Роки правління сьомого керівника радянської держави – М.С.Горбачова – увійшли до політичного словника всього світу під назвою «перебудова». Прийшовши до влади у березні 1985 р., він пообіцяв зробити Радянський Союз сильнішим, вдихнувши нове життя в його соціалістичну систему та економіку, що стагнує. 27 грудня 1991 р. після підписання Біловезьких угод він пішов у відставку з посади Президента СРСР, коли Радянського Союзубільше не існувало, соціалізм був повністю дискредитований, а економіка дихала на ладан.
Перебудова мала чотири різні, але взаємопов'язані виміри. Це, по-перше, роззброєння, «визволення країн радянської імперії» у Східній Європі та закінчення холодної війни; по-друге, економічна реформа; по-третє, поступова лібералізація громадської думки та коштів масової інформації, що увійшла в історію під назвою «гласність» І, по-четверте, «контрольована» демократизація та децентралізація комуністичної системи. У вузькому значенні слова перебудова включала низку політичних заходів, спрямованих на «реформацію радянського комунізму». Основний конфлікт між владою та суспільством стався вже в ході самої перебудови – коли суспільство вийшло на відкриту політичну арену, тоді воно, оскільки його «довго пригнічували», відмовилося підкоритися заздалегідь наміченій державній політиці, створило власну політичне життяі стало «непередбачуваним і неконтрольованим» У результаті горбачовської «гласності» за кілька років були зруйновані «результати ідеологічної роботи семи десятиліть» - брехня, що ретельно приховується до цього, вийшла назовні, ілюзії про переваги соціалізму перед капіталізмом «розвіялися повністю» і режим, заснований на ідеології , почав гинути. За своїми масштабами та унікальністю розпад СРСР перевершив крах Російської імперії 1917 р., оскільки, на відміну від останнього, відбувся в умовах мирного часу.
Передкризовий стан суспільства змусив шукати шляхи його поновлення. Було розпочато модернізацію системи без зміни моделі у суспільному розвиткові. Комплекс реформ та процеси, з ними пов'язані, отримали назву "перебудова". Її перший етап розпочався навесні 1985 року спробою «прискорення» темпів соціально-економічного розвитку.
Перетворення бажаного результату не дали. Середньорічний валовий продукт знизився в Узбекистані з 3,4% у 1981-1985 роках. до 2,75% у 1986-1990 pp. Знизилися темпи зростання продуктивність праці, погіршилися показники використання основних виробничих фондів. Узбекистан разом із усім колишнім СРСР входив у економічну кризу. У суспільстві посилилися позиції "ринковиків".
В Узбекистані розуміли, що надцентралізм потребує якнайшвидшого демонтажу. Під тиском республік було прийнято закони СРСР, створені задля зниження впливу центру, що свідчило про наростання тенденцій незалежності.
Керівництво Узбекистану розробило свою програму виходу із кризи. Головним у ній було створення ефективної, соціально-орієнтованої ринкової економіки, що базується на різноманітті форм власності та досягненні високого рівня добробуту, всебічної захищеності громадян Узбекистану.
Зрушення почалися і в суспільно-політичній сфері: зароджується гласність, відроджується громадянська гідність людей, йде боротьба проти монополізму КПРС, за перехід влади від партапарату до Рад, з'являються громадські рухи та неформальні організації (Бірлік, Ерк, Тумаріс, Вільне об'єднання молоді Узбекистану і т.п. .д.), що діяли поряд із Компартією Узбекистану. У програмах порушувалися питання національного відродження республіки.
У середині 80-х почався новий етап беззаконня і репресій. Тепер гонінням зазнала не лише творча, але головним чином національна науково-виробнича та політична інтелігенція, представники якої розуміли порочність існуючої соціально-економічної системи, що ущемляла національні інтереси республіки.
До цього часу найбільш чітко виявилася неспроможність легенд про чудові завоювання соціалізму та його, незаперечних соціально-економічних, політичних, ідейних та моральних переваг. Як тільки трохи ослаб ідеологічний пресинг, з'явилася можливість називати речі та явища своїми іменами. Проте система люто чинила опір. Невірно виявлялася основна причина тяжкого стану економіки. Вважалося, що якщо погано йде справа, значить не ті кадри, поганий стиль роботи, не оволоділи прогресивними методами управління, недостатньо ведеться виховательна робота, Низька трудова дисципліна і т.д. У пошуках винних Центр став на неодноразово перевірений шлях "закручування гайок", перетворивши Узбекистан на полігон нових репресій. У республіку було спрямовано різноманітних функціонери, т.зв. "кадровий десант", який, посівши ключові позиції у партійних, радянських та судових органах, розв'язав справжній терор. Було сфабриковано 1987 р., так звану "бавовняну справу", зганьблені сотні тисяч чесних людей і республіка загалом.
Наприкінці 80-х-початку 90-х років. в Узбекистані посилилися тенденції суверенізації, що у різних сферах життя суспільства. Умови для здобуття незалежності стали формуватися з другої половини 80-х років.
Важливим кроком на шляху до незалежності стало прийняття в жовтні 1989 р. "Закону про державну мову", що надав цей статус узбецькій мові, що раніше відсувається на другий план. З метою його реалізації була створена мережа безкоштовних гуртків з вивчення узбецької мови, посилено увагу до її викладання в навчальних закладах, до публікації підручників, літератури на ньому.
У республіці взяли курс на захист громадян Узбекистану, необґрунтовано звинувачених у так званій "бавовняній справі", показавши цим очевидність наклепу на узбецький народ.
Було розпочато політичну реабілітацію Ш.Р.Рашидова, які довгі роки очолював республіку і багато зробив для неї.
Керівництво Узбекистану, приблизно з першої половини 1990 року, ліквідувало практику співбесіди у Москві осіб, рекомендованих окремі високі посади, що було на той час мужнім і рішучим кроком.
Уряд Узбекистану розпочало відтворення областей, районів, міст, бездумно об'єднаних за вказівкою Москви.
Попри опір Центру, в Узбекистані, першому серед республік колишнього союзу, навесні 1990 р. було засновано Пост Президента Республіки. Раду Міністрів було перетворено на Кабінет Міністрів, очолюваний безпосередньо Президентом. Це означало перехід на принципово новий ступінь суверенізації та державності. Першим Президентом Узбекистану було обрано березні 1990 р. І.А.Каримов.
На першій сесії (березень 1990 р.) дванадцятого скликання Верховна Рада республіки схвалила програму діяльності уряду Узбекистану та основні концепції його економічної, соціально-духовної самостійності.
Суть їх у наступному: Узбекистан постає як суверенну державу у складі організованого на федеративних засадах Союзу РСР; всі багатства республіки є національним надбаннямїї народів, у тому числі земля, корисні копалини, основні фонди, культурні та історичні цінності; Узбекистан реалізує свої суверенні права та проведення самостійної соціальної та економічної політики, забезпечує збереження національної самостійності при відновленні національних та історичних традицій та цінностей; республіка повинна на ділі мати свої кошти та джерела самофінансування; Узбекистан будуватиме свої відносини з центром та іншими регіонами країни на повністю повноправній, еквівалентній та взаємовигідній основі. На цих же принципах у складі оновленої федерації республіка встановлює та розвиває економічні та культурні зв'язкиіз зарубіжними країнами, вносячи свій внесок у загальносоюзний поділ праці; децентралізація і демократизація економіки та всієї системи керівництва народним господарством має мати загальний характер, пронизувати всі сфери виробництва та суспільства, охоплюючи як галузі та території, а й кожен трудовий колектив. Вони мають бути усвідомлені кожним трудівником, забезпечивши всілякий соціальний захист населення, особливо його малозабезпечені верстви.
20 червня 1990 р. друга сесія Верховної Ради Узбекистану дванадцятого скликання ухвалила "Декларацію про суверенітет". У ній були закріплені основні засади державного суверенітету республіки: верховенство демократичної держави та законів республіки на всій території; недоторканність та неподільність державної території та кордонів; самостійне рішенняпитань внутрішньої та зовнішньої політики, визнання та повага основних принципів міжнародного права; визначення шляху розвитку, своєї назви, державних символіві т.д. Цей документ не лише заявив про рішучість народу наповнити державний суверенітет реальним юридичним, економічним та політичним змістом, а й став основою боротьби Президента за незалежність. Активну підтримку ідеї незалежності отримали серед. громадських рухівУзбекистан.
Таким чином, Узбекистан був однією з перших республік колишнього СРСР, що поставили питання про суверенітет у практичну площину. Подальші події підтвердили правильність лінії керівництва республіки, яке, не чекаючи, коли суверенітет Узбекистану буде закріплено новим союзним договором, робило реальні кроки.
Якщо ви помітили орфографічну помилку, будь ласка, виділіть її мишею та натисніть Ctrl+Enter
1. Посилення відцентрових тенденцій у міжамериканських відносинах у 70-ті роки
Кінець 60-х - початок 70-х років стали часом суттєвого ускладнення міжамериканських відносин. Система не тільки остаточно втратила свою «герметичність», характерну для 40-50-х років і виражалася в замкнутості міжнародних відносин у регіоні та досить високому рівні політичної дисципліни. По суті, виник новий тип конфліктів між центром системи та цілою низкою держав-членів, пов'язаний із проведенням останніми політики економічного націоналізму та прагненням автономізуватися від США у зовнішній політиці.
Багато в чому це було з появою у регіоні нового політичного феномена - націоналістичних військових режимів. Йдеться насамперед про режими в Перу (1968-1975 рр.)*, Панамі (1968-1981 рр.), Болівії (1969-1971 рр.), Еквадорі (1972-1976 рр.). Це були зовсім не ті військові, з якими Вашингтон звик мати справу в попередні десятиліття, «підгодовуючи» їхньою застарілою військовою технікою та підтримуючи ідею про «особливу місію» збройних сил у суспільстві.
Демократизація офіцерського корпусу, що відбулася в 50-60-і роки (особливо в армії); підвищення його освіти-
Хоча військовий режим у Перу формально проіснував до 1980 р., його ліворадикальна орієнтація, по суті, вичерпала себе разом із відходом з уряду команди реформаторів у 1975 р.
ного та культурного рівня, зростання національної самосвідомості; «криза совісті» внаслідок зіткнення зі злиднями та відсталістю індіанського населення в ході протиповстанських операцій - все це дало зовсім не той ефект, на який розраховували в Пентагоні. У найбільш концентрованому вигляді це втілилося у політиці перуанських військових на чолі з генералом X. Веласко Альварадо (1968-1975 рр.). Збройні сили прийшли до влади із програмою глибоких соціально-економічних перетворень, захисту національного суверенітету та незалежної зовнішньої політики. У міру просування шляхом реформ відбувалася і радикалізація самого процесу перетворень, що навіть дало підстави таким відомим радянським фахівцям, як професор А.Ф. Шульговський стверджувати про ознаки «соціалістичної орієнтації» у політиці перуанських військових 1 .
"Революційний націоналізм" уряду X. Веласко Альварадо реалізувався вже в перші дні після приходу до влади. 11 жовтня 1968 р. була націоналізована власність американської нафтової компанії «Інтернешнл Петролеум Компані». У компенсації їй було відмовлено у зв'язку з грубими порушенняминею національного законодавства. Буквально слідом за цим починається американо-перуанська «рибальська війна», причому справа доходить і до обстрілу перуанськими патрульними катерами американських рибальських суден. З лютого 1969 р. Перу встановлює дипломатичні та торговельні зв'язки з Радянським Союзом та іншими країнами-членами РЕВ. У ці роки перуанська дипломатія виступає за докорінну перебудову міжамериканської системи. У 1972 році за урядом Народної єдності Чилі перуанські військові відновлюють дипломатичні та торговельні відносини з Кубою. У 1973 року країна починає рух неприєдналися держав і активно входить у досить конфліктний у період діалог Північ - Південь 2 .
У Панамі у жовтні 1968 р. Національна гвардія на чолі з командувачем О. Торріхосом усуває цивільний уряд та проголошує курс на антиолігархічні, антиімперіалістичні перетворення, у центрі яких перегляд статусу зони Панамського каналу.
Військові уряди генералів О. Кандіа - X. Торреса (1969-1971 рр.), що прийшли до влади в Болівії, з точністю повторивши «перуанський сценарій», здійснили націоналізацію власності «Болівіан галф ойл» та ряду інших американських об'єктів, видворили з країни (як і в Перу) співробітників «Корпуса світу», провели низку зовнішньополітичних акцій, спрямованих на демонстрацію незалежної орієнтації на міжнародній арені 4 .
Зрештою, прихід до влади в Чилі в травні 1970 р. блоку лівих сил Народна єдність і проголошений ними курс на соціалістичний характер перетворень у країні хіба що довершили картину і призвели лише кілька років суттєвого зміни політичної карти Латинської Америки. На початку 1970-х років у регіоні виникла ціла група режимів левонаціоналістичної орієнтації. Більше того, саме в ці роки з'явилися підстави говорити про формування свого роду угруповання латиноамериканських держав, які явно перехопивши ініціативу виступили за фундаментальну реформу міжамериканської системи. До них приєдналися і націоналістичний військовий режим генерала А. Лануссе в Аргентині (1971-1979), і конституційні уряди Мексики, Венесуели та Колумбії.
Як показують документи, зокрема й слухання в комісіях Конгресу США з міжамериканських справ, така різка зміна політичної обстановки у регіоні як планувалося, а просто застало зненацька республіканську адміністрацію Р. Ніксона (1968 р.). В умовах, коли в правлячих колах з другої половини 60-х років активізувалися зусилля щодо вироблення основ довготривалого альянсу з військовими, фе-
номен націоналістичних військових режимів викликав гострі розбіжності.
Як зазначають автори однієї з найбільш фундаментальних вітчизняних робіт з міжамериканських відносин «США та Латинська Америка», низка представників Ради Безпеки та Держдепартаменту вважали, що в умовах вакууму влада військових режимів була єдино можливим союзником Сполучених Штатів у регіоні. Згідно з прихильниками цієї точки зору, збройні сили були єдиним інститутом, який міг ефективно реалізувати реформи за програмою «Союз заради прогресу», і тому потребували всілякої підтримки, у тому числі й форми надання сучасної військової техніки. Такий підхід, природно, лобіювався представниками військово-промислового комплексу США, які в умовах зростання військових витрат у країнах, де до влади прийшли збройні сили, прагнули використати сприятливу кон'юнктуру для розширення своїх продажів.
«Традиціоналісти», прихильники «нових рубежів» у їхньому первісному вигляді бачили у військових режимах фактор, що остаточно підриває просування латиноамериканських країн до представницьких систем правління західного зразка 6 . Ліберали заявляли про те, що нові військові режими в кращому разі можуть виявитися «надзвичайно важким союзником» Вашингтона, а в гіршому будуть йому ворожі 7 .
У період першої республіканської адміністрації Р. Ніксона (1968-1972 рр.) у політиці США явно взяли гору прагматики - прихильники адаптації до вже існуючих військових режимів, що отримала назву «політики малопомітної присутності». Як головне завдання розглядалася ліквідація вогнищ напруженості у відносинах з ними, що виникли в перші кілька років правління республіканців.
Це було зумовлено навіть не стільки тим, що адміністрація Р. Ніксона поділяла точку зору «неомілітаристів», скільки вкрай неординарною ситуацією, що виявилася на початку 70-х років, при якій у регіоні виникло відразу кілька «гарячих точок», на які США, дедалі більше ув'язуючи у війні у В'єтнамі, не в змозі були реагувати традиційними силовими методами. Застосована щодо держав, що націоналізували власність американських компаній, «поправка Хікінлупера», яка вводила режим торговельно-економічних санкцій та передбачала голосування проти надання цим режимам коштів міжнародними фінансовими органами. а також дії щодо їх фінансово-економічної дестабілізації - усі ці важелі тиску в тій чи іншій формі були задіяні в політиці США щодо левонаціоналістичних урядів регіону. Проте, мабуть, уперше у XX столітті Сполучені Штати відчули неможливість проведення одночасної дестабілізації за цілим рядом напрямків.
В основі настільки, на перший погляд, несподівано різкого ускладнення відносин «двох Америк» лежали не просто конфліктні ситуації, що практично одночасно виникли у США з низкою латиноамериканських держав. Саме у 60-70-ті роки поступово розпочався процес вирівнювання гігантської асиметрії мощі та впливу, що жорстко розділила систему на центр та периферію.
З одного боку, це було зумовлено вражаючим ривком у соціально-економічному розвитку цілої групи країн регіону, про що вже йшлося у попередньому розділі. Нові реалії регіону враховувалися авторами політики «малопомітної присутності». Ще в 1976 році, коли тенденція зростання взаємозалежності «двох Америк» і як наслідок зростаюча значущість Латинської Америки на Шкалі довгострокових пріоритетів США визнавалися у Вашингтоні аж ніяк не всіма, Г. Кісінджер в інтерв'ю «Нью-Йорк Таймі» досить пророчо заявив: «. .стра-
ни Латинської Америки набувають нам нового сенсу і нове значення, т.к. вони починають міцно вставати на ноги на міжнародній арені. Це пояснюється такими обставинами:
по-перше, вони перетворюються на все більш вагомий фактор на світових ринках сировини та продовольства, мінералів та енергоресурсів;
по-друге, вони мають потенційну можливість стати районом виробництва все більшої кількості сільськогосподарських товарів;
по-третє, вони відіграють важливу роль політичних організаціях.
Тому наша політика в Західній півкулі має визнавати ці нові реальні обставини, зміни в Латинській Америці та її величезне значення з погляду міжнародних інтересів США» .
З іншого боку, на початку 70-х років вперше позначилося відносне зниження ролі Сполучених Штатів у світовій економіці, пов'язане з появою в особі Західної Європи та Японії нових полюсів економічної могутності, а також кризовими явищами у супердержави. Так, частка США у світовій економіці впала з 50% у перші повоєнні роки до 23% 1974 року 9 , тобто. скоротилася більш ніж удвічі. У серпні 1971 р. припинила своє існування Бретон-Вудська система, що знаменувала собою кінець цілої доби, коли вся світова валютно-фінансова система була прив'язана до міцного американського долара. Перехід до плаваючого курсу долара, безпрецедентні протекціоністські заходи, запроваджені серпні 1971 р. адміністрацією Р. Ніксона, які призвели до «торгової війни» США з Японією, чітко окреслили хвороби американської економіки. І енергетична криза 1973 р., і вражаючий успіх країн-членів ОПЕК, і наростаючий рух за новий світовий економічний порядок, і активізація діяльності тих, хто не приєднався
країн, і «група 77» в ООН – усі ці чинники суттєво впливали на міжамериканські відносини.
Колись всемогутній і безумовний лідер системи, який до того ж безславно і з величезними морально-політичними витратами закінчив в'єтнамську кампанію, втрачав право в очах інших країн-членів залишатися таким. Жорсткий вертикальний початок міжамериканських відносин став дедалі більше руйнуватися. Контекст глобальних протиріч Північ-Південь у роки став дедалі виразніше витісняти модель континентальної солідарності, покладену основою міжамериканської системи.
Ще з середини 60-х почався процес диверсифікації міжнародних зв'язків латиноамериканських республік. До середини наступного десятиліття їхня географія суттєво розширилася за рахунок соціалістичних країн та молодих незалежних держав Африки та Азії.
Сімдесяті роки можна охарактеризувати як період повороту Латинської Америки до «третього світу». З блоком молодих афро-азіатських країн держави регіону зближував ряд параметрів розвитку, периферійний характер включеності до міжнародної системи поділу праці, схильність дискримінації у міжнародних економічних відносинах. Ракурс відносин «Північ-Південь» не лише об'єктивно відображав одну з тенденцій розвитку міжнародних відносин, що реально існували, але й у порівнянні з дедалі більш «тісною» схемою «Захід-Схід» відкривав нові горизонти для зовнішньої політики. Крім того, в умовах наростання конфліктного потенціалу у відносинах Латинської Америки з США в торговельно-економічній галузі та прагнення до дистанціювання в галузі зовнішньої політики опора на блок країн, що розвиваються, зміцнювала позиції латиноамериканських держав у Діалозі з Вашингтоном.
У 1970-х років Латинська Америка досить активно підключилася до руху неприєднання. Кількісне зростання руху неприєднання, перетворю-
ня його у впливову міжнародну силу, що впливає тією чи іншою мірою практично на весь комплекс проблем світової політики, притягували Латинську Америку до цієї організації, породжували побоювання «залишитися за бортом». У 1970 році, крім Куби, як повноправні учасники руху фігурували ще три карибські країни - Гайана, Тринідад і Тобаго і Ямайка. У 1980 року кількість країн регіону у цій організації зросла до десяти. У 1986 році на VIII Конференції глав держав і урядів країн, що не приєдналися, їх чисельність зросла до вісімнадцяти.
У міру підключення до неприєднання були спроби латиноамериканських держав-членів повернути рух у бік головним чином «економічної дипломатії». Роль Латинської Америки у роки в основному зводилася до просування ідей нового світового економічного порядку (НМЕП). Держави регіону стояли біля джерел ідеї НМЕП і зробили помітний внесок у формування його концептуального базису. Саме латиноамериканські країни на чолі з Мексикою стали авторами «Хартії економічних прав та обов'язків держав», ухваленої на Генеральній Асамблеї ООН у 1974 році.
Розроблена в 70-х роках за безпосередньої участі Латинської Америки програма НМЕП несла безперечний демократичний заряд. Вона стверджувала декларація про розвиток, на недискримінаційний торговельний обмін, на суверенне право вільно розпоряджатися природними ресурсами, встановлення рамок діяльності ТНК. У рамках ЮНКТАД латиноамериканські країни першими висунули ідею «кодексу поведінки ТНК». В основі концепції нового світового економічного порядку, по суті, лежали ідеї взаємозалежності розвинених країн, що розвиваються, необхідності пошуку неконфронтаційних, компромісних рішень.
Безсумнівно й те, що найрозвиненіші латиноамериканські держави розглядали рух за НМЕП та
як засіб наблизитися до клубу «багатих країн», взяти на себе функції посередника, проміжної ланки між розвиненими країнами, що розвиваються.
На відміну від Куби, що незмінно відстоювала тезу про те, що соціалістична співдружність є «природним союзником» руху неприєднання, позиція більшості латиноамериканських країн характеризувалася наголосом на нейтралізмі руху, його «рівновіддаленість» від наддержав та їх блоків. Загалом у русі неприєднання Латинська Америка противилася його надмірній ідеологізації та посиленню радикального початку, тяжіла до помірного, збалансованому підходу. Оцінюючи це явище, слід визнати, що для цього регіону, який ще кілька десятиліть тому майже беззастережно зараховував себе до Заходу, причому не тільки в плані приналежності до західної цивілізації, а й у рамках біполярної структури, що існувала, «рівновіддаленість» була сама по собі новим кордоном. .
З другої половини 60-х років почалося поступове «повернення» до Латинської Америки провідних західноєвропейських держав. І хоча їхня частка у зовнішньоторговельному обороті та в іноземних інвестиціях у регіоні була ще незначною і суттєво поступалася північноамериканській, їхня динаміка виглядала вражаючою. Так, наприклад, якщо сукупний експорт країн ЄЕС і Японії в Латино-Карибську Америку в 1967 році становив близько половини американського, то в 1974 він майже зрівнявся з експортом США (близько 15 млрд. дол.) 1 .
Саме на початку 70-х років була по суті підірвана військово-технічна залежність латиноамериканських держав від Сполучених Штатів. Зіткнувшись із відмовою центру системи надавати латиноамериканським арміям технічно складні види озброєнь, які не відповідали функціям протиповстанської війни, такі держави регіону, як Аргентина та Перу, вже наприкінці 60-х років здійснили масштабні закупівлі військової техніки.
у Західній Європі. У 1974 році вперше у Південній Америці(Перу) виникли озброєння радянського виробництва.
Важливим наслідком розриву військово-технічної залежності від центру системи стало, на перший погляд, несподіване підключення Латинської Америки в 70-ті роки до гонки озброєнь, що не тільки призвело до виникнення нової лінії конфлікту між США та військовими режимами регіону, а й загалом. суттєво дестабілізувало міжнародні відносини у Західній півкулі.
І в даному випадку читача не повинні вводити в оману щодо «скромні» показники цього регіону у закупівлі зброї «третім світом» (13,5% у першій половині 80-х років)». Істотно поступаючись за цим показником таким кризовим районам, як Ближній Схід (50% всіх закупівель озброєння країнами, що розвиваються), Латинська Америка, проте, досягла вражаючого зростання військових витрат, з 1974 по 1982 р. військові витрати в цьому регіоні подвоїлися (з 7,9 до 15,8 млрд. дол.) 12 . Чисельність латиноамериканських армій до середини 80-х років збільшилася в порівнянні з серединою 70-х років майже на 40% і наблизилася до значної цифри в 2 млн. Чоловік у 1975-1984 рр. вміст збройних сил обійшовся Латинській Америці в 150. дол. Тільки в 1968-1984 рр. імпорт озброєнь, збільшившись у щорічному вираженні більш ніж у десять разів, у сукупному обсязі склав гігантську цифру в 12,8 млрд. дол. військового виробництва, у 70-ті роки додалися Чилі, Перу, Мексика, Венесуела, Колумбія та низка інших країн. До середини 80-х років вже 16 латиноамериканських і карибських країн мали військову промисловість.
Очевидно, що «феномен 70-х років» при всій своїй несподіванці, що здається, виник не раптом і не на порожньому місці. Серед причин, які його підготували, насамперед
слід виділити історичне коріння та традиції латиноамериканського мілітаризму. Можна погодитися у зв'язку з чилійським ученим А. Варасом, який цілком справедливо вказував, що власними силами ніякі зовнішні імпульси були здатні «мілітаризувати» Латинську Америку, якщо цього не існувала б місцева грунт, визначалася місцем збройних сил у суспільстві, їх взаємодією з державною владою, співвідношенням між військовими та громадськими інститутами 15 .
Історично сформований надзвичайно високий рівень автономії інституту збройних сил у суспільстві, його претензії на роль національного арбітра, на єдиного носія національних цінностей і захисника конституції, що набували часом месіанську спрямованість, на практиці знаходили вираження в активному втручанні військових у політику. Військові інститути фактично монополізували у своїх руках вирішення широкого кола питань, пов'язаних із національною безпекою. Контроль громадянського суспільства над збройними силами виявився надзвичайно обмеженим, а часом просто символічним. Особливо виразно це виявлялося в умовах, коли збройні сили захоплювали державну владу, практично реалізуючи свої претензії на роль вершителя доль нації.
За будь-якого з варіантів «воєнного реформізму» питання нарощування військової могутності, оснащення збройних сил сучасними складними видами техніки висувалися в розряд першочергових національних завдань. Багато в чому крізь їхню призму військові уряди розглядали проблематику суверенітету, безпеки, самостійності на міжнародній арені.
Не випадково, що саме на 70-ті роки, коли за винятком Венесуели, Колумбії та Гаяни у всіх американських державах правили військові, довелося різке нарощування військових витрат у регіоні. Тому в цілому позитивний ефект розширення кола постачальників озброє-
жен уже в 70-ті роки з великим «запасом» перекрився різким нарощуванням обсягів закупівель. Саме на ці роки, власне, і довелося втягувати регіон у гонку озброєнь. Вперше перевищивши 1972 року 1млрд. дол., обсяги закупівель озброєнь аж до середини 80-х років, коли пролунала боргова криза, коливалися в межах 2-3 млрд. дол. на рік.
Нерідко доводиться зустрічатися з точкою зору, згідно з якою таке різке зростання військових закупівель було зумовлене 70-ми - на початку 80-х років цілою низкою конфліктних ситуацій, і в першу чергу в результаті загострення територіальних суперечок, в які вдихнули «нове життя» сировинна криза, зросла політична гетерогенність регіону, а також загалом посилена нерівномірність розвитку. Поряд з цим, як правило, вказується, що ерозія міжамериканської системи, що намітилася в 70-і роки, істотно обмежила її «дисциплінуючий ефект», що призвело до виникнення міжусобиць.
Однак тут явно простежувався і «зворотний зв'язок». Небувале зростання військових витрат, імпорту найсучасніших і найдорожчих озброєнь, тим більше що мало місце за відсутності будь-якої реальної зовнішньої загрози, неминуче дестабілізував обстановку в регіоні, генерував клімат недовіри та підозрілості щодо сусідів, відроджував старі та породжував нові побоювання щодо гео тих чи інших держав*. Загострення до середини 70-х років відносин у трикутнику Перу - Чилі - Болівія, зав'язаному на проблемі виходу останньої до Тихого океану, або фактично передвоєнна ситуація, що склалася в кінці 70-х років
* Для таких побоювань часом дійсно були підстави. Достатньо нагадати у зв'язку з цим політику «рухливих кордонів» бразильського військового режиму в 70-ті роки, засновану на геополітичній концепції виходу країни до двох світових океанів.
Відносини між військовими режимами Аргентини та Чилі через проблему протоки Бігл, неабиякою мірою були підготовлені лідерством цих держав у гонці озброєнь у Латинській Америці.
В умовах ускладнення міжнародних відносин і дедалі виразніших ознак ерозії міжамериканської системи Вашингтон висунув ідею опори на двосторонні відносини з країнами регіону. Навмисне обмеження континентального початку пояснювалося зростання диференціацією країн регіону за рівнями розвитку, характеру політичних процесів, реального значення для Сполучених Штатів. Представники Держдепартаменту заявляли про відсутність у сучасних умовах«єдиної формули для встановлення плідних відносин «двох Америк», про необхідність «спеціальних зусиль щодо розширення двосторонніх зв'язків із кожною американською державою» .
Автори згадуваної вже колективної монографії«США та Латинська Америка» зазначають, що для зміцнення своїх позицій у регіоні Вашингтон використав політику «вибіркового фаворизму», або «переважного союзника». За визнанням самих американців, фаворитизм виражався у цьому, що заохочувалися амбіції великих держав, нацьковувалися одні країни - великі країнина середні чи малі чи «ідеологічно прийнятні» на неприйнятні. У становищі головного лідера опинилася Бразилія 17 .
Ознаки пошуку опорної країни у регіоні справді мали місце. Однак це все ж таки скоріше було характерно для середини 60-х років, коли в рамках створення нової регіональної системи безпеки Вашингтону був гостро необхідний регіональний союзник, про що докладно говорилося в попередньому розділі. На початку 70-х років проголошення Бразилії як «фаворит» і, зокрема, знаменита заява Р. Ніксона в ході візиту до цієї країни (грудень 1971 р.): «куди піде Бразилія - туди співай-
йде інша Латинська Америка», мали, на наш погляд вже інше підґрунтя. Завдання полягало в тому, щоб максимально нейтралізувати наростаючий автономний початок у політиці бразильських військових, надати нового дихання, по суті, загасаючого американо-бразильського альянсу. Однак реальних ресурсів для досягнення цієї мети у республіканської адміністрації практично вже не було, а політичні декларації навряд чи могли компенсувати зростаючу розбіжність на користь.
Метою, яка була справді реальною і на якій Вашингтон зосередив чималі дипломатичні, політичні та економічні зусилля, була політика дестабілізації уряду Народної єдності в Чилі, яка цілком вписувалася у глобальну схему протиріч Схід-Захід. Центр системи вкотре демонстрував, як писав А. Лоуенталь, свою зацикленість на суто негативістському підході, тобто. на примітивних схемах дестабілізації та повалення неугодного уряду, замість того, щоб направити розвиток подій у країні в потрібне русло, «забезпечивши цим майбутнє».
Факти свідчать, що на початку 70-х років Сполучені Штати не просто втрачали важелі контролю над міжамериканською системою. В умовах, коли низка держав регіону, майстерно застосовуючи коаліційну дипломатію, спробувала перетворити систему на колективний важіль натиску на Вашингтон, у правлячих колах США навіть почало розглядатися питання про вихід з ОАД. Про це, зокрема, висловлювався У. Роджерс, який 1973 року став помічником держсекретаря з міжамериканських справ 19 .
Багато в чому це було пов'язано з початком роботи Спеціальної комісії з вивчення міжамериканської системи та вироблення заходів щодо її реорганізації (СКІМС). Нагадаємо, що комісія була створена рішенням Ш сесії Генеральної Асамблеї ОАД (Вашингтон, квітень 1973 р.). Під тиском цілого ряду латиноамериканських держав, і в
насамперед Перу та Чилі, було прийнято резолюцію, яка виражала «загальну незадоволеність результатами діяльності міжамериканської системи».
У ухваленій на сесії «Декларації принципів міжамериканських відносин» країнам-ініціаторам реформи міжамериканської системи вдалося вперше закріпити принцип «ідеологічного плюралізму». Цей принцип передбачав можливість співіснування в міжамериканській системі країн із різним суспільно-політичним ладом, що й започаткувало процес деідеологізації системи, звільнення її від атрибутики холодної війни. Підтекстом цього документа була не тільки і навіть не стільки зацікавленість лівих режимів у скасуванні антикубінських санкцій в ОАД, скільки прагнення убезпечити себе від рецидивів прямого втручання у разі, якщо той чи інший режим буде кваліфікований Вашингтоном як «прорадянський».
Перу та Чилі за підтримки Венесуели, Колумбії та інших країн виступили також за корінний перегляд концепції безпеки міжамериканської системи. Ними було запропоновано внести до міжамериканського юридичного лексикону термін «економічна агресія». Ці країни запропонували створення в регіоні системи «колективної економічної безпеки». Як заявив в одному зі своїх виступів під час обговорення цього питання представник Венесуели у Постійній Раді ОАД, «щоб забезпечити справжню рівність держав, необхідно надати Пакту Ріо-де-Жанейро економічного змісту».
Очевидно, що своїм вістрям ці ініціативи були спрямовані проти політики економічного тиску, що особливо широко практикувався Сполученими Штатами проти левонаціоналістичних режимів наприкінці 60-х - початку 70-х років. Ідеї «колективної економічної безпеки» завдяки зусиллям латиноамериканської дипломатії отримали подальший розвиток на сесії Генеральної Асамблеї ОАД (Атланта, травень 1974 р.), де у спе-
ційної резолюції знову було позначено завдання забезпечення «інтегрального розвитку та колективної економічної безпеки» 20 .
Ніколи ще латиноамериканський «пресинг» на США не був таким потужним. Держдепартамент намагався максимально «заземлити» латиноамериканські ініціативи, розчинивши їх у розпливчастих та необов'язкових формулюваннях. Найбільш виразно це виявилося у позиції американської делегації саме в рамках роботи СКІМС у 1973-1975 роках.
Однак в умовах, коли щодо створення системи «колективної економічної безпеки» Сполучені Штати виявилися фактично «притиснуті до стіни», вони змушені були внести визначеність.
Сполучені Штати виявилися єдиною державою, яка проголосувала проти внесення до МДВП положення про створення системи колективної економічної безпеки, яка передбачала поширення принципу «напад на одного - напад на всіх» на сферу економічних відносин. І хоча на Спеціальній конференції з реформи договору (Сан-Хосе, квітень 1975 р.) до статті 11 було включено відповідне положення, представник США заявив, що його країна не візьме на себе жодних зобов'язань щодо обговорення, підписання та ратифікації будь-яких документів, що зобов'язують. щодо створення такої системи 21 .
Як видається, подібні демарші надавали деморалізующее вплив на міжамериканські відносини, паралізовували якусь творчу активність у межах системи і лише стимулювали відцентрові тенденції. Це, зокрема, знаходило вираження у зацікавленості держав регіону, що зростає, створювати свої, суто латиноамериканські об'єднання, які в певному сенсі підміняли б собою ОАД.
Найбільш розвиненим їх у 70-ті роки був, безумовно, Андський пакт. Підписана в 1969 році Картахенська угода започаткувала процес інтеграції шести
андських країн (Болівія, Венесуела, Колумбія, Перу, Еквадор, Чилі). При цьому в 70-ті роки Андська група вийшла за межі суто економічного об'єднання. Структура організації включала Раду міністрів закордонних справ, Андський парламент, Андський суд та низку інших органів, які свідчили про прагнення створити об'єднання на кшталт Європейського співтовариства.
Більше того, на початку десятиліття саме Андська група стала головним опонентом Сполучених Штатів у прагненні перебудувати міжамериканську систему, про що вже говорилося вище, а також ініціатором низки колективних акцій, спрямованих на обмеження інтересів північноамериканських сировинних корпорацій. Прийняте у 1971 році «рішення 24» Комісії Картахенського угоди суттєво обмежило переведення прибутків за кордон іноземними інвесторами.
Навіть проблематика регіональної безпеки, яка раніше була традиційною «вотчиною» міжамериканських форумів, почала виноситися на субрегіональний рівень і розглядатися без участі Сполучених Штатів. Про це наочно свідчив процес Айакучо. У 1974 році в м. Айакучо (Перу) лідери восьми латиноамериканських держав - Аргентини, Болівії, Венесуели, Колумбії, Панами, Перу, Чилі та Еквадору підписали «Декларацію Айакучо», в якій взяли на себе зобов'язання створити умови для обмеження гонки озброєнь. вивільнених коштів у потреби соціально-економічного розвитку.
На відміну від попередніх численних декларацій та міжнародних документів слідом за підписанням «Декларації Айакучо» були конкретні заходи. У 1975-1976 pp. відбулося п'ять нарад на рівні експертів із практичного вивчення проблематики роззброєння. Так, наприклад, на другій нараді експертів у Сантьяго (Чилі, вересень 1975 р.) розглядалися питання встановлення клімату довіри між державами.
учасниками у військово-політичній галузі, співробітництва між військовими інститутами, а також проблеми заборони певних видів озброєнь (біологічної, хімічної, токсичної), а також тих, застосування яких негативно впливає на екологію. Слідом за підписанням «Декларації Айакучо» було створено ще один потенційно важливий механізм – Нараду командувачів збройних сил Перу, Чилі та Болівії, покликану усунути клімат ворожості та недовіри між арміями цих держав, які створювали сприятливий ґрунт для гонки озброєнь. На ІІ нараді в Сантьяго в 1976 році було підписано «Угоду про співпрацю з метою зміцнення миру та дружби між збройними силами».
У 1978 році країни, які підписали «Декларацію Айакучо», у період проведення першої сесії ООН з роззброєння ухвалили ще одну декларацію, в якій зобов'язалися спільно з іншими латиноамериканськими державами шукати можливості обмеження озброєнь. Того ж 1978 року з ініціативи президента Мексики у столиці цієї держави відбулася зустріч представників 20 держав Латинської Америки та Карибського басейну з вивчення проблематики роззброєння на регіональному рівні. На ній, зокрема, було розглянуто питання про створення єдиного для Латинської Америки та Карибського басейну консультативного механізму щодо обмеження передачі певних видів озброєнь та встановлення обмежень чи заборони деяких видів зброї. У 1980 році на зустрічі в Ріо Бамба (Еквадор) президенти Венесуели, Колумбії, Еквадору та повноважний представник президента Перу прийняли «Кодекс поведінки», у п'ятому пункті якого вони зобов'язалися просувати процес роззброєння на субрегіональному та регіональному рівнях, ґрунтуючись на принципах що «було б ефективним внеском у справу загального та повного роззброєння».
«Процес Айакучо» в 70-ті роки не призвів до реального обмеження озброєнь, однак діалог, з якого фактично були виключені Сполучені Штати, все ж таки, на наш погляд, сприяв тому, що загострені територіальні суперечки в той період не переросли в регіональні конфлікти , а міжамериканське співробітництво поповнилося ще одним компонентом, який надалі перетвориться на важливий факторколективної дипломатії
В умовах, коли реальні зовнішньополітичні можливості США в регіоні виявилися істотно обмеженими, а конфліктний потенціал міжамериканських відносин різко зріс, центр системи спробував, не відступаючи від політики прихованої дестабілізації, розрядити обстановку активним зовнішньополітичним маневруванням та зниженням реальної присутності в регіоні.
У 1974 році держсекретарем Г. Кісінджером було проголошено « новий діалог» з Латинською Америкою, заснований на зрілому партнерстві. Насправді йшлося загалом про єдино можливе за тих умов маневр - зниження політичної присутності в регіоні за рахунок скорочення чисельності дипломатичних, торгових і військових місій, згортання обсягів допомоги (якщо в 1970 р. на частку Латинської Америки припадало близько 70% допомоги США іноземним державам, то 1985 р. - лише 22%) 23 . В умовах сильно розвинених націоналістичних антиамериканських настроїв була спроба згорнути формальну присутність і виявляти куди більшу толерантність до антиімперіалістичної риторики, яка в 70-ті роки активно експлуатувалась не тільки військовими режимами Перу, Панами, Болівії (1969-1971 рр.) і Еква-Еква. 1976 рр.), а й правлячими елітами Мексики, Аргентини, Венесуели.
Було зроблено досить тонкий маневр, спрямований на те, щоб «каналізувати» антиімперіалізм за другорядними напрямками, наприклад, у демаршах у
рух неприєднання, «групі 77». Так. Сполучені Штати досить спокійно поставилися до висунутої президентом Мексики Л. Еччеверією у 1972 році в ООН Хартії економічних прав та обов'язків держав. Завдання полягало в тому, щоб цим вивести з-під удару головне - інтереси американських інвесторів у регіоні.
Слід визнати, що цей маневр багато в чому вдався. Націоналізація власності американських компаній
Сильні відмінності в економічному розвитку регіонів на етапі реформ призвели до конфліктів між ними, а також між регіонами та центром. Виділення десятка лідируючих регіонів, засноване на їх економічній могутності та наявності великих природних ресурсів, депресія виробництва, у інших регіонах викликають соціальну та економічну нестабільність. У радянські рокидоходи ресурсних та військово-промислових виробництв, що формувалися, в основному, за рахунок експорту, розподілялися по всіх районах через бюджет та капіталовкладення. Головним принципом бюджетного розподілу була його пропорційність до чисельності населення районів. Це дозволяло повсюдно підтримувати освіту, охорону здоров'я, утримувати науку та культуру, забезпечувати соціальні виплатит. е. виконувати принцип соціальної рівності громадян однієї країни. У ті роки відмінність у «душових» доходах між «багатими» та «бідними» районами була 4-х кратною, зараз вона зросла до 15-20 разів. За рахунок спаду економіки кількість «багатих» районів знизилося з 30 до 10-11. Посилення цих відмінностей викликає «поляризацію» районів – «багаті багатіють – бідні бідніють», що породжує протиріччя між районами. Непродуманість регіональної політики затримує проведення ліберальних реформ, веде до зростання економічної нерівності між районами, виникнення глибоких конфліктів між ними. Більше того, вона призводить до послаблення колишніх зв'язків між регіонами, руйнує єдність економічного простору, що загрожує розвалом країни.
Загроза цього розвалу, який Росія пережила в середині 90-х років. — це свідчення не лише загальних труднощів перетворення суспільного устрою країни, а й відсутності регіональної політики щодо районів з різними можливостями для таких перетворень.
Ці суперечності у середині 90-х рр. загострилися настільки, що частина республік висловлювалася за вихід зі складу Росії, Урал та Далекий Схід заявляли про формування своїх республік, Чечня (на хвилі націоналізму) офіційно заявила про незалежність. Таким чином виникла загроза нового розпаду країни.
Така реакція регіонів на реформи відобразила географічне різноманіття російської території. Ця реакція була несподіваною для центральних органів влади, але вона показала необхідність зважати на специфіку районів, виробляти регіональну політику при вирішенні соціально-економічних проблем. Тому уряд був змушений відійти від політично вірного, відображеного в Конституції демократичного принципу рівності всіх суб'єктів Федерації у своїх правах та обов'язках. Зокрема, було посилено бюджетну підтримку особливо слабких регіонів. Між Федеральним центром та деякими, в основному, національними регіонами (наприклад, Татарстаном, Башкирією, Якутією та ін.), були підписані угоди про особливі відносини та ін., що дозволило уникнути подальшого розвалу країни. Водночас такі політичні заходи дають тимчасовий ефект. Необхідна розробка цілої системи заходів щодо економічного розвитку регіонів, яка створить надійну базу їхнього господарського відродження та подальшого зростання.
Регіоналізація економічної політики має враховувати місцеві наслідки податкової, бюджетної, інвестиційної, тарифної, митної політики та інших важелів регулювання економічних процесів. Адже в одному регіоні такі заходи стимулюватимуть розвиток економіки, в іншому — вб'ють його слабку економіку.
В країні можна виділити шість типів регіонів рівня суб'єктів РФ з різними показниками розвитку економіки та можливостями входження в ринок:
- регіони Московського і приморського (портового) типу з розвиненою структурою господарства, швидким зростанням третинної сфери, найшвидше що входять у ринок — Москва, Мурманськ, Новоросійськ, Ростов-на-Дону;
- промислово-ресурсні - паливно-енергетичні, металургійні, лісохімічні регіони, розвиток яких пов'язаний з експортом - Вологодська, Іркутська, Тюменська, Кемеровська обл., Красноярський край; Якутія, Башкортостан, Татарстан, Хакасія;
- найбільш великі центри з високорозвиненим, активно реформують економіку - Самара, Перм, Ярославль та ін;
- регіони середнього рівня розвитку, з помірним реформуванням господарства, але які мають основу відродження економіки - Воронезька, Ульяновська, Волгоградська, Білгородська, Новосибірська, Омська області, Краснодарський, Ставропольський, Хабаровський та Приморський краї;
- депресивні (дотаційні) регіони зі спеціалізацією на військовому комплексі, невеликому машинобудуванні, хімічній та сільському господарстві- Більшість середніх і невеликих областей Європейського регіону та сходу країни з населенням 1-2 млн. чоловік - Калузька, Іванівська, Орловська та ін.
- кризові - віддалені північні та східні регіони, національні республіки та округи з різким спадом економіки на 70-80%.
Політика стосовно кожної з груп регіонів залежатиме від прийнятої стратегії економічного розвитку, яка поки що перебуває у процесі обговорення.
Об'єктивні чинники визначають перманентну турбулентність регіонального зрізу російської політики та принципову неможливість «раз і назавжди» вирішити проблему забезпечення територіальної консолідації – підтримка останньої потребує постійних концептуальних зусиль. Виняткові масштаби країни (Росія - найбільш просторово держава світу, яка вдвічі перевершує наступну за нею другу державу - Канаду і значно випереджає такі великі територією країни, як Китай, США та Бразилія) та її надзвичайна різноманітність (територіальні, соціально-економічні) та інші параметри суб'єктів різняться в сотні разів) визначають те, що територіальна та політична консолідація та управління таким надскладним об'єктом постають серйозним викликом для суб'єкта управління.
Визначальними для російської моделі територіального балансу між центром та регіонами є величезні різницю між суб'єктами Російської Федерації. Якщо етно-конфесійні відмінності щодо невеликі, економічні відмінності між територіями є безпрецедентними. При цьому крайня економічна неоднорідність російської території є новітнім історичним феноменом, що виник протягом останніх двадцяти років у ході радикальних реформ 1990-х років, і їх зміст полягав у тому, що в ході реформ помітно посилився сировинний профіль російської економіки, що в умовах нерівномірного розподілу ресурсів дало картину крайньої нерівності економічному становищі російських регіонів. Зокрема, за обсягом валового регіонального продукту розрив між російськими регіонами становить близько 2,5 тис. разів. Найбільший валовий регіональний продукт характерний для Москви, найменший – для Евенкії та Інгушетії. Розрив у валовому регіональному продукті між лідером Москвою та Інгушетією складає 2,5 тис. разів. Диспропорцію визначає наявність у Росії лише двох справді багатих суб'єктів Федерації (Москва і Ханты-Мансийский АТ), які щонайменше гаразд, тобто. в 10 разів, сильніше від інших суб'єктів. Якщо подивитися ширше, то диспропорцію російських територій визначає економічна міць великої п'ятірки (Москва, Санкт-Петербург, Московська область, Ханти-Мансійський та Ямало-Ненецький АТ, або т.зв. Тюменська область). З іншого боку, полюсом формальної бідності є республіки Північного Кавказу. Таким чином, у зв'язку з такою аномальною економічною неоднорідністю в Росії є актуальною проблема згладжування соціально-економічних відмінностей між регіонами та знаходження балансу між полюсами багатства та бідності.
Про масштаб демографічних відмінностей свідчить те, що в Москві проживають 7-10% населення, в Московській області ще плюс 5%, далі в порядку зменшення спадають Красноярський край, Санкт-Петербург, Свердловська, Ростовська області, Башкирія, Татарстан, Челябінська і Нижегородська області . Територією найбільший суб'єкт - Якутія (18% території), і Красноярський край з автономними округами (14% території), тобто. близько третини території становлять два суб'єкти. Особливістю Росії є вкрай нерівномірний розподіл населення. Загалом по країні густота населення низька - 8 осіб на квадратний кілометр. На Сході (тобто Сибір і Далекий Схід) проживають 20% населення, щільність якого Далекому Сході становить 1 людина на квадратний кілометр, у Сибіру - 4 особи на квадратний кілометр.
Р. Ф. Туровський. Центр та регіони: проблеми політичних відносин
Слід зазначити, що різниця параметрів суб'єктів РФ помітно впливає на участь їх мешканців у політиці. При цьому найбільш значущим фактором проектування регіональних відмінностей на політику є географічне розселення населення, оскільки в рамках різних поселенських моделей формуються різні моделі політичних орієнтація і політичної поведінки. В даний час мозаїчна різноманітність вітчизняної регіональної поселенської структури експерти систематизують за допомогою типології, що представляє чотири типи регіонів.
Росія 1
"Перша Росія" - країна великих міст. Їхня кількість невелика - 73 із понад тисячі російських міст, якщо вважати великими всі міста з населенням понад 250 тисяч осіб. Однак тільки в 12 містах-мільйонниках, включаючи федеральні, і ще в двох близьких до них за чисельністю (Красноярськ, Пермь - 970-990 тис. осіб), сумарно проживає понад 21% населення країни, тобто кожен п'ятий росіянин. У тому числі в Москві та Санкт-Петербурзі – кожен дев'ятий житель країни.
Переваги федеральних міст очевидні - це лідери постіндустріальної економіки з високим рівнем розвитку: душовий валовий регіональний продукт (ВРП) Москви становить 47 тис. доларів за паритетом купівельної спроможності, Санкт-Петербурга - 22 тис. доларів, що можна порівняти з показниками розвинутих країн. У федеральних містах живе освічене населення - вищу освіту має 42% дорослого населення Москви та 37% - С.-Петербурга. Вони ж найрізноманітніший ринок праці та найбільше високооплачуваних робочих місць. При цьому Москва суттєво випереджає північну столицю за всіма економічними показниками, включаючи душові доходи населення: у Пітері вони на 40% нижчі і майже такі самі, як у Московській області. Але відмінності не скасовують головного – у двох столицях більш модернізований спосіб життя більшості населення. Вікова структура населення федеральних міст сильно постаріла, частка жителів пенсійного віку в Москві та С.-Петербурзі досягла 24-25%.
В економіці інших міст-мільйонників (Уфи, Пермі, Омська, Челябінська та Волгограда), хоч і домінують промислові підприємства-гіганти (нафтопереробні та металургійні), у структурі зайнятості знайшли відображення постіндустріальні трансформації з акцентом на сервісні галузі, хоч і різношвидкісні. Відповідно, у всіх містах-мільйонниках змінилася структура зайнятості на користь кваліфікованих «білих комірців» та бюджетників, зайнятості в малому підприємництві. Саме до найбільших міст спрямована російська міграція: тільки Московська столична агломерація та С.-Петербург з Ленінградською областю концентрують відповідно 60 і 20 % усієї чистої міграції в Росії, (інші найбільші міста притягують мігрантів в основному зі свого регіону, насамперед - молодь, що приїхала здобувати вищу освіту).
Якщо в першу Росію включити і міста з населенням понад 500 тис. осіб, це підвищує її частку в населенні до 30%, а якщо включити в першу Росію всі міста з населенням понад 250 тис. осіб, сумарно в них живуть майже 40% росіян, або 53-55 млн. Чоловік. Звичайно, це різні міста, тому кордон «першої Росії» можна проводити за різними критеріями – виходячи з динаміки трансформацій (тоді це півмільйонники) або зі стійкості (тоді, з деякими винятками, це міста з населенням понад 250 тис. осіб). Саме у великих та найбільших містах концентруються 35 млн. російських користувачів Інтернету (за деякими оцінками, всього їх уже 50 млн.) та російський середній клас.
Росія 2
«Друга Росія» - країна промислових міст з населенням від 20-30 до 250 тис. осіб, хоча до них потрібно додати і деякі більші: населення Череповця, Нижнього Тагілу, Магнітогорська, Набережних Човнів, Сургута досягає 300-500 тис. осіб, а Тольятті – понад 700 тисяч. Не всі міста зберегли колишню промислову спеціалізацію, але її все ще сильний. На додаток до значної індустріальної зайнятості (так звані «сині комірці») у цих містах багато бюджетників. Можливості розвитку бізнесу обмежені. У «другій Росії» живе понад чверть населення країни, а в самій нестабільній її частині – монопрофільних містах – близько 10 %.
Криза 2009 року найсильніше вдарила по мономіст металургійної та машинобудівної спеціалізації. Якщо трапиться удар нової кризи, саме для «другої Росії» вона буде найсильнішим шоком – в умовах кризи промисловість падає сильніше за інші галузі економіки. Іншої роботи у цих містах майже немає, мобільність та конкурентоспроможність населення невисокі.
Доля міст России-2 істотно залежить від цього, де розташовані середні міста, як промислові, і майже втратили цю функцію. Якщо поблизу великих агломерацій – за їхнє майбутнє не вселяє побоювань. Якщо ж місце локалізації проблемне, місто може здатись до розмірів та функцій локального центру, що обслуговує навколишню територію.
Росія-3
«Третя Росія» - величезна територія периферія, що складається з мешканців села, невеликих селищ міського типу та малих міст. Сумарна їхня частка - трохи більше третини населення країни. «Депопулюючі» малі міста та селища з сильно постарілим населенням розкидані по всій країні, особливо їх багато в Центральній Росії, на Північному Заході, у промислових регіонах Уралу та Сибіру.
Сільське населення концентрується у Південному та Північно-Кавказькому федеральних округах, де зосереджено 27 % сільських жителів країни. Південне «російське» село зберегло свій демографічний потенціал та веде інтенсивне особисте підсобне господарство на родючому чорноземі, за рахунок чого й виживає. Великий агробізнес вкладається у найбільш прибуткові та нетрудомісткі галузі землеробства, позбавляючи багатьох сільських мешканців роботи, а молодь масово покидає село та переміщається до міст, процес урбанізації триває.
В інших регіонах життєздатні лише приміські села, розташовані поблизу великих міст, їх населення молодше та мобільніше, більше заробляє, оскільки значна його частина – трудові маятникові мігранти, які працюють у великих містах.
Дієздатне населення периферій заробляє життя промислами, підсобним господарством.
Росія-4
Якщо три попередні Росії виділено у межах центро-периферійної моделі (яка пояснює соціальні відмінності географічним чинником), то цієї моделі доведеться відмовитися при виділенні «четвертої Росії». Так можна назвати слаборозвинені республіки Північного Кавказу і меншою мірою півдня Сибіру (Тива і Алтай), де сумарно живе менше 6% населення країни. У цих республіках є і великі, і невеликі міста, але майже немає промислових, мало міського освіченого середнього класу, і він вимивається, мігруючи до інших регіонів. У «четвертій Росії» чисельність сільського населення зростає, і воно поки що молоде – на відміну від інших регіонів країни. Сільська молодь активно переміщається до регіональних центрів, але в них майже немає роботи. «Четверта Росія» сильніше вражена корупцією, у ній гострішими є міжкланові, етнічні, релігійні протиріччя. Населення великих міст Північного Кавказу, безумовно, більш модернізовано, але поки що не настільки, щоб сформувати модернізаційний тренд для своєї республіки.
Перспективи сепаратизму «четвертої Росії» незначні - переважна більшість жителів республік Північного Кавказу почуваються росіянами. Але проблем багато, у вирішенні величезну роль грає політика федеральної влади, тому дуже важливо, щоб виділена слаборозвиненим республікам федеральна допомога витрачалася розумно і прозоро.
Враховуючи, що кожен п'ятий росіянин живе у містах-мільйонниках, включаючи федеральні, та у близьких до них за чисельністю населення (а якщо взяти за нижній кордон міста-півмільйонники, то у найбільших містах живе майже кожен третій, то політичну проекцію географії країни визначає не традиційна географічна карта з маленькими кружечками міст, а та, що включає величезну Московську столичну агломерацію (13% населення або кожен восьмий житель Росії) та дюжиною інших великих агломерацій.Структура розселення та відповідна їй структура економіки багато в чому визначають політичні орієнтації та моделі політичної поведінки населення.
Історичною особливістю російських регіонів була їх низька суб'єктність: які складали Російську імперію і Радянський Союз території не мали значної політичної самостійністю. Набуття принципово нового ступеня регіональної свободи у Російській Федерації 1990-х стало політичною новацією. Другий раз у російської історії(Після розпаду території в період Громадянської війни 1918-1920 років) регіони в особі регіональних еліт набули статусу суб'єктів загальнонаціональної політики.
Протягом останньої чверті століття баланс політико-адміністративних повноважень центральної та регіональної влади РФ неодноразово змінювався. Експерти зазначають: не в останню чергу це визначено тим, що конституція 1993 р. визначає лише загальні рамки відносин між центром та регіонами, проте не задає параметрів формування регіональної влади, що визначало можливості зміни балансу повноважень центру та регіонів. Процес еволюції відносин центру та регіонів протягом 25 років пройшов ряд істотно відмінних етапів, найбільш значущими з яких були такі.
1. 1990-1995 гг. Домінуюча тенденція цього періоду - розширення повноважень регіональної влади. Стартовою точкою процесу посилення політичного впливу регіональних еліт можна вважати 1990 рік, що ознаменувався проведенням у регіонах альтернативній основівиборів нових Рад та посиленням радянської влади порівняно з партійною. Після подій 1991 р. на зміну партійній владі прийшли призначені президентом губернатори. Відмінна риса цього періоду - двовладдя в особі виконавчої владиі Рад, під час якого було сформовано Раду суб'єктів Федерації, претендував у ролі арбітра у протистоянні гілок федеральної влади. Формування цього органу стало першою значною спробою регіональної влади набути статусу самостійного актора російської політики. Проте ця спроба зазнала поразки під час подій 1993 р. у Москві. Домінуюча тенденція по-різному реалізована у двох категоріях регіонів: у національних республіках влада формувалася на основі виборних механізмів без участі центру, тоді як в інших регіонах президент Росії призначав глав регіональних адміністрацій, що визначило складання асиметричного балансу у відносинах центру та регіонів всупереч положенням ст. 11 конституції, яка проголошувала рівність всіх суб'єктів Федерації. Згладжувати асиметрію були покликані повпреди президента РФ у суб'єктах Федерації, проте у період вони лише посилювали дисбаланс, оскільки призначалися переважно у суб'єкти, голови яких було призначено президентом, тоді як інститут повпредів до кінця періоду діяв лише 5 республіках.
2. Проведення у 1995–1999 pp. у всіх регіонах виборів глав виконавчої влади та формування на цій основі нового складу Ради Федерації (більшість у ньому склали губернатори, які прийшли до влади шляхом виборів) започаткували новий етап консолідації регіональних лідерів та перетворення регіональних еліт на самостійний і все більш впливовий суб'єкт російської політики. Це визначило заходи Москви щодо стримування надмірного усунення регінальної вольниці за допомогою призначення повпредів президента у всі суб'єкти Федерації (включаючи лідерів регіонального сепаратизму - Татарстан, Башкирія, Якутія) та активну підтримку органів місцевого самоврядування.
Політичне та економічне посилення регіональних еліт у пострадянській Росії було амбівалентним за своїми характеристиками та наслідками. З одного боку, сильна регіональна влада була необхідною умовою ефективного управління країною загалом. З іншого - надмірне посилення влади в регіонах стало наслідком послаблення центральної влади в Росії, коли остання не могла здійснювати властиві їй функції. Найбільш яскравим проявом кризи у відносинах Москви та регіонів стали дві чеченські війни. Прагнення подолання регіонального сепаратизму зумовило серйозні заходи щодо коригування відносин столиці та провінцій.
3. У період 2000-2004 років. було вжито комплекс заходів щодо повернення центром атрибутивних повноважень, що включало створення федеральних округіві серйозне зміцнення інституту повпредів президента РФ із суттєвим розширенням його функцій; реформа Ради Федерації (якщо у 1990 рр. СФ ФС РФ включав глав законодавчої та виконавчої гілок влади регіонів, то відтепер СФ став включати представників виконавчої та законодавчої гілок влади); приведення законодавства суб'єктів РФ у відповідність до федеральними нормами; посилення функціональних вертикалей федеральних органів виконавчої; усунення договірної практики у відносинах Москви та регіонів; серйозні заходи щодо відновлення інформаційного простору країни. Результатом цих заходів стало посилення централізованого контролю за інститутом виборних губернаторів. Відмова від губернаторських прямих виборів на цьому етапі не знайшла підтримки. Однак пропозиція про призначення губернатора була реалізована на наступному етапі.
4. 2005-2012 рр. Головним змістом цього етапу став перехід до м'яких призначень губернаторів, коли президент пропонує кандидатури, а регіональна влада за одну з них голосує. У 2005 р. федеральний закон запровадив ще одну можливу процедуру висування кандидатів партії, яка здобула перемогу на виборах до регіональних законодавчих зборів. Нині це партія «Єдина Росія». Істотним нововведенням стало право президента РФ усувати з посади виборних губернаторів, а також практика призначення губернаторами «вирогів». Знаменною тенденцією цього періоду стала криза регіональних еліт.
5. З 2012 р. до теперішнього часу – повернення до практики губернаторських виборів. Це було пов'язано з виявленням витрат призначення губернаторів: виявилося, що, незважаючи на обмежену електоральну активність, виборці дорожать своїм правом вибору, що актуально з урахуванням ролі виборів не лише як механізму рекрутування влади та інструменту якісного соціологічного дослідження, але також як клапан виходу громадського невдоволення та у зв'язку з потенційним накопиченням протестних настроїв в умовах відсутності такого клапана.
Таким чином, протягом останньої чверті століття відносини центру та регіонів зазнали глибокої трансформації, у процесі якої істотних змін зазнали ключові параметри взаємодії – політико-правові основи відносин, їх зміст та механізми. Якщо зміна політико-правових основ було визначено відмовою від унітарних взаємин у користь федералістських, зміна змісту було викликано динамікою двох тенденцій. На першому етапі, на початку 1990-х років, відбулася відмова від довгострокової стратегії на користь ситуативних установок та корпоративних інтересів федеральної влади. Зміна осіб на президентському Олімпі зумовила відмову від політичної кон'юнктури у відносинах «Центр – регіони» на користь стратегічних цілей відновлення єдності Федерації. Щодо зміни механізмів, то в 1990-х роках на зміну всеосяжному контролю центру над регіонами (характерному для радянського періоду та здійснюваному в режимі силових та директивних стратегій) прийшли компромісні стратегії політичного торгу. Реалізація регіональної політики В. Путіна передбачає, що при збереженні компромісу як «рамкова» основа взаємодії зміст компромісу зміниться. Протягом 1990-х років компроміс між слабким центром та сильними елітами регіонів надавав останнім політичну автономію та статус політичного актора загальноросійського масштабу в обмін на політичну лояльність. Ув'язнений у межах 2000-х років адміністративно-правової реформи компроміс припускав, що головним суб'єктом політичного процесузалишається федеральна влада, а регіональні еліти, зберігши певні ресурси впливу, втратять роль незалежних владних центрів та статус самостійних політичних акторів загальноросійського масштабу. Регіони отримали гарантії економічної допомоги центру за підтримку Москви під час федеральних виборів.
Таким чином, у 1990-х роках, незважаючи на суттєву зміну територіально-державного устрою Росії, механізмів формування політичних еліт (на зміну принципу призначення прийшли вибори) та характеру взаємодії федеральної та регіональної еліт, федеральний центр зберіг пріоритет у відносинах з регіональними елітами.
«Перетікання» владних повноважень із центру до регіонів упродовж 1990-х років мало тимчасовий характер і було зумовлене зацікавленістю федеральної виконавчої влади у політичній підтримці з боку регіональної еліти у боротьбі з конкуруючими групами центральної еліти. Найчастіше протистояння центр-регіони було проекцією конфліктів між різними сегментами центральної еліти на регіональний рівень. Прикладом може бути затяжний конфлікт у Чеченській республіці, однією з істотних складових якого стало протистояння різних московських груп за їхньої взаємної зацікавленості у збереженні високого потенціалу напруженості, що створює сприятливі умови для реалізації кримінальних та напівкримінальних схем управління фінансовими потоками. Російський федералізм 1990-х був номінальним; «Регіональна вольниця» 1990-х стала можливою завдяки зацікавленості чи потуранню федеральної влади, у якої просто не доходили руки до регіонів унаслідок поглиненості внутрішньомосковськими конфліктами. Тому формування концептуальної, продуманої регіональної політики федерального центрузалишається актуальним завданням керівництва країни. Те саме можна сказати і про національну політику.
Чинниками, визначальними пріоритет федеральної політичної еліти стосовно регіональної, виступають: концентрація фінансових ресурсів у федеральному центрі (або щільний контроль федерального центру над матеріальними, природними та іншими наявними у регіонах ресурсами); історичні традиції політичного розвитку та політичної культури Росії, що визначають переважно підданий модус відносин не тільки у відносинах еліт з масами, а й у рамках владно-управлінської ієрархії; особливості сучасної політичної системи Росії; специфіка участі елітних груп у масштабних процесах приватизації та перерозподілу власності; слабка корпоративна консолідація регіональних еліт.
Заслуговує на згадку така помітна особливість відносин центру та регіонів, як стійкість політичної асиметричності РФ, незважаючи на конституційну норму рівності всіх суб'єктів Федерації та суттєві зміни порядку формування регіональної влади протягом останніх двадцяти з лишком років (поперемінна зміна призначень та виборів). Це свідчить про те, що вдосконалення регіональної політики залишається одним із найактуальніших завдань федеральної влади Росії.
Нерівність суб'єктів Федерації зберігалося. Російська Федерація складається з республік, країв, областей, міст федерального значення, автономної області та автономних округів. Вони рівноправні, але це рівність залишалося багато в чому формальним. Повноваження, відповідальність, можливості одних регіонів Росії суттєво відрізнялися від повноважень та можливостей інших.
Прийняті деяких республіках державні акти як суперечили Конституції та федеральним законам, а й порушували принципи федеративного устрою Росії. У Башкортостані, наприклад, питання володіння, користування та розпорядження власністю республіки регулювалися лише республіканським законодавством. Республіка оголосила себе самостійним учасником міжнародних та зовнішньоекономічних зв'язків, запровадила власні податки та припинила їх перерахування до федерального бюджету. Було створено незалежні від федеральних органів судову систему, прокуратуру, адвокатуру. Такі рішення приймалися в Татарстані та Чечні, Якутії та Туві. Про готовність наслідувати їх приклад заявляли інші республіки та області.
Краї та області, що мали потужний економічний потенціал і значне населення, енергійно протестували проти нерівності суб'єктів Федерації. Постало питання про гарантії прав росіян, які становили 85% населення Росії.
Про створення власної конституції оголосили у Тулі та Кірові. Свердловська область виявила бажання проголосити!) Уральську республіку. На Далекому Сході пропонували відтворити Далекосхідну республіку, у Сибіру - Єнісейську. Ці процеси образно називають суверенізацією країв та областей.
Найбільше занепокоєння викликало розвиток ситуації у Татарстані та Чечні.
Президенту Татарстану М. ІІІ. Шаймієва вдалося взяти ситуацію під контроль. Він обумовив особливий статус Татарстану у складі Російської Федерації. В лютому 1994 м. Татарстан підписав із федеральною владою договір про розмежування повноважень.
Інший курс обрало керівництво Чечні. Відносини з нею набули вкрай напруженого, драматичного характеру. Центральна влада поступово схилялася до силового вирішення «чеченської проблеми».
38 )Перебудова Горбачова та її підсумки
Після смерті 1985 р. Черненко до влади прийшов Михайло Горбачов. На той час СРСР вже перебував на межі глибокої кризи, як в економіці, так і в соціальній сфері. Ефективність громадського виробництва неухильно знижувалася, тяжким тягарем економіки країни лежала гонка озброєнь. Фактично оновлення потребували всі сфери життя суспільства. Складне становище СРСР стало причиною перебудови, а також зміни зовнішньої політики країни. Сучасні історики виділяють такі етапи перебудови:
· 1985 - 1986 гг.
· 1987 - 1988 гг.
· 1989 - 1991 рр..
У період початку перебудови з 1985 по 1986 роки. суттєвих змін у організації управління країною був. У регіонах влада, Крайній мірі, формально, належала Радам, але в найвищому рівні – Верховної Ради СРСР. Але, в цей період вже чулися заяви про гласність та боротьбу з бюрократією. Поступово розпочався процес переосмислення міжнародних відносин. Значно зменшилася напруженість у відносинах СРСР – США.
Масштабні зміни почалися дещо пізніше – з кінця 1987 року. Цей період характеризується небувалою свободою творчості, розвитком мистецтва. На телебаченні виходять авторські публіцистичні програми, журнали друкують матеріали, які пропагують ідеї реформ. У той же час явно загострюється політична боротьба. Починаються серйозні перетворення у сфері державної влади. Так, у грудні 1988 р., на 11 позачерговій сесії Верховної Ради ухвалюється закон «Про зміни та доповнення до Конституції». Закон вніс зміни до виборчої системи, запровадивши принцип альтернативності.
Однак найбурхливішим виявився третій період перебудови в СРСР. 1989 р. повністю виводяться з Афганістану радянські війська. Фактично СРСР перестає підтримувати соціалістичні режими біля інших держав. Табір соціалістичних країн руйнується. Найважливішою, знаковою подією того періоду є падіння Берлінської стіни та об'єднання Німеччини.
Партія поступово втрачає реальну владу та свою єдність. Починається запекла боротьба фракцій. Критиці піддається як склалася у СРСР ситуація, а й самі основи ідеології марксизму, а як і жовтнева революція 1917 р. формується безліч опозиційних партій і рухів.
З огляду на жорсткої політичної боротьби у період перебудови Горбачова починається розкол й у сфері інтелігенції, серед митців. Якщо частина їх була критично налаштована стосовно процесів, що відбуваються в країні, то інша частина надає всебічну підтримку Горбачову. На тлі небаченої того часу політичної та соціальної свободи значно зменшуються обсяги фінансування, як мистецтва, так і науки, освіти, багатьох галузей виробництва. Талановиті вчені в подібних умовах їдуть працювати за кордон, або ж перетворюються на бізнесменів. Безліч НДІ та КБ припиняють своє існування. Розвиток наукомістких галузей уповільнюється, і потім і зовсім зупиняється. Мабуть, найяскравішим прикладомцього може стати проект «Енергія – Буран», у рамках якого було створено унікальний космічний човник багаторазового використання «Буран», який здійснив єдиний політ.
Матеріальне становище більшості громадян поступово погіршується. Також відбувається загострення міжнаціональних відносин. Багато культурних і політичних діячів починають говорити про те, що перебудова зжила себе.
39 )Розпад СРСР
Зараз єдиної думки у тому, які причини розпаду СРСР немає. Проте більшість учених єдині у цьому, що зачатки їх було закладено у самій ідеології більшовиків, які, хай і багато в чому формально, визнавали право націй на самовизначення. Послаблення центральної влади спровокувало формування нових владних центрів на околицях держави. Варто зазначити, що схожі процеси відбувалися і на початку 20 століття, у період революцій і краху Російської імперії.
Якщо говорити коротко причини розпаду СРСР такі:
· Криза, спровокована плановим характером економіки та що призвела до дефіциту багатьох товарів народного споживання;
· Невдалі, багато в чому непродумані, реформи, що призвели до різкого погіршення рівня життя;
· Масове невдоволення населення перебоям поставок продуктів харчування;
· Розрив рівня життя, що все посилюється, між громадянами СРСР і громадянами країн капіталістичного табору;
· Загострення національних протиріч;
· Послаблення центральної влади;
Процеси, які призвели до розпаду СРСР, позначилися вже у 80-ті роки. На тлі загальної кризи, яка до початку 90-х лише поглибилася, відзначається зростання націоналістичних тенденцій практично у всіх союзних республіках. Першими зі складу СРСР виходять: Литва, Естонія та Латвія. За ними йдуть Грузія, Азербайджан, Молдова та Україна.
Розпад СРСР став результатом подій серпня – грудня 1991 р. Після серпневого путчу діяльність країни партії КПРС було припинено. Втратила владу Верховна Рада СРСР та З'їзд народних депутатів. Останній в історії З'їзд відбувся у вересні 1991 р. і заявив про саморозпуск. У цей період найвищим владним органом стала Державна Рада СРСР, яку очолив Горбачов, перший і єдиний президент СРСР. Вжиті ним восени – спроби запобігання як економічного, так і політичного розвалу СРСР успіху не принесли. У результаті 8 грудня 1991 року, після підписання Біловезької угоди главами України, Білорусі та Росії, Радянський Союз припинив своє існування. Водночас відбулася освіта СНД – Співдружності Незалежних Держав. Розпад Радянського Союзу став найбільшою геополітичною катастрофою 20 століття, що спричинило глобальні наслідки.
Ось тільки основні наслідки розпаду СРСР:
Різке скорочення виробництва в усіх країнах колишнього СРСР та падіння рівня життя населення;
Територія Росії скоротилася на чверть;
Доступ до морських портів знову ускладнився;
Зменшилося населення Росії – практично половину;
Виникнення численних національних конфліктів та поява територіальних претензій між колишніми республікамиСРСР;
Почалася глобалізація – поступово набирали хід процеси, які перетворили світ на єдину політичну, інформаційну, економічну систему;
Світ став однополярним, а єдиною наддержавою залишилися Сполучені Штати.
40 ) Проблеми пострадянського періоду
Розпалася єдина система протиракетної оборони, перестав існувати єдиний військово-промисловий комплекс. Військово-морський флот позбавлявся баз в Естонії, Латвії, Литві, Україні, Грузії, Азербайджані. Росія залишилася без традиційних союзників у Східної Європи, в Азії, Африці, Латинській Америці Брак коштів змусив скоротити чисельність збройних сил на західному напрямку. Розросталися військові конфлікти поблизу кордонів із країнами СНД.
Loading...