08.08.2016 10:43
Військово-історичні хохми – 1 (ч.1)
«Мудрий той, хто визнає обмеженість сво-
їхніх знань та умінь, а той, хто заявляє, ніби
знає все, здатний тільки завдати шкоди ... » Террі Гудкайнд
Декілька зауважень до традиційної історії з погляду реальної військової практики
Частина 1.
Різко негативне ставлення до гіпотез, що висуваються прихильниками альтернативних версій історії, цілком закономірно. Сучасна історична наука, заснована на скалігерівській хронології (складеної магами і нумерологами в XVI столітті), має завдання своє власне виживання, от і відмахується вона від усього, що цьому суперечить. Тому, коли її, історичну науку, ловлять за руку, прямо вказуючи на недостовірні повідомлення, дурниці та інші нескінченні «збої», то замість серйозної розмови історики починають лаятись.
Тим часом, мають рацію Д.В. Калюжний та А.М. Жабинський, коли у своїй книзі «Інша історія воєн»пишуть:
«Багато тверджень істориків виглядають дивно. Вони всі до одного засліплені скалігерівською хронологічною теорією. Якби в кожному зручному випадку професіонал у будь-якій справі (письменник, художник, військовий) міг пояснити історику, в чому той не має рації, коли розмірковує про історію літератури, мистецтва, воєн, то ми мали б нині справжню історичну науку. А не той конгломерат міфів, який Річард Олдінгтон назвав "найгіршим виглядом найгіршої вади"».
Я – професіонал у військовій справі, а тому маю намір говорити про військовий аспект Канонічної Версії Історії (далі – КВІ). Нестиковки у військовій галузі історичної науки помічали багато хто і не раз, і не в одному місці. Наскільки я можу судити, одним з перших, якщо не найпершим, став Ганс Дельбрюк, який не полінувався відвідати місця «античних» битв і здивовано виявив, що там просто не помістилися б багато тисяч бійців, які на цих полях нібито рубалися. І що хитромудрі маневри, які хрестоматії приписують Ганнібалу, Олександру Великому, Сципіону та іншим стратегічним геніям, майже всі нездійсненні практично.
Ми з Дельбрюком колеги: він стройовий військовий і я теж. Почавши уважніше вчитуватися в літературу з цього питання, я виявив чимало цікавого. І хоч-не-хоч змушений був дійти деяких висновків, які, на мій невимовний подив, цікавим чином стикуються з історичною схемою, запропонованою авторами альтернативних версій історії. Нижче наводжу, злегка підредагувавши свої нотатки, зроблені в 1985-2000 роках, ще до знайомства з роботами з Нової Хронології. Тепер багато чого стало на свої місця. Перепрошую, якщо що, за мову: казарма-с.
Хохма № 1: Античні битви, тарани та барани
Отже, думка КВІ. Ось були за часів такі древні греки, що створили струнку і досконалу тактику військово-морських сил і з успіхом застосовували її спочатку проти персів, а потім один проти дружки то в Пелопоннеській війні, то в безперервних сварках епігонів Олександра Македонського. Потім у море вийшли залізні римські легіони і, хоч і не раптом, але теж досконало опанували мистецтво війни на морі, спершу здолавши карфагенян у Пунічних війнах, а потім переможно долаючи один одного в ході різних усобиць.
Потім чомусь настала епоха похмурого Середньовіччя, шляхетне поняття морської тактики було геть-чисто втрачено і максимум, на що вистачало тупоголових варварів-християн – це навалитися бортом на найближчий корабель супротивника і метелити один одного по головах різним тупим і гострим залізом. Тільки з приходом Ренесансу європейські флотоводці, начитавшись Плутарха зі Светонієм, почали застосовувати деякі найпростіші тактичні прийоми, хоча навіть битва при Гравеліні (1588) більш схожа на звалище, ніж на впорядковані осмислені маневри.
Ні, ось слово честі, але в КВІ існує дуже міцна, дуже стійка і тому особливо небезпечна «система симпатій та антипатій», причому, при найближчому розгляді система абсолютно ірраціональна, оформлена на рівні «подобається – не подобається». Це, як у дівчинки-старшокласниці: ось Петя – симпатичний, він мені подобається, отже, Петя – добрий. Відповідно, все, що він робить, гідно похвали або принаймні не підлягає осуду. А ось Вася - зовсім не симпатичний, мужлан, мені не подобається, значить і нічого вартого уваги Вася зробити не в змозі.
Так і тут. «Давні греки» увійшли до КВІ виключно зі знаком плюс. Зрозуміло: вони всі з себе такі пластичні, такі премудрі, хлібом не годуй – дай подискутувати про високе і вічне, теоремку довести чи софізм крутіше залякати. Статуї гарні ліпили. А ще вони мали Гомера! Сліпий-сліпий, а таку поему написав, що її потім усі пастухи в Елладі навперебій співали. Йому ж, пастуху, зайнятися загалом нічим: знай бренчі цілий день на солодкозвучній лірі та горлань «Іліаду». Усі 700 сторінок поспіль. До речі, типовий погляд люмпен-інтелігента, знайомого з вівцями тільки по баранячих котлетах та каракулевій шапці.
А імена у героїв та авторів які! Анаксимандре, розумієш, Евріпід! Це вам не Джон чи якийсь Фріц. Про те, що ці самі анаксипіди з еврімандрами відчайдушно зраджували своїй люб'язній Елладі, продавали, зраджували, труїли один одного отрутами, розплутували, тобто вели цілком нормальний середньовічний спосіб життя, вважають за краще згадувати побіжно і рідше.
Ах, так, у них ще була демократія! Найсвятіша корова люмпен-інтелігенції. Щоправда, вона в них якось дедалі більше перекидалася то в олігархію, то в диктатуру, але не треба про страшне... Краще про Емпедокла з Агафоклом.
А для розмаїття, скажімо і про римлян. У порівнянні з «пластичними греками», римляни, звичайно, виглядають трохи тупуватими. Скільки статуй у Сіракузах поламали; Архімеда вбили ні за що, ні про що. Адже міг би ще жити та жити! На щастя, вони досить швидко зрозуміли, що еллінський спосіб життя - єдино правильний, навчилися писати ямбом і ліпити статуї, і в очах істориків поступово теж набули знак "плюс". А ще вони вміли складати такі чудові афоризми! І несли підкореним народам культуру та порядок! (Які знайомі міркування! Сесіл Родс, пам'ятається, говорив щось таке. І Альфред Розенберг теж...) Так що, засуджувати їх за експлуатацію рабів і гладіаторські побоїща якось навіть і рука не піднімається.
А вже хто виглядає повним і беззастережним «мінусом», то це, звичайно, варвари та їхні спадкоємці – хрестоносці та інші «необтесані» християни. Ці взагалі, не встигнувши продерти очі спросоння, вже гарячково прикидали: де б нам знайти статую, щоб мечем її розбити? (Варіант: де знайти бібліотеку, щоб її спалити?) Конюшні в храмах влаштовували. Нічого гідного вчинити вони, природно, не могли, доки не опритомніли і не почали читати Світлонія з Овідієм. Про слов'ян взагалі поки не йдеться– ці напівмавпи ще важко вчаться відрізняти праву руку від лівої.
Сумно, але факт: історикиу своїх поглядах на роль та діяльність того чи іншого народу виключно упереджені, причому саме «з точки зору наявності/відсутності статуй». І це необхідно строго враховувати, вивчаючи твори апологетів КВІ. А на море, згідно з КВІ, динаміка розвитку способів збройної боротьби така (основні віхи).
V століття до н.Премудрий Фемістокл, який ще вчора базікав на агорі (просто політикан) впевнено командує флотом з 370 (!) кораблів проти 800 (!!) перських, маневрує так і сяк, спритно громить персів і повертається до Афін весь у білому та у вінках.
ІІІ століття до н.е.Римські консули Гай Дуілій та Марк Аттілій Регул у бою біля мису Екном командують 330 кораблями проти 250 карфагенських. Загони хитромудро маневрують, заходять у тил, зминають фланги, битва кипить, карфагеняни розбиті, переможці – у тріумфальному пурпурі.
I століття до н.У битві біля мису Акціум 260 кораблів Октавіана та Агріппи проти 170 кораблів Антонія та Клеопатри. Перемога Октавіана.
Що об'єднує ці битви?
По перше, основний типовий бойовий корабель всіх учасників: трирема (трієра) За визначенням послідовників КВІ, це корабель з триярусним розташуванням весел і, відповідно, веслярів. Ні, звичайно, бували і відхилення в той чи інший бік; це природно - в усі часи допитлива конструкторська думка ні-ні та й брикала, породжуючи різні нестандартні технічні засоби: то монстрів якихось надвеличезних, то, навпаки, щось відносно невелике на тлі базової моделі. Були, наприклад, біреми, судна з двома рядами весел. Або кінкереми – із чотирма. А то пентери, з п'ятьма. Не пам'ятаю вже, хто, чи Страбон, чи Пліній, повідомляв про децерів – кораблях з десятьма рядами весел, відповідно.
По-другеоб'єднують ці бої в один тип способи нанесення ворогові шкоди. Весь античний світ, виявляється, широко застосовував на етапі зближення з противником різноманітні метальні машини, всякі такі балісти-катапульти, закидав противника камінням і горщиками з нафтою, що горить. Потім, зійшовшись на мінімальну дистанцію, норовив завдати удару тараном – окованим міддю форштевнем у борт ворожого корабля і, нарешті, втративши швидкість та можливість маневру, звалювався з ворогом на абордаж.
По-третє, прекрасна організація та впевнене управління ескадрами, що налічували по дві-три сотні кораблів. І це – найдивовижніше! Ескадри сходяться, розходяться, маневрують, відступають, наступають, обходять фланги, поспішають на допомогу своїм постраждалим загонам, – словом, діють так, ніби у кожного шкіпера, як мінімум, стільниковий радіотелефон за пазухою туніки. Загалом, греко-римські і взагалі античні моряки демонструють справді надзвичайно високий, без жодних лапок, військово-морський клас.
А потім Рим зіграв у ящик, прийшли мракобіс-церковники, всі сувої спалили, всі статуї переламали. І що ж? А ось що.
XIV століття нашої ери. Столітня війна, морська битва при Слюйс. Французькі кораблі стоять на якорях під берегом, англійський флот спускається на них за вітром і починається класична, легко, рукопашна. Жодних маневрів! Жодних катапульт! Жодних таранів!Проста, невигадлива м'ясорубка. Очевидно, англійська «морська піхота» під час підготовки займалася фехтуванням і боксом старанніше, ніж галли і міцно їм всипала.
XV-XVII століття. Епоха напруженого протистояння християнської Європи та арабо-турецького світу, а також безперервних міжусобних воєн європейських держав одна з одною, в тому числі, і в першу чергу – на Середземному морі (Тут необхідно зазначити: динаміку розвитку засобів боротьби на морі я викладаю в термінах і визначеннях КВІ! Це не мої особисті погляди!). Картина та сама! Ось класика гребного флоту: 1571, битва при Лепанто, 209 християнських кораблів проти 296 мусульманських. І як вони воюють? А так: ескадри виконують найпростіші маневри типу «вперед!», на зближенні обстрілюють один одного з аркебуз та фальконетів, вельми недосконалої вогнепальної зброї, з метою, по можливості, проредити шеренги ворожих солдатів, а потім – так, ви вгадали, стара добра аборд м'ясорубка. Жодних маневрів! Жодних таранів!Про катапульти не йдеться, бо вони поступилися місцем бомбардам. А чому, власне, поступилися? Начебто катапульти були ефективнішими?
А ось 1588 рік, Бій при Гравеліні, як називають в англійській історіографії цілу серію сутичок британського флоту з «Великою Армадою». Це воістину знакова битва. Вперше сумнівна романтика рукопашної, як засіб досягнення перемоги, поступилася першістю не менш сумнівної романтики артилерійської дуелі. Але красивіша битва від цього не стала: невеликі загони та окремі кораблі сходяться під тиском вітру, як Бог на душу покладе і від цієї ж душі молотять один одного ядрами та картеччю в рамках своїх вогневих можливостей.
А тепер, давайте по порядку розглянемо ті чотири позиції, які настільки незаперечно доводять технічну та тактичну перевагу античних (?) моряків над середньовічними. Перше це власне кораблі.
Весляри та весла
Навіть сухопутному їжачку в тамбовському лісі зрозуміло, що корабель з трьома рядами весел буде швидше, ніж з одним. А з п'ятьма – швидше, ніж із трьома. І так далі. Також корабель з дизелем в 3000 к.с. (за інших рівних або близьких параметрів) буде швидше, ніж з 1000-сильним. Як я вже казав, з книги до книги пливуть, пеня хвилі, «античні триреми», щоправда, чомусь завжди у сучасному зображенні. Жодної «античної» вази, жодної «античної» фрески з достовірним, однозначно трактованим і так само однозначно датованим зображенням корабля з багатоярусним розташуванням весел ніхто, на мою думку, пред'явити ще зумів.
Все, що пропонують нам джерела (наприклад, Шершов А.П., «До історії військового кораблебудування»), при найближчому розгляді виявляється або скульптурними композиціями пам'ятників (тріумфальні/ростральні колони і т.д.), або – прикрасами на посуді або на чомусь ще. "Розпис на винному кубку", наприклад. А, між іншим, художники-монументалісти та художники-оформлювачі всіх часів і народів ніколи не вважали себе пов'язаними необхідністю точно дотримуватись форм і пропорцій зображуваних предметів. Можна дотримуватися, а можна і того! Є навіть термін такий – «стилізація». А ще є термін "канон". Звідки взялися портрети Петра I та Олександра Суворова, закутих у воронену сталь лицарських обладунків? Яких вони не носили? А такий канон був у ті часи. Не більше того.
До нас не дійшло нічого, що можна було б хоч із натяжкою вважати «кресленням триреми». Дійшли картинки. Дійшов канон. Два питання: 1) наскільки канон відповідає прообразу? 2) коли він виник? Якщо в ході або після становлення КВІ, то говорити просто нема про що. Художник малював не те, що бачив, а те, що його переконав учитель історії.
Добре мати незалежний, так би мовити, «абсолютний» метод датування всіх цих колон, барельєфів, ваз і нічних горщиків. За принципом - доклали до об'єкта датчик, прилад їсти і видав вік виробу. Але чого немає, того немає, а значить, ці зображення жодною доказовою силою не мають. Втім, можливо, сучасні історики краще за греків-очевидців знають, як виглядали грецькі триреми. Ті з них, хто почесніший, так і вказують у підписах до ілюстрацій: «реконструкція». У того ж О.П. Шершова є креслення "трирем" з розрізами, де все докладно розмальовано. А ще у книзі Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), і загалом море іншої літератури з історії кораблебудування. І скрізь – реконструкція.
Це видно неозброєним оком: усі ці креслення виконані відповідно до сучасних вимог ГОСТу. Я не винахідник, не творець, навіть не конструктор і не реконструктор, але за нарисною геометрією завжди мав залізобетонну «п'ятірку», що в інституті, що у військовому училищі. Так, плани, «боковики» та розрізи симпатичні. Але мені здається, що автори цих паперових трірем самі ніколи не намагалися вигрібти проти вітру хоча б на стандартному флотському «Ял-6», шестивесельній рятувальній шлюпці. Водотоннажність (грубо кажучи, вага) порожнього – 960 кг. Зі штатною командою, спорядженням та запасами, приблизно, півтори тонни. В училищі я був капітаном шлюпкової команди. Так ось, авторитетно заявляю: робота каторжна. Особливо, якщо хвилі розвело бали на чотири.
Зовсім не випадково «каторга» – це і є галера, на якій засуджені карні злочинці відбувають термін веслярами. Це вже потім морський термін переповз на сушу зі збереженням свого, так би мовити, пенітенціарного змісту. Веслування – дуже важка робота. По-перше, вона вимагає великих фізичних сил, щоб хоча б просто піднімати та заносити важке весло, а, по-друге, прекрасне почуття ритму. Дуже прошу не плутати прогулянковий човник на Москві-ріці з рятувальною шлюпкою і, тим більше, галерою!
При висоті надводного борту "шістки" близько 40-50 см довжина весла становить близько 4 м, Зроблено воно з ясеня - важкого міцного дерева, а валек, противагу, ще й залитий свинцем, щоб полегшити веслярі момент підйому весла з води. Вдумаємось. Для шестивесельної шлюпки висота борту півметра цілком достатня: її штатна команда – 8 людина, вага 1500 кг.
Припустимо, наша гіпотетична триремамає тільки по 10 веселу ряду на кожен борт, всього 60
. Допустимо, по весляру на весло, плюс десять палубних матросів, чоловік тридцять солдатів, плюс начальство та «артилеристи» – всього близько 110 осіб. Особливо підкреслюю – всі мої «припустимо» взяті не просто по мінімуму, а нижче за нижню межу, обурливо малі, всі розрахунки тут я спрощую до межі і далеко за цю межу! Але, навіть за такого нереально пільгового підходу отримуємо судно тоннажем у 150 тонн. Таке судно має мати висоту борту щонайменше метра, якщо, звісно, це річкова баржа і портовий плашкоут. Довго пояснювати, чому, прийміть на віру або впорайтеся з корабельними інженерами. Тільки не забудьте попередити, що йдеться саме про мореплавне судно.
Тепер побудуємо найпростіший креслень. Біном Ньютона тут не потрібно, досить згадати теорему Фалеса. Отримуємо довжину весла нижнього ряду близько 8 метрів! Шлюпкове весло важить близько 4-5 кг, точно, на жаль, не пам'ятаю. Скільки важитиме галерне, для нижнього ряду? 8-10? Дудки, 32-40 тому що залежність тут кубічна, це вам будь-який інженер підтвердить, не тільки кораблебудівник. Чи можна повертати таким веслом поодинці? Багато годин поспіль?! Ні. Хто сумнівається – прошу на весла, хоч на цей ял. Значить, маємо по два весляря на весло, та й то умоглядно! - Хто пробував? може, їх там троє потрібні? - а не по одному, що автоматично збільшує наш екіпаж з 110 людина до 170 .
Що відбувається з водотоннажністю? Воно так само автоматично збільшується! Вже закрутилося зачароване коло, вірніше, спіраль, яка за всіх часів була форменим прокляттям, жупелом для інженерів, які проектують рухомі технічні засоби, причому, неважливо, які – інвалідні коляски чи стратегічні бомбардувальники. Зростає потужність, - зростає маса, чим більше маса, - тим більша необхідна потужність! Хоч плач! Тому якісні стрибки у цій галузі досягалися лише різким підвищенням питомої потужності двигунів та ККД рушіїв. Приклад: створив Парсонс працездатну парову турбіну і одразу бойові кораблі відчутно додали швидко при різкому поліпшенні інших бойових якостей.
Але це лише квіти. Адже у нас ще два ряди весел залишилися. Висоту ярусу я беру в 1 метр, Що знову-таки мало, ну та Бог з ним. Вважатимемо, що на всіх античних галерах веслярами служили раби, яким цього простору між палубами цілком вистачало навіть у ході багатоденних, а то й багатомісячних плавань, хоча це взагалі суперечить навіть КВІ, згідно з яким на переможних римських галерах веслярами були легіонери , вільні римські громадяни
Відповідно, весло другого ярусувиходить 16-метрової довжиниі масою приблизно близько 300 кг. Хоч убийте, крутити таким веслом сидячи неможливо. Ні удвох, ні п'ятьох. Ні, взагалі можна, але чи надовго тих веслярів вистачить? На годину? На півгодини? На десять хвилин? І найголовніше: якою буде частота того веслування? Десять гребків за хвилину? П'ять гребків? Один?
Трохи пізніше я до цього повернуся, а зараз швиденько глянемо на третій ярус. А тут веслодовжиною 24 метри, масою 0,7-0,8 тонн. Скільки людей накажете садити на весло? По п'ять? По десять? На скільки поважчає після цього корабель? Значить, знову нарощуємо борт, водотоннажність знову зросте, корабель стане набагато ширше і більше осадом; - Чи потягнуть його ті веслярі? Потрібно збільшити кількість весел у ряду, але на скільки зростуть розміри корабля? А водотоннажність? Надворі трава, на траві дрова... А вітер у морду і хвиля бала в чотири? А, не дай Боже, о шостій? А як, дозвольте спитати, будуть синхронізуватисвої дії веслярі першого, другого та третього ярусів?
Знову-таки, як досвідчений капітан шлюпкової команди, доповідаю: налагодити синхронну, злагоджену роботушести веслярів на рятувальній шлюпці - дуже непроста справа і це при тому, що шлюпкова команда - суцільно ентузіасти, за право зайняти місце весляра в шлюпці мало бійки йде. А на галері, пардон, виродки-с. І доведеться їм (якщо вірити КВІ) багатодобова робота на веслах абсолютно різної маси, отже, з зовсім різним моментом інерції, отже, з абсолютно різною робочою частотою веслування і все це абсолютно синхронно! Підкреслюю: абсолютно синхронно! Збийся хоч один весляр і хана, у кращому разі – трирема зупиниться, у гіршому піде з курсу (врізавшись у сусідню) і половину весел ще до бою переламає.
Не можна на гребному судні використовувати весла з різним моментом інерції. Весла мають бути близькими за параметрами один одному. Бажано – взагалі ідентичними. Але будь-яка схема, запропонована «реконструкторами», передбачає наявність весел різної довжини і маси, тобто, з різним моментом інерції (До речі, на ялі є два штатні запасні весла, аж 30% запас. А де накажете зберігати на триремі 30%-й запас її весел?Вважайте самі, скільки і яких).
Діставшись своїх міркувань до цього місця, я, чесно кажучи, сам засумнівався. Зрештою, мої розрахунки, що не кажи, грішать приблизністю, оскільки ґрунтуються на простому застосуванні принципу геометричної подоби. Можливо, він для цього випадку не цілком застосовний? Для перевірки я звернувся до професіонала, інженера-металіста, співробітника Уральської філії РАН, к.т.н. М.В. Дегтяреву, з проханням провести відповідний розрахунок за всіма правилами сопромату.
Михайло Васильович люб'язно пішов мені назустріч, і ось що вийшло: щоб отримати, так би мовити, «право на життя», двадцятип'ятиметрове весло має мати діаметр у котрий 0,5 м(!) та важити 300 кг – це за умови, що зроблено воно із сосни. Ясеневе, зрозуміло кожному, буде важчим. То що, виходить, принцип подоби мене здорово підвів? Я так не думаю. 300 кг або 700 - не суть різниця. І те, й інше однаково непридатне для класичної, сидячої веслування. Тож, якщо я й помилився, то ненабагато, не принципово.
А тепер дивимося на картини та гравюри реальних галер, добре датованих та документованих, XVI-XVIII століть. На наше щастя, галера, як клас бойового корабля, зберігалася у складі військових флотів багатьох країн досить тривалий час, до кінця ХVIII століття, поки де раніше, де пізніше, не була витіснена більш досконалим типом корабля прибережної дії, так званим канонерським човном (англ. gunboat), що більш вдало поєднувала весло, вітрило і артилерійське озброєння. І ось перед нами цілі табуни галер: іспанські, генуезькі, венеціанські, французькі, шведські, петровські, турецькі, арабські. Все до єдиної з одним рядом весел.
Ну, гаразд, християни тупі, як пробки, але араби - чи що, теж триреми будувати розучилися?! Для роз'яснення питання шануємо розумні книги. Ось що пише той же професор А.П. Шершов, який лише кілька сторінок тому болісно намагався відтворити трирему, про середземноморську галеру: весла могли досягати довжини 25 м, маса весла - 300 кг, число веслярів - до 10 на весло. Поважний Das Grosse Buch der Schiffstipen повідомляє: весла могли досягати довжини 12 м, маса весла 300 кг. При висоті борту галери (галеасу – важкої палубної галери) 1,5-2 м.
Як бачимо, різнобій і тут є. Але він не повинен нас бентежити. По-перше, він, знову-таки, не має принципового характеру: всі цифри, як не крути, одного порядку. Більше того, інакше й не може бути. У наведених джерелах характеристики весел зазначені в метрах та кілограмах. Але метр та кілограм, строго кажучи, дуже молоді одиниці виміру. В «епоху галер» їх не було. У «епоху галер» різнобій і мішанина в цій галузі могли звести з розуму будь-якого фахівця з метрології. Всі ці фунти, пуди, золотники, унції, стоуни, турські ліври та ін., і ін., і ін., не лише відрізнялися між собою, а й постійно «флуктували» то туди, то сюди, залежно від місця та часу вживання. Крім того, вони ще примудрялися змінювати своє значення в принципі: наприклад, і фунт, і лівр – це і міра ваги, і грошова одиниця.
Так що, якщо якийсь літописець, ну, припустімо, батько Бернар із Сен-Дені, пише, що граф Монморансі при облогі Шато-Рено застосував 60-фунтові гармати, це не говорить само собою, рівно ні про що. Гармати коштували йому 60 англійських фунтів за штуку? Чи важили по 60 англійських фунтів? Чи 60 фунтів – вага ядра? Але тоді – яких фунтів? Англійська? росіян? (Міг же купити і в Московії!) Або спеціальних «артилерійських» фунтів (див. Шокарев Ю., «Історія зброї. Артилерія»)? Запитань більше, ніж відповідей. Тому ні про який однозначний переведення старовинних масо-габаритних параметрів у сучасні мови немає і бути не може. Мова може йти тільки про приблизний, плюс-мінус лапоть, переклад. Отже, різнобій буде – це природно. Але він не буде – і не є – принциповим.
Дійсно, мій розрахунок досить грубий, розрахунок Дегтярьова інженерно-точний, повідомлення істориків (засновані на надійній документації епохи Відродження) укладаються дуже близько одне до одного. Ніде немає розкиду бодай на порядок.
Зайдемо з іншого боку. Років тридцять тому в моду увійшли так звані репліки, копії різної старовинної техніки, виготовлені з максимально можливим наближенням до історичного прототипу. Копіюють все: від єгипетських папірусних човнів до винищувачів Першої світової. У тому числі копіюють і гребно-парусні старовинні судна. Так, у Данії, Швеції та Норвегії налаштовано безліч реплік драккарів, судів вікінгів. Усі – однорядні!Англієць Тім Северин створив репліки ірландського гребно-парусного судна і – про щастя! – грецької галери, горезвісної «Арго». Але ось тобі на: і те, й інше – однорядні!
Але, можливо, ніхто ще просто не дійшов до відтворення в натурі грізної бойової триреми? Відповідь на це питання вражає! У тому й річ, що «дійшли». Спробували. І нічого не вийшло!
Наприкінці п'ятдесятих – на початку шістдесятих Голлівуд захлеснула чергова пошесть: мода на фільми з античної історії. Багато хто з них навіть став світовою класикою: тут і «Бен-Гур», і «Спартак», і «Клеопатра». Бюджети у них, навіть за нинішніх часів, були шалені, тим більше, що долар у ті часи був набагато дорожчим. Продюсери грошей не шкодували, масштаби масовок та декорацій перевершують будь-яку уяву. І ось, на додаток до всього, для ради більшого антуражу, було вирішено замовити повноцінні репліки-новоди античних каменемітальних машині античних ж трірем. Про катапульти йдеться нижче, це окрема і дуже цікава тема, тут про кораблі.
Так ось, з триремою вийшла невдача: справа, здавалося б, така звична для античних корабельників, несподівано виявилося не під силу корабельним інженерам-професіоналам середини ХХ століття. Передбачаю миттєву відповідь-заперечення захисників КВІ: стародавні корабельники володіли «особливими прийомами», магією та герметикою, що дозволяла їм вирішувати технічно нездійсненні завдання. А потім прийшли невідомі кочівники, майстрів порубали в капусту, а сувої з магічними заклинаннями спалили. І кінці у воду.
Ні, крім жартів. На місці вартових трад. історії я б перед кожним гуманітарним ВНЗ поставив би Пам'ятник Невідомому Кочівнику. Воістину, якби не цей всюдисущий і невловимий хлопець невизначеного вигляду та загадкового походження, ховати кінці у воду було набагато складніше. А якщо залишатися реалістами, то зрозуміло: «давньогрецький» тесляр не знав і не міг знати і тисячної частки того, що відомо сучасним фахівцям з матеріалознавства, механіки, корабельної архітектури тощо. Не було у його розпорядженні ні алюміній-магнієвих сплавів, ні титану, ні надлегких вуглепластиків. Якби це було не так, ми всі зараз говорили б грецькою і ударними темпами вели б колонізацію супутників Юпітера. Загалом довелося кіношникам знімати триреми в павільйоні, зробивши їх із пінопласту та фанери. З каркасом із алюмінієвих труб чи я вже не знаю, чого. Ну, та їм не звикати.
«Мудрий той, хто визнає обмеженість сво-
їхніх знань та умінь, а той, хто заявляє, ніби
знає все, здатний тільки завдати шкоди ... »
Георгій Костильов
Декілька зауважень до традиційної історії з погляду реальної військової практики
Частина 1.
Різко негативне ставлення до гіпотез, що висуваються прихильниками альтернативних версій історії, цілком закономірно. Сучасна історична наука, заснована на скалігерівській хронології (складеної магами і нумерологами в XVI столітті), має завдання своє власне виживання, от і відмахується вона від усього, що цьому суперечить. Тому, коли її, історичну науку, ловлять за руку, прямо вказуючи на недостовірні повідомлення, дурниці та інші нескінченні «збої», то замість серйозної розмови історики починають лаятись.
Тим часом, мають рацію Д.В. Калюжний та А.М. Жабинський, коли у своїй книзі «Інша історія воєн»пишуть:
«Багато тверджень істориків виглядають дивно. Вони всі до одного засліплені скалігерівською хронологічною теорією. Якби в кожному зручному випадку професіонал у будь-якій справі (письменник, художник, військовий) міг пояснити історику, в чому той не має рації, коли розмірковує про історію літератури, мистецтва, воєн, то ми мали б нині справжню історичну науку. А не той конгломерат міфів, який Річард Олдінгтон назвав "найгіршим виглядом найгіршої вади"» .
Я - професіонал у військовій справі, а тому маю намір говорити про військовий аспект Канонічної Версії Історії (далі - КВІ). Нестиковки у військовій галузі історичної науки помічали багато хто і не раз, і не в одному місці. Наскільки я можу судити, одним з перших, якщо не найпершим, став Ганс Дельбрюк, який не полінувався відвідати місця «античних» битв і здивовано виявив, що там просто не помістилися б багато тисяч бійців, які на цих полях нібито рубалися. І що хитромудрі маневри, які хрестоматії приписують Ганнібалу, Олександру Великому, Сципіону та іншим стратегічним геніям, майже всі нездійсненні практично.
Ми з Дельбрюком колеги: він стройовий військовий і я теж. Почавши уважніше вчитуватися в літературу з цього питання, я виявив чимало цікавого. І хоч-не-хоч змушений був дійти деяких висновків, які, на мій невимовний подив, цікавим чином стикуються з історичною схемою, запропонованою авторами альтернативних версій історії. Нижче наводжу, злегка підредагувавши свої нотатки, зроблені в 1985-2000 роках, ще до знайомства з роботами з Нової Хронології. Тепер багато чого стало на свої місця. Перепрошую, якщо що, за мову: казарма-с.
Хохма № 1: Античні битви, тарани та барани
Отже, думка КВІ. Ось були за часів такі древні греки, що створили струнку і досконалу тактику військово-морських сил і з успіхом застосовували її спочатку проти персів, а потім один проти дружки то в Пелопоннеській війні, то в безперервних сварках епігонів Олександра Македонського. Потім у море вийшли залізні римські легіони і, хоч і не раптом, але теж досконало опанували мистецтво війни на морі, спершу здолавши карфагенян у Пунічних війнах, а потім переможно долаючи один одного в ході різних усобиць.
Потім чомусь настала епоха похмурого Середньовіччя, шляхетне поняття морської тактики було геть-чисто втрачено і максимум, на що вистачало тупоголових варварів-християн - це навалитися бортом на найближчий корабель супротивника і метелити один одного по головах різним тупим і гострим залізом. Тільки з приходом Ренесансу європейські флотоводці, начитавшись Плутарха зі Светонієм, почали застосовувати деякі найпростіші тактичні прийоми, хоча навіть битва при Гравеліні (1588) більш схожа на звалище, ніж на впорядковані осмислені маневри.
Ні, ось слово честі, але в КВІ існує дуже міцна, дуже стійка і тому особливо небезпечна «система симпатій та антипатій», причому, при найближчому розгляді система абсолютно ірраціональна, оформлена на рівні «подобається - не подобається». Це, як у дівчинки-старшокласниці: ось Петя – симпатичний, він мені подобається, значить, Петя – добрий. Відповідно, все, що він робить, гідно похвали або принаймні не підлягає осуду. А ось Вася - зовсім не симпатичний, мужлан, мені не подобається, значить і нічого цікавого Вася здійснити не в змозі.
Так і тут. «Давні греки» увійшли до КВІ виключно зі знаком плюс. Зрозуміло: вони всі з себе такі пластичні, такі премудрі, хлібом не годуй - дай подискутувати про високе і вічне, теоремку довести чи софізм крутіше залякати. Статуї гарні ліпили. А ще вони мали Гомера! Сліпий-сліпий, а таку поему написав, що її потім усі пастухи в Елладі навперебій співали. Йому ж, пастуху, зайнятися загалом нічим: знай бренчі цілий день на солодкозвучній лірі та горлань «Іліаду». Усі 700 сторінок поспіль. До речі, типовий погляд люмпен-інтелігента, знайомого з вівцями тільки по баранячих котлетах та каракулевій шапці.
А імена у героїв та авторів які! Анаксимандре, розумієш, Евріпід! Це вам не Джон чи якийсь Фріц. Про те, що ці самі анаксипіди з еврімандрами відчайдушно зраджували своїй люб'язній Елладі, продавали, зраджували, труїли один одного отрутами, розплутували, тобто вели цілком нормальний середньовічний спосіб життя, вважають за краще згадувати побіжно і рідше.
Ах, так, у них ще була демократія! Найсвятіша корова люмпен-інтелігенції. Щоправда, вона в них якось дедалі більше перекидалася то в олігархію, то в диктатуру, але не треба про страшне... Краще про Емпедокла з Агафоклом.
А для розмаїття, скажімо і про римлян. У порівнянні з «пластичними греками», римляни, звичайно, виглядають трохи тупуватими. Скільки статуй у Сіракузах поламали; Архімеда вбили ні за що, ні про що. Адже міг би ще жити та жити! На щастя, вони досить швидко зрозуміли, що еллінський спосіб життя - єдино правильний, призвичаїлися писати ямбом і ліпити статуї, і в очах істориків поступово теж набули знака «плюс». А ще вони вміли складати такі чудові афоризми! І несли підкореним народам культуру та порядок! (Які знайомі міркування! Сесіл Родс, пам'ятається, говорив щось таке. І Альфред Розенберг теж...) Так що, засуджувати їх за експлуатацію рабів і гладіаторські побоїща якось навіть і рука не піднімається.
А вже, хто виглядає повним і беззаперечним «мінусом», то це, звичайно, варвари та їхні спадкоємці – хрестоносці та інші «неотесані» християни. Ці взагалі, не встигнувши продерти очі спросоння, вже гарячково прикидали: де б нам знайти статую, щоб мечем її розбити? (Варіант: де знайти бібліотеку, щоб її спалити?) Конюшні в храмах влаштовували. Нічого гідного вчинити вони, природно, не могли, доки не опритомніли і не почали читати Світлонія з Овідієм. Про слов'ян взагалі поки не йдеться- ці напівмавпи ще важко вчаться відрізняти праву руку від лівої.
Сумно, але факт: історикиу своїх поглядах на роль та діяльність того чи іншого народу виключно упереджені, причому саме «з точки зору наявності/відсутності статуй». І це необхідно строго враховувати, вивчаючи твори апологетів КВІ. А на море, згідно з КВІ, динаміка розвитку способів збройної боротьби така (основні віхи).
V століття до н.Премудрий Фемістокл, який ще вчора базікав на агорі (просто політикан) впевнено командує флотом з 370 (!) кораблів проти 800 (!!) перських, маневрує так і сяк, спритно громить персів і повертається до Афін весь у білому та у вінках.
ІІІ століття до н.е.Римські консули Гай Дуілій та Марк Аттілій Регул у бою біля мису Екном командують 330 кораблями проти 250 карфагенських. Загони хитромудро маневрують, заходять у тил, зминають фланги, битва кипить, карфагеняни розбиті, переможці – у тріумфальному пурпурі.
I століття до н.У битві біля мису Акціум 260 кораблів Октавіана та Агріппи проти 170 кораблів Антонія та Клеопатри. Перемога Октавіана.
Що об'єднує ці битви?
По перше, основний типовий бойовий корабель всіх учасників: трирема (трієра) За визначенням послідовників КВІ, це корабель з триярусним розташуванням весел і, відповідно, веслярів. Ні, звичайно, бували і відхилення в той чи інший бік; це природно - у всі часи допитлива конструкторська думка ні-ні та й брикала, породжуючи різні нестандартні технічні засоби: то монстрів якихось надвеличезних, то, навпаки, щось відносно невелике на тлі базової моделі. Були, наприклад, біреми, судна з двома рядами весел. Або кінкереми – з чотирма. А то пентери, з п'ятьма. Не пам'ятаю вже, хто, чи Страбон, чи Пліній, повідомляв про децерів - кораблях з десятьма рядами весел, відповідно.
По-другеоб'єднують ці бої в один тип способи нанесення ворогові шкоди. Весь античний світ, виявляється, широко застосовував на етапі зближення з противником різноманітні метальні машини, всякі такі балісти-катапульти, закидав противника камінням і горщиками з нафтою, що горить. Потім, зійшовшись на мінімальну дистанцію, норовив завдати удару тараном - окованим міддю форштевнем у борт ворожого корабля і, нарешті, втративши швидкість і можливість маневру, звалювався з ворогом на абордаж.
По-третє, прекрасна організація та впевнене управління ескадрами, що налічували по дві-три сотні кораблів. І це - найдивовижніше! Ескадри сходяться, розходяться, маневрують, відступають, наступають, обходять фланги, поспішають на допомогу своїм постраждалим загонам, - словом, діють так, ніби у кожного шкіпера, як мінімум, стільниковий радіотелефон за пазухою туніки. Загалом, греко-римські і взагалі античні моряки демонструють справді надзвичайно високий, без жодних лапок, військово-морський клас.
А потім Рим зіграв у ящик, прийшли мракобіс-церковники, всі сувої спалили, всі статуї переламали. І що ж? А ось що.
XIV століття нашої ери. Столітня війна, морська битва при Слюйс. Французькі кораблі стоять на якорях під берегом, англійський флот спускається на них за вітром і починається класична, легко, рукопашна. Жодних маневрів! Жодних катапульт! Жодних таранів!Проста, невигадлива м'ясорубка. Очевидно, англійська «морська піхота» під час підготовки займалася фехтуванням і боксом старанніше, ніж галли і міцно їм всипала.
XV-XVII століття. Епоха напруженого протистояння християнської Європи та арабо-турецького світу, а також безперервних міжусобних воєн європейських держав одна з одною, в тому числі, і в першу чергу – на Середземному морі (Тут необхідно зазначити: динаміку розвитку засобів боротьби на морі я викладаю в термінах і визначеннях КВІ! Це не мої особисті погляди!). Картина та сама! Ось класика гребного флоту: 1571, битва при Лепанто, 209 християнських кораблів проти 296 мусульманських. І як вони воюють? А так: ескадри виконують найпростіші маневри типу «вперед!», на зближенні обстрілюють один одного з аркебуз та фальконетів, вельми недосконалої вогнепальної зброї, з метою, по можливості, проредити шеренги ворожих солдатів, а потім – так, ви вгадали, стара добра аборд м'ясорубка. Жодних маневрів! Жодних таранів!Про катапульти не йдеться, бо вони поступилися місцем бомбардам. А чому, власне, поступилися? Начебто катапульти були ефективнішими?
А ось 1588 рік, Бій при Гравеліні, як називають в англійській історіографії цілу серію сутичок британського флоту з «Великою Армадою». Це воістину знакова битва. Вперше сумнівна романтика рукопашної, як засіб досягнення перемоги, поступилася першістю не менш сумнівної романтики артилерійської дуелі. Але красивіша битва від цього не стала: невеликі загони та окремі кораблі сходяться під тиском вітру, як Бог на душу покладе і від цієї ж душі молотять один одного ядрами та картеччю в рамках своїх вогневих можливостей.
А тепер, давайте по порядку розглянемо ті чотири позиції, які настільки незаперечно доводять технічну та тактичну перевагу античних (?) моряків над середньовічними. Перше це власне кораблі.
Весляри та весла
Навіть сухопутному їжачку в тамбовському лісі зрозуміло, що корабель з трьома рядами весел буде швидше, ніж з одним. А з п'ятьма - швидше, ніж з трьома. І так далі. Також корабель з дизелем в 3000 к.с. (за інших рівних або близьких параметрів) буде швидше, ніж з 1000-сильним. Як я вже казав, з книги до книги пливуть, пеня хвилі, «античні триреми», щоправда, чомусь завжди у сучасному зображенні. Жодної «античної» вази, жодної «античної» фрески з достовірним, однозначно трактованим і так само однозначно датованим зображенням корабля з багатоярусним розташуванням весел ніхто, на мою думку, пред'явити ще зумів.
Все, що пропонують нам джерела (наприклад, Шершов А.П., «До історії військового кораблебудування»), при найближчому розгляді виявляється або скульптурними композиціями пам'ятників (тріумфальні/ростральні колони і т.д.), або - прикрасами на посуді або на чомусь ще. "Розпис на винному кубку", наприклад. А, між іншим, художники-монументалісти та художники-оформлювачі всіх часів і народів ніколи не вважали себе пов'язаними необхідністю точно дотримуватись форм і пропорцій зображуваних предметів. Можна дотримуватися, а можна і того! Є навіть термін такий - «стилізація». А ще є термін "канон". Звідки взялися портрети Петра I та Олександра Суворова, закутих у воронену сталь лицарських обладунків? Яких вони не носили? А такий канон був у ті часи. Не більше того.
До нас не дійшло нічого, що можна було б хоч із натяжкою вважати «кресленням триреми». Дійшли картинки. Дійшов канон. Два питання: 1) наскільки канон відповідає прообразу? 2) коли він виник? Якщо в ході або після становлення КВІ, то говорити просто нема про що. Художник малював не те, що бачив, а те, що його переконав учитель історії.
Добре мати незалежний, так би мовити, «абсолютний» метод датування всіх цих колон, барельєфів, ваз і нічних горщиків. За принципом - доклали до об'єкта датчик, прилад скуштував і видав вік виробу. Але чого немає, того немає, а значить, ці зображення жодною доказовою силою не мають. Втім, можливо, сучасні історики краще за греків-очевидців знають, як виглядали грецькі триреми. Ті з них, хто почесніший, так і вказують у підписах до ілюстрацій: «реконструкція». У того ж О.П. Шершова є креслення "трирем" з розрізами, де все докладно розмальовано. А ще у книзі Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), і загалом море іншої літератури з історії кораблебудування. І скрізь - реконструкція.
Це видно неозброєним оком: усі ці креслення виконані відповідно до сучасних вимог ГОСТу. Я не винахідник, не творець, навіть не конструктор і не реконструктор, але за нарисною геометрією завжди мав залізобетонну «п'ятірку», що в інституті, що у військовому училищі. Так, плани, «боковики» та розрізи симпатичні. Але мені здається, що автори цих паперових трірем самі ніколи не намагалися вигрібти проти вітру хоча б на стандартному флотському «Ял-6», шестивесельній рятувальній шлюпці. Водотоннажність (грубо кажучи, вага) порожнього - 960 кг. Зі штатною командою, спорядженням та запасами, приблизно, півтори тонни. В училищі я був капітаном шлюпкової команди. Так ось, авторитетно заявляю: робота каторжна. Особливо, якщо хвилі розвело бали на чотири.
Зовсім не випадково «каторга» - це і є галера, на якій засуджені карні злочинці відбувають термін веслярами. Це вже потім морський термін переповз на сушу зі збереженням свого, так би мовити, пенітенціарного змісту. Веслування - дуже важка робота. По-перше, вона вимагає великих фізичних сил, щоб хоча б просто піднімати та заносити важке весло, а, по-друге, прекрасне почуття ритму. Дуже прошу не плутати прогулянковий човник на Москві-ріці з рятувальною шлюпкою і, тим більше, галерою!
При висоті надводного борту "шістки" близько 40-50 см довжина весла становить близько 4 м, Зроблено воно з ясеня - важкого міцного дерева, а валек, противагу, ще й залитий свинцем, щоб полегшити веслярі момент підйому весла з води. Вдумаємось. Для шестивесельної шлюпки висота борту півметра цілком достатня: її штатна команда - 8 людина, вага 1500 кг.
Припустимо, наша гіпотетична триремамає тільки по 10 веселу ряду на кожен борт, всього 60 . Допустимо, по весляру на весло, плюс десять палубних матросів, чоловік тридцять солдатів, плюс начальство та «артилеристи» - всього близько 110 осіб. Особливо підкреслюю - всі мої «припустимо» взяті не просто по мінімуму, а нижче за нижню межу, обурливо малі, всі розрахунки тут я спрощую до межі і далеко за цю межу! Але, навіть за такого нереально пільгового підходу отримуємо судно тоннажем у 150 тонн. Таке судно має мати висоту борту щонайменше метра, якщо, звісно, це річкова баржа і портовий плашкоут. Довго пояснювати, чому, прийміть на віру або впорайтеся з корабельними інженерами. Тільки не забудьте попередити, що йдеться саме про мореплавне судно.
Тепер побудуємо найпростіший креслень. Біном Ньютона тут не потрібно, досить згадати теорему Фалеса. Отримуємо довжину весла нижнього ряду близько 8 метрів! Шлюпкове весло важить близько 4-5 кг, точно, на жаль, не пам'ятаю. Скільки важитиме галерне, для нижнього ряду? 8-10? Дудки, 32-40 тому що залежність тут кубічна, це вам будь-який інженер підтвердить, не тільки кораблебудівник. Чи можна повертати таким веслом поодинці? Багато годин поспіль?! Ні. Хто сумнівається – прошу на весла, хоч на той самий яв. Значить, маємо по два весляря на весло, та й то умоглядно! - Хто пробував? може, їх там троє потрібні? - а не по одному, що автоматично збільшує наш екіпаж зі 110 людина до 170 .
Що відбувається з водотоннажністю? Воно так само автоматично збільшується! Вже закрутилося зачароване коло, вірніше, спіраль, яка в усі часи була форменим прокляттям, жупелом для інженерів, що проектують рухомі технічні засоби, причому, неважливо, які — інвалідні коляски чи стратегічні бомбардувальники. Зростає потужність, - зростає маса, чим більша маса, - тим більша необхідна потужність! Хоч плач! Тому якісні стрибки у цій галузі досягалися лише різким підвищенням питомої потужності двигунів та ККД рушіїв. Приклад: створив Парсонс працездатну парову турбіну і одразу бойові кораблі відчутно додали швидко при різкому поліпшенні інших бойових якостей.
Але це лише квіти. Адже у нас ще два ряди весел залишилися. Висоту ярусу я беру в 1 метр, Що знову-таки мало, ну та Бог з ним. Вважатимемо, що на всіх античних галерах веслярами служили раби, яким цього простору між палубами цілком вистачало навіть у ході багатоденних, а то й багатомісячних плавань, хоча це взагалі суперечить навіть КВІ, згідно з яким на переможних римських галерах веслярами були легіонери , вільні римські громадяни
Відповідно, весло другого ярусувиходить 16-метрової довжиниі масою приблизно близько 300 кг. Хоч убийте, крутити таким веслом сидячи неможливо. Ні удвох, ні п'ятьох. Ні, взагалі можна, але чи надовго тих веслярів вистачить? На годину? На півгодини? На десять хвилин? І найголовніше: якою буде частота того веслування? Десять гребків за хвилину? П'ять гребків? Один?
Трохи пізніше я до цього повернуся, а зараз швиденько глянемо на третій ярус. А тут веслодовжиною 24 метри, масою 0,7-0,8 тонн. Скільки людей накажете садити на весло? По п'ять? По десять? На скільки поважчає після цього корабель? Значить, знову нарощуємо борт, водотоннажність знову зросте, корабель стане набагато ширше і більше осадом; - Чи потягнуть його ті веслярі? Потрібно збільшити кількість весел у ряду, але на скільки зростуть розміри корабля? А водотоннажність? Надворі трава, на траві дрова... А вітер у морду і хвиля бала в чотири? А, не дай Боже, о шостій? А як, дозвольте спитати, будуть синхронізуватисвої дії веслярі першого, другого та третього ярусів?
Знову-таки, як досвідчений капітан шлюпкової команди, доповідаю: налагодити синхронну, злагоджену роботуШість веслярів на рятувальній шлюпці - дуже непроста справа і це при тому, що шлюпкова команда - суцільно ентузіасти, за право зайняти місце весляра в шлюпці мало бійки йде. А на галері, пардон, виродки-с. І доведеться їм (якщо вірити КВІ) багатодобова робота на веслах абсолютно різної маси, отже, з зовсім різним моментом інерції, отже, з абсолютно різною робочою частотою веслування і все це абсолютно синхронно! Підкреслюю: абсолютно синхронно! Збийся хоч один весляр і хана, у кращому разі - трирема зупиниться, у гіршому піде з курсу (врізавшись у сусідню) і половину весел ще до бою переламає.
Не можна на гребному судні використовувати весла з різним моментом інерції. Весла мають бути близькими за параметрами один одному. Бажано – взагалі ідентичними. Але будь-яка схема, запропонована «реконструкторами», передбачає наявність весел різної довжини і маси, тобто, з різним моментом інерції (До речі, на ялі є два штатні запасні весла, аж 30% запас. А де накажете зберігати на триремі 30%-й запас її весел?Вважайте самі, скільки і яких).
Діставшись своїх міркувань до цього місця, я, чесно кажучи, сам засумнівався. Зрештою, мої розрахунки, що не кажи, грішать приблизністю, оскільки ґрунтуються на простому застосуванні принципу геометричної подоби. Можливо, він для цього випадку не цілком застосовний? Для перевірки я звернувся до професіонала, інженера-металіста, співробітника Уральської філії РАН, к.т.н. М.В. Дегтяреву, з проханням провести відповідний розрахунок за всіма правилами сопромату.
Михайло Васильович люб'язно пішов мені назустріч, і ось що вийшло: щоб отримати, так би мовити, «право на життя», двадцятип'ятиметрове весло має мати діаметр у котрий 0,5 м(!) та важити 300 кг – це за умови, що зроблено воно із сосни. Ясеневе, зрозуміло кожному, буде важчим. То що, виходить, принцип подоби мене здорово підвів? Я так не думаю. 300 кг або 700 - не суть різниця. І те, й інше однаково непридатне для класичної, сидячої веслування. Тож, якщо я й помилився, то ненабагато, не принципово.
А тепер дивимося на картини та гравюри реальних галер, добре датованих та документованих, XVI-XVIII століть. На наше щастя, галера, як клас бойового корабля, зберігалася у складі військових флотів багатьох країн досить тривалий час, до кінця ХVIII століття, поки де раніше, де пізніше, не була витіснена більш досконалим типом корабля прибережної дії, так званим канонерським човном (англ. . gunboat), що більш вдало поєднувала весло, вітрило і артилерійське озброєння. І ось перед нами цілі табуни галер: іспанські, генуезькі, венеціанські, французькі, шведські, петровські, турецькі, арабські. Все до єдиної з одним рядом весел.
Ну, гаразд, християни тупі, як пробки, але араби - чи що, теж триреми будувати розучилися?! Для роз'яснення питання шануємо розумні книги. Ось що пише той же професор А.П. Шершов, який лише кілька сторінок тому болісно намагався відтворити трирему, про середземноморську галеру: весла могли досягати довжини 25 м, маса весла - 300 кг, число веслярів - до 10 на весло. Поважний "Das Grosse Buch der Schiffstipen"повідомляє: весла могли досягати довжини 12 м, маса весла 300 кг. При висоті борту галери (галеасу – важкої палубної галери) 1,5-2 м.
Як бачимо, різнобій і тут є. Але він не повинен нас бентежити. По-перше, він, знову-таки, не має принципового характеру: всі цифри, як не крути, одного порядку. Більше того, інакше й не може бути. У наведених джерелах характеристики весел зазначені в метрах та кілограмах. Але метр та кілограм, строго кажучи, дуже молоді одиниці виміру. В «епоху галер» їх не було. У «епоху галер» різнобій і мішанина в цій галузі могли звести з розуму будь-якого фахівця з метрології. Всі ці фунти, пуди, золотники, унції, стоуни, турські ліври та ін., і ін., і ін., не лише відрізнялися між собою, а й постійно «флуктували» то туди, то сюди, залежно від місця та часу вживання. Крім того, вони ще примудрялися змінювати своє значення в принципі: наприклад, і фунт, і лівр - це і міра ваги, і грошова одиниця.
Так що, якщо якийсь літописець, ну, припустімо, батько Бернар із Сен-Дені, пише, що граф Монморансі при облогі Шато-Рено застосував 60-фунтові гармати, це не говорить само собою, рівно ні про що. Гармати коштували йому 60 англійських фунтів за штуку? Чи важили по 60 англійських фунтів? Чи 60 фунтів – вага ядра? Але тоді – яких фунтів? Англійська? росіян? (Міг же купити і в Московії!) Або спеціальних «артилерійських» фунтів (див. Шокарев Ю., «Історія зброї. Артилерія»)? Запитань більше, ніж відповідей. Тому ні про який однозначний переведення старовинних масо-габаритних параметрів у сучасні мови немає і бути не може. Мова може йти тільки про приблизний, плюс-мінус лапоть, переклад. Отже, різнобій буде – це природно. Але він не буде – і не є – принциповим.
Дійсно, мій розрахунок досить грубий, розрахунок Дегтярьова інженерно-точний, повідомлення істориків (засновані на надійній документації епохи Відродження) укладаються дуже близько одне до одного. Ніде немає розкиду бодай на порядок.
Зайдемо з іншого боку. Років тридцять тому в моду увійшли так звані репліки, копії різної старовинної техніки, виготовлені з максимально можливим наближенням до історичного прототипу. Копіюють все: від єгипетських папірусних човнів до винищувачів Першої світової. У тому числі копіюють і гребно-парусні старовинні судна. Так, у Данії, Швеції та Норвегії налаштовано безліч реплік драккарів, судів вікінгів. Усі – однорядні!Англієць Тім Северін створив репліки ірландського гребно-парусного судна і – про щастя! - грецької галери, горезвісної «Арго». Але тобі на: і те, і інше - однорядні!
Але, можливо, ніхто ще просто не дійшов до відтворення в натурі грізної бойової триреми? Відповідь на це питання вражає! У тому й річ, що «дійшли». Спробували. І нічого не вийшло!
Наприкінці п'ятдесятих - на початку шістдесятих Голлівуд захлеснула чергова пошесть: мода на фільми з античної історії. Багато хто з них навіть став світовою класикою: тут і «Бен-Гур», і «Спартак», і «Клеопатра». Бюджети у них, навіть за нинішніх часів, були шалені, тим більше, що долар у ті часи був набагато дорожчим. Продюсери грошей не шкодували, масштаби масовок та декорацій перевершують будь-яку уяву. І ось, на додаток до всього, для ради більшого антуражу, було вирішено замовити повноцінні репліки-новоди античних каменемітальних машині античних ж трірем. Про катапульти йдеться нижче, це окрема і дуже цікава тема, тут про кораблі.
Так ось, з триремою вийшла невдача: справа, здавалося б, така звична для античних корабельників, несподівано виявилося не під силу корабельним інженерам-професіоналам середини ХХ століття. Передбачаю миттєву відповідь-заперечення захисників КВІ: стародавні корабельники володіли «особливими прийомами», магією та герметикою, що дозволяла їм вирішувати технічно нездійсненні завдання. А потім прийшли невідомі кочівники, майстрів порубали в капусту, а сувої з магічними заклинаннями спалили. І кінці у воду.
Ні, крім жартів. На місці вартових трад. історії я б перед кожним гуманітарним ВНЗ поставив би Пам'ятник Невідомому Кочівнику. Воістину, якби не цей всюдисущий і невловимий хлопець невизначеного вигляду та загадкового походження, ховати кінці у воду було набагато складніше. А якщо залишатися реалістами, то зрозуміло: «давньогрецький» тесляр не знав і не міг знати і тисячної частки того, що відомо сучасним фахівцям з матеріалознавства, механіки, корабельної архітектури тощо. Не було у його розпорядженні ні алюміній-магнієвих сплавів, ні титану, ні надлегких вуглепластиків. Якби це було не так, ми всі зараз говорили б грецькою і ударними темпами вели б колонізацію супутників Юпітера. Загалом довелося кіношникам знімати триреми в павільйоні, зробивши їх із пінопласту та фанери. З каркасом із алюмінієвих труб чи я вже не знаю, чого. Ну, та їм не звикати.
Різко негативне ставлення до гіпотез, що висуваються прихильниками альтернативних версій історії, цілком закономірно. Сучасна історична наука, заснована на скалігерівській хронології (складеної магами і нумерологами в XVI столітті), має завдання своє власне виживання, от і відмахується вона від усього, що цьому суперечить. Тому коли її, історичну науку, ловлять за руку, прямо вказуючи на недостовірні повідомлення, дурниці та інші нескінченні «збої», то замість серйозної розмови історики починають лаятись.
Тим часом, мають рацію Д.В. Калюжний та А.М. Жабинський, коли у своїй книзі «Інша історія воєн» пишуть:
«Багато тверджень істориків виглядають дивно. Вони всі до одного засліплені скалігерівською хронологічною теорією. Якби в кожному зручному випадку професіонал у будь-якій справі (письменник, художник, військовий) міг пояснити історику, в чому той не має рації, коли міркує про історію літератури, мистецтва, воєн, то ми мали б нині справжню історичну науку. А не той конгломерат міфів, який Річард Олдінгтон назвав "найгіршим виглядом найгіршої вади".
Я – професіонал у військовій справі, а тому маю намір говорити про військовий аспектКанонічної Версії Історії (далі – КВІ).
Нестиковки у військовій галузі історичної науки помічали багато хто, і не раз, і не в одному місці. Наскільки я можу судити, одним із перших, якщо не найпершим, став Ганс Дельбрюк, який не полінувався відвідати місця «античних» битв, і з подивом виявив, що там просто не помістилися б багато тисяч бійців, які на цих полях нібито рубалися. І що хитромудрі маневри, які хрестоматії приписують Ганнібалу, Олександру Великому, Сципіону та іншим стратегічним геніям, майже всі нездійсненні практично.
Ми з Дельбрюком колеги: він стройовий військовий, і я теж. Почавши уважніше вчитуватися в літературу з цього питання, я виявив чимало цікавого. І хоч-не-хоч змушений був дійти деяких висновків, які, на мій невимовний подив, цікавим чином стикуються з історичною схемою, запропонованою авторами альтернативних версій історії.
Нижче наводжу, злегка підредагувавши свої нотатки, зроблені в 1985-2000 роках, ще до знайомства з роботами з Нової Хронології. Тепер багато чого стало на свої місця. Перепрошую, якщо що, за мову: казарма-с.
Хохма №1: Античні битви, тарани та барани
Отже, думка КВІ. Ось були в часи вони такі стародавні греки, що створили струнку і досконалу тактику військово-морських сил, і з успіхом застосовували її спочатку проти персів, а потім один проти одного то в Пелопоннеській війні, то в безперервних сварках епігонів Олександра Македонського. Потім у море вийшли залізні римські легіони і, хоч і не раптом, але теж досконало опанували мистецтво війни на морі, спершу здолавши карфагенян у Пунічних війнах, а потім переможно долаючи один одного в ході різних усобиць. Потім чомусь настала епоха похмурого Середньовіччя, шляхетне поняття морської тактики було геть-чисто втрачено, і максимум, на що вистачало тупоголових варварів-християн - це навалитися бортом на найближчий корабель супротивника, і метелити один одного по головах різним тупим і гострим.
Тільки з приходом Ренесансу європейські флотоводці, начитавшись Плутарха зі Світлонієм, почали застосовувати деякі найпростіші тактичні прийоми, хоча навіть битва при Гравеліні (1588) більш схожа на звалище, ніж на впорядковані осмислені маневри.
Ні, ось слово честі, але в КВІ існує дуже міцна, дуже стійка і тому особливо небезпечна «система симпатій та антипатій», причому, при найближчому розгляді, система абсолютно ірраціональна, оформлена на рівні «подобається - не подобається». Це як у дівчинки-старшокласниці: ось Петя симпатичний, він мені подобається, значить, Петя – добрий. Відповідно, все, що він робить, гідно похвали, або принаймні не підлягає осуду. А ось Вася зовсім не симпатичний, мужлан, мені не подобається - значить, і нічого цікавого Вася здійснити не в змозі.
Так і тут. «Давні греки» увійшли до КВІ виключно зі знаком плюс. Зрозуміло: вони всі з себе такі пластичні, такі премудрі, хлібом не годуй - дай подискутувати про високе і вічне, теоремку довести чи софізм крутіше залякати. Статуї гарні ліпили. А ще мали Гомера! Сліпий-сліпий, а таку поему написав, що її потім усі пастухи в Елладі навперебій співали. Йому ж, пастуху, зайнятися загалом нічим: знай бренчі цілий день на солодкозвучній лірі та горлань «Іліаду». Усі 700 сторінок поспіль. До речі, типовий погляд люмпен-інтелігента, знайомого з вівцями тільки по баранячих котлетах та каракулевій шапці.
А імена у героїв та авторів які! Анаксимандре, розумієш, Евріпід! Це вам не Джон чи якийсь Фріц. Про те, що ці самі анаксипіди з еврімандрами відчайдушно зраджували своїй люб'язній Елладі, продавали, зраджували, труїли один одного отрутами, розплутували, тобто вели цілком нормальний середньовічний спосіб життя, вважають за краще згадувати побіжно і рідше.
Ах, так, у них ще була демократія! Найсвятіша корова люмпен-інтелігенції. Щоправда, вона в них якось все більше перекидалася то в олігархію, то в диктатуру, але не треба про страшне… Краще про Емпедокла з Агафоклом. А для розмаїття, скажімо і про римлян. У порівнянні з «пластичними греками» римляни, звичайно, виглядають трохи тупими. Скільки статуй у Сіракузах поламали; Архімеда вбили нізащо ні про що. Адже міг би ще жити та жити! На щастя, вони досить швидко зрозуміли, що еллінський спосіб життя - єдино правильний, призвичаїлися писати ямбом і ліпити статуї, і в очах істориків поступово теж набули знака «плюс». А ще вони вміли складати такі чудові афоризми! І несли підкореним народам культуру та порядок! (Які знайомі міркування! Сесіл Родс, пам'ятається, говорив щось таке. І Альфред Розенберг теж…) Так що засуджувати їх за експлуатацію рабів і гладіаторські побоїща якось навіть і рука не піднімається.
А хто вже виглядає повним і беззастережним «мінусом», то це, звичайно, варвари та їхні спадкоємці - хрестоносці та інші «неотесані» християни. Ці взагалі, не встигнувши продерти очі спросоння, вже гарячково прикидали: де б нам знайти статую, щоб мечем її розбити? (Варіант: де знайти бібліотеку, щоб її спалити?) Конюшні в храмах влаштовували. Нічого гідного вчинити вони, природно, не могли, доки не опритомніли і не почали читати Світлонія з Овідієм.
Про слов'ян мова взагалі поки не йде, - ці напівмавпи ще важко вчаться відрізняти праву руку від лівої.
Сумно, але факт: історики у своїх поглядах на роль і діяльність того чи іншого народу виключно упереджені, причому саме «з погляду наявності/відсутності статуй». І це необхідно строго враховувати, вивчаючи твори апологетів КВІ.
А на морі, згідно з КВІ, динаміка розвитку способів збройної боротьби така (основні віхи).
V століття до зв. е.Премудрий Фемістокл, який ще вчора базікав на агорі (просто політикан) впевнено командує флотом з 370 (!) кораблів проти 800 (!!) перських, маневрує так і сяк, спритно громить персів і повертається до Афін весь у білому та у вінках.
ІІІ століття до н. е.Римські консули Гай Дуілій та Марк Аттілій Регул у бою біля мису Екном командують 330 кораблями проти 250 карфагенських. Загони хитромудро маневрують, заходять у тил, зминають фланги, битва кипить, карфагеняни розбиті, переможці – у тріумфальному пурпурі.
I століття до зв. е.У битві біля мису Акціум 260 кораблів Октавіана та Агріппи проти 170 кораблів Антонія та Клеопатри. Перемога Октавіана.
Що об'єднує ці битви? По-перше, основний типовий бойовий корабель всіх учасників: трірема (трієра). За визначенням послідовників КВІ, це корабель з триярусним розташуванням весел і, відповідно, веслярів. Ні, звичайно, бували і відхилення в той чи інший бік; це природно - у всі часи допитлива конструкторська думка ні-ні та й брикала, породжуючи різні нестандартні технічні засоби: то монстрів якихось надвеличезних, то, навпаки, щось відносно невелике на тлі базової моделі. Були, наприклад, біреми, судна з двома рядами весел. Або кінкереми – з чотирма. А то пентери, з п'ятьма. Не пам'ятаю вже, хто, чи Страбон, чи Пліній, повідомляв про децерів - кораблях з десятьма рядами весел, відповідно.
Автор, професійний військовий, доводить, що жодних «античних» морських битв у тому вигляді, в якому їх нам подають, не було і не могло бути. Як загнали події пізнього Середньовіччя в античність? Які ляпи та відверті фальсифікації можна знайти в історіях із античними кораблями?
Декілька зауважень до традиційної історії з погляду реальної військової практики.
Різко негативне ставлення до гіпотез, що висуваються прихильниками альтернативних версій історії, цілком закономірно. Сучасна історична наука, заснована на скалігерівській хронології (складеної магами і нумерологами в XVI столітті), має завдання своє власне виживання, от і відмахується вона від усього, що цьому суперечить. Тому, коли її, історичну науку, ловлять за руку, прямо вказуючи на недостовірні повідомлення, дурниці та інші нескінченні «збої», то замість серйозної розмови історики починають лаятись.
Тим часом, мають рацію Д.В. Калюжний та А.М. Жабинський, коли у своїй книзі «Інша історія воєн» пишуть:
«Багато тверджень істориків виглядають дивно. Вони всі до одного засліплені скалігерівською хронологічною теорією. Якби в кожному зручному випадку професіонал у будь-якій справі (письменник, художник, військовий) міг пояснити історику, в чому той не має рації, коли розмірковує про історію літератури, мистецтва, воєн, то ми мали б нині справжню історичну науку. А не той конгломерат міфів, який Річард Олдінгтон назвав "найгіршим виглядом найгіршої вади"».
Я – професіонал у військовій справі, а тому маю намір говорити про військовий аспект Канонічної Версії Історії (далі – КВІ). Нестиковки у військовій галузі історичної науки помічали багато хто і не раз, і не в одному місці. Наскільки я можу судити, одним з перших, якщо не найпершим, став Ганс Дельбрюк, який не полінувався відвідати місця «античних» битв і здивовано виявив, що там просто не помістилися б багато тисяч бійців, які на цих полях нібито рубалися. І, що хитромудрі маневри, які хрестоматії приписують Ганнібалу, Олександру Великому, Сципіону та іншим стратегічним геніям, майже всі нездійсненні практично.
Ми з Дельбрюком колеги: він стройовий військовий і я теж. Почавши уважніше вчитуватися в літературу з цього питання, я виявив чимало цікавого. І хоч-не-хоч змушений був дійти деяких висновків, які, на мій невимовний подив, цікавим чином стикуються з історичною схемою, запропонованою авторами альтернативних версій історії. Нижче наводжу, злегка підредагувавши свої нотатки, зроблені в 1985-2000 роках, ще до знайомства з роботами з Нової Хронології. Тепер багато чого стало на свої місця. Перепрошую, якщо що, за мову: казарма-с.
Хохма № 1: Античні битви, тарани та барани
Отже, думка КВІ. Ось були за часів вони такі стародавні греки, що створили струнку і досконалу тактику військово-морських сил і з успіхом застосовували її спочатку проти персів, а потім один проти одного то в Пелопоннеській війні, то в безперервних сварках епігонів Олександра Македонського. Потім у море вийшли залізні римські легіони і, хоч і не раптом, але теж досконало опанували мистецтво війни на морі, спершу здолавши карфагенян у Пунічних війнах, а потім переможно долаючи один одного в ході різних усобиць.
Потім чомусь настала епоха похмурого Середньовіччя, шляхетне поняття морської тактики було геть-чисто втрачено і максимум, на що вистачало тупоголових варварів-християн – це навалитися бортом на найближчий корабель супротивника і метелити один одного по головах різним тупим і гострим залізом. Тільки з приходом Ренесансу європейські флотоводці, начитавшись Плутарха зі Светонієм, почали застосовувати деякі найпростіші тактичні прийоми, хоча навіть битва при Гравеліні (1588) більш схожа на звалище, ніж на впорядковані осмислені маневри.
Ні, ось слово честі, але в КВІ існує дуже міцна, дуже стійка і тому особливо небезпечна «система симпатій та антипатій», причому, при найближчому розгляді, система абсолютно ірраціональна, оформлена на рівні «подобається – не подобається». Це, як у дівчинки-старшокласниці: ось Петя – симпатичний, він мені подобається, отже, Петя – добрий. Відповідно, все, що він робить, гідно похвали або принаймні не підлягає осуду. А ось Вася - зовсім не симпатичний, мужлан, мені не подобається, значить і нічого вартого уваги Вася зробити не в змозі.
Так і тут. «Давні греки» увійшли до КВІ виключно зі знаком плюс. Зрозуміло: вони всі з себе такі пластичні, такі премудрі, хлібом не годуй – дай подискутувати про високе і вічне, теоремку довести чи софізм крутіше залякати. Статуї гарні ліпили. А ще вони мали Гомера! Сліпий-сліпий, а таку поему написав, що її потім усі пастухи в Елладі навперебій співали. Йому ж, пастуху, зайнятися загалом нічим: знай бренчі цілий день на солодкозвучній лірі та горлань «Іліаду». Усі 700 сторінок поспіль. До речі, типовий погляд люмпен-інтелігента, знайомого з вівцями тільки по баранячих котлетах та каракулевій шапці.
А імена у героїв та авторів які! Анаксимандре, розумієш, Евріпід! Це вам не Джон чи якийсь Фріц. Про те, що ці самі анаксипіди з еврімандрами відчайдушно зраджували своїй люб'язній Елладі, продавали, зраджували, труїли один одного отрутами, розплутували, тобто вели цілком нормальний середньовічний спосіб життя, вважають за краще згадувати побіжно і рідше.
Ах, так, у них ще була демократія! Найсвятіша корова люмпен-інтелігенції. Щоправда, вона в них якось дедалі більше перекидалася то в олігархію, то в диктатуру, але не треба про страшне… Краще про Емпедокла з Агафоклом.
А для розмаїття, скажімо і про римлян. У порівнянні з «пластичними греками», звичайно, виглядають трохи тупуватими. Скільки статуй у Сіракузах поламали; Архімеда вбили ні за що, ні про що. Адже міг би ще жити та жити! На щастя, вони досить швидко зрозуміли, що еллінський спосіб життя - єдино правильний, навчилися писати ямбом і ліпити статуї, і в очах істориків поступово теж набули знак "плюс". А ще вони вміли складати такі чудові афоризми! І несли підкореним народам культуру та порядок! (Які знайомі міркування! Сесіл Родс, пам'ятається, говорив щось таке. І Альфред Розенберг теж…) Так що, засуджувати їх за експлуатацію рабів і гладіаторські побоїща якось навіть і рука не піднімається.
А вже хто виглядає повним і беззастережним «мінусом», то це, звичайно, варвари та їхні спадкоємці – хрестоносці та інші «необтесані» християни. Ці взагалі, не встигнувши продерти очі спросоння, вже гарячково прикидали: де б нам знайти статую, щоб мечем її розбити? (Варіант: де знайти бібліотеку, щоб її спалити?) Конюшні в храмах влаштовували. Нічого гідного вчинити вони, природно, не могли, доки не опритомніли і не почали читати Світлонія з Овідієм. Про слов'ян мова взагалі поки не йде – ці напівмавпи ще важко вчаться відрізняти праву руку від лівої.
Сумно, але факт: історики у своїх поглядах на роль і діяльність того чи іншого народу виключно упереджені, причому саме «з точки зору наявності/відсутності статуй». І це необхідно строго враховувати, вивчаючи твори апологетів КВІ. А на морі, згідно з КВІ, динаміка розвитку способів збройної боротьби така (основні віхи).
V століття до н. Премудрий Фемістокл, який ще вчора базікав на агорі (просто політикан) впевнено командує флотом з 370 (!) кораблів проти 800 (!!) перських, маневрує так і сяк, спритно громить персів і повертається до Афін весь у білому та у вінках.
ІІІ століття до н.е. Римські консули Гай Дуілій та Марк Аттілій Регул у бою біля мису Екном командують 330 кораблями проти 250 карфагенських. Загони хитромудро маневрують, заходять у тил, зминають фланги, битва кипить, карфагеняни розбиті, переможці – у тріумфальному пурпурі.
I століття до н. У битві біля мису Акціум 260 кораблів Октавіана та Агріппи проти 170 кораблів Антонія та Клеопатри. Перемога Октавіана.
Що об'єднує ці битви?
По-перше, основний типовий бойовий корабель всіх учасників: трірема (трієра). За визначенням послідовників КВІ, це корабель з триярусним розташуванням весел і, відповідно, веслярів. Ні, звичайно, бували і відхилення в той чи інший бік; це природно - в усі часи допитлива конструкторська думка ні-ні та й брикала, породжуючи різні нестандартні технічні засоби: то монстрів якихось надвеличезних, то, навпаки, щось відносно невелике на тлі базової моделі. Були, наприклад, біреми, судна з двома рядами весел. Або кінкереми – із чотирма. А то пентери, з п'ятьма. Не пам'ятаю вже, хто, чи Страбон, чи Пліній, повідомляв про децерів – кораблях з десятьма рядами весел, відповідно.
По-друге, ці бої об'єднують в один тип способи нанесення ворогові шкоди. Весь античний світ, виявляється, широко застосовував на етапі зближення з противником різноманітні метальні машини, всякі такі балісти-катапульти, закидав противника камінням і горщиками з нафтою, що горить. Потім, зійшовшись на мінімальну дистанцію, норовив завдати удару тараном – окованим міддю форштевнем у борт ворожого корабля і, нарешті, втративши швидкість та можливість маневру, звалювався з ворогом на абордаж.
По-третє, чудова організація та впевнене управління ескадрами, що налічували по дві-три сотні кораблів. І це – найдивовижніше! Ескадри сходяться, розходяться, маневрують, відступають, наступають, обходять фланги, поспішають на допомогу своїм постраждалим загонам, – словом, діють так, ніби у кожного шкіпера, як мінімум, стільниковий радіотелефон за пазухою туніки. Загалом, греко-римські і взагалі античні моряки демонструють справді надзвичайно високий, без жодних лапок, військово-морський клас.
А потім Рим зіграв у ящик, прийшли мракобіс-церковники, всі сувої спалили, всі статуї переламали. І що ж? А ось що.
XIV століття нашої ери. Столітня війна, морська битва при Слюйс. Французькі кораблі стоять на якорях під берегом, англійський флот спускається на них за вітром і починається класична, легко, рукопашна. Жодних маневрів! Жодних катапульт! Жодних таранів! Проста, невигадлива м'ясорубка. Очевидно, англійська «морська піхота» під час підготовки займалася фехтуванням і боксом старанніше, ніж галли і міцно їм всипала.
XV-XVII ст. Епоха напруженого протистояння християнської Європи та арабо-турецького світу, а також безперервних міжусобних воєн європейських держав одна з одною, в тому числі, і в першу чергу – на Середземному морі (Тут необхідно зазначити: динаміку розвитку засобів боротьби на морі я викладаю в термінах і визначеннях КВІ! Це не мої особисті погляди!). Картина та сама! Ось класика гребного флоту: 1571, битва при Лепанто, 209 християнських кораблів проти 296 мусульманських. І як вони воюють? А так: ескадри виконують найпростіші маневри типу «вперед!», на зближенні обстрілюють один одного з аркебуз та фальконетів, вельми недосконалої вогнепальної зброї, з метою, по можливості, проредити шеренги ворожих солдатів, а потім – так, ви вгадали, стара добра аборд м'ясорубка. Жодних маневрів! Жодних таранів! Про катапульти не йдеться, бо вони поступилися місцем бомбардам. А чому, власне, поступилися? Начебто катапульти були ефективнішими?
А ось 1588, битва при Гравеліні, як називають в англійській історіографії цілу серію сутичок британського флоту з «Великою Армадою». Це воістину знакова битва. Вперше сумнівна романтика рукопашної, як засіб досягнення перемоги, поступилася першістю не менш сумнівної романтики артилерійської дуелі. Але красивіша битва від цього не стала: невеликі загони та окремі кораблі сходяться під тиском вітру, як Бог на душу покладе і від цієї ж душі молотять один одного ядрами та картеччю в рамках своїх вогневих можливостей.
А тепер, давайте по порядку розглянемо ті чотири позиції, які настільки незаперечно доводять технічну та тактичну перевагу античних (?) моряків над середньовічними. Перше це власне кораблі.
Весляри та весла
Навіть сухопутному їжачку в тамбовському лісі зрозуміло, що корабель з трьома рядами весел буде швидше, ніж з одним. А з п'ятьма – швидше, ніж із трьома. І так далі. Також корабель з дизелем в 3000 к.с. (за інших рівних або близьких параметрів) буде швидше, ніж з 1000-сильним. Як я вже казав, з книги до книги пливуть, пеня хвилі, «античні триреми», щоправда, чомусь завжди у сучасному зображенні. Жодної «античної» вази, жодної «античної» фрески з достовірним, однозначно трактованим і так само однозначно датованим зображенням корабля з багатоярусним розташуванням весел ніхто, на мою думку, пред'явити ще не зумів.
Все, що пропонують нам джерела (наприклад, Шершов А.П., «До історії військового кораблебудування»), при найближчому розгляді виявляється або скульптурними композиціями пам'ятників (тріумфальні/ростральні колони і т.д.), або – прикрасами на посуді або на чомусь ще. "Розпис на винному кубку", наприклад. А, між іншим, художники-монументалісти та художники-оформлювачі всіх часів і народів ніколи не вважали себе пов'язаними необхідністю точно дотримуватись форм і пропорцій зображуваних предметів. Можна дотримуватися, а можна і того! Є навіть такий термін – «стилізація». А ще є термін "канон". Звідки взялися портрети Петра I та Олександра Суворова, закутих у воронену сталь лицарських обладунків? Яких вони не носили? А такий канон був у ті часи. Не більше того.
До нас не дійшло нічого, що можна було б хоч із натяжкою вважати «кресленням триреми». Дійшли картинки. Дійшов канон. Два питання: 1) наскільки канон відповідає прообразу? 2) коли він виник? Якщо в ході або після становлення КВІ, то говорити просто нема про що. Художник малював не те, що бачив, а те, що його переконав учитель історії.
Добре мати незалежний, так би мовити, «абсолютний» метод датування всіх цих колон, барельєфів, ваз і нічних горщиків. За принципом - доклали до об'єкта датчик, прилад їсти і видав вік виробу. Але, чого немає, того немає, а отже, ці зображення ніякої доказової сили не мають. Втім, можливо, сучасні історики краще за греків-очевидців знають, як виглядали грецькі триреми. Ті з них, хто почесніший, так і вказують у підписах до ілюстрацій: «реконструкція». У того ж О.П. Шершова є креслення "трирем" з розрізами, де все докладно розмальовано. А ще у книзі Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), і загалом море іншої літератури з історії кораблебудування. І скрізь – реконструкція.
Це видно неозброєним оком: усі ці креслення виконані відповідно до сучасних вимог ГОСТу. Я не винахідник, не творець, навіть не конструктор і не реконструктор, але за нарисною геометрією завжди мав залізобетонну «п'ятірку», що в інституті, що у військовому училищі. Так, плани, «боковики» та розрізи симпатичні. Але мені здається, що автори цих паперових трірем самі ніколи не намагалися вигрібти проти вітру хоча б на стандартному флотському «Ял-6», шестивесельній рятувальній шлюпці. Водотоннажність (грубо кажучи, вага) порожнього – 960 кг. Зі штатною командою, спорядженням та запасами, приблизно, півтори тонни. В училищі я був капітаном шлюпкової команди. Так от авторитетно заявляю: робота каторжна. Особливо, якщо хвилі розвело бали на чотири.
Зовсім не випадково «каторга» – це і є галера, на якій засуджені карні злочинці відбувають термін веслярами. Це вже потім морський термін переповз на сушу зі збереженням свого, так би мовити, пенітенціарного змісту. Веслування – дуже важка робота. По-перше, вона вимагає великих фізичних сил, щоб хоча б просто піднімати та заносити важке весло, а, по-друге, прекрасне почуття ритму. Дуже прошу не плутати прогулянковий човник на Москві-ріці з рятувальною шлюпкою і, тим більше, галерою!
При висоті надводного борту «шістки» близько 40-50 см довжина весла становить близько 4 м, зроблено воно з ясена - важкого міцного дерева, а валек, противагу, ще й залитий свинцем, щоб полегшити веслярі момент підйому весла з води. Вдумаємось. Для шестивесельної шлюпки висота борту півметра цілком достатня: її штатна команда - 8 чоловік, вага 1500 кг.
Припустимо, наша гіпотетична трирема має лише по 10 весел в ряду на кожен борт, всього 60. Припустимо, по весляру на весло, плюс десять палубних матросів, чоловік тридцять солдатів, плюс начальство та «артилеристи» – лише близько 110 осіб. Особливо підкреслюю – всі мої «припустимо» взяті не просто по мінімуму, а нижче за нижню межу, обурливо малі, всі розрахунки тут я спрощую до межі і далеко за цю межу! Але, навіть за такого нереально пільгового підходу отримуємо судно тоннажем у 150 тонн. Таке судно має мати висоту борту щонайменше метра, якщо, звісно, це річкова баржа і портовий плашкоут. Довго пояснювати, чому, прийміть на віру або впорайтеся з корабельними інженерами. Тільки не забудьте попередити, що йдеться саме про мореплавне судно.
Тепер побудуємо найпростіший креслень. Біном Ньютона тут не потрібно, досить згадати теорему Фалеса. Отримуємо довжину весла нижнього ряду близько 8 метрів! Шлюпкове весло важить близько 4-5 кг, точно, на жаль, не пам'ятаю. Скільки важитиме галерне, для нижнього ряду? 8-10? Дудки, 32-40, тому що залежність тут кубічна, це вам будь-який інженер підтвердить, не лише кораблебудівник. Чи можна повертати таким веслом поодинці? Багато годин поспіль?! Ні. Хто сумнівається – прошу на весла, хоч на цей ял. Значить, маємо по два веслярі на весло, та й то умоглядно! - Хто пробував? може, їх там троє потрібні? – а не по одному, що автоматично збільшує наш екіпаж із 110 осіб до 170.
Що відбувається з водотоннажністю? Воно також автоматично збільшується! Вже закрутилося зачароване коло, вірніше, спіраль, яка за всіх часів була форменим прокляттям, жупелом для інженерів, які проектують рухомі технічні засоби, причому, неважливо, які – інвалідні коляски чи стратегічні бомбардувальники. Зростає потужність, - зростає маса, чим більше маса, - тим більша необхідна потужність! Хоч плач! Тому якісні стрибки у цій галузі досягалися лише різким підвищенням питомої потужності двигунів та ККД рушіїв. Приклад: створив Парсонс працездатну парову турбіну і одразу бойові кораблі відчутно додали швидко при різкому поліпшенні інших бойових якостей.
Але це лише квіти. Адже у нас ще два ряди весел залишилися. Висоту ярусу я беру в 1 метр, що знову-таки мало, ну та Бог із ним. Вважатимемо, що на всіх античних галерах веслярами служили раби, яким цього простору між палубами цілком вистачало навіть у ході багатоденних, а то й багатомісячних плавань, хоча це взагалі суперечить навіть КВІ, згідно з яким на переможних римських галерах веслярами були легіонери , вільні римські громадяни
Відповідно, весло другого ярусу виходить 16-метрової довжини та масою приблизно близько 300 кг. Хоч убийте, крутити таким веслом сидячи неможливо. Ні удвох, ні п'ятьох. Ні, взагалі можна, але чи надовго тих веслярів вистачить? На годину? На півгодини? На десять хвилин? І найголовніше: якою буде частота того веслування? Десять гребків за хвилину? П'ять гребків? Один?
Трохи згодом я до цього повернуся, а зараз швиденько глянемо на третій ярус. А тут весло завдовжки 24 метри, вагою 0,7-0,8 тонн. Скільки людей накажете садити на весло? По п'ять? По десять? На скільки поважчає після цього корабель? Значить, знову нарощуємо борт, водотоннажність знову зросте, корабель стане набагато ширше і більше осадом; - Чи потягнуть його ті веслярі? Потрібно збільшити кількість весел у ряду, але на скільки зростуть розміри корабля? А водотоннажність? Надворі трава, на траві дрова... А вітер у морду і хвиля бала в чотири? А, не дай Боже, о шостій? А як, дозвольте запитати, синхронізуватимуть свої дії веслярі першого, другого та третього ярусів?
Знову-таки, як досвідчений капітан шлюпкової команди, доповідаю: налагодити синхронну, злагоджену роботу шести веслярів на рятувальній шлюпці - дуже непроста справа і це при тому, що шлюпкова команда - ентузіасти, за право зайняти місце весляра в шлюпці мало не. А на галері, пардон, виродки-с. І доведеться їм (якщо вірити КВІ) багатодобова робота на веслах абсолютно різної маси, отже, з зовсім різним моментом інерції, отже, з абсолютно різною робочою частотою веслування і все це абсолютно синхронно! Наголошую: абсолютно синхронно! Збийся хоч один весляр і хана, у кращому разі – трирема зупиниться, у гіршому піде з курсу (врізавшись у сусідню) і половину весел ще до бою переламає.
Не можна на гребному судні використовувати весла з різним моментом інерції. Весла мають бути близькими за параметрами один одному. Бажано – взагалі ідентичними. Але будь-яка схема, запропонована «реконструкторами», передбачає наявність весел різної довжини і маси, тобто, з різним моментом інерції (До речі, на ялі є два штатні запасні весла, аж 30% запас. А де накажете зберігати на триремі 30%-й запас її весел?Вважайте самі, скільки і яких).
Діставшись своїх міркувань до цього місця, я, чесно кажучи, сам засумнівався. Зрештою, мої розрахунки, що не кажи, грішать приблизністю, оскільки ґрунтуються на простому застосуванні принципу геометричної подоби. Можливо, він для цього випадку не цілком застосовний? Для перевірки я звернувся до професіонала, інженера-металіста, співробітника Уральської філії РАН, к.т.н. М.В. Дегтяреву, з проханням провести відповідний розрахунок за всіма правилами сопромату.
Михайло Васильович люб'язно пішов мені назустріч, і ось що вийшло: щоб одержати, так би мовити, «право на життя», двадцятип'ятиметрове весло має мати діаметр у котрих 0,5 м (!) і важити 300 кг – це за умови, що зроблено воно із сосни. Ясеневе, зрозуміло кожному, буде важчим. То що, виходить, принцип подоби мене здорово підвів? Я так не думаю. 300 кг або 700 - не суть різниця. І те, й інше однаково непридатне для класичної, сидячої веслування. Тож, якщо я й помилився, то ненабагато, не принципово.
А тепер дивимося на картини та гравюри реальних галер, добре датованих та документованих, XVI-XVIII століть. На наше щастя, галера, як клас бойового корабля, зберігалася у складі військових флотів багатьох країн досить тривалий час, до кінця ХVIII століття, поки де раніше, де пізніше, не була витіснена більш досконалим типом корабля прибережної дії, так званим канонерським човном (англ. gunboat), що більш вдало поєднувала весло, вітрило і артилерійське озброєння. І ось перед нами цілі табуни галер: іспанські, генуезькі, венеціанські, французькі, шведські, петровські, турецькі, арабські. Все до одного з одним рядом весел.
Ну, гаразд, християни тупі, як пробки, але араби - чи що, теж триреми будувати розучилися?! Для роз'яснення питання шануємо розумні книги. Ось що пише той же професор А.П. Шершов, який лише кілька сторінок тому болісно намагався відтворити трирему, про середземноморську галеру: весла могли досягати довжини 25 м, маса весла – 300 кг, кількість веслярів – до 10 на весло. Поважний Das Grosse Buch der Schiffstipen повідомляє: весла могли досягати довжини 12 м, маса весла 300 кг. При висоті борту галери (галеасу – важкої палубної галери) 1,5-2 м.
Як бачимо, різнобій і тут є. Але він не повинен нас бентежити. По-перше, він, знову-таки, не має принципового характеру: всі цифри, як не крути, одного порядку. Більше того, інакше й не може бути. У наведених джерелах характеристики весел зазначені в метрах та кілограмах. Але метр та кілограм, строго кажучи, дуже молоді одиниці виміру. В «епоху галер» їх не було. У «епоху галер» різнобій і мішанина в цій галузі могли звести з розуму будь-якого фахівця з метрології. Всі ці фунти, пуди, золотники, унції, стоуни, турські ліври та ін., і ін., і ін., не лише відрізнялися між собою, а й постійно «флуктували» то туди, то сюди, залежно від місця та часу вживання. Крім того, вони ще примудрялися змінювати своє значення в принципі: наприклад, і фунт, і лівр – це і міра ваги, і грошова одиниця.
Так що, якщо якийсь літописець, ну, припустімо, батько Бернар із Сен-Дені, пише, що граф Монморансі при облогі Шато-Рено застосував 60-фунтові гармати, це не говорить само собою, рівно ні про що. Гармати коштували йому 60 англійських фунтів за штуку? Чи важили по 60 англійських фунтів? Чи 60 фунтів – вага ядра? Але тоді – яких фунтів? Англійська? росіян? (Міг же купити і в Московії!) Або спеціальних «артилерійських» фунтів (див. Шокарев Ю., «Історія зброї. Артилерія»)? Запитань більше, ніж відповідей. Тому ні про який однозначний переведення старовинних масо-габаритних параметрів у сучасні мови немає і бути не може. Мова може йти тільки про приблизний, плюс-мінус лапоть, переклад. Отже, різнобій буде – це природно. Але він не буде – і не є – принциповим.
Дійсно, мій розрахунок досить грубий, розрахунок Дегтярьова інженерно-точний, повідомлення істориків (засновані на надійній документації епохи Відродження) укладаються дуже близько одне до одного. Ніде немає розкиду бодай на порядок.
Зайдемо з іншого боку. Років тридцять тому в моду увійшли так звані репліки, копії різної старовинної техніки, виготовлені з максимально можливим наближенням до історичного прототипу. Копіюють все: від єгипетських папірусних човнів до винищувачів Першої світової. У тому числі копіюють і гребно-парусні старовинні судна. Так, у Данії, Швеції та Норвегії налаштовано безліч реплік драккарів, судів вікінгів. Усі – однорядні! Англієць Тім Северин створив репліки ірландського гребно-парусного судна і – про щастя! – грецької галери, горезвісної «Арго». Але тобі на: і те, і інше – однорядні!
Але, можливо, ніхто ще просто не дійшов до відтворення в натурі грізної бойової триреми? Відповідь на це питання вражає! У тому й річ, що «дійшли». Спробували. І нічого не вийшло!
Наприкінці п'ятдесятих – на початку шістдесятих Голлівуд захлеснула чергова пошесть: мода на фільми з античної історії. Багато хто з них навіть став світовою класикою: тут і «Бен-Гур», і «Спартак», і «Клеопатра». Бюджети у них, навіть за нинішніх часів, були шалені, тим більше, що долар у ті часи був набагато дорожчим. Продюсери грошей не шкодували, масштаби масовок та декорацій перевершують будь-яку уяву. І ось, на додаток до всього, для ради більшого антуражу, було вирішено замовити повноцінні репліки-новоди античних каменемітальних машин і античних же трирем. Про катапульти йдеться нижче, це окрема і дуже цікава тема, тут про кораблі.
Так ось, з триремою вийшла невдача: справа, здавалося б, така звична для античних корабельників, несподівано виявилося не під силу корабельним інженерам-професіоналам середини ХХ століття. Передбачаю миттєву відповідь-заперечення захисників КВІ: стародавні корабельники володіли «особливими прийомами», магією та герметикою, що дозволяла їм вирішувати технічно нездійсненні завдання. А потім прийшли невідомі кочівники, майстрів порубали в капусту, а сувої з магічними заклинаннями спалили. І кінці у воду.
Ні, крім жартів. На місці вартових трад. історії я б перед кожним гуманітарним ВНЗ спорудив би Пам'ятник Невідомому Кочівнику. Воістину, якби не цей всюдисущий і невловимий хлопець невизначеного вигляду та загадкового походження, ховати кінці у воду було набагато складніше. А якщо залишатися реалістами, то зрозуміло: «давньогрецький» тесляр не знав і не міг знати і тисячної частки того, що відомо сучасним фахівцям з матеріалознавства, механіки, корабельної архітектури тощо. Не було у його розпорядженні ні алюміній-магнієвих сплавів, ні титану, ні надлегких вуглепластиків. Якби це було не так, ми всі зараз говорили б грецькою і ударними темпами вели б колонізацію супутників Юпітера. Загалом довелося кіношникам знімати триреми в павільйоні, зробивши їх із пінопласту та фанери. З каркасом із алюмінієвих труб чи я вже не знаю, чого. Ну, та їм не звикати.
Висновок 1. Жодних двох-, трьох-і більше ярусних судів ні греки, ні римляни не будували, оскільки, на відміну істориків, товаришували з головою. Думка про існування в античності «Бірем», «Трірем» і т.д. є непорозуміння, що виникло: а) внаслідок повного нерозуміння авторами античних текстів того, про що пишуть; б) через проблеми з перекладом та інтерпретацією. Цілком імовірно, що Пліній-то з Діодором якраз добре уявляли собі, про що мова, але при написанні оригіналів своїх робіт користувалися якоюсь морською термінологією, що не дійшла до нас, в їх час звичною і загальноприйнятою. Їм на думку не могло спасти помістити в кінці сувоя глосарій.
Потім перекладач - як завжди, наскрізь сухопутна штафірка, до того ж, можливо, не першокласний знавець мови, не зрозумівши якийсь мовний оборот і не вникнувши в тему, створив (на папері) "трирема", "квадрирема" і т.д. . А потім загубився оригінал. І все, кришка істині. Інший варіант: автор писав науково-фантастичний роман. Сьогодні ми маємо суди з одним рядом весел. Давайте пофантазуємо, скільки ми ворогів налякаємо та втопимо, якщо матимемо суду – ого-го! - З двома, трьома, ... п'ятнадцятьма рядами весел. Третій варіант: автори під термінами, що містять числівники, мали на увазі щось інше, якусь іншу характерну рису, що дозволяє відрізняти судна одного типу від іншого. Який?
Ось варіант. Усі терміни з чисельним позначають не кількість веслярських ярусів, а штатну кількість веслярів з розрахунку весло. За дотримання цієї умови, можливо, здобуде право на життя навіть неймовірна децера. Цікаво: в абсолютистських і ранньобуржуазних флотах критерієм розподілу бойових кораблів за рангами було щось схоже, зокрема кількість гармат. Зауважте, не кількість батарейних палуб, а саме кількість гармат!
Тобто виходить, що трирема – це середніх розмірів галера, однорядна, природно, з трьома веслярами на весло. А пентирема чи децера – великий гребно-парусний корабель, на якому весла, звісно, помасивніше, внаслідок чого веслярів потрібно більше. Знову перечитуємо опис середньовічних галер та їх «сестер» із Нового часу. Що ж ми бачимо? Число веслярів на весло досягало десяти чоловік! При цьому веслярі не сиділи на банках-лавах, а безперервно ходили палубою вперед-назад.
Ось воно! Дійсно, при такому способі веслування можна поставити десять людей на весло і вони працюватимуть приблизно з однаковим ККД. Просто крайній зовнішній весляр робитиме один-два кроки, а крайній внутрішній – п'ять-шість. Якщо ж посадити на банки хоча б п'ять веслярів, то крайній зовнішній лише трохи ворушить руками, а крайній внутрішній – мотатися на кінці весла, як ганчірка на жердині. Абсурд! Від трьох до десяти чоловік до одного весла можна ставити лише у положенні стоячи. Але тоді, знову-таки, про жодні багаторядні суди не може йтися й мови: якщо такий перший ряд, то якими ж будуть весла другого або, оборони Господи, третього ряду, враховуючи, що висота ярусу у нас автоматично підскочила мінімум до двох метрів , веслярі-то на зріст стоять!
Що ж до галер Північної Європи, наприклад, шведських чи ідентичних їм петровських, то це вже інша кораблебудівна традиція, яка йде від драккарів вікінгів. На її формування вплинули серйозні умови плавання на Балтиці, у Північному та Баренцевому морях. Веслування там виключно сидяче, не більше двох людей на весло і весла, відповідно, і коротше, і легше. До речі, середземноморські галери та галеаси в негостинних північних водах почувалися незатишно і програвали судам північно-європейського типу.
Я не стверджую, що правий беззастережно і однозначно. Можливо, хтось зможе запропонувати витонченіше пояснення. Зараз важливо те, що жодних багатопалубних гребних кораблів у «античних» моряків не було і не могло бути, а були звичайні галери. Одні більші, інші менше, але загалом близькі за типом і всі, природно, з одним рядом весел.
Застосування ефективної далекобійної зброї
Якщо вірити представникам КВІ, на палубах античних галер (див. вище) батареями височіли різні катапульти, аркбалісти, доріболи, онагри та інші каменеметні пристрої. Стрілянину по ворожих кораблях вони вели як каменями, так і загостреними кілками та горщиками з «грецьким вогнем». Сагу про горщики змушений відкинути з порога. Ніхто не дозволить вам на дерев'яному судні грати з горючими рідинами. Запальні стріли – інша справа, запалюють їх від смолоскипа перед самим пострілом, та й стріла, що впала на палубу, випадково не становить великої небезпеки. Ну, впала, ну підбери і кинь за борт. Інша річ, коли штук двадцять таких стріл міцно вп'ється в борт: тут уже не позіхай, збивай-туші. А «вогняні горщики», панове, небезпечніші для свого корабля, ніж для ворожого.
Йдемо далі. Наші катапульти встановлені на палубі. На якій? Конструктивною особливістю галери є саме відсутність чистої палуби, за винятком маленьких майданчиків у носі та кормі – бака та юта. Катапульта є споруда розлаписта, у неї багато довгих деталей, що рухаються. Припустимо, ми все-таки примудрилися втиснути на бак і ють по одній (більше не ввійде), і що? Дві ці палуби – царство палубних матросів. Тут зосереджено все управління вітрилами, тобто всі ходові кінці корабельних снастей і основна частина стоячого такелажу. Першим пострілом ми половину всіх цих мотузок пообриваємо!
Навіть з появою значно компактнішої зброї, гармат, озброєння галер було проблемою. Як правило, вдавалося розсувати по носовій та кормовій майданчиках 5-7 гармат невеликого калібру і лише. Це, зрештою, галеру і занапастило: канонерський човен своїми великокаліберними гарматами просто вижив його «у відставку». До того ж, ми зі своїми каменеметами сильно заважаємо лучникам і легіонерам, яким і так місця не вистачає, а тут ще матроси, а тут ще пан квестор зі своїми помічниками, а тут ще ми відібрали левову частку простору.
Гаразд, незважаючи ні на що, ми таки зарядили катапульту пудовим каменем і героїчно вистрілили! І куди ми потрапили? Відповідаю: пальцем у небо. 102% гарантії, всі наші камені будуть або з силою встромлятися у воду прямо біля борту, або безсило перекидатися в піднебессі.
Той, хто все це вигадав, просто ніколи не виходив у море на невеликому, за нинішніми мірками, судні. Зауважте, я вже не говорю про веслування - чорт з нею, просто вийди в море. Чим відрізняється палуба від міського скверу? Правильно, вона постійно гойдається. Весь час і будь-яка. Чим менше судно, тим помітніша качка. Спокійним, як дзеркало, море буває дуже рідко. Можна все життя присвятити морю та не зустріти такого явища. Відсутність/наявність вітру ролі не відіграє: тут тихо – значить, десь штормить і хвилі звідти (зиб) прикотять сюди, і валятимуть нашу галеру з боку на бік. І хтось вважає, що в таких умовах, з такими прицільними пристосуваннями (взагалі без них) можна потрапити з платформи, що рухається, по рухомій меті?!
Навіть із появою артилерії влучна стрілянина корабля по кораблю залишалася складним завданням, а усунути вплив хитавиці принципово змогли тільки… – коли б ви думали? - До Другої світової війни, зі створенням гіроскопічних стабілізаторів приладів управління вогнем. Але, припустимо, відбулося диво: наш камінь потрапив прямо в борт ворожої квадримири. Що станеться? А нічого. Він просто відскочить, ще 102% гарантії. Більш докладно про катапульти – див. наступну «Хохму», а поки що обмежуюсь тим, що без жалю списую всі каменемети з палуби за борт. Така зброя корабельною бути не може і взагалі, вона нікому не потрібна.
Тепер стає зрозуміло, чому берберські корсари та кастильські ідальго змінили балісти на фальконети. Ніхто нічого не змінював: жодних катапультів на бойових кораблях ніколи не було. і кулеврини, бомбарди та фальконети – це перша зброя підвищеної могутності, прийнята на озброєння флоту. А до того? А все те ж: цибуля, праща, спис та меч.
Висновок 2: ніяких каменеметів античними моряками не застосовувалося. Але ж був ще таран?
Таран, як вирішальний засіб боротьби
Перше, що насторожує. Років триста-чотириста поспіль античні галери шматують один одного таранами; потім протягом приблизно 1800 (!) Таран ніхто в здоровому глузді і тверезої пам'яті не застосовує, і лише в 1862 році броненосець конфедератів «Вірджинія» завдає свого знаменитого удару федеральному шлюпу «Кумберленд». Потім у ході боїв у басейні Міссісіпі спеціальні броненосні тарани сіверян і жителів півдня неодноразово пирали носами дерев'яні річкові канонерки, причому небезуспішно. Потім було кілька морських таранних атак, як навмисних, так і ненавмисних: у 1865 році, в битві при Лісі австро-угорський броненосець «Фердинанд Макс» таранним ударом топить італійський броненосець «Ре д'Італія», що втратив управління. У 1870 р. прусський броненосець «Пройссен» у тумані таранить свого ж побратима, броненосець «Кеніг Вільгельм», і топить його; 1979 року перуанський монітор «Хуаскар» тараном топить чилійський дерев'яний корвет «Есмеральда». Нарешті, у 1891 році, при відпрацюванні ескадреного маневрування, британський броненосець «Кемпердаун» врізається в борт флагманського броненосця «Вікторія» і пускає його на дно.
«Таранний» напрямок військової кораблебудівної думки, популярний після подвигу «Вірджинії», а потім і «Фердинанда Макса», швидко зійшов нанівець і в 1906 році на воду зійшов перший лінкор без тарана – британський «Дредноут». Однак, у Першу світову таран знову відродився і активно застосовувався до самого кінця Другої світової війни, цього разу, як спосіб ближнього бою легких кораблів і, як ефективний завершальний удар ескортного корабля по підводному човні, що виплив. На таран ходили артилерійські катери та ескадрені міноносці, протичовнові фрегати та гігантські лайнери. Безліч успішних таранів, зрештою, породило стереотип мислення: якщо так успішно діємо тараном ми тепер, логічно, що «антики» користувалися ним з не меншим успіхом тоді, у своїй сивій старовині.
А ось, нелогічно, чорт забирай. Підказка криється якраз у тому самому бою, який і став каталізатором «таранного буму» у військово-морських колах. Мова про так звану «битву на Хемптонському рейді» (акваторія порту Норфолк), де «Вірджинія» так ефектно протаранила «Кумберленд». Загіпнотизовані (інакше не скажеш) тією швидкістю, з якою пішов на дно дерев'яний корвет янкі, історики не помітили, що цей таран навряд чи варто вважати вдалим! І ось чому. Справа в тому, що броненосець жителів півдня «Вірджинія» був дерев'яним. До захоплення конфедератами це був великий американський фрегат "Меррімак", за європейською класифікацією лінійний корабель, оснащений паровою машиною з гребним гвинтом.
Це було цінне придбання для нечисленного флоту жителів півдня, але тут він візьми, та й згори. Треба віддати бунтівникам належне: заходів було вжито несподіваних і радикальних. Обгоріле дерево було зрізане майже до ватерлінії і на новозбудованій палубі, що ледве височіла над водою, спорудили дерев'яну криту батарею зі скошеними стінками і плоским дахом, наче комора, обшиту бронею з двох шарів розплющених на блюмінгерах рейок. І чиясь «особливо обдарована» голова (не виключено, що автор ідеї начитався в гімназії Плутарха) запропонувала посилити артилерійське озброєння броненосця тараном. Таран «Вірджинії» був залізною граненою штангою, шипом, прикріпленим до дерев'яного форштевня корабля.
Так ось, переможний удар у борт «Кумберленду» аж ніяк не пройшов для «Вірджинії» безболісно. Шип вилетів, виламавши заразом шматок форштевня; інакше й не могло бути: адже він був залізний, а штевень – дерев'яний. В результаті, на «Вірджинії» відкрилася непереборна текти, з якою так і не змогли впоратися ні корабельні теслярі, ні насоси. Довелося піти на ремонт, не виконавши завдання розблокування Норфолка. В усьому виною – спроба виконати таран на дерев'яному кораблі.
Ось, у чому річ! Якщо у вас тендітні кісточки і тендітні зв'язки, надягайте будь-які рукавички, хоч залізні, хоч титанові, надягайте будь-який кастет і запрошуйте мене на ринг, - я навіть рук з кишень не вийму. Перший же ваш удар, товариші історики, скінчиться для вас переломом чи розтягненням зв'язок і рефері залишиться тільки підняти мою руку і проголосити перемогу «технічним нокаутом», ні більше, ні менше.
Так ось, усі успішні тарани броненосної ери виконані кораблями, спеціально спроектованими для цієї мети. Професіонали-кораблебудівники, на відміну від імпровізатора з конфедератської верфі (і на відміну від професіоналів-істориків, якщо тільки щодо балакунів взагалі може йтися про якийсь професіоналізм), відразу збагнули, в чому родзинка. Їхні кораблі били своїх супротивників потужними, багатотонними, цільнолитими форштевнями, а не якимись навісними, хай і гострими, шипами.
У чому тут різниця? Різниця ось, у чому. Форштевень - одна з найважливіших деталей силового набору (каркаса) корабля, що служить для сприйняття та найбільш раціонального розподілу навантажень між поздовжніми (кіль, стрінгери, палуба) та поперечними (шпангоути, бімси, піллерси) елементами набору. Залізний або сталевий корабель, чий залізний або сталевий форштевень спеціально розрахований на сприйняття ударного навантаження при тарані, може дозволити собі розкіш забадати навіть броньованого ворога. Адже броня бойових кораблів аж до 1914 року була силовим елементом корпусу; вона була лише накладкою, покликаною спровокувати передчасний розрив ворожого снаряда. Але характеристики міцності дерева ніколи не дозволять створити корабель, здатний без істотної шкоди для себе таранити собі подібного. Простіше кажучи, воно надто ламке.
Чу! Я вже чую заперечення. Тарани античних трірем, стверджують прихильники КВІ, були оковані бронзою (варіант: міддю). І навіть мали суцільнолиті набалдашники у вигляді баранячих голів (або якихось інших, теж звіриних). Кажуть, дуже гарні. Відповідь: якщо набір корабля недостатньо міцний, ніяка ковка йому не допоможе. І ніяка набалдашник - теж.
Щоб легше і швидше засвоїти цю тезу, приробіть до силового набору своєї машини (спереду) бронзову набалдашник будь-яких розмірів. Можете навіть у формі баранячої голови. Тепер - газу і тараньте машину сусіда в бік. Гарантую: сусіда ви вженете у витрати, але і свій легковик вам теж доведеться ставити на капремонт. А то й списати, як не підлягає відновленню. А все тому, що рама вашої машини не розрахована на такі ескапади. А раму «античної» галери підготувати до тарана неможливо з тієї простої причини, що її матеріал – дерево, в принципі, не здатний витримувати такі навантаження.
Давайте ще раз подивимося на гравюри та картини, що зображають галери XVI-XVIII століть. Жодних таранів! Жодних бронзових голів – ні баранячих, ні кабань, ні слонячих, ні волових. Хоча не зовсім! Деякі «голови» таки є. На території нинішніх Данії, Норвегії та Швеції виявлено чимало добре (на диво добре!) кораблів вікінгів, що збереглися, навіть у воді. Носових прикрас, щоправда, не знайдено, але, згідно того ж КВІ, форштевні кораблів вікінгів на поході прикрашали звірині голови, причому, нагорі, над водою, саме як прикраса. Зрозуміло, різьблені дерев'яні, а не металеві.
По-перше, метал у ті часи був дуже дорогий, а, по-друге, навіть бронза, не кажучи вже про золото, штука дуже важка і ніхто вам не дозволить перевантажувати корабель нефункціональним, тобто не несучим бойового або морехідного навантаження, вагою . Більш того! Аж до кінця ХІХ століття зберігався славний звичай прикрашати форштевень бойового (і не тільки бойового) корабля різьбленою носовою фігурою, пов'язаною за змістом під назвою корабля. В англійській мові існує ідіома, спеціально призначена для позначення цього своєрідного спрямування скульптури: «Nose art», або «Мистецтво носового прикраси». І тільки Перша світова, найкривавіша і безглуздіша (для непосвячених) з воєн, стерла з лиця кораблів носові прикраси, перетворивши військові кораблі з живих істот на плавучі платформи для знарядь.
Особисто я не маю сумнівів: носова прикраса середньовічної галери справді відігравала важливу роль, але не функціонально-бойову, а, скажімо так, мобілізаційно-виховну. Воно персоніфікувало корабель. Пластати супротивника кортиком у абордажному бою, захищаючи свого святого, це аж ніяк не те саме, що битися, захищаючи плавучий штабель дощок. Ну, а насамкінець – найцікавіший приклад тарана, який я спеціально приберегав наостанок.
1898 року англійський залізний чотирищогловий вітрильник «Кромантишир» у густому тумані вдарив у борт французький дерев'яний пароплав «Ла Бургонь». Здавалося б, всі переваги на боці англійського корабля: по-перше, таранить він, а не його, по-друге, як-не-як, залізо проти дерева! А в результаті, на англійському судні опинилися частково затоплені два носові трюми, втрачено бушприт і дві перші щогли і капітан був змушений подати сигнал лиха. «Ла Бургонь», звичайно, затонула, але і «Кромантишир» врятувався тільки завдяки близькості порту і пароплаву, що щасливо підвернувся, який взяв його на буксир.
Знову нюанс, сухопутній людині незрозумілий: вітрильник не може собі дозволити втратити бушприт і фок-щоглу (передню), бо це означає для нього негайну та повну втрату керованості. Такі закони аеро- та гідродинаміки, поєднання яких, власне, тільки й робить рух під вітрилом взагалі можливим. Без бізань-щогли (задньої) обійтися можна, втратити грот-щоглу (середню) - погано, але не смертельно, навіть без керма, при деякому везінні, можна викрутитися, а ось без носових вітрил, фоку, клівера і стакселей зовсім біда.
А при таранному ударі бушприт і фок-щогла, що несуть їх, падають автоматично, неминуче і будь-який капітан-парусник це чудово знає. Встановлення ж тимчасового рангоуту натомість втраченого – це пекельна, багатогодинна праця навіть у спокійній обстановці, а в бою це взагалі неможливо. Природно, ніякий командир здорового глузду не піде на те, щоб навмисно позбавити свій корабель рухливості. Якщо йому і пощастить вийти живим із бою, то тільки для того, щоб негайно вирушити під суд. Добре, якщо тільки відсторонять від командування, а то на тій же галері і залишишся - тільки вже як весляр.
Висновок 3. Жодних таранів античне воїнство на морі не виробляло і виробляти не могло. Для дерев'яного парусного корабля таран – лише хитромудрий спосіб самогубства.
Зв'язок та управління
Це найважливіший і, на жаль, найскладніший у викладі елемент «греко-римської» теорії морського панування. Я, грішним ділом, серйозно побоююся, що в мене не вистачить уміння пояснити все, як слід. Але спробую. Досить тривалий час мені доводилося зустрічати молодих новобранців – двічі на рік, – і вводити їх до ладу, тобто викладати найелементарніші ази військової дисципліни та бойової роботи. І незмінно, щоразу, знаходився якийсь юний діяч, відважний і недалекий, що «повставав» проти «безглуздої муштри», конкретніше – проти стройових занять.
Хвала Всевишньому, був у мене в молодості чудовий батько-командир, капітан 3 рангу Євген Мурзін. По-хорошому, бути йому доктором педагогічних наук, та ось, він плювати хотів на дипломи, воліючи возитися з такими, як я, салагами. Він мене і навчив, як швидко привести до тями подібного борця проти «казарменної муштри». Я просто виводив «демократа» з ладу і пропонував йому трошки покомандувати ротою (50-100 чоловік, коли як), наприклад, перебудувати її або довести з точки А в точку Б, або ще щось у цьому дусі. Так ось, закінчувався такий експеримент завжди одним і тим же: військо змішувалося в купу, досвідчені сержанти, дивлячись на бардак, крізь зуби матюкалися, а присоромлений волелюб, червоний, як рак, з ганьбою повертався в стрій. Таким чином, убивалося відразу два зайці: по-перше, рекрути переконувалися, що хліб командирський далеко не такий солодкий, як може здатися з боку - управління групою людей справа дуже непроста, а по-друге, усвідомлювали цінність тренування для відпрацювання чітких спільних дій. . Навіщо я це розповідаю? А ось до чого.
Керувати військовими підрозділами, частинами, з'єднаннями та об'єднаннями – отже, вказувати їм напрямок та кінцеву точку руху. І це дуже, дуже грубе визначення! На суші з цим відносно просто: точку А і точку Б зазвичай пов'язують одна-дві дороги, причому, так би мовити, добре обвіхованих: тут справа буде цвинтар, тут – харчевня «Три піскарі», ліворуч – шибениця для розбійників, і т.д. . Проте водіння сухопутних військ навіть сьогодні є видом мистецтва, на якому багато хто обпікся.
А на морі? Де немає ні цвинтарів, ні шибениць як орієнтири? На морі потрібний прилад, який допоможе визначити точку вашого знаходження. І інший пристрій, який допоможе витримати курс до точки зосередження. Як називаються такі прилади? Правильно, квадрант та компас. Без них вашу ескадру просто розтягнуть хвилі, ніч та тумани. Як пояснити капітанам, у який бік їм плисти? Рукою показати? Не смішно.
Так от, згідно з Канонічною Версією Історії, у греко-римлян ні квадранта, ні компаса не було. Але без них плавати по морях можна було, лише тримаючись виключно в межах прямої видимості берега, а з настанням темряви щоразу стаючи на якір. І це – в ідеальних погодних умовах! Ні, як хочете, без елементарних навігаційних приладів у морі ніяк не обійтися, особливо якщо йдеться про великі корабельні загони, і це міркування автоматично відкидає всі казки про «античні» морські кампанії в пізнє Середньовіччя!
Тепер – увага! Настає найважчий і найвідповідальніший момент у нашій розповіді! Задаю питання: як віддавалися і приймалися накази в античному флоті?
Слава Богу, ніхто не стверджує, що хлопці мали радіозв'язок. А без жартів, реально є три можливі канали зв'язку: звуковий, візуальний та за допомогою посильних суден. Але море виключає голосовий зв'язок, як засіб оперативного управління: на морі, тим більше - на дерев'яному гребному кораблі, завжди досить галасливо: хвиля хлюпає, наглядачі рахунок веслярам подають, і всі дерева навколо безперервно риплять. Якщо й докричишся, то максимум до сусіднього корабля. Розсилати голосові повідомлення за принципом "передай далі!" теж проблематично. Скільки часу піде на це на ескадрі до 100-200-300 суден? А скільки разів той наказ перетворять і недочують? Коротше, це метод.
Можна, звичайно, скористатися гірським або рогом, але і тут дальність впевненого прийому буде дуже обмеженою, а головне, цей спосіб страждає на непереборний недолік - низьку інформативність. Простіше кажучи, багато сигналів, тим більше складних, у звукову форму не зашифруєш. Навіть у наші дні, коли моряки мають незрівнянно більш потужні звукосигнальні засоби: сирени, тифони, парові і пневматичні гудки – набір сигналів, що передаються за їх допомогою, дуже вузький. «Стою без ходу», «змінюю курс ліворуч», «даю задній хід» – все таке.
Для тактичного управління ескадрами звукові сигнали застосовувалися дуже обмежено. Наприклад, гарматним пострілом частенько подавався сигнал початку атаки. Погодьтеся, постріл все-таки куди голосніше горна чи ріжка. Але ще безрадісніша перспектива застосування таких сигналів у ході власне битви. Як тільки ми звалимося з противником на абордаж і все навколо неминуче перемішається, ні про які ріжки і гонги не зможе йти й мови: рев матросів і солдатів, крики вмираючих, брязкіт брязкіт зброї, тріск розлітаючих у тріски весел і руйнуються щогли по веслу не почуєш, не те, що якийсь горн чи дзвін…
Область застосування посильних суден також дуже вузька. Цим засобом можна скористатися для передачі командирам чи молодшим флагманам якихось довгострокових, загального характеру, розпоряджень, і тільки, коли на це достатньо часу – скажімо, на якірній стоянці напередодні битви. Судіть самі, скільки часу знадобиться, наприклад, трьом посланцям, щоб обіжджати ескадру в триста вимпелів і докричатись до кожного командира? А якщо при цьому, знову ж таки, довкола кипить бій? І не дуже зрозуміло, де тут взагалі свої, а де чужі?
Залишаються візуальні сигнали. Це набір умовних прапорів або предметів, що піднімаються на щоглі, ручний семафор (хвацький матросик з прапорцями в руках) та сигнальні ліхтарі, ті самі, що крапка-тире. Ліхтар відкидаємо відразу: до винаходу ацетиленових пальників, дугових ламп і параболічних рефлекторів нічого, окрім ґнота, що плаває в мисці з олією, у моряків не було. А такий гніт вночі крім своєї миски нічого не висвітлює, а вдень і поготів марний.
Прапорні сигнали та ручний семафор. Це вже, безумовно, ближче до істини, але ми знову-таки упираємося в обмеженість можливостей людських органів чуття, у разі – зору. Простий підрахунок: за Саламіна Фемістокл збудував 370 своїх «трирем» у дві лінії. Мінімально допустимий інтервал між кораблями – п'ятдесят метрів. Менше не можна: найменша помилка рульового і - купа-мала з усіма наслідками, що випливають. Але тоді ширина такого ладу фронтом складе ні багато, ні мало близько 4 км! Щоб привести цю армаду в рух, флотоводець, звичайно, може підняти на щоглі свого флагмана якийсь щит, тобто предмет розмірами приблизно так метр на метр. Взявши припущення, що флагман розташований у центрі бойового порядку, отримуємо відстань до флангових кораблів 2 км! Чи багато ми розглянемо з 2000 метрів, навіть не враховуючи, що між нашим кораблем і флагманським хитається-розгойдується цілий ліс щогл і павутиння такелажних тросів?
Є варіант. (Я ж говорю, поступово підходимо до рішення). Найближчі кораблі – ті, хто бачить сигнал добре, – негайно піднімають на щоглі такий самий. Це називається «отрепетувати сигнал». Цим вони ніби повідомляють флагману: «Ваш сигнал помічений і зрозумілий» і водночас передають його наступним. Однак навіть застосування цього способу проблему знижує, але повністю не знімає. Справді, довжина нашого «крила» 92 корабля і як би швидко не репетирувалися сигнали, все одно між початком руху флагмана та флангових кораблів пройде якийсь час. За цей час фронт і до того не ідеальний (а море - не поле, тримати лад на воді ох як непросто), неминуче перетвориться на нерівну дугу або клин, звернений кутом до супротивника, а це автоматично поставить флагмана під загрозу одночасного удару з двох бортів .
Але це зло неминуче, на війні без ризику не обійтися, так що вперед! І ось, звалилися ми з ворогом врукопашну. А далі починається те, про що я вже казав: кавардак і пекло непроглядне, - все впереміш, свої, чужі, ванти лопаються, щогли валяться, в очах кривавий туман навпіл з блиском сталі; хтось уже горить і багаторазово просмолене дерево, охоплене полум'ям, застигне обрій зовсім непроникною гривою чорного диму. Цей корабель вже захоплений нашими, але прапор ще ворожий; той уже відбили вороги, але наш прапор зірвати не встигли – словом, Содом, Гоморра та пожежа в божевільні під час повені.
Які тут можуть бути команди? Які накази? Які доповіді молодших флагманів?
Адмірал просто неспроможна хоч скільки-небудь стерпно оцінити обстановку, тим паче, неї вплинути. Навіть якщо він чомусь вирішить, що розклад – не наш і треба, доки не пізно, виходити з бою, його сигналів ніхто не побачить. До того ж, усі вже по вуха загрузли у сутичці і єдиний спосіб вижити – це перемогти у кожному окремому абордажному бою. А там уже «подивитися».
З цього випливає однозначний і незаперечний висновок: адмірал тієї епохи міг, строго кажучи, подати єдиний сигнал: - починаємо! І далі сподіватись тільки на хоробрість і мистецтво своїх бійців, і на милість Божу. Не більше того. Що ми й спостерігаємо у битві при Слюйсі. Амінь.
І не могли ні греки, ні римляни, ні карфагеняни елегантно маневрувати, підтягуватися та відтягуватися, не маючи засобів для швидкої та надійної сигналізації, для безпомилкової передачі донесень знизу вгору, та наказів – зверху вниз.
Проте, всі протиріччя знімаються, якщо припустити наявність у «греків», «римлян» та інших інструментів – зорової (підзорної) труби. Поява цього інструменту за своєю значимістю для кораблеводіння цілком можна порівняти з появою компаса, квадранта та морехідних астрономічних таблиць. Для військового флотоводіння – особливо. Тільки воно уможливило оперативний зоровий зв'язок між окремими кораблями і дозволило адміралам хоч трохи впливати на розвиток подій безпосередньо в ході битви. Ну хоча б своєчасно вводити в бій резерв. Зрозуміло, нові можливості були військовими освоєні не відразу і не раптом. Більш менш упорядковані і регламентовані склепіння прапорних сигналів з'явилися на флотах тільки в XVII столітті нашої ери!
Але і після цього перемогу завжди завжди! - отримував той адмірал, який терпляче і ретельно готував своїх молодших флагманів, командирів кораблів і матросів, домагався в ході навчальних плавань чіткого взаєморозуміння між усіма і кожним, перед битвою ретельно інструктував командирів, роз'яснюючи свій тактичний задум, а безпосередньо в бою. простих, не допускають подвійного тлумачення наказів. Тобто – з Богом, хлопці! Починаємо!
Більш того. Йшли роки та століття. З'явилися ручний семафор, абетка Морзе, сигнальні прожектори, бездротовий телеграф і, нарешті, УКХ-радіозв'язок, що дозволяв фігурантам морських боїв розмовляти між собою, як по телефону. І що ж? А те, що досі історія війни на морі – це скорботний список перероблених сигналів, незрозумілих чи не прийнятих наказів та повідомлень, упущених можливостей та фатальних помилок в оцінці ситуації. Десятки, якщо не сотні тисяч моряків заплатили своїм життям за те, що хтось не зміг вчасно передати повідомлення або не зміг прийняти належного наказу. І це лише у найближчому, добре документованому минулому. Такою є ціна ненадійного зв'язку на морі.
І хтось мене переконуватиме в тому, що якісь греки ефективно взаємодіяли, маючи як засоби спостереження та сигналізації лише власні очі та вуха?!
Зрештою, останнє міркування.
Де рештки кораблів?
А де уламки? Де люб'язні серцю історика артефакти? Я хочу знати, де археологічні підтвердження існування «трирем» та іншого? Морська (підводна) археологія існує вже не один десяток років, вченими та ентузіастами-аматорами знайдено та досліджено безліч затонулих середньовічних та «античних» судів, і серед них – ось дивно! - Жодної «античної» бойової триреми. А тим часом історики запевняють нас, що точно знають, де відбувалися грандіозні битви, в ході яких загинуло безліч бойових судів.
Згоден, пошук під водою – це не те саме, що розкопки кургану. Але ж знаходять! Тільки не триреми. А тим часом, дно тієї ж, скажімо, Саламінської протоки, повинно бути просто усіяне остовами загиблих грецьких і перських кораблів. Гаразд, дерево, скажімо, майже не збереглося, але пред'явили б тарани! Дивишся і довели б заразом реальність таранного удару, як основного способу «античного» морського бою.
До речі, місця ці – Саламін, Акціум, Екном – просто рай земний, з погляду легководолазу. Це вам не крижана Балтика з її вічними штормами, нікчемною видимістю (на глибині 20 м не бачити вже власної долоні) та паршивими ґрунтами. Сезон на Середземному морі – практично цілий рік. Тим не менш, шведські археологи знайшли та підняли – у балтійських умовах! - Корабель "Ваза". А британські – «Мері Роуз» у Ла-Манші, де умови нічим не кращі за балтійські. Трірем – ні.
Все, що знайдено на морському дні «античного», відноситься до однієї і тієї ж, повторюваної з несуттєвими варіаціями, категорії судів. Це кургузі, незграбні «коробки», які нічого спільного з витягнутою хижою галерою не мають. Їх останків немає і, передрікаю, не буде. З тієї простої причини, що їх не існувало.
Отже, загальний висновок з хохми № 1: ніяких «античних» морських битв у тому вигляді, в якому їх нам подають, не було і не могло бути. В історичних роботах Плутарха, Діодора, Фукідіда та ін., та ін. описані якісь битви часів пізнього Середньовіччя, коли в ході вже повсюдно були і компас, і квадрант, і зорова труба – воістину велике творіння Галілея, коли на палубах бойових кораблів з'явилися гармати та аркебузи. А вже як їх загнали в «античність» – питання особливе. Я сказав би, політичний.
Для мене ясно одне: баранячі голови прикрашали аж ніяк не «тарани» середньовічних («античних») галер. Вони прикрашали (і прикрашають досі) плечі панів патентованих істориків, прихильників КВІ. Ну що ж, вільному – воля…
Георгій Костильов
Нестиковки у військовій галузі історичної науки помічали багато хто, і не раз, і не в одному місці…
Різко негативне ставлення до гіпотез, що висуваються прихильниками альтернативних версій історії, цілком закономірно. Сучасна історична наука, заснована на скалігерівській хронології (складеної магами і нумерологами в XVI столітті), має завдання своє власне виживання, от і відмахується вона від усього, що цьому суперечить. Тому коли її, історичну науку, ловлять за руку, прямо вказуючи на недостовірні повідомлення, дурниці та інші нескінченні «збої», то замість серйозної розмови історики починають лаятись.
Тим часом, мають рацію Д.В. Калюжний та А.М. Жабинський, коли у своїй книзі «Інша історія воєн» пишуть:
«Багато тверджень істориків виглядають дивно. Вони всі до одного засліплені скалігерівською хронологічною теорією. Якби в кожному зручному випадку професіонал у будь-якій справі (письменник, художник, військовий) міг пояснити історику, в чому той не має рації, коли міркує про історію літератури, мистецтва, воєн, то ми мали б нині справжню історичну науку. А не той конгломерат міфів, який Річард Олдінгтон назвав "найгіршим виглядом найгіршої вади".
Я – професіонал у військовій справі, а тому маю намір говорити про військовий аспект Канонічної Версії Історії (далі – КВІ).
Нестиковки у військовій галузі історичної науки помічали багато хто, і не раз, і не в одному місці. Наскільки я можу судити, одним із перших, якщо не найпершим, став Ганс Дельбрюк, який не полінувався відвідати місця «античних» битв, і з подивом виявив, що там просто не помістилися б багато тисяч бійців, які на цих полях нібито рубалися. І що хитромудрі маневри, які хрестоматії приписують Ганнібалу, Олександру Великому, Сципіону та іншим стратегічним геніям, майже всі нездійсненні практично.
Ми з Дельбрюком колеги: він стройовий військовий, і я теж. Почавши уважніше вчитуватися в літературу з цього питання, я виявив чимало цікавого. І хоч-не-хоч змушений був дійти деяких висновків, які, на мій невимовний подив, цікавим чином стикуються з історичною схемою, запропонованою авторами альтернативних версій історії.
Нижче наводжу, злегка підредагувавши свої нотатки, зроблені в 1985–2000 роках, ще до знайомства з роботами з Нової Хронології. Тепер багато чого стало на свої місця. Перепрошую, якщо що, за мову: казарма-с.
Хохма №1: Античні битви, тарани та барани
Отже, думка КВІ. Ось були в часи вони такі стародавні греки, що створили струнку і досконалу тактику військово-морських сил, і з успіхом застосовували її спочатку проти персів, а потім один проти одного то в Пелопоннеській війні, то в безперервних сварках епігонів Олександра Македонського. Потім у море вийшли залізні римські легіони і, хоч і не раптом, але теж досконало опанували мистецтво війни на морі, спершу здолавши карфагенян у Пунічних війнах, а потім переможно долаючи один одного в ході різних усобиць. Потім чомусь настала епоха похмурого Середньовіччя, шляхетне поняття морської тактики було геть-чисто втрачено, і максимум, на що вистачало тупоголових варварів-християн – це навалитися бортом на найближчий корабель супротивника, і метелити один одного по головах різним тупим і гострим.
Тільки з приходом Ренесансу європейські флотоводці, начитавшись Плутарха зі Світлонієм, почали застосовувати деякі найпростіші тактичні прийоми, хоча навіть битва при Гравеліні (1588) більш схожа на звалище, ніж на впорядковані осмислені маневри.
Ні, ось слово честі, але в КВІ існує дуже міцна, дуже стійка і тому особливо небезпечна «система симпатій та антипатій», причому, при найближчому розгляді, система абсолютно ірраціональна, оформлена на рівні «подобається – не подобається». Це як у дівчинки-старшокласниці: ось Петя симпатичний, він мені подобається, отже, Петя – добрий. Відповідно, все, що він робить, гідно похвали, або принаймні не підлягає осуду. А ось Вася зовсім не симпатичний, мужлан, мені не подобається - значить, і нічого цікавого Вася здійснити не в змозі.
Так і тут. «Давні греки» увійшли до КВІ виключно зі знаком плюс. Зрозуміло: вони всі з себе такі пластичні, такі премудрі, хлібом не годуй – дай подискутувати про високе і вічне, теоремку довести чи софізм крутіше залякати. Статуї гарні ліпили. А ще мали Гомера! Сліпий-сліпий, а таку поему написав, що її потім усі пастухи в Елладі навперебій співали. Йому ж, пастуху, зайнятися загалом нічим: знай бренчі цілий день на солодкозвучній лірі та горлань «Іліаду». Усі 700 сторінок поспіль. До речі, типовий погляд люмпен-інтелігента, знайомого з вівцями тільки по баранячих котлетах та каракулевій шапці.
А імена у героїв та авторів які! Анаксимандре, розумієш, Евріпід! Це вам не Джон чи якийсь Фріц. Про те, що ці самі анаксипіди з еврімандрами відчайдушно зраджували своїй люб'язній Елладі, продавали, зраджували, труїли один одного отрутами, розплутували, тобто вели цілком нормальний середньовічний спосіб життя, вважають за краще згадувати побіжно і рідше.
Ах, так, у них ще була демократія! Найсвятіша корова люмпен-інтелігенції. Щоправда, вона в них якось дедалі більше перекидалася то в олігархію, то в диктатуру, але не треба про страшне… Краще про Емпедокла з Агафоклом. А для розмаїття, скажімо і про римлян. У порівнянні з «пластичними греками» римляни, звичайно, виглядають трохи тупими. Скільки статуй у Сіракузах поламали; Архімеда вбили нізащо ні про що. Адже міг би ще жити та жити! На щастя, вони досить швидко зрозуміли, що еллінський спосіб життя - єдино правильний, навчилися писати ямбом і ліпити статуї, і в очах істориків поступово теж набули знак "плюс". А ще вони вміли складати такі чудові афоризми! І несли підкореним народам культуру та порядок! (Які знайомі міркування! Сесіл Родс, пам'ятається, говорив щось таке. І Альфред Розенберг теж…) Так що засуджувати їх за експлуатацію рабів і гладіаторські побоїща якось навіть і рука не піднімається.
А хто вже виглядає повним і беззастережним «мінусом», то це, звичайно, варвари та їхні спадкоємці – хрестоносці та інші «неотесані» християни. Ці взагалі, не встигнувши продерти очі спросоння, вже гарячково прикидали: де б нам знайти статую, щоб мечем її розбити? (Варіант: де знайти бібліотеку, щоб її спалити?) Конюшні в храмах влаштовували. Нічого гідного вчинити вони, природно, не могли, доки не опритомніли і не почали читати Світлонія з Овідієм.
Про слов'ян мова взагалі поки не йде, – ці напівмавпи ще важко вчаться відрізняти праву руку від лівої.
Сумно, але факт: історики у своїх поглядах на роль і діяльність того чи іншого народу виключно упереджені, причому саме «з погляду наявності/відсутності статуй». І це необхідно строго враховувати, вивчаючи твори апологетів КВІ.
А на морі, згідно з КВІ, динаміка розвитку способів збройної боротьби така (основні віхи).
V століття до зв. е. Премудрий Фемістокл, який ще вчора базікав на агорі (просто політикан) впевнено командує флотом з 370 (!) кораблів проти 800 (!!) перських, маневрує так і сяк, спритно громить персів і повертається до Афін весь у білому та у вінках.
ІІІ століття до н. е. Римські консули Гай Дуілій та Марк Аттілій Регул у бою біля мису Екном командують 330 кораблями проти 250 карфагенських. Загони хитромудро маневрують, заходять у тил, зминають фланги, битва кипить, карфагеняни розбиті, переможці – у тріумфальному пурпурі.
I століття до зв. е. У битві біля мису Акціум 260 кораблів Октавіана та Агріппи проти 170 кораблів Антонія та Клеопатри. Перемога Октавіана.
Що об'єднує ці битви?
По-перше, основний типовий бойовий корабель всіх учасників: трірема (трієра). За визначенням послідовників КВІ, це корабель з триярусним розташуванням весел і, відповідно, веслярів. Ні, звичайно, бували і відхилення в той чи інший бік; це природно - в усі часи допитлива конструкторська думка ні-ні та й брикала, породжуючи різні нестандартні технічні засоби: то монстрів якихось надвеличезних, то, навпаки, щось відносно невелике на тлі базової моделі. Були, наприклад, біреми, судна з двома рядами весел. Або кінкереми – із чотирма. А то пентери, з п'ятьма. Не пам'ятаю вже, хто, чи Страбон, чи Пліній, повідомляв про децерів – кораблях з десятьма рядами весел, відповідно.
По-друге, ці бої об'єднують в один тип способи нанесення ворогові шкоди. Весь античний світ, виявляється, широко застосовував на етапі зближення з противником різноманітні метальні машини, всякі такі балісти-катапульти, закидав противника камінням і горщиками з нафтою, що горить. Потім, зійшовшись на мінімальну дистанцію, норовив завдати удару тараном – окованим міддю форштевнем у борт ворожого корабля, і, нарешті, втративши швидкість та можливість маневру, звалювався з ворогом на абордаж.
По-третє, чудова організація та впевнене управління ескадрами, що налічували по дві-три сотні кораблів. І це – найдивовижніше! Ескадри сходяться, розходяться, маневрують, відступають, наступають, обходять фланги, поспішають на допомогу своїм постраждалим загонам, – словом, діють так, ніби у кожного шкіпера, як мінімум, стільниковий радіотелефон за пазухою туніки.
Загалом, греко-римські і взагалі античні моряки демонструють справді надзвичайно високий, без жодних лапок, військово-морський клас.
А потім Рим зіграв у ящик, прийшли мракобіс-церковники, всі сувої спалили, всі статуї переламали.
І що ж? А ось що.
XIV століття нашої ери. Столітня війна, морська битва при Слюйс. Французькі кораблі стоять на якорях під берегом, англійський флот спускається на них за вітром, і починається класична, легко, рукопашна. Жодних маневрів! Жодних катапульт! Жодних таранів! Проста, невигадлива м'ясорубка. Очевидно, англійська «морська піхота» під час підготовки займалася фехтуванням і боксом старанніше, ніж галли, і міцно їм всипала.
XV-XVII століття. Епоха напруженого протистояння християнської Європи та арабо-турецького світу, а також безперервних міжусобних воєн європейських держав одна з одною, у тому числі й насамперед – на Середземному морі.
Картина та сама! Ось класика гребного флоту: 1571, битва при Лепанто, 209 християнських кораблів проти 296 мусульманських. І як вони воюють? А так: ескадри виконують найпростіші маневри типу «вперед!», на зближенні обстрілюють один одного з аркебуз та фальконетів, вельми недосконалої вогнепальної зброї, з метою, по можливості, проредити шеренги ворожих солдатів, а потім – так, ви вгадали, стара добра аборд м'ясорубка. Жодних маневрів! Жодних таранів! Про катапульти не йдеться, бо вони поступилися місцем бомбардам. А чому, власне, поступилися? Начебто катапульти були ефективнішими?
А ось 1588, битва при Гравеліні, як називають в англійській історіографії цілу серію сутичок британського флоту з «Великою Армадою». Це воістину знакова битва. Вперше сумнівна романтика рукопашної, як засіб досягнення перемоги, поступилася першістю не менш сумнівної романтики артилерійської дуелі. Але красивіша битва від цього не стала: невеликі загони та окремі кораблі сходяться під тиском вітру, як Бог на душу покладе, і від цієї ж душі молотять один одного ядрами та картеччю в рамках своїх вогневих можливостей.
А тепер давайте по порядку розглянемо ті чотири позиції, які так незаперечно доводять технічну та тактичну перевагу античних (?) моряків над середньовічними.
Перше, це власне кораблі.
Loading...