Очевидно, що підпорядкування Росією Західної Європи робиться з кожним днем менш можливим і що на тривалий термін таке підпорядкування просто неможливе.
(К. Маркс, 1850)
Отже, травень 1945 року. Війна в Європі закінчилася, і в результаті її Сталіну дісталася лише менша та найгірша половина Європи. Війна на Далекому Сходіще триває, але вже очевидно, що СРСР може розраховувати лише на Корею (як потім виявилося, і то не всю) і північ Китаю.
Другу світову війну програно. Але у розпорядженні Сталіна - величезна військова машина: танкові армади небаченої кількості та якості, чудова артилерія, потужна авіація, 11,4 мільйона загартованих у боях солдатів. Чому б не спробувати розпочати та виграти Третю світову війну- простіше кажучи, не скинути армії західних союзників у океан і захопити всю Європу (а також Близький і Далекий Схід)? Саме це радив Сталіну Жуков («наступати від Бреста до Бреста»).
Багато наших людей - від затятих сталіністів до не менш затятих антисталіністів - переконані, що Сталін зробив фатальну помилку, відкинувши пропозицію Жукова.
Давайте розберемося. Щоб уникнути звинувачення у упередженості, виходитимемо з найбільш сприятливого для Сталіна сценарію: США не застосували у війні атомну зброю, а Червона Армія зберегла вірність режиму і воювала проти союзників так само, як раніше проти німців (згадаймо, про що писалося у восьмому розділі) .
Насамперед, війна зі США та Британією для Сталіна мала за визначенням перетворитися на затяжну. Справді, дійшли до Ла-Маншу, а далі? На морі панував флот, союзників, і перемогти його у Сталіна не було жодних шансів: де-де, а на морі росіяни проти англосаксів не вояки. Японський флот 1941 р. був набагато сильнішим за радянський у 1945-му, і війну він почав раптовим ударом по Перл-Харбору, Філіппінам і Сінгапуру. Проте до кінця 1944 р. від японського флоту залишилися «ріжки та ніжки» (а до літа 1945-го – ні ріжок, ні ніжок: останній великий корабель – лінкор «Ямато» – був потоплений американцями 7 квітня 1945 р.). Радянський флотпро раптовість нападу на морські сили англо-американців думати не міг: щойно стане відомо, що радянські танки пішли у наступ у Європі, флоти союзників будуть готові до відсічі.
Щоправда, радянські плаваючі танки, судячи з випробувань ще 1935 р., технічно могли форсувати Ла-Манш (Суворов В… Самогубство. З. 189–193), проте, здається, під вогнем важких корабельних знарядь союзників. Отже, Англія невразлива, Америка тим паче. Тоді що ж – затяжна війна? Схоже, що так.
Прихильники того, що треба було завдати удару союзникам у 1945 р., заворожені величезною перевагою радянських сухопутних сил, забувають слова самого Сталіна про те, що «агресивні нації бувають підготовлені до початку війни краще, ніж миролюбні нації», як і про те, що така перевага є тимчасовим фактором, тоді як перевага економічна - постійним чинником (Сталін І.В. Про Велику Вітчизняну війну Радянського Союзу. С. 166–167). А перевага американського економічного потенціалу над радянським була величезною – раз на десять (докладніше про це йтиметься наприкінці книги).
Вони забувають, що сторони перебували, м'яко кажучи, за різних стартових умов: до 1940–1941 років. Америка до війни мало готувалася, тоді як СРСР 1920–1930-х гг. майже нічим іншим не займався. Досить сказати, що танкові війська як самостійний рід військ було засновано США 10 липня 1940 р. - після того, як Вермахт розтрощив Західну Європу; до червня 1941 р. весь танковий парк США складався з 400 машин безнадійно застарілих конструкцій (British and American Tanks of World War II. N.Y., 1969. P. 11; цит. по Суворов В. Самогубство. С. 183).
Ось наочний приклад: навесні 1941 р. на німецьких танкових заводах майже одночасно побували радянська та американська делегації танкових експертів. Тим і іншим було показано все, що на той момент було в Німеччині. І ось реакція. «Американці були шоковані німецькими здобутками. Але ось з'являється радянська делегація (на чолі з самим наркомом важкого машинобудування І Т. Тевосяном, до речі). Наші інженери байдуже ковзнули очима бойовими машинами і зажадали допотопну техніку прибрати, а замість неї показати те, що обіцяли, - сучасні танки. Німці запевняли, що показують найкраще, що вони мають. Радянські інженери відмовлялися цьому вірити» (Самовбивство. С. 220-221). До речі, у Німеччині, країні, принципово до затяжної війни не готової, зуміли під час війни значно скоротити військово-технічне відставання СРСР. У 1942–1943 pp. у німців з'явилися важкі танки. А що говорити про США, країну з невичерпними економічними можливостями, яка чудово підготовлена саме до війни затяжної?
До 1945 р. США, як і раніше, сильно відставали від СРСР у кількості та якості танків, але в порівнянні з 1940-1941 рр.. відставання скоротилося на рядок. Вже в 1943–1944 роках. у США були не тільки цілком пристойні середні танки М-4 і М-7 вагою 25 і 32 тонни, з лобовою бронею 85 мм, двигунами 500 л. с. і знаряддями в 75, а на деяких і в 105 мм, але й важкі танки М1А і М1Б відповідно вагою в 57 і 50 тонн, зі 100-мм та 200-мм лобовою бронею (у нашого KB - 100-мм), з двигуном в 1000 к.с., на яких стояли по одній 75-мм і по дві 37-мм гармати (БСЕ. 1-е вид. Т. 51. С. 771-772).
Якщо екстраполювати співвідношення сил у майбутнє, то з урахуванням постійно діючого чинника співвідношення економічних потенціалів дуже навіть можна собі уявити, що року до 1950-го США могли, натужившись, перевершити СРСР і в цьому. Тим більше, що всі кращі радянські танки мали американського прабатька - американський танк Вальтера Крісті; зразок цього танка був проданий СРСР ще наприкінці 1930 р. (Шмельов І.П. Танки БТ. С. 7; Mealson A. Russian ВТ Series. Windsor, 1971; Zaloga S. Soviet Tanks and Combat Vehicles of World War Two. P 67;цити по: Льодокол С. 27-28; Остання республіка.С. 157-158). Американська держава, яка на той момент не збиралася ні з ким воювати, не зажадала геній Крісті та його учнів, але життя могло й змусити… Та й взагалі, хто створював у 1920–1930-х роках. величезну військову міць Радянського Союзу? В основному ті ж американські інженери з американських технологій (див.: Харрісон М. Радянське виробництво 1941-1945 рр.. До переоцінки / / Росія в XX столітті. Історики світу сперечаються. С. 492-501; Sutton A National Suicide: A Military Aid to the Soviet Union та багатьох інших авторів).
При цьому не треба забувати: Друга світова війна для США була не так сухопутною, як морською та повітряною, тому танкобудуванню приділялася другорядна увага. Що ж до флоту та авіації, то тут з Америкою ніхто дорівнювати не міг. Американський флот, і до 1941 р., що ділив перше місце з британським, у 1945 р. не мав собі рівних (та й британський суттєво виріс за ці роки).
Німеччина, яку працювала вся Європа, побудувала за 1941–1944 гг. 98 000 літаків при повній напрузі сил; СРСР за час з 1 липня 1941 р. по 30 червня 1945 р., отримуючи величезну допомогу зі США, побудував 140 000 літаків - також при повній напрузі сил ( Всесвітня історія. М., 1965. Т. 10. С. 427); США, ні від кого не отримуючи допомоги і самі всім допомагаючи по ленд-лізу, тільки за 1943-1944 роки побудували 182 300 літаків, причому без особливої напруги (Там же. С. 433) (за іншими даними, ще більше - 60 000 літаків за 1942 р., 125 000 літаків за один 1943 (Уткін ЛІ. Дипломатія Франкліна Рузвельта. С. 224).
І якість літаків була відповідною. Вже в 1943–1944 роках. будувалися літаки зі стелею в 10,5–11,5 км (бомбардувальники «фортеця, що літає», Б-17 С і «Мартін Б-26», винищувач «Аерокобра»), і навіть 14 км («Thunderbolt»), з дальністю польоту в 4820 км («Літаюча фортеця»), в 5100 км (важкі бомбардувальники «Марінер»), нарешті, в 6400 км (важкі бомбардувальники «Коронадо») (БСЕ. 1-е вид. Т. 51. С. 777– 778). Подібна стеля робила американські бомбардувальники практично недосяжними для противника - для винищувачів (10 км), а Thunderbolt - і для зеніток (12 км) (День-М. С. 26). А щодо дальності, то прикиньте самі по карті. І пам'ятайте, що це тільки 19431944 роки, далеко не межа американських можливостей (про можливості докладніше поговоримо трохи нижче). СРСР у 1944–1945 рр., до речі, займався тим, що збирав пошкоджені Б-29 на територіях, що контролювалися раніше Німеччиною та Японією і відповідно зазнавали американських авіаційних ударів, а під час війни зайнятих радянськими військами; ці літаки використовувалися для будівництва власних стратегічних бомбардувальників (Соколов Б. Перемога, що була страшнішою за багато поразок).
Німці, крім Ковентрі, не змогли за рік бомбардувань Англії зруйнувати як слід жодного міста; це й не дивно, якщо зважити, що за два роки (1940–1941) вони скинули на Англію лише 58 000 тонн бомб; американці ж за три роки (починаючи з весни 1942-го) скинули на Німеччину 2 650 000 тонн бомб (Brekhill P. The Dam Busters. L, 1951. P. 47, 117, 166, 249); P. 438; цит. по: Остання республіка С. 153; Самогубство С. 250; підрахунки мої.-Д.В.). Різниця – у 45 разів, майже на два порядки! Американці починаючи з 1942 р. знищували німецькі та японські міста за лічені дні (Кельн, 1942, Гамбург, 1943) або навіть годинник (Дрезден, лютий 1945, ряд японських міст, березень 1945; Токіо постраждав від нальоту 10 березня 1941). ніж від землетрусу 1923 р.).
Що стосується переваги радянського військового мистецтва (а воно дійсно було!), то воно завжди минуще. Всі завойовники спочатку перевершували противників умінням воювати - і Олександр Македонський, і Аттіла, і Чингіс-хан, і Наполеон, і багато інших меншим рангом. Тільки ніколи така перевага не була тривалою – жертви швидко вчилися воювати, і незабаром війна йшла на рівних. Немає підстав думати, що цього разу було б інакше.
Втім, у чому перевага була в американців вже й тоді.
У системі протиповітряної оборони, оснащеної новітніми Електронними засобами, радарами тощо, американці та англійці вже 1940 р. різко перевершували як Німеччину, і СРСР, як у системі команд, контролю, управління та зв'язку. Причиною цього стало те, що Сталін оголосив кібернетику «чужою марксизму буржуазною лженаукою»; до речі, Гітлер майже тоді ж назвав кібернетику «чужою націонал-соціалізму єврейською лженаукою». Результатом стала поразка Люфтваффе у «Битві за Англію» у 1940–1941 роках. (Бунін До Гроза. С. 144) і довічне відставання СРСР від США та їх союзників у найважливішій сфері сучасної війни. До речі, в ході Великої Вітчизняної війни СРСР отримав з Британії 1803 р. радіолокаційні станції - своїх у нас не було (Залеський С. Ленд-ліз дорогого коштує).
Втім, сталінська нелюбов до зв'язку значною мірою була вимушена самою природою тоталітаризму. Радіо - пристрій, за ідеєю, антирадянський. Можна слухати «ворожі голоси», можна безконтрольно перемовлятися один з одним, можна і ворогам передавати шпигунські відомості. Дротовий зв'язок з польовими телефонами якось надійніший. Приблизно те саме робилося і в тилу - радіоточки замість радіоприймачів. Гітлер, до речі, щодо цього заздрив Сталіну і збирався після війни провести загальну радіофікацію Німеччини.
Тільки під час війни потреба змусила Сталіна ставити рацію спочатку літаки, потім танки. Це, до речі, вдалося лише з потужною допомогою США. А цивільні радіоприймачі СРСР почали виробляти тільки після смерті Вождя народів.
Ось і ще одна причина невдач 1941 і пов'язаного з ними програшу всієї боротьби за світове панування. Що користь у чудових танках Т-34 і KB, якщо через відсутність зв'язку їм не підвезли пальне та снаряди? Таку армію В. Лебедєв порівнює з доісторичним ящером: гора м'язів, півметрові пазурі, жахливі ікла ... і півкілограма маленького, погано організованого мозку (Лебедєв В. Марш Суворова та Буніча на книжковий ринок// Вісник. 1998. № 5-6). Але такий стан був вимушеним – за самою природою тоталітаризму.
У такому ж загоні була за Сталіна і організація зв'язку; військово-транспортна служба (хоч і з інших причин) і наприкінці 1940 майже на 80% працювала за рахунок гужового транспорту. Ще гіршою була організована служба тилу. Медична служба теж залишала бажати кращого (Саме там. С. 334–336). У роки Великої Вітчизняної війни все це вдалося більш-менш налагодити тільки завдяки поставкам союзників, серед яких було окрім уже згадуваних майже півмільйона автомобілів і, крім усього іншого, 423 107 польових телефонів, сотні тисяч радіостанцій та багато іншого (цит. по: Остання республіка .С. 147-148). За деякими відомостями, зв'язком союзники забезпечували СРСР майже 100 % (Соколов Б. Перемога…).
Тут доречна аналогія між Сталіним та Наполеоном. Той теж відкинув ідею парового флоту, відкинув застосування конгревових ракет і т. д. Так що справа тут не в тому, що Рузвельт був розумніший за Сталіна - зовсім не факт, що справа була саме так. Але сам принцип концентрації всієї влади та всіх рішень в одних руках представляється порочним в індустріальну, а тим більше постіндустріальну епоху. Не може одна людина, навіть якщо це така особистість, як Сталін, знати все і в усьому розбиратися! А тримати біля себе розумних радників із тих чи інших питань теж не можна. Демократичний лідер може собі дозволити тримати радників розумніше себе, оскільки президентом все одно оберуть його, оскільки публічний політик, який вміє сподобатися виборцю, - це одне, а «дуже розумний» радник - це зовсім інше, він виборцям не сподобається. А от самодержець у принципі мати радників розумніше себе не може собі дозволити: це удар по «сакральному» характеру його влади.
До речі, про «сакральний» характер влади. Олександр Дугін журиться, що в Німеччині (нацистській) та Росії (радянській) геополітики не знайшли визнання, на відміну від США та Англії, і справедливо бачить у цьому не останню причину історичної поразки Німеччини та Росії (Основи геополітики. М., 2001). Але чому так сталося? Та саме тому, що в недемократичних державах влада носить такий люб'язний серцю пана Дугіна «сакральний» характер. Не людина фарбує місце, а навпаки. Звідси думка: якщо призначили на посаду, значить, і розуму автоматично має побільшати. А якщо так, то нема чого всяких там геополітиків збоку слухати. Їм можна відповісти: «Самі все знаємо» або «У нас є кому цим займатися». А то й грубіше: "Не твого розуму справа" або "Знай своє місце!" І нема чого після цього дивуватися результатам.
Нема чого дивуватися результатам «самодержавно-«сакральної» влади та в інших областях. Так, завдання вождя не в тому, щоб усім керувати самому, а в тому, щоб підібрати керівників найвищої проби на всі посади. Але чи може це в принципі вдатися до однієї людини, навіть такої особистості, як Сталін? Сталіну це вдалося щодо підбору полководців, більш-менш - у підборі керівників військової промисловості. Хоча й тут були проколи. Приміром, начальник Головного Артилерійського управління Маршал Радянського Союзу Г.І. Кулик 1940 р. наказав наркому озброєнь Б.Л. Ванникову ставити на танки 107-мм гармату замість 7б-мм. Кулика підтримав A.A. Жданів. Поставити гармату майже в півтора рази більшого калібру на той самий танк було в принципі неможливо, проте Сталін підтримав Жданова та Кулика. В результаті Ванников був заарештований і дивом не репресований (Некрич А.М. С. 112113).
А от у сенсі підбору керівників економіки загалом це йому вдавалося далеко не завжди. У сфері управління наукою не вдавалося зовсім - найперспективніші галузі їм розгромлені.
Та й створення навколо одноосібного диктатора атмосфери культу особи не може пройти безвісти. До честі Сталіна треба сказати, що він набагато менше, ніж Гітлер, піддавався фіміаму, який курили на його честь (про це див: Суворов В. Самогубство. С. 75-78, 82-89, 101-103), але все -Так не піддатися зовсім не міг.
Але повернемося до питання співвідношення сил. У Сталіна, щоправда, була чисельна перевага над арміями союзників у Європі - 6 млн. проти 4,6 млн., але й тільки в Європі. Сухопутні збройні сили США, Британії та колоній та домініонів останньої до 1945 р. налічували 22,65 млн чол. (Підрахунки мої по: Всесвітня історія. Т. 10. С. 433-444, 524, 566 - Д.В.) - істотно більше, ніж у СРСР (11,4 млн), причому ступінь вичерпаності людських ресурсів у союзників була, безперечно, набагато нижче, ніж у СРСР.
Ось витяг із щоденника Геббельса від 3 березня 1945 р. Запис не для пропаганди і не для публікації, і в цілому Геббельс дуже і дуже високо оцінює військову міць СРСР (про це ми вже говорили, див: Суворов В ... Очищення. С. 3 -20). Але запис про людські ресурси Рад від 3 березня 1945 р.: «Їх війська надзвичайно добре озброєні, але дедалі більше страждають від нестачі людей. Їхня атакуюча піхота складається здебільшогозі східних робітників та поляків, затриманих у наших східних районах». І заперечити тут нема чого. Народ у нас берегти не вміли та не бажали. Занапастила війна мужиків (Остання республіка. С. 331).
Генерал армії МЛ Моїсеєв визнав («Правда», 19 липня 1991 р.), що за роки Великої Вітчизняної війни до Червоної Армії було мобілізовано 29,4 мільйона солдатів, крім тих, які там вже були (цит. по: День-М .С. 153) - тобто всього не менше 35 мільйонів. З них залишилося до 1945 1112 мільйонів. Думаю, не буде великим перебільшенням сказати, що у новій війні, якби вона почалася, Сталін міг розраховувати лише на чергові призовні контингенти, які сягають 19 років. А з урахуванням того, що мали з'явитися супротивники ще й в Азії (про це мова в наступному розділі), СРСР мав незабаром почати поступатися своїм супротивникам у чисельності.
Щодо співвідношення економічних потенціалів, то загалом, якщо прийняти військове виробництво Британії в 1941–1944 роках. за одиницю, німецьке військове виробництво дорівнюватиме 0,9, радянське - 1,4, а американське - 4,3 (Харрісон М. Радянське військове виробництво 1941-1945 рр.. С. 493). За іншими даними, американське військове виробництво становило дві третини загального військового виробництва союзників, радянське - одну п'яту, а британське - одну сьому (Поздєєва Л.В. Ленд-ліз для СРСР: дискусія триває // Друга світова війна. Актуальні проблеми. 329). При цьому не треба забувати, що ступінь мобілізованості американської економіки була істотно нижчою, ніж британської, не кажучи вже про німецьку та радянську: США аж ніяк не перебудували всю свою економіку на військовий лад: виробництво споживчих товарів за роки війни зросло на 83%, при цьому в 1944 р., у момент найвищого зростання військового виробництва, країни залишалося 700 000 безробітних (Всесвітня історія. Т. 10. З. 434). Ось висновок Генріха Манна: Америка вела війну жартома. Якби вона напружила свої сили, світ здригнувся б.
Далі, навряд чи СРСР зміг би мобілізувати практично все працездатне населення або в армію, або у військову промисловість, якби не отримував від союзників величезних поставок продовольства, здатного годувати всю армію та півкраїни, сировини, різноманітної техніки (а тилову та медичну службизв'язок вдалося організувати по-сучасному тільки завдяки американським поставкам; докладніше про розміри поставок союзників уже говорилося, про 7–8 мільйонів додатково мобілізованих завдяки їм – теж).
Майже всі відомі факти дозволяють зробити висновок, що радянська економіка, як і німецька, була розрахована на бліцкриг, а не на затяжну війну. Мало хто запитує: а чому, володіючи такою потужною військовою машиною, Сталін затіяв таку складну комбінацію з «криголамом» замість того, щоб просто завоювати всю Європу? Та саме тому, що боявся затяжної війни з усім світом!
Але це ще не все. Окупація Західної Європи радянськими військами та початок «соціалістичних перетворень» неминуче викликали б опір у Європі. Згадаймо, що бандерівці та «лісові брати» на приєднаних у 1939–1940 роках. територіях, відрізані від усього світу, чинили опір півтора десятиліття! Те саме було б - у незмірно великих масштабах - по всій Європі, тільки допомогу б європейському опору союзники в умовах війни, звичайно, надавали.
Багато хто з моїх опонентів чомусь впевнений, що в Європі Червону Армію зустріли б з квітами як визвольницю тепер уже не від Гітлера, а від «англо-американських імперіалістів». З тими, хто дотримується подібних поглядів, начебто взагалі нема про що дискутувати, але доводиться. Слово знову ж таки особистому шоферу маршала Жукова А.М. Буніну. Дія відбувається в Польщі наприкінці січня 1945 р., під час Вісло-Одерської операції: «Прийнявши за чисту монету розмови мало не про кохання місцевого населення до нас, ми спочатку поспішали посміхатися, простягати руки та інше. Прийом зазвичай був холоднуватий. Якось із приятелем ми проїжджали на «Віллісі» через Гнєзно і почули гучну музику, що долинала з великого будинку. Зупинились, увійшли. У залі танцювала польська молодь. Але потанцювати нам зірвалася, панночки тулилися, дивилися нас, як у звірів» (170 000 кілометрів із Г.К Жуковим. З. 126).
Ну, припустимо, що поляки не мали особливих підстав любити СРСР після 1920 і особливо 1939 року (та й більше рання історіятеж особливою теплотою відносин не вирізнялася). Але ж до Польщі ми прийшли все ж таки як визволителі від Гітлера, а в Західну Європу мали прийти як загарбники.
І нарешті, союзники, пануючи на морях та океанах, могли загрожувати десантом у будь-якій точці узбережжя СРСР та зайнятих ним територій. Скільки мільйонів солдатів довелося б тримати для їхньої охорони? Нагадаю, що під час Кримської війни, коли мобільність флоту та його можливості з висадки армійських десантів були незрівнянно нижчими, ніж у 1940–1950-х рр., Росія змушена була тримати на узбережжі Балтійського моря 270 000 солдатів для захисту від англійської ескадри з 12 -Тисячним десантом на борту.
| |
У 90-ті роки минулого століття, коли звалився т.зв. «залізна завіса», і до нас ринуло все іноземне, у тому числі й самі іноземці, у мене відбулася перша розмова з «живим» американцем. Це було під час якоїсь презентації, яких на той час було безліч. Американця (який, можливо, і був спонсором заходу) «облизували» з усіх боків, він бентежив від цієї уваги і, здається, був радий ненадовго відійти від цієї суєти. Я теж була в ейфорії від нашої «демократичності» і, намагаючись знайти точки дотику, почала говорити про те, що під час війни ми були союзниками, і вони, американці, допомогли нам у перемозі над фашистською Німеччиною. Він подивився на мене здивовано. Вирішив, що мене неправильно зрозумів, і попросив перекладача уточнити. Потім сказав із щирою переконаністю: «У Другій світовій війні перемогу над Німеччиною здобули ми, американці».
Тож я вперше дізналася, що громадяни США переконані: це вони перемогли фашизм у Другій світовій війні. А наша Велика Вітчизняна – це лише наша війна. І кров наших 20 мільйонів загиблих у боротьбі із фашизмом – водиця. А розгром нашою армією основних сил гітлерівської Німеччини до вступу у війну союзників – нісенітниця та радянська пропаганда. Трохи втішило те, що англійці так само, як американці, вважають себе переможцями у Другій світовій війні. У англійців почалося це з Черчілля.
Заслугу створення антигітлерівської коаліції Черчілль приписував собі.
«Саме Британії, за Черчиллю, належала велика роль перемозі над Гітлером. «Черчіллевська «Друга світова війна», перший том якої з'явився в 1948 році, значною мірою визначала тональність подальших книг про війну, особливо в західних країнах: центральна роль у конфлікті належить Британії, її непохитний опір відкрив шлях у перемозі» (Норман Девіс, сучасний англійський історик).
Ви боріться, а ми подивимося, хто сильніший
Про те, як довго американці тягли з відкриттям «другого фронту», не знають, мабуть, лише ті, хто взагалі нічого не знає про війну. В антигітлерівську коаліцію входили США, Британія та Франція. Франція могла взагалі до неї не увійти: французи розділилися в тій війні на антифашистів і колабораціоністів, що воювали на Німеччині.
Ось як описує поразку французьких добровольців у 1941 році під Бородіно німецький генерал. Так, так, так от символічно знову зійшлися в битві під Бородіно через сто з лишком років наші та французи. Фельдмаршал фон Клюге перед боєм звернувся до французів з промовою, мовляв, ось так само за часів Наполеона німці і французи билися пліч-о-пліч проти спільного ворога, тепер настав час взяти реванш.
На жаль, фон Клюге та французам не пощастило – реваншу не вийшло.
«Наступного дня французи сміливо пішли в бій, але, на жаль, не витримали ні потужної контратаки противника, ні сильного морозута хуртовини. Такі випробування їм ще ніколи не доводилося переносити. Французький легіон був розгромлений… Через кілька днів його відвели в тил і відправили на захід» (З мемуарів генерала Блюменстрита).
Бідні французи. Зовсім, як за часів Наполеона та Кутузова. Ну та гаразд, ми пам'ятаємо інших французів – безстрашних льотчиків з «Нормандії-Німан», патріотів Опору, наших союзників у боротьбі з фашизмом.
Як чекали на радянські люди – і на фронті, і в тилу – відкриття другого фронту! Ось-ось прийде допомога, стане трохи легше, другий фронт відверне на себе фашистські дивізії, і тоді ми поженемо ворога зі своєї території. Але що довше тягли з обіцянками, то менше вірили цим обіцянкам в окопах: сподіватися треба тільки на себе, на власні сили.
Чому так довго відкладалося відкриття другого фронту? Все пояснюється просто: Англія та США вичікували, хто виявиться сильнішим – Третій Рейх чи СРСР? Коли у 1944 році навіть їм стало зрозуміло, що Червона Армія переможе, тоді вони й відкрили другий фронт, менше, ніж за рік до повної капітуляції фашистської Німеччини.
«Сталін чудово розумів, що Англія та США зацікавлені у розгромі Червоної Армії анітрохи не менше, ніж у її перемозі. Ослаблення Радянського Союзу в сутичці з Третім Рейхом до крайності відповідало справжнім стратегічним інтересам майбутніх союзників, і це було доведено всією передвоєнною історією. Стравити двох диктаторів, не залишити їм шансів розійтися світом – ось суть, квінтесенція західної політики наприкінці 30-х – початку 40-х. …Однак ні Британія, ні США не були зацікавлені й у остаточній поразці СРСР, оскільки повна поразкаросіян робило б падіння Британських островів лише питанням часу» (Медінський «Війна»).
Сталін із самого початку не вірив у те, що Англія та США вступлять у війну. Того дня, коли німецькі війська перейшли кордон СРСР, він говорив на нараді у Кремлі:
«Гесс перелетів до Англії безсумнівно для змови з Черчиллем, і якщо він досяг якихось результатів з боку англійців, то ті не відкриють другого фронту на Заході, ніж розв'яжуть Гітлеру руки на Сході. Але якщо навіть така змова відбулася, все одно знайдуться в нас інші союзники на Заході. Англія – це ще не все, – і потім, помовчавши, Сталін сказав – Нелегко нам доведеться, дуже нелегко, але вистояти треба, іншого виходу ми не маємо» (В. Карпов «Маршал Жуков»).
Блефувати, викручувати руки, тиснути
Для того, щоб змусити Америку та Англію вийти з нейтралітету, було докладено неймовірних зусиль нашої дипломатії. Це також була битва – дипломатична. Стерзана війна країни не мала жодних – ні політичних, ні економічних – можливостей змусити США та Британію вступити у війну.
«Залишалося лише блефувати, викручувати руки, спекулювати, тиснути – зокрема психологічно, на особистому рівні. Тобто займатись тим, що цинічно називається «реальною політикою» (Медінський «Війна»).
Коли радянський посолв Англії Травневий відправив Сталіну обурену телеграму про те, що Британія готова дати СРСР всього шість великих бомб, то несподівано отримав від нього телеграму у відповідь. У ній Сталін писав:
«Пасивно-вичікувальна політика Англії допомагає гітлерівцям… Говорячи між нами, маю сказати Вам відверто, що якщо не буде створено англійцями Другий фронт у Європі в найближчі три-чотири тижні, ми і наші союзники можемо програти справу».
З чого Сталін став би посилати телеграми послу з такими поразницькими настроями? То був блеф. Сталін йшов на все. Він знав, що телеграму прочитають і говорив те, про що глава держави не повинен був говорити ніколи і за жодних обставин. Він лякав англійців нашою поразкою. "Він йшов ва-банк", - пише Мединський.
І відразу (5 вересня 1941 року) Черчілль направив до Москви телеграму, в якій намагався пояснити, чому Британія не може відкрити Другий фронт.
«Усі наші генерали переконані в тому, що це закінчиться лише кровопролитними боями, в результаті яких ми будемо відкинуті, а якщо нам вдасться закріпитися на невеликих плацдармах, то за кілька днів їх все одно доведеться залишити. Узбережжя Франції укріплено до краю, і в німців досі ще більше дивізій на Заході, ніж у нас, у Великобританії, причому вони мають сильну підтримку з повітря. У нас немає такої кількості суден, яка потрібна для перекидання великої арміїна Європейський континент, якщо тільки ми не розтягнемо це перекидання на багато місяців. …Це могло б призвести до програшу битви за Антлантику, а також до голоду та загибелі Британських островів».
Так він виправдовувався і обіцяв, коли наші війська відчайдушно захищали Москву 1941-го, коли наступ радянських військ захлинувся під Харковом 1942-го, коли в блокаді вмирав Ленінград, коли наші бійці відстоювали кожен будинок у Сталінграді.
Сталін знав, чим тиснути на сера Черчілля – цього лорда, аристократа, гордовитого нащадка герцога Мальборо. Потрібно було принизити його аристократичну гідність – викрити у брехні, непорядності, невірності своєму слову.
Вони прорахувалися
Для виправдання Черчілль навіть сам прилетів до Москви. Потім у мемуарах він пояснював цей свій візит до Сталіна, як завжди у найкращих ораторських традиціях парламенту лордів.
«Я міркував про свою місію щодо цієї похмурої, зловісної більшовицької держави, яку я колись так наполегливо намагався задушити при його народженні і яку аж до появи Гітлера я вважав смертельним ворогом цивілізованої свободи. Що мав я сказати їм тепер? … Це було байдуже, що везти великий шматок льоду на Північний полюс. Тим не менш, я був впевнений, що я зобов'язаний особисто ... поговорити про все віч-на-віч зі Сталіним, а не покладатися на телеграми і посередників ».
Сталін прийняв Черчілля холодно. Сказав, що англійці - труси і бояться боротися, що вони - брехуни, не вміють тримати слова і не виконують своїх зобов'язань. Черчілль почав виправдовуватися, а потім образився. Сталін змусив лідера Британської імперії злитися і червоніти, як хлопця. А потім Сталін несподівано запропонував випити «на палицю».
Ось як згадує про це гуляння маршал Голованов.
«Стіл був невеликим, була людина десять, не більше. Наслідували тости і між Черчіллем і Сталіним виникло ніби негласне змагання: хто більше вип'є. Черчілль підливав Сталіну то коньяк, то вино, Сталін - Черчіллю. Я хвилювався за Сталіна і часто дивився на нього. Сталін із невдоволенням дивився на мене, а потім, коли Черчілля під руки винесли з банкету, підійшов до мене: «Ти що на мене так дивився? Коли вирішуються державні справи – голова не п'яніє. Не бійся, Росію я не проп'ю, а він у мене завтра, як карась на сковорідці тріпатиметься!»
... У словах Сталіна був сенс, бо Черчілль п'янів на очах і почав говорити зайве ... У поведінці Сталіна нічого не змінювалося, і він продовжував невимушену бесіду ».
Що ще залишалося робити Сталіну? Любити? Які у нього були можливості змусити союзників справді взяти участь у війні? Нас обманювали постійно. Рузвельт особисто обіцяв Молотову, що відкриє Другий фронт восени 1942-го. І теж – обдурив. Черчілль обіцяв і обманював щоразу, рік у рік. Було очевидно, що ця «солодка парочка» не вступить у війну, доки СРСР не розтратить усі свої сили. Вони прорахувалися. Бо сили у нас лише прибували. В результаті союзникам довелося підключатися спішно, щоб в екстреному порядку «рятувати Європу від червоних орд», які, проскочивши Берлін та Відень, одразу опиняться в Парижі та Брюсселі. Ну, а тоді, 1942-го, у Москві, Сталіну залишалося тільки тиснути Черчілля морально» (Медінський «Війна»).
6 червня 1944 року англо-американські експедиційні сили таки висадилися на французькій землі. У цей час основні сили фашистів зосереджувалися на Правобережній Україні, куди з Франції було перекинуто 40 німецьких дивізій. Операція союзників «Оверлорд» почалася за 17 днів до початку нашої операції «Багратіон» – найблискучішої за задумом та виконанням військової операціївсієї Другої світової війни. Німці з жахом перекидали на Схід все нові й нові дивізії, але зупинити наступ наших військ, що рушили найкоротшою прямою дорогою до Берліна, не могли.
В. Карпов, який написав книгу про маршала Жукова, після війни зустрічався з ветеранами союзницьких військ. Розповідаючи про форсування Ла-Маншу, вони показали Карпову фотографії позицій німців до та після їх бомбових ударів – суцільні вирви. "Ми з них зробили коктейль", - хвалилися вони.
«На превеликий жаль, ці хоробрі воїни не знали, що у важкі для них дні боїв радянські війська теж наступали і відволікали на себе основні сили гітлерівців», – пише Карпов.
Союзники втратили у цій війні 700 тисяч солдатів. Ми не повинні цього забувати. Можна сказати, що ці хоробрі воїни врятували 700 тисяч життів наших бійців. Але було б непогано, щоб і вони пам'ятали про нас, про наші мільйони полеглих, які врятували їхнє життя. А то коли в Нормандії цього року відзначали 70-річчя висадки англо-американського десанту, президент Обама знову публічно заявив, що перемогу у Другій світовій війні здобули вони, американці. Над пам'ятниками солдатів Другої світової війни по всій Європі майорять прапори лише Британії та США. Наче це не ми врятували світ від фашизму.
(Далі буде)
Відповідь залишила Гість
Г. К.Жуков пише у своїй книзі: “Перемога наших військ під Сталінградом
ознаменувала собою початок корінного перелому у війні на користь Радянського
Союзу та початок масового вигнання ворожих військ з нашої території. З
цього часу і до закінчення війни радянське командування повністю
оволоділо стратегічною ініціативою. "
З такою оцінкою не можна не погодитись. Якщо припустити, що не було
перемоги під Сталінградом, то стає ясно, що німці закріпилися б на
Кавказі, в Поволжі, розпочали б новий наступ на Москву, і війна
затягнулася б на довгі роки, сповнені поневірянь і страждань нашого народу,
Побачивши нашу поразку, союзники навряд чи з нами залишилися. Вони й так
затягували відкриття другого фронту в Європі, спостерігаючи за перебігом подій та
чекаючи хто виявиться сильнішим – ми чи німці. Можливо, що Німеччина
досягла б світового панування, як мріяв Гітлер, але цього не
сталося. Після Сталінградської битви всі зрозуміли, що настав поворот, і
сумніви у нашій силі зникли. Ми розпочали новий наступальний етап у війні,
що призвела до перемоги над фашистською Німеччиною. Цей перелом відбувся після
Сталінграда.
Що означала битва на Волзі для німців, пише генерал-лейтенант Всетфаль:
“Поразка під Сталінградом жахнула, як німецький народ, так і його
армію. Ніколи раніше за всю історію Німеччини не було такої нагоди
страшної загибелі такої кількості військ”.
Після ліквідації оточеного угруповання німецьких військ під Сталінградом,
фашисти самі в паніці бігли з Кавказу, боячись нового "котла".
Радянські війська, розвиваючи зимовий наступ на захід, зайняли Ростов,
Новочеркаськ, Курськ, Харків та ряд інших важливих районів. Загальна оперативно-
стратегічна обстановка для противника різко погіршилася на всьому радянсько-
німецькому фронті.
Окремі зарубіжні історики спотворюють факти, коли стверджують, що
перемогу під Сталінградом було досягнуто не військовим мистецтвом, а нашим
переважною перевагою в силах та засобах. Оцінюючи значення
Сталінградської битви, маршал А. М. Василевський пише у своїй книзі “Справа
всього життя”: “Скільки б не старалися сучасні буржуазні
фальсифікатори в зловмисному спотворенні історії, їм не вдасться
витравити з витравити зі свідомості людства величі
Сталінградської перемоги. І для нашого, і для майбутніх поколінь назавжди
залишиться безперечним те, що після поразки під Сталінградом гітлерівська
кліка незважаючи на всі зусилля, не змогла відновити колишню
працездатність своєї армії, опинилася в смузі глибокого військово-
політичної кризи Сталінградську битву по праву визначають як
найбільша військово-політична подія усієї Другої світової війни”.
До цього можна додати думку американського президента США Франкліна
Рузвельта, висловлене у грамоті, подарованої Сталінграду після битви: “Від
імені народу Сполучених Штатів Америки я вручаю цю грамоту Сталінграду,
щоб відзначити наше захоплення його доблесними захисниками, хоробрість,
сила духу та самовідданість яких під час облоги з 13 вересня 1944 р.
року по 31 січня 1943 року вічно надихатимуть серця всіх вільних
людей. Їхня славна перемога зупинила хвилю навали і стала поворотною
пунктом війни союзних націй проти агресії”.
Страшна війна з масштабними людськими втратами почалася не 1939 року, а набагато раніше. За підсумками Першої Світової війни 1918 майже всі європейські країнинабули нових кордонів. Більшість були позбавлені частини своєї історичної території, що призводило до невеликих війн на розмовах та в умах.
У новому поколінні виховувалась ненависть до ворогів та образа про втрачені міста. З'являлися приводи відновлення війни. Проте, крім психологічних причин, існували й важливі історичні передумови. Друга світова війна, коротко кажучи, залучила до бойові діївся земна куля.
Причини війни
Вчені виділяють кілька основних причин початку воєнних дій:Територіальні суперечки. Переможці війни 1918 року Англія та Франція розділили Європу зі своїми союзниками на власний розсуд. Розпади Російської імперіїта Австро-Угорської імперії призвели до виникнення 9-ти нових держав. Відсутність чітких кордонів породжували великі суперечки. Переможені країни хотіли повернути свої кордони, а переможці не бажали розлучатися із приєднаними територіями. Усі територіальні питання у Європі завжди вирішувалися з допомогою зброї. Уникнути початку нової війнибуло неможливо.
Колоніальні суперечки. Переможені країни були позбавлені колоній, які були постійним джерелом поповнення скарбниці. У самих колоніях місцеве населення піднімали визвольні повстання зі збройними сутичками.
Суперництво між державами. Німеччина після поразки хотіла реваншу. Вона весь час була провідною державою Європи, а після війни була багато в чому обмежена.
Диктатури. Значно посилився диктаторський режим у багатьох країнах. Диктатори Європи спочатку розвивали свою армію задля придушення внутрішніх повстань, та був для захоплення нових територій.
Виникнення СРСР. Нова держава не поступалася могутності Російської імперії. Вона була гідним конкурентом США та провідних європейських країн. Вони почали виникати побоювання появи комуністичних рухів.
Початок війни
Ще до підписання радянсько-німецької угоди Німеччина спланувала агресію проти польської сторони. На початку 1939 року було ухвалено рішення, а 31 серпня підписано директиву. Державні протиріччя 30-х років призвели до Другої світової війни.Німці не визнали своєї поразки у 1918 році і Версальські домовленості, які утискували інтереси Росії та Німеччини. Влада дісталася нацистам, почали утворюватися блоки фашистських держав, а великі держави не мали сил протистояти німецькій агресії. Першим на шляху Німеччини до світового панування виявилася Польща.
Вночі 1 вересня 1939 року німецькі спецслужби розпочали здійснення операції «Гіммлер». Одягнені у польську форму вони захопили у передмісті радіостанцію та закликали поляків повстати проти німців. Гітлер оголосив про агресію з польського боку і розпочав воєнні дії.
Через 2 дні Німеччини оголосили війну Англія та Франція, які раніше уклали угоди з Польщею про взаємодопомогу. Їх підтримали Канада, Нова Зеландія, Австралія, Індія та країни. Південної Африки. Початок війни стала світової. Але Польща не отримала ні від когось із підтримуючих країн військово-економічної допомоги. Якби до польських сил додалися англійські та французькі війська, то німецька агресія була б миттєво припинена.
Населення Польщі зраділо вступу у війну своїх союзників і чекало на підтримку. Однак час минав, а допомога не надходила. Слабкою стороноюпольською армією була авіація.
Дві армії Німеччини «Південь» та «Північ» у складі 62 дивізій протистояли 6-ти польським арміям із 39 дивізій. Поляки билися гідно, але чисельна перевага німців виявилася вирішальним чинником. Майже за 2 тижні майже всю територію Польщі було окуповано. Утворилася лінія Керзона.
Уряд Польщі виїхав до Румунії. Захисники Варшави та Брестської фортеці увійшли в історію завдяки своєму героїзму. Польська армія втратила свою організаційну цілісність.
Етапи війни
З 1 вересня 1939 року до 21 червня 1941 року розпочався перший етап Другої світової війни. Характеризує початок війни та введення німецьких військових у Західну Європу. 1 вересня фашисти напали на Польщу. Через 2 дні війну Німеччини оголосили Франція та Англія зі своїми колоніями та домініонами.Збройні сили Польщі не встигли розвернутися, найвище керівництво було слабким, а держави-союзники не поспішали за допомогу. Підсумком стало повне усунення польської території.
Франція та Англія до травня наступного року не змінювали свою зовнішню політику. Вони сподівалися, що агресія Німеччини буде спрямована проти СРСР.
У квітні 1940 року німецька армія без попередження увійшли до Данії та зайняли її територію. Відразу ж за Данією впала Норвегія. Водночас німецьке керівництво реалізовувало план «Гельб», вирішене несподівано напасти на Францію через сусідні Нідерланди, Бельгію та Люксембург. Французи зосередили сили лінії Мажино, а чи не у центрі країни. Гітлер напав через Арденнські гори за лінією Мажино. 20 травня німці досягли Ла-Маншу, голландська та бельгійська армії були капітульовані. У червні було розбито французький флот, частина армії вдалося евакуюватися до Англії.
Французька армія не використала всі можливості опору. 10 червня уряд виїхав з Парижа, який був зайнятий німцями 14 червня. Через 8 днів підписано Комп'єнське перемир'я (22 червня, 1940) - французький акт капітуляції.
Наступним мала стати Великобританія. Відбулася зміна уряду. США почали підтримувати англійців.
Весною 1941 року захоплені Балкани. 1 березня фашисти з'явилися у Болгарії, а 6 квітня вже у Греції та Югославії. Західна та Центральна Європи були під владою Гітлера. Почалося готуватись напад на Радянський Союз.
З 22 червня 1941 року по 18 листопада 1942 року тривав другий етап війни. Німеччина вторглася на територію СРСР. Почався новий етап, що характеризується об'єднанням всіх військових сил у світі проти фашизму. Рузвельт та Черчілль відкрито оголосили про підтримку Радянського союзу. 12 липня СРСР та Англія уклали договір про спільні військові дії. 2 серпня США зобов'язалося надавати військово-економічну допомогу російської армії. Англія та США 14 серпня оприлюднили Атлантичну хартію, до якої пізніше приєднався СРСР зі своєю думкою з військових питань.
У вересні російські та англійські військові зайняли Іран для запобігання утворенню фашистських баз на Сході. Створюється антигітлерівська коаліція.
Німецька армія зустріла сильний опір восени 1941 року. План взяття Ленінграда не вдалося здійснити, оскільки Севастополь та Одеса довго чинили опір. Напередодні 1942 року план «блискавичної війни» зник. Гітлер зазнав поразки під Москвою, а міф про німецьку непереможність розвіявся. Перед Німеччиною постала потреба затяжної війни.
На початку грудня 1941 японські військові напали на базу США в Тихому океані. Дві могутні держави вступили у війну. США оголосила війну Італії, Японії та Німеччини. Завдяки цьому антигітлерівська коаліція посилилася. Було укладено низку домовленостей щодо взаємодопомоги серед країн-союзників.
З 19 листопада 1942 року до 31 грудня 1943 року тривав третій етап війни. Його називають переломним. Військові дії цього періоду набули величезного масштабу та напруженості. Все вирішувалося на радянсько-німецькому фронті. 19 листопада російські війська розпочали контрнаступ під Сталінградом (Сталінградська битва 17 липня 1942 р. - 2 лютого 1943 р.) . Їхня перемога послужила сильним стимулом для наступних битв.
Для повернення стратегічної ініціативи Гітлер влітку 1943 здійснив напад під Курськом ( Курська битва 5 липня 1943 – 23 серпня 1943). Він програв та перейшов у оборонну позицію. Проте союзники Антигітлерівської коаліції не поспішали виконувати обов'язки. Вони чекали виснаження Німеччини та СРСР.
25 липня було ліквідовано італійський фашистський уряд. Новий глава оголосив війну Гітлеру. Фашистський блок почав розпадатися.
Японія не послабила угруповання на російському кордоні. США заповнили військові сили та розпочала успішні наступи в Тихому океані.
З 1 січня 1944 по 9 травня 1945 року . Фашистська армія була витіснена за межі СРСР, створюється другий фронт, європейські країни звільняються від фашистів. Спільні зусилля Антифашистської коаліції призвели до повного краху німецької армії та капітуляції Німеччини. Великобританія та США проводили масштабні операції в Азії та Тихому океані.
10 травня 1945 року – 2 вересня 1945 року . Збройні дії проводяться Далекому Сході, а як і території Південно-Східної Азії. США застосувало ядерну зброю.
Велика Вітчизняна війна (22 червня 1941 року – 9 травня 1945 року).
Друга світова війна (1 вересня 1939 – 2 вересня 1945).
Підсумки війни
Найбільші втрати випали на Радянський Союз, який завдав основного удару німецької армії. Померло 27 мільйонів людей. Опір Червоної Армії призвів до поразки рейху.Військові дії могли призвести до краху цивілізації. Військових злочинців та фашистську ідеологію засудили на всіх світових процесах.
У 1945 в Ялті підписано рішення про створення ООН для запобігання подібним діям.
Наслідки застосування ядерної зброї над Нагасакі та Хіросимою змусила багато країн підписати пакт про заборону використання зброї масової поразки.
Країни Західної Європи втратили своє економічне панування, яке перейшло США.
Перемога у війні дозволила СРСР розширити свої межі та посилити тоталітарний режим. Частина країн стала комуністичною.
Напередодні 69-х роковин Великої Перемоги на майданчику газети «Червона Зірка» проводився круглий стіл, присвячений актуальним проблемам історії Другої світової війни. На заході виступили відомі історики, у т.ч. генерал армії, М.А. Гарєєв, д.і.н. Ю.В. Рубцов та ін. Російське військово-історичне суспільство взяло у ньому участь у особі наукового директора РВІО М.Ю. М'ягкова та завідувача наукового сектору РВІО Ю.А. Нікіфорова. Оскільки газетний формат не дозволяє докладно викласти багато положень і розповісти про деякі джерела, ми публікуємо сьогодні розгорнутий текст виступу М.Ю. М'якова «Червоній Зірці».
1. Чи міг світ уникнути Другої світової війни? Які причини виникнення Другої світової війни? Які висновки, повчальні для нашого часу, можна отримати з того історичного періоду? Про тличності та подібність Другої та Першої світових воєн.
Питання, чи міг уникнути Другої світової війни - риторичне. Війна сталася і стала кровопролитною в історії людства. Причини її добре відомі: прихід нацистів до влади на хвилі економічної кризи та бажання переглянути Версальський мирний договір; людиноненависницька ідеологія гітлерівців, замішана на агресивній зовнішній експансії; політика «умиротворення» Франції та Великобританії, які одночасно і боялися Гітлера, і намагалися «каналізувати» його агресію на схід – проти Радянського Союзу. Цей список можна продовжити. Але головний висновок, який напрошується сьогодні виходячи з історичної ретроспективи та надії не допустити великої війни в майбутньому такий - виключення Росії зі світової політики після революції 1917 року та закінчення Першої світової війни (на Версальську конференцію не було допущено не лише представників більшовицької). Радянської Росії, а й керівники Білого руху) зіграло із західними переможцями злий жарт. Росії (Радянському Союзу) наказали роль другосортної держави, ігнорували її інтереси та не довіряли уряду.
Зарозуміле ставлення до колишнього союзника та ненависть до радянського режиму зумовили лише половинчасті кроки на шляху створення реального бар'єру нацистської агресії. Граючи у свою геополітичну гру Захід пропустив той момент, коли за допомогою СРСР ще можна було спільною політичною чи військовою демонстрацією поставити агресора на місце. Однак у 1938 р. світ побачив зраду Чехословаччини в Мюнхені, причому думка СРСР була повністю проігнорована, а влітку 1939 р. Лондон і Париж не пішли на рівноправну взаємодію з Москвою в рамках військового альянсу. Як висновок – СРСР змушений був йти на зближення з Німеччиною заради своєї власної безпеки. Альтернативою було залишитися віч-на-віч із Німеччиною на заході, і з Японією на сході.
Друга світова війна великою мірою зросла з підсумків Першої світової. Але називати її війною-продовженням було б не зовсім правильно. Змінилися не лише масштаби та географія воєнних дій, засоби знищення людських життів та втрати сторін. Тепер світ зіткнувся зі страшним чудовиськом - нацизмом, готовим заради своєї мети не просто підкорювати та принижувати, а й знищувати цілі народи та раси. Захід деякий час був уражений шоком від побачених ним у 1939-1945 рр. результатів нового «нацистського порядку», тим паче, що цей «порядок» виріс саме на історичному камені старої доброї Європи і став прямим породженням кризи західної цивілізації. Потім шок пройшов, але постало питання, чому цей звір виріс саме на Заході, а не на «дикому» та «нецивілізованому» Сході, де йому було визначено місце постійної прописки. Після розвалу СРСР прихильники євроінтеграції без Росії постаралися вивернути це питання навиворіт – ми, «цивілізовані» народи, мовляв, і не винні ні в чому: нацизм та комунізм слід розглядати як речі одного ладу.
Почуття ущербності від того, що не самим європейцям, а насамперед російським та іншим народам СРСР довелося звільняти континент від коричневої чуми, очевидно, не дає спокою ідеологам європейських цінностей та багатьом керівникам західних країн. Звідси й бажання зруйнувати пам'ятники радянським воїнам та їхнім полководцям, скинути з постаментів танки, на яких увійшли до Європи реальні, а не уявні визволителі. Таке бажання на тлі нової хвилі кризи західних цінностей може підштовхнути до зростання популярності радикальних ідеологій, бажання знову заявити про свою винятковість. До чого це призвело в 1933 всім добре відомо ...
2. Основні причини невдач Червоної Армії на початку Великої Великої Вітчизняної війни.
Питання про причини невдач Червоної Армії на початку Великої Вітчизняної війни стало детально обговорюватися в науковому середовищі ще з середини 1950-х років. Проте трагічний 41-й рік таїть ще багато загадок. У Останнім часомвітчизняні та зарубіжні історики зробили багато, щоб розгадати всі ці непрості ребуси. Багато конференцій проводилося на майданчиках Російської Академії наук, Асоціації істориків Другої світової війни, Академії військових наук, Російського військово-історичного товариства. Вийшли і продовжують виходити фундаментальні праці, в яких торкається ця проблема, одне з останніх видань – нова 12-томна «Історія Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр.».
Не варто тут докладно зупинятися на всіх очевидних промахах нашого керівництва, що призвели до трагічного початку війни: недовіра до деяких розвідданих, його ж надія, що Гітлер не розгорне велику агресію проти СРСР, залишивши в тилу поки що непереможену Англію, технічна відсталість багатьох зразків. радянської техніки, відсутність досвіду у командирів, передвоєнні репресії тощо. Відомий військовий історик генерал армії М.А. Гарєєв також неодноразово зазначав, що наступ противника ми збиралися відбити «накоротке», не готували у зв'язку з цим глибокої оборони і задумалися про неї лише напередодні агресії. Це все так. Але найважливішою причиною початкових невдач, мій погляд, стало те, що до початку ворожого вторгнення 22 червня 1941 р. наша армія виявилася не готова інституційно. Ми знаходились у процесі гігантської перебудови як структури, так і технічного оснащення наших збройних сил. Противник застав нас у самий невідповідний момент, коли старий механізм був уже багато в чому демонтований, а новий ще не встигли створити. Нам не вистачило кількох років – можливо, 1,5 року для того, щоб ситуація на театрі воєнних дій виглядала б зовсім інакше.
Не можна також забувати - і це є основою основ розуміння трагедії 1941 року - що на нас обрушилася не тільки Німеччина, а практично вся міць об'єднаної континентальної Європи, всі ресурси союзних чи підкорених нацистами держав. І останнє, сам факт підготовленої до дрібниць агресії, можливість вибору часу початку війни, ставка на знищення Червоної Армії вже в прикордонних битвах, в умовах, коли Сталін намагався відтягнути час і бажав будь-що не спровокувати німців, - все це зумовлювало наші поразки влітку-восени 1941 р. Висновків з трагедії можна отримати безліч, але з них досить простий і однозначний - до будь-якого ворожому нападу потрібно не просто ретельно готуватися, але мати політичну волю, щоб приймати відповідальні рішення в ім'я безпеки своєї країни.
3. Особливості коаліційної стратегії антигітлерівського союзу, які сприяли перемозі.
Антигітлерівською коаліцією називають військово-політичний союз держав та народів, які боролися у Другій світовій війні проти агресивного фашистсько-мілітаристського блоку - Німеччини, Італії, Японії та їх сателітів. Антигітлерівська коаліція (за англо-американською термінологією Grand Alliance - Великий союз) стала унікальним явищем у світовій історії. У боротьбі за праву справу об'єдналися держави із різними соціальними системами, сотні мільйонів людей багатьох країн. Ядром коаліції, головною силою Великого союзу з'явилися Великобританія, СРСР та США. Вирішальною силою коаліції був Радянський Союз, який зробив головний внесок у досягненні перемоги.
На час нападу Німеччини на СРСР У. Черчілль і Ф. Рузвельт дійшли до загальному висновкупро те, що вони виступатимуть за підтримку СРСР у боротьбі проти нацистської агресії, хоча якою буде ця підтримка, було далеко не ясно. 22 червня 1941 р., в день нападу Німеччини на СРСР, У.Черчілль зробив заяву про те, що Великобританія допомагатиме СРСР у війні проти Німеччини. 24 червня із заявою про підтримку СРСР виступив Ф.Рузвельт, хоча реакція в урядових колах США на німецьку агресію була неоднозначною. Так, наприклад, сенатор Г.Трумен заявляв: «Якщо ми побачимо, що виграє Німеччина, нам слід допомагати Росії, а якщо виграватиме Росія, то нам слід допомагати Німеччині, і, таким чином, нехай вони вбивають якомога більше, хоча я не хочу перемоги Гітлера за жодних обставин». Проте більшість державних діячів США відхилила позицію цієї частини істеблішменту. Їх аргументи були реалістичні і переконливі - поразка СРСР означає як пряму загрозу світовим позиціям США, а й незалежності країни.
3 липня Сталін, зі свого боку, заявив про впевненість у тому, що справедлива боротьба радянського народу за свободу країни «зіллється з боротьбою народів Європи та Америки за їхню незалежність, за демократичні свободи». Шлях до створення військово-політичного союзу трьох держав було відкрито.
Після поїздки особистого представника президента США та глави адміністрації з ленд-лізу Г. Гопкінса до Москви наприкінці липня 1941 р., тристоронньої конференції у Москві (28 вересня - 1 жовтня 1941 р.) західними союзниками було прийнято конкретні рішення з питань надання допомоги СРСР . У свою чергу, СРСР заявив 24 вересня 1941 про свою згоду з основними принципами Атлантичної хартії - декларації про спільні цілі політики Великобританії та США. Вступ США у Другу світову війну у грудні 1941 р. перетворили радянсько-американське співробітництво на фактор першорядного військово-політичного значення.
Протягом 1941 – 1943 рр. Проблема другого фронту мала для Радянського Союзу критичне значення. Незважаючи на неодноразові заяви Кремля про необхідність якнайшвидшої висадки союзників у Франції, і навіть запевнень президента Рузвельта, даних наркому закордонних справ В.М. Молотову 1942 р., що США прагнутимуть відкрити фронт Європі вже 1942 року, у найважчі періоди війни союзники не організували прямого удару по Європейському континенту. Тим не менш, на Тегеранської конференціїу листопаді-грудні 1943 р., де вперше за одним столом зустрілися І. Сталін, Ф. Рузвельт та У. Черчілль питання про терміни відкриття другого фронту було вирішено. Союзники погодилися висадити свої війська у Франції травні 1944 р.
Другий фронт відкрили висадкою союзних військ у Нормандії 6 червня 1944 р. Дії Червоної Армії з цього моменту стали тісно координуватися з діями армій західних союзників у Європі. Практично одночасно Червона Армія зробила узгоджений із західними союзниками стратегічний наступ, а потім наступ у січні 1945 р. між Віслою та Одером, прискорений з метою підтримки англо-американських військ, що зазнали несподіваного удару вермахту в Арденнах. Другий фронт прискорив розгром нацистської Німеччини, але за дворічний період його очікування – з травня 1942 року до червня 1944 року. - лише безповоротні втрати радянських збройних сил (убитими, полоненими та зниклими безвісти) становили понад 5 млн. осіб.
Велике значення мала взаємодія союзників у сфері економіки, насамперед у постачаннях озброєнь зі США та меншою мірою з Великобританії до СРСР. Здійснювані переважно в рамках програми ленд-лізу постачання ряду видів військового спорядження та промислового обладнання сприяли військовим зусиллям СРСР. Вони склали за літаками 15%, танками 12%, бойовими кораблями і суднами понад 22% радянського виробництва (18,3 тис. літаків, 12 тис. танків, 596 бойових кораблів і судів). Особливо слід зазначити цінність поставок 427 тис. автомобілів, близько 2000 паровозів та 11 тис. вагонів (у СРСР за цей період було вироблено 219 тис. автомобілів, 92 паровози та близько 1 тис. вагонів). Проте переважна більшість вантажів по ленд-лизу надійшла СРСР 1943 - 1945 рр., тоді радянсько-німецькому фронті вже стався корінний перелом. Американська техніка, особливо автомобілі, дозволили Червоній Армії стати більш маневреною та мобільною, що далася взнаки, звичайно, на темпах наступальних операцій. Але військове постачання було замінити прямої участі союзників у боях на головних театрах війни, яке постійно відтягувалося. Основне озброєння Червона Армія отримувала від своєї власної промисловості, і воно за своїми характеристиками не поступалося, або краще союзницького.
Зі вступом Червоної Армії на територію країн Східної Європи між союзниками загострилися протиріччя щодо повоєнного устрою миру. Найважливішим геополітичним завданням Радянського Союзу було створення своїх західних кордонах «пояса безпеки», основу якого становили б кордону 1941 р., з дружніми прикордонними державами. А західні союзники побоювалися за свої інтереси в Європі. Більше того, США прагнули до організації відчинених дверей» на різних континентах, де потужна промисловість американців витіснить будь-якого конкурента, за яким піде і встановлення політичного та військового домінування Вашингтона.
Такий розклад було сподобатися навіть британському прем'єру. У жовтні 1944 р. Черчілль прилетів до Москви з планом поділу сфер впливу на Східної Європи, попередні переговори, про які він вів з Вашингтоном. Як пояснюють радянські записи переговорів та наступні події, Великобританія та СРСР зробили деякі кроки для практичного поділу сфер впливу на Балканах, у тому числі Великобританія поступалася Румунії, а СРСР Греції.
У лютому 1945 р. Сталін, Черчілль та Рузвельт знову зустрілися на Кримській (Ялтинській конференції) для того, щоб обговорити найважливіші питання післявоєнного устрою. Найважчою проблемою, за якою їм вдалося знайти компроміс, стала проблема майбутньої Польської держави. У Криму було також закладено основи діяльності нової всесвітньої організації з безпеки, опрацьовано деталі статуту ООН.
У квітні 1945 р. Відень, Берлін, а потім і Прага опинилися поза досяжністю військ західних союзників. Тим паче актуальним представлялося Черчиллю створення «нового фронту», - тепер проти Червоної Армії. Незабаром після Ялтинської конференції У. Черчілль віддав розпорядження розробити план військової операції, яка, за його задумом, мала змінити перебіг подій у Європі. 22 травня 1945 р. Об'єднаний штаб планування військового кабінету Великобританії представив план операції «Немислиме», де було зазначено напрями ударів військ західних союзників у Європі. Дата початку військових дій вказувалася в документі - 1 липня 1945 р. Мета - завдати російським військам тотальної поразки. Однак, вивчивши питання, імперський генеральний штаб дійшов висновку про нездійсненність цього плану через перевагу сил Червоної Армії.
Вірний союзницьким зобов'язанням, Радянський Союз у ніч проти 9 серпня 1945 р. оголосив війну Японії та під час Маньчжурської операції розгромив японську Квантунську армію (близько 1 млн чол.). Тим самим СРСР зробив значний внесок у перемогу союзників на Далекому Сході. Американські військові аналітики, прораховуючи ціну вторгнення на Японські острови, раніше зазначали, що жертви армії та флоту США можуть становити до 1 млн осіб, а війна з Японією загрожує затягтися до 1946 або навіть довше.
Силовим чинником, що загострив протиріччя між трьома великими державами стало створення та застосування наприкінці війни Сполученими Штатами Америки атомної зброї. 6 і 9 серпня 1945 р. американські літаки скинули атомні бомби на японські міста Хіросіма та Нагасакі. Власне, американці прагнули цим актом як надломити опір Японії, а й показати СРСР, що вони є «дубинка» проти російських хлопців. Союзницькі принципи дедалі частіше змінювалися пред'явленням вимог та односторонніми рішеннями. Мова Черчілля у лютому 1946 р. у Фултоні в присутності Трумена, в якій була присутня негативна оцінка політики СРСР, була розцінена в Москві як «небезпечний акт, розрахований на те, щоб посіяти насіння розбрату між союзними державами». Світ почав втягуватися у нове холодне протистояння.
Якимось спеціальним рішенням антигітлерівська коаліція не оформлялася і не розпускалася. Досягши своєї головної мети– розгрому агресорів – Великий союз зайняв гідне місце в історії ХХ ст.
4. Джерела перемоги радянського народу та народів антигітлерівської коаліції.
Про джерела перемоги СРСР та Антигітлерівської коаліції у Другій світовій війні написано тисячі книг та статей. Нагадаємо лише головні моменти, які є загальновизнаними: рішучість СРСР, всього радянського народу стояти до кінця, незважаючи на жодні поразки та втрати. Війна, яка велася - була воістину війною Великої Вітчизняної, коли кожен воїн розумів - від того, як він поведеться в бою залежить існування, як самої держави, так і його сім'ї, його рідного вогнища.
Ще в роки індустріалізації СРСР зумів створити військово-економічну базу для ведення жорстокої та тривалої війни. Подвигом будівельників перших п'ятирічок, по суті, закладалася основа переваги СРСР галузі виробництва основних видів озброєння над фашистським блоком. Ми перемогли і тому, що змогли знайти спільну мовуз країнами, які також виступали проти гегемонії гітлерівців у Європі та світі. Різні політичні системи, як говорилося вище, не завадили взаємодіяти арміям Антигітлерівської коаліції.
Але сьогодні варто виділити, мабуть, головну причинуприходу великої весни 1945 року - Перемогу було досягнуто єдністю! Єдністю всіх народів Радянського Союзу. Її кували росіяни, білоруси, вірмени, чеченці вже у казематах Брестської фортеці, казахи в окопах біля роз'їзду Дубосеково, українці біля стін матері міст росіян – Києва у 1941 та 1943 роках. У Берлін у 1945 році увійшла велика армія визволителів, найсильніша не лише завдяки своєму професіоналізму та зброї, а й духовній перевагі над ворогом, заснованим на загальному культурному коді, який поєднував народи з різною історією та традиціями. І в 1945 р. у цей код була вплетена ще одна найважливіша сторінка – спільна Перемога.
5. Історична пам'ять про Другу світову війну у країнах колишнього СРСР: позитивні та негативні моменти відкриття нових фактів про війну, спотворене уявлення про події. Спроба перегляду підсумків та причин Великої Вітчизняної війни.
Ситуація з історичною пам'яттюу деяких країнах колишнього СРСР - не тільки про Велику Вітчизняну війну, а й про інші події нашої загальної історії- Викликає серйозну заклопотаність. Ми довгий часне загострювали увагу на цьому питанні, - мабуть, тому, що й у нас у Росії в 1990-і роки в історичній науці та освіті також спостерігалися розкид і хитання, а часто і відкрита підміна понять та перекручування фактів: герої оголошувалися фанатиками, зрадники - борцями з режимом тощо. Зараз ми схаменулися, приймаємо кроки до написання об'єктивних наукових працьта підручників з історії Вітчизни. Але в таких країнах, як Латвія, Естонія, Україна, Молдова та ін., процес спотворення істини набирає обертів. Інформація про знакових подіяхпредставляється у кривому дзеркалі. Наприклад, в українських підручниках термін «Велика Вітчизняна» часто викидається – Україна, мовляв, вела свою окрему війну в рамках Другої світової, і вона мала для неї неоднозначні наслідки: «У вересні 1939 року Україна вступила до Другої світової війни. Зазнавши тяжких втрат, український народ зробив гідний внесок у перемогу Об'єднаних Націй над агресором». Мало того, що ігнорується факт загальної перемоги народів, які тоді входили до складу СРСР, затушовується «альтернатива» цієї перемоги – знищення будь-якої державності, фізичне винищення та поневолення всіх радянських людей, у т.ч. та українців, але в деяких підручниках доходять до того, що пишуть: «Загони Української повстанської армії під керівництвом Степана Бандери звільняли українські міста та села від фашистських окупантів, захищали мирне населення. Однак радянський урядне хотіло, щоб Україна мала свою армію. Тому, коли 1943 року українські землі було звільнено від фашистських загарбників, більшовики почали воювати з УПА». В наявності бажання будь-що-будь відгородитися від спільної історії з Росією, Радянським Союзом, йде активний пошук «нових» героїв України. Однак на поверхню спливають не лише спірні постаті, а й обличчя відвертих посібників нацистів та кривавих убивць. Чіткого аналізу та оцінки діям бандерівців, на совісті яких десятки тисяч жертв львівської та волинської різанини, спалені польські, єврейські, українські, російські села, вбивства жінок та дітей – у громадському дискурсі не проведено. Звідси зростання ненависті до чужих, ксенофобія, яка, хоч як це сумно стала визначати свідомість українців (і не лише на Західній Україні, а й у центральних районах) останнім часом. Нині підросло вже те покоління мешканців «незалежної», яке готове сприймати Росію не лише як «грубого» та «питущого» сусіда, а й як давнього супротивника, хитрого ворога, який завжди прагнув нашкодити Україні. Чого, наприклад, варті рядки підручників проПолтавську битву - це бій, у якому «царські орди розбили козаків і шведів», «ураження шведсько-українського війська» мало «вкрай несприятливі» наслідки на Україні, «полтавська катастрофа 1709 року». Або про передачу Криму Української СРСР у 1954 р.: «Господарське життя Криму було паралізоване, РРФСР ніяк не вдавалося відновити ці території після війни», »включення Кримського півострова до складу України було спробою перекласти на її плечі моральну відповідальність за виселення татарського населення та змусити взяти на себе відповідальність за відновлення господарської та культурного життяпівострова».
Loading...