Поділ слов'янської етнолінгвістичної спільності.Широке розселення слов'ян та розвиток у них мовних процесів призводить до диференціації насамперед єдиної для них мови, сучасні слов'яни, як відомо, відповідно до лінгвістичної класифікації поділяються на східні, західні та південні. Тривалу традицію має тенденція ототожнювати з ними угруповання слов'ян ранньосередньовічних джерел: венедів - із західними, антів - з південними та склавінів - зі східними слов'янами. Однак, на думку лінгвістів, поділ слов'ян (та їх мов) на західних, південних і східних є продуктом тривалого і непрямолинійного перегрупування стародавніх племен та їх діалектів, тому для такого ототожнення немає підстав. Крім того, вказують вони, етноніми «венеди» та «анти» не могли бути самоназвами слов'ян, слов'янською є лише назва «скловини». Час, коли з урахуванням діалектів єдиної слов'янської мови почали складатися різні групи, зокрема й ті, у тому числі сформувалися східнослов'янські мови, дискусійно. Існує тенденція датувати початок цього процесу V-VI ст. н.е., а завершення - X-XII ст.
Східнослов'янські племена в Повісті минулих літ.Одним з найважливіших джерел з історії східних слов'ян як частини етногенезу російського народу є літописний звід «Повість временних літ», створений до 1113 ченцем Нестором і відредагований священиком Сильвестром в 1116 Найраніші датовані в ньому події відносяться до 85 цьому, основному, розділу передує фрагмент, де викладається історія слов'ян і східних слов'ян без зазначення дат.
Примітно, що для літописця, як і для сучасної лінгвістики, походження слов'ян – це походження слов'янської мови, та їхню історію він починає з поділу Богом доти єдиного народу «на 70 і 2 мови», одним з яких «бути мова словенеська». Далі в літописі говориться, що «через багато часу» слов'яни «сідають» на Дунаї, після чого починається їхнє широке розселення та поділ на різні групи. У тому числі особливо літописець виділяє ті угруповання, з урахуванням яких складалася давньоруська народність – галявині, древляни, дреговичі, полочани, словеніта ін, до цього списку літописця входить 14 назв. Дається пояснення походження цих назв: від географічних особливостей проживання – поляни, древляни, дреговичі, від імен прабатьків – в'ятичі та радимичі, від назв річок – полочани, бужани тощо.
За традицією ці угруповання називаються «племенами» і ставляться до східним слов'янам, хоча літописець не використовував поняття «плем'я», й у приналежності всіх цих груп до носіїв східнослов'янських діалектів навряд можна бути впевненим – лінгвістом Нестор був. Є також думка, що це не племена, оскільки територія, яку вони займають занадто велика, а союзи племен. Але навряд чи ця точка зору коректна, тому що, як свідчить етнографія, союзи племен минущі, тимчасові і тому часто не мають назви, тоді як етноніми досить стійкі і тому навряд чи були опущені літописцем. Автором «Повісті временних літ» описуються взаємини східних слов'ян із сусідами – болгарами-тюрками, аварами та інших., система внутрішнього управління, побутові реалії – шлюбні звичаї, похоронні обряди тощо. Фрагмент літопису, присвячений опису східнослов'янських племінних угруповань, зазвичай прийнято датувати VI-серединою IX ст. н.е.
Східні слов'яни за даними археології та антропології.Відомості про східнослов'янському етапі в етногенезі російського етносу може бути доповнено також археологічними та антропологічними даними. На думку В.В Сєдова, на територію Східної Європи слов'яни проникають із VI ст. н.е. двома хвилями. Одна хвиля слов'ян заселяла Східну Європу з південного заходу, вона сягає населення празько-корчацької та пеньківської культур і брала участь в освіті хорватів, уличів, тиверців, волинян, древлян, полян, дреговичів та радимичів. При цьому частина пеньківського населення проникла в Подоньє, його племінна назва не зафіксована в літописі, потім слов'яни переселилися в рязанське Пооччя. Інша хвиля слов'ян йшла із заходу. Слов'янська колонізація Східної Європи відбувалася поступово лише до XII ст. слов'яни заселяють Волго-Окське міжріччя.
Археологічно східнослов'янським племінним угрупованням відповідають пам'ятки культур VII/VIII-X ст. - цибулі райковецька у лісостеповій частині правобережжя Дніпра, роменська лівобережжя Середнього Подніпров'я та близька до неї боршевська верхнього та середнього Подоння, культура довгих курганів та культура сопок північного заходу Східної Європи (їх території почасти збігаються), а також деякі інші групи археологічних пам'яток, що пов'язуються зі східними слов'янами.
Що ж до формування антропологічного типу середньовічних східних слов'ян, вивчення цього процесу утрудняється відсутністю відповідних джерел з їхньої ранньої історії Причиною є кремація в похоронному обряді. Тільки з X ст., коли на зміну трупоспалення приходить інгумація, ці матеріали з'являються.
У Східній Європі слов'яни, що прийшли сюди, розселяються серед балтів, нащадків скіфо-сарматських племен, фінно-угорських народів, а також по сусідству з тюркськими кочівницькими групами в Північному Причорномор'ї, що впливало як на культуру східнослов'янського населення, що формується, так і на спеціалістів. .
На думку антропологів, у формуванні фізичного вигляду східних слов'ян брали участь принаймні два морфологічні комплекси.
Перший морфологічний комплекс відрізняється долихокранією, великими розмірами лицевого і мозкового відділів черепа, різкою профільованістю обличчя, сильним виступом носа. Він був притаманний летто-литовського населення – латгалів, аукштайтів і ятвягов. Його особливості були передані волинянам, полоцьким кривичам та древлянам, які започаткували білоруськомуі частково українськійетносу.
Другий морфологічний комплекс характеризується меншими розмірами лицевого і мозкового відділів черепа, мезокранією, ослабленим виступом носа і незначною сплощеністю обличчя, тобто рисами слабо вираженої монголоїдності. Він був притаманний фінно-угорським етносам середньовіччя Східної Європи – літописним мері, муромі, мещері, чуді, весі, які в процесі асиміляції передавали свої риси словенам новгородським, в'ятичам і кривичам, які згодом стали основою російськоїетносу. Закономірність географічної локалізації цих антропологічних особливостей - у цьому, що у напрямку сходу збільшується питому вагу другого комплексу. На території розселення полян, що стали основою українського етносу, простежуються риси іраномовного скіфо-сарматського населення.
Отже, диференціація за антропологічними показниками середньовічного східнослов'янського, та був давньоруського населення відбиває антропологічний склад населення Східної Європи до приходу слов'ян. Що стосується впливу на антропологічний вигляд східних слов'ян кочівницького населення півдня Східної Європи (авари, хазари, печеніги, торки та половці), а згодом татаро-монгольського населення, то воно було вкрай незначним і слабко простежується тільки на південно-східних територіях давньої та середньовічної . Аналіз археологічних джерел та антропологічних матеріалів, що демонструють метисацію слов'янського та місцевого населення, показує, що слов'янська колонізація в основному мала характер мирного землеробського впровадження в іноетнічне середовище. Надалі дисперсність антропологічних характеристик східних слов'ян послаблюється. У пізньому середньовіччі антропологічні відмінності у східнослов'янського населення слабшають. У центральних областях Східної Європи посилюються його європеоїдні риси за рахунок ослаблення монголоїдності, що свідчить про міграцію населення сюди із західних областей.
Освіта давньоруської народності.Певне, пізніше IX в. починається процес консолідації східнослов'янських племен у давньоруську народність. У писемних джерелах цього періоду починають зникати племінні етноніми, які поглинаються новою назвою слов'янського населення Східної Європи. русь . У науковій літературі народність, що утворилася, щоб не плутати її з сучасними російськими, зазвичай називається давньоруської . Вона формувалася як етносоціальний організм, оскільки її розвиток йшов у рамках Давньоруської держави, у назві якої «Русь» закріплюється нову етнонімічну освіту.
Процеси етномовної консолідації відбито й у слов'янських старовинах Східної Європи: в X в. на основі східнослов'янських археологічних культур складається єдина археологічна культура давньоруського населення, відмінності якої не виходять за межі локальних варіантів.
Проблему походження етноніму «русь» намагаються вирішити вже не одне століття як вітчизняні, так і зарубіжні вчені, оскільки це може дати відповідь на багато важливих питань щодо характеру етнічних процесів на території Східної Європи. Його рішення знає як суто дилетантські побудови на кшталт спроби звести це слово до етноніму «етруски», так і наукові підходи, які, однак, виявилися відкинутими. В даний час існує більше десятка гіпотез щодо походження цього етноніму, але при всіх відмінностях їх можна об'єднати в д е гр у п пи - Минулого, скандинавського, і місцевого, східноєвропейського, походження. Прихильники першої концепції отримали назву норманістів , їх опонентів називають антинорманістами .
Історія, як наука, почала розвиватися у Росії з XVII в., але початок норманістичної концепції перегукується з набагато раннього часу. У її витоків стояв літописець Нестор. У «Повісті временних літ» він прямо стверджував скандинавське походження русі: «У рік 6370 (862). Вигнали варяг за море і не дали їм данини та почали самі собою володіти. І не було серед них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати самі з собою. І сказали вони собі: «Пошукаємо собі князя, який володів би нами і судив по праву». І пішли за море до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю, подібно до того, як інші називаються свеї, а інші нормани та англи, а ще інші – готландці – ось так і ці звалися. Сказали русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: «Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає. Приходьте княжити та володіти нами». І вибралися троє братів зі своїми родами і взяли з собою всю русь, і прийшли до слов'ян, і сів старший Рюрік у Новгороді, а другий – Синеус – на Білозері, а третій – Трувор – в Ізборську. І з тих варягів прозвалася Руська земля». Літописець і згодом неодноразово звертався до цього питання: «А слов'янський народ і російський єдиний, ад варягів називалися руссю, а раніше були слов'яни»; «І були в нього (князя Олега. – В.Б.) варяги, і слов'яни, та інші, що звалися руссю».
У XVIII ст. німецькі історики, запрошені з Росією, Г.-Ф.Миллер, Г.З.Байер, А.Л.Шлецер, пояснюючи походження назви «русь», безпосередньо слідували несторовському розповіді про покликання варягів. Наукове ж обґрунтування «норманської» теорії дав у середині ХІХ ст. Російський історик А.А.Кунік. Цієї теорії дотримувалися такі великі дореволюційні вітчизняні історики, як Н.М.Карамзін, В.О.Ключевський, С.М.Соловйов, А.А.Шахматов.
Біля витоків автохтонної, «антинорманістської» концепції у вітчизняній історіографії стояли М.В.Ломоносов (який зводив слов'ян безпосередньо до скіфів і сарматів) і В.М.Татищев. У дореволюційний час до істориків-антинорманістів належали Д.І.Іловайський, С.А.Гедеонов, Д.Я.Самоквасов, М.С.Грушевський.
У радянські часи норманістська теорія як «непатріотична» фактично опинилася під забороною, у вітчизняній науці безроздільно панував антинорманізм, лідером якого був історик та археолог Б.А.Рибаков. Лише з 1960-х років норманізм починає відроджуватись, спочатку «підпільно» у рамках слов'яно-варязького семінару кафедри археології Ленінградського державного університету. На цей час дещо пом'якшується позиція офіційної історіографії з цього питання. Чи не висловлювані доти сумніви у вірності положень антинорманізму тепер з'являються на сторінках наукових видань, а фактичне зняття заборони на обговорення цієї проблеми призводить до швидкого збільшення прихильників «норманської» теорії. У результаті гострої полеміки обидві сторони продовжували посилювати докази своєї правоти.
Норманізм.На думку норманістів, в основі легенди про покликання варягів лежать історичні реалії – частина варягів, яка називалася «русь», приходить до Східної Європи (мирно чи насильно – не має значення) і, розселяючись серед східних слов'ян, передає їм свою назву. Факт широкого проникнення з VIII ст. скандинавського населення східнослов'янське середовище знаходить підтвердження в археологічних матеріалах. І це не лише знахідки скандинавських речей, які могли потрапити до слов'ян шляхом торгівлі, а й значну кількість поховань, скоєних за скандинавським обрядом. Проникнення скандинавів углиб Східної Європи йшло через Фінську затоку і далі Невою в Ладозьке озеро, звідки йде розгалужена річкова система. У початку цього шляху знаходилося поселення (на території сучасної Старої Ладоги), у скандинавських джерелах, що зветься Альдейгьюборг. Виникнення його датується серединою VIII ст. (дендрохронологічна дата – 753 р.). Завдяки широкій експансії варягів у Східну Європу складається Балтійсько-Волзький шлях, який згодом доходить до Волзької Булгарії, Хазарського каганату та Каспійського моря, тобто до території Арабського халіфату. З початку ІХ ст. починає функціонувати шлях «з варяг у греки», більша частина якого проходила по Дніпру, до іншого найбільшого центру середньовічного світу – Візантії. На цих комунікаціях з'являються поселення, значну частину жителів яких, як свідчать археологічні матеріали, становлять скандинави. Особливу роль серед цих поселень грали розкопані археологами такі пам'ятники, як Городище біля Новгорода, Тимерево у Ярославля, Гніздово біля Смоленська та Сарське городище біля Ростова.
На думку норманістів, слово «русь» походить від давньоскандинавського кореня rōþ-(похідному від німецького дієслова ٭rōwan– «грести, плавати на веселому кораблі»), що дав початок слову ٭rōþ(e)R, Що означає «гребець», «учасник, походу на веселих судах». Так, передбачалося, називали себе скандинави, які робили у VII-VIII ст. широкі плавання, зокрема у Східну Європу. Сусідне зі скандинавами фінномовне населення перетворило це слово в «ruotsi», надавши йому етнонімічне значення, і через них воно у формі «русь» сприймається слов'янами як назва скандинавського населення.
Прибульцями були люди, котрі посідали батьківщині високе соціальне становище – конунги (правителі), воїни, торговці. Розселяючись серед слов'ян, вони почали зливатися зі слов'янською верхівкою. Поняття «русь», що означало скандинавів у Східній Європі, трансформувалося в етносоціум з такою назвою, що позначала військову знать на чолі з князем та професійними воїнами, а також купецтвом. Потім «Руссю» стала називатися територія, підвладна «російському» князю, держава, що формується тут, і слов'янське населення в ньому як домінуюче. Самі ж скандинави швидко асимілювалися східними слов'янами, втративши свою мову та культуру. Так, в описі «Повістю временних літ» укладання договору русі з Візантією в 907 р. фігурують скандинавські імена Фарлаф, Вермуд, Стемід та інші, але присягаються учасники договору не Тором і Одином, а Перуном і Велесом.
Запозичення назви «русь», і саме з півночі, доводиться його чужорідністю серед східнослов'янських етнонімічних утворень: древляни, полочани, радимичі, словені, тиверці та інших., котрим характерні закінчення на -я не, -а не, -ічі, -Нета ін. І в той же час назва «русь» чудово вписується в ряд фіномовних та балтських етнонімів півночі Східної Європи – лоп, чудь, весь, ям, перм, корь, либ. Можливість передачі етноніму від одного етносу до іншого знаходить аналогії в історичних колізіях. Можна послатися з прикладу назви «болгари», який тюрки-кочівники, які прийшли Дунай у VI в., передають місцевому слов'янському населенню. Так з'являється слов'яномовний народ болгари, тоді як тюрки-болгари (щоб був плутанини, зазвичай вживається назва «б улгари») влаштувалися на Середній Волзі. І якби не навала монголо-татар, досі існувало б два народи з одним ім'ям, але зовсім різних за мовою, антропологічним типом, традиційною культурою, що займають різні території.
Оперують норманісти та інші докази відмінності русі від східних слов'ян. Це перелік етнонімів при описі Нестором-літописцем походу Ігоря на Візантію в 944 р., де русь відрізняється, з одного боку від варягів, а з іншого, від слов'янських племен: «Ігор же, згуртувавши вої багато: Варяги, Русь, і Поляни, Словени, і Кривичі, і Тіверці…». Посилаються вони на підтвердження своєї правоти на працю візантійського імператора Костянтина Багрянородного «Про управління імперією», створений у середині X ст., де говориться, що слов'яни є данниками росів і визнають їхню владу, а також на наведені в його творі назви дніпровських -російською» і «слов'янською»: перші етимологізуються з давньоскандинавської мови, а другі – з давньоруської.
Назва «русь», на думку норманістів, починає фігурувати в писемних джерелах, західноєвропейських, скандинавських, візантійських і арабо-перських тільки з 30-х років IX ст. .
П е р у м д о с т о вірною згадкою русі в писемних джерелах, на їхню думку, є повідомлення під 839 р. Бертинських анналів. У ньому йдеться про прибуття з Візантії до Інгельсгейму до двору франкського імператора Людовіка Благочестивого «деяких людей, які стверджують, що вони, тобто їх народ, називаються Ріс ( Rhos)», їх надіслав імператор Візантії Феофіл, щоб вони повернулися на батьківщину, бо повертатися тим шляхом, яким вони прибули до Константинополя небезпечно через «надзвичайну дикість виключно лютих народів» цієї території. Проте «ретельно розслідувавши (мети) їхнього прибуття, імператор дізнався, що вони з народу шведів ( Sueones), і, вважаючи їх скоріше розвідниками і в тій країні, і в нашій, ніж послами дружби, вирішив про себе затримати їх доти, доки не вдасться достеменно з'ясувати, чи з'явилися вони з чесними намірами, чи ні». Рішення Людовіка пояснюється тим, що узбережжя Франкської імперії не раз страждало від спустошливих норманських набігів. Чим закінчилася ця історія і що сталося з цими послами, залишилося невідомим.
У «Венеціанській хроніці» Іоанна Діакона, створеної межі X-XI ст., йдеться у тому, що у 860 р. «народ норманів» ( Normannorum gentes) напав на Константинополь. Тим часом у візантійських джерелах щодо цієї події йдеться про напад народу «рос», що дозволяє ототожнювати ці назви. Візантійський патріарх Фотій в енцикліці 867 р. писав про незліченні «руси», які, «поневоливши сусідні народи», напали на Константинополь. У «Баварському географі» другої половини ІХ ст. при перерахуванні народів русь ( Ruzzi) згадується поруч із хозарами.
З X ст. кількість повідомлень про русі в західноєвропейських джерелах швидко зростає, сам етнонім в них значно відрізняється за розголосом: Rhos(тільки у «Бертинських анналах»), Ruzara, Ruzzi, Rugi, Ru(s)ci, Ru(s)zi, Ruteniта ін., але немає сумнівів, що йдеться про один і той самий етнос.
У візантійських джерелах найраніша згадка русі, мабуть, зустрічається в «Житії Георгія Амастрідського» і пов'язана з подією, що сталася до 842 р., - нападом на візантійську місто Амастриду в Малій Азії «варварів-росів, народу жорстокого і дикого». Однак є точка зору, згідно з якою йдеться про напад русі на Константинополь у 860 р. або навіть про похід на Візантію князя Ігоря у 941 р. Але у візантійських хроніках є безперечні описи подій 860 р., коли військо народу «росло» ( ‘Ρως ) осадило Константинополь. Написання через «о» у візантійській традиції пояснюється, мабуть, самоназвою нападників ( rōþs), а також за співзвуччю з ім'ям біблійного народу Рош Книги пророка Єзекіїля, оскільки обидва вторгнення (якщо їх, дійсно було два) осмислювалися авторами як виконання передбачення цієї книги про те, що наприкінці світу дикі народи півночі обрушаться на цивілізований світ.
Що ж до арабо-перських джерел, то ті з них, у яких ар-руси фігурують вже в описі подій VI-VII ст., На думку норманістів, не достовірні. Сирійський автор VI ст.н.е. Псевдо-Захарія писав про народ ріс ( hros), або рус ( hrus), що мешкав далеко на північ від Кавказу. Однак явно фантастичний зовнішній вигляд його представників та згадка в одному ряду з етносами-фантомами (псоглавцями та ін) змушує сучасних дослідників відносити повідомлення Псевдо-Захарії до галузі міфології. У праці Бал'ами є свідоцтво про угоду арабів з правителем Дербента, укладену 643 р., про те, щоб він не пропускав через Дербентський прохід північні народи, зокрема русів. Однак це джерело датується X ст., і, на думку дослідників, поява в них даного етноніма є перенесенням автором у минуле недавніх подій, пов'язаних з руйнівними походами русів на Каспійському морі.
Реально, як вважають прихильники норманської теорії, перша згадка про русь в арабо-перських джерелах зустрічається у Ібн Хордадбеха в «Книзі шляхів країн», де повідомляється про шляхи купців-русів у фрагменті, що датується найпізніше, 40-ми роками IX ст. Купців-русів автор називає «видом» слов'ян, вони доставляють хутра з віддалених районів землі слов'ян до Середземного моря (передбачається, що насправді – до Чорного). Про військовий похід русів на Каспій у роки правління Аліда ал-Хасана ібн Зайда (864-884 рр.) повідомляв Ібн Ісфендійяр. Наступні відомості стосуються вже X в., зокрема, за повідомленням ал-Масуді, в 912 або 913 р. близько 500 російських кораблів зробили нашестя на прибережні села Каспійського моря. У 922 р. арабський автор Ібн-Фадлан у складі посольства багдадського халіфа відвідав Волзьку Булгарію. У Булгарі серед інших народів він бачив купців-русів і залишив опис їхнього зовнішнього вигляду, способу життя, вірувань, похоронного обряду, здебільшого ці описи можуть бути віднесені швидше до скандинавського населення, хоча фігурують і риси фіномовних і слов'янських народів.
У арабо-перських авторів X в. йдеться про три «види» (групи) русів – Славія, Куявіяі АрсаніяУ цих назвах дослідники схильні бачити територіальні позначення. Куявія ідентифікується з Києвом, Славія – із землею новгородських словен, що стосується назви Арсанія, то зміст його спірний. Є припущення, що це північна територія в районі Ростова-Білозера, де на місці городища Сарського розташовувався великий торгово-ремісничий центр.
Антінорманізм.Антинорманісти передусім доводять недостовірність літописної розповіді про покликання варягів. Справді, літописець не був очевидцем цієї події, на час створення Повісті минулих років минуло вже два з половиною століття. На думку антинорманістів, розповідь, можливо, відображає якісь реалії, але в сильно спотвореному вигляді, суті подій літописець не розумів, а тому зафіксував їх хибно. Це добре простежується за іменами братів Рюрика, які насправді є не зрозумілими автором «Повісті Тимчасових років» давньонімецькі sine haus – «свій дім» (у значенні «свій рід») і tru wore – «вірна зброя» (у значенні « вірна дружина»). Адже в аналізованому фрагменті йдеться про прихід братів зі своїми пологами. Тому А.А.Шахматов стверджував, що цей фрагмент є вставкою, зробленою з політичних міркувань при покликанні на київський престол Володимира Мономаха в 1113 році.
Довівши недостовірність, як вони вважали, розповіді про покликання варягів, антинорманісти звернулися до пошуків автохтонної, тобто східноєвропейської назви «русь». Але в цьому питанні вони на відміну від опонентів єдності не мають. «Перший антинорманіст» М.В.Ломоносов вважав, що ця назва походить від етноніму роксолани , так називалося одне із сарматських племен II ст.н.е. Проте іраномовність сарматів перешкоджає можливості визнання їх слов'янами.
Ототожнювалася русь і з назвою народу Рош в одній з частин Біблії – Книзі пророка Єзекіїля: «Зверни обличчя твоє до Гога в землі Магог, князю Роша, Мешеха, Фувала» (пророк жив у VI ст. до н.е., але текст твору, скоріш за все, згодом перероблявся) ). Однак цей «етнонім» своїм походженням завдячує неправильному перекладу: єврейський титул «насі-рош», тобто «верховний глава», перетворився на «архонта Рош» у грецькому перекладі та «князя Рос» на слов'янському.
У поле зору дослідників потрапив ще один народ як можлива рання згадка русі – росомони судячи з тексту джерела, що локалізуються в районі Подніпров'я. Про них писав, повідомляючи про події приблизно 350-375 рр., У своїй «Getica» Йордан. Готський король Германарих, якому були підпорядковані росомони, взяв за дружину одну з жінок цього народу, а потім наказав стратити її «за зрадницький відхід» від нього. Її брати, помстячи за сестру, нанесли Германаріху рану, яка виявилася смертельною. Лінгвістичний аналіз показує, що слово «росомони» не є слов'янським походженням. Це визнається і деякими антинорманістами, але вони стверджують, що ця назва згодом була перенесена на слов'янське населення, що прийшло в Середнє Подніпров'я.
Особливі сподівання у доказах раннього перебування русі біля Східної Європи антинорманісти покладають повідомлення сирійського автора VI в.н.е. Псевдо-Захарія, або Захарія Рітора. У його «Церковній історії», заснованій на праці грецького письменника Захарії Метиленського, йдеться про народ ерос (hros/hrus), що локалізується на північ від Кавказу. Проте, на думку норманістів, достовірність народу спростовується аналізом тексту. У тексті фігурують дві групи народів. Реальність одних безперечна, оскільки вона підтверджується іншими джерелами, інші мають явно фантастичний характер: одногруді амазонки, псоглавці, амазрати-карлики. До кого з них зарахувати народ hros/hrus? Мабуть, до других, стверджують норманісти, якщо судити з ірраціональних характеристик цього народу – hros/hrus величезні настільки, що їх не носять коні, тому вони борються голими руками, у них немає потреби в зброї. На думку норманістів, сирійський автор описував цей народ під впливом асоціацій з біблійним ім'ям Рош Книги пророка Єзекіїля.
Як доказ існування русі, принаймні, у VIII ст. Антинорманісти посилаються на «російські кораблі» флоту імператора Костянтина V, в 774 р. згадуються в «Хронографії» візантійського автора Феофана Сповідника. Насправді це помилка перекладу, у фрагменті тексту, на який посилаються дослідники, йдеться про «пурпурові» кораблі.
Деякі антинорманісти вважають, що назва «русь» походить від назви річки Рось у Середньому Подніпров'ї, одному з приток Дніпра, на території проживання літописних полян. Вказується при цьому на фразу з «Повісті временних літ»: «поляни, ніж ноні зовома русь», на підставі чого робиться висновок, що поляни, які проживали в басейні цієї річки, отримали від неї назву «русь», а потім, як найрозвиненіше і тому авторитетне серед східних слов'ян плем'я передали його решті східнослов'янського населення. Проте норманісти заперечують, що літописець, ретельно відзначаючи, які племена отримали назви від річок, не навів плем'я рось/русь у своєму переліку, і оскільки його існування не підтверджується жодними конкретними фактами, ця побудова має винятково гіпотетичний характер.
Нарешті існує гіпотеза походження цього етноніму від іранського. rox - «Світло», у значенні «світлий», «блискучий», тобто знаходиться на світлій північній стороні, також з точки зору норманістів має умоглядний характер.
На думку прихильників автохтонного походження назви «русь», їхню правоту доводить серед інших аргументів локалізація так званого «вузького» поняття Русі. Судячи з низки текстів давньоруських джерел, у свідомості населення на той час існувало хіба що дві Русі – власне Русь («вузьке» поняття), котра займала частина території півдня Східної Європи від Середнього Подніпров'я до Курська, і її територія («широке» поняття). Наприклад, коли в 1174 р. Андрій Боголюбський вигнав Ростиславичів з Білгорода і Вишгорода, розташованих трохи на північ від Києва, то «пожалішасі дуже Ростиславичі, що позбавляти Руської землі». Коли трубчевський князь Святослав їхав з Новгорода Великого назад у свою землю (у сучасній Курській області), то літописець написав: «В'спятися назад князь Святослав у Русь». перенесено інші землі Давньоруської держави. Однак, з точки зору норманістів, все було якраз навпаки: русь, яка влаштувалась при Рюрику на півночі, під час правління його наступника Олега в 882 р. захоплює Київ і на цю територію, як на домен, переносить цю назву. Як аналог такого подій ними наводиться назва Нормандія, ця територія на північному заході Франції аж ніяк не була батьківщиною норманів, вона була завойована ними на початку X ст.
У цій гострій полеміці про походження етноніму «русь» жодна зі сторін не визнає правоту протилежною, «війна «північних» та «південних» (Р.А.Агєєва), триває й досі.
Давньоруська народність.Початок формування давньоруської народності можна датувати приблизно серединою IX ст., коли назва «русь», хоч би яке було його походження, поступово наповнюється багатозначним змістом, позначаючи і територію, і державність, і етнічну спільність. За письмовими джерелами, насамперед літописам, добре простежується зникнення племінних етнонімів: так, остання згадка полян належить до 944 р., древлян – 970 р., радимичів – 984 р., жителів півночі – 1024 р., словен – 1036 р., кривичів – 1127 р., дреговичей – 1149 р. Процес консолідації східнослов'янських племен у давньоруську народність, певне, відбувався період із кінця X до середини XII в., у результаті племінні назви були витіснені остаточно єдиним всім східнослов'янського населення етнонімом.
Розширення території Київської Русі визначало розселення давньоруської народності - освоювалося Волго-Окське міжріччя, північ від східнослов'янське населення вийшло морям Льодовитого океану, відбувалося знайомство з Сибіром. Просування на схід і північ було щодо мирним, супроводжуваним чересполосным розселенням слов'янських колоністів серед аборигенного населення, про це свідчать дані топоніміки (збереження фіномовних і балтських назв) та антропології (метисація давньоруського населення).
Інша ситуація була на південних рубежах Русі, де протистояння її осідлоземлеробського населення з кочовим, скотарським переважно, світом, визначало інший характер політичних і відповідно етнічних процесів. Тут після розгрому у другій половині X ст. Хазарського каганату кордони Русі розширилися до Предкавказзя, де утворився особливий анклав давньоруської державності як Тьмутараканської землі. Однак із другої половини XI ст. посилення тиску кочівників, спочатку печенігів, які змінили хозар, та був половців і торків, змушувало слов'янське населення до відходу північ у більш спокійні лісові райони. Цей процес знайшов свій відбиток у перенесенні назв міст – Галич (причому обидва міста стоять на однойменних річках Трубіж), Володимир, Переяславль. Перед монголо-татарською навалою межі кочового світу підійшли впритул до серця Русі – Київських, Чернігівських та Переяславських земель, що викликало падіння ролі цих князівств. Натомість зросла роль інших земель, зокрема північно-східної Русі – майбутньої території великоруської народності.
Населення Стародавньої Русі було поліетнічним, дослідники начитують у ній до 22 етнонімічних утворень. Крім східних слов'ян/русі, які були основним етнічним компонентом, тут мешкали фіномовні весь, чудь, лоп, мурома, мещера, міря та ін., голядь та інші етноси балтського походження, тюркомовне населення, зокрема чорні клобуки Чернігівського князівства. На ряді територій тісні контакти з аборигенним населенням призводили до асиміляції давньоруської народності деяких етносів - мері, муроми, чуді та ін. До складу її вливалося балтське населення, меншою мірою тюркомовне південь Східної Європи. Нарешті, незалежно від вирішення питання походження етноніму «русь», можна стверджувати, що чималу роль складання давньоруської народності зіграв норманський компонент.
Розпад давньоруської народності та формування російської,
Мова - основа будь-якої етнічної освіти, у тому числі народності, але мова є не єдиною ознакою, що дає можливість говорити про дану етнічну освіту, як про народність. Народність характеризується не лише спільністю мови, яка відтепер не усуває місцеві діалекти, а й єдиної території, загальними формами господарського життя, спільністю культури, матеріальної та духовної, загальними традиціями, побутовим укладом, особливостями психічного складу, так званим ”національним характером”. Для народності характерне почуття національної свідомості та самопізнання.
Народність складається на певному етапі у суспільному розвиткові, в епоху класового суспільства. Складання східних слов'ян в особливу гілку слов'янства датується 7-9 ст., тобто відноситься до того часу, коли утворюється мова східних слов'ян, а початком формування давньоруської народності слід вважати 9-10 ст.-час виникнення на
Русі феодальних відносин та утворення Давньоруської держави.
У 8-9вв. історія східного слов'янства були часом розкладання первісно-общинних відносин. При цьому перехід від одного суспільного устрою - первісно-общинного, докласового, до іншого, більш прогресивного, а саме класового, феодального суспільства, в кінцевому рахунку був результатом розвитку продуктивних сил, еволюції виробництва, яка в свою чергу в основному стала наслідком зміни та розвитку знарядь праці, знаряддя виробництва. 8-9 ст. були часом серйозних змін знарядь землеробської праці та землеробства загалом. З'являється рало з полозом та вдосконаленим наральником, соха з асиметричними залізними сошниками та присошником.
Поряд з розвитком продуктивних сил у галузі сільськогосподарського виробництва та удосконаленням землеробської техніки величезну роль у розкладанні первісно-общинних відносин відіграло суспільний поділ праці, відділення ремісничої діяльності від сільського господарства.
Розвиток ремесла в результаті поступового поліпшення техніки виробництва та появі нових знарядь ремісничої праці, відділення ремесла від інших видів господарської діяльності-все це стало найбільшим стимулом розпаду первісно-общинних відносин.
Зростання ремесла та розвитку торгівлі підривали підвалини первісно- общинних відносин і сприяли виникненню та розвитку феодальних. Виникає та розвивається основа феодального суспільства-феодальна власність на землю. Формуються різні угруповання залежного народу. У тому числі раби - холопи, роби (рабині), челядь.
Величезну масу сільського населення становили вільні общинники, обкладені лише даниною. Данина переростала в оброк. Серед залежного населення налічувалося чимало закабаленого люду, який втратив свою волю внаслідок боргових зобов'язань. Це кабальний народ виступає у джерелах під назвою рядовичів та закупівель.
На Русі почало формуватися класове ранньофеодальне суспільство. Там, де відбувся поділ на класи, неминуче мала виникнути і держава. І воно з'явилося. Держава створюється там і тоді, де і коли є умови для її появи у вигляді розподілу суспільства на класи. Складання феодальних відносин у східних слов'ян не могло не зумовити утворення ранньофеодальної держави. Такою у Східній Європі була Давньоруська держава зі стольним містом Києвом.
Створення Давньоруської держави було насамперед наслідком тих процесів, які характеризували собою розвиток продуктивних сил східних слов'ян і зміну панівних вони й виробничих відносин.
Ми не знаємо, наскільки велика була територія Русі тієї пори, якою мірою включала вона в себе східнослов'янські землі, але очевидно, що, крім середньодніпровського, київського центру, вона складалася з низки слабо пов'язаних один з одним земель і племінних князівств.
Злиттям Києва та Новгорода завершується утворення Давньоруської держави. Столицею Давньоруської держави став Київ. Це сталося тому, що він був найдавнішим центром східнослов'янської культури з глибокими історичними традиціями та зв'язками.
Кінець 10 століття ознаменувався завершенням об'єднання всіх східних слов'ян у державних кордонах Київської Русі. Це об'єднання відбувається під час князювання Володимира Святославовича (980-1015).
У 981 р. до Давньоруської держави приєдналася земля в'ятичів, хоча ще тривалий час зберігалися сліди колишньої її незалежності. Через три роки, 984 р., після битви на річці Піщани, влада Києва поширилася і на радимичів. Так було закінчено об'єднання всього східного слов'янства у єдиній державі. Російські землі було об'єднано під владою Києва, ”мати градом Руським”. По літописному розповіді прийняття Руссю християнства належить до 988 р. Воно мало дуже велике значення, оскільки сприяло поширенню писемності та грамотності, зближало Русь коїться з іншими християнськими країнами, збагачувало російську культуру.
Зміцнилося міжнародне становище Русі, чому чимало сприяло ухвалення Руссю християнства. Зміцнилися зв'язки Польщі з Болгарією, Чехією, Польщею, Угорщиною. Зав'язалися відносини з Грузією та Вірменією.
Росіяни постійно жили у Константинополі. У свою чергу, греки приїжджали на Русь. У Києві можна було зустріти греків, норвежців, англійців, ірландців, датчан, болгар, хозар, угорців, шведів, поляків, євреїв, естів.
Народність – етнічна освіта, характерна для класового суспільства. Хоча спільність мови є визначальною і для народності, але не можна обмежитися цією спільнотою щодо народності, у разі давньоруської народності.
Давньоруська народність склалася внаслідок злиття племен, племінних спілок та населення окремих областей та земель східних слов'ян, ”народців”, і об'єднала вона весь східнослов'янський світ.
Російська, чи великоруська, народність14-16 ст. стала етнічною спільністю лише частини, хоч і більшої, східних слов'ян. Вона формувалася на широкій території від Пскова до Нижнього Новгорода і від Помор'я до кордону з Диким Полем. Давньоруська народність стала етнічним предком усіх трьох східнослов'янських народностей: росіян чи великоросів, українців та білорусів, і складалася вона на межі первісного та феодального суспільства, в епоху раннього феодалізму. Росіяни, українці та білоруси сформувалися у народності в період високого розвитку феодальних відносин.
Н. Н. Юсова
Ідейна та термінологічна генеалогія поняття «давньоруська народність»
«Давньоруська народність» - термін, запроваджений радянськими вченими в 40 - 50-ті роки. для позначення етнічних реалій часів Київської Русі Давньоруська народність, на думку радянських учених, виникла на основі східнослов'янських племінних спілок після їх об'єднання під владою Києва і стала родоначальницею росіян, українців та білорусів. Ця концепція ця набула в СРСР офіційного характеру, однак її не набували українські діаспорні історики, а нині вона піддається сумніву деякими білоруськими вченими. На основі комплексного узагальнення опублікованих досліджень, а також широкого залучення неопублікованих праць та архівних матеріалів автор по-новому представляє історію становлення та розвитку концепції давньоруської народності, більш достовірно та повно відтворює складну історіографічну ситуацію.
Ключові слова: давньоруська народність, етногенез, концепція, історіографія.
Етноніми та політоніми, як і будь-яка інша термінологія, належать до сфери найменувань. Первинні імена етносу або держави апріорі вважаються онтологічними, які б є органічно-початковими, на відміну від штучних кабінетних конструкцій вчених. Найменування, створені вченими, за своєю сутністю є термінами, необхідними знаряддями для дослідницької роботи. До останніх можна віднести і штучно сконструйоване термінологічне словосполучення «давньоруська народність». У ньому закладено сутність сформованої у сталінську епоху відповідної концепції.
Зазначене поняття розкривається через дефініцію, а саме: «давньоруська народність» - це «східнослов'янська етнічна спільнота ІХ-ХІІІ ст., спільний предок росіян, українців та білорусів». Відповідно до концепції радянські історики почали трактувати конгломерат «російських племен» давньокиївського часу як єдину народність, а
також як певну проміжну етноспільність, відмінну від попередніх та майбутніх етнічних утворень східних слов'ян, як спільний предок росіян, білорусів та українців. У цих двох моментах і полягала основна відмінність суті концепції давньоруської народності поглядів традиційної російської історіографії. Представники останньої переважно вбачали (по-перше) у східному слов'янстві періоду Київської Русі або сукупність окремих племен (або спілок племен) або етнопонятково невизначений «російський народ» (як правило, багатоплемінний). В обох випадках (це - по-друге) східні слов'яни, на переконання більшості дореволюційних істориків, переживали в давньоруську епоху один із перших періодів свого історичного розвитку - стадію становлення так званого єдиного російського народу, який у майбутньому розділився на три гілки - великоросійську, малоросійську і білоруську, проте (незбагненним чином!) продовжував зберігати свою метафізичну єдність.
Згідно з узагальненою думкою радянських істориків, давньоруська народність сформувалася (або ж лише перебувала на стадії формування) у процесі злиття східнослов'янських племен, каталізатором чого стало їхнє об'єднання в єдиній Давньоруській державі. Через зовнішні і (або) внутрішні причини вона розпалася (або зупинила свою подальшу консолідацію). Внаслідок цих процесів протягом певного часу виникли три нові окремі народності східних слов'ян. Концепція/теорія давньоруської народності з часом (приблизно з середини 1950-х років) набула статусу домінуючої в радянській історіографії Київської Русі1.
На перший погляд, поєднання термінів «давньоруська» та «народність» в одному термінологічному виразі ка-
1 Юсова Н. 1) Генезис концепцп давньорусько! народному! в юторич-нш науч СРСР (1930-11 - перша половина 1940-х рр.). Вшниця, 2005. С. 12;
2) «Давньоруська народність»: зародження і становлення концепції в радянській юторичній науці (1930-11 - перша половина 1940-х рр.). Кшв, 2006. С. 19. Тут же, у другому, доповненому та переробленому виданні роботи, зроблено попередню публікацію деяких авторських спостережень, детально викладених у цій статті (С. 64-73).
ється цілком очевидним. Однак реально це поєднання мало тривалу ідейну та термінологічну генеалогію, і нинішня його «очевидність» стала наслідком певних історіографічних умов, плодом гармонійної узгодженості деяких результатів поточного розвитку історичної науки в СРСР 1930-х – початку 1950-х років та відповідних політико-політичних керівництва страны2.
Отже, мета цієї статті у тому, щоб простежити ідейну і термінологічну генеалогію поняття «давньоруська народність». З огляду на відсутність відповідної історіографії проблеми можемо вказати лише деякі наші попередні роботи з тематики генези концепції давньоруської народності, однак, враховуючи, що їх перелік (на осінь 2006 р.) дано в монографії3, посилання на частину з них будуть зроблені в подальшому тексті статті там, де у цьому з'явиться історіографічна потреба).
Зважаючи на те, що поняття «давньоруська народність» є основним у відповідній концепції, дослідження його ідейної та термінологічної генеалогії передбачає використання джерел історіографічного характеру. Вони мають свою специфіку: у них відображаються моменти, факти, ситуації історіографічного процесу і водночас ці джерела є результатом історичного пізнання. У нашому випадку це насамперед наукові та науково-популярні роботи дослідників, причетних як до процесу створення концепції, так і до розробки радянської етногенетичної теорії, оскільки остання часто формувалася саме довкола відповідної розробки етногенічної термінології. Незамінність цих джерел для нашого дослідження очевидна: без них неможливо простежити та проаналізувати специфіку виникнення ідейного та термінологічного апарату етногенетики, формування та трансформації базових етногенічних понять, хронологію етапів розвитку концепції давньоруської народності та її
2 Юсова Н. «Давньоруська народність»: зародження i становлення концепцій... С. 14-17, 21-26.
3 Там же. С. 450-453, 513-518.
головного поняття і т. п. До названих джерел належать і статті з різних російських і радянських енциклопедичних видань Х1Х-ХХ ст., цінність яких полягає в тому, що в них, в концентрованій і лаконічній формі містяться етнокатегоріальні поняття і терміни в їх еволюційному розвитку.
Історіографічне дослідження виглядає недостатньо переконливим, якщо в ньому не використовуються архівні матеріали. Адже очевидно, що історіографічний процес загалом і становлення історіографічних концепцій та теорій, зокрема, не обмежується дискретними моментами, пов'язаними з публікацією тих чи інших робіт. Складові історичного пізнання (і, власне, історіографічної рефлексії) - ідеї, парадигми, поняття, основні положення, та чи інша концепція загалом - виникають і існують не тільки в публікаціях. Найчастіше наукові концепції та поняття під час своєї апробації набувають популярності в науковій спільноті в усній чи письмовій формі, яку можна зафіксувати лише на рівні архівів. Це листування між вченими, стенограми та доповіді на наукових форумах, обговорення тих чи інших положень на засіданнях вчених рад, а також відповідних відділів та кафедр в академічних інститутах чи навчальних закладах, читання лекцій (як у вузах, так і перед широкою аудиторією), проведення семінарів та ін. Не слід забувати і про неопубліковані роботи істориків, попередні чорнові варіанти і т. п. Вивчення останніх дозволяє проникнути в творчу лабораторію вченого; допомагає з'ясувати час появи тих чи інших ідей, понять, концепцій; розкриває перебіг думки дослідника; порівняльний аналіз опублікованих і неопублікованих творів допомагає простежити нюанси становлення та розвитку певної проблематики.
У цій роботі використані архівні матеріали з особистих та загальних фондів російських та українських архівосховищ - Архіву РАН та його філії в Санкт-Петербурзі, Наукового архіву Інституту історії матеріальної культури Російської академії наук, Наукового архіву Інституту російської історії РАН, Інституту архівознавства
ної бібліотеки України ім. В. І. Вернадського, Наукового архіву Інституту історії України НАН України, Наукового архіву Інституту археології НАН України (НА ІА НАН України) та ін. У фондах названих архівів розшукано та використано різні джерела: підготовчі матеріали, рукописи та чернетки робіт істориків; документальний матеріал, що розкриває діяльність наукових установ історичного профілю (стенограми, протоколи засідань, науково-дослідні плани тощо) та ін.
Обидва названі терміни («давньоруська» і «народність») самі по собі далеко не однозначні. Хронологічна фіксація виникнення першого з них поки що не встановлено. Власне, це не так важливо. Відомо, що лексикон архаїчних мов, як правило, не має складних слів, зокрема, таких, які утворюються поєднанням двох прикметників і т.п. та прикметник «давньоруська» з'явилося десь у першій половині XIX ст. У цьому ж столітті в лексикон освічених верств суспільства знову повертається етнополітонім «Русь», а для того, щоб відрізняти модерну «Русь» від середньовічної, до цього терміну починають додавати визначення «давня». Можливо, першим таке словосполучення застосував один із творців російської літературної мови А. С. Пушкін. Так, оцінюючи загалом «Історію держави Російського» М. М. Карамзіна, поет зазначав: «...Давня Русь, начебто, знайдена Карамзіним, як Америка Колом-бом»4. Зауважимо, що термін «Давня Русь» вживався як позначення «загальноруського» держави (чи конфедерації російських князівств питомого періоду) домонгольської епохи, і Північно-Східної Русі вже післямонгольського періоду, а згодом - і до Московському державі.
Тим часом, здавалося б, поєднання слів «давній» та «російський» в одне слово відбулося десь у середині ХІХ ст. -
4 Цит. по: Сахаров А. Н. Карамзін Микола Михайлович (1766-1826) // Історики Росії. Біографії / Упоряд., відп. ред. А. А. Чорнобаєв. М., 2001. С. 85.
вперше у роботах філологів, зокрема І. І. Срезневського. Взагалі ж питання давньоруської етномовної спільності вперше на науковому рівні порушили східнослов'янські мовознавці у першій половині ХІХ ст.; ними і були створені передумови виникнення у майбутньому концепції про давньоруської народности5.
Понятийно-категоріальний апарат етногенетики ХХ в. (Як і значно пізніше) ще не було розроблено. Власне, не існувало й такої дисципліни. У цілому нині терміни «нація», «національність», «народність», навіть - «плем'я» вживалися синонімічно6. Про це певною мірою свідчать, наприклад, статті з відповідними заголовками в енциклопедичних словниках того часу. Так було в словнику під редакцією Ф. Толля (видання 1864 р.) зазначається, що «національність - те саме, як і народність, але вже розвинена»7. А в дефініції нації йдеться про те, що це «народ, який досяг національності (тут і далі курсив мій. – Н. Ю.)»8. Під поняттям «народність» у наведеному прикладі розуміється «сукупність фізичних і моральних особливостей, що відрізняють один народ від інших одного племені»9. У той самий час народ - це «частина племені, що відокремилася під впливом своєрідних умов свого розвитку»10. Важливим у цьому словнику є зауваження, що народність передує національності11. Аналогічним чином розкривається поняття «народність» і в глосарії І. М. Березіна (видання 1878) 12. Що ж до національності,
5 Сєдов В. В. Давньоруська народність: історико-археологічне дослідження. М., 1999. С. 7-11.
6 Механізми формування української та білоруської націй у російському та загальнослов'янському контексті (дореволюційний період) // На шляхах становлення української та білоруської націй: Фактори, механізми, співвіднесення. М., 2004. С. 129.
7 Настільний словник для довідок з усіх галузей знання. У 3 т. СПб., 1864. Т. ІІ. С. 979.
8 Там же. С. 979.
9 Там же. С. 972.
10 Там же. С. 972.
11 Там же. С. 972.
12 Російський енциклопедичний словник. СПб., 1878. Відділ ІІІ. Т. ІІ. С. 558.
то в цьому словнику вона не відокремлюється від нації, а визначається як особлива риса останньої13.
На початку XX ст. в енциклопедичному виданні під редакцією С. І. Южакова вказувалося, що народність і національність - це групи людей, які етнічно об'єднані, а різниця між цими спільнотами полягає в тому, що друга з них є «чисельною та культурно-самобутньою»14. До того ж, народність, на відміну від національності, є більш етнічно однорідною. Нація - «вища форма єдності» спільності, що відрізняється від народності та національності свідомістю своєї єдності15. Відповідно до думки С. І. Южакова (який був автором відповідних статей), етногенетична ієрархія виглядає таким чином: «народність, об'єднана походженням та мовою, національність – мовою та культурою, нація – культурою та свідомістю своєї єдності»16. Під культурою автор, як можна здогадатися, розумів цивілізаційно розвинену її іпостась. Тим часом ще на початку 1890-х років в енциклопедичній статті «Великороси» російський антрополог Д. М. Анучин писав, що народність відрізняється такими ознаками, як мова та своєрідні риси у побуті та вдачі17. У пізній роботі він уже вказував, що мовна ознака - головна для племені, а народність повинна мати «загальну культуру, історію, народну свідомість»18.
У відповідних статтях з «Нового енциклопедичного словника» (1916) поняття «народ» вживається в політичному розумінні19, а поняття «народність» і «національність» розуміються однаково20. Однак автор статті про
13 Там же. С. 590.
14 Велика енциклопедія/За ред. С. І. Южакова. СПб., 1903. Т. 13. С. 660, 714.
15 Там же. С. 715.
16 Там же. С. 714.
17 Анучин Д. Н. Великороси // Енциклопедичний словник. СПб., 1892. Т. V а. С. 829
18 Левін М. Г. Нариси з історії антропології у Росії. М., 1960. С. 124-125.
19 Новий енциклопедичний словник / За заг. ред. акад. І. І. Арсенія. Пг., 1916. Т. 27. С. 950.
20 Там же. Т. 28. С. 107-111.
нації (хтось – В. Водовозов) вказує на великі труднощі у з'ясуванні національних явищ, пов'язані з нерозробленістю та заплутаністю термінів – «нація», «народ», «національність» та «народність». Далі автор подає їх значення у німецькій, французькій, англійській та російській соціології. Він констатує поширеність синонімічного розуміння названих термінів у России21. Головна ознака нації, згідно з В. Водовозовом, - національна самосвідомість. Поняття «народність» і «національність» цей дослідник використовував стосовно позначення малих народів у Росії.
Така ситуація з етногенетичною термінологією простежується у працях істориків початку ХХ ст., як російських, так і українських. Так, наприклад, неустале наповнення етногенетичного лексикону відзначав у 1907 р. А. Є. Пресняков22. Російський учений скептично сприйняв можливість дати вичерпні дефініції цим поняттям. Натомість дослідник пропонував розглядати їх як послідовні перехідні ланки еволюційного ряду складного історичного розвитку: «Воно (поняття. – Н. Ю.), як і багато історичних понять, розгортається при аналізі в еволюційну ланку – від расового інстинкту через суб'єктивну народність до політично свідомої нації»23. Український історик І. А. Лінніченко вважав плем'я та народ синонімічними поняттями, що становлять перший компонент етногенетичної ієрархії. Слідом за ними йде поняття нації. Ці поняття є родовими, а народність, яка є складовою частиною нації, згідно з логікою А. І. Лінніченком, - видове понятие24.
21 Там же. З. 119-120.
22 Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. М., 1938. Т. I. Київська Русь. З. 8.
24 Лінніченко І. А. Малоруське питання та автономія Малоросії. (Відкритий лист проф. М. Грушевського) // Енцеклопедична бібліотека суспільствознавства. Серія 1-а. Питання державного устрою. Пг.; Одеса, 1917. Вип. 3. С. 25-26.
У 1913 р. з'явилася стаття І. В. Сталіна «Марксизм і національне питання»25, де подавали визначення нації, яке через десятиліття в радянській етногенетиці стало класичним: «Нація є історично стійка спільність людей, що виникла на базі спільності мови, території, економічної життя та психологічного устрою, який проявляється у спільності культури. При цьому зрозуміло, що нація, як і будь-яке історичне явище, підкоряється закону змін, має свою історію. Початок і кінець»26. Відповідно до І. У. Сталіну, нації виникають під час переходу від феодалізму до капіталізму: «чистих» націй немає, вони «складаються з різних рас і племен»27. Він трактував "націю" як історичне поняття, а "плем'я" - як етнографічне.
Що ж до термінів «народність» і «національність», то І. У. Сталін вживав їх синонімічно, переважно аналогічно трактуванням, які у статтях рос-
ських енциклопедій та словників того часу.
Після Жовтневого перевороту представники наукових кіл продовжують констатувати нестійкість термінів у сфері етнонаціональних категорій. Так, у статті відомого соціолога М. Ковалевського (енциклопедичний словник «Гранат») вказувалося, що існує велика кількість дефініцій останніх29. У першому виданні «Великої радянської енциклопедії» взагалі не було статей про поняття «народ» і «народність», а «національність» розумілася в юридичних термінах30. На сторінках 41-го тому названої енциклопедії, що побачив світ 1939 р., вже з'являється сталінська дефініція нации31. Проте на початок 1940-х років у науці був вироблено чітких визначень інших етногенетичних понять. Так, хоча термін «народність» використовувався в раду-
25 Сталін І. В. Марксизм і національне питання // Сталін І. В. Марксизм і національно-колоніальне питання / Зб. вибр. ст. та промов. М., 1937. С. 3-45.
26 Там же. С. 11.
27 Там же. С. 9.
28 Там же. З. 4-10.
29 Енциклопедичний словник Російського біографічного університету «Гранат». 13 стереотипне видання. М., [б. р.]. Т. 30. С. 59-68.
30 Велика радянська енциклопедія. М., 1939. Т. 41. С. 371-372.
31 Там же. С. 402.
ських історичних розробках, але в нього не вкладалося розуміння/усвідомлення певної етногенетичної категорії32, тим більше - у значенні перехідної етнічної спільності (часів Середньовіччя) між племінним союзом і народністю епохи складання ранньомодерних централізованих держав, наприклад, в .
Аналогічна ситуація з термінологією простежується і із застосуванням цих найменувань до історії східних слов'ян періоду Середньовіччя: поруч із термінологічним виразом «східні слов'яни» існують інші формулювання у синонімічному значенні. Наприклад назвемо такі, як: «російський народ», «російські», «російське плем'я», «російські племена», «давньоруські племена», «російські слов'яни» і навіть просто «слов'яни»33. Скажімо, кандидатська дисертація Б. А. Рибакова називалася «Давньоруське плем'я радимичів»34. Інше плем'я - древляни - у словнику «Гранат» називалося «старорусским»35. Тим часом, щодо найменування всіх східних слов'ян все-таки превалювало застосування виразу «російський народ». Не кажучи вже про неоднозначність цього терміна, коли переважно широкі кола СРСР і іноземці розуміли під ним російський народ, а російські радянські історики традиційно продовжували мислити східне слов'янство як «триєдиний російський народ»36, хоча, звісно, останній термін не прижився. Здебільшого вживали термін «єдиний російський народ» (чи «народність»). Усвідомлення східнослов'янських народів як єдиного етнічного («племінного») цілого споконвіку і до сьогодення.
32 Фроянов І. Я. Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. Л., 1990. С. 5.
33 Там же. З. 5.
34 Науковий архів Інституту археології РАН. Ф. Р-2. Од. хр. 2481. 141
35 Енциклопедичний словник. "Гранат". Т. 19. С. 75.
36 Удальцов А. Д. 1) Теоретичні основи етногенетичних досліджень // Вісті АН СРСР. 1944. Вип. I. № 6. С. 252-265; 2) Початковий період східнослов'янського етногенезу// Історичний журнал. 1943. № 1112. С. 67-72; Державін Н. Походження російського народу – великоросійського, українського, білоруського. М., 1944; Пічета В. [Рец. на кн.:] Державін Н. Походження російського народу – великоросійського, українського, білоруського // Питання історії. 1945. № 1. С. 121-125 та ін.
менності має сутнісне подібність з концепцією давньоруської народності. Адже ця народність (згідно з думками авторів самої ідеї) і була таким єдиним етнічним цілим хоча б у середньовічний період східнослов'янської історії.
Частина дореволюційних російських істориків хоч і не визнавали українців та білорусів за цілком окремі народи чи народності, але приймали їхню етномовну диференціацію в рамках єдиного «російського» народу, починаючи або з питомого періоду або з часу монголо-татарської навали. Зазвичай для позначення трьох складових частин «загальноруського» народу використовувався термін «гілка», «гілка», іноді – «плем'я». Таких поглядів, наприклад, дотримувався В. О. Ключевський. Історик висловив тезу про «розрив народності», що трапився в питомий період: «російський народ, який зародився в перший період (тобто – в епоху Київської Русі. – Н. Ю.), протягом другого розірвався навпіл»37. Після цього виникає ще й третя «гілка» - білоруська38. Отже, на думку В. О. Ключевського, у давньоруську епоху зародився «російський» народ, який породив три «гілки» «загальноруського» народу сучасного періоду.
Поділяв парадигму «єдиної російської народності» та М. І. Костомаров, який також визнавав існування у
«питомо-вічову епоху» єдиного «російського» народу як великого етнічного цілого, що, проте, не виключало етнографічної своєрідності окремих його частей40. «Російський народ» тієї пори складався, за М. І. Костомаровим, з шести народностей (південноруської, білоруської, сіверської, псковської, новгородської та великоросійської), інакше кажучи - не був монолітною етноспільністю; і існування цього народу перед-
37 Ключевський В. О. Твори: У 9 т. М., 1987. Т. I. Курс російської історії. Ч. I. С. 294, 295-296.
38 Там же. С. 298.
39 Костомаров Н. І. Думки про федеративний початок у Стародавній Русі // Костомаров Н. І. Зібрання творів: Історичні монографії та з-дослідження. У 8 кн., 21 т. Спб., 1903. Кн. I. Т. I. С. 24.
40 Порівн.: Толочко О. П., Толочко П. П. Кжвська Русь. КШВ, 1998. С. 291.
ставлялося вченому як «загальноруської народної стихії»41. Ознаками єдності «російського народу» дослідник вважав: походження, побут, мову, єдиний князівський рід, християнську віру та єдину Церкву42. Вчений детально розкривав та аргументував ці основи єдності43. Найважливішим компонентом єдності частин «російського» народу стала, як вважав М. І. Костомаров, православна віра та єдина Церква44. Так, православ'я «утворювало і утверджувало найвищу єдину народність (виділено мною. - Н. Ю.) замість окремих»45. М. І. Костомаров запропонував розглядати етнічну консолідацію певної спільності через виділення ознак її єдності або єдності її окремих частин. Такий теоретичний підхід став характерним для радянських творців концепції давньоруської народності.
Дотримувався думки про те, що всі три східнослов'янські народи протягом усієї своєї історії становили «єдиний російський народ», також і А. Є. Пресняков. Так, у вступній лекції свого університетського курсу другої редакції (1915 р.) вчений, оцінюючи роль Київської Русі в історії східного слов'янства, вказував, що «загалом ході російської історії Київська Русь має велике значення як період вироблення всіх основ пізнішого національного життя, як б далеко не відрізнялося пізніше подальший розвиток цих основ щодо розподілу населення Київської Русі на нові культурно-історичні типи: малоросів, білорусів, великоросів»46. Важливо відзначити, що історик майже впритул наблизився до уявлення, яке нагадувало пізніший концепт «давньоруської народності», підкреслюючи одночасно відмінність цієї спільності від тих, які розвинулися пізніше. Зокрема, у вступній лекції другої редакції А. Є. Пресняков вказував: «Київська Русь уперше виробила з етнографічного матеріалу східнослов'янських
41 Костомаров Н. І. Думки про федеративний початок у Стародавній Русі. З. 13.
42 Там же. З. 14.
43 Там же. З. 14-30.
44 Там же. З. 25-29.
45 Там же. С. 29.
46 Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. Т. I. С. 12.
племен історичну народність (виділено мною. - Н. Ю.)»47. Ця східнослов'янська основа «російської народності» була «надто міцною і визначеною в Київській Русі, щоб не визначити навіки долю і характер усього східноєвропейського життя»48. У вступній лекції курсу 1907-1908 рр. А. Є. Пресняков акцентує увагу на тому, що «виділення східнослов'янських племен із загальної маси племен слов'янських, початок їх культурно-історичної індивідуалізації та поступового об'єднання в нову народність (виділено мною. – Н. Ю.) і становить перше питання курсу давньоруської історії »49. Згідно з думкою В. С. Брачова та А. Ю. Дворниченка, положення А. Є. Преснякова отримали свій розвиток у роботах головного творця концепції давньоруської народності, автора самого цього терміна - ленінградського історика В. В. Мавродіна50.
З твердженням сталінського варіанта тоталітаризму дедалі більшу роль розвитку історичної науки грають політико-ідеологічні чинники. Провідним напрямом історичних досліджень для академічних науково-дослідних установ, після виходу відомих партійно-державних документів 1934-1936 років. визнавалося вивчення історії СРСР як історії власне народів СРСР51. Це пояснювалося надзавданням, яке ставилося перед істориками партійним керівництвом, - обгрунтувати історичну обумовленість виникнення багатонаціонального СССР52. З одного боку, це (зовнішнє - інтернаціоналістське завдання) мало сприяти ідеологічному зміцненню («дружба народів») союзної держави, а з
47 Там же. З. 12.
48 Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. М., 1939. Т. 2. Західна Русь та Литовсько-Російська держава. С. 53, 62.
49 Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. Т. I. С. 10-11.
50 Брачов В. С., Дворніченко А. Ю. Кафедра російської історії Санкт-Петербурзького університету (1834-2004). СПб., 2004. С. 114.
51 Звіт Інституту історії феодальних товариств Державної академії матеріальної культури за 1935 // Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 2. 1936 р. Од. хр. 1. Л. 6.
52Аксенова Є. П., Васильєв М. А. Проблеми етногонії слов'янства та її гілок в академічних дискусіях рубежу 1930-1940-х років // Слов'янознавство. 1993. № 2. С. 86.
інший - служити зовнішньоекспансіоністської пропаганді у сенсі обґрунтування можливого приєднання до СРСР нових союзних республік серед сусідніх государств53.
З середини 1930-х років в історичній науці СРСР формується нова парадигма історії Київської Русі, в рамках якої було вироблено положення про слов'янські народи (або їхні предки). Ця теза створювала основи для обґрунтування з давніх-давен існуючої спільності історичного процесу східних слов'ян, що, у свою чергу, найкращим чином відповідало обґрунтуванню історичної обумовленості виникнення багатонаціонального СРСР. Актуалізація та впровадження цієї концепції співпали з актуалізацією та початком досліджень у сфері східнослов'янського етногенезу. Нарешті, і те, й інше служило справі вирішення зазначеного вище політичного понад завдання. Тим часом етногенетичні дослідження відродилися в СРСР наприкінці 1930-х років насамперед як реакція на зовнішньополітичний виклик - пропаганду расових доктрин пангерманізму в нацистській інтерпретації.
У зв'язку із зовнішньою загрозою сталінське керівництво зробило ставку на відродження великодержавної парадигми. Остання з необхідністю мала базуватися на ідеології російського патріотизму-націоналізму. Ця ідеологія вимагала свого онтологічного зміцнення, яке мали надати дослідження східнослов'янського етногенезу; під останнім тоді часто мав на увазі етногенез «російського» народу. Однак повне повернення до концепції імперської історіографії «єдиного російського народу» (у складі білорусів, росіян та українців) суперечило інтернаціоналістичній складовій більшовицькій ідеології та реаліям національної політики більшовиків. Тому дослідницька думка радянських істориків-етногенетиків розвивалася у напрямі визнання етнокультурної спільності східних слов'ян давньоруської епохи у сенсі трактування її як спільного предка білорусів, росіян та
53 Порівн.: Сфіменко Г. Сталська нацюнальна полггіка серед прикрас Россій у 1930-ті рр.: правило чи виняток? // Проблеми історії України: Факти, судження, пошуки: Міжвідомчий зб. наук. праць. КШВ, 2003. Віп. 11. С. 364.
українців, які визнавалися окремими народами. Отже, генезис концепції про давньоруську етноспільність мав безпосередній зв'язок як із парадигмою Київської Русі як загальним періодом історії східнослов'янських народів, так і з дослідженнями у сфері їхнього етногенезу.
Відлік зародження концепції давньоруської народності в радянській науці слід починати з першої половини 1930-х років, коли, зокрема, прикметник «давньоруська» була вперше використана в контексті, близькому до поняття «давньоруська народність». Це зробив провідний ленінградський історик М. М. Цвібак, який обіймав офіційні посади у Державній академії матеріальної культури. На його думку, Київська держава утворила різні етнічні елементи під загальною назвою «Русь»; «Русь» ж, відповідно до концепції М. М. Цвібака, була панівним феодальним слоем54. Науковий співробітник намагався дати пояснення етнічним процесам у Стародавній Русі. Вони, за К. Марксом (а також і М. М. Цвібак), тісно пов'язані з процесом феодалізації давньоруського суспільства. Злиття племен у Русі відбувалося шляхом феодалізації, що прямувала панівним прошарком з Києва. Цьому процесу також сприяло прийняття християнства55. М. М. Цвібак фактично стверджував існування давньоруської народності на рівні провідного (елітного) шару суспільства: «Цей феодальний клас, підпорядковуючи багато народів, сам все більш етнічно кристалізується як «давньоруський» (виділено мною. – Н. Ю.) на візантійсько- церковно-слов'янській основі з мови»56.
У контексті теми впровадження в історичній науці СРСР концепції «загально-російськості» Київської Русі слід торкнутися ще одного питання – питання про закріплення у науці положень про високий рівень розвитку Давньоруської держави. Звернення щодо нього було зумовлено суто політико-ідеологічними чинниками. У зв'язку з початком боротьби з
54 Цвібак М. М. До питання про генезу феодалізму в давній Русі / / Основні проблеми генези та розвитку феодального суспільства. М., 1934. (Известия Державної Академії історії матеріальної культури. Вип. 103). С. 86.
55 Там же. С. 99-100.
56 Там же. З. 100.
фашистськими фальсифікаціями історії слов'янства (насамперед - східного) радянські історики з середини 1930-х років починають доводити, що слов'янські племена і народи в давні періоди історії стояли на більш високому (або ж аналогічному) рівні соціально-культурного розвитку
порівняно з німецькими.
Теза про високий ступінь (у політичному, соціально-культурному тощо вимірах) зрілості одночасно з положеннями про «загальноросійськість» цього державного об'єднання створювали фундамент для зародження роздумів щодо зрілості та значної консолідації східнослов'янського суспільства Київської Русі. Тези про могутню державу, феодальне суспільство, високу культуру призводили до думки, що творцем цього був «великий російський народ» (тобто – загальноросійський чи східнослов'янський), а не примітивні племена. А звідси, за цією логікою, випливало висновок: етнічне єдність східнослов'янських племен було досить високим, щоб застосовувати до нього відповідну етно-категорію вищої етногенетичної ієрархії, інакше кажучи - «народ» або «народність».
Науковим імпульсом розробки проблем слов'янської етногонії академічними інститутами стала робота над багатотомним проектом «Історія СРСР», що викликала необхідність створення цілісної концепції походження слов'ян та його східної ветви58. Дослідження питань етногенезу слов'ян, насамперед східних, з кінця 1930-х років міцно зайняли ґрунтовні позиції у планах Інституту історії АН
57 Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 2. Оп. 1935 р. Од. хр. 196. Л. 6-7 про.; Левченко М. В. Візантія та слов'яни у VI-VII ст. // Вісник давньої історії. 1938. № 4. С. 23-48; Горянов Б. А. Слов'янські поселення та їх суспільний устрій// Там же. 1939. № 1. С. 308318; Мішулін А. В. Давні слов'яни та долі Східно-Римської імперії // Там же. 1939. № 1. С. 290-307.
58 Аксьонова Є. П., Васильєв М. А. Проблеми етногонії слов'янства. С. 87. Див також: Алаторцева А. І. Журнал «Історик-марксист». 1926 - 1941. М., 1979. С. 242.
СССР59 та Інституту історії матеріальної культури ім. Н. Я. Марра (далі - ІІМК)60.
На першій нараді з питань етногенезу, що відбулася на базі Інституту історії АН СРСР 10 вересня 1938, головуючий професор А. Д. Удальцов поставив питання про необхідність дослідження походження «російського народу»61. Пізніше після наради вчений склав проект програми досліджень з етногенезу. Першим питанням у проекті зазначено: «Походження слов'ян, східних, західних та південних, у тому числі: 1) Походження російського народу, у його етнічних відносинах зі скіфами, сарматами, венедами (скловини та анти), фінами, хозарами та іншими племенами Ст. Європи, у зв'язку з питанням про великорусів, українців та білорусів»62. Очевидно, що за такої постановки питання, під «російським» народом А. Удальцов мав на увазі спільного предка трьох східнослов'янських народів, інакше кажучи, у цій частині проекту він фактично поставив (вперше!) перед етногенетиками завдання з вивчення походження та подальшої етнічної долі давньоруської народності (якщо застосовувати пізніший термін щодо позначення «спільного предка»).
У 1939 р. в ІІМК було створено спеціальний колектив наукових співробітників, який займався дослідженнями етногенезу слов'ян у зв'язку з роботою над І томом «Історії СРСР»63. У ході роботи провідні співробітники ІІМК П. Н. Третьяков та М. І. Артамонов розробили загальну концепцію етногонії східного слов'янства, відповідно до якої давньоруська культура та державність поступово оформилися внаслідок злиття або консолідації двох груп (північної та
59 Алаторцева А. І. Журнал «Історик-марксист». С. 241.
60 Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 312. Оп. 1. Од. хр. 14. Л. 19, 34; Там же. Од. хр. 47. Л. 19; Там же. Од. хр. 50. Л. 27.
61 Архів РАН. Ф. 1577. Оп. 5. Од. хр. 143. Л. 4.
62 Там же. Л. 47.
63 Там же. Ф. 457. Оп. 1-1940 р. Од. хр. 13. Л. 3-4; Науковий архів Інституту археології РАН. Ф. 5. Од. хр. 95. Л. 46.
південної) племен східних слов'ян, які помалу фор-
муються в «певну етнічну цілісність».
У своїй доповіді «Спірні питання стародавньої історії слов'ян і Русі», прочитаній на березневій 1940 р. сесії Відділення історії та філософії (далі - ОІФ), М. І. Артамонов (директор ІІМК з жовтня 1939 р.65) з приводу роботи над ІІ томом «Історії» вказував, що в ньому велика увага була
приділено історії «російських слов'ян» у зв'язку із зауваженнями ре-
цензентів про недостатнє висвітлення цього питання. У своєму науковому виступі директор ІІМК розглянув теоретичні аспекти східнослов'янського етногенезу на стадії спілки племен. Вчений вважав, що умовою створення певної «етнічної єдності» може бути реальне об'єднання племінних груп, при якому індивідуальні ознаки цих груп нівелюються і поступаються місцем цілісним і спільним (як за кількістю, так і за якістю) ознаками єдності67. Вже в VI ст., на думку М. І. Артамонова, у низці східнослов'янських племен виникають ознаки етнічної спільності та єдності, що робить їх цілісною етнічною освітою68. Далі археолог докладно зупинився на з'ясуванні ознак єдності племінних спілок як певної цілісної спільності69. Близько підійшовши до визначення цієї спільності як народності, М. І. Артамонов все-таки не вжив цієї етнокатегорії. Академік Ю. В. Готьє, який виступив в обговоренні доповіді М. І. Артамонова, а також одночасно і як його співдоповідач, вказував, що необхідно знайти чітке формулювання щодо такого етнічного явища, як племінний союз70. У цьому Ю. В. Готьє під-
64 Див., Напр.: Третьяков П. Н. Археологічні пам'ятки східнослов'янських племен у зв'язку з проблемою етногенезу // Короткі повідомлення Інституту історії матеріальної культури. М.; Л., 1939. Вип. 2. С. 5.
65 Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 35. Оп. 5. Од. хр. 10. Л. 55.
66 Архів РАН. Ф. 457. Оп. 1-1940 р. Од. хр. 13. Л. 3, 4.
67 Там же. Л. 10.
68 Там же. Л. 11.
69 Там же. Л. 20-23.
70 Там же. Л. 30.
тримав директор Інституту етнографії АН СРСР С. П. Тол-
У травні 1940 р. відбулася нарада ОІФ АН СРСР, де обговорювалося стан роботи над І та ІІ томами «Історії СРСР». Під час наради Б. Д. Греков торкнувся проблеми термінологічно-понятійного лексикону етногенетики. Офіційний керівник історичної науки порушив питання необхідності встановити різницю між такими етнічними категоріями, як «плем'я», «племінний союз» і «племінні об'єднання»72. В обговоренні цього питання виступили М. С. Державін та М. І. Артамонов. Перший вважав за доцільне при викладі етногенезу східних слов'ян на етапі державотворення застосовувати термінологічне словосполучення «союз племен»; оскільки, на його думку, воно підкреслювало політичний момент, який відображав початок формування державності у східних слов'ян73. М. І. Артамонов нарешті (і, як припускаємо, вперше серед радянських гуманітаріїв) запропонував розуміти під «племінним союзом» з відповідними ознаками єдності саме
"народність" як певну етнокатегорію.
Провідні вчені, у тому чи іншою мірою причетні до створення багатотомної «Історії СРСР», зокрема - академіки Ю. У. Готьє, Б. Д. Греков, М. З. Державін та інші, як зазначалося, використовували термін «російський народ нарівні з терміном «східні слов'яни»75. Розглянемо тепер етногенетичну термінологію та найбільш показові роздуми радянських істориків щодо етногенетичних процесів у давньоруському суспільстві.
У своїх роботах М. С. Державін переважно використовував стосовно східних слов'ян терміни «російський народ» або «російські слов'яни». Відповідно до глоттогонічної теорії М. Я. Марра Н. С. Державін вважав, що «російська
71 Там же. Од. хр. 11. Л. 11.
72 Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 312. Оп. 1. Од хр. 88. Л. 14.
73 Там же. Ф. 312. Оп. 1. Од хр. 88. Л. 31.
74 Там же. Л. 23.
75 Порівн.: Фроянов І. Я. Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. З. 6.
народ» виник поступово, починаючи з доісторичних часів, з міжплемінних схрещувань, що розчинили попередню племінну спадщину в новій племінній освіті76. Період Київської Русі, за М. С. Державін, є лише один з етапів етногенезу («етнографічного становлення або етнографічної формації») «російського народу»77. З цього моменту, на думку вченого, починається посилений процес диференціації, чи складання, «цих племен у своєрідні етнічні чи лінгвістичні одиниці, якими є великоросійський, український та білоруський народи»78. Проте культура Київської Русі була однорідною і спільною всім племен «російського народу»79. На думку М. С. Державіна, народ утворюється тоді, коли існує усвідомлення представниками цієї етнічної спільності себе як політично та культурно
зміцнілого цілого, як «конкретної живої та активної едини-
ци в міжнародному оточенні».
Також і в Б. Д. Грекова простежується залежність від традиційних уявлень дореволюційної історіографії з приводу поглядів на східнослов'янські народи у минулому та сьогоденні як на певне етнічне ціле – один «російський народ». Про це безперечно свідчать деякі вислови історика. Так, на нараді істориків у травні 1940 академік прямо висловився, що «російський народ» складається з трьох «гілок» (або «частин»)81. У «дофеодальний» (за Б. Д. Грековим, цей етап тривав приблизно до XI ст.) період існування Київської держави «російський народ» у соціально-економічному аспекті не був достатньо консолідованим, тому що він тоді був «сукупністю дрібних сільських громад », Слабо пов'язаних між собою экономически82. Тому умовою подальшого
76 Архів РАН. Ф. 457. Оп. 1-1940. Од. хр. 11. Л. 83. Порівн.: Державін Н. С. Походження російського народу. С. 48.
77 Архів РАН. Ф. 457. Оп. 1-1940. Од. хр. 11. Л. 83.
78 Там же. Л. 106.
79 Там же. Л. 94.
80 Там же. Ф. 394. Оп. 13. Од. хр. 9. Л. 7.
81 Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 312. Оп. 1. Од хр. 88. Л. 8 про.
82 Греков Б. Спірні питання періодизації давньої історії народів СРСР // Історичний журнал. 1940. № 6. С. 8.
існування, як вважав Б. Греков, цьому етапі і стає державна власть83. Вчений трактував найменування "русь" в етнічному сенсі. Народ «руси», тобто східнослов'янська етнічна єдність, вже існував до утворення держави84.
Велику увагу етногенетичних питань та проблем етнічної єдності східних слов'ян давньоруської епохи приділив В. І. Пічета85. Він одним із перших почав активно застосовувати у своїх теоретичних побудовах положення І. В. Сталіна, почерпнуті зі сторінок роботи "Марксизм і національне питання". Скажімо, в одній з науково-популярних лекцій 1939 р. В. І. Пічета, відзначаючи як аксіому той факт, що нація є категорією історичної, вказує, що і освіта народу, переростання його в націю є також історична категорія. Відповідно до В. І. Пічете, повинен «пройти певний відрізок часу, коли первинні етнічні елементи, розкидані, не пов'язані нічим, нарешті зіллються», а тоді внаслідок цього етнічного злиття «утворюється новий етнічний елемент, який отримує найменування того чи іншого народу» 86. У статті, опублікованій у грудневому номері «Радянської книги» за 1939 р., він і поняття «народність» відносить до історичної категорії, але жодної дефініції не дає, а також не вказує її місце у
етногенетичної ієрархії
У згаданій лекції У. І. Пичета застерігає, що майбутні народності східних слов'ян ранньомодерного часу сформувалися з урахуванням всіх східнослов'янських племен88, інакше кажучи - з урахуванням «російського народу». Якщо доводити цю думку до логічного завершення, то очевидно, що цей
84 Греков Б. Д. Найдавніші долі Західної України // Новий світ. 1939. № 10-11. З. 248-256.
85 Про внесок цього вченого-слов'янознавця у процес формування концепції давньоруської народності докладніше див.: Юсова Н. В. народності // Проблеми юторй Украші: Факти, судження, пошуки. Мгжвщомчий зб. наук. пр. Кжв, 2005. Віп. 14. С. 381-403.
86 Архів РАН. Ф. 1548. Оп. 1. Од. хр. 110. Л. 7 про.-8.
87 Пічета В. І. Західна Україна та Західна Білорусія // Радянська книга. 1939. № 12. С. 163.
88 Архів РАН. Ф. 1548. Оп. 1. Од. хр. 110. Л. 11-11 про.
«Русский народ» є спільним предком білорусів, росіян та українців. В іншому випадку В. І. Пічета вказує, що термін «російський народ» він застосовує щодо давньоруської епохи в «широкому» розумінні89 (очевидно, що аж ніяк не в значенні «великоросійського», а в сенсі «загальноруського» народу).
У книзі «Освіта російської національної держави» (1941, друге видання) В. В. Мавродін висуває тезу про те, що «російські» часів Київської Русі, «стали основою для формування не тільки власної російської, тобто великоросійської, але також української та білоруської національності»90. Історик має на увазі під «російськими» - всі східнослов'янські племена, інакше кажучи, всі вони разом були предками названих народів. Звідси логічно випливає, що ці племена були якоюсь «певною етнічною цілісністю» (формулювання П. Н. Третьякова91). Однак В. В. Мавродін не наважується застосувати до цієї «етнічної цілісності» термін «національність» або «народність» (як це робив, наприклад, В. І. Пічета), бо в роботах І. В. Сталіна названий термін вжито лише щодо періоду освіти просторі Східної Європи централізованих держав. Тому У. У. Мав- батьківщин зупиняється термінах «російські» і «російські племена».
Дослідники, що почали наприкінці 1930-х років розробляти проблеми етногенезу східних слов'ян, зіткнулися із суттєвими лакунами у теоретичній площині. Насамперед не було розроблено термінологічно-понятійний лексикон. Ці проломи не сприяли теоретичному обґрунтуванню застосування етнокатегоріального поняття «народність» до більш ранніх періодів формаційного та політичного розвитку етнічних спільнот, зокрема східнослов'янської. Тільки під час Великої Вітчизняної війни нарешті була розроблена понятійно-термінологічна частина етногенетики. Скажімо, в етно-генетичному таксономічному
89 Там же. Од. хр. 131. Л. 4.
90 Мавродін В. В. Освіта російської національної держави. М.; Л., 1941. С. 4.
91 Третьяков П. Н. Археологічні пам'ятки східнослов'янських племен... С. 5.
ряду були легалізовані проміжні між етнокатегоріями «плем'я» та ранньомодерна «народність» ланки: це етно-категорії «народ» і дораннемодерна «народність».
Важливе значення для легітимації етногенетичної термінології та формування концепції давньоруської народності зіграла перша сесія військових років Комісії з питань етногенезу і етнографії, що відбулася 27 серпня - 3 вересня 1942 р. в Ташкенте92. З доповіддю загальнотеоретичного характеру – «Теоретичні засади етногенетичних досліджень» виступив голова комісії А. Д. Удальцов93. Названий виступ А. Д. Удальцова лягло в основу його статті з аналогічною назвою, опублікованою в 1944 р.94. У цій доповіді в контексті розгляду базисних компонентів етногенетики вперше була спроба поставити питання про давньоруську народність (у А. Д. Удальцова - «російську» або «загальноруську народність») у теоретичній площині.
Важливим кроком методологічному аспекті А. Д. Удальцов вважав створення наукової термінології етногенетики. Це насамперед стосувалося основних одиниць - плем'я, народ, народність чи національність95. А. Д. Удальцов зробив спробу дати власні визначення зазначеним основним етнічним категоріям. Відповідно до сталінської національної теорією А. Д. Удальцов трактує плем'я як поняття етнографічне, а націю - як історичне96. Під племенем А. Д. Удальцов має на увазі первинну освіту - «щось первинне, висхідне»; плем'я є характерним для первісної громади. Після племенем А. Д. Удальцов виділяє певною мірою аморфну етнічну категорію - «союз племен». Далі дослідник окреслює "при переході від первісної громади до класового суспільства" на стадії "військової демократії" особливу етнічну
92 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 1. 63 л.; Там же. Од. хр. 7. 22 л.
93 Там же. Од. хр. 1. Л. 1-11.
94 Удальцов А. Д. Теоретичні засади етногенетичних досліджень. З. 252-265.
95 Там же. С. 253. СР: Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. Т. I.
96 Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. Т. I. С. 12.
скількох племен».
Вчений відрізняє поняття "народ" від "народності". Важливим моментом є те, що А. Д. Удальцовим вводиться в науковий обіг етнокатегорія «народність» у ширшому діапазоні її застосування, ніж це випливало з робіт І. В. Сталіна (у того використовується переважно синонімічний до «народності» термін «національність»). ). На думку А. Д. Удальцова, народності можуть виникати в епоху рабовласницьких та ранньофеодальних держав поряд з народом. На відміну від народу народності куди більші етнічні спільності «щодо мови та життєвого устою», хоч і менш стійкі, ніж нації. А. Д. Удальцов виділяє різні форми народностей, які, згідно з його роздумами відрізняються різноманітними ступенями спільності. На його думку, як «народи», так і «народності» можуть існувати і на початку феодального періоду98.
В етнічному розвитку відбуваються, за А. Д. Удальцовим, процеси консолідації та диференціації. Початковим процесом є процес консолідації чи інтеграції. Тому, наприклад, східне слов'янство обов'язково мало пройти етап своєї «єдності». Справді, за поглядами А. Д. Удальцова, ця «єдність» утворюється поступово шляхом об'єднання різноманітних племінних угруповань99. У доповіді 1942 р. вчений зазначає, що цей процес триває приблизно до VIII ст., «коли складається єдина
народність, російська» (виділено мною. - Н. Ю.) або «єдиний
російський народ" . Ця народність створила свою державу – Київську Русь, хронологічні рамки якої О. Д. Удальцов визначає УШ-ХШ ст. У статті 1944 р. вчений дещо інакше називає цю народність, а саме - «загальноруська багатоплемінна народність»101. Цього разу О. Д. Удальцов відносить завершення її складання до VII ст., а виникнення Київської держави – до Х ст. У статті «Початковий період
97 Удальцов А. Теоретичні засади. С. 254.
98 Там же. З. 254-255.
99 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 1. Л. 5 про.
100 Там же. Л. 6.
101 Удальцов А. Теоретичні засади. С. 258.
східнослов'янського етногенезу» (1943) виникнення давньоруської етноспільності відноситься вже до часу Київської держави, коли «з окремих східнослов'янських племен» утворився «великий російський народ», який називає також «давньоруським народом»102 (виділено мною. – Н. Ю.). Тому цю державу створювали не народність чи народ, а східнослов'янські племена. Тут підкреслюється (враховуючи «злість дня»), що вони її створювали в боротьбі із зовнішніми завоями.
ними.
Важливим для нашого дослідження моментом, що ілюструє еволюцію поглядів А. Д. Удальцова, є той, що він, починаючи приблизно з 1943 р., почав вживати термін «народ» щодо східнослов'янської етноспільності древніх часів. Однак зауважимо, що у статті «Теоретичні основи етногенетичних досліджень» 1944 р. А. Д. Удальцов обходиться при побудові схеми етногенезу східного слов'янства без застосування етнокатегорії «народ». У доповіді на сесії Комісії з питань етногенезу та етнографії 1942 р. він вживає останнє поняття побіжно - не в строгому значенні етнокатегорії104 У цьому розумінні термін «народ» вжито вченим у згаданій вище роботі
1943 р.105, а також в інших роботах військових та післявоєнних
У статті 1943 р. А. Д. Удальцов вперше вводить у науковий обіг поряд з етно-категорією «народ» та уточнююче прикметник «давньоруський». Це словосполучення вживає вчений після війни. Тільки 1950 р. історик визнав тер-
102 Удальцов А. Початковий період східнослов'янського етногенезу // Історичний журнал. 1943. № 11 – 12. С. 72.
103 Там же.
104 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 1. Л. 6.
105 Удальцов А. Початковий період східнослов'янського етногенезу. С. 72.
106 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 33. Л. 50; Удальцов А. Д. 1) Основні питання походження слов'ян// Загальні збори АН СРСР 14-17 жовтня 1944 року. М.; Л., 1945. С. 107, 109; 2) Походження слов'ян у світлі нових досліджень. Стенограма публічної лекції. М., 1950. С. 100 та ін.
мінологічне словосполучення, запропоноване ще 1945 р. В. В. Мавродіним, - «давньоруська народність»107.
Доповідь А. Д. Удальцова 27 серпня 1942 р. на ташкентській сесії Комісії з питань етногенезу та етнографії викликала жваве обговорення серед учасників цього наукового форуму. Загалом доповідь була оцінена ними надзвичайно позитивно. Учасники сесії найактивніше обговорювали питання термінологічно-понятійного лексикону етногенетики, насамперед етнокатегорії «народ» та «народність». Академік В. Струве висловив думку про те, що стосовно історії докапіталістичних товариств правильніше використовувати категорію «народ». Академік-сходознавець визначив це поняття як велику групу людей, пов'язаних лише культурою та мовою. У такому сенсі поняття «народ» відповідало б у мініатюрному масштабі поняття «нація». Термін «народність» В. Струве пропонував вживати лише щодо епохи розкладання феодального суспільства108, тобто навіть до пізнішого історичного часу, ніж це було прийнято в радянській історичній науці. Нагадаємо, що в ній було підхоплено (і стало повністю прийнятим) відповідно до положень І. В. Сталіна застосування етнокатегорії «народність» тільки для епохи ліквідації феодальної роз'єднаності та утворення централізованих держав.
Щодо понять «народ» і «народність» висловили свої міркування мовознавці В. Д. Левін та Б. В. Горнунг109. Перший з них поставив під сумнів трактування А. Д. Удальцовим поняття «народність» (а також і категорії «плем'я») як нестійкої спільності, адже «в рамках певної формації народність і плем'я були повністю стійкими категоріями», навіть являли собою певні історичні константи110. На думку У. Д. Левіна, різницю між нацією, племенем і народом слід визнавати за лінії стійкості чи нестійкості, а іншим методологічним шляхом. Цей мовознавець зауважив, що із положень І. В. Сталіна
107 Удальцов А. Д. Походження слов'ян у світлі нових досліджень. З. 18.
108 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 1. Л. 44-45.
109 Там же. Л. 55-63.
110 Там же. Л. 55 про.
можна вивести більш чіткі та повні визначення зазначених понять та термінів. В. Д. Левін запропонував відрізняти показані етнокатегорії за допомогою додавання нових ознак єдності, адже «будь-яка привнесена в суспільство спільність трансформує, модифікує народ»111. Власне підхід У. Д. Левіна не суперечив підходу А. Д. Удаль-цова, а доповнював його. За В. Д. Левіну, якщо в рабовласницькому суспільстві існує лише культурно-мовна спільність, то вже у феодальному до них додається ще й територіальна. Нація - це поєднання зазначених спільностей, укріплених та об'єднаних економічною єдністю. Остання має особливо важливе значення. Воно, на думку В. Д. Левіна, навіть «відтісняє на периферію спільність походження»112. Хоча мовознавець не вказує - коли і як етно-категорії використовувати, але з контексту виступу очевидно, що він допускає вживання поняття «народність» не тільки для епохи ліквідації феодальної роз'єднаності та утворення централізованих держав.
У своєму виступі в рамках обговорення доповіді А. Д. Удальцова інший мовознавець Б. В. Горнунг констатував, що чітко встановлені два поняття: «нація» і «плем'я». А ось проміжна ланка між ними залишається нез'ясованою. На думку Б. У. Горнунга, під терміном «народність» слід розуміти як кількісну категорію, а й якісну, відмінну від «племені». Зауважимо, що подібним чином висловлювалися інші виступаючі113. Одночасно, відповідно до роздумів Б. В. Горнунга, «народність» необхідно визначати, як і «плем'я», як етнографічну, а не історичну категорію. Народності, на його думку, утворюються із спілок племен. Коли ці об'єднання тривалі та стійкі, тоді й відбуваються тісніші зрощення певних племен та їх зміцнення, і ось на цій основі й утворюються народності114. Очевидно, що ці роздуми Б. В. Горнунга також підводили теоретично.
111 Там же. Л. 57.
112 Там же. Л. 57 про.
113 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 1. Л. 52.
114 Там же. Л. 61-61 про.
ську основу під концепцію давньоруської народності. Що ж до поняття «народ», то з контексту виступу Б. В. Горнунга можна зробити висновок: він відносив це поняття до історичної категорії, але не наважувався дати йому определение115.
Відомий український медієвіст М. М. Петровський приблизно в той же час, що й О. Д. Удальцов висунув концепцію «єдиного народу» Київської Русі та феодальних князівств. На сторінках роботи 1942 р. М. М. Петровський обгрунтував, зокрема, існування давньоруську епоху «єдиного народу» у вигляді виділення ознак його єдності та спільності. На думку історика, Київська держава та феодальні князівства ХП-ХШ ст. населяв "єдиний народ", всі східнослов'янські племена "становили один народ"116. Отже, за логікою, поділ на племена зберігався, інакше б Н. Н. Петровському не довелося б їх згадувати. У цьому аспекті його погляд на «давньоруський» народ збігається з поглядами М. С. Державіна, А. Н. Насонова, В. І. Пічети, Б. Д. Грекова та інших радянських дослідників.
Етногенезом слов'ян, зокрема його східної гілки, у воєнні роки продовжив займатися академік М. С. Державін. Насамперед його напрацювання знайшли свій відбиток у монографії «Походження російського народу - великоросійського, українського, білоруського» (1944), яка загалом відображала суть його доповіді на сесії ОИФ АН СРСР 1940 г.117. Також продовжив свої дослідження у сфері етногенезу східного слов'янства, насамперед білорусів, та В. І. Пічета. Його напрацювання відбилися у виступах на численних сесіях воєнних років, у популярних лекціях, а також на сторінках опублікованих робіт. Так, у 1943 р. він виступив з доповіддю «Походження білоруського народу» на сесії Інституту етнографії АН СРСР119, а в грудні 1943 р. ця ж доповідь була прочитана на сесії Комісії з питань етно-
115 Там же. Л. 62-63.
116 Петровський М. М. Кшвська Русь - спешний початковий період історії російського, украшського і бшоруського народів // Пращ счнево! сесій АН УРСР. Уфа, 1942. Ч. 1: Доповнення відповідь громадських наук. З. 6.
117 Архів РАН. Ф. 457. Оп. 1-1940. Од. хр. 11. Л. 48-106.
118 Юсова Н. В. Щіта та генезис концепцій... С. 393-397.
119 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 16. Л. 1-1 про.
неза та етнографії при ОІФ АН СРСР, присвяченій етногенезу слов'ян120. З публікацій вченого необхідно відзначити розгорнуту рецензію на зазначену монографію М. С. Державіна (вийшла на початку 1945)121.
Як у названій доповіді, так і в рецензії В.І. Тим часом у рецензії він зазначає, що з цим завданням впорався А. Д. Удальцов. Тут В. І. Пічета обговорював наступне: у феодальний період суспільно-політичного життя східних слов'ян «створюються передумови для формування нової категорії – «народу» – на основі злиття кількох племен». В. І. Пічета, відповідно до загальнотеоретичної схемою А. Д. Удальцова, використовує категорію «народ» для цього етапу етногенезу східних слов'ян, хоча сам археолог-етногенетик у статті «Теоретичні основи етногенетичних досліджень» саме щодо східної гілки слов'ян . Саме освіту цього народу, на думку В. І. Пічети, відбулося з об'єднанням «слов'янських князівств під владою київського князя», коли вони зливаються в «єдиний народ». Цю думку дослідник підкріплює посиланням на «Повість временних літ». В. І. Пічета зазначає, що «її укладач намагався дати історичне обґрунтування проблеми, звідки «Російська земля стала їсти» - як визна-
ного етнічного та політичного єдності».
Найбільш виразно і розгорнуто сформулював та виклав свої погляди на проблему «давньоруської народності» ленінградський історик В. В. Мавродін. Це було їм зроблено, як зазначалося вище, на сторінках монографії «Освіта давньоруської держави» (1945)124. У ній же
120 Там же. Л. 1-20. Також: Там же. Ф. 1548. Оп. 1. Од. хр. 140.
121 Пічетта В. [Рец. на кн.:] Державін Н. Походження російського народу. З. 121-125.
122 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 16. Л. 2.
123 Пічетта В. [Рец. на кн.:] Державін Н. Походження російського народу. С. 123.
124Мавродін В. В. Освіта давньоруської держави. Л., 1945. С. 392-402.
вчений вперше запропонував новий термін для позначення східнослов'янської етноспільності часів Київської Русі – «давньоруська народність»125. В одному з листів до М.С. С. В. Юшкова. Я хочу спробувати викласти історію формування російських того часу, як народності певної стадії складання. (Виділено мною. - Н. Ю.) »126.
У своїй монографії В. В. Мавродін для позначення етнічної освіти східних слов'ян часів Київської Русі перевагу вживає традиційне для української історіографії термінологічне словосполучення «російський народ». Як і роботах інших радянських істориків, тут це поняття не носить суворо наукового характеру певної етнічної категорії з цілком встановленим змістом. А ось термін «народність», який він у дев'ятому розділі використовує з прикметником «давньоруська» (іноді просто – «російська»),
У. У. Мавродін використовує саме як етнічну категорію, хоча конкретного визначення їй не дает127. Історик лише повторює за А. Є. Пресняковым, що нова концентрація східних слов'ян внаслідок освіти государ -
ства заклала «основи для нової історичної народно-
На якій стадії етногенезу виникає народність, В. В. Мавродіним не вказується, хоча з контексту можна зрозуміти: ця етнічна категорія слідує за племенами та племінними об'єднаннями. Не даючи чіткого визначення давньоруської народності, вчений розкриває своє розуміння її суті за допомогою виділення факторів, що сприяють її утворенню.
125 Там же. З. 395-402.
126 Санкт-Петербурзька філія Архіву РАН. Ф. 827. Оп. 4. Од. хр. 331. Л. 4-4 про. СР: Бурдей Г. Д., Наумов С. Ю. Історична література в роки Великої Вітчизняної війни. Документи та матеріали. Саратов, 1995. Вип. 3. Історична книга: системний аналіз. З. 16.
127Мавродін В. В. Освіта давньоруської держави. С. 392.
128 Там же. С. 259.
нію, і спільних рис, що підкреслюють її відносну етнокультурну спільність та єдність. Народність, у разі - давньоруська народність, по У. У. Мавродіну - динамічна етнічна категорія, що у процесі формирования129. Тут вплив націологічного вчення І. В. Сталіна простежується опосередковано. Адже В. В. Мавродін, подібно до відомих положень вождя (згідно з яким нація відрізняється через сукупність ознак єдності та спільності), визначає народність переважно тим же чином, яким у статті І. В. Сталіна «Марксизм і національне питання», визначається нація130. А ось з проблем слов'янського етногенезу в методико-методологічному аспекті В. В. Мавродін, як і інші радянські науковці, скажімо Н. С. Державін, А. Д. Удальцов, спирається на глоттогеніческіе теорію Н. Я. Марра.
Доцільність введення у науковий обіг нового термінологічного словосполучення – «давньоруська народність» – для позначення етнічної освіти східної гілки слов'ян періоду Київської Русі вчений опосередковано доводить у подальшому викладі. А в тому місці, де вчений до нього вдається вперше, він побіжно помічає, що воно «точніше», ніж «російська народність»131. Поняття «давньоруська народність» У. У. Мавродін розуміє у значенні «предка» (він вживає це слово - до речі, вперше серед радянських істориків!)132 майбутніх трьох народностей східних слов'ян.
Отже, в монографії «Освіта давньоруської держави», що побачила світ у 1945 р., вперше було оприлюднено сконструйоване В. В. Мавродіним найменування середньовічної східнослов'янської етноспільності – «давньоруська народність». Тим часом обґрунтування цього поняття як певної етнокатегорії історик не дав. У більш популярній формі В. В. Мавродін виклав концепцію давньорус-
129 Там же. З. 395.
130 Сталін І. В. Марксизм та національне питання. С. 9-16.
131 Мавродін В. В. Освіта давньоруської держави. З. 395.
132 Там же. З. 400.
ської народності у книзі «Давня Русь», яка вийшла 1946 р.133
В. В. Мавродін у післявоєнний час хоч і не відмовився від своєї концепції (головні її тези історик повторює в публікаціях другої половини 1940-х років134), але етнокатегорії «народність» віддавав перевагу терміну «народ» і уникав термінологічного словосполучення « давньоруська народність», яке послідовно у нових роботах замінювалося їм на інше – «російський народ»135. Однією з головних причин цього було те, що академік Б. Д. Греков у своїх роботах послідовно застосовував словосполучення «російський народ»136, тим самим подаючи приклад усім іншим гуманітаріям. Однак принаймні один раз академік ужив, як і в статті «Західна Україна» (1939), найменування «русь» стосовно народу Київської Русі137.
Очевидно, творчий розвиток етногенетичних постулатів радянського вождя, оприлюднений у статті «Теоретичні засади етногенетичних досліджень» А. Д. Удальцова, також не отримав офіційної підтримки. Як зазначалося, сам А. Д. Удальцов в інших своїх публікаціях воєнних років віддає перевагу терміну «народ». Цей термін вчений
133 Мавродін В. В. Давня Русь: Походження російського народу та утворення Київської держави. М., 1946. С. 304-310.
134 Мавродін У. У. 1) Формування російської нації. Стенограма публічної лекції, прочитаної 7 липня 1947 р. у Ленінграді. Л., 1947. С. 11-12; 2) До питання про складання великоросійської народності та російської нації // Радянська етнографія. 1947. № 4. С. 88; 3) Основні моменти розвитку Російської держави до XVIII століття // Вісник Ленінградського університету. 1947. № 3. С. 87-91; 4) Причини підвищення Москви // Саме там. 1947. № 10. С. 57-58; 5) Початковий етап історія російського народу та держави // Праці ювілейної наукової сесії. Секція історичних наук. Л., 1948. С. 97-104; 6) Сталін про феодальну Росію // Вісник Ленінградського університету. 1949. № 12. С. 62-63; 7) [Рец. на кн.:] Б. Д. Греков. Київська Русь. М.. 1949 // Саме там. 1950. №. 7. С. 97-98.
135 Юсова Н. М. Генеза концепту «давньоруська народність» у радянської юторичної науки // Украшський юторичний журнал. 2001. № 6. С. 7274.
136 Див, напр.: Греків Б. 1) Слов'яни. Виникнення та розвиток Київської держави. (На допомогу викладачеві дивізійної школи партактиву історії СРСР). М., 1946; 2) Селяни на Русі з найдавніших часів до XVII століття. М.; Л., 1946; 3) Київська Русь. М., 1949 та ін.
137 Греків Б. Д. Селяни на Русі. С. 21.
Використовує й у післявоєнні роки. Так, зокрема, у статті «Походження слов'ян», що вийшла 1947 р., етногнетик використовує стосовно східнослов'янської спільності
термінологічний вираз «давньоруський народ».
Дослідження етногенезу українського народу, відновлені в АН УРСР у повоєнний час, могли розвиватися лише з урахуванням провідних тенденцій, які панували у Москві. Головний розробник теми «Походження українського народу» в Інституті історії України (далі - ІІУ) К. Г. Гуслистий139 під час доповідей на наукових форумах (опублікованих робіт на 1940-ті роки у нього не було) у всіх важливих дискусійних питаннях займає позиції, аналогічні поглядам найбільш авторитетних радянських фахівців (згідно з його висловом: «поки не порадишся з московськими (виділено мною. - Н. Ю.) істориками, не знаєш, де стати»140). Взагалі ж, як видно з неопублікованих етногенетичних розробок К. Г. Гуслістого 1946-1947 рр., які являють собою переважно реферування основних поглядів фахівців з проблем східнослов'янського та українського етногенезу141, також і у сфері термінологічно-понятійної таксономії вчений не наважуючись запропонувати щось своє.
У неопублікованих працях 1946-1947 р.р. К. Г. Гуслі-стий приєднується до концепції давньоруської народності. Детально розглядаючи «питання про єдиний російський народ у Київській Русі» (так науковий співробітник назвав окремий підрозділ у доповіді 1947 р.)142, К. Г. Гуслистий дотримується поглядів А. Є. Преснякова, Б. Д. Грекова та В. В. Мавродіна,
138 Удальцов А. Д. Походження слов'ян// Питання історії. 1947. № 7. С. 72, 100.
139 Юсова Н. Участь Костя Гуслистого в розробці концепцій «давньору-сько! народність» // Украшський юторичний збірник – 2003. Кжв, 2004. Вип. 6. С. 403-411.
140 У лещатах тоталітаризму: Перше двадцятирiччя 1нституту історій Украші НАН Украші (1936- 1956 рр.). Збiрник докуменiв i матерiалiв: У 2 ч. / Вщп. ред. В. А. Смолш. КЖВ, 1996. Ч. II. С. 57.
141 Відділ рукописів Національної бібліотеки України ім. В. І. Вернадського. Ф. 32. Оп. 1. Од. хр. 112. 74 л.; Од. хр. 26. 87 л.
142 Там же. Од. хр. 26. Л. 10-20.
зокрема, український історик згоден з ними у тому, що саме об'єднання східнослов'янських племен у єдину державу – Київську Русь – сприяло їхньому злиттю в один народ. К. Г. Гуслистий визначає цей народ як «єдиний російський або давньоруський багатоплемінний народ»143. Останній термін (без слова «багатоплемінної») вчений використав ще у вересні 1946 р. у статті, опублікованій на сторінках газети «Радянська Україна». У ній, у контексті висвітлення походження трьох східнослов'янських народностей, була дана одна з перших спроб популяризації вчення про давньоруську народність144. Термінологічне вираження «давньоруський народ» К. Г. Гуслистий завжди використовував у своїх виступах на різних заходах і в публікаціях другої половини 1940-х - початку 1950-х років145. Виклад концепції давньоруської народності в опублікованих лекціях (1949 і 1950) К. Г. Гуслистий подає за вже згаданою вище статтею В. В. Мавродіна «Про складання великоросійської народності та російської нації» (1947). У названій статті В. В. Мавродін вдається до словосполучення - «російський народ», а К. Г. Гуслистий користується одночасно і «старим» терміном В. В. Мавродіна - «давньоруська народність», щоправда, зі специфічною орфографічною транскрипцією, і «своїм» (цей термін вперше застосовано А. Д. Удальцовим146) - «давньо(-ьо) російський народ» (спостерігаємо інваріанти орфографічного оформлення слова «давньоруський»)147.
143 Там же. Л. 15.
144 Гуслистій К. Походження сиднослов'янських народів [ Кжвська Русь // Радянська Україна. 1946. 4 вересня.
145 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 173. Л. 27; Од. хр. 380. Л. 5; Гуслистій К. Г. 1) Кжвська Русь. Ліки для студій-заочнів історичних факультепів педагопчних [ учительських шститупв. Ків, 1949; 2) Кігвська Русь - коліска трьох братів народів - російського, украшського [ білоруського: Стенограма лекції. КШВ, 1950 та ін.
146 Удальцов А. Початковий період східнослов'янського етногенезу. С. 72; Юсова Н. Генезис концепції давньорусько! народність! в юторичній науці СРСР (1930-ті - перша половина 1940-х рр.). З. 304-314.
147 Гуслистій К. Г. Кігвська Русь - коліска трьох братів народів... С. 38.
Крім К. Г. Гуслистого, концепцію давньоруської народності розділяли в цей період й інші українські історики, зокрема колега К. Г. Гуслистого з відділу історії феодалізму І. Д. Бойка. В одній із неопублікованих статей 1947 р. він писав, що ще до виникнення Київської держави Східну Європу населяли слов'янські племена, які мали між собою економічні та політичні зв'язки, що творили єдину культуру. Ці племена у період Київського
держави «виступали як єдиний російський народ», тобто на відміну від К. Г. Гуслистого І. Д. Бойко дотримувався більш поширеної на той час термінології. Однак він не поділяв (власне – як і К. Г. Гуслистий) парадигми «триєдинорускості», що стає зрозумілим з наступної тези І. Д. Бойка: «Київська Русь – це колиска державності та культури трьох братніх народів, предки яких жили на території Східної Європи з найдавніших часів».
Яскравим прикладом поглядів українських археологів другої половини 1940-х років з цього питання може бути позиція, яку займає Д. І. Бліфельд149. Поділяючи загальну спрямованість концепції давньоруської народності, археолог використовує термін «російський народ»150. Д. І. Бліфельд, визнаючи Київську Русь загальним етапом історії східних слов'ян, їх колискою, привносить уточнюючі нюанси: «на основі етнічної єдності та спільності соціально-економічного життя виробилися єдність і високий рівень культури»151. Саме ця культура стала основою «споріднених національних культур східнослов'янських народів», і в Київській Русі «гніздиться коріння» їхнього братства152. Спростовується (вже власне оскаржена на союзному рівні) та теза про відсталість цієї державної освіти порівняно з іншими європейськими країнами.
148 Центральний державний архів громадських організацій України. Ф. I. Оп. 70. Од. хр. 707. Л. 7.
149 Науковий архів НАН України. Ф. 12. Оп. 2. Д. 268. 25 л.
150 Науковий архів Інституту археології НАН України. Ф. 12. Оп. 2. Д. 268. Л. 17.
151 Там же. Л. 13.
152 Там же. Л. 13.
У 1947 р. були опубліковані (а одна навіть перевидана) роботи А.Д. Удальцова, підготовлені у першій половині 1940-х пУп, а також стаття філолога Л. Якубінського. Вони термін «народність» вживався у зв'язку з описом етнічних процесів, мали місце у епохи рабовласницького і феодального обществ153. Однак нова політична актуалізація досліджень у галузі етногенезу східних слов'ян настала у 1949 р. (рік 70-річчя І. В. Сталіна), коли вперше у XI томі зібрання його творів була опублікована написана ще у 1929 р. стаття «Національне питання та ленінізм» 154. Як це вже увійшло у традицію, по всьому Радянському Союзу проходили різноманітні заходи з метою обговорення та популяризації сталінської роботи. Насамперед, вона мала бути засвоєна і взята на «озброєння» представниками гуманітарної науки, зокрема істориками155. У зв'язку з актуалізацією розглядуваної нами проблематики у жовтні 1949 р. відбулося спільне засідання наукових співробітників Інституту археології та ІІУ АН УРСР, присвячене розгляду дослідження під назвою «Етногенезис Східно-Слов'янських народів та походження Київської держави», підготовленого викладачем Полтавської Педині. майже рік «лежало» в ІІУ156. Автор розвідки розділяв концепцію давньоруської народності і, що показово, використовував визначення східнослов'янської спільності паралельно чотири найменування - «русь», «російський народ», «старорусский народ» і навіть «стародавньоруський народ»157. Науковці обох академічних установ під час обговорення не прокоментували ці назви; інакше кажучи, вони не викликали
153 Удальцов А. Д. 1) Основні питання етногенезу слов'ян. С. 3-13; 2) Теоретичні засади етногенетичних досліджень // Радянська етнографія. 1947. VI-VII. З. 301-303; Якубінський Л. П. Освіта народностей та їх мов // Вісник Ленінградського університету. 1947. № 1. С. 139-153.
154 Сталін І. В. Національне питання та ленінізм // Сталін І. В. Твори. У 16 т. М., 1949. Т. 11. С. 333-355.
155 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 165. Л. 4; Од. хр. 214-215. Л. 1, 8.
156 Там же. Од. хр. 173. 35 л.
157 Там же. Л. 28, 31.
та якогось особливого опору. Присутній на засіданні К. Г. Гуслистий у наступному році запропонував словесну модифікацію одного з наведених щойно термінів - «Староруський народ». І сталося це під час обговорення розділів І тому «Історії УРСР» на засіданні відділу історії феодалізму ІІУ. Проте К. Г. Гуслистий запропонував замінити згадане термінологічне словосполучення більш традиційне - «єдиний російський народ»158.
Теоретичні питання етногенезу «у світлі робіт Сталіна», серед іншого - і питання етнокатегоріального апарату, було порушено в 1949 р. рядом наукових співробітників, зокрема С. А. Токаревим159, П. І. Кушнером, М. Каммарі та іншими. Етнографи П. І. Кушнер та М. Каммарі вживали терміни «народ» та «народність» синонімічно. Відповідно до думки першого, народності утворюються, починаючи з феодальної эпохи160. Обидва терміни М. Каммарі визначає як етнографічні категорії, що передують нації161. На відміну від П. І. Кушнера М. Каммарі вважав, що народності можуть бути утворені «шляхом об'єднання та злиття окремих племен на базі розкладання первісного ладу та освіти класового, рабовласницького та феодального товариств»162. Окреслені питання розглянув і В. В. Мавродін, стаття якого вийшла вже 1950 р. Ленінградський історик вважав, що слово «народ» (як етнічна та історична категорія) має ширше значення, ніж терміни «народність» та «нація». Термін «народ», згідно з В. В. Мав-Батьківщиною, слід вживати стосовно будь-яких етапів складання історичних спільностей людей163. Вчений погоджується з М. Каммарі щодо механізму та часу
158 Там же. Од. хр. 266. Л. 2.
159 Токарєв С. А. До постановки проблем етногенезу // Радянська етнографія. 1949. № 3. С. 12-36.
160 Кушнер П. І. Вчення Сталіна про націю і національну культуру // Радянська етнографія. 1949. № 4. С. 5
161 Каммарі М. Створення та розвиток І. В. Сталіним марксистської теорії нації // Питання історії. 1949. № 12. С. 68-69.
162 Там же. С. 69.
163 Мавродін У. У. Основні етапи етнічного розвитку російського народу // Питання історії. 1950. № 4. С. 62.
освіти народностей, хоча зазначає, що М. Каммарі не дав чіткого визначення цієї етнокатегорії.
Етнокатегорію «народність» стосовно єдиної спільності східних слов'ян у давньоруську епоху у тому року - 1949 р. - використовував у межах свого лекційного курсу з історії СРСР До. У. Базилевич164. Ним стосовно цієї народності використовується найменування «русь», зокрема, історик вказує, що економічне та культурне зближення між східнослов'янськими племенами «об'єднало їх у загальній народності – русі»165. Ця «єдина народність русі», на його думку, ще тільки починала складатися, проте феодальна роз'єднаність та татаро-монгольська навала призвели до того, що вона розпалася на три окремі народності – великоруську (російську), українську та білоруську. Лекційний курс К. В. Базилевича було перевидано і наступного року. У новому виданні повторювалися ті ж тези про «народність русі»166. Зазначене найменування стало ще однією альтернативою поняттю «давньоруська народність». На нашу думку, найменування народності «русь», яке ще в 1939 р. вжив Б. Д. Греков (між іншим, у поєднанні з терміном «народ»), найбільше відповідало історичним реаліям давньоруської епохи, а тому в науковому аспекті було коректніше, ніж «давньоруська народність».
Інспірована «зверху»167 у травні 1950 р. дискусія з приводу глоттогонічної теорії Н. Я. Марра відкрила чергову ідеологічну кампанію, яка охопила гуманітарні науки. Напрям кампанії ставився опублікованими влітку того року в газеті «Правда» сталінськими.
164 Базилевич До. У. Історія СРСР від найдавніших часів остаточно XVII в. Курс лекій, прочитаних у Вищій партійній школі при ЦК ВКП(б). М., 1949.
165 Там же. З. 102.
166 Базилевич К. В. Історія СРСР від найдавніших часів до кінця XVII ст. Курс лекій, прочитаних у Вищій партійній школі при ЦК ВКП(б). М., 1950. С. 99.
167 Мосентс Ю. З історії сприйняття науково! творчість академіка Ні коля Марра в Україні // Відкритий архів. Щорічник матеріалів та досвід з історії модерно! украшсько! культури / Украшський науковий шститут Гарвардського ушверситету. ! Інститут критики. Ків, 2004. С. 389-394.
нотатками та відповідями на листи читачів щодо розуміння названої теорії. Того ж року сталінські нотатки були об'єднані у книги «Марксизм та питання мовознавства». Протирічні теорії Н. Я. Марра сталінські постулати стали причиною специфічної вибухової «революції» в етногенетиці та активізували дослідження етногенетичних питань академічними інститутами гуманітарного профілю. У
СРСР розгорнулися інтенсивні дискусії, до яких при-
захоплювалися багато наукових колективів.
У звіті ІІУ за 1950 р. зазначено, що поява книги «Марксизм та питання мовознавства» дала можливість авторському колективу І тома короткого курсу «Історії УРСР» висвітлити низку питань, які до цього часу ще залишалися нез'ясованими, зокрема, питання «про походження української народності та формування її в націю, питання про історичну спільноту слов'янських народів і, особливо, східнослов'янських»169. У звіті ж ІІУ за 1952 р. вказувалося, що у розділах І тома короткого курсу «Історії УРСР», які готував К. Г. Гуслистий, – «на фундаменті геніальних творів тов. Сталіна «Марксизм та питання мовознавства» розроблено питання про утворення давньоруської народності (виділено мною. – Н. Ю.) та формування української народності»170. Справді, зазначена книга «вождя» надала легітимність як у цілому концепції давньоруської народності, і безпосередньо самому терміну.
Ще до початку дискусії щодо «марксизму в мовознавстві» вийшла стаття
В. В. Мавродіна «Основні етапи етнічного розвитку російського народу»171, де, зокрема, вкотре були
168 Юсова Н. М. Генеза концепту «давньоруська народність» у радянської юторичної науки. С. 77-78; Мосенюс Ю. З юторй сприйняття науково! творчості академжа Нжолая Марра в Украш. С. 404.
169 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 216. Л. 124.
170 Там же. Од. хр. 346. Л. 6.
171 Журнал, де публікувалася стаття, було підписано до друку у травні 1950 р., коли дискусія на шпальтах газети «Правда» лише розпочиналася. Див: Алпатов В. М. Історія одного міфу. Марр та маризм. М., 1991. С. 161; Мосенюс Ю. З юторй сприйняття науково! творчості академжа Нжолая Марра в Украш. С. 389.
викладено основні риси концепції давньоруської народності та заново запропоновано термінологічний вираз «давньоруська народність»172. Цей термін тоді був підтриманий А. Д. Удальцовым173. А тим часом справа з його науковою легітимацією виявилася не такою вже й простою, хоча друга частина словосполучення («народність») у зв'язку з творами І. В. Сталіна з мовознавства нарешті отримала офіційну підтримку.
У першій статті циклу - «Щодо марксизму в мовознавстві», що вийшла 20 червня 1950 р. в газеті «Правда», де йшлося насамперед про необхідність зарахування мови до надбудовних явищ щодо економічного базису, а також про загальнонародне (а не класове, як у Н. Я. Марра) характер мови, - І. В. Сталін, згадуючи рабовласницькі та феодальні імперії, визнає існування в них народностей, що мають свої загальнонародні мови174. Причому тут Сталін наголошує на наступному: такі мови були притаманні не всьому населенню певної імперії, адже останні «не могли мати єдиної для імперії і зрозумілої для всіх членів імперії мови. Вони представляли конгломерат племен і народностей, що жили своїм життям і мали свої мови»175. Він має на увазі ті окремі народності певної імперії, які мали свою економічну базу і мали
свої мови, що здавна склалися» .
У відповіді на запитання мовознавця «товариша Санжеєва» (філолог-монголовед Г. Д. Санжеєв. – Н. Ю.) сталінська думка про нестійкість мови (а отже, самої етнічної спільності) певної народності, яка ще не стала нацією – «Бують. .. процеси, коли єдина мова народності, яка не стала ще нацією через відсутність необхідних економічних умов розвитку, зазнає краху внаслідок державного розпаду цієї народності, а
172 Мавродін У. У. 1) Основні етапи етнічного розвитку російського народу. С. 55-70; 2) [Рец. на кн.:] Б. Д. Греков. Київська Русь. С. 91.
173 Удальцов А. Д. Походження слов'ян у світлі нових досліджень. З. 18.
174 Сталін І. Марксизм та питання мовознавства. М., 1950. С. 10, 22.
175 Там же. З. 10.
176 Там же.
місцеві діалекти, які не встигли перемолитися в єдиній мові, - оживають і дають початок утворенню окремих самостійних мов»11 - допускала існування ет-спільнот у докапіталістичні періоди розвитку, які були менш стійкими, ніж нації, а тому, за певних обставин, могли розпастися . Тим більше це стосувалося тих етнічних спільнот, які ще не встигли сформуватися досить.
Винятково цікаві висновки можна зробити виходячи зі спостережень І. Б. Єлізарова над різними редакціями та чорновими варіантами статті вождя «Щодо марксизму в мовознавстві», що зберігаються у Російському державному архіві соціально-політичної історії. Так, з'ясовується, що з якихось причин І. В. Сталін відмовився включити до останнього варіанта названої статті власну схему періодизації розвитку російської мови. Тим часом у контексті цієї періодизації, він торкнувся питання про утворення «російської (= давньоруської. – Ю. Н.) народності». І. Сталін, починаючи свою схему, висловив таку тезу щодо розвитку «російської мови»: «а) від родоплемінної мови, що склалася ще задовго до епохи рабства, коли російська мова мало відрізнялася від інших слов'янських мов – до мови „Слово. . " (кінець 12 століття). Це вже не родоплемінна мова, а мова різних племен, які стали російською народністю (виділено мною. - Н. Ю.), відокремилися від інших слов'янських мов і стали самостійними »177.
Отже, згідно з тодішнім сталінським осмисленням деяких питань етногенезу «російського народу» на момент появи «Слова про похід Ігорів», тобто на період феодальної роз'єднаності Київської Русі, існувала давньоруська (російська) народність (з контексту зрозуміло, що йдеться не про великоросійську народності). Очевидно, що якби ці сталінські роздуми виявилися опублікованими, вони зробили б зайвою майбутню полеміку радянських вчених щодо того, чи розпалася давньоруська народність.
177 Ілізаров Б. С. Почесний академік І. В. Сталін проти академіка Н. Я. Марра: До історії дискусії з питань мовознавства в 1950 // Нова і новітня історія. 2003. № 5. С. 187.
державним (централізованим) розкладанням Київської Русі у XII ст. і, у будь-якому разі, однозначно легітимізували б поняття «народність» в аспекті визначення етнічної спільності східних слов'ян давньоруської доби.
Хоча процитована вище сталінська теза не була опублікована, проте важливим є те, що архівні джерела свідчать про сприйняття І. Сталіним на момент підготовки названої статті до друку (початок 1950 р.) поняття «російська народність» у зазначеному контексті. Це, ймовірно, єдиний випадок, який можна привести як переконливий приклад негласного позитивного ставлення І. Сталіна до однієї з центральних ідей концепції давньоруської народності. Однак розробники концепції про це, швидше за все, нічого не знали і виходили у своїх теоретичних побудовах таки з опублікованих праць вождя. Тим часом не слід виключати й того, що науковцям у зв'язку з ймовірною циркуляцією серед партійного та академічного керівництва інформації щодо позитивного ставлення «корифею радянської науки» до названої концепції хоча б не перешкоджали.
Концепція давньоруської народності, але не вживаючи самого терміна, ймовірно, вперше стала фігурувати у ширшому науковому вживанні у зв'язку з заключним моментом відомої дискусії з проблем періодизації історії СРСР. Обговорення періодизації, яке до цього часу протікало на сторінках журналу «Питання історії», у фінальній частині пройшло в стінах Інституту історії АН СРСР. Ця подія припала на грудень 1950 р. Під час обговорення окремі елементи концепції В. В. Мав- батьківщина знайшли, так би мовити, своє місце в доповіді І. І. Смирнова178, а також у спільному науковому виступі Л. В. Черепніна та Ст. Т. Пашуто. Доповідь останніх стала основою статті, опублікованої на початку 1951 р. у тому журналі179. Тим часом Л. В. Черепнін і В. Т. Пашуто продов-
178 Смирнов І. І. Загальні питання періодизації історії СРСР // Питання історії. 1950. № 12. С. 95.
179 Пашуто У., Черепнін Л. Про періодизації історії Росії епохи феодалізму // Питання історії. 1951. № 2. С. 52-80.
жали вживати щодо східнослов'янської етноспільності давньоруської епохи термінологічний вираз «російський народ»180.
Лютневий випуск офіційного журналу радянської історичної науки, де було надруковано зазначена стаття, вийшов, найімовірніше, трохи пізніше, ніж відбулася конференція - дискусія з приводу доповіді В. В. Мав- батьківщина «Основні етапи етнічного розвитку російського народу» (в основу якого покладено однойменна робота ленінградського историка181). На конференції нарешті була приділена належна увага концепції давньоруської народності: вона викликала жваве обговорення серед присутніх істориків та мовознавців. Хоча запропоноване В. В. Мавродіним термінологічний вираз «давньоруська народність» не викликало серед учасників заперечень (проте й ентузіазму з цього приводу не спостерігалося), вони критикували складові аспекти концепції, зокрема - ступінь консолідації народності та її стійкість.
Іншим головним аспектом легітимації концепції (а також поняття та терміну) давньоруської народності стало її змістовне співзвуччя парадигмі «возз'єднання» України з Росією, яка у зв'язку з 300-річчям Переяславської ради, що наближається, витіснила з наукового функціонування парадигму «приєднання» і формулу 182. Співзвучність тут акумулюється так: якщо в давньоруську епоху існував єдиний предок сучасних східнослов'янських народів - давньоруська народність (нехай і на стадії формування), то приєднання у 1654 р. України (частково і білоруських земель) до Росії - закономірна і справедлива історична подія, колись
180 Там же. С. 58.
181 В інституті історії АН СРСР // Питання історії. 1951. № 5. С. 137-139. також: Юсова Н. М. Генеза концепту «давньоруська народ-шість» у радянській юторичній науці. З. 74-77.
182 Юсова Н. Вщ розробки концепцій «давньоруська! народність» до ле-гiтимiзацil термша «возз'єднання» Украші з Росією: друга пол. 40-х - поч. 50-х рр. ХХ ст. // Історіографічіі доолдження в Укра!ш. З. 426-430.
єдиний народ знову об'єднався183. Зрозуміло, що з політичної точки зору незручно було називати спільного предка «російським народом», як-не-як складалося враження, що йдеться не так про спільний предок, як про предка російського («російського», «великоросійського») народу. Поряд із термінологічними висловами «давньоруська народність» або «давньоруський народ» на початку 1950-х років (власне - 1951 р.) радянські гуманітарії підшукували й інші терміни.
Спочатку в науковому середовищі начебто засвоюється термін «давньоруська народність». Так, 29 червня 1951 р. на засіданні Вченої ради Інституту історії АН СРСР, яке було присвячене роковинам виходу першої публікації І. В. Сталіна в галузі мовознавства, з доповіддю виступив А. Н. Насонов. Повідомлення мало назву «До питання освіти давньоруської народності у світлі творів І. В. Сталіна з мовознавства»184. Але вже у грудні цього ж року вчений-літописознавець на методологічній нараді з етногенетичних питань виступив з доповіддю «Про деякі питання освіти києво-російської народності»185. Інший доповідач - вже авторитетний археолог Б. А. Рибаков - теж скористався подібною назвою, проте (і що особливо важливо!) в іншій частині самого поняття вжито термін "народ", а не "народність" ("києво-російський народ")186 . Наведений приклад на власні очі ілюструє і підкріплює думку про те, що не тільки термін «давньоруська», а й термін «народність» все ще продовжує викликати сумніви у дослідників.
Однак у виданій наприкінці того ж року брошурі з тезами доповідей, зазначену доповідь Б. А. Рибакова отримав інше
183 Саме згідно з такою логікою розвивається думка у колеги К. Г. Гуслистого з відділу історії феодалізму, І. Д. Бойка, автора VI розділу І тому колективної роботи «Історія УРСР», в якому обґрунтовується «возз'єднання» України з Росією. ¡сторш Українсько! РСР. У 2 т. Ків, 1953. Т. 1. С. 258-259.
184 Науковий архів Інституту російської історії РАН. Ф. 1. "А". Оп. 2. Од. хр. 592. Л. 1.
185 У лютому 1951 р. майбутня доповідь отримала назву «До питання про утворення російської народності». - Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 363. Л. 9.
186 Там же. Ф. 1909. Оп. 1. Од. хр. 155. Л. 28.
назва - «До питання про утворення давньоруської народності»187 (тези наукового виступу А. Н. Насонова не були опубліковані). Ймовірно, найменування східнослов'янської народності давньоруської епохи – «києво-російської» – здавалося дещо «націоналістичним». До того ж воно не полягало в чіткому і до певної міри конкретизуючого хронологічного і територіального маркера.
А ось у плані відділу історії феодалізму ІІУ на 1952 р. йшлося про проведення дискусії на тему «До питання про єдиний давньоруський народ»188. Власне наукові дебати з цього приводу серед українських вчених (переважно істориків) відбулися ще у квітні та червні 1951 р. Під час диспутів деякі наукові співробітники (Д. І. Бойко, М. І. Марченко, Ф. П. Шевченко, мовознавець І .Ф. Жилко) піддали сумніву як саме поняття «давньоруський народ» (або «давньоруська народність»), так і концепцію в цілому, причому іноді спираючись на ті ж роботи І. В. Сталіна з мовознавства189. К. Г. Гуслистий у своїй доповіді на квітневій дискусії вів мову про давньоруську народність, що сформувалася в період Київської Русі190 (у історика фігурує поняття «давньоруська народність»191). На цьому ж науковому форумі історик-козакознавець В. А. Голобуцький, використовуючи термінологічний вираз «давньоруська народність», водночас висловив сумнів щодо її монолітності192. Археолог В. Й. Довженок, який виступав слідом за В. О. Голобуцьким, навпаки - категорично стверджував, що за часів Київ-
187 Рибаков Б. А. До питання про утворення давньоруської народності // Тези доповідей та виступів співробітників Інституту історії матеріальної культури АН СРСР, підготовлених до наради з методології етногенетичних досліджень. М., 1951. С. 15-22.
188 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 380. Л. 5.
189 Там же. Од. хр. 294. Л. 8, 21, 39-41; Гудзенко П. П. До річниці опу-блжування гешально! пращ Й. В. Сталша // Вюнік Академ Наук УРСР. 1951. № 7. С. 61-68.
190 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 294. Л. 34.
191 Там же. Л. 45, 153.
192 Там же. Л. 22-26.
ської Русі «народність була вже монолітною, такою, яка вже сформувалася»193. Вона, на думку В. Й. Довженка, почала створюватися ще в середині I тисячоліття н. е. - в ант-ські часи, оскільки народність - це «явище класового суспільства, рабовласницького чи феодального - явище розкладання первісно-общинного ладу»194. Археолог, вживаючи термін «народність», загалом не долучав до нього хронологічного уточнення – «давньоруська». Поряд з цим він користувався термінологічним виразом «давньоруський народ»195, що свідчить про ще неустале вживання і, так би мовити, неприжитість терміну «давньоруська народність». Деякі інші учасники дискусії використали термінологічний вираз «старорусская
народність».
У тому ж 1951 р. виходить монографія згаданого вище авторитетного етнографа П. І. Кушнера, де аргументується положення про те, що після племені слідує «нова форма етнічної спільності - народність»197. Зрештою в 1952 р. термін «народність» остаточно входить у вживання стосовно визначення етнічної спільності, що формується на основі первинних спілок племен. Цьому впровадженню найбільше інших гуманітаріїв сприяли мовознавці. Так, у статті провідних московських лінгвістів-теоретиків Б.В.
вже через одне-два століття перетворюється на народність».
У 1952 р. найменування «давньоруська народність» також закріплюється у науковому обігу. Воно подається без альтернатив у роботах таких авторитетних дослідників та одно-
193 Там же. Л. 37.
194 Там же. Л. 34-37.
195 Там же. Л. 38-39.
196 Там же. Л. 67.
197 Кушнер П. (Книшев). Етнічні території та етнічні кордони. М., 1951. З. 44.
198 Горнунг Б. В., Левін В. Д., Сидоров В. Н. Проблеми освіти та розвитку мовних сімей // Питання мовознавства. 1952. № 1. С. 50.
тимчасово представників офіційної історіографії, як Б. А. Рибаков та Л. В. Черепнін199. Як загальновживане, найменування фігурує у річному звіті ІІУ за 1952 р.200 Цього ж року для чергового варіанта I тому «Історії УРСР» К. Г. Гуслистий пропонує навіть виділити окремий
параграф під назвою «Освіта давньоруської народ-
Водночас Л. В. Черепнін готує остаточний варіант своїх розділів у І частині колективної роботи «Нариси історії СРСР»202, що вийшла 1953 р. На відміну від українського видання Л. В. Черепнін концентровано виклав концепцію давньоруської народності в одному параграфі. А сама структурна одиниця книги отримала подібний словесний вираз до назви, запропонований ще К. Г. Гуслистим, - «Освіта давньоруської народності». У параграфі російський вчений, спираючись на положення з книги І. В. Сталіна "Марксизм і питання мовознавства", стверджує, що зазначена народність склалася в епоху розкладання первісного ладу та виникнення класового суспільства. Л. В. Черепнін звертає увагу на такі ознаки єдності народності, як територія, мова, психічний склад, вказуючи при цьому, що ці форми єдності могли мати місце лише на основі певної економічної спільності203. Історик надає величезного значення мовної єдності давньоруської народності і особливо акцентує увагу на почутті єдності всіх російських людей, національної свідомості, патріотизму, якими пройняться фольклор, літературні твори, літописи давньої Русі204. Автор робить висновок про те,
199 Рибаков Б. А. Проблема освіти давньоруської народності у світлі праць І. В. Сталіна // Питання історії. 1952. № 9. С. 40-62; Череп-нин Л. В. До питання про періодизацію історії СРСР періоду феодалізму // Вісті Академії Наук СРСР. Серія історії та філософії. 1952. Т. IX. № 2.С. 115-132.
200 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 346. Л. 6.
201 Там же. Од. хр. 382. 14 л.
202 Нариси історії СРСР: Період феодалізму IX-XV ст. / За ред. Б. Д. Грекова. М., 1953. Ч. I. С. 251-258.
203 Там же. С. 258.
204 Там же. З. 253-258.
що давньоруська народність склалася з окремих «слов'янських племен», а потім із цієї народності визріли «народності великоруська, українська, білоруська, історична та мовна основа яких була єдиною»205.
Один із перших історіографів проблеми давньоруської народності московський дослідник (історик та частково етнолог), українець за походженням, О. І. Козаченко зазначає, що узагальнення поглядів радянських фахівців щодо давньоруської народності, зроблене Л. В. Черепні-
ним, мало важливе значення для вирішення проблеми в ці-
брухт. По суті, академічне видання за редакцією академіка Б. Д. Грекова нарівні з І томом «Історії Української РСР» (теж опубліковано 1953 р.) з відповідними параграфами, написаними К. Г. Гуслистим207, легалізували як концепцію, так і власне термін « давньоруська народність» у науковому обігу208. Остаточна політична легітимація концепції/ теорії та терміна була закріплена в тезах ЦК КПРС «Про 300-річчя возз'єднання
України з Росією (1654-1954 рр.)»209. Тут стверджувалося, крім іншого, таке: «Російський, український та білоруський народи походять від єдиного кореня – давньоруської народності, яка створила давньоруську державу – Київську Русь»210. У тоталітарному суспільстві подібні партійні тези набували, як відомо, догматичне.
205 Там же. С. 252.
206 Козаченко А. І. Давньоруська народність - загальна етнічна база російського, українського та білоруського народів // Соверська етнографія. 1954. № 2. С. 4-5.
207 1сторія Україна! РСР. Т. 1. С. 40-114.
208 Рибаков Б. А. Давні руси. (До питання освіті ядра давньоруської народності у світлі праць І. В. Сталіна) // Радянська археологія. 1953. № XVII. С. 23-104; Довженок В. І. До питання про складання давньоруської народності // Доповіді VI науковій конференції Інституту археології АН УРСР. Київ, 1953. С. 40-59.
209 Юсова Н. М., Юсов С. Л. Проблема «приєднання» України до Росії в оцінці історій УРСР кінця 30-х - перша! половини 40-х. // Украшський юторичний журнал. 2004. № 5. С. 97.
210 Тези про 300^ччя возз'єднання Украші з Роаею (1654-1954 рр.). Схвалет ЦК КПРС. Кігв, 1954. С. 16; Тези про 300-річчя возз'єднання України з Росією (1654-1954) ., 1954. С. 5.
значення, тому поняття «давньоруська народність» було з цього часу сакралізовано і політично легітимізовано.
Історичний аналіз показує, що концепція та поняття «давньоруська народність» увійшли до наукового побуту внаслідок співзвуччя деяких результатів поточного розвитку історичної науки в СРСР 1930-х - початку 1950-х років відповідним політико-ідеологічним запитам комуністичного керівництва країни, зокрема - доктринам видимої рівноправності народів СРСР. Тим часом наведений вище виклад матеріалу ясно показує, що процес створення, як власне концепції, так і її квінтесенції у вигляді поняття «давньоруська народність», не слід зводити лише до політико-ідеологічних факторів. Взаємозв'язок науки та ідеології в цьому процесі був амбівалентним. Наука створювала теоретичні умови для виникнення та сутнісного наповнення концепції та поняття, а політико-ідеологічні фактори або актуалізували наукові конструкції, або ж виступали в ролі каталізатора розробки та (або) впровадження теоретичних побудов у широкий ужиток етногенетики. Між іншим, сталінська націологічна теорія була на межі «територій» науки та ідеології, оскільки цю теорію слід розглядати як науково фундовані тези, і як ідеологічні постулати (такими вони неминуче ставали в умовах культу особистості І. В. Сталіна).
У етнокатегоріальному аспекті сталінська теорія та її творчий розвиток вирішувала і вирішила питання площині можливості освіті чи існування народності (з певними ідентифікаційними ознаками) під час розкладання родоплемінного ладу та початку класовому суспільству. Але ця теорія (навіть у своїй подальшій еволюції) не вирішувала питання про суспільну формацію в додержавний і ранньодержавний період історії східних слов'ян. Зазначена проблема вироблялася під час проходження суто наукових дискусій серед радянських істориків у 1930-1940 роки. Перемога концепту про початок феодалізації Київської Русі з моменту її утворення та переходу східних слов'ян відразу від первісного ладу до феодального, минаючи рабовласницький етап, відкривала можливості етногенетії.
кам стверджувати (базуючись на творчому розвитку сталінської теорії), що за часів Київської держави на основі окремих племен чи племінних спілок східних слов'ян формувалася саме народність – як певна, відносно стійка етнічна спільнота.
Однак і останній аспект був лише складовою поняття «давньоруська народність», оскільки визнання етнічності211 у конгломераті племен східних слов'ян давньоруської епохи за ознаку народності ще не вирішувало питання: що це за народність? Одна з можливих відповідей – традиційна для російської та малоросійської історіографій: народність Київської Русі – це один із історичних ступенів етнічного розвитку «загальноруського» народу. Для більшовицької національної політики у сфері російсько-українських взаємин (білоруський аспект не грав будь-якої значної ролі) щойно наведений варіант, який розділяли більшість російських істориків, не був ідеологічно прийнятним. Більш прийнятною була концепція народності як спільного предка («кореня») українців, росіян та білорусів. Тому, крім уточнюючих цей момент дефініцій, важливим виявилося підібрати більш менш коректне найменування. Таким найменуванням зрештою стала лексема «давньоруська», хоч і вона була далекою від ідеалу. Адже в російській орфографії вона прописувалася через дві літери «с» і для росіян або іноземців звучала як хронологічне уточнення етнічного розвитку російського народу. В українській орфографії зазначене прикметник писалося через одне «с» (тоді вживалося – «давньоруська») і відповідно це слово було ближче до історичного контексту212. У будь-якому разі, під названою народністю в українській радянській нау-
211 З приводу розуміння етнічності як такої та її співвідношення з так званою культурно-лінгвістичною спільністю можна відзначити роздуми сучасного російського етнолога-слов'янознавця М. А. Васильєва. Детальніше див: Васильєв М. А. Анти, словени, німці, греки: слов'янський культурно-лінгвістичний світ та його сусіди у ранньосередньовічний час // Слов'янознавство. 2005. № 2. С. 3-19.
212 Толочко П. П. Давньоруська народність: уявна чи реальна. СПб., 2005. С. 5.
ної та науково-популярної літератури мав на увазі «загальний предок» трьох східнослов'янських народів, а ось у російській - далеко не завжди213. Тим часом, подальша доля поняття «давньоруська народність» після його наукової та політичної легітимації не є предметом даної роботи.
Таким чином, на прикладі цієї статті показано, як за допомогою комбінованого використання опублікованих та неопублікованих джерел може бути спроба реконструкції генеалогії власне концепції давньоруської народності, а також її складових термінологічних компонентів. Залучення джерел, що зберігаються в архівосховищах РФ та України, дало змогу більш достовірно і повно відтворити нюанси досліджуваної дискретної історіографічної ситуації, зняти деякі штампи, що особливо виразно виявляються в останні два десятиліття в сучасній історіографії, найчастіше українською214.
213 1саєвич Я. Проблеми походження украшського народу: юторюгра-фiчний i полггічний аспект // 1саєвич Я. Украша давня i нова. Народ, рель пя, культура. Львів, 1996. С. 27-29.
214 З цього приводу див., напр.: Юсова Н. 1) Проблема генези концепції давньоруської народності в сучасній українській історіографії // Південь Росії та Україна в геополітичному контексті / Південноросійський огляд Центру системних регіональних досліджень та прогнозування Інституту підвищення професійної кваліфікації Південного федерального університету Інститут соціально-політичних досліджень РАН. Ростов-на-Дону, 2007. Вип. 40. С. 178-209; 2) Проблеми генези концепції про давньоруську народність у сучасній українській історіографії (спотворення історіографічного процесу Л. Л. Залізняком) // Історія ідей та історія суспільства: Матеріали V Всеросійської наукової конференції. (Нижньовартівськ, 19-20 квітня 2007 р.). Нижньовартовськ, 2007. С. 109-111.
Згідно з поглядами, що поділяється більшістю дослідників історії Стародавньої Русі, це східнослов'янська етнічна спільнота (етнос), що сформувалася в X- XIIIст. в результаті злиття 12 східнослов'янських племінних спілок - словен (ільменських), кривичів (включаючи полочан), в'ятичів, радимичів, дреговичів, жителів півночі, полян, древлян, волинян, тиверців, уличів і білих хорватів - і що була сформована в спільній XIV - XVIст. трьох сучасних східнослов'янських етносів – росіян, українців та білорусів. У струнку концепцію вищезгадані тези перетворилися на 1940-х гг. завдяки роботам ленінградського історика В.В. Мавродіна.
Вважається, що складання єдиної давньоруської народності сприяли:
Мовна єдність тогочасних східних слов'ян (формування на основі київського койне єдиної, загальноросійської розмовної мови та єдиної ж літературної мови, що називається в науці давньоруською);
Єдність матеріальної культури східних слов'ян;
Єдність традицій, звичаїв, духовної культури;
Досягнуте наприкінці ІХ - Х ст. політичну єдність східних слов'ян (об'єднання всіх східнослов'янських спілок племен у межах Давньоруської держави);
Поява наприкінці Х ст. у східних слов'ян єдиної релігії - християнства у його східному варіанті (православ'я);
Наявність торгових зв'язків між різними галузями.
Все це призвело до формування у східних слов'ян єдиної загальноросійської етнічної самосвідомості. На складання такої самосвідомості вказують:
Поступова заміна племінних етнонімів загальним етнонімом «русь» (так, для полян факт цієї заміни зафіксовано в літописі під 1043, для словен ільменських - під 1061);
Наявність у XII – на початку XIII ст. єдиної (російської) етнічної самосвідомості у князів, бояр, духовенства та городян. Так, чернігівський ігумен Данило, який приїхав у 1106 р. до Палестини, позиціонує себе як представника не чернігівців, а «усієї Руської землі». На князівському з'їзді 1167 князі - глави суверенних держав, що утворилися після розпаду Давньоруської держави, проголошують своєю метою захистити «усю Російську землю». Новгородський літописець при описі подій 1234 виходить з того, що Новгород - частина «Руської землі».
Різке скорочення після монгольської навали на Русь зв'язків між північно-західними та північно-східними землями Стародавньої Русі, з одного боку, і південними та південно-західними, з іншого, а також що почалося у другій половині XIII ст. включення спочатку західних, та був і південно-західних і південних земель Стародавньої Русі до складу Литовської держави, - усе це призвело до розпаду давньоруської народності і початку формування з урахуванням давньоруської народності трьох сучасних східнослов'янських етносів.
Література
- Лебединський М.Ю. До питання історії давньоруської народності. М., 1997.
- Мавродін В.В. Освіта Давньоруської держави та формування давньоруської народності. М., 1971.
- Сєдов В.В. Давньоруська народність. Історико-археологічне дослідження. М., 1999.
- Толочко П.П. Давньоруська народність: уявна чи реальна? СПб., 2005.
Можна сміливо сказати, що культурне життя часів Київської Русі проходило під знаком язичництва. Це означає, що язичництво зберігалося як таке, продовжуючи розвиватися у колишніх формах. Письмові пам'ятники говорять про силу язичництва в цей час, і про те свідчать дані археології. Але язичництво лежало і в основі тієї синкретичної культури, яка починає формуватися вже в період Київської Русі і потім панує в народній свідомості та в наступні епохи. Йтиметься про досить складний процес змішання та взаємовпливу традиційного східнослов'янського язичництва, офіційного православ'я та апокрифічних, тобто. заборонених в офіційній релігії пам'яток. Поширення та вплив останніх у літературі пов'язують із «третьою» культурою – ахристиянською, не християнською, але далеко не завжди антихристиянською (Н.І. Толстой). Виникало щось подібне до західної «народної культури», з тією відмінністю, що в Київській Русі вона охоплювала практично все населення, оскільки поняття «еліта» тут прикласти практично нема до кого.
У основі народної культури лежала міфологія, яку ми знаємо дуже мало. Більше нам відомо про стародавній епосі - билини (правильна назва - «старовини») - народні епічні пісні, що розповідають про захисників Батьківщини - богатирів.
З дитинства нам знайомі образи Іллі Муромця, Добрині Микитовича, Альоші Поповича, новгородського Садка та ін. Набагато правильнішою є думка на билини, як у явища фольклору, відбивають найзагальніші процеси соціального і політичного життя, але в билинних героїв як у що поєднують у собі різні хронологічні пласти (В.Я. Пропп). Сприйняття Київської Русі як «дофеодальний період» дозволило І.Я. Фроянову та Ю. І. Юдіну віднести билини саме до цієї епохи та за допомогою етнології розшифрувати ряд билинних сюжетів. Однак у науці зберігається і насторожене ставлення до билин як до пам'ятників, записаним лише Новий час (І.Н. Данилевський).
Народ породив ще одне дивовижне явище культури: чарівну казку. Працями В.Я. Проппа встановлено, що «казка виростає із соціального життя та його інститутів». Сприйняття Київської Русі як «дофеодальний період» може скоригувати також і сприйняття казок, чіткіше визначити межі «докласового суспільства», до якого сходить казка. У казках відображаються два основні цикли: ініціації та уявлення про смерть.
Писемність у східних слов'ян виникає під впливом внутрішніх чинників - процесу формування міст-держав, волостей, багато в чому ідентичних давньосхідним номам і давньогрецьким містам-державам. На ранній стадії розвитку цих докласових державних утворень інтеграційні тенденції були настільки сильні, що активно стимулювали зростання писемності як одного із знарядь міжобщинних відносин.
Вирішальне значення народних потреб у розвитку давньоруської писемності підтверджується історією давньоруської літературної мови. Притаманні давньоруському суспільству общинність і демократизм були потужними інструментами впливу народної стихії на літературну мову. Давньоруська літературна мова вся пронизана розмовною промовою: вона звучить у юридичних текстах, літописах, найдавнішою з яких була «Повість временних літ», у «Моленні» Данила Заточника та багатьох інших писемних пам'ятниках. Звучить він і в перлині давньоруської писемності - «Слові про похід Ігорів», присвяченому походу в 1187 новгород-сіверського князя Ігоря на половців. Не можна, втім, не відзначити, деякі історики вважають цей пам'ятник підробкою XVIII в.
Складною символікою, що поєднувала в собі християнські та язичницькі риси, була пронизана і поезія в камені - архітектура. На жаль, ми мало знаємо про дохристиянську архітектуру східних слов'ян - адже вона була дерев'яною. Тут можуть допомогти лише археологічні розкопки і описи, які збереглися храмах слов'ян Центральної Європи. Не так багато збереглося і мурованих храмів. Згадаймо Софійський собор - чудова пам'ятка архітектури та образотворчого мистецтва. Храми, присвячені святій Софії, були збудовані в Новгороді та Полоцьку.
Російські майстри, запозичивши багато з Візантії, творчо розвивали візантійські традиції. Кожна будівельна артіль користувалася своїми улюбленими прийомами, і поступово у кожній землі виникала власна культова архітектура. Основним будівельним матеріалом була тонка цегла - плінфа, а секрети складу розчину передавалися з покоління до покоління.
Відмінними рисами новгородського архітектурного стилю були монументальна суворість та простота форм. На початку XII ст. тут працювала артіль майстра Петра, яка створила собори в Антоніївському та Юр'ївському монастирях. Цьому майстру також приписується створення церкви Миколи на Ярославовому дворищі. Чудовою пам'яткою була церква Спаса на Нередиці, зруйнована у роки війни.
Інший характер мала архітектура Ростово-Суздальської землі, де основним будівельним матеріалом була не плінфа, а білий камінь-вапняк. Головні риси архітектури цієї землі склалися за правління Андрія Боголюбського. Тоді у Володимирі було споруджено Успенський собор, що веде до міста Золоті ворота, князівський замок у Боголюбові, а неподалік шедевр – церква Покрови на Нерлі. Для владимиро-суздальської архітектури характерне використання пілястр, що виступають, барельєфних зображень людей, тварин і рослин. Як відзначають мистецтвознавці, ці храми і суворі та ошатні одночасно. Наприкінці XII – на початку XIII ст. архітектура стає ще пишніше, декоративніше. Яскравою пам'яткою цього часу є Дмитрієвський собор у Володимирі, який був збудований при Всеволоді Велике Гніздо. Собор прикрашений тонким і вигадливим різьбленням.
У Стародавній Русі набула поширення і живопис - насамперед, фресковий розпис по сирій штукатурці. Фрески збереглися у Софійському соборі у Києві. Багато хто з них присвячений побутовим сюжетам: зображення сім'ї Ярослава Мудрого, боротьба ряжених, полювання на ведмедя тощо. У внутрішніх приміщеннях собору збереглися чудові мозаїки - зображення, складені з найдрібніших шматочків смальти. Одне з найвідоміших – зображення Дмитра Солунського.
Набула поширення в Стародавній Русі та ікона - зображення святих, шанованих Церквою, на спеціально оброблених дошках. Найдавніша пам'ятка іконопису - Володимирська ікона Божої Матері. Вона була перенесена Андрієм Боголюбським із Києва до Володимира, звідки і йде її назва. Мистецтвознавці відзначають у цій іконі лірику, м'якість, глибину виражених у ній почуттів. Втім, найдавніші наші ікони – скоріше не давньоруське, а візантійське мистецтво.
Цей народний поетичний початок отримує у володимиро-суздальському мистецтві свій розвиток. Воно видно в найдавнішому з пам'ятників станкового живопису цієї землі, що дійшли, - у великому «Деїсусі», виконаному, ймовірно, наприкінці XII століття. На іконі Христос представлений між двома ангелами, які трохи схилили до нього голови. До цієї землі належить і чудова ікона «Оранта».
Російські златокузнеці, використовуючи найскладнішу техніку: скань, зерна, перегородчасту емаль, виготовляли різноманітні прикраси - сережки, каблучки, намиста, підвіски-колти і т.д.
Про давньоруську музику ми маємо слабке уявлення. Народна музика може постати перед нами лише в артефактах археологічних розвідок. Що ж до церковної музики, то «практичне влаштування співочої справи на Русі, поділ співаючих на два кліроси» пов'язують з ім'ям Феодосія Печерського. На думку Н.Д. Успенського, давньоруська музика була емоційна, тепла та лірична.
Явище, яке було головним для давньоруської культури та світогляду, в якому, як у фокусі, збираються всі промені культурного життя того часу - місто. Культура Київської Русі була воістину міською, як сама країна називалася - країною міст. Досить сказати, що у «Повісті минулих літ» слово «град» вжито 196 разів, а повноголосному варіанті - 53 разу. Водночас слово «село» вжито 14 разів.
Місто, міський мур мали сакральне значення, що, мабуть, брало свій початок від огорожі, яка оточувала слов'янські язичницькі капища. Після запровадження християнства такого роду уявлення перейшли і християнську святиню. Не випадково дослідники відзначили повний збіг у плані за формою основного обсягу Новгородської Софії з Перуновим капищем. При цьому особливого значення набували ворота - розриви в тому кордоні, які оточували місто. Ось чому на воротах часто зводили надбрамні церкви.
Сакральну роль грав і дитинець – головне міське укріплення та головна міська святиня. Храм був центром культурної регуляції, «розміщеним у центрі соціального простору цієї громади». Це був релігійний центр міста та всієї городової волості – міста-держави.
З містами пов'язані всі пам'ятники писемності. Навіть билини, незважаючи на те, що дія в них часто відбувається в «чистому полі», – жанр суто урбаністичний. Ще В.М. Міллер писав: "Складалися пісні там, де був попит на них, там, де пульс життя бився сильніше - в багатих містах, де життя йшло вільніше і веселіше".
Культура Київської Русі, суспільна свідомість – теми невичерпні. Вони вивчаються та вивчатимуться в науці. Важливо відзначити, що культура Київської Русі була цілком адекватна тій системі економічних, соціальних та політичних відносин, яка існувала в ту епоху. У зв'язку з цим не можна обійти і питання про «давньоруську народність». У радянській історіографії Київська Русь вважалася «колискою трьох братніх народів», а давньоруська народність відповідно формою цієї «колиски». Навряд чи варто іронізувати над цими «немовлятськими» визначеннями, як це робиться в сучасній українській історичній літературі. То були пошуки відповіді на важливе питання.
Нині «давньоруська народність» є предметом суперечок. Чи була вона? Для епохи вождя, про яку вище йшлося, того порога етнічності, що відобразився в історичних джерелах, було цілком достатньо. Східні слов'яни успадкували цю етнічність з давніх-давен, вони не втратили уявлення і про загальнослов'янську єдність. Ще менше підстав говорити про «давньоруську народність» для періоду розквіту міст-держав. Поняття «кияни», «поло- чани», «чернігівці», «смольняни» тощо. містять у собі інформацію про належність до тієї чи іншої волості-землі, а чи не до етносу.
Ситуація цілком нагадувала давньогрецьку історію. "Греки ніколи не змогли переступити рамки міста-держави, хіба тільки в мріях... Вони відчували себе, перш за все, афінянами, фіванцями або спартанцями", - пише знавець грецької цивілізації А. Боннар. Але все-таки «не було жодного грецького поліса, який не відчував би дуже гостро своєї приналежності до еллінської спільності». Також і давньоруська людина, будучи жителем міста-держави, давньоруської політії, відчувала свою приналежність до Російської землі, під якою не можна мати на увазі якусь державу. Немалу роль у греків і східних слов'ян зіграла колонізація, яка якраз і зіштовхувала з іншими етносами. Згодом певну роль починає грати православ'я.
Питання про народність підводить до іншого питання, яке стало дуже актуальним: чия ти, Київська Русь? Українська, російська чи білоруська? Не хочеться докладно зупинятися на цьому питанні, оскільки він обріс різноманітні містифікації і фальсифікації. Скажімо просто: вона загальна. Київська Русь – це «античність» Східної Європи. Ми маємо в своєму розпорядженні свою «античність», так само як свою античність має і Західна Європа. Треба усвідомити, що у цьому сенсі Київська Русь належить усім нинішнім новим державам: Росії, Україні та Білорусії. Вона наша гордість і радість: там ще не сформувалася повною мірою держава, не було народності, що не стала релігії і Церкви, але там була висока культура, свобода і багато славного і доброго.
Loading...