Де ви проведете старість? В оточенні онуків, у лікарнях чи на тусовках? Залежить від знака зодіаку!
Овен збирається прожити до 120 років, тому старість, за його підрахунками, має початися років у 90. А до цього часу він збирається жити так, ніби віку не існує: у 50 років вступає до вузу (іноді на п'яте) вища освіта), у 60 починає підробляти в клубах діджеєм, у 70 одружується і на весіллі обіцяє завести багато дітей, у 80 збирається зійти на Еверест. І ні вставна щелепа, ні тростина Овна взагалі ніяк не бентежать.
Навіть якщо Телець невпинно скаржиться на зайва вагаі високий цукор, житиме він довго. Це, ймовірно, засмутить його дітей та онуків, бо до похилого віку Телець стає домашнім тираном і на кожному кроці загрожує нащадкам позбавити їх спадщини (а він у нього пристойний). Щаслива старість гарантована лише в тому випадку, якщо всі члени сім'ї беззастережно визнають його патріархом і будуть хвалити та підносити. Заради цього Телець, загалом, і орав.
Близнюк лише до пенсії нарешті розуміє, чого хоче від життя, і раптово починає робити кар'єрні успіхи чи відкриває свій бізнес. Оскільки він раптом розуміє, що ідей багато, а часу в обріз, то починає купатися в ополонці, переходить на сироїдіння, раптово відкриває для себе гомеопатію та лікування п'явками. Здається, не старість, саме сумнівна медицина загрожують довголіттю Близнюка.
Рак старанно і заздалегідь готується до старості: років з 15 замислюється про пенсійні накопичення, з 30 наглядає собі будинок для людей похилого віку, а в 40 починає говорити про себе як про людину вікову, навчену життям і до ризику не готовим (начебто в молодості у нього була така схильність!) Мабуть, з Раків виходять найкращі бабусі та дідусі, бо вони не відчувають жодного конфлікту з цією роллю, не молодяться і із задоволенням роздають іншим поради та пряники.
Конкуренцію Тельцю на звання «найжахливішого деспота» може скласти тільки Лев. Цей знак до 50-60 років стає доном Карлеоне: благословляє або забороняє шлюби, дає поради з усіх питань, підставляє ручку для поцілунку. І тільки він може накласти вето на покупку будь-якого масштабу. Чому ж усі підкоряються Леву? По-перше, посваритися з ним собі дорожче. По-друге, Лев примудряється за багатьма позиціями досягти успіху: ідеальна дружина і мати, герой праці, людина з безліччю хобі та міцним здоров'ям. А чого досягли ви, щоб сперечатися з Левом?
Діва схиблена на тому, щоб все робити правильно, тому старість у неї досить нудна: ні бійок у черзі до поліклініки, ні скарг дітям на бідність, ні розмов з кішкою про минулі часи. Вона зазвичай лише до старості дозволяє собі жити, тому починає подорожувати, вступає до молодіжних організацій, ходить на ранкові пробіжки, носить футболку з написом «Секс, наркотики, рок-н-рол». Коротше, хто б від неї такого чекав?
Щоб старість не настала, Терези йдуть до пластичного хірурга. Які є ознаки старіння? Зморшкуваті коліна? Давайте натягнемо. Обвислі м'язи рук? А можна туди імпланти біцепсів та трицепсів? Терези підуть на все, аби в 70 їм продовжували давати не більше 25. Звичайно, з боку результат іноді виглядає лякаючим, але головне те, що самі Терези задоволені відображенням. І, до речі, з успіхом крутять романи з людьми, які їм годяться в правнуки.
До старості запас пороху у Скорпіона не збіднюється, тому він продовжує гуляти, причому з більшим розмахом, ніж у юності. Джерело отрути вичерпується, тому фірмова уїдливість поступається місцем добродушному дотепності (у кращому випадку) або старому буркоту (у гіршому випадку). Скорпіон раптом розуміє, що йому треба зробити терміново щось велике, щоб залишитися у віках, тому він починає писати мемуари або складати філософську працю, цитатами з якої мучить усіх, хто оточує.
На випадок старості у Стрільця є два плани втечі. План А - вигнати машину часу і повернутися в гарячу юність, щоб виправити помилки або хоча б знову пити і гуляти так, щоб не заважали виразка та ревматизм. План Б - поїхати кудись на острови, купити будинок під пальмами, хитатися в гамаку і жити вічно. На жаль, ні той, ні інший варіант не вигоряють, тому Стрілець приєднується до тих, хто ностальгічно згадує молодість.
Тільки до пенсії Козерога відпускає нав'язлива думка про те, що він має щось комусь довести. І він розслаблюється: з обличчя зникає цей зосереджений вираз, він вчиться висловлювати свою думку, освоює нові хобі. Якщо його що й турбує, лише думка, що він почав дихати вільно так пізно. Але впадати у відчай не варто: у Козерога найчастіше хороша спадковість, тому і здоров'я, і пам'ять, і здоровий глуздзалишаються за нього до останнього.
Бабуся в тигрових лосинах, в малинових окулярах і з салатовим волоссям - це точно Водолій. Цей знак і в юності ексцентричний, а до старості гальма зовсім не працюють. Водолій почувається ватажком та покровителем молоді, тому дає онукам пробувати алкоголь, розповідає їм вульгарні анекдоти та приховує їхні пригоди від батьків. А ось ці всякі пиріжки напекти, на дачі город скопати, шапочку зв'язати – ні, не чули.
Риб має патологічний страх перед старістю. Стати тягарем іншим? Втратити привабливість? Визнати, що особливих талантів немає, що все у минулому? Риба спочатку гірко оплаче минуле, а потім почне мужньо терпіти знущання віку: про допомогу не проситиме і постарається триматися при близьких бадьоро. Вірити в цю дивовижну акторську гру не варто, як і залишати Рибу саму по собі: вона на самоті довго не живе.
Талановита московська ілюстраторка Ольга Громова створила кумедний арт-проект «Знаки зодіаку в бабках» і забезпечила кожен дотепний малюнок короткою характеристикою.
Овен
Девіз: Де решта гальмують, я тисну на газ!
Основні риси: честолюбство, самовпевненість, безстрашність, імпульсивність, народжені для перемог, дуже активні і товариські, спочатку роблять, потім думають, почуття затьмарюють розум, пристрасні, норовливі, не терплять ні найменшого заперечення, авантюристи, в них дуже.
Телець
Девіз: Не турбуйте того, хто добре сів.
Основні риси: практичні, ощадливі, реалісти, прагматики, песимісти, люблять і поважають багатство, але скупі, мають велику потяг до розваг і чуттєвих задоволень, люди сімейні, власники, хороші батьки, працьовиті, уперті, в них сильний дух протиріччя, відсутній комплекс неповноцінності, у глибині душі вони вважають себе пупом землі.
Близнюки
Девіз: Ідеї, як і продукти, не повинні залежатись.
Основні риси: двоїстість, обожнюють збирати плітки, інформацію, все знають про все і бувають скрізь, невловимі, дотепні, живі, товариські, красномовні, з ними не скучиш, прагнуть всім подобатися, винахідливі, легко пристосовуються, неврастеники з і грудок.
Рак
Девіз: Добре було б запастися всім на світі — і варенням, і терпінням.
Основні риси: романтичні, сердечні, люблять дітей, тварин, сильно розвинене почуття обов'язку, закомплексовані, недовірливі, схильні до самопожертви, герої або істерики, сентиментальні та консервативні, домосіди, власники, дуже ревниві, чуттєві, вразливі та образливі гарною інтуїцією.
Лев
Девіз: Навіщо вам сонце, якщо я поряд?
Основні риси: сміливість і щедрість, владність і зазнайство, люблять керувати, наполегливі, марнославні та егоцентричні, престиж для них все, природжені лідери, благородні і щиросердні, прямолінійні, яскраві і енергійні, мають яскраву харизму, люблять бути в центрі уваги .
Діва
Девіз: Інші отримують від їжі задоволення, а я – вітаміни та мікроелементи.
Основні риси: стриманість, педантичність, аналітичний розум, критиканство, уважність до дрібниць, раціоналізм, практицизм, старанність і старанність, вимогливість, розважливість та здоровий глузд.
Терези
Девіз: Я й сама часом не знаю, за білих я чи за червоних.
Основні риси: нерішучі, миролюбні, поступливі, уникають конфліктів, дипломатичні, догодливі, не люблять самотності, ідеалісти та романтики, привабливі, люблять мистецтво, легковажні, нетерплячі.
Скорпіон
Девіз: Я як кактус: квітка розкривається рідко і для обраних, а колючки видно всім.
Основні риси: скритність, схильність впадати в крайнощі: все чи нічого, пристрасність, саморуйнування, потяг до містики, завзятість, самовпевненість, схильність до невиправданого ризику, емоційність, впертість, наполегливість, руйнівники табу, власники, магнетично привабливі, .
Стрілець
Девіз: Мій ідеал - Іван-царевич.
Основні риси: прямолінійність, відкритість, справедливість, дух шукання, відсутність почуття міри, запальність, схильність впадати в крайнощі, імпульсивність, експансивність, агресивні оптимісти, завжди у русі.
Козеріг
Девіз: Покажіть мені того зухвалця, який зважиться віддавати мені накази!
Основні риси: честолюбство, прагматизм, обережність, амбітність, цілеспрямованість, стриманість, скритність, самостійність, критичність, дисциплінованість, розсудливість, відповідальність, консерватизм, для них дуже важливі матеріальне благополуччята статус, кар'єристи.
Водолій
Девіз: Секс? У житті є справи і важливіші.
Основні риси: незалежність, оригінальність, товариськість, волелюбність, екстравагантність, вони альтруїсти, ідеалісти, ідейні борці, люблять шокувати публіку, мають широкий кругозір, інтелектуальні, ненавидять рутину.
Риби
Девіз: Не відкладай завтра те, що можна зробити післязавтра!
Основні риси: мрійливість, багата уява, гарна інтуїція та надчутливість, чарівні, романтичні, ідеалісти, творчі, артистичні натури, пливуть за течією, безвільні, нерішучі, пасивні, схильні до самокопання та рефлексії, фаталісти.
Земський собор 1653 р.
Наступний земський собор з українського питання відбувся 1653 р. 1 жовтня на ньому було ухвалено рішення про возз'єднання України з Росією. Але цьому акту передувала тривала історія.
У «Палацових розрядах» зазначено, що 19 березня цього року «государ вказав у всі міста послати до воєвод і до наказних людей государеві грамоти» з викликом стольників, стряпчих, дворян московських, мешканців Москви до 20 травня «з усією службою». Намічалося, що «на той термін дозволить їхній государ дивитися на Москві на конях» 1322 . 2 травня це розпорядження було повторено, але, крім нього, воєводам низки Замосковних та українських міст велено було «вислати з будь-якого міста з вибору по дві людини дворян, добрих і розумових людей». Термін прибуття визначений той же - 20 травня 1323 року. Видно, що готувалися два заходи: царський огляд осіб, які служили за «московським списком», та земський собор – обидва були пов'язані з боротьбою за Україну.
У Сівському столі Розряду зберігся великий стовпець, що містить матеріали про вибори депутатів на собор з дворян і дітей боярських по ряду міст: Олексин, Арзамас, Бєлгород, Бєлєв, Волхов, Боровськ, Брянськ, Володимир, Волок, Вороніж, Воротинськ, Гороховець, Єлець , Калуга, Карачів, Кашира, Козельськ, Коломна, Кропивна, Курськ, Лівни, Лух, Малий Ярославец, Мединь, Мещера, Мещовськ, Михайлов, Можайськ, Муром, Мценськ, Нижній Новгород, Новгород Сіверський, Новосиль, Одоєв, Орел, Оскол, Переяслав Залесський, Почеп, Путивль, Рославль, Руза, Рильськ, Рязьк, Рязань, Севськ, Серисійськ, Серпухов, Стародуб, Суздаль, Таруса, Тихвін, Тула, Чернігів, Шацьк, Юр'єв Польський 1324 . Наведений перелік міст - приблизно той самий, який було зазначено вище, в описах виборів на земський собор 1651 р. Деякі розбіжності між двома переліками, дуже незначні, можна пояснити як ступенем збереження документів, і випадковими обставинами чи умовами місцевого розвитку.
Документи, що стосуються виборів 1653 р., стосуються лише служивих людей, про «виборних» посадських людей у них не йдеться. У матеріалах 1651 містяться дані про вибори з середовища і дворян і посадського населення. Але ми знаємо, що на соборі 1653 посадські люди також були присутні. Значить, чи не повне коло джерел, чи було покликане лише московське населення.
Стовпець Севського столу складається з низки справ, які стосуються окремих міст. Повний формуляр кожної справи такий: 1) царська грамота воєводі про провадження виборів; 2) відписка воєводи про виконання цього розпорядження; 3) «вибір», т. е. акт обрання з'їзді повітового дворянства представників земський собор, підписами виборців. По ряду справ збереглися окремі частини зазначеного формуляра.
Більшість грамот вислано з Москви та отримано провінційними воєводами упродовж травня. Але ця справа розтягнулася і на червень. 15 травня Державна владаофіційно перенесла термін прибуття до Москви з провінції «виборних» на 5 червня 1325 року.
Як і 1651 р., вибори скрізь відбувалися спокійно й без ускладнень. 9 травня 1653 р. можейські служиві люди (шість чоловік) представили воєводі «казку» про те, що «старі» дворяни можуть, придатні для «царської справи», «зміщені в Замосковних і в різних містах», а вони - «люди малопотужні і малоумні». Воєвода направив цих малопомісних, безпомісних і порожніх (далеко не кращих, як це потрібно) дворян і дітей боярських до Москви 1326 . На виборах, що відбувалися 9 травня в Серпейську, виявилося, що багато серпейських служивих людей живуть в «різних у далеких містах», і були обрані дворяни, що проживали в Білівському повіті 1327 . Воєвода Богдан Ушаков повідомив у Розряд, що воротинські люди «не послухалися» царського указу і до 16 травня виборів не провели 1328 року. У Суздалі на вибори 20 травня з'явилися в повному обсязі дворяни і діти боярські, яким належало, а обрані делегати на земський собор у воєводи не з'явилися 1329 . Тульський воєвода Осип Сухотін отримав наказ із центру посадити у в'язницю трьох осіб «найкращих» дворян «за неслухняність»: «що вони за колишнім... государевим указом, за трьома грамотами дві людини не обрали» 1330 . Воєвода відповідав, що він піддав тюремному ув'язненню двох дворян, а за третім послав «у повіт», але оскільки з «повіту» в Тулу ніхто не їде, то й посадити нема кого 1331 року.
Доповненням до сівського стовпця, що містить документи про вибори на земський собор, що відбувалися в травні-червні 1653, служить білгородський стовпець зі списками дворян, обраних і прибули до Москви 1332 . Матеріали Білгородського столу були опубліковані А. К. Кабановим 1333 р. та А. І. Козаченком 1334 р. (останньому публікація Кабанова, мабуть, залишилася невідомою).
Козаченко назвав документ Білгородського столу «реєстраційним списком» (складеним у Розряді) дворян – учасників земського собору. Назва це не зовсім точно, оскільки перед нами не просто послідовна реєстрація осіб у порядку їхнього прибуття до Москви, а відоме угруповання матеріалу. Документ складається з кількох розділів. Спочатку - персональний перелік дворян, які «за государевим указом надіслані до Москви для государева і земської справи», із зазначенням, з якого міста і коли хтось з'явився. Відомості утворюють як би два хронологічні пласти: 15 травня - 4 червня і 21 - 24 травня. Далі йде заголовок «З міст ж дворяни з'явилися після собору», а потім слідують у хронологічному порядку прибуття запізнілих дворян відомості за 25 травня - 19 червня 1335 року. Крім переліку «виборних» дворян, у білгородському стовпці розподілено за трьома групами міста, де відбувалися вибори. Спочатку вказані міста, з яких дворяни були на соборі 1336 року, потім міста, з яких «дворяни приїхали після собору» 1337 року. Останній розділ озаглавлений «У містах ж послані государеві грамоти про дворян, які майя по 29 число до Москви не бували» 1338 .
Отже, одні містячі дворяни потрапляли на собор, інші запізнювалися, але їх все одно записували, і запис йшов більше місяця, з 15 травня по 19 червня. Чому? Очевидно, було не одне, а кілька соборних засідань. Хронологічні пласти, виділені у білгородському стовпці (15 травня-4 червня, 21-24 травня, 25 травня-19 червня), є орієнтирами при датуванні цих засідань. Спочатку урядовий термін явки дворянам до Москви було призначено, як відомо, на 20 травня. Між 20 і 25 травня, мабуть, і зібрався вперше (далеко не в повному складі) земський собор, як про це можна зараз укласти на підставі аналізу даного джерела. Але ще раніше, 15 травня, з огляду на можливість подальших нарад, уряд відстрочив дату прибуття до Москви провінційним служивим людям до 5 червня. Можливо, тоді відбулася друга нарада. Не виключено, що собор засідав і втретє десь на початку третьої декади червня.
Про кілька скликаннях собору в 1653 р. є відомості в деяких пізніших актах. У чернетці, що лягла в основу соборного акту 1 жовтня про возз'єднання України з Росією, написано: «Минулого 161-го року, за указом великого государя царя і великого князя Олексія Михайловича всеа Русії самодержце говорилося на соборах про литовську і про черкаську справу» 1339 . У стовпцях Наказу таємних справ наведено у переказі промову царя Олексія Михайловича кн. А. М. Трубецькому 23 квітня 1654 р., перед походом їх у Польщу: «Минулого року були собори неодноразово, де були від вас виборні, від усіх міст дворян по дві людини; на цих соборах ми говорили про неправди польських королів, ви чули це від своїх виборних...» 1340 .
Однак є джерело, яке дозволяє визначити точний часзасідання собору у травні. Для судження про травневий собор 1653 р. та його дату має значення документ, відкритий О. І. Козаченком, - грамота (не датована) Олексія Михайловича російським послам, відправленим у квітні до Польщі, - кн. Б. А. Рєпніну, окольничому Б. М. Хитрово та дяку Алмазу Іванову. У ній читаємо: «...та буди вам відомо - був собор на сьомого тижня в середу майя в (далі не ясно читані цифри числа дня. - Л. Ч.) день, і ми, великий государ, з отцем своїм і прочанем Никоном, патріархом московським і всієї Русії, на тому соборі багато часу розмову лагодили і всіх людей допитували - що приймати черкас. І про те всяких чинів і майданів все одностайно говорили, щоб черкас прийняти. І ми, великий государю, за те, що вони хочуть служити розпалительними і самохотними серцями, милостивим своїм словом похвалили. І вони, чуючи наші государські милостиві слова, найбільше зраділи, та пос[лан...]. І ми відклали до вас, як ви з посольства прийдете ... »1341.
З наведеного тексту видно, що у травні 1653 р. відбувся земський собор, у якому обговорювалося питання прийому України у російське підданство. Це вже підтверджує зроблений вище попередній висновок про соборне засідання у першій половині 20-х чисел травня. Обговорення було довгим, опитали людей «всіх чинів». Взяли до уваги і думку «площадних людей» (очевидно, не учасників собору, а тих, хто був на площі, поки йшло засідання і якось висловив своє ставлення до нього). В результаті було одностайно висловлено позитивну думку про приєднання України до Росії. У грамоті висловлено задоволення його добровільним характером з боку українців, але зазначено, що остаточне вирішення питання щодо їх приєднання та оформлення цього акту відкладено до повернення посольства з Польщі до Москви.
З тексту розглянутої грамоти російським послам палеографічно не зовсім ясно, до якого травня треба відносити земський собор з питання про Україну. О. І. Козаченко прочитав: «20 травня», не висловивши жодних сумнівів із цього приводу. Тим часом знайомство з оригіналом документа викликає коливання між двома датами: 20 і 25 травня 1342 року. Коливання ці дозволяються на користь останньої дати, оскільки собор відбувався середу, а 1653 р. середа припадала не так на 20, але в 25 травня. Тим самим точно встановлюється час травневого собору.
Це датування підтверджується даними чорнового правленого екземпляра доповіді на засіданні травневого земського собору, на основі якого потім було складено текст соборного вироку 1 жовтня. Зазначена чорнова доповідь дійшла до нас у складі архіву Посольського наказу. В. Н. Латкін визначив його як «другий екземпляр» акта жовтневої соборної наради, надрукував його «в виправленому рукою сучасника вигляді» 1343 р. і тим самим значною мірою знецінив його як джерело, бо позбавив дослідників можливості виконувати по друкованій публікації текстологічну роботу. А звірення текстів даної чорнової доповіді з матеріалами земських соборів 1651 та жовтня 1653 р. призводить до важливих результатів.
На початку документа є виправлення його дати. Закреслено число «25 травня» та над закресленим надписано: «1 жовтня». Отже, текст, що зазнав правки, відноситься до травневого собору 1653 р. 1344
У основі травневого документа 1653 р. лежить «лист», доповіданий на соборі 1651 р. І той та інший документи – «листи» (або доповіді), «оголошені» учасникам соборів, склад яких визначено в обох випадках однаково. У значній частині ці матеріали збігаються не тільки за змістом, але і текстуально. Однак є й відмінності. На соборі 1651 р. йшлося «про литовському дилі», зараз - «про литовську і про черкасську справу» 1345 . Наголошується на значенні українського питання. Посилено акцент на «невиправленні» короля і панів радий 1346 . Обвинувальної промови на адресу польського уряду надано більш узагальненого характеру, тому опущені деякі конкретні прикладиспотворення панами царських імен і титулів або невиконання даних російським посланникам зобов'язань, але зроблено особливий наголос на «конституції» Речі Посполитої, яка повинна карати за «приниження» або «скасування» титулатури 1347 . Як обвинувальний матеріал використані дані тих, що мали місце вже після земського собору 1651 посольств Афанасія Прончищева, Алмаза Іванова, кн. Бориса Рєпніна, у яких питання царської «честі» було названо панами «малою справою» 1348 .
При характеристиці міжнародних відносинопускаються вказівки на ворожі Росії акції Польщі щодо Швеції та Криму (перепустка до шведської королеви кримського посла) 1349 . Увага зосереджується на українсько-польських відносинах. У «листі» 1651 ця тема майже була відсутня. Її забивало викриття королівських «неправд» щодо Російської держави. Зараз, у травневому «листі» 1653 р. розгорнуто досить яскраву картину важкого становища українського народу під гнітом панської Польщі, релігійних та національних гонінь, яким він зазнав 1350 року.
В останній частині «листа» розказано, що Богдан Хмельницький і все Запорізьке військо надсилали до російського уряду «посланців своїх багато» з проханням про допомогу. Запорізькі козаки не хочуть «миритися» з Річчю Посполитою, бо панам «ні в чому вірити не можна»; вони вже порушили договори, укладені під Зборовом та Білою Церквою. Не хочуть запорожці «піддатця» і до «турського салтана чи кримського хана». Вони просять прийняти їх у російське підданство та надіслати їм на допомогу російські війська 1351 .
Згідно з концепцією травневого «листа» питання про війну чи мир з Польщею було спільним для Росії та України. Якщо Богдан Хмельницький та військо Запорізьке не бачать шляхів до примирення з Польською державою, то й позиція Росії також сформульована безперечно: неминучість розриву мирних відносин із Польщею та надання цьому акту міжнародного значення. «І послів своїх та посланців про те до них (польському уряду. – Л. Ч.) вперед (государ. – Л. Ч.) посилати не вчить, і велить про ті їхні неправди та про порушення вічного докінчення писати у всі навколишні держави до великих государів християнських і бусурманських »1352.
Наприкінці «листа» почерком, відмінним від усього тексту, написано: «І того дня (тобто, очевидно, 25 травня) за цим листом оголошено, а государ цар і великий князьОлексій Михайлович всеа Русії і государ найсвятіший патріарх, і влади, і бояри, покільничі, і думні люди, і всяких чинів виборні люди на той час були в Грановитій палаті »1353.
Наведені вище аргументи на користь можливості засідання земського собору 5 червня. У «Палацових розрядах» говориться, що в цей день відбувся у государя в їдальні обід, на якому були присутні патріарх Никон, бояри, стольники і на якому «государ велів бути виборним містовим дворянам двійникам» 1354 . Звичайно, пов'язувати земський собор і царський обід можна тільки імовірно, але якщо зіставити з відомостями «Палацових розрядів» витягнуті з документів дати, то це припущення навряд чи здасться неправдоподібним. Адже до 5 червня до Москви викликалися дворяни з-поміж міст для «государева і земської справи».
Червень 1653 р. - місяць, як у Москві проводився огляд бойової готовності частини ратних сил: на Дівоче полі «дивився государ столників, і стряпчих, і дворян, і жилців зі всією їхньою службою червня з 13 червня по 28 числа» 1355 . До 19 червня включно тривала і реєстрація в Розряді «виборних» (означає, собор ще не розпущено). 22 червня була надіслана царська грамота до Богдана Хмельницького з повідомленням про рішення російського уряду возз'єднати Україну з Росією і про підготовку до війни з Польщею: «а ратні наші люди за нашою царською величністю указом збирають і до ополчення будівника» 1356 . Приблизно до 20 червня склалася обстановка, яка робить можливим припущення про третє засідання тим часом земського собору. Звичайно, навряд чи на двох червневих засіданнях (5 червня та на початку останньої декади) переглядався текст 25 травня. Якби було так, він не ліг би в основу вироку 1 жовтня. Швидше йшлося про ознайомлення з травневим «листом» прибулих у різні терміни з провінції «виборних» дворян та його редагування (він зазнав значної правки).
Останнє, вирішальне засідання земського собору 1653 р., коли було прийнято постанову про возз'єднання України з Росією, відбулося 1 жовтня у Москві у Грановитій палаті. До нас дійшов акт цього собору 1357 року. У ньому три частини: 1) царський указ про скликання собору; 2) доповідь від уряду; 3) вирок бояр і думних покупців, безліч мови інших станових груп.
Як учасників собору названо: цар, патріарх Никон, митрополит Крутицький Селівестр, митрополит сербський Михайло, архімандрити, ігумени, «з усім освяченим собором», бояри, окольничі, думні дворяни, стольники, стряпчі, дворяни московські, мешканці діти боярські, гості, торгові люди вітальні, сукняної сотень, тяглі люди чорних сотень і палацових слобід, стрільці (стрілецькі голови). Фігурує і стереотипна формула: і всяких чинів люди. Це приблизно той самий склад, що названий у «листі» від 25 травня, додані лише мешканці, стрільці та детальніше сказано про «торгових людей». Заслуговує на увагу, що у словах «дворяни і діти боярські виборні з міст» визначення «виборні» закреслено 1358 . Очевидно, до «виборних» служивих провінційних людей на останньому етапі земського собору уряд уже не звертався. Воно мало з ними справу в травні-червні, коли їх викликали до Москви 1359 .
1 жовтня був святковий день, і собор мав урочистий характер. Государ прийшов на нього прямо з церкви з хресним ходом. На соборі було «читано всім вголос» «лист» (доповідь у новій редакції) про «неправда» польського короля і панів радий і про «чолобитного государя в підданство» Богдана Хмельницького та війська Запорізького 1360 . Ця редакція доповіді іноді дослівно подібна до травневої, іноді представляє її літературну обробку, а часом розвиває закладені в ній думки, поглиблює її ідейний зміст, доповнює текст новими фактами (посольство до Варшави В. А. Рєпніна, що повернулося до Москви 25 вересня, посольство до Москви (представника гетьмана Л. Капусти).
Якщо при характеристиці російсько-польських відносин раніше наголос робився на завданні «безчестя» царському імені, то зараз відзначаються також випадки прямого порушення «з королівської сторони» російсько-польського кордону, заподіяння шкоди населенню. «...Вчали бути в порубіжних місцях завзяття великі: приходячи в государеву сторону, їх польські та литовські люди государевих міст і дворян і дітей боярських маєтку і вотчини руйнують, і людей їх і селян грабують і мучать різними муками, і за кордон вивозять сильно й усякі злості їм чинять» 1361 . Тим самим наголошується на спільності національних інтересів російського та українського народів у боротьбі з панською Польщею, яка проводить політику земельних захоплень та релігійного придушення. Обґрунтовується ідея, що вина за розв'язання війни лягає на польський уряд. «І Ян Казимир король і пани... у миру з черкасами відмовили, і, хоча православну християнську віру викоренити і церкви божий розорити, пішли на них війною за них же великих послідів» 1362 (Б. А. Рєпніне та ін.).
Під чолобиття Богдана Хмельницького та війська Запорізького прийняти їх «під...держареву високу руку» у соборному акті підбиваються правові основи: король Ян Казимир порушив цю при коронуванні присягу про віротерпимість і цим звільнив своїх підданих «від усякої вірності і послуху...» 1363 .
Після «прочитання» урядової доповіді було його обговорення. Спочатку в соборному акті наводиться думка бояр, яка розцінюється як «вирок» («і вислухавши бояри засудили», «і тому з усього засудили») 1364 . Потім слідують висловлювання інших «чинів», перерахованих на початку документа. Тут йдеться вже не про «вирок», а про «допит» («допитані ж за способом, порізно») 1365 . Очевидно, представники кожного «чину» радилися між собою і потім оголошували свою думку. Немає висловлювань духовенства, хоча він був присутній на соборі. Можливо, воно просто підтвердило сказане на соборі 1651?
"Вирок" бояр був такий: "проти польського короля війна звістка", а Богдана Хмельницького з військом Запорізьким "з містами їх і з землями прийняти". І те, й інше пропозиції випливали безпосередньо з урядової доповіді. Збігається повністю й аргументація: приниження польською стороною державної гідності Росії, переслідування православ'я, загроза переходу православного українського населення «в підданство» до турецького султана чи кримського хана, оскільки порушення польським королем присяги робило його підданих «вільними людьми» 1366 .
Соборний акт не відтворює детально промови інших «чинів», дає їх стисло, сумарно, відзначаючи їхню близькість до висловлювань бояр і зводячи у дві декларації – служивих і торгових людей. Перші заявили: «А вони, служиві люди, за їхню державну честь вчать з литовським королем битися, не шкодуючи голів своїх, і заради померти за їхню державну честь». Торгові всяких чинів люди сказали: «допомогою і за їхню державну честь головами ж своїми заради померти» 1367 . Словом, йшлося про готовність підтримати рішення про війну. Треба сказати, що такі декларації є оригінальним заявою учасників собору 1 жовтня 1653 р. Вони давно вже повторюються від собору до собору у відповідь запити уряду про кошти і військовій силі. Але не слід розглядати заяви таких служивих і торгових «чинів» як простий етикет. Це були зобов'язання, взяті на громадському політичному форумі, що й мало бути гарантією їх виконання.
На соборі в Грановитій палаті було затверджено склад посольства для приведення жителів України до присяги (боярин В. В. Бутурлін, стольник І. В. Алфєр'єв, думний дяк Л. Лопухін) 1368 .
У «Палацових розрядах» звістка про земському соборі 1 жовтня 1653 викладено під певним кутом зору. З двох тісно пов'язаних питань, що розбиралися на ньому, - взаємини Росії з Польщею і звернення Богдана Хмельницького до російського уряду про возз'єднання України з Росією - обрано друге питання. Для російського уряду та станів Російської держави це було головне. Але насамперед питання про возз'єднання України з Росією було головним для широких народних мас, і російських, і українських. Вони не брали участі у земських соборах, не ухвалювали рішення про входження України до складу Росії. Проте об'єктивно це рішення відповідало народним інтересам, відповідало потребам національного розвитку. Три великі народні рухи середини XVII ст. - Міські повстання в Москві та Пскові, визвольна боротьба в Україні - породили кілька земських соборів. Вони були близькі за соціальним складом. Але їх історичне значенняпо-різному. Собори 1648-1650 р.р. були зайняті зміцненням внутрішніх, класових засад феодальної держави. І хоча при цьому були проведені окремі прогресивні заходи, їхній основний комплекс був спрямований на посилення кріпацтва. Визвольна війна в Україні та її подальше возз'єднання з Росією не привели і не могли призвести до ліквідації феодального ладу, і саме возз'єднання відбувалося у феодальних формах. Але рішення жовтневого земського собору 1653 р. забезпечувало українському народові сприятливіший шлях історичного розвитку.
1322 Палацові розряди, т. ІІІ. СПб., 1852, стб. 343.
1323 Там же, стб. 350.
1324 ЦДАДА, ф. 210, Севський стіл, д. 148, л. 1-192; д. 145, л. 349-356 (у д. 145 випадково потрапили кілька документів з єдиного раніше стовпця - д. 148). Наскільки мені відомо, цей стовпець використаний як джерело ще не був, хоча Козаченко на нього посилається. також: там же, Білгородський стіл, д. 360, л. 174; Кабанов А. К. Організація виборів на земські собори XVII ст. - ЖМНП, 1910 № 9, с. 126 № 8-9.
1325 р. Палацові розряди, т. III, стб. 351: «Майя в 15 день надіслано государеві грамоти до Замосковних і в Українські міста до воєвод і до наказних людей, велено, за колишнім государевим указом, виборних людей, добрих дворян по дві людини з міста, вислати до Москви до колишнього указного терміну, червня до 5 числа». також царську грамоту воронезькому воєводі Ф. Ю. Арсеневу від 7 нюня 1653: «Писано від нас до тебе наперед цього травня в 15 ден з сином боярським з Івашком Черленіковим, а велено з воронажців з дітей боярських двом чоловіком бути до нас до Москви та вибір на них за виборних людей руками надіслано червня о 5 ден. І ти по ся місця воронажців до нас не надіслав, то нашу справу поставив собі в помилку »(Кабанов А. К. Указ. соч., С. 126, № 9).
1326 ЦДАДА, ф. 210, Севський стіл,. 148, л. 31-32.
1327 Там же, л. 135-136.
1328 Там же, л. 36-38.
1329 Там же, л. 107-108.
1330 Там же, л. 189-187.
1331 Там же, л. 188-190.
1332 Там же, Білгородський стіл, д. 351, л. 346-352.
1333 Кабанов Л. К. Указ. соч., с. 127-130, №10.
1334 Козаченко А. І. До історії земського собору 1653 р. Історичний архів», 1957 № 4, с. 223-227.
1335 р. Там же, с. 224-226.
1336 Козаченко А, Я. До історії земського собору 1653, с. 227. Названі міста: Замосковні - Бежецький Верх, Вязьма, Дмитров, Зубцов, Кашин, Переяслав Заліський, Ржева, Ростов, Руза, Стариця, Твер, Углич, Юр'єв Польський; Українці – Олексин, Волхов, Воротинськ, Калуга, Кашира, Козельськ, Коломна, Лихвін, Мединь, Одоєв, Рязань, Севськ, Серпухов, Солова, Таруса.
1337 р. Там же, с. 227. Названі міста: Замосковні – Боровськ, Верея, Володимир, Горохівець, Лух, Муром, Нижній; Українські та Польські - Больов, Брянськ, Воронеж, Єлець, Карачов, Лівни, Мединь, Мещера, Мценськ, Новгород Сіверський, Новосіль, Почеп, Путивль, Рильськ, Ярославець Малий.
1338 Козаченко А. І. До історії земського собору 1653, с. 227.
1339 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6, арк. 1.
1340 Соловйов С. М. Указ. тв., кн. V (т. 9-10), с. 624. Про кілька соборах говорять: Платонов С. Ф. Нотатки з історії земських соборів. - Статті з російської історії (1883-1912), вид. 2. СПб., 1912, с. 22-25; Латкін В. Н. Указ. соч., с. 236-237, прим. 1; Козаченко А. І. Земський собор 1653, с. 152-155.
1341 ЦДАДА, ф. 27, д. 79, арк. 4; Козаченко А. І. Земський собор 1653, с. 153-154.
1342 На це звернув мою увагу В. Д. Назаров.
1343 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6; Латкін В. Н. Указ. соч., с. 434-440.
1344 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6, арк. 1; Козаченко А. І. Земський собор 1653, с. 153.
1345 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6; л. 1; Возз'єднання, т. ІІІ, с. 7, №1.
1346 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6, арк. 2.
1347 Там же, арк. 15; Возз'єднання, т. ІІІ, с. 9, №1.
1348 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6, л. 16-17.
1349 р. Возз'єднання, т. III, с. 10, № 1. Вирок 1 жовтня 1653 р. до цього питання повернувся знову.
1350 Над чернеткою «листа» проведено велике літературно-редакційне виправлення. Ось один із прикладів. Фраза «Ян Казимир і пани рада говорили, що їм нині з черкаси мириця нелзе, тому що в них війська зібрані багато і йдуть вони на ворогів своїх, на них черкас війною, а Зборівського договору вони й чути не хочуть, і церков із ній віддати їм неможливо» закреслена, крім перших п'яти слів. Замість черкнутого написано: «...і ту справу поставили ні в що ж, і в миру з черкаси відмовили і хоча православну християнську віру викорінити і церкви божий розорити, пішли на них війною» (ЦГАДА, ф. 79, оп. 1 1653, д. 6, арк. 19).
1351 Там же, арк. 21, 25, 27-28.
1352 Там же, арк. 20.
1353 Там же, арк. 29.
1354 р. Палацові розряди, т. III, стб. 354.
1355 р. Палацові розряди, т. III, стб. 355-356.
1356 р. Возз'єднання, т. III, с. 322-323 № 169.
1357 р. Там же, с. 406-414 № 197; СГГД, т. 3. М., 1822, с. 481-489 № 157; АЮЗР, т. X. СПб, 1878, с. 3-18 № 2; Акти, що належать до історії земських соборів, с. 68-76 № XX.
1358 р. Возз'єднання, т. III, с. 406-414 № 197.
1359 «Палацові розряди», називаючи членів собору 1 жовтня 1653 р., кажуть: «а з столників, і з стряпчих, і з дворян, і з мешканців, і з посадських людей були виборні люди» (Палацові розряди, т. III, стб.369). Про «виборних» містових дворян і дітей боярських не йдеться.
1360 Злуки, т. III, с. 407.
1361 р. Там же, с. 410.
1362 р. Там же, с. 411.
1363 р. Там же, с. 411-412.
1364 р. Возз'єднання, т. III, с. 413-414.
1365 р. Там же, с. 414.
1366 р. Там же.
1367 р. Там же.
1368 р. Палацові розряди, т. III, стб. 372.
Цей день в історії:
1 жовтня 1653 року у Москві зібрався Земський собор, завданням якого входив розгляд питання возз'єднанні земель раніше єдиного давньоруського держави – Київської Русі. І хоча тоді задоволення прохання козаків, що розглядалося Собором, виступали від імені всього змученого від польського гніту народу Південно-Західної Русі (що ще називалася Малоросією), про прийом "під високу руку московського государя" означало війну з Польщею, думка Собору про утворення єдиної одностайним.
Возз'єднання Малоросії з Московською Руссю відповідало життєвим інтересам і сподіванням насильно роз'єднаного населення давньоруської держави і зумовлювалося всім попереднім ходом історії.
Предками як малоросів, так і великоросів були східнослов'янські племена, які з давніх часів заселяли територію від Карпат до Волги та від Балтійського до Чорного моря. Східні слов'яни перейшли від первісно-общинного ладу до феодального, маючи спільну територію, релігію, культуру, єдину мову та спосіб життя. У VI-VIII ст. н.е. вони утворили найбільшу у Європі єдину давньоруську народність.
Інтереси суспільно-економічного, політичного та культурного розвитку, а також необхідність оборони від зовнішніх ворогів призвели до створення однієї з найбільших та наймогутніших держав у Європі – Київської Русі. Проте з законів розвитку феодального суспільства давньоруське держава розділилося ряд окремих князівств. У XIII ст. монголо-татарська навала зі сходу, німецька та шведська агресії із заходу, ворожі відносини з поляками та угорцями поставили Русь у винятково важкі умови. Вона змогла відбити німецькі та шведські напади, але не змогла встояти проти монголо-татарських полчищ.
Після монголо-татарської навали давньоруська держава виявилася суттєво ослабленою, чим не забарилися скористатися сусіди. Вже у XIV ст. Західну Русь (нині Білорусь), Волинь, Східну Поділля, Київщину, Чернігово-Сіверщину, а також Смоленські землі захопили литовці. Поляки у цей час захопили південно-західні російські землі – Галичину і Західну Волинь (а XV столітті і Західну Поділля). Буковина була включена до складу Молдавського князівства, а Закарпатська Русь ще у ХІ ст. потрапила до рук угорців. У XV столітті Туреччина захопила Молдавію та південноруські землі північного узбережжя Чорного та Азовського морів - Новоросію (нині частину України) та поставила у васальну залежність Кримське ханство, яке на той час відокремилося від Золотої Орди. У XVI столітті вже у Литовського князівства Польща сутнісно відкидає Східну Волинь, Брацлавщину та Київщину з частиною лівобережжя Дніпра. Внаслідок усіх цих захоплень Київська Русь виявилася розірваною на території, що потрапили під владу різних країн.
Однак навіть у цих найважчих умовах давньоруська народність не піддалася асиміляції: дався взнаки раніше досягнутий високий рівень економічного та культурного розвитку, її внутрішня міцність. Етнічні, економічні, культурні та політичні зв'язки були збережені та продовжували розвиватися. Ідеї єднання та незалежності, про що свідчать, зокрема, Київський та Галицько-Волинський літописи, міцно вкоренилися у свідомість всього російського народу ще в період феодальної роздробленості Київської Русі. Тому, внутрішньо зміцнившись, народ повів визвольну боротьбу проти поневолювачів, прагнучи відновити свою єдність.
Це прагнення єднання виявлялося насамперед у формі переселення жителів Малоросії до Московської держави. Починаючи з кінця XIII століття переселялися всі стани: від селян до бояр та князів. Причому останні, як правило, переходили зі своїми землями та селянами.
Територією захоплених земель прокотилася хвиля народних повстань. Наприкінці XIV століття проти іноземного володарювання повстала Київщина. На початку XV століття повстання охопили Галичину, Волинь, Поділля та знову Київщину. Особливої сили боротьба малоросіян із поневолювачами досягла у другій половині XV століття.
У цей час апофеозом російського опору стало звільнення від ненависного монголо-татарського ярма Північно-Східної Русі, що об'єдналася в Московську державу. Надалі саме вона відіграла вирішальну роль у звільненні та об'єднанні всіх захоплених російських територій. У міру свого піднесення Москва все більше і більше ставала центром тяжіння для російського народу, що опинився під гнітом чужоземних поневолювачів.
Царський уряд після великого «стояння на Угрі» практично відразу ж зайняв активну позицію щодо повернення відторгнутих земель. У 1492 році великий князь Іван III зажадав від литовського великого князя: "...і ти б наших міст і волостей наших, земель і вод, які тримаєш за собою, нам поступився". **. Полякам він заявив, що "Об'єднана Великоросія не складе зброї, доки не поверне всіх інших частин Руської землі, відірваних сусідами, доки не збере всієї народності". Усі російські землі виходячи з етнічної приналежності населення та його історичного минулого називалися " отчиной " . «Не те одне наша отчина, яка міста і волості нині за нами: і вся Російська земля, Київ і Смоленськ та інші міста ... з давніх-давен ... наша отчина ....» ****, – роз'яснювали російські дипломати.
Іван Грозний теж виступав із вимогами повернення російських земель. Так, в 1563 він пред'явив королю Сигізмунду II Августу список, в якому був названий цілий ряд захоплених поляками російських земель і міст. Серед них були Перемишль, Львів, Галич та інші. Обгрунтовуючи права Русі ними, російські дипломати заявляли: «…а ті міста споконвіку російських государів…, а зайшла та вотчина за государя вашого… деякими негараздами після Батиєва полону, як безбожний Батий багато міст руські полонив, і тому від государів наших… ті міста відійшли» *****. Так як загарбники і не думали повертати відкинуті території, за їхнє звільнення російському народу не раз доводилося вести визвольні війни.
Малороси, зі свого боку, теж вели боротьбу за об'єднання з Московською Руссю. У XVI ст. біля Південно-Західної Русі вони розгорнули широкий народно-визвольний рух. Помітне місце в ньому займало козацтво, яке з'явилося в Запоріжжі (як раніше на Дону та в інших місцях на південних рубежах тодішньої Русі), якому судилося надалі відіграти важливу роль в історичній долі Малоросії, в її боротьбі за звільнення від гніту польсько-литовських загарбників. возз'єднанні з Росією.
Польські та литовські пани з метою придушення визвольної боротьби та зміцнення свого панування у 1569 р. об'єднали Польщу та Литву у Річ Посполиту (Люблінська унія). У Південно-Західній Русі поляки захопили величезні володіння, які в окремих випадках налічували до сотень населених пунктів. Польська шляхта посилила феодально-кріпосницький, релігійний та національно-колоніальний гніт. Кріпосництво в Польщі у XVI столітті досягло самого високого рівняв Європі. «Шляхта привласнила собі право життя і смерті над своїми селянами: убити холопа для шляхтича було однаково, що убити собаку» ******. Становище місцевих городян у Малоросії також значно погіршилося. Їх обмежували у всьому, навіть у праві проживання: у Львові, наприклад, їм дозволяли селитися лише на одній вулиці («Руська вулиця»). Поляки вели жорстку боротьбу із православ'ям. 1596 року в Бресті було оформлено унію, яка проголосила підпорядкування православної церкви католицької, визнання папи Римського главою уніатів та прийняття основного догмату католицизму. Православне духовенство зазнавало репресій.
Насадження католицизму, полонізація, національна дискримінація – все було спрямоване на денаціоналізацію малоросів, що надихається Ватиканом, ослаблення їхніх зв'язків з Московською державою, зміцнення панівного становища поляків і литовців. Від населення вимагалося обов'язкове знання польської мови як єдиної державної мови Речі Посполитої. Заборонялося використовувати Національна мовав діловому листуванні, школи з викладанням російською закривалися. Така політика правлячих кіл Речі Посполитої поставила основну масу місцевого селянства і міщанства виключно важке і безправне становище.
Посилення польського гніту після Люблінської та Брестської уній викликало нове піднесення визвольного руху малоросів. Основними силами цього руху були селянство та козацтво. На початку 90-х років XVI століття виступи проти польського засилля набувають масового характеру.
Наприкінці XVI століття активізувалося і переселення малоросів, насамперед козаків, у межі Московської Русі. Селились козаки, як правило, на її південних рубежах, здійснюючи їхній захист. При цьому вони не тільки переїжджали на землі російської держави, але іноді й переходили в підданство царя разом з територіями, очищеними ними від польських панів. У цьому широко відомий приклад такого переходу козачого військана чолі з Кр.Косинським, у листуванні з яким у 1593 році російський цар вже називає себе навіть государем «запорізьким, черкаським і низовським».
На визвольну боротьбу народу польські пани відповідали посиленням національно-колоніального гніту. "Винищити Русь на Русі" - так визначалися цілі та політика Речі Посполитої щодо Південно-Західної Русі в одному зі звернень до сейму в 1623 році. Повстання придушувалися з особливою жорстокістю. Як основний засіб підтримки свого панування поляки продовжували використовувати силу і примус. Окремі спроби пом'якшити таку політику ні до чого не приводили. Наприклад, звані " Статті заспокоєння російського народу " короля Владислава IV (1633 р.) насправді не надали жодних права і свободи пригнобленим.
Опір польським панам, боротьба із спільними ворогами – турками та кримськими татарамисприяли розширенню та зміцненню військово-політичних зв'язків малоросів та великоросів, особливо козаків Запорізької Січі та Дону. Значного розвитку зазнали і російсько-малоросійські економічні зв'язки. Після 1612 відзначається наростання визвольної боротьби і посилення прагнення населення захоплених поляками земель Південно-Західної Русі до возз'єднання зі Східною Руссю, з Москвою.
У XVII столітті представники Малоросії неодноразово зверталися до російських государів із проханнями прийняти малоросів «під свою високу руку». Такі плани часто виникали у козацькому середовищі *******, тим більше, що козаки вже з часів Івана Грозного активно надходили на службу Москві. Цієї служби російському цареві з усім запорізьким військом ******** шукали навіть такі гетьмани, як непогано ладний із Варшавою, шляхтич за походженням, Сагайдачний (1620).
Проте як козаки хотіли об'єднатися з Московської Руссю. Представники православного духовенства архієпископ Ісайя Копинський (згодом литовський митрополит) у 1622 році та митрополит Іов Борецький у 1625 році зверталися до московського царя з проханням про заступництво та возз'єднання Малоросії з Росією.
Після придушення низки повстань 30-х років XVII століття польські пани ще більше посилили кріпосницький, національний та релігійний гніт. Поряд із селянами та міщанами утискам піддавалися дрібна українська шляхта та православне духовенство.
Загальне невдоволення та протест вилилися у Визвольну війну українського народу проти Речі Посполитої 1648-1654 років. Боротьбу проти гніту панської Польщі очолив гетьман Богдан Хмельницький. На початковому етапі війни він намагався залучити і турецького султана, і кримського хана, і шведського короля. Спочатку Б.Хмельницькому супроводжував успіх. Повсталі здобули серію перемог: біля Жовтих Вод, під Корсунем та під Пилявцями. Проте потім через зраду кримського хана гетьман зазнає ряду серйозних поразок: у 1649 році під Зборовом, у 1651 році під Берестечком та у 1652 році на околицях Жванця. Відомий історик С.М.Соловйов писав, що " ураження під Берестечком ясно показувало Б.Хмельницькому і козакам, що їм одним порозумітися з Польщею не можна ..., і на хана сподіватися теж не можна, коли йдеться про те, щоб битися з численним військом, а не грабувати ... "*********.
Шість років вели малороси тяжку боротьбу з поляками. Війна зажадала величезних жертв та величезної напруги сил. Положення Малоросії було винятково важким. У умовах гетьман став ще активніше пропонувати Москві возз'єднання. Їм було надіслано близько 20 посольств до царя з таким проханням. Б.Хмельницький навіть пропонував цареві Олексію Михайловичу за підтримки повсталих зайняти вільний на той час польський трон і таким чином об'єднати Малоросію та Росію **********.
Однак російський уряд, побоюючись нової війни з Польщею, займав стриману позицію. Московська Русь ще зовсім оговталася від Смути. До того ж така війна могла підштовхнути (потім і підштовхнула) Швецію до захоплення Примор'я (що знаходився на той час у руках поляків), що ускладнювало б Москві повернення російських земель, що прилягали до Балтійського моря.
У той же час, Русь не могла залишитися зовсім осторонь боротьби малоросів і надавала допомогу повсталим «хлібом і гарматами», а також дипломатичними методами. В 1653 цар зажадав від Варшави не порушувати права православного населення в Малоросії і припинити гоніння на православну церкву. Проте направлене у зв'язку з цим посольство повернулося ні з чим.
Зважаючи на численні прохання представників Малоросії про її прийняття до складу Росії та небезпеку, що загрожувала малоросам з боку поляків, а також турків і татар ***********. (які все рішучіше заявляли свої претензії на Південно-Західну Русь), царський уряд вирішив скликати Земський Собор, щоб при вирішенні питання про возз'єднання заручитися підтримкою всього народу.
1 (11) жовтня 1653 р. у Москві зібралися майже всі верстви населення тодішнього Російської держави: духовенство, бояри, представники російських міст, купецтва, селянства і стрільців.
При розгляді питання про «чолобіння государеві у підданство Богдана Хмельницького і всього Війська Запорізького» підкреслювалася серйозна небезпека, що нависла над Малоросією: «у 161-му році (1652 р.) на сеймі в Брест-Литовську було засуджено справді, що їх, православних , які живуть у Коруні Польській та Великому князівстві Литовському, побити…» ************* . Наголошувалися і наміри поляків "православну християнську віру викорінити і святі божі церкви до кінця розорити…" **************.
Собор було повідомлено, що турецький султан закликав малоросів до себе в підданство, але гетьман "йому в тому відмовив"; що кримського хана з ордою запорожці закликали до себе в союзники проти поляків "ненабагато"; що запорожці надсилали свої посольства з проханням прийняти їх у підданство та допомогти у війні з Польщею "багато".
Незважаючи на те, що доповідь обговорювалася окремо на засіданнях кожного стану, рішення було одностайним. Собор «засудив»: «щоб великий государ цар і великий князь Олексій Михайлович усієї Русі звільнив того гетьмана Богдана Хмельницького і все Військо Запорізьке з містами їх і з землями прийняти під свою державну високу руку на православні християнські віри та святих божих церков…" ** ************* Тут йшлося вже не тільки про гетьманське військо, яке ще рік тому пропонувалося розселити на землі Московської Русі, але і про "міста" і "землі", тобто. про всю Малоросію.Звільнення малоросів від підданства Речі Посполитої в правовому відношенніобгрунтовувалося як їх бажанням, а й невиконанням присяги самим королем у частині непритеснення своїх підданих некатолицької віри.
Було очевидно, що у зв'язку з возз'єднанням російських земель війни з поляками не уникнути. З огляду на це Собор ухвалив: «проти польського короля війни звістку» **************** 23 жовтня (2 листопада) 1653 р. в Успенському соборі Кремля цар, пославшись на це рішення, оголосив початок війни з Польщею.
Постанови Собору було оголошено російському народові та зустріли одностайну підтримку.
Було присутнє на Соборі та посольство гетьмана на чолі з Л.Капустою, яке відразу ж після його закінчення відбуло до Б.Хмельницького та інформувало його про ухвалених рішеннях. Для завершення процесу возз'єднання до гетьмана також було направлено спеціальне царське посольство на чолі з ближнім боярином Бутурліним. Отримавши згоду Москви на об'єднання, Б.Хмельницький 8 січня 1654 р. у м. Переяславі скликав всенародні збори – Раду, яка, згідно з козацькими традиціями, була правомочна вирішувати найважливіші політичні питання. Рада була "явна", тобто відкрита для всього народу. На ній були представлені всі малоросійські землі, і всі стани (козаки, духовенство, міщани, купці, селяни). Таким чином, питання про возз'єднання з Росією та в Малоросії вирішувалося за найширшого представництва. Народ після опитувань одноголосно «заволав: Волимо під Царя Східного, православного… Боже утверди, Боже зміцни, щоб есми на віки всі одно були!» *****************.
Після Ради спочатку жителі Переяславля, а потім козацькі полки (військово-адміністративні одиниці Малоросії) та населення міст Малоросії присягнули на вірність Російському государю.
Березневими статтями 1654 року було оформлено становище Малоросії у складі Росії, а також визначено права та привілеї козаків, української шляхти та духовенства.
Рішення Земського Собору та Переяславської Ради наочно продемонстрували волю розділеної ще в роки монголо-татарської навали єдиного народу жити в єдиній державі. Тоді відповідно до явно вираженого бажання всіх верств населення Малої та Великої Русіпочалося їх возз'єднання у єдиній державі.
Попереду були ще століття боротьби за повернення всіх захоплених у Київської Русі земель. Тільки після кровопролитних війн з польськими панами в 1667 році за Андрусівським перемир'ям до Московської держави відійшла Лівобережна Малоросія, а в 1686 році за "Вічним світом" було повернуто Київ з околицями. Північне Причорномор'я або Новоросія були відвойовані у Туреччини у війнах 1768-1774 років. та 1787-1791 рр. Правобережна Малоросія увійшла до складу Росії в результаті поділів Польщі в 1793 та 1795 рр. Галичину та Північну Буковину повернули у 1939-1940 рр., а Закарпатська Русь – у 1945 році. Відвойований у турків 1783 року російський Крим було передано УРСР 1954 року. Сучасна самостійна держава Україна з'явилася на політичній картісвіту у 1991 році.
___________________________________________________________
* Велика радянська енциклопедія, третє видання, М., « Радянська енциклопедія», 1977 р., т.26, стор.539.
** Збірник Російського історичного товариства, СПб, 1882, тому XXXV, стор 61-66.
*** В.О.Ключевський, Курс російської історії. Твори в 9 томах, М. Думка, 1988, Т.III, стор 85.
**** Збірник Російського історичного товариства, СПб., 1882, тому XXXV, стор 457-460.
***** Там же, стор.265-270
****** В.О.Ключевський, Т.III, стор.97.
******* Російський Державний архів давніх актів (РДАДА), ф. 210, Розрядний наказ, Московський стіл, стб. 79, л. 370-372.
******** Возз'єднання України з Росією. Документи та матеріали у трьох томах, М., видавництво Академії Наук СРСР, 1953. Т.1, № 1.
********* С.М.Соловйов. Твори у 18 томах. Історія Росії з найдавніших часів. М., Думка, 1990, Т.Т. 9-10, стор. 559.
********** Возз'єднання України з Росією Т. II, стор. 32-33.
*********** В.О.Ключевський, Т III, стор 111.
************* Возз'єднання України з Росією, Т III, стор. 411.
************** Там же.
*************** Там само, стор. 413.
**************** Там же.
***************** Саме там, стор. 461.
Історико-документальний департамент
8 січня 1654 р. Переяславська Рада ухвалила рішення про возз'єднання українського народу з російським народом в єдиній Російській державі. Цій події передувала, як відомо, ухвала Земського Собору 1653 р. про прийняття України в російське підданство і про війну з Польщею.
Незважаючи на велике історичне значення цього Собору, досі він не привернув увагу дослідників. Тому потрібно хоча б коротко висвітлити його діяльність.
З початку визвольної війни 1648 російський уряд надавав широку економічну і фінансову допомогущо бореться Україні. Поступово розширювалася дипломатична підтримка України з боку Росії, а також допомога людьми, зброєю та боєприпасами. На початку 1649 р. російський уряд визнав гетьмана Хмельницького і відтоді регулярно обмінювався з ним послами. Тоді ж уряд повідомив гетьману про готовність прийняти Україну в російське підданство, але вважав за необхідне поки що уникати війни з Польщею.
У своїх дипломатичних виступах у Польщі російський уряд не приховував, що в залежності від результату переговорів око винесе питання про Україну на розгляд Земського Собору. Так, російські посли Р. і З. Пушкіни і Р. Леонтьєв, прибувши 1650 р. у Варшаву, дуже рішуче поставили перед королівським урядом питання " неправдах " , погрожуючи розривом відносин. При цьому російські посли попереджали польський уряд, що якщо пани "не виправляться", то цар "велить учинити на Москві Собор" і на ньому "відняти королівські неправди" і обговорити порушення протилежною стороною "мирного докінчення" 1 . Пани "не виправилися", у грудні 1650 р. сейм ухвалив рішення про відновлення війни в Україні.
Наприкінці 1650 - на початку 1651 р. до Москви прибуло посольство гетьмана на чолі з М. Суличичем. Російський уряд поставив перед ним питання, як здійснити перехід України у підданство та як організувати у майбутньому управління Україною 2 . Незабаром після цього російський уряд вперше вважав за потрібне винести українське питання на Земський Собор. Цим займалися Собори у 1651 та 1653 роках.
Наприкінці січня 1651 р., після переговорів із посольством М. Суличича, уряд вирішив спішно скликати Земський Собор. Його скликання було призначено на 19 лютого 1651 року. У "призовній грамоті" уряду від 31 січня 1651 р. наказано було вибирати з дворян двох чоловік, "та з посадських людей двох чоловік той час", виславши виборних "до зазначеного терміну" 3 .
Однак спочатку було скликано лише освячений Собор. Він почав
1 С. М. Соловйов. Історія Росії. Кн. 2. Т. VI – X. СПБ, б. р., стор 1596
2 "Поєднання України з Росією". Документи та матеріали у трьох томах. Т. ІІ. М. 1953, стор 490 - 492.
3 Б. Латкін. Матеріали історії Земських Соборів XVII століття СПБ. 1884, стор 91.
свою роботу у Москві 19 лютого 1651 року. Уряд доповів духовенству про стан справ в Україні, про відносини Росії з Польщею, а також про загрозу Росії з боку Криму, Польщі та Швеції 4 .
27 лютого 1651 р. духовенство на чолі з патріархом Йосипом представило свою думку ("рада") уряду. Сенс його був такий: якщо польський уряд "не справи і управи на винних за договором і вічним довершенням не дасть", то церква "може подати дозвіл" від хресного цілування за договором; у такому разі і "єтмана з черкаси мочно прийняти із твердженням". Однак рекомендувалося, якщо навіть польський король "справить", то і тоді уряду вчинити за обставинами, як "бог повідомить" 5 .
Отримавши відповідь духовенства, уряд скликало у складі світську частину Земського Собору. Тут були представлені, окрім царя, духовенства, бояр та думних людей, стольники, стряпчі, дворяни московські, дворяни та діти боярські, виборні від міст, вітальні, суконної та чорних сотень та слобід та міські виборні торгові люди. У "приписці" до доповіді уряду освяченому Собору сказано, що засідання світської частини Собору відбулося в "їдальні", в Кремлі 28 лютого і "за цим листом оголошено" 6 . Однак у наявних документах немає жодних відомостей про рішення світської частини Собору, ні про рішення Собору у його складі.
Досі історики вважали, що це результат поганої безпеки джерел. Зараз, нам здається, цю виставу слід переглянути. Російський уряд через своїх послів попереджав Польщу, що поставить питання про "неправда" польського уряду на Соборі. Але в лютому 1651 р. було запрошено лише думку духовної частини Собору. Світська ж частина Собору була тільки повідомлена про ці "неправда". Однак вона рішень з цього питання, мабуть, не виносила, оскільки Росія ще не була на той момент досить готовою до війни з Польщею. Таке рішення у остаточному вигляді світська частина Земського Собору прийняла лише 1653 року. Не випадково рішення Собору 1653, особливо перша його половина, значною мірою повторює текст матеріалів Собору 1651 року. Можна припустити, що обговорення питання про Україну на Земському Соборі 1651 р. було важливим для російського уряду з метою підготовки, громадської думки до війни з Польщею за Україну. У цьому полягало значення Собору 1651 року.
Після цього Собору російський уряд дедалі твердіше ставав шлях здійснення возз'єднання України з Росією. У цьому плані дуже важливе значення мало мало освітлену в нашій історичній літературі особливу нараду з питання про Україну, скликану на початку 1653 року. Свого часу С. М. Соловйов згадав про цей факт, але не надав йому особливого значення. Матеріали про цю нараду, на жаль, не увійшли і до тритомника "Поєднання України з Росією".
Нарада розпочалася 22 лютого 1653 р. у Москві. У ньому брали участь цар та бояри. Закінчилося воно 14 березня 1653 року. На цій нараді було вирішено відправити велике посольство до Польщі, скликати Земський Собор у Москві та розпочати підготовку до війни з Польщею. Одночасно планувалося зміцнити зв'язки з гетьманом Хмельницьким і повідомити його про згоду російського уряду на прийняття Війська Запорізького у своє підданство і, нарешті, відправити посольство до гетьмана "для прийняття" України. Усі ці заходи було здійснено.
4 Див. "Поєднання України з Росією". Т. ІІІ. стор. 11.
5 Саме там, стор. 11 - 12.
6 Див. там же, стор. 11.
19 березня 1653 р. "в усі міста" було послано указ "бути служивим людям" у Москві "травня до 20 числа, з усією службою, а на той термін дозволить їх государ дивитися на Москві, на конях" 7 .
24 квітня того ж року було вирішено відправити до Польщі посольство на чолі з князем Б. А. Рєпніним-Оболенським та Б. М. Хитрово. Одночасно розпочалася підготовка до скликання Земського Собору. Немає жодних підстав вважати, що Земський Собор 1653 був скликаний лише 1 жовтня і тривав лише один день, як це стверджує, наприклад, С. М. Соловйов 8 . Ще 2 травня 1653 р., тобто невдовзі після державної наради у лютому - березні, уряд розіслав "призовну грамоту" з викликом до Москви виборних людей з дворян. У "Палацових розрядах" за 1653 р. про це говорить наступний запис: "Мого другого дня надіслано государеві грамоти до Замосковних і до всіх українських міст до воєвод і до наказних людей. Велено у всіх містах вислати з кожного міста з вибору по дві людини дворян добрих і розумних людей, і вислати до Москви на вказівний термін, травня до 20 числа 9 .
До встановленого терміну більшість виборних з'явилося до Москви 10 . У призначений день, 20 травня 1653 р. Земський Собор почав свою роботу. На це дає пряму вказівку виявлена нами червнева грамота царя Олексія Михайловича послам у Польщі Б. А. Рєпніну та Б. М. Хитрово. "Та буди вам відомо, - повідомляла ця грамота, - був Собор на сьомий тиждень серед майя в 20 день...". Ця ж грамота вказує на те, що на Собор було винесено одне питання – про Україну. Обговорення затягнулося; "Багато часу розмову лагодили", - повідомляла грамота. "І всіх чинів людей допитували, чи приймати черкас" 11 .
До 25 травня з'ясувалося одностайна думка Собору. "І про те всяких чинів і майданів все одностайно говорили, щоб черкас прийняти". Цар схвалив цю думку, чому присутні на Соборі "найбільше зраділи" 12 .
Те, що 25 травня думка Собору визначилася, підтверджується і збереженням чернетки рішення цього Собору (або доповіді на ньому) 13 . Надалі ця чернетка лягла в основу остаточного вирокуСобор, винесений 1 жовтня 1653 року. Як відомо, цей вирок починався посиланням на травневе обговорення питання: "Минулого 161-го року травня 25 за указом великого государя... говорено на соборах про литовську і черкасську справи. А в нинішньому 162-му році жовтня в 1 день великий государ... вказав про те ж литовське і про черкасську справу учинити собор..." 14 . Вислів "говорено на соборі" підтверджує факт обговорення питання на ряді засідань Собору, про що говорить і наведена вище червнева царська грамота. Собор 1 жовтня зібрався у своєму колишньому складі, аби лише оформити своє остаточне рішення, підготовлене ще 25 травня. На цей зв'язок вказує на початок вироку 1 жовтня 1653 року. 1 жовтня 1653 р. Собор зібрався у складі, обраному травні, оскільки з червня по вересень 1653 р. був нових виборів.
Земський Собор 1653 р., безумовно, належить до про " повних " Соборів. До нього входив не один якийсь чин, стан. У записі "Палацових розрядів" так визначено склад Собору: цар, освячений Собор, бояри, окольничі, думні люди, "з стольники і з
7 Йшлося про генеральний огляд російської армії, що відбувався на Дівоче поле з 13 по 28 червня 1653 року. "Палацові розряди". Т. ІІІ. СПБ. 1852, стор 343, 356.
8 С. М. Соловйов. Указ. тв., стор 1631.
9 "Палацові розряди". Т. III, стор 350.
10 Центральний державний архів стародавніх актів (ЦДАДА), Розряд. Білгородський стіл, стор 351, л. 346 – 351.
11 Там же, Держархів, Розряд XXVII, N 79, 1653, л. 1
14 "Поєднання України з Росією". Т. III, стор 406.
стряпчими, і з дворяни Московськими, і з жилці і з виборними посадськими людами..., та якщо з столників, і з стряпчих, і з дворян, і з жилців і з посадських людей були виборні люди " 15 .
У складі цього Собору від початку була значна частина виборних "з Замосковних та Українських міст" - від дворян, дітей боярських і торгових людей 16 . Туди входив також освячений Собор - патріарх, два митрополити, єпископ, ігумени, і навіть Боярська, дума у складі і цар. Слід зазначити, що у роботі Собору також брав участь і особливо згаданий у вироку митрополит сербський Михайло. У чорновому рішенні Собору від 25 травня названо також із невиборних його учасників стольники, стряпчі та дворяни московські та дяки, які були, очевидно, за викликом уряду. У вироку Земського Собору 1 жовтня йдеться про більш розширений склад його учасників. Крім тих, що брали участь у роботі Собору, в соборному акті названі поряд з московськими дворянами також мешканці, потім гості і вітальні і сукняні сотні і чорних сотень, і палацових слобід і всяких чинів люди, і стрільці. У заключній частині вироку 1 жовтня названо, крім того, ще голови стрілецькі та уточнено, що із чорних сотень та палацових слобід брали участь тяглі люди 17 .
Таким чином, Земський Собор 1653 р. розпочав свою роботу в травні в обмеженому складі, в якому порівняно високою була питома вага виборних від провінційного дворянства (по 2 особи від повіту) і торгових людей. При винесенні ж вироку склад Собору значно розширено з допомогою московської наказної адміністрації, стрілецьких голів, і навіть тяглих торгових людей із московських чорних сотень, палацових слобід і стрільців. Оскільки у викладі думки цих чинів у вироку йдеться лише про служивих і торгових " всяких чинів " людей, можна дійти невтішного висновку, що з чорних сотень і палацових слобід були залучені лише торгові, тобто фактично посадські люди, хоча юридично вони були селянами. Для уряду було важливо знати думку торгових людей будь-яких чинів, оскільки з цим було пов'язано фінансування майбутньої війни.
Земський Собор 1653 р. відкрився 20 травня, засідав з великими перервами і закінчив свою роботу лише 1 жовтня. 25 травня, коли визначилася одностайна згода членів Собору на приєднання України і була вже складена чернетка його вироку, роботу Собору було перервано. Цю перерву можна встановити не лише за наведеною вище цитатою із вироку 1 жовтня. У знайденому нами в архіві списку міст, з яких "дворяни за государевим указом надіслані до Москви і були на соборі" 1653, названі і ті міста, звідки "дворяни приїхали після собору". До списку відсутні внесені ті, що прибули після 25 травня 18 .
Уряд збирався відновити діяльність Собору із 5 червня. Про це говорять грамоти, надіслані з Розряду в Курськ, Путивль, Севськ та Воронеж. Так, в отриманій у Курську грамоті 30 травня наказано виборних, що не з'явилися, вислати "до Москви в Розряд на термін червня до 5 числа" 19 .
Чим пояснити перерву у засіданнях Собору? На це дає пряму відповідь царська грамота, надіслана в червні до Польщі Б. А. Рєпніну та Б. М. Хитрово. Повідомивши про згоду Земського Собору "черкас прийняти", уряд повідомляв про перерву засідань Собору до повернення послів з Польщі: "і ми про те відклали до вас..." 20 .
15 "Палацові розряди". Т. III, стор 369.
16 ЦДАДА, Розряд, Севський стіл, стор 145, 148. Білгородський стіл, стор 351, 362, 366; Польські справи, 1653, NN 6 і 8.
17 "Поєднання України з Росією". Т. III, стор 407, 414.
18 ЦДАДА, Розряд, Білгородський стіл, стор 351, арк. 352а.
19 Там же, Севський стіл, стор 148, л. 152, 154, 179.
20 Там же, Держархів, Розряд XXVII, N 79, арк. 1.
Відомо, що посольство, яке виїхало до Польщі 30 квітня, закінчило переговори лише 7 серпня і повернулося до Москви лише у вересні 21 . Ось чому Собор не відновив своєї роботи 5 червня, оскільки уряд мав намір у своєму рішенні врахувати результати посольства князя Б. А. Рєпніна та Б. М. Хитрово.
Уряду добре відомі настрої всіх чинів Земського Собору. У зв'язку з цим стає зрозумілим відправлення на початку червня посольства О. Матвєєва та І. Фоміна на Україну. А. Матвєєв пізніше заявляв, що він був "посиланий до гетьмана Хмельницького закликати у підданство" 22 .
Вже 22 червня уряд царською грамотою сповістив гетьмана про згоду прийняти Україну у підданство. Ця грамота теж була надіслана після виявлення попередньої думки Земського Собору. Отримані перед цим відомості про зростання агресивних прагнень з боку Туреччини прискорили цей крок уряду. Царська грамота від 22 червня 1653 р. сповіщала гетьмана про готовність прийняти Україну і про те, що "ратні наші люди... збирають і до ополчення будівника"; уряд пропонував взаємно обмінятися послами 23 .
Тим часом звісток від посольства князя Б. А. Рєпніна з Польщі досі не надходило. Тоді вирішено було відправити до гетьмана послів Р. Стрешнєва та М. Бредіхіна. Вони повинні були повідомити гетьману, що уряд для ухвалення остаточного рішення чекає на повернення посольства Б. А. Рєпніна. Натомість було доручено з'ясувати з гетьманом питання майбутніх спільних військових дій, розвідати про сили ворогів тощо.
Стрешнєв та Бредіхін виїхали з Москви 13 вересня, а в середині цього місяця було отримано звістку, що повертається посольство з Польщі. Тому 20 вересня М. Бредіхіну і Р. Стрешнєву було надіслано царську грамоту, у якій уряд пропонував послам сповістити гетьмана, що царський указ буде посланий " невдовзі ж " через особистого представника гетьмана Л. Капусту, котрий у цей час у Москві. При цьому послам каралося повідомити гетьману про прийняття України в підданство, якщо бій із королівською армією вже стався, і, навпаки, щоб гетьман чекав на указ, якщо бою ще не було 24 .
Ця директива російського уряду в жодному разі не дає підстав вбачати наявність будь-яких вагань у його політиці. Якщо війна в Україні відновилася і битва вже відбулася, то цим зумовлювався і вступ у війну Росії ще до остаточного рішення Собору. Якщо ж бою не було, тоді відповідальне рішення, яке мало спричинити вступ Росії у війну з Польщею, мало бути винесене за участю Земського Собору. Рішення Собору було необхідно, оскільки війна, що відбулася, неминуче повинна була вимагати великих людських і матеріальних жертв з боку Росії.
Такий був сенс вказівки, надісланої урядом Стрешнєву і Бредіхіну. Ключевський помилявся, вважаючи цю директиву "жорстокою глузуванням".
25 вересня 1653 р. російські посли повернулися нарешті з Польщі і відразу були прийняті царем, який перебував у цей час у Троїце-Сергіївському монастирі. У вересні ж, але дещо раніше, до Москви прибуло посольство гетьмана на чолі з особистим довіреним Богданом Хмельницьким Чигиринським полковником Лаврином Капустою. Л. Капуста просив уряд негайно послати на Україну - до Києва та інших міст.
21 У статейному списку посольства є згадка про отриману 5 липня царську грамоту (ЦДАДА, Польські справи, 1653 р., N 84, арк. 552).
22 "Історія про безневинне ув'язнення... боярина Артемона Сергійовича Матвєєва". СПБ. 1776, стор 43.
23 "Поєднання України з Росією". Т. III, стор 323.
24 Див. там же, стор. 406.
так - при воєводах "ратних людей, хоча з 3000 чоловік". Він повідомив, що орда знаходиться вже під Білою Церквою, що від турецького султана прибули до гетьмана посли, наполегливо "звучи його до себе в підданство", але що гетьман йому (султану. А. К.)у цьому відмовив, а надія на государеву милість " 25 .
Становище в Україні справді було дуже серйозним. Доставлена Б. А. Рєпніним та Б. М. Хитрово відповідь польського уряду говорила про намір Польщі відновити війну в Україні, яка вже фактично почалася; гетьман виступив із військом у похід. Треба було ухвалити остаточне рішення. До цього Земський Собор був достатньо підготовлений під час своєї роботи з 20 травня.
1 жовтня відбулося останнє, заключне засідання Земського Собору, де було затверджено соборний акт. Засідання відбувалося у Кремлі, у Грановитій палаті. Показово, що у записі "Палацових розрядів" зазначається, що на Соборі обговорювалося фактично лише питання України; про відносини з Польщею навіть не згадується 26 . На заключне засідання цар прийшов із хресним ходом із церкви Василя Блаженного. На цьому наголошувалося на урочистому характері засідання. На Соборі у повному складі було "читано вголос" "лист" уряду, тобто доповідь. Здебільшого перша частина доповіді, присвячена аналізу відносин між Росією та Польщею після Полянівського світу, повторювала доповідь Собору 1651 р. та чорнову редакцію від 25 травня 1653 року. Потім повідомлялося про результати посольства Б. А. Рєпніна та Б. М. Хитрово до Польщі.
Посольство вимагало від польського уряду припинення всіх "неправд", покарання винних і запропонувало королеві помиритися з Україною. Пани відмовилися виконати це і, своєю чергою, вимагали повної капітуляції Хмельницького. З від'їздом посольства Польща поновила війну в Україні.
У доповіді Собору російське уряд особливо підкреслювало, що король склав присягу не утискувати православних підданих, а разі її порушення і піддані звільняються від присяги королю.
Далі у доповіді повідомлялося, що до Москви прибуло посольство гетьмана на чолі з Л. Капустою, що в Україні війна відновилася та розвивається сприятливо для української народної армії, але пани не поступаються і надалі мають намір воювати з Росією. Повідомлялося також про прохання гетьмана надіслати на Україну хоча б 3 тис. ратних людей.
Для ухвалення рішення всі чини, що брали участь у Соборі, були допитані ретельно та порізно. Відповідь дали передусім бояри та думні люди, тобто світська невиборна частина Собору. Вони висловилися за війну з Польщею та за ухвалення України. Питання про звільнення населення України від присяги польському королю вважалося дуже важливим, бо торкався принципів монархізму. На думку думних чинів, через порушення присяги з боку польського короля український народ звільнявся тим самим від своєї присяги королю, і, отже, царський уряд приймав "вільних людей", а не бунтівників. "І тому по всьому засудили: гетьмана Богдана Хмельницького і все Військо Запорізьке з містами та з землями прийняти" 27 .
Після цього була запитана думка виборних людей. Їх опитували за становими групами. Всі вони висловилися за оголошення війни Польщі, "за честь" царя "стояти і проти литовського короля війну звістку". Особливо соборний акт повідомляє про одностайне рішення виборних представників двох основних станів - служивих людей і посадських. Служили люди обіцяли, що вони будуть битися, не шкодуючи голів своїх.
25 Там же. стор. 412.
26 "Палацові розряди". Т. ІІІ. стор 369 - 372.
27 "Поєднання України з Росією". Т. III, стор 414.
і заради померти за їхню державну честь". Посадські, торгові "всяких чинів" "люди за допомогою і за їхню державну честь головами ж своїми заради померти". Ці запевнення служивих і посадських людей, звичайно, були особливо важливі для уряду. У цілому нині виборна частина Собору рішуче рекомендувала уряду прийняти Україну в підданство Росії: "А гетьмана Богдана Хмельницького... завітав би великий государ... за їхнім чолобиттям, наказав їх прийнято під свою державну високу руку" 28 .
Як бачимо, у соборному акті 1 жовтня 1653 р. немає згадки про думку духовенства, освяченого Собору, і це не випадково, оскільки ця думка вже була висловлена 27 лютого 1651 р. на першому Земському Соборі, присвяченому питанню про Україну.
Чим вирізнявся вирок Собору 1 жовтня від чернетки рішення (або доповіді уряду) 25 травня? Загалом вирок звучить більш рішуче, маючи на увазі обґрунтування розриву з Польщею та прийняття України у підданство, тоді як у чернетці цей намір не було сформульовано. У ньому нагадувалося про зобов'язання сторін не претендувати на чужі землі, "і на обидві сторони земель не воювати і не зачіпляти, а колишнє давно зашли і нові всякі справи відставити і замирити і вперед... недружби ніякі не мстити" 29 .
У вироку про це не йдеться. Натомість у ньому посилено обвинувальну частину проти польського уряду з посиланням на результати посольства Б. А. Рєпніна та Б. М. Хитрово. Наприклад, повідомляється про зносини короля з ханом, про пропуск кримських послів до Швеції "для сварок та війни". У вироку посилено також концепцію визвольної війни українського народу, дається пояснення причин спілки Богдана Хмельницького з ханом та звернень гетьмана до Росії.
У вироку польський король Ян Казимир звинувачується у порушенні даної ним присяги про віротерпимість і цим обґрунтовується право українців вважати себе вільними від присяги польському королю. Зрештою, що особливо важливо, у вироку є заключна частина з рішенням про війну проти Польщі та прийняття України у підданство Росії.
Таким чином, зіставляючи ці два документи, пов'язані з початком і кінцем роботи Земського Собору, ми можемо простежити певну еволюцію у поглядах російського уряду, його готовність прийняти нарешті з цього питання тверде рішення до 1 жовтня 1653 року.
Відповідно до положення окремих чинів у Російській феодально-абсолютистській державі середини XVII ст. різний характер мало і участь у Земському Соборі всіх цих чинів. У той час як бояри і думні люди "по тому по всьому засудили" та їх вирок цілком вписаний у рішення Собору, решта чинів тільки була допитана "порізно". Служилим людям можна було тільки відповісти, чи готові вони за цим рішенням з королем "битися, не шкодуючи голів своїх". Торговим людям треба було відповісти, чи забезпечать вони війну "допомогою", чи воюватимуть.
До кінця заключного засідання Собору було повідомлено про намір уряду надіслати на Україну посольство на чолі з В. Бутурліним, щоб "привести до віри" її мешканців. "І цього числа (1 жовтня. - А. К.)боярину Василю Васильовичу Бутурліну з товаришами в Грановитій ж полаті сказано "30", - записано в "Палацових розрядах".
4 жовтня посольство гетьмана на чолі з Лаврином Капустою виїхало на Україну, а за ними 9 жовтня "для приймання" України виїхало з Москви та посольство В. Бутурліна.
29 ЦДАДА, Польські справи, 1653, N 6, арк. 3.
30 "Палацові розряди". Т. III, стор 372.
Рішення Земського Собору 1653 в умовах феодально-абсолютистської монархії не могло бути обов'язковим для царського уряду. Проте уряд дуже зважав на думку "чинів" держави. Досить нагадати, наприклад, про царську грамоту посольству князя Б. А. Рєпніна та Б. М. Хитрово з приводу перерви у роботі Собору у червні 1653 року.
Однак у відносинах з обома новими підданими царизм ніколи не посилався на рішення Земського Собору 1653 і навіть не згадував про нього. Прикладом можуть бути царська грамота, надіслана на другий день після ухвалення рішення послам Стрешнєву та Бредіхіну на Україну, а також статейний список посольства В. В. Бутурліна, яке "приймало" Україну 31 .
При цьому рішення Земського Собору 1653 р., безумовно, мало історичне значення. Воно виражало думку певних громадських кіл (поміщиків, торгових людей та близьких до народних мас стрільців, а також тяглих чорних сотень та палацових слобід). На думку цих кіл, представлених на Соборі в 1653 р., безумовно, впливали настрої російського народу, його співчутливе ставлення до України, що бореться. Без категоричного та одностайного вироку Земського Собору 1653 р. царський уряд не ризикнув би прийняти Україну в підданство та розпочати війну за неї з панською Польщею.
Радянська історична наука надала правильну оцінку Земському Собору 1653 року. Ця оцінка знайшла свій вислів у "Тезах про 300-річчя возз'єднання України з Росією", схвалених ЦК КПРС: "Рішення Земського Собору стало виразом волі та бажання всього російського народу надати допомогу братському українському народу в його визвольній боротьбі проти іноземних поневолювачів".
31 "Поєднання України з Росією". Т. III, стор 415.
32 "Тези про 300-річчя возз'єднання України з Росією (1654 – 1954 рр.)". М. 1954, стор 10.
Loading...