Щоб звузити результати пошукової видачі, можна уточнити запит, вказавши поля, за якими здійснювати пошук. Список полів наведено вище. Наприклад:
Можна шукати по кількох полях одночасно:
Логічно оператори
За промовчанням використовується оператор AND.
Оператор ANDозначає, що документ повинен відповідати всім елементам групи:
дослідження розробка
Оператор ORозначає, що документ повинен відповідати одному з значень групи:
дослідження ORрозробка
Оператор NOTвиключає документи, що містять цей елемент:
дослідження NOTрозробка
Тип пошуку
При написанні запиту можна вказувати спосіб, яким фраза шукатиметься. Підтримується чотири методи: пошук з урахуванням морфології, без морфології, пошук префіксу, пошук фрази.
За замовчуванням пошук проводиться з урахуванням морфології.
Для пошуку без морфології перед словами у фразі достатньо поставити знак "долар":
$ дослідження $ розвитку
Для пошуку префікса потрібно поставити зірочку після запиту:
дослідження *
Для пошуку фрази потрібно укласти запит у подвійні лапки:
" дослідження та розробка "
Пошук по синонімах
Для включення в результати пошуку синонімів слова потрібно поставити ґрати #
перед словом або перед виразом у дужках.
У застосуванні одного слова йому буде знайдено до трьох синонімів.
У застосуванні до виразу у дужках до кожного слова буде додано синонім, якщо його знайшли.
Не поєднується з пошуком без морфології, пошуком за префіксом чи пошуком за фразою.
# дослідження
Угруповання
Для того, щоб згрупувати пошукові фрази, потрібно використовувати дужки. Це дозволяє керувати булевою логікою запиту.
Наприклад, необхідно скласти запит: знайти документи у яких автор Іванов чи Петров, і назва містить слова дослідження чи розробка:
Приблизний пошук слова
Для приблизного пошуку потрібно поставити тильду. ~ " в кінці слова з фрази. Наприклад:
бром ~
Під час пошуку будуть знайдені такі слова, як "бром", "ром", "пром" тощо.
Можна додатково вказати максимальну кількість можливих правок: 0, 1 або 2. Наприклад:
бром ~1
За замовчуванням допускається 2 редагування.
Критерій близькості
Для пошуку за критерієм близькості потрібно поставити тільду. ~ " в кінці фрази. Наприклад, для того, щоб знайти документи зі словами дослідження та розробка в межах 2 слів, використовуйте наступний запит:
" дослідження розробка "~2
Релевантність виразів
Для зміни релевантності окремих виразів у пошуку використовуйте знак " ^
" наприкінці висловлювання, після чого вкажіть рівень релевантності цього виразу стосовно іншим.
Чим вище рівень, тим більш релевантним є цей вираз.
Наприклад, у даному виразі слово "дослідження" вчетверо релевантніше слова "розробка":
дослідження ^4 розробка
За умовчанням рівень дорівнює 1. Допустимі значення - позитивне речове число.
Пошук в інтервалі
Для вказівки інтервалу, в якому має бути значення якогось поля, слід вказати в дужках граничні значення, розділені оператором TO.
Буде проведено лексикографічне сортування.
Такий запит поверне результати з автором, починаючи від Іванова і закінчуючи Петровим, але Іванов і Петров нічого очікувати включені у результат.
Для того, щоб увімкнути значення в інтервал, використовуйте квадратні дужки. Для виключення значення використовуйте фігурні дужки.
1. Ануфрієва Наталія Іванівна, д-р пед. наук, доцент, професор кафедри соціології та філософії культури, директор інституту Вищої школи музики ім. А. Шнітке (інститут), в.о. декана факультету мистецтв та соціокультурної діяльності, РГСУ / Anufrieva Natalia Ivanovna, доктора pedagogical sciences, associate profesor, profesor department of sociology and filosophy of culture, director Higher school of music n.a. A. Schnittke (institute), діючий бік мистецтва та соціально-культурної діяльності, RSSU.
2. Бабосов Євген Михайлович, академік Національної академії наук Білорусі / Babosov Evgeniy Mikhailovich, academician of the National Academy of Sciences of Belarus.
3. Басимов Михайло Михайлович, д-р психол. наук, доцент, професор кафедри психології праці та спеціальної психологіїфакультету психології, РГСУ / Basimov Mikhail Mikhailovich, доктор психологічних наук, соціальний школяр, школяр класу психології та спеціальної психології факультету психології, RSSU.
4. Віткова Марі, д-р філос. наук, професор кафедри спеціальної педагогіки Університету ім. Масарика (Чеська Республіка, м. Брно) / Віткова Марія, доктор філософських наук, професор відділу особливих педагогів в Masaryk University (Czech Republic, Brno).
5. Денисенко Сергій Іванович, д-р пед. наук, професор, професор кафедри соціальної, загальної та клінічної психологіїфакультету психології, РГСУ / Denisenko Sergey Ivanovich, doctor pedagogical sciences, profesor, profesor department of social, general and clinic psychology of faculty of psychology, RSSU.
6. Карпов Володимир Юрійович, д-р пед. наук, професор, професор кафедри теорії та методики фізичної культуриі спорту факультету фізичної культури, РГСУ / Karpov Vladimir Yurievich, доктор pedagogical sciences, profesor, profesor department of theory і методів фізичної культури і спорту факультету фізичної культури, RSSU.
7. Кисляков Павло Олександрович, д-р психол. наук, доцент, завідувач кафедри психології праці та спеціальної психології факультету психології, РГСУ / Кісляков Pavel Alexandrovich, доктор психологічних наук, академічний учитель, голова університету психології та спеціальної психології факультету психології, RSSU.
8. Крилов Олександр Миколайович, д-р філософії, професор Берлінського Вест-Ост інституту, директор, віце-президент Бременської школи економіки (Німеччина, Берлін) / Krylov Alexander Nikolaevich, доктор філософії, професор Berlin West-OST Institute, директор, vice-president of the Bremen School of Economics ( Німеччина, Берлін).
9. Лукович Ержебет, професор Інституту кондуктивної педагогіки (Угорщина, Будапешт)/Лукович Erzsebet, професор Institute of Conductive Pedagogy (Hungary, Budapest).
10. Миронова Оксана Іванівна, д-р психол. наук, доцент, професор кафедри соціальної, загальної та клінічної психології факультету психології, РДСУ / Міронова Оксана Івановна, доктор психологічних наук, соціальний дослідник, дослідник соціальної, загальної і клінічної психології факультету психології, RSSU.
11. Сеселкін Олексій Іванович, д-р пед. наук, професор, професор кафедри адаптивної фізичної культури та рекреації факультету фізичної культури;
12. Сізікова Валерія Вікторівна, д-р пед. наук, професор, декан факультету соціальної роботи, РГСУ / Sizikova Valeria Viktorovna, doctor pedagogical sciences, profesor, dean of faculty of social work, RSSU.
13. Стрєлков Володимир Іванович, д-р психол. наук, професор, професор кафедри психології праці та спеціальної психології факультету психології, РГСУ / Strelkov Vladimir Ivanovich, доктор психологічних наук, школяр, школяр психології та спеціальної психології медичної психології, RSSU.
14. Цвєткова Надія Олександрівна, д-р психол. наук, доцент, професор кафедри соціальної, загальної та клінічної психології факультету психології, РГСУ / Tsvetkova Nadezhda Alexandrovna, доктор психологічних наук, соціальний доктор, доктор соціальної, загальної і клінічної психології факультету психології, RSSU.
15. Янчук Володимир Олександрович, д-р психол. наук, професор (Республіка Білорусь, Мінськ) / Yanchuk Vladimir Alexandrovich, doctor of psychological sciences, profesor (Belarus, Minsk).
с. 1
Вчені
ЗАПИСКИ
РОСІЙСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО
СОЦІАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ
Шликов Ст М., кандидат філософських наук, професор.
Бахтін М. Ст, кандидат філософських наук, доцент.
Прохоров Ст Л., доктор історичних наук, професор
ПОСТМОДЕРНИЦЬКА МОДЕЛЬ СОЦІАЛЬНОЇ ІСТОРІЇ: ПОШУК «НОВОЇ» СОЦІАЛЬНОСТІ
Анотація:У статті аналізуються проблеми та особливості моделі соціальної історії.
Ключові слова:постмодернізм, постмодерна модель, історія, соціальна історія, герменевтика, парадигма, конфігурації, конструкція, філософські новації.
Пізнання минулих часів та пізнання країн світу – прикраса та їжа людськихумів
Леонардо Да Вінчі
Мета історії – знання руху людства
Л. Толстой
Ні шереху північних далі.
Ні пісень, що співала мати,
Ми ніколи не розуміли
Те, що варто було зрозуміти.
Н. Гумільов
Термін «постмодернізм» немає загальноприйнятого соціального значення, він дуже розпливчатий, невизначений, мінливий і часто полемічно навантажений. Тому низка дослідників або використовують це поняття, або обмовляють його незрозумілий статус.
Постмодернізм є складним, неоднорідним соціокультурним феноменом, який утвердився в західному суспільстві і став особливо популярним у 80-ті роки. XX ст.
Постмодернізм добре вписується в антисцієнтистську традицію філософії, представники якої протиставляли свої погляди науці, науковому мисленню, раціоналізму взагалі. За словами М. Фуко, постмодернізм таки оголосив «право на повстання проти розуму».
Постмодернізм, на думку деяких авторів, виник унаслідок глобальної соціальної кризи сучасного західного суспільства, яке охопило політику, економіку, культуру, духовну сферу. Наприклад, І. А. Гобозов вважає, що «...витоки філософії постмодернізму слід шукати в кризі соціуму та в ірраціоналістичних філософських течіях, особливо у філософії Ніцше». Постмодерна епоха характеризується ним як «...епоха без ідеалів, без моральних принципів і норм, без майбутнього, без соціального прогресу і без соціальної відповідальності, Епоха без геройства, епоха байдужого ставлення до чужого болю ». Постмодернізм - це індивідуалізм і неолібералізм, свобода від усього і вся: у тому числі від традиційної моралі, сексуальних заборон і тону тощо. Це - епоха гіпертрофії засобів та атрофії цілей (П. Рікер). Інші дослідники дають м'якшу характеристику новій епосі.
Сучасний американський філософ соціальної історії А. Мегілл пише: «Стан постмодерну» - маніфест у класній кімнаті, населеній консерваторами університетського містечка та лібералами, членами бісексуальної, гомосексуальної та лесбійської спілок, декількома варіантами християнської активності, азіатами та європейськими. змішувань; людьми, чиї рідні мови іспанська, китайська, німецька та англійська, не забуваючи людей, чиї смаки знаходяться в широкому діапазоні музичних уподобань – від панк-культури до класики». Тут ми маємо справу з межами, які неможливо прибрати.
Виникнення постмодернізму у разі пов'язується зі вступом західного суспільства на епоху постіндустріалізму, інформаційної цивілізації і культури, які є соціальної онтологією постмодерну.
Один із лідерів постмодернізму Ж.-Ф. Ліотар визначає його як недовіру до старого знання, що функціонує у формі великих (мета) оповідань.
Йдеться не так про «недовіру» як про критику класичного раціоналізму, фундаменталізму, об'єктивізму, істинності, системності, теоретичності. Проголошується перехід до лінгвістичної парадигми філософії, заснованої на релятивізм, плюралізм, суб'єктивізм, антитеоретизм. Адже будь-яке знання, за Ліотаром, - це лише мовна гра. Вчений, за Ліотаром, - це насамперед той, хто «розповідає історії», які потім він має перевірити.
Проте останнє зовсім необов'язкове. Адже більшість постмодерністів вважають застарілим питання відповідності наукового знання соціально-історичним фактам. Наукове знання, на думку, отримує свою легітимність у мовних іграх.
Традиція постмодерну породила сумнів у можливості загального пояснення ходу соціальної історії, викликала недовіру до глобальних історичним концепціям, «...насторожене чи навіть зневажливе ставлення до теорії взагалі та теорії історії зокрема».
Постмодерна філософія науки наполягає на пріоритеті соціальної нестабільності, локальності, випадковості, різноманітті можливостей, замість стійкості, тотальності, необхідності, достовірності подій і так далі.
Конструкція (системність, структурність, цілісність, теоретичність тощо) розуміється як усталений і тому застарілий спосіб філософування. А постмодернізм - це деконструкція традиційного, розсіювання усталеного. Акцент робиться на відмінності, а не на тотожності, на невизначеності, безладді, множинності, а не на єдності, на уривчастості, а не на соціальному прогресі.
Наприклад, невизначеність - основа мислення одного з пророків (Мегілл) постмодерну Ж. Дерріда. Саме з погляду соціальної невизначеності Дерріда прочитує світ. В. А. Канке у зв'язку з цим зазначає: «Особливо грішить навколонауковими фантазмами Дерріда... Деконструкція, як відомо, нічого не щадить, у тому числі і співвідношення теорії та фактів, від якої після деконструктивного дроблення нічого не залишається, крім фікції, навряд чи помітні сліди від слів і речей. Науковий зміст перетворюється на безглуздість» . Якщо, наприклад, Гегель намагався синтезувати, поєднувати соціальні протилежності, то Дерріда їх руйнує, дробить. Логіка у разі є відсутність логіки. Так само постмодерністська теорія - це відсутність теорії.
Підбиваючи підсумки філософського проекту постмодернізму, можна погодитися з Канке, який констатує наступне: «У найкоротшому узагальненні домінанти філософського постмодернізму – це агоністика (протиборство – Ш. В.) мовних ігор, дисконсенсус (а не консенсус), дискретність (а не безперервність та прогрес) ), Множинність (а не єдність), нестабільність (а не стабільність), локальність (а не просторова загальність), фрагментарність (а не цілісність), випадковість (а не системність), гра (а не мета), анархія (а не ієрархія) ), розсіювання (а не центрування), апофатика (негативність - Ш. В.) (а не позитивність), рух на поверхні слів і речей (а не в глиб їх), слід (а не позначається і позначається), симулякр (а не образ)..., лабіринт (а чи не лінійність), невизначеність (а чи не визначеність...» .
Як оцінювати філософські новації постмодернізму? У нашій та зарубіжної літературиє прямо протилежні думки. Одні філософи висловлюються різко негативно на адресу постмодернізму, інші навпаки вітають його і навіть захоплюються.
«Не беруся судити щодо інших областей культури, - пише, вже згадуваний нами, філософ, Гобозов, - але з приводу постмодерної філософії можу сказати, що це крок назад у філософській рефлексії. Твори постмодерністів часом безглузді і беззмістовні». Деякі висловлювання постмодерністів, наприклад, Делеза, Гватттарі та інших. він називає «тарабарщиною», «безглуздям», казуїстикою, еквілібристикою.
Як відомо, більшість представників постмодернізму були філологами за освітою. Ця обставина відіграла важливу роль у тому, що лінгвістична складова у постмодерні є найвагомішою. Слова, знаки, символи, симулякри (віртуальна інформаційна конструкція, яка не має референтів), тексти заміняють предмети, речі, соціальну реальність, у тому числі історичну.
Подібні ідеї вже зустрічалися у минулому. Розуміння світу як тексту можна знайти серед середньовічних авторів.
У Середньовіччі текст вважався словом, вимовленим Богом, тому він мав першість по відношенню до соціально-історичної реальності та до читача. Текст та мова передують реальності, оскільки реальність створила Слово Боже. Реальність є репрезентація тексту, а чи не текст є репрезентація реальності. Отже, середньовічній свідомості невідома практика інтерпретації текстів, їхнього індивідуального прочитання. Усе змінилося, починаючи з картезіанства XVII в.: суб'єкт, що пізнає, пішов від колишнього прямого контакту з реальністю в самого себе, перетворившись на трансцендентальний суб'єкт. Тепер уже соціальний суб'єкт було злитися з текстом, що потрібно, наприклад, для середньовічного читача. Між суб'єктом та об'єктом було зведено епістемологічний бар'єр. «Картезіанство викликало відчуження повсякденної реальності від суб'єкта, що пізнає (відчуження, яке було насправді умовою можливості сучасної науки), і так само тексти придбали тепер, разом зі «значенням», ауру «ноуменальної» таємничості, якої раніше ніколи не мали. .Перед герменевтикою постало завдання роз'яснити, як, тим чи іншим чином, ми могли б повернути собі розуміння значення тексту ... ».
Не дивно, що герменевтика стала одним із філософських витоків постмодернізму, а М. Хайдеггера відносять до одного з його «пророків» (Мегілл).
Філософська герменевтика, як відомо, виходила з того, що мова є домівкою буття, що вона також є межею свідомості. Герменевти XX століття любили повторювати слова Хайдеггера, що це ми говоримо мовою, а мова говорить нами. Не дивно поява ідеї про вплив, «перенесення» структури мови, якою ми описуємо реальність, на саму соціальну реальність. Коротше кажучи, зовнішній світ замінили мовою, мовною реальністю, істина - значенням. Слова як відображають соціальну реальність, але створюють її.
Ф. Р. Анкерсміт у зв'язку з цим критично зауважує, що «...для Гадамера немає нічого крім... історій інтерпретації, крім мови інтерпретації, в якій, як у капсулі, містяться ці історії. Ми можемо осягнути минуле лише остільки, оскільки воно зводиться до «мови» цих історій інтерпретації, тоді як саме минуле (якому ці історії завдячують своїм існуванням) вже не відіграє жодної ролі в оповіданні Гадамера. Вся історія, вся її драма, її трагедії, тріумфи та велич, таким чином, заганяється в тісні рамки того, як вона інтерпретувалася протягом століть мовою істориків. Нам залишається тепер тільки мова, тільки мова істориків - ось світ, у якому ми діємо, і поза ним нічого немає. Очевидним наслідком є те, що... ми можемо зрозуміти минуле лише остільки, оскільки воно послужливо набуває вигляду мови» .
Західна філософія ХХ століття була головним чином філософією мови. Мова стала інтелектуальним полем, на якому були розпочаті та відтворені всі рухи, відомі в історії філософії. Ідея постмодернізму проста – мова детермінує соціальні типиі спосіб мислення, особливості культури тієї чи іншої епохи. А думки індивіда контролюються «законами та зразками мови, які він не усвідомлює». «Р. Барт стверджував, що придушення є невід'ємним від самої фундаментальної з усіх репрезентаційних систем, яка є нашим найголовнішим засобомпобудови світу та взаємодії з іншим, а саме – від мови. Предикативні структури та операції мови насаджують атрибути та ідентичності, які не були обрані нами самими... мова - фашист, який заточує нас у межах власних термінів: синтаксис пропозиції подібний до вироку в юридичному сенсі, ув'язнення, як сказав Ніцше, у в'язницю мови» .
Розуміння мови постмодерністами спирається на традиції, які від Ф. де Соссюра, який вважається основоположником структурної лінгвістики. Лінгвістика, за Соссюром, є наука, що вивчає «життя знаків у рамках життя суспільства», а мова сприймається як система знаків, що виражають поняття.
«Життя знаків», згідно з таким підходом, існує саме по собі, всередині себе. Мова, будучи абстрактною знаковою системою, є щось, що знаходиться поза конкретними індивідами і функціонує як інваріант на несвідомому рівні. Цей інваріант виявляє себе у низці варіантів мовних конструкцій, що, власне, і є структура мови, яка розглядається Соссюр синхронічно, «горизонтально», відволікаючись від історії розвитку мови. Останнє дозволяє виділити елементи структури та певну мережу відносин між ними. Мовні елементи та його значення, по Соссюру, залежить від всієї системи мови, місця даного елемента стосовно іншим. Стверджується примат відносин між елементами, а чи не самих елементів мови. Наприклад, значення слів конституюється їх ставленням до інших слів, а не задається позначаються ними об'єктами, оскільки зв'язок між словом і соціальним об'єктом є довільним і не можна вказати двох мов, у яких слова та об'єкти поєднувалися б однаково.
Отже, мова розглядається Соссюром як субстанція, бо як форма, що послужило надалі підставою абсолютизації поняття структури, фактичної заміни їм поняття об'єкта, предмета.
Соссюр, звичайно, не заперечував того, що елементи мови можуть позначати і позначають предмети, речі, але він вважав цей зв'язок умовним і незначним, оскільки «якби мова використовувалася тільки для найменування предметів, різні її члени не були б пов'язані між собою, вони існували окремо, як і самі предмети» .
Мовний знак майже не «зачіпає» предмети, не «зачіплює» навколишній світ, оскільки він (мовний знак), на думку Соссюра, пов'язаний насамперед не з предметами, а з їхніми поняттями. Світ такий, якою є структура мови, якою описується світ. Проблема соціальної істини є проблемою значення слів, понять, способу, форми опису. Поняття конструюють соціальну реальність тією самою мірою, якою вони її виражають.
Звідси недалеко до висновку, що мова не репрезентує реальність, що вона не є вікном у зовнішній світ. Навпаки, мова є чимось на кшталт «лінгвістичної в'язниці», грати-структури якої обмежують, визначають наш доступ до неї.
Постмодерна епістема, по суті, приходить до такого висновку, коли стверджує, що мовні висловлювання не можуть бути співвіднесені із зовнішнім світом, а лише з іншими мовними висловлюваннями, оскільки соціальна реальність знаходиться за межами мови. Більше того, мова в постмодернізмі сприймається як головний смислоутворюючий фактор, що визначає мислення та поведінку людей. Якщо Соссюр визнавав наявність у тексті що означає, то Деррида повністю заперечував наявність позатекстуальної реальності.
Тепер подивимося, як постмодерністські ідеї відбилися у філософії історії та в історичній науці.
В історіографії постмодернізм виразно виявився у 90-х роках. XX ст.
У постмодерній філософії історії йдеться в основному про специфіку історичного тексту як особливого лінгвістичного явища. До історичного тексту почали застосовувати літературознавчі критерії. «Під час написання історії мова пропонує історику вже готові конструкції, куди той «вписує» історичні події. Таким чином, діяльність історика схожа на літературну. Порядок, який історик приписує подіям, та їх інтерпретація є чимось схожим на літературний сюжет» .
У 1973 р. з'явилася робота X. Уайта "Метаісторія" з характерним підзаголовком: "Історична уява в Європі XIX століття". Хоча сам автор і відносить її до структуралістського етапу розвитку західної гуманітарної думки, її поворот у бік постмодернізму є очевидним.
Уайт досліджував те, як логічно та лінгвістично було вибудовано соціальні концепції деяких істориків XIX століття. Ним було розроблено так звана тропологічна теорія історії, яку іноді називають також «естетичним історизмом» або літаратуризацією історії.
Уайт робить висновок, що історія є специфічний вид літератури, «операція зі створення фікції». Вигадка є іманентною властивістю історичних текстів, вважає Уайт, роботу історика він характеризує як «вербальний артефакт, наративний прозовий дискурс, зміст якого настільки ж винайдено чи вигадано, наскільки виявлено чи відкрито».
Історичний твір, згідно з Уайтом, є поєднанням певного набору дослідницьких та наративних операцій. Перший тип операцій відповідає питанням: чому подія сталася так, а чи не інакше. Друга операція – це соціальний опис, розповідь про події, інтелектуальний акт організації фактичного матеріалу. І ось тут, за Уайтом, починає діяти набір уявлень та переваг дослідника, головним чином літературно-історичного жанру. Пояснення - основний механізм, який стає сполучною ниткою оповідання. Пояснення реалізуються через використання фабули (романтична, сатирична, комічна та трагічна) та системи тропів – основних стилістичних форм організації тексту, таких, як метафора, метонімія, синекдоха та іронія. Останні вирішально впливали на результати роботи істориків. Історіографічний стиль підпорядковується тропологічній моделі, вибір якої зумовлений індивідуальною мовною практикою історика. Коли вибір здійснено, уява готова до складання наративу.
Історичне розуміння може бути лише тропологічним, вважає Уайт. Історик вибирає певні стежки, а потім уже йдуть теоретичні поняття. Наратив, за Уайтом, є інструментом для позначення соціального сенсу того світу, в якому ми живемо, він надає цілісність і безперервність історичній розповіді. У наративі важливі не самі події, а те, що люди про них говорять, сутність подій. Коротше, наратив – це можливість «виробництва» сенсу, осмислення подій.
Як оцінювати вплив філософії історії Уайта та постмодернізму загалом на історичну науку? Треба сказати, що думки тут розділилися.
Наприклад, В. Н. Кравцов вважає, що Уайт створив нову теорію історіографічного аналізу, нової історіографічної мови.
Що ж до історичної науки, то, на думку того ж автора, «...інтелектуальна «агресія» постмодернізму була спрямована насамперед проти тих підстав «науковості», які викликали критику й у професійній історіографії: ставлення до джерел, протиріччя між поясненням та розумінням історичного тексту, недосконалість професійної мови тощо. Постмодернізм надав цій незадоволеності старими підставами науковості нову якість і посилив критичну дію на професійну історичну науку» .
Однак один із найбільших сучасних філософів історії Ф.Р.Анкерсміт вважає, що цінність теорій, подібних до теорії Уайта, незначна, «оскільки вони були не більше ніж кодифікацією унікального досвіду читання». Саме у нових прочитаннях істориків минулого і треба вбачати оригінальність та силу «Метаісторії»; введення та висновок до цієї книги Уайта містять лише кодифікацію цих результатів. І представлені там теорії були б абсолютно непереконливими, якби ці нові прочитання. Хороші інтерпретації не є побічним продуктом хорошої герменевтики, проте хороша герменевтика є просто побічним продуктом хороших інтерпретацій» Анкерсміт закликає «прощатися» з герменевтикою, деконструктивізмом, семіотикою, тропологією тощо і ґрунтуватися на понятті історичного досвіду. .
«Мають бути відкинуті, - пише він, - тільки ті теорії, які наказують історику, який має інтерпретувати тексти минулого. Теоретик історії не повинен втручатися в діяльність історика, але повинен приймати такий, який він є, і обмежуватися міркуванням про нього» . Натомість теоретики конструювали «абстрактні та претензійні міражі», які вказують історикам, як вони мають читати свої тексти.
Тут немає можливості розглядати соціальну інтерпретацію Анкерсмітом так званого «піднесеного» історичного досвіду», але сам заклик одного з лідерів, близьких до аналізованих течій філософсько-історичної думки, здати в «лавку старовин» деконструктивізм, герменевтику, семіотику тощо. Більш того, Анкерсміт навіть називає герменевтику «безцільним сомнамбулізмом», а деконструктивізм – «зухвалими безглуздями», Раду ж відомого сучасного постмодерніста Р. Рорті замінити Декарта і Канта Гадамером і Дерріда – порадою замінити Диявола Вельзевулом.
Необхідно відзначити, що X. Уайт, X. Келлнер, Г. Іггерс, Ю. Топольські та інші відомі мислителі вважають, що перенесення акцентів на проблему історичного досвіду є фундаментальною точкою зору для майбутньої історії, її соціальних аспектів та філософії історії.
Л. П. Рєпіна, у свою чергу, критикує постмодернізм за те, що він поставив під сумнів:
«...1) саме поняття про історичну реальність, а з ним і власну ідентичність історика, його професійний суверенітет (стеревши незламною межу між історією і літературою);
критерії достовірності джерела (розмивши кордон між фактом та вигадкою) і, нарешті,
віру у можливості історичного пізнання та прагнення об'єктивної істини...» .
Отже, як було зазначено, постмодернізм воліє відмінність тотожності, стверджуючи цим плюралізм соціально-історичних описів. «Не спадкоємність і еволюція, не сумісність і трансформація, але перервність і неповторна інша кожного з досліджуваних феноменів все частіше заповнюють інтелектуальне поле історика».
Під впливом таких установок деякі історики стали мислити минуле як щось перервне та фрагментарне, його осмислення ототожнюється, перш за все, з аналізом соціальних відмінностей та розмежувань. Наприклад, американські історики-медієвісти у такому разі не розглядають середні віки як закономірний попередник майбутнього європейського світу, не шукають того, що вело до цього результату. Навпаки, як було сказано, вони шукають відмінності, відкидають ідеї спадкоємності та прогресу у розвитку суспільства. Такі ж тенденції є у Франції (Ж. Ле Гофф, Ж.-К. Шміт та інші).
«Неважко помітити, пише Ю. Л. Безсмертний, - що історичний аналіз розуміється тут інакше, ніж у французькій історії 25-30-річної давності. Під таким аналізом мається на увазі тепер не так вивчення послідовних змін, пережитих феноменами минулого, скільки розуміння своєрідності кожного з них окремо, так само як і наповнення нашої сьогоднішньої пам'яті про ці феномени. Йдеться про наповнення, що ґрунтується звичайно ж на ретельному вивченні історичних пам'яток і передбачає напружений діалог з ними. Але кінцева мета цього діалогу з історичними пам'ятниками - не стільки реконструкція реальних пертурбацій минулого (тобто відтворення того, «як це було насправді») скільки наше власне осмислення цих пертурбацій та окремих їх складових елементів, тобто наше розуміння».
Історик, кажуть постмодерністи, має справу не з соціальною реальністю, а з текстами, які не є чимось на зразок прозорого скла, через яке ясно видно цю реальність. Єдино мислимою реальністю є текст, його написання, читання, інтерпретація.
Історик-дослідник своєю діяльністю (концепцією, мовою тощо) формує історичну реальність. Класична ж позитивістсько-натуралістична модель пізнання виходила з первинності соціального об'єкта та максимальної елімінації суб'єкта.
Подібні ідеї можуть серйозно впливати на дослідницьку діяльність людей, які мають справу з текстами, документами тощо. Наприклад, історики часто ставлять завдання виявити авторський зміст будь-якого письмового джерела. А як це зробити, якщо вважати, що сенс задається більшою мірою формальною структурою мови, ніж наміром автора? Виходить, що «свій» особистий зміст автор тексту передати не може. Відбувається те, що було названо Бартом смертю автора. Але «смерть автора» передбачає також і «смерть читача», оскільки він також не вільний у смисловій діяльності, перебуваючи в полоні «мовної в'язниці».
Тим часом реальна практика того ж історика свідчить, що:
по-перше, історичну науку, як і раніше, цікавлять «авторські думки», без розуміння та реконструкції яких вона перестала б бути історією;
по-друге, історичні тексти, всупереч крайнім заявам постмодерністів, все ж таки репрезентують соціальну реальність, відображають події та явища, що лежать за межами тексту (наприклад, у цифрових показниках торгівлі, перепису населення тощо, зв'язок між текстом і реальністю очевидний, нехай і не завжди точна);
по-третє, історичні тексти поміщаються істориками в історичний час, у його контекст, а не в контекст інших текстів, як роблять деконструктивісти.
Зрозуміло, такі висновки цілком прийняти не можна. На думку, їх можна з повним правом назвати «лінгвістичним беркліанством» XX в. Більшість істориків ставляться до них або різко негативно або щонайменше насторожено. За образним висловом Л. Стоуна, тексти з'явилися залом із дзеркал, що відбивають лише одне одного, а місця «правді» не знайшлося. Слова – «іграшки людини» і вони не можуть грати між собою.
Замкненість на текстовій реальності, неможливість вибратися з неї призводить до того, що постмодернізм «практично зовсім ігнорує широкі приховані течії історичної причинності, оскільки вони не проглядаються явно в текстах» . Причинний зв'язок між подіями у такому разі підміняють «дискурсивними» зв'язками між текстами, внаслідок чого соціально-історичне пояснення оголошується химерою. Постмодерна історія малюється як безладна послідовність соціальних ситуацій, періодів, світів тощо.
Зрештою історики не відкривають минуле, вони його вигадують, а історія є те, що пишуть історики. З цієї точки зору, немає жодної різниці між фактом і вигадкою, істиною та оманою.
Виходить, що історичні тексти різних епох є рівними. Не можна говорити, що пізній текст адекватніше відтворює реальність, ніж попередній. Це - різні способиконцептуалізації минулого. «З погляду постмодерністів, тексти давньогрецьких істориків цілком варті текстів, написаних істориками XX ст. Вони відрізняються тим, як написано. Вони по-різному представляється реальність. Вони не ближче і не далі до істини. Адже істина історичного дослідження не відокремлена від мовної репрезентапції. Як усі жанри літератури по-своєму хороші і мають існувати у культурній пам'яті людства, і різні жанри історико-опису утворюють цілісний образ історії» .
Разом з тим, не можна не відзначити, що так званий лінгвістичний «поворот» дав можливість початися (нехай частково) епістемологічному «повороту» в історичній науці, який дозволив історикам звернути увагу на самих себе, на рефлексію своєї мовної та пізнавальної діяльності. Чи не вперше здійснено перехід до емпіричного дослідження самого історичного розуму, до того, як вважають історики, який вплив має мова на роботу історика. Природа соціально-історичного дослідження знову опинилася у центрі уваги. Саме в цьому ми бачимо значення всіляких «поворотів» та їхнього революціонізуючого впливу на гносеологію соціально-гуманітарних наук.
Постмодерністи звернули увагу істориків на те, що тексти є не лише зберігачами інформації, «вікно в минуле», а й те, що вони (джерела) були створені у певних системах соціальних значень і до того ж рідко однозначних, безперечних. Минуле, його лад, згідно з постмодерном (і не тільки йому) створюють самі історики.
Постмодерна парадигма змусила багатьох істориків перенести акцент на аналіз так званої «периферії дискурсу», пов'язаний із тлумаченням неочевидних смислів, неусвідомлених мотивів тощо. Розширювалося поняття історичного джерела, тобто до нього включалися «речі», які «говорять», але не є текстом (сни, хвороби тощо). Можна сказати, що до певної міри постмодернізм підштовхнув істориків порівнювати події з різних тимчасових верств, вивчати те, що не сталося, а могло б статися, не кажучи вже про те, що експлікація літературних умовностей, закладених у соціально-історичному оповіданні, відіграла особливо важливу роль. в усвідомленні історичної праці як форми літературної творчостіз властивими йому риторичними прийомами та правилами, що задають дискурсивну стратегію тексту.
«З приходом в історію поняття «деконструкції» змінюється не тільки і не так методологія дослідницької роботи, як спосіб мислення історика. Сама деконструкція спрямовано виявлення внутрішньої суперечливості тексту, виявлення у ньому прихованих і непомічених як недосвідченим читачем, а й самим автором «спящих» залишкових смыслов. Ці залишкові смисли дісталися нам у спадок від мовленнєвих практик минулого, закріплених у мові несвідомих стереотипів, які теж, у свою чергу, несвідомо та незалежно від автора тексту трансформуються під впливом мовних кліше його епохи» Можна сказати, що під прямим впливом деконструктивізму виникли жіноча та тендерна історія, а також їх теоретичні обґрунтування, фемінізм та постфемінізм із самого початку свого розвитку йшли шляхом деконструкції «традиційних» чоловічих дискурсивних практик.
Отже, постмодернізм заперечує ідею історії, її соціальних аспектів як єдиного руху від однієї стадії до іншої, заперечує ідеї соціального прогресу, свободи, демократії, класової боротьби, ставить під сумнів будь-які схеми, що генералізують, спроби ув'язати історичну розповідь у струнку концепцію.
Постмодернізм поєднує історію як науку з літературою. Однак:
історія - це насамперед соціальне дослідження, а література - оповідання;
історія вимагає соціальної аргументації, література її не потребує;
мета історії – соціально пізнавальна (досягнення істинності), літератури – естетична;
Зміна соціально-історичних творів визначається логікою дослідницьких процедур, саме проблемою, гіпотезою, аргументацією тощо. Зміна літературних праць задається жанрами поетики. Досвід, звичайно, повністю не можна звести до дискурсу, до мовної практики, а неможливість прямого сприйняття соціальної реальностізначить повного свавілля історика у її «конструюванні».
Література:
Анкерсміт Ф. Р. Високий історичний досвід. – M.: Вид-во «Європа», 2007.
Безсмертний Ю. Л. Тенденції переосмислення минулого у сучасній зарубіжній історіографії // Питання історії. 2000. № 9.
Гобозов І. А. Соціальна філософія: підручник для вузів / Гобозов І. А. – М.: Академічний проект, 2007.
Губін В. Д., Стрєлков В. І. Влада історії: Нариси з історії філософії історії. М: Російсько. держ.гуманіт. ун-т, 2007.
Канке В. А. Основні філософські напрями та концепції науки. Підсумки XX сторіччя. - М: Логос, 2000.
Кравцов В. Н. Метаісторія: Історична уява в Європі дев'ятнадцятого століття/X. Уайт// Образи історіографії. М.: РДГУ. 2000.
Кравцов В. Н. Трансформація основ професіоналізму історичного знання в сучасному історіографічному процесі // Образи історіографії. М.: РДГУ. 2000.
Ліотар Ж.-Ф. Стан постмодерну. - М: Інститут експериментальної соціології; СПб.: Алетейя, 1998.
Мегілл А. Історична епістемологія: Наукова монографія (переклад Кукарцевої М., Катаєва Ст, Тімоніна Ст). М.: "Канон +" РГО "Реабілітація", 2007.
Методологічні проблеми історії. - Мн.: ТетраСистемс, 2006.
Рєпіна Л. П., Звєрєва Ст Ст, Парамонова M. Ю. Історія історичного знання. – M.: Дрофа, 2004.
Рєпіна Л. П. Виклик постмодернізму та перспективи нової культурної та інтелектуальної історії // Одіссей. 1996.
Соссюр Ф. де. Нотатки із загальної лінгвістики. М., 1990.
Соссюр Ф. де. Праці з мовознавства. М„ 1977.
Стоун Л. Майбутнє історії / ДНЕББ. 1994. Вип. 4.
Тош Дж. Прагнення істини. Як опанувати майстерність історика. M., 2000.
Freedman P. and Spiegel G. Medievalisms Old and New: The Rediscovery of Alteritj in North. American Medieval Studies. -AHR,Vol. 103,1998, №3.
Loading...