U odjeljku na pitanje ko je nosilac suvereniteta i jedini izvor moći u Ruskoj Federaciji? Objavio autor Dashul Mukona Najbolji odgovor je Ustav Ruske Federacije
Prihvaćen glasanjem u cijeloj zemlji 12. decembra 1993
Prvi odjeljak
Poglavlje 1. Osnove ustavnog sistema
Član 1.
1. Ruska Federacija - Rusija Postoji demokratska savezna pravna država
sa republičkim oblikom vlade.
2. Imena Ruske Federacije i Rusije su ekvivalentne.
Član 2.
Čovjek, njegova prava i slobode su najveća vrijednost. Priznanje, poštivanje i zaštita ljudskih prava i sloboda i građanina - dužnost države.
Član 3.
1. Suverenitet i jedini izvor moći u ruskoj Federaciji je ona
multinacionalni ljudi.
2. Pojedinac direktno provodi svoju moć, kao i preko državnih organa
i lokalne samouprave.
3. Najveći direktan izraz moći ljudi je referendum i slobodni izbori.
4. Ne može dodijeliti vlast u ruskoj Federaciji. Oduzimanje moći ili dodjeljivanje snage
ovlaštenja procesuiraju se saveznim zakonom.
Odgovor od Neuropatolog[guru]
Nosač suvereniteta i jedini izvor moći u ruskoj Federaciji su njegovi multinacionalni ljudi
Odgovor od Bacanje[Novosti]
. Ne \u200b\u200bmože dodijeliti vlast u ruskoj Federaciji i jedini izvor moći u ruskoj Federaciji je ona
multinacionalni ljudi .. Ljudi direktno provode svoju moć, kao i kroz državne vlasti oduzimanje moći ili dodjeljivanje vlasti
ovlaštenja procesuiraju se saveznim zakonom. Javne vlasti zaplijenile su moć i dodijelile snažne ovlasti, ali nisu progonjeni zakonom. Oni su zakon, a ne "ljudi".
Posljednja revizija članka 3. Ustava Ruske Federacije kaže:
1. Nosač suvereniteta i jedini izvor moći u ruskoj Federaciji su njegovi multinacionalni ljudi.
2. Ljudi direktno provode svoju moć, kao i preko državnih vlasti i lokalnih samouprava.
3. Najveći direktan izraz moći ljudi je referendum i slobodni izbori.
4. Niko ne može dodijeliti vlast u ruskoj Federaciji. Zaplena moći ili dodjela moćnih ovlasti procesuiraju se saveznim zakonom.
Komentar umetnosti. 3 Krch
1. Ovaj članak otkriva brojne najvažnije karakteristike sadržaja dva principa navedena u: demokratizmu (tj. Demokracija) i republičkim oblikom vlasti, sve se više u potpunosti objavljuju u mnogim naknadnim odredbama Ustava Ruske Federacije .
Multinacionalni ljudi Ruske Federacije proglasili su jedini nosač suvereniteta (nadmoć moći - država, nacionalna, nacionalna; vidi) i jedini izvor moći u zemlji. To znači da su svi ustavni zakoni javne vlasti - država (zakonodavna, izvršna, sudska) i lokalna uprava u Ruskoj Federaciji - nastavi od ljudi kroz njega slobodno i direktno izrazio volju i volju svojih predstavnika u vlastima.
Ljudi Ruske Federacije jedan su nosilac svoje jedinstvene moći. Ovo jedinstvo moći se vrši i izražava se na najvišoj razini prema njegova direktan način će biti na referendumu i slobodnim izborima. Na ostalim nivoima, jedinstvo demokratije se provodi pod uvjetima razdvajanja vlasti - kroz neovisne aktivnosti svakog od njih, kao i koordinacijom i koordinacijom njihovih aktivnosti koje imaju vodoravni (savezni, regionalni ili lokalni) nivo, ili vertikalno (između Ruske Federacije, njegovih predmeta i lokalnih uprava), kao i međusobnom kontrolom (sistem "čekova i protuteže") između vlasti odvojenih vodoravno ili okomito. Jedinstvo akcija odvojenih organa složilo se u granicama dozvoljenim pristupom "mešovito", parlamentarne predsedničke Republike Ruske Federacije u vrsti predsedničke republike (uključujući mere za jačanje vertikalne od izvršne vlasti itd. ) A povećanje središnje upravljivosti državnog aparata odgovaraju Ustavu Ruske Federacije, ako u potpunosti budu u skladu s čl. 3, zahtijevajući koncentraciju najveće snage na izravno popularnoj razini, a ne na derivatima od njega podređenim njemu i u tom smislu "nižih" nivoa.
Naravno, ova volja naroda nije neograničena. Postoji suverenitet svake ljudske osobe. Čovjek, njegova prava i slobode pod ustavom - najveća vrijednost. Stoga ustav ograničava državnu moć, dužna je da prizna, pridržava i zaštitu prava i sloboda osobe, omogućavajući njihovo ograničenje ili čak otkazivanje samo privremeno i posebno onih koji su dostavili samo privremeno i - u skladu s tim - u skladu s tim. Zakon u izuzetnim slučajevima. Proglašavanje i uređenje objektivno potrebnih načela pravnog, političkog, ekonomskog i društvenog karaktera, Ustav predviđa različite mogućnosti, oblike i metode za provedbu svakog od njih građana, društva i njegove državne vlasti, ali ne dopušta odbijanje Ovi principi. Govorimo o objektivno potrebnim zahtjevima života i aktivnosti modernog civiliziranog civilnog društva i države (ljudska prava i slobode i građanin kao najveću vrijednost; demokratizmu, Federacija, vladavina zakona; republički sistem, društvena i sekularna priroda država; tržišna ekonomija, odvajanje vlasti, efikasna i racionalna upotreba i zaštita prirodnih resursa i cijelog okruženja itd.).
Izvan priznanja, usklađenosti i zaštite ovih principa, život i aktivnosti moderno civiliziranog društva su nemoguće, iako priča zna puno primjera kada je "volja ljudi" (u citatima i bez) korištena za oblikovanje za namotavanje ovih principa. Snimljeno u složenim navedenim principima i normama osmišljene su da su garancija da se ljudi suverenitet neće ponovo pretvoriti samo u deklaraciju totalitarnog ili autoritarnog režima. Budući da državna moć postoji ne samo na saveznom nivou, već i u svakom od sastojanih entiteta Ruske Federacije - u republikama i u jednakim regijama s njima, regijama, gradovima saveznim značajem i autonomije, moć u svakom oni pripadaju svojim ljudima. Ljudi vrše svoju moć ne samo preko državnih vlasti dva nivoa dva nivoa (savezne i regionalne), već i kroz lokalne samouprave.
Postoje različite definicije koncepta demokratije (demokratije), što odgovara razliku u političkim pozicijama u odnosu na ovaj ustavni princip. Konkretno, u toku javne rasprave, pojam "suverene demokratije" ponovo se pojavljuju ideje o demokratiji jednostavno kao "vlasti većine" bez spominjanja vlasti čitavih ljudi i prava njegove legitimne manjine, koji, Stoga se može zanemariti. Ali demokratija se odvija od potrebe da koegzistiraju vladinu većinu sa opozicijom, koja sa javnom i parlamentarnom kontrolom, slobodom medija itd. Na sledećim izborima može postati većina, pretvarajući bivšu većinu u opoziciji. Stoga je mnogo potpunija, tačniji i relevantniji za praksu demokratije, njegovo razumijevanje kao vlasti samo takve većine, koje poštuju i strogo primjećuje pravo manjine i svake osobe i građana.
Dakle, ljudi djeluju kao nosač moći i vježbaju barem na tri nivoa: kao multinacionalni ljudi svih Rusije, kao narod (u pravilu, također multinacionalni) svaki od predmeta Ruske Federacije i kao narod (stanovništvo) teritorijalnih jedinica lokalne samouprave.
2. U dijelu 2 umjetnosti. 3 Govorimo o dva oblika demokratije (demokratije): veće, i.e. Direktno (direktno) i indirektno, indirektno (predstavnik), što nije najviši, a ne zvani takav.
Direktno (direktno) demokratije vrše volje volje građana u obliku univerzalnog glasanja (referendum) i u obliku slobodnih izbora (na primjer, predsjednik Ruske Federacije, poslanika države Duma, pripadnici zakonodavnih vlasti konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, lokalne samouprave itd.).
Reprezentativna demokratija ne proizvodi ljude direktno, već organe koji djeluju na uputstva naroda, I.E. predstavljajući ga. Oni su prvenstveno izabrani od strane ljudi državnih vlasti - kao kolegijalni (na primjer, država Duma Federalne skupštine Ruske Federacije, noseći različita imena parlamenata predmeta Ruske Federacije, urbane dume itd.) I Jedinica (predsjednik Ruske Federacije, predsjednik republika u sklopu Ruske Federacije, gradonačelničari gradova itd.), kao i izabrane lokalne samouprave.
S tim u vezi potrebno je ispraviti neku zajedničku terminološku grešku. Predstavnik (i ne izravna) Moć naroda izvodi izabrani ljudi koji nisu samo kolegijalni, već i jedini tela. Predsjednik Ruske Federacije je najviši predstavnik naroda, a provedba njegovog ustavnog zakona je Institut nije direktan, ali reprezentativna demokratija (ista se odnosi na izabrane jedine vlasti snage različitih nivoa).
Zastupljenost državnih vlasti, predstavništvo naroda ima niz stepeni: Prvi (organi koji su direktno birali ljudi, kao što su država Duma, predsjednik Ruske Federacije), drugi (organa formirala reprezentativna tijela) prvog stepena, kao što je ruska vlada ovlaštena od strane ljudskih prava), treći (na primjer, polovina kompozicije komore za računa, formira Vijeće Federacije, koje je zauzvrat, zauzvrat, autoritet drugog stepena zastupljenost) itd. Neki su državni organi formirani dogovorenom odlukom nijednog, već dva tijela koje su odabrale narod; Takav, na primjer, imenovanje niza zvaničnika: predsjednik Ruske Federacije sa saglasnošću državne Dume (predsjednik Vlade), na podnošenje predsjednika Ruske Federacije od strane države Duma (predsjednik Centralna banka Ruske Federacije) ili Savjeta Federacije (sudije Ustavnog suda, Vrhovni sud, Vrhovni arbitražni sud, generalni tužilac Ruske Federacije i dr.).
U demokratskoj državi sa republičkim oblikom vlasti ne postoje državna tijela i tijela lokalne samouprave, čiji izvor vlasti ne bi bili direktne ili indirektne volje ljudi i koji ne bi bili u pravnom smislu i koji ne bi bili u pravnom smislu Njeni predstavnici, za razliku od nasljednih monarha i zvaničnika koje su ih imenovali, sa formalnim folk nalogom da zauzimaju određeni post i ispunjavaju povezane funkcije snage.
Treba poštovati ustavni odnos najvećeg direktnog oblika demokratije sa drugim oblicima. Iskustvo pokazuje da njihovo neusklađenost može stvoriti neželjene posljedice, slabiti potrebnu visoku razinu ustavne zakonitosti. Dakle, početkom 1993. godine, ljudi iz Mordovia direktni izbori u skladu sa svojim Ustavom i načelom demokratije kao nepokolebljivih zaklada ustavnog sistema izabrao je svog predsjednika. To je izazvalo nezadovoljstvo političkim snagama u Republici, što je ubrzo na osnovu ustavne potrage za svojim parlamentom usvojilo Zakon o ukidanju postere za predsjednika i zaustavio svoje ovlasti. Dakle, direktan (neposredni) i odgovarajući ustav odluka su naroda, tako da ih je predsjednik Republike izabrao za njihov autoritet ispunio ih, ispostavilo se da se otkazuje odlukom predstavničkog tijela koje je odabralo ovo Ljudi. Ovo tijelo ima pravo ukinuti predsjedništvo, ali od izravne ustavne volje ljudi, obavezno i \u200b\u200bza parlament, već je održano, tada bi takva odluka Parlamenta mogla stupiti na snagu tek nakon isteka mandata ovog predsjednika ili nakon relevantne odluke donijela ne parlament, već u nacionalnom glasanju (takozvani ekspresivni referendum). Ustavni sud u Ruskoj Federaciji, koji se odnosi na saveznu strukturu Ruske Federacije, potvrdio je odluku mordova parlamentarca i nije se složio sa prigovorima predsjednika Ruske Federacije B.N. Yeltsin. Ali s vremenom se ponekad očituju slične kršenja ustavnog odnosa najvišeg (direktnog) oblika demokratije sa njegovim drugim oblicima. Protiv dijela političkih snaga i birokratski zvaničnici Nastavlja se razvoj viših oblika demokratije. Na primjer, to se izražava za zamjenu zakona naroda (birača) o imenovanju kandidata tokom izbora zbog prava zvaničnika različitih nivoa na ovome. Ili u prenosu od birača na njihova reprezentativna tijela prava na izbor ili formiranje izvršnih vlasti konstitutivnih subjekata Ruske Federacije ili lokalnih vlasti.
Često u literaturi, pa čak i u zakonodavstvu Ruske Federacije i njenih predmeta nema dovoljno jasnog razlikovanja između koncepata državnog organa i službenog. Vlast državne moći je kolegijalno ili jedino stanje državnog aparata, na koje je Ustav ili zakon relevantan za njemu povjeren izvršenje određenih funkcija moći, donošenjem energetskih odluka, objavljivanjem relevantnih propisa. Građanin koji obavlja funkcije pojedinog tijela vlade i bilo kojeg drugog zaposlenika državnog aparata koji sudjeluju u pripremi električnih zakonskih odluka i djela, ali nije ovlašteno za usvajanje. Zvaničnici su mnoge osobe koje nisu u javnom servisu (menadžeri preduzeća ili javnih organizacija, njihovih stručnjaka itd.). Stoga, koncepti državnog organa i službene treba jasno razlikovati, a da ih ne negirajući djelomičnu slučajnost ovdje označen (u slučaju službenici koji su istovremeno i iznad svega ustavna tijela državne vlasti, kao predsjednik Ruske Federacije, Predsjedavajući vlade itd.).
3. Deo 3 komentarisanog iz člana 3. Ustava Ruske Federacije razvija odredbe svog dela 2 na direktnoj vršenju vlasti od strane naroda, pozivajući referendum i slobodne izbore sa dva oblika najvišeg izražavanja ove moći .
S jedne strane, direktna vježba vlasti nazvala je prvo, daje najvećim ovlastima na odluke donesene na referendumu. S tim u vezi, odluka o velikom broju ključnih pitanja javnog i javnog života vrši se referendumom i konačna je. Uloga parlamenata, vlada, političkih javnih udruženja ograničena je pripremom, diskusijom, sudjelovanjem u preliminarnom javnom odobrenju projekta za njegovo podnošenje referenduma. Referendum je u 2003. godini usvojio tekući ustav Ruske Federacije, a nakon toga je brojne opozicione stranke proglasile njihovu spremnost da se u skladu s tim poštuju i traže željene promjene u postupku utvrđene. Referendum je usvojio Ustav Francuske 1958., Ustav Švicarske iz 1999. godine i Ustav mnogih drugih zemalja.
S druge strane, postoji niz ozbiljnih sumnji u prikladnosti primjene referenduma za rješavanje složenih pitanja.
Prvo, poteškoće da se građanin odluke o teškom pitanju očito je - na primjer, o usvajanju Nacrta Ustava ili drugog složenog zakona koji se sastoji od stotina odredbi, a svaki građanin može drugačije ocjenjivati, a on ima različito, i on ima Pravo na odgovoriti samo "da" ili "ne" nekada o cijelom projektu, oslanjajući se u pravilo, po svom ukupnom dojmu o njemu, mišljenja i autoritet parlamentarca i stručnjaka, u položaju političkih stranaka, koje vjeruju, itd. Na primjer, 1947., jedno od pitanja pripremljenih Ustavom Italije (izbor između Monarhije i Republike) je riješio narod na referendumu, a odluka svih ostalih pitanja i usvajanje Ustava povjeren je Na osnivački sastanak koji se sastojao od predstavnika stranaka branio je svoje položaje o drugim pitanjima Ustava.
Drugo, rad na tekstu zakona i nadležno glasanje o njegovom usvajanju vrlo često zahtijeva posebna znanja u raznim oblastima, što je građanina često teško ili se njegov interes ne poklapa sa javnim) (na primjer, iznos poreza). Stoga, u mnogim zemljama referendumi ili uopšte nisu, što ograničava ovaj viši oblik demokratije, ili se provode na važnom, ali relativno jednostavna pitanja na koja jedan odgovor može biti samouvjereno i odgovorno.
Za ta razmatranja, praksa rješavanja pitanja o usvajanju novog Ustava, zakona o budžetu (njen prihod i rashodi), o ljudskim pravima itd. Nisu referendum, već u cilju tekućeg zakona.
Referendum RF-a, prema predsjedniku Ruske Federacije na način propisan saveznim ustavnim zakonom (FKZ). Ova se pozicija često shvaća u smislu da se po imenu FKZ treba uspostaviti ne samo postupak imenovanja referenduma Ruske Federacije, koji je direktno predviđen u čl. 84, ali i cjelokupni red referenduma Ruske Federacije. Takvo razumijevanje temelji se na činjenici da, prema dijelu 1 čl. 108 FKZ su uglavnom prihvaćeni na pitanja predviđenim Ustavom Ruske Federacije. Budući da se referendum navodi, I.E. Spomenuta u Ustavu (član 3,), općenito je, a ne samo nalog njegove svrhe ne može biti predmet FKZ-a. Stoga Federalni ustavni zakoni reguliraju postupak imenovanja referenduma Ruske Federacije i referendum Ruske Federacije, uključujući vježbu građana svog prava na sudjelovanje u referendumu.
Za referendum predmeta Ruske Federacije i referendum predviđene lokalne samouprave, zakon teme Ruske Federacije potreban je.
Da biste odgovorili na "ne" ili "ne" na pitanje referendum, bilo je moguće i ubedljivo, ovo je pitanje - ili ako postoji nekoliko pitanja, onda se svaki od njih trebaju jasno i nedvosmisleno formulirati. Samo takvi zakoni, odluke, predodređivanje glavnog sadržaja državnih zakona ili javnog mišljenja o drugim važnim pitanjima mogu se usvojiti kao referendum.
U vezi sa problemom referenduma kao oblika izravne demokratije u Rusiji, Dynn zadržava svoj politički i zakonski značaj za pitanje rezultata SSSR referenduma 17. marta 1991. godine. Pozivajući se na više političkih stranaka i političara Njegovi rezultati postavljaju pitanje obnavljanja SSR Unije i sada postavljaju pitanje zakonitosti njenog propadanja * (1).
FCZ "Na referendumu Ruske Federacije" (SZ iz Ruske Federacije. 1995. n 42. Art. 3921) Detaljno otkriven koncept referenduma, procedura za njegovo imenovanje, glasanje i određivanje njegova ponašanja Rezultati (vidi). Konkretno, nije dozvolio referendum Ruske Federacije o prijevremenom raskidu ili na proširenje ovlasti predsjednika Ruske Federacije, vijeća Federalne skupštine, proračunskih pitanja itd. Pitanja referenduma o Ruska Federacija ne bi trebala biti ograničena ili otkazana općenito prihvaćena ljudska prava i slobode i građanin. Odredbe o referendumu Ruske Federacije i lokalnog referenduma bile su slične.
Značajne promjene napravljene FKZ "Na referendumu Ruske Federacije" od 11. juna 2004. godine, čija se mnoge odredbe, očito, ne u skladu sa referendumom, odredbama Ustava, uključujući temelje Ustavnog sistema Ruska Federacija. Posebno je važno, posebno značajno sužavanje mogućnosti održavanja referenduma o inicijativi građana. Pored toga, ovaj FKZ eliminira imenovanje i održavanje referenduma ne samo pod nizom uslova (vojne ili hitne situacije), tokom dužeg vremenskog perioda (u posljednjoj godini ovlaštenja predsjednika Ruske Federacije, država Duma , tokom izborne kampanje širom Rusije, osim odluke Ustavne skupštine ili na osnovu međunarodnog ugovora), takve i prevenciju redružima za dvije godine na istom pitanju, itd. (vidi Comm. To Art. 84). Sve to može dovesti do ograničenja njihovih ustavnih funkcija nosača suvereniteta i jedinog izvora moći u Ruskoj Federaciji.
Drugi oblik najviših izravnih izražavanja moći naroda, prema dijelu 3 čl. 3, su besplatni izbori. Ovo je najvažniji, široko korišten oblik izravne demokratije, kao rezultat koji građani stvaraju izabrane vladine tijela i lokalne samouprave, u čijim drugim, reprezentativnim oblikom demokratije.
Sloboda izbora izražena je u činjenici da birači imaju potpunu priliku u svojoj volji prema političkoj raznolikosti i višestranaciji, bez ikakve prisile za sudjelovanje na izborima, uključujući nominaciju kandidata, prikupljanje potpisa u njihovoj podršci, kampanji i glasanju "za" "Protiv" kandidata, u javnoj kontroli nad radom izbornih komisija, za utvrđivanje rezultata glasanja, u svim ostalim izbornim procedurama u skladu sa zakonom. Stoga je pogrešno izraženo razumijevanje aktivnog izbornog zakona građana samo kao pravo glasa.
Opći ustavni recepti, direktno i direktno povezani sa izborima i sadržani u čl. 3 i određen u nizu propisa o izborima predsjednika Ruske Federacije i pružanje potpunije definicije ovog naloga saveznim zakonom, kao i u vrijeme ovih izbora i B, i - o određenim pitanjima Izbor poslanika državne Dume (vidi Comm. Na ove članke). Pitanje stvaranja novog projekta izbornog kodeksa Ruske Federacije, čiji bi usvajanje omogućilo ujediniti sve izborno zakonodavstvo, eliminiranje brojnih ponavljanja i kontradikcija sadržanih u odvojenim izbornim zakonima.
4. Odredbe 4. dijela umjetnosti. 3 mogu se smatrati određenim zaključcima za budućnost iz iskustva borbe za istinsku demokratiju i protiv njegovih perverzija u našoj zemlji. Ustavno-pravno može biti priznato samo takvom snagom, od kojih su vlasti, postupkom njihovog stvaranja, njihovog zločina i postupka aktivnosti ne samo definiraju ustav i strogo relevantni za to zakone, već i prakse njihove prijave u skladu je sa ustavnim zahtevima. Sa ove tačke gledišta, "bijelo", "crveno", "zeleno", "zelena" i poput tijela, stvorenih tokom građanskog rata u raznim lokalitetima, koji su stvorili tokom građanskog rata u raznim lokalitetima i podržane Nasilje i podrška aktivne antidemokratske manjine. Neumalno antikonstitucionalno bio je stvarna uzurpacija državne vlasti u SSSR aparatu jedine pravne stranke sa svojom nomenklaturom, njenom "upravljanju i vodećim ulogama", ne u vezi sa rezultatima sigurnosnih demokratskih izbora, nekompatibilnih sa vlastima rada nacija rada , niti savezna struktura države i ovlasti državnih vlasti, niti sa nekim demokratskim principima uključenim u tekstove sovjetskih ustava, već se transformira u fikciju. Ovo tijelo je odbacilo jednakost građana, demokratski principi izbornog zakona, razdvajanje vlasti, lokalne uprave itd. Protuzakonite i stvaranje "salvacionih odbora" - GCCP na nivou sindikata, "spasenje" odbori i "hitno", itd. U velikom broju republika i regija - s ciljem hvatanja ili zadržavanja vlasti tokom kolapsa sovjetskog sistema (1989-1993). Sve ovo iskustvo nije kompatibilno sa ustavom Ruske Federacije. Stoga zabranjuje zadatak, oduzimanje moći ili pojedinog autoriteta i utvrđuje da takve akcije podrazumijevaju progon saveznog zakona (član 3). Posebni oblici odgovornosti za takve zločine identificirani su i Krivičnim zakonikom Ruske Federacije: na primjer, u čl. 141 (sprječavanjem provođenja izbornih prava ili rada izbornih komisija), 142 (falsificiranje izbornih dokumenata, referendumski dokumenti ili netačni glasovi se računaju), to se odnosi i na ostale nepovjerljive akcije legitimnih javnih vlasti, stranka itd. svrhe.
Provedba brojnih prijedloga za objavljivanje zakona, zapravo dovodeći do ograničenja prava građana koji su osnovali međunarodni pravni akti i Ustav Ruske Federacije za sudjelovanje u upravljanju upravom države, (član 30. itd.) (Član 30. itd.) U ove svrhe (uključujući uključivanje političkih stranaka i drugih organizacija za sudjelovanje u izborima), ograničiti ustavnu slobodu aktivnosti takvih udruženja. Takav, na primjer, ograničenje prava građana za imenovanje kandidata, sačuvano samo za glavne stranke (na izborima poslanika Državne dume), predsjednik Ruske Federacije (izbori guvernera) ili guverneri (izbori Gradonačelnici u gradovima). Nestranačko ovo pravo lišeno je, univerzalni i jednaki izbori su u velikoj mjeri zaustavljeni.
Drugi primjer je zamjena najvišeg, I.E. Direktan oblik demokratije svog nižeg, reprezentativnog oblika (izbor regionalnih guvernera i regija nisu birači, već zakonodavna tijela tema Ruske Federacije), pretpostavka u mnogim slučajevima guvernera u trećem i četvrtom vremenu zaredom Pod raznim pretektorima (ovo ili organizovano od strane administrativnog resursa "volja ljudi" ili preimenovanje ove pozicije ili usvajanje novog zakona, čak i još uvijek čuvajući izbore za ovaj post sa dva roka u nizu, ali je u nepravinom navodno navodno " "Da biste započeli obnovu ovih uvjeti, itd.).
Takva praksa potvrđuje i ilustrira općenitiji položaj istraživača, napominjući da se ustavne odredbe Rusije kao demokratske, pravne, socijalne države nisu u potpunosti provedene, ponekad bezobrazno slomljene, a ljudi se sve više uklopljuju. Ne postoji efikasan sistem za zaštitu građana od proizvoljnosti, bezakonja, zloupotrebe moći, socijalne nepravde, ilegalnih privilegija za one na štetu drugih građana, od nerespezljivosti od službenih predstavnika vlasti građanima, od odeljenja, regionalne i lokalne bezakonje , iz birokratije i korupcije. Stoga, provedba efektivne demokratije u mnogim konkretnim oblicima zahtijeva dugo vrijeme i napore naroda i države da prevlada sve poteškoće, prepreke, manifestacije tradicionalnog pravnog nihilizma itd. (Vidi: Kozlova e.i., Kutafin O.E. Ustavni zakon Rusije. M.: Advokat, 2004. str. 140, 146-147, 152, 278, itd.).
- Gore
1. Nosač suvereniteta i jedini izvor moći u ruskoj Federaciji su njegovi multinacionalni ljudi.
2. Ljudi direktno provode svoju moć, kao i preko državnih vlasti i lokalnih samouprava.
3. Najveći direktan izraz moći ljudi je referendum i slobodni izbori.
4. Niko ne može dodijeliti vlast u ruskoj Federaciji. Zaplena moći ili dodjela moćnih ovlasti procesuiraju se saveznim zakonom.
Komentar 3. Ustava Ruske Federacije
Referendum kao najveći direktan izraz moći naroda, u značenju Ustava ne može biti usmjeren na poricanje legitimnih slobodnih izbora, koji su ujedno i najviši izravni izraz moći naroda, jer bi zapravo dovode do revizije njihovih rezultata i kao rezultat - kršenju stabilnosti i kontinuiteta funkcioniranja javnih vlasti.
Institut za referendum direktorija Ruske Federacije, zbog integriteta Rusije i jedinstva sistema državne vlasti, zbog suvereniteta njegovih multinacionalnih ljudi (1. dio, član 3,), ne bi se trebali koristiti suprotstaviti se stanovništvu stanovništva Ruske Federacije od saveznog zakonodavstva.
Standardi Ustava ne sprečavaju mogućnost uvođenja institucije opoziva saveznog zakona Vrhovnog službenika (šef vrhovnog izvršnog tijela) predmeta Ruske Federacije. U isto vrijeme, međutim, savezni zakonodavac treba uzeti u obzir trenutnu koncentraciju obliku obrazaca (institucije) direktne demokratije iz Part 2 i 3 člana 3 člana 3 člana. Povratne informacije Kao jedan od ovih oblika ne smiju se koristiti za destabilizaciju izabranih vladinih institucija i u konačnici samo demokratija. Shodno tome, zakonodavac ako uvodi Institut za pregled, dužan je osigurati opća načela mehanizma za reviziju kako bi se ne iskrivljuje izbora značenje kazne (vidi Odluku CS-a Ruske Federacije od 07.06.2000. n 10-P).
Izbori znači sudjelovanje građana u provedbi vlasti dodjelom iz svog okruženja glasajućim zastupnicima da ispune funkcije vlasti u državnoj ili lokalnim vlastima u državi ili tijelima u skladu sa izraženim voljom i interesima građana izraženih Na izborima.
Glavna stvar na izborima je da su oni oblik provedbe građana koji pripadaju njima. Najznačajniji znak izbora je direktna volja građana i imenovanje predstavnika iz njihovog okruženja za implementaciju demokratije. To u potpunosti u skladu s pravilom prema kojem je pravo na sudjelovanje u upravljanju državom, prvenstveno aktivnim i pasivnim izbornim zakonom, osiguran građanima određenog stanja, I.E. Osobe sa državljanstvom. Vlast je pravo građanina, a ne samo osobe. Vidi i komentare na čl. 32, 81, 84 (str. "A"), 96, 97, 109, 130.
Izbor državnih tijela i lokalnih samouprava predviđenih Ustavom su besplatni i provedeni na osnovu univerzalnog izjednačenog i direktnog izbora za vrijeme tajnog glasanja.
Samostalno uspostavljanje sistema svojih državnih organa i formiranje, subjekti Ruske Federacije dužni su djelovati u skladu s osnovama ustavnog sustava Ruske Federacije, uključujući princip slobodnih izbora, garantujući slobodu volje Građani i bez kršenja demokratskih principa i normi javnog prava (vidi odluku CS RF od 27.04.1998 N 12-P * (4)).
Proglasio referendum i slobodne izbore za najviši izravni izraz moći ljudi i garantujući u dijelu 2 čl. 32 Pravo građana Ruske Federacije da učestvuje u slobodnim izborima i na referendumu, Ustavu, kako je napomenuo Ustavni sud Ruske Federacije, dolazi iz činjenice da su imenovani viši oblici direktne demokratije Druga svrha u procesu ostvarivanja demokratije, ekvivalentna je i, međusobno povezana, nadopunjuju se međusobno. Niz njihovog nabrajanja u čl. 3 Ustava (referendum - slobodni izbori) ne daje osnovu za zaključivanje prioritetnog referenduma, kao što ne ukazuje na prioritetnu ulogu slobodnih izbora, koji definiraju pravo građana da učestvuju u direktnoj vježbi demokratije, poziva Pravo na izbor i biranje u javne vlasti vlasti, a potom pravo na sudjelovanje na referendumu (vidi odluku CS-a Ruske Federacije od 11.06.2003. N 10-P).
Na osnovu međusobno povezanih odredbi dela 1 umetnosti. 1, dio 3 čl. 3 i 1. dio i 2 kašike. 32 Izborna prava ustava kao subjektivna prava kao element ustavnog statusa birača, istovremeno su element javno-pravne institucije izbora, oni su utjelovljeni i po osobnom interesu svakog određenog birača i Javni interes implementiran u objektivnim rezultatima izbora i formiranje ove osnove su tijela javnih vlasti.
Prema značenju dela 1 umetnosti. 1, dio 3 čl. 3, 3. dio Art. 17 i u svojim međusobnim odnosima ustava povezano sa provođenjem izbornih prava mogu ući u određenu kontradikciju, jer su interesi pojedinih birača koji su predodređeni njihovom spremnosti u izbornoj procesu, uključujući glasanje "protiv svih kandidata", uključujući glasanje "protiv svih kandidata", uključujući glasanje "protiv svih kandidata", uključujući glasanje "protiv svih kandidata", uključujući glasanje "protiv svih kandidata", uključujući glasanje "protiv svih kandidata" Ne podudaraju se uvijek sa javnim interesom formiranja javnih vlasti. Na nivou ustavnog i pravnog statusa pojedinca, s jedne strane, pravo svakog građanina da sudjeluje u izboru predstavnika naroda u izabranim javnim vlastima i biraju se kao takav predstavnik, a na drugom - pravo svakog građanina po vlastitom nahođenju da odbije povjerenje u neke ili sve kandidati koje sudjeluju u izborima; Na istom izbornoj institutu u cjelini ovo je formiranje javnih vlasti, njihovog reprezentativnog i legitimnog karaktera (vidi Odluku policajac Ruske Federacije od 29.11.2004. Br. 17-P * (5)).
4. Ustav kaže da niko ne može dodijeliti vlast u ruskoj Federaciji. To znači da država priznaje samo takvo posjedovanje moći, što se zasniva na zakonu i postupcima utvrđenim. Bilo koja druga kupovina vlasti ili ovlaštenja prepoznata je kao ilegalna i podrazumijeva odgovornost.
Ciljevi ustavnog sustava, od nezakonitih pražnjenja, su norme Krivičnog zakona o odgovornosti za zločine protiv interesa državne službe, pravde, postupka upravljanja (CH. 30 -), sve odredbe zakonodavstva koje se obavezuju Država čuva pravo građana da bira i bude izabrana, sudjelovati u referendumu (čl. 141,), kao i druga ustavna prava i slobode građana
1. Nosač suvereniteta i jedini izvor moći u ruskoj Federaciji su njegovi multinacionalni ljudi.
2. Ljudi direktno provode svoju moć, kao i preko državnih vlasti i lokalnih samouprava.
3. Najveći direktan izraz moći ljudi je referendum i slobodni izbori.
4. Niko ne može dodijeliti vlast u ruskoj Federaciji. Zaplena moći ili dodjela moćnih ovlasti procesuiraju se saveznim zakonom.
Ovaj članak unosi princip demokratije (narodni suverenitet), koji određuje temelje organizacije demokratske države, pripadajući i glavnih oblika javne vlasti u njemu.
Dio 1. Nosač suvereniteta u Ruskoj Federaciji je njeni multinacionalni ljudi, koji djeluju kao jedan predmet, ujedinjujući sve građane koji imaju jednake pravne odnose sa državom bez obzira na nacionalnu pripadnost, socijalni status i druge okolnosti. U Rusiji, preko stotinu različitih nacija, naroda, etničkih grupa, povezanih zajedničkom sudbinom na njihovoj zemlji i komponentama ujedinjenih multinacionalnih ljudi Rusije.
Narodni suverenitet je tako primarni u odnosu na državni suverenitet: u osnovi je državnog suvereniteta Ruske Federacije. Priznanje ljudi sa nosačem suvereniteta znači da su ljudi u cjelini koji su osnova državnosti, izvor vlasti u državi da ima nadmoć u rješavanju pitanja uređaja države i društva .
Princip narodnog suvereniteta znači i da su ljudi jedini izvor vlade u državi. Bila je to suverena volja ljudi, izražena na referendumu, izborima, u konačnici, na kraju, legitimitet moćnih sila javnih vlasti u državi.
Dio 2. artikla unosi glavne oblike naroda njihove vlasti:
Direktno (kroz referendum i slobodne izbore);
Preko državnih organa;
Putem lokalnih uprava.
Dakle, moguće je
prvo, izdvojite oblike izravne i indirektne provedbe moći naroda (javne vlasti). Istovremeno, indirektna provedba vlasti naroda očituje se ne samo u aktivnostima reprezentativnih tijela koje su direktno izabrale narod, već i u aktivnostima drugih tijela javnih vlasti u državi (izvršna, sudska).
drugo, ovaj članak se razdvaja u opštem sistemu javnog organa: državne vlasti koju su izveli državne vlasti i vlasti lokalne uprave (općine), koje provode lokalne samouprave.
Stoga se može zaključiti da javna moć u državi (moć ljudi) ima dva glavna oblika: oblik državne vlasti i oblik lokalne samouprave (općinske vlasti).
Javne vlasti svih teritorijalnih nivoa imaju, u konačnici, jedinstveni izvor njenog vlasti: suverena volja multinacionalnih ljudi Rusije.
Prema 3. dio.ovaj članak, načelo narodnog suvereniteta određuje poseban značaj takvih oblika izravnog izražavanja naroda njihove suverene volje, kao referendum i slobodne izbore, koji su najveći direktan izraz moći naroda. Ljudi, izražavajući svoju volju na referendumu, slobodnim izborima, neovisno rješava najvažnija državna i javna pitanja, određuje sastav javnih vlasti kojeg ga izvlače, osigurava demokratsku legitimitetu moći u državi.
U dijelovi 4.ovaj je članak utvrđen da moć u državi pripada multinacionalnim ljudima Rusije u cjelini: nema dijela naroda (klasa, socijalnog sloja ili grupe), niko ne može dodijeliti vlast u ruskoj Federaciji.
Zaplenjenost moći ili dodjela moćnih ovlasti kršenje je ustavnih osnova Nacionalnog suvereniteta, temelja Ustavnog sistema Rusije i procesuiran je saveznim zakonom.
Krivični zakonik Ruske Federacije predviđa krivičnu odgovornost za akcije usmjerene na nasilni napad moći ili nasilne zadržavanje moći u kršenju Instituta za konstituističku federaciju, kao i usmjeren na nasilne promjene u ustavnom sustavu ruskog Federacija (član 278. Krivičnog zakona), kao i za javne pozive na nasilni napad moći, njezina nasilna zadržavanja ili nasilne promjene u ustavnom sustavu Ruske Federacije (član 280. Krivičnog zakona).
Pojava državnog suvereniteta bila je rezultat razvoja društvenih odnosa. Suverenitet se nije mogao pojaviti istovremeno, bez prisustva odgovarajućih preduvjeta.
Kao i svaki fenomen koji se pojavio tokom evolucijskog razvoja, ima izvor njegovog porijekla, početnu točku njegovog formiranja. Suverenitet ne može postojati bez stvarne podrške svom prevozniku, interesima i voljom koji izražava.
Kategorije "Izvor" i "nosač" suvereniteta važni su u karakterizaciji suštine državnog suvereniteta. Njihova definicija omogućava razumijevanje suvereniteta kao objektivno uspostavljene kvalitete države, a ne čisto pravni dizajn i populistički politički slogan.
Izraz "izvor" definiran je kao "ono što ne dođe do nečega odakle nešto dolazi." "Nosač" je "onaj koji je obdaren bilo čemu može poslužiti kao izražajan, predstavnik nečega".
Koncepti "suverenitet izvora" i "suverenitetni nosač" imaju drugačije značenje. Međutim, često se ovi pojmovi identificiraju. Dakle, M.V. Balam Napomene: "Suverenitet države dolazi iz suvereniteta naroda. Ljudi su kreator i nosač državnog suvereniteta, nestabilnost ljudi rađa državne vlasti. "
L.YU. Chernyak razmatra izvor suvereniteta u tri osnovna čula: garnozomsko, materijalno, političko i legalno.
Autor nudi u gnosološkom smislu pod izvorom suvereniteta da shvati izvor znanja suvereniteta. To su politička i pravna učenja, zakonodavstvo, praksa za provođenje zakona. Izvor za dobivanje znanja o suverenitetu i suverenitetu različite su pojave i razmatranje izvora suvereniteta na temelju gnoseološkog smisla nema naučnog značaja.
U materijalnom planu, prema L.YU. Chernyak, pod izvorom suvereniteta misli na materijalne (stvarne) uvjete za implementaciju (implementacija) državnog suvereniteta. U tom smislu se razlikuju tri vrste suvereniteta: političko, ekonomsko i legalno. Politička osnova suvereniteta može biti zastupljena kao
prisutnost razvijenog i stabilnog političkog sustava, čija je kvaliteta određena odnosom između njegovih pojedinih institucija (države i stranka, itd.). Ekonomska osnova suvereniteta treba nazvati zapravo uspostavljenim sistemom upravljanja, sustavu vlasništva, kao i stvarne materijalne resurse države (zlatne rezerve, bogatstvo podzemlja itd.). Pravni osnov suvereniteta shvaćena je kao sustav domaćeg zakonodavstva i međunarodnog prava.
Čini se da materijalne baze suvereniteta ima smisla razmotriti kada je karakteristika države već uspostavljena, ali ne mogu se smatrati izvorom suvereniteta.
Gore provedena analiza pokazala je da je suverenitet holistički politički i pravni fenomen, a samim tim, izvor suvereniteta može se razmotriti i u političkom i pravnom smislu.
Dakle, L.YU. Chernyak vodi sljedeću klasifikaciju pogleda na izvor suvereniteta.
- 1. Povijesno je teorija transcendentalnog izvora suvereniteta bila teorija. Stav ove pozicije bio je pridržan pretka teorije suvereniteta - J. Boden. Ovaj koncept prevladava u islamskim državama, gdje se primijeti visoki stupanj religioznosti stanovništva.
- 2. Razvoj fizičko-pravnih tradicija u pravu pokrenuo je teoriju o porijeklu vlasti od naroda. U volji ljudi se ovdje izražava i izvor suvereniteta. Ova tradicija prevladava u savremenim političkim i pravnim vježbama, ustavnim praksama i međunarodnim odnosima.
- 3. U skladu s sljedećim gledištem, izvor suvereniteta vidio se u državnoj moći (V.S. Shevtsov, S.r. Vikharev). Ova se pozicija temelji na misao na V.I. Lenjin da je u općem sistemu organizacije državne države na prvom mjestu, a sve ostale organizacije prate.
- 4. U monarhije, monarh je tradicionalno izvor moći i suvereniteta. Njegove sile su primarne, nedostižući od bilo koje vlade u državi, u pravilu ga dobija post, u pravilu, naslijeđenu i zauzima za život.
- 5. Ponekad u potkrijepljenju suvereniteta savezne države, zasnovano na ugovornoj teoriji Federacije Federacije, subjekti Federacije priznaju se kao izvor suvereniteta i njihov suverenitet.
- 6. Sintetička teorija tvrdi da je nacionalni suverenitet federacije dvostruki izvor: volja cjelokupnog stanovništva savezne države i volje stanovništva njegovih pojedinačnih predmeta Federacije i osnova državnog suvereniteta je narodni suverenitet ili istovremeno povezani sa nacionalnim nacionalnim suverenitetom.
Na gornjoj listi pogleda na izvor suvereniteta nije iscrpan. Zbog činjenice da je suverenitet kontroverzna kategorija, ne može biti niti jedan pogled na njegovo porijeklo.
Uprkos naučnim željama gore navedenih pristupa, treba napomenuti da su često prevoznik izvora i suvereniteta pomiješani. Kao izvor priznaju se temelji karakteristični za već obrazovanu državu. Stoga sadrži kontradikciju. Izvor suvereniteta treba ležati izvan države, a kada se država već dogodila, postoji samo nosilac suvereniteta, I.E. Onaj koji posjeduje državnu moć.
Stoga, da bi se okarakteriziralo izvor suvereniteta, potrebno je nazvati teorije pojave države. Napokon, državni suverenitet se pojavljuje upravo u formiranju države.
U nauci postoji mnogo teorija porijekla države. Opišite neke od njih i odredite izvor suvereniteta za svaki.
Teološka teorija. Njena glavna teza svodi se na činjenicu da je država, poput cijelog svijeta, rezultat božanskog stvaranja ("svu snagu od Boga"). Državna moć je vječna, a ljudi bi trebali poslušati državu.
Ako pratite ovu teoriju, izvor suvereniteta je Bog, odnosno određeni transcendentni početak. Ova teorija se pojavila i razvija se u uvjetima povećane religioznosti društva i nije prikladan za naučna istraživanja.
Teorija skladišta. Potpuni razvoj primljen u periodu novog vremena - XVII - XVIII V.V. (Uzemljenje, T. Gobbs, J. Locke, itd.). Temeljna ideja ovog koncepta je država kao rezultat zaključenja javnog ugovora kao alata za izraz zajedničke volje. Ljudi se tečno složili o stvaranju vlada koje djeluju na njihove upute i mogu se pomaknuti.
Prema ovoj teoriji, suverenitet potječe u ukupnoj volji ljudi. Ljudi u zamjenu za sigurnost i drugu robu prema sporazumu priznaju vladavinu vlade, što izražavanje opće volje, ima pravo podnijeti svakom građaninu, koji djeluju u interesu društva.
Teorija nasilja razvijena je u XIX veku. (L. Gumplovich, E. Dyring, K. Kautsky). Njegov početni položaj - država nastaje kao rezultat nasilja, po pravilu, osvajanju. Pobjednici se pretvore u dominantnu klasu, žrtve porazu - u podređenima.
Ovdje, pod izvorom suvereniteta, volja najjačih, podređena volji drugih.
Psihološka teorija (L. Petrazhitsky). Pojava države objašnjava se nekretninama ljudske psihe, potreba za pojedincima da živi u timu, njegova želja za potragom za autoritetom, čija bi se upute mogle voditi u svakodnevnom životu, želju za komandom i poslušanju.
Izvor suvereniteta prema ovoj teoriji je ljudska psiha. To jest pravilo određene vlasti objašnjeno priznanjem njenog vlasti na nivou svijesti o organizovanom stanovništvu.
Marksistička doktrina (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin). Prema ovoj teoriji, država je rezultat promjene društveno-ekonomskih odnosa, metodu proizvodnje, rezultat pojave nastave i pogoršanja borbe među njima. Djeluje kao sredstvo ugnjetavanja ljudi, održavajući dominaciju iste klase nad drugima. Međutim, država umire s uništavanjem nastave.
Prema ovoj teoriji, izvor suvereniteta je volja dominantnog, prije svega ekonomski, klase. Budući da je navedena klasa vlasnik sredstava za proizvodnju, tada su ovi ovisnici ovisni i prisiljeni da izvršiju svoju volju.
Rezimirajući prethodno, potrebno je napomenuti da je suverenitet kao politički i pravni fenomen pojavio zajedno sa državom.
U političkom smislu, izvor suvereniteta treba prepoznati volurne akcije određenog entiteta, koji je služio kao uzrok državnog obrazovanja. Na primjer, ako preuzmemo najčešća teoriju nastajanja države - ugovornog, tada je snaga pojedinca njegove volje, koja je podnijela moć svoje volje, formirala suverenitet, odnosno vladavina državne vlasti.
Sa pravnog stanovišta, formiranje države odnosi se na određeni pravni akt (ugovor, ustav, deklaraciju o neovisnosti itd.). Stoga, s obzirom na političarski suštinu suvereniteta, potrebno je predložiti sljedeću definiciju izvora suvereniteta.
Izvor suvereniteta su volje, akcije politički organiziranog entiteta, što je dovelo do formiranja države i zakonske konsolidacije u odgovarajućem konstitutivnim pravnim aktom suverenitetnih svojstava.
Koncept nosača suvereniteta direktno je povezan sa izvorom suvereniteta. Prevoznik Vrhovne moći, suverena, prema K. Schmittu, predmet je (subjekti) bezlične aktivnosti, što je vlasnik pravo na konačnu odluku o najvažnijim pitanjima nacionalnog života, odnosno ko je zapravo Posjeduje državnu moć kojoj služi i čiji interesi izražava.
Pitanje nosioca suvereniteta u političkoj i pravnoj misao je zanimanje. Takođe, kao i o izvoru suvereniteta, postoji nekoliko koncepata razumijevanja suvereniteta nosača.
Jedna od njih je teorija koja prepoznaje nosač suvereniteta Božjeg, transcendentalnog početka. Ovo gledište karakteristično je za društva koja se razlikuju u velikom utjecaju religije za društveni život. Primjer je srednjovjekovna europska država koja doživljava utjecaj katoličke crkve, kao i islamske države, koji trenutno prepoznaju prioritet religije nad sekulovnim moći.
U skladu sa sunitskim konceptom, suverenitet suvereniteta u kaliftiju (državi) je Allah, a muslimanska država u potpunosti se zasniva na osnovu zadatka dat zajednici. Vjerovalo se da u ime Allaha, najveća moć na zemlji vrši zajednicu sa punim suverenitetom, što nije ništa drugo nego odraz vrhovnog suvereniteta Allaha. Za razliku od takvog pristupa, šiitski koncept vjerovao je da suverenitet pripada Allahu i u njegovo ime svih poslova muslimana koji vode imam, koji imaju samo Shajat, a ne povezan je od Willa ALLAH-a, a ne povezan vodom zajednice.
Jacques Marita definisala je pripadnicu suverenitetu Bogu, međutim, istinu, uglavnom je uskraćivao suverenitet kao znak države. Napomenuo je da "ni vladar ni kralj ni kralj ni car nisu bili zapravo suvereni, iako su imali atribute mača i suvereniteta. To nije suveren i državni, pa čak ni ljudi nisu suvereni. Samo Bog je suveren. "
Ideja o pripadnosti suverenitetu Božju, Allah ne može biti primjenjivo na naučno razmatranje problema suverenitetnog prijevoznika. Prvo, transcendentni početak, čija postojanja nepouzdana, ne može biti nosilac zaista postojećeg pojava; Drugo, ako prepoznamo nosač suverenosti Boga, možemo zaključiti da je država, glavna religija čija ne predviđaju postojanje najvišeg božanstva, ne može se priznati kao suvereni, što je apsurdno.
Prilično kontroverzna je teorija, prepoznajući pravo kao suverenitet kao jedini nosač. Predstavnici ove teorije bili su Crabbe, Kelsen, F.F. Kokoshkin.
Kelzen, posebno vjeruje da je država identična s pravom, država je personifikacija za provođenje zakona. Krabbe, u svom radu "Suverenitet zakona", za razliku od grada Kelzena prepoznaje pravo na nosač suvereniteta samo moderne pravne države. "
Kao i teorija transcendentalnog nosača suvereniteta, ta teorija se ne može prepoznati, jer ga karakterišu ekstremna pravna lica i ne uzima u obzir stvarne temelje državne vlasti.
Činjenica da je suverenitet znak države, sugerira da je to država koja je nosilac suvereniteta. Konkretno, m.i. Baitine smatra da je država jedini nosač suverene snage.
Kao što je to napomenulo M.N. Marchenko, "činjenica da pričvršćuju pripadnost državnom suverenitetu državi u cjelini, a ne državnoj moći ili njegovim drugim atributima i komponentama, zajedno s drugim činjenicama, ukazuje na nesolventnost teze da je suverenitet nekretnina državne vlasti ili "sama državna snaga".
Lm Romanova, naprotiv, razumije kao predmet sa suverenitetom ", najveća moć stoji na vrhu hijerarhije električne energije."
CM. Gabiyev prepoznaje trostruki nosač suvereniteta - "Ljudi, nacija, država". Očigledno, položaj S.M. Gabiyeva se temelji na priznavanju suvereniteta naroda i suvereniteta nacije kao određene vrste suvereniteta. Međutim, kao što je već primijećeno, ova pretpostavka je kontroverzna.
Odredbe država suvereniteta ukazuju na odredbe ustava nekih zemalja, na primjer, poput Portugala i Irske.
Priznavanje države suvereniteta države u cjelini je zadovoljavajuće samo za međunarodne pravne odnose, kao obrazloženje nezavisnosti. Objasniti nadmoć unutar zemlje, ova se odredba suočava sa radikalno kontradikcijama i ne pokazuje osnovu suvereniteta, tako da navedeni položaj ne može biti priznato kao zadovoljavajući.
Općenito, još uvijek postoje mnogo povezanih s prethodnim, teorijama o pripadnosti državnog suvereniteta. U svakom slučaju, suverenitetni nosač je predložen da se prizna državna moć, jedan ili više državnih tijela ili čitav sistem vlasti, međunarodne zajednice itd. Međutim, klasa teorija suvereniteta i teorija narodnog suvereniteta bila je najrazvijenija i praktičnija.
Teorija klase kao suverenitet prijevoznik prepoznaje dominantnu klasu. Ovaj koncept dolazi od učenja dijalektičkog materijalizma (marksizma) i bio je dominantan za Sovjetski Savez i druge socijalističke zemlje. Prema ovoj nastavi, uz pomoć države, dominantan razred vrši svoju moć i nosilac je suvereniteta.
I.D. Levin kao nosilac suvereniteta prepoznao je radničku klasu. Napomenuo je: "Moć radničke klase oslanja se na volju i aktivnu podršku svih radnika koji su stvorili da su interesi diktature radne klase nacionalne interese. Narodni suverenitet sovjetske države je diktatura radne klase, zasnovana na savezu sa seljaštvom ... ".
U sovjetskoj literaturi, tradicija dijele stanovništva na glavnoj masi ljudi (radnika) i ostacima eksploatativnih klasa, koji su u teoriji i u praksi uklonjeni iz vježbanja suvereniteta. "Ostaci eksploatativnih klasa" s vremenom su bili da nestanu, u vezi sa kojom B.L. Malenelis je podijelio razvoj načela sovjetske suverenitet (narodni suverenitet) za 3 faze: u prvoj fazi, "Tokom izgradnje socijalizma" sovjetski suverenitet izrazio diktaturu suvereniteta, usmjerenom protiv ostataka eksploatativnih klasa, na Druga faza "Tokom pobjede socijalizma" izrazio je diktaturu proletarijata tokom zemalja u državu u zemlji, u trećoj fazi "tokom proširene izgradnje komunizma", izražava rezultat čitavih ljudi.
Gore navedene teorije odrazile su se u ustavna djela. Dakle, Ustav SSSR-a iz 1936. godine sadržavao je odredbu da sva moć u SSSR-u pripada radnicima grada i selu. Ustav SSSR-a 1977. pomalo je proširio sastav klase nosača suvereniteta i obilježio je da socijalna osnova SSSR-a predstavlja nezamjenjivu savezu radnika, seljaka i inteligentije.
Teorija klase, uprkos nesumnjivosti, imala je ogroman utjecaj na razvoj političke i pravne misli. Zaštita interesa klase proletarijata, koja je identificirana s ljudima sadržavala je autoritarnije od demokratskih odredbi. Nesumnjiva prednost ove teorije je da je u svom okviru pogled mislilaca poslat na dubine suvereniteta, pokušao je potkrijepiti pripadnost suverenitetu specifičnih medija i odvojiti stvarni (politički) suverenitet iz svog vanjskog izražavanja ( pravni oblik).
Najčešća teorija koja prepoznaju ljude kao suverenitet nosača. Uz koncept "ljudi", koncept "nacije" često se koristi za imenovanje suverenitetnog prevoznika. Ponekad je napomenuto da su ljudi prepoznati "ne samo stanovništvo određenog teritorija, određene količine pojedinaca, na njenom životu i barem određenog ekonomskog i kulturnog i povijesnog integriteta, svjestan njegovog jedinstva. Ako govorimo o naciji, jezička zajednica se ovdje dodaje. "
F.F. Konev daje sljedeću definiciju nacije. "Nacija je povijesno uspostavljena zajednica ljudi, ujedinjena ukupnim teritorijom prebivališta i pod uvjetom jedinstvenim zakonima, I.E. država. " Nadalje, vjeruje da ova definicija zapravo izjednačava koncepte "ljudi" i "nacije" i dovodi do primjera multinacionalnih država Sjedinjenih Država i Švicarske, od kojih je stanovništvo sasvim svjesno o sebi pripadnosti jednoj Nacija.
Općenito, treba ga prihvatiti sa stanovišta da koncepti "ljudi" i "nacije" znače zapravo istu stvar, ali "ljudi" su tačniji u našim potrebama.
K.E. Garibyan kao suverenitet ljudi smatra "pravnim i stvarnim posjedom ljudi sa svim državnim vlašću u mjeri u kojoj ljudi djeluje kao jedini izvor i prevoznik".
Ideja o pripadajućoj suverenitetu ljudi ide svojim korijenima idejama mislilaca novog vremena. G. uzemljenje prepoznaje ljude kao nosač suvereniteta, ali ne za sve oblike vlasti, već samo za demokratsku.
Znatan razvoj ideje o pripadajući suverenitetu ljudima izveo je J.-zh. Rousseau. Pod ljudima, kao nosilac suvereniteta, Rousseau razumije sve sudionike u javnom sporazumu, a ne određeni sloj društva. S tim u vezi, Rousseau je čak osigurao mogućnost izračunavanja udjela svakog pojedinca u općem suverenitetu. Istovremeno, suverenitet, po njegovom mišljenju, ne može biti otuđen od svog prevoznika, to jest ljudi. Na kraju krajeva, može se prenijeti samo moć, ali ne i hoće.
Ideje Rousseaua i drugih predstavnika prirodne pravne tradicije identificirali su vektor daljnjeg razvoja zapadnog buržoaskog svijeta. Apstraktne misli teoretičara narodnih suvereniteta stekli su pravi izraz u ustavnim aktima i društveno-političkim sistemom država.
Trenutno su ljudi prepoznali prevoznik suvereniteta u ustavima država sa demokratskim oblikom vlade.
Navođenje pripadnosti vrhovnim vlastima ljudima nalaze se u ustavama Njemačke, Francuske, Poljske, Japana, Rusije, Kazahstana itd. Na primjer, u čl. 4 Ustava Republike Poljske od 2. aprila 1997. kaže se da Vrhovna moć u Republici Poljskoj pripada naciji; Ustav Francuske kaže: Nacionalni suverenitet pripada ljudima koji ga vrše kroz svoje predstavnike i kroz referendum; Ustav Japana sadrži odredbu da je car simbol države i jedinstva naroda, njegov status određuje volju ljudi koji pripadaju suverenoj moći.
Slična pozicija sadržana je u Ustavu Ruske Federacije. Prema delu 1 čl. 3 Ustava Ruske Federacije od strane nosača suvereniteta i jedini izvor moći u ruskoj Federaciji su njegovi multinacionalni ljudi.
Takva jednoglasnost u razumijevanju ispod nosača suvereniteta naroda (nacija) ne govori toliko o istini ove odredbe, koliko o njenoj deklarativnosti i nedovoljnim radnikom u skladu s stvarnostima. Činjenica je da se državna moć ne može izvesti u ime i u interesu cjelokupnih ljudi, jer je stanovništvo nehomožno u svojim pogledima, imovinom i zvaničnicima i drugim faktorima. Pored toga, da se potkrepljuju situaciju o pripadnosti suverenitetu, ljudi se ne mogu nastaviti samo iz državne pravne stvarnosti zemalja takozvane "razvijene demokratije". Razvijeni koncept suvereniteta i njenog prijevoznika mora biti primjenjiv za svaku državu, tako da je potrebno razmotriti suverenitet i te države koje se ne uklapaju u zapadnjačke standarde.
Da bi jasno utvrdio ko ili šta je nosilac državnog suvereniteta, potrebno je uzeti u obzir njegove dvije stranke - pravne i političke. Zanemarivanje postojanja ovih aspekata u vezi s definiranjem suverenitetne pripadnosti dovodi do zbrke i postojanja skupa teorija, često međusobno uzalud.
Definicija pravnog aspekta suvereniteta sumnje uzrokuje. Pravo je oblik izražavanja moći i bez obzira na nosilac moći, njegova volja izražava se u sistemu općih obaveznih normi i sustava vlasti, dizajniranim iz njegovog imena da bi se ova imenovala. To je, pravni (formalni) nosilac suvereniteta su vladina tijela i sistem zakonodavstva. Ova odredba važi za bilo koje države, jer su sistem vlasti i zakonodavstva njeni potrebni elementi. Možda postoje različiti oblici, vrste država, javljaju se vladini udarci, ali još uvijek se izliva sustav zakonodavstva i sustav vladinih tijela. Ovi elementi mogu nestati samo sa državom, što je malo verovatno.
Kao politički (stvarni) suverenitet, započela je određena volja, Centar za usvajanje osnovnih rješenja. Odluke iz IT odlasku, neosporno za sve članove društva i pružaju se mogućnost prisile.
Za karakteristike političkog prevoznika suvereniteta, teorije klase i narodne suverenitet su najprikladnije, ali imaju mnogo nedostataka i kontradikcija.
Dakle, teorija narodnog suvereniteta prihodi od činjenice da moć dolazi od ljudi i izvede se uz pomoć demokratskih postupaka (izbori i referendum). Međutim, izborima, čak i u demokratskim zemljama, vlasti su odlučne, koje izražavaju volju ne svima i dijelovima stanovništva. Referendum se vrši samo o određenim pitanjima i odluku donesenu referendumu, izražava ne generala volje, već volja većine.
Thomas F. Remington napominje da su u cilju uravnoteženja interesa društva u demokratskim zemljama razvijeno složene sheme odlučivanja kako bi se pridržavale prava manjina za sudjelovanje u politički važnoj odluci. Takvo razumijevanje demokratije dobilo je ime "Postupak" i ne uklapa se u takve demokratske karakteristike kao fokus na javno blagostanje i klasnu ravnopravnost.
Nedostatak teorije klase je da je nosač suvereniteta određena ekonomski determinističkom klasom. To jest, društvena stratifikacija događa se ovisno o imovini pojedinačnih grupa društva. Prepoznavanje vjerne ideje predstavnika teorije klase o pripadnosti suverenitetu određene dominantne grupe ljudi, nemoguće je složiti da ekonomski faktor određuje. Ekonomska komponenta je definitivno važna, međutim, zajedno s njom postoje i drugi faktori, poput ideologije, religije, nacionalnosti itd.
Određivanje koncepta nosača suvereniteta također je potreban na osnovu političke i pravne suštine ove pojave. Stoga bi suverenitet prijevoznik trebao prepoznati društvenu grupu konsolidiranu na određene znakove, što ima mogućnost vježbanja vrhovne moći u ovom društvu i provodi ga kroz sustav zakonodavstva i strukturu vladinih tijela.
Stoga je izvor suvereniteta volje, akcije politički organiziranog entiteta, što je dovelo do formiranja države i zakonske konsolidacije u odgovarajućem konstitutivnim pravnim aktom suverenitetnih svojstava.
Izvor suvereniteta treba ležati izvan države, a kada je država već formirana, postoji samo nosilac suvereniteta, tj. Onaj koji posjeduje državnu moć. Budući da postoji nekoliko teorija u nauci o porijeklu države, tada se razumijevanje određenog izvora suvereniteta treba razmotriti kroz prizmu određene teorije porijekla države.
Učitavanje ...