Анастасия ГОЛОВАТЕНКО

Павел Первый: самодур или реформатор?

Правление Павла Петровича длилось всего пять лет, но за этот небольшой срок наметились весьма серьезные изменения во внешней и внутренней политике России, в аппарате управления, в социальной сфере. Причины весьма противоречивых и незавершенных преобразований 1796-1801 гг. порой сводят к стремлению императора всё делать наперекор матери, но вряд ли так можно объяснить реформирование армии, отмену привилегий дворян и горожан, установление нового порядка престолонаследия, неоднозначные перемены во внешнеполитических ориентациях и т.д.
Царствование Павла, на первый взгляд, выбивалось из общего течения русской истории XVIII столетия; обозначился разрыв с предшествующей традицией - разрыв, во многом объяснимый новыми условиями, новыми вызовами времени, и внешними, и внутренними. Существует, однако, вполне очевидная преемственная связь между деятельностью Павла и Петра Великого. Многие историки - вслед за Ключевским - говорят и о другой линии преемственности, протянутой из павловского времени в XIX столетие.

Как в историографии, так и в общественном сознании Павел часто предстает человеком капризным, взбалмошным, не знающим, чего он хочет. Любовь к мундирам и плац-парадам, анекдоты, в невыгодном свете рисующие последнего российского правителя XVIII столетия, мнения политических оппонентов и недоброжелателей порой заслоняют реальные стремления и свершения Павла Петровича.
Пожалуй, сын Екатерины Второй и впрямь был самодуром (кстати, самодурство в тех или иных формах было присуще многим вельможам и государственным деятелям второй половины XVIII в.). Но можно ли объяснять политику монарха лишь его своеволием и своенравием? Неужели все пять лет своего правления Павел только и делал, что потакал собственным прихотям? Или все-таки самодержец, несмотря на капризы и причуды, учитывал реальные потребности страны и пытался решать стоявшие перед государством задачи?
Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо сначала вспомнить, как воспринималось царствование Павла Петровича современниками и потомками.

Очень многие подданные Павла Петровича недолюбливали своего монарха, чьи непредсказуемые или непривычные действия раздражали, смущали, таили в себе угрозу устоявшемуся порядку, а значит, и личному благополучию. Конечно, были и люди, обласканные Павлом, и возвращенные из опалы; были чиновники, бескорыстно радевшие о пользе отечества и верившие, что новый император сумеет добиться преуспеяния России и утвердить ее достойное место в раздираемой противоречиями и войнами Европе. Однако большинство представителей образованных классов предпочитали жить по старинке и, полагая, что от добра добра не ищут, воспринимали нарочитый отказ от традиций екатерининского правления как опасный эксперимент. Опасность персонифицировалась в императоре, и именно этим можно объяснить, что смерть Павла, по многочисленным свидетельствам, почти ни у кого не вызвала сожаления. Мало кто тогда сумел понять, что за гротескными проявлениями царственного самодурства и шокирующими антиекатерининскими декларациями скрывалось стремление - может быть, не вполне осознанное, интуитивное - по-новому управлять страной, столкнувшейся с ранее неизвестными проблемами.
В начале XIX в. появились мемуарные сочинения о Павле Петровиче и его царствовании. Эти источники весьма интересны, но в большинстве своем отмечены печатью личных пристрастий (что вообще свойственно воспоминаниям очевидцев и участников событий); авторы подобных сочинений, созданных при сыновьях Павла, проявляли понятную осторожность и тщательно обходили наиболее скользкие (и наиболее важные для понимания смысла царствования) темы.
Попытки осмысления происходившего в России на рубеже XVIII-XIX вв. были предприняты позже, в 1830-1840-х гг. На мой взгляд, здесь можно говорить именно о попытках, а не о выверенных выводах или обоснованных гипотезах. Это понятно: во-первых, в те годы многие источники, доступные позднейшим историкам, были еще неизвестны; во-вторых, исследователи воспринимали павловское время как нечто, имеющее отношение к политической конъюнктуре; в третьих, еще не сформировалась методология изысканий, позволяющая анализировать факты, а не просто фиксировать их последовательность или использовать материал для иллюстрации излюбленной концепции, для нравственного воспитания читателя и для тому подобных чуждых науке целей. Поэтому не удивительно, что в тогдашних сочинениях историков описание преобладало над анализом.
Не стоит забывать и о таких факторах, как необходимость учитывать официальный взгляд на недавнюю историю и существование цензуры. Давать нелицеприятные оценки политике монарха было не принято, и вплоть до реформ Александра Освободителя даже небезопасно. Многие авторы предпочитали рассказывать о жизни Павла до восшествия на престол или ограничиваться повествованием о парадно-официальной составляющей деятельности императора - в духе дворцовой хроники.
Впрочем, цензурные притеснения не стоит преувеличивать. Многим историческим писателям и мыслителям николаевской поры удавалось публиковать сочинения, весьма далекие от прославления царствующего монарха и его предков. Достаточно упомянуть хотя бы славянофилов, позволявших себе в журнальных статьях критически оценивать отечественную историю.

Понятно, что либерализация цензуры в 1860-е гг., а затем и высочайше дарованная в 1905 г. свобода слова способствовали появлению работ, авторы которых могли высказывать свои суждения без оглядки на общепринятые и официально одобренные оценки. Вероятно, исследованию противоречивого царствования Павла Петровича еще больше способствовало становление отечественной исторической традиции, представленной в конце XIX в. уже не отдельными именами ученых, ощущавших себя первооткрывателями российских древностей, а научными школами.
Особо следует сказать о том, как оценивал павловское царствование в.О.Ключевский. В «Курсе русской истории» он пишет, что «император Павел I был первый царь, в некоторых актах которого как будто проглянуло новое направление, новые идеи». Павловское пятилетие, по мнению историка, «органически связано как протест - с прошедшим, а как первый неудачный опыт новой политики - с будущим».
Главной задачей Павла Петровича Ключевский считает борьбу с сословными привилегиями, результатом этой борьбы во имя «порядка, дисциплины и равенства» - «торжество бюрократии, канцелярии».
Высоко оценивая павловский указ о престолонаследии, Ключевский отнюдь не идеализирует императора, а порой, на мой взгляд, даже чересчур строг к нему. Основной недостаток правления видится в том, что Павел Петрович создавал «учреждения без идей». Характеризуя мотивы преобразований, Ключевский подчеркивает, что осуществлявшиеся на рубеже XVIII-XIX вв. планы возникали «из недобрых источников, либо из превратного политического понимания, либо из личных мотивов».
Может быть, предложенный Ключевским анализ деяний Павла и не вполне безупречен, но историк создает весьма интересную концепцию царствования - концепцию, повлиявшую на многие исследования последующего времени. Правда, написанные в начале ХХ в. работы, посвященные павловскому пятилетию и личности императора чаще всего отличались тенденциозностью. К противоречивому явлению пытались подходить с заранее приготовленными мерками и аршинами (чего неизменно избегал Ключевский), поэтому целостной системы оценок, вписанных в исторический контекст, не возникало.
Тем не менее некоторые из изданных в царствование Николая II книг о Павле Петровиче и его правлении представляют несомненный интерес. Упомянем хотя бы изыскания Н.К.Шильдера (1901) и К.Валишевского (1908). В их работах ведется детальный рассказ о жизни императора, о его деяниях. Отбор фактов кажется, однако, несколько предвзятым.
В оппозиционной литературе утвердилось мнение о Павле как о человеке капризном, непредсказуемом в поступках, торопливом в решениях. Вновь и вновь повторяли, что главной целью императора было отрицание предыдущего царствования. Очернять и распекать политику Павла стало хорошим тоном.

В советское время крупных исследований, посвященных павловскому времени, почти не появлялось. Император плохо вписывался в марксистские схемы, в соответствии с которыми ему полагалось быть защитником инетересов господствующего класса и угнетателем трудового народа.
Лишь на исходе советской эпохи естественный интерес историков к яркой личности и к полной противоречиями эпохе приводит к появлению работ, авторы которых не довольствуются унаследованными от предшественников стереотипами, а сремятся разобраться в реальном смысле происходившего в промежуток, отделяющий блестящий екатерининский век от «дней Александровых прекрасного начала».
Выходят исследования Эйдельмана и Сорокина. Н.Я.Эйдельман развивает в своем труде мысль о рыцарстве императора, а правление Павла называет непросвещенным абсолютизмом. Ю.А.Сорокин пишет о том, что Павел проводил политику, вполне естественную для абсолютного монарха , а средства, им выбранные, вполне оправдывались стоявшими перед страной задачами.
Среди исследований последних лет наиболее интересна, на мой взгляд, монография Скоробогатова «Павел Первый в российской исторической литературе». Автор выделяет основные этапы истории изучения личности и деятельности Павла, подробно рассматривает взгляды своих предшественников.
Итак, в науке до сих пор не сложилось единого, общепринятого взгляда на царствование, разделившее два века отечественной истории. В рамках небольшой газетной статьи, конечно, невозможно ответить на вопросы, поставленные в историографии. Это и не является моей задачей. Я хотела бы лишь напомнить некоторые факты, позволяющие говорить о правлении Павла Первого не как о курьезе, а как об интересном опыте реформирования страны - хотя и не слишком успешном, но важном для понимания возможностей самодержавной власти.

Во внутренней политике Павла можно выделить несколько основных направлений, в которых проявились преобразовательные устремления монарха. Это, прежде всего, реформа государственного управления, перемены в сословной системе империи и модернизация армии.
Павел изменил функции Сената, что было связано с общей реорганизацией центрального и местного управления. Были восстановлены некоторые коллегии, упраздненные Екатериной. Император считал необходимым преобразовывать их в министерства, дабы заменить коллективную ответственность личной. Эта задуманная Павлом реформа была завершена уже в следующее царствование.
Следует упомянуть и о том, что в 1797 г. император создал Министерство уделов , ведавшее царским доменом. Совершенствование управления обширными императорскими вотчинами можно рассматривать как один из шагов к решению крестьянского вопроса (конечно, при этом не следует преувеличивать значение этого шага; регламентация повинностей одной категории земледельцев лишь намечала путь к обретению крестьянами нового правового статуса).
Административно-территориальное деление государства также подверглось изменениям. Вместо существовавших ранее пятидесяти губерний была образована сорок одна. Прибалтийским землям и Малороссии были возвращены органы местного самоуправления.
Точно так же, как не существует единого мнения о личности Павла, нет и общепринятой оценки его преобразований. Обычно историки отмечают стремление императора к централизации управления и укреплению императорской власти (тезис, на мой взгляд, совершенно верный), однако мало кто пытается объяснить, как такая политика согласуется с дарованием известной автономии национальным окраинам. Чаще всего это очевидное - на первый взгляд - противоречие толкуется как проявление непоследовательности императора.
Действительно, Павел далеко не всегда педантично придерживался раз избранного пути. На мой взгляд, это свидетельствует скорее о способности проводить гибкую политику, чем о пресловутом самодурстве. Павел часто не просчитывал последствия своих действий (об этом пишут почти все исследователи), однако в политике ведь существуют не только рациональные факторы. В переломной ситуации рубежа двух столетий решение любых внешне- и внутриполитических задач нередко требовало и интуитивных шагов, и неожиданных для современников решений.
У Павла была своя программа, но такая, которая подвергалась постоянным изменениям. Порой император действовал импульсивно, спонтанно реагируя на ситуацию. Но при этом всегда имелся в виду некоторый идеал . Понятно, что достижение идеала невозможно в рамках точных политических расчетов и здравого смысла, а, с другой стороны, практическая политика не может основываться только на представлениях правителя о должном. Приходится считаться с реалиями.
Павел, верно оценивая многие насущные задачи государства (упрочение центральной власти, ограничение дворянского произвола, улучшение положения крепостных, утверждение России на европейской арене как самостоятельной силы и т.д.), смотрел на эти задачи через призму несколько романтической веры в благотворность ценностей, сложившихся в рыцарские времена.
Пассеистические мечты о западноевропейском средневековье парадоксальным образом вплетались в социальную ткань российской действительности. Павлу казалось (и не без оснований), что дворянин-крепостник, злоупотребляющий сословными вольностями и уклоняющийся от служения государству, - фигура малополезная. Ограничение своеволия помещиков было реальной задачей власти - но эта задача причудливо соединялась с надеждой на то, что полуобразованный русский барин может превратиться в бескорыстного вассала, служащего интересам трона и страны.
Возможно, именно в подобных противоречиях следует искать причины двойственности многих павловских реформ (например, реформы судебной, в рамках которой самым неожиданным образом сочетались попытки преодолеть косность и мздоимство вершителей правосудия со стремлением решить эту задачу на основе традиции, восходящей чуть ли не к Людовику Святому).
Пожалуй, одним из наиболее значимых преобразований павловского пятилетия стало сокращение дворянских привилегий. Павел обязал дворян служить в армии; для перехода из армии на гражданскую службу требовалось специальное разрешение. Помимо этого при Павле возобновилась практика телесных наказаний для всех сословий.
Несколько изменился и статус крепостных крестьян. Вступив на престол, Павел приказал всем крестьянам присягнуть себе (до этого такая практика не существовала). Это было воспринято как шаг к ослаблению крепостного права. Правильность такого предположения подтверждают дальнейшие постановления: запрет на продажу безземельных крестьян с аукциона, манифест о трехдневной барщине (1797).
Особое внимание император уделял реформированию армии. Многие историки видят смысл преобразований в том, что Павел хотел воспроизвести прусскую модель на русской почве. Но подражание западным образцам касалось по преимуществу внешних проявлений (введение прусской формы и т.п.). Участившиеся при Павле парады и смотры, вероятно, и впрямь не способствовали повышению боеспособности армии, но не следует забывать, что император требовал от офицеров не только безупречной строевой подготовки, но и освоения накопленного в ходе беспрерывных европейских войн 1790-х годов боевого опыта.
Одним из главных постановлений, изданных Павлом, был указ о престолонаследии, устанавливавший передачу трона по наследству строго по мужской линии, от отца к сыну или, при отсутствии такового, к следующему по старшинству брату.

Сочетание идеализма и реалистического взгляда на вещи, импульсивности и умения заботиться о государственных интересах России проявилось и во внешней политике Павла Первого.
Первоначально император ратовал за невмешательство в дела революционной Франции. Но в победах войск Директории Павел увидел угрозу своему идеалу сослужения монарха и подданных во имя установления твердого и справедливого порядка. Царь решил, что вмешательство России в европейские дела способно предотвратить эту угрозу, и наша страна активно поддержала антифранцузскую коалицию.
В 1799 г. русско-австрийская армия под командованием Суворова весьма успешно действовала в Италии (победы на реках Адде и Требии, при Новии); в то же время были освобождены Ионические острова. Однако извлечь выгоду из успешной кампании смогли лишь союзники России.
Героический переход Суворова через Альпы оказался практически бессмысленным. Результаты кампаний 1798-1799 гг. разочаровали Павла. Желание Англии воевать на континенте силами других держав, равно как и захват британцами Мальты (российский император возглавлял рыцарский орден, главная резиденция которого находилась на этом острове), привели к разрыву с Англией. Здесь романтические представления о справедливой политике вновь соединились с заботами об интересах своей страны.
Неожиданно для многих Россия пошла на сближение с Францией, чему способствовали перемены в этой стране. Павел весьма прозорливо увидел в установлении власти первого консула признак отказа от антимонархической тенденции Французской революции и счел возможным заключить союз с недавним врагом.
Вряд ли в таком резком повороте можно усмотреть, как это часто делают, результат поспешного эмоционального решения. Возможно, что Павлом двигала и обида на англичан, но в решении поддержать Наполеона присутствовал трезвый расчет: русский монарх увидел в изменении внутреннего строя Франции залог ее усиления и предпочел дружить с первым консулом, нуждавшимся в союзниках, а не с эгоистичными легитимными правителями.
В таком контексте и бесславно прекращенный уже в следующее царствование поход в Индию нельзя однозначно трактовать как авантюру. Авантюризм, несомненно, был присущ Павлу, как и всякому склонному к романтическому восприятию действительности человеку, но русский император всё же проявлял и способность учитывать реальное соотношение сил.

Итак, Павел был заинтересован не только в укреплении своей личной власти, но и в усилении всей державы. Для него было совершенно неприемлемо реформирование государства екатерининскими методами. Император воспринимал либерализм матери как нечто опасное. Естественно, Павел не хотел повторения пугачевщины, а именно политику Екатерины он считал причиной и предпосылкой разрушительного восстания.
Реформы Павла проводились скорее по тем же методам, согласно которым действовал в свое время Петр Великий. Самодержавная крепкая власть являлась инструментом реформирования. Значит, чтобы подготовить базу для преобразований, было необходимо власть укрепить.
Екатерина правила Российской империей в течении 34 лет. Она неизменно опиралась на дворян, жертвуя ради этой опоры многими своими излюбленными политическими идеями. Павел не хотел идти таким путем, не хотел поступаться представлениями о том, как должна выглядеть страна. Для достижения своих целей он должен был дворян обесправить .
Аристократия стала слишком независимой, и ее подчинение монарху оказалось номинальным. Необходимо было ослабить влияние придворных, гвардейских офицеров, дворян вообще на государственную политику. Павел начал с ужесточения правил несения службы, отменив многие привилегии сословия. Представляется, что он не сумел найти достаточно действенного способа для обуздания столичной аристократии, и «борьба с дворянством» осталась незавершенной.
Введение трехдневной барщины было скорее продиктовано стремлением умерить злоупотребления землевладельцев, а не заботой о крестьянах. Но эта мера не сыграла отводившейся ей роли, так как обойти предписания верховной власти было совсем не сложно. Отметим также, что Павла заботило и экономическое процветание страны, в основе которого лежало стабильное развитие и крестьянского, и помещичьего хозяйства.
Результаты применения указа, регламентировавшего барщину, вряд ли были очень ощутимыми. Исчерпывающих статистических данных у нас нет, но можно констатировать, что сельское хозяйство России при Павле по крайней мере не пришло в упадок - несмотря на выявившуюся уже неэффективность основанного на крепостном праве землепользования. Об этом косвенно свидетельствуют данные об экспорте зерна.
В чем-то Павел подготовил базу для последующих реформ Александра I, Николая I и, может быть, даже для Великих реформ Александра II. Во всяком случае, методы проведения преобразований - если не учитывать действительно присущее Павлу самодурство (порой, кстати, полезное при самодержавном строе), суховатое визионерство Александра I, печальный идеализм Николая II, уверенную целеустремленность Александра II - методы эти схожи: реформа сверху.
Политику Павла вполне можно назвать гибкой, так как он обычно поступал в соответствии с ситуацией. Порой ему даже удавалось весьма точно предугадывать дальнейший ход дел.
Немаловажное значение в деятельности Павла имела его социальная политика. Император стремился сохранить многообразие сословного строя, подчинив усилия всех единой цели - укреплению империи. Отсюда с неизбежностью следовало имеющее много аналогий в отечественной истории равное бесправие подданных, не исключавшее, впрочем, реальных преимуществ дворянства.
Павел, наверное, и хотел бы опереться в своей деятельности на представителей образованных классов, но опереться было не на кого. Его правление было слишком недолгим, чтобы обзавестись сторонниками преобразований, подобных «птенцам гнезда Петрова».
Павел, как всякий легитимный монарх, резко выступал против Французской революции. Но это не помешало ему вступить в союз с Францией (правда, уже с Наполеоном, а не с Директорией). Позже, в 1801-1802 гг., Австрии и Англии тоже пришлось замириться с Францией; это доказывает, что интуиция не подвела Павла.
Преобразовательная деятельность Павла если и не была четко продумана, то, во всяком случае, не диктовалась ни прихотью, ни блажью. У Павла были вполне определенные цели. Эти цели, да и средства их достижения, были не слишком привычны, но в них ощутима логика.
Так или иначе, склонный к самодурству и неудобный для очень многих своих подданных монарх пытался - на свой лад - переделать страну, обеспечив стабильность ее развития в постоянно изменяющемся пространстве новой европейской истории. Далеко не во всем Павел преуспел, но его политика, порой двойственная и противоречивая, оказалась не вовсе бессмысленной. Россия вышла из XVIII столетия, и преемники Павла занялись - тоже с переменным успехом - обустройством державы.

Краткая библиография

Валишевский К. Сын Великой Екатерины. М., 1990.
Казанцев С.М. О политическом режиме Российской империи в 1796-1801 гг. / Вестник Ленинградского государственного университета. Экономика. Философия. Право. 1980. Вып. 1.
Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1992.
Ключевский в.О. Курс русской истории // Сочинения: В 9 т. Т. V. М., 1989.
Оболенский г. Император Павел I. М., 2000.
Песков А.М. Павел I. М., 2000.
Сергеев в.И. Павел I. Ростов н/Д, 1999.
Скоробогатов А.В. Павел Первый в российской исторической литературе. Казань, 1998.
Сорокин Ю.А. Павел I // Вопросы истории. 1989. № 11.
Шильдер Н.К. Император Павел Первый. М., 1996.
Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1986.

павел император военный реформа

Необходимо отметить особенность деятельности Павла: за 100 лет от начала царствования Петра 12 дворянских дворов получили княжеское и графское достоинство; Павел же отличается и в этом направлении -- за четыре года правления он создал пять новых княжеских фамилий и 22 графские.

В государственной деятельности Павел допускал несуразности, а иногда и перегибы. Павел приказал майору К.Ф. Толю изготовить модель Санкт-Петербурга так, чтобы не только все улицы, площади, но и фасады всех домов и даже их вид со двора были представлены с буквальной геометрической точностью. Он запретил слова «клуб», «совет», «представители», «гражданин», «отечество». Издал указ, в котором определялось, во сколько часов жители города должны гасить свет в своих домах. Через обер-полицмейстера Павел запрещал танцевать вальс, носить широкие и большие букли, бакенбарды. Устанавливал цвета воротников, обшлагов, женских сюртуков и т. д. Павел, имея православие, берет под покровительство Мальтийский рыцарский Орден, не подумав, что объединение католиков подчинено Папе Римскому. Сразу же в Петербурге появились мальтийские кавалеры, кресты и орден св. Иоанна Иерусалимского.

Многие современники Павла I пишут о весьма справедливом отношении его к простым солдатам. Якобы он любил солдат, и любили они его. Якобы если бы удалось при перевороте 11 марта 1801 года императору бежать, то он свое спасение нашел бы именно в солдатской среде. Как же совместить факты солдатских мучений, шагистику, экзекуции при Павле I с такой благосклонностью и любовью к ним? В царствование Павла I действительно улучшилось продовольственное снабжение солдат, приказывалось при каждом случае щедро выдавать мясо и водку, довольствие отпускалось точно в срок, запрещено было офицерам обворовывать солдат и присваивать то, что принадлежало им. При Екатерине II в армии наблюдались большие злоупотребления, безответственность за судьбы солдатские. Многие рекруты погибали от голода по дороге к месту службы, их довольствие присваивал себе сопровождающий офицер. Павел решил покончить с такими безобразиями, строго наказывая офицеров-грабителей. Павел I предпринял ряд эффективных мер к уравнению наказаний низших и высших чинов армии. Рукоприкладство, сечение солдат, которые процветали при Екатерине II, сохраняются и при Павле I, но при этом офицеров стали наказывать гораздо строже. За все павловское время Аудиториат оформил 287 солдатских дел, а офицерских -- 495.

Отмечая «любовь» Павла к солдатам, ни в коей мере не надо полагать, что при этом императоре им жилось легко.

Продолжались побеги из армии, треть разбираемых дел приходилась именно на них. При Павле солдат мучили, приговаривали к казни, наказывали кнутом, ссылали на каторжные работы. Одновременно были созданы военно-сиротские дома на 1000 мальчиков и 250 девочек, расширена сеть солдатских школ. Было объявлено, что по окончании срока службы солдаты становятся однодворцами, получая по 15 десятин в Саратовской губернии и по 100 рублей на обзаведение (подъемные). Офицерская жизнь за царствование Павла 1 ухудшилась, их наказывали, оскорбляли, даже били при рядовых; нижние чины при Павле практически жаловались на высшие. При этом сам император во многих случаях проявлял крайность. Однажды Павел, увидев денщика, несшего шубу и шпагу офицера, распорядился этого офицера немедленно перевести в рядовые, а солдата -- в офицеры. Гвардия, притесняемые им гвардейские офицеры не простили Павлу I отнятой у них воли: "При Екатерине мы думали только о том, чтобы ездить в театры, общества, ходили во фраках, а теперь с утра до вечера сидели на полковом дворе и учили нас всех, как рекрутов".

Многие примеры чудачества императора породили немало злых шуток по его поводу. Поговаривали, что Павел I принадлежал к дегенератам второй степени, с наклонностями к переходу в душевную болезнь в форме бреда преследования. Необходимо отметить, что среди лиц, заинтересованных в распространении слухов о душевной болезни Павла I, была Екатерина II. Изыскивая разные причины передачи престола внуку, а не сыну, она часто в своем узком императорском кругу говорила о плохом характере, жестокости, дурных качествах сына. Вплоть до своей смерти она всем старалась преподнести Павла как душевнобольного человека, впадающего в психические крайности, безрассудство и глупость. Он был вполне здоров.

Крутые повороты во внешней и внутренней политике, отмена многих привилегий дворян, кривотолки о законности престолонаследия Павлом вызвали большое недовольство дворянства. Складывается первый заговор против Павла в 1797--1799 годах. В нем участвовали: наследник Александр, его жена Елизавета Алексеевна, А. Чарторыйский, Н.Н. Новосильцев, П.А. Строганов, В.П. Кочубей. На своих тайных, хорошо законспирированных собраниях эта группа обсуждала политические дела в стране, искала лучшие формы и методы их переустройства. Были составлены два документа: секретный «манифест» о будущем конституционном устройстве России (Чарторыйский в 1797 г.) и затем Безбородки -- «О потребностях империи Российской». Однако к 1799 году члены этого заговора попадают в опалу, высылаются за границу. Павла стали преследовать подозрения, что его сыновья недостаточно ему преданы, что его жена желает царствовать вместо него.

В 1800 году организуется новый, второй заговор, в который входили: Н.П. Панин -- сын известного генерала П.И. Панина, племянник второго Панина -- Никиты; Ольга Александровна Жеребцова, родная сестра фаворита Екатерины II Зубова; дипломат лорд Витворт; затем число участников увеличивается, подключаются адмирал Иосиф де Рибас, Иван Муравьев, П.А. Пален, Уваров, Депрерадович, Волконский, Талызин, Вяземский, Татаринов, Мансуров, Кутузов, Зубовы, Яшвиль, Беннигсон и др.

Эта группа устанавливает тайные контакты с наследником Александром, особенно активно проявлял себя в этом Пален. Разрабатывается проект, план, обсуждаются все обстоятельства переворота. Этот заговор был разгадан самим Павлом, и он принимает меры к укреплению царского двора. Подозрения Павла о подготовке дворцового переворота усилились, он становится еще более осторожным и недоверчивым. Заговор тем временем зрел, и остановить его уже было трудно, «бикфордов шнур был уже зажжен, и пламя уверенно продвигалось к месту взрыва». Убийство императора планировалось сначала на день Пасхи 1801 года -- 24 марта, затем перенесли на 15-е, потом решили ускорить события. Перенесение даты убийства на 11 марта было сделано по решению Александра и связано, по-видимому, с назначением 3-го батальона Семеновского полка для несения главного караула в Михайловском замке.

Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова

Факультет иностранных языков

Отделение региональных исследований и международных отношений

тема курсовой работы:

«Павел I в оценках современников»

Преподаватель: Ткачевский Максим Евгеньевич

Студент: Гулиева Айгюнь, Р-106

I. Введение………………………………………………………………2

1.1 Историческая справка…………………………………………2

1.2 Актуальность проблемы и степень ее изученности…………4

1.3 Историография…………………………………………………4

1.4 Источниковедение……………………………………………..7

1.5 Цель и задачи исследования…………………………………..8

II. Павел I в оценках современников…………………………………10

2.1 Личность императора………………………………………...10

2.2 Павел I как государственный деятель..……………………..16

2.3 Заговор против Павла I…………………………..…………..19

III. Заключение………………………………………………………...22

IV. Библиография……………………………………………………...24

I .Введение

Павел I – одна из самых загадочных фигур в длительной череде государей династии Романовых. Однако «загадка Павла» – несколько особого свойства, так как она появилась после смерти императора и напрямую связана с обстоятельствами его кончины. Как известно, Павел был убит заговорщиками, проникшими в казавшийся абсолютно надежным Михайловский замок. Но был ли погибший тираном, от которого спасли Россию бесстрашные герои, или же толпа полупьяных и грубых дебоширов оборвала жизнь романтического и честного правителя, угрожавшего своими реформами их корыстным интересам? Как на самом деле смотрели на царя его современники? В зависимости от того, на какую сторону – заговорщиков или их жертвы – становились современники и будущие исследователи, личность Павла оказывалась наделенной совершенно разными, иногда противоположными чертами.

11 марта 1801 года произошел последний дворцовый переворот в истории России, которым завершилась эпоха императора Павла I.

Павел I, сын Петра III и Екатерины II, родился 1 октября 1754 года в Петербурге. Первые годы своей жизни он провел под присмотром императрицы Елизаветы Петровны, которая строжайшим образом регламентировала общение великого князя с родителями. Отношения с матерью у будущего императора были тяжелыми: она не доверяла сыну, опасаясь его влияния на дела. С годами характер наследника испортился подозрительностью, бессильной злобой, желанием отомстить за унижения со стороны матери.

Вступил на престол Павел в зрелом возрасте. Он начал радикальную ломку всего, что создала Екатерина II. Опале подверглись многие сподвижники покойной императрицы. А многие осужденные при Екатерине (А.Н. Радищев, Н.И. Новиков, Т. Костюшко) были возвращены из мест заключения и ссылки. Армию перестроили по прусскому образцу, введена строгая цензура, были закрыты частные типографии и запрещен ввоз иностранных книг.

В области внешней политики Павел I продолжил курс матери на борьбу с французской революцией. При нем состоялись героические Итальянский и Швейцарский походы русской армии под командованием А.В. Суворова, воевавшей вместе с союзниками России против наполеоновской Франции.

Обострение отношений между императором и дворянством привело к заговору против Павла, в результате которого он и скончался 11 марта 1801 года.

В издании Великого Князя Николая Михайловича Романова «Русские портреты XVIII и XIX веков» о Павле I говорится следующее: «Создавался характер, который привыкал видеть в мелочах великие дела, события государственной важности… Честность не замечалась, прямота и смелость приравнивалась к дерзости и проявлению неуважения» . Там же говорится о том, что Павел «был одушевлен страстным стремлением и желанием искренно принести пользу России и водворить благоденствие » .

Противоречие…

Впрочем, и сам император был фигурой противоречивой. Это обусловило спорные взгляды на его личность, значения его государственной деятельности для страны и причины заговора против Павла.

Актуальность данной проблемы заключается именно в спорных вопросах по поводу эпохи Павла I ведь по сей день историография делится на два лагеря: одни обвиняют Павла в сумасшествии, тирании, деспотизме; другие считают, что его деятельность послужила бы России надежным фундаментом для процветающего развития страны.

Степень изученности этой проблемы отнюдь не велика. Историография бедна исследованиями по данной проблеме. Вполне возможно, что это обусловлено недооценкой эпохи Павла I и его реформ. В ходе своей работы я встретила учебники по истории отечества, в которых напрочь игнорируется само имя Павла (История СССР. Рыбаков Б.А., М., 1991) либо просто что-то говорится о его внешней политике (пособия для абитуриентов).

Четыре с небольшим года царствования Павла I – самый сложный период его биографии, и вокруг этих событий собрались работы писателей, историков и публицистов. Анализ реформ императора во многих сочинениях XIX-XX вв. подменялся правдоподобными анекдотами; более серьезные исследователи отмечают своевременность и целесообразность многих начинаний Павла I в области внутренней и внешней политики, видят определенную систему мер там, где недоброжелатели императора усматривают лишь нагромождение бессмысленных распоряжений.

Я рассмотрела историографию разных периодов времени, от работ современников Павла I до историков нашего времени.

Как ни удивительно, но даже такой проницательный и разносторонний человек, как Н.М. Карамзин , не нашел ни одного светлого пятна в мрачной, по его мнению, картине Павловского царствования .

Многие историки просто обвиняют Павла в нелогичности, а иной раз всеми способами доказывают его сумасшествие. К ним относится Жухрай В.М ., который приводит примеры нелепых приказов, высказываний или случаев из жизни императора, чтобы только выйти к одному выводу: «Мы имеем дело с ненормальной психикой» .

Точно такое же мнение у меня сложилось и о работах Эйдельмана Н.Я. , который видел «незримые последствия для истории страны и народа» в случае победы Павла над заговорщиками и его длительного царствия.

Несколько по-иному смотрит на правление Павла I Валишевский К. Он так же приводит аргументы на противоречивый и трудный характер императора, испорченного подозрительностью и недоверием ко всему окружающему, но помимо крайней нервности, омрачавшей его личность, автор говорит и о добром сердце, и о стремлении делать благо своему государству .

Шумигорский Е. С., описывая действия императора, так же подчеркивал, что Павел не руководствовался какой-либо логичностью или правилами, и все его действия – «суть последствия каприза или расстроенной фантазии» . Однако при этом он попытался понять, почему император совершал такие необдуманные поступки, и к каждому своему тезису приводил достаточно доказательные аргументы.

Наиболее объективна к личности императора книга Андреева В.В. «Представители власти в России после Петра I», но здесь следует учесть то, что работа Андреева, написанная по второй половине XIX века, представляет собой официальный образец биографий представителей власти.

И, наконец, нельзя не упомянуть о Ключевском В.О ., который попытался показать неоднозначность того короткого периода в жизни государства, который будет связан с деятельностью Павла I. По-мнению Ключевского «инстинкт порядка, дисциплины и равенства был руководящим побуждением деятельности этого императора, борьба с сословными привилегиями – его главной задачей» .

Художественная литература не особо богата произведениями об эпохе Павла I. Я нашла три исторических романа о Павле I: Крестовского В.В. «Деды», Алданова М.А. «Заговор» и Карновича Е.П. «Мальтийские рыцари в России». Все эти произведения были написаны на основе реальных фактов из жизни императора; последнее произведение написано историком, исторические произведения которого по жанру примыкают к беллетризированной монографии и основаны на строгом следовании фактам .

Также я ознакомилась с историческим романом Оболенского Г.Л . «Павел I», но вряд ли его можно назвать художественным произведением, т.к. данная работа является скорее не историческим романом, а собранием воспоминаний и высказываний современников об императоре, сгруппированные под определенный период жизни Павла.

Основными источниками к моей работе послужили записки о Павле I либо мемуары с упоминанием о нем его современников:

· участники заговора: граф Бенигсен (генерал, родом из Ганновера, на русской службе с 1773 г.) и граф Пален (военный губернатор Петербурга, генерал кавалерии);

· круг людей, хорошо знавших императора: Растопчин Ф.В. (генерал-адъютант, Московский губернатор, располагал огромнейшим доверием императора), Лопухин П.П. (брат Анны Петровны, которой поклонялся Павел I), княгиня Ливен (жена военного министра Х.А. Ливена, фрейлина, дочь близкой подруги императрицы Марии Федоровны), Саблуков Н.А. (офицер конной гвардии, полковник), Анна де Пальмье (секретный агент российских императоров), Ланжерон А.Ф. (граф, французский офицер на русской службе, генерал-лейтенант), Фонвизин М.А. (генерал-майор к 1825 г., племянник Д.И. Фонвизина, декабрист), графиня Головина В.Н. (фрейлина), барон Гейкинг Карл-Генрих (родом из Курляндии, на русской службе с 1777г., сенатор), Болотов А.Т. (помещик, поручик в отставке), Адам Чарторыйский (польский князь и министр иностранных дел России), Суворов А.В. (генералиссимус, граф Рымникский), Кутузов М.И. (генерал-фельдмаршал, князь, дипломат);

· писатель Август Коцебу и журналист и сочинитель Греч Н.И.

· иностранцы: послы, иностранные императоры, бароны.

Написаны они были после смерти императора, но многие из них допущены к печати цензурой только в 1907 году, когда вышла в свет книга «Цареубийство 11 марта 1801 года». В эту книгу вошли 8 записок: Фонвизина, Бенигсена, Ливен, Чарторыйского, Саблукова, Коцебу, Гейкинга и Ланжерона. Все эти записки посвящены Павлу I и обстоятельствам его кончины. Остальные современники в своих мемуарах просто упоминают что-то об императоре либо о его эпохе. Что касается иностранцев, то их воспоминания – небольшие отзывы, собранным профессором Буцинским П.Н. в книге «Отзывы о Павле I его современников».

Цель данного исследования – нарисовать портрет этого государя глазами современников .

Задачи исследования:

1. Выяснить, кто такой Павел I как личность в глазах современников;

2. Определить, как оценивали Павла I как государственного деятеля его современники;

3. Проследить, как отнеслись современники Павла к заговору против него.

II . Павел I в оценках современников

Как говорилось уже в предыдущей части этой работы, Павел был личностью довольно противоречивой. Противоречивы и источники информации о нем. Современники свидетельствуют о личности царя по-разному. Одни беспристрастно говорили, что это царь-демократ и человек в редком нравственном отношении, другие с ужасом восклицали о его деспотичном самодовольстве.

Кем же он был?..

После смерти Елизаветы Петровны и недолгого правления Петра III Екатерина захватила власть в результате заговора и переворота и воцарилась на престоле, став единовластной российской императрицей. Павел рос в атмосфере интриг и сплетен, лишенный материнской любви. Датский посол Сальдерн говорил, что будущий император страдал при дворе, где угодить императрице можно только тогда, когда «состоишь в дурных отношениях к Великому Князю» .

Многие при дворе не скрывали трагических обстоятельств смерти отца Павла, тем самым еще сильнее обостряя отношения между матерью и сыном. Французский посол при Зимнем дворце Сольмс отмечал, что Екатерина была для сына скорее мачехой ежели матерью, она не доверяла ему и всегда подозревала в том, что он может восстать против нее . Писатель Август Коцебу подтверждает этот факт, обратив наше внимание на то, что наследник престола при Екатерине не имел никакого значения, «он видел себя ниже господствовавших фаворитов» , и отсюда в нем родилась «справедливая ненависть ко всему окружающему его мать; отсюда образовалась черта характера <…>: постоянное опасение, что ему не оказывают должного внимания» . Впрочем, о накаленных отношениях между матерью и сыном в императорской семье конца XVIII века говорят почти все современники.

Между тем, Павел I – интеллектуал. Князь Голицын говорит о весьма остром и пылком уме Павла, обладающего прекрасной памятью . О хорошей памяти будущего императора говорили и его учителя. Вообще Павел был одаренным человеком; А.С. Порошин, учитель математики, писал, что по остроте своего математического мышления Павел мог бы быть «нашим Российским Паскалем» . Д.Х. Ливен, фрейлина и дочь лучшей подруги императрицы Марии Федоровны, сообщает, что Павел «французский язык и литературу знал в совершенстве» ; ее слова подтверждает барон Грим, потрясенный «изящным пониманием всех тонкостей» французского языка и культуры . Тот же самый современник говорил, что «ничто полезное и поучительное не было оставлено без осмотра и подробного и тщательного изучения» Павлом во время его путешествия в Париж. Путешествуя по Западной Европе, наследник престола создал прекрасное впечатление о своем воспитании и образовании. Брат Иосифа II, австрийского императора, Великий Герцог Леопольд во время пребывания Павла во Флоренции пишет в своем письме к австрийскому императору: «Граф Северный [Павел I], кроме большого ума, дарований и рассудительности, обладает талантом верно постигать идеи и предметы и быстро обнимать все их стороны и обстоятельства» .

Еще в 1773 году прусский посол писал Фридриху II: «Молодой Князь прекрасно воспитан» . Французский Барон Грим в своем письме Екатерине повторил эту мысль: «Находят, что Граф Северный воспитан лучше, чем наши принцы» .

Саблуков Н.А. часто говорит о высокой нравственности императора. Из его слов мы знаем, что Павел был глубоко верующим и богобоязненным человеком и ненавидел распутство . К высокой нравственности следует так же добавить и то, что у императора было сильно развито чувство справедливости. Анна де Пальмье, у отца которого Павел, будучи Великим Князем, занимал «немалозначительные суммы» , вспоминает о нем как о справедливейшем монархе, человеке, для которого честь и искренность играли огромную роль в его правлении . Много было написано анекдотов о Павле I, тем не менее, подтверждающие эти утверждения. Но об этом свидетельствуют не только анекдоты. Август Коцебу сообщает: «Вельможи не смели обращаться с ним [народом] с обычною надменностью; они знали, что всякому возможно было писать прямо государю и что государь читал каждое письмо» .

Адам Чарторыйский говорил, что Павел в «глубине души искал правды и справедливости и нередко в своих гневных порывах карал справедливо и верно» . Он упоминает о том, что в его кратковременное царствование русские чиновники допускали менее злоупотреблений.

Княгиня Ливен в своих записках пишет, что император «свою вину и несправедливость исправлял с большой искренностью» . То же самое сообщает нам Коцебу, подчеркнув еще раз, что «собственную несправедливость Павел сознавал охотно. Его гордость тогда смирялась» . Подтверждает эти слова П.П. Лопухин рассказом об офицере, у которого император заметил какую-то неисправность в форме и ударил его за это тростью. На другой день император позвал к себе этого офицера, извинился перед ним и дал щедрое вознаграждение .

Совсем иначе говорит об императоре граф Бенигсен. Он рассказывает историю о том, как Павел обрушился гневом на несчастного раненого офицера и приказал арестовать его, истекающим кровью, находившегося на грани смерти . Здесь же он говорит, что народ устал терпеть «ряд несправедливостей и сумасбродств» . К Бенигсену присоединяется П.А Пален, но тут же начинает сам себе противоречить, упомянув то, что Павел был «романтического характера, он имел претензии на великодушие» . На мой взгляд, эти люди лукавят, и достоверность их слов посмею подвергнуть сомнению, т.к. известно, что Бенигсен и Пален были участниками заговора. Барон Гейкинг отмечает неискренность рассказа Палена о его «услуге, оказанной государству и всему человечеству» [убийство императора].

Сам барон считал императора человеком добрым и сердечным. О доброте души Павла I говорят и другие современники. Княгиня Ливен пишет, что даже со своими «ужасными склонностями» у императора были «ум и сердце в сущности открытые и добрые» .

До сих пор я перечисляла только положительные стороны характера Павла I. Дарья Христофоровна, как бы хорошо она не отзывалась об императоре, все же дала повод усомниться в идеальности его характера. О каких ужасных склонностях она говорила? В своей записке она отмечает, что Павел был «подозрителен, резок и страшен до чудачества» . «Пустейшие случаи вырастали в его глазах в огромные заговоры, он гнал людей в отставку и ссылал по произволу, – свидетельствует Д.Х. Ливен. – Достаточно было императору где-нибудь на улице заприметить жилет [жилет у императора вызывал ассоциации с французской революцией], и тотчас же его злосчастный обладатель попадал на гауптвахту. Случалось туда попадать и дамам, если они при встречах с Павлом не выскакивали достаточно стремительно из экипажа, или не делали достаточно глубокого реверанса… Благодаря этому, улицы Петербурга совершенно пустели в час обычной прогулки государя» .

О подозрительности императора говорят почти все современники. Но некоторые из них ссылаются по большей части на сумасшествие Павла. Например, граф Бенигсен, отмечая суеверность Павла, опирается именно на эту черту характера в своих доводах о безумии императора.

М.А. Фонвизин, племянник писателя Фонвизина Д.И., в какой-то мере поддерживает заговор, подчеркивая при этом «прискорбие и негодование» заговорщиков, с которым они смотрели на «безумное самовластие Павла» .

Что касается графа Ланжерона, то этот человек откровенно и без всяких намеков говорит, что преступление заговорщиков нужно для избавления «от безумия или от тирании, когда они опираются на деспотизм» .

Замечу, что княгиня Ливен об этом факте говорит следующее: «Утверждалось не раз, будто Павел с детства обнаруживал явные признаки умственной аберрации, но доказать , чтобы он действительно страдал таким недугом, трудно» .

Итак, Павел вспыльчив, ревнив к власти, подозрителен и эмоционален. Легко ли такому человеку управлять государством? Легко ли государству и его народу, когда власть находится в руках человека, управляемого его эмоциями, а не определенными логическими законами?

«Схвативши твердою рукою бразды правления, Павел исходил из правильной точки зрения; но найти должную меру трудно везде, всего труднее на престоле. Его благородное сердце всегда боролось с проникнувшею в его ум недоверчивостью. Это было причиною тех противоречащих действий…» , – повествует о правлении императора Август Коцебу.

Еще в предыдущей главе говорилось о справедливости императора. Из чувства справедливости исходило стремление к твердой дисциплине в стране и ее армии. «Теперь уже нельзя быть сенатором и никогда не посещать сенат, или только изредка заглядывать туда, да и то на самое короткое время; нельзя быть генералом, а заниматься только откупами и поставщичеством» , – свидетельствует Суворов.

Адам Чарторыйский упоминал о том, что вельможи при Павле I редко позволяли себе злоупотребления. Современник Де-Санглен в своих записках говорит, что во время царствования Павла «различие сословий ничтожно» .

Саблуков сообщает нам о «гатчинской дисциплине» , введенной императором в армии с первых дней его правления. Помещик А.Т. Болотов писал, что «государь имел склонность к военной экзерциции и дисциплине… По вступлении на престол… он начал, с самого первого уже дня, преображать и переделывать все и вся…» .

Но, видимо, дисциплина – это единственное, в чем современники видели пользу Павловских преобразований. Журналист Н.И. Греч очень иронично пишет о цензуре, введенной при Павле I: «Так, например, предписано было не употреблять некоторых слов, например, говорить и писать «государство» вместо «отечество», «мещанин» вместо «гражданин», «исключить» вместо «выключить» …Можно вообразить какова была цензура!» .

Намного резче отзывается о Павле как о государственном деятеле Чарторыйский. По его словам, «император вел государство к неминуемой гибели и разложению, внеся полную дезорганизацию в правительственную машину» . Фонвизин поясняет нам, что значит «дезорганизация» в поступках Павла, таким образом: «Павел, сперва враг французской революции… вдруг совершенно изменяет свою политическую систему и не только мириться с первым консулом Французской республики…, но и становится восторженным почитателем Наполеона Бонапарте и угрожает войною Англии. Разрыв с ней наносил неизъяснимый вред нашей заграничной торговле…» . «Многим современникам императора Павла его иностранная политика казалась такой же странной и непредсказуемо алогичной, как и его обращение с подданными… Отчасти они были правы, ибо смотрели на дело со своей точки зрения, несовместимой с точкой зрения императора. Логично, например, что разрыв отношений с Англией был сильным опустошением для иных, получавших от английского правительства субсидии за помощь в организации некоторых торговых дел…» , – свидетельствует Саблуков.

Но, как известно, ни один государь не желает зла своему государству. И этому поступку тоже есть объяснение. Профессор Буцинский, который явно был в восторге от Павла I и не желал замечать в этом монархе каких-либо недостатков, говорит: «Павел, вступив на престол и желая доставить своим подданным мир, отказался от участия в коалиции [против Франции], и движение русских войск было остановлено… Россия, будучи в беспрерывной войне с 1756 года, есть потому единственная страна, которая находилась 40 лет в несчастном положении истощать свое народонаселение» . Я позволю себе не согласится с этим мнением, так как в таком случае Россия все-таки грозила Англии войной. Вполне возможно, что Павел видел в Наполеоне нового правителя, способного остановить французскую революцию более мирным путем, нежели в антифранцузской коалиции.

Тем не менее, Павла обвинили в нелогичности.

«Несомненно, Россия страдала под управлением такого человека, душевное равновесие которого было весьма сомнительно… – повествует Адам Чарторыйский, – Он царствовал порывами, минутными вспышками, не заботясь о последствиях своих распоряжений; как человек, не дающий себе труда взвесить все обстоятельства дела, который приказывает и требует только немедленного исполнения своей воли…»

Барон Гейкинг говорил, что именно такое «неподдающееся объяснению поведение императора» во внешней политике и довело общество до заговора.

«Мысль извести Павла каким бы то ни было образом сделалась общею» , – говорит Фонвизин. Адам Чарторыйский же говорит, что заговор был делом людей высших сословий. «Чем выше было положение лица, тем более подвергалось оно опасности вызвать гнев государя» , – писал Чарторыйский.

Княгиня Ливен сообщает нам, что «граф Пален доверил мужу свои опасения насчет того, что император, по-видимому, собирается заключить императрицу, свою супругу, в монастырь, а обоих старших сыновей – в крепость…». Об этом пишет и Ланжерон, добавив, что этот слух распространил в Европе Пален, и слух этот является «страшнейшей клеветой» . Графиня Головина по этому поводу говорит следующее: «Распространяли ли заговорщики такие клеветы нарочно, с целью вербования единомышленников, или действительно такие нелепости пробегали в голове императора? Как бы то ни было, россказни эти распространялись, повторялись, и им верили» .

«…Даже накануне смерти Павел казался очень расположенным к жене и детям, а известно, что его характер никогда не позволил бы ему скрывать свои намерения» , – свидетельствует Кутузов.

Итак, заговорщики пустили сплетни по стране и Европе. Более того, в Европе нашлись участники заговора.

В письме графа Растопчина Кочубею есть следующее подозрение: «Составилось общество интриганов… во главе Палена, которые желают прежде всего разделить между собой мои должности… и имеют ввиду остаться в огромных барышах, устроив английские дела » . Из этого письма видно, что Растопчин знал, что в Петербурге под влиянием англичан разрабатывается план заговора, целью которого было избавление Англии от грозившей ей опасности.

Саблуков так же отмечал, что «катастрофа, закончившаяся смертью Павла, была делом рук Англии и английского золота» .

Участником заговора был и сын Павла, Александр I. Граф Ланжерон сообщает, что «Александр был поставлен между необходимостью свергнуть с престола своего отца и уверенностью, что отец его вскоре довел бы до гибели свою империю…» Правда, отмечают современники, он не знал, к каким последствиям приведет этот заговор. Адам Чарторыйский писал, что «Великий Князь был так далек от мысли о смерти отца, что не допускал даже мысли об этом» .

Фонвизин говорил, что в целом государстве весть о смерти императора была принята с восторгом. Но тут же делает оговорку: «Этот восторг изъявило однако одно дворянство, прочие сословия приняли эту весть довольно равнодушно» . Но не все были восторженны и равнодушны. Ланжерон признался, что он проливал слезы «на могиле своего благодетеля» .

Однако по мнению Бенигсена, «трудно составить себе понятие о том впечатлении и о той радости, какие овладели умами всего населения столицы» . Я снова посмею подвергнуть сомнению слова этого человека, т.к. выше он говорил, что смерть императора вызвали радость и в душах солдат . Это просто наглая ложь, если учитывать то, что почти все современники императора единогласно говорили о том, как солдаты любили Павла.

Думаю, что самыми уместным завершением этой части моей работы будут слова Е. И. Нелидовой: «Ах, несчастный монарх был менее виноват, чем окружающие его» .

III. Заключение

Проанализировав все источники, можно сказать, что Павел I был человеком умным, образованным и воспитанным. В нем так же отмечали доброту и чувство справедливости. Но беда его заключалась в его вспыльчивом и подозрительном характере. Впрочем, если учесть обстоятельства его смерти, то его подозрительность не была рождена на пустом месте.

В порыве гнева Павел был похож на безумного тирана. Деспотизм и тирания в его правлении виделись многим людям его эпохи. Его реформы и преобразования характеризовались спонтанностью, порывами эмоций и чувств. В глазах многих современников его правление было продиктовано его прихотями и капризами в попытках придавить высшие сословия общества, и поэтому заговор осуществлен был представителями этого сословия; не думаю, что в нем принимали участие недворяне.

Своей государственной деятельностью Павел вызвал ненависть дворянства. Как отмечал Саблуков, многие современники не понимали Павла, так как исходили из разных точек зрения с императором. Более того, радикально изменив курс внешней политики, он обернул против себя не только дворянство, но и Англию, которая также была соучастницей заговора. Заговор против императора поддержали не только высшие классы российского общества, но и политические деятели антифранцузской коалиции.

Следствием этой ненависти стал последний дворцовый переворот в ночь с 11-12 марта 1801 года, который лишил жизни последнего монарха XVIII века. Смерть императора была неизбежной при таких обстоятельствах; обернув против себя полстраны и Европу, он сам почувствовал, что смерть приближается.

Граф Пален в своих воспоминаниях рассказывает нам, как он ложно поклялся Александру в том, что Павел I будет свергнут с престола мирным путем. И тут же (видимо, в свое оправдание) отмечает, что ложная клятва – это самое малое, что он сделал для своего отечества, а цареубийство – это единственный способ избавится от ненавистного монарха .

IV .Библиография :

Источники:

1. Греч Н.И. Записки о моей жизни. Ленинград, 1930.

2. Жизнь и приключения Болотова А.Т., описанные самим им для своих потомков. Москва, 1986.

3. Мемуары графини Головиной, урожденной графини Голицыной. Москва, 1911.

4. Отзывы о Павле I его современников. Буцинский П.Н. Харьков, 1901.

5. Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Москва, 1991.

Историография:

1. Андреев В.В. Представители власти в России после Петра I. Петербург, 1870

2. Валишевский К. Роман императрицы: Екатерина II. Москва, 1990.

3. Жухрай В.М. Несколько трудных страниц из жизни Российских императоров. Москва, 1998.

4. История России от Дворцовых переворотом до эпохи Великих реформ. Под ред. Аксеновой, Москва, 1999.

5. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII в. Опыт целостного анализа. Москва, 2001.

6. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. Москва, 1991.

7. Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. – Т. 5 Курс русской истории. Ч. 5. Москва, 1989.

8. Оболенский Г.Л. Павел I: Исторический роман. Москва, 1990.

9. Романовы. Династия в романах: Павел I. Москва, 2003.

10. Российские государи. Павел I. По изданию 1987 г., Лондон

11. Русские портреты XVIII и XIX веков. Издание Великого Князя Николая Михайловича Романова. Отв. ред. С. Никитин. Москва, 2000.

12. Тальберг Н.Д. Русская быль: Очерки истории Императорской России. Москва, 2001.

13. Шильдер Н.К. Император Павел I: Историко-биографический очерк. Москва 1996.

14. Шумигорский Е.С. Император Павел I. Санкт-Петербург, 1907.

15. Эйдельман Н.Я. Грань веков: Политическая борьба в России. Конец XVIII – начало XIX ст., Санкт-Петербург, 1992.

Русские портреты XVIII и XIX веков. Издание Великого Князя Николая Михайловича Романова. Отв. ред. С. Никитин, М., 2000, с. 143-144

Там же, с. 144

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991, с. 44-45

Жухрай В.М. Несколько трудных страниц из жизни Российских императоров. М., 1998, с. 103

Эйдельман Н.Я. Грань веков: Политическая борьба в России. Конец XVIII – начало XIX ст., СПб, 1992, с. 373

Валишевский К. Роман императрицы: Екатерина II. М., 1990, с. 524

Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. – Т. 5 Курс русской истории. Ч. 5. М., 1989, с. 173

Романовы. Династия в романах: Павел I. М., 2003, с. 663

Евсеев Антон 01.10.2010 в 21:00

Императора Павла I многие историки часто выставляют в невыгодном свете. Мол, был этот российский царь человеком капризным, взбалмошным, не знающим, чего хочет. Между тем, люди, знавшие императора близко, высказывали совершенно противоположное мнение. С их точки зрения, более здравомыслящего и образованного человека в России тех лет просто не было.

1 октября 1754 года в Петербурге, в Летнем дворце императрицы Елизаветы Петровны родился человек, которому сужено было стать одним из самых противоречивых российских монархов. Ребенка, сына наследника престола Петра Федоровича (будущий император Петр III) и его супруги, принцессы Софии Фредерики Августы Ангальт-Цербстской (будущей императрицы Екатерины II) назвали Павлом. В дальнейшем он войдет в российскую историю как император Павел I, "сумасброд и деспот на троне".

Как в историографии, так и в общественном сознании Павел часто представляется человеком капризным, взбалмошным, не знающим, чего он хочет. Любовь к мундирам и плац-парадам, анекдоты, в невыгодном свете рисующие последнего российского правителя XVIII столетия, мнения политических оппонентов и недоброжелателей порой заслоняют реальные стремления и свершения Павла Петровича.

Кроме того, с Павлом почему-то ассоциируются все недостатки тогдашней российской системы государственной власти и экономического строя. При этом совершенно забывают тот факт, что чуть ли не единственным человеком, который старался их хоть как-то исправить, был именно император.

Многие историки считают, что сумасбродство Павла объясняется особенностями его психики. Его часто описывают как человека неуравновешенного, маниакально подозрительного и недалекого. Между тем, люди, знавшие императора близко, высказывали совершенно противоположное мнение. С их точки зрения, более здравомыслящего и образованного человека в России тех лет просто не было.

Вот как описывает характер Павла княгиня Дарья Ливен: "…Он обладал прекрасными манерами и был очень любезен с женщинами; он обладал литературной начитанностью и умом бойким и открытым, склонен был к шутке и веселию, любил искусство; французский язык и литературу знал в совершенстве; его шутки никогда не носили дурного вкуса, и трудно себе представить что-либо более изящное, чем краткие милостивые слова, с которыми он обращался к окружающим в минуты благодушия".

Вряд ли такое можно было бы сказать про психически неуравновешенного самодура. Да и был ли Павел таковым на самом деле? По сведениям воспитателей наследника престола, его психическое развитие шло без каких-либо отклонений. Так, например, один из младших наставников Павла, граф Порошин, вел дневник, в котором день за днем отмечал все поступки маленького воспитанника. В нём совершенно не зафиксированы никакие отклонения в психическом развитии личности будущего императора, о которых так любили впоследствии рассуждать многочисленные ненавистники Павла Петровича.

Хотя, следует признать, император временами все-таки отличался эксцентричным поведением. Однако в те времена подобное было в большой моде. К примеру, можно вспомнить "чудачества" Александра Васильевича Суворова (кстати, куда более оскорбительные для окружающих, нежели "самодурства" Павла). Кстати, фельдмаршала за них никто не записывал в "ненормальные", все это считалось как бы "в порядке вещей".

В чем же недоброжелатели обвиняли Павла Петровича? В бессмысленной, с их точки зрения, муштре, в беззаконии, в попытке регламентировать всю общественную жизнь "от и до". Примечательно, что среди обвинений отсутствуют сообщения о казнокрадстве и расточительности, поскольку Павел был первым из российских императоров, который четко разделил такие понятия, как государственный бюджет и собственный карман, а также решительно боролся с взяточничеством. Его также обвиняли в принятии решений, не отвечавших нуждам Российской Империи и непоследовательности действий.

Самое интересное, что большинство этих обвинений совершенно несправедливы, особенно то, которое касается беззакония. Да, Павел Петрович мог отправить провинившегося дворянина без всякого суда и следствия в ссылку или в тюрьму, однако у российских императоров всегда было такое право. К тому же, подобных случаев было, на самом деле, не более двух десятков (обычно следствие по делу проштрафившегося все-таки назначалось).

"Муштра" военных, которую ввел Павел, вовсе не была бессмысленной. Император прекрасно понимал, что в мирное время армия быстро разлагается, если ее не занимать каким-нибудь делом. Именно поэтому он велел проводить не только ежедневные смотры и парады, но и учения.

"Образ жизни, наш, офицерский, совершенно переменился, - вспоминал один из блестящих екатерининских гвардейцев. - При императрице мы думали только о том, чтобы ездить в театры, общества, ходили во фраках, а теперь с утра до вечера сидели на полковом дворе и учили нас как рекрутов".

Именно этим-то армия и была недовольна - еще бы, офицерам запретили бездельничать и повелели делом заниматься. Кроме того, Павел провел решительную чистку полков и уволил оттуда офицеров, которые только числились в части, но реально не служили. Также весьма быстро армия избавилась от тех, кто ничего не понимал в военном деле и, фактически, просто получал жалованье. Неудивительно, что эта обновленная и модернизированная армия одержала блестящие победы в последующих войнах Второй коалиции против Франции.

А что касается нижних чинов, то их положение при Павле сильно улучшилось, поскольку он запретил офицерам использовать солдат "для личных хозяйственных нужд". Кроме того, император разрешил солдатам жаловаться на действия офицеров, а также отменил ряд телесных наказаний.

Такой же порядок император навел и среди гражданских чиновников. Указы, регламентирующие одновременное зажигание утром и тушение вечером любых светильников в городах, на самом деле преследовали цель приучить чиновников вовремя приходить на службу и не кутить по ночам. Кроме того, при Павле впервые стали следить за тем, чем именно чиновники заняты в рабочее время.

В результате во всех петербургских канцеляриях работа стала начинаться на три-четыре часа раньше прежнего. Очевидцы отмечали, что при Павле сенаторы с восьми утра сидели за столами - невиданное дело со времен Петра I! Сотни нерешенных дел, многие из которых ждали своей очереди десятилетиями, неожиданно получали движение.

Павел также навел порядок в территориальном делении империи, а также в органах местного самоуправления. Но, пожалуй, одним из наиболее значимых преобразований правления этого монарха стало сокращение дворянских привилегий. Он обязал дворян служить в армии; для перехода с воинской на гражданскую службу требовалось специальное разрешение. Помимо этого при Павле возобновилась практика телесных наказаний для всех сословий.

Император несколько изменил и статус крепостных. Вступив на престол, он приказал всем крестьянам присягнуть себе (до этого такой практики не существовало). Это было воспринято как шаг к ослаблению крепостного права. Правильность такого предположения подтверждают дальнейшие постановления: запрет на продажу безземельных крестьян с аукциона, манифест о трехдневной барщине (1797).

В связи с этим один из представителей "просвещенного дворянства" вспоминал, что как-то, спрятавшись (на всякий случай) за забором от проезжавшего мимо Павла, он услыхал, как стоящий поблизости солдат говорит: "Вот-ста наш Пугач едет!" - "Я, обратясь к нему, спросил: "Как ты смеешь отзываться так о своем Государе?" Он, поглядев на меня без всякого смущения, отвечал: "А что, барин, ты, видно, и сам так думаешь, коль прячешься от него". Отвечать было нечего".

Итак, как видим, все преобразования Павла говорят вовсе не о его самодурстве, а о рационализме и полном понимании реальной ситуации в стране. Что касается обвинений в непоследовательности, то это, скорее, относится к внешней политике императора, который то враждовал с Францией, то дружил с ней, ополчаясь при этом на Англию.

Однако, если принять во внимание политическую ситуацию в Европе того времени, это свидетельствует скорее о способности проводить гибкую политику, чем о пресловутой непоследовательности. Павел хорошо понимал, с кем России в конкретный момент было выгодно дружить, в результате чего и изменял направление внешней политики (кстати, позже известный британец Уинстон Черчилль поступал примерно так же, но его в непоследовательности почему-то никто не обвиняет).

Итак, чем же реально занимался Павел Петрович во время своего царствования? Вводил "диктатуру закона", укреплял "вертикаль власти", облегчал жизнь социально незащищенным слоям населения, повышал обороноспособность и международный престиж России, боролся с коррупцией и произволом "олигархов". То есть абсолютно тем же, чем занимается и современная российская власть.

Но, скорее всего, именно таких преобразований в России-то и не хотели, как тогда, так и сейчас. Именно поэтому-то императора и убили - в те времена многих россиян больше устраивали беззаконие и хаос, чем закон и порядок. А сам император к тому же совершил одну серьезную ошибку - укрепив государственную власть, абсолютно забыл о создании института личной власти.

Это теневое "министерство" при всех монархах составляли их фавориты и родственники, которым государь разрешал многое из того, чего нельзя было другим. Однако Павел был решительно против создания подобного "министерства", ибо считал, что перед законом должны быть все равны. В результате в ту недобрую ночь 12 марта 1801 года в Михайловском замке просто не было никого, кто бы мог придти на помощь императору.

Однако еще хуже заговорщиков оказалось российское общество начала XIX века. Ведь именно тогда-то и родился миф об "императоре-самодуре" и "царственном недоумке". Которым, как мы теперь понимаем, Павел Петрович вовсе не был…

Оценка деятельности Павла I. «Хотя многие русские, особенно при дворе и в армии, имели все основания забыть о Павле, фактически то, что Павел совершил за четыре года и три месяца своего правления, оказалось основополагающим для России в первой половине XIX века. Его реформы создали строго централизованную систему управления, сфокусированную на царе, военизировали нарождающуюся бюрократию, изменили армию и военное управление, урегулировали проблему престолонаследия, формально узаконили статус царской семьи и нанесли смертельный удар екатерининским новациям в местной системе управления». Родерик Мак-Грю, американский историк.

Слайд 48 из презентации «Россия при Павле 1» . Размер архива с презентацией 3770 КБ.

История 7 класс

краткое содержание других презентаций

«История Смутного времени» - ТАСО «Учитель-ученик. ТАСО «Учитель-класс». ТСО: компьютер, мультимедиапроектор, огр. техника, DVD-плеер и т. д. Что такое “смута”. Начнем с начала. Новый царь обладал звучным голосом и даром красноречия. ТАСО «Учитель-ученик.». Был приветлив в обращении, имел величественные манеры.

«Дворцовые перевороты в России» - 6. Петр III. А. Меньшиков, Толстой, Апраксин. 2.Пётр II. Императрица Елизавета Петровна в Царском Селе. А.Д.Меншиков. (1727 -1730). Императрица Елизавета Петровна в мужском костюме. Совет командует гвардией. Задание на урок. 1727. Дворцовые перевороты (1725 – 1762). Возмущение дворянства «верховниками». Иван VI Антонович (1740-1741). План урока.

«Век Просвещения по истории» - Соединение властей в одном лице ведет к злоупотреблениям. Работу составили ученицы 7«Б» класса Габидуллина Айназ и Данилова Ксения. Свобода есть право делать лишь то, что дозволено законом. “Властитель дум”. Свобода отнюдь не означает вседозволенности. Я поддерживаю переписку с Фридрихом II, Екатериной II, шведским, датским и польскими королями. Задача законодателя – уровнять крайности богатства и бедности. Я сторонник просвещённой монархии. Барон де Монтескье. Просветители.

«Россия при Петре 1» - Россия при Петре I. В годы царствования Петра I получила стимулы к развитию внутренняя и внешняя торговля. Было организовано крупное производство меди. Из династии Романовых. После угроз отца, Алексей в 1716 г. бежал в Европу. На втором месте шли текстильные мануфактуры, получившие развитие в центре страны. Таким образом формально завершен длительный процесс образования Российской империи. В развитии крупной промышленности большую роль играло государство.

«История эпохи Возрождения» - Великие гуманисты. Самые знаменитые художники, живописцы, скульпторы: Произведения Рафаэля Санти. Микеланджело буонарроти. § 4. Гуманизм. Эразм Роттердамский. § 5. Искусство Высокого Возрождения. § 3. Исторические предпосылки. Самые знаменитые ученые эпохи Возрождения. Мигель Сервантес. Франсуа Рабле. Уильям Шекспир. Самый знаменитый астролог и предсказатель эпохи Возрождения Мишель Нострадамус (Франция). Николай Коперник (Польша). Альбрехт дюрер.