Fedor Kryukov on keelatud klassik. Fedor Kryukov – keelatud klassik Hinge põhjas põlgame läänt

Selgub, et 14. veebruaril 2010 sai 140-aastaseks sama kirjanik Fjodor Dmitrijevitš Krjukov, keda kutsuti “Vaikse Doni” tõeliseks autoriks.

Vaidlus “Vaikse Doni” autorluse üle jätkub. Fedor Kryukov on 140-aastane. Millal me seda loeme?

Eelmisel sajandil ütlesid nad: "70 aasta jooksul pole Nõukogude valitsus suutnud Gumiljovile tema tulistamist andeks anda."

Aga Gumiljovit loeti enne nõukogude korda, selle ajal ja pärast seda.

Ja see üks on süüdi. Las Gorki, Korolenko ja Serafimovitš loevad tema proosat, eakaaslased kutsuvad teda “kasakate Homerosteks”... Kõige sagedamini avaldas ta varjunimede all (Gordejev, Berezin jt) populistlikus ajakirjas “Vene rikkus”. Seal töötas ta Korolenko proosaosakonnas kaastoimetajana. Ja kogu aeg võtsin ette mingid kitsad, piirkondlikud teemad... Pole kuulsust, pole kasumit. Ja kes tahtis pärast 1905. aastat lugeda Doni kasakate elust, kui kogu Venemaal seostati sõna "kasakas" ainult piitsa vilega?

Nõukogude müüdi vale: Krjukov on kolmanda järgu kirjanik.

Jah, avage tema esimene lugu “Gulebštšiki” (autor on 22-aastane)…

Doni kõne pole kunagi nii lummavalt kõlanud.

...Ma kuulen ainult: “Krjukov... Mis kasakate ohvitser see on? Jäta see rahule!.."

Kuna me räägime vähetuntud kirjanikust, puudutagem tema elulugu.

Fjodor Dmitrijevitš Krjukov sündis 2. (14.) veebruaril 1870. aastal Doni armee oblasti Ust-Medveditski rajoonis Glazunovskaja külas. Ta on kasakate viljakasvataja poeg. Ema on Doni aadlik. Peres kasvab kolm last. (1918. aastal eemaldati noorem vend, kes töötas metsaülemana, rongist ja rebiti punakaartlaste poolt tükkideks, kuna ta näis intelligentne.)

Ust-Medveditski gümnaasiumist astus ta välja hõbemedaliga.

1892. aastal lõpetas ta Peterburi Ajaloo-Filoloogia Instituudi (asutus, kus üliõpilastele esitati selliseid nõudmisi, et isegi õigusprofessori pojal ja Peterburi ülikooli rektori lapselapsel Aleksander Blokil oli siin raske). Ja ta õpetas kolmteist aastat Orelis ja Nižni Novgorodis.

Aastal 1906 - Doni armee asetäitja Esimeses Riigiduumas.

13. juunil peab ta seal kõne kasakate kasutamise vastu valitsuse karistusaktsioonides. Sellest ajast peale on teatav Uljanov (kes on Lenin) väga tähelepanelikult jälginud ohtlikku populisti, oma eakaaslast.

Tolstoi kaheksakümnendal sünnipäeval ilmus bolševike ajalehe Proletary numbris nr 35 (september 1908) Lenini artikkel "Leo Tolstoi kui Vene revolutsiooni peegel":

"Enamik talurahvast nuttis ja palvetas, arutles ja unistas, kirjutas petitsioone ja saatis "eestkostejaid" - üsna Leo Nikolaich Tolstoi vaimus! Ja nagu sellistel puhkudel ikka juhtub, muutis Tolstoi poliitikast hoidumine, Tolstoi loobumine poliitikast, huvi ja arusaamise puudumine selle vastu nii, et vähemus järgnes teadlikule ja revolutsioonilisele proletariaadile, samas kui enamus oli poliitika saagiks. need põhimõttetud, lakei, kodanlikud intellektuaalid, kes kadettide nime all jooksid Trudoviki koosolekult Stolypini esiku, anusid, kauplesid, leppisid, lubasid leppida – kuni sõdurisaapa jalahoobiga välja aeti.

Kõik see puudutab eelkõige Krjukovi, kes tõstis esimesena kasakate kaitseks häält.

Kuid juba 1906. aastal avaldati Krjukov artiklis “Piivsus revolutsioonilises keskkonnas” kui näiv poliitik, kelle pingutused töörahva vabastamiseks olid naeruväärsed. Ja 1913. aastal tsiteerib tulevane juht ühes teises artiklis ("Mis toimub populismis ja mis toimub maal?") heldelt Krjukovi esseed "Ilma tuleta". Tegelikult vaatab Lenin selle autorit kui uut "Vene revolutsiooni peeglit", kuigi ta hoidus selle sildi kasutamisest, ilmselt ei soovinud Doni autorit klassikuga võrdsele tasemele seada ja seega "ebaautoriteetsele poliitikule" punkte lisada. ”

Samal 1913. aastal polemiseeris Krjukov "Vaikses Donis" Leniniga. Ta nõustub vaikimisi talle kui uue “peegliga” määratud rolliga, kuid näitab, et revolutsiooni käivitajaks on võimukandjad ise, nende isekus, rumalus ja keskpärasus. Ja ka Lenini pooldajad, zombistunud radikaalid nagu Štokman, kes ei tunne ega mõista ei kasakate ega talupoegade vene eluviisi, kuid kelle eesmärk on hävitada kogu rahva elu koos hea ja halvaga, hävitada kõik - kuni maapind.

Krjukov vastab talle kasakate romaanis, millega ta on tegelenud 1910. aastate algusest.

Seda Krjukovi poleemikat Leniniga ei nähtud, sest romaan jäi lõpetamata. Vahepeal on ta "Vaikses Donis" silmapiiril olnud 80 aastat.

Romaani teises osas loeb kaupmees Mohhov Venemaa rikkuse juuniköidet. Tema poeg tuleb tema juurde. Ja ta mõistab hukka töötaja Davydka.

"Veskist lastud rull istus terved ööd Valetiga Adobe kaubapoes ja ta ütles kurjade silmadega särades:

Noooo, sha-li-ish! Neil lõigatakse varsti veenid läbi! Neile ei piisa ühest revolutsioonist...” (TD: 2, III, 135).

See on peatüki lõpp. Ja järgmise esimestel ridadel ilmub "võõras" Shtokman. See, mis muneb "rahulolematuse vastse" ja sellest "nelja aasta pärast kerkib vastse lagunenud seinte vahelt välja see tugev ja elav embrüo".

25. oktoober 1917 miinus neli aastat ja annab oktoobri lõpu 1913. (Shtokman saabub Tatarskysse 27. oktoobril).

Kaupmees Mohhov loeb 1913. aasta kuuendas raamatus "Vene rikkus" ette Krjukovi Doni-esseede lõpu, mis avaldati üldpealkirja all "Sügavuses. (Esseesid kauge nurga elust). Ta loeb teisest kaupmehest, kes elab Doni ääres Mohhovist mitme miili kaugusel ja juhib nagu Mohhov riiki otse revolutsiooni.

Samal ajal on Mokhovi mõtted hõivatud sellega, mis saab Venemaast ja tema enda ärist (veebruaris 1917 läheb ta neile küsimustele vastuseid otsima kindral Listnitski juurde).
Mohhov loeb ise, aga peeglisüsteem ei tööta.

Ajades Davydkat süütu nalja pärast minema, kasvatab ta ise üles "elusa embrüo".

Selline on igavene arutelu tuttaval teemal "kes on süüdi?" Ainult Krjukov vajab, et see oleks inimestele parem, Uljanov aga, et see oleks halvem. (Ja ta juba teab, mida teha.)

Krjukov läks I maailmasõtta korrapidajana.

Tema vastasel on Šveitsis siiani igav.

Taganka teemal “Vene Välismaa Raamatukogu-fond” vaatan läbi Fjodor Krjukovi arhiivi ja esijoonelise essee “Rühm B” mustandeid. (1916) Satun kummalise sissekande peale. See oli tehtud “mäluraamatust” (meie mõistes märkmikust) võetud topeltlehe paremale lehele.

Raamat ise on ilmselt kadunud.

Esmapilgul võib sellele paberitükile tunduda, et sellele trükitud tekst väärib monumentaalset, kuigi väga igavat marginaali “nrzb.”: väiketähtede laius on peaaegu mikroskoopiline - umbes 1 mm, tubli pool. tähed on üksteisest eristamatud. Seda saab dešifreerida Natalia Vvedenskaja abiga (ja kahel juhul aitasid teleajakirjanik Viktor Pravdyuk ja Naltšiki filoloog Ljudmila Vorokova):

10. juuni. Käisime kell viis jalutamas. Aias olid pikad varjud, päike ei kütnud, Neeva tõi suitsu ja teretulnud värskust. Lühikese habeme ja halli näoga kurjategija segas niidetud muru - see haises nagu kuivaks. Säästsin ühe väikese sendi. Ja seal, kus see lehvib, kerkib buzluchki või võilillede helendav kohev - nagu läbipaistvad väikesed kärbsed - keerleb, lokkib, ronib näkku. Väike liblikas lehvitab tiibu ja on üleni seemneline; ja kõik lõhnab heina ja vihma niiskuse järgi - heinamaa, liiv. Sõdur-vahimehed unistavad tünnile toetudes, valvurid unistavad nägematu pilguga enda ette, kriminaalsed ja poliitilised. Pea maas, käed taga või taskus, mõtleb igaüks midagi omaette... Mida? Ja imelik, et me niimoodi tiirleme nendel libedatel kividel, vangijalgade poolt poleeritud ja ei tule kokku ringi, ei laula ühist laulu; ja me kuulaksime tema õhtust värskust ja tundlikkust ning meie – ehkki vangide – laulud oleksid liigutavad ja süda saaks kohe palju juurde ning ma tunneksin oma kopsudes tõusu inimeste – ja kogukonna – südamesse, ja lootus ja ühtsus... Mingi meie püüniste ja vanglaluule puudutamine... Nüüd ma mõistan “Kuulsusrikas järv, särav Baikal...” ja olen valmis nutma selle vabaduse, kadunud maailma järele igatseva mäe pärast. ...

Viimane sõna on kirjutatud i-ga - see, nagu Tolstoi, räägib maailmast, mis ei ole sõja puudumine, vaid inimkond.

Meie ees on lehekülg vanglapäevikust. Krjukov vangistati 1909. aastal Krestys, kuna ta kirjutas alla kodanikuallumatusele kutsuvale "Viburi üleskutsele" (see on siis, kui tsaar saatis esimese duuma laiali).

Kirjanik naaseb koju, kuid Don Atamani otsusega saadeti ta Venemaal enneolematusse eksiili. Doni armee piirkonnast saadeti nad Peterburi. Peterburis aga prooviti teda. Ja seetõttu kolm aastat hiljem - üksildane Krestys. Kolmeks kuuks.

Ja siis töötas ta, riiginõunik, mitu aastat Vassiljevski saarel Mäeinstituudis. Raamatukoguhoidja assistent.

Unistused “tõusmisest inimeste südamesse” kukuvad 1918. aasta kevadel kokku.

Ta lõpetab oma essee “Nurgas”, mis räägib nendest päevadest:

“...Nad otsisid kodanlust – nii väikest kui suuremat –, konfiskeeriti inspiratsiooni ajel kõik, mis kätte sattus, mõnikord isegi laste mänguasju, ja peitsid taskutesse, mis oli väärtuslikum.<…>

Aleksei Danilych, kas sa ei hakkaks puitu lõikama? - küsin ühelt oma töölise sõbralt.

Üks kord. Määrati komisjoni.

Milline?

Kultuuri poole... Kultuuri poole pealt.

Ahh... see on hea asi.

Ei midagi: seitsme rubla päevaraha... on oma meeldivus..."

Ja see on enne bolševikke. Nende sissetung Donile on veel ees.

Erinevalt Gumiljovist, kes tulistati fabritseeritud juhtumi peale, oli Krjukov tõesti süüdi. Ta oli võib-olla ainus tolle aja kuulsatest vene intellektuaalidest, kes tõesti püüdis "bolševike sissetungi" peatada. Donil valiti ta tagasi – nüüdseks Doni parlamendi sekretäriks. Samal ajal toimetab ta ka valitsuse ajalehte.

Lühinägelik, raamatuhimuline, võttis ta 1918. aastal kätte kasakate mõõga. Juba esimeses lahingus hukkus tema all olnud hobune ja ta sai kestast šoki. Ta ise viskas nalja: “Vanaduses oli mul võimalus kujutada kindralit valgel hobusel...”.

Võib-olla kõige salapärasem kõigist vene kirjanike surmadest.

Ta ei “käinud rahva sekka” nagu vanema põlvkonna populistlikud intellektuaalid. Ta ise oli rahvas. Ta rääkis ja mõtles rahvakeeles, laulis palju ja meelsasti koos kasakatega ning kogus nende laule. Kõik kuus rida epigraafist “Vaikne Don” “Meie kuulsusrikas maa ei ole küntud adradega...” tsiteerib Krjukov täielikult isegi kolm korda.
Tema noorem kaasaegne meenutas:

«Kui Krjukov oli oma kirjandusliku kuulsuse tipul, oli meid, õpilasi, külas juba kümmekond ja me kõik ootasime pikisilmi ja rõõmsalt tema saabumist suvevaheajale. Teadsime, et meie preilid naeravad tema pikkade, põlvini ulatuvate siniste ja mustade satiinsärkide ja lapitud pükste üle. Eriti kiusas teda mu õde:

Ja miks te, F.D., kõnnite kõik katkiste pükstega, kui vaid saaksite pühade ajal häid pükse kanda!

Hea mõte, A.I., on naisi mööda aedu taga ajada – sa rebid nad niikuinii, nii et Maša (õde) ei anna mulle uusi pükse.

Rõõmsameelne mees.

Tema igavesti kurvad silmad mäletasid vaid kolleegid kirjandustöökojas.

Pole raske seletada, miks see intelligentne, leebe vasakpoolsete veendumustega, nii kurbade silmade ja huumorimeelega mees (alates millestki väga nabokovlikust kuni lihtsa Dedod-Štšukarski omani) mitte ainult „ei aktsepteerinud nõukogude aega. võimu”, kuid hakkas sellega aktiivselt võitlema. Selleks tuleb lihtsalt lugeda tema ajakirjandust aastatest 1917–1919. Kogumik “Kokku. 1917. aasta mured vene kirjaniku pilgu läbi”, mis on täielikult pärit Krjukovi artiklitest, ilmus Moskva kirjastuses AIRO-XXI eelmisel aastal. (Minu sõber ja kolleeg Mihhail Mihhejev leidis arhiivist Doni ajalehtede poollagunenud, ümbrispaberile trükitud failid ning koos tema ja Naltšiki filoloogi Ljudmila Vorokovaga koostasime selle raamatu.)

Kui 1928. aastal ajakirjas "Oktoober" ilmusid esimesed peatükid "Vaikselt voolab Don" , hüüdsid Krjukovi ellujäänud fännid valju häälega: "Jah, Fjodor Dmitrijevitš kirjutas selle!" 1929. aasta märtsis pani ajaleht Pravda suu kinni: "...proletaarse diktatuuri vaenlased levitavad tigedat laimu, et Šolohhovi romaan on väidetavalt plagieeritud kellegi teise käsikirjast." (Naljakas ütlus: laim selle kohta, mis väidetavalt on... plagiaat!)

Selle kümne aastaga rahustatakse Stalini stiilis maha need, kes enam ei karjunud, vaid sosistasid.

1974. aastal ilmus Pariisis Solženitsõni eessõnaga Irina Medvedeva-Tomaševskaja raamat “Vaikse Doni ojad”. Raamat räägib sellest, kuidas Nõukogude režiimi äge vaenlane kirjutas kõige kuulsama nõukogude romaani.

Alates 1980. aastate lõpust hakati Krjukovit vähehaaval avaldama, kuid nagu bibliograaf A.A. Hare, kümme köidet tema teoseid on laiali üle-eelmise sajandi lõpu ja eelmise sajandi alguse perioodikas.

Rostovi uurija Marat Mezentsev paljastas mitmeid paralleele Krjukovi proosa ja “Vaikse Doni” vahel. Kõik need ei ole veenvad. Kuid siis polnud veel elektroonilisi otsingumootoreid.

Orjoli ajakirjanik Vladimir Samarin meenutas, kuidas teda tabas kunagi Krjukovi jutustuse “The Swell” (1909) ja “Vaikse Doni” maastikukirjelduste intonatsiooniline sugulus:

«See lõhnas higise maa ja niiske kirsisuitsu järele. Hallide ojadena roomas see korstnatest välja ja seisis kaua mõtiskledes õlgkatuste kohal, laskus siis vastumeelselt alla, laotas vaikselt mööda tänavat laiali ja mässis küla otsas pajude kohale türkiissinise loori. Üleval, punaste pilvede sasitud punutiste vahel oli taevas õrnalt sinine: päike tõusis.

Ta vaidleb vastu: intonatsioon võib juhuslikult kokku langeda.

Kuid kümned stiilikonstruktsioonid, süžeepöörded, haruldased epiteedid ja kunagi salvestamata ütlused, autori metafoorid ja murdesõnad, mida ükski vene kirjanik enne ega pärast Krjukovit ei kasutanud, ei saa lihtsalt "kokku langeda". (Muidugi, välja arvatud “Vaikse Doni” autor).

Krjukovilt romaani varastamine oli hullus: tema tekstides on palju enesetsitaate. (Iga kord püüdis kirjanik oma endist mina paremaks muuta.) Aga kes teadis 1920. aastatel, et Internet ilmub? Ja see sisaldab vene keele riiklikku korpust.

Selles kogumikus on vene kirjanike tekstide maht ületanud juba 150 miljonit sõna.
Kui Šolohhovi käsikirjad 1990. aastate lõpus mitme lehekülje valguskoopiate põhjal esile kerkisid, pakkus uurija Zeev Bar-Sella, et tegemist ei olnud originaaliga, vaid kirjaoskamatu koopiaga kirjaoskavast originaalist, mis on tehtud pealegi revolutsioonieelse kirjaviisi järgi.

Ja 2006. aastal avaldas Maailmakirjanduse Instituut Šolohhovi romaani mustandid ja valged versioonid. Ja nii ta tappis kasvatatud müüdi. Sest see, mis meil ees on, pole mustandid, vaid tüüpiline jama.

Šolohhovi teadlased väidavad, et klassikaline autor esitas need käsikirjad "plagiaadikomisjonile" 1929. aastal.

Kopeerija käitus vahetunnis nagu vaene õpilane: ta puhus selle minema, mõistmata kopeeritava tähendust. Ja siin on kirik "nagu lõvi" kujunes "nagu ilew", "ratastega kuu"(kuu) sisse "torkade kuu". Šolohovski "kohev kits" kes sõnnikus tallab – tegelikult hautatud(rasv). "Majas" - "Doni juures". "Värvide skepter" - "värvide spekter" jne.

Miks on vaja koopiat, kui teksti ei saa avaldada?

Seejärel ei saanud originaali näidata. See oli yats, ers, “i”-ga... Seda on näha kümnetest valedest näitudest.

Ma kujutan ette, kuidas Fadejev ja Serafimovitš vandusid...

“Eelnõud” kinnitasid täielikult NSVL Teaduste Akadeemia presiidiumides Šolohhoviga suhelnud akadeemik M. P. Aleksejevi (1896-1981) arvamust: “Šolokhov ei saanud midagi kirjutada, mitte midagi!” (Tean Aleksejevi õpilaselt RAS-i akadeemikult Aleksandr Lavrovilt).

See oli aga selge juba 80 aastat tagasi. Füüsik Nikita Aleksejevitš Tolstoi meenutas, et tema isa A.N. Tolstoi põgenes Moskvast, kui talle tehti ettepanek asuda plagiaadikomisjoni juhtima. Ja kodus küsimusele “Kes kirjutas “Vaikse voolab Don?” oli ainus vastus: “No muidugi, mitte Mishka!”

Nüüd, kui meil on käepärast elektrooniline “Vene keele rahvuskorpus”, võime kindlalt vastata: ju Krjukov.

Ja Šolohhovi teadlased ei saa enam Šolohhovit päästa ja nad ei saa enam "Vaiksele Donile" teist autorit peale suruda.

Kas on mõeldav, et kaks erinevat kirjanikku mõtlevad sõnale “hääl” välja identsete epiteetide komplekti: viskoosne; oktav, niiske; peeretamine; urgitsemine jne, kui on teada, et esimene autor tõi need konstruktsioonid kirjandusse ja teine ​​(oma sõnadega) ei lugenud kunagi esimest. Ja esimese ja teise vahelisel ajal ei kasutanud ükski vene kirjanik neid epiteete "hääle" suhtes.

Sajad dialektismid (mitte ainult Don, vaid ka Oryol, näiteks "eputama" tähenduses "imetlema") paljastati esmakordselt "Vaikses Donis".

Kuid selgus, et Krjukovil olid need palju varem.

Samal ajal korratakse isegi Krjukovi õigekirjavigu: Ulesh(maaosa) – tegelikult ta heida pikali. (Ainult igapäevakõnes esineb see peamiselt nimetavas käändes ja seetõttu kõlab muutumatu "sh" lõpus.)

Korratakse ka vaheleheidete edastamise meetodeid:

«- A-ja, kallis..." ("kasakas") - "- A-ja-ja, mu kallis..." (TD: 1, XVIII, 92); "- Vau!.. Ütles!..” (“Tervenemise allikale”) - “- Vau!.. Öeldi!.. (TD: 2, V, 144); "-...Ma ei karda... mida kuradit..." ("Ohvitser") - "- No siis, bolševikud – bolševikud..." (TD: 5, XXVIII, 374).

Ka väljendust edasi andev graafika langeb kokku:

«- See on kõik mis kõlar siin on? ("Vaikus" - "- See on kõik see on võimalik” (TD: 6, II, 24).; "-...jumal, abielluge ( Nii et! - A.Ch.). Soovitan seda. Väga hea!" ("Uued päevad") - "- Kas püsti? Väga hea! Me võtame Anna." - Ja ta tõmbas sugestiivselt silmad kitsendatud: - Kas sa ei pahanda? sa ei pahanda? Jah Jah Jah Jah väga hea! (TD: 5, XXVII, 299-300).

Lisame siia mitukümmend vanasõnade, ütluste ja tsitaatide "kokkusattumusi": hääbuv koit; "Kasakas töötab härja heaks, härg kasaka heaks"; “Keerame härjadel sabasid”; "pasuna müristamise hiilgus"; “Meie äri on vasikaliha – söö ja mine nurka”; “nagu herned kotist”; "nagu vihm sügisel"; “nagu rooste (rooste) raud...”; "kuga roheline"; "ära kahise!"; “nad lõikavad mullikat kurgiga” ja “Šatskid on haardunud tüübid”; "jalad tulid kokku"; "purjus mustusest"; “vana klamber” (Krjukovi jaoks esimest korda); "sarv sarvega"; "kõrval rida"; “Sõna on tina!”; Tatarnik(takjas kui paindumatuse sümbol); "See ei ole seapekk, see läheb sisse."

Kokku langevad kümned mikroplaanid ja igapäevased olukorrad. (Kuid see on liiga suur teema ja me ei puuduta seda siin).

Isegi teaserid on samad: tõrva, daub(Doni ukrainlaste kohta). Ja seesama imetlushüüd "Litne kass!", ja samad needused: “-...Oota, ka sina jääd kunagi vahele! Varas! (“Vaiksel Donil”. 1898); "- Ja sina - võõras! Röövis kellegi teise oma, röövis..." ("Nurgas". 1918) - "- Võõras! Julge! Varas! Varastas kellegi teise äkke!..” (TD: 3, XIII, 273) jne.

Nad ütlevad: noh, see oli tõesti juhus. Mis siis?.. Doni ääres elas ka Šolohhov.

Kuid “Vaikne Don” on täis Krjukovi originaalseid metafoore. Ja see ei saa enam olla juhus: käru ribide vahel; lõigatud(TD-s – kärbitud) kuu; kahjustatud kuu(mille tõttu kala ei hammusta); läbimõeldud kana; visa povetelya roosade õitega; Bondari hobune(st tünn); hall koirohi(enne Kryukovit on hallid juuksed seotud ainult juuste või habemega!); peakate nagu valge takjas; Kalmõki sõlm; vürtsikas(TD-s – röövellik) skopchy nina(kalakotkas on kulli liik); jõesoomused(TD-s - lained); süler kugas ja laul lähedal; laia seljaga(inimese kohta); ujuda nagu kirves; keha sama hea kui kunagi varem(ja ei idane) tainas; hüppas üle vankri varda(TD-s - kärud); eve, mee lõhn ja kulunud kleit; kuulid on nagu herned; kuulid ja mürsud nagu puur; maapind, rõugetest auklik; terav selg (selg on nähtav); punetanud(TD-s – punajuukseline) saapad; mehe nägu on nagu vana saabas (Nii et!- A.Ch.) saabas (viimane näide on Moskva teadlase Saveli Rožkovi leid) jne.

Enne Kryukovit ei kirjutanud keegi nii:

"Paks mee lõhn tuli suurest kullast kõrvitsa lilled naaberaiast" (Krjukov. Lugu "Paisutamine". 1909) - "...aedadest tuli õitsva kõrvitsa mesine lõhn." (TD: 6. osa, LXI, 400).

Kuid kõige haruldasem tegusõna on laulma (laulma): “- Kas on palju kuulda? - hüüdis ta üllatunult. - Oh sind. Issand!.. Mina, mina, vanas eas, läksin Spasovkasse tee laul ta sai selle pähe!.. See kõik on minus, neetud tema... "Tule, mängime, leevendage igavust, keegi ei kuule." Milline vana loll!.. - Ja nad laulsid hästi! - Ermakov vastas siira imetlusega.(Krjukov. “Kasakanaine”. 1896) - “See ei ole hüvastijätt. Elanskyd mängivad nii. Nii nad on laulavad. A Suurepärane, kuradid , tõmba! - Prokhor vastas heakskiitvalt..."(TD: 7, XIX, 187)

Ja veel üks ainulaadne:

« lahti sidunud kaval - Kalmõk -sõlmed peenikesed nööriohjad" ( "Kevad on punane." 1913. aasta) - "Sellest päevast seotud kalmõki sõlme Melehhovide ja Stepan Astahhovi vahel valitseb viha. ( TD: 1, XIV, 70).

«… jalgadega kinni jäämine rasketes hummockne põllumaa» ( "paisuma") - "...jalgade vehkimine üle küntud maa"(TD: 3, VII, 296).

Või siin on raudteestseen:

"Vile kõlas uuesti ja siis mingid raudpannid kõlisesid, vanker värises, rahulolematu, nagu Jegorushkale tundus, kriuksus nagu vana mees, kuid tuli kohe mõistusele ja oma rahulolematust varjates naeris põriseva naeruga: prr... frr... prr... frr... väike jaam oma tuledega hõljus vaikselt tagasi suveöö soojas hämaras. Jegorushka isa, võtnud mütsi peast, hakkas sageli risti lööma ja temaga seltsiks lõi preester kaks korda risti, rahulikult ja tõsiselt. Vahepeal, sel ajal, vankrist mööda veepump töötas kiiresti, ja tema taga mõned hõõguvate akendega väikesed majad. Siis sai see akendest väljas tume, ja ainult tähed vilkusid üle maa serva. Ja nüüd jooksis vanker ise käriseva kolina saatel ja ütles: oh-ho-ho... oh-ho-ho... nii-nii... nii-nii...” ( "Tervemise allika juurde").

Mis need raudpannid on? Vihje filmis "Vaikne Don":

"Mõne minuti pärast vedur vedas vaguneid, rinnad kõlisesid , hakkasid põrutusest tasakaalu kaotanud hobuste kabjad ragisema. Ühend ujus veepumbast mööda, minevik haruldased väljakud valgustatud aknad ja tume, lõuendi taga kasepudrud” (TD: 4, XV, 142).

Ja kümneid, sadu dialektisme, mida vene kirjandus enne Krjukovit ei teadnud. Üle poole neist leiame Vaiksest Donist. Kuid "Big Doni sõnaraamatus" on 18 tuhat dialektismi. Kuidas võisid kaks kirjanikku, kumbki tuhat, peaaegu kaks kolmandikku niimoodi arvata?

Ja siin on populaarsete sõnade komplekt:

antilerica - antileria; apolets - epaulettes; piiskop; bonba; varas; tulistas(st täidetud); tõsiselt; dokhtur – dokhtor; eroplan; lava - lava; libiseerimine – nibiliseeritud; Movtobil ja neftonobil - antomabil; üldiselt; ühiskond; lahti lasta; muster; jope; abi (abi); aktsepteerima(võta vastu); skrosnoy - skrosz; strama; sobchat - suhelda; instrument; Vatera; fershal; fuligan - fulganiks; chizholy; kuusteist.

Teine müüt: Krjukovi proosas on vähe dialektismi, eriti autori kõnes.

Ameerika professor German Ermolajev väitis, et Fjodor Krjukov poleks saanud kirjutada “Vaikse voolab Doni”, sest esimestes väljaannetes “võite leida” samade sõnade ebaõige kasutamise juhtumeid. Niisiis kasutatakse sõna "pilgutamine" tähenduses "sähvatus": "Ja ta läks ... välgutab särki", "Daria, pilgutab oma kant...».

Kuid see on ka Krjukov. “...tema karvakübara vari pühib pilgutas silmi uksest laeni" ( "Unistused"), "Kirik pilgutas silmi kottmust, lai habe..." ( "Sõdalane").

Siit tuleb F.F. Kuznetsov, olles leidnud romaani käsikirjadest “skoptšina moodi röövlooma rippuva nina” (ja ka “lohise lohe nina”), kirjutab:

“...Ka siin viis Šolohhov läbi valusa otsingu täpsemate sõnade ja ilmekamate detailide järele.<…>Muidugi on "loppunud tuulelohe nina" palju täpsem kui "rippuv nina nagu skopchina", eriti kuna tänapäeva lugejal on raske mõista, mida see sõna tähendab. See pärineb murdest: "kalakotkas" on teatud tüüpi kull (teistel andmetel pistriku perekonnast), see tähendab, et see viitab tõesti "lohe" ninale.

Paraku on Krjukovi kõige varasemas loos selline kasakate portree: "Tema nina oli terav, "skopchy", kulmud on paksud ja hallid ning silmad väikesed ja kollased” (“Gulebštšiki”). "Eunuhh" asendamine tuulelohega tehti homonüümide eraldamiseks ja koomilise mitmetähenduslikkuse vältimiseks.

Felix Kuznetsovil on õigus, kui ta viitab Serafimovitšile, "kes väitis õigesti, et "Vaikse Doni" võis kirjutada ainult inimene, kes on sündinud ja kasvanud Doni piirkonnas.

Suure Oktoobrirevolutsiooni kümnendal aastapäeval rahvushotellis peetud banketil tutvustas Serafimovitš väliskülalistele tagasihoidlikku noormeest:

Minu sõbrad! Siin on uus romaan! Pidage meeles nimi - "Vaikne Don" ja nimi - Mihhail Šolohhov. Teie ees on suur venemaa kirjanik, keda teavad veel vähesed. Aga pane mu sõnad tähele. Varsti kuuleb tema nime kogu Venemaa ja kahe-kolme aasta pärast kogu maailm!

Kuidas jõudis Krjukovi romaan Šolohhovini? Sellest on palju kirjutatud, kuid kõik on vaid versioon. Pole kahtlustki, et asja korraldas kaasmaalane ja Krjukovi austaja Aleksandr Serafimovitš. Ühe Doni versiooni kohaselt edastas käsikirja Krjukovi õde Serafimovitšile. Jäljed tema tutvumisest avaldamata romaaniga leidsid tee ka Raudvoogu (1924). Ja ta asub tööle ajakirja "Oktoober" peatoimetajana, et avaldada Šolohhovi romaani. (Pärast selle tippimist lõpetab ta.)

1912. aastal kirjutas ta Krjukovile, öeldes, et tema kujutatu “väriseb elusat, nagu veest välja tõmmatud kala, väriseb värvidest, helidest, liikumisest”.

Ja peaaegu samade sõnadega manitses Serafimovitš noore geeniuse “Doni lugusid”: “Nagu stepilill, seisavad seltsimees Šolohhovi lood elupaigana. See on lihtne, särav ja tunnete, mida räägitakse, otse teie silme all. Kujundkeel, see värvikas keel, mida kasakad räägivad. See on kokkusurutud ja see kokkusurumine on täis elu, pinget ja tõde.

Ja seal on ka rindekirjaniku Joseph Gerasimovi märkmeid (K. Koževnikovi “Neljapäevakute vihm”, “Vestnik”, nr 19 (330), 2003). Enne sõda tuli ta, esimese kursuse tudeng, koos sõbraga Sverdlovskis esineva Serafimovitši tuppa.

Ta jõi vestluse ajal piima.

Sõber, samuti üliõpilane, muuhulgas küsib:

Kas vastab tõele, et Šolohhov ei kirjutanud “Vaikset Doni” ise?... Et ta leidis kellegi teise käsikirja?”

Meister tegi näo, nagu poleks kuulnud – sirutas käe teise klaasi piima järele... Ja hüvasti jättes viskas välja salapärase lause: "Ausa kirjanduse nimel võib pattu teha."

"Alles hiljem," kirjutas Gerasimov, "tekkis mulle hiline oletus: ta teadis "Vaikse Doni" autori kohta kõike, kuid ta valetas, uskudes, et see on kasuks.

Kuid ta kummardus tõesti Krjukovile. Ja ma veensin ennast, et see on ainus viis romaani päästmiseks.

Oma raamatus Šolohhovi kohta F.F. Kuznetsov paljastas numbrite saladuse ühel Šolohhovi käsikirja mustandil. Jutt käib romaani teise osa avalehest:

“...Aga teise osa esimese peatüki algust siin lehel ei ilmunud. Selle asemel on kirjutatud numbrite veerg -

X	50 35
	1750
X	80
	140000

See on igale kirjutajale hästi tuntud arvutus: lehekülje ridade arv - 50, korrutatuna rea ​​prinditud märkide arvuga - 35, mis annab 1750, siis korrutatakse tähemärkide arv leheküljel - 1750 käsikirja esimese osa lehekülgede arv - 80, mis annab 140 tuhat trükimärki .

Õnnitleme Šolohhovit hiilgava avastuse puhul: meil on tõesti ees romaani esimese osa “lehe” arvutus. Käsikirjas võtab see aga mitte 80, vaid 85 (pluss 2 lisalehte). Ühel leheküljel on tõepoolest keskmiselt 50 rida, aga mitte 35, vaid 45-50 tähemärki rea kohta (muidugi ka sõnadevahelised tühikud, nagu raamatukirjastuses kombeks).

Šolohhov kopeeris Krjukovi ideed mehaaniliselt.

See on tegelikult 35–40 tähemärki Krjukovi mustandite käsikirjade reas (“Bulavinski mäss”, “Rühm B”). Krjukovi käekiri oli väiksem kui Šolohhovi kooli oma. Krjukov jättis poole lehekülje veerised. Siin tegi ta toimetamisi ja siin lõi paralleelselt esimese mustandiga teksti teistsuguse versiooni.

Šolohhov ei olnud piinlik, et lehekülgede arv ei ühtinud (87 versus 80) ja tema võltsingu real oli tähemärke palju suurem kui Krjukovi käsikirjades.

Ta lihtsalt ei saanud millestki aru. Ja kopeerinud kellegi teise mustandi, tabas ta end teolt.

Siiski oskas ta oma parteikaaslastega avameelsed olla.

Märtsis 1939, üleliidulise bolševike kommunistliku partei XVIII kongressil, rääkis tulevane Nobeli preemia laureaat oma loomemeetodist:

„Punaarmee üksustes, selle hiilgusega kaetud punaste lipukite all, lööme vaenlast nii, nagu keegi pole teda kunagi võitnud, ja ma julgen teile kinnitada, seltsimehed kongressi delegaadid, et me ei loobi põllukotte. - Meil ​​on selline jaapani komme, noh... mitte sulle näkku. Kogugem teiste kotte... sest meie kirjandusmajanduses tuleb nende kottide sisu hiljem kasuks. Olles võitnud oma vaenlasi, kirjutame ka raamatuid sellest, kuidas me neid vaenlasi võitsime. Need raamatud teenivad meie inimesi..."

Šolohhov vaikis, et tegemist oli kotiga Fjodor Dmitrijevitš Krjukovi romaaniga.

Praeguseks on Krjukovi proosa ja “Vaikse Doni” vahel tuvastatud juba üle tuhande paralleeli. Seda saab kordades rohkem.

Kordame pärast Hamletit:

...Ju on julmused sisuliselt surematud.
Katke see mullaga - nad tõusevad ikka üles,
Isegi kui on hilja, ilmuvad nad inimeste ette.

Kuid mitte ainult Uljanovi ja Shtokmanide julmused ei paljastatud. Ilmus vene keel, praktiliselt hävinud klassist. Tänu Krjukovile tema muusikalise ja vaimse andega kuulata teisi inimesi, ta säilitas selle, nagu kasetohust kirjad säilitasid iidse novgorodi keele.

Loomulikult ilmub ka tema prohvetlik proosa. Loetlen ainult oma lemmikud: “Gulebštšiki”, “Tervenemise allikale”, “Seltsimehed”, “Small”, “Ema”, “Kaaslased”, “Õnn”, “Taevasinine jõel”, “Maine võrk ”, “Põlev põõsas”, “Sõdalane”, “Üks hing”, “Roomine”.

Esimene lugu pärineb aastast 1892, viimane - 1916.

Ja pärast 16. aastat ta lugusid ei kirjutanud. Ainult esseed.

Jah, "Vaikne Don".

Ametliku, kuid kinnitamata versiooni järgi (tõend - kusagilt tundmatust pärit anonüümne telegramm) suri Krjukov 1920. aasta kevadel valgete taandumisel Novorossiiskisse ühes Kubani külas tüüfusesse, teise väitel samuti kinnitamata. , kuid millel on endiselt nimi ja teatatakse mõningatest üksikasjadest, jäädvustati ja tulistati punaste poolt.

Tere tulemast tagasi, Fedor Dmitrijevitš!

P.S.Tema veebisaidile on postitatud sõnastik paralleelidest Krjukovi proosa ja kirjaniku sünnipäeval “Vaikse Doni” vahel. Siin on tema "puudulikud tööd":

4.3.1920. – Kirjanik Fjodor Dmitrijevitš Krjukov, romaani “Vaikne Don” väidetav autor, suri.

(2.2.1870–4.3.1920) - vene kirjanik, kasakas, valgete liikumises osaleja. Sündis Doni armee oblastis Ust-Medveditski rajoonis Glazunovskaja külas atamani peres. Ema on Doni aadlik. Kokku oli peres kolm last.

Fedor lõpetas hõbemedaliga Ust-Medveditski gümnaasiumi, kus õppis F. Mironovi (tulevane 2. ratsaväe ülem), A. Popovi (tulevane kirjanik A. S. Serafimovitš) ja Pjotr ​​Gromoslavski (M. A. äi). Šolohhov).
1888. aastal astus ta valitsuse toetusel keiserlikku Peterburi Ajaloo ja Filosoofia Instituuti ning sai väga hea hariduse. Päriliku Doni kasakana tundis Krjukov suurepäraselt nii oma sünnimaa Doni elu kui ka selle ajalugu, mida ta näitas juba oma esimestes töödes.

Üliõpilasena alustas ta oma kirjanduslikku karjääri artikliga “Kasakad akadeemilisel näitusel”, mis avaldati ajakirjas “Donskaya Speech” (18.03.1890). Pärast instituudi ajaloo ja geograafia eriala lõpetamist (juunis 1892) tegi ta kuni 1894. aastani koostööd Peterburi ajalehega, avaldades lühijutte. Doni lugu inspireeris kirjanikku kirjutama suuri ajaloolisi esseesid Peeter Suure ajastust “Gulebštšiki” (1892) ja “Šulgini veresaun” (1894), mis avaldati ajakirjas “Historical Bulletin”.

Septembris 1893 asus ta tööle Orjoli meestegümnaasiumi internaadiõpetajana, kus augustis 1900 sai temast ülisuur ajaloo- ja geograafiaõpetaja, täites samal ajal oma varasemaid ülesandeid kuni aastani 1904. Lisaks õpetas ta ajalugu Nikolajevi naistegümnaasiumis. (1894–1898) ja vene keelt Orjol-Bakhtini kadetikorpuses (1898–1905) ning kuulus provintsi teadusarhiivikomisjoni. Sellest ajast pärinevad esimesed märkimisväärsed kunstiteosed tänapäeva Doni kasakate elust, nagu “Kasakanaine” (1896), “Aare” (1897), “Pärismaistes kohtades” (1903). Samast ajast pärineb ka Fjodor Dmitrijevitši pikaajaline koostöö kirjanik V.G.-ga. Korolenko - ajakirja "Russian Wealth" (aastast 1914 - "Vene bülletään") peatoimetaja, kus aastatel 1896-1917 F.D. Kryukov avaldas 101 erineva žanri teost.

Sel perioodil oli ta allutatud üldisele liberaal-revolutsioonilisele ja sotsiaaldemokraatlikule moehullusele. 1906. aasta aprillis valiti ta Doni asetäitjaks ja ta oli töörühma liige. Pärast duuma laialisaatmist juulis 1906 kirjutas ta alla Viiburi üleskutsele, mille eest kandis kolmekuulist vanglakaristust. Aastatel 1906–1907 osales Rahvasotsialistide Erakonnas.

Ajavahemik enne 1914. aastat on F.D. loomingus kõige märgatavam. Kryukov, kui ta kogus kirjandusliku kuulsuse. Ta kirjutas kümneid romaane ja novelle, peamiselt rahvaelust Doni ääres. Aastal 1911 alustas ta tööd "suure asja" kallal - romaaniga Doni kasakate elust. F.D. teoste kogumaht. Kryukov koosneb vähemalt 10 köitest, kuid kirjaniku eluajal ilmus vaid üks köide - 1914. aastal.

Algusest peale F.D. Krjukov on ees. Ta oli sõjakorrespondent ja Kaukaasia Riigiduuma Punase Risti üksuse juht (1914 – 1915. aasta algus). Novembris 1915 – veebruarini 1916 oli ta Galicia rindel. Ta avaldas rindeessetes arvukalt muljeid sõjaväe korrapidajate ja sõjaväehaigla elust, mis kajastavad romaani "Vaikne Don" sõjalisi teemasid.

Krjukov kirjeldas katastroofi esseedes “Kokkuvarisemine”, “Uus”, “Uus süsteem”, näidates tegelikku pilti jälkuse ja lagunemise levikust. Jaanuaris 1918 naasis ta Doni äärde, kus osales aktiivselt sõjas ning juunis 1918 sai ta lahingus mürsušoki. Samal ajal kirjutas ta proosaluuletuse “Kodumaa”, mida levitati esiküljel lendlehtedena. Augustis valiti ta sõjaväeringkonda ja töötas selle sekretärina. Alates 1918. aasta sügisest oli ta Ust-Medveditski meestegümnaasiumi direktor ja ilmselgelt kirjutas ta just sel perioodil oma kodusõjale pühendatud romaani põhiosad. Siin tähistati 1918. aasta novembris laialdaselt tema kirjandusliku tegevuse 25. aastapäeva. Aastatel 1918-1919 avaldatud ajakirjas "Don Wave", ajalehtedes "Donist põhja pool", "Priazovski krai".

1920. aasta alguses F.D. Krjukov Kaukaasiasse ja suri 4. märtsil Novokorsunskaja küla lähedal Nezaimanovski talus tüüfusesse.

Krjukovi suure romaani käsikiri jääb meile tundmatuks.

Siiski on mõistlik versioon, et just seda kasutas M.A. Šolohhov romaani "Vaikne Don" eest, mille ta valmis 22-aastaselt (ilmus 1927) ja mille eest pälvis ta 1965. aastal Nobeli preemia. "Doni kasakatest Venemaa jaoks pöördepunktis rääkiva eepose kunstilise tugevuse ja terviklikkuse eest". Vaidlused autorsuse ümber said alguse kohe pärast eepose esimeste peatükkide avaldamist 1928. aastal ja eskaleerusid pärast I. N. uurimuse avaldamist Pariisis 1974. aastal. Medvedeva-Tomaševskaja (anonüümselt) pealkirjaga "Vaikse Doni jalus (romaani mõistatused)."

Solženitsõn nimetas Šolohhovit vargaks esimest korda 1960. aastatel ehk viimase aktiivse “loomingulise” elu ajal, mitte pärast tema surma ning raamatus “Vasikas lõi tammepuu otsa” visandas ta veenvalt autorsuse probleemi. suurromaan, nimetades seda 20. sajandi vene kirjanduse põhiküsimuseks. Järgnevatel aastatel tegelesid selle probleemiga paljud kodu- ja välismaised filoloogid ja ajaloolased: R.A. Medvedev, M.T. Mezentsev, A.V. Venkov, Zeev Bar-Sella. Kõige põhjapanevam uurimus on raamat A.G. Makarov ja S.E. Makarova "Tatari lill" (2001), kus ilmneb romaani keerukas kompositsioon ning veenvalt tõestatakse inimrühma, sealhulgas Šolohhovi, läbi viidud ajalooline ja kirjanduslik võltsing. Uurimistöö tulemusena jõuti järeldusele, et “Vaikse Doni” kaks esimest raamatut (1.–4. osad) on kirjutanud F.D. Krjukov. Kolmas raamat (osad 5–6) on keerulise ülesehitusega: see sisaldab vahetükke valgete võitluses aktiivsete osalejate mälestustest -,; ja punane – N.E. Kakurina, A.A. Frenkel, samuti peamiselt ideoloogilise sisu lisamine 1920. aastate ametlike klišeede tasemel. Neljas raamat (7–8. osa) koosneb tekstidest, mille on samuti kirjutanud erinevad inimesed, sealhulgas Krjukovi.

Nõukogude “Šolohhovi teadlaste” abituid vastuväiteid sellele analüüsivad üksikasjalikult ka ülalnimetatud uurijad. Kõige olulisem argument Šolohhovi autorsuse kasuks oli “Vaikse Doni” käsikirja pidulik avastamine 1999. aastal, mis oli kirjutatud tema käekirjaga, justkui ei saaks ta kellegi teise käsikirja ümber kirjutada... Sofia Andrejevna Tolstaja kirjutas ümber “Sõda ja rahu”. ” mitu korda, kuid kaasautorina ei omistatud Lev Nikolajevitšile.

Millised on tõendid selle kohta, et Šolohhov (1904–1984) ei saanud kirjutada suure eepose “Vaikne Don” teksti põhiosa?

1. Romaan kirjeldab fotograafilise täpsusega Doni kasakate ja revolutsioonieelse Venemaa erinevate ühiskonnakihtide elu, mida Šolohhov ei saanud teada nii nooruse kui ka mittekasakate päritolu ja kirjeldatud keskkonnast täieliku eraldatuse tõttu. Romaani tegevus algab 1911. aastal ning loodusnähtused on põimitud ühtsesse konteksti õigeusu kalendriga ja on täiesti kooskõlas tegelikkusega. Šolohhov, olles 6-8-aastane laps, ei saanud füüsiliselt ega psühholoogiliselt mingeid tähelepanekuid ja ülestähendusi teha, kuigi loomulikult sai ta seda korda hiljem dokumentidest uurida, kuid sel juhul ei saanud romaani kolm esimest raamatut olla. ta kirjutas kahe-kolme aastaga sellise sündmuste kindlusega.
2. Kirjeldused elusituatsioonidest, täiskasvanute pereprobleemidest, suhetest naistega, lastega, näited erinevatesse ühiskonnakihtidesse kuuluvate peategelaste käitumisest räägivad autori rikkalikust elukogemusest ja loomulikust vaatlusest. 22-aastaselt ei saa niimoodi kirjutada... Pealegi oleks romaani kallal sel juhul pidanud algama mitu aastat varem, tegelikult juba noorukieas.
3. Tumedad laigud Šolohhovi eluloos. Sügaval uurimisel osutus kõik, mida ta enda kohta kirjutas, hiljem väljamõeldisteks või pooltõdedeks. Ja kogu teave tema "toidukomissari" ja lahingute kohta mahnovistidega, mis oli nii kaua kirjanduses ja perekonna "memuaarides" liialdatud, osutus valeks. Ta ei osalenud kunagi vaenutegevuses, mida ta romaanis andekalt ja usaldusväärselt kirjeldas.
4. Tõsisemad faktivead romaanis tehti Esimese maailmasõja lahingute kirjeldamisel. 12. Doni kasakate rügement, milles teenis selle kangelane Grigori Melehhov, ei viibinud kunagi Ida-Preisimaal, kuid Grigori mälestustes mainitakse Ülem-Doni ülestõusu ajal pidevalt Ida-Preisimaad. 1914. aastal Galicias toimunud lahinguid, kus 12. Doni kasakate rügement tegelikult võitles, kirjeldatakse suure täpsusega. Nii näib romaani peategelaste saatus hargnevat, nüüd võitlevad nad Ida-Preisimaal, nüüd Galiitsias. Vahepeal võitlesid Galiitsias Ülem-Doni ringkonnas moodustatud rügemendid (10., 11. ja 12. Doni kasakad), kuhu kuulus Vešenskaja küla, ja Ida-Preisimaal - Ust-Medveditski rajoonis moodustatud rügemendid (3. Ermak Timofejevitš ja 17. kindral Baklanovi rügemendid). Nimelt sündis ja elas Krjukov Ust-Medveditski rajoonis Glazunovskaja külas, viimaste väljaütlemiste lisakinnitusena võib tuua S.V. Golubintsev (1897–1985) - Doni kasakas, kes sõdis Esimese maailmasõja ajal 11. Izyumi husarirügemendi ridades ja naasis Doni koos 12. Doni rügemendi kasakatega, mille 1. saja komandöriks oli Yesaul. Tsõgankov. Teel istusid noored ohvitserid ringis ja kuulasid Tsõgankovi memuaare, mille üksikasju "lugesin hiljem Brasiilias Mihhail Šolohhovi romaani "Vaikne Don" esimesest osast. Juba siis olin üllatunud, kuidas ta sai sõja ajal teismelisena teada, et kindral Baklanovi 17. Doni kasakate rügemendis kandsid ohvitserid punaseid mütse, millest ta rääkis nii üksikasjalikult kohas, kus mainitakse Tšernetsovi partisane. Ja üldse, ma mõtlesin siis, kas ta, kommunist, oskab nii ilusasti rääkida P.N.-i valimisest atamaniteks Doni ringi poolt. Krasnova. Ainus koht, kus ta oma lugudes 12. Doni kasakate rügemendi kohta vea tegi, on koht, kus ta ütleb, et kasakad tapsid oma adjutandi. See on vale, sest sõitsin koos 12. Doni rügemendi kasakatega Setrakovi tallu ja kasakad käitusid üldiselt väga vaoshoitult ega puudutanud ühtki ohvitseri... Tore antikommunisti nimi romaanis - Yesaul Kalmykov - jäi ka mulle silma, aga siin ma isegi naeratasin. Aga see on meie “diktaator” Yesaul Tsygankov! Viimati kohtusin Jesaul Tsõgankoviga Doni ääres 1919. aastal ja pärast seda ei pidanud ma teda nägema.” On selge, et Šolohhov ei saanud tunda Yesaul Tsygankovit, samuti tsenturioni Izvarinit ja teisi nende traagiliste sündmuste osalisi. nagu Doni kindral Baklanovi rügemendi ohvitseride vormiriietuse üksikasjad 17, kuid F. D. Krjukov kindlasti võiks. Ja lause adjutandi mõrva kohta on kindlasti Šolohhov. Ja see vastab täielikult A.G. uurimisskeemile. ja S.E. Makarov.
5. "Vaikses Donis" on kohaliku Doni arvud näidatud täpselt ja autentselt. Pealegi, nagu tuvastas A.V. Venkov, kirjeldatakse nende inimeste välimust ja harjumusi fotograafilise täpsusega. Romaani kirjutaja pidi nendega tuttav olema. Ja kõik nad olid kasakate ringi liikmed, mille sekretäriks oli 1918. aastal Fedor Dmitrievich Kryukov. Kolmeteistkümne-viieteistaastane teismeline Šolohhov ei saanud isegi nende inimeste läheduses olla.
6. Kaasaegsed uurijad on õigesti märkinud, et Grigori Melekhovi "eksitamine", tema ootamatult ärkav vihkamine 1919-1920 ohvitseride vastu. neil pole alust ega ajaloolist alust. Need on hilisemad ideoloogilised vahetükid romaani teksti. Kasakate ohvitserid pärinesid samast sotsiaalkultuurilisest keskkonnast kui tavalised kasakad, elasid nendega reeglina samades külades ja Novocherkasski kasakate ratsaväekoolile pääses igaüks. Kodusõja aastatel tõusid paljud kasakad, nagu Grigori Melehhov, mitte ainult ohvitseride auastmeteks, vaid said isegi kindraliteks. Siiski, isegi kui võtta arvesse “Vaikse Doni” loomise ametlikku versiooni. , igavesti kahtlev ja tõde otsiv Grigori ei sobi kokku kompromissitu kommunisti Šolohhoviga, kes kägistas ja mürgitas kõik elusolendid nõukogude kirjanduses. Iga autor varustab teose peategelast mõne tema iseloomujoonega ja paneb talle mõtted suhu. Selline on Petšorin ja kornet ning seejärel kindral Sablin P.N. Krasnova. Sellises suhtes on lihtsalt võimatu ette kujutada Grigori Melekhovit ja Šolohhovit.
7. Kasakate laulud on orgaaniliselt põimitud "Vaikse Doni" teksti. Šolohhov ütles alati, et võttis nende tekstid Pivovarovi ja Listopadovi Doni laulude kogumikest. Kuid neis kogudes pole romaanis kasutatud laulude sõnade variante. Krjukov oli kasakate laulukirjutamise üks sügavamaid asjatundjaid, kogus ise laule ja laulis suurepäraselt. Šolohhovi teistes teostes pole sellisest folkloorikasutusest varjugi.
8. Šolohhov ei lahkunud Doni äärest praktiliselt kunagi ega olnud enne romaani ilmumist Peterburis-Petrogradis-Leningradis käinud. Vahepeal on romaani põhjapealinna kirjeldused rabavad oma täpsusega. Samuti on võimatu täpselt kirjeldada linna, kus te pole kunagi käinud.
9. Üldkultuuri madal tase Šolohhovis. "Sholokhovi teadlaste" üks peamisi argumente autori nooruse kohta on näide teiste suurte luuletajate ja kirjanike andekate teoste loomisest. Kuid me ei tohi unustada, millisest keskkonnast nad tulid ja kui hiilgav haridus neil oli. Pealegi on kõik nende teosed kirjutatud kas isiklikust kogemusest (näiteks Lermontovi "Meie aja kangelane") või ajalooliste dokumentide põhjaliku uurimise põhjal ja sellest hoolimata küpsemas eas (näiteks Puškini "Pugatšovi mässu ajalugu"). Millise hariduse võiks Vešenskaja küla mitteelanik saada kohutavates kodusõja tingimustes? Vähemalt oli viivitus nõutava kultuuri- ja haridustaseme saavutamisel vältimatu, kuid Šolohhovi ametliku eluloo järgi otsustades seda ei juhtunud. Samal ajal viitavad hilisemad vahetükid romaani 1.–4. osas ja arvukad ideoloogilised klišeed osades 5–6 Mihhail Aleksandrovitši täielikku ajaloolist kirjaoskamatust. Kõik on segane: segamini lähevad vabatahtlike armee liikumise ja lahingute kuupäevad, 1919. aasta mais Punaarmee rindelt läbi murdnud ja mässulistega jõud ühinenud kindralite nimed ja palju muud. Kogu see segadus viitab spetsialistide uuringute kohaselt hilisematele ideoloogilistele sisestustele.
10. Professor Aleksandr Longinovitš Ilski, kes töötas 1927. aastal 17-aastase poisina Roman-Gazeta toimetuses ja oli tunnistajaks Šolohhovi kirjanikuks kujunemisele, kinnitab: „Mitte ainult mina, vaid kõik meie toimetuse töötajad. teadis, et esimesed 4 osa ei kirjutanud Šolohhov kunagi romaani "Vaikne Don". Juhtus nii: 1927. aasta lõpul ilmus M.A. Šolohhov tõi kaasa ühe eksemplari käsikirjast, 500 lehekülge masinakirja. Pärast romaani esimese 4 osa ilmumist hakkasid aga levima kuulujutud plagiaadist.Ilsky kirjeldab neil aastatel ühiskonnas valitsenud õhkkonda. Revolutsioonieelse intelligentsi peaaegu täieliku väljasuremise tingimustes oli vaja andekat, hea profiiliga “proletaarset autorit”. Rooma ajalehe peareaktor A. Grudskaja oma Stalini sekretariaadis töötanud sõbra kaudu libistas ilmuva romaani juhile. Mulle see romaan meeldis ja Šolohhov määrati esinduslikuks ideoloogiliseks "autoriks". Pärast Serafimovitši, Averbakhi, Kiršoni, Fadejevi ja Stavski allkirjastatud kuulsa kirja avaldamist RAPP-i juhatuselt ähvardati Šolohhovi autorsuses vähimagi kahtluse korral hukkamisega. Hiljem represseeriti peaaegu kõik tunnistajad eesotsas trotskistliku Grudskajaga ja Ilsky astus tehnikaülikooli, läks tööle tehnikavaldkonda ega puudutanud seda teemat enam kunagi.
11. “Suure kirjaniku” edasise loometee primitiivsus. Olles loonud tohutu kunstilise jõuga romaani sündmustest ja ajast, mida ta praktiliselt ei tundnud, rekordajaga, hiljem, olles “nõukogude kirjanduse klassika”, ei loonud ta kunagi midagi märkimisväärset. Teatavasti ei saa õige kirjanik kirjutamata jätta. Selle kohta on palju näiteid. Stalini laagrite metsikutes tingimustes kirjutas Solženitsõn peas, jättes pähe suure osa tekstidest, et need hiljem paberile valada. Aga "suurepärane kirjanik"? Elades pidevalt Veshenskajas, saades palju vaba aega, saades Nõukogude standardite järgi suurt raha ja praktiliselt mitte midagi vajades, omades oma ametikoha tõttu juurdepääsu allikatele, pole peaaegu millestki kirjutada, mille alguseks ta oli umbes. 40 aastat vana (iga inimese loomingulise jõu õitseaeg)! Sõda äratas tohutul hulgal selle läbi elanud inimeste anded. Viktor Astafjev, Boriss Vassiljev, Vjatšeslav Kondratjev, Vasil Bõkov, Konstantin Simonov ja paljud teised jätsid kõigi totalitaarse režiimi ideoloogiliste piirangute all maha hiilgavaid sõjateoseid, sealhulgas need, mis algselt tabelis "Suur kirjanik Šolohhov" olid kirjas vaid primitiivsed. "Vihateadus" ja "Inimese saatus", mida Solženitsõn õigustatult kritiseeris, ei loonud. "Töö" romaani "Nad võitlesid isamaa eest" kallal "jätkus" väidetavalt kuni kirjaniku elu lõpuni, kuid ühtegi lehte ei leitud, isegi mitte ühtegi lehekülge kirjutatud tekstist!
12. Ja veel üks oluline punkt, mida märkisid ka peaaegu kõik teadlased. Pole ühtegi tõendit selle kohta, et keegi oleks näinud Šolohhovit oma laua taga töötamas või midagi kirjutamas. Kui võtame näiteks juba mainitud Puškini, Lermontovi ja Byroni, siis on kümneid omaaegseid tunnistusi sellest, kuidas poeedid kirjutasid eksprompt luuletusi naistele mõeldud albumitesse, sõprade kätistele, kihlveoks pidude ajal ja hiljem neid säravaid teoseid. kaasati nende terviktööde hulka.kogusid teoseid kõigi teistega võrdsetel tingimustel. Kuid mälestused Šolohhovist taanduvad sellele, kuidas ta armastas kala püüda ja looduses juua.

Mis tegelikult juhtus? Miks pole "kahekümnenda sajandi vene kirjanduse põhiküsimus" ikka veel lahendatud? Olles koondanud kogu olemasoleva materjali, võime eeldada järgmist sündmuste käiku, mis on seotud suure eepose üksikute osade kirjutamise ja avaldamisega, mis on koondatud üldpealkirja "Vaikne Don" alla.

Silmapaistev vene kirjanik, Doni kasakas Fjodor Dmitrijevitš Krjukov otsustas 1911. aastal, olles 41-aastane, kirjutada "suure asja" - romaani Doni ja Doni kasakate kohta, kasutades oma rikkalikku kirjanduslikku ja elukogemust. Ta jälgis nii Doni kui ka kogu Venemaa elu. Olles seltskondlik ja sarmikas inimene, pälvis ta tavaliste inimeste armastuse ja tunnustuse tolleaegse vene kirjanduse esindajate ringkondades. 1914. aasta Suure sõja puhkemine ning sellele järgnenud revolutsiooni ja kodusõja sündmused teravdasid tema talenti, tõstes ta geeniuse tasemele. Süžeed, mida ta nägi rindel, Petrogradis ja Doni ääres, kajastusid esseedes, novellides ja voolasid sujuvalt, veidi muudetud kujul, eepilise romaani “Vaikne Don” lehekülgedele, mille neli esimest osa said täielikult valmis 1917. aastaks. Peamine tegevuskoht - Tatarski küla, Ust-Medveditski rajoon.

Peategelased teenivad 3. ja 17. Doni kasakate rügemendis ning võitlevad Esimeses maailmasõjas Ida-Preisimaal – sellest ka Ida-Preisi haru romaanis. Kiiresti arenevad sündmused Donil muudavad romaani teksti pidevalt. 1919. aastal puhkenud Verhnedonski ülestõus tabas nii Fjodor Dmitrijevitšit, kellel oli sõjaväeringkonna sekretärina võimalus saada mõlemal pool rinnet keevate sündmuste kohta kõige usaldusväärsemat teavet, et ta otsustas oma positsiooni muuta. süžee ja kolige romaanis olev Tatarski talu Vešenskaja külla Doni ülempiirkonda. Sellest ka peategelaste teenistuskoha üleviimine Esimese maailmasõja ajal Ülem-Doni ringkonnas värvatud rügementidele. Kuid mitte kõike ei jõudnud kirjanikku lõplikult vormistada ja lõpuni viia. Valgete taandumine Doni äärest 1920. aasta alguses viis ta Kubanisse, kus Fjodor Dmitrijevitš suri tüüfusesse.

Kogu tema rikkalik kirjandusarhiiv sattus endise külaatamani Pjotr ​​Jakovlevitš Gromoslavski kätte, kes vihkas Krjukovi kiivalt, sest kirjanik paljastas 1913. aastal oma rahapettuse ja jättis sellega ta ilma atamani vööst. Doni äärde naastes, kartes uue valitsuse kättemaksu, annab Gromoslavsky oma tütre Maria naiseks noore Šolohhoviga, kellel peale “puhta” profiili polnud midagi hinges. Oma tuleviku kindlustamiseks puutub Gromoslavsky kokku A.S. Serafimovitš - andekas Doni kirjanik, kes läks bolševikke teenima ja tundis isiklikult F.D. Krjukov kui ühekordne töötaja ja kirjanik. Gromoslavsky taotles isekaid eesmärke, milliseid eesmärke Serafimovitš püüdles, on raske öelda. Võib-olla tahtis ta niimoodi romaani hävingust ja unustusest päästa, kuid see ei muuda asja olemust. Põhineb Krjukovi kolme aasta rikkalikumal arhiivil aastatel 1926–1929. Romaani "Vaikne Don" kuus esimest osa valmisid, mis seejärel avaldati Šolohhovi nime all.

Šolohhov ise tegi tekstide ümberkirjutamisel tõenäoliselt ainult tehnilist tööd. Ainuüksi selleks oleks narratiivi globaalsust ja ideoloogilist kohandamist arvestades pidanud kuluma mitu aastat. Romaani neljanda raamatu koostas tõenäoliselt Serafimovitš ise Krjukovi arhiivide põhjal, kuna vaatamata paljude kaasaegsete teadlaste negatiivsele arvamusele on selles endiselt säravaid lõike, mida Šolohhov oma olemuselt ei saanud ise kirjutada. . Seejärel moodustasid teised Krjukovi arhiivi materjalid aluse Šolohhovi järelejäänud teoste võimsaimate lõikude kirjutamiseks, millega "Vaikset Doni" võrdlesid paljud, sealhulgas Norra teadlased. Loomulikult kinnitasid võrdlustulemused, et selle on kirjutanud sama autor.

Stalini juhitud bolševike valitsuse huvid langesid kokku Serafimovitš-Gromoslavski kirjandusrühma huvidega, mis seletab romaani kiiret ilmumist ja sellele antud “rohelist tänavat”. Elu lõpuni üritas Šolohhov tekstis pisemaid korrektiive teha, püüdes seda kohandada olemasoleva poliitilise hetkega ja kuidagi siluda silmatorkavaid vigu, kuid mitte miski ei aidanud teda. Valge kaardiväe romaanist ei olnud võimalik kommunistlikku muuta, samuti ei õnnestunud asendada suurt elutõde ideoloogiliste klišeedega. Nagu valed noodid suurimas muusikapalas, riivasid need ajaloolistes peensustes põgusalt võhiku lugeja kõrvu, muutmata ei romaani suurt olemust ega suhtumist peategelastesse.

Maailmakirjanduse suurima ajaloovõltsingu peamised innustajad ja korraldajad surid loomulikel põhjustel. Šolohhov ise jäi vanaks, jäädes endiselt "nõukogude kirjanduse klassikaks". Sa võid inimesi petta, aga Jumal ei saa. Võite varastada romaani, kuid te ei saa varastada talenti. 1920. aastate loll, kes ei saa midagi teha. Nii jäi ta kõrge eani, kirjutamata midagi võrreldavat. Kuritegelike võimude korraldatud "geenius" ümbritses end terve hulga "oma loovuse uurijatega", kes said raha, akadeemilisi kraade ja ehitasid sellele materiaalset heaolu, nagu Gromoslavsky. See ja ainult see seletab nende vabandust Šolohhovi autorluse pärast nii enne kui ka praegu.

Kuid võimud teadsid alati, mida nad teevad. Pole kahtlust, et FSB arhiiv sisaldab Šolohhovi ja ettevõtte salastatud toimikut. Seetõttu puudub tema teoste akadeemiline väljaanne. Seetõttu polnud tema auastmest tulenevalt suurt kära, kui ta suri. Ja sellepärast ei avaldatud kogu aeg, aastatel 1917–1991, ühtki Fjodor Dmitrijevitš Krjukovi teost. Alles 1993. aastal ilmus üks köide tema teostest – ja kõik. Kuid raamatukogudes on kõik revolutsioonieelsed ajakirjad, milles ta avaldas, ja saate kokku panna 10 köidet tema teoseid. Ja see on järjekordne kaudne tõend nii Šolohhovi kui ka võimulolijate süüst.

Tõepoolest, pärast Stalini surma avaldati NSV Liidus laialdaselt paljude teiste pärast kodusõda emigreerunud kirjanike teoseid. Revolutsioonieelsed teosed - peaaegu kõik, mõned on kirjutatud paguluses, kuid ei sisalda kriitikat kommunistliku režiimi suhtes. Nende kirjanike kogutud teoseid sai lugeda igas maaraamatukogus. Näiteks Ivan Bunin, kes oli elanud välismaal üle 30 aasta, kirjutas bolševike kohta palju ebameeldivaid asju. Nõukogude ajal neid lihtsalt ei avaldatud.

Krjukov võis selliseid nõukogudevastaseid teoseid kirjutada vaid kolm aastat – 1917–1920. Näib, miks mitte avaldada omal ajal liberaalse mõtlemisega ja tsaarirežiimi all kannatanud kirjaniku revolutsioonieelseid teoseid koos I riigiduuma liikmetega, kes enne revolutsiooni sõbrunes Korolenko, F.K. Mironov ja A.S. bolševikke toetanud Serafimovitš, keda nõukogude kord ei represseerinud, kuid kes suri kodusõja ajal tüüfusesse? Avaldage vähemalt samade reservatsioonidega nagu Bunini ja Kuprini puhul, et "ta väidetavalt ei mõistnud revolutsiooni suurt tähendust, läks sellele vastu ja siin on tulemus - enneaegne surm oma loominguliste jõudude tippu. ”? Miks nad ei avalda Krjukovi teoseid praegu, kui 25 köidet, milles suur filosoof ei jäta 14 aastat tagasi kokku varisenud kuritegelikust valitsusest kivi kivi peale, on juba ammu müügil olnud? Tundub, et sellises vaikimises Krjukovi kohta pole loogikat?

Kuid sellegipoolest on see olemas ja see seisneb selles, et nagu varem, on kõigil võtmepositsioonidel nii valitsusasutustes kui ka mittetulundusühingutes ja kirjandusajakirjades inimesi, kes ühel või teisel määral on , kes on seotud nõukogude valitsusega ja tema “Sholohology”, seetõttu on Krjukovi tervikteoste avaldamine nende akadeemilistele kraadidele ja ametikohtadele surmaotsus. Pärast kiiret võrdlust saab iga amatöör aru, kes on "Vaikse Doni" autor. Lõppude lõpuks jääb Fjodor Dmitrijevitš Krjukov silmapaistvaks vene kirjanikuks ka ilma "Vaikse Donita" ja Šolohhov muutub ilma suurepärase romaanita absoluutseks nulliks.

Kuid praegu on need kõik hüpoteesid. Kõik mineviku või tulevased kõige põhjalikumad kirjandusuuringud on toimepandud kuriteo kaudseks tõendiks. Vaja on otseseid tõendeid. Teadaolevalt "Šolohhovi arhiiv", kus peaaegu sajaprotsendilise garantiiga hoiti ka F. D. mustandeid. Krjukov, “kadus” Vešenskajast evakueerimisel 1942. Justkui räägiks kolhoosiarvestusest, mitte aga Stalini lemmiku tagalasse lahkumisest. Miks nad nõukogude ajal käsikirja nii kaua “otsisid” ja isegi 15 aastat pärast seda? Ja mis, Šolohhov ise oli oma käsikirjade saatuse suhtes kogu sõjajärgse perioodi vältel ükskõikne? Jah, tema ühe sõnaga paisataks kogu parteiaparaadi ja KGB jõud “nõukogude kirjanduse suure pärandi” otsingutele...

On selge, kuhu arhiiv kadus. Stalin armastas kõiki “konksu otsas” hoida, millest parim oli Šolohhovi puhul just kuriteo jälgedega käsikirjad. Kas poleks aeg see paljastada? Selleks peab Venemaa valitsus looma sihtkomisjoni ja programmi, et uurida järjekordset bolševike valitsuse julmust. Ja see ei aja kedagi segadusse. Võrreldes sellega, mis on juba avatud, on see tühiasi. Kuidas võib ühe suurepärase romaani vargus varjutada miljonite süütute inimeste surma? Aga see “pisiasi” on tüüpiline! See rõhutab veel kord bolševismi petlikkust ja kuritegelikkust ning toob maailmakirjandusse tagasi hiilgava vene kirjaniku ja suure patrioodi nime - Krjukovi, kes kirjutas oma viimases teoses "Tatari lill", selgitades selle maa põlistalu nime. "Vaikse Doni" peategelased, tõeliselt prohvetlikud sõnad, mis vastavad meie praegusele ajale:

“Pean ka oma põliskasakatest kui võitmatust tatari lillest, kes ei klammerdu teeääre tolmu ja tuha külge, ristilöödud kodumaa elutus avaruses... Jõudsin seal veeta vaid ühe päeva, vaatasin varemeid. põlenud ja laastatud põlispesast, minu põlishaudadest. Mu hinges on kurbus. Ja koos - ühtlane rahuliku veendumuse tunne, et saatuse määratud etappe ei saa jalgsi ega hobuse seljas vältida. Vaatan koorega hävitatud vana kanamaja, söestunud varemeid - see on solvav, kibe. Aga pole mingit meeleheidet! Lähme läbi julma teaduse tiigli, oleme targemad, ühtsemad ja ehk korraldame oma elu paremini.

Et elu tõeliselt paremaks muutuks, on muu hulgas vaja vene kirjandusse ja romaani akadeemilise väljaande kaanele tagasi tuua selle suure ja tõelise autori nimi - F.D. Krjukova. Tuleb püüda taasluua “Vaikne voolab Doni” originaaltekst, lisades sellele üksikasjalikud kommentaarid ja kes teab, võib-olla lisada puuduvaid lõike, kui need imekombel arhiivis säiliksid. Miks mitte? Lõppude lõpuks, nagu teate, "käsikirjad ei põle". Šolohhovi nimi, aga ka kõigi nende nimed, kes teda “aidasid” ja tema tegusid õigustasid, peaksid ajaloos Herostratose kõrval võtma õige koha.

See artikkel on kirjutatud 2005. aastal Šolohhovi “sajanda aastapäeva” tähistamiseks. Siis ei avaldatud Krjukovi teostest midagi peale ühe mainitud raamatu (1993). Tänaseks on kirjastus "AIRO XXI Century" (Vene Ühiskonna Uurijate Ühendus), mida juhib uurimuse "Tatari lill" autor Andrei Glebovitš Makarovi, välja andnud seitse Krjukovi raamatut, mida ühendavad teemad. Neid kõiki saab vaadata väljaandja veebisaidil. Lisaks andsid nad 2010. aastal välja raamatu "Vaikse Doni mõistatused ja saladused: kaksteist aastat otsinguid ja leide". Eelkõige on kaasaegsed teadlased tuvastanud "käsikirjas" umbes 1000 vale "yat" tähe lugemist, see tähendab, et kopeerija muutis mõnikord isegi sõnade tähendust. Kuid ametlikult pole selles küsimuses veel midagi muutunud. Vastupidi.

2006. aasta novembris näidati kesktelevisiooni esimesel kanalil S.F. Bondartšuki "Vaikne Don", milles olid kohutavalt moonutatud nii ajaloosündmused kui ka romaani enda nõukogulik "kanooniline" tekst. Üldiselt on viimasel ajal moes naasta nõukogude perioodi “kogemuse” juurde paljudes eluvaldkondades, alates kinost ja lõpetades avaliku haldusega. Televisioonis esinevad pidevalt Šolohhovi, Molotovi, Hruštšovi ja teiste nõukogude aja tegelaste lapsed ja lapselapsed, kes kõigi Venemaa seaduslikkuse ja rahvusvahelise õiguse mõistete järgi on inimsusevastased kurjategijad, kuna nende südametunnistusel on miljonite inimeste veri. . Just nemad kirjutasid alla hukkamisnimekirjadele, kutsudes üles "tugevdama võitlust rahvavaenlaste vastu", saades seeläbi Stalini kuritegude kaasosalisteks ning "partei hääletoru" M. Šolohhov õigustas neid raadios ja parteikongressidel.

Niipea, kui keegi julgeb tõstatada neid “puudutavaid” küsimusi Nõukogude juhtide lähedastele ja nende apologeetidele, kostab kohe hüüe: “Ärge puudutage surnuid! Milleks tuua minevikku! Meie isad ja vanaisad tegid palju kasulikku!” Mida saate sellele vastata? Ainult järgmist: isegi kahekümnenda sajandi ühe vastikumi kurjategija Chikatilo elu ei ole pidev metsikuste jada. Ta oli NLKP liige, teda peeti heaks pereisaks ja ta oli ühiskonnale kasulik, töötades tehnilises kutseharidussüsteemis. Kuid enam kui viiekümne uurimise käigus tema vastu toonud episoodi põhjal tunnistati ta koletiseks. Sama olukord on ülalloetletud nõukogude aja tegelastega. Nad on kurjategijad ja neile ei ole mingit õigustust, hoolimata paljudest kasulikest tegudest, mida nad on teinud. Neid kuritegudes süüdistatakse mitte 50 episoodi, vaid kümme korda rohkem. Nende lapsed ja lapselapsed peavad vaikselt istuma ja püüdma oma patte lunastada, nagu praegu Saksamaal elavate natsikurjategijate sugulased.

Miks ei saa sellest otse rääkida, vaid loopida muda ekraanile Doni kindralitele, kõrgelt haritud ja kultuursetele inimestele, kes ei säästnud oma elu võitluses nendesamade Šolohhovide, Molotovide, Stalini, Trotskite ja sarnaste bandiitide vastu. kes reetis kodumaa ja osales selle hävitamises ja rüüstamises, kas see on võimalik? Justkui poleks Venemaa ja Doni kangelastel sugulasi või lihtsalt inimesi, kes austavad nende elu ja tegusid?

Üks Šolohhovi kaitsjatest kirjutab: "Kui nad surnute luid pesevad, pole see kristlane... Ja mis vahet sellel on, kes kirjutas vene kirjanduse suure teose?" Kuid esiteks tegeleb ajalugu teadusena ainult mineviku uurimisega ja ajalugu ei saa ilma hinnanguta olla. Peame Šolohhovit ja tema “loovust” tema kirjutamise ajaloolise võimalikkuse seisukohalt suureks romaaniks ja jõuame järeldusele, et sellise kirjutamise tõenäosus on nullilähedane, Krjukovi jaoks aga enam kui võimalik.

Kui arutleksime, kellega Šolohhov jõi ja kas ta kaotas valitsuse raha kaartidel või mitte, siis oleks see "kontide väljapesemine", kuid antud juhul on see ajaloolise tõe ja õigluse taastamine. Tema sarnaste kaitsjate jaoks selgub, et võite varastada romaani, võite luua vale müüdi, kuid te ei saa paljastada varast ja müüti: rünnak "pühade asjade vastu", peaaegu usklike usuliste tunnete rüvetamine! Teiseks, kristliku moraali rakendamine bolševike suhtes, kelle ridades tegutses Šolohhov, kes hävitas miljoneid usklikke, lasi õhku kirikuid, hävitas üle 90% revolutsioonieelsest preesterkonnast ja 70% kasakast, pole mitte ainult kohatu, aga ka jumalateotust oma ohvrite suhtes. Ja see jumalateotus kahjuks jätkub, paljundades kurjust meie maal...

Dmitri Mihhailovitš Kalihman, tehnikateaduste doktor, Saratov.

Šolohhovi monument Gogolevski puiesteel, püstitatud 24. mail 2007 Vene Kultuurifondi ette. Autor on skulptor Aleksandr Rukavišnikov.

Arutelu: 19 kommentaari

Millal nõukogudevastased laimajad maha rahunevad???

Üldiselt tänapäevaste reeglite järgi kirjutatud Šolohhovi käsikirjadesse jäid jäljed vanast kirjaviisist: “jälg”, “vanaisa”, “seersant”, “armiya”. Kriitikud selgitavad seda asjaoluga, et algse autori originaalkäsikiri, mida Šolohhov kasutas, oli kirjutatud vana kirjaviisi järgi. On juhtumeid, kui vana kirjaviisi järgi kirjutatud sõnu loetakse valesti, näiteks sõna "seraya" ("hall", 2. täht - "ѣ", "yat") muudeti "tooreks" ("ѣ" on ekslik "y" jaoks).

Millal võltsijad-nõustajad rahunevad ja kahetsevad oma teotust?

noh, see oli bolševike kommetes... Kasahstanis on sarnane lugu.Andeka kuid allasurutud poeedi, "rahvavaenlase" Magzhan Zhumabajevi luuletused ilmusid nime all...Dzhambul.Ja liiguvad siiani. Antoloogiast antoloogiasse. Nad teadsid kirjanike liidus ja neid, kes seda liitu juhtisid.
teadis, aga...

Artikli autor on Kalikhman (perekonnanimi on tüütu) Kuigi artikkel pole halb, on see üsna veenev.Aga sellised väljendid nagu "Stalini kuriteod" ja nii edasi viitavad sellele, et need on kas kitsarinnalise inimese sõnad, või on ta lihtsalt tavaline kalikhman. Siis pole see üllatav. Ja ma ei usalda "Kalikhmaneid" mitte kunagi milleski. Ja julgustan ka teisi sama tegema. Stalin on nende jaoks lakmuspaber.

Minu vaatevinklist on suhtumine Stalinisse just nimelt lakmuspaber ühelt poolt inimese moraali ja vaimse tervise ning teiselt poolt satanismi ja masohhismi määramiseks. Eraldada lojaalsus ajaloolisele Venemaale nõukogude ateistliku paradiisi igatsusest vorstiga 2.20 inimluude vundamendil.
Mis puutub autori perekonnanime, siis sellised tema hõimukaaslased (esivanemate rahvuse järgi) nagu kindralid Rennenkampf, Wrangel, Keller, Kappel, Dieterichs ja paljud teised - näitasid Venemaa ajaloos täpselt vene õigeusu moraali, kaitstes Vorošilovide leegioni eest. , Dybenok ja Budyonny, eesotsas Trotskide ja Schiffidega. Kes sellest aru ei saa, sellel pole õigust end venelaseks nimetada.

Olen täiesti nõus MVN-iga, et "suhtumine Stalinisse on just lakmuspaber inimese moraali ja vaimse tervise määramiseks"... Aga proovime välja mõelda, kes Stalinit täna vihkab? Ma arvan, et MVN ja Felix nõustuvad, et need on juudid, vargad, aferistid, prostituudid, erinevad seksuaalperverdid (neid on palju, nii et ma ei hakka neid loetlema), telekast ja muu meedia poolt zombistatud ajusurnud isikud, ja teised inimesed, kelle jaoks evangeeliumi väärtused on vastuvõetamatud - "pimestavad silmad või seisavad üle kõri". Nad on ka argpükslikud kirjastajad, kes ei julge asju õigete nimedega nimetada. Kommunistide ja Stalini näägutamine on ohutu, kuid tegelike süüdlaste nimetamine on tülikas. Küsimus MVN-ile - milliseks loetletud “inimliikidest” te end ise loeksite??? Või kes peale loetletute veel Stalinit ja nõukogude võimu vihkab???

Teie Majesteet. Ma ei kutsunud sind siia. Kuna tulite mulle oma nõudmistega külla, siis otsustage kõigepealt ise oma armastuse põhjused sadistliku ateisti vastu ja vihkamisele ajaloolise Venemaa vastu, mille hävitasid teie juudi bolševikud: kas olete satanist või masohhist? Ja miks mina koos miljonite Venemaa-vastase süsteemi ohvrite ja selle vastu võitlejatega vihkan nii satanismi kui ka masohhismi – seda ei saa te definitsiooni järgi mõista hinge vajaliku vara puudumise tõttu. Täname lakmustesti kasutamise eest.

Härrased on head. Ärge püstitage provokatiivset küsimust "Vaikse voolab Doni" autorsuse kohta. Miski ei saa ajakirjaniku ja publitsist Krjukovi au vähendada. Ja see vaidlus on tuntud provokatsioon ja ebakõla.

Vladimiril on õigus: kas Krjukov varastas midagi või keegi varastas temalt midagi - mis vahet sellel on, kui autori perekonnanimi on "tüütu" ja Stalin järgis usuliselt "evangeeliumi käske" ja teda vihkasid prostituudid. Arutelu "kahekümnenda sajandi vene kirjanduse põhiküsimuse" üle osutus Solženitsõni sõnul viljakaks. Kuid see on ka see provokatiivne nõukogudevastane ja CIA kaastöötaja, kes paisutas kõike selle asemel, et kirjutada sotsialismi õnnestumistest "Neitsi pinnas ülespoole". Muide, millegipärast unustasid kõik selle meistriteose...

Hea härra MVN, olete täiesti alusetult omistanud mulle omadusi ja kalduvusi, mida mul ei ole, seega lubage mul selgitada, kus ma teiega ei nõustu. Kõigepealt teatan teile, et olen juba ammu otsustanud oma armastuse, austuse ja imetluse põhjused I.V. Stalin. Selle aluseks on suurimad saavutused, saavutused ja teod. Ma ei hakka neid loetlema, neid teavad piisavad inimesed ja mitte ainult meie riigis. Stalin on suurim riigimees ja poliitik. Kahekümnendal sajandil pole kedagi tema kõrvale panna ja seda tunnistavad inimkonna suurimad mõistused. Stalin polnud kunagi sadistlik jumalavõitleja, vastupidi, oleme talle võlgu õigeusu säilitamise eest; temaga poleks Kirill Gundjajev läinud paavsti suudelda. Mul ei olnud ega ole vihkamist ajaloolise Venemaa vastu. Ma armastan ja olen uhke oma esivanemate üle, kes võitlesid ja surid ajaloolise Venemaa eest palju sajandeid. Juudi bolševikud pole kunagi olnud ega saa olema minu rahvas. Ma ei ole satanist ega masohhist. Olen vene õigeusklik. Olin ja olen siiani. Ma tõesti ei saa aru, millisest hingevarast ma ilma olen jäänud? Aga kas mul on üldse hing? Oleksin tänulik üksikasjalikuma selgituse eest. Aitäh.

Esiteks puudub sul patutunne (seotud südametunnistuse olemasoluga). Eelkõige mõrva patt. Miljonite vene inimeste mõrvad, kuidas te üritate õigustada mõningaid Stalini "suurimaid saavutusi, saavutusi ja tegusid", nagu oleks ilma 66 miljoni inimese hävitamiseta (ümberlükkamatu statistika:) saavutused olnud võimatud. Kui sa ise tahaksid olla nende saavutuste inimväetis, siis oled masohhist.
Edasi. Teil puudub rahvuslik identiteet ja olete oma esivanemate reetur, "kes võitlesid ja surid ajaloolise Venemaa eest palju sajandeid", kuid mille juudi bolševikud ja Stalin oma juhtkonnas Saatana teenistuses hävitasid. Nad hävitasid Kolmanda Rooma õigeusu riikluse, mis hoidis tagasi maailma kurjust. Kui õigustate seda saatanlikku revolutsiooni, olete satanist.
Te ei ole mingil juhul "vene õigeusklik", sest arvate, et me võlgneme õigeusu säilitamise mitte uusmärtritele (Lenini-Stalini ohvritele) ja mitte Jumalale, vaid usust taganejale ja jumalavõitlejale "Stalinile. ” See tähendab jumalatu viieaastase plaani kaudu, mille dekreedile ta isiklikult alla kirjutas:
Ma palun teil siin enam arutelu mitte jätkata. Leppigem kokku, et meil on Venemaa ja õigeusu kohta otse vastupidised ideed, see tähendab, et need on USK otse vastupidised. Ja me jääme igaüks oma juurde ja igaüks saab Issandalt oma usu järgi.

Vaatamata teie argumentide absurdsusele ja naiselikule loogikale, nõustun teie ettepanekuga arutelu mitte jätkata. Ärgem "viskagem pärleid sigade ette". Jäägem igaüks oma arvamuse juurde.

Lugu on hea, aga lõpus natuke tüütu. Stiililiselt on see "Virgin Soil Upturned" lähedane, kuid kunstiliselt palju tugevam. “Käsikiri, mida pole olemas...” on väga romantiline, täpselt nagu “Velesi raamat”! Võib-olla armusid mõned "Vaikse Doni" fännid sellesse raamatusse nii palju, et otsustasid isegi leida väärilise autori, kes asendaks peo Šolohhovi?

Kogu alatus ja kaabakas ning sisuliselt judeobolševismi satanism seisneb selles, et nad püüdsid näidata oma alatut ja alatut saatanlikku jõudu õigeusu Venemaa ja selle suure kultuuri tuhandeaastase ajaloo kõrgeima etapina. Ja just see on Šolohhovi kaabakas ja alatus, kes, olles varastanud tõelise kasakate ja valge sõdalase Krjukovi suure teose, kasutas seda bolševismi õigustamiseks.

Ma olen ajaloo tundmisest kaugel, kuid olen sügavalt veendunud, et Šolohhov ei ole "Vaikse Doni" autor.

Lubage mul kahelda Fjodor Dmitrijevitši surmakuupäevas. "Vaikses Donis" kirjeldatud evakuatsiooni Novorossiiskist kirjutas Krjukov ja see toimus 1920. aasta märtsi keskel.

"- Noh, Inglise relvad hauguvad teravalt! Aga asjata ärritavad nad punaseid. Nende tulistamisest pole kasu, on lihtsalt palju müra ...
- Peatage jõhkrad! Meil on täiesti ükskõik. - Naeratades puudutas Grigory oma hobust ja ratsutas mööda tänavat.
Kuus väljatõmmatud teradega ratsanikku lendasid nurga tagant tema poole, kihutades meeletu kiirusega. Esiratturil oli helepunane vibu rinnus veritsenud nagu haav."
Siin on võib-olla autori viimane fragment. Tõeline Krjukovski, piibellike paralleelidega: apokalüpsise ratsanikud ja tulemus.

Fjodor Dmitrijevitš Krjukov (2. veebruar (14) ( 18700214 ) , Glazunovskaja küla, Doni armee oblasti Ust-Medveditski rajoon (praegu - Volgogradi oblasti Kumülženski rajoon - 4. märtsil Kubani oblasti Nezaimanovski talu) - vene kirjanik, kasakas, valgete liikumises osaleja .

Biograafia

Fjodor Krjukov sündis 2. (14.) veebruaril 1870. aastal Doni armee oblastis Ust-Medveditski rajoonis Glazunovskaja külas. Pealiku poeg. Ema on Doni aadlik. Kokku oli peres kolm last. 1918. aastal eemaldati tema noorem vend, kes töötas metsaülemana, rongist ja tappis punakaartlaste poolt intelligentse välimuse tõttu.

Fedor õppis Ust-Medveditski gümnaasiumis (lõpetas hõbemedaliga) koos Philip Mironovi (tulevane 2. ratsaväe ülem), Aleksandr Popovi (tulevane kirjanik A. S. Serafimovitš) ja Pjotr ​​Gromoslavskiga (M. A. Šolohhovi äi) . Ta lõpetas 1892. aastal.

Ajakirja “Vene rikkus” kirjanduse ja kunsti osakonna juhataja (toimetaja ja kaasväljaandja V. G. Korolenko). Vene kirjanduse ja ajaloo õpetaja Oreli ja Nižni Novgorodi gümnaasiumides. Luuletaja Aleksander Tinyakovi õpetaja.

Esimese maailmasõja ajal teenis ta prints Varlam Gelovani juhtimisel meditsiiniüksuses ning kirjutas sõjaväehaigla elust ja sõjaväelastest korrapidajate elust mitmeid esseesid, mis kajastavad “Vaikse Doni” sõjalisi teemasid. Kodusõja ajal toetas ta Suure Doni armee valitsust. Üks valgete liikumise ideolooge. Sõjaväeringkonna sekretär. 1920. aastal taganes ta koos Doni armee jäänustega Novorossiiskisse. Ta suri Nezaimanovski talu kloostri haiglas 4. märtsil tüüfusesse ja maeti sinna.

Krjukov on A. I. Solženitsõni eepose “Punane ratas” olulise tegelase Fjodor Kovynevi prototüüp.

Fjodor Dmitrijevitš Krjukovi teosed

“Kasakate külakohtud”, 1892 "Shulgini veresaun", 1894 "Kasakanaine", 1896 "Pärispaikades", 1903 "Õpetaja Vasyukhini päevikust", 1903 "Pildid koolielust", 1904 "Ternemiste allikale", 1904 "Stanichniki", 1906 "Astuge kohale", 1907 "Uued päevad", 1907 "Janu", 1908 "Unistused", 1908 "Seltsimehed", 1909 "Otrada", 1909 "Shall", 1909 "Pool tundi", 1910 "Kambris nr 380", 1910. a "Ema", 1910

"Nurgaüürnikud", 1911 "Melkom", 1911 "Satelliidid", 1911 "Õnn", 1911 "Igapäevane elu", 1911 "Maalik võrgustik", 1912 "Järskude kallaste vahel", 1912 "Söekaevurite seas", 1912 "Venemaa piirkond", 1912 "Alamjooksul", 1912. a "Ilma tuleta", 1912 "Põlev põõsas", 1913 "Melkom", 1913 "Isa Nelid", 1913 "Melkom", 1914 "Vaikus", 1914 "Lõunaküljelt", 1914 "Sõja lähedal", 1914-1915

"Neli", 1915 "Beyond Kars", 1915 "Aserbaidžaanis", 1915 "Sügaval taga", 1915 "Sõdalane", 1915 "Üks hing", 1915 "Lahingujoonel", 1915 "Sõjalise rutiini sfääris", 1915 "Esimesed valimised", 1916 "Nurgas", 1916 "Lumehangedes", 1917 "Kokkuvarisemine", 1917 "Melkom", 1917 "Uus", 1917 "Nurgas", 1918 “Külas seltsimees Mironov”, 1919 "Pärast punaseid külalisi", 1919 "Ust-Medveditski lahinguala", 1919

Valitud väljaanded

• Põlispaikades: lugu. - Rostov n/a: . - 39 s.
• Kasakate motiivid: esseed ja lood. - Peterburi: 1907. - 439 lk.
• Lood. T. I. - M.: Kirjanike raamatukirjastus Moskvas, 1914.
• Ohvitser: Jutud ja lood. / Kubani raamatukogu- Krasnodar: Raamat. kirjastus, 1990. - 362 lk. - ISBN 5-7561-0482-8.
• Lood. Ajakirjandus. - M.: Nõukogude Venemaa, 1990. - 571 lk. - ISBN 5-268-01132-4.
• Kasakate motiivid: muinasjutt, jutud, esseed, memuaarid, proosaluuletus. / Unustatud raamat- M.: Ilukirjandus, 1993. - 444 lk. - ISBN 5-280-02217-9.
• Bulavinski mäss (1707-1708). Sketš Peeter Suure ja Doni kasakate suhete ajaloost. Fjodor Krjukovi tundmatu käsikiri kirjaniku Donskoi arhiivist. M.: AIRO-XXI; Peterburi: Dmitri Bulanin, 2004. - 208 lk. - ISBN 5-88735-124-1.
• Kasakate jutud: [jutud, jutud]. Moskva: Veche, 2005. - 384 lk. - ISBN 5-9533-0787-X
• Kodumaa: lood, esseed. / F. D. Krjukov. - M.: MGGU im. M. A. Sholokhova, 2007. - 550 lk. (Doni kirjandus) – ISBN 978-5-8288-1014-7
• Ahenda. 1917. aasta mured vene kirjaniku pilgu läbi. - M.: AIRO-XXI, 2009. - 368 lk. - ISBN 978-5-91022-087-8
• Fedor Krjukov. Vana Venemaa õigeusu maailm. - M.: AIRO-XXI, 2012. - 200 lk. - ISBN 978-5-91022-077-9
• Fedor Krjukov. Stolypini ajastu. 1905. aasta revolutsioon Venemaal ja Don / Eessõna ja koostaja A.G. Makarova. - M.: AIRO-XXI, 2012. - 362 lk. - ISBN 978-591022-123-3
• Fedor Krjukov. Pilte koolielust vanal Venemaal. - M.: AIRO-XXI, 2012. - 328 lk. - ISBN 978-5-91022-133-2
• Fedor Krjukov. Saksa sõja ajal. Ees ja taga. - M.: AIRO-XXI, 2013. - 548 lk. - ISBN 978-591022-177-6

Vaata ka

Kirjutage ülevaade artiklist "Kryukov, Fedor Dmitrievich"

Märkmed

Kirjandus

• Vene kirjanikud, 1800-1917: Biograafiline sõnaraamat. M., 1994. T. 3. Lk 187-189. ISBN 5-85270-112-2.
• Vene impeeriumi riigiduuma, 1906-1917: entsüklopeedia. Moskva: Vene poliitiline entsüklopeedia, 2008. ISBN 978-5-8243-1031-3.
• Astapenko M.P. Teda kutsuti "Vaikse Doni" autoriks. - Rostov Doni ääres: Ühtsus, 1991. - 112 lk.
• Gornfeld A.G. Krjukovi lood. // 20. sajandi alguse kriitika. - M.: AST, Olympus, 2002. - Lk 49-57.
• Fedor Kryukov, Quiet Doni laulja. Vene kirjaniku F. D. Krjukovi (1893-1918) kirjandusliku tegevuse 25. aastapäevale pühendatud kogumiku “Kodumaa” (Ust-Medveditskaja, 1918) kordusväljaanne. Comp. A. G. Makarov ja S. E. Makarova. - M.: AIRO-XX, 2003. - 88 lk. ISBN 5-88735-091-1
• Smirnova E. A. F. D. Krjukovi proosa "Vene rikkuse" ajakirjanduslikus kontekstis. Väitekiri...kand. Philol. Teadused: 10.01.10. - Volgograd, 2004.
• Malyukova L. N. “Ja kokkuvarisemine veeres mühinal...” F. D. Krjukovi saatus ja loovus. - Rostov Doni ääres: Donizdat, 2007. - 254 lk. ISBN 5-85216-074-1

Lingid

• (kirjaniku elulugu, kirjandusteosed, samuti foto- ja videomaterjalide arhiiv)
• Dokumentaalfilm "Kasakas". Direktor I. Safarov. Venemaa, 2005. 44 min.

I kokkukutse II kokkukutsumine III kokkukutsumine IV kokkukutsumine

Krjukovi, Fedor Dmitrijevitši iseloomustav katkend

Elagu see vapper kuningas!
jne (prantsuse laul) ]
laulis Morel silma pilgutades.
See keelab neli…
- Vivarika! Vif seruvaru! istu maha... - kordas sõdur käega vehkides ja viisist tõeliselt kinni püüdes.
- Vaata, tark! Mine mine mine mine!.. - karm, rõõmus naer tõusis eri külgedelt. Ka Morel naeris võpatades.
- Noh, lase käia!
Qui eut le kolmik talent,
De boire, de batre,
Et d'etre un vert galant...
[Omades kolmekordset talenti,
joo, võitle
ja ole lahke...]
– Aga see on ka keeruline. Noh, hästi, Zaletajev! ..
"Kyu..." ütles Zaletajev vaevaga. "Kyu yu yu..." tõmbas ta ettevaatlikult huuli välja ajades, "letriptala, de bu de ba ja detravagala," laulis ta.
- Hei, see on oluline! See on kõik, eestkostja! oh... mine mine mine! - Noh, kas sa tahad rohkem süüa?
- anna talle putru; Lõppude lõpuks ei lähe kaua aega, kui tal on nälg küllalt.
Jälle anti talle putru; ja Morel hakkas naerdes kolmanda poti kallale. Rõõmsad naeratused olid kõigi Moreli vaatavate noorte sõdurite nägudel. Vanad sõdurid, kes pidasid selliste pisiasjadega tegelemist ebasündsaks, lebasid teisel pool tuld, kuid aeg-ajalt küünarnukkidel üles tõstes vaatasid nad naeratades Morelile otsa.
"Inimesed ka," ütles üks neist mantlisse pugedes. - Ja koirohi kasvab selle juurel.
- Oeh! Issand, Issand! Kui suurepärane, kirg! Pakase poole... - Ja kõik vaikis.
Tähed, justkui teades, et nüüd ei näe neid keegi, mängisid mustas taevas. Nüüd süttides, nüüd kustudes, nüüd värisedes, sosistasid nad omavahel usinalt millestki rõõmsast, kuid salapärasest.

X
Prantsuse väed sulasid järk-järgult matemaatiliselt õiges kulgemises. Ja see Berezina ületamine, millest on nii palju kirjutatud, oli vaid üks vaheetappidest Prantsuse armee hävitamisel ja sugugi mitte kampaania otsustav episood. Kui Berezinast on nii palju kirjutatud ja kirjutatakse, siis prantslaste poolt juhtus see ainult seetõttu, et purunenud Berezina sillal koondusid katastroofid, mida Prantsuse armee siin varem ühtlaselt kannatas, ühel hetkel ühtäkki kokku ja üheks. traagiline vaatemäng, mis jäi kõigi mällu. Vene poolel räägiti ja kirjutati Berezinast nii palju ainult seetõttu, et sõjateatrist kaugel, Peterburis, koostati (Pfueli poolt) plaan Napoleoni tabamiseks Berezina jõel strateegilisse lõksu. Kõik olid veendunud, et tegelikult juhtub kõik täpselt nii, nagu plaanitud, ja väitsid seetõttu, et prantslased hävitas Berezina ülekäigurada. Sisuliselt olid Berezinski ülesõidu tulemused prantslaste jaoks relvade ja vangide kaotamise osas palju vähem hukatuslikud kui Krasnoje, nagu näitavad numbrid.
Berezini ülesõidu ainsaks tähenduseks on see, et see ülesõit tõestas ilmselgelt ja kahtlemata kõigi katkestamisplaanide väärust ja ainsa võimaliku tegevusviisi õiglust, mida nõudsid nii Kutuzov kui ka kõik väed (mass) - ainult vaenlase järgimine. Prantslaste rahvahulk põgenes üha suurema kiirusega, kogu energia suunatud eesmärgi saavutamisele. Ta jooksis nagu haavatud loom ja ta ei saanud teele jääda. Seda tõestas mitte niivõrd ülekäiguraja ehitus, kuivõrd liiklus sildadel. Kui sillad purunesid, ei andnud relvastamata sõdurid, Moskva elanikud, naised ja lapsed, kes viibisid Prantsuse konvois - kõik inertsijõu mõjul alla, vaid jooksid edasi paatidesse, jäätunud vette.
See püüdlus oli mõistlik. Nii põgenejate kui ka tagaajajate olukord oli ühtviisi halb. Omade juurde jäädes lootis igaüks hädas seltsimehe abi, kindlale kohale, mille ta omade seas hõivas. Olles end venelastele üle andnud, oli ta samas hädas, kuid eluvajaduste rahuldamise mõttes madalamal tasemel. Prantslased ei pidanud omama õiget teavet, et pooled vangid, kellega nad ei teadnud, mida teha, hoolimata venelaste kõigist soovist neid päästa, surid külma ja nälga; nad tundsid, et teisiti ei saagi olla. Kaastundlikumad vene prantslaste komandörid ja jahimehed, vene teenistuses olevad prantslased ei saanud vangide heaks midagi teha. Prantslased hävitati katastroofis, milles asus Vene armee. Näljaselt vajalikelt sõduritelt oli võimatu leiba ja riideid ära võtta, et anda see prantslastele, kes ei olnud kahjulikud, vihatud, mitte süüdi, vaid lihtsalt mittevajalikud. Mõned tegid; aga see oli ainult erand.
Selja taga oli kindel surm; ees ootas lootus. Laevad põletati; polnud muud päästet kui kollektiivne põgenemine ja kõik prantslaste jõud olid suunatud sellele kollektiivsele põgenemisele.
Mida kaugemale prantslased põgenesid, seda haletsusväärsemad olid nende jäänused, eriti pärast Berezinat, millele Peterburi plaani tulemusena erilisi lootusi pandi, seda enam lõid lõkkele vene komandöride kired, süüdistades üksteist. ja eriti Kutuzov. Uskudes, et Berezinski Peterburi plaani läbikukkumine omistatakse talle, väljendus üha tugevamalt rahulolematus temaga, põlgus tema vastu ja naeruvääristamine. Kiusamine ja põlgus väljendus muidugi lugupidavas vormis, vormis, milles Kutuzov ei osanud isegi küsida, milles ja mille eest teda süüdistatakse. Nad ei rääkinud temaga tõsiselt; talle aru andes ja luba küsides teesklesid nad kurva rituaali sooritamist ning tema selja taga pilgutasid ja üritasid teda igal sammul petta.
Kõik need inimesed, just sellepärast, et nad ei saanud temast aru, tunnistasid, et vanamehega pole mõtet rääkida; et ta ei mõistaks kunagi nende plaanide täit sügavust; et ta vastaks oma fraasidega (nendele tundus, et need on vaid fraasid) kuldsest sillast, et välismaale ei saa tulla hulkuritega jne. Seda kõike olid nad temalt juba kuulnud. Ja kõik, mida ta ütles: näiteks, et me pidime toitu ootama, et inimesed olid ilma saabasteta, see kõik oli nii lihtne ja kõik, mida nad pakkusid, oli nii keeruline ja nutikas, et neile oli näha, et ta on rumal ja vana, kuid nad ei olnud võimsad ja säravad komandörid.
Eriti pärast särava admirali ja Peterburi kangelase Wittgensteini armeede liitumist saavutas see meeleolu ja kaadrijutt oma kõrgeima piiri. Kutuzov nägi seda ja kehitas ohates vaid õlgu. Vaid üks kord, pärast Berezinat, sai ta vihaseks ja kirjutas Bennigsenile, kes teatas suveräänile eraldi, järgmise kirja:
„Teie valusate krampide tõttu, teie Ekstsellents, minge selle kättesaamisel Kalugasse, kus ootate Tema Keiserliku Majesteedi edasisi korraldusi ja ülesandeid.”
Kuid pärast Bennigseni ärasaatmist tuli suurvürst Konstantin Pavlovitš armeesse, alustades kampaaniat ja eemaldades Kutuzovi armeest. Nüüd teatas suurvürst sõjaväkke saabudes Kutuzovile suveräänse keisri pahameelest meie vägede nõrga edu ja liikumise aegluse pärast. Keiser ise kavatses teisel päeval armeesse jõuda.
Vana mees, nii kohtuasjades kui ka sõjaväeasjades kogenud, see Kutuzov, kes sama aasta augustis valiti ülemjuhatajaks suverääni tahte vastaselt, kes tagandas pärija ja suurvürsti. armee, kes oma võimuga, vastandudes suverääni tahtele, käskis Moskva maha jätta, sai see Kutuzov nüüd kohe aru, et tema aeg on möödas, tema roll on mängitud ja tal pole enam seda kujutlusvõimet. . Ja ta mõistis seda mitte ainult kohtusuhetest. Ühest küljest nägi ta, et sõjandus, see, milles ta oma rolli mängis, on lõppenud ja tundis, et tema kutsumus on täidetud. Teisalt hakkas ta samal ajal tundma oma vanas kehas füüsilist väsimust ja vajadust füüsilise puhkuse järele.
29. novembril sisenes Kutuzov Vilnasse – tema heasse Vilnasse, nagu ta ütles. Kutuzov oli teenistuse jooksul kaks korda Vilniuse kuberner. Rikkas, ellujäänud Vilniuses leidis Kutuzov lisaks elumugavustele, millest ta nii kaua ilma oli jäänud, vanu sõpru ja mälestusi. Ja ta, pöördudes äkitselt kõigist sõjalistest ja riiklikest muredest eemale, sukeldus sujuvasse, tuttavlikku ellu nii palju, kui talle andsid rahu tema ümber möllavad kired, nagu oleks kõik, mis ajaloolises maailmas praegu toimub ja juhtus. ei puudutanud teda üldse.
Tšitšagov, üks kirglikumaid lõikajaid ja ümberlükkajaid, Tšitšagov, kes tahtis esmalt teha kõrvalepõiget Kreekasse ja seejärel Varssavisse, kuid ei tahtnud minna sinna, kuhu teda kästi, Tšitšagov, kes oli tuntud oma julguse poolest suverääniga rääkida. , tuli Kutuzoviks pidanud Tšitšagov endale kasuks, sest kui ta 11. kursusel saadeti lisaks Kutuzovile rahu sõlmima ka Türgiga, tunnistas ta, veendudes, et rahu oleks juba sõlmitud, suveräänile, et rahu sõlmimise teene kuulub. Kutuzovile; See Tšitšagov oli esimene, kes kohtus Kutuzoviga Vilnas lossis, kus Kutuzov pidi peatuma. Tšitšagov mereväevormis, dirkiga, mütsi kaenla all hoides, andis Kutuzovile õppuse protokolli ja linna võtmed. Noorte põlglikult lugupidav suhtumine mõistuse kaotanud vanamehesse väljendus kõrgeimal tasemel kogu Tšitšagovi pöördumises, kes teadis juba Kutuzovile esitatud süüdistusi.
Tšitšagoviga vesteldes rääkis Kutuzov talle muuhulgas, et temalt Borisovis tabatud nõudega vankrid on terved ja tagastatakse talle.
- C"est pour me dire que je je n"ai pas sur quoi manger... Je puis au contraire vous fournir de tout dans le cas meme ou vous voudriez donner des diners, [Sa tahad mulle öelda, et mul pole midagi süüa . Vastupidi, ma võin teid kõiki teenindada, isegi kui soovite õhtusööki anda.] - ütles Tšitšagov punastades, iga sõnaga, millega ta tahtis tõestada, et tal on õigus, ja eeldas seetõttu, et Kutuzov on just selle asjaga hõivatud. Kutuzov naeratas oma peenikest läbitungivat naeratust ja vastas õlgu kehitades: "Ce n"est que pour vous dire ce que je vous dis. [Ma tahan öelda ainult seda, mida ma ütlen.]
Vilniuses peatas Kutuzov vastupidiselt suverääni tahtele enamiku vägedest. Kutuzov, nagu tema lähedased kaaslased ütlesid, oli oma Vilnas viibimise ajal muutunud ebatavaliselt masendusse ja füüsiliselt nõrgaks. Ta ei tahtnud armee asjadega tegeleda, jättes kõik oma kindralite hooleks ja suverääni oodates andis end hajameelsele elule.
Olles 7. detsembril Peterburist koos saatjaskonnaga – krahv Tolstoi, vürst Volkonski, Araktšejevi ja teistega lahkunud, saabus suverään 11. detsembril Vilnasse ja sõitis maantee saaniga otse üles lossi. Lossi juures seisis vaatamata suurele pakasele sadakond kindralit ja staabiohvitseri täisrõivas ning Semenovski rügemendi auvahtkond.

Fjodor Krjukov sündis 14. (2.) veebruaril 1870 iidses Glazunovskaja kasakate külas, Ust-Medveditski rajoonis Suure Doni Armee maal, Dmitri Ivanovitš Krjukovi perekonnas. Ta kasvas üles tolleaegses tüüpilises kasakate keskkonnas. Fjodor Krjukovi vanaisa oli pensionil sõjaväeseersant. Ivan Gordejevitš Krjukov jättis oma poja pärandiks "ohvitseri ametikoha".

Kirjaniku isa on külaataman, tegevteenistuses seersant (seersant) - sünd. OKEI. 1815, samas Glazunovskaja külas. DI. Krjukov valiti korduvalt küla atamaniks ja suri 1894. aastal, täites sellel ametikohal neljandat ametiaega. Dmitri Ivanovitš Krjukov juhtis oma maatükil talu hoolikalt ja andis selle tulemusena oma lastele hariduse. Ema Akulina Aleksejevna on kirjanik Yu Kuvaldini sõnul Doni aadlik. Kõrghariduse saanud Fedorist sai kuulus kasakate ajakirjanik, kuulus poliitik ja kirjanik. Aleksander, lõpetanud Oreli gümnaasiumi hõbemedaliga, töötas Brjanskis metsaülemana; 1920. aastal piinas Mihhailovka asula tšeka teda vanema venna laia populaarsuse tõttu (teise versiooni kohaselt teda tulistasid punased pätid raudteejaamas tema õilsa päritolu tõttu). Õed Maria ja Evdokia, kes kandsid oma venna pärast punast karistust, surid tõenäoliselt kolmekümnendatel aastatel nälga. Lapsendatud poeg Peeter taganes pärast isa surma koos valge kaardiväega. Kasakas, luuletaja ja ajakirjanik, kirjastaja - igatses alati oma kodumaad, emigranti elu Euroopas ei klappinud, ta suri üksi Prantsusmaal San Afrique'i puuetega inimeste kodus.

Aastal 1880 F.D. Kryukov lõpetas edukalt kihelkonnakooli oma kodumaal Glazunovskajas. Vanemad saatsid ta edasi õppima - üle kahe jõe, nelikümmend miili Ust-Medveditskaja külla, mis on praegu Serafimovitši piirkondlik keskus. Ust-Medveditskaja rajoonikülas õppis ta väga usinasti, keskkoolis teenis ta isegi raha eratunde andes. Gümnaasiumi lõpetas ta hõbemedaliga 1888. Tol ajal oli see Venemaa üks paremaid gümnaasiume. Siin anti kasakatele sügavad ja põhjalikud teadmised mitte ainult riiklikust programmist. Siin valitsenud kasakate maania atmosfäär sisendas noortesse vormirõivastes, sõjaväe stiilis vormirõivastes õpilastesse kustutamatut armastust oma kodumaa, kasakate traditsioonide ja õigeusu vastu. Kõik koolilapsed teadsid põhjalikult oma maa ajalugu, kõiki selle suurte esindajate vägitegusid. Juba varasest noorusest peale sisendati keskkooliõpilastele uurimistöö maitset, otsides dokumentaalseid tõendeid kangelaste ja legendaarsete sündmuste kohta vaiksel Donil. Tõenäoliselt sellepärast ja pole juhus, et F. K. õppis selle gümnaasiumi seinte vahel koos Krjukoviga. Mironov (komandör 2. auaste), A.S. Popov (kirjanik Serafimovitš 1863-1949) ja Pjotr ​​Gromoslavski (M. A. Šolohhovi äi), Agejev, Orest Govoruhhin. Lühinägelikkus ei võimaldanud F. Krjukovil sõjaväelaseks saada, ta pidi tegema tsiviilvaliku.

1888. aastal astus F. Krjukov keiserlikku Peterburi ajaloo- ja filoloogiainstituuti, kus sai suurepärase hariduse. Ajaloo, vene kirjanduse ja iidsete klassikaliste keelte õpetamine oli instituudis suurepärane. Loenguid pidasid reeglina Peterburi ülikooli professorid. Ajaloo-Filoloogia Instituut asutati Peterburis 1867. aastal spetsiaalselt gümnaasiumide humanitaarainete õpetajate koolitamiseks, vanade ja tänapäevaste keelte, kirjanduse, ajaloo ja geograafia õpetajate koolitamiseks. Instituut asus endises keiser Peeter II palees (Universitetskaja muldkeha, 11). Siia võeti vastu gümnaasiumide ja teoloogiliste seminaride filosoofiaklasside lõpetajaid. Koolitusperiood kestis neli aastat. Kuni 1904. aastani Instituut oli suletud õppeasutus, millel oli täielik valitsuse toetus. Instituudi lõpetamise tunnistus võrdus ülikooli lõputunnistusega. 1918. aastal see reorganiseeriti 1. Petrogradi ülikooli juures pedagoogiliseks instituudiks.

1892. aasta juunis lõpetas F. Krjukov edukalt Keiserliku Instituudi ajaloo ja geograafia erialal. Koos oma klassivenna V.F. Botsjanovski (1869–1943) - kirjanduskriitik, esimese M. Gorkist rääkiva raamatu autor (1900) F. Krjukov oli eluaegne sõber. Pärast instituudi lõpetamist püüdis Krjukov vabaneda kuueaastasest kohustuslikust õppetööst, kavatsedes saada preestriks. See aga ei õnnestunud. Ta räägib sellest ilmekalt oma memuaarides "Heast karjasest. Fr. Philip Petrovitš Gorbanevski mälestuseks" - "Vene märkmed", nr 6, 1915,).

Aastatel 1893-1905. õpetab Orelis ja Novgorodis. Alates 29. septembrist 1893 on Krjukov Orjoli meestegümnaasiumi Noble internaatkooli (Karatševskaja 72) õpetaja. Ta tuli siia 23-aastaselt, aasta pärast esimest ilmumist trükis. Asus tänavale. Voskresenskaja Zaitsevi majas. Huvitav on see, et neil aastatel sai Krjukovist hõbeajastu tähelepanuväärse poeedi Aleksander Tinyakovi õpetaja. Koos andsid nad välja käsitsi kirjutatud ajakirja. Orelis toimus Krjukovi kujunemine ja areng kirjanikuna. Materjali- ja eluvaatlusi on kogunenud palju Siia 31. augustil 1900. a. supernumerary sai ajaloo ja geograafia õpetajaks, täites samal ajal oma varasemaid pedagoogikohustusi kuni aastani 1904. Tsiviilosakonna kõrgeima korraldusega 11. oktoobrist 1898 kinnitati ta oma ametikoha klassi auastmega. kollegiaalne hindaja staažiga alates 29. septembrist 1893. Märgiti, et õpetajat „ei antud kohtu ette ja tema üle ei algatatud kohut ega uurimist”. Lisaks õpetas Krjukov ajalugu Nikolajevi naisgümnaasiumis (1894–1898). Aastatel 1898 kuni 31. augustini 1905 õpetas ta vene keelt Orjol-Bakhtini kadetikorpuses.

1. jaanuaril 1895 autasustati teda Püha Ordeniga. 2. järgu Anna ("Anna kuklas"). 1900. aastate alguses. Fjodor Dmitrijevitš on Orjoli ringkonnas vandemeestena õigustatud isikute nimekirjas. 1903. aasta veebruaris pidas ta reformi 42. aastapäevale pühendatud loengu talupoegade pärisorjusest vabastamisest. Sama aasta lõpus liitus kirjanik gümnaasiumikursuse laiendamise küsimusega komisjoniga, mis võttis sõna F. Dostojevski ja L. Tolstoi programmist väljaarvamise vastu.

Orjoli meestegümnaasiumi moraali käsitleva loo avaldamine tekitas kolleegidega konflikti (vt B.p., Orel. Segadus õpetajate seas, “Vene sõna”, 1904, 19. november), mis lahenes Krjukovi üleviimisega 31. augustist. , 1905. Nižni Novgorodi Vladimiri Reaalkooli ajaloo ja geograafia ülearvulise õpetaja ametikohale. Pärast loo “Pildid koolielust” ilmumist pealinna ajakirjanduses pidi dissidentlik õpetaja kolima teise linna.

Kodaniku ja õpetajana leidis ta sellegipoolest Venemaa äramärkimist. Õpetajategevuse eest autasustati Fedor Dmitrijevitši Püha Anna II järgu ja Püha Stanislavi III järgu ordeniga. Fjodor Krjukovil oli riiginõuniku auaste.

1906. aasta aprillis valiti Fjodor Krjukov Doni armee oblastist esimese riigiduuma saadikuks.

- "Alates 1905. aasta suvest viidi mind ühe kirjandusliku patu eest Moskva rajooni usaldusisiku korraldusel üle Orjoli gümnaasiumist Nižni Novgorodi reaalkooli õpetajaks. Siin sain 1906. aasta märtsi alguses vastu valitsuse pakett Glazunovi stanitsa juhatuse pitseriga Teatati, et Glazunovi stanitsa kogu valis mind kõrgeima riigiduuma valimismääruse täitmisel Ust-Medveditski ringkonna valimiskogu valijaks. Doni armee piirkonna ringkond. (“Valimised Doni ääres” RB)

Aastatel 1906-1907 ta oli sütitav ja sõnaselgelt riigiduumas ja ajakirjanduses Doni rügementide kasutamise vastu revolutsiooniliste ülestõusude mahasurumiseks. Mõned uurijad usuvad, et ta oli isegi üks "Rahvasotsialistide" partei asutajatest.

Juulis 1906, pärast Krjukovi duuma laialisaatmist Viiburis Nikolai II poolt. 10. juulil kirjutas ta Belvedere hotellis alla kuulsale “Viiburi üleskutsele”, mille jaoks alates detsembrist. 1907 kandis pealinna Kresty vanglas 3-kuulist vanglakaristust. Süüdi mõistetud kriminaalkoodeksi artikli 129 1. osa punktide 51 ja 3 järgi. Propagandakõnede eest 20. augustil 1906. a. jaama alumisel väljakul. Ust-Medveditskaja liberaalne populist Krjukov – koos teise ratsaväe tulevase komandöri F. K. Mironoviga – keelati Doni armee piirkonnas elada. Kasakad Art. Glazunovskaja saatis sõjaväe atamanile avalduse häbiväärse keelu tühistamiseks. Aga asjata. Aastal 1907 Revolutsioonilistes rahutustes osalemise eest saadeti ta mitmeks aastaks Doni armee piirkonnast administratiivselt välja. Samuti suleti juurdepääs varasematele õppetegevustele. Tema lapsepõlvesõber, metallurg Nikolai Pudovitš Asejev aitas hädast välja, hankides talle mäeinstituudi raamatukoguhoidja abi.

Sellegipoolest tuli Fjodor Dmitrijevitš regulaarselt, kaks või kolm korda aastas, oma "nurgas" tänaval. Glazunovskaja. Krjukov tundis alati aktiivset huvi külaelu vastu, osales selles otseselt, aidates kaasmaalasi tekkinud raskuste lahendamisel. Siin ei osalenud ta mitte ainult praeguses majanduselus, põllutöödel, hoolitses omaste eest, vaid võttis hiljem ka lapse. Nad hakkasid koos õdede Maria ja Evdokiaga kasvatama oma poega Peetrit.

Novembris 1909 Krjukov valiti pärast P. F. Jakubovitši surma, kellega ta oli sõbralik, paksu suurlinnaajakirja “Russian Wealth” kaasväljaandjaks.

Esimese maailmasõja puhkemisega isamaaliselt meelestatud F.D. Krjukov sattus lahingutsooni. 1914. aasta hilissügisel lahkus Fjodor Krjukov Doni piirkonnast, et minna Türgi rindele. Pärast pikka teekonda liitus ta Karsi piirkonna 3. riigiduuma haiglaga. Ajateenistusse teda kutsuda ei saanud – nooruses vabastati ta lühinägelikkuse tõttu ajateenistusest. Ta kirjutab palju lugusid ajakirjadele ja ajalehtedele, olles kõigi sõjakoleduste vahetu pealtnägija, olles kolmanda riigiduuma komitee esindaja Punase Risti üksuse juures Kaukaasia rindel (1914 - 1915. aasta algus).

Talvel, novembris 1915 – veebruaris 1916, oli ta sama haiglaga Galicia rindel. Oma muljeid sellest eluperioodist kajastas Krjukov oma rindemärkmetes “Rühm B” (“Siluetid”). Ta avaldas arvukalt muljeid selle kohta, mida ta nägi esiliini esseedes parimates Venemaa perioodikaväljaannetes.

1917. aastal Kirjanik elas Petrogradis ja oli veebruarirevolutsiooni alguse otsene tunnistaja, kuid tajus sellist revolutsiooni kogu selle vulgaarsusega negatiivselt. Surmas 1917 Petrogradis valiti Krjukov Kasakate Liidu nõukogusse. Esseedes “Kokkuvarisemine”, “Uus”, “Uus süsteem” näitas ta reaalset pilti jäledusest ja lagunemisest, mida nn proletaarne “revolutsioon” endaga kaasa toob. Ta ei lõpeta töötamist "suure asja" kallal - romaaniga Doni kasakate elust.

Jaanuar 1918 lahkub igaveseks Petrogradist ja naaseb kodumaale. 1918. aasta mais arreteeris Punaarmee Krjukovi ja vabastati seejärel Philip Mironovi käsul. 1918. aasta juunis sai ta ühe Mihhailovka asula rünnaku ajal mürsu plahvatuse tagajärjel mürsušoki, mis sai mürsuga kergesti mürsušoki. Kuni 5. juulini jätkuvad lahingud suure eduga, Sebryakovo ja Ust-Medveditskaja jaamade vahel asuvad külad vahetavad omanikku. Krjukov oli Ust-Medveditski naistegümnaasiumi direktor. 1918. aasta sügisel sai Krjukovist Ust-Medveditski meestegümnaasiumi direktor ja tõenäoliselt kirjutas ta just sel perioodil kodusõjale pühendatud romaani põhiosad.

Kirjaniku kirjandusliku tegevuse etapid:

Isegi instituudi õpingute esimestel aastatel sattus Fjodor Dmitrijevitš sõltuvusse kirjandusest, millest sai järk-järgult tema elu põhisisu. Kirjandustegevus sai alguse artiklist “Kasakad akadeemilisel näitusel”, mis avaldati (18.03.1890) ajakirjas “Don Speech”. Kuni 1894. aastani tegi Fjodor Krjukov koostööd Peterburi ajalehega, avaldades lühijutte. Rohkem kui aasta elas ta temaga koostööst (1892–1894) saadud tulust, trükkides novelle suurlinna-, maa- ja provintsielust. Samal ajal avaldati ta "Ajaloobülletäänis" - pühendades pikad lood "Gulebštšiki. Essee iidsete kasakate elust" (1892, nr 10) ja "Šulgini veresaun. (Sketches from the History. Bulavini pahameelest)” (1894, nr 9: negatiivne arvustus: S. F. Melnikov-Razvedenkov – “Don Speech.” 1894, 13. detsember 15). Ta hakkas avaldama 1890. aastate "Põhjabülletäänis", "Vene Vedomosti", "Isamaa poeg" jt, seejärel sai temast "Vene rikkuse" lähedane kaastööline ja toimetuse liige.

Sellest ajast pärinevad esimesed märkimisväärsed teosed tänapäeva Doni kasakate elust, nagu “Kasakate tüdruk” (Külaelust (1896), “Aare” (1897), “Pärismaistes paikades” (1903). 900. aastate alguses avaldati Fjodor Krjukov peamiselt V. G. Korolenko ajakirjas “Vene rikkus”. 1913. aastal avaldas see mitmes numbris peatükid “Lõbus” ja “Teenindus”, mis sisaldusid F. D. Krjukovi suures essees “Sügavuses” ( kirjanik avaldas selle pseudonüümi I. Gordejev all). Lisaks nendele peatükkidele sisaldab essee veel nelja: "Petetud püüdlused", "Mäss", "Uus", "Intelligentsus". Üldiselt kujutavad need teosed laia panoraami Doni kasakate elu. Äärmiselt tähelepaneliku kirjanikuna märkab Krjukov kasakate iseloomu eripärasid, igapäevaelu üksikasju, jooni, kangelaste värvikat dialekti, suhtumist sõjaväeteenistusse, uudishimulikke ja kurbi nähtusi nende elust. Fjodor Krjukov pidas V. G. Korolenkot alati oma ristiisaks kirjanduses. Kui välja arvata "Ajaloobülletääni" avaldatud lugu "Aare", avaldati peaaegu kõik Krjukovi Orelis kirjutatud teosed ajakirjas "Vene rikkus", mis toimetas Korolenko. Siin avaldati G. I. Uspenski, I. A. Bunini, A. I. Kuprini, V. V. Veresajevi, D. N. Mamin-Sibirjaki, K. M. Stanjukovitši ja teiste oma demokraatlike vaadete poolest tuntud kirjanike teosed.

Keeruline ja piinlik Krjukov püüdis siiski ajalehtedest ja ajakirjast “Vene rikkus” minna kaugemale. 1907. aastal avaldas ta eraldi „Kasakate motiivid. Esseed ja jutud" (Peterburg, 1907), 1910. aastal - "Jutud" (Peterburg, 1910).

Teda avaldati pidevalt ajalehes “Russkie Vedomosti” (1910–1917), kus ta avaldas 75 publikatsiooni, ning perioodiliselt ajalehes “Rech” (1911–1915) esseesid, jutte ja arvukalt visandeid. Alates 1910. aastate algusest on Krjukov üha enam väljunud kasakateemadest ja püüdnud oma vaatluste ulatust laiendada. Tänu rahvaloendusel osalemisele sündis essee “Nurgaüürnikud” (RB, 1911, nr 1) Peterburi vaestest alamkihtidest.

Saanud toetust Korolenkolt ja luuletaja P. Jakubovitšilt, saab temast ajakirja “Vene rikkus” alaline kaastööline. Alates 1912. aastast on Krjukov olnud selle toimetaja, juhatades ajakirjas kirjanduse ja kunsti osakonda. Fedor Dmitrijevitši ja V.G. pika loomingulise koostöö tulemus. Korolenko - ajakirja "Russian Wealth" (aastast 1914 - "Vene Sõnumitooja") peatoimetaja, oli see, et aastatel 1896–1917 F.D. Kryukov avaldas 101 erineva žanri teost. Korolenko kirjutas: "Krjukov on tõeline kirjanik, ilma särtsudeta, ilma valju käitumiseta, kuid oma noodiga ja ta oli esimene, kes andis meile tõelise Doni maitse."

Ajakirja “Vene rikkus” 1913. aasta mitmes numbris avaldati peatükid “Lõbus” ja “Teenindus”, mis sisaldusid F. D. Krjukovi suures essees “Sügavuses” (kirjanik avaldas selle pseudonüümi I. Gordejev all). Ajavahemik enne 1914. aastat on F.D. loomingus olulisim. Krjukova. Ta kirjutab kümneid romaane ja novelle, mis kirjeldavad tänapäeva Venemaa rahvaelu, pöörates erilist tähelepanu oma "põlisnurgale" - Vaiksele Donile. Alates 1914. aastast on ta ilmunud ajakirjas “Russian Notes”, mille üks ametlikest väljaandjatest oli V. G. Korolenko. Oma lugudes (“Manuaal”, “Pärismaistes kohtades”, “Aare”, “Kasakanaine” jt) kujutas ta Doni kasakate värvikat elu. Seejärel, V. G. Korolenko, P. F. Jakubovitši ja Aleksandr Serafimovitši mõjul, kellega Krjukov oli sõbralikes suhetes, tugevnesid tema töödes sotsiaalsed motiivid. Ta kirjeldab kasakate tsaariaegse teenistuse tõsidust, vaeste väljakannatamatut olukorda, naiste õiguste puudumine, revolutsiooniline käärimine kasakate seas aastatel 1905–1907.

Krjukov kujutas ka vene õpetajate, vaimulike, ametnike ja sõjaväelaste elu. Ta kirjutas kunsti- ja ajakirjanduslikke esseesid. V.I. Lenin kasutas Krjukovi esseed "Tuleta" artiklis "Mis toimub populismis ja mis toimub maal?" (Teosed, kd. 18, lk. 520, 522-523).

F.D. teoste kogumaht. Krjukovi teos koosneb vähemalt 10 köitest (350 teosest), kuid kirjaniku eluajal ilmus 1914. aastal vaid üks.

Aastatel 1918-1919 oli ta Donskie Vedomosti toimetaja ning avaldas ajakirjas Donskaja Volna ning ajalehtedes Sever Dona ja Priazovski krai.

Viimased päevad – salapärane surm:

Sõjaväeringkonna sekretär. 1920. aasta alguses, kogunud käsikirjad põllukottidesse, taganes ta koos Denikini armee jäänustega Novocherkasskist, kõndides läbi Kubani Jekaterinodari. 23. jaanuar 1920 Jekaterinodari ajalehes "Evening Time" oli teade, et F. Krjukov, viibinud mitu päeva Kubani pealinnas, läks põhja poole, et jätkata võitlust bolševike vastu, surmani oli jäänud täpselt kuu...

Mõnedel andmetel haigestus Krjukov Kubanis tüüfusesse, ta suri tüüfusesse või pleuriiti ja maeti salaja Novokorsunovskaja küla lähedale. Teiste andmetel tappis ja röövis Pjotr ​​Gromoslavski, Šolohhovi tulevane äi.Fjodor Krjukov haigestus tüüfusesse ja suri 20. veebruaril (osadel andmetel Novokorsunovskaja külas, teiste andmetel külas). Nezaimanovskaja või Tšelbasskaja). Samuti väidavad nad, et kirjanik Fjodor Dmitrijevitš Krjukov maeti kuskil Novokorsunovskaja külas kloostri tara lähedale. Tema põrm pole tänaseni häiritud – tema haud on teadmata, sellel pole isegi risti. Küngas kasvas üles, võib-olla kuskil tundmatus külas Jegorlõki kaldal, võib-olla lihtsalt tee servas...

On olemas versioon (I. N. Medvedeva-Tomaševskaja, A. I. Solženitsõn), mille kohaselt on Fjodor Krjukov M. A. Šolohhovi romaani "Vaikne Don" "algteksti" autor. Kõik Šolohhovi plagiaaditeooria pooldajad seda versiooni ei toeta.

14. veebruaril (2. veebruar, vana stiil) 1870 sündis Fjodor Dmitrijevitš Krjukov - kunagine kuulus, kuid nüüdseks täiesti unustatud kasakate kirjanik, ilukirjanik, õpetaja, ühiskonnategelane, romaani “Vaikne Don” väidetav autor.

Tänapäeva lugejad, keda kasvatatakse vene klassikute ja sotsialistliku realismi klassikute loomingust, ei tunne kirjanikku Fjodor Krjukovi üldse. Teda pole isegi põgusalt mainitud üheski nõukogude perioodi entsüklopeedilises väljaandes. See teenimatult unustatud nimi hakati meenuma alles seoses nn “Vaikse Doni” autorsuse probleemiga. Teatavasti esitasid mõned kaasaegsed juba 1928. aastal (s.o kohe pärast romaani esimese raamatu ilmumist) versiooni, et teose Doni kasakate saatuse pöördepunktidest kirjutas või alustas F.D. Krjukov. Samal ajal määrati tundmatule, edasipürgivale kirjanikule M. A. Šolohhovile parimal juhul 20. sajandi silmapaistva teose kaasautori, halvemal juhul vaieldamatu plagiaadi roll.

Ükski M.A. töö uurija pole Krjukovi autorsuse versiooni kunagi üheselt kinnitanud ega ümber lükanud. Šolohhov. Nõukogude inimesed jäid üsna rahule praktiliselt hävitatud kasakate "palvega", kes ei määrinud end "laimavate sidemetega" valgetega ja sai pealegi Nobeli preemia. F.D. teoste kohta. Nad püüdsid unustada Krjukovi ja tema olemasolu, kustutades selle särava originaalse autori nime vene kirjanduse ajaloost. Elu jooksul F.D. Krjukov ei käsitlenud oma loomingulisust kui elukutset ega taotlenud ülevenemaalist kuulsust: töötas õpetajana, tegi koostööd ajakirjades, tegeles ühiskondliku tegevusega ning Esimese maailmasõja ajal valdas ta mobiilse haigla korrapidaja tööd. Krjukovil õnnestus avaldada vaid üks köide oma teostest, kuigi tema kirjutatust oleks piisanud kümnele. Kuid tagasihoidlik Doni kirjanik jättis oma järglastele sellise saladuse, mis ei lase tänapäevani ajaloolastel, kirjandusteadlastel, ajakirjanikel ja lugejatel rahulikult magada.

Biograafia

F.D. Krjukov

Fedor Dmitrievich Kryukov sündis Doni ülemjooksul Glazunovskaja külas, mis asub Doni vasaku lisajõe Medveditsa alamjooksul tavalises kasakate perekonnas. Kirjaniku vanaisa Ivan Gordejevitš Krjukov oli pensionil sõjaväeseersant. Ta jättis oma pojale "ohvitseri ametikoha" pärandi. Fjodor Krjukovi isa Dmitri Ivanovitš, külaataman, tegevteenistuses seersant (seersant), sündis umbes 1815. aastal samas Glazunovskaja külas. DI. Krjukov valiti korduvalt küla atamaniks ja suri 1894. aastal, täites sellel ametikohal neljandat ametiaega. Ema Akulina Alekseevna ütles kirjaniku ja loovuse uurija F.D. Kryukova Yu. Kuvaldin, tuli Doni aadlikest. Peres oli kaks poega - Fjodor ja Aleksander ning kaks tütart - Maria ja Evdokia. Aleksander Krjukov lõpetas Orelis keskkooli hõbemedaliga, teenis Brjanskis metsaülemana ja tšeka lasi ta 1920. aastal maha.

Fjodor Dmitrijevitš Krjukov ise polnud kunagi abielus, kuid koos õe Mariaga asusid nad poissi Peetruse (Petruša, nagu teda perekonnas hellitavalt kutsuti) kasvatama. Pärast lapsendaja surma taandus Peeter koos valgete kasakatega ja evakueeriti Krimmist Türki, kuid tema elu võõral maal ei sujunud. Kasakas, luuletaja, ajakirjanik ja kirjastaja, igatses alati oma kodumaad, suri paguluses üksi ja kõigi poolt unustatud. Õdede F.D. saatus. Kryukova pole teada.

Aastal 1880 F.D. Krjukov lõpetas edukalt Glazunovskaja küla kihelkonnakooli ja jätkas õpinguid Ust-Medveditskaja rajoonikülas (praegu Serafimovitši piirkonnakeskus). Sel ajal oli Ust-Medveditski gümnaasium Doni armee oblasti üks paremaid. Siin anti kasakatele sügavad ja põhjalikud teadmised mitte ainult riiklikust programmist. Kasakate maania õhkkond sisendas noortesse õpilastesse armastust oma kodumaa, kasakate traditsioonide ja õigeusu vastu. Kõik koolilapsed teadsid põhjalikult oma maa ajalugu, kõiki selle suurte esindajate vägitegusid. Koos Krjukoviga õppis gümnaasiumis F.K. Mironov (tulevane punaarmee komandör 2. auaste), A.S. Popov (tulevane kirjanik Serafimovitš) ja Pjotr ​​Gromoslavski (M.A. Šolohhovi tulevane äia). Viimased kaks ei jäänud ka ilma kirjanduslikest annetest ja Krjukovi biograafide sõnul hoidsid nad temaga peaaegu kogu elu tihedaid suhteid.

Pedagoogiline tegevus

Lühinägelikkus ei võimaldanud F. Krjukovil sõjaväelaseks saada, ta pidi tegema tsiviilvaliku. 1888. aastal astus ta valitsuse toetuse saamiseks keiserlikku Peterburi ajaloo- ja filoloogiainstituuti. See õppeasutus asutati Peterburis 1867. aastal spetsiaalselt gümnaasiumide humanitaarainete õpetajate koolitamiseks. Siin said kõrghariduse tulevased vanade ja tänapäevaste keelte, kirjanduse, ajaloo ja geograafia õpetajad. Instituut asus endises keiser Peeter II palees (Universitetskaja muldkeha, 11). Loenguid pidasid reeglina Peterburi ülikooli professorid. Kuni 1904. aastani oli instituut suletud õppeasutus, millel oli täielik valitsuse toetus. Instituudi lõpetamise tunnistus võrdus ülikooli lõputunnistusega.

Fjodor Krjukov on lõpetanud Keiserliku Instituudi ajaloo ja geograafia erialal. Samal ajal hakkas Fjodor Dmitrijevitš veel üliõpilasena tegelema kirjandusliku tegevusega, millest sai järk-järgult tema elu põhisisu. Püüdes vabaneda kuueaastasest kohustuslikust õpetajateenistusest, tahtis tulevane kirjanik saada preestriks, kuid see ei õnnestunud. Sellest räägib ta ilmekalt oma memuaarides „Heast karjasest. Mälestuseks Fr. Philip Petrovitš Gorbanevski" ("Vene märkmed", 1915 - nr 6).

Aastatel 1893–1905 õpetas Krjukov edukalt Orelis ja Novgorodis. Alates 29. septembrist 1893 on ta Oryoli meestegümnaasiumi Noble internaatkooli õpetaja. 31. augustil 1900 sai Fjodor Dmitrijevitš ajaloo- ja geograafiaõpetajaks, täites samal ajal oma varasemaid kasvatajakohustusi. Tsiviilosakonna kõrgeima korraldusega 11. oktoobril 1898 kinnitati ta oma ametikohale kollegiaalse hindaja auastmega. Lisaks õpetas Krjukov ajalugu Nikolajevi naisgümnaasiumis (1894-98) ja vene keelt Orjoli kadetikorpuses.

Huvitav on see, et neil aastatel sai Krjukovist hõbeajastu imelise luuletaja Aleksander Tinyakovi õpetaja. Koos andsid nad välja käsitsi kirjutatud ajakirja. Orelis toimus Krjukovi kujunemine ja areng kirjanikuna. Materjali- ja eluvaatlusi on kogunenud palju.

Lisaks oli F. Krjukov kubermangu teadusliku arhiivikomisjoni liige ja tegi metoodilist tööd. Arhiivis säilitatakse tema koostatud ja kirjutatud geograafiaprogramme ning “Vene ajaloo orienteeruv programm I-II klassile koos õppevahenditega”, “Ajaloo õpetamise kava” koos tema kommentaaridega, samuti ajalooalase soovitatava kirjanduse loetelu. gümnaasiumi raamatukogu kataloogi jaoks.

Oryoli meestegümnaasiumi moraaliloo (“Pildid koolielust”) ilmumine pealinna ajakirjanduses tekitas konflikti kaasõpetajatega. 1905. aastal lahkus Krjukov Nižni Novgorodi, kus ta võeti Nižni Novgorodi Vladimiri Reaalkooli ajaloo- ja geograafiaõpetajaks.

Õpetajategevuse eest autasustati Fedor Dmitrijevitši Püha Anna II järgu ja Püha Stanislavi III järgu ordeniga ning tal oli riiginõuniku auaste, mis andis talle õiguse isiklikule aadlile.

Kirjanik

Kaugemast nurgast, kus neil aastatel oli tema sünniküla, pääses Krjukov “suure” elu avarustesse - Oreli, Nižni Novgorodi, Peterburi... Teda avaldatakse suurlinna ajalehtedes ja ajakirjades. Saab kuulsaks kirjandusringkondades, hoiab sidet V. Korolenko, M. Gorkiga. Kuid kogu selle kasvu taga on üks tunnusjoon: ta mitte ainult ei katke keskkonnast, kust ta tuli, vaid süveneb ja tugevneb tema sisemine sügav side oma “väikese” kodumaaga.

Venemaa areng 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses, selle moderniseerumine ja lääne tsivilisatsiooni tutvustamine viis selleni, et valitseva kihi tipp tundis end üha enam "eurooplastena", luues sobiva kultuurilise ja sotsiaalse. keskkond pealinnades. Sarnaselt arenes ka tekkiv vene intelligents, kes sai kiiresti tuttavaks Euroopa tüüpi linnakultuuriga, katkestades sidemed madalama klassiga, kust see pärit oli. Tõeliselt kasakast autorid, kes klammerdusid pealinnades ja suurlinnades oma identiteedi ja „rahvuslikkuse” külge, leidusid vaid üksikud.

Orgaanilise sideme ja üksteisemõistmise kadumist intelligentsi ja lihtrahva vahel tundis kirjanik Krjukov teravalt. Just see teema sai keskseks tema esimestes suurtes kirjanduskatsetes (“Kasakate tüdruk”, “Õpetaja Vasjuhhini päevik” jne). Armastuse tunne Doni ja selles elavate inimeste vastu määras Fjodor Krjukovi edasise elutee. Ta tahtis aidata oma kodumaad, püüdis kasutada oma teadmisi ja võimeid tavalise kasaka raske elu parandamiseks - oma kodumaa teenimiseks. Aja jooksul sai sellest "teenistusest" tema kirjanduslik tegevus. Ta keskendus ennekõike Doni elu kujutamisele ja pani Krjukovi Doni kirjanike esikohale ülevenemaalises mastaabis.

Peamine kunstiline meetod F.D. Krjukovist saab tõeline realism. Kogenud vaatlejana märkas ta palju, veel võib-olla peeneid muutusi inimeste elus ja psühholoogias. Peen meel ja mitmekülgne haridus võimaldasid kirjanikul näha üksikute faktide taga ühtset, ehkki vastuolulist pilti inimeste elust. Ja lahke tunne tema kangelaste vastu, kellest sai tegelikult kogu tavaliste inimeste mass, saatis alati tema esseesid ja lugusid, parandades emotsionaalseid haavu ja tervendades südameid.

Poliitiline ja ühiskondlik tegevus

Fjodor Dmitrijevitš tuli Glazunovskajasse regulaarselt kaks või kolm korda aastas. Siin osales ta praeguses majanduselus, põllutöödel, hoolitses omaste eest, säilitas aktiivse huvi külaelu vastu, osales selles, aidates tõesti külaelanikke tekkinud raskuste lahendamisel. Kõik see lõi aja jooksul Krjukovi kõrge autoriteedi kasakate seas ja tõstis ta avaliku tegevuse valdkonda.

1906. aasta aprillis valiti Fjodor Dmitrijevitš Krjukov Doni armee piirkonna esimese riigiduuma saadikuks. Ta oli sütitavalt ja eredalt sõna võtnud duumas ja ajakirjanduses Doni rügementide kasutamise vastu revolutsiooniliste ülestõusude mahasurumiseks. Mõned uurijad usuvad, et ta oli isegi üks "Rahvasotsialistide" partei asutajatest. Igal juhul näitas Krjukov pärast riigiduuma laialisaatmist Nikolai II poolt end väga radikaalse poliitilise tegelasena. 10. juulil 1907 kirjutas ta Belvedere hotellis alla kuulsale Viiburi üleskutsele, mille eest kandis ta alates 1907. aasta detsembrist 3-kuulist vanglakaristust pealinna Kresty vanglas. (Süüdi mõistetud kriminaalkoodeksi artikli 129 1. osa punktide 51 ja 3 alusel: propagandakõnede eest.) Liberaalsel populistil Krjukovil (koos teise ratsaväe tulevase komandöri F. K. Mironoviga) keelati elamine Doni armee piirkonnas. Glazunovskaja küla kasakad saatsid sõjaväe atamanile avalduse häbiväärse keelu tühistamiseks, kuid asjata.

1907. aastal saadeti Krjukov revolutsioonilistes rahutustes osalemise eest mitmeks aastaks administratiivselt Doni armee piirkonnast välja. Samuti suleti juurdepääs varasematele õppetegevustele. Appi tuli lapsepõlvesõber, metallurg-teadlane Nikolai Pudovitš Asejev, kes palkas kirjaniku Mäeinstituuti raamatukoguhoidja abina.

Novembris 1909, pärast P.F. Jakubovitš, kellega ta oli sõber, valiti Krjukov paksu suurlinna ajakirja “Russian Wealth” kaasväljaandjaks. Peaaegu kõik olulised teosed F.D. Selles ajakirjas avaldati Kryukov aastatel 1908–1917. Fjodor Dmitrijevitš pidas kirjanikku V.G. oma kirjanduslikuks mentoriks ja “ristiisaks”. Korolenko, kes oli üks Russian Wealthi väljaandjatest. Just Korolenko märkas, et F.D. Krjukov oli esimene, kes andis meile tõelise Doni maitse.

Esimene maailmasõda ja revolutsioon

1914. aasta hilissügisel lahkus Fjodor Krjukov Doni piirkonnast, et minna Türgi rindele. Müoopia tõttu oli ta ajateenistuseks kõlbmatu, kuid astus pärast pikka teekonda vabatahtlikult Karsi oblastis asuvasse Riigiduuma 3. haiglasse. Kuni 1915. aasta alguseni töötas ta Kaukaasia rindel Punase Risti üksuses kolmanda riigiduuma komitee esindajana. Talvel 1915-1916 sattus ta sama haiglaga Galiciasse, täites korrapidaja kohuseid. Olles kõigi sõjakoleduste otsene pealtnägija ja tunnistaja, kirjutab Krjukov palju lugusid ajakirjadele ja ajalehtedele. Tema rindemärkmed “Rühm B” (“Siluetid”) ja sõjateemalised esseed avaldatakse parimas Venemaa perioodikas.

1917. aasta veebruarirevolutsiooniga kohtus Krjukov Petrogradis. Märtsis 1917 valiti ta kasakavägede liidu nõukogusse ja jälgis esimestest päevadest peale traagiliste sündmuste arengut: kasvavat anarhiat, viha ja vägivallalainet, mis vallutas vene elu. Liberaalne intellektuaal Krjukov tajus sellist revolutsiooni kogu selle vulgaarsuse, julmuse ja ettearvamatusega negatiivselt. Esseedes “Kokkuvarisemine”, “Uus”, “Uus süsteem” näitas ta reaalset pilti jäledusest ja lagunemisest, mida nn proletaarne “revolutsioon” endaga kaasa toob. "Rahutuste ja laitmatuste ajal", mil paljud vene hinged alistusid arguse ja reetmise, viha ja isekuse kiusatusele ning "revolutsioonilise" vägivalla õigustamisele, läbis Fjodor Dmitrijevitš testi - ta jäi oma kodumaale pühendunuks, truuks tema humanismi ja headuse ideaale. Ta ei kohkunud tagasi talle langenud liisu ees ja osales kuni viimase hingetõmbeni aktiivselt võitluses Venemaa taastamise eest.

Kodusõda

Jaanuaris 1918 lahkus Krjukov igaveseks Petrogradist ja läks koju. Kuid vaikne Don on juba kodusõjast haaratud. 1918. aasta mais arreteeris Punaarmee Krjukovi, seejärel vabastati F. K. Mironovi isiklikul korraldusel ja osales valgete liikumises. Juunis, ühe Mihhailovka asula rünnaku ajal, sai kirjanikku kerge mürsušokk lähedal asuvast mürsust, mis plahvatas. Kuni 1918. aasta augustini käisid Sebryakovo ja Ust-Medveditskaja vahel asuvad külad käest kätte. Kui bolševikud kaotasid märkimisväärselt oma positsioonid Doni ääres, valiti Krjukov Doni armee piirkonna sõjaväeringkonna sekretäriks. Lisaks sai ta 1918. aasta sügisel Ust-Medveditski meestegümnaasiumi direktoriks, toimetas valitsust Donskie Vedomosti ja avaldas aktiivselt valges ajakirjanduses. Tõenäoliselt kirjutas Krjukov just sel perioodil, nagu mõned pealtnägijad tunnistavad, kodusõjale pühendatud romaani põhiosad. Ajakirja Russian Wealth toimetajad teadsid, et kirjanik töötas kasakate teemal “suure asja” kallal. See on teada ka Fjodor Krjukovi arhiivi sellest osast, mida säilitas tema lähedane lapsepõlvesõber, võitluskaaslane bolševikevastases võitluses Doni ääres, metallurgist professor Nikolai Pudovitš Asejev.

Nõukogude ajal hoidis Fjodor Dmitrijevitši Petrogradi arhiivi Aseeva õetütar Maria Akimovna. Paberite hulgas on säilinud tema väljavõtteid kirjadest F.D.-le. Kryukov N. P. Asejevile nende kohutavate aastate kohta:

"Kolya. Hoolitse arhiivi eest, mul läheb seda vaja. See on minu igavene asula maa peal. Seal on teavet, mis on kellelegi kasulik. See on juhuks, kui mind seal pole... Ma ei muuda oma usku ega tõekspidamisi enne oma päevade lõppu. Selle aja jooksul olen nii palju kogenud, nii palju kannatanud ja meelt muutnud... Kui jumal mind aitab, siis ma rõõmustan sind ja oma sõpru. Peate elama ainult seda, mida soovite öelda. Kolan meie aedades ja steppides palju ning imetlen valguse ja varju mängu. Õpin looduselt lahkust ja kannatlikkust. Iga päev kogen ilu tunnet. Usun sügavalt, et tuleb aeg, mil meie rahvas võidab kõik..."

Fjodor Krjukov suri 20. veebruaril 1920. aastal Doni armee taandumisel kõhutüüfusesse. Ta maeti salaja Kubanisse Novokorsunskaja külla, tema haud on teadmata, sellel pole isegi risti.

"Vaikse Doni" autorsus

Rääkides F.D. Kryukov, sellest kompleksist ja tänaseni lahendamata probleemist on võimatu mööda hiilida.

Krjukovi tööde biograafid ja uurijad teavad, et alates 1912–1913 kirjutas Fjodor Dmitrijevitš suure töö Doni kohta. Kuid kirjaniku kirjandusarhiiv pole meieni jõudnud. Arhiivi Doni osa (mis kirjutas ja jättis Krjukov Glazunovskaja ja Ust-Medvedovskaja küladesse aastatel 1918-1920) kadus kodusõja ajal jäljetult.

On teada, et F.D. Krjukov nimetati "Vaikse Doni" autoriks kohe pärast romaani esimese raamatu ilmumist 1928. aastal. Kuid kogu RAPP tuli Šolohhovi kaitseks välja. Kuulsad nõukogude kirjanikud (Serafimovitš, Fadejev jt) alustasid tervet kampaaniat “tülikate kriitikute” vastu, kes ei lase noortel talentidel läbi murda. Oli põhjalikult tõestatud, et proletaarsest kirjanik M.A. Šolohhov ei tundnud kunagi valgekaartlast F.D. Kryukov ja pole ühtegi tema teost lugenud. Juba Krjukovi nime mainimist peeti nüüd peaaegu kuriteoks. Ilmselgelt sellepärast need, kes F.D. tööd mäletasid ja teadsid, vaidlusse ei sekkunud. Krjukova. Ka väljarändajad (endine Doni ataman ja kirjanik P. N. Krasnov, samuti Krjukovi lapsendatud poeg Pjotr) vaikisid.

Juba meie ajal tõstatas F. Krjukovi autorluse teema Aleksandr Solženitsõn 1974. aastal raamatus “Vaikse Doni jalus” ja hiljem Roy Medvedev 1975. aastal. Viimastel aastakümnetel on ilmunud ulatuslikku kirjandust, mis on pühendatud romaani autorsuse probleemile, kuid sellele küsimusele pole veel tähelepanu pööratud.

Meie arvates on kirjanik Ju Kuvaldini versioon, mis on välja toodud tema essees “Ta laulis kirikukooris: Fjodor Krjukovi ja plagiaadi Pjotr ​​Gromoslavski “Vaikne Don” (“Meie tänav” nr 123 (2)). veebruar 2010, näeb välja ebahuvitav ja mitte ilma aluseta. ).

Kuvaldini versiooni kohaselt on Glazunovi osa F.D. arhiivist. Kryukova anti kas hoiule või omastas lihtsalt kirjaniku endine klassivend ja sõber Pjotr ​​Gromoslavski. Pealtnägijate sõnul viibis Gromoslavski F. Krjukovi surma juures ja osales isegi tema matustel. Krjukovite naabri M. Popova memuaaride järgi räägiti kohe pärast kirjaniku surma käsikirja kadumisest, mille Fjodor Dmitrijevitš Glazunovskajast lahkudes kaasa võttis. Käsikirja pole kunagi leitud. Gromoslavski säilitas sõbralikud suhted teise Krjukovi klassikaaslase, kuulsa kirjaniku Serafimovitšiga (Popov). Võimalik, et nad otsustasid Krjukovi romaani “Valge kaardivägi” käsikirja “töötada” ja avaldada Gromoslavski väimehe M.A. Šolohhov. Nii sündis Yu.Kuvaldini sõnul siiani lahendamata kirjanduslik pettus, mis tõi selle loojatele märkimisväärse sissetuleku.

Milline oli Šolohhovi enda roll selles ettevõtmises, pole tänaseni teada. Mõned Krjukovi autorsuse versiooni pooldajad väidavad, et Šolohhov lõpetas käsikirja mustandi ise, tutvustades oma "kommunistlikke" sisestusi. Teised omistavad "lisade" autorluse Serafimovitšile ja isegi Fadejevile. Teised jälle (R. Medvedev, Ju. Kuvaldin) väidavad, et Šolohhov oli üldiselt kirjaoskamatu ja võõras igasugusele kirjanduslikule loomingule. Ja kõik tema järgnevad ja varasemad “tööd” kuuluvad P. Gromoslavski ja tema tütre Maria Petrovna Šolohhova (M. A. Šolohhovi abikaasa) sulest. See on täpselt see, mis selgitab "Vaikse Doni" teksti ja "Neitsi pinnase ülestõusmise" teksti "sisestuste" identsust. Kuid Pjotr ​​Gromoslavski suri 1939. aastal ja sõjajärgsete teoste avaldamine M.A. Šolohhov sellesse versiooni ei sobi...

Romaan “Vaikne Don” on oma emotsionaalses meeleolus, nagu näeme, samas üldises ideoloogilises ja kirjanduslikus liinis Fjodor Dmitrijevitš Krjukovi loominguga tema elu viimastel aastatel. Võimalik, et see “ideoloogiline joon” oli omane paljudele revolutsiooni ja kodusõja sündmuste pealtnägijatele. “Vaikse Doni” motiivid olid aluseks teiste (mitte ainult kasakate) paguluses viibivate kirjanike loomingule. Sama eduga võib romaani “Ohata taga” autorit P. N. süüdistada plagiaadis. Krasnova ja A.N. Tolstoi ja A.I. Denikin...

Tema endisi klassikaaslasi gümnaasiumis on lihtsalt võimatu ühemõtteliselt süüdistada Krjukovi rüüstamises ja isegi mõrvas (nagu mõned "uurijad" tänapäeval teevad). Iga mõistusega inimene saab aru, et inimesed ei tapa käsikirjade pärast. Ei Gromoslavski, Šolohhov ega keegi teine ​​ei osanud 1920. aastal ette kujutada, et Krjukovi teos saab Nobeli preemia. Võimalik, et käsikiri jõudis Gromoslavskyni juhuslikult. Võib-olla kinkis surev Krjukov selle ise vanale tuttavale, oodamata, et ta otsustab selle valenime all lugejale esitada.

Olgu kuidas on, geniaalne romaan “Vaikne Don” ei hukkunud kodusõja tules ja sai inimkonna omandiks.