Il y a quelques jours, la procureure de Crimée Natalya Poklonskaya, connue pour son attitude respectueuse envers la dynastie des Romanov, a déclaré que l'abdication du trône de l'empereur russe Nicolas II n'avait aucun effet juridique. De plus, elle a comparé l'abdication à des tentatives de réécriture de l'histoire de la Grande Guerre patriotique.
Selon elle, « la copie de l'article, qui était présentée dans les manuels d'histoire comme une prétendue abdication du pouvoir, n'a aucune signification juridique. Il s'agit d'une copie d'un morceau de papier, signé au crayon, sans respecter toutes les procédures légales et procédurales nécessaires, les formulaires, par conséquent, ce papier n'a aucune force légale. » Konstantin Dobrynin, vice-président du comité du Conseil de la Fédération sur la législation constitutionnelle, ayant entamé une discussion par correspondance avec Poklonskaya, a déclaré le contraire : « L'original de l'abdication de Nicolas II est conservé aux Archives de l'État à Moscou. L'autocrate possédait alors toute la plénitude du pouvoir, y compris la possibilité de son propre renoncement sous la forme que l'oint de Dieu juge possible, et la plume qu'il juge appropriée. Au moins un clou sur une feuille de fer. Et il aura une force juridique absolue. »
Comme c'est généralement le cas avant le prochain anniversaire de l'exécution de la famille royale, les questions de la légitimité de l'abdication et de la succession au trône redeviennent d'actualité. Dans le même temps, les parties qui discutent n'ont généralement pas de formation historique spécialisée, ou n'ont jamais travaillé avec des documents d'archives, ou évaluent la jurisprudence russe pré-révolutionnaire d'un point de vue moderne. Ou - comme dans le cas de Poklonskaya - tous en même temps. Cependant, la première version moderne de l'abdication prétendument falsifiée de Nikolai (ainsi que des journaux intimes, de la correspondance, etc. falsifiés) a été lancée en 2008 par le blogueur Andrei Razumov, qui a fait des « découvertes » sensationnelles sur la base de photographies d'Internet. Plus tard, la version de Razumov a été répétée presque littéralement par le publiciste Peter Multatuli et le célèbre écrivain Nikolai Starikov. Étonnamment, cette invention, non étayée par des documents d'archives, s'est avérée non seulement extrêmement tenace, mais aussi populaire, comme on le voit, même parmi les hauts fonctionnaires et se répète, envahie par des détails inexistants, à ce jour.
La « copie d'un morceau de papier » conservée dans les archives d'État de la Fédération de Russie a-t-elle force légale ? Quelles procédures juridiques et procédurales ont été nécessaires pour accompagner l'abdication ? La réponse à ces questions se trouve dans la législation pré-révolutionnaire russe. Le Code des lois fondamentales de l'État de l'Empire russe, entré en vigueur en 1906, comprenait, entre autres, la loi de 1797 sur les successions. L'article 37 des Lois fondamentales se lit comme suit : « En vertu des règles décrites ci-dessus concernant l'ordre de succession au Trône, la personne ayant droit à ce droit a la liberté de renoncer à ce droit dans des circonstances où il n'y aura aucune difficulté dans la succession ultérieure à Le trône." Cette règle est apparue en 1825, après l'annonce du manifeste de l'abdication du tsarévitch Konstantin Pavlovitch et l'annonce de son frère cadet Nicolas Ier comme empereur.
Il semblerait que cet article réponde sans équivoque à la question de savoir si, en principe, Nicolas II pourrait abdiquer le trône. Cependant, ces dernières années, l'opinion est assez répandue selon laquelle l'article 37 ne s'appliquait qu'à ceux qui avaient droit au trône de Russie, mais pas directement au chef de l'État. Dans le manuel "Le droit de l'État russe" du célèbre avocat russe, le professeur Nikolai Korkunov, ce paradoxe est également pris en compte. « L'accession au trône est un droit, pas une obligation. Celui qui a droit au trône peut abdiquer. ... Est-ce que quelqu'un qui est déjà monté sur le trône peut l'abdiquer ? Étant donné que le souverain régnant a sans aucun doute le droit au trône et que la loi accorde à tous ceux qui ont le droit et le droit d'abdiquer, alors nous devons répondre par l'affirmative »(cité dans« Loi de l'État russe », Saint-Pétersbourg, 1909 , tome 1, p. 243 ). Comme vous pouvez le voir, même les juristes pré-révolutionnaires faisant autorité en étaient sûrs : l'empereur a le droit d'abdiquer.
Nikolai pourrait-il signer un document aussi important avec un crayon ordinaire ? Selon l'article 4 des Lois fondamentales, « Le pouvoir suprême autocratique appartient à l'empereur de Russie. Pour obéir à son autorité, non seulement par peur, mais aussi par conscience, Dieu lui-même commande. » L'article 24 est ainsi libellé : « Les décrets et arrêtés de l'Empereur Souverain, pris dans l'ordre du gouvernement suprême ou émanant directement de lui, sont scellés par le Président du Conseil des Ministres ou le Ministre concerné ou le Gouverneur en chef d'une part distincte et promulgués par le Sénat gouvernant." En d'autres termes, toute forme de signature de l'empereur, certifiée par des personnes autorisées, était valide. C'est-à-dire que les paroles du sénateur Dobrynin à propos de la peinture "avec un clou sur une feuille de fer" sont assez justes, mais avec une précision : la signature doit être contresignée.
En raison de l'absence du président du Conseil des ministres, le prince Nikolai Golitsyn (il était à ce moment-là à Petrograd), l'autographe impérial a été certifié par le ministre de la cour impériale, le comte Vladimir Borisovich Fredericks. Il existe une version, connue des mémoires de la comtesse Maria Kleinmichel, selon laquelle l'abdication a été signée sous le ministre de la Cour, mais sous la menace de la vie de Nikolai. « Il (Fredericks) a dit que le souverain hésitait et résistait, et que la signature sur l'abdication lui avait été arrachée par le traitement violent qu'il avait subi par le général Ruzsky, qui le saisit par la main et, tenant sa main sur le manifeste de renonciation , lui répéta grossièrement : « Signez, signez pareil. Ne vois-tu pas que tu n'as rien d'autre à faire. Si vous ne signez pas, je ne suis pas responsable de votre vie. » « J'ai essayé d'intervenir, dit Fredericks, mais Ruzsky me fit une remarque insolente : « Je ne te parle pas. Il n'y a plus de place pour vous ici. Le tsar aurait dû s'entourer il y a longtemps du peuple russe, et non des barons de l'Est. »
Il est à noter que cette histoire du vieux Frédéric appartient plutôt au royaume des mythes, aux fantasmes d'un vieil homme gravement malade à cette époque. Pour comprendre cela, il convient de se familiariser avec le protocole de l'interrogatoire du comte, effectué par la Commission extraordinaire d'enquête du gouvernement provisoire le 2 juin 1917, dont il découle clairement : Fredericks a un souvenir extrêmement pauvre de ce qui s'est passé il y a quelques mois seulement.
« Président: Dans la soirée du 27 février, en présence du souverain, Alekseev, vous et Voeikov, y a-t-il eu une petite réunion au cours de laquelle l'ancien empereur voulait connaître l'opinion de ses proches sur les événements ?
Frédéric : Je ne sais pas, ou je confonds tout à cause de la vieillesse. Je ne me souviens plus de ce qu'il y avait dans mon appartement.
Président: Pas dans votre appartement, mais au siège, peut-être dans la voiture ?
Frédéric : Je ne me rappelle pas. Je dis honnêtement - je ne me souviens pas.
…Frédéric :... Le souverain a été arrêté après moi.
Président: Il a été arrêté, mais il a renié. Savez-vous où a eu lieu son renoncement ?
Frédéric : Je ne me rappelle pas".
Cependant, le GARF a conservé le protocole de négociations entre Nicolas II dans le transport du train impérial avec les délégués du comité provisoire de la Douma d'État Goutchkov et Shulgin, en date du 2 mars, sur l'abdication. La parole est donnée aux participants aux événements.
Nikolay: "J'ai pensé pendant la matinée, et pour le bien, la paix et le salut de la Russie, j'étais prêt à abdiquer en faveur de mon fils, mais maintenant, après avoir repensé à la situation, je suis arrivé à la conclusion qu'en compte tenu de sa douleur, je devrais abdiquer à la fois pour moi et pour lui, puisque je ne peux pas être séparé de lui. »
Guchkov : "Votre Majesté, le sentiment humain de votre père a commencé à parler, et la politique n'a pas sa place ici, nous ne pouvons donc pas nous opposer à votre proposition."
Comme vous pouvez le voir, la décision a été prise par l'empereur tout à fait volontairement et sans beaucoup d'hésitation. Goutchkov lui-même plus tard, en août 1917, lors d'un interrogatoire à la Commission extraordinaire d'enquête, a déclaré : « Je lui ai suggéré d'y réfléchir, mais l'empereur a dit : « J'ai déjà réfléchi et j'ai décidé de renoncer. J'étais même étonné de ne rencontrer aucune résistance, apparemment, il n'avait aucune résistance interne. »
Le choc des participants aux événements que l'empereur a calmement accepté de renoncer au pouvoir a complètement éclipsé le côté juridique de la question. En juin de la même année, le général Ruzsky, qui a rencontré le grand-duc Andreï Vladimirovitch, a dit à ce dernier : « A ma question, selon les lois fondamentales, si le souverain peut refuser pour son fils, tous les deux Guchkov) ne connaissait pas la réponse. Je leur ai dit comment ils allaient sur une question d'État si importante et je n'ai pas emmené avec eux un volume de lois fondamentales, ni même un avocat. Shulgin a répondu qu'ils ne s'étaient pas du tout attendus à une telle décision du souverain. Goutchkov a décidé que la formule du souverain était acceptable, que maintenant cela ne fait aucune différence que le souverain ait le droit ou non. »
Si vous passez du temps à étudier les lois fondamentales de l'empire russe, il devient évident que l'abdication de l'un des membres de la dynastie régnante n'a mis fin ni à la dynastie ni à la monarchie en tant que telle - le schéma de succession a été pensé extrêmement soigneusement. En fait, la seule option possible du point de vue du droit pré-révolutionnaire était la convocation de l'Assemblée constituante par l'empereur pour résoudre les problèmes de structure de l'État et l'abdication ultérieure du trône avec la création d'une tutelle sous le jeune tsarévitch Alexeï. jusqu'à sa majorité dynastique. En d'autres termes, de jure, la question de la forme du gouvernement en Russie n'aurait pu être résolue d'aucune façon avant 1920, mais la réalité diffère souvent des journaux.
Le désordre russe habituel, cependant, a été (et est) confondu par beaucoup avec une intention malveillante. Plus tard, en 1918, l'ancien commissaire aux chemins de fer du gouvernement provisoire, Alexander Bublikov, qui arrêta Nikolaï à Moguilev, écrivit : « L'un des principaux traits de caractère de la famille Romanov est sa ruse. Tout l'acte de renoncement est imprégné de cette ruse. D'abord, il n'a pas été rédigé sous la forme : non sous la forme d'un manifeste, mais sous la forme d'une dépêche au chef d'état-major de l'état-major. À l'occasion, il s'agit d'un motif de cassation. Deuxièmement, en violation directe des lois fondamentales, il contient non seulement l'abdication de l'empereur pour lui-même, mais aussi pour l'héritier, auquel il n'avait définitivement aucun droit. »
Le manifeste, envoyé du siège dans l'après-midi et amendé dans la soirée du 2 (15) mars 1917, est signé par l'empereur Nicolas II à 23 heures 40 minutes. Le protocole des négociations dit : « Pour qu'il ne semble pas que l'acte ait été accompli sous la pression des députés arrivés, et puisque la décision même d'abdiquer le trône a été prise par Sa Majesté dans l'après-midi, donc, sur l'avis des députés, le Manifeste a été signé à 3 heures de l'après-midi... Les députés ont demandé de signer un autre duplicata du Manifeste en cas de malheur éventuel avec eux, qui resterait entre les mains du général Ruzsky. Environ une heure plus tard, un duplicata du Manifeste a été présenté à Sa Majesté pour signature, après quoi les quatre signatures (sur les manifestes et deux décrets - environ. "Lenta.ru") ont été contresignés par le ministre de la Cour impériale, le comte Fredericks. »
Le lendemain, le citoyen Nikolaï Romanov écrit dans son journal : « J'ai dormi longtemps et profondément. Je me suis réveillé bien au-delà de Dvinsk. La journée était ensoleillée et glaciale. J'ai parlé avec mes amis d'hier. J'ai beaucoup lu sur Julia Caesar. ... Il s'avère que Misha a renié. Son manifeste se termine par un quadrilatère (les soi-disant élections générales, égales, directes et secrètes à la législature - environ. "Lenta.ru") pour les élections après six mois de l'Assemblée constituante. Dieu sait qui lui a conseillé de signer un tel dégoûtant ! A Petrograd, les émeutes se sont arrêtées - si seulement ça continuait comme ça."
Lié à l'abdication de Nicolas II et son exécution. La liste des articles publiés comprenait l'acte d'abdication de Nicolas II du trône, signé au crayon - "Nicholas". Il y a quelque temps, Poklonskaya a exprimé l'opinion répandue qu'un tel document n'a pas de force légale,
1. Extrait du journal de l'empereur Nicolas II : "Le matin, Ruzsky est venu lire une longue conversation au téléphone avec Rodzianko ... J'ai besoin de mon renoncement... J'ai accepté... Le soir, Goutchkov et Choulguine sont arrivés de Petrograd, avec qui j'ai parlé et leur ai remis le manifeste signé et révisé. A une heure du matin, je quittai Pskov avec un lourd sentiment de l'expérience. Autour de la trahison, de la lâcheté et de la tromperie !».
L'acte de l'abdication de l'empereur Nicolas II du trône. 
Note du ministre de la Cour impériale, le comte V.B. Fredericks à propos de l'annonce par Nicolas II de son abdication. 
L'acte de non-acceptation du trône par le Grand-Duc Mikhaïl Alexandrovitch
"... C'est pourquoi, invoquant la bénédiction de Dieu, Je demande à tous les citoyens de l'État russe de soumettre au gouvernement provisoire, à l'initiative de la Douma d'Etat, est née et dotée de toute la plénitude du pouvoir... "
C'est tout à la question qu'un certain groupe d'émigration blanche tendue, longtemps fusionnée dans les bras de l'Occident, s'efforçant de présenter la règle monarchique Romanov de la Russie comme toujours légale, non interrompue.
Remarquable à cet égard réponse du Conseil de la Fédération de la Fédération de Russie sur les spéculations de Mme Poklonskaya, se précipiter dans l'élite politique l'état.
1. Le procureur de Crimée [à l'époque, Poklonskaya occupait toujours ce poste] a déclaré que l'abdication de Nicolas II du trône avait été rédigée sans respecter les formes et procédures légales.
2. Réponse du Conseil de la Fédération :
« L'original de l'abdication de Nicolas II est conservé aux Archives de l'État à Moscou. L'autocrate possédait alors pleine puissance y compris et la possibilité de son propre renoncement exactement sous la forme dans laquelle l'oint de Dieu le considère possible, et quel que soit le stylo qu'il juge approprié. Au moins un clou sur une feuille de fer. Et il aura force légale absolue", - a déclaré le vice-président de RIA Novosti du Comité du Conseil de la Fédération sur la législation constitutionnelle Konstantin Dobrynin.
Il a souligné que l'acte d'abdication de Nicolas II du trône "pour exclure les doutes et les interprétations erronées" confirmé par le ministre de la Maison impériale le baron Fredericks... L'acte d'abdication lui-même a été annoncé et publié dans tous les journaux de la Russie tsariste et n'a été interrogé par personne, a souligné le sénateur.
«Si le collègue Poklonskaya estime qu'en plus de la procédure et du côté formel de l'abdication, il y a une question du caractère volontaire de la volonté de l'autocrate, alors il convient de rappeler qu'après le 2 mars 1917 Pendant près d'un an et demi, Nikolai Romanov n'a pas parlé de la contrainte de renoncer, bien qu'il ait eu beaucoup d'opportunités", - a dit Dobrynin.»
L'historien E. Spitsyn, auteur d'un manuel sur l'histoire de la Russie :
« ... Poklonskaïa, oui. Mais c'est juste, excusez-moi, une " idiote " qui ne comprend rien aux études de sources, c'est aussi une " spécialiste " pour moi ! La signature au crayon du souverain a été vernie juste là pour qu'elle ne soit pas effacée, cet acte alors s averil comte Fredericks, ministre de la Maison impériale et du Destin, qui a occupé ce poste pendant 20 ans. Tout cela est visible sur l'acte, y compris la date de sa rédaction. Ici, elle dit - il n'y a pas de force légale, et elle est avocate - et nulle part dans la loi il n'est écrit que de tels actes doivent être signés avec un stylo ou un stylo à bille- il suffit d'être signé, et c'est tout. Et déjà que le souverain-empereur a mis cette signature - purement sa propre affaire. La présence d'une signature au crayon n'enlève rien à cette signature sur ce document.»
Soit dit en passant, la position de non-reconnaissance de la légalité de l'abdication de Nicolas II est également la position de la partie non réconciliée du ROCOR, qui a encore des paroisses en Russie, ne reconnaît pas le député ROC comme une véritable Église russe, et se considère seulement comme le véritable "gardien" de la foi orthodoxe.
À propos de la proximité avec laquelle les émigrants ont "couché" avec les services secrets du Troisième Reich, puis avec les États-Unis - des informations "avant et plus".
Alors qui, en Russie, met en œuvre ces idées ? Après tout, la Fédération de Russie est le successeur de l'URSS. Et l'URSS n'est pas le successeur de la République d'Ingouchie.
Ainsi, en essayant de restaurer la « légalité » de la République d'Ingouchie, certaines forces empiètent sur la légalité de la Fédération de Russie.
Est-il possible, avec des opinions comme celles de Mme Poklonskaya, d'occuper des postes dans l'appareil d'État de la Fédération de Russie ? Probablement, vous pouvez, si vous êtes un « saboteur » idéologique, ou si vous ne comprenez pas du tout le problème.
Original tiré de
La réponse est sans équivoque - A. Cependant, la déclaration officielle de Mme Poklonskaya, la procureure de Crimée, soulève de sérieuses inquiétudes concernant les lacunes dans la formation des avocats modernes en Russie, dont certains ont reçu un ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR et, grâce à lui, ont occupé des POSITIONS SUPÉRIEURES dans l'État. Mais je vais commencer dans l'ordre.
D'abord. L'Empereur Souverain n'a pas besoin d'une "force légale" abstraite. Il est lui-même une véritable « force légale ». Le Souverain-Empereur est l'INVENTION COMPLÈTE DE LA PLUS HAUTE DROITE ET DE LA PLUS HAUTE LOI de l'Empire. LA PAROLE DE L'EMPEREUR EST SA VOLONTÉ ET EN MÊME TEMPS LA LOI. De plus, TOUTE PAROLE DE L'EMPEREUR, que cette parole soit écrite, ou prononcée à haute voix. Sur la base de ce qui précède, tout « morceau de papier » signé par l'Empereur a la « force juridique » ABSOLUE de la Loi à partir du moment du « coup de plume ». Dans ce cas particulier, un crayon.
Seconde. RENOUVELLEMENT DU TRNE - selon le PROTOCOLE IMPÉRIAL, c'est le DROIT inaliénable de l'EMPEREUR à la Liberté, qui lui est accordé par le Créateur-Tout-Puissant avec le Droit à la Vie et à la Joie. Le précédent peut-être le plus célèbre pour l'utilisation du droit à la liberté était l'abdication volontaire en 1936 du roi anglais Edward, l'oncle de l'actuelle reine anglaise Elizabeth, en faveur de son frère George. On sait que le tsar Ivan IV (le Terrible) et le tsar-empereur Pierre Ier (le Grand), profitant de ce DROIT inhérent à la liberté, ont plus d'une fois "renoncé" au trône. Mais ils ont été "rappelés" au Royaume.
Troisième. Si les exigences formelles du PROTOCOLE IMPÉRIAL étaient suivies à la lettre, alors les exigences du soi-disant PROTOCOLE IMPÉRIAL INTÉRIEUR n'étaient pas simplement violées, mais représentaient une VIOLATION FONCTIONNELLE DES PRINCIPES ESTHÉTIQUES LES PLUS ÉLEVÉS DE L'UNITÉ DE L'IMAGE ET DU SUPÉRIEUR DE L'EMPEREUR. ET LA RESSEMBLANCE VIRTUELLE DE L'EMPEREUR... Je vais essayer d'expliquer. Celui qui a des oreilles entendra.
Le Souverain-Empereur sur la scène historique - Acteur dans le drame "en deux actes" du Créateur-Tout-Puissant : "Peace and War". Le drame est UN, mais le comportement de l'acteur sur la scène historique doit être conforme aux CIRCONSTANCES PROPOSÉES. Ce qui est donné à l'Empereur comme DROIT ESSENTIEL pendant la Paix devient CRIME D'ETAT pendant la Guerre. Permettez-moi d'expliquer cet impératif catégorique en utilisant une analogie.
Imaginez que vous êtes un spectateur qui a payé l'argent pour un billet et est venu au théâtre pour regarder la représentation tant attendue basée sur la grande pièce de Shakespeare "Hamlet - Prince of Denmark" interprétée par un acteur FAVORI. Et soudain, vous remarquez que le FAVORI n'est "pas en lui-même". À un moment donné, il devient évident pour vous, le spectateur, qu'il est "ivre comme un seigneur". D'ailleurs, au milieu du célèbre monologue « Être ou ne pas être », LE FAVORI se retourne soudain et quitte la scène, vous informant, le Spectateur, que vous en avez marre de lui et que la performance sera jouée par l'inconnu » frère Ivanushka", qui joue le rôle de Kozlik dans un conte de fées pour enfants. Je peux imaginer la réaction du spectateur à une telle DÉCLARATION DU FAVORI !
Mais sérieusement - il y a une ancienne LOI DE SAINT HONNEUR chevaleresque sur la scène historique. Ce COUR À SES DESCENDANCES, apporté en Russie (Moscovie) par le lointain ancêtre des Romanov par Andrey Kobyla (1347), ne permet catégoriquement pas au Chevalier-Monarque, menant les guerriers au combat, de quitter le CHAMP DE BATAILLE jusqu'à la toute fin . Même un chevalier monarque mortellement blessé DOIT rester sur le champ de bataille jusqu'à la fin de la bataille.
Dans l'histoire des guerres, il y a eu des cas où le corps déjà mort du monarque est devenu la cause de la victoire de l'armée sur le champ de bataille. Contrairement à cela, le monarque, DE SA PROPRE VOLONTÉ quittant le champ de bataille, DÉCLARE en fait sa défaite et sa capitale à l'ennemi. Dois-je vous rappeler que cette LOI DE SAINTE HONNEUR est universelle, éternelle et absolument impitoyable. "Nous entendons beaucoup d'exemples de cela dans l'Histoire."
L'empereur Napoléon Bonaparte, qui a effectivement remporté la bataille de Waterloo, a volontairement quitté le champ de bataille et a perdu à la fois la France et son Grand Destin. Le Souverain-Empereur Nikolaï Alexandrovitch, qui a volontairement quitté le Champ de Bataille de la Grande Guerre, a trahi l'alliance de l'ancêtre de son grand André la Jument et a perdu TOUT ce que l'Empereur ne pouvait que perdre : le Trône et le Saint Honneur. Le reste, à la fois dans la vie et dans la mort de Nikolaï Alexandrovitch, n'était qu'une conséquence de sa VOLONTÉ. L'Empereur Souverain n'a pas besoin d'une "force légale" abstraite. Il est lui-même une véritable « force légale ».
Archives d'État de la Fédération de Russie premiers documents publiés liés à l'abdication de Nicolas II et à son exécution. La liste des articles publiés comprenait l'acte d'abdication de Nicolas II du trône, signé au crayon - "Nicholas". Il y a quelque temps, Poklonskaya a exprimé l'opinion répandue qu'un tel document n'a pas de force légale,
1. Extrait du journal de l'empereur Nicolas II :
"Le matin, Ruzsky est venu lire une longue conversation au téléphone avec Rodzianko ... J'ai besoin de mon renoncement... J'ai accepté... Le soir, Goutchkov et Choulguine sont arrivés de Petrograd, avec qui j'ai parlé et leur ai remis le manifeste signé et révisé. A une heure du matin, je quittai Pskov avec un lourd sentiment de l'expérience. Autour de la trahison, de la lâcheté et de la tromperie !».
2. L'acte d'abdication de l'empereur Nicolas II du trône.
3. Note du ministre de la cour impériale, le comte VB. Fredericks à propos de l'annonce par Nicolas II de son abdication.
4. L'acte de non-acceptation du trône par le Grand-Duc Mikhaïl Alexandrovitch
"... C'est pourquoi, invoquant la bénédiction de Dieu, Je demande à tous les citoyens de l'État russe de soumettre au gouvernement provisoire, à l'initiative de la Douma d'Etat, est née et dotée de toute la plénitude du pouvoir... "
C'est tout à la question qu'un certain groupe d'émigration blanche tendue, longtemps fusionnée dans les bras de l'Occident, s'efforçant de présenter la règle monarchique Romanov de la Russie comme toujours légale, non interrompue.
*
Remarquable à cet égard réponse du Conseil de la Fédération de la Fédération de Russie sur les spéculations de Mme Poklonskaïa, se précipiter dans l'élite politique l'état.
- 1. Le procureur de Crimée [à l'époque, Poklonskaya occupait toujours ce poste] a déclaré que l'abdication de Nicolas II du trône avait été rédigée sans respecter les formes et procédures légales.
- 2. Réponse du Conseil de la Fédération :
- « L'original de l'abdication de Nicolas II est conservé aux Archives de l'État à Moscou. L'autocrate possédait alors pleine puissance y compris et la possibilité de son propre renoncement exactement sous la forme dans laquelle l'oint de Dieu le considère possible, et quel que soit le stylo qu'il juge approprié. Au moins un clou sur une feuille de fer. Et il aura force légale absolue", - a déclaré le vice-président de RIA Novosti du Comité du Conseil de la Fédération sur la législation constitutionnelle Konstantin Dobrynin.
- Il a souligné que l'acte d'abdication de Nicolas II du trône "pour exclure les doutes et les interprétations erronées" confirmé par le ministre de la Maison impériale le baron Fredericks... L'acte d'abdication lui-même a été annoncé et publié dans tous les journaux de la Russie tsariste et n'a été interrogé par personne, a souligné le sénateur.
- «Si le collègue Poklonskaya estime qu'en plus de la procédure et du côté formel de l'abdication, il y a une question du caractère volontaire de la volonté de l'autocrate, alors il convient de rappeler qu'après le 2 mars 1917 Pendant près d'un an et demi, Nikolai Romanov n'a pas parlé de la contrainte de renoncer, bien qu'il ait eu beaucoup d'opportunités", - a dit Dobrynin."
- « ... Poklonskaïa, oui. Mais c'est juste, excusez-moi, une " idiote " qui ne comprend rien aux études de sources, c'est aussi une " spécialiste " pour moi ! La signature au crayon du souverain a été vernie juste là pour qu'elle ne soit pas effacée, cet acte alors s averil comte Fredericks, ministre de la Maison impériale et du Destin, qui a occupé ce poste pendant 20 ans. Tout cela est visible sur l'acte, y compris la date de sa rédaction. Ici, elle dit - il n'y a pas de force légale, et elle est avocate - et nulle part dans la loi il n'est écrit que de tels actes doivent être signés avec un stylo ou un stylo à bille- il suffit d'être signé, et c'est tout. Et déjà que le souverain-empereur a mis cette signature - purement sa propre affaire. La présence d'une signature au crayon n'enlève rien à cette signature sur ce document.»
À propos de la proximité avec laquelle les émigrants ont "couché" avec les services secrets du Troisième Reich, puis avec les États-Unis - des informations "avant et plus".
Alors qui, en Russie, met en œuvre ces idées ? Après tout, la Fédération de Russie est le successeur de l'URSS. Mais l'URSS n'est pas le successeur de la République d'Ingouchie.
En conséquence, en essayant de restaurer la « légalité » de la République d'Ingouchie, certaines forces empiètent sur la légalité de la Fédération de Russie.
Est-il possible avec des opinions comme Mme. Poklonskaïa, occuper des postes dans l'appareil d'État de la Fédération de Russie ? Probablement, vous pouvez, si vous êtes un « saboteur » idéologique, ou si vous ne comprenez pas du tout le problème.
Ce qui s'est passé le 2/15 mars 1917 à Pskov est encore appelé dans l'histoire l'abdication de Nicolas II du trône. Jusqu'à présent, la science historique et la conscience publique sont perçues comme un axiome selon lequel l'empereur Nicolas II volontairement, mais sous la pression des circonstances, a apposé sa signature sous le manifeste déclarant qu'il démissionnait du pouvoir suprême.
Pendant ce temps, l'histoire russe ne connaissait pas un fait tel que l'abdication du monarque couronné du trône. Il existe un cas connu de rejet du trône par l'héritier du tsarévitch, le grand-duc Constantin Pavlovitch, frère de l'empereur Alexandre Ier, fait plusieurs années avant la mort du souverain régnant. Cependant, l'acte de ce refus a été personnellement écrit par Konstantin Pavlovich, après quoi le 16 août 1823, un manifeste de l'empereur Alexandre Ier a été rédigé sur le transfert du droit au trône au grand-duc Nikolaï Pavlovitch. Ce manifeste a été classé et déposé dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin de Moscou. Trois exemplaires du manifeste, certifiés conformes par Alexandre Ier, ont été envoyés au Synode, au Sénat et au Conseil d'État. Après la mort de l'empereur Alexandre Ier, la première chose à faire était d'ouvrir le paquet avec des copies. Le secret du testament était connu de l'impératrice douairière Maria Feodorovna, du prince A.N. Golitsyn, comte A.A. Arakcheev et l'archevêque de Moscou Filaret, qui a rédigé le texte du manifeste.
Comme vous pouvez le constater, la décision de renoncer au trône du Grand-Duc a été attestée par de nombreux témoins et approuvée par le manifeste de l'Empereur. En même temps, il s'agissait de renoncer au trône, non du monarque régnant, mais de l'héritier du trône.
Quant au monarque régnant, alors Les Lois fondamentales de l'Empire russe ne prévoyaient pas du tout la possibilité même de son abdication(théoriquement, une telle base ne pouvait être que la tonsure monastique du Tsar.) D'autant plus qu'il est impossible de parler d'un quelconque renoncement au Tsar fait sous pression morale, dans des conditions d'emprisonnement.
A cet égard, les propos du Camarade Procureur Général du Saint-Synode, le Prince N.D. Zhevakhov, qu'il a déclaré en mars 1917 lorsqu'il a refusé de prêter serment d'allégeance au gouvernement provisoire : « L'abdication du tsar est invalide, car ce n'était pas un acte de bonne volonté du tsar, mais de la violence. Outre les lois de l'État, nous avons aussi des lois divines, et nous savons que, selon les règles des Saints Apôtres, même la retraite forcée de la dignité épiscopale est invalide : d'autant plus invalide est cette usurpation du sacré. droits du monarque par une bande de criminels. »
L'évêque Arseniy (Zhadanovsky), qui a été martyrisé au terrain d'entraînement de Butovo, a déclaré que "selon les règles canoniques de l'église, la privation forcée d'un évêque de son siège est invalide, même si cela s'est produit" pendant l'écriture "de l'expulsé. Et cela se comprend : tout papier a un sens formel, écrit sous la menace n'a aucune valeur - la violence reste la violence. »
Ainsi, même si l'empereur Nicolas II a signé, sous la menace ou sous la pression, un certain document, qui n'est en aucune manière ni dans la forme ni dans l'essence un manifeste d'abdication, alors ce ne signifierait pas qu'il abdique vraiment le trône.
De la part du tsar, il ne s'agirait pas d'une abdication volontaire, mais d'un acte qui, s'il concernait l'évêque, selon la troisième règle de saint Cyrille d'Alexandrie, comporte l'appréciation suivante : besoin, peur et menaces de certains. Mais à part cela, il est incompatible avec les décrets de l'église que certains ecclésiastiques présentent des manuscrits de l'abdication. » De plus, l'empereur Nicolas II, même en suivant la version officielle, n'a pas aboli la monarchie, mais a transféré le trône à son frère, le grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch.
L'abdication de l'empereur Nicolas II, ainsi n'a pas acquis la force d'un acte législatif russe, puisque le manifeste n'acquiert force de loi que s'il est publié, ce qui ne peut être fait que par l'empereur régnant (c'est-à-dire que la parution du texte de l'abdication dans la presse n'est pas un légitimation automatique de celui-ci), et le Grand-Duc Mikhaïl Alexandrovitch n'a jamais été tel - pas une seule minute. Ainsi, l'abdication de l'empereur Nicolas II, même s'il signe un texte bien connu, est juridiquement nulle et non avenue.
Destitution de l'empereur Nicolas II du trône. Falsification de documents d'abdication
Le plan du complot, qui prévoyait l'abdication du tsar, a été conçu bien avant le coup d'État de février. L'un de ses principaux développeurs était A.I. Goutchkov. Après les événements de février, il rapporte : « Le souverain doit quitter le trône. Quelque chose a été fait dans ce sens avant même le coup d'État, avec l'aide d'autres forces. L'idée même du renoncement m'était si proche et intime que dès le premier instant, lorsque cette hésitation est devenue claire puis l'effondrement du pouvoir, mes amis et moi avons envisagé cette sortie exactement ce qui aurait dû être fait. »
Goutchkov a déclaré que les événements de février 1917 l'avaient conduit « à la conviction qu'il était nécessaire, à tout prix, d'obtenir l'abdication du tsar. J'ai insisté pour que le président de la Douma Rodzianko assume cette tâche. »
Ainsi, il est clair que M.V. Rodzianko lors d'un voyage à Bologoye, ses plans pour arrêter le tsar et ses demandes d'abdication étaient les initiatives et les plans de A.I. Goutchkov.
Le fait que l'abdication ait été planifiée à l'avance a également été affirmé par le compagnon A.I. Guchkov en voyage à Pskov V.V. Shulguine. Après le coup d'État, il a parlé au cadet E.A. Efimovsky : « La question du renoncement était gagnée d'avance. Cela se serait produit, que Shulgin soit présent ou non. Shulgin craignait que le tsar ne soit tué. Et il s'est rendu à la station Dno afin de "créer un bouclier" pour que le meurtre n'ait pas lieu."
Mais l'abdication de l'empereur était incluse dans les plans non seulement de Goutchkov. Cela ne faisait pas moins partie des plans de Kerensky. Cela ne veut pas dire, bien sûr, qu'il n'y a pas eu de désaccords entre les deux leaders du coup d'État. Mais tout cela n'a pas entravé leur coopération mutuelle la plus active. Par conséquent, S.P. Melgunov avait tout à fait raison lorsqu'il affirmait que la préparation et l'organisation du coup d'État de février 1917 étaient dirigées par deux groupes maçonniques. L'un d'eux (militaire) était dirigé par A.I. Guchkov, à la tête de l'autre (civil) était A.F. Kerenski.
I.A. Goutchkov était étroitement associé aux cercles militaires et a joué un rôle de premier plan dans l'organisation de l'inaction de l'armée pour réprimer le désordre à Petrograd. Chef de la garde militaire de Petrograd, quartier-maître général de l'état-major général, général de division M.I. Zankevich, respectant les termes de l'accord avec Guchkov, a pris des mesures visant à affaiblir les défenses de la zone de l'Amirauté et du Palais d'Hiver. Le 2 mars, Zankevich est apparu partout comme une personne agissant sur les ordres de M.V. Rodzianko.
En revanche, A.F. Kerensky avait de bonnes relations dans les cercles maçonniques et révolutionnaires.
I.A. Goutchkov, il y avait des accords appropriés avec les commandants de certains régiments sur la ligne de conduite en cas de soulèvement spontané de soldats.
28 février Guchkov est allé agiter les militaires dans la caserne du régiment de gardes du corps de Pavlovsk, les 1er et 2 mars, il a fait campagne dans d'autres unités. I.A. Guchkov et dans la capture de la direction principale de l'artillerie.
Ainsi, l'A.I. Goutchkov n'a pas contribué de toutes les manières possibles au coup d'État du palais, comme il en a parlé plus tôt, mais à la révolution. La révolution même à laquelle A.F. Kerenski.
La coopération entre Guchkov et Kerensky s'est clairement manifestée dans la capture du train impérial le 1er mars 1917. Guchkov et Kerensky avaient tous deux besoin de la capture du train et de l'abdication du tsar. Il ne fait aucun doute qu'après l'envoi du train impérial à Pskov, Kerensky et Goutchkov ont agi en plein accord avec l'empereur.
Déjà dans l'après-midi du 2 mars, ils parlaient ouvertement du manifeste avec l'abdication du Souverain dans différentes parties de l'Empire. Rappelons qu'à cette époque, même selon la version de Ruzsky, l'Empereur n'avait encore pris aucune décision.
A 15h dans la salle Catherine du Palais Tauride P.N. Milioukov a parlé de l'abdication comme d'une affaire décidée : « Le vieux despote, qui a mené la Russie à la ruine complète, renoncera volontairement au trône ou sera déposé. Le pouvoir passera au régent, le grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch. Alexey sera l'héritier."
A 17 heures. 23 minutes Le 2 mars, le général V.N. Klembovsky a déclaré avec confiance: «Il n'y a qu'un seul résultat - l'abdication en faveur de l'héritier sous la régence du grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch. Sa Majesté n'a pas encore pris de décision, mais, apparemment, c'est inévitable."
À 19h00 le 1er mars, le train impérial est arrivé à Pskov. La situation autour de lui n'était pas typique des réunions habituelles du tsar. AA Mordvinov a écrit que la plate-forme « était presque éteinte et complètement déserte. Ni les militaires ni les autorités civiles (sauf, semble-t-il, le gouverneur), qui s'étaient toujours réunis depuis longtemps et en grand nombre du tsar pour se réunir, n'étaient là. »
Général D.N. Dubensky : "Il n'y aura probablement pas de réunions officielles, et la haie d'honneur n'est pas visible."
Chef d'état-major du front nord, le général Yu.N. Danilov ajoute un certain nombre de détails importants à ses précédents mémoires. Il écrit qu'"au moment où le train du tsar s'est approché, la gare était bouclée et personne n'a été autorisé à entrer dans ses locaux".
Chef adjoint du commissaire pour le front nord de l'Union panrusse Zemsky, le prince S.E. Troubetskoy est arrivé à la gare de Pskov dans la soirée du 1er mars pour rencontrer le tsar. Lorsque l'officier de service a demandé : « Où est le train de l'Empereur ? » Je suis allé au train. Le stationnement du train du tsar sur les voies d'évitement inesthétiques recouvertes de neige fit une impression déprimante. Je ne sais pas pourquoi, ce train, gardé par des sentinelles, ne semblait pas être la résidence du tsar avec un garde posté, mais suggérait une idée floue d'arrestation.»
Les événements qui ont eu lieu à Pskov dans le propre train impérial du 1er au 3 mars ne sont toujours pas résolus à ce jour.
Selon la version officielle, l'empereur Nicolas II, qui avait auparavant catégoriquement refusé toute tentative de le convaincre de la nécessité d'un ministère responsable, a soudainement approuvé et signé à Pskov trois manifestes à la fois dans les 24 heures. L'un de ces manifestes a radicalement changé le système politique du pays (introduit un ministère responsable), et les deux autres ont successivement transféré le trône russe, d'abord au jeune tsarévitch, puis au grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch.
Après que le train impérial eut été mis sur une voie secondaire, le commandant en chef des armées du front nord, le général N.V. Ruzsky, son chef d'état-major, le général Yu.N. Danilov et deux ou trois autres officiers. Selon les souvenirs de la suite, le général Ruzsky a commencé à exiger des concessions cardinales de Nicolas II dès qu'il est entré dans la voiture et a été reçu par l'empereur. V.N. Voeikov, lors d'un interrogatoire au VChSK, a déclaré, contrairement à ses souvenirs, que "toutes les discussions sur le ministère responsable ont eu lieu après son arrivée à Pskov".
Les généraux ont commencé à exercer une pression active sur l'empereur Nicolas II avant même son arrivée à Pskov. Dans l'après-midi du 1er mars, alors que le tsar était à la station Dno, l'adjudant général M.V. Alekseev lui a envoyé un télégramme. Ayant signalé le désordre à Moscou, Alekseev écrivit au tsar que le désordre se répandrait dans toute la Russie, qu'une révolution aurait lieu, qui marquerait la fin honteuse de la guerre. Alekseev a assuré que le rétablissement de l'ordre est impossible "à moins qu'un acte propice à la pacification générale ne vienne de Votre Majesté Impériale". Sinon, a déclaré Alekseev, "demain, le pouvoir passera entre les mains d'éléments extrêmes". A la fin du télégramme, Alekseev supplia le tsar « pour sauver la Russie et la dynastie, de mettre à la tête de la Russie une personne en qui la Russie aurait confiance et de lui donner instruction de former un cabinet ».
Tout le ton et le raisonnement de ce télégramme de M.V. Alekseeva est entièrement d'accord avec la syllabe et ses arguments de M.V. Rodzianko. Ce télégramme de M.V. Alekseev devait être envoyé à Tsarskoïe Selo, mais ne l'a pas fait, prétendument parce qu'il n'y avait aucun lien. En effet, ils décidèrent d'ajourner l'envoi du télégramme, car ils savaient que l'Empereur devait être livré à Pskov.
Le colonel V.L. Baranovsky, dans sa conversation avec le chef adjoint du service de renseignement du quartier général du front nord, le colonel V.E. Médiocritique sur un fil direct le 1er mars à 15 heures. 58 minutes nota : « Le chef d'état-major demande de transmettre ce télégramme au commandant en chef et lui demande de remettre ce télégramme à l'Empereur lorsque Sa Majesté passera par Pskov.
À la suite de négociations en coulisses avec Rodzianko le soir du 1er mars, le télégramme d'Alekseev a subi des changements importants. En fait, il s'agissait d'un manifeste sur l'instauration d'un ministère responsable dirigé par Rodzianko.
le général M.V. Alekseev et le grand-duc Sergueï Mikhaïlovitch, qui était au quartier général, ont autorisé le chef d'état-major adjoint du front nord, le général V.N. Klembovsky "de faire rapport à Sa Majesté sur la nécessité inconditionnelle de prendre les mesures indiquées dans le télégramme du général Alekseev".
Le soutien total à la demande formulée dans le télégramme d'Alekseev est venu de Tiflis et du grand-duc Nikolaï Nikolaïevitch.
La pression sur le tsar avec la demande d'octroi d'un ministère responsable a été poursuivie à Pskov par le général N.V. Ruzski. Lors de sa rencontre avec le tsar, Ruzsky a demandé si Nicolas II avait reçu son télégramme sur le ministère responsable. Il s'agissait du télégramme de Ruzsky, qu'il envoya à l'Empereur le 27 février au Quartier général. Nicolas II répondit qu'il l'avait reçu et qu'il attendait l'arrivée de Rodzianko.
Ruzsky, lors d'une conversation avec le grand-duc Andrei Vladimirovitch, un an après les événements, a expliqué que l'empereur Nicolas II avait accepté de confier un ministère responsable après que le directeur général lui eut transmis un télégramme du général Alekseev avec un projet de manifeste.
Cependant, dans le télégramme-réponse rédigé par le tsar, il n'était question d'aucun talent pour un ministère responsable. Ruzsky a déclaré que lorsqu'ils lui ont finalement apporté un télégramme du tsar, il s'est avéré qu'"il n'y a pas un mot là-bas sur le ministère responsable". La seule chose à laquelle l'empereur Nicolas II a accepté était de charger Rodzianko de former un gouvernement, élisant les ministres à sa discrétion, à l'exception des ministres des Affaires militaires, navales et intérieures. En même temps, Rodzianko lui-même devait rester responsable devant l'empereur, et non devant la Douma. En substance, un télégramme de Nicolas II ordonnant à Rodzianko de diriger un gouvernement dans lequel la nomination des ministres en chef resterait avec le tsar, et Rodzianko lui-même serait responsable devant le monarque, a transformé un ministère responsable en un cabinet ordinaire.
A toutes les objections de Ruzsky à la nécessité d'un ministère responsable, l'empereur Nicolas II a répondu qu'il « ne se considère pas en droit de transférer toute la question de gouverner la Russie entre les mains de personnes qui, aujourd'hui, étant au pouvoir, peuvent causer le plus de tort à la patrie, et demain ils se laveront les mains en soumettant leur démission". "Je suis responsable devant Dieu et la Russie de tout ce qui se passe et s'est passé", a déclaré l'empereur.
Selon le général N.V. Ruzsky, le décisif pour le tsar était un télégramme de M.V. Alekseeva. Après s'être familiarisé avec cela, Nicolas II a accepté un ministère responsable, affirmant qu'« il avait pris une décision, à la fois pour Ruzsky et Alekseev, avec qui il avait beaucoup parlé sur ce sujet auparavant, avait la même opinion, et lui, le Tsar, sait qu'ils sont rarement d'accord sur quelque chose de complètement ".
Ayant prétendument reçu le consentement du tsar, Ruzsky se rendit au bureau du télégraphe pour parler par fil direct avec M.V. Rodzianko. N.V. Ruzsky a déclaré que M.V. Rodzianko que le tsar a accepté un ministère responsable et a demandé au président de la Douma s'il était possible d'envoyer un manifeste avec ce message pour sa "publication". Cependant, le texte du "manifeste" transmis par Ruzsky était en fait une version provisoire, reprenant à bien des égards le texte du télégramme du général Alekseev. Bien entendu, un tel texte ne pouvait être transmis par l'Empereur.
En réponse, M.V. Rodzianko a déclaré au général N.V. Ruzsky que la situation a changé, "l'une des révolutions les plus terribles est arrivée, qui ne sera pas si facile à surmonter". À cet égard, il y a eu « une formidable demande de renoncement en faveur de son fils pendant la régence de Mikhaïl Alexandrovitch ».
Ruzsky a demandé : « Est-il nécessaire de publier un manifeste ? Rodzianko a donné, comme toujours, une réponse évasive : « Je ne sais vraiment pas comment vous répondre. Tout dépend des événements qui volent à une vitesse vertigineuse. »
Malgré cette ambiguïté, Ruzsky a compris la réponse sans équivoque : il n'est pas nécessaire d'envoyer un manifeste. A partir de ce moment, des préparatifs intensifs commencent pour la rédaction d'un nouveau manifeste de renoncement.
A la fin de la conversation N.V. Ruzsky a demandé à M.V. Rodzianko, peut-il faire rapport à l'empereurà propos de cette conversation. Et j'ai eu la réponse : "Je n'ai rien contre, et je pose même des questions à ce sujet."
Ainsi, Rodzianko a décidé de signaler ou non quelque chose au tsar. Dans le même temps, l'opinion du tsar, ses instructions et ses ordres ont été complètement ignorés. Pour Ruzsky, il y avait d'autres patrons, et tout d'abord il était M.V. Rodzianko.
C'était le général M.V. Alekseev, chef d'état-major du front nord, le général Yu.N. Danilov a envoyé un télégramme le matin du 2 mars, dans lequel il a rendu compte de la conversation entre Ruzsky et Rodzianko. À la fin du télégramme, Danilov écrivait : « Le président de la Douma d'État a reconnu le contenu du manifeste comme tardif. Etant donné que le directeur général ne pourra rapporter la conversation ci-dessus à l'Empereur qu'à 10 heures, il estime qu'il serait plus prudent de ne pas publier de manifeste jusqu'à instructions supplémentaires de Sa Majesté. »
Déjà à 9 heures du matin, le général A.S. Lukomsky au nom de M.V. Alekseev a convoqué le général Yu.N. Danilov. Alekseev d'une manière dure, rejetant le ton "loyal", a souligné à Danilov la nécessité d'exiger que l'empereur abdique, menaçant sinon une guerre interne et une paralysie du front, ce qui conduirait la Russie à la défaite.
Yu.N. Danilov a exprimé l'opinion qu'il ne serait pas facile de convaincre l'empereur d'accepter un nouveau manifeste. Il a été décidé d'attendre les résultats de la conversation de Ruzsky avec le tsar. En prévision de ce résultat, Alekseev envoya des télégrammes circulaires aux commandants en chef des fronts A.E. Evert, AA Broussilov et V.V. Sakharov, dans lequel il leur a demandé d'exprimer leur attitude face à l'éventuelle abdication du tsar.
Avant que le général Alekseev n'ait eu le temps de s'enquérir de l'avis des commandants en chef, ceux-ci ont immédiatement, sans hésitation, répondu que l'abdication était nécessaire, et le plus tôt possible. Par exemple, voici la réponse du général A.A. Brusilova : « Vous ne pouvez pas hésiter. Le temps presse. Je suis complètement d'accord avec toi. Immédiatement, je vais télégraphier par l'intermédiaire du glavkosev une demande des plus obéissantes à l'empereur. Je partage complètement tous vos points de vue. Il ne peut y avoir deux opinions ici. »
Les réponses de tous les commandants avaient à peu près la même signification. Une telle réaction de leur part aurait pu être s'ils étaient au courant à l'avance du télégramme à venir du général Alekseev avec la question de l'abdication. Tout comme ils savaient à l'avance et les réponses à cette question.
Le soir du 2 mars, Generals N.V. Ruzsky, Yu.N. Danilov et S.S. Savich. Ils ont continué à faire pression sur le roi, le convainquant que la situation était désespérée et que la seule issue était le renoncement.
Selon les souvenirs des généraux susmentionnés, lors de cette pression et, surtout, des télégrammes des commandants en chef, l'empereur Nicolas II a décidé d'abdiquer en faveur de son fils Tsarévitch.
Ruzsky, dans ses histoires à diverses personnes, était confus sous quelle forme l'empereur a exprimé son consentement à abdiquer. Ensuite, le général a affirmé qu'il était télégramme, alors acte d'abdication, alors plusieurs brouillons... Ainsi, de tous les souvenirs, on voit qu'un télégramme a été rédigé par l'Empereur (télégrammes, traites, acte), mais pas un manifeste sur l'abdication.
Entre-temps, on sait avec certitude que le projet d'un tel manifeste a été préparé. « Ce manifeste », écrit le général D.N. Dubensky, - a été développé au quartier général, et son auteur était le maître de cérémonie de la cour impériale, le directeur de la chancellerie politique sous le commandant en chef suprême Basili, et cet acte a été édité par l'adjudant général Alekseev. "
La même chose est confirmée par le général Danilov : « Pendant cette période, un projet de manifeste a été reçu de Moguilev du général Alekseev, au cas où le tsar déciderait d'abdiquer en faveur du tsarévitch Alexei. Le projet de ce Manifeste, pour autant que je sache, a été rédigé par le directeur du bureau diplomatique sous le commandant en chef suprême N.A. Ils se basaient sur les instructions générales du général Alekseev. »
Dubensky a écrit : « Lorsque nous sommes retournés à Moguilev le lendemain, ils m'ont dit que Basili, étant venu à la cantine du quartier général le matin du 2 mars, a déclaré qu'il n'avait pas dormi de la nuit et avait travaillé, rédigeant un manifeste sur les instructions de Général Alekseev sur l'abdication de l'empereur Nicolas II du trône. Et lorsqu'il s'aperçut qu'il s'agissait d'un acte historique trop grave pour être rédigé à la va-vite, Basile répondit qu'il était impossible d'hésiter. »
Cependant, d'après les mémoires de N.A. Basili précise que son travail n'était pas du tout un dur labeur : « Alekseev m'a demandé d'esquisser un acte d'abdication. « Mettez-y tout votre cœur », a-t-il déclaré en même temps. Je suis allé à mon bureau et je suis revenu dans une heure avec le texto."
Le soir du 2 mars, le général Alekseev télégraphie le projet de manifeste au général Danilov, en lui fournissant le télégramme suivant : Adjudant général Alekseev ".
Immédiatement après ce message se trouvait le texte du projet de manifeste : « Au temps de la grande lutte contre l'ennemi extérieur, qui s'efforçait d'asservir notre patrie depuis près de trois ans, le Seigneur Dieu s'est plu à envoyer une nouvelle épreuve à Russie. Le déclenchement de troubles populaires internes menace d'avoir un effet désastreux sur la poursuite d'une guerre obstinée. Le sort de la Russie, l'honneur de notre armée héroïque, le bien-être du peuple, tout l'avenir de notre chère patrie exigent que la guerre se termine par tous les moyens. L'ennemi féroce épuise ses dernières forces et l'heure approche déjà où notre vaillante armée, avec nos glorieux alliés, pourra enfin écraser l'ennemi. En ces jours décisifs de la vie de la Russie, nous avons considéré qu'il était de notre devoir de conscience de faciliter l'unité étroite et le ralliement de toutes les forces du peuple pour la victoire rapide de NOTRE peuple et, en accord avec la Douma d'État, avons reconnu NOUS pour le bien de renoncer au Trône de l'Etat russe et de démissionner du Pouvoir Suprême. Conformément à la procédure établie par les Lois fondamentales, NOUS transmettons l'héritage à NOTRE Cher Fils, NOTRE Souverain Héritier Tsesarévitch et Grand-Duc ALEXEI NIKOLAEVICH et le bénissons pour l'accession au trône de l'État russe. Nous attribuons au Frère de NOTRE Grand-Duc Mikhaïl Alexandrovitch les fonctions de Souverain de l'Empire pour la période jusqu'à l'âge de la majorité de NOTRE Fils. Nous ordonnons à notre Fils, ainsi qu'au temps de sa minorité, son Souverain de l'Empire de gouverner les affaires de l'État en pleine et inviolable unité avec les représentants du peuple dans les institutions législatives, sur la base qu'ils établiront en prenant une décision inviolable serment. Au nom de notre patrie bien-aimée, nous appelons tous les fils fidèles de la patrie à accomplir leur devoir envers lui en obéissant au tsar dans un moment difficile d'épreuves nationales et à L'aider, avec les représentants du peuple, à diriger la Russie État sur le chemin de la victoire, de la prospérité et de la force. Que le Seigneur Dieu aide la Russie."
Ce texte était presque entièrement tiré du télégramme du général M.V. Alekseev avec un projet de manifeste sur un ministère responsable. Seuls des ajouts mineurs y ont été apportés et le thème du renoncement a été introduit. Colonel du Département des Opérations du Quartier Général du Quartier Général V.M. Pronin dans son livre donne des entrées de journal pour le 1er mars. Il devient évident d'eux que les auteurs du manifeste sur le ministère responsable et l'abdication du trône sont les mêmes personnes : « 22 h 40. Je reviens de la rédaction de Mogilevskiye Izvestia. Le quartier-maître général m'a ordonné d'obtenir, par tous les moyens, un échantillon du Manifeste suprême. Dans l'édition indiquée, avec son secrétaire, j'ai retrouvé N pour 1914 avec le texte du plus haut Manifeste sur la déclaration de guerre. A cette époque, un projet de Manifeste sur l'octroi d'un ministère de tutelle avait déjà été rédigé. A fait son gène. Alekseev, gén. Loukomsky, chambellan Vysoch. Dvora N.A. Basili et le Grand-Duc Sergueï Mikhaïlovitch. Le texte de ce Manifeste avec la postface correspondante du général Alekseev a été envoyé à l'Empereur à 22 heures. 20 minutes.".
Cependant, le "manifeste" n'a pas du tout atteint le tsar. Dans son télégramme à Alekseev le 2 mars à 20 heures. 35 minutes Le général Danilov rapporta : « Un télégramme concernant le général Kornilov a été envoyé pour être remis à l'empereur souverain. Le brouillon du manifeste a été envoyé au chariot du glavkosev... On craint qu'il ne soit pas en retard, car il existe des informations privées selon lesquelles un tel manifeste a déjà été publié à Petrograd sur ordre du gouvernement provisoire. »
Il est étrange qu'un télégramme proposant de nommer le général L.G. Kornilov pour le poste de chef de la VO de Petrograd est envoyé au tsar, et pour une raison quelconque, le manifeste d'abdication est envoyé à Ruzsky! La suggestion de Danilov qu'un manifeste top secret, que même le tsar n'a pas vu, pourrait être publié à Petrograd sur ordre des rebelles est incroyable ! En fait, il s'agit d'un aveu direct que la question de l'abdication ne dépendait nullement du Souverain Empereur.
Ainsi, le 2 mars, aucun nouveau manifeste sur l'abdication n'a été rédigé au Siège, sa base a été préparée à l'avance et les modifications nécessaires ont été apportées à cette base.
Sur une copie du projet de manifeste appartenant à N.A. Basili, il y a des amendements apportés par le général Alekseev.
Par conséquent, une conclusion sans ambiguïté peut être tirée: l'empereur Nicolas II n'avait rien à voir avec la paternité du manifeste sur l'abdication du trône en faveur de l'héritier et ne l'a jamais signé.
Selon Ruzsky, la signature du manifeste par le tsar n'a pas eu lieu, car le quartier général du front nord a reçu la nouvelle de l'arrivée imminente à Pskov d'A.I. Goutchkov et V.V. Shulguine. N.V. Ruzsky et Yu.N. Danilov a tenté d'expliquer le retard pris dans la signature du manifeste par le désir de Nicolas II de rencontrer d'abord A.I. Goutchkov. Cependant, selon toute vraisemblance, cette décision a été prise par le chef de l'usine agricole.
Le siège était également convaincu de l'inévitabilité de l'abdication. A 17 heures. 23 minutes Le 2 mars, lors d'une conversation sur un fil direct entre le général Klembovsky et le chef du district militaire d'Odessa, le général d'infanterie M.I. Ebelov Klembovsky a déclaré avec confiance qu'il n'y avait qu'un seul résultat: "l'abdication en faveur de l'héritier sous la régence du grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch".
Il est fort possible que l'A.I. Goutchkov à Pskov et l'apparition après son arrivée du troisième manifeste d'abdication, déjà en faveur du frère du tsar, le grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch, étaient associés à la conspiration d'A.I. Guchkova et N.V. Ruzsky, contournant M.V. Alekseeva. Alekseev, apparemment, croyait que le problème serait résolu par un renoncement en faveur du tsarévitch. De plus, il était supposé que l'empereur abdiqué serait envoyé à Tsarskoïe Selo et qu'il y annoncerait le transfert du trône à son fils. De retour à 21 heures le 2 mars, l'élève-officier de la Douma d'État Yu.M. Lebedev a déclaré à Luga que « dans quelques heures, les membres de la Douma Gouchkov et Shulgin quitteront Petrograd pour Pskov, qui est chargé de négocier avec le tsar, et le résultat de ces négociations sera l'arrivée du tsar à Tsarskoïe Selo, où un certain nombre d'importants des actes de l'État seront émis."
Apparemment, M.V. Alekseev espérait jouer un rôle de premier plan sous le nouveau gouvernement (d'où sa paternité du manifeste). Cependant, les événements ne se sont pas déroulés comme Alekseev l'avait espéré. Le manifeste "Alekseevsky" a été envoyé à Petrograd via Pskov, d'où aucune information sur son sort ultérieur n'a été reçue au quartier général. De plus, il est devenu connu qu'aucune annonce du manifeste ne serait faite sans l'autorisation supplémentaire du général N.V. Ruzski. Cela pourrait signifier que pour une raison quelconque, Ruzsky a décidé de rejouer la situation. Que se passe-t-il à Pskov, M.V. Alekseev ne savait pas. Sur ordre d'Alekseev, le général Klembovsky a contacté Pskov et a « beaucoup demandé », « d'orienter notre quartier général dans quelle position se trouve le problème ». Alekseev était particulièrement inquiet du message selon lequel des trains de lettres partaient en direction de Dvinsk.
Bientôt, le général Alekseev a reçu un télégramme du quartier général du front nord, dans lequel il était signalé que la question de l'envoi de trains et de leur itinéraire ultérieur serait résolue "à la fin de la conversation avec Guchkov".
A 00 heures. 30 minutes. Le 3 mars, le colonel Boldyrev rapporte au quartier général : « Le Manifeste a été signé. Le transfert a été retardé par la suppression d'un duplicata, qui sera remis au député Goutchkov lors de la signature par le souverain, après quoi le transfert se poursuivra. »
Le texte du soi-disant manifeste reprenait presque entièrement la version précédente du manifeste en faveur du tsarévitch, élaboré au quartier général sous la direction de M.V. Alekseeva. Les différences n'étaient que dans le nom de celui à qui le trône a été transféré. Cependant, il n'y a aucune certitude que M.V. Alekseev a reçu ce texte.
Le célèbre manifeste, qui pendant près de cent ans a été la principale et, en fait, la seule "preuve" de l'abdication du trône le 2 mars 1917 par l'empereur Nicolas II, a été "découvert" pour la première fois en URSS en 1929 à Leningrad par une commission spéciale pour le nettoyage de l'appareil de l'Académie des sciences. Tous les employés des institutions de l'Académie des sciences de l'URSS, dont le Présidium était situé à Leningrad jusqu'en 1934, devaient se soumettre à une vérification des antécédents et à une procédure pour discuter de l'adéquation du poste. Dans cette « purge », l'Académie des sciences a subi d'importantes pertes de personnel : en raison de l'origine sociale (nobles, clergé, etc.), les employés les plus qualifiés ont été licenciés, à la place desquels de nouvelles personnes ont été recrutées, dont non seulement la loyauté, mais aussi dévouement au soviet, les autorités ne faisaient plus aucun doute. À la suite de la purge, en 1929 seulement, 38 personnes ont été renvoyées de l'Académie des sciences.
Au cours de ce contrôle, des « documents d'importance historique » ont été retrouvés, qui auraient été conservés illégalement par le personnel de l'appareil. Le journal Trud du 6 novembre 1929 écrivait : « Du matériel de la Préfecture de police, du corps des gendarmes, de la police secrète du Tsar ont été retrouvés à l'Académie des sciences. L'académicien Oldenburg a été démis de ses fonctions de secrétaire de l'Académie. »
Dans la conclusion de la commission, il a été dit : « Certains de ces documents sont d'une telle pertinence qu'ils pourraient jouer un grand rôle entre les mains du régime soviétique dans la lutte contre les ennemis de la Révolution d'Octobre, tant à l'intérieur du pays qu'à l'étranger. . Parmi ces documents se trouve l'original de l'abdication de Nicolas II et de Mikhaïl."
Ce fut la « trouvaille » du « Manifeste » impérial qui devint la principale « preuve » pour l'OGPU en accusant les académiciens, principalement l'historien S.F. Platonov, dans une conspiration pour renverser le régime soviétique et restaurer la monarchie.
Comment ces documents importants se sont-ils retrouvés à l'Académie des sciences ? Cela ressort clairement du message du "Bulletin du gouvernement provisoire", publié en mars 1917. "Par ordre du ministre du gouvernement provisoire, Kerensky a chargé l'académicien Kotlyarevsky de retirer du département de police tous les papiers et documents qu'il trouverait nécessaires et les remettre à l'Académie des sciences.
Selon le biographe de l'académicien S.F. Oldenbourg B.S. Kaganovich : « En fait, les organes gouvernementaux étaient au courant du stockage des documents de la dernière époque à l'Académie des sciences, qui y sont arrivés pour la plupart dans le chaos de 1917-1920, lorsqu'ils ont été menacés de mort physique, et n'ont pas vu ceci comme une menace pour le régime ».
Le 29 octobre 1929, la commission rédige un document décrivant le « manifeste ». Le document disait : « Le document est tapé. Ci-dessous, sur le côté droit, il y a la signature "Nikolai", représentée avec un crayon chimique. En bas, à gauche, il y a le chiffre manuscrit "2", puis le mot dactylographié "Mars", puis le chiffre manuscrit "15", après quoi il y a le mot dactylographié "heure". Ceci est suivi d'un nettoyage, mais le chiffre manuscrit « 3 » est clairement visible, puis le mot « min » suit, puis le « 1917 » dactylographié. En dessous se trouve la signature « Ministre de la Cour impériale, adjudant général Fredericks ». Signature illustrée de Fredericksz écrit dans un endroit nettoyé».
L'examen des « démentis » trouvés a été effectué sous la direction de P.Ye. Shchegolev, celui qui a participé à la création des faux "journaux" de Vyrubova et Raspoutine. À proprement parler, il n'est pas nécessaire de parler d'expertise, car elles n'ont été vérifiées qu'avec les originaux des signatures de l'empereur Nicolas II et du grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch. Les résultats de la réconciliation ont été communiqués à la commission : « Après avoir vérifié les signatures sur les deux documents ci-dessus avec des signatures incontestées« Nicolas II »et« Mikhaïl » soumis par N.Ya. Kostesheva, à partir des documents conservés à Leningrad dans les archives de Tsentro, est parvenu à la conclusion que le premier et le deuxième documents ont des signatures authentiques et sont donc originaux. Signé : P. Shchegolev. "
Les nettoyages dans le document, la marque de la machine à écrire, la correspondance de sa police avec la police de 1917, rien n'a éveillé l'intérêt de la commission.
Ainsi, du fond de l'affaire « académique » falsifiée par les bolcheviks, de la conclusion du faussaire Shchegolev, un document est apparu, sur la base duquel l'opinion était fermement ancrée dans l'esprit du peuple que l'empereur Nicolas II avait abdiqué le trône.
L'ordre d'enregistrement des plus hauts manifestes et du "manifeste" de Pskov
Un grand nombre d'échantillons d'originaux et de projets de manifestes dans les archives de Russie nous permet de conclure que, fondamentalement, sous l'empereur Nicolas II, les projets de manifestes étaient rédigés à la machine à écrire. Au-dessus, même sur le projet, il y avait un chapeau avec le titre de l'empereur : "Par la grâce de Dieu, nous sommes Nicolas II..." et ainsi de suite. Cela était suivi du texte, et puis il y avait nécessairement la postface suivante, qui était alors aussi nécessairement reportée à l'original : « Dan dans la ville de N, tel et tel jour, tel et tel mois, dans tel et tel telle année de la Nativité du Christ, dans notre règne tel et tel". Puis vint la phrase obligatoire suivante, qui fut ensuite également transférée à l'original : « Nicolas est signé de la main de Sa propre majesté impériale ». De plus, dans le projet, le nom du Souverain a été mis par le concepteur du manifeste, et dans l'original, bien sûr, l'Empereur lui-même. A la toute fin du projet, le nom de son compilateur était obligatoire. Par exemple, « le projet a été rédigé par le secrétaire d'État Stolypine ».
Le tsar n'a pas apposé sa signature sur les projets de manifeste. Le nom "NIKOLAI" dans le brouillon a été écrit par son compilateur, qui a apposé sa signature à la fin. Par conséquent, si le « manifeste » de mars était un brouillon, il aurait dû y avoir à la fin une inscription : « Le brouillon a été rédigé par Alekseev », ou « Le brouillon a été rédigé par le chambellan Basili ».
Le projet a été approuvé par l'empereur Nicolas II, qui a mis la résolution correspondante sur le projet. Par exemple, sur le projet de manifeste sur son mariage avec la grande-duchesse Alexandra Feodorovna, Nicolas II a écrit : « J'approuve. Pour l'impression ".
Lorsque le projet a été approuvé par l'empereur, ils ont commencé à compiler l'original. Le texte du manifeste original a été nécessairement réécrit à la main. Ce n'est que sous cette forme que le manifeste a reçu force légale. Dans le bureau du ministère de la Cour impériale, il y avait des scribes spéciaux qui possédaient une écriture spéciale, particulièrement belle. Il s'appelait "rondo", et les personnes qui en étaient propriétaires étaient donc appelées "rondistes". Seuls ils servaient à la correspondance des papiers particulièrement importants : rescrits, lettres et manifestes. Bien entendu, aucune tache ou effacement n'était autorisé dans de tels documents. Des exemples du Manifeste suprême sont les manifestes sur le début de la guerre avec le Japon en 1904 ou sur l'octroi de la Douma d'État le 17 octobre 1905.
Après que le manifeste a été réécrit par les Rondistes, l'Empereur a apposé sa signature. La signature était recouverte d'un vernis spécial. En outre, conformément à l'art. 26 du Code des lois de l'Empire russe : « Les décrets et arrêtés de l'ÉTAT EMPEREUR, dans l'ordre du gouvernement suprême ou directement émis par lui, sont scellés par le président du Conseil des ministres ou le ministre concerné ou le gouverneur en chef d'une partie distincte et promulguée par le Sénat du gouvernement.
Ainsi, le manifeste est entré en vigueur au moment de sa promulgation au Sénat. L'original du manifeste portait le sceau personnel de l'Empereur. De plus, la version imprimée du manifeste incluait le numéro et l'endroit où le manifeste a été imprimé. Par exemple, dans la version imprimée du manifeste de l'empereur Nicolas II sur son accession au trône, il est écrit : " Imprimé à Saint-Pétersbourg au Sénat le 22 octobre 1894 ".
Le manifeste d'abdication est dactylographié, pas écrit par un rondiste. On peut prévoir ici l'objection qu'il était impossible de trouver un rondiste à Pskov. Cependant, ce n'est pas le cas. Avec le Tsar, une voiture de suite dirigée par K.A. Narychkine. Il est impossible d'imaginer que lors des voyages du tsar au quartier général pendant la guerre, il n'y avait personne dans cette voiture de suite qui puisse rédiger le plus haut Manifeste ou le décret impérial selon toutes les règles ! Surtout dans les temps troublés de fin 1916 - début 1917. Tout y était : les formulaires nécessaires, et les commis nécessaires.
Mais même si l'on suppose l'absence d'un rondiste à Pskov le 2 mars, le tsar lui-même a dû écrire le texte à la main pour que personne ne doute qu'il abdique réellement le trône.
Mais encore une fois, supposons que l'Empereur décide de signer le texte dactylographié. Pourquoi, alors, ceux qui ont publié ce texte n'ont pas mis le post-scriptum obligatoire à la fin de celui-ci: «Il a été donné dans la ville de Pskov, le 2e jour du mois de mars, l'année de la Nativité du Christ, Mille neuf cent dix-septième, dans notre vingt-troisième règne. Nicholas est signé de la main de Sa Majesté Impériale ? Il faudrait quelques secondes pour rédiger ce post-scriptum, mais en même temps, la formalité de rédiger un document d'État des plus importants aurait été respectée. Cette formalité soulignerait que le manifeste a été signé par l'empereur Nicolas II, et non par l'inconnu « Nicolas ».
Au lieu de cela, dans le "manifeste", il n'apparaît absolument pas de désignations caractéristiques de lui : "G. Pskov, le 2 mars, 15h00 5 minutes. 1917 ". Il n'y a aucune telle désignation dans aucun manifeste ou son projet.
Qu'est-ce qui a empêché les rédacteurs du « manifeste » d'observer cette formalité simple mais si importante ? Qu'est-ce qui a empêché le tsar, l'homme politique le plus expérimenté, d'imposer cette formalité pour figurer dans le « manifeste » ?
"Offre. Au chef d'état-major. À l'époque de la grande lutte avec l'ennemi extérieur, qui s'efforçait d'asservir notre patrie depuis près de trois ans, le Seigneur Dieu s'est plu à envoyer une nouvelle épreuve à la Russie. Le déclenchement de troubles populaires internes menace d'avoir un effet désastreux sur la poursuite d'une guerre obstinée.
Le sort de la Russie, l'honneur de notre armée héroïque, le bien du peuple, tout l'avenir de notre chère Patrie exigent que la guerre se termine par tous les moyens. L'ennemi féroce épuise ses dernières forces et l'heure approche déjà où notre vaillante armée, avec nos glorieux alliés, pourra enfin écraser l'ennemi. En ces jours décisifs de la vie de la Russie, nous avons considéré qu'il était de notre devoir de conscience de faciliter l'unité étroite et le ralliement de toutes les forces du peuple pour la victoire rapide de NOTRE peuple et, en accord avec la Douma d'État, avons reconnu NOUS pour le bien de renoncer au Trône de l'Etat russe et de démissionner du Pouvoir Suprême. Ne souhaitant pas nous séparer de notre Fils bien-aimé, NOUS transmettons l'héritage à NOTRE Frère, NOTRE Grand-Duc MIKHAIL ALEXANDROVICH, et le bénissons pour son accession au trône de l'État russe. Nous commandons à NOTRE Frère de gouverner les affaires de l'État en pleine et inviolable unité avec les représentants du peuple dans les institutions législatives, sur la base qu'ils établiront, en y prêtant un serment inviolable. Au nom de notre patrie bien-aimée, nous appelons tous les fils fidèles de la patrie à accomplir leur devoir envers lui en obéissant au tsar dans un moment difficile d'épreuves nationales et à L'aider, avec les représentants du peuple, à diriger la Russie État sur le chemin de la victoire, de la prospérité et de la force. Que le Seigneur Dieu aide la Russie. G. Pskov, 2 mars, 15h 5 minutes. 1917 ".
On voit que le texte de ce manifeste est une répétition presque complète du projet de manifeste sur le ministère responsable et du projet de manifeste sur l'abdication en faveur de l'héritier Alexeï Nikolaïevitch, à la différence près que le nom du grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch a été introduit dans ce texte.
Ainsi, on connaît les auteurs du texte du manifeste : il s'agit du général Alekseev, Basili et du grand-duc Sergueï Mikhaïlovitch. Le jour où il a été rédigé à l'origine est le 1er mars 1917, jour où le projet de manifeste sur le ministère responsable a été rédigé. Le jour de sa première révision est la nuit du 2 mars, date de rédaction du manifeste d'abdication. Mais quand et par qui a été rédigée la troisième version de ce manifeste, qui a remis le trône au Grand-Duc Mikhaïl Alexandrovitch ?
À notre avis, sur la base de ce texte, un faux manifeste a été préparé à Petrograd, les signatures de l'empereur Nicolas II et du comte Frédéric ont été falsifiées. De plus, un espace a été laissé pour la date et l'heure, qui ont été introduites plus tard.
Il n'était pas commode de faire un tel faux au quartier général : il fallait chercher des échantillons de la signature du tsar et de Frédéric, pour effectuer un long travail minutieux. Il convient de noter que les émeutes et les pogroms de ces jours de février à Petrograd étaient strictement contrôlés. Seuls ceux que les conjurés devaient détruire ont été écrasés, et seuls ceux qui étaient rentables à arrêter ont été arrêtés. Ainsi, le département de contre-espionnage, le bâtiment de la GZHU, les postes de police ont été détruits, mais les institutions de commandement militaire, en particulier l'état-major, ont été complètement épargnées.
Pendant ce temps, l'entourage de Goutchkov, bien avant le coup d'État, comptait un grand nombre d'officiers et même de généraux de l'état-major. Naturellement, pendant les jours du coup d'État de février, ces liens ont été pleinement utilisés par Guchkov. Selon les souvenirs de nombreux témoins oculaires, Goutchkov était carrément entouré d'officiers de l'état-major général. Apparemment, ces officiers ont joué un rôle important en gardant Guchkov en contact avec le quartier général et le quartier général du front nord. Parmi ses plus proches partisans se trouvait le lieutenant-général de l'état-major général D.V. Filatiev. Après la Révolution de Février, il devient assistant du ministre de la Guerre Goutchkov.
Dans les conditions de l'état-major, la préparation d'un faux manifeste n'était pas si grave. Comme tout organe militaire suprême, l'état-major russe disposait de ses propres chiffreurs et décrypteurs, et disposait de spécialistes dans la détection des falsifications d'écriture manuscrite, ainsi que pour la falsification de documents.
Le rôle particulier joué par les officiers de l'état-major dans l'opération Abdication est indiqué par la conversation sur un fil direct entre l'officier du quartier général pour les affectations au quartier général du commandant en chef des armées du front nord V.V. Stupin et lieutenant-colonel de l'état-major général au quartier général B.N. Sergeevsky, qui s'est produit à 23 heures. 2 mars 1917 A cette époque, Goutchkov et Shulgin étaient déjà arrivés à Pskov. Dans la conversation, Stupin informe Sergeevsky qu'Alekseev l'envoie chercher l'adjudant général Ivanov dans les environs de Petrograd. Stupin exprime son manque de compréhension de cette mission. Puis il dit : « De minute en minute, la solution attendue de tous les problèmes commencera. Mon voyage est-il nécessaire dans ces conditions ? Je pose cette question en privé et je vous demande de vous renseigner auprès du chef du département opérationnel sur la nécessité pour moi de quitter Pskov, d'autant plus qu'il n'est pas souhaitable de perdre un officier d'état-major pendant mon travail actuel ici. »
A cet égard, le titre par lequel débute le texte du manifeste est assez intéressant : « Le taux. Au chef d'état-major". Généralement, on pense généralement qu'il s'agit du général Alekseev. Cependant, lorsque Goutchkov descendit de la voiture impériale, vers 1 heure du matin le 3 mars, il envoya le télégramme suivant à Petrograd : « Petrograd. Au chef d'état-major général. Le colonel Mediocretsky crypté. Nous vous demandons de transmettre au président de la Douma Rodzianko : « Le tsar a donné son consentement à l'abdication du trône en faveur du grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch avec l'obligation pour lui de prêter serment à la constitution.
Ainsi, le destinataire apparaît à nouveau : « Chef d'état-major ». Il est clair qu'il ne s'agit pas d'Alekseev. Il était d'usage de désigner ce dernier dans les télégrammes et les documents officiels sous le nom de "Nashtaverkh".
On en trouve des exemples en grand nombre dans la correspondance télégraphique pendant la guerre d'Allemagne et dans la correspondance de février-mars 1917. Dans un télégramme du général Danilov au général Klembovsky en date du 1er mars 1917 : « Glavkosev demande à être guidé d'urgence, où est-ce que Nashtaverkh vient de ..." et ainsi de suite. .d .; dans un télégramme du général Loukomsky au général Danilov du 2 mars 1917 : « Ourtaverkh demande de demander la plus haute instruction... » ; dans un télégramme du général Boldyrev au général Lukomsky : "le chef d'état-major m'a chargé de me présenter à notre quartier général pour un rapport...".
Cependant, le tsar, dans ses propres télégrammes manuscrits, s'adressa à Alekseev comme suit : « Au chef d'état-major du haut commandement suprême. Offre".
En même temps, le texte du télégramme était écrit par le Souverain sur un quartier télégraphique (c'est sur celui-ci, selon Shulgin, qu'était imprimé le texte du « manifeste » sur l'abdication). Ci-dessus indiqué le lieu de départ, la date, l'heure et le nom de l'officier qui a envoyé le télégramme. De plus, les mots "au chef d'état-major V.G." « Quarts » était écrit à gauche et le mot « Siège » était écrit à droite. L'écriture de l'Empereur était recouverte d'un vernis spécial.
Par conséquent, il est évident que le télégramme concernant le "manifeste" a été envoyé à une autre personne, et non au général M.V. Alekseev.
Ce titre du "manifeste" ("Au chef d'état-major") a toujours inquiété de nombreux chercheurs qui n'ont pas compris et ne comprennent pas pourquoi l'empereur Nicolas II a soudainement envoyé l'acte le plus important du Règne au général M.V. Alekseev ? En fait, ce titre est la preuve la plus importante de la fabrication du manifeste d'abdication. Et le premier à le laisser filer était A.I. Goutchkov lors de l'interrogatoire du VChSK à l'été 1917. Interrogant Goutchkov, un membre de la commission Ivanov demanda : « Comment expliquer que l'abdication était adressée, semble-t-il, au chef d'état-major du commandant suprême en Chef?" Ce à quoi Goutchkov a répondu : « Non, l'acte de renonciation était sans nom. Mais lorsque cet acte était crypté, il était censé l'envoyer aux adresses suivantes : à l'adresse du président de la Douma d'Etat Rodzianko, puis aux adresses des commandants en chef des fronts pour promulgation parmi les troupes . " Ivanov demande à nouveau à Guchkov : « Alors vous l'avez eu entre vos mains sans conversion » ? Goutchkov répond : "Sans conversion."
Ces réponses trahissent Guchkov tête baissée. Premièrement, il ne dit pas un mot qu'il a envoyé le manifeste crypté au chef d'état-major général à Petrograd, et pas directement au président de la Douma d'État. Et deuxièmement, et c'est l'essentiel, le déni par Guchkov du titre "Chef d'état-major" dans le manifeste signifie que lui, Guchkov, n'a pas vu ce manifeste dans ses yeux ! Puisque ce titre n'est pas sur le texte chiffré du télégramme, mais sur l'"original" du manifeste, sous lequel se trouve la signature "personnelle" de l'Empereur ! Quelques années plus tard, un autre « témoin oculaire », Yu.V. Lomonosov, décrira comment il a vu le manifeste pour la première fois le matin du 3 mars, lorsque Goutchkov l'a « amené » à Petrograd : « les yeux de tous étaient fixés sur le morceau de papier que j'ai posé sur la table. "Offre. Au chef d'état-major."
Ce destinataire - le "chef d'état-major" (dans d'autres versions - le chef d'état-major, chef d'état-major) doit être spécialement mentionné. Son nom apparaît fréquemment dans la correspondance révolutionnaire et maçonnique du début du XXe siècle.
Et par ce nom, j'entends, bien sûr, pas du tout le véritable chef par intérim de l'état-major général de l'armée russe.
Par exemple, le 20 mai 1914, le service de sécurité intercepte une étrange lettre de Lausanne d'un des leaders du mouvement révolutionnaire. La lettre a été envoyée à « l'état-major général suprême de Russie, Son Excellence le commandant en chef ». Cette lettre, écrite à une personne partageant les mêmes idées, décrivait en détail la révolution à venir en Russie. Elle se terminait par les mots suivants : « Quant à votre Empereur, il sera assuré de l'exil.
Ainsi, Goutchkov envoie un avis d'abdication du tsar à Petrograd au chef d'état-major général et informe en même temps que le texte crypté du manifeste est envoyé immédiatement au même chef d'état-major général. En même temps, rien n'est envoyé à Alekseev !
Alekseev, dans une conversation avec Rodzianko le 3 mars, a déclaré que « ce manifeste m'a été télégraphié de Pskov vers deux heures du matin ».
Cependant, rien n'indique que M.V. Alekseev a reçu le texte du manifeste de renonciation en faveur de Mikhaïl Alexandrovitch. Car jusqu'au 4 mars, les commandants en chef ne connaissaient pas le contenu de ce texte, bien que, selon Alekseev, il ait réussi à l'envoyer à certains d'entre eux.
Très probablement, Alekseev ne savait que ce que A.I. Goutchkov : « Le tsar a consenti à abdiquer en faveur du grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch.
Un chapitre du livre "La Russie à l'époque du règne de l'empereur Nicolas II" du candidat aux sciences historiques Peter Multatuli.
Chargement ...