Mezzanine ideológiai jelentésű ház. Ház magasföldszinttel: a mű irodalomkritikai elemzése. Mi határozza meg aztán a cselekvés alakulását

1896-ban jelent meg A. P. Csehov "A ház magasföldszinttel" című elbeszélése, amelyet egy, az írót közelről ismerő művész emlékirat formájában írta a hat-hét évvel ezelőtti eseményekről. Az író Antosh Chekhonte álnéven lépett be a 19. század 80-as évek elejének irodalmába, és rövid humoros és szatirikus történetekkel szerzett hírnevet. Ám már ugyanezen évtized közepén elkezdi megváltoztatni munkásságának jellegzetességeit, műveiben felerősödik a pszichologizmus a hősök karakterének ábrázolásában, vicces karakterek helyett egyre mélyebb és ellentmondásosabb karaktereket kezd alkotni. . Ebben az időszakban kezd kialakulni a csak Csehovra jellemző előadásmód. Ebben írták a "Ház mezzanine" című történetet.

A történet keletkezésének története

1889 őszén A. P. Csehov megismerkedett egy fiatal gimnáziumi tanárral, Lika Mizinovával. Anton Pavlovich Maria nővére, aki barátja volt vele, bemutatta neki ezt a gyönyörű, intelligens és bájos lányt. Lika gyakran látogat Csehovék házába. 1891 nyarán Csehovék Alekszinóban pihentek, ahol Lika velük volt. Aleksinó felé vezető úton találkozott a Kaluga tartományban található Bogimovo birtok tulajdonosával, Bylim-Kolosovskyval. Miután megtudta tőle, hogy szeretett írója, Csehov egy dachában él tőle nem messze, egész nyárra meghívja birtokára. Anton Pavlovich elfogadta a meghívást. 1891 Bogimov nyara és a tulajdonos birtoka képezte a történet alapját. Maga Bylim-Kolosovsky lett Belokurov prototípusa. Mint Lika, a Volchaninova Lida prototípusa.

Történetelemzés

Cselekmény

A sikertelen szerelem történetén alapul. A történetet a művész nevében mesélik el, aki jól ismeri a történet szerzőjét. Nyárra megérkezik barátja, Belokurov birtokára, és eltölt egy kis időt egyedül, amíg egy barátja be nem mutatja a Volcsanyinov családnak, amely édesanyjából, Jekaterina Pavlovna Volcsanyinovából és két lányából, Lidából és Zsenyából áll. A legidősebb Lida aktív társasági életet él, iskolai tanárként dolgozik, és büszke arra, hogy nem függ apja állapotától. A fiatalabb Zsenya minden napját könyvek olvasásával tölti. A történet szerzője és az idősebb Lida kapcsolata kezdetben nem jött létre a közéletről szóló nézeteltérések miatt.

A fiatalabb Zhenya-val a kapcsolatok gyorsan kölcsönös rokonszenvre és szeretetre fejlődtek. Egy este szeretetnyilatkozat hangzott el. Zsenya, aki kötelességének tartotta, hogy mindent elmondjon nővérének, elmondja Lidának érzéseiket. Az idősebb nővér azonban, aki nem érzi a legbarátságosabb érzelmeket a művész iránt, meg akarja állítani Zhenyával való kapcsolatának további fejlődését, sürgősen egy másik tartományba küldi, és tovább Európába. Hat-hét év telik el, a művész véletlenül találkozik Belokurovval, aki közli vele, hogy Lida és Jekaterina Pavlovna ott élnek, Zsenya pedig soha nem tért haza, nyomai elvesztek.

A mű hősei

Ennek a történetnek öt főszereplője van. Az első maga a narrátor, a művész, aki barátjával pihen. Az ember korántsem hülye, művelt, de teljesen passzív. Ezt bizonyítja szeretett asszonya távozásának híréhez való hozzáállása. Tájékoztatják, hogy nővére kérésére küldték valahova, ő pedig, tudván, hogy Zsenya is szereti, nyugodtan távozik anélkül, hogy bármit is tenne. Legalább el tudja képzelni, mit csinálna egy normális szerelmes férfi. Megfordítanám az egész világot, de megtalálnám a kedvesemet. Itt csak bánatos sóhajokat látunk és semmi többet. Az ilyen típusú emberek nem keltenek nagy rokonszenvet. A passzivitás és a tétlenség a fő tulajdonságai. Nem tehet mást, mint háborog, filozofál és nem csinál semmit. Bár ez az orosz értelmiség nagy részének fő betegsége.

A történet következő hőse egy tartományi földbirtokos, a narrátor, Belokurov barátja, akihez meglátogatta. Képének elképzeléséhez csak emlékeznie kell egy nagyon híres hősre, I.A. Goncsarova. Ez Oblomov, vagy inkább az egyik fajtája.

Volcsanyinova Jekatyerina Pavlovna, egy titkos tanácsos özvegye, egy tartományi földbirtokos, aki a Belokurov melletti birtokán él. Lidával ellentétben ő nem terheli magát a világ megmentéséről szóló gondolatokkal, hanem mindenben egyetért a véleményével. A történet szereplőinek megismerése során önkéntelenül is az az érzése támad, hogy egyszerűen fél tőle.

Volchaninova Lida Jekaterina Pavlovna legidősebb lánya. A hölgy minden szempontból csodálatos. Gyönyörű, nagyon aktív és aktív. Ma szociális munkásnak hívják. Nem túl hihető tette ellenére, amikor határozott döntésével szétválasztott két szerelmet, együttérzést vált ki belőle. Lida egyfajta Rakhmetov szoknyás. Ha találkoznának az életben, valószínűleg beleszeretne, és bárhová követné. Mindenesetre nehéz elképzelni őt a narrátor helyében, aki passzívan hallgatja egy szeretett személy távozását. Ugyanúgy nem sóhajtozott, és némán nézte, hogyan választották el kedvesétől. Ő egy új típusú nő a forradalom előtti Oroszországban. Valószínűleg az olvasót nem nagyon lepné meg, ha például az 1905-ös barikádokon látná őt.

És végül Volchaninova Zhenya, Jekaterina Pavlovna legfiatalabb lánya, akit mindenki szeretettel Misyának hív. A szerző különös melegséggel és gyengédséggel beszél róla. Ez egy tiszta romantikus lény, őrülten szerelmes anyjába és nővérébe. Volchaninova Zhenya és Natasha Rostova két nővér. Miután beleszeretett a művészbe, úgy gondolja, hogy erről beszélnie kell nővérének. Nem a tőle való félelem miatt, nem, semmiképpen! Csak arról van szó, hogy lelki tisztasága nem is képzeli el annak lehetőségét, hogy valamit eltitkoljon a hozzá legközelebb álló emberek elől. Ez az egyik olyan tiszta női kép az orosz nőkről, amelyeket nagy írók írtak le. Puskinnak Tatyana Larina, Tolsztojnak Natasa Rosztov.

Csehov a hőseinek életéből vett jeleneteket leírva nem áll ennek vagy annak a hősnek az oldalára, hagyva az olvasót, hogy saját maga vonja le a következtetéseket. Jellemzői közvetlenül nem mondják meg, hogy ez vagy az a hős rossz vagy jó. De a hősök cselekedetei felett vitatkozva az olvasó maga kezd nagyon konkrét következtetéseket és ítéleteket levonni.

A „Ház magasföldszinttel” egy történet a beteljesületlen emberi boldogságról, és ezért maguk a hősök felelősek. Zsenya fiatalsága, a művész pedig infantilitása miatt nem tudott ellenállni nővére döntésének. Bár, ahogy mondani szokás, a dolgok másként is lehetnek. Lida is aligha lehetett boldog, jelleméből adódóan. A hozzá hasonló nőknek olyan férfira van szükségük, aki erősebb nála. Belokurov története alapján ezt nem találták meg. Mivel valószínűleg tönkretette Zsenya boldogságát, soha nem tudta felépíteni a sajátját.

Szakaszok: Irodalom

1. lecke "Ház félemelettel"

I. Diák üzenete: "A. P. Csehov korszaka."

Anyagok az üzenethez. A 19. század végét az „időtlenség”, a reakció korszakának tekintik. Az orosz történelemben annyira hozzá vagyunk szokva az „eseményekhez”, hogy az 1881-1905 közötti időszak, amelyre A. Csehov munkája éppen esik, és amikor „semmi sem történt”, üres helynek, vagy legjobb esetben valami homályosnak tűnik számunkra. , színtelen („szürkület”, „komor”). Ez a korszakérzés meghatározza A. Csehov munkásságáról alkotott felfogásunkat. „A vulgaritás ellensége”, „a szürkület énekese”, „a vég költője”… Most, a 20. század végén különösen világossá válik annak megértése, hogy ezek a kritikai klisék még csak nem is visznek közelebb A. Csehov megértéséhez. . Mindeközben Csehov korszaka azok közé tartozott, amelyeket "organikusnak" neveznek (szemben a "kritikus"-val) - amikor a kultúra, az eszmék és a mozgalmak mélységében valós növekedés tapasztalható. Vittorio Strada egyik művében Csehovot "átmeneti állapot költőjének", az orosz irodalom legegyetemesebb eszményének hordozójának, a civilizáció eszményének hordozójának nevezte, amelyet előtte csak Puskin tapasztalt meg ilyen tisztán.

II. Tanár szava. A 20. század küszöbén, a „hajléktalanság” századán Csehov megírta az „Egy ház magasföldszinttel” című történetet (1896). A történet szervesen ötvözte a társadalmi-politikai kérdéseket (Csehov kortársainak a „csődbe ment” populista atyák örökségének – a XIX. század 60-70-es nemzedékének – megértése) és a „szerelmi dráma” lírai elemét. A narrátor, a művész szemszögéből elmesélve (figyelemre méltó a „Művész története” alcím) a „bukott szerelem” története különösen költőinek hangzik, és meghatározza az elbeszélés szubjektivitását.

?Megmagyarázza a mű cselekményét, határozza meg a kompozíció vezérmotívumait, jellemzőit.

Válasz. Két vezérmotívum szervezi a cselekményt: az idő és az emlékezés motívuma központi helyet foglal el Csehov művében. Az első sorban kinyilvánított („Hat-hét éve volt”) befejezik a történetet („Emlékszem... várnak rám, és találkozunk”). Ez lehetővé teszi számunkra, hogy a történet kompozícióját gyűrűként határozzuk meg.

Az idő mozgása a történetben ördögi kört alkot: a narrátor a jelenből a múltba utazik; a narratívát lezáró és a jövőnek szóló kérdés („Hiányzok, hol vagy?”) megválaszolatlan marad, a „csengő csend” átható érzését kelti. Így a szerző megtestesíti a deklarált konfliktus feloldhatatlanságának gondolatát.

Az „esemény egységének” hiánya (N. Berkovszkij), a cselekmény cselekményének gyengülése – Csehov poétikájának stabil dominanciája – teljes mértékben megvalósul az „Egy ház magasföldszinttel” című történetben:

Lida Volchaninova aktív társadalmi tevékenysége kikerül a narratívából;
a művész és Misyu első találkozása egy sikertelen szerelemnyilatkozattal egyben az utolsó is.

Így a cselekmény fejlődése átkerül a belső cselekménybe, a „gondolat - jelentésbe”, meghatározva a fő kérdést: miért mindenek Csehov hősei! – teljesen boldogtalan?

A „meghatározatlan sors” motívuma már a történet elején felcsendül: a „sors által állandó tétlenségre ítélt” hős „egyáltalán semmit sem csinált”.

Válasz:„Ezt a végzetet elsősorban az hangsúlyozza, hogy a hősnek nincs saját otthona. Belokurov földbirtokos birtokán él, és ez egy kezdetben idegen hely a művész számára. A hatalmas oszlopos terem, amelyben a kanapén és az asztalon kívül nem volt bútor, nem hordoz magában semmi élőt: sem melegséget, sem kényelmet, sem egyszerűen a benne tartózkodás vágyát; itt „mindig, még csendes időben is zúgott valami a régi Amos kemencékben... és ez egy kicsit ijesztő volt”. A házban eltöltött idő elvesztette bizonyosságát és ritmusát: „egész órákon át néztem az ablakomon keresztül az eget, a madarakat, a sikátorokat, elolvastam mindent, amit a postáról hoztak, aludtam ...” ( Nadezhda Ivanova).

Mi határozza meg a cselekmény további alakulását?

Válasz. Véletlenül. („Egyszer… eltévedtem valami ismeretlen birtokra”). „A hős egy másik világban találja magát, amelyet elsősorban a természet világa szervez: „Két sorban idős, szorosan ültetett, nagyon magas fenyők álltak…, borongós szép sikátort alkotva.” A művész tekintete meglepően finoman ötvözi a fényt és az árnyékot a régi kert leírásában. Minden elhagyatottnak és réginek tűnik. Az a képesség, hogy halljuk a tavalyi lombok „szomorú” susogását a lábuk alatt, hogy szürkületkor látunk rejtett árnyakat a fák között, és ahogy az oriole „keletlenül, gyenge hangon énekel”, megállapítja, hogy ő „szintén öreg” nő”, tárja fel a hős belső világát – egy művész, aki érzékeny a környezet legkisebb változására is. Azonban itt is megállni látszik az idő: „... Már gyerekkoromban láttam ezt a panorámát” – gondolta a művész. (Nadezhda Ivanova).

III. Elemezze a történet képrendszerét!

Válasz:„A történet képrendszere két csoportra osztható. Néhányan a hagyományos nemesség képviselői. Narrátor-művész; Belokurov földbirtokos, „egy fiatal férfi, aki nagyon korán kelt, alsóingben járkált, esténként sört ivott és panaszkodott, hogy nem talál együttérzést senkiben”. Ez mind Zhenya, mind az anyja - „mindig együtt imádkoztak, és ugyanúgy hittek”, „imádták egymást”. Mindenekelőtt az abszolút inaktivitás egyesíti őket. Mások az úgynevezett „új” nemesi értelmiség képviselői. Ez Lida és egy „kedvencek köre”, akik „elsősegélynyújtó dobozokkal, könyvtárakkal, könyvekkel” foglalkoznak. Két világnézet ütközik egymással: az idealista-elbeszélő a zsenialitás erejét, a „magasabb célokat szolgáló életet”, társadalmi utópiát rajzol, míg Lida „a könyvtárak és elsősegélydobozok legtökéletlenebbjét helyezi a világ minden tája fölé”. (Olga Shtur).

Milyen művészi eszközökkel alkotja meg Lida képét a szerző?

A narrátor meglehetősen részletes leírást ad Lidáról, amelyből a következő részletek tűnnek fel: külső szépség, „kis makacs száj”, „változatlan” súlyosság, „... ostorral a kezében”, üzletszerű, elfoglalt tekintet , „sokat és hangosan beszélt”.

Anyja és Misyu Lida értékelése ironikusan hangzik: számukra „olyan, mint a tengerészek admirálisa, aki még mindig a kabinjában ül”. Kétszer megismételve, hogy "Lida csodálatos ember", Jekaterina Pavlovna erről beszél "aláhangon, összeesküvő hangján, félve körülnéz", és úgy tűnik, teljesen alkalmatlan: "Meg kell férjhez menned. ."

IV. A karakterek összecsapása elkerülhetetlen („nem voltam neki szimpatikus”), és ez a történet harmadik fejezetében következik be. Ez nem is ütközés, hanem párbaj.

Munka szöveggel. Lássuk, mi a harc értelme és hogyan alakul?

A munka összefoglalása. A „párbaj” kölcsönös irritációval kezdődik, amely azonnal előre meghatározza Lida és a művész nem hajlandó meghallani egymást (Csehov hőseinek „süketségének” hatása leginkább az ő darabjaiban érvényesül). A szerző minden szereplőnek lehetőséget ad műsoraik „téziseinek” megfogalmazására. Lida egy váddal kezdődik: „Anna a múlt héten meghalt a szülésben”, azzal a gondolattal folytatja, hogy „a kulturált ember magas és szent feladata mások szolgálata és... tenni valamit”, és egy mondattal fejeződik be: „mi soha nem fog együtt énekelni”. A művész nem kevésbé kategorikus kijelentéseiben. Műsora egy „nagy láncba” belegabalyodott nép metaforikus képével kezdődik (hogy lehet nem emlékezni N. Nekrasovra: „Megszakadt a nagy lánc...”), majd az orosz értelmiség kedvenc gondolatával folytatódik. „a lélekre kell gondolni”, és teljesen abszurd a vége: „Semmire nincs szükség, hadd essen a föld a tatárba”.

Úgy tűnt, hogy ebben a vitában Csehovnak Lida oldalán kell állnia (egyébként ebben az időben ő maga is aktívan részt vesz a zemstvo ügyekben). Az ő szimpátiája azonban nyilvánvalóan nem a hősnő oldalán áll. Talán azért, mert állandóan a szűkösséget és a korlátoltságot hangsúlyozza: nem tudja átérezni az őt körülvevő világ szépségét és költészetét, ezért olyan ironikus és elutasító a művész és munkássága iránt. Lida szűkössége és korlátai tükröződnek a művészrel a zemstvo tevékenységekről folytatott vitáiban is. Természetesen az embereknek szükségük van „könyvtárra és elsősegély-készletekre”, de ezen kívül szükségük van egyetemekre és szabadságra.

A szerző és a művész nem koronázza babérral a győztest. Eszménye a szabad és egészséges emberek szabad és boldog életéről, az a meggyőződés, hogy "minden ember hivatása a lelki tevékenységben - az igazság és az élet értelmének állandó keresésében" kétségtelenül közel áll a szerzőhöz. A hős maximalizmusát – mindent vagy semmit – azonban a szerző nem tudja elfogadni.

A „párbaj” akaratlan nézői Misya és Jekaterina Pavlovna, akiknek a szerepe passzív. Misyus elhallgat, majd „kiutasítják egy gúnyos” Misyuska, gyere ki”, és Jekaterina Pavlovna csak megismétli: „Igaz, Lida, ez igaz.

Így a vitában egyik ellenfél sem törekszik az igazságra. Ez lesz a fő dolog Csehov számára. Szereplői soha nem hallják egymást. Az általános elidegenedés stabil dominánsnak bizonyul mind az író poétikájában, mind magában a korszakban.

?Milyen irodalmi egyesületek okozhatják ezt a vitát?

Válasz. Az antagonista hősök félreértésének tankönyvi példája volt az „apák” és a „gyermekek” összecsapása I. S. Turgenyev „Apák és fiak” című regényében, amely Pavel Petrovics Kirsanov és Jevgenyij Bazarov vitájában valósult meg. De ha Turgenyevben az antagonista hősök konfliktusa kezdi a narrációt és meghatározza a cselekmény további alakulását, és maga a halál is beleszól a vitába, akkor Csehovnál a konfliktus társadalmi és ideológiai jelentősége csökken, és valójában maga a „párbaj” befejezi az elbeszélést.

V. Mi tehát a történet IV. fejezetének kompozíciós szerepe és jelentősége?

Lássuk, hogyan alakul a IV. fejezet cselekménye.

A munka eredményei. A „szomorú augusztusi éjszaka” költői tájának hátterében, amelyet Missus „sötét szomorú szemei” kísérnek, hirtelen feltárul az igazság a Lida és a művész közötti vita hiábavalóságáról. Míg „mi, tisztességes emberek idegesítjük egymást és vitatkozunk”, „az emberiség elfajul, és a zsenialitásnak nyoma sem lesz”. A „rettenetes” a „hulló csillagok” alatti emberi lét pillanatnyi természetének gondolatától, a magány gondolatától válik hőssé, amelyben „ingerült, elégedetlen önmagával és az emberekkel”. Ezért, ahogy a fuldokló szalmaszálat szorongat az üdvösség reményében, úgy a művész is arra törekszik, hogy kisasszonyt akár egy percre is a közelében tartsa.

Gondoljunk csak arra a kérdésre, hogy mi a szokatlan szeretetnyilatkozat Csehov hőseinek?

Válasz. Először is nem volt magyarázat. A szerelem nyilatkozata a művész belső monológjában marad. Ez a monológ rendkívül furcsán hangzik (kérjük meg a srácokat, hogy válasszanak kulcsszavakat a szövegből); leginkább egy tétel bizonyításához hasonlít, ahol két gondolat válik a fő gondolattá:

„nézett, hallgatott, hitt és nem követelt bizonyítékot”;
"Másképpen gondolkodtam, mint a szigorú, gyönyörű Lida, aki nem szeretett."

Van egy olyan érzés, hogy a hős „kiengedi”. És meg kell jegyezni, nem ez az első alkalom.

Nézzük újra a történetet, próbáljunk megerősítést találni erre a gondolatra.

A munka összefoglalása.

„Ennek érdekében – mondja a művész Lidáról – nemcsak zemsztvává válhatsz, hanem vascipőt is taposhatsz, mint a mesében.
A III. fejezetben zajló vita során Lidának is nehezére esik maszkot tartania a közönynek a narrátor előtt: arca „égett”, izgalmát szinte leplezni sem tudja, újságpapírral takarja el magát.

Csehov történeteire általában a „úgy tűnt – kiderült” ellentét a jellemző. És itt a legteljesebb mértékben működik. A mesében a mesehősnek meg kell küzdenie boldogságáért, az igazi Csehov hős harc nélkül megadja magát, megijed a hősnő elszántságától és megalkuvást nem tudóan. A magasföldszint ablakaiban kialudt „zöld tűz”, amely kivétel nélkül minden hős boldogságának beteljesületlen reményét jelképezi. Ennek gondolatát a környező világ állapota is hangsúlyozza: minden „ugyanolyan színűnek” tűnt, „nagyon hideg lett”.

Csak a belső szerelmi konfliktus ilyen megértésével magyarázható Lida kegyetlen döntése: „... azt követeli, hogy váljak el tőled” – olvasható a művész Misyusnak írt feljegyzésében. Ilyesmire csak a női féltékenység képes! És talán csak a gazdag belső világával rendelkező Zsenya értheti meg, hogy hőse kiért kész „vascipőt taposni”, így nem tudja engedetlenséggel „felbosszantani” húgát. Ami még marad: „Anyámmal keservesen sírunk!” Lehet, hogy Jekaterina Pavlovna megjegyzése a legidősebb lányáról a történet elején - „ideje férjhez menni” - nem véletlen?

Általánosítás.„Most, hogy az illúziók leromboltak, minden visszatért a normális kerékvágásba, „józan és hétköznapi hangulat vette hatalmába” a művészt, „mindent szégyellni kezdett... és mégis unta az életet”.

Az abszurd motívuma a történet fináléjában a vezérfonal lesz, és meghatározza a mű „gondolatát-értelmét”. Lényegében nem volt szerelem - az érzések felcserélődnek (mint Belokurov és „barátnője” nyilvánvalóan komikus kapcsolatában). Misya hősnő neve abszurd, Lida iránti feltétlen alávetettsége és tisztelete abszurd; a hős elutasítása a boldogságért való harctól abszurd. És minek kell küzdenie? Az általános baj, mindenki tragikus szétválása mindenkivel győzedelmeskedik a történet végén. Az emlékezés motívuma, az idő körkörös mozgása („még”) a konfliktus feloldásának lehetetlenségét hangsúlyozza. Ezt az elképzelést valósítja meg az „Egy ház magasföldszinttel” című mű címében is. A ház a nemesi fészek jelképe, a hagyomány, a múlt, a gyökerek jelképe; félemelet - a ház felső magasföldszintje, valami, ami később rögzíthető. A történet címében tükröződő „fent - lent” ellentét a régi, a hagyományos és az új konfliktusának feloldhatatlanságának szimbólumává válik, a különböző természetű világok és korszakok ütközésének szimbólumává. (Olga Shtur).

Önálló munkaként az óra végén felkérjük a tanulókat a táblázat kitöltésére.

Témák, motívumok	Ötletek	Képrendszer	A poétika jellemzői

lecke 2.3. Csehov novellapoétikájának sajátosságai. Csehov színháza és jellemzői. „Mindenkinek legyen saját Izsákja” (a „Ványa bácsi”, „Három nővér” darabok elemzése)

Dupla lecke haladás

I. Csehov dramaturgiája ugyanabban az irányban fejlődik, mint novellái.

Diákjelentés „A. P. Csehov író poétikájának sajátosságai”.

Üzenet tézisek:

A világ abszurd - A. Csehov egyik legfontosabb felfedezése. Ok és okozat, tragédia és bohózat ezentúl nehéz lesz megkülönböztetni egymástól.
Ha az orosz klasszikus irodalom a remény filozófiáját vallja („Igazság nem létezik remény nélkül. A jövőnek jobbnak kell lennie és lesz is, mint a jelennek”), akkor Csehov bevallja: „Nincs meggyőződésem”. Csehov világnézetének egyik fő jellemzője minden ideál következetes elutasítása (F. Nietzsche „Isten halott”). Csehov „megölte az emberi reményeket” (L. Sesztov).
Csehov – az író – vezető műfaja egy történet, amely „történet – felfedezés”-ként definiálható, ahol a „úgy tűnt – kiderült” ellenzék válik a fő műfajgá.
A cselekmény sokfélesége és látszólagos sokfélesége mellett Csehov történetében a helyzet a következőkre redukálható:

az élet logikátlan, ezért minden értelmes kísérlet nem vezet semmire, csak növeli az abszurditás érzését;
a remények, a boldogság, az "ideálok" illuzórikusak, tehetetlenek a halál szükségszerűségével szemben;
„megszakadt az idők kapcsolata”: mindenki külön, külön létezik, senki sem képes együttérzésre, együttérzésre, és ők maguk is elvesztették értelmüket - ha nem érti az életet, meg lehet érteni az embert?
A megszokott etika és erkölcs már nem képes szabályozni az emberek közötti kapcsolatokat, ezért az embernek nincs joga senkit elítélni, követelni a normák betartását - mindenki felelős a tetteiért.

A Csehov-próza hőse választási szituációba kerül: vagy illúziókat tart fenn a hömpölygő világban, vagy feladja az illúziókat, józanul néz az élet arcába.

II. Az író poétikájának mindezen lényeges vonásai visszatükröződnek a drámában.

A. Csehov darabjai:

"Apátlanság" ("Platonov") 1877 - 78;
"Ivanov" 1887;
"Leshy" 1889;
"A sirály" 1896;
„Ványa bácsi” 1897;
"Három nővér" 1900;
"A Cseresznyéskert" 1903

A „Platonov” című darab egyik szereplőjének szavaival Csehov színházának modelljét találjuk:

"Platonov... a modern bizonytalanság legjobb képviselője... A bizonytalanság alatt társadalmunk jelenlegi állapotát értem... Minden a végletekig összekeveredett, zavarodott."

Itt az a lényeg, hogy minden „határozatlan”, „a végletekig kevert, összekevert”. Csehov így fejezi be „Fények” című történetét: „Semmit sem lehet kivenni ezen a világon!”.

Már Csehov korai darabjaiban kialakulnak színházának vonásai:

mélypszichológia;
a hősök pozitív és negatív felosztásának hiánya;
kapkodatlan cselekvésritmus nagy belső feszültséggel.

A "Leshy" című darabban (a "Ványa bácsi" egyfajta előfutára) Csehov megfogalmazza színházának egyik fő elvét:

„Legyen minden a színpadon olyan bonyolult és ugyanakkor egyszerű, mint az életben. Az emberek vacsoráznak, csak vacsoráznak, és ebben az időben a boldogságuk összeadódik, és az életük összeomlik ... ”

1897. június 22. - "a történelmi találkozás napja"K. S. Stanislavsky és V. I. Nemirovich-Danchenko a "Slavyansky Bazaar" étteremben - ezt tartják az MHG születésnapjának. Az új színház igazi születése azonban Csehov Sirály című művének ősbemutatója volt, amely korábban a szentpétervári Alexandrinszkij császári színpadon kudarcot vallott, annak ellenére, hogy Zarecsnaja szerepének ideális előadója, VF Komissarzevskaya. K. Sztanyiszlavszkij és V. Nyemirovics-Dancsenko így értékelte ennek a diadalnak a jelentőségét: „A Sirály boldogságot hozott nekünk, és a betlehemi csillaghoz hasonlóan új utakat mutatott művészetünkben.” Azóta a sirály az MHG szimbóluma és emblémája lett.

A "Sirály" nem a 80-as, 90-es évek irodalmi és "színházi" környezetének "hétköznapjairól" szóló darab. századi XIX. Ez a darab a művészet, a művészi tudat válságáról szól. Ez a válság a művészet sorsainak drámaiságát idézi elő, megszakítva a hősök lelkét, kimozdítva alkotói tudatát. A tudatválság elmerül az élet válságának érzésében.

„Ezek a szerelmi kudarcok egymás mellett, egymás mellett az emberi lét bizonyos általános kudarcáról, egy korszakalkotó kudarcról, a világ szomorú állapotáról, a modern világ válságáról beszélnek.” (N. Berkovszkij).

Ilyen drámai szerkezetet lehetne nevezni "polifonikus dráma", így a szereplők belső hangja elválaszthatatlan és elválaszthatatlan. Lelkük és lelkük sorsa belső életük „feloldhatatlan” és „befejezetlen” párbeszédét bontja ki.

A darabnak sok történetszála, mikrokonfliktusa van, amelyek közül egyik sem dominál;
a karakterek homályosak;
minden alá van vetve a belső idő ritmusának, a szünetek játékának, az emlékek varázslatának, az alkonyat hangulatának, a zenének.

Látványos zárófelvonások:

„... az egész cselekmény békésen, csendesen megy tovább, és a végén ütést adok a néző arcába” (Csehov).

melodramatikus befejezések.

A név "Sirály" - egy szimbólum.

Szimbólum- (görög Symbolon) - konvencionális jel, jel - egy tárgyat jelölő szó, amely a narratívában további, rendkívül fontos jelentéssel rendelkezik:

többjelentésű;
érthetetlen.

?Minek a szimbóluma szerinted a sirály?

III. Játszik "Ványa bácsi", "Three Sisters" és "The Cherry Orchard" a konfliktus, cselekmény, képrendszer, probléma és motívum általánossága szempontjából trilógiának tekinthető.

"Iván bácsi". Jelenetek a falusi életből négy felvonásban.

Adja meg a cselekmény, cselekmény definícióját.

• Mondja el a darab cselekményét. Mi a következtetése?

Válasz: A darabban a színpadi cselekmény gyengül, a cselekmény másodlagos helyet foglal el. A professzor meggyilkolására soha nem került sor; a szerelmi konfliktusok sokaságával együtt egyik sem kapja meg színpadi fejlődését.

Tanári összefoglaló: Csehov 1889-ben a következőképpen fogalmazta meg a modern dráma feladatait:

„A rövidség a tehetség nővére… a szerelmi magyarázatokat, a feleségek és férjek házasságtörését, özvegyasszonyokat, árvákat és mindenféle egyéb könnycseppet már régóta leírták. A cselekménynek újnak kell lennie, de előfordulhat, hogy a cselekmény hiányzik."

A "Ványa bácsi"-ban a cselekmény, ha nem is teljesen hiányzik, de teljesen másodlagos helyet foglal el a színpadi akcióban.

Mi határozza meg akkor a cselekvés fejlődését?

Munka szöveggel. Olvassuk el a darab első felvonását szerepenként.

Cél beállítás: Tegyünk észrevételeket:

a szereplők hangulata;
a konfliktus természete;
témák, motívumok.

Megfigyelési napló:

1. Hős hangulat:

Astrov: elégedetlen az életével

"Nem akarok semmit, nincs szükségem semmire, nem szeretek senkit ...".

Voynitsky: ingerült, életével is elégedetlen:

„kiment az élet”, „rosszabb lett, mert ellustultam, nem csinálok semmit és csak morogok, mint egy vén torma”.

Következtetés: Mindkét szereplő elégedetlen a való életével. Figyelemre méltó, hogy már az első megjegyzéseikben felhangzik a „tömött” szó, ami az általános baj, a tér elszigetelődésének érzetét kelti.

2. Melyek a darab első felvonásának indítékai?

időmotívum. A hősök folyamatosan az időről beszélnek:

Astrov:„Tíz évesen más emberré váltam.”

– … mióta ismerjük egymást?

– Sokat változtam azóta?

Voynitsky:"Mióta... korábban nem volt szabad perc..."

„De mi ötven éve beszélünk, beszélünk és röpiratokat olvasunk…”

„Most negyvenhét éves vagyok. …olyan ostobán vesztegette az időt…”

Maria Vasziljevna:„Cáfolja azt, amit hét éve védtél… annyit változtál az elmúlt évben…”

A hősök magányának motívuma. Ez elsősorban abban realizálódik, hogy a szereplők képtelenek egymásra figyelni.

emlék motívum.

Jachtkikötő:"Isten áldjon…"

"Az emberek nem fognak emlékezni, de Isten emlékezni fog."

Astrov:"... akik száz-kétszáz év múlva utánunk élnek... jó szóval emlékeznek ránk?"

Maria Vasziljevna:– Elfelejtettem mondani… elvesztettem az emlékezetem.

A veretlen sors indítéka.

Voynitsky:„Fényes személyiség voltam, akitől senki sem volt könnyű…”

Következtetés: A darabban a cselekmény nem egy eseménnyel kezdődik, hanem a szereplők általános pszichológiai állapotával - az élettel, a sorssal, önmagukkal való elégedetlenséggel.

3. Ezenkívül a hősöket egyesíti a ház, amelyben élnek. Mi ő?

Válasz: Leírása megtalálható a szereplők replikáiban, a szerző megjegyzéseiben. „Kripta”, „szerencsétlen ebben a házban”, „valamilyen labirintus, huszonhat hatalmas szoba”. Ványa bácsi szobája egyben hálószoba és iroda a birtoknak; ketrec seregélyessel, Afrika térképe a falon...

?Ványa bácsi egész élete ebben a házban telt el. Mesélj róla.

4. Ön szerint mi a konfliktus természete?

Válasz: Ez mindenekelőtt a szereplők széthúzásában, kölcsönös ingerültségében van; a konfliktus belső. A hősök elégedetlenek a sorsukkal.

Voynitsky:„Jó felakasztani magát ilyen időben…”

A cselekmény cselekménye kikerül a helyszínről. A szereplők beszélgetéséből megtudhatjuk, hogy az élet "kiszabadult a kerékvágásból", amikor "a professzor úgy döntött, itt telepszik le".
A darab szerelmi vonalai meghatározottak: Voinitsky szerelmes Jelena Andreevnába, Sonya szerelmes Astrovba, Jelena Andreevna szenvedélyesen rajong Astrovért, ő pedig Elena Andreevna. Itt is jelen van az „öt font szerelem”, amelyről Csehov a „Sirály” kapcsán beszélt.

Mi még súlyosbítja Voinitsky konfliktusát másokkal és önmagával?

Válasz: Viszonzatlan szerelem Elena Andreevna iránt.

Az a felismerés, hogy Szerebrjakov professzor, akiért erőfeszítéseket tettek, „szappanbuboréknak” bizonyult. (D. I, II)

?Melyik jelenet lesz a csúcspontja a szereplők egymás iránti elégedetlenségének megnyilvánulásának?

Válasz: A III. felvonásban Szerebrjakov felajánlja a ház eladását.

Munka szöveggel. A jelenet olvasása szerepek szerint.

Cél beállítás: Hogyan viselkednek a hősök?

Mivel magyarázható Voinickij ilyen viharos tiltakozása?

Válasz: Voinitsky életének, a való életről alkotott illúzióinak középpontjában a ház állt. Az ő kedvéért "tíz évig dolgozott, mint egy ökör...". „A birtok tiszta az adósságoktól…”. Ványa bácsi tiltakozása olyan erős, hogy kétszer is lelövi Szerebrjakovot, de sikertelenül.

?Hogyan lehet értékelni a darab fináléját? (D. IV)

Válasz:Úgy tűnik, hogy „virágzó”: Szerebrjakov Elena Andreevnával távozik, Voinitsky megígéri, hogy folytatja a fordítások küldését, és ismét munkához lát. Az olvasó számára azonban világos, hogy a boldogság műve nem hoz és nem állít helyre összetört világot. De:

„Amikor nincs igazi élet, akkor délibábokban élnek. Még mindig jobb, mint a semmi” – mondja Voinitsky.

?Érdemes elgondolkodni a kérdésen: vajon a hősök elérték, amit akartak?

Tanári összefoglaló: Nem. Minden hős szenved a boldogság reményének összeomlásától: Dr. Astrov szerelmes Jelena Andreevnába, Sonya szerelmes Astrovba, Elena Andreevna mélységesen boldogtalan. A vesztes szimbóluma a darabban Telegin, a gyökeret verő, elszegényedett földbirtokos, akinek a nevére senki sem emlékszik. Életének története mélyen figyelemreméltó: felesége régen megszökött tőle, de ő „hűséges” marad hozzá, mindenben segít – „minden vagyonát odaadta a gyerekek neveléséért, örökbe fogadott kedvesével”. A Teleginben, akárcsak a tükörben, minden hősre jellemző jellemzők tükröződnek, és logikus következtetésükre jutnak. Csehov színpadi eszközökkel hangsúlyozza a hős abszurditását.

Munka szöveggel. Mi következik belőle?

senki sem hallgat rá;
helytelennek és butaságnak mondja;
becenév "Waffle";
mindenki lekezelően és elutasítóan bánik vele: „Fogd be a szökőkutat, Gofri!”

?A hősöknek volt esélyük boldoggá válni, megvalósítani álmaikat? Mit kellett ehhez tenni?

Tanári összefoglaló: Egy kicsit őrültnek kellett lennie. A III. felvonás végén Voinitsky megteszi az első lépést e felé: „Megőrülök!”

Elena Andreevna róla: „Megőrült!”

Astrovnak el kellett felejtenie az erdőt és a betegeket (amit szinte meg is tesz), Elena Andreevna -, hogy elhagyja Szerebrjakovot. Helyette egy szánalmas búcsúcsókot.

Ványa bácsinak két módja van:

öld meg Szerebrjakovot;
eladni a birtokot.

Bármelyikük felszabadulás az illúzióktól, esély a boldogságra, de nem garancia rá.

Mi akadályozza meg Csehov hőseit abban, hogy helyesen válasszanak?

Tanári összefoglaló: Norm, az erkölcs hagyományos eszméje. Kiderült, hogy a hősök útját „az etika akadályozza” (Lev Sestov). Az „etikus eltávolítása”, a legdrágább dolog feláldozásának képessége nélkülözhetetlen feltétel a szabadság felé vezető úton (nevezetesen Csehov összes hőse törekszik erre). De a kérdés az, hogy miért kell adományozni? A hősök készek az áldozatokra, Voinitsky egész élete az önfeláldozás példája. A paradoxon az, hogy ez áldozat a kötelesség, vagyis az etika nevében. De Csehov, mint emlékszünk, az etika, a kötelesség - nem abszolút.

Az Ószövetségben Ábrahám bibliai mítosza, aki kész volt feláldozni fiát, Izsákot Isten kérésére, a végtelen hit példájává válik.

"Mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy mit tekint Izsákjának." (Kierkegaard)

Ványa bácsi háza az ő Izsákja. Így Ványa bácsinál központi helyen áll az etika kérdése.

Hogy a hősök miért nem teszik meg a következő lépést, Csehov nem válaszol.

Próbáljuk meg megtalálni a választ erre a kérdésre Csehov „Három nővér” című trilógiájának következő darabjában.

IV. "Három nővér". Dráma 4 felvonásban. 1900

1. Mondja el a darab cselekményét! Mi a közös a „Ványa bácsi” című darab cselekményével?

Válasz:

a cselekmény cselekményének gyengülése;
a cselekmény fejlődését a szereplők pszichés állapotának változásai határozzák meg;
problémák, motívumok közössége;
a képek rendszerének általánossága.

2. Munka szöveggel. Szerepolvasás. I. akció

Cél beállítás: Határozza meg a fő motívumokat, problémákat.

Válasz: A Ványa bácsihoz hasonlóan itt is a boldogság problémája és az idő motívuma áll a középpontban.

3. Hogyan valósulnak meg a képrendszerben? Milyen változások történnek a szereplőkkel a darab során?

Munka szöveggel. Táblázat összeállítása.

(Az osztályt célszerű 4 csoportra osztani).

Hősök	cselekszem	II felvonás	III felvonás	IV felvonás
András	„A bátyám valószínűleg professzor lesz, úgysem fog itt lakni, hegedül”, „...különböző dolgokat vág ki”, fordít.	„Én vagyok a zemstvo tanács titkára”, „... változások, az élet megcsal”, „a feleségem nem ért meg”, „félek a nővéreimtől”.	„A mi Andrejunkat összetörték”, „a zemstvo tanács tagja”; „Jelzáloggal terheltem a házat” „ne higgy nekem”.	„a jelen undorító, de ha a jövőre gondolok, milyen jó...”.
Olga	"Már megöregedtem... már 28 éves vagyok", "...eddig egy álom... inkább Moszkva."	– Kimerültem... a főnöknő beteg, most én vagyok a helyén.	„Aznap este tíz évet öregedtem”, „a legkisebb durvaság, egy finoman kimondott szó izgat...”	„Új élet kezdődik számunkra”, „Nem akartam a főnök lenni, és mégis az lettem. Moszkvában azt jelenti, hogy nem…” „Az életünk még nem ért véget. Élni fog!"
Mása	„Merlehlyundyban vagyok, szomorú vagyok”, „az élet átkozott, elviselhetetlen”.	„az embernek hívőnek kell lennie, vagy hitet kell keresnie, különben üres az élete”, „ha Moszkvában lennék”.	„fáradt…”, Andrej „jelzálogba vett… egy házat egy bankban”, „Bűnbánatot akarok tartani… szeretem Versinint”.	„Nem megyek házhoz, nem mehetek oda…”, „Megőrülök”, „Élnem kell”.
Irina	„Isten mindent megad, hogy elrendezze”, „miért olyan könnyű a lelkem”; „Számomra minden világos ezen a világon, és tudom, hogyan kell élni” - „az embernek dolgoznia kell, a homloka verejtékében kell dolgoznia”, „Húsz éves vagyok”.	A távírón szolgál. „Fáradt vagyok”, „amit annyira akartam, amiről álmodoztam, ez az, ami… és nem. Munka költészet nélkül, gondolatok nélkül” „Moszkvába”.	„Elmegyünk” „dobj el, nem tudom tovább csinálni” „Nem fogok dolgozni...” „Már huszonnégy éves vagyok, régóta dolgozom... . és semmi, nincs elégedettség”, „az egész hülyeségnek bizonyult”. – Menjünk Moszkvába.	„nehéz itt egyedül élnem… a szoba, amelyben élek, gyűlölködő” „ha nem Moszkvában vagyok, hát legyen”, „dolgoznom kell”.

Összesít: Akárcsak a Ványa bácsiban, a szereplők választási helyzetben vannak. Átélik az illúziók, remények összeomlását. De nem adják fel. Így az előző darabban jelzett konfliktus mélyül, fejlődik.

?A Ványa bácsi című darab hősei közül melyikkel rokonítható Andrej Prozorov?

Válasz: Andrey Szerebryakov professzor képének pszichológiai fejlesztése, vagyis egy olyan személy, aki valaha ragyogó ígéreteket tett, de „szappanbuboréknak” bizonyult.

?Hogyan viselkednek a nővérek választott helyzetben? Mi akadályozza meg őket abban, hogy boldogok legyenek?

Tanári összefoglaló:

a) Olga.„Az etikus eltávolítása nem neki való”:

nem áll szembe Natasával, amikor megsérti Anfisát;
Mása elmondja Olgának Versinin iránti szerelmét. Olga tüntetően távozik.

Az etika Olga számára a „nem hallok” és a „nem hallok” miatt létezik.

b) Irina és Tuzenbakh. Csehov példájukkal kíméletlenül leleplezi a „munka”, a valami nevében végzett tevékenység illúzióját. Irina rájön, hogy egyre távolabb kerül a valós élettől; készen áll arra, hogy kiabálja: „Kétségbe vagyok esve...!” De az utolsó jelenetben óraműként ismétli: „Dolgozom...” De ez nem fogja boldoggá tenni.

c) Mása.Ő a leginkább nyitott az abszurditásra, és kész elfogadni azt:

„Ez az élet, átkozott, elviselhetetlen…”
a munka illúziója nem adott;
megcsalja a férjét.

Ezért az abszurd elfogadásával lehet élni, sőt boldog is lehet. Az ilyen boldogság azonban rövid életű.

Hogyan hangsúlyozza Csehov ezt a gondolatot a darabban?

Válasz: zenei motívum. Másának és Versininnek nincs szükségük szavakra.

Andrei és a három nővér mellett kiemelkedik a következő hőscsoport - Solyony, Chebutykin és Natasha. Vegye figyelembe a szerepüket a darabban.

?Mi a szerepe Saltynak a darabban?

Válasz: Fő feladata, hogy megtörje az idealista hősök illúzióit.

Külsőleg nem aranyos, kegyetlen, belsőleg közel áll a szerzőhöz. Ezt hangsúlyozza Solyony megalkotásának módja is: beszéde telítődik irodalmi visszaemlékezésekkel, amelyek a darab szemantikai vezérmotívumává válnak.

Munka szöveggel. Lássuk, hol és mikor valósulnak meg.

A munka összefoglalója:

"Furcsa vagyok, ki nem furcsa!"- utalás Gribojedovra. Ott is van egy hős – egy idealista, aki szenved az illúziók összeomlásától.
"Felejtsd el, felejtsd el az álmaidat!"- mondja Tuzenbach, Irina Utalás Puskin cigányaira. Előttünk az igazság, amely annyira szükséges a hősök számára.
– Még zihálni sem volt ideje, mert rátelepedett egy medve! Ez egy idézet I. Krylov „A paraszt és munkás” című meséjéből; témája az emberi hálátlanság.

A kölcsönzés jelentése az is, hogy a szörnyűség bármelyik pillanatban megnyílhat – „Nem lesz időd kapkodni.”

Szolyony úgy néz ki, mint Lermontov, az író, aki megalkotta az orosz irodalom első dehumanizált hősét.

Solyony is hangsúlyosabb szerepet játszik: párbajban megöli Tuzenbachot.

A „Ványa bácsi”-ban kilőtt golyók célba érnek. Tuzenbach ostobán, értelmetlenül hal meg, abban a pillanatban, amikor elárasztják a remények.

?Mit jelent ez a halál?

Válasz: Minden, amit előző nap mondtak, abszurd módon van bemutatva. Azt kéri, hogy készítsenek neki kávét, és percei vannak hátra.

?Csebutykin funkcionálisan közel áll Szolyony imázsához.

Munka szöveggel. Bizonyítsd be.

Tanári összefoglaló: Elembertelenedése a szemünk előtt zajlik:

cselekszem. Szamovárt ad Irina születésnapján, és sír. A szamovár az otthon, a boldogság, a sikertelen szerelem szimbóluma.
III akció. A tűz alatt részeg. Van egy cselekmény hasonlóság Dr. Astrov képével. Dr. Astrov felidéz egy váltót, aki „nála halt meg kloroform alatt”. Csebutykin: "Múlt szerdán kezeltem egy nőt a Zasyp-on - meghalt, és az én hibám, hogy meghalt."
Megtöri az órát - ajándék egy szeretett nőtől.
A "tara ... rabumbia ... a talapzaton ülök" mondata tele van abszurditásokkal, és az abszurditás kifejezésévé válik.
IV akció. Rámutat Andreire: „Vedd fel a kalapodat, vegyél fel egy botot… és távozz… anélkül, hogy hátranéznél…”.

?Natasha ugyanabban a karaktercsoportban van.

Mi a szerepe?

Munka szöveggel. Mesélj róla.

Tanári összefoglaló. Külsőleg „filiszter”, felette, akárcsak Solyony felett, az etikának nincs hatalma. A szerepe is remek:

áthelyezi Irinát;
Olga és Anfisa elhagyják a házat.

Így megfosztja a nővéreket az illúzióktól.

befolyása alatt Andrej eladósodik, elzálogosítja a házat.

5. Így a hősök reményei és csalódásai a házhoz kapcsolódnak.

Munka szöveggel. Kövesse, hogyan alakítja Csehov a ház arculatát. Hasonlítsa össze a ház képével a „Ványa bácsi” című darabban.

Tanári összefoglaló: A ház leírása kevésbé konkrét. Nagyobb figyelmet fordítanak a szereplők pszichológiai állapotára. Ha a "Ványa bácsi"-ban a birtok adósságmentes, akkor itt a ház jelzáloggal van terhelve. Felmerül az „élet a házban – Moszkva” ellentét is, amelyben a házban való tartózkodást nem hitelesnek tartják, míg Moszkva egy másfajta, valós élet szimbólumává válik. A hősök már hajlandóak eladni a házat, homályosan érzik, hogy ő az, aki akadálya a boldogságnak.

Így a „Ványa bácsi” című darabban megfogalmazott problémák, motívumok a „Három nővérben” találják meg további fejlődésüket. A darab vége azonban nyitott. Olga kérdésére: „Miért élünk, miért szenvedünk…” nincs válasz.

Házi feladat:

Üzenet: „A Cseresznyéskert című darab keletkezésének története, kortársak értékelése”.
A tanulók első csoportja: értékelje a vígjáték cselekményét a trilógia teljes cselekményének fejlesztése szempontjából.
A tanulók második csoportja: kommentálja a Cseresznyéskert vezérmotívumait a trilógia keretében.
A tanulók harmadik csoportja: elemzi a darab képrendszerét a „Ványa bácsi”, a „Három nővér” színdarabokkal összehasonlítva.

A leckében a színdarabok tartalmáról teszteket használhat, amelyek összeállítását házi feladatként ajánlhatjuk fel a tanulóknak.

Teszt a darab tartalmáról A.P. Csehov "Ványa bácsi"

Hány éve ismerik egymást Astrov és Marina dada?
– Meleg van, fülledt, és nagy tudósunk kabátban, kalósban, esernyőben és kesztyűben. Kiről beszélünk?
Voinitsky kora.
Melyik 19. századi orosz író hősével hasonlítja össze magát Asztrov?
Ki álmodott arról, hogy „furcsa lába” van?
Szerebrjakov szerint melyik orosz klasszikusnak volt köszvényes anginája?
Ki nevezi Marja Vasziljevnát idiótának?
Ki hasonlítja magát Osztrovszkij egyik hőséhez?
Ki hívta először Voinickijt Ványa bácsinak?
Ki lesz hülyébb a címében szereplő szerelmi nyilatkozatoktól?
Voinitsky szerint kinek az ereiben folyik a sellővér?
Milyen nyelvileg helytelen szót, vagyis a bűnösség beismerését használ gyakran Ványa bácsi?
A kifejezés szerzője: "akaszd a füledet a figyelem körmére."
A műben leírt birtok tulajdonosa.
Mennyibe került és mennyiért vették?
Szobák száma ezen a birtokon.

(Dmitrij Uszmanov).

Teszt a darab tartalmáról A.P. Csehov "Három nővér"

A nővérek apjának halálának napja és Irina névnapja.
Olga hány éve szolgál a gimnáziumban?
A nővérek álmodoznak.
Olga hány éves? Irina? Masha?
Milyen betegségre használják a következő gyógyszert: „két orsó naftalin egy fél üveg alkoholban... oldjuk fel és használjuk naponta”?
Ki kit szólít meg: „fehér madaram”?
Csebutykin ajándéka Irinának.
Az utca, ahol a nővérek laktak Moszkvában.
A hősök közül melyiket nevezték „szerelmes őrnagynak”?
Hány éves Vershinin?
Versinin kedvenc fája.
A darab legaforisztikusabb hőse, a „joker”.
Hány ember ül az asztalnál Irina névnapján? Mit jelent ez a szám?
Az igazi neve Tuzenbach.
Hogyan jött a „renixa” a „nonszensz” szóból?
Kié a replika: „Balzac Berdicsevben házasodott meg”?

(Natalja Lukina).

lecke 4.5. "Inkább megváltoztatnánk valahogy a kínos, boldogtalan életünket." A "Cseresznyéskert" című darab elemzése. Általánosítás

Dupla lecke haladás

I. A trilógiát lezáró Cseresznyéskert című vígjáték az író végrendeletének, utolsó szavának tekinthető.

1. Diáküzenet. A darab keletkezésének története, a kortársak (K. Sztanyiszlavszkij, V. Nyemirovics-Dancsenko, M. Gorkij, V. Meyerhold) felfogása.

2. Olvasás cselekszem.

Házi feladat.

Házi feladat eredményei.

A cselekmény értékelésénél fontos figyelni a darabokra jellemző cselekmény hiányára; a szereplők hangulata, magányossága, széthúzása határozza meg a cselekmény alakulását. Sok projektet javasolnak a cseresznyéskert megmentésére, de határozottan képtelenek cselekedni.
Az idő motívumai, az emlékek, a megoldatlan sors, a boldogság problémája a korábbi darabokhoz hasonlóan a Cseresznyéskertben is vezető szerepet töltenek be, most azonban meghatározó szerepet töltenek be, teljesen leigázva a szereplőket. A „vásárlás - eladás”, az „elutazás – tartózkodás” motívumai a házban megnyitják és befejezik a darab cselekményét. Felhívjuk a hallgatók figyelmét arra, hogy a halál motívuma itt sokkal ragaszkodóbbnak hangzik.
A hősök elrendezése bonyolultabbá válik. Az I. felvonásban új, de könnyen felismerhető hőseink vannak. Sokat megöregedtek, elsajátították azt a képességet, hogy józanul nézzék a világot, de nem akarnak megválni illúzióiktól.

Ranevskaya tudja, hogy a házat el kell adni, de Lopakhin segítségét reméli, és megkéri Petyát: „Ments meg, Petya!” Gaev tökéletesen megérti a helyzet teljes kilátástalanságát, de szorgalmasan elzárkózik a valóság világától, a halálról szóló gondolatoktól a „Kinek” abszurd mondatával? Teljesen tehetetlen. Epikhodov e hősök paródiájává válik, akik nem tudják eldönteni, hogy éljenek vagy lőjék le magát. Alkalmazkodott az abszurd világához (ez magyarázza becenevét: „22 szerencsétlenség”). A Voinitsky („Ványa bácsi”) tragédiáját is bohózattá változtatja, és logikus végkifejletébe hozza az öngyilkosság gondolatához kapcsolódó történetszálat. A darabban szereplő „fiatal generáció” nem kevésbé tehetetlen: Anya naiv, tele illúziókkal (a hős kudarcának biztos jele Csehov világában). Petya képe egyértelműen illusztrálja az idealista hős leépülésének gondolatát (a korábbi darabokban ezek Astrov és Vershinin). „Örök tanuló”, „kopott úriember”, nincs elfoglalva semmivel, mondja – és ez nem megfelelő. Petya egyáltalán nem fogadja el a való világot, számára nem létezik az igazság, ezért annyira nem meggyőzőek a monológjai. Ő a "szeretet felett áll". Itt a szerző nyilvánvaló iróniája hangzik fel, a színpadon hangsúlyozva (a III. felvonásban a báli jelenetben leesik a lépcsőn, és mindenki rajta nevet). Ljubov Andreevna „Csityulkának” hívja. A legésszerűbbnek első pillantásra Ermolai Lopakhin tűnik. Üzletember, hajnali ötkor kel, nem tud munka nélkül élni. Nagyapja jobbágy volt Ranevszkajaban, és Jermolaj most gazdag. Ő az, aki megtöri Ranevszkaja és Gaev illúzióit. De házat is vesz, ami az illúziók középpontjában áll; nem tudja elrendezni saját boldogságát; Lopakhin az emlékek, a múlt hatalmában él.

3. Így a darab főszereplője a ház lesz - „a cseresznyéskert”.

Gondoljunk csak arra a kérdésre, hogy a „Cseresznyéskert” című vígjáték kapcsán miért helyénvalóbb a ház kronotópjáról beszélni, míg a trilógia első két darabja kapcsán inkább a „Cseresznyéskert” című vígjátékról. a ház?

Emlékezzünk vissza, mi az a kronotóp.

Chronotop- a kép tér-időbeli szerveződése.

Dolgozzon a darab színpadi irányításával. Kövessük nyomon, hogyan jön létre a darabban az idő és a tér képe.

Akció	"cseresznyéskert" - ház.
ÉN.	„A szoba, amelyet még mindig gyerekszobának hívnak... Hajnal, hamarosan felkel a nap. Már május van, virágoznak a cseresznyék, de hideg van a kertben, matiné van. A szoba ablakai zárva vannak.”
II.	"Terület. Régi, görbe, rég elhagyott kápolna.., nagy kövek, valamikor látszólag sírkövek... Oldalt tornyosuló, nyárfák sötétednek: ott kezdődik a cseresznyéskert. A távolban távíróoszlopok sorakoznak, és messze-messze a láthatáron elmosódottan egy nagyváros jelölődik ki, ami csak nagyon jó, tiszta időben látszik. Hamarosan lenyugszik a nap."
III.	„A nappali… egy zsidó zenekar játszik a folyosón… Este. Mindenki táncol." Az akció végén: „Senki sincs az előszobában és a nappaliban, kivéve Ljubov Andreevnát, aki ül és ... keservesen sír. A zene halkan szól."
IV.	„Az első felvonás díszlete. Az ablakokon nincs függöny, nincs festmény, maradt egy kis bútor, ami egy sarokba van hajtva, mintha eladó lenne. Üres érzés... A bal oldali ajtó nyitva...” Az akció végén: „Üres a színpad. Hallható, hogyan zárják be az összes ajtót kulccsal, majd hogyan indulnak el a kocsik.

Megfigyelések eredményei.

Az első felvonásban az események nem mennek túl a helyiségen, amelyet "még mindig bölcsődének hívnak". A zárt tér érzetét a zárt ablakok említése éri el. A szerző a szereplők szabadságának hiányát, a múlttól való függőségét hangsúlyozza. Ez tükröződik Gaev „ódáiban” a centenáriumi „szekrényhez”, és Ljubov Andrejevna örömében a gyerekszoba láttán. A szereplők beszélgetési témái a múlthoz kötődnek. A fő dologról - a kert eladásáról - futólag beszélnek.
A második felvonásban a színpadon - mező (határtalan tér). A rég elhagyott kápolna képei és az egykor síremlékként szolgáló kövek szimbolikussá válnak. Náluk a darab nemcsak a halál motívumát tartalmazza, hanem a múlt hőseinek, emlékeinek legyőzését is. Egy másik, valós tér képe szerepel a kijelölésben a nagyváros horizontján. A hősöktől idegen ez a világ, félnek tőle (a jelenet a járókelővel), de a város pusztító hatása a cseresznyésültetvényre elkerülhetetlen - a valóságtól nem lehet elmenekülni. Csehov ezt a gondolatot a jelenet hangszerelésével hangsúlyozza: a csendben „hirtelen egy távoli hang hallatszik, mintha az égből, egy eltört húr hangja, elhalványul, szomorú”.
A III. felvonás a csúcspont, mind a külső konfliktus (a kert eladása), mind a belső konfliktus kialakulásában. Ismét a házban, a nappaliban találjuk magunkat, ahol egy teljesen abszurd cselekmény játszódik: egy bál. „És alkalmatlanul jöttek a zenészek, mi pedig alkalmatlanul kezdtük a bált” (Ranevszkaja). A helyzet tragédiáját a valóság karneválozása kerekedik felül, a tragédia bohózattal párosul: Charlotte végtelen trükkjeit mutatja be, Petya leesik a lépcsőn, biliárdoznak, mindenki táncol. A félreértés, a hősök széthúzása eléri a tetőpontját.

Munka szöveggel. Olvassuk el Lopakhin monológját, amely a harmadik felvonást zárja, és kövessük a szerző megjegyzéseit a hős pszichológiai állapotában bekövetkezett változásokról.

„Az új földtulajdonos, a cseresznyéskert tulajdonosa” nem érzi magát boldognak. „A mi ügyetlen, boldogtalan életünk inkább megváltozna” – mondja Lopakhin „könnyekkel”. Ljubov Andreevna keservesen sír: "nincs senki a hallban és a nappaliban".

Az üres ház képe dominál IV. Megsértik a rendet, a békét benne. Ismét a bölcsődében vagyunk, mint az I. felvonásban (kör alakú kompozíció). De most minden üresnek tűnik. A korábbi tulajdonosok elhagyják a házat. Az ajtók zárva vannak, megfeledkezve Firsről. A darab ismét „távoli hanggal, mintha az égből, egy húr szakadt hangja, elhalványul, szomorú” zárul. És a csendben „hallani, milyen messze a kertben kopogtatnak a fán baltával”.

?Mit jelent a darab utolsó jelenete?

A ház eladó. A hősök többé nem kötnek, az illúziók elvesznek.
Fenyő - az etika és kötelesség megtestesítője - be van zárva a házba. Kész az "etikus".
A 19. század véget ért. Jön a 20., „vaskorszak”. "A hajléktalanság a világ sorsa lesz." (Martin Heidegger).

Mit nyernek hát Csehov karakterei?

Ha nem is boldogság, hát szabadság... Ez azt jelenti, hogy Csehov világában a szabadság a legfontosabb kategória, az emberi lét értelme.

II. Általánosítás.

Mi teszi lehetővé A. Csehov „Ványa bácsi”, „Három nővér”, „A Cseresznyéskert” című drámáit trilógiává egyesíteni?

Felkérjük a gyerekeket, hogy önállóan foglalják össze a tanórák anyagát.

A munka összefoglalása.

Határozzuk meg ennek az általánosságnak a kritériumait.

1. Minden darabban a hős konfliktusba kerül a külvilággal; mindenki átéli a belső viszályt is. Így a konfliktus totális karaktert kap - szinte minden személy hordozója. A hősöket a változás elvárása jellemzi.

2. A boldogság és az idő problémái a trilógiában vezető szerepet töltenek be.

Minden hősnek:
boldogság a múltban
szerencsétlenség a jelenben
remélem a boldogságot a jövőben.

3. Mindhárom színdarabban központi helyet foglal el a ház képe („nemesi fészek”).

A ház a hősök boldogság-gondolatát testesíti meg - megőrzi a múlt emlékét, tanúskodik a jelen bajairól; megőrzése vagy elvesztése reményt kelt a jövőre nézve.

Így a ház „vétele-eladása”, a „kilépés vagy maradás” motívumai színdarabokban szemantikussá, cselekményszervezővé válnak.

4. A darabokban a hős-idealista lealacsonyodik.

A "Ványa bácsiban" - ez Dr. Astrov;
a "Három nővérben" - Vershinin ezredes;
a "Cseresznyéskertben" - Trofimov diák.

Sormunka. Nevezzük „pozitív programoknak”. Mi köti össze őket?

Válasz: A munka és a boldogság gondolata a jövőben.

5. A hősök sorsukat választják.

Szinte mindenki átérzi kisebb-nagyobb mértékben a világ összeomlásának helyzetét. A "Ványa bácsiban" - ez mindenekelőtt Ványa bácsi; a "Három nővérben" - Olga, Masha és Irina Prozorova nővérek; a "Cseresznyéskertben" - Ranevskaya.

A darabokban paródiák is szerepelnek róluk: Telegin, Csebutykin, Epikhodov és Charlotte.

A darabok hősei között további párhuzamok is nyomon követhetők:

Marina - Anfisa;
Ferapont - Fenyők;
Telegin - Epikhodov;
Sós - Yasha;
Szerebrjakov – Prozorov.

Itt is van egy felületes hasonlóság:

vallásosság, süketség, megbukott professzori állás stb.

A konfliktus, a cselekmény, a képrendszer ilyen közössége lehetővé teszi a metaplot fogalmának bevezetését.

metaplot- olyan cselekmény, amely egyesíti az egyes művek összes történetét, művészi egésszé építve azokat.

A választott szituáció, amelyben a szereplők találják magukat, meghatározza a trilógia metacsonkját. A hősöknek:

vagy megnyílni, bízni az abszurd világában, feladva a megszokott normákat és értékeket;
vagy tovább szaporítjuk az illúziókat, elhúzva a valótlan létezést, a jövőre támaszkodva.

A trilógia fináléja nyitott, a Csehov-darabokban feltett kérdésekre nem találunk választ, mert ez nem a művészet feladata a drámaíró szerint. Most, a 20. század végén kérdéseket teszünk fel magunknak a lét jelentésével kapcsolatban, ami annyira megzavarta A. P. Csehovot, és csodálatos, hogy mindenkinek lehetősége van arra, hogy saját választ adjon, maga döntsön...

Irodalom a tanárnak:

Brazsnyikov I. Felfedetlen Csehov, avagy egy összetört világ töredékei. 2. cikk. Csehov filozófiája // Irodalmi almanach "Ványa bácsi", 1. szám (5), 1993.
Paramonov B. Herald Chekhov.str.254-266.
Tamarchenko A. Színház és dráma a század elején. In: Az orosz irodalom története: XX. század: ezüstkor / Szerk. Georges Niva, Ilya Serman, Vittorio Strada és Yefim Etkind. - M.: Szerk. "Progress" csoport - "Litera", 1995. 336-339.

Az "Egy ház magasföldszinttel" (1896) történet az orosz irodalom számos művében kipróbált elvre épül. A benne elmesélt szerelmi történet heves ideológiai vitákkal párosul a hősök között – ez történt Gribojedov Jaj a szellemességtől című művében, Turgenyev Apák és fiai című művében. A narrátor-művész és Lida Volchaninova vitája (a történet harmadik fejezetében) a legfontosabb társadalmi kérdéseket érinti: „a fennálló rendet”, az országban fennálló „viszonyokat”, az emberek helyzetét, az emberek hozzáállását. értelmiség e felé, a „kis tettek” problémája, i.e. minden lehetséges segítség a parasztoknak... Az örök orosz viták minden új korszakban saját színt kapnak, újult erővel folytatódnak.

Ennek a vita helyének és problémáinak megértése, mint látni fogjuk, valóban fontos, de mindenekelőtt nem szabad szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy ez a vita csak egy része a narrátor-művész elbukott szerelméről szóló történetnek. és a furcsa és édes Misyu nevű lány.

A narrátor-művész elmeséli, hogyan tűnt egykor boldognak; milyen boldognak érezte magát és hogyan múlt el ez a szerelem és a boldogság érzése. De maga a bukott szerelem története is tágabb keretbe kerül. A szerző számára fontos, hogy megtudjuk, milyen állapotban volt a hős, mielőtt szerelmes lett volna, és milyen állapotba került, amikor Missust örökre elveszítette.

Az első állapotról, a kezdeti állapotról a narrátor ezt mondja: „Még mindig reménytelenül magányosnak és szükségtelennek éreztem magam”; „egyedül, ingerülten, elégedetlen önmagával és az emberekkel.” Ebből az állapotból válik a hős szerelembe. A történet végén pedig, miután a boldogság reményei összeomlottak, ismét visszatér az első, kezdeti állapotba: „... józan, hétköznapi hangulat vett hatalmába... és mégis unalmassá vált az élet. ”

Tehát a legáltalánosabb formában a történet cselekményének felépítése a következő: a hős távozása a reménytelenség, a magány, az elégedetlenség állapotából, amelyben volt, a szerelembe, és a végén - visszatérés az eredetihez. állapot.

A szerelem a „Mezzanine házban” olyan gyorsan keletkezik, és olyan hamar véget ér, hogy figyelmetlen olvasás közben vagy egyáltalán nem veszi észre, az „apró tettek” hasznosságáról vagy hiábavalóságáról szóló vitára összpontosítva, vagy megfontolja. ez a művész szerelme Misyu iránt valószerűtlen és képzeletbeli.

De érthetővé válik egyszerre a hirtelenség, a mulandóság, a törékenység és a középszerűség, és egyben az érzés különleges varázsa, amelyről a "Ház magasföldszinttel" című művében le van írva, hacsak nem a saját elképzeléseivel közelíti meg a történetet arról, legyen (például: a szerelem legyen ilyen és olyan, és így és úgy haladjon; vagy: a megkülönböztethetetlen emberek kicsinyes szeretete jelentéktelen), de próbáljon meg behatolni a szerző gondolati logikájába, amely tükröződik a szerző felépítésében. munka, szerkezetében.

Végtére is, a szerelem, vagy inkább beleszeretni Misyába, a hős számára mindenekelőtt menekülést jelentett a magány „szörnyű” állapotából, az „önmagunkkal és az emberekkel való elégedetlenségből” a kényelem, melegség, kölcsönös együttérzés felé. hogy Volcsaninovék birtoka lett neki, a félemeles házuk. Ugyanakkor a hős-művész olyan, hogy természetesen nem elégedett meg csak a családi boldogsággal. Egy ilyen raktárban élő ember számára, ha Lida nem is avatkozott volna közbe, a családi boldogság (mint Csehov történeteinek és színdarabjainak sok hősének) rövid életű és átmeneti nyugalom és menedék, a tudati munka kiindulópontja, új gondolatok”, szeretne „megszökni” , főleg mivel a történet lazán megemlíti Misyu lehetséges hiányosságait.

De a „Ház magasföldszinttel” hősének sem engedik meg a családi boldogság rövid időszakát. Ez nem a hőst megtévesztő élet-sztereotípiák egyikéről szól - a családi boldogságról, hanem egy sikertelen boldogságról. Az egész történetet végigkíséri a beteljesületlen remények, a meghiúsult szerelem szomorú, elgondolkodtató témája. (Ez a motívum is felcsendül a leírásokban: a tavalyi lomb szomorú susogása, a szomorú augusztusi éjszaka, a közeledő ősz illata, hullócsillagok...)

Anélkül, hogy belemélyednénk a szerelem témájának Csehov-értelmezésébe, megjegyezzük, hogy a történet három beteljesületlen személyes boldogságot, három elbukott sorsot mutat be – nem csak a művészt és Misyust. Ilyen a sorsa Belokurovnak, aki lusta ahhoz, hogy szerelmes legyen és férjhez menjen - sokkal békésebb számára, ha egy hízóval él együtt, aki „úgy néz ki, mint egy hízott liba”. Ilyen Lida sorsa, aki megveti a személyes boldogság gondolatát, és a megyei társasági élet központjának képzeli magát. És ez a hasonlóság, ez a hasonlóság kizárja annak lehetőségét, hogy a történetben meglássuk az egyik oldal vádaskodásának, a másik igazolásának szándékát. Nem a „környezet ragadt” és nem a „gonosz emberek” (például Lida) a hibás. Az ilyen hagyományos magyarázatokat és motivációkat elutasítva Csehov egy jelenség különféle formáit tekinti individualizálva: az emberek olyan könnyen átlátnak, elszalasztják az életet, maguk tagadják meg a boldogságot, maguk rombolják le a „fényt” lelkükben.

És ahogy az más történetekben, történetekben, színdarabokban lenni szokott, Csehov megajándékozza hőseit, akik képtelenek megfelelően tájékozódni a valóságban, és képtelenek „megcsinálni” életüket (ilyeneket mindenki a maga módján, a művész és Lida , és Belokurov), a leggyakoribb és legjelentősebb problémák megoldása iránti szenvedéllyel. Ezúttal a vita arról szól, hogy szükség van-e Zemsztvo tevékenységére, és - tágabb értelemben - az értelmiség és a nép viszonyáról. (Emlékezzünk vissza: zemsztvók - az 1860-as évektől a legfőbb hatalom által engedélyezett nyilvános részvételi forma az egészségügy, a közoktatás, az útépítés helyi kérdéseinek megoldásában; ezért - zemsztvói iskolák, zemsztvói kórházak stb.)

Mi a szerepe ennek a vitának a történetben?

A történet értelme legkevésbé redukálható arra, hogy megtaláljuk valakinek az igazát a harmadik fejezetben közvetített vitában. Mint egykor az "Apák és fiak"-ban, itt is ideológiai ellenfelek csapnak össze. Ellentétben Turgenyev regényével, ahol az egyik vitapartner egyértelműen alacsonyabb rendű volt ellenfelénél (és ez a 60-as években az orosz társadalom erőinek összehangolását tükrözte), a Lida Volchaninova és a művész közötti vita egyformán erős és ugyanakkor erős volt. egyformán gyenge ideológiai és társadalmi pozíciók .

Valóban, a művésznek a maga módján igaza van, amikor azt állítja, hogy a „foltozott” jótékonysági tevékenységek, mindezek az „elsősegély-készletek és könyvtárak” nem változtatják meg a dolgok lényegét, nagyjából nem szakítják meg a „nagy láncot”. ami behálózza a dolgozó falusi embereket. Beszédei vádaskodó intenzitással, aforisztikus meggyőződéssel Lev Tolsztoj ezekben az években írt cikkeinek tartalmára és stílusára emlékeztetnek ("Ezt már hallottam" - válaszol Lida a művész beszédeire). Igaz, a művész által javasolt megoldás nyilvánvalóan kivitelezhetetlen (egyezzen meg a föld minden lakója, hogy egyenlően osszák meg egymás között a fizikai munkát, és fordítsák a felszabaduló időt szellemi tevékenységre), és ez is megismétli Tolsztoj tanításainak utópikus motívumait.

De nem igaza van Lidának is, aki hisz abban, hogy kulturált ember nem ülhet tétlenül, ha milliók szenvednek a közelben? Hiszen tudjuk, hogy maga Csehov is hasonló „apró tettekkel” foglalkozott életében. (Az aktív csehovi humanizmusnak olyan nagyszabású megnyilvánulásai voltak, mint mondjuk az elítéltek népszámlálása Szahalinon, vagy I. Péter emlékművét megszervezése szülővárosában, Taganrogban. De az író nem zárkózott el a szerényebb dolgoktól sem, mint pl. mint a parasztok ingyenes kezelése, a helyi autópálya lefektetése, iskolaépítés, éhezőknek nyújtott kölcsön stb.) Hogyan egyezik mindez azzal a ténnyel, hogy a „Mezzanine-házban” a lovag energiája, őszintesége és következetessége „ kis tettek” Lida Volchaninova megkapják a magukét, de ezt a „vékony, gyönyörű, változatlanul szigorú lányt” nem dicsérik? „Komoly”, „szigorú”, „hangosan” beszél - ezek a definíciók ismétlődnek a történetben, és hangsúlyozzák Lida kategorikusságát, intoleranciáját a kifogásokkal szemben, az egyetlen és egyetemes igazság birtokába vetett bizalmát.

A szerző mindkét nézőpontot igyekszik a legvilágosabban megfogalmazni a vita színterén. A Lidával vitázó művész nem kevésbé kategorikus, mint ő. A lényeg nem a vitában kifejtett nézetekben van, hanem abban, hogy mindegyik hordozója azt állítja magáról, hogy teljesen igaza van, és felülmúlja ellenfelét. Az egyik nézőpont hordozója felszívódik, az ellenfél pedig - saját álláspontja szerint - mindegyik vitatkozó bízik az „igazi” igazság monopóliumában. A szerző anélkül, hogy saját megoldást kínálna a tárgyalt problémára, anélkül, hogy hőseit a végső igazságok elérésére vezetné, arról győz meg bennünket, hogy lehetetlen feltétel nélkül elfogadni ezen álláspontok bármelyikét.

Mi a helyesebb? A „létező állapotokat”, a „létező rendet” igazságosabbra, az ember céljának megfelelőbbre cserélni? Vagy anélkül, hogy megvárnád a mai igazságtalanság eltűnését, legalább valami szükségeset és hasznosat tegyen a hozzád közel állókért?

Eddig ez egy verbális összecsapás két művelt ember között (emlékezzünk vissza a jó nevelés híres meghatározására, amely a történetben található). De nagyon hamar - a történetet 1896-ban írták, kevesebb mint tíz év volt hátra az első orosz forradalomig - olyan összecsapások kezdődnek Oroszországban, amelyekben az ellenfelek intoleránsak és könyörtelenek lesznek. A „Ház magasföldszinttel” hősei közötti vita mintegy távoli előhírnöke az orosz társadalom azon szakadásainak, amelyeket a 20. század hoz majd.

De felmerül a kérdés: közömbös-e a „kis tettekről” szóló vita témája az „Egy ház magasföldszinttel” cselekménye szempontjából? Végezzük el a következő gondolatkísérletet: tegyük fel, hogy a történet szereplői nem apró dolgokon vitatkoznak, hanem mondjuk az ökológia vagy az iskolai tanítás problémáiról. Feltételezhető, hogy ebben az esetben semmi sem fog változni, Misyu szerelmi története ugyanaz marad?

Úgy tűnik, igen: nincs közvetlen kapcsolat a „kis tettek” elmélete és a megsemmisült szerelem között, a vita semmiben nem ér véget, a vita résztvevői nem győzték meg egymást semmiről, mindegyikük helyesen és helyesen fogalmazott. téves megfontolások, nem győzött meg. De az általunk javasolt helyettesítés nem lenne közömbös egy összetett szerzői álláspont kifejezésére.

A „kérdés helyes megfogalmazásához”, hogy miért nem jött létre a szerelem, az ebben a vitában elhangzottak relevánsak. Itt pontosan erre a vitára volt szükség, ilyen kérdéskörrel, ilyen érveléssel, és nem másra. Hiszen az „apró tettekről” szóló vitában sok minden kiderül a művész kezdeti és végső „szörnyű” állapotának okairól, ami kontrasztos hátteret jelentett történetében a szerelem központi állapotának.

A tény az, hogy ennek az állapotnak szerves jellemzője a munka megtagadása, a tétlenség. A tétlenség már a legelején felmerült motívuma az első fejezeteken áthaladva, változva, hosszú ideig nem kap magyarázatot a történet folyamán. Azt olvassuk, hogy a hőst „folytonos tétlenségre ítéli a sors”, hogy „állandó tétlenségére okokat kell keresnie”, kész „munka és cél nélkül így járni egész nap, egész nyáron”, hogy az idő, amit szívesen tölt a Volcsaninovok birtokán, „hosszú-hosszú tétlen nap benyomását kelti”. A „tétlenség” szó ismétlődései természetesen arra hivatottak, hogy felkeltsék az olvasó figyelmét, de egyelőre semmit sem mondanak ennek a tétlenségnek és az egész kezdeti pszichológiai állapotnak az okairól. A hőst „a sors ítéli” rá - ez minden.

És csak a „több milliárd emberről”, akik „rosszabbul élnek, mint az állatok”, van rálátása - sejtése (végül is a hős nem tűzi ki célul hozzáállásának szisztematikus elemzését) a kezdeti forrásokról. az önmagával, a munkájával való elégedetlenség, a munkára nem hajlandóság és a tétlenség: Ilyen körülmények között a művész életének nincs értelme, és minél tehetségesebb, annál furcsább és érthetetlenebb a szerepe, hiszen kiderül, hogy a művésznek dolgozik. egy ragadozó, gátlástalan állat szórakoztatása, a fennálló rend fenntartása. És nem akarok dolgozni, és nem is fogok..."

Nem teoretikus, még kevésbé dogmatikus, a Magasföldszintes ház hőse azoknak az embereknek a fajtájából való – írja róluk gyakran Csehov –, akik unják az életet, „elégedetlenek önmagukkal és emberekkel” és ingerültek. mert az élet általában rossz, igazságtalanul berendezkedett és hamis az értelmiség viszonyulása a néphez, a művész helye a társadalomban különösen hamis. Így tehát (természetesen a szereplők által megvitatott kérdések megoldására nem vállalkozva) Csehov korántsem véletlenül teszi a vita témáját, szoros és mély szálakkal összekapcsolva a történetnek ezt a részét a sikertelen szerelem fő történetével.

Minden másképp alakulhatott volna az „A ház magasföldszinttel” hőseinek? Tegyük fel, hogy a narrátor harcolni kezd a szerelméért, Misya után rohan, és nem messze van Penza tartomány, ahová küldték... A művész olyan makacs és kitartó a verbális polémiákban, de nem találja az erőt és a vágyat hogy megváltoztassa a saját életét. A fellobbanó szenvedély vagy a szerelmesek egyesülése Csehovot szerelmi történeteinek tárgyává teszi. Őt, orvost és írót az érdekli és fontos, hogy egy gyakori betegség - képtelenség, képtelenség a szépség és a szerelem törvényei szerint életet építeni - hogyan bonyolódik minden egyes esetben. Maradnak azok a kérdések, amelyekkel a hősök megszállottjai vannak, nem lehet megoldani, vagy nincs megoldás – és az alig megszületett szerelem elolvadt, csak az emlékezetben maradt.

Ez Csehov műveiben gyakran előfordul: a szereplők mindegyike elmerül önmagában, „igazságában”; nem értik és nem hallják egymást. És ebben az időben valami jelentős, fontos, de törékeny és védtelen haldoklik - egy alig felébredt szerelem ("Ház mezzanine"), egy gyönyörű kert ("A cseresznyéskert") ...

Cikk menü:

A XIX. század vége - Anton Pavlovich Csehov kiadja egyik leghíresebb művét - a "Ház mezzanine" című történetet. Nemcsak a szabad műfajban írt esszéknek - általános benyomásokról, hanem jelentős számú filológiai és irodalomkritikai cikknek is elkötelezett.
A galériás ház című elemzésünket is az irodalomkritika keretein belül végezzük.

A történet főszereplői

A szerző gondolatának kibontakozásának logikája olyan, hogy a történetben a szereplők két kategóriába sorolhatók: a főszereplők és ennek megfelelően a másodlagos szereplők. A mű főszereplői között szerepel Lida, Zhenya, valamint a művész. Belokurova és Ekaterina Pavlovna viszont a másodlagos hősöknek tulajdonítható.

Kedves olvasóink! Felajánljuk, hogy ismerkedjen meg az A.P. Csehov, amely egy férfi fájdalmáról szól, aki elvesztette fiát.

Lida és Zhenya testvérek. Gazdag családból származnak. Lida a legidősebb, igazán élénk, de ugyanakkor szigor és határozott lány. Annak ellenére, hogy Lidának elegendő anyagi forrása van az élethez, szeszélyeit kielégítve, a racionális elme és a szív parancsa szerint cselekszik az erkölcs forrásaként. Lida okos és művelt, elmerül a társadalom helyzetével és a sürgető problémákkal kapcsolatos gondolataiban.

Az emberek miatt aggódva a lány aktív társadalmi tevékenységet folytat, megpróbálja önállóan megreformálni a Zemstvo tanács kialakult helyzetét, valamint javítani a parasztok életét. Az ilyen tevékenységek és érdeklődési köre elidegeníti Lidát a köre képviselőire jellemző tétlen élettől. A hízelgés és a hazugság idegen tőle, eközben inkább az elvei és az igazsága szerinti életet választja.

Lida megjelenése megfelel belső világának: hideg külső szigor és arisztokrácia jellemzi.

Kedves olvasóink! Felhívjuk figyelmüket, amelyet A. P. Csehov írt

A fiatalabb Zhenya (kisasszony) álmodozó, szerény és szentimentális természet. Zsenya szenvedélyesen rajong a romantikus eszmékért, nővéréhez hasonlóan világos és tiszta ember. De még mindig nincs olyan akarata, mint Lidának, nem szereti a heves vitákat, jobban szereti az általános, semleges témákról szóló beszélgetéseket, az értelmetlen könnyű beszélgetéseket. Nehéz megmondani, hogy Zhenya ugyanolyan jól megformált személyiség-e, mint Lida. De a legtöbb irodalomkritikus azon a véleményen van, hogy hiányzik a saját „én”.

Ami Zsenya megjelenését illeti, a szeme különösen szépnek tűnik a művész számára: ha Misyu csodálattal teli tekintettel találkozik vele, akkor Lida alig néz rá.

A művész némileg hasonlít Zhenyára. Talán ez a hasonlóság az oka annak, hogy szeretnek együtt lenni. Tétlenség és lustaság jellemzi, ideje oroszlánrészét nem köti le semmi üzlet. Zsenyát nyugalommal és harmóniával telinek találja, míg Lida személyiségjegyei idegenek tőle.

A művész tele van cinizmussal és csalódottsággal. Tehetséges, de a művészet már nem hoz neki ihletet. Szeretni akar, de ez az érzés túl sok neki.

Belokurov egyes kritikusok szerint hasonló vonásokkal rendelkezik Oblomovhoz. Tétlen és lusta ember, szinte minden iránt közömbös. Egy művész marad vele, aki éppoly inaktív, mint maga a földbirtokos.

Végül Jekaterina Pavlovna Lida és Zhenya Volchaninov anyja. Özvegy és földbirtokos, jelentős vagyonnal rendelkezik. Ő, mint Zhenya, kissé gyenge akaratú, majd fél Lidától, mert elevensége és aktivitása szokatlan Jekaterina Pavlovna számára.

A történet fő témái

Több téma is összefonódik a szövegben, amelyek szálként fűzik magukra a cselekménygyöngyöket. Először is ez a szerelem témája. Aztán ott van a munkahelyi élet és az emberek kérdése. A. P. Csehov művének szerkezete hasonló az orosz irodalom klasszikusainak szövegeinek felépítésének más példáihoz. A középpontban egy bizonyos szerelmi történet áll, de ezt időnként megszakítják különféle, az akkori korszakra jellemző, gyakran akut társadalmi témákról szóló elmélkedések. Valami hasonlót látunk az Apák és fiak című filmben, vagy a Jaj a szellemességből című filmben.

Szeretet

A szerelem a „Mezzanine-házban” átlátszó, alig észrevehető. Csak az olvasó okulárjának közelébe téve látható.

Az érzések gyorsan fellángolnak, észrevétlenül fejlődnek. Az ifjúkori szerelem múló és mulandó, teljesen más - felnőtt, érett szerelem. Ha a szerelem inkább egy érett Lidára jellemző, akkor a szerelmes és az erős érzelmekre képtelenség Zsenya és a művész számára. A művész például abban a pillanatban, amikor kinyilvánítja szerelmét Genetnek, csak a múló impulzusoknak enged, amelyeknek a lényege a gyengeség. Szégyellni kezdi ezt a vallomást.

A narratíva fejlődésének struktúrája az egyes hősökre vonatkoztatott alkalmazásban egy körhöz vagy ciklushoz hasonlít: ez egy út a magánytól, a szerelemen keresztül, vissza a magányba - az a pont, ahol minden elkezdődött.

Munka

Ezt a témát a szerző a kulcsszereplők némi ellenállásán keresztül írta ki. Ha Lida az élénk, tevékeny és tevékeny természet példaképe, akinek élethelyzetének középpontjában semmiképpen sem önző érdekek és indítékok állnak, akkor húga, a művész, a földbirtokos Belokurov egy karaktercsoportot képvisel. a „korszellem” megtestesítője: a környezet tétlensége és lustasága a gazdagok.

Ha az ókorban szokás volt a gyakorlatokat két kategóriába - vita active és vita contemplative - osztani, akkor a "Ház magasföldszintjén" nem lehet azt mondani, hogy az első élet - aktív - Lida sorsa, a szemlélődő élet pedig a mindenki más stílusa. Egyáltalán nem. Lida inkább mindkét gyakorlat megtestesülése, míg a többi szereplő a passzivitás metaforája.

Külön motívum a művész elmélkedései a kreativitás és a tehetség mibenlétéről.

Kiderül, hogy a művész tehetsége furcsává, értelmetlenné teszi életét, szerepe felfoghatatlan, nincs keretbe foglalva, ezért a legegyszerűbb a tétlenségbe elmélyedni. Hamis érzést ad egy örökké tartó, véget nem érő napról: erre azért van szükség, hogy elkerüljük a kreativitás nem létező gyümölcseinek begyűjtésének pillanatát.

Ha a művész szenved a tétlenségtől, sőt belefárad, akár egy igazi dekadens, de Belokurov számára az életmódja egészen elfogadhatónak bizonyul.

Emberek és viták

Az emberek témája ideológiai vitákban tárul fel, amelyek időnként megszakítják a történet szerelmi vonalát. Lida arra szólít fel, hogy gondolkodjanak el a fennálló rendről, arról, hogyan lehet minden lehetséges és valós segítséget megadni a parasztoknak, hogyan lehet javítani a zemsztvoi közigazgatás egészének életét, és azt is, hogy az értelmiség milyen szerepet játszhat ebben a folyamatban. .
A vita különös jelentőséget kap a történet harmadik fejezetében. De ennek a vitának nem az a vágya, hogy megtalálják az igazságot, vagy bebizonyítsák bármelyik fél helyességét. A Lida és a művész között zajló beszélgetés célja inkább az, hogy csak ürügy legyen az akkori társadalmat uralkodó ideológiai meggyőződés bemutatására.

Boldogság

Úgy tűnhet, hogy a „Mezzanine-házban” nincs külön beszéd a boldogságról. A történetben azonban még mindig van egy csipetnyi nem a megvalósult, családi boldogság, ami csak a csalódás forrásaként hat, hanem a meg nem valósult boldogságra.

A boldogság illuzórikus motívuma elsősorban a művész személyes megosztottságához kapcsolódik, aki nem lehet elégedett a munkájával, nem tud valamit igazán érezni - erősen, hosszan és élénken.

"A ház magasföldszinttel" - a Csehov által írt történet a szerelem történetét meséli el, amely fontos társadalmi problémákkal keresztezi egymást. A narrátor mesél boldogságáról, arról az időről, amikor szerelmes volt, és hogyan múlt el ez a szerelem. A történet a szerelem születésének leírásával kezdődik, és Misyu elvesztésének történetével ér véget.

A történet elején a hős bosszúsnak érzi magát, panaszkodik, hogy nincs szerelem az életében, ami után mégis találkozik egy lánnyal, aki a középpontjába kerül. De a végén a hős mégis visszatér a normális életbe, tele unalommal és kilátástalansággal. Így az olvasó már az első soroktól látja, hogy a hős hogyan próbál változtatni az életén, de a végén visszatér a régihez.

Ha az olvasó egyszer elolvassa a művet, lehet, hogy észre sem veszi a gyorsan feltörő és hamar elmúló szerelmet. A Misya iránti szerelem csak menekülés volt a valóságtól, ami zavarta a hőst, menekülés a családi élet, a melegség és a kényelem felé. De ugyanakkor a szerző beszél Misyu hiányosságairól is, ami azt jelenti, hogy a hős nem tudott sokáig együtt élni vele, még akkor sem, ha Lida nem avatkozott volna bele.

Az otthoni természet leírása szomorúan hangzik, ez arra utal, hogy a családi élet nem tele boldogsággal és örömmel.

Ezen kívül a sikertelen boldogság három másik vonala is létezik. Belokurov és Lida története hasonló. Lida tagadja a boldogságot, felmagasztalja magát a megyében, Belokurov pedig nem akar szerelmet érezni - túl lusta. Megszokta, hogy egy lánnyal él, aki maga is gazdag. Mind annyiban hasonlítanak egymásra, hogy olyan könnyen nem engedik be és engedik el boldogságukat, fokozatosan meghalnak lelkileg.

A történet felveti az önállóság hiányának problémáját is, a szereplők nem igazgatják életüket, nem reflektálnak az emberek társadalom életében betöltött szerepére, az arisztokratákkal való kapcsolatára.

Csehov arra törekedett, hogy megmutassa a semmire nem képes embereknek: nem boldogulnak a magánéletükben, nem mutatnak érdeklődést a társadalomban zajló események iránt.

2. lehetőség

Ez az egyik leghíresebb történet, amelyet a 19. század végén írtak. Miről szól a darab? A szerző személyes tapasztalatait, szubjektív leírását adja a nyilvánosság elé az általa meglátogatott helyekről. A történet jellegzetessége, hogy minden szereplőnek van egy valódi prototípusa, így vagy úgy, hogy egy forradalom előtti író életéhez kapcsolódik. Az első publikáció az "Orosz gondolat" almanachban történt. A történet óorosz nyelven íródott 1896-ban.

Cselekmény

A történet a földbirtokos birtokán élő művész első személyben szól az olvasóhoz. A főszereplő léte nem tűnik túlságosan aggályokkal terheltnek. Az egyik gyakorlat során megismerkedik egy fiatal lánnyal, aki tanárként dolgozik, és büszke arra, hogy becsületes nemes munkát végez.

A művész és a lány gyakran vitáztak a társadalmi kérdésekről: a zemstvo intézmények felépítésének szükségessége, a parasztok életének javítása. Az egyik megbeszélés során komoly veszekedés alakul ki közöttük, ami miatt a művész elhagyja a házat. Ám előtte sikerül beleszeretnie a hősnő húgába, ő pedig viszonozza.

De a nővér védelmének szükségessége nem alszik. Az idősebb nővér sürgősen követeli, hogy szakítsa meg a kapcsolatot az alkotóval, amit meg is tesz, könnyes bocsánatkéréssel. Ezzel véget ért a művész uradalmi tartózkodása, és elindult a fővárosba. Ahogy telnek az évek, nosztalgia marja el, és megrendülten emlékszik vissza arra az időre, amit a hangulatos nővér házában töltött.

Az írás története

Mint fentebb említettük, a műnek valódi háttere van. Különösen olyan leveleket őriztek meg, ahol ez a körülmény tökéletesen észrevehető.

Az író sok más történetéhez hasonlóan nagy figyelmet fordítanak a karakterek életének leírására, amely hagyományosan elégedetlenséget váltott ki a kritikusok körében. Azzal érveltek, hogy a szerző gyakran elveszíti a cselekményszálat, és az elbeszélés kegyére hagyja. Maga Csehov vágott vissza, azt mondják, ez irodalmi stílusának sajátossága. Ebben a szembenézésben természetesen a szerző oldalára akarok állni. Valóban, érdekes verbális portrék nélkül nem lenne olyan érdekes olvasni a műveit.

A szerző minden erejével igyekezett elszakadni a klasszikus elbeszéléstől, ami megnehezíti a történet olvasását, ezért a legdrámaibb vagy filozófiaibb mondások is egyszerű nyelven íródnak. Ez is egy plusz a munka számára – a mai napig vonzó a könnyű olvasmány számára.

Csak ajánlani tudom a történetet olvasásra. Képet ad a 19. század végi helyi életről. Lehetőség nyílik a szerző véleményének megismerésére a helyi önkormányzati reformokról és a tartományi környezet általános társadalmi helyzetéről.

Elemzése a történet Ház mezzanine

Az „Egy ház magasföldszinttel” című történetben Anton Pavlovich Csehov egy művész és egy érdekes nevű Misya lány sikertelen szerelméről mesél. Az író kitér olyan ideológiai vitákra is, amelyek az egész társadalom igen fontos kérdéseire vonatkoznak. Ezek a kérdések már régóta foglalkoztatnak, és sok író érintette ezt a témát a szerelem témájával együtt. Hiába vitatkoznak az emberek a rendekről, feltételekről, az emberek helyzetéről, semmi sem változik. Az egyetlen viták minden alkalommal az idő lejárta után megváltoztatják a színüket.

A művész magáról beszél, a boldogságáról, a szerelemről. Mindez egykor volt, de még mindig emlékszik a boldogság érzésére, ami, mint a szerelem, elmúlt. A szerző nemcsak a hős történetével tár elénk, hanem igyekszik átadni nekünk azt az állapotot, amelyben volt, és amit most érez. Csehov számára fontos, hogy az olvasó érezze, mi zajlott a narrátor lelkében a szerelem előtt és közben, valamint mostani állapotáról, amikor Missust örökre elveszítette.

A művész úgy írja le állapotát, hogy a szerelemmel való találkozás előtt magányosnak, szükségtelennek, illetve mindennel elégedetlennek érezte magát. És most, miután szeretett érzett egy lány iránt egy értéktelen, ingerült embertől, szeretővé válik, érzi szükségét. És idővel, amikor minden véget ér, a hős ismét visszatér a haszontalanság és a magány állapotába, ahogy neki látszik.

A szerelem a történetben annyira múló, hogy teljesen figyelmen kívül hagyható, vagy összetéveszthető egy enyhe hobbival. Talán ez volt a helyzet Missus esetében. A főszereplő számára a lány mentőövet jelentett magányos életében. Miután találkozott vele, egy kicsit megindult, és megízlelte az életet. Persze neki, mint kreatív embernek hamar megunná a csendes családi boldogságot, és akkor új hobbi után kellene néznie, ami lendületet adna az ihletnek, a lényeg az is, hogy idővel a lány hiányosságai is feltűnjenek. . Előbb-utóbb bosszantani kezdik a hőst, mint embert és mint művészt.

Kár, hogy hősünk még a múló családi boldogságot sem tudta felfogni. A történetben végig ott van a beteljesületlen álmok szomorú témája. És sok cseh íróhoz hasonlóan a természeti jelenségekre szólítja fel a vágyakozást és a kilátástalanságot.

Csehov "Ház magasföldszinttel" című történetében azt akarta mondani, hogy senki sem hibáztatható az emberek értéktelen létéért. Maguk megtagadják boldogságukat, eloltják szerelmük lángját, miközben mindenért a másik felet hibáztatják. Bárhogyan is vitatkoznak a sztori hősei, elég erős ellenfelek, akik semmiben sem akarnak engedni egymásnak.