A kérdésre vonatkozó részben, hogy ki a szuverenitás hordozója és az egyetlen hatalomforrás az Orosz Föderációban? a szerző adta Dashulya Mukonina a legjobb válasz az Az Orosz Föderáció alkotmánya
Elfogadva népszavazással 1993. december 12 -én
ELSŐ SZAKASZ
1. fejezet Az alkotmányos rendszer alapjai
1. cikk
1. Az Orosz Föderáció - Oroszország demokratikus szövetségi jogállam
köztársasági kormányformával.
2. Az Orosz Föderáció és Oroszország elnevezések egyenértékűek.
2. cikk
Az ember, jogai és szabadságai a legmagasabb érték. Az emberi és polgári jogok és szabadságok elismerése, tiszteletben tartása és védelme az állam kötelessége.
3. cikk
1. A szuverenitás hordozója és az egyetlen hatalomforrás az Orosz Föderációban
multinacionális emberek.
2. A nép közvetlenül, valamint az állami hatóságokon keresztül gyakorolja hatalmát
és a helyi önkormányzatok.
3. A nép hatalmának legfőbb közvetlen kifejeződése a népszavazás és a szabad választások.
4. Senki sem jogosíthat hatalmat az Orosz Föderációban. A hatalom elfoglalása vagy a hatalom kisajátítása
a hatáskörök ellen a szövetségi törvények alapján eljárnak.
Válasz innen Neuropatológus[guru]
A szuverenitás hordozója és az egyetlen hatalomforrás az Orosz Föderációban annak multinacionális népe.
Válasz innen Elhagyott[újonc]
.Az Orosz Föderációban senki nem sajátíthat el hatalmat, és az Orosz Föderáció egyetlen hatalmi forrása az övé
multinacionális emberek .. A nép közvetlenül gyakorolja hatalmát, valamint kormányzati szerveken keresztül A hatalom elfoglalása vagy a hatalom kisajátítása
a hatáskörök ellen a szövetségi törvények alapján eljárnak. Az állami hatóságok megragadták a hatalmat és kisajátították a hatásköröket, de a törvény nem indít eljárást ellenük. Ők a Törvények, nem a "nép".
Az Orosz Föderáció Alkotmányának 3. cikke legújabb kiadása szerint:
1. A szuverenitás hordozója és az egyetlen hatalmi forrás az Orosz Föderációban annak multinacionális népe.
2. A nép közvetlenül, valamint az állami hatóságok és a helyi önkormányzati szervek révén gyakorolja hatalmát.
3. A nép hatalmának legfőbb közvetlen kifejeződése a népszavazás és a szabad választások.
4. Senki sem jogosíthat hatalmat az Orosz Föderációban. A hatalom elfoglalásáról vagy a hatalom elsajátításáról a szövetségi törvények alapján folyik büntetőeljárás.
Kommentár az Art. 3 CRF
1. Ez a cikk feltárja a következő két alapelv tartalmának néhány legfontosabb jellemzőjét: a demokrácia (azaz a demokrácia) és a köztársasági kormányforma, amelyeket az Alkotmány számos későbbi rendelkezése egyre inkább teljes egészében feltár. az Orosz Föderáció.
Az Orosz Föderáció multinacionális népét hirdetik a szuverenitás (a hatalom felsőbbrendűsége - állam, nép, nemzeti; lásd) egyetlen hordozójának és az egyetlen hatalomforrásnak az országban. Ez azt jelenti, hogy a közhatalmak alkotmányos hatáskörei - az állami (törvényhozó, végrehajtó, igazságügyi) és helyi önkormányzatok az Orosz Föderációban - az emberektől származnak szabadon és közvetlenül kifejezett akaratukon, valamint a kormányzati képviselők akaratán keresztül. azt.
Az Orosz Föderáció népe az egyetlen hordozója egységes hatalmának. Ez a hatalmi egység a legmagasabb szinten valósul meg és fejeződik ki azáltal, hogy közvetlenül kifejezi akaratát népszavazáson és szabad választásokon. Más szinteken a demokrácia egységét a hatalommegosztás feltételei valósítják meg - mindegyikük önálló tevékenysége, valamint tevékenységeik koordinálása és összehangolása révén, amelyek horizontális (szövetségi, regionális vagy helyi) szinten, vagy vertikálisan (az Orosz Föderáció, alattvalói és a helyi önkormányzatok között), valamint a hatóságok közötti kölcsönös ellenőrzés ("fékek és ellensúlyok rendszere") révén, vízszintesen vagy függőlegesen. A megosztott hatalmak fellépésének egysége az Orosz Föderáció "vegyes" parlamenti-elnöki köztársaságának az elnöki köztársasághoz való közelítése által megengedett határokon belül (beleértve a végrehajtó hatalom vertikumának megerősítését célzó intézkedéseket stb.) .) és az állami apparátus központi irányíthatóságának növelése megfelel az Orosz Föderáció Alkotmányának, ha teljes mértékben összhangban van az Art. 3, amely megköveteli a legmagasabb hatalom koncentrálását a közvetlen nemzeti szinten, és nem az ebből származó, alárendelt és ebben az értelemben "alacsonyabb" szinteken.
Természetesen az emberek akarata nem korlátlan. Minden emberi személy szuverenitása létezik és elismerik. Egy személy, az Alkotmány szerinti jogai és szabadságai a legmagasabb érték. Ezért az Alkotmány korlátozza az államhatalmat, kötelezve az emberi jogok és szabadságok elismerésére, tiszteletben tartására és védelmére, lehetővé téve, hogy ezeket a hatóságok csak ideiglenesen korlátozzák, vagy akár eltöröljék, az Alkotmányban meghatározott módon, és azzal összhangban, törvény kivételes esetekben. Az Alkotmány a jogi, politikai, gazdasági és társadalmi természetű, objektíven szükséges elvek kihirdetésével és megerősítésével különféle lehetőségeket, formákat és módszereket ír elő azok mindegyikének a polgárok, a társadalom és az államhatalma általi végrehajtására, de nem teszi lehetővé azok elhagyását. elveit. A modern civilizált civil társadalom és az állam életének és tevékenységeinek objektíven szükséges követelményeiről beszélünk (az emberi és polgári jogok és szabadságok mint legfőbb érték; demokrácia, szövetség, jogállam; republikánus rendszer, társadalmi és világi természet állam; piacgazdaság, a hatalmak szétválasztása, a természeti erőforrások és az egész környezet hatékony és ésszerű használata és védelme stb.).
Ezen elvek felismerése, betartása és védelme nélkül a modern civilizált társadalom élete és tevékenysége lehetetlen, bár a történelem számos példát ismer, amikor a "nép akaratát" (idézőjelben és anélkül) ezeknek az elveknek a válogatás nélküli tagadására használták fel. Összességében a felsorolt elvek és normák garanciát jelentenek arra, hogy az emberek szuverenitása nem válik ismét csak a totalitárius vagy tekintélyelvű rezsim deklarációjává. Mivel az államhatalom nemcsak szövetségi szinten létezik, hanem az Orosz Föderáció összes alkotó egységében is - a köztársaságokban és a területeken, régiókban, szövetségi jelentőségű városokban és autonómiákban, egyenlő jogokkal, hatalom mindegyikben népéhez tartoznak. A nép nemcsak a fenti két szint (szövetségi és regionális) államhatalmi szervein keresztül gyakorolja hatalmát, hanem a helyi önkormányzati szerveken keresztül is.
A demokrácia (demokrácia) fogalmának különböző definíciói vannak, amelyek megfelelnek ennek az alkotmányos elvnek a politikai pozíciókban mutatkozó különbségéhez. Különösen a "szuverén demokrácia" fogalmáról folytatott nyilvános vita során ismét megjelenik a demokrácia fogalma, mint egyszerűen "a többség hatalma", anélkül, hogy megemlítenék az egész nép hatalmát és törvényes kisebbségének jogait, , elhanyagolható. De a demokrácia abból adódik, hogy szükség van a kormánytöbbség együttélésére az ellenzékkel, amely a köz- és parlamenti ellenőrzés alatt áll, a média szabadsága stb. a következő választásokon többséggé válhat, a korábbi többséget ellenzékivé változtatva. Ezért sokkal teljesebb, pontosabb és összhangban van a demokrácia gyakorlatával annak megértése, hogy csak olyan többség hatalma, amely tiszteletben tartja és szigorúan betartja a kisebbség jogait és minden érte sérthetetlen személyt és állampolgárt.
Így a nép a hatalom hordozójaként viselkedik, és legalább három szinten gyakorolja azt: egész Oroszország multinacionális népeként, mint az Orosz Föderáció alkotóelemeinek népe (általában többnemzetiségű is). mint a helyi önkormányzat területi egységeinek népe (lakossága).
2. Az Art. 2. része. 3 a demokrácia két formájáról (demokrácia) beszélünk: a legmagasabb, azaz közvetlen (közvetlen) és közvetett, közvetett (reprezentatív), amelyet nem neveznek meg és nem a legmagasabb.
A közvetlen (közvetlen) demokráciát a nép maga gyakorolja az állampolgárok akaratának kifejezése útján általános választójog (népszavazás) és szabad választások formájában (például az Orosz Föderáció elnöke, az állam képviselői Duma, az Orosz Föderáció alkotó jogalanyainak törvényhozó hatóságainak tagjai, helyi önkormányzatok stb.).
A képviseleti demokráciát nem közvetlenül a nép végzi, hanem a nép nevében eljáró szervek, azaz őt képviselve. Ezek mindenekelőtt a nép által választott közigazgatási szervek - mindketten kollegiálisak (például az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Duma, amely az Orosz Föderáció alkotóelemeinek parlamentjeit, városnevek stb. ).
E tekintetben néhány gyakori terminológiai hibát ki kell javítani. A nép képviseleti (és nem közvetlen) hatalmát nemcsak a testületek, hanem a nép által választott egyes testületek is gyakorolják. Az Orosz Föderáció elnöke a nép legmagasabb képviselője, és alkotmányos hatáskörének gyakorlása általa nem közvetlen, hanem képviseleti kormány intézménye a nép részéről (ugyanez vonatkozik a különböző szintű választható kormányzati szervekre is).
A hatóságok által az emberek nevében végzett képviseletnek számos fokozata van: az első (a nép által közvetlenül választott testületek, például az Állami Duma, az Orosz Föderáció elnöke), a második (a képviseleti szervek által létrehozott testületek) első fokon például az Orosz Föderáció kormánya, az emberi jogok biztosa), a harmadik (például a Föderációs Tanács által létrehozott Számviteli Kamara összetételének fele, amely viszont második képviseleti testület) stb. Az államhatalom egyes szervei nem egy, hanem két, a nép által választott testület egyetértő döntésével jönnek létre; ilyen például számos tisztviselő kinevezése: az Orosz Föderáció elnöke az Állami Duma (a kormány elnöke) beleegyezésével, az Orosz Föderáció elnökének az Állami Duma javaslatára ( Az Orosz Föderáció Központi Bankjának elnöke) vagy a Föderációs Tanács (az Alkotmánybíróság, a Legfelsőbb Bíróság, a Legfelsőbb Választottbíróság bírái, az Orosz Föderáció főügyésze stb.).
Egy demokratikus államban, amelynek köztársasági kormányzási formája van, egyáltalán nincsenek állami szervek és helyi önkormányzati szervek, amelyek hatalmi forrása nem az emberek akaratának közvetlen vagy közvetett kifejezése lenne, és amelyek nem lennének , jogi értelemben annak képviselői, ellentétben az örökletes uralkodókkal és az általuk kinevezett tisztviselőkkel, nem pedig azok, akiknek hivatalos felhatalmazásuk van a néptől, hogy elfoglaljanak egy bizonyos tisztséget és elláthassák a hozzá kapcsolódó hatalmi funkciókat.
Figyelembe kell venni a demokrácia legmagasabb közvetlen formájának alkotmányos kapcsolatát más formáival. A tapasztalatok azt mutatják, hogy azok be nem tartása nemkívánatos következményekkel járhat, gyengítve a szükséges magas szintű alkotmányos törvényességet. Így 1993 elején a mordoviai nép közvetlen választásokon választotta meg elnökét az alkotmányának és a demokrácia elvének megfelelően, mint az alkotmányos rend rendíthetetlen alapját. Ez elégedetlenséget okozott a köztársaság politikai erői között, amelyek hamarosan parlamentjük alkotmányos hatásköre alapján elfogadták az elnöki posztot megszüntető törvényt, és megszüntették hatáskörét. Így a nép közvetlen (közvetlen) és alkotmányos döntését, hogy az általa megbízatása alatt megválasztott köztársasági elnök teljesítse azokat, az e nép által választott képviselő -testület döntésével törölték. Ennek a testületnek joga volt eltörölni az elnöki tisztséget, de mivel a nép akaratának a parlament számára kötelező alkotmányos közvetlen kifejezése már megtörtént, a parlament ilyen határozata csak a lejárat után léphet hatályba. az elnök megbízatásának idejére vagy nem a parlament, hanem az országos szavazás (az úgynevezett eltörlési népszavazás) által elfogadott megfelelő döntés után. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az Orosz Föderáció szövetségi struktúrájára hivatkozva megerősítette a mordoviai parlamenti képviselők döntését, és nem értett egyet az Orosz Föderáció elnökének B.N. Jelcin. De idővel néha ismét megjelennek a demokrácia legmagasabb (közvetlen) formája alkotmányos kapcsolatának hasonló megsértései más formáival. Továbbra is néhány politikai erő és bürokratikus tisztviselő ellenzi a demokrácia legmagasabb formáinak fejlesztését. Ez például abban nyilvánul meg, hogy a választások során az emberek (szavazók) jelöltállítási jogát felváltják a különböző szintű tisztviselők jogával. Vagy abban az esetben, ha a választóktól átruházzák a képviseleti testületeikre az Orosz Föderáció alkotó jogalanyainak vagy helyi önkormányzati testületeinek választó- vagy végrehajtó szerveit.
Gyakran előfordul, hogy a szakirodalomban, sőt az Orosz Föderáció jogszabályaiban és az alattvalókban nem eléggé világos a különbség a hatóság és a tisztviselő fogalma között. Az államhatalom testülete az állami apparátus kollegiális vagy egyéni láncszeme, amelyet az Alkotmány vagy az ahhoz tartozó törvény bíz meg bizonyos hatalmi funkciók ellátásával, hatalmi döntések elfogadásával, vonatkozó előírások kiadásával. A tisztviselő az az állampolgár, aki ellátja az egyes államhatalmi szervek feladatait, és az állami apparátus bármely más alkalmazottja, aki részt vesz a végzetes jogi döntések és aktusok előkészítésében, de nem jogosult azok elfogadására. A tisztviselők is sok olyan személyek, akik nem állnak a közszolgálatban (vállalkozások vagy állami szervezetek vezetői, szakembereik stb.). Ezért a hatóság és a tisztviselő fogalmát világosan meg kell különböztetni, anélkül, hogy tagadnánk az itt megjelölt részleges egybeesésüket (azon tisztviselők esetében, akik egyidejűleg és elsősorban alkotmányos államhatalmi szervek, mint például az orosz elnök Szövetség, a kormány elnöke stb.).
3. Az Orosz Föderáció Alkotmányának kommentált 3. cikkének 3. része kifejti 2. részének rendelkezéseit a nép közvetlen hatalomgyakorlásáról, a népszavazást és a szabad választásokat e hatalom legmagasabb kifejezési formájának nevezi.
Egyrészt az emberek által közvetlenül megnevezett hatalomgyakorlás adja a legnagyobb hitelességet a népszavazáson hozott döntésekhez. E tekintetben a közélet és az állami élet számos fontos kérdésének eldöntése népszavazással történik, és végleges. A parlamentek, kormányok, politikai közszövetségek szerepe a projekt népszavazásra történő előzetes előkészítésére, megvitatására, részvételére korlátozódik. Az Orosz Föderáció 1993. évi hatályos alkotmányát népszavazással fogadták el, majd ezt követően számos ellenzéki párt kinyilvánította készségét ennek betartására, és az általa meghatározott módon törekszik a kívánt változtatásokra. Az 1958 -as francia alkotmányt, az 1999 -es svájci alkotmányt és sok más ország alkotmányát népszavazással fogadták el.
Másrészt számos komoly kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy célszerű -e népszavazást alkalmazni összetett kérdések megoldására.
Először is nyilvánvaló, hogy az állampolgároknak nehéz döntéseket hozniuk egy összetett kérdésben - például egy alkotmánytervezet vagy más bonyolult törvénytervezet elfogadásáról, amely több száz rendelkezésből áll, és amelyek mindegyikét a polgár értékelheti. különböző módokon, és joga van csak „igen” vagy „nincs” válaszokat adni az egész projektről, általában az általános benyomásaira támaszkodva, a parlamenti képviselők és szakemberek véleményére és tekintélyére, a politikai pártok álláspontjaiban, amelyekben bízik, és így tovább. " Például 1947 -ben Olaszország előkészített alkotmányának egyik kérdését (a monarchia és a köztársaság közötti választást) a nép népszavazáson döntötte el, és minden más kérdés eldöntését és az alkotmány elfogadását az ezzel a népszavazással egyidejűleg megválasztott alkotmányozó gyűlésre bízták, amely azon pártok képviselőiből állt, amelyek megvédték álláspontjukat az Alkotmány egyéb kérdéseiben.
Másodszor, mind a törvényjavaslat szövegének kidolgozása, mind az elfogadás kérdésében való illetékes szavazás nagyon gyakran különleges ismereteket igényel különböző területeken, ami gyakran nehézséget okoz egy állampolgár számára, vagy érdeke nem egyezik meg a közérdekkel (pl. , az adók összegéről) ... Ezért sok országban vagy egyáltalán nem tartanak népszavazást, ami korlátozza a demokrácia e legmagasabb formáját, vagy fontos, de viszonylag egyszerű kérdésekről tartanak, amelyekre egyszótagos választ lehet adni magabiztosan és felelősségteljesen.
Ezek a megfontolások alapozzák meg néhány országban azt a gyakorlatot, hogy az új alkotmány elfogadásával, a költségvetéssel (annak bevételeivel és kiadásaival), az emberi jogokkal stb. Kapcsolatos kérdések rendezésének gyakorlatát nem népszavazással, hanem a jelenlegi sorrendben oldják meg jogszabályok.
Az Orosz Föderáció népszavazását ennek megfelelően az Orosz Föderáció elnöke nevezi ki a szövetségi alkotmányos törvény (FKZ) által előírt módon. Ezt a rendelkezést gyakran úgy értelmezik, hogy az említett FKZ -nek nemcsak az Orosz Föderációban a népszavazás kiírására vonatkozó eljárást kell szabályoznia, amelyet közvetlenül az Art. 84., hanem az egész eljárást a népszavazások lebonyolítására az Orosz Föderációban. Ez a megértés azon a tényen alapul, hogy az Art. 108 Az FKZ -t általában az Orosz Föderáció Alkotmánya által előírt kérdésekben fogadják el. Mivel népszavazást terveznek, azaz az Alkotmányban említett (3. cikk,), ő egésze, és nemcsak a kinevezésére vonatkozó eljárás lehet az FKZ tárgya. Ezért a szövetségi alkotmányos törvények szabályozzák mind az Orosz Föderációban népszavazás kiírására, mind az Orosz Föderációban tartott népszavazás lebonyolítására vonatkozó eljárást, beleértve a polgárok népszavazásban való részvételi jogának gyakorlását is.
Az Orosz Föderációt alkotó szervezet népszavazásához és a helyi önkormányzatok népszavazásához az Orosz Föderáció alkotó szervezetének törvénye szükséges.
Ahhoz, hogy a népszavazáson feltett kérdésre adott „igen” vagy „nem” válasz lehetséges és meggyőző legyen, ezt a kérdést - vagy ha több kérdés van, akkor mindegyiket - világosan és egyértelműen kell megfogalmazni. Csak így lehet népszavazással új törvényeket és döntéseket elfogadni, amelyek előre meghatározzák az állam törvényeinek fő tartalmát, vagy felfedik a közvéleményt más fontos kérdésekben.
A népszavazás mint a közvetlen demokrácia egyik formája Oroszországban fennálló problémával kapcsolatban az 1991. március 17 -i Szovjetunió -népszavazás eredményeinek kérdése továbbra is megőrzi politikai és jogi jelentőségét, szétesésének jogszerűségét * (1).
Az FKZ "Az Orosz Föderáció népszavazásáról" (SZ RF. 1995. N 42. 3921. cikk) részletesen meghatározta a népszavazás fogalmát, kinevezésének és megtartásának, szavazásának és eredményeinek meghatározásának eljárását (lásd. ). Különösen nem tette lehetővé, hogy az Orosz Föderáció elnökének, a Szövetségi Közgyűlés kamaráinak, a költségvetési kérdéseknek stb. Az idő előtti megszüntetésével vagy hatáskörének kiterjesztésével kapcsolatos kérdéseket az Orosz Föderáció népszavazásának elé terjesszék. az Orosz Föderáció népszavazásának nem kellett volna korlátoznia vagy megszüntetnie az általánosan elismert emberi és polgári jogokat és szabadságokat. Az Orosz Föderáció alkotó szervezetének népszavazásáról és a helyi népszavazásról szóló rendelkezések hasonló jellegűek voltak.
Lényeges változtatásokat hajtott végre az FKZ "Az Orosz Föderáció népszavazásáról", 2004. június 11 -én, amelynek számos rendelkezése nyilvánvalóan nem felel meg teljes mértékben az Alkotmány népszavazással kapcsolatos rendelkezéseinek, beleértve a népszavazást. az Orosz Föderáció alkotmányos rendszere. Különösen fontos a polgárok kezdeményezésére népszavazás lebonyolításának lehetőségeinek szűkítése. Ezenkívül ez az FKZ kizárja a népszavazás kinevezését és lebonyolítását nem csak bizonyos feltételek mellett (hadiállapot vagy rendkívüli állapot), hosszú időre (az Orosz Föderáció elnökének hatáskörének utolsó évében) , az Állami Duma, a választási kampány során Oroszország egész területén, kivéve az Alkotmányos Közgyűlés döntését vagy nemzetközi szerződés alapján), ilyen például az ugyanazon kérdésben megismételt népszavazás utáni két éven belüli be nem tartás stb. (lásd a 84. cikkhez fűzött megjegyzést). Mindez ahhoz vezethet, hogy az orosz nép korlátozhatja alkotmányos feladatainak betöltését, mint a szuverenitás hordozója és az Orosz Föderáció egyetlen hatalmi forrása.
A nép hatalmának legmagasabb közvetlen kifejeződésének egy másik formája, az Art. 3, szabad választások. Ez a közvetlen demokrácia legfontosabb, széles körben használt formája, amelynek eredményeként az állampolgárok választott államhatalmi szerveket és helyi önkormányzati szerveket hoznak létre, amelyek tevékenységében a demokrácia más, reprezentatív formája valósul meg.
A választások szabadsága abban nyilvánul meg, hogy a választóknak a politikai sokszínűség és a többpárti rendszer miatt saját szabad akaratukból teljes lehetőségük van, minden kényszer nélkül, hogy részt vegyenek a választásokon, ideértve a jelöltek állítását, az aláírások gyűjtését, a kampányt és a szavazást. " "vagy" ellene jelölt, a választási bizottságok munkájának nyilvános ellenőrzésében, a szavazási eredmények meghatározásában, minden más választási eljárásban a törvénynek megfelelően. Ezért a polgárok aktív választási jogának, mint csak szavazati jognak gyakran megfogalmazott megértése téves.
Az általános alkotmányos rendelkezések, amelyek közvetlenül és közvetlenül kapcsolódnak a választásokhoz, és amelyeket az Art. 3, és be van konkretizálva, és számos rendelkezést tartalmaz az Orosz Föderáció elnökének választásairól, és előírja ennek az eljárásnak a szövetségi törvényben történő pontosabb meghatározását, valamint ezen választások idejét mind a, mind pedig - az Állami Duma képviselőválasztásának egyes kérdéseiről (lásd e cikkekhez fűzött megjegyzéseket). Az Orosz Föderáció Választási Kódexének új tervezetének megalkotásának kérdése kerül tárgyalásra, amelynek elfogadása lehetővé tenné az összes választási jogszabály egyesítését, kiküszöbölve az egyes választási törvényekben foglalt számos ismétlést és ellentmondást.
4. Az Art. 4. részének rendelkezései. 3 bizonyos következtetésként tekinthető a jövőre nézve a valódi demokráciáért folytatott küzdelem tapasztalataiból és hazánk perverziói ellen. Csak olyan hatalom ismerhető el alkotmányosnak és törvényesnek, amelynek szerveit, létrehozásának eljárását, hatáskörét és tevékenységének eljárását nemcsak az Alkotmány és a szigorúan megfelelő törvények határozzák meg közvetlenül, hanem alkalmazásuk gyakorlata is megfelel az alkotmányos követelményeknek. Ebből a szempontból számos önjelölt "fehér", "vörös", "zöld" és hasonló hatalmi szerv jött létre, amelyek a polgárháború idején jöttek létre különböző helyszíneken, és az aktív antidemokratikus kisebbség támogatására támaszkodtak. illegális. Nyilvánvalóan alkotmányellenes volt az államhatalom tényleges elbitorlása a Szovjetunióban az egyetlen törvényes párt apparátusával, amelynek nómenklatúrája, "vezető és irányító szerepe" nem függ össze szükségszerűen demokratikus választások eredményeivel, és összeegyeztethetetlen a dolgozó nép uralmával sem. , vagy az állam szövetségi felépítésével és az állami hatóságok hatáskörével, még csak nem is a szovjet alkotmányok szövegeiben foglalt egyes demokratikus elvekkel, hanem fikcióvá változott. Ez a kormány elutasította a polgárok egyenlőségét, a választási törvény demokratikus elveit, a hatalmak szétválasztását, a helyi önkormányzatokat, stb. Ugyancsak illegális volt az "üdvbizottságok"-az egész Európai Unió vészhelyzeti bizottsága-létrehozása, "mentés". és "sürgősségi" bizottságok, stb. számos köztársaságban és régióban - azzal a céllal, hogy megragadják vagy megtartsák a hatalmat a szovjet rendszer összeomlása során (1989-1993). Mindezek a tapasztalatok összeegyeztethetetlenek az Orosz Föderáció alkotmányával. Ezért megtiltja a hatalom vagy az egyéni hatáskörök kisajátítását, megragadását, és megállapítja, hogy az ilyen cselekmények a szövetségi törvény szerinti büntetőeljárást vonnak maguk után (3. cikk). Az ilyen bűncselekményekért való felelősség konkrét formáit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve is meghatározza: például az Art. 141 (a választói jogok gyakorlásának vagy a választási bizottságok munkájának akadályozása), 142 (választási dokumentumok, népszavazási dokumentumok hamisítása vagy helytelen szavazatszámlálás) ez vonatkozik a törvényes közhatalmi szervek, pártok stb. célokra.
Alkotmányos szempontból ugyanolyan kétséges számos törvényjavaslat -javaslat végrehajtása, amelyek ténylegesen a polgárok nemzetközi jogi aktusokkal és az Orosz Föderáció Alkotmányával meghatározott jogainak korlátozásához vezetnek az államirányításban való részvételhez. ügyekben (30. cikk, stb.) e célból (beleértve a politikai pártokban és más szervezetekben való részvételt a választásokon), az ilyen egyesületek tevékenységeinek alkotmányos szabadságának korlátozására. Ez például a polgárok jelöltállítási jogának korlátozása, amelyet csak a nagy pártok számára tartanak fenn (az Állami Duma képviselőválasztásai során), az Orosz Föderáció elnökének (kormányzói választások) vagy a kormányzóknak ( polgármesterek választása a városokban). A párton kívüli embereket megfosztják ettől a joguktól, számukra az egyetemes és egyenlő választásokat nagyrészt megszüntetik.
Egy másik példa a magasabb, pl. közvetlen, a demokrácia formáit a legalacsonyabb, reprezentatív formában (a területek és régiók kormányzóinak választásait nem a szavazók, hanem az Orosz Föderáció valamely alkotóeleme törvényhozó szervei választják), sok esetben lehetővé téve a kormányzók választását harmadik és egymást követő negyedik alkalommal különböző ürügyekkel (ezt vagy az "emberek akarata" adminisztratív erőforrás segítségével szervezik meg, vagy ennek a posztnak az átnevezését, vagy új törvény elfogadását, akár megtartva a választásokat erre a posztra) két egymást követő kifejezés, de állítólag "állítólag" lehetővé teszi, hogy újra elkezdje számolni ezeket a kifejezéseket stb.).
Ez a gyakorlat megerősíti és szemlélteti a kutatók általánosabb álláspontját, akik azt állítják, hogy Oroszország, mint demokratikus, jogi, társadalmi állam alkotmányos rendelkezéseit nem hajtják végre teljes mértékben, néha durván megsértik, és az embereket egyre inkább eltávolítják a hatalomból. Nincs hatékony rendszer arra sem, hogy megvédjék a polgárokat az önkénytől, a törvénytelenségektől, a hatalommal való visszaéléstől, a társadalmi igazságtalanságtól, egyesek jogellenes kiváltságaitól a többi állampolgár rovására, a kormánytisztviselők felelőtlenségétől a polgárokig, a megyei, regionális és helyi törvénytelenségektől, a bürokrácia és a korrupció. Ezért a hatékony demokrácia megvalósítása sok konkrét formában sok időt és erőfeszítést igényel az emberektől és az államtól, hogy legyőzze a hagyományos jogi nihilizmus minden nehézségét, akadályát, megnyilvánulását stb. (lásd: Kozlova E.I., Kutafin O.E. Oroszország alkotmányos joga. M.: Yurist, 2004. S. 140, 146-147, 152, 278, stb.).
- Fel
1. A szuverenitás hordozója és az egyetlen hatalmi forrás az Orosz Föderációban annak multinacionális népe.
2. A nép közvetlenül, valamint az állami hatóságok és a helyi önkormányzati szervek révén gyakorolja hatalmát.
3. A nép hatalmának legfőbb közvetlen kifejeződése a népszavazás és a szabad választások.
4. Senki sem jogosíthat hatalmat az Orosz Föderációban. A hatalom elfoglalásáról vagy a hatalom elsajátításáról a szövetségi törvények alapján folyik büntetőeljárás.
Kommentár az Orosz Föderáció Alkotmányának 3. cikkéhez
A népszavazás, mint az Alkotmány értelmében a nép hatalmának legmagasabb közvetlen kifejeződése, nem célozhatja meg a lezajlott törvényes szabad választások tagadását, amelyek egyben a nép hatalmának legmagasabb közvetlen kifejeződései is, mivel valójában ez eredményeik felülvizsgálatához vezetne, és ennek következtében a hatóságok stabilitásának és folyamatosságának megsértéséhez vezetne.
Az Orosz Föderációt alkotó szervezet népszavazásának intézményét Oroszország integritása és az államhatalmi rendszer egysége miatt, amely a multinacionális nép szuverenitásától függ (3. cikk 1. része), nem szabad az Orosz Föderáció alkotó szervezetének lakosságának akaratával való szembenézésére szolgál a szövetségi jogszabályok akaratával.
Az Alkotmány normái nem akadályozzák annak lehetőségét, hogy a szövetségi törvénnyel bevezessék az Orosz Föderáció alkotó szervezetének magas rangú tisztviselőjének (az államhatalom legmagasabb végrehajtó testületének vezetője) visszahívásának intézményét. Ugyanakkor a szövetségi jogalkotónak figyelembe kell vennie a közvetlen demokrácia formáinak (intézményeinek) korrelációját az Orosz Föderáció Alkotmánya 3. cikkének 2. és 3. részéből következően. A visszavonulást, mint egyik ilyen formát, nem szabad a választott hatalmi intézmények és végső soron a demokrácia destabilizálására használni. Következésképpen a jogalkotó, ha bevezeti a visszavonás intézményét, köteles gondoskodni a visszavonási mechanizmus általános elveiről, hogy a választások értelme ne torzuljon el (lásd az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 06.06 -i állásfoglalását). 2000 N 10-P).
A választásokon a polgárok részvételét értjük a nép hatalmának gyakorlásában a képviselők környezetükből való elkülönítésével, szavazással, hogy az állami szervekben vagy a helyi önkormányzati szervekben teljesítsék a hatalom gyakorlásának feladatait az akarattal és érdekekkel összhangban. a választásokon kifejezett polgárok aránya.
A választásokon az a legfontosabb, hogy azok a hatalmuk polgárainak gyakorlásának egyik formája. A választások leglényegesebb jellemzője a polgárok akaratának közvetlen kifejezése és a köztük lévő képviselők kinevezése a demokrácia gyakorlására. Ez teljes mértékben összhangban van azzal a szabállyal, amely szerint a kormányzati részvétel jogát, különösen az aktív és passzív választójogot egy adott állam polgárai kapják meg, azaz állampolgárságú személyek. A választójog nem csak személy, hanem állampolgár joga is. Lásd még az Art. 32., 81., 84. ("a" tétel), 96, 97, 109, 130.
Az állami szervek és az Alkotmány által előírt helyi önkormányzati szervek választása ingyenes, és az egyetemes, egyenlő és közvetlen választójog alapján, titkos szavazással történik.
Az Orosz Föderáció alkotóelemei az államhatalmi szerveik rendszerének önálló létrehozásával és megalakításával kötelesek az Orosz Föderáció alkotmányos rendszerének alapjaival összhangban eljárni, beleértve a szabad választások elvét is, garantálva a szabadságot a polgárok akaratának kifejezésére és a demokratikus közjogi normák megsértése nélkül (lásd az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1998. 04. 27-i N 12-P *. sz. állásfoglalását (4)).
A népszavazás és a szabad választások meghirdetése, mint a nép hatalmának legmagasabb közvetlen kifejeződése, és garancia az Art. 32 Az Orosz Föderáció polgárainak joga a szabad választásokon és a népszavazáson való részvételhez, az Alkotmány, amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megjegyezte, abból a tényből fakad, hogy a közvetlen demokrácia megnevezett magasabb formái, amelyek mindegyike saját célja, hogy az emberek gyakorolják a demokráciát, egyenértékűek és összekapcsolódva kiegészítik egymást ... A felsorolás sorrendje az Art. Az Alkotmány 3. § -a (népszavazás - szabad választások) nem ad okot arra a következtetésre, hogy a népszavazásnak kiemelt szerepe van, mint ahogy a szabad választások kiemelt szerepét sem jelzi, amely a polgárok részvételi jogát meghatározva a demokrácia közvetlen gyakorlása, először a hatóságok megválasztásának és megválasztásának jogát. hatóságok, majd a népszavazáson való részvétel joga (lásd az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. 06. 11-i állásfoglalását, N 10-P) .
Az 1. cikk egymással összefüggő rendelkezései alapján. 1. cikkének 3. része. 3. és h. 1. és 2. cikke. Az Alkotmány 32. cikke szerint a választói jogok, mint szubjektív jogok a választópolgár alkotmányos státusának elemei, ugyanakkor a választások közjogi intézményének elemei, minden egyes választópolgár személyes érdekét és a közérdek a választások objektív eredményeiben és a közhatalom ezen alapjának kialakításában.
1. cikkének értelmében. 1. cikkének 3. része. 3. cikkének 3. része. 17 és ezek összefüggésében a választói jogok gyakorlásához kapcsolódó alkotmányos értékek bizonyos ütközésbe kerülhetnek egymással, mivel az egyéni választópolgárok érdekei, amelyek előre meghatározzák akaratuk kifejezését a választási folyamatban, többek között szavazással "minden jelölt ellen", nem mindig esnek egybe a közhatalom kialakításának közérdekével. Az egyén alkotmányos és jogi státuszának szintjén ez egyrészt minden állampolgár joga, hogy részt vegyen a nép képviselőinek megválasztásában a választott közhatalmakban, és hogy ilyen képviselőnek válasszák, másfelől pedig minden polgár joga, hogy saját belátása szerint megtagadja a bizalmat a választásokon induló egyes vagy összes jelölttől; a választások intézményének egészében ez a közhatalmak kialakulása, azok képviselete és legitim jellege (lásd az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2004. november 29-i állásfoglalását N 17-P * (5)). .
4. Az Alkotmány kimondja, hogy senki sem jogosíthat hatalmat az Orosz Föderációban. Ez azt jelenti, hogy az állam legitimnek csak a hatalom birtoklását ismeri el, amely a törvényen és az általa megállapított eljárásokon alapul. Minden más hatalom- vagy tekintélyszerzés jogellenesnek minősül, és felelősséggel jár.
Az alkotmányos rendszer jogellenes behatolásokkal szembeni védelmének célja a Btk. A közszolgálati érdekek, az igazságszolgáltatás és a kormányrend elleni bűncselekményekért való felelősségre vonatkozó normái (30. fejezet -), valamint a jogszabályok minden olyan rendelkezése, amely kötelezi az államot az őrzésre. a polgárok joga a választáshoz és a megválasztáshoz, a népszavazáson való részvételhez (141. cikk,), valamint a polgárok egyéb alkotmányos jogai és szabadságai
1. A szuverenitás hordozója és az egyetlen hatalmi forrás az Orosz Föderációban annak multinacionális népe.
2. A nép közvetlenül, valamint az állami hatóságok és a helyi önkormányzati szervek révén gyakorolja hatalmát.
3. A nép hatalmának legfőbb közvetlen kifejeződése a népszavazás és a szabad választások.
4. Senki sem jogosíthat hatalmat az Orosz Föderációban. A hatalom elfoglalásáról vagy a hatalom elsajátításáról a szövetségi törvények alapján folyik büntetőeljárás.
Ez a cikk megalapozza a demokrácia (népszuverenitás) elvét, amely meghatározza a demokratikus állam szervezetének alapjait, a hovatartozást és a közhatalom gyakorlásának fő formáit.
1. rész. Az Orosz Föderáció szuverenitásának hordozója multinacionális népe, amely egyetlen egységként működik, amely egyesíti az állampolgárral egyenlő jogviszonyban álló állampolgárokat, nemzetiségtől, társadalmi státusztól és egyéb körülményektől függetlenül. Több mint száz különböző nemzet, nemzetiség, etnikai csoport él Oroszországban, akiket a földön közös sors egyesít, és Oroszország egyetlen multinacionális népét alkotják.
Így a népszuverenitás elsődleges az állam szuverenitásával kapcsolatban: az Orosz Föderáció állami szuverenitásának alapja. A nép elismerése a szuverenitás hordozójaként azt jelenti, hogy a nép egésze az államiság alapja, a hatalom forrása az államban, hogy fölényben van az állam- és társadalomszerkezet kérdéseinek megoldásában.
A népszuverenitás elve azt is jelenti, hogy az állam a hatalom egyetlen forrása a nép. A nép szuverén akarata, népszavazáson, választásokon kifejezve, határozza meg végső soron az állami hatóságok jogkörének legitimitását.
E cikk 2. része meghatározza a hatalmukat gyakorló emberek fő formáit:
Közvetlenül (népszavazás és szabad választások útján);
Az állami hatóságokon keresztül;
Az önkormányzati szerveken keresztül.
Így lehetséges,
először is kiemelni a nép hatalmának (közhatalom) közvetlen és közvetett megvalósításának formáit. Ugyanakkor a nép hatalmának közvetett gyakorlása nemcsak a nép által közvetlenül megválasztott hatalmi képviseleti szervek tevékenységében nyilvánul meg, hanem az állam más hatóságainak (végrehajtó, bírói) tevékenységében is. .
másodszor, ez a cikk lehetővé teszi a közhatalom általános rendszerében való megkülönböztetést: az államhatalmi szervek által gyakorolt államhatalmat és a helyi önkormányzati szervek által gyakorolt önkormányzati hatalmat (önkormányzati hatalmat).
Ezért arra a következtetésre juthatunk, hogy az államban a közhatalomnak (az emberek hatalmának) két fő formája van: az államhatalom formája és az önkormányzati forma (önkormányzati hatalom).
A hatóságoknak minden területi szinten végső soron egyetlen forrásuk van: hatalmuk: Oroszország multinacionális népének szuverén akarata.
Alapján 3. rész cikkünkben a népszuverenitás elve határozza meg szuverén akaratuk népének ilyen közvetlen kifejezési formáinak különleges jelentőségét, mint például a népszavazás és a szabad választások, amelyek a nép hatalmának legmagasabb közvetlen kifejezői. A nép, népszavazáson, szabad választásokon kifejezve akaratát, önállóan dönt a legfontosabb állami és közéleti kérdésekről, meghatározza az általuk megválasztott közhatalmi szervek összetételét, és biztosítja a hatalom demokratikus legitimációját az államban.
BAN BEN 4. rész Ez a cikk meghatározza, hogy az állam hatalma Oroszország egészének multinacionális népéhez tartozik: az emberek egy része (osztály, társadalmi réteg vagy csoport), senki más nem sajátíthatja el a hatalmat az Orosz Föderációban.
A hatalom elfoglalása vagy a hatalom kisajátítása sérti a népszuverenitás alkotmányos alapjait, az orosz alkotmányos rendszer alapjait, és a szövetségi törvények alapján eljárást indítanak ellene.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve büntetőjogi felelősséget ír elő a hatalom erőszakos megragadására vagy a hatalom erőszakos megtartására irányuló cselekményekért, amelyek az Orosz Föderáció alkotmányát sértik, valamint az orosz alkotmányos rend erőszakos megváltoztatására irányuló cselekményekért. Föderáció (Büntető Törvénykönyv 278. cikke), valamint nyilvános felhívások a hatalom erőszakos megragadására, erőszakos megtartására vagy az Orosz Föderáció alkotmányos rendjének erőszakos megváltoztatására (a Btk. 280. cikke).
Az állami szuverenitás megjelenése a társadalmi kapcsolatok fejlődésének eredménye volt. A szuverenitás nem jöhetett létre azonnal, megfelelő előfeltételek nélkül.
Mint minden jelenség, amely az evolúciós fejlődés során merült fel, ennek is van forrása, kialakulásának kiindulópontja. A szuverenitás nem létezhet anélkül, hogy ténylegesen támaszkodna hordozójára, akinek érdekeit és akaratát kifejezi.
A szuverenitás "forrása" és "hordozója" kategóriák fontosak az állami szuverenitás lényegének jellemzésében. Meghatározásuk lehetővé teszi, hogy a szuverenitást az állam objektíven megalapozott tulajdonságaként értsük, nem pedig pusztán jogi struktúrát és populista politikai szlogent.
A "forrás" kifejezést úgy határozzák meg, mint "ami valamit előidéz, ahol valami származik". A "hordozó" az "aki valamivel felruházott, szóvivőként, valaminek a képviselőjeként szolgálhat".
A "szuverenitás forrása" és a "szuverenitás hordozója" fogalma eltérő jelentéssel bír. Ezeket a fogalmakat azonban gyakran azonosítják. Tehát M.V. Baglai megjegyzi: „Az állam szuverenitása az emberek szuverenitásából fakad. A nép az állam szuverenitásának megteremtője és hordozója, a nép akaratának kifejezése államhatalmat eredményez. "
L.Yu. Csernak három fő értelemben vizsgálja a szuverenitás forrását: gnoszeológiai, anyagi, politikai és jogi.
Az ismeretelméleti értelemben a szerző azt javasolja, hogy a szuverenitás forrását úgy értsük, mint a szuverenitásról szóló ismeretek forrását a szuverenitás forrása alatt. Ezek politikai és jogi tanok, jogszabályok, bűnüldözési gyakorlat. A szuverenitással és szuverenitással kapcsolatos ismeretek megszerzésének forrása különböző jelenségek, és a szuverenitás forrásának ismeretelméleti jelentésen alapuló megfontolásának nincs tudományos jelentősége.
Anyagi szempontból L.Yu. Csernyák, az állami szuverenitás megvalósításának (megvalósításának) anyagi (tényleges) feltételeit a szuverenitás forrása alatt gondolják. Ebben az értelemben a szuverenitás három alapja létezik: politikai, gazdasági és jogi. A szuverenitás politikai alapját úgy lehet ábrázolni
fejlett és stabil politikai rendszer jelenléte, amelynek minőségét az egyes intézmények (állam és pártok stb.) kapcsolata határozza meg. A szuverenitás gazdasági alapját a tényleges gazdasági rendszernek, a vagyonrendszernek kell nevezni, valamint az állam valós anyagi erőforrásainak (arany- és devizatartalékok, ásványvagyon stb.). A szuverenitás jogalapja a hazai jogszabályok és a nemzetközi jog rendszere.
Úgy tűnik, hogy van értelme a már kialakult állam jellemzésekor figyelembe venni a szuverenitás anyagi alapjait, de ezek nem tekinthetők a szuverenitás forrásának.
A fent elvégzett elemzés azt mutatta, hogy a szuverenitás integrált politikai és jogi jelenség, ezért a szuverenitás forrása politikai és jogi értelemben is tekinthető.
Szóval, L.Yu. Csernyak a szuverenitás forrásával kapcsolatos nézetek következő osztályozását vezeti be.
- 1. Történelmileg az első a szuverenitás transzcendentális forrásának elmélete volt. Ehhez az állásponthoz ragaszkodott a szuverenitás -elmélet megalapítója - J. Boden. Ez a koncepció érvényesül az iszlám államokban is, ahol a lakosság körében magas a vallásosság.
- 2. A természetes jogi hagyomány fejlődése a jogban előtérbe helyezte a hatalom népből való származásának elméletét. Az itteni emberek akarata a szuverenitás forrását is kifejezi. Ez a hagyomány érvényesül a modern politikai és jogi tanokban, az alkotmányos gyakorlatban és a nemzetközi kapcsolatokban.
- 3. A következő nézőpontnak megfelelően a szuverenitás forrását az államhatalomban látták (V. S. Sevtsov, SR Vikharev). Ez az álláspont V.I. gondolatán alapul. Lenin, hogy az állam általános szervezeti rendszerében az államhatalom az első, és minden más szervezet ezt követi.
- 4. A monarchiákban az uralkodót hagyományosan a hatalom és a szuverenitás forrásának tekintik. Képességei elsődleges jellegűek, nem az állam hatalmából származnak; tisztségét általában öröklés útján szerezi meg, és egész életen át megtartja.
- 5. Néha a szövetségi állam szuverenitásának igazolására a szövetség eredetére vonatkozó szerződéses elmélet alapján a föderáció alanyait és szuverenitását ismerik el a szuverenitás forrásaként.
- 6. A szintetikus elmélet azt állítja, hogy a szövetség nemzeti szuverenitásának kettős forrása van: a szövetségi állam teljes lakosságának akarata és a szövetség egyes alanyainak lakosságának akarata, és az állami szuverenitás alapja népszerű. a szuverenitás vagy a nemzeti szuverenitás a néppel együtt.
A szuverenitás forrásával kapcsolatos nézetek fenti listája nem kimerítő. Tekintettel arra, hogy a szuverenitás ellentmondásos kategória, nem lehet egyetlen nézetet találni eredetéről.
A fenti megközelítések tudományos kidolgozása ellenére meg kell jegyezni, hogy a szuverenitás forrása és hordozója gyakran összezavarodik. Az alapot forrásként ismerik el, jellemző egy már kialakult állapotra. Ezért itt ellentmondás van. A szuverenitás forrásának az államon kívül kell lennie, és amikor az állam már megtörtént, csak a szuverenitás hordozója létezik, azaz aki az államhatalom tulajdonosa.
Ezért a szuverenitás forrásának jellemzéséhez az állam kialakulásának elméleteihez kell fordulni. Hiszen az állam megalakulásával jelenik meg az állam szuverenitása.
A tudományban számos elmélet létezik az állam eredetéről. Jellemezzük néhányukat, és határozzuk meg mindegyikük szuverenitásának forrását.
Teológiai elmélet. Fő tézise az, hogy az állam, mint az egész világ, az isteni teremtés eredménye ("minden hatalom Istentől van"). Az államhatalom örök, és az embereknek panasz nélkül engedelmeskedniük kell az államnak.
Ha ezt az elméletet követjük, akkor a szuverenitás forrása Isten, vagyis egy bizonyos transzcendentális elv. Ez az elmélet a társadalom fokozott vallásosságának körülményei között jelent meg és fejlődik, és nem alkalmas tudományos kutatásokra.
Szerződéselmélet. Teljes fejlődését a modern időszakban - XVII - XVIII. (G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke és mások). Ennek a koncepciónak az alapgondolata az, hogy az állam egy társadalmi szerződés megkötése eredményeként jött létre, mint a közös akarat kifejező eszköze. Az emberek szabadon megállapodtak abban, hogy olyan kormányokat hoznak létre, amelyek a nevükben cselekszenek, és eltávolíthatók.
Ezen elmélet szerint a szuverenitás a nép általános akaratából ered. A nép a biztonságért és egyéb előnyökért cserébe a megállapodás szerint elismeri a kormány felsőbbségét, amely a közös akaratot kifejezve jogosult minden állampolgárt leigázni, a társadalom érdekében jár el.
Az erőszak elmélete a XIX. (L. Gumplovich, E. Dühring, K. Kautsky). Kiinduló álláspontja az, hogy az állam az erőszak, általában a hódítás eredményeként jön létre. A győztesek az uralkodó osztály, a legyőzettek beosztottak lesznek.
Itt a szuverenitás forrása alatt a legerősebb akarata fogan meg, aki leigázza mások akaratát.
Pszichológiai elmélet (L. Petrazhitsky). Az állam kialakulását az emberi psziché tulajdonságai, az egyén csapatban való élésének igénye, a tekintélyre való törekvés magyarázza, akinek utasításait a mindennapi életben lehet irányítani, a parancs és az engedelmesség vágya.
Ezen elmélet szerint a szuverenitás forrása az emberi psziché. Vagyis egy bizonyos hatalom felsőbbrendűségét azzal magyarázzák, hogy tekintélyét elismerik az állam által szervezett emberek tudatosságának szintjén.
Marxista tan (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin). Ezen elmélet szerint az állam a társadalmi-gazdasági kapcsolatokban, a termelési módban, az osztályok kialakulásának és a közöttük zajló küzdelemnek az eredménye. Az emberek elnyomásának eszközeként működik, fenntartva az egyik osztály uralmát a többiek felett. Az osztályok megszüntetésével azonban az állam is elsorvad.
Ezen elmélet szerint a szuverenitás forrása az uralkodó, elsősorban gazdasági osztály akarata. Mivel ez az osztály a termelőeszközök tulajdonosa, más osztályok függők és kénytelenek teljesíteni akaratát.
A fentieket összefoglalva meg kell jegyezni, hogy a szuverenitás, mint politikai és jogi jelenség az állammal együtt jött létre.
Politikai értelemben a szuverenitás forrását egy bizonyos szubjektum akaratlagos cselekedeteivel kell felismerni, ami az állam megalakulásának oka volt. Például, ha az állam kialakulásának legelterjedtebb elméletét vesszük - a szerződéses -, akkor azok az egyének, akik akaratukkal, akaratukkal átruházták a hatalmat az államra, kialakították a szuverenitást, vagyis az államhatalom fölényét.
Jogi szempontból az állam létrejötte bizonyos jogi aktushoz (megállapodás, alkotmány, függetlenségi nyilatkozat stb.) Is társul. Így, figyelembe véve a szuverenitás politikai és jogi lényegét, fel kell ajánlani a szuverenitás forrásának alábbi meghatározását.
A szuverenitás forrása egy politikailag szervezett entitás akaratlagos cselekvése, amely az állam megalakulásához és a szuverenitás tulajdonságainak jogi konszolidációjához vezetett a megfelelő alkotó jogszabályban.
A szuverenitás hordozójának fogalma közvetlenül kapcsolódik a szuverenitás forrásához. A legfelsőbb hatalom hordozója, az uralkodó K. Schmitt véleménye szerint a hatalmi tevékenységnek az a szubjektuma (alanyai), amelynek joga van a nemzeti élet legfontosabb kérdéseiben végső döntéseket hozni, vagyis aki valójában az államhatalom tulajdonosa, kinek szolgál és kinek érdekeit fejezi ki ...
A politikai és jogi gondolkodásban a szuverenitás hordozójának kérdése vitatható. Továbbá, mint a szuverenitás forrása esetében, a szuverenitás hordozójának megértésére számos fogalom létezik.
Ezek egyike egy elmélet, amely elismeri Isten szuverenitásának hordozóját, a transzcendentális elvet. Ez a nézőpont azokra a társadalmakra jellemző, amelyeket a vallás nagy befolyása a közéletre jellemez. Példa erre a középkori európai államok, amelyeket a katolikus egyház befolyásol, valamint az iszlám államok, amelyek még mindig elismerik a vallás elsőbbségét a világi hatalommal szemben.
A szunnita elképzelésnek megfelelően a szuverenitás legfőbb hordozója a kalifátusban (államban) Allah, a muzulmán állam pedig teljes egészében a közösség által rábízott megbízatás alapján épül fel. Úgy gondolták, hogy Allah nevében a legfelsőbb hatalmat a földön egy teljes szuverenitással rendelkező közösség gyakorolja, ami nem más, mint Allah legfelsőbb hatalmának tükre. Ezzel a megközelítéssel szemben a síita elképzelés úgy vélte, hogy a szuverenitás kizárólagosan Allahé, és az ő nevében a muszlimok ügyeit az imám ellenőrzi, aki csak a saríának engedelmeskedik, ami Allah akaratát tükrözi, és nem köti az akarat. a közösség.
Jacques Maritain megállapította, hogy a szuverenitás Istené, de ugyanakkor általában elutasította a szuverenitást, mint az állam jelét. Megjegyezte, hogy „sem az uralkodó, sem a király, sem a császár nem volt igazán szuverén, bár volt kardjuk és a szuverenitás tulajdonságai. Az állam nem szuverén, és még a nép sem szuverén. Egyedül Isten szuverén. "
Az az elképzelés, hogy a szuverenitás Istené, Allahé, nem alkalmazható a szuverenitás hordozójának problémájának tudományos megfontolására. Először is, a transzcendentális elv, amelynek létezése megbízhatatlan, nem lehet egy valóban létező jelenség hordozója; másodszor, ha elismerjük Isten szuverenitásának hordozóját, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy az államok, amelyek fő vallása nem rendelkezik a legfelsőbb istenség létezéséről, nem ismerhetők el szuverénnek, ami abszurd.
Egy meglehetősen vitatott elmélet szerint a jogot ismeri el a szuverenitás egyetlen hordozójának. Ennek az elméletnek a képviselői Krabbe, G. Kelsen, F.F. Kokoshkin.
G. Kelsen különösen úgy véli, hogy az állam azonos a joggal, az állam a jogállam megszemélyesítője. Krabbe "A jog szuverenitása" című művében G. Kelsennel ellentétben elismeri a jogot, hogy csak a modern jogi államok szuverenitásának hordozója legyen.
Csakúgy, mint a szuverenitás transzcendentális hordozójának elmélete, ez az elmélet nem ismerhető el, mivel extrém legalizáció jellemzi, és nem veszi figyelembe az államhatalom ténybeli alapjait.
Az a tény, hogy a szuverenitás az állam jele, arra utal, hogy az állam a szuverenitás hordozója. Különösen M.I. Baytin az államot tartja a szuverén hatalom egyetlen hordozójának.
Ahogy M.N. Marcsenko szerint „az a tény, hogy az állami szuverenitás tulajdonjogát az állam egészének biztosítjuk, nem pedig az államhatalomnak vagy más tulajdonságainak és összetevőinek, más tényekkel együtt, bizonyítja azt a tételt, amely szerint a szuverenitás az állam tulajdona. hatalom vagy „maga az államhatalom”.
L.M. Romanova éppen ellenkezőleg, szuverenitás alatt álló alanyként érti: "a hatalmi hierarchia csúcsán álló legmagasabb hatalom".
CM. Gabieva elismeri a szuverenitás hármas hordozóját - "nép, nemzet, állam". Nyilvánvalóan S.M. Gabieva a nép szuverenitásának és a nemzet szuverenitásának a szuverenitás külön típusaként való elismerésén alapul. Azonban, mint már említettük, ez a feltevés ellentmondásos.
Az állam szuverenitását jelzik néhány ország, például Portugália és Írország alkotmányának rendelkezései is.
Az állam szuverenitásának hordozójának elismerése csak a nemzetközi jogviszonyok szempontjából kielégítő, a függetlenség igazolására. Az országon belüli felsőbbrendűség magyarázataként ez a rendelkezés számos ellentmondással találkozik, és nem mutatja a szuverenitás alapját, ezért ez az álláspont nem tekinthető kielégítőnek.
Általánosságban elmondható, hogy az állam szuverenitásának tulajdonjogával kapcsolatban sokkal több, az előzőhöz kapcsolódó elmélet létezik. Így vagy úgy, a szuverenitás hordozóját az államhatalom, egy vagy több állami szerv, vagy a kormányzati szervek teljes rendszerének, a nemzetközi közösségnek az elismerésére javasolták. A legfejlettebbek és legpraktikusabbak azonban a szuverenitás osztályelmélete és a népszuverenitás elmélete.
Az osztályelmélet elismeri az uralkodó osztályt a szuverenitás hordozójaként. Ez a koncepció a dialektikus materializmus (marxizmus) tanításain alapul, és a Szovjetunió és más szocialista országok számára meghatározó volt. E tanítás szerint az állam segítségével az uralkodó osztály gyakorolja hatalmát és a szuverenitás hordozója.
I. D. Levin a munkásosztályt a szuverenitás hordozójának ismerte el. Megjegyezte: „A munkásosztály hatalma azon dolgozó emberek akaratán és aktív támogatásán nyugszik, akik felismerték, hogy a munkásosztály diktatúrájának érdekei az egész nép érdekei. A szovjet állam népszuverenitása a munkásosztály diktatúrája, amely a parasztsággal való szövetségre épül ... ".
A szovjet irodalomban megjelent az a hagyomány, hogy a lakosságot az emberek zömére (a dolgozó népre) és a kizsákmányoló osztályok maradványaira osztják, amelyeket elméletileg és gyakorlatban is eltávolítottak a szuverenitás gyakorlásából. A "kizsákmányoló osztályok maradványai" idővel el fognak tűnni, amellyel kapcsolatban B.L. Manelis 3 szakaszra osztotta a szovjet szuverenitás (népszuverenitás) elvének kialakítását: az első szakaszban "a szocializmus építése során" a szovjet szuverenitás a második szakaszban a szuverenitás diktatúráját fejezte ki a kizsákmányoló osztályok maradványai ellen. "a szocializmus győzelme idején" a proletariátus diktatúráját fejezte ki, amikor az egész nép állapotává nőtte ki magát, a harmadik szakaszban "a kommunista társadalom kiterjedt építésének időszakában" az egész nép szuverenitását fejezi ki.
A fenti elméletek tükröződtek az alkotmányos törvényekben. Így a Szovjetunió 1936 -os alkotmánya rendelkezett arról, hogy a Szovjetunióban minden hatalom a város és a vidék dolgozó népét illeti. Az 1977 -es Szovjetunió alkotmánya némileg kibővítette a szuverenitáshordozó osztály összetételét, és jelezte, hogy a Szovjetunió társadalmi alapja a munkások, parasztok és értelmiség felbonthatatlan szövetsége.
Az osztályelmélet ellentmondásos jellege ellenére óriási hatással volt a politikai és jogi gondolkodás fejlődésére. A néppel azonosított proletárosztály érdekeinek védelmében inkább tekintélyelvű, mint demokratikus álláspontokat tartalmazott. Ennek az elméletnek kétségtelen előnye, hogy keretei között a gondolkodók szemlélete a szuverenitás mélyére irányult, kísérletet tettek arra, hogy alátámasszák a szuverenitás konkrét hordozókhoz való tartozását, és elkülönítsék a tényleges (politikai) szuverenitást annak külső megnyilvánulásától. (jogi forma).
A legelterjedtebb elméletek azok, amelyek elismerik a népet a szuverenitás hordozójának. Az "emberek" fogalmával együtt a "nemzet" fogalmát gyakran használják a szuverenitás hordozójának jelölésére. Néha megjegyzik, hogy a nép felismeri „nemcsak egy adott terület lakosságát, bizonyos számú egyént, amely azon él, hanem legalább egy bizonyos gazdasági, kulturális és történelmi integritást, felismerve annak egységét. Ha nemzetről beszélünk, akkor egy nyelvi közösség is hozzáadódik ide ”.
F.F. Konev a következő nemzet -meghatározást adja. „A nemzet történelmileg kialakult emberek közössége, amelyet közös lakóterület egyesít, és egységes törvények hatálya alá tartozik, vagyis az államnak ". Továbbá a szerző úgy véli, hogy ez a meghatározás valójában egyenlővé teszi az "emberek" és a "nemzet" fogalmát, és példaként említi az Egyesült Államok és Svájc multinacionális államát, amelyek lakossága teljesen tisztában van azzal, hogy egy nemzethez tartoznak.
Általában egyet kell értenünk azzal a nézőponttal, hogy az "emberek" és a "nemzet" fogalma valójában ugyanazt jelenti, de az "emberek" pontosabb fogalom a mi céljaink szempontjából.
K.E. Gharibyan a nép szuverenitásának tekinti "az összes államhatalom népének törvényes és tényleges birtoklását, amennyiben a nép az egyetlen forrása és hordozója".
Az a gondolat, hogy a szuverenitás a népé, a modern gondolkodók elképzeléseiben gyökerezik. G. Grotius elismeri a népet, mint a szuverenitás hordozóját, de nem minden kormányzati forma esetében, hanem csak demokratikus.
A nép szuverenitásának eszméjének jelentős fejlesztését J.-J. Orosz. Az emberek alatt, mint a szuverenitás hordozója, Rousseau megérti a társadalmi megállapodás minden résztvevőjét, és nem a társadalom valamilyen speciális rétegét. E tekintetben Rousseau még azt is elképzelte, hogy ki lehet számítani az egyes egyének részesedését a teljes szuverenitásban. Ugyanakkor a szuverenitást - szerinte - nem lehet elidegeníteni hordozójától, vagyis a néptől. Végül is csak a hatalom átadható, de az akarat nem.
Rousseau és a természetes jogi hagyomány más képviselői elképzelései határozták meg a nyugati polgári világ további fejlődésének vektorát. A népszuverenitás teoretikusainak elvont gondolatai valódi kifejezést nyertek az alkotmányos aktusokban és az államok társadalmi-politikai rendszerében.
Jelenleg a demokratikus államformával rendelkező államok alkotmányaiban az embereket elismerik a szuverenitás hordozójának.
Németország, Franciaország, Lengyelország, Japán, Oroszország, Kazahsztán stb. Alkotmányai jelzik, hogy a legfőbb hatalom a népé. Például az Art. A Lengyel Köztársaság 1997. április 2 -i alkotmányának 4. cikke kimondja, hogy a Lengyel Köztársaság legfőbb hatalma a nemzetet illeti; A francia alkotmány kimondja: a nemzeti szuverenitás a népé, aki azt képviselői és népszavazás útján gyakorolja; A japán alkotmány olyan rendelkezést tartalmaz, amely szerint a császár az állam és a nép egységének szimbóluma, státuszát a szuverén hatalmat birtokló nép akarata határozza meg.
Hasonló rendelkezést tartalmaz az Orosz Föderáció Alkotmánya. 1. része szerint. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 3. cikke szerint a szuverenitás hordozója és az Orosz Föderáció egyetlen hatalmi forrása a multinacionális nép.
Az ilyen egyhangúság, ahogyan azt a nép (nemzet) szuverenitásának hordozója megértette, nem annyira e rendelkezés igazságáról beszél, mint inkább kijelentő jellegéről és a valóságnak megfelelő kidolgozottságáról. A tény az, hogy az államhatalmat nem lehet az egész nép nevében és érdekeiben gyakorolni, mivel a lakosság heterogén nézeteiben, tulajdonában és hivatalos helyzetében, valamint egyéb tényezőkben. Ezenkívül az emberek szuverenitásának álláspontjának alátámasztására nem lehet csak az úgynevezett „fejlett demokráciák” országainak állapotából és jogi valóságából kiindulni. A szuverenitás kidolgozott koncepcióját és hordozóját minden államra alkalmazni kell, ezért figyelembe kell venni azoknak az államoknak a szuverenitását, amelyek nem illeszkednek a nyugati normákhoz.
Annak egyértelmű meghatározásához, hogy ki vagy mi az állami szuverenitás hordozója, figyelembe kell venni annak két oldalát - jogi és politikai. Ha figyelmen kívül hagyjuk ezen szempontok létezését a szuverenitás tulajdonjogának meghatározása tekintetében, zűrzavarhoz és sok, gyakran egymást kizáró elmélethez vezet.
A szuverenitás hordozójának jogi aspektusának meghatározása kétségtelen. A jog a kötelező előírások egyik kifejezési formája, és függetlenül attól, hogy mi a hatalom hordozója, akarata egy általánosan kötelező normák rendszerében és a nevében e hatóság akaratának végrehajtására felszólított hatóságrendszerben fejeződik ki. Vagyis a szuverenitás jogi (formális) hordozója az állami hatóságok és a jogalkotási rendszer. Ez a rendelkezés minden államra érvényes, mivel a hatóságok rendszere és a jogszabályok szükséges elemei. Lehetnek különböző formák, államtípusok, puccsok, de ennek ellenére létezik jogszabályi rendszer és kormányzati szervek rendszere. Ezek az elemek csak az állammal együtt tűnhetnek el, ami nem valószínű.
Egy bizonyos akarati elv, az alapvető döntések meghozatalának központja politikai (tényleges) szuverenitásként működik. A tőle származó döntések a társadalom minden tagja számára tagadhatatlanok, és kényszerítéssel rendelkeznek.
A szuverenitás politikai hordozójának jellemzésére az osztály- és népszuverenitás -elméletek a leginkább alkalmazhatók, de sok hiányosságuk és ellentmondásuk is van.
Így a népszuverenitás elmélete azon a feltevésen alapul, hogy a hatalom az emberektől származik, és demokratikus eljárásokon (választások és népszavazások) keresztül gyakorolják. Azonban a demokratikus országokban is a választásokat határozzák meg a hatóságok, amelyek nem mindenki, hanem a lakosság egy részének akaratát fejezik ki. A népszavazást csak bizonyos kérdésekben tartják, és a népszavazáson elfogadott döntés nem az általános, hanem a többség akaratát fejezi ki.
Thomas F. Remington megjegyzi, hogy a demokráciákban a társadalom érdekeinek kiegyensúlyozása érdekében kifinomult döntéshozatali kereteket dolgoztak ki, amelyek tiszteletben tartják a kisebbségek politikai döntéshozatalban való részvételének jogát. Ezt a demokrácia -felfogást "proceduralizmusnak" nevezik, és nem illeszkedik olyan demokratikus vonásokhoz, mint a társadalmi jólét és az osztályok egyenlősége.
Az osztályelmélet hátránya, hogy a szuverenitás hordozóját a gazdaságilag meghatározott osztály határozza meg. Vagyis a társadalmi rétegződés a társadalom egyes csoportjainak vagyoni helyzetétől függően történik. Bár igaznak ismerjük el az osztályelmélet képviselőinek azon elképzelését, hogy a szuverenitás az emberek egy bizonyos domináns csoportjához tartozik, nem lehet egyetérteni abban, hogy a gazdasági tényező a döntő. Természetesen a gazdasági összetevő számít, azonban vele együtt más tényezők is működnek, mint például ideológia, vallás, nemzetiség stb.
Szükséges továbbá a jelenség politikai és jogi lényege alapján meghatározni a szuverenitás hordozójának fogalmát. Ezért a szuverenitás hordozóját bizonyos okokból konszolidált társadalmi csoportként kell elismerni, amely képes arra, hogy egy adott társadalomban gyakorolja a legfőbb hatalmat, és azt a jogalkotási rendszeren és a kormányzati szervek struktúráján keresztül valósítja meg.
Így a szuverenitás forrása egy politikailag szervezett entitás akaratlagos fellépése, amely az állam megalakulásához és a szuverenitás tulajdonságainak jogi konszolidációjához vezetett a megfelelő alkotó jogszabályban.
A szuverenitás forrásának az államon kívül kell lennie, és amikor az állam már megalakult, csak a szuverenitás hordozója van, azaz aki az államhatalom tulajdonosa. Mivel a tudományban számos elmélet létezik az állam eredetével kapcsolatban, a szuverenitás egy sajátos forrásának megértését az állam eredetének egy konkrét elméletének prizmáján keresztül kell vizsgálni.
Betöltés ...