Egy összeesküvés, hogy az elkövető átvette a nyilatkozatot a bíróságtól. Büntesse meg az elkövetőt: összeesküvés egy rossz ember befolyásolására. Mágikus rituálék a bíróságon való győzelemhez

Az elhangzott beszéd I.D. Braude az A. I. meggyilkolásának vádlottjának védelmében. Markov.

Bíró kollégák! Ez az eset manapság meglehetősen szokatlan, mind tematikailag, mind társadalmilag. Gyilkosság vagy öngyilkosság – Anya Lytkina maga is öngyilkos lett, vagy Anatolij Markov késelte halálra? - ez a kérdés, ami előtted áll és az engedélyedre vár.

Szempontom ismertetése előtt a jelen ügy sajátosságaival kapcsolatban szeretnék néhány megjegyzést tenni.

Ezekben a napokban nagyon meghatottan figyeltem az emberi kapcsolatok képét, ami elénk tárul. Meghallgattuk a bíróság által kihallgatott tanúkat, és az élet egy olyan szeglete tárult elénk, amely annyira szokatlan, és annyira nem hasonlít a mindennapi szovjet életünkhöz.

Elképesztő komolytalanságot figyeltünk meg itt az emberek egymáshoz való viszonyában. Hallottunk árulásról, megtévesztésről, elfogadhatatlan hozzáállást láttunk a családdal, a házassággal, a barátokkal szembeni erkölcsi kötelezettségekkel szemben. Hallottunk itt olyan jelenségekről, amelyek korunkra nem jellemzőek, és idegenek a szovjet emberektől. Néha úgy tűnt számomra, hogy egy-egy eset elemzésében veszünk részt a távoli múlt bulvárregényeinek jegyében, azok "égő szenvedélyeivel", féktelen féltékenységével, lidérces gyilkosságával és öngyilkosságával. Mindez olyan távol áll tőlünk, és azt akarom hinni, hogy soha többé nem fordul elő, és ezek a kapcsolatok csak az emberi kapcsolatok torz tükrei és valahol életünk hátsó udvarában keletkeztek, ellentétben az új erkölcsével, A szovjet társadalom, mint kontraszt a szovjet emberek megjelenésével. Természetesen csak egy ilyen, a szovjet emberektől idegen élet hátterében fordulhatnak elő ilyen kapcsolatok, öngyilkosságok és hasonló tragikus esetek.

Az ügyészi beszédet, különösen a második részt hallgatva némi szorongást éreztem, mert az ügyész, talán saját maga számára is észrevehetetlenül, a hiányzó bizonyítékokat az ügy során felmerült, a vádlott erkölcsi jellemével szembeni teljesen természetes ellenszenvvel pótolta. Ez nagy veszélyt jelent az ügy helyes megoldására. Természetesen Markov nem kelt együttérzést. De szörnyű lenne a szovjet igazságszolgáltatás számára, ha az ügyben hiányzó bizonyítékokat a vádlott iránti antipátia érzése váltaná fel, ha a bizonyítékok hiányát vagy gyengeségét a mindenáron történő elkülönítés és a kiutasítás vágya töltené be. őt a társadalomból, mert erkölcsileg engedetlen ember.

Meggyőződésem azonban, hogy ha az ügyészi beszédben ez a hangulat tükröződött is, a bíróság ítéletében ez semmiképpen nem tükröződhet. A szovjet bíróságtól függetlenül attól, hogy milyen a vádlott, bármilyen negatív érzést kelthet is magában, jogunk van elvárni a szovjet törvény pontos és konkrét végrehajtását, amely megköveteli, hogy valakit csak akkor ítéljenek el, ha bűnössége bebizonyosodik. függetlenül attól, hogy ki ő, még ha velejéig romlott is. Fontos, hogy a vádlott elkövette a bűncselekményt, vagy nem követte el. És egyedül ennek kell eldöntenie a sorsát a mi udvarunkban.

Szeretném elmondani az ügyésznek is. Beszédében rendkívül bírálta azt a döntést, amellyel egykor ezt az ügyet lezárták. Meg kell azonban jegyeznem, hogy az ügy újbóli megnyitásáról hozott határozatban nem találtam meggyőzőbb indítékot.

Jellemző, hogy mind a vádiratot ebben az ügyben, mind az ügyész vádló beszédét lényegében ugyanaz - ugyanaz a Kislova vallomása - érveli.

Kislova az egyetlen tanú az ügyben, akit itt így és úgy idéznek, és aki egyben hisz, de másban nem, az egyikben egyetért vele, a másikban pedig elutasítja a vallomását.

Az egész baj az, hogy a vádnak lényegében semmi más nincs, minden más pedig beszélgetések, okoskodások, olykor nem mentesek a szellemességtől és képszerűségtől, lélektani kitérőktől, amelyekről kicsit később lesz szó. Először is, nincs tényanyag az ügy fő pontjáról, vagyis arról, hogy a kést, amellyel Lytkinát halálosan megsebesítették, Markov vitte el, és ő szúrta halálra.

Ebben a kardinális kérdésben nincs bizonyíték.

Ön, ügyész elvtárs, ismét Kislova vallomására hivatkozik. De azt elfelejtetted, hogy Kislova itt lényegében csak formális tanú, hogy nem is olyan régen még vádlott-társ volt ebben az ügyben, hogy börtönben volt Markovval, és mivel vádolták, természetesen vallomást tett. kizárólag azzal a céllal, hogy ne kapják el azon, hogy a kés az ő hibájából került Lytkina kezébe.

A nő vádlott-társként tanúskodott, és érdekelte, hogy kizárja a részvételét Lytkina öngyilkosságában. Hosszú ideig kihallgatták, mint Markov bűntársát Anya meggyilkolásában. Lytkina, és persze, hogy a börtönből való szabadulása és az ügy lezárása utáni kihallgatása után nem tehetett mást, mint megerősítette a korábban már tett vallomását. Most is elmondja ezeket a tanúvallomásokat, és továbbra is fog tenni, mivel fél, hogy ismét börtönbe kerül. A börtön túlságosan emlékezetes számára, akárcsak a nyomozóhoz intézett hívások, a kihallgatások és a tárgyalásra való várakozás.

Innen ered az elkerülhetetlen és kibékíthetetlen ellentmondások vallomásában. Ezért a legnagyobb körültekintéssel kell bánni velük. Rágalma a legkomolyabb kétségeket nem keltheti, mert – ismétlem – itt csak formálisan tanú, de valójában éppúgy érdeklődő ember, mint Markov.

Ezért volt számomra, aki veled együtt figyeltem szemtelen tanúskodási módját és színlelt higgadtságát, teljesen egyértelmű volt, hogy hazudik, és pontosan azokban a pillanatokban, amelyek nagyon veszélyesek a számára. Ez teljesen nyilvánvalóvá válik, különösen, ha összehasonlítjuk a nyomozás során és a bíróságon tett vallomását azokkal a magyarázatokkal, amelyeket akkor adott, amikor még nem volt biztos abban, hogy letartóztatják, amikor a történtek friss benyomása alapján nem rendelkezett lehetőség a helyzet átgondolására és a felkészülésre.

Emlékezzen azoknak az embereknek a vallomására, akikkel közvetlenül Anya Lytkina halála után találkozott: Mescserinova mentőorvos, Krasenkov szomszédja és Zuev, a bűnüldözési osztály egyik munkatársa. Mindannyian ugyanazt mutatták ebből az alkalomból mind a nyomozónál, mind itt a bíróságon, bár korábban egyikük sem ismerte egymást. És ön, ügyész elvtárs, úgy tűnik, megfeledkezett e tanúvallomások létezéséről, és nem figyelt arra, hogy azok teljesen

egybeesik Markov vallomásával, aki korábban még csak nem is hallott e személyek létezéséről.

Ön, ügyész elvtárs, nem értheti meg e tanúk vallomásának teljes jelentőségét, és közben megfeledkezett róluk. Egyiküket sem idézted bíróság elé, még a vádiratban sem említetted őket. Nem hívta fel azokat, akik Kislova első őszinte, de még felkészületlen magyarázatairól meséltek a szobájában 1947. november 27-én este történtekről.

Három kérdés van most előttetek, bíró elvtársak. Először is, Markov kezében lehetett a kés, vagyis ő vitte el a kést és követte el a gyilkosságot? Másodszor, voltak indítékai egy ilyen gyilkosságra? Harmadszor: Anya Lytkinának voltak öngyilkos indítékai?

A három kérdésre adott válasz dönti el a kérdést. De lényegében az első kérdésre adott válasz dönti el a dolgot: vajon Markov tényleg vett egy kést Kislova szobájában, és Lytkinára rohant vele?

Az ügyész elvtárs szerint ezen a ponton nincs ellentmondás Kislova vallomásában, kivéve azokat az apróságokat, amelyeket beszédében megjegyzett.

Valójában még Kislovának ilyen, vizsgált tanúvallomásaiban is, ha összehasonlítják őket, olyan ellentmondások bukkannak fel, amelyek logikai következetlenségükben és nyilvánvalóan abszurd kijelentéseikben feltűnőek. Kislova mind a nyomozónál, mind itt azt vallotta, hogy amint a szekrényhez lépett, Anya „gazember!” kiáltással kiugrott onnan, és elkezdte takarni a szekrényt, és ezért nem látta, mi történik mögötte. és nem látta, hogy Markov hogyan ragadta meg a büfékést.

De hogy lehet így? Miért kellett becsukni a szekrényt? Hiszen a szekrényben nem volt semmi, üres volt, mert már előre mindent kiszedtek belőle,

Mindezt a provokációt Kislova előre kigondolta és előkészítette. Nem volt oka becsukni az üres szekrényt abban a pillanatban, amikor elmondása szerint Anya „gazember!” kiáltással kiugrott onnan. Az ember természetes mozgása, amikor egy féltékenységtől gyötört nő ilyen sírással kiugrik a szekrényből, azonnal megfordulna anélkül, hogy egy pillanatra is szem elől tévesztené. Kislova azt állítja, hogy nem látta, mi történt, mert a szekrényt becsukva háttal állt Markovnak és Lytkinának. Ostobaság! Mindent látott, mindent tökéletesen tud, de nem akarja elmondani.

Kislova azt mondja, hogy Markov a kanapén ülve kinyújtotta a kezét, és kikaphat egy kést a tálalószekrényből, és amikor meglátogatta, tudta, hová teszi ezt a kést. Emlékezzen Bokova tanú vallomására: ivás és harapnivalók után néhány órával a tragikus esemény előtt egyikük - ő vagy Kislova - letette ezt a kést az asztalra. Abszurd azt feltételezni, hogy Markov a másodperc töredéke alatt, miközben Kislova kinyitotta vagy becsukta a szekrényt (amiben nem hiszek), el tudott tájékozódni és kést ragadni a szekrényből, ami egyébként zárva, és még ha résnyire volt is, akkor minden, csak nem kellett kinyitni a szekrényajtót. És mindezt olyan gyorsasággal kellett megtennie, hogy Kislova nem láthatta!

Egy ilyen feltételezés abszurditása, úgy tűnik, nyilvánvaló. Az ügyész ezt a kérdést kétségbe vonta, mondván, hogy a késnek jól láthatónak kellett volna lennie. De ha jól látható, akkor még valószínűbb, hogy Anya Lytkina még azelőtt levehette az asztalról, hogy a szekrénybe bújt volna. Emlékszel Krashenkov tanú vallomására, aki miután megtalálta Kislovát Anya Lytkina holtteste mellett, megkérdezte tőle, hol van a kés? Azt válaszolta, hogy a kés az asztalon van. És végül, hasonlítsa össze azt a pillanatot, amikor Kislova szerint Markov el tudta venni a kést, azzal a kétségtelenül hosszabb idővel, amely Lytkina rendelkezésére állt, amikor Kislova a bejárati ajtóhoz ment, és kinyitotta a felkelő Markovnak. itt az ideje a lépcsőnek.

Az a nyomozati kísérlet, amelyre az ügyész elvtárs hivatkozik, arra hivatkozva, hogy Kislova távolléte 20-30 másodpercig tartott, természetes kételyeket kelt bennem, még akkor is, ha a nyomozó gyorsan futott a kísérlet során. De még ezzel a számítással is Anya Lytkinának volt elég ideje elvenni a kést, mielőtt Kislova visszatért a szobába.

Lehetséges ebben a helyzetben komolyan azt állítani, hogy Markov abban a pillanatban vette el a kést, amikor Kislova nem látta, majd Lytkinára rohant a késsel?

Az ügyész természetesen nagy figyelmet szentelt az ügy indítékainak kérdésére. Ön, ügyész elvtárs, ebben a kérdésben is megpróbálta kizárni azokat, akiknek oka lehetett Lytkina halálának, és bebizonyítani, hogy ezeket csak Markov kaphatja meg. Milyen indítékokat talált Lytkina meggyilkolásához Markovban?

Azt mondtad, hogy belegabalyodott a szerelmi kapcsolataiba, hogy meg kell vágnia ezt a csomót, ezt a három nőből álló kíséretet, és hogy Lytkina meggyilkolása ebből a vágyból fakadt. Ugyanakkor egy másik verzió is felmerült itt, hogy Markov feleségül akarta venni Tatyana Kislovát, ezért Anya Lytkina, aki Tatyana riválisa volt, beavatkozott vele, és miután közel került Kislovához, úgy döntött, hogy ezt az akadályt gyilkossággal távolítja el. létfontosságú?

Már elmondtam, hogy Markovot melyik erkölcsi és intellektuális típusú embereknek tulajdonítom. A nőkhöz való hozzáállása jellemző az ilyen típusú emberekre. Sekélyes, felületes és lényegében közömbös ember. Nem az őszinte érzelmek, nem a szerelem vonzotta ezekhez a lányokhoz, akik üzleti úton haladtak el előttünk, hanem a szokatlan kapcsolatok, amelyek talán nem is annyira viharos temperamentumra, mint inkább szexuális kötetlenségre épültek. Ezért egyiket a másikra hagyva, vagy velük együtt élve nem tapasztal belső harcot, konfliktusokat. Nem érintik meg az otthagyott szeretők gondjai, élményei. A könnyeik nem zavarják. Emlékezzen a történetére arról, hogy amikor látta, hogy Tatyana és Anya a háza kapujában állnak és beszélgetnek, és mindketten sírnak, megpróbált megszabadulni tőlük, és a lehető leghamarabb távozni. Könnyen lép át szenvedélyből szenvedélybe, egyik sekély szenvedélyből a másikba, anélkül, hogy a szenvedély valódi hullámait megtapasztalná. Aggodalom és aggodalom nélkül lényegében hideg és belsőleg idegen marad a barátnőitől. Az élet felszínén lebeg anélkül, hogy belemélyedne, és anélkül, hogy elemezné.

Az egyiktől való eltávozás és a másik nővé való átmenet nem olyan esemény számára, amely felizgatná, és bármiféle határozott, romantikus vagy kockázatos tettre késztetné. Nem kell Markovnak valamiféle csomót vágnia, ahogy az ügyész állítja. Mindkét rivális sír, Anya és Tatyana! - nem ér hozzá. Nyugodtan távozik. Semmi sem akadályozza meg abban, hogy napközben Anya Lytkinával ebédeljen, a karjában tartsa, majd két órával később, Tatyana feljegyzése nyomán, a lakására rohanjon, biztosítva, hogy ő az egyetlen.

Megölheti-e egy ilyen személy Anyát, hogy kapcsolatba léphessen Tatianával? Vajon Anya komoly akadályt jelentett számára, különösen azóta, hogy az ígérete, hogy feleségül veszi Tatjanát, nem volt valóságosabb, mint ugyanaz a buzgó biztosíték Anyának? Bármilyen nézőpontból Markovot illeti, karakterének vonásai és egy nőhöz való hozzáállása kategorikusan kizárja az ügyész által felhozott indítékot Lytkina általi megölésére.

Az ügyész azzal az állítással, hogy Markov Lytkina meggyilkolása „impulzív” természetű volt, szándékosan terjesztette elő a gyilkosság egy változatát.

Próbáljuk meg ezt a nyilvánvalóan gonosz utat járni.

Lehet, hogy Markov előre megtervezte a gyilkosságot? Ne feledje, hogy Tatjána felé menet nemcsak nem tudta, hogy Anya ott lesz, de félt is tőle, nyilván félt a jelenetektől, szemrehányásoktól és általában a felesleges szorongástól. Amikor pedig Tatyana szobájába ért, először megkérdezte tőle, hogy Anya ott van-e, és nem hitt neki, maga is megvizsgálta mindkét szobát. Ezt a körülményt Markov és Kislova is megerősíti. Ez az egyetlen pillanat kizár minden előre megfontolt gondolatot.

Ráadásul Anya megjelenése a szekrényből a Tatyanának tett szerelmi biztosítékai és ígéretei pillanatában teljesen váratlan és lenyűgöző volt számára. Megjelenhetett-e abban a pillanatban az ügyészt annyira tetsző gondolat: „összekötni három nővel”, a közelség, akivel állítólag elnehezedett? De az ügyész, amint arra már itt utaltam, ebben az ügyben is következetlen, azóta ismét áttér az "impulzivitás" gondolatára. És egyúttal azt is elmondja, hogy Anya váratlan megjelenése a szekrényből és kiáltása „gazember!” olyan helyzetet teremtett, amelyben Markovnak "nem volt más választása", mint megölni őt. De miért? Tényleg azt hiszi ügyész elvtárs, hogy a "gazember!" olyan erős csapást mért a büszkeségre, hogy egyetlen reakciót tudott kiváltani Markovban – egy szúrást.

Az ügyész ilyen nézőpontja egyáltalán nem harmonizál, nem illeszkedik Markov egész erkölcsi karakteréhez és mentális felépítéséhez. Azt hiszem, Markovot komolytalan élete során szidták, szemrehányást tettek a nők, akiket sokat becsapott. És nem valószínű, hogy ő, aki már átélt börtönt, érett, jelentős élettapasztalattal rendelkező ember, ilyen élesen tud reagálni az ilyen bajokra. Nem, az ilyen kétségbeesett kirohanások nem jellemzőek Markovra, nincsenek benne a karakterében, és nem is volt rá oka.

Az ügyészi álláspontok következetlensége ebben a kérdésben egy másik vonatkozásban is megmutatkozik. Amikor az ügyész bizonyította Kislova ügyének lezárásának helyességét, akit korábban azzal vádoltak, hogy Markovval összeesküdött Lytkina megölésére, nagyon élénken beszélt itt arról, hogy butaság lenne összeesküvés útján ölni egy lakott lakásban, nagy vonalakban. nappal, világos kilátással az azonnali expozícióra.

De hadd kérdezzem meg, ügyész elvtárs, nem ugyanazok a szempontok érvényesek Markovra? Ha úgy dönt, hogy gyilkol, miért tenné meg ugyanabban a lakott lakásban, fényes nappal és azonnali letartóztatás fenyegetésével? Az önfenntartás ösztöne és az elemi óvatosság érzése, amely csak kettes összeesküvésével létezik, és hiányzik a magányos gyilkosokból? Nem lenne rendkívül "butaság" ebben az esetben egy ilyen gyilkosság a saját szavaid szerint? Hol itt a logika?

És mindebből csak egy következtetés van - Markovnak nem volt és nem is lehetett indítéka Anya Lytkina meggyilkolására.

Vajon Lytkinának voltak indítékai az öngyilkosságra?

Az ügyész elvtárs itt azt mondta, hogy minden öngyilkosság szükségszerűen elmebeteg, de közben Lytkinán nem mutatkozott mentális betegség jele.

Kraft-Ebing megvédte az ügyésznek ezt az álláspontját az öngyilkosság és a mentális betegség kötelező kapcsolatáról, de fejlett szovjet igazságügyi pszichiátriánk már régóta elutasította.

Hazánkban az öngyilkosság minden társadalmi és gazdasági előfeltétele már régen megszűnt. Az öngyilkossági esetek elszigeteltek, és egyre ritkábban hallunk róluk. Mindeközben a forradalom előtti időkben, különösen a reakció éveiben, és a kapitalista országokban még ma is gyakran előfordultak öngyilkossági esetek, és olyan gyakran megfigyelhetők, hogy olykor társadalmi jelenséggé alakulnak át. A legtöbb kapitalista országban az életkörülmények és a társadalmi viszonyok megmagyarázzák, hogy miért van ez így.

Tudjuk, hogy sok országban még ma is gyakoriak az öngyilkosságok a munkanélküliség, az éhség és az örömtelen élet miatt. A polgári házasságra jellemző család összeomlása, belső harmóniájának megsemmisülése sokszor prózai és önző érdekekből fakad. Gyakran ez az oka a saját kezű erőszakos halálnak is. És végül a magány és a kilátástalanság érzése ilyen körülmények között, ez az érzés, amelyet általában nem ismer egy szovjet ember, aki kollektívában él, és a kollektíva forrasztja, szülte és szüli az öngyilkosság gondolatát. Ugyanakkor a statisztikák sok olyan esetet ismernek, amikor az öngyilkosság egy általános sokk eredménye, amelyet elviselhetetlen harag, kétségbeesés, féltékenység, sőt szenvedélyes, kielégületlen szerelem okoz.

Azt fogják mondani, hogy az öngyilkosság ilyen okai nem jellemzőek a mi korunkra, a céltudatos szovjet emberekre. Ehhez nem fér kétség, és már mondtam, hogy az ilyen esetek nagyon ritkák, és egyre ritkábban hallunk róluk. De beszéltem arról is, hogy Anya Lytkinát a sors hozta kapcsolatba ilyen emberekkel, olyan környezettel, amely egyáltalán nem hasonlít szovjet fiataljaink életéhez. Az itt eltelt élet egy üres és céltalan élet, minden érdeklődése a tánc, a szerelmi kapcsolatok, az úri- és úrinőcsere, az italok és uzsonnák köré összpontosult.

Lehetséges, hogy ebből a csoportból Anya Lytkina volt a legintegráltabb karakter? Igen, lehetséges. Itt tanúvallomást hallottunk arról, hogy milyen érzései voltak Markov iránt. Ő igazán szerette őt, szenvedett állhatatlansága miatt, és fájdalmasan élte át a gondolatot, hogy teljesen szakíthat vele.

Az ügyész Anya édesanyjának vallomására hivatkozva azt próbálta bizonyítani, hogy ez a szerelem már elmúlt, hiszen Anya egyszer azt mondta anyjának, hogy elűzte Markovot. Igen, lehet, hogy volt ilyen eset, de ez csak egy átmeneti veszekedés volt, ami után újra visszatért hozzá, és még nagyobb érzéssel és szeretettel. Anya anyja itt azt mondta, hogy a lánya jókedvű, soha nem beszélt öngyilkosságról. Van valami értelme ennek az anya kijelentésének? A felnőtt lányok nem mindig mondanak igazat anyukájuknak intim élményeikről, és végül a nő vidámsága nem mindig szünteti meg a súlyos lelki trauma és élmények hatása alatti sebezhetőségének mélységét.

Így volt ez ebben az esetben is. Markovot fájdalmasan szerető Lytkina nagyon aggódik a vele való szakítás lehetőségének gondolata miatt. Emlékezzen Bokova vallomására, aki közel állt Anyához és Tatyanához, és korábban ő is Markov szeretője volt. Már az előzetes nyomozáskor is így vallott: "Anya még előtte azt mondta nekem a táncon, hogy ha Anatolij nem élne vele, akkor ő sem élne a világon." Tegnap a bíróságon Bokova megerősítette Anya szavait, és egy másik esetről mesélt, amikor nem sokkal a tragikus vég előtt Anya azt mondta neki, hogy nem tudja elképzelni, hogyan élhet Markov nélkül. De abban az időben egy rivális jelent meg az útjában - Tatyana Kislova, aki kitartóan és határozottan állt közte és Markov között, megkérdőjelezve a vele szembeni jogait. Megértjük az Anyát átélt érzéseket - a szeretett személy elvesztésétől való félelmet, a féltékenység égető érzését és a sértett büszkeséget, és Tatyana Kislova felkavarta ezeket az érzéseket szemérmetlen viselkedésével a szeme előtt.

Általában, ha felmerül a gyanú, hogy a halált öngyilkosság okozta, a nyomozó hatóságokat általában az érdekli, hogy az öngyilkos kifejezett-e korábban öngyilkossági gondolatot. Ön, ügyész elvtárs, miközben Anya Lytkinát vidámabb és kiegyensúlyozottabb nőként ábrázolja, beszédében egyszer sem említette, hogy az ilyen kijelentések ebben az esetben élénkek. Egy szót sem szóltál róluk, mintha nem is léteznének. Pedig az ilyen kijelentések bőven elegendőek. A nyomozás során és a bíróságon is szóba kerültek. Kislova maga beszélt róluk. Hiába inkább hallgat a vallomásának erről a részéről. Végül is ezek a vallomások Anya Markov iránti érzelmeinek erősségéről, valamint az ezzel járó érzéseiről és kapcsolatáról beszélnek.

Bokova figyelmeztette Kislovát, hogy Markovot meglátogatta törvényes felesége egy gyerekkel, hogy ő, Bokova, maga is közel áll hozzá, és hogy most közel áll Anya Lytkinához. És mindez, ahogy Kislova maga is elismerte a bíróságon, nem volt rá hatással. És látjuk, hogy kitartóan keresi az érzéseit, és miután találkozott Anyával annak a háznak a kapujában, ahol Markov élt, őszinte beszélgetést folytat vele, amelyben Anya azt mondja neki: „Miatta lettem beteg, én magam is nem fog élni, és megölöm őt." És kicsit később, amikor mindketten Kislova lakására tartottak, Anya azt mondta: „Ma ünneplem az esküvőt, holnap pedig eltemetnek.” Aninak ez a mondata a második részben prófétainak bizonyult.

Hasonlítsuk össze mindezt, és vonjuk le a következtetést.

Attól a pillanattól kezdve, amikor Lytkina kételkedni kezdett Markov és vele való kapcsolatának őszinteségében, és amikor kialakult benne a félelem a szakítás lehetőségétől, az öngyilkosság gondolata villant fel a fejében, és egyre határozottabb formákat öltött.

A Kislovával való találkozás Markov házának kapujában végzetes volt számára. Szemtől szembe került riválisával, szemtelenül és kitartóan, de még mindig hitt saját erejében és Markov feletti hatalmában. És amikor Tatyana sírni kezdett, Lytkina Bokova vallomása szerint azt mondta neki: „A könnyeid hiábavalók, te vagy a hibás mindenért, mivel tudtad, hogy Anatolijjal élek, és ahogy éltem, vele fogok élni. .” Aztán Kislova behívta a lakására.

Miért hívta magához Anyát? Mi volt a beszélgetés köztük? Erről nem tudunk semmit, vagy inkább csak Kislova szavaiból tudunk. De Kislova Markovnak írt feljegyzéséből, amely az aktában van, tudjuk, hogy még azelőtt magához hívta, hogy Anyával találkozott volna. Tudta, hogy Markov még aznap este eljöhet hozzá. Következésképpen cselekvési tervében az szerepelt, hogy mindkettőjüket a szobájába lökte, Anyát megalázta, megsértette, eltolta Markovtól, és talán – ki tudhatja ezt? - Ekkor ördögi számítás járt a gondolataiban, hogy Anyának a temetéssel kapcsolatos szavai valóban prófétaiak lettek.

Ez, mint itt láthattuk, erős akaratú, kitartó és alattomos lány különleges feltételeket tud teremteni egy ilyen megvalósításhoz.

Emlékezzünk vissza, hogy Kislova még azelőtt megírta a jegyzetet, amellyel Markovot idézi, Bokovával együtt egy kis világot rendez be magának; 50 rubelt ad Bokovának, utóbbi pedig vesz 400 gramm vodkát, amit ez a két fiatal lány a helyszínen megiszik. Egy ital mellett Markov egykori és jelenlegi szeretője beszél róla, állhatatosságáról és Anya Lytkinával való kapcsolatáról.

Az italokról és rágcsálnivalókról folytatott beszélgetés során egy furcsa epizód történik, amit Bokova megmutatott a nyomozónak, és itt részletesen elmesélte: Kislova elgondolkodva vette el ezt a kést az asztalról, és a hegyével megfuttatta a kezén úgy, hogy egy fehéret hagyott. karcolás. Bokova megkérdezte tőle, hogy ez mit jelent. Kislova pedig azt válaszolta: "Senkiben sem lehet megbízni." Ezek után az egyikük kést tett az asztalra, hogy ki pontosan - mindketten nem emlékeznek.

De térjünk vissza Anya Lytkina Kislovába érkezéséhez.

Az ügyész vakon elhisz mindent, amit Kislova alkalmasnak talál megmutatni. Bizalommal ismétli Kislova történetét, miszerint a szekrénybe bújás kezdeményezése Anyáé volt, nem Kislováé, és Lytkináé volt az a gondolat is, hogy a szekrényből hallgasson egy beszélgetést Tatyana és Markov között. Az ügyész is úgy véli, Lytkina állítólag habozott, hová bújjon, és ezzel kapcsolatban jogom van megkérdezni Kislovától: „Miért volt üres a szekrény? Miért szabadítottad meg őt előzetesen a dolgoktól?" És kénytelen lettem volna válaszolni neki: „Mert előre előkészítetted ezt a provokációt. Nagyon jól tudta, hogy Anya Markovval él. Csak egy órával azelőtt mondta, hogy továbbra is vele fog élni. Alig egy órával azelőtt azt mondta, hogy szereti, és nem tudja elképzelni az életet nélküle. Ön pedig ördögi tervet sző. Ráveszed, hogy bújjon be egy szekrénybe, és onnan hallja, ahogy egy hozzá közel álló személy, akit férjének tekint, kinyilvánítja neked a szerelmét. Maga provokálja ezt a beszélgetést: megkérdezi Markovot, hogy kivel fog élni - veled vagy Anyával. Egy szekrénybe zárt szerető nőnek igazi kínzást rendezel.

Miután megkapta a választ Markovtól: „Csak veled, csak te, nem szeretem őt”, követeled: „Te mondd el neki ezt!” - és a szekrényhez rohansz és kinyitod az ajtót. Mi lehet undorítóbb egy ilyen cselekedetnél?

Anya Lytkina micsoda gyötrődéssel, milyen lelki traumával ugrott ki a szekrényből! A szorongás napok óta gyűlt benne. Szavai, hogy nem élne Markov nélkül, hogy megöli magát és őt, a temetésen folytatott beszélgetés - mindez a benne már elkezdődött belső viszályról és az öngyilkossági gondolatokról tanúskodik.

A Kislova által szervezett provokáció volt az utolsó csepp a pohárban, ami túlcsordult Anya élményeinek poharán. Markov riválisához intézett szavai, amelyeket a szekrényből hallott, súlyos csapást mértek a sértett érzésre, elviselhetetlen sértést és reményeinek lerombolását. Az öngyilkosság egyre erősödő gondolata a történtek szörnyű benyomása alatt megvalósult.

Egy ilyen típusú nőnek, az általam már jellemzett környezet képviselőjének ez pszichológiailag érthető kiút volt. Tatyana számára ez volt a vágyott kiút, amelyet előkészített, kegyetlen és aljas módon haladva a célja felé.

Lytkina késsel a kezében kiugrott a szekrényből, és iszonyatos hangon felkiáltott: „Gazár!” – ahogy Markov mindig és mindenhol ugyanazt mutatta. De Kislova azt is elmondta azoknak, akik először megkérdezték tőle a szobában, ahol az elhunyt még nem hűlt ki, Mescserinova mentőorvosnak, Krashenkov szomszédnak és Zuev nyomozó ügynöknek elmondta, hogy Anya megszúrta magát, és a kés a táblázat előtt.

Igen, természetesen az volt. És az a tény, hogy te, Kislova, akit bíróság elé állítottak és letartóztattak, különböző tanúvallomásokat kezdtél, hogy láttad Anatolijt és Anyát hadonászni, mintha verekednének, vagy ahogy egy másik helyen mutatod: „a kezük a fejük fölött volt ' teljesen érthető. Lényegében öngyilkosság elé állítottad, és elcsúsztattál neki egy kést, és az asztalon hagytad, mielőtt a szekrénybe bújt volna. Vagy talán csak átadta neki ezt a kést. És önkéntelenül is szeretném megkérdezni, hogy két órával azelőtt, hogy Anya és Markov odajött hozzád, miért próbáltad ki a késpengét a kezeden? Emlékszel még egy dologra, amihez Markov ragaszkodik, de azt mondod, hogy nem emlékszel - miért zártad be a szobád ajtaját, amint Markov odajött hozzád, és Anya már a szekrényben volt? Minek? A válasz önkéntelenül is azt sugallja – azért tetted, mert féltél, hogy nem menekül el, amikor Anya megjelenik. Elvágtad a menekülési útvonalát. És amikor kihúzta a kést Anya mellkasán lévő sebből, elkezdted elvenni tőle ezt a kést, öngyilkossági kísérletet próbáltál szimulálni. Markov pontosan így értette meg, és anélkül, hogy kést adott volna, bedobta a nyitott ablakon. Ez természetes és érthető lépés volt a részéről.

Az ügyész itt nagy jelentőséget tulajdonított a kérdésnek: tíz-tizenöt vagy még több perc elteltével Markov mentőt hívott. Nem egészen értem, miért fordítottak ennyi figyelmet erre a pillanatra. Markov pontosan úgy viselkedett, ahogy egy férfi, akit megdöbbentett a rémület, nem volt bűnös gyilkosságban. Látva, hogy Anya elesett, kést rántva, amelyen vér és kenyér nyomai voltak, odasiet hozzá, felveszi a ruháját, keresi a sebet, majd kiszalad a folyosóra, így kiált: „Ahol a telefon van, ott ölték meg magukat, én vagyok a hibás mindenért! Ez nem egy gyilkos kiáltása, hanem egy olyan emberé, aki egy pillanatra átérezte minden erkölcsi felelősségét a történtekért, élete, tettei minden ürességét és csúfságát. Ezekben a pillanatokban rájött, hogy ő is okolható az őt szerető lány haláláért, és talán ez a kiáltás egyúttal saját erkölcsi elítélésének természetes kitörése, az elhunyt előtti bűntudat és az elhunyt előtti bűntudat. szovjet kollektíva. És ha igen, akkor ez a kiáltás: "Mindenért én vagyok a hibás!" - mondja, hogy Markov lelkében még megőrződött a szív fényes mozgása, ami még nem veszett el számára.

Az ügyész megkérdezte: miért öltözött át Markov ezek után otthon? És mindenki más a helyében átöltözne. Számára, mint mindenkinek a helyére, egyértelmű volt, hogy ha abban a helyiségben van, ahol egy nő holttestét találták meg, akinek a mellkasában halálos sebet találtak, nem kerülheti el az őrizetet és a nyomozást.

Az első nyomozói kihallgatástól a tárgyalás végéig Markov mindent ugyanúgy elmondott, változtatások és memóriazavarok nélkül. Elmondta az igazat, hogy Anya késsel a kezében kiugrott a szekrényből és megszúrta magát előtte és Kislova előtt. És Kislova csak azoknak mondta el az igazat, akik először léptek be a szobájába, amikor a halott Lytkina mellett feküdt. Aztán hazudott, csalt, kibújt. Azt állította, hogy nem látta, kinél van a kés, de látta, hogy Markov és Anya hadonászik, mintha verekednének. És itt szakértők sietnek az igazságszolgáltatás segítségére, akik megállapították, hogy Lytkina sebét külső és saját keze is okozhatta. A vizsgálat ugyanakkor megállapítja, hogy az elhunyt holttestén sehol nem találtak verekedésre utaló nyomokat, ami teljesen természetes lenne, ha közte és Markov között az történne, amit Kislova leír.

Az ügyész beszéde teljes egészében Kislova egymásnak ellentmondó vallomásain alapul, majd következnek a következtetések, következtetések, feltételezések, ilyen bizonyítékokkal követeli Markov elítélését egy általa állítólagos gyilkosság miatt, amelyet három éve, az ügy megszüntetése után követett el. és semmi újat nem nyert a Markov elleni kiegészítő vizsgálat ! Ön szigorú büntetésért fellebbezett, és beszédét szép fővárosunk, fényes életünk és örömteli május elseje megemlítésével fejezte be.

Igen, igaza van, ügyész elvtárs. Olyan korszakban élünk, amikor öröm hazánkban élni. Nemcsak a jelenben élünk, hanem a még örömtelibb jövőbe vetett hitben is. Napunk fényesen süt felettünk. Nem kell elsötétíteni ezt a napsütéses napot és lelkiismeretünket igazságtalan ítélet követelésével.

Markov felmentését kérem.

Alacsony képzettség, az ügyvédi etika megsértése, a nyomozás az ügyfél kárára történő lebonyolítása - ezek és sok más nem vonzó körülmény egyre kétértelműbb hozzáállást vált ki az ügyvédekkel szemben az orosz társadalomban

A 19. század közepén Oroszországban ügyvédeknek, ma ügyvédeknek hívták őket. A szovjet időkben, az igazságszolgáltatás sajátos körülményei között nem volt különösebb bizalom az ügyvédekbe, mint a cselekményükben nem mindig szabad emberekbe, azonban a politikai rendszer megváltozása, a demokratikus elvek kihirdetése a polgárok számára. Az igazságszolgáltatás, az ebbe a kategóriába tartozó ügyvédek szkeptikus nézete sajnos nem változott. A régi időkben azt mondták, hogy az ügyvéd soha nem veszít, ügyfelei pedig gyakran, de a mai napig ezt mondják. Akár tetszik, akár nem, egyetértesz vele. És miért ilyen negatív hozzáállás az egész ügyvédi társasággal szemben? Nyilván az élet tartalmából, ami már önmagában is a helyére teszi a jót és a rosszat.

Az ügyvédek képzettségi szintjének csökkentése

Az elmúlt években meredeken csökkent a büntetőügyekben felmentő ítéletek aránya, és az ügyvédek gyakran dolgoznak ilyen jellegű perekben, ami csak negatívan befolyásolhatja az ügyvédi intézmény tekintélyét összességében. A büntetőügyek elbírálására vonatkozó speciális eljárás alkalmazásának kezdete óta a felmentések statisztikája – amúgy is alacsony – jelentősen visszaesett. Polgáraink kezdték elveszíteni a bizalmat a hazai büntetőügyekben nyújtott jogi segítségnyújtás hasznosságában, kételkedni kezdtek abban, hogy jogos jogaik és érdekeik valódi védelmét biztosítsák. Az elégedetlen oroszok szinte tömegesen folyamodnak igazságos döntésért az Európai Bírósághoz, ahol egyre gyakrabban esnek szét az oroszországi büntetőügyek, és törlik az orosz bíróságok ítéleteit.

A probléma azonban nem csak és valószínűleg nem is annyira az, hogy bíróságaink és az államügyészség figyelmen kívül hagyja a védelmet, hogy szándékosan igazságtalan ítéleteket hozzon, amelyek ártatlanokat büntetnek. Vannak objektív okok, amelyeknek nincs közvetlen kapcsolata a "büntető, inkvizíciós igazságszolgáltatással", amelyről a hazai ellenzékiek előszeretettel pletykálnak.

Az egyik az ügyvédek alacsony képzettsége. Évről évre nő azoknak a száma, akik ügyvédi jogviszonyt szeretnének megszerezni. Az orosz egyetemek és kirendeltségeik, amelyek karai között továbbra is a jog a legkedveltebb a jelentkezők számára, több ezer félkész hallgatót adnak „életkezdéshez”, akik diploma alapján magukat jogásznak mondják. Sokan közülük ügyvédek szeretnének lenni, ezt nem nemes hivatásként, hanem jövedelmező mesterségként értik, amely lehetővé teszi számukra, hogy nagy pénzt "keressenek", és még büszkeségtől is elárasztják azt a felismerést, hogy az emberi sorsok a te kezedben vannak. Nem egyszerű a vizsgák letétele, amihez nem könnyű megszerezni a szükséges státuszt, de felületes tudással, de "mély zsebekkel" igen. Ebből adódik az ügyvédi kamarák tagjainak nem megfelelő képzettsége.

Egyes orosz régiókban nincs elég ügyvéd: teljes számuk nem éri el a lakosság ajánlott 0,1%-át. De más témákban túl sok az ügyvéd, és sokan közülük sajnos alkalmatlanok. És ha azt vesszük, hogy csak az úgynevezett "státusz" ügyvédek dolgoznak a büntetőügyeken (nem a rendeltetésüknek megfelelően), akkor a többiek kenyéren-vízen élnek, mindent sorban markolnak, anélkül, hogy bármit is értenének. ügyeket vállalnak. Ezért az ügyvédek nagyon gyakran elveszítik például a választottbírósági eljárást, mert a választottbíráskodásban szakembernek kell lennie. Az általános jogászok a jog minden területén gyakran egyformán rosszul értenek.

Talán mindenki érti, mennyire kétes az ügyvéd, aki kész mindent vállalni – a kerékpárlopástól a hágai Nemzetközi Bíróság előtti eljárásig. Arra viszont kevesen gondolnak, hogy jobb nem felkeresni egy olyan ügyvédet, aki rosszul beszél (beszédes), és még rosszabbul ír. A bíróságon egy nyelvtörő védő nagy valószínűséggel nem talál megértésre, a rosszul megfogalmazott irat önmagában nehezen olvasható, a nyelvtani és helyesírási hibák pedig negatív hozzáállást okozhatnak a bíróban egy analfabéta ügyvéddel, így ügyfelével szemben. De éppen az ügyvédek ilyen szakmai hátrányai a képzettség és a kultúra hiánya.

És nem szabad túlbecsülni annak a jogi képzésnek a hírnevét, amelyben a védő is tagja, - a bíróság előtt álló személy érdekeit nem ez fogja védeni, hanem egy konkrét szakember. Ezért az ő szakmaisága, hírneve és tisztessége fontos az ügy sikeres megoldásához. Ma Oroszországban a jogi személyek három formája létezik: kollégium, iroda és iroda. Az ügyvédi kamarák nagyobb bizalmat keltenek, de tudni kell, hogy általában több olyan ügyvéd hozza létre őket, akik valamilyen sikert értek el, és saját ügyfélkörrel rendelkeznek. Az alapító atyákon kívül a kollégiumban dolgozók többsége fiatal, szakmai gyakorlattal nem rendelkező szakember, törzsvásárló. Köztudott, hogy az ügyvéd szakmailag csak magasan kvalifikált ügyvédekből álló csapatban halad (nem alacsonyabb, mint a sajátja), de a tapasztalt „harcosok” a jogi szolgáltatások piacán kiélezett verseny ellenére nem törődnek a fiatalokkal. Az „újoncok” rendszerint egy csomó feladattal vannak megterhelve, így „megbízott fiúk (és lányok)” lesznek. Az ilyen kapcsolatokban szó sem lehet előrelépésről. Ugyanakkor minden tiszteletreméltó ügyvéd fél a társaitól, ugyanazon "bölénytől", mint ő maga, ami bizonyos önelzáródáshoz vezet a gyakorlati kérdésekben, ami undorítóan befolyásolja szakmai tevékenységének eredményeit. Vagyis a fiatalok nem okosodnak, a régi káderek pedig, elnézést kérek, egyre hülyébbek.

Integritás és csalás


A jó ügyvédek rendkívül óvatosak saját hírnevükre. Ezek az emberek széles körben ismertek, szakmai feladataikat gondosan látják el, bár arányuk gyakran indokolatlanul magas. De az ilyen "előléptetett nevek" újraszámításához mind szövetségi, mind regionális szinten elegendő az ujjak. A második lépcső jogászai, és az ilyen ügyvédek túlnyomó többsége is próbál sok pénzt felvenni az üzletelésért, de amatőr szinten nyújtanak jogi szolgáltatásokat, ami valójában pszeudo-segítség. Ez különösen igaz a büntetőügyekre. Sok olyan eset van, amikor egy ügyvéd teljes felmentést vagy felfüggesztett büntetés kiszabását ígérte, de valójában nem kezdett el semmit, csak beszélt a különféle "csapdákról, áramlatokról", azt mondta, hogy a bíróság már régen hozott döntést, amit nagyon nehéz befolyásolni, ugyanakkor lelkiismeretfurdalás nélkül továbbra is pénzt vett fel, és nem a védekezésben végzett munkájáért, hanem pusztán a jelenlétéért kapta, a bírósági üléseket a sors befolyásolásának legcsekélyebb esélye nélkül tartotta. az alperestől. Az ügyvédek ilyen szégyenletes cselekedetei kitörölhetetlen foltot jelentenek az „ügyvédi etika” fogalmán.

Az érdekképviseletről és az érdekképviseletről szóló szövetségi törvény számos olyan rendelkezést tartalmaz, amelyek az erkölcsi és etikai szabályok és erkölcsi normák végrehajtásához irányítják az ügyvédeket. Az ügyvéd feladatait megfogalmazó törvény kimondja, hogy köteles becsületesen, ésszerűen és jóhiszeműen megvédeni a megbízó jogait és jogos érdekeit minden olyan eszközzel, amelyet az Orosz Föderáció jogszabályai nem tiltanak. A minősítő vizsgát sikeresen letette ügyvédi státuszra jelentkező esküt tesz, amely a következő szavakat tartalmazza: "Ünnepélyesen esküszöm, hogy az ügyvédi feladatokat becsületesen és lelkiismeretesen ellátom." Az eskütétel nem egyszerű formalitás: csak az eskü szavainak kimondása után kapja meg a kérelmező az ügyvédi státuszt, és lesz az Ügyvédi Kamara tagja. Az eskü szövege az érdekképviseleti munka két legfontosabb elvét ötvözi: a törvényességet és a szakmai erkölcsöt. Az egyik elképzelhetetlen a másik nélkül, és mindkettő állandó egységben van.

Valójában az ügyvédi etika ügyvédek általi megsértésének tényei mindig megtörténnek. Elméletileg az Orosz Föderációban az érdekképviseletről és az ügyvédi kamaráról szóló szövetségi törvény hatálybalépésével és az ügyvédek szakmai etikai kódexének elfogadásával a „büntetőjogi védelem” alapvető változásokon menne keresztül, de ez még messze van. attól, hogy megtisztítsa a bár sorait annak egyes gátlástalan képviselőitől. Az ügyvédi etika megsértése időnként valódi bűncselekményekké fejlődik. Az egyik legveszélyesebb bűncselekmény, amely sajnos az utóbbi időben a büntetőeljárásokban is elterjedt, a jogásztársadalom gátlástalan képviselői által elkövetett csalás.

Tipikus példa arra, hogy az elkövetők pénzt vagy vagyont tulajdonítanak el azzal az ürüggyel, hogy megvesztegetnek egy hivatalos személynek. Vegyük a tavalyi példát. Rablás és gyilkosság ügyében A. állampolgárt őrizetbe vették és letartóztatták. "Defender" azonnal lenyűgözte őket a sok megnyert nehéz ügyről szóló történetekkel. Magánbeszélgetésen tucatnyi nevet említett a térség rendvédelmi szerveinek vezetőinek, nyomozóknak, ügyészeknek, bíráknak; sokakat nevén szólítottak, hangsúlyozva a velük való kötetlen, szoros kapcsolatokat. A kellő benyomást keltve titokban elmondta, hogy a regionális központban állítólag a rendvédelmi szervek "szolgáltatásaiért" vannak érvényben. Az ügyvéd a hatalmi rétegek korrupcióját átkozva kifejtette, egy ilyen nehéz ügyben legalább 10 ezer euró kellene a felfüggesztett büntetéshez, ez pedig csak a nyomozók kenőpénzére. A rokonok szelíden átadták az ügyvédnek a szükséges mennyiségű európai valutát, de ő, ahogy sejthető, nem adott kenőpénzt senkinek.

10 nappal a letartóztatás után az ügyvéd a bíróságon fellebbezett az ügyfél letartóztatása ellen, de ott a panaszt elutasították. Ekkor az ügyvéd közölte az ügyféllel és hozzátartozóival, hogy 2 ezer euró összegű kenőpénzt adott a bírónak, de ez nem volt elég, további 7 ezerre volt szükség. A rokonok is beszedték ezt az összeget. Így aztán az ügyben az elő- és tárgyalási eljárás során az ügyvéd rendszeresen pénzt követelt a megbízóktól, állítólag kenőpénzre, és eltulajdonította, amit kapott. Ugyanakkor mindenféle mesét mesélt arról, hogyan küzd az ügyfél érdekeiért, jár éttermekbe nyomozókkal, ügyészekkel, ajándékoz nekik, de sajnos az "ellenségek intrikái" miatt nem történik semmi. A vádlottat minden ígéret ellenére 18 év börtönbüntetésre ítélték.

Az ilyen bűncselekmények nemcsak az ügyvédi szakma tekintélyét, hanem az igazságosság, a becsület, a méltóság és az egyes bírák, ügyészek és nyomozók üzleti hírnevének érdekeit is óriási károkat okoznak. Az ilyen bűncselekmények látenciája rendkívül magas. A csaló ügyvédek minden átveréshez hozzáfognak, hogy csalárd módon megszerezzék a megbízók pénzét, és sokféleképpen, bár természetesen semmiképpen sem, a nyomozók, ügyészek és bírák körében terjedő pletykák a "végső vesztegetésről és a kölcsönös felelősségről" az eredménye a "munka "gátlástalan ügyvédek.

Vannak alapvetően eltérő csalási módszerek is, amelyeket sokkal gyakrabban alkalmaznak, mint a fent leírtakat. Például az ügyvédek, miután szerződést kötöttek és díjat kaptak, nem igazán végeznek védelmet a munkavállalással kapcsolatban más ügyekben, üzleti utakon stb. Ennek eredményeként a nyomozási műveletek megszakadnak. Az igazgató számára egy ilyen ügyvéd kitalál egy történetet, amely szerint állítólag szinte minden nap elmegy a nyomozóhoz és az ügyészhez, bekopogtat a küszöbön, és próbál segíteni ügyfelén. Egyszerűbb helyzetekben egy gátlástalan ügyvéd egyszerűen pénzt követel és vesz el, nem ígér semmit, nem tesz semmit, de a kapott pénzt nem adja vissza. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az ilyen esetekkel kapcsolatban kifejti: „A kötelezettség teljesítésének feltételével történő, később nem teljesített pénz átvétele csalásnak minősülhet, ha bebizonyosodik, hogy a vádlottnak nem állt szándékában a kötelezettség teljesítése. elvették, és azt a célt követték, hogy birtokba vegyék a pénzt."

A büntetőeljárásban a védőügyvédi munka sajátosságai olyanok, hogy nagyon nehéz megítélni, hogy az ügyvéd eleget tett-e a megállapodásból eredő kötelezettségeinek vagy sem, a fizetett díj összegét vissza kell-e fizetni a megbízónak, vagy az ügyvéd teljesen „kidolgozta”. Még nehezebb bizonyítani, hogy egy gátlástalan védőnek már a pénz átvételekor szándéka volt azt kisajátítani anélkül, hogy védelmi kötelezettségét teljesítette volna, pl. csalást követett el. Vannak azonban olyan esetek, amikor ezt nem nehéz megtenni. Így az egyik esetben egy gátlástalan ügyvéd három megállapodást kötött megbízókkal, amelyekért honoráriumot kapott, de két nappal előtte jegyet vásárolt, hogy hosszú nyaralásra hagyja el a régió területét. Sőt, tudta, hogy ezekben a büntetőügyekben a gyanúsítottak védelmében a legtöbb munkát a megállapodás megkötését követő első napokban kell elvégezni. Így az ügyvéd a megállapodások megkötésekor előre megértette, hogy a megbízókkal szembeni kötelezettségeinek nem tesz eleget, vagyis csaláshoz ment.

A gátlástalan ügyvédek csalárd cselekményeinek gyakran azok az áldozatok, akik valójában egyáltalán nem, vagy jelentéktelen cselekményt, vagy kisebb jelentőségű bűncselekményt követtek el, de tapasztalatlanságuk miatt tévesen azt hitték, hogy súlyosabb bűncselekményt követtek el. Az ilyen emberek törvénytisztelő társadalmi beállítottságuknál fogva nehezen élik meg a vizsgálat tárgyává vált körülményeket, eltúlozzák bűnösségük természetét és mértékét. Tehát egy állami vállalat számviteli osztályáról egy laptop állítólagos ellopása miatt indult ügyben kiderült, hogy az egyik könyvelő (egy tagozatos hallgató) egy drága készüléket vitt haza, ostobán, senki figyelmeztetése nélkül. , nyaralása alatt szakdolgozatot írni, majd visszavinni a laptopot a könyvelésbe. Természetesen nem állt szándékában ezt az ingatlant illegálisan, zsoldos módon és térítésmentesen saját javára használni, mert meg sem próbálta elhárítani magáról a gyanút. A megindított büntetőeljárásban azonban a lányt kezdetben gyanúsítottként hallgatták ki a vétkes személyre bízott, más vagyonának sikkasztással, hivatali beosztását kihasználva, nagyarányú eltulajdonítással.

A történtektől rettenetesen megijedve, lelkiismeret furdalásaitól gyötörve egy ügyvédi irodához fordult, ahol sikerült kapcsolatba lépnie egy gazemberrel. Felismerve, hogy a megbízó elleni eljárás előbb-utóbb a bűncselekmény hiánya miatt megszűnik, de látva, hogy egy alkalmatlan, a következményektől félő és egyben lelkiismeretes lánnyal áll szemben, akinek nem volt kivel konzultálnia egy ilyen ügyben. kérdés – kezdett el túlozni az ügyvéd. Virtue kifejtette, hogy szinte biztosan 10 év börtönbüntetésre számíthat vagyonelkobzással, mivel bűnössége bebizonyosodik, és a felelősség elkerülésének egyetlen módja az, hogy megvesztegetik a nyomozót, aki jó barátja. A gyanúsított pedig, hisz a gazembernek, odaadta neki minden megtakarítását, valamint azt a pénzt, amelyet rokonaitól és barátaitól kölcsönözhetett.

Valójában sok honfitársunkban nemzedékek óta megmagyarázhatatlan félelem alakult ki a bűnüldöző szervektől. Ezt nevezhetjük „totalitárius szindrómának”, a megtorlástól való félelemnek, amikor az ember, még akkor is, ha felismeri, hogy nem bűnös, könnyen elhiheti, hogy törvénytelenül börtönbüntetésre ítélik. Ezt a szindrómát sikeresen alkalmazzák a csaló ügyvédek. Az ügyvéd a fenti példában egy hallgatóval már aznap megtudta a nyomozótól, hogy a büntetőeljárást az ellenőrzés befejezése után azonnal megszüntetik, ha más bűncselekményt nem találnak. Továbbá csak azzal volt elfoglalva, hogy aktív védekező tevékenységét végrehajtotta. Minél tovább halogatta a nyomozó az ügyet lezáró határozat kiadását, az annál jövedelmezőbb volt az ügyvéd számára. Ennek eredményeként két hónap alatt a szélhámos ügyvédnek sikerült újabb 10 ezer rubelt szereznie az ügyféltől, az ő költségén evett és ivott egy kávézóban. Később gyakorlatilag személyes érdemeként mutatta be az ügy megszüntetésének tényét, és megmaradt a "megmentett" jótevő és a város legjobb ügyvédjének emlékezetében.

A csalás ügyvédi környezetben való terjedéséről szólva figyelembe kell venni, hogy gyakran a korrupt ügyvédek és korrupt igazságügyi tisztviselők valójában olyan bűnözői csoportokat alkotnak, amelyek szemtelenül kenőpénzt csikarnak ki ügyfeleiktől. Az ilyen csaló tevékenységek különösen veszélyesek. Ilyenkor két „szereplő” vesz részt a dramatizálásban, együtt cselekszenek, bár a törvény eljárási ellenfélnek kötelezi őket. Bűnügyi összefüggésben a nyomozó (nyomozó, ügyész, bíró) minden eljárási és nem eljárási kényszerintézkedéssel megfélemlíti a sértettet, az ügyvéd pedig megerősíti a fenyegetések valóságát, előrevetítve még súlyosabb következményeket, de megígéri, hogy mindent megtesz. lehetséges az ügyfél javára. Természetesen térítés ellenében. Nem ritka az olyan eset sem, amikor ténylegesen nem indul az ügy, nem történik igazolás, és a bűncselekményről szóló nyilatkozatot (üzenetet) nem is rögzítik. Vagyis az egészet, minden büntetőeljárási intézkedést teljesen színpadra állítanak, és különféle fiktív iratokat mutatnak be a csalás áldozatának.

Íme egy újabb példa egy ilyen bűnszövetségre. Egy fiatal férfit bevittek a nyomozóirodába, mert a buszpályaudvaron huligán cselekedeteket követett el. Az ügyintéző a Btk. valamennyi előírását megsértve személyi házkutatást tartott nála, melynek során a kézbesített személy zsebéből egy csomag kábítószert elültetett, majd kivett. Két bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt fiktív őrizetbe vételi jegyzőkönyv készült. A srác ijedten, bűnösnek érezte magát az elkövetett huliganizmus miatt, valójában kicsinyes, elkezdte rábeszélni az operátort, hogy engedje el, és ne értesítse szüleit, és menjen dolgozni. Ugyanakkor akaratlanul is világossá tette számára fizetőképességét. Azonnal megjelent egy sürgősen hívott "zseb" ügyvéd, aki egy bizalmas beszélgetés során bejelentette a "kibocsátás árát" - 100 ezer rubelt. A fiatalember beleegyezett, és szabadlábra helyezték, majd néhány nap múlva átadta a szükséges összeget az ügyvédnek. Honnan tudhatta volna, hogy garázdaság és kábítószer illegális birtoklása miatt még a bűnügyi könyvben sem szerepel feljelentés, nemhogy büntetőeljárás indult.

Ezek a példák jól mutatják, milyen egyszerűek az ilyen bűncselekmények elkövetésének módjai, és egyben milyen nehéz felderíteni őket. Mély sajnálatunkra egy csaló ügyvéd kevésbé tart a törvény által biztosított büntetéstől, mert – még egyszer hangsúlyozzuk – az ilyen jellegű bűncselekmények felderítése elenyésző. Már a fenti példák is jól mutatják, hogy az áldozatok nem nagyon érdeklődnek a feljelentések iránt, és a rendvédelmi szervek sem mutatnak megfelelő kezdeményezést e legveszélyesebb bűncselekmények felderítésében. Ugyanakkor a csaló ügyvédek, és még fontosabb bűntársaik elleni küzdelemre a rendészeti és igazságügyi osztályokon minden állami szervnek, valamint magának az ügyvédi kamarának is a legnagyobb figyelmet kell fordítania, ha valóban érdekelt az elszámolásban. sorai véletlenszerű emberekből - cinikusak és elbizakodott, büntetlen üzletemberek az igazságszolgáltatástól.

Az igazságszolgáltatással foglalkozik


A közvéleményt nem kevésbé aggasztja az ügyvédek teljes hiánya, hogy konfliktusba keveredjenek a nyomozókkal, az ügyészekkel és a bírákkal. A gátlástalan ügyvédek jellemző személyiségjegyeit vizsgálva kiderült, hogy legtöbbjük jó kapcsolatot kíván kialakítani eljárási ellenfeleikkel (vagy bírákkal). Ez valóban baj, mert ilyen gyáva hozzáállással hogyan lehet megvédeni a vádlottat, ha a "védőnek" az a fő gondja, hogy ne veszekedjen az ügyészséggel. Az ügyvédek igazságszolgáltatással kapcsolatos ügyletei, amelyek kárt okoznak az ügyfélnek, egy másik tényező az ügyvédi klán leépülésében. Gyakoriak az olyan esetek, amikor a nyomozó az, aki ügyvédet ajánl nyomozás alatt álló személyének, de a nyomozó által felajánlott védő neki lesz kényelmes, nem pedig annak, aki védelemre szorul. Ha az ügyvédet a nyomozó ajánlja fel, az azt jelenti, hogy biztos abban, hogy a védő nem okoz neki problémát és kellemetlenséget. Sőt, az sem kizárt, hogy egy ilyen ügyvéd valóban a nyomozó pénzéért dolgozik majd a nyomozónál. Az ilyen ügyvédek ráveszik ügyfeleiket, hogy az ügyfél érdekeit sértve írjanak alá vádat, értsenek egyet a cikkel, ne írjanak panaszt.

Vannak ügyvédek, és jó néhányan vannak, akik nagyon jól ismerik a bírákat és az ügyészeket, akik minden bírósági irodába bejutnak, és képesek informálisan megegyezni a büntetés mérsékléséről vagy a vád másik cikkbe való átsorolásáról. . Igen, hasznosak lehetnek, de másrészt egy ilyen ügyvéd értékeli a kedvező helyet, és nem okoz nehézséget a bírónak. Ezért nem érdemes arra várni, hogy egy ilyen ügyvéd az ügyfél érdekeiért küzdjön. Abban az esetben, ha a bíró vagy az ügyész nem „barátságosan” csökkenti a futamidőt, a védő inkább egyetért velük.

Ne számítson egy ingyenes ügyvédre, aki a nyomozó vagy bíróság kijelölésén dolgozik, bár ő mindent megtehet, hogy igazolja az ügyfelet. A törvény szerint mindenkinek joga van ingyenes ügyvédhez. De van néhány kellemetlen pillanat: egyrészt egy ilyen ügyvéd gyakran alacsony képzettséggel rendelkezik, vagy csak nemrég végzett egy intézetben, és nincs gyakorlati munkatapasztalata, másrészt az ilyen ügyvéd meglehetősen alacsony fizetést kap, ezért nem mutat nagy buzgalmat, harmadszor, az ilyen ügyvéd nem akar veszekedni a nyomozóval, nem akar belemenni a dologba, ezért gyakran nem annyira az ügyfél, mint inkább a nyomozó érdekeit támogatja, pont úgy, hogy nem veszi észre a jogsértéseket. és rávenni az ügyfelet, hogy egyetértsen mindazzal, amit a nyomozó mond. Ráadásul nem is annyira szabad, szabad ügyvéd, mert kevesen tudják, hogy pervesztés esetén a bíróság magát az ügyfelet is kiróhatja a védekezés perköltségére. Vagyis az ügyvédet az állami költségvetésből fizetik, de ekkor a bírónak joga van költséget behajtani a vádlotttól. Egy ügyvéd csak akkor lesz teljesen szabad, ha a vádlott hivatalosan megtagadta, de úgyis kinevezték, vagy egyszerűen nincs mit elvenni a vádlotttól.

A legtöbb esetben az állam által biztosított büntetőjogi védőügyvédek felajánlják ügyfeleiknek, hogy beismerjék bűnösségüket, gyorsan kapjanak rövid ítéletet, majd feltételesen szabadlábra helyezzék, és mind a négy oldalra menjenek. Az ilyen védelem egyetlen árnyalata az, hogy a vádlott nem mindig bűnös, és az ügy ilyen nyilvánvalónak tűnő kimenetele elfogadható számára. A nyomozó hatóságokkal is vannak összeesküvések, amikor az ügyvédek azt javasolják ügyfeleiknek, hogy felejtsék el a nyomozóval egykor aláírt dokumentumokat, és ne forduljanak az ügyészséghez nyilatkozattal a verésről, arra hivatkozva, hogy nem érdemes. ha felhajtást csinál, állítólag a nyomozók mérgesek lesznek.

Az ügyvédek másik kellemetlen magatartása, hogy a „bûnügyi” ügyvédek jelentõs százaléka „a barikádok túloldalán” – az ügyészségen és a nyomozó szerveknél – kezdte pályafutását. Sokan közülük becsületesen dolgoznak, de néhányan "kiszivárogtatják" az ügyfelekkel kapcsolatos információkat a volt kollégáknak. Hálaképpen lehetőséget adnak adatközlőiknek a kis ügyek megnyerésére. De az ilyen ügyvédek feladják a "komoly ügyfeleket".

A büntetőeljárásban a védelemhez való jog monopolizálása miatt az ügyvédek ügyfelei nem kapnak garanciákat. Ez csak az a szabadság, hogy panaszt tehet az ügyvéd ellen az ügyvédi kamaránál, vagy a bíró ugyanahhoz a kamarához fordulhat saját, az ügyvédről alkotott véleményével. De nincs mit tenni, és ha útközben ilyen ügyvédekkel találkozik, nyugodtan reklamálhat az ügyvédi irodában, amelynek tagja. Ha ez a módszer nem működik, panaszt tehet a területi ügyvédi kamaránál. Nos, vagy végső megoldásként felveheti a kapcsolatot az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumával. A minisztérium felelős az érdekképviselet ellenőrzéséért és felügyeletéért. Mindenesetre a panasz az ilyen ügyvéd befolyásolásának módszerévé válhat, ami arra készteti, hogy elgondolkodjon magatartása taktikájának megváltoztatásán. Ha az ügyvéd cselekményében bűncselekmény nyomon követhető, akkor az ügyészségnek nyilatkozatot kell tennie, különösen, mivel ez állampolgári kötelessége.

professzionális deformáció


A szakmai deformáció, amely egy személy tulajdonságainak romboló változása, amely a szakmai tevékenység sztereotípiáinak hatására következik be, szintén zavarja az ügyvéd megfelelőségét. A változások lehetnek pozitívak, de sajnos megfigyelhető az ügyvédi hivatás egyénre gyakorolt ​​negatív hatása is. Hagyományosan az ügyvéd szakmai deformációja azokban a megnyilvánulásokban fejezhető ki, amelyek az ügyvédi hivatásokra jellemzőek, illetve azokban a megnyilvánulásokban, amelyek sajátosak, és éppen a jogi közösség képviselői körében találhatók meg.

Ez mindenekelőtt a jogi nihilizmus, amely az általánosan elfogadott értékek: ideálok, erkölcsi normák, kultúra, társadalmi életformák tagadásában fejeződik ki. Az ügyvédek jogi nihilizmusa a joggal szembeni tiszteletlenségben nyilvánul meg, és a megbízó problémáinak nem jogi szinten történő megoldására törekszik. Rendkívül veszélyes az érzelmi hidegség és a cinizmus, amely eljut az igazgató sorsa iránti közömbösségig. Az emberi bánattal szemben egyes ügyvédek érzéketlenek, érzéketlenek maradnak, nem képesek egyszerű emberi együttérzést tanúsítani. A szakmai kommunikációban ez a kliens elszemélytelenedéséhez vezet, amikor befolyás tárgyaként tekintenek rá. A kommunikációs kultúra szintjének csökkenése sem hoz kisebb problémákat. Hasonló megnyilvánulások figyelhetők meg a büntetőjogi védelemre szakosodott és az ügyfelek bizonyos kategóriájával foglalkozó ügyvédeknél. A beszélgetések során az ügyfél számára érthető nyelvre váltva ezek az ügyvédek megtanulják a bűnügyi szakzsargont, és elkezdik használni a mindennapi kommunikációban, amitől elriasztják az embereket.

Az ügyvédi szakma képviselőiben rejlő egyéb sajátos deformációk közé tartozik a felfújt önbecsülés, amely a "mindig igaz" pozícióból áll, és hipertrófiás formákat ölt: túlzott önbizalom, találékonyság, képtelenség beismerni a hibáit, valamint az ellenszegülés. magát a megbízókkal szemben "az ügyfél az ellenségem" pozíció, amikor kiderül, hogy a megbízóval való megállapodás megkötésekor nem lehet egyértelműen meghatározni a szakmai feladatok körét, hiányzik a bizalom kialakításának készsége, de az ügyféllel fennálló üzleti kapcsolatok, a szakmai és a személyes kommunikáció közötti egyértelmű határvonal megvonásának képtelensége, az ügyfél megoldandó jogi problémáinak későbbi korlátozásának vágya, így állítólag "nem ült a fejére". Egyértelmű, hogy az ügyfél milyen hozzáállása lesz egy ilyen ügyvédhez.

A fentiek mindegyike csak egy része azoknak a tényezőknek, amelyek az oroszországi ügyvédi társaságot tényleges leépüléshez, a védőkből az emberi problémák kizsákmányolóivá degenerálódásához vezették. Az elmúlt években a Szövetségi Ügyvédi Kamara szerint az ügyvédi státusz megszűnésének tényállásának legfeljebb 30%-a a következő okokkal függ össze: az ügyvéd bűnösségének elismeréséről szóló bírósági ítélet hatályba lépése. szándékos bűncselekményről; a megbízóval szembeni szakmai kötelezettségének ügyvéd általi nem vagy nem megfelelő teljesítése; az ügyvédi szakmai etikai normák ügyvéd általi megsértése; az ügyvédi kamara szerveinek hatáskörében hozott határozatainak ügyvéd általi elmulasztása vagy nem megfelelő végrehajtása.

Az is nyilvánvaló, hogy az ügyvédek megfeledkeznek az érdekképviselet lényegéről – definíció szerint humánusról. Bármely emberi jogi közszereplő megerősíti, hogy a régiókban gyakorlatilag nincs olyan jogász, aki nyilvánosan megszólalna a médiában ilyen alkalmakkor közölt, fájó társadalmi problémákkal. Például elmondhatnák, miért lett olyan könnyű manapság büntetőeljárás miatt börtönbe kerülni, miért növekszik a foglyok száma. Szomorú, mert az ügyvédek egyszerűen kötelesek a civil társadalom élére állni. Az ügyvédek ilyen passzivitása arra is készteti az embereket, hogy a jogi védelmet máshol kell keresni, de nem az ügyvédi irodákban.

Anatolij Dovzsenko, az „Justice Bulletin” portál rovatvezetője

1, Az ellenkezés fogalma és okai. A rúd az állampolgárok jogainak zaklatással szembeni védelmét szolgáló mechanizmus egyik fő karja. Egy személy védelme mindig nehéz. Ezért a munkájához egy ügyvéd speciális szervezetére van szüksége.

Ehhez a vádlott és néha más személyek bizonyos segítségére van szükség. A vádlottak többsége kész minden segítséget megadni a védőknek. Egyesek ugyanakkor érdekeltek a nyomozás sikertelenségében, és készek mindent megtenni azért, hogy a nyomozó tevékenysége megbénuljon vagy sikertelen legyen. A nyomozónak pedig az igazság megismerésének folyamatában jelentős erőfeszítéseket kell tennie, hogy legyőzze az ilyen személyek ellenállását, valamint a vádlottak azon próbálkozásait, hogy a felelősséget bármilyen módon elkerüljék. Az ügyvéd feladata tevékenységének olyan optimális eljárási, szervezési és taktikai formáinak kialakítása, amelyek a vádlott számára csak törvényes védekezési módokat biztosítanak, és minden lehetséges eljárási akadályt törvényes úton hárítanak el.

Általános szabály, hogy egy személy bűncselekmény elkövetésével való megvádolása félelmet okoz a büntetéstől, a felelősségtől való félelmet -

Ezért különféle cselekményeket, cselekményeket hajt végre, vagy inaktív, abban a hiszemben, hogy ezzel segít elkerülni a felelősséget vagy lerövidíteni a büntetés időtartamát. Eszköztára korlátlan, míg az ügyvédnek csak törvényes eszközökkel van joga fellépni. A vádlottak hallgatást, hazugságot és rágalmazást használnak védekezésül. Tudják, milyen körülményeket kell eltitkolni.Az ügyet indító védőnek nagyon hiányos elképzelése van arról, hogy ki követte el a bűncselekményt, milyen indíttatásból, mit kell és lehet az ügyben megállapítani. A vádlott idő- és kezdeményezőkészség birtokában gyakran a legnehezebb helyzetben kényszeríti az ügyvédet.

Ismeretes, hogy az ügyvéd célja felé haladása a vádlottat védő tényszerű adatok felhalmozódásával jár együtt.

Tudva bizonyos módszerek és technikák nyomozó általi alkalmazásának lehetőségét, megpróbálja megnehezíteni azok alkalmazását, általában eltitkolja az igazságot, beleértve az ügyvédet is, és kibújik a felelősség alól. Az ügyvéd viszont – figyelembe véve a bűncselekmény elkövetésének és eltitkolásának módjait – igyekszik eltitkolt tényeket feltárni, semlegesíteni az érdekelt felek, gyakran pedig az ügyfél ellenállását az igazság megállapításában. Mindez néha ellentmondásos karaktert ad az ügyvédi bizonyításnak. Az ügyvéd és a vádlott között csak akkor keletkeznek konfliktusok, ha céljaik nem esnek egybe. érdekek és cselekvési módszerek egy adott jelenséggel, tárggyal, személlyel vagy aktuális helyzettel kapcsolatban,

Ebben a tekintetben aligha lehet egyetérteni azon egyéni szakemberek álláspontjával, akik negatívan viszonyulnak a konfliktushelyzet létezésének gondolatához, a védő és az ügyfél közötti konfrontáció és ellentét lehetőségéhez.

A valóságban a konfliktusok objektív természetűek, és az egység és az ellentétek harcának egyetemes törvényét fejezik ki, mint a társadalom fejlődésének hajtóerejét. Hiba lenne tehát a védekezés során a konfliktushelyzetek objektív fennállása, az ügyvéddel való szembefordulás különféle formái előtt szemet hunyni, úgy tenni, mintha a büntetőeljárás résztvevőinek közvetlen érdekei és céljai mindig egybeesnének.

Annak érdekében, hogy felismerje a védekezéssel szembeni ellenállást és ennek megfelelően az ügyvéd taktikai parancsnoki vonal helyes megválasztását, különbséget kell tennie az érdekelt felek ellenkezése miatt kialakult konfliktushelyzet és az általa okozott problémás eljárási helyzet között. az információs csatornák felkutatásával, a védekező tények feltárásával kapcsolatos bonyodalmak. Ez azokra az esetekre vonatkozik, amikor a vádlott (gyanúsított) nehezen tudja az ügyvéd rendelkezésére bocsátani a szükséges információkat, vagy amikor az ügyvéd nem tudja felvenni a szükséges kapcsolatot a terhelttel stb.

A konfliktushelyzetet a vádlottak, esetenként a sértettek és a tanúk szándékos ellenkezése hozza létre, ami zavarja a nyomozót az igazság megállapításában és akadályozza az ügyvéd munkáját. Ez magyarázza az érdekelt felek védelmének korlátlanságát, sokféleségét és ellensúlyozási módjait. Az ellenlépés nem csupán a kért információ továbbításának megtagadásából vagy hamis információ bejelentéséből áll. Megnyilvánul még a segítség kijátszásában, a meghívásra való megjelenés elmulasztásában, a szükséges iratok megsemmisítésében, a tanúk megvesztegetésében, a cselekvési módszerek eltitkolásában stb.

2. A védekezés elleni védekezés módjai. Az ügyvédi gyakorlatban a védekezés ellensúlyozásának következő módjaival találkozhatunk: az érdekeltek kibújása a nyomozás és a tárgyalás elől; a vádlott rágalmazása a bűntársak által; tanúk vagy áldozatok összeesküvése; a jelenet színrevitele; olyan cselekmények elkövetése, amelyek rossz úton vezetik a vádlott védelmét; tárgyi bizonyítékok és dokumentumok megsemmisítése és meghamisítása; önvádoló iratok elrejtése és elrejtése; titkos írások használata a börtönbeli levelezésben; illegális kommunikáció létesítése az őrizetben tartott személyek között; megkísérli a nyomozási cselekményekben résztvevőktől a vádlottakkal szemben a szükséges információkat megszerezni.

Fontolja meg a gyakorlatban leggyakrabban használt módszereket.

A vádlott a nyomozás elől történő kijátszása megnehezíti, esetenként kizárja az előzetes nyomozás céljainak elérését, ezért a büntetőeljárási törvény ezt ismeri el a legsúlyosabb megelőző intézkedés - az őrizetbe vétel - alkalmazásának alapjául. A vádlott kijátszása a nyomozás és a tárgyalás elől megnehezíti az ügyvéd munkáját.

A gyakorlatban meglehetősen gyakori a bűntettesek közötti összejátszás, amikor az ügyben érintettek megállapodnak egymás között, hogy őrizetbe vételük esetén milyen tanúvallomást tesznek. letartóztatás, kihallgatásra való idézés stb. Tehát a csoportos bűncselekmények nyomozása során egy ügyvéd általában több olyan személlyel szembesül, akik ilyen vagy olyan okból összeütközésbe kerülnek egymással. Ilyen esetekben mindegyikük, próbálva enyhíteni bűnösségét vagy elkerülni a felelősséget, rágalmaz más bűntársakat, köztük az ügyfelet is; gyakran teljes felelősséget vállal a tettekért, igyekszik megvédeni a többieket (önbíráskodás), miközben konfrontációban marad a nyomozóval. A védekezés ilyen esetekben nagyon nehéz lehet.

Egy másik gyakori módszer a tanúk vagy áldozatok cinkosok összeesküvése. Az ügyvéd és a vádlott már több személlyel is szembekerülhet, akik eleinte összetűzésbe kerültek, majd tartós vagy ideiglenes megállapodást kötve mind a nyomozóval, mind a védelemmel szembesültek. Egyes esetekben a tanúk családi vagy egyéb személyes kapcsolatban állnak a vádlottak egyikével, és ezért az utóbbihoz szükséges tanúvallomást tesznek. Más helyzetekben hamis tanúskodást tesznek a vádlott, rokonai és barátai fenyegetései következtében. Vannak olyan esetek is, amikor a tanúk és az áldozatok cinkosai közvetlen vesztegetést végeznek.

A védekezést akadályozza az is, hogy az érdeklődők a jelenetet újrajátsszák. Ez azt jelenti, hogy az esemény helyszínén olyan változtatásokat kell végrehajtani, amelyek eltorzítják az esemény valós képét, így az esemény helyszínének vizsgálatakor a vádlottra utaló körülmények rögzítésre kerültek (az ún. vádlott kerete). ), stb.

Szólni kell a védelmet rossz útra terelő cselekmények elkövetéséről is. Ilyen cselekmények közé tartozik a bűncselekmény színpadra állítása, valamint az elkövető és az érdekeltek olyan cselekményei, mint a hatóságokhoz fordulás különféle, az esemény lényegét elferdítő nyilatkozatokkal, panaszok, névtelen nyilatkozatok stb.

d.

Az értéktárgyak bűnsegéd általi elrejtése és elrejtése a vagyontárgyaik lefoglalásának elkerülése, valamint a bűncselekmény útján szerzett értékek megőrzése érdekében történik, így az anyagi kár megtérítése az ügyfelet terheli. A bűncselekménnyel szerzett dolgokat a tettestársak hozzátartozóik, ismerőseik nevére tartják nyilván; búvóhelyeket rendeznek be; pénzt és értékeket adnak át hozzátartozóknak a nyomozás során. A vádlott vagyonával továbbra is a nyomozás fókuszában áll.

Kiemelendő, hogy az előzetes nyomozás menetével kapcsolatos információk kiszivárogtatása is hozzájárul a védelem ellenkezéséhez, amellyel kapcsolatban az ügyvédnek élesen fel kell vetnie a nyomozási titok megőrzésének szükségességét. A bizonyító anyagok idő előtti nyilvánosságra hozatala zavarhatja magát az ügyvédet, vagy veszélyeztetheti a vádlottat.

A védekezéssel szembeni fellépésen tehát a bűncselekményt elkövetők (a vádlott kivételével) erőteljes tevékenységét kell érteni. és mások, akik az emberek védelmének elmulasztásában érdekeltek, amelyet speciálisan kialakított helyzetben hajtanak végre, és amelynek célja az ügyvédi munka akadályozása az általuk elkövetett bűncselekményért való felelősség kijátszása vagy a büntetés enyhítése érdekében.

3. Interakció az ügyféllel. Az ügyvéd és a vádlott interakciója az egymásnak nem alárendelt személyek jogán alapuló együttműködés, amelyben összehangoltan, az alkalmazott eszközöket és módszereket helyesen kombinálva járnak el.

Az interakció magában foglalja: az ügyvéd döntését a vádlottal való közös tevékenységről; ez utóbbi magatartása az ügyvédi határozat végrehajtása során; az üggyel kapcsolatos bizonyítékok és operatív információk értékelésével kapcsolatos általános eljárási tevékenységeiket.

Ezen, büntetőeljárási és nem eljárási tevékenységet folytató alanyok interakciója a védő tényállás megbízható megállapításához szükséges bizonyítási és tájékozódást segítő információk cseréjét, megszerzését célozza.

A közös tevékenységek során olyan helyzetek keletkeznek, amelyek meghatározzák az interakció konkrét formáinak megvalósítását. Az ilyen interakciós formák célszerűsége és eredményessége a nyomozás vagy a büntetőügy elbírálásának egy bizonyos szakaszában kialakuló eljárási helyzeteknek köszönhető, és a védekezés tényállásának megállapítására irányul.

Az ügyvéd két aspektusban lép kapcsolatba. Az interakció egyrészt a bizonyítási tárgykörben szereplő tényállás eljárási megállapítására irányul, és lehetővé teszi az ügyvéd számára, hogy a vádlott (gyanúsított) szociálpszichológiai jellemzőinek megfelelő változatokat vázoljon fel, hatékonyan alkalmazza a taktikát. Másrészt pedig az interakciónak csak a védő természetű körülmények megteremtése lehet a célja. Ugyanakkor mindkettő használhatja a kapcsolatfelvétel eljárási és nem eljárási formáját is.

Az ügyvéd és a vádlott interakciójának eljárási feltételei azok a követelmények, amelyeket a törvény e tevékenységgel szemben támaszt. Közülük: az ügyvéd interakciós határozatainak jogszerűsége, érvényessége és célszerűsége; a vádlott magatartásának jogszerűsége az ügyvédi határozat végrehajtása során; az ügyvédi tevékenység jogszerűsége annak érdekében, hogy az ilyen interakció eredményeit beépítsék a büntetőügyek védelmi bizonyítékainak általános rendszerébe. Az interakciót minden esetben a törvény előírása határozza meg.

"Ments meg, Istenem!". Köszönjük, hogy meglátogatta oldalunkat. Mielőtt elkezdené tanulmányozni az információkat, kérjük, iratkozzon fel ortodox közösségünkre az Instagramon: Uram, mentsd meg és mentsd † - https://www.instagram.com/spasi.gospodi/. A közösségnek több mint 49 000 feliratkozója van.

Sokan vagyunk, hasonló gondolkodásúak, és rohamosan gyarapodunk, imákat, szentek mondásait, imakéréseket teszünk közzé, hasznos információkat teszünk közzé az ünnepekről, ortodox eseményekről időben... Feliratkozás. Őrangyal neked!

Ahogy az emberek mondják: „Nem szabad esküdni a zsákra és a börtönre!”. Az életben minden fejlődik, a szerencse nagyon szeszélyes lány, és lehetetlen mindig a kedvenceiben járni, de valójában nem is szükséges, mert a szerencse részvétele csak az élet bizonyos pillanataiban szükséges, éppen amikor sok múlik szerencse.

Vannak olyan pillanatok az életben, amikor egy másik ember sorsa közvetlenül függ egy személy döntésétől. Ebben a sajátosságban zajlanak a bírósági ügyek. A bíróság döntése ítélet, de nem mindig igazságos, nem mindig megérdemelt. Bírónak lenni nagyon nehéz erkölcsileg, mert felelős az ember sorsáért.

Imádság a bíróság előtt St. Spyridonhoz

Ha egy személy olyan nehéz sors elé néz, mint egy tárgyalás, akkor amikor bírósághoz fordul , mindenképpen imádkozz. Bírósági ügyekben segítségért gyakran fordulnak Trimifuntsky Spiridonjához.

A szentet csodatevőként tisztelik. Konstantin cár alatt a ciprusi Trimifunt város főpüspökévé nevezték ki. Mindig igyekeztem az Ószövetség igazait utánozni. St. Spyridonban a kedvesség és a szigorúság egyszerre ötvöződött.

Imádság közben halt meg - ez a legszentebb felhívás az Úristenhez. A temetésre Trimifunt városában, a Mindenszentek templomában került sor. Egy idő után a Szent ereklyéit Kofra szigetére szállították, ahol a mai napig őrzik őket. A moszkvai Ige feltámadásának templomában két ikon látható Szent Spyridon ereklyéinek részecskéivel.

• Egy szent bírósága előtt benyújtott petíció hihetetlenül erős, amikor egy ártatlan személy kér segítséget, akit tévedésből börtönbe zártak.
• Imádság a bíróság megnyeréséért – a St. Spyridonhoz intézett fellebbezést minden bírósági ülés előtt meg kell ismételni, és akkor az eredmény minden bizonnyal az Ön irányába mutat.
• Szokás őszinte és szívből jövő szavakkal Spiridonhoz fordulni, letérdelve a Szent Képe előtt, hogy segítséget kérjen tőle igazságügyi kérdésekben.

Imádság Nicholas, the Wonderworker ítéletért

Nyikolaj Ugodnikhoz intézett imaszavak az elítéltek segítségére érkeznek, még egy valóban elkövetett bűncselekmény miatt is. Ha valaki bűnt követett el, de őszintén megbánta.

Nagyon fontos, hogy a tárgyalás előtt ne csak a vádlott, hanem hozzátartozói is imádkozzanak Csodatévő Szent Miklóshoz. Meg kell kérdeznie a Wonderworkert a bíróság előtt:

• A közbenjárásról
• A reprezentációról
• Az Úr segítségéről
• A bűnbocsánatról

Fel kell olvasni egy imát Nicholas the Wonderworkerhez az ügy sikeres kimeneteléért, még akkor is, ha egy perben lévő személy felperes lesz. Az Úr kedveséhez intézett fellebbezés segít a bíróságnak ítéletet hozni az igazságszolgáltatásban.

Kedves Miklós képe előtt a következő könyörgést mondják az Úr segítségére:

„Ó, szent Miklós, a legszebb Úr szolgája, meleg közbenjárónk, és mindenütt a bánatban egy gyors segítő. Segíts nekem, bűnösnek és unalmasnak ebben a jelenlegi életemben, kérd az Úr Istent, hogy adjon bocsánatot minden bűnömért, mivel ifjúkoromtól fogva vétkeztem, egész életemben, tettemben, szavamban, gondolatomban és minden érzésemben; és lelkem végén segíts, az elkárhozott, könyörögj az Úristenhez, a Teremtő minden teremtményéhez, hogy szabadítson meg a légi megpróbáltatásoktól és az örök gyötrelemtől, dicsőítsem mindig az Atyát és a Fiút és a Szentlelket és irgalmas közbenjárásod, most és mindenkor és örökkön-örökké. Ámen"

Desolder Anasztázia imája az udvarból

A Szent Anasztáziához intézett őszinte petíciók segítenek megnyerni az ügyet a bíróságon, őt tekintik a foglyok közbenjárójának és segítőjének. Élete évei alatt börtönökben segített rabokon.

Testvérek Krisztusban. Szíves segítségére van szükségünk. Új ortodox csatornát hoztunk létre a Yandex Zenben: A világ ortodox, és egyelőre kevés az előfizető (20 fő). Az ortodox tanítás gyors fejlődése és minél több emberhez való eljuttatása érdekében kérjük, menjen el és iratkozz fel a csatornára. Csak hasznos ortodox információk. Őrangyal neked!

A Szentlélek titokban bejutott a cellákba a foglyokhoz, és segítséget nyújtott nekik, sebeket kötözött, vizet ivott, megmosakodott, lelki sebeket is gyógyított: kiszabadította a foglyokat a gyötrelem és aggodalom kötelékéből.

A fogoly sorsának enyhítése érdekében a Szent arcát a következőképpen kell megszólítani:

„Ó, Krisztus hosszútűrő és bölcs nagy vértanúja, Anasztázia! Lelkeddel a mennyben állsz az Úr trónusánál, de a földön a neked adott kegyelem által különféle gyógyulásokat végzel. Tekints irgalmasan ránk (nevekre), segítségedet kérve: terjeszd az Úrhoz értünk szent imáidat, és kérd tőlünk bűneink bocsánatát, beteggyógyulást, gyászoló és szorongatott mentőt; könyörögj az Úrhoz, adjon nekünk keresztyén célt és jó választ az utolsó ítéletére, legyünk biztosak veled, hogy dicsőítjük az Atyát, a Fiút és a Szentlelket örökkön-örökké. Ámen"

Ahhoz, hogy megnyerjük az ügyet, a tárgyalás során lelkileg együtt kell lenni az Úristen, Jézus Krisztussal. Imádkozz az elkövetett bűnök bocsánatáért, és kérj segítséget a sikeres eredmény érdekében. Az Úr meghallgat mindenkit, aki hozzá fordul. Még ha valaki nem ismeri egyetlen ima szövegét, de nyitott szívvel és a legtisztább gondolatokkal fordul a Mindenhatóhoz, az Úr minden bizonnyal segít.

A bíróság előtti ima a sikeres kimenetelért nagyon fontos egyházi szertartás. Segíteni tud mind az ártatlanon – megmentve őt az igazságtalan büntetéstől, mind a bűnösön, ha őszintén megbánta a bűnbánatot, hogy enyhébb büntetésben részesüljön. Fontos, ha egy férfit úgy ítélnek meg, hogy az anyja imádkozik.

Az összes ortodox ima közül a legnagyobb ereje van az anya imájának a fiúért. Az anya szeretete gyermeke iránt éppoly határtalan, mint a Mindenható szeretete az emberek iránt.

A börtönből érkező ima a tárgyaláson felmentésért segíti a bírót a helyes döntés meghozatalában. Bírónak lenni hihetetlenül nehéz, mert felelős vagy egy másik ember sorsáért. Döntés előtt a bíró mindent mérlegel, "csukott szemmel", mint a nagy Themis, és sorsdöntő ítéletet hoz.

Ahhoz, hogy a bíró helyes döntést hozzon, a tárgyalás során, és különösen akkor, amikor a bíróság visszavonul gondolkodni és döntést hozni, imádkozni kell a felmentésért – ez segít a bíró mérlegének megfelelő irányba billenteni.

A tárgyalás előtt lehet és kell imádkozni, Isten meghallgatja a kérő imáit, és minden bizonnyal segít. De fontos emlékezni a fő dologra: a világ ítéletének nincs akkora ereje, mint az Úr ítéletének. Életünk egy pontján mindannyian az Úristen ítélete előtt állunk, és felelünk minden elkövetett bűnért.

Isten áldjon!

Az összeesküvés segít megbüntetni az elkövetőt. Az életben mindenféle emberrel találkozunk. Nem mindenkiben vannak pozitív, kedves érzések irántunk. Sajnos a világ tele van gonoszsággal. Így vagy úgy, konkrét emberekben testesül meg, akik megpróbálják visszaszerezni szomszédaikat. Ha ilyen helyzettel szembesülünk, az első reakció a megtorló agresszió. Sértésre azt akarom mondani, hogy „pár szeretetteljes”, sértésre - kárt okozni.

Egyszerűen nem ez a helyes döntés. A világot is pusztulásba hozhatod. Nos, ha nem az egész bolygót, akkor tedd tönkre az életedet, az biztos. Minek? Amikor bármilyen formában szembesülsz a gonosszal, a legjobb, ha megállsz és magadra gondolsz. Téged már megtámadtak. Minek sokszorosára szorozni. Végtére is egyértelmű, hogy az élesség az Ön részéről nem marad válasz nélkül az ellenféltől. Vagy egy neheztelésen alapuló intrika minden bizonnyal hasonló reakciót vált ki az ellenfélből.

Hogyan kell megbüntetni az elkövetőt? Összeesküvés!

Jobb finoman megközelíteni a kérdést. Hadd dühöngjön rosszindulattal, és pazarolja erejét a bosszú gondolataira. Miért van rá szükséged? Hagyjon mindent a Felsőbb Erők akaratára. Használj mágiát. Az elkövetők megbüntetésére egészen konkrét módszerek léteznek. Némelyikük jó, mert csak egy igazán gonosz emberre irányul. Ha a pillanat hevében meg akarsz büntetni valakit, aki személyesen jól bánik veled, akkor az összeesküvés nem fog működni. Végül is vannak hibák. Az ártatlanok elleni támadás pedig bűnnek számít, amiért felelnie kell. Ugyanahhoz a ponthoz jutunk: az agresszió agressziót szül.

Van még . Itt nem veszik figyelembe. A nem beavatott embereknek, akik nem rendelkeznek mély tudással, nem ajánlott sötét összeesküvéseket folytatni. Az eredmény szomorúbb lehet magának a bűvésznek, mint az elkövetőnek.

A rituálé elvégzése előtt próbáljon megnyugodni és megbocsátani (bármilyen nehéz is). Ha a lélekben nem marad neheztelés, a büntetés igazi összeomlás lesz annak, aki meg merte sérteni.

Javasoljuk, hogy egy kicsit lehűtse a lelkesedést. Vagyis az összeesküvést nem olvassák fel azonnal a neheztelés kiváltása után. Csak miután megnyugodtak, elemezték a helyzetet, és rájöttek, hogy ez a személy a hibás, mágikus bosszút állnak. Várd meg, amíg az illető elmegy melletted. Fordulj meg és mondd neki:

„Nyíl, repülj fájdalommal, járatlan utakon, ismeretlen utakon, (az ellenség neve) véren, májon és lépen keresztül. Úgy, hogy könny a szemből, hogy a munka a kezéből, hogy száz szerencsétlenség és ezernyi gyötrelem legyen az életében. Verd meg, verd, ha nem vezették rá, hogy békében éljen. Ámen!"

Most köpj és menj el.

A cselekmény elolvasása után próbáljon meg legalább egy hétig ne találkozni az elkövetővel. Tartsd észben, hogy úgy fogja érezni, hogy valami nincs rendben, és megpróbálja „visszaadni” a negatív energiát neked. Ha látja őt, akkor ne kommunikáljon, és semmi esetre se fogadjon el semmit a kezéből. Egy hét után szinte lehetetlen lesz visszaadni a kívánságokat.

Büntesse meg az ellenséget - összeesküvés

Ellenséged. Ha nem, akkor a lehető legjobban rajzoljon egy arcot, és írja be a nevét. Gyújts két fekete gyertyát. Vegyen fel egy tűt (korábban ezüstterméket használt). Felváltva szúrja a szemébe, és olvassa el ezeket a szavakat: „Fekete szemmel, fekete démonnal, fekete ösvényekkel, fekete tengerekkel, fekete erdőkkel, fehér tűt szúrok, igazságot kérek. Mindenki azt kapja, amit megérdemel. Jó nekem, rossz neked! Mindenkinek a sivatagja szerint egy barázdát, sőt egy ekét is! Ámen!".

Ezt követően a fényképet elégetni kell, és a tűt a földbe kell temetni. Ne hagyja otthonában a rituáléban használt attribútumokat. Ez veszélyes. Rajtuk keresztül a gonosz behatolhat otthonába. És mégis, ne feledje, hogy a szertartást csak nyugodt állapotban, harag és gyűlölet nélkül hajtják végre.

Erős összeesküvés az elkövető megbüntetésére

Gyújts egy gyertyát a templomból, és amíg el nem alszik, olvasd el:

„Az Úr bennem van és mindenhol! kegyes védelme alatt állok. Az Ő hatalmában áll megváltoztatni a világot, elvenni egy lelket az embertől, életet adni, igazságot adni. Meghajlok az uralma alatt. Az Ő akaratából álljon helyre az igazságosság, minden, ami rossz volt, helyére kerüljön! Ámen!"

Összeesküvés úrnő megbüntetésére

Ha az életedben, akkor vegyél be annyi sót, amennyit a sószóróba teszel. Szombat éjfélkor mondd el rajta a következő szavakat:

„Láncokkal átkötöttem, de széttéptem. Ovila béklyóval, de elvágtam. rosszat kívántam, de kikerültem a pincéből. Vízbe fulladt, de a sír nem jött. Elvittem a férjemet, de nem volt elég erő. Vedd a tiédet, én nem. Mindenki a bűnök szerint, nekem pedig a sors szerint. A szeretet Urának nevében. Ámen!"

Ügyeljen arra, hogy a sótartót a férjére tegye úgy, hogy hozzáérjen az elbűvölő sóhoz. Utána, ha ismersz egy szerelmesmadarat, akkor dobd utána ezt a sót. És ha nem tudja, akkor öntse ki az utcán a pázsitra a következő szavakkal:

"A férjem szeretője"

Összeesküvés az ellenfél megbüntetésére

Amikor kell, a templomkertbe kell menned. Narvite fű a kerítés közelében (nem a temetőben). Szőj belőle copfot. Akaszd fel egy kerítésen vagy fán, és mondd ki a következő szavakat:

– Gyom a templomkertből, most nem vagy vendég. Az egyszerű emberek nem járnak rád, nem emlékeznek a rokonaikra. Most kasza vagy, fekete harmat borítja. Te most a riválisom fonatja vagy, hogy kijön a haja. Ragaszkodj ahhoz, aki okolható a bajomért. Találja meg a mezőn, a vízben és mindenhol. Ámen!"

Összeesküvés, hogyan kell megbüntetni egy rossz embert

A "retek" megbüntetéséhez vegyél egy gombolyag kék cérnát. Írd fel egy papírra a rossz ember teljes nevét. Tekerjük fel egy kis csőbe. Tekerje vissza a szálakat rajta, és olvassa el a következő szavakat.

„Hamarosan eljön a kék tenger. Elborították a hullámok, megfulladtak az ökrök. Mindenkinek a maga részét. És te - ne ússz és ne süllyedj el, csak merülj a hullám alatt. Ott jön érted a démon, és jön a megtorlás a bűneidért. Ámen!"

Olvasás közben képzeld el a személyt.

Összeesküvés az adós megbüntetésére

Vegyünk bármilyen címletű érmét. Mutasd meg és mondd:

„Ahogyan te, az éjszaka arca, búcsút veszel a földnek, úgy (név) búcsút mondj a pénznek. Nincs szerencséje, nincs haszna, amíg vissza nem adja mindazt, amit elvett az emberektől, egész bajhullámot kavart. Hadd fáradjon és szenvedjen, nem tudja, hogyan viszonozza a szerencsét! Ámen!"

Dobj egy érmét a nagy vízbe, és kérd az Urat, hogy teljesítse tervedet. És ha lehetséges, akkor adja át az elbűvölő érmét az adósnak. Ez így jobban fog működni.