A polgárháború nemzeti tragédia Oroszország számára. A polgárháború Oroszország történetének legnagyobb tragédiája a 20. századi polgárháború nemzeti tragédia

A polgárháború heves fegyveres harc a hatalomért a különböző társadalmi csoportok között. A polgárháború mindig tragédia, zűrzavar, egy társadalmi szervezet lebomlása, amely nem találta meg az erőt, hogy megbirkózzon az őt ért betegséggel, az államiság összeomlásával, társadalmi katasztrófával. A háború kezdete 1917 tavaszán-nyarán, első lépéseinek tekintve a júliusi petrográdi eseményeket és a "kornilovizmust"; mások hajlamosak a bolsevikok hatalomra kerülésekor az októberi forradalomhoz társítani. A háborúnak négy szakasza van: 1918 nyara-ősz (az eszkaláció szakasza: a fehér cseh lázadás, az antant partraszállás Északon és Japánban, Angliában, az Egyesült Államokban a Távol-Keleten, szovjetellenes központok kialakulása) a Volga régióban, az Urálban, Szibériában, az Észak -Kaukázusban, Donban, az utolsó orosz cár családjának kivégzése, a Tanácsköztársaság egyetlen katonai táborrá nyilvánítása); 1918 ősz - 1919 tavasza (a külföldi katonai beavatkozás fokozódásának szakasza: a Bresti Szerződés felmondása, a vörös -fehér terror megerősítése); 1919. nyár-ősz 1920 (a fehérek katonai vereségének szakasza: a háború Lengyelországgal, P. Wrangel veresége). A polgárháború okai. A fehér mozgalom képviselői a bolsevikokat okolták, amiért erőszakkal próbálták megsemmisíteni a magántulajdon ősrégi intézményeit, legyőzni az emberek természetes egyenlőtlenségét, és veszélyes utópiát kényszeríteni a társadalomra. A bolsevikok és támogatóik a megdöntött kizsákmányoló osztályokat bűnösnek tartották a polgárháborúban, amely kiváltságaik és vagyonuk megőrzése érdekében véres mészárlást indított a dolgozó nép ellen. Két fő tábor van - piros és fehér. Utóbbiban nagyon különös helyet foglalt el az úgynevezett harmadik erő-az "ellenforradalmi demokrácia", vagyis a "demokratikus forradalom", amely 1918 végétől kijelentette, hogy a bolsevikok és a tábornok diktatúrája ellen is harcolni kell. A vörös mozgalom a munkásosztály és a legszegényebb parasztság nagy részének támogatására támaszkodott. A fehér mozgalom társadalmi alapja a tisztek, a bürokrácia, a nemesség, a polgárság és a munkások és parasztok egyéni képviselői voltak. A vörösök álláspontját kifejező párt a bolsevikok voltak. A fehér mozgalom pártösszetétele heterogén: Fekete-száz monarchista, liberális, szocialista párt. A vörös mozgalom programszerű céljai: a szovjet hatalom megőrzése és megszilárdítása Oroszország egész területén, a szovjetellenes erők elnyomása, a proletariátus diktatúrájának megerősítése, mint a szocialista társadalom építésének feltétele. A fehér mozgalom programozási céljai nem voltak ilyen egyértelműen megfogalmazva. Éles küzdelem folyt a jövő államszerkezetére (köztársaság vagy monarchia), a földre (a földesúri tulajdon visszaállítására vagy a földelosztás eredményeinek elismerésére) vonatkozó kérdések miatt. Általánosságban elmondható, hogy a fehér mozgalom a szovjet rendszer megdöntését, a bolsevikok hatalmának megdöntését, az egységes és oszthatatlan Oroszország helyreállítását, az ország jövőjét meghatározó általános választójog alapján népgyűlés összehívását szorgalmazta. a magántulajdonhoz való jog elismerése, a földreform végrehajtása, a polgárok alapvető jogainak és szabadságainak garantálása. Miért nyerték a bolsevikok a polgárháborút! Egyrészt a fehér mozgalom vezetőinek súlyos hibái játszottak szerepet. Fegyveres erők támaszkodnak Oroszország központi régióinak gazdasági és emberi potenciáljára. A polgárháború eredményei:

A polgárháború és a külföldi beavatkozás, amely a vörös -fehér terrort okozta, a legnagyobb tragédia volt az emberek számára.

A polgárháború következményei:

Először is érezhetőek voltak az emberi veszteségek. 1917 és 1922 között Oroszország lakossága 13-16 millió órával csökkent, míg a lakosság nagy része éhségben és járványokban halt meg. A népességcsökkenés figyelembevételével a lakosság vesztesége 25 millió volt.

Másodsorban, ha figyelembe vesszük, hogy a 1,5-2 millió emigráns közül az értelmiség jelentős része volt, => a polgárháború romlást okozott az ország génállományában.

Harmadszor, a legmélyebb társadalmi következmény az orosz társadalom egész osztályainak - a földtulajdonosoknak, a nagy- és középpolgárságnak és a gazdag parasztoknak - a felszámolása volt.

Negyedszer, a gazdasági zavarok éles élelmiszerhiányhoz vezettek.

Ötödször, az élelmiszerek, valamint az alapvető ipari javak arányos kínálata megszilárdította a közösségi hagyományok által előidézett kiegyenlítő igazságszolgáltatást. Az ország fejlődésének lassulását a hatékonyság kiegyenlítése okozta.

A bolsevikok győzelme a polgárháborúban a demokrácia összeomlásához, az egypártrendszer uralmához vezetett, amikor a párt a nép nevében, a Központi Bizottság pártja, a Politikai Hivatal és tény, a főtitkár vagy környezete.

Szakaszok: Történelem és társadalomtudomány

Polgárháború. Ezek felejthetetlen oldalai múltunknak, amikor különböző politikai erők, társadalmi csoportok és egyének ütköztek. Nem arról volt szó, hogy az ellenséges erők közül melyik lesz a győztes, hanem hogy melyikük lesz legyőzve, a fizikai létezésükről. Innen ered a küzdelem különleges élessége és kegyetlensége. Ennek a háborúnak a tragikus következményei a társadalom „mi” és „ellenség” szétesése, az emberi élet leértékelődése, a nemzetgazdaság összeomlása voltak. Függetlenül attól, hogy ki nyert, a polgárháború fő áldozata az emberek volt. A polgárháborúnak, ellentétben a hétköznapi államközi háborúkkal, nincsenek egyértelmű határai, lehetetlen frontvonalat húzni benne. A polgárháborúban az osztályviszonyok kerülnek előtérbe, visszaszorítva az összes többit. Az általános emberi értékek, mint például az irgalom, a tolerancia, a humanizmus háttérbe szorulnak, és átadják helyüket az elvnek: „Aki nincs velünk, ellenünk van”. A polgárháború idején a harc a legszélsőségesebb formákat ölt, tömeges rettegést, kibékíthetetlen haragot és keserűséget hoz magával. Nem véletlen, hogy Oroszország 11,5 millió állampolgárát vesztette el benne.

Az óra típusa: elemző és szintézis lecke.

A lecke formája: gyakorlati lecke.

Technológia: pedagógiai műhely.

Célok:

• rendszerezze az anyagot az „Oroszország társadalmi rendszerének jellemzői a XX. század elején” témában;
• anyag összefoglalása Oroszország történetéről 1914-1917 között;
• az orosz társadalom 1918 -ban ellentétes csoportokra szakadásának okainak meghatározása;
• tovább kell fejleszteni a történelmi dokumentumok elemzéséhez szükséges készségeket;
• megérteni, hogy a polgárháború tragédiája a gyűlölet, az erőszak és az önkény elutasítását tanítja, mint az államépítés módszerét, az egész életszervezést.

Felszerelés:

• Zharova L.N. Mishina I.A. A haza története. 1900-1940: M., Oktatás, 1992.
• Az „Oroszország története” című multimédiás tankönyv 1., 2. része. XX század ”: M., Clio Soft, 2000.
• Bábel I. Lovasság. Odessza történetek. Játszik. Cikkek. Levelek. Irkutszk: Kelet -szibériai könyv. Kiadó, 1991.

Előzetes munka:

Az osztály hat 4 fős csoportra oszlik. A csoportokra osztást az egyes tanulók pszichológiai és pedagógiai sajátosságainak figyelembevételével végeztük. A csoportokra osztás magában foglalja a problémás feladatok közös végrehajtását, a kollektív megoldások kidolgozását, az egymás iránti önbecsülés nevelését. Előkészített csomagok dokumentumokkal, multimédiás bemutatóval.

AZ Osztályok alatt

1. Induktor. Annak érdekében, hogy a workshop résztvevői hozzászokjanak a történelmi helyzethez, és mélyen átérezzék a polgárháború tragédiáját, a „sors” szót választották induktívnak. A diákoknak olyan kártyákat kínálnak, amelyek azonosítják Oroszország lakosságának fő társadalmi csoportjait a 20. század elején ( 1. melléklet ). Tehát a műhely elején a résztvevők véletlenszerűen választanak egy kártyát a „sorsukkal”.

2. Kreatív feladat. A dokumentumok elemzése során azt javasolják, hogy készítsenek társadalmi vagy gazdasági portrét a birtokukról vagy osztályukról, hogy leírják, hogyan élhetne az emberek tekintett kategóriája éves jövedelmükből.

3. Anyagokkal való munka. A diákok éves jövedelemmel dolgoznak a különböző lakosság számára ( 2. függelék ), "Az 1897 -es népszámlálás mennyiségi mutatói" ( 3. függelék ), "A lakosság különböző csoportjainak életmódja és szokásai" ( 4. függelék ). A csoportok anyagokat kapnak az általuk képviselt lakossági kategóriák szerint.

4. Szocializáció. Munkájuk eredményeinek bemutatása csoportok szerint a diákok szóbeli előadásán keresztül.

5. Közbenső reflexió. A bemutatott munkaeredmények fő eredményének meghatározása: polarizált -e a társadalmi élet Oroszországban a 20. század elején.

6. Szünet. Javasoljuk a diákoknak, hogy hallgassák meg a tanár történelmi visszatekintését:

1914 - Oroszország belép az első világháborúba;
1915-1917 - országos válság;
1917 - februári polgári - demokratikus forradalom;
1917. október - a proletár forradalom, amelynek eredményeként a bolsevikok hatalomra kerültek.

A tanár történetét a multimédiás történelmi események bemutatása kíséri. A diákok problémás feladatot kapnak: milyen körülmények között vannak most a műhely résztvevői, tovább élve a választott sorsot.

7. Rátérve az új információkra. A diákoknak "A szovjet hatalom eseményei" anyagokat kínálnak ( 5. függelék ).

8. Szocializáció. A diákok csoportokban felajánlják saját válaszaikat, és meghatározzák a hozzáállásukat az új kormányhoz - a bolsevikok hatalmához

9. Rátérve az új információkra. A diákokat arra ösztönzik, hogy elemezzék a "fehér", "piros" és "zöld" mozgalom programjait. ( 6. függelék ). Melyik mozgalmat fogja támogatni a lakosság ez vagy az a társadalmi kategóriája (tegye az Ön színének megfelelő zászlót az asztalra).

10. Szocializáció. A diákok elmagyarázzák, miért támogatták egy adott mozgalmat.

11. Rátérve az új információkra. A diákoknak anyagokat kínálnak arról, hogy az egyes felek hogyan védték meg érdekeiket ( 7. függelék ).

12. Szocializáció. Munkájuk eredményeinek bemutatása csoportok szerint a diákok szóbeli előadásán keresztül.

13. Általános reflexió. Mi a polgárháború tragédiája?

M. Tsvetaeva.

Mindegyik sorban fekszik
Ne szakítsa meg a vonalat.
Nézd meg: katona
Hol a tiéd, hol egy idegen
A fehér vörös lett:
A vér vörös lett.
Vörös volt - fehér lett:
A halál kifehéredett.

14. Házi feladat. Készítsen szóbeli üzeneteket a polgárháború résztvevőiről.

1. melléklet.

Oroszország lakosságának fő társadalmi csoportjai a XX. Század elején:

• munkásosztály;
• burzsoázia;
• földesurak;
• öklök;
• középparasztok;
• mezőgazdasági munkások, ló nélküli parasztok.

2. függelék.

A különböző népességcsoportok éves jövedelme

• a munkásosztály - átlagosan 214 rubel évente;
• a burzsoázia - évente átlagosan 60 000 rubel;
• földesurak - átlagosan évi 8000 rubel;
• kulák - átlagosan 4000 rubel évente;
• átlagos parasztok - átlagosan 2000 rubel évente;
• mezőgazdasági munkások, parasztok (egy ló, egy tehén), ló nélküli parasztok - átlagosan évi 100-200 rubel.

Az árak Oroszországban 1914 előtt

• Kaviár (1 kg.) - 3 rubel 40 kopecks;
• Borjúhús (1 kg.) - 3 rubel;
• Fekete kenyér (font) - 3 kopecks;
• Ebéd az étkezőben - 5 kopecks;
• Ebéd egy étteremben - 1 rubel 70 kopecks;
• Egy hálószobás apartman (havi bérleti díj) - 15 rubel;
• Gyapjú kabát - 13 rubel 50 kopecks;
• Ló - 45 rubeltől;
• Tehén - 40 rubeltől.

3. függelék.

Az 1897 -es népszámlálás mennyiségi mutatói

• Az ország teljes lakossága 125 millió ember. Tőlük:
  • munkásosztály - 11,2% (14 millió ember);
  • polgárság - 2% (2500 ezer ember);
  • földesurak - 1,5% (1853 ezer ember);
  • középparasztok - 12% (37 500 ezer ember);
  • kulákok - 3% (3706 ezer ember);
  • mezőgazdasági munkások, parasztok (egy ló, egy tehén);
  • ló nélküli parasztok - 62% (775 ezer ember).

4. függelék.

A lakosság különböző csoportjainak életmódja és szokásai

Munkásosztály: 11, 5 órás munkanap, a munkások bérének felét bírságok, nagyfokú kizsákmányolás vonta el - a tőkések nyereség formájában 78 rubelt vettek el minden rubeltől. A munkavállalók javára fordított kiadások (kórházak, iskolák, biztosítások) a vállalkozók működési költségeinek 0,6% -át tették ki. A munkások családjai ágy típusú lakásokban éltek. A szekrény a szoba része, deszka válaszfalakkal elválasztva.

Burzsoázia: az orosz tőkések között a kis- és középvállalkozások érvényesültek, a burzsoáziát két kategóriába sorolták - Moszkva (a kereskedői környezetből származó emberek) és Szentpétervár (a bürokratikus apparátus emberei). A vállalkozók nyers versenymódszerekkel, például bojkottokkal, nyomással és zsarolással igyekeztek kiszorítani a maximális jövedelmet. A kormány 1905 elején kiadta az iparosokat. Illegális kölcsönök 63 millió rubelért, adósságok leírása 33 millió rubelért.

Földtulajdonosok: a jólét alapja a földbirtok volt, a vállalkozói tevékenység jövedelmező cikke volt, a nemesi közösségek továbbfejlődtek, a nemesség kiváltsága megmaradt - élvezték az előnyt, amikor kinevezték őket közszolgálatba, nem estek testi fenyítésre, és beperelték őket társaik.

A középparasztok: Az „erős” parasztok - legfeljebb 20 hektár földterület birtokában - 20% -os értékesíthető gabonát adtak, általában a falubeli társak nem alkalmaztak bérmunkát, kivéve az idénymunkát.

Ököl: a falusi burzsoázia, gazdag parasztok, akiknek egyenként 40-50 hold földjük volt, 30% -ban értékesíthető gabonát adtak, szegény falutársakat béreltek munkára.

Mezőgazdasági munkások, parasztok(egy ló, egy tehén), ló nélküli parasztok: 8 hold földjük volt, 15 dessiatine „megélhetési fizetéssel”, a parasztgazdaságok romjaival, városokba menni vagy gazdagabb falubeli társakhoz.

5. függelék.

A szovjet kormány első intézkedései:

• A földtulajdonosok földjeinek elkobzása, a földet nemzeti tulajdonnak nyilvánították, egyenlővé téve a földhasználatot a földek állandó újraelosztásával.
• Rendelet a 8 órás munkanapról, a nők és serdülők munkavédelmi rendszere, az ingyenes orvosi ellátás és oktatás az iskolákban, a dolgozók új lakásokba való betelepítése.
• Az összes iparág, a bankok államosítása, a munkások ellenőrzésének bevezetése a termelésben.
• A társadalom osztálymegosztását megszüntették.
• Nyilatkozat Oroszország minden népének szuverenitásáról és egyenlőségéről.

6. függelék.

• Fehér mozgás program:
  • A.I. Denikin. „A végzéstől a rendkívüli ülésig”: „Elrendelem, hogy tevékenységem alapjául a következő rendelkezéseket fogadják el: -
    - Egységes, nagy, oszthatatlan Oroszország. A hit védelme. Rend kialakítása.
    - Harc a bolsevizmus ellen a végsőkig.
    - Katonai diktatúra. Bármely ellenzék - jobb és bal - büntet. A kormányzati forma kérdése a jövő kérdése. Az orosz nép nyomás és kényszer nélkül választja a legfőbb hatalmat.
    - A külpolitika csak országosan orosz. Segítségül - egy centiméternyi orosz föld sem.
  • Az agrárkérdés megoldása:
    A tulajdonosok fenntartják a földjogukat. Ugyanakkor minden külön településen kell lennie egy bizonyos mennyiségű földnek, amelyet a korábbi tulajdonosok kezében tarthatnak, és meg kell határozni a magántulajdonban lévő föld többi részének földszegénységre való áttérésének eljárását. . Ezek az átutalások történhetnek önkéntes megállapodásokkal vagy kötelező elidegenítéssel, de mindig térítés ellenében. Az új tulajdonosok számára a megállapított méretet meg nem haladó telket rendíthetetlen ingatlannak kell kijelölni.
  • Működő kérdés megoldás:
    A gyári vállalkozások tulajdonosainak törvényes jogainak helyreállítása és egyben szakmai érdekeinek munkásosztályának védelmének biztosítása. A termelés állami ellenőrzése. 8 órás munkanap megállapítása a gyárakban.
• Zöld mozgás program:
  Az 1928. április 10-i 72 vallási képviselő képviselőinek kongresszusának állásfoglalásából, Gulyai-Pole falu, Alexandrovszkij kerület: „Figyelembe véve a jelenlegi helyzetet Ukrajnában és Nagy-Oroszországban, a„ kommunista politikai párt hatalma ” -bolsevikok ”, az államhatalom megszilárdítása, a kongresszus úgy határozott:
  • Mi, az összegyűlt parasztok mindig készek vagyunk megvédeni népünk jogait.
  • A rendkívüli megbízásokat a bolsevik kormány kezébe adták, mint fegyvert a dolgozó emberek akaratának elnyomására.
  • Változást követelünk az élelmiszerpolitika gyökerében, a felszámolási különítmény felváltását a város és az ország közötti árutőzsde helyes rendszerével.
  • Teljes politikai szólás-, sajtó- és gyülekezési szabadságot követelünk minden politikai baloldali áramlat számára.
  • Kategorikusan nem ismerjük el egyetlen párt diktatúráját sem.
  • Üsd a fehéreket, amíg meg nem pirosodnak, addig üsd a pirosat, amíg meg nem fehérednek!
• Vörös mozgás program:
  • Az októberi forradalom eredményeinek védelme.
  • Az ipar teljes államosítása, a magántulajdon megszüntetése.
  • A többlet -előirányzat -rendszerek vidéken történő bevezetése a megállapított normát meghaladó összes felesleges gabona elkobzása a parasztoktól.
  • Az egypárti bolsevik diktatúra rezsimjének jóváhagyása.
  • A munkások és parasztok Vörös Hadseregének létrehozása.

7. függelék.

A terrorcselekmények elemzése a polgárháborúban.

Az „Úton” című újságból, 1918. október 7 -én: „A következő távirat érkezett az N… (déli front) dandár parancsnokságától:„ Tájékoztatom, hogy az N ezred küldöttei 31 megölt vörös gárdistát hagytak elhagyva, szalmával borítva. Az elhunytak személyazonossága nem azonosítható, mivel a holttestek teljesen megcsonkítottak: szinte mindegyiknek kilyukadt a feje, kivágták a szemüket, levágták a fülüket. "

A Jenisei és Irkutszk tartomány egy részének kormányzójának parancsából S.N. Rozanov, 1919. március 27 .:

"egy. Amikor elfoglalják a rablók által korábban elfoglalt falvakat, követeljék vezetőik és vezetőik kiadatását; ha ez nem történik meg, lődd le a tizediket.
2. Olyan települések égnek, amelyek lakossága fegyverrel találkozik a kormánycsapatokkal; a felnőtt férfi populációt kivétel nélkül le kell lőni; a kincstár javára elveendő tulajdon.
3. A rablók önkéntes ellátása érdekében nemcsak fegyverekkel, hanem élelemmel, ruházattal és egyéb dolgokkal is elégetik a bűnös falvakat, a vagyont pedig kirabolják a kincstár javára.
4. Túszokat ejteni a lakosság körében, ha falubeli társai a kormánycsapatok ellen irányulnak, a túszokat kíméletlenül lelövik. "

VV Shulgin Részlet az "1920" emlékiratokból:

A vörösök rablók, gyilkosok, erőszakolók. Embertelenek, kegyetlenek. Számukra nincs semmi szent, elutasították a hagyományokat, az Úr parancsolatait. Megvetik az orosz népet. Gyilkolnak, kínoznak. Tehát a fehérek, akik éppen azért háborúznak a vörösökkel, mert vörösök, teljesen mások ... A tőlük való rablás kitörölhetetlen szégyen.
A fehérek csak a csatában ölnek. Aki feltűzte a sebesülteket, aki lelőtte a foglyot, az nem becsületes.
A fehéreknek Isten van a szívükben.
A fehérek erősek akarnak lenni csak azért, hogy kedvesek legyenek ... Ezek az emberek? Majdnem szentek ...
„Majdnem szentek” kezdték el ezt a fehér munkát ... De mi lett belőle? Istenem!
Láttam, hogy a tiszteletreméltó ezredpap nagy galoszokban és esernyőt tartva a kezében, a sárba merülve futott át a falun a katonák kifosztása után. Csirkék, kacsák és fehér libák repültek minden irányba, őket a "fehér" katonák követték, a katonák után egy fehér szakállú apa.
Az egyik kunyhóban felakasztottak egy „komisszárt” a karjánál fogva ... Tüzet raktak alá, és lassan megpörköltek ... egy embert, és körülötte egy részeg „monarchista” banda üvöltött „Isten mentse a cárt” .

A. Tolsztoj "Séta a kínok" című regényéből:

Szeptember 5 -én a moszkvai és a petrográdi újságok baljós címmel jelentek meg: "A vörös terror".
„Minden szovjet utasítást kap, hogy haladéktalanul tartóztassa le a jobboldali szocialista-forradalmárokat, a nagy burzsoázia képviselőit és tiszteket, és tartsa őket túszként. Amikor felkelést próbálnak felkelteni - azonnal alkalmazzon feltétel nélküli tömeglövést. Azonnal és örökre meg kell védenünk a hátunkat a Fehér Gárda söpredékétől. A tömeges terror használatának legkisebb késése sem ”.

A polgárháború tragédiája kitörölhetetlen az emlékezetben, áldozatai megszámlálhatatlanok. Köztük az IS Shmelev szerint "van áldozat, amelynek jelentését talán nem érti mindenki, kellő teljességgel és világossággal: ez az áldozat a mi irodalmunk, az orosz művészi szó" 1. Sok orosz író kénytelen volt elhagyni hazáját annak érdekében, hogy soha többé ne térjen vissza. Köztük Ivan Shmelev és Borisz Zaitsev. Mindkét író sorsa másképp alakult, de a sokáig tapasztalt próbák nagyon hasonlóak.

Ivan Szergejevics Smelev, aki ortodox családban nőtt fel, hallgatói idejében "hitetlenkedett", az értelmiség körében divatos liberális-demokratikus eszmék által. Üdvözölte a februári forradalmat, és a Russkiye Vedomosti tudósítójaként Szibériába ment a "szabadságvonattal" a szabad politikai elítéltekhez. Ez az út sokat változott az író világnézetében. Látta a forradalmárok igazi arcát, rájött elképzeléseik romboló hatására. Később a "Gyilkosság" című esszében (1924) Shmelev elmondja, hogy "a politikai elítéltek, a földalatti munkások és a lelkes őrültek, a szó és a gondolat csalóinak szibériai szerelvénye, akik öncélúan megbántják az életet és haragot hordoznak, és egyszerűen örülnek a könnyű lehetőségnek a változás miatt az apokaliptikus szörnyeteggé növekvő vonat összeomlott a sáros Oroszország felé "2. Az író felfedezte a szülőföldjén történtek jelentését, világosan látta, hogy "a forradalom keresztényellenes", ahogy FI Tyutchev megjósolta.

1918 -ban Shmelev feleségével és fiával a Krímbe ment. Itt az írónak sorsa volt, hogy valószínűleg élete legszörnyűbb napjait élje. Smelevék nem gondoltak az emigrációra; még fia, Szergej, az önkéntes hadsereg tisztje is a Krímben maradt P.N. Wrangel visszavonulása során 1920 novemberében. A távozás vonakodása tragédiává változott. Szergej Smelev -t "a bolsevikok letartóztatták és Feodosziába vitték [...] Ott egy pincében, egy kőpadlón tartották, ugyanazokból a tisztekből, papokból, hivatalnokokból álló tömegben. Éheztették. Maga az író így írja le fia sorsát. Ez a halál sokkolta a shmeleveket, de nem ez volt az egyetlen próbájuk: el kellett viselniük a vörös terror és az éhínség szörnyű hónapjait. Shmelev mindent elmondott első emigráns munkájában - a "The Sun of the Dead" (1923) című eposzban. Ez a könyv azonnal sok választ váltott ki külföldön: összehasonlították mind az Apokalipszissel, mind Dante "Pokoljával", mert A. V. Amfiteatrov szerint "nincs ennél szörnyűbb, oroszul írt könyv". Shmelev minden élőlény halálának képét leírva törekedett története pontosságára, dokumentumszerű jellegére. Az eposzban nincs semmi kitalálva; az író mindezt a borzalmat saját magán élte át. A Krímben történt tragédia az olvasó előtt nyílik meg, amikor a bolsevikok "ölni akarók" jöttek rá. Miután megkapták a parancsot a fővárostól, hogy „vasseprűvel söpörjék fel a Krím -félszigetet”, az „új életteremtők” lelkesen kezdték teljesíteni: „Aztán éjszaka öltek. Nappal ... aludtak. aludt, míg mások, a pincékben vártak. Fiatal, érett és öreg, - forró vérrel. Nemrég nyíltan harcoltak. Védték hazájukat [...] Most megkínozva a pincékben kötöttek ki. a pincékbe dobták. Halálra szúrták őket, hogy elvegyék erejüket. Kivitték őket a pincékből és megölték őket "5.

Később Shmelev a „Konradi orosz tiszt védőjének - Ober úrnak, mint anyag az ügyben” című levelében visszatér a krími tragédiához, ahol ismét részletesen leírja az összes bűnt, aminek szemtanúja volt: „Láttam és megtapasztalta az összes szörnyűséget, 1920 novemberétől 1922. februárjáig túlélte a Krím -félszigetet. Ha egy véletlen csoda és egy nagyhatalmú nemzetközi bizottság megkaphatná a helyszíni vizsgálat lefolytatásának jogát, olyan anyagot gyűjtött volna össze, amely minden bűnt elnyelt volna és a földi verések minden borzalmát. "6.

1922 -ben Shmelevnek nagy nehezen sikerült a pusztított Krímből Moszkvába, majd onnan - külföldre költöznie. A száműzetés nehéz kereszt volt Smelev számára. Azonban az emigráns élet minden nehézsége és nehézségei közepette az író "egy percig sem [[]] nem hagyja abba Oroszországra gondolását, és gyötri szerencsétlenségei" 7 (KD Balmont).

Miután befejezte a "The Sun of the Dead" című munkáját, Shmelev számos történetet ír. Némelyikük, amely az Egy öregasszonyról szóló gyűjteményben szerepel, a forradalom utáni Oroszországról szól, az orosz nép bánatáról és nehézségeiről. Másokat a krími téma szentel, amelyben az író továbbra is megérti mindazt, ami általában Oroszországban és különösen a félszigeten történt. Például a "The Huns" című történet a vörösök Krímbe való belépésének szentelt, és itt a szerző egyértelmű párhuzamot von az "új életteremtők" és a hunok vad hordái között. A bolsevikok összehasonlítása a hordával meglehetősen gyakori volt az emigráns írók körében. A "Panoráma" történet egy értelmiségi család sorsát mutatja be, aki tehenet kell tartania a dolgozószobában, könyvek és kéziratok között. A "Köd" történet hőse - egy korábbi ügyvéd - megvédi utolsó jogát - "a rabszolga jogát". Mindezek a megtört sorsok egymást kiegészítve segítenek átlátni az Oroszországgal történt tragédiát teljes egészében, és ami a legfontosabb, lehetővé teszik annak lényegének feltárását, a történtek értelmének megértését.

A forradalom és a polgárháború témája Smelev műalkotásaiból átmegy újságírói munkájába, amely meglehetősen kiterjedt: az író soha nem maradt közömbös sem az orosz emigráció élete, sem a Szovjetunióban lezajlott események iránt. a világban, válaszolva rájuk cikkekben, fellebbezésekben, fellebbezésekben ... A művészi alkotáshoz hasonlóan az írónő minden újságírását áthatja az Oroszország iránti szeretet érzése, a sorsa iránti fájdalom és az ébredésbe vetett hit.

A fehér mozgalom témája nagy jelentőségű Shmelev kreatív örökségében. Ezt nemcsak a fia emlékezete okozta, hanem az író őszinte figyelme a fehér eszmére, az önkéntes hadsereg sorsára.

Az emigránsok között a száműzetés első napjától nem csillapodó viták a fehér mozgalommal kapcsolatban új lendülettel lobbantak fel IA Iljin „A gonosz ellenállással erőszakkal” című értekezésének megjelenése után. Ebben a vitában Shmelev megpróbálta felfogni az önkéntes hadsereg teljesítményét az ortodox világnézet szempontjából. E kérdés megoldása során az író egyértelműen Iljin oldalára áll, akit "az orosz értelmiség lelkiismeretének" nevezett. Shmelev a legvilágosabban a fehér mozgalomhoz való hozzáállását fejezte ki az "Oroszország lelke" című cikkben (1927). Maga a név sokat elárul a szerző álláspontjáról. A teljes cikk valóban himnusz a fehér katonáknak, akik "megmentették Oroszország becsületét". Amint láttuk, a Vörös Hadsereg Shmelev műveiben hordaként jelenik meg, mint a vér részeg és őrült vad emberek hordái. Ami a fehér mozgalmat illeti, az író éppen ellenkezőleg, hangsúlyozza, hogy ez "válogatás, a legjobb orosz lélek válogatása, Oroszország érzésében, válogatás - ami Oroszország nélkül nem létezhet, torz arccal, felháborodással a lelke felett "9. A "Fehér harcos" cím az író tisztaságának, állhatatosságának és lojalitásának jele. Shmelev azonban nemcsak az önkéntes mozgalmat dicsőíti, hanem megpróbálja feltárni lényegét, felfogni jelentőségét Oroszország sorsában. [...] ami nélkül nem lehet, hogy létezik az ortodox Nagy -Oroszország "10. Smelev megértésében a fehér harcosok hordozzák a nemzeti eszmét. De ők is "a nemzeti engesztelés magas és rettenetes példái", "lenyűgöző példái annak, hogy egy ártatlan nemzedék szenved az apák és nagyapák hibái és bűnei miatt". Smelev az Önkéntes Hadsereg útját egészében úgy értelmezi, mint a kereszt útját, amely a halálon és a vereségen keresztül vezet, a Golgotán és a Feltámadás áldozati áldozatán keresztül.

A későbbi cikkekben - a "Feat" (1936), amelyet a jégkampány évfordulójának szenteltek, és az "Oroszország fiai" (1937) - Shmelev mélyebben behatol a fehér harc lényegébe, nem földi, hanem legmagasabb jelentését hangsúlyozza : a bolsevizmus álcája. " "Ezek nem a történelem hétköznapi eseményei, hanem mérhetetlen idő - az isteni és az ördög közötti küzdelem tragédiája" 12. És az író ismét rámutat a fehér mozgalom áldozatára, a magára vállalt lemondó kereszthordozásra: "A kereszt becsülete az orosz önkéntességre hárult: az első, aki ellenállt a bolsevizmusban megtestesült gonosz csapásának, az ember isteni képéért folytatott küzdelem alapja. "

Shmelev emigrációs kreativitása során számos publikációban foglalkozik a fehér mozgalom témájával. 1947 -ben a Denkin tábornok halálának szentelt "A legyőzhetetlenek emlékére" című cikkben az író az orosz önkéntesség egyik utolsó vezetőjében rejlő rendkívüli "tisztaságról" beszél, ismét bizonyítva elképzelését, hogy "a szent név Fehér Harcos"- a "magas lelki szelekció jele" 14.

Így I. S. Shmelev személyében a fehér mozgalom határozott és hűséges támogatót és védőt szerzett, aki az orosz önkéntesség bravúrját az orosz irodalom tulajdonává tette.

A forradalom és a polgárháború tragédiája végigment Shmelev emigráns munkásságán. Az író visszatért a hosszú életű élményhez, újra felfogta és bevezette műveibe. Minden szenvedés, amely Smelevet érte - fia, felesége, hazája elvesztése - lehetővé tette az író számára, hogy lássa az általa korábban megtett út hamisságát, közelebb hozta őt az egyházhoz és Oroszország lelkének megértéséhez, valóban orosz ember és író.

A BK Zaitsev sorsa sok tekintetben hasonló volt Shmelev sorsához. Zaitsevet élete elején a "fejlett ötletek" is befolyásolták. Diákként lelkesen köszöntötte az 1905 -ös forradalmat. De már az első világháború jelentős változásokat vezet be az író világnézetében. Munkájában megjelenik a bűnbánat motívuma, a történtek miatti bűnösség beismerése. Zaicev 1914 decemberében ezt írta: a háború "nagy próbatétel, amelyet az embereknek küldtek, mert sokat vétkeztek [...] Kivétel nélkül mindenki felelős ezért a háborúért. Én is felelős vagyok. Ez is emlékeztető számomra - igazságtalan élet. ”… Az Oroszországot ért új bajok - forradalom, éhínség, terror - csak megerősítik az íróban az alázat és a bűnbánat érzését, de az alázatot nem a gyilkosok előtt, hanem Isten akarata előtt. Zaitsevnek személyes tragédiát kellett elviselnie: a februári forradalom első napján unokaöccsét, az Izmailovszkij -ezred tisztjét megölték a posztján, ezzel elzárva az útját a barakk udvarára robbant őrült tömegnek. 1919 végén. sok fiatal tiszttel együtt Zaitsev mostohafia ellenforradalmi összeesküvés vádjával lelőtték. Azonban minden szenvedés, amit átélt, nem tudta megkeseríteni az írót, megingatni hitét Isten Gondviselésében.

Zaitsev mindenre, ami Oroszországban történik, 1918-1922-ben írt lírai esszék ciklusával válaszol: "Magány", "Szent Miklós utca", "Fehér fény", "Lélek", amelyben megpróbálja feltárni az örök, időtlen jelentése orosz tragédia. Az író csendes szavaival élve nem a gyűlöletre, hanem a szeretetre hivatkoznak: "Látni fogok testvért a fenevadban?" De Zaitsev semmilyen módon nem igazolja azokat a gyilkosokat és bűnözőket, akik megragadták a hatalmat az országban. AM Lyubomudrov helyes állítása szerint "Zaitsev álláspontjának semmi köze sem Tolsztoj" gonosz ellenállásához ", sem fatális engedelmességéhez a" sorsnak ", sem a jónak és a rossznak közömbös passzív lét prédikációjának. " Az író "szelídsége" "nem lágy és amorf [...]: mögötte szilárdság és szigor áll az Igazság fenntartásában, nyugodt elhatározás minden bánatért és akár halálért is" 16.

1922 júniusában Zaitsev örökre elhagyta hazáját. Csakúgy, mint más száműzettek ezrei számára, az Oroszországtól való elszakadás nehéz kereszt volt az író számára, de Zaitsev mindig hű maradt a bolsevik rezsim iránti hajlandóságához, és 1953 -ban a „Szülőföldhöz írt levelében” a következőképpen magyarázza álláspontját: "Az emigráció természetesen dráma: szétválás De az élő lélek megölése, az ellene való erőszak még mindig végtelenül rosszabb. Tehát nem csak irigylem azokat az oroszországi testvéreimet, akik sokkal tágabban, gazdagabban élnek, mint én kénytelenek alkalmazkodni, rendelésre írni és hátat hajlítani a nem -érvek előtt, de őszintén sajnálom sorsukat "17.

Zaitsev első, száműzetésben írt műve az "Arany minta" regény volt. Ebben - a szerző kísérlete arra, hogy felfogja a történt tragédia okát, rámutasson annak eredetére. Az író mesél az orosz értelmiségiek sorsáról, képeket fest a háború előtti életükről - tétlen, üres, felelőtlen; majd - háború, forradalom, száműzetés és a fordulópont, amely a hősök lelkében zajlik. A regénynek minden bizonnyal önéletrajzi alapja van. A bűnbánat, a bűnösség elismerésének motívuma egyértelműen kifejeződik benne. Ez a szerző ítélete önmagáról, generációjáról, amely nagyrészt felelős a történtekért. Miután minden megpróbáltatást és megpróbáltatást átélt, a könyv végén a főszereplők az Egyházhoz érkeznek. Ez tükrözi az író sorsát és sok más sorsot.

A bűntudat és a bűnbánat témája továbbra is hallható Zaitsev más műveiben. Tehát az "Úton" című esszében ismét a "fáradtságra, engedelmességre és hithiányra hivatkozik mind a csúcson, mind az átlagos értelmiség körében", mint a tragédia egyik oka: "Nehéz emlékezni. Drágán fizettünk , de ez azt jelenti, hogy nálunk van A forradalom mindig számítás. Nincs mit szemrehányni az egykori Oroszországnak: jobb önmagunkhoz fordulni. Milyen állampolgárok voltunk, miféle Oroszország, az anyaország fiai? "18.

Fontos lépés Boris Zaitsev kreatív útján a "Radonezh Sergius tiszteletes" (1924) című könyv - a 14. századi nagy orosz szent életrajza. Úgy tűnik, hogy a szerző által választott téma elvezet a valóság eseményeitől, semmilyen módon nem érintkezik velük. Azonban nem az. Amint AM Lyubomudrov rámutat, „valószínűleg a Sergius -kép felé fordulás egyik fő oka a történelmi korszakok hasonlósága volt. A forradalmat sokan Oroszország új rabszolgaságának tekintették; az új„ Horda -igának ”következményei az október utáni évek vérében, áldozataiban és pusztításaiban. forradalmak, és garancia volt Oroszország jövőbeni újjáéledésére. Szergius szerzetes nem herceg és nem harcos, hanem "alázatos szerzetes", akinek fő tulajdonságai a szelídség és az alázat. De ezek szerint Zaitsev mély meggyőződése az egyetlen fegyver, amellyel harcolni lehet és legyőzni a lelki ellenséget. Áldja Dmitrij Donskoy -t a csatára, a vérontásért, mert a kard ellen fizikai ellenség ellen is harcolni kell. om: "Ha tragikus cselekmény történik egy tragikus földön, akkor megáldja azt az oldalt, amelyet helyesnek tart. Nem a háborúért, hanem amióta megtörtént, az emberekért és Oroszországért, az ortodoxokért. Mentorként és vigasztalóként, Oroszországi Paracellátusként nem maradhat közömbös. "20 Ezeket a szavakat tekinthetjük az író válaszának arra a kérdésre, hogy erőszakkal ellenálljon a gonosznak.

Shmelevhez hasonlóan Borisz Zaitsev is visszatért a forradalom és a polgárháború tragédiájának ábrázolásához egész pályafutása során. Így a "Megváltó a kiömlött vérről" című esszében a szerző felidézi mindazokat, akiket a szörnyű forradalmi években ártatlanul megkínoztak és lelőttek. De a fájdalmon és szenvedésen keresztül az írót az a hit vezeti, hogy "egy új Oroszországba (és ez jön!), Mint a régi időkben, ismét kegyelem és emberség szavaival kell menni". És ebben az új Oroszországban minden áldozat maradványait megtalálják, összegyűjtik és "egy, valóban, most közös sírrá egyesítik, és fölé emelték a Megváltó Vért -templomot".

Zaitsev munkájában kitért a krími tragédiára. 1926 -ban megírta a "Fényút" című esszét, amelyet Adelaide 1ertsyk orosz költőnő emlékének szentelt, és előtte közzétette "Alagsori vázlatait".

Az író elárulja számunkra a szó tehetséges művészének sorsát és egy szokatlanul erős lelkületű asszonyt, aki túlélte a letartóztatást, a Krím -félsziget börtönében való tartózkodást, az éhséget, a szeretteinek halálát - és mégis töretlen: szörnyű téli éjszakákon , "lázban reszket az éhségtől és a hidegtől, ez az olthatatlan lélek összeállította verseit, énekelte himnuszait és dicsérte Istent" 22. Zaitsev szemtanúk vallomását idézi azokról a Krím -napokról, amelyek visszhangozzák Shmelev "Halottak Napja" legszörnyűbb oldalait: akkor kövekkel dobálták minden közbeeső embert - a lövést és a befejezetlenet. gyakran szétszóródtak lakóhelyeink közelében, és lehetetlen volt eltemetni őket a kivégzés fájdalma alatt. " Pedig a költőnő, aki mindent teljes egészében megtapasztalt, megmutatta magának "az alázat és az Isten iránti szeretet legnagyobb megerősítését - az ősi Jóbhoz vezető megpróbáltatások pillanataiban". "A néhai A. G. szemléletes és csodálatos példája annak, hogy jóval legyőzze a rosszat. A forradalom megszakította az életét. De legyőzte a forradalmat, mert semmilyen szenvedés nem égette meg a lelkét."

Zaitsev sorait, amelyeket szeretett hazájának, az orosz népnek szenteltek, akik a szelídség és a színtisztaság példái, átitatta az íróra jellemző líra. Azonban Oroszország ellenségei számára, a gonosz leleplezéséért Zaitsev kemény, kemény szavakat talált, amelyek feltárják a folyamatos törvénytelenség lényegét. Az ilyen kompromisszumok nélküli publicisztikai beszéd egyik példája az AP Kutepov tábornok - „Kereszt” (1930) elrablására adott válasz. Itt az író irodalmi szava nyíltan leleplezi azokat, akik keresztre feszítették Oroszországot: „A kereszten, hazánk, mit mondjunk: keresztre feszítenek, keresztre feszítenek a szemünk előtt, minden nap, körmöket mélyítenek. Feladat : ötévesen mindent "fertőtleníteni", mindent elpusztítani, az erősebb parasztságot kihalni, az értelmiséget, az erkölcsöt, a vallást kiirtani - mezítelen vadat ültetni a dicsőség trónjára "25. Kutepov tábornok pedig az író szerint "a vértanúság zászlaja, Oroszország zászlaja, amelyet keresztre feszítenek, nem lehet a sajátja minden orosznak, legyenek akármilyen nézetek".

Minden, amit Borisz Zaitsev száműzetésben alkotott, Oroszországról és Oroszország számára íródott. Az író kapta, hogy felfogja a szülőföldjén történt tragédia legmagasabb értelmét, és munkájában ezt a jelentést nyitotta meg olvasói előtt.

A forradalom, a polgárháború és a száműzetés éveiben Ivan Shmelev és Borisz Zaitsev orosz íróknak esélyük volt meginni a bajok és szenvedések teljes csészéjét. Mindkét író műveiben azonban a személyes tragédia háttérbe szorul. Elsősorban Oroszország és népe tragédiáját ábrázolja. És mégis a legfontosabb, amit műveik magukban hordoznak, az az olthatatlan hit Isten Gondviselésében, az Igazság megerősítésében és Oroszország reneszánszában.

Jegyzetek (szerkesztés)
1 Shmelev I.S. Sobr. id .: 5 kötetben 7. kötet (kiegészítő): Ez volt: Történetek. Újságírás. M., 1999. S. 445.
2 Shmelev I.S. Gyilkosság // Változás. 1991. N 7. S. 25.
3 Shmelev I.S. Sobr. op. T. 7 (kiegészítés). P. 402.
4 Cit. tovább: Kutyrina Yu. A. Smelev tragédiája // Szó. 1991. N 2. 65. o.
5 Shmelev I.S. Mennyei utak: Kedvenc. gyárt. M., 1991. S. 41.
6 Shmelev I.S. Sobr. op. T. 7 (kiegészítés). P. 404.
7 Shmelev I.S. Mennyei utak: Kedvenc. gyárt. P. 3.
8 Shmelev I.S. Sobr. op. T. 7 (kiegészítés). P. 394.
9 Uo. P. 392.
10 Uo. P. 392.
11 Uo. P. 393.
12 Uo. P. 506.
13 Uo. P. 512.
14 Uo. P. 391.
15 Cit. tovább: Lyubomudrov A.M. Borisz Zaitsev könyve "Radonezh Sergius tiszteletes" // Irodalom és történelem. SPb., 1992. S. 264.
16 Uo. P. 265.
17 Zaitsev B.K. Keresztjel: római; Esszék; Újságírás / Összeáll., Belép, Art. és megjegyzéseket. A. M. Lyubomudrova. M., 1999. S. 507.
18 Cit. tovább: Mihailov O. N. Az orosz diaszpóra irodalma. M., 1995. S. 276.
19 Lyubomudrov A.M. Borisz Zaitsev könyve "Sergius Radonezh tiszteletes". P. 267.
20 Zaitsev B.K.Őszi fény: történetek, történetek. M., 1990. S. 505.
21 Zaitsev B.K. A kereszt jele. P. 406.
22 Uo. P. 398.
23 Uo. P. 396.
24 Uo. P. 399.
25 Uo. P. 431.
26 Uo. P. 433.

Cikk a gyűjteményből: Fehér Oroszország: A történelmi retrospekció tapasztalatai: Egy nemzetközi tudományos konferencia közleményei / A.V. Terescsuk. SPb. - M., Posev. 2002.

A polgárháború olyan háború, amely az országon belül folyik, és arra kényszeríti az apát, hogy megölje a fiát, és a testvért - a testvért. Ez a háború csak pusztítást és szenvedést hoz. Miért van rá szükség? Mi okozza? Mi a cél? Két munka a polgárháború témájának szentelt, az új élet nehéz kialakításáról: A. Fadeev "A vereség" és M. Sholokhov "A csendes Don".

M. Sholokhov "Csendes Don" című epikus regényében a véres polgárháború teljes tragédiáját láthatja. A könyv a szovjet hatalom Donon való győzelméért folytatott ádáz küzdelemről, a Don -kozákok életéről és életéről szól. Szabadon éltek a Donnál: a földön dolgoztak, megbízható támaszai voltak az orosz cároknak, küzdöttek értük és az államért. Minden család a saját munkájának rovására, jólétben és tiszteletben élt. De ezt a nyugodt, normális életet a háború megszüntette.

Ez egy nagyon nehéz időszak Oroszország életében, amely nagy társadalmi és erkölcsi megrázkódtatásokat hozott. Grigorij Melikhov és családja sorsáról beszélve az író ezeket az eseményeket nemcsak egy család szerencsétlenségeként mutatja be, hanem az egész nép tragédiájaként is. Ez a szerencsétlenség fájdalmat, pusztítást és szegénységet hozott magával. Az első világháború után a kozákokat bevezették a polgárháborúba. Mindezen események közül a szerző különösen a regény főszereplőjének, Grigorij Melikhovnak a sorsára összpontosít. A háború megkeményítette a békeszerető kozákot, és ölni kényszerítette. Első gyilkossága után, amikor halálra tört egy osztrákot a csatában, Gregory sokáig nem tudott észhez térni. Álmatlan éjszakák és lelkiismeret gyötörte. A háború megváltoztatta Gregory életét. A fehér és a vörös közötti ingadozásai a jellem szilárdságának hiányáról beszélnek, hogy az igazságot keresi az életben, rohan és nem tudja, "kihez támaszkodjon?" De Gergely nem talál igazat sem a bolsevikok, sem a fehér gárdák között. Békés életet akar: "A kezemnek dolgoznia kell, nem harcolni." De a háború ezt elvette tőle. A háború nézeteltéréseket vezetett be Melikhovék családi kapcsolataiba is. Megtörte ezen emberek szokásos életmódját. A háború bánata és borzalmai a regény összes hősét érintették.

Egy másik mű, A. Fadejev „A vereség” című regénye szintén a polgárháború témáját fedi le. Megmutatja azokat az embereket, akik partizán különítménybe estek. Köztük volt sok igazán elhivatott ember, de voltak olyanok is, akik véletlenül kerültek a különítménybe. Valójában mindketten tragédiát élnek át. Vannak, akik csalódottak eszméikben, mások életüket adják ezekért az eszmékért. Fadejev azt mondta, hogy a polgárháborúban „emberi anyagból válogatnak, minden, ami nem képes valódi forradalmi harcra, megszűnik, és minden, ami a forradalom valódi gyökereiből felemelkedett, növekszik és fejlődik ebben a küzdelemben. Az emberek hatalmas átalakulása zajlik. " A csapat minden emberét összekapcsolják a velük történõ események. Ezen események hátterében a hősök valódi karaktere nyilvánul meg. Az emberi ellenőrzés választás az élet és a halál között. Frost, saját élete árán, egy lesre figyelmeztet, és a járőrre küldött Mechik ebben a helyzetben megmenti az életét: elhagyja és elárulja társait. Nem ismerte fel a helyét az életben, és vele szemben Morozka végül érett, felelősségteljes személyként jelenik meg számunkra, aki tisztában van az emberekkel szembeni kötelességével.

A következtetést levonva azt mondhatjuk, hogy a polgárháború brutális és könyörtelen háború. Elpusztítja a családokat és az emberek sorsát. Ez az ország és népe tragédiája.

Frissítve: 2018-05-21

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, válassza ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl + Enter.
Így felbecsülhetetlen előnyökkel jár a projekt és más olvasók számára.

Köszönöm a figyelmet.

A polgárháború heves fegyveres harc a hatalomért a különböző társadalmi csoportok között. A polgárháború mindig tragédia, zűrzavar, egy társadalmi szervezet lebomlása, amely nem találta meg az erőt, hogy megbirkózzon az őt ért betegséggel, az államiság összeomlásával, társadalmi katasztrófával. A háború kezdete 1917 tavaszán -nyarán, elsőként a júliusi petrográdi eseményeket és a "kornilovizmust" tekintve; mások hajlamosak a bolsevikok hatalomra kerülésekor az októberi forradalomhoz társítani.

A háborúnak négy szakasza van:

1918 nyara-ősze (az eszkaláció szakasza: a fehér cseh lázadás, az antant partraszállás északon és Japánban, Angliában, az USA-ban a Távol-Keleten, szovjetellenes központok kialakulása a Volga régióban, az Urálban, Szibériában , az Észak -Kaukázus, Don, az utóbbi, az orosz cár családjának lelőése, a Tanácsköztársaság egyetlen katonai táborrá nyilvánítása);

1918 ősz - 1919 tavasza (a külföldi katonai beavatkozás fokozódásának szakasza: a Bresti Szerződés felmondása, a vörös -fehér terror megerősítése);

1919.

1920 nyara-ősz (a fehérek katonai vereségének szakasza: a háború Lengyelországgal, P. Wrangel veresége).

A polgárháború okai

A fehér mozgalom képviselői a bolsevikokat okolták, amiért erőszakkal próbálták megsemmisíteni a magántulajdon ősrégi intézményeit, legyőzni az emberek természetes egyenlőtlenségét, és veszélyes utópiát kényszeríteni a társadalomra. A bolsevikok és támogatóik a megdöntött kizsákmányoló osztályokat bűnösnek tartották a polgárháborúban, amely kiváltságaik és vagyonuk megőrzése érdekében véres mészárlást indított a dolgozó nép ellen.

Sokan elismerik, hogy Oroszország a XX. Század elején. mélyreható reformokra volt szükség, de a hatóságok és a társadalom megmutatta, hogy képtelenek időben és tisztességes módon megoldani azokat. A hatóságok nem akartak hallgatni a társadalomra, a társadalom megvetéssel bánt a hatóságokkal. A harcra való felszólítás győzött, félénk hangok fuldokolták az együttműködést. A fő politikai pártok bűnössége ebben az értelemben nyilvánvalónak tűnik: a megosztottságot és a nyugtalanságot részesítették előnyben a megegyezéssel szemben.

Két fő tábor van - piros és fehér. Utóbbiban nagyon különös helyet foglalt el az úgynevezett harmadik erő-az "ellenforradalmi demokrácia", vagyis a "demokratikus forradalom", amely 1918 végétől kijelentette, hogy a bolsevikok és a tábornok diktatúrája ellen is harcolni kell. A vörös mozgalom a munkásosztály és a legszegényebb parasztság nagy részének támogatására támaszkodott. A fehér mozgalom társadalmi alapja a tisztek, a bürokrácia, a nemesség, a polgárság és a munkások és parasztok egyéni képviselői voltak.

A vörösök álláspontját kifejező párt a bolsevikok voltak. A fehér mozgalom pártösszetétele heterogén: Fekete-száz monarchista, liberális, szocialista párt. A vörös mozgalom programszerű céljai: a szovjet hatalom megőrzése és megszilárdítása Oroszország egész területén, a szovjetellenes erők elnyomása, a proletariátus diktatúrájának megerősítése, mint a szocialista társadalom építésének feltétele. A fehér mozgalom programozási céljai nem voltak ilyen egyértelműen megfogalmazva.

Éles küzdelem folyt a jövő államszerkezetére (köztársaság vagy monarchia), a földre (a földesúri tulajdon visszaállítására vagy a földelosztás eredményeinek elismerésére) vonatkozó kérdések miatt. Általánosságban elmondható, hogy a fehér mozgalom a szovjet rendszer megdöntését, a bolsevikok hatalmának megdöntését, az egységes és oszthatatlan Oroszország helyreállítását, az ország jövőjét meghatározó általános választójog alapján népgyűlés összehívását szorgalmazta. a magántulajdonhoz való jog elismerése, a földreform végrehajtása, a polgárok alapvető jogainak és szabadságainak garantálása.

Miért nyerték a bolsevikok a polgárháborút! Egyrészt a fehér mozgalom vezetői által elkövetett súlyos hibák játszottak szerepet (nem sikerült elkerülniük az erkölcsi romlást, legyőzni a belső széthúzást, hatékony hatalmi struktúrát létrehozni, vonzó agrárprogramot javasolni, meggyőzni a nemzeti peremvidéket arról, hogy a az egyesített és oszthatatlan Oroszország szlogenje nem mond ellent nekik. érdekek stb.).

A népességveszteség 25 millió fő volt, figyelembe véve a népesség csökkenését:

Másodsorban, ha figyelembe vesszük, hogy a 1,5-2 millió emigráns közül az értelmiség jelentős része volt, => a polgárháború romlást okozott az ország génállományában.

Harmadszor, a legmélyebb társadalmi következmény az orosz társadalom egész osztályainak - a földtulajdonosoknak, a nagy- és középpolgárságnak és a gazdag parasztoknak - a felszámolása volt.

Negyedszer, a gazdasági zavarok éles élelmiszerhiányhoz vezettek.

Ötödször, az élelmiszerek, valamint az alapvető ipari javak arányos kínálata megszilárdította a közösségi hagyományok által előidézett kiegyenlítő igazságszolgáltatást. Az ország fejlődésének lassulását a hatékonyság kiegyenlítése okozta.

Nincs szörnyűbb egy nép történetében, mint egy testvérgyilkos háború. Semmi sem pótolhatja az emberek halálát - a legértékesebb dolog, ami egy államnak lehet. A polgárháborús győzelem eredményeként a bolsevikoknak sikerült megőrizniük Oroszország államiságát, szuverenitását és területi integritását. A Szovjetunió 1922 -es megalakulásával gyakorlatilag újjáalakult az orosz civilizációilag heterogén konglomerátum, világos császári vonásokkal. A bolsevikok győzelme a polgárháborúban a demokrácia összeomlásához, az egypártrendszer uralmához vezetett, amikor a párt a nép nevében, a Központi Bizottság pártja, a Politikai Hivatal és tény, a főtitkár vagy környezete.

A polgárháború eredményeként nemcsak egy új társadalom alapjait fektették le, modelljét tesztelték, hanem nagyrészt elsöpörték azokat a tendenciákat, amelyek Oroszországot a civilizációs fejlődés nyugati útjára vezették;

Az összes szovjetellenes, bolsevikellenes erő veresége, a Fehér Hadsereg és az intervenciós csapatok veresége;

A volt Orosz Birodalom területének jelentős részének megőrzése, többek között fegyveres erővel, számos nemzeti régió elnyomásának kísérletei a Szovjet Köztársaságtól való elszakadásra;

A polgárháborús győzelem geopolitikai, társadalmi és ideológiai politikai feltételeket teremtett a bolsevik rendszer további megerősítéséhez. A kommunista ideológia győzelmét, a proletariátus diktatúráját és az állami tulajdonformát jelentette.

A modernizáció sztálini változata. A bürokratikus és parancsnoki-adminisztratív rendszer kialakítása és fejlesztése

A sztálini gazdaságirányítási rendszer államunk gazdaságának következő modernizációjának eszköze volt, amelyet egy erőteljes katonai-ipari komplexum és egy korszerű technológiai mag létrehozásaként fogtak fel, amely nehézipari vállalkozásokból áll. A sztálini rendszer alapelemeit még a cári rendszer alatt is megtaláljuk. A parancsnoki és ellenőrzési rendszer a nehéz- és különösen a hadiiparban, az alapvető termékek árainak szabályozása, a technológiai áttörések központosított tervezése.

Például a GOELRO -terv nem volt más, mint Oroszország villamosítására vonatkozó módosított császári terv. Az energia és más nyersanyagok alacsony relatív árai már a cári időkben az ipar ösztönzésének egyik módjaként szolgáltak a kedvezőtlen éghajlat ellensúlyozására. Különösen az alacsony olajárak tették jövedelmezőbbé a gyors áttérést a fizikai munkáról és a lóvontatásról a mezőgazdaság gépesítésére.

A korszerűsítés feladatát csak úgy lehetett megoldani, ha modern technológiát importáltak Nyugatról. Az erőltetett kötőjel szükségességét a háborús fenyegetés fokozódása okozta.

Állapot a hatalom a tervezett iparosítás alapvetően új útját nyitotta meg a bolsevikok előtt. A nyugati tapasztalatok alapján ismerve a fő technológiai piramisok paramétereit, át lehetett vinni őket a szovjet talajra, bonyolult, centralizált technológiavásárlásokat végezve külföldön. Az iparosítás felzárkózó jellege határozta meg a nagyszabású tervezés fizikai értelemben vett sikerességét, és összességében megismétli a Nyugat már tesztelt technológiai megoldásai közül a legsikeresebbet.

A technológiák behozatala finanszírozható akár külföldi kölcsönökből, akár a lakosság fogyasztásának és a felszabadult exportcikkek külföldi piacon történő értékesítésének korlátozásával. A külföldi hitelezés lehetőségét jelentősen korlátozta, hogy a szovjet kormány megtagadta a cári adósságok kifizetését. Ezenkívül a külföldi hitelezés jelentősen szűkítette a befektetési manővert. A nagy gazdasági világválság, amely megnehezítette számos áru exportját.

A kenyér és a nyersanyagok exportjára irányuló erőltetett koncentráció a fogyasztói szektor jelentős pusztulásához vezetett: a mezőgazdaságtól a fogyasztási cikkek iparáig. Ugyanakkor megkezdődött az ország nagyon gyors és dinamikus korszerűsítési folyamata. A lakosság túlnyomó többségének intenzív munkáján alapult, még a tisztviselők is napokig dolgoztak. A fogyasztás részesedésének hirtelen csökkenése az összesített termékben lehetővé tette egy rövid történelmi időszakra, hogy hatalmas tőkét halmozzon fel, és példátlan dolgokat termeljen - technológiai ugrást és gyakorlatilag utolérje a Nyugatot a technológiai fejlődés kulcsfontosságú paraméterei tekintetében.

Az iparosodás éveiben nem ment minden zökkenőmentesen. A figyelmetlenség, a bűnözői hanyagság és a szabotázs miatt az egyedi technológiai berendezések gyakran elvesztek. A munka minőségének javítása érdekében 1933. december 9 -én büntetőjogi felelősséget vezettek be a nem megfelelő termékek gyártása miatt. Az ország felkészületlenségét az új technológiák azonnali felfogására nagyrészt a személyzethiány és az emberi tényező okozta. Lehetetlen új rutinokat azonnal elsajátítani. Gyakran kiderült, hogy az importált technológia alkalmatlan Oroszország körülményei között, és javítást igényel, amihez nem volt elegendő képesítés és pénzeszköz.

Az első ötéves terv (1929-1932) eredményeit összegezve Sztálin azt mondta: "Nem rendelkeztünk vasfémkoházzal, az ország iparosításának alapjával. Most már rendelkezünk. Nem volt traktoriparunk. Most van. Nem volt autóiparunk. Iparunk. Most van. Nem volt szerszámgépiparunk. Most van. "

Továbbá, a vegyipart, a légi közlekedést és a mezőgazdasági gépek gyártását ugyanígy nevezik. Röviden, a szovjet vezetők megértették, honnan származik a gazdagság, hogyan lehet elérni a munka termelékenységének növekedését, és mindig megpróbálták kiragadni az alkalmazott technológiák közötti kulcsfontosságú kapcsolatokat. A harmincas évek az ipari áttörés időszaka volt, amit nem lehet tagadni. Oroszország nagyon gyorsan a világ egyik legnagyobb ipari hatalmává vált. Ez idő alatt számos technológiai áttörés történt.

A sztálini gazdaság egy időben megtalálta a módját annak, hogy biztosítsák a kolosszális munkaerő -beáramlást a kiemelt iparágakba.

Kiderült, hogy ehhez elegendő a következő gazdasági intézkedések végrehajtása:

1) korlátozza a falusi fogyasztást fél éhezés szintjére, anélkül, hogy csökkentené a mezőgazdasági termelést;

2) a mezőgazdaság koncentrálása és gépesítése;

3) kolosszális számú dolgozó kéz felszabadítása a mezőgazdasági termelés koncentrálása és gépesítése miatt;

4) óriási munkaerő-kínálatot teremteni a nők számára az iparban a hagyományos családon belüli munkarend befolyásolásával és társadalmi feltételek megteremtésével (egyébként az orosz mezőgazdaságban mindig is a női munkaerőt alkalmazták);

5) a városi bérekre és fogyasztásra gyakorolt ​​csökkenő nyomás biztosítása a városban a munkaerő -kínálat növekedése miatt;

6) a felszabadult pénzeszközöket a felhalmozási arány növelésére irányítani; 7) növeli a beruházások hatékonyságát a tervgazdaság irányításának javításával.

A következő legfontosabb tényező, amely meghatározta az ország gazdaságának gyors fejlődését, az volt, hogy a vezetés egyértelműen a technológia gyors fejlődésére irányult, de nem csak az új technológiák elsajátításának vagy a GDP megduplázásának szükségességének kinyilvánítása, hanem a vezetés, hogy elsajátítsa a világgazdaság legfejlettebbjét.

És ha eleinte a technológiai fejlesztést a technológiák importja miatt hajtották végre, akkor a 30 -as évek végére az oktatás és a tudomány kiemelt fejlesztése, a tervezőirodák megszervezése stb. saját technológiák. Így megoldódott Oroszország modernizálásának feladata, amely ipari fejlődésében 50-100 évvel elmaradt a Nyugat mögött. Az egész ország gyorsan kezdett elsajátítani új, egyre produktívabb munkaerő -készségeket, amelyeket évtizedek óta nem frissítettek.

Ugyanakkor a sztálini vezetés felismerte, hogy a modernizációs projektek sikerének előfeltétele a mobilizációs fejlesztés az állam erős ösztönző hatása alatt. Különösen el kellett hagyni azt a reményt, hogy csak a polgárok önkéntes megtakarításai kárára fektessenek be, jövedelmük egy részéből, állami beruházásokra kellett befektetni, növelve a költségvetési nyomást a begyűjtött összegek egyértelmű célzott elköltésével. alapok.

Sztálin nem engedte megenni a nemzeti jövedelemnek azt a részét, amely az ország fejlődésének felgyorsításához szükséges, és amely nélkül az ország biztonsága a közeljövőben veszélyben lesz. Ugyanakkor tanfolyamot tettek az ország természeti potenciáljának maximális fejlesztésére, a saját források felhasználására. Így Sztálin megoldotta a győzelem problémáját az elkerülhetetlenül eljövendő háborúban, megőrizve az ország integritását és létrehozva a szövetséges államok tömbjét, védve ezt az integritást.

VAL VEL az orosz államiság új intézményeinek létrehozása

Az 1992-2000 közötti időszakra. 6 miniszterelnököt váltottak le: E. Gaidar, V. Chernomyrdin, S. Stepashin, S. Kirienko, E. Primakov, V. Putin, a miniszter munkájának átlagos időtartama két hónap volt.

Új államiság kialakulása

A szovjet hatalom felszámolása Az 1991 -es augusztusi események és a Szovjetunió felszámolása azt a feladatot tűzték ki, hogy megalapozzák az új államiságot. Először is elnöki struktúrákat kezdtek létrehozni. Oroszország elnöke alatt létrejött a Biztonsági Tanács és az Elnöki Tanács, bevezetésre került az államtitkári poszt. Helyi szinten bevezették az elnök képviselőinek intézményét, akik a helyi szovjeteket megkerülve gyakorolták hatásköreiket. Oroszország kormányát is közvetlenül az elnök hozta létre, minden kinevezés B.N. közvetlen utasítására történt. Jelcin, az irányítást rendeletek alapján hajtották végre.

A végrehajtott változtatások ellentétesek voltak az RSFSR 1977 -es alkotmányának rendelkezéseivel. Nem rendelkezett az elnök tisztségéről és az elnöki hatalmi struktúrákról. Elutasította a hatalmak szétválasztásának gondolatát, azt mondta, hogy a központban és a helységekben minden hatalom a népi képviselők szovjetjeit illeti. A legfőbb hatalmi szerv a Népi Képviselők Kongresszusa volt, és a kongresszusok közötti időközönként - az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa. A kormány elszámoltatta magát a Legfelsőbb Tanácsnak.

A reformok kezdetével és azok magas költségeivel politikai ellenzék alakul ki az elnök politikájával szemben az országban. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa lesz az ellenzék központja. A szovjetek és az elnök közötti ellentmondás zsákutcába jutott. Csak az Népi Képviselők Kongresszusa vagy egy országos népszavazás változtathatta meg az alkotmányt.
1993 márciusában Borisz Jelcin, Oroszország állampolgáraihoz intézett beszédében bejelentette az elnöki uralom bevezetését az országban az új alkotmány elfogadásáig.

Ez a kijelentés azonban minden ellenzéki erő összefogását okozta. 1993 áprilisában összoroszországi népszavazást tartottak, amely kérdéseket vetett fel az elnökbe vetett bizalomról és az ő menetének támogatásáról. A népszavazás résztvevőinek többsége az elnökben való bizalom mellett szólt. A népszavazás döntései alapján az elnök új alkotmányt kezdett kidolgozni.

1993. szeptember 21. B.N. Jelcin bejelentette a "fokozatos alkotmányos reform" kezdetét. Az 1400. számú elnöki rendelet bejelentette a Népi Képviselők Kongresszusa és a Legfelsőbb Tanács feloszlatását, a szovjetek teljes rendszerének felszámolását tetőtől talpig, és bejelentették az új törvényhozó hatalmi szerv, a Szövetségi Közgyűlés választásait.
A Legfelsőbb Tanács elismerte ezt az elnöki rendeletet az Alkotmánnyal összeegyeztethetetlennek, és az Alkotmány megsértése mellett döntött az elnök leváltásáról. A.V. Rutskoi. B.N. Jelcin és az Alkotmánybíróság. A politikai válság fegyveres összecsapáshoz vezetett (1993. október 3-4.) A Legfelsőbb Tanács támogatói és az elnök között. A Parlament kivégzésével és feloszlatásával ért véget.

A katonai győzelem után az elnök rendeletet adott ki a választások megtartásáról egy új törvényhozó testületben - a Szövetségi Közgyűlésben, amely két kamarából áll - a Föderációs Tanácsból és az Állami Dumából. A rendelet szerint a képviselők felét területi választókerületek választották, felét pedig a politikai pártok és egyesületek listája. Ezzel egy időben népszavazást tartottak az új alkotmányról.Az alkotmány szerint Oroszország elnöki kormányzati formával rendelkező Szövetségi Demokratikus Köztársaság volt.

Az elnök volt az alkotmány garanciája, az államfő és a legfőbb parancsnok. Kinevezte az ország kormányát, amely csak az elnöknek volt felelős, az elnök felfüggesztő vétójoggal rendelkezett, hogy törvényerejű rendeleteket adjon ki. Az elnöknek joga volt feloszlatni a Dumát, amennyiben az elnök által javasolt miniszterelnök -jelöltséget háromszor elutasítják.

Az Állami Duma jogai lényegesen kisebbek voltak a feloszlatott Legfelsőbb Tanács hatásköréhez képest, és a törvények elfogadásának funkciójára korlátozódtak. A képviselők elveszítették a közigazgatási szervek tevékenységének ellenőrzéséhez való jogot (a képviselő kérésének joga). Miután a törvényt a Duma elfogadta, azt a Szövetségi Tanácsnak - a Szövetségi Közgyűlés második kamarájának - jóvá kell hagynia, amely a helyi törvényhozó szervek vezetőiből és a Föderáció alanyainak adminisztrációs vezetőiből áll. Ezt követően a törvényt az elnöknek jóvá kell hagynia, és csak ezt követően tekintik elfogadottnak. A Duma számos kizárólagos jogot kapott: jóváhagyja az állami költségvetést, amnesztiát és felelősségre vonást hirdet az elnöknek, jóváhagyja a miniszterelnöki poszt jelöltjét, de háromszoros elutasítás esetén fel kell oldani.

1994 januárjában az új szövetségi közgyűlés megkezdte munkáját. A képviselők és az elnöki struktúrák felismerve, hogy a konfrontáció körülményei között lehetetlen a normális tevékenység, kompromisszumra kényszerültek. 1994 februárjában a Duma amnesztiát hirdetett az augusztusi (1991) és az októberi (1993) esemény résztvevőinek. Amnesztiát adtak mindazoknak, akik illegális cselekményeket követtek el, egyik és másik oldalról egyaránt. 1994 áprilisában-júniusában memorandumot fogadtak el a polgári békéről és a közmegegyezésről, amelyet a Duma valamennyi frakciója, az oroszországi politikai pártok és mozgalmak többsége aláírt. E dokumentumok aláírása hozzájárult a polgári konfrontáció megszüntetéséhez a társadalomban.

64 !! Az emberi fejlődés jelenlegi állomása kolosszális változás és egységesítő folyamatok a világgazdaságban. A huszadik század végén ezek a folyamatok divatossá váltak a globalizációnak nevezhető gazdasági szakirodalomban. De sokkal korábban kezdődtek - a XIX. Század második felében. A folyamat fő szabályszerűségeit, amelyet ma általában a gazdaság globalizációjának neveznek, sok tudós tanulmányozta a XXI. Század végén - XX. Század elején.

Akkor ennek a folyamatnak megfelelőbb neve volt - az imperializmus kialakulása, mint a kapitalizmus fejlődésének monopólium -állomása (a globalizáció szó az egyesülést jelzi, de elfedi a kérdést, hogyan és milyen alapon hajtják végre). Ebben a cikkben nem lehet kihozni a leggazdagabb tényanyagot, amely alapján magabiztosan lehet megítélni a huszadik századi globalizáció történetét. Az olvasó könnyen felidézi például két világháborút, amelyek eredményeként a világ újbóli felosztása a gazdasági expanzió zónáivá és más jelentős történelmi eseményekké vált.

Ennek vagy annak a tőke (bank, társaság stb., És minden egyesülés és felvásárlás) átalakulásának története, amely komoly hatással volt a világgazdaságra, csak egy külön, csak ennek szentelt munkában idézhető. Ezenkívül az érdeklődő olvasó könnyen megtalálhat sok információt, amely lehetővé teszi a történet nyomon követését. Itt csak a globalizációs folyamat egészének fő szakaszaira és tendenciáira szeretném felhívni a figyelmet, és megnézni (általánosságban is), hogy ezek hogyan határozzák meg a munkaerőpiac működését.

Mivel a 19. század végén és a 20. század elején a globalizáció folyamata (a monopóliumkapitalizmus kialakulása) csak a termelési és banki tőke pénzügyi tőkévé való kombinációjában és a pénzügyi tőke bővítésének létrehozásában nyilvánult meg akkoriban elsősorban a bankok tevékenységének elemzésére és a pénzügyi tőke koncentrációjának a termelés fejlődésére gyakorolt ​​hatására figyeltek. J. A. Hobson "Imperializmus", R. Hilferding "Pénzügyi tőke", V. I. Lenin "Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb szakasza" című művei klasszikusnak számítanak. Ezekben a munkákban minden tudományos szigorral kimutatták, hogy a szabad verseny véget ért.

A világgazdaság jelenlegi fejlettségi szakaszának fő jellemzője a szabad verseny monopóliummá és a monopolisták közötti verseny átalakulása. A monopólium a szabad verseny felett lesz. Ez új ellentmondásokat szül.

A kapitalizmus monopolszakaszát Lenin szerint a következő jellemzők jellemzik:

1) a termelés és a tőke koncentrációja, amely olyan magas szintet ért el, hogy monopóliumokat hozott létre, amelyek meghatározó szerepet játszanak a gazdasági életben;

2) a bank- és termelőtőke egyesülése, valamint a "pénzügyi tőke", a pénzügyi oligarchia létrehozása;

3) az a tény, hogy a tőkeexport - az árukivitellel ellentétben - különleges jelentőségre tesz szert; 4) nemzetközi monopólium tőkés szakszervezetek jönnek létre, amelyek megosztják egymással a világot;

5) a világ területi felosztásának befejezése a legnagyobb tőkés államok között.

A Lenin által észlelt tendenciák tovább mélyültek és fejlődtek. Fejlődésüket számos nagyszabású világválság és a bolygó újrafelosztása kísérte. A huszadik század második felében a nemzetközi pénzügyi tőke rendszereként kialakult kapitalizmus, ahol a banki vállalatok uralmat nyertek az ipar fejlődése felett, az ipari tőke rendszerévé kezdett válni, az ipari termelés nemzetközi technológiai láncaival. A fejlődésnek ebben a szakaszában a fővárosnak már nincs szüksége a szó régi (19. század vége - 20. század eleje) értelmében vett kolóniákra, a volt gyarmatok nagy része függetlenné vált (48-60).

Ez azonban nem változtatta meg alárendelt helyzetüket, hanem csak súlyosbította azt. Például a huszadik század folyamán Latin -Amerika formálisan független országainak többségét brutálisan kihasználták és kifosztották az amerikai (amerikai) tőke gyarmatai. A neokolonializmus kiemelkedő szerepet játszott a modern világ munkaerőpiacának alakításában.

A transznacionális vállalatok a globális verseny színterére léptek, amelyek már nem csak az egész iparágat, hanem a kapcsolódó iparágak komplexumait is ellenőrzik. Sok iparág, amely nem tartozik a transznacionális vállalatokhoz, elkezdi a segéd-, szolgáltatóipar szerepét, ahol a termelés megszervezése és a munkaerő kizsákmányolásának formája gyakran alacsonyabb fejlettségi szinten van, mint a "fő" iparágakban.

Így a modernizációs globalizációs folyamat lényege, hogy az egész világgazdaságot egyetlen ipari rendszerbe egyesíti, amely a monopolkapitalizmus alapjain alapul. Fő jellemzői a nemzeti piacok függetlenségének teljes elvesztése és a transznacionális vállalatok terjeszkedésének létrehozása, amelyek érdekei meghatározzák a kapitalista országok állampolitikáját, a monopóliumok (transznacionális vállalatok) közötti verseny, a világgazdaság átrendeződése a transznacionális vállalatok. Ezért a világgazdaság fejlődésének ebben a szakaszában gyors a termelés átvitele a magasabb nyereségű országokba, másrészt pedig a világmunkamegosztás elmélyülése.

A huszadik század végén a fent leírt tendenciák eredményeként a globális munkamegosztás óriási mértékben elmélyült, és létrejött a modern világ munkaerőpiac. Jellemzője egyrészt az egyes országok, sőt a kontinensek elmélyülő specializációja, másrészt a határok nyitottsága mind a termelés olcsóbb munkaerővel rendelkező országokba történő átadása, mind a munkaerő -migráció növekedése miatt, attól függően, hogy egyes országokban milyen igény van rá. A modern világ munkaerőpiac egy összetett egységes rendszer, amely viszont nemzeti piacokból áll, de nem korlátozódik rájuk. A munkaerő kínálatában és keresletében bekövetkezett változások az egyes nemzeti munkaerőpiacokon a világpiac szerkezetében, a világ termelési rendszerében bekövetkező változások helyi kifejeződése.

A munkaerőpiac globalizációja két fő tendenciát foglal magában. Az első az egyes országok (kontinensek) nemzeti termelésének specializációjának elmélyítése. Ez határozza meg a kereslet és kínálat sajátosságait a nemzeti munkaerőpiacokon, és a specializáció révén sajátos és határozott módon bevonja a nemzeti termelést és a nemzeti munkaerőpiacot a világtermelésbe. A második a termelés gyors átvitele (ez az egész iparágra vonatkozhat) olyan országokba, ahol magasabb a nyereség. A második tendencia a nemzeti munkaerőpiacok szerkezetében bekövetkezett gyors változások oka. Ez megnöveli a megfelelő képesítéssel rendelkező munkaerő iránti keresletet abban az esetben, ha egy bizonyos típusú termelést áthelyeznek az országba, és ezzel egyidejűleg csökken a munkaerő iránti kereslet, amely részt vett a veszteségessé vált vállalkozásokban. országban bezárták vagy újraprofilizálták. Az egyes országokban ezeknek a folyamatoknak megvan a sajátossága és sajátossága.

Szakmák ezrei jelennek meg és tűnnek el folyamatosan a világ különböző országaiban, és a verseny a különböző országok munkavállalói között egyre hevesebb. A munkanélküliség állandó forrása, ami az emberiség egy részének hiányát vagy nem kielégítő megélhetését jelenti.

Ezenkívül érezhető a munkaerő képzésének problémája, amely kielégítheti a termelési igényeket. Ezt pedig sokkal jobban érdekli a tőke, mint azoknak a milliárdoknak a sorsa, akik saját munkájukból keresik kenyerüket.

Egyrészt a munkaerő előállítása a lehető legolcsóbb legyen, másrészt kielégítse a folyamatosan változó keresletet. Itt meg kell jegyezni a kapitalizmus e két követelménye közötti ellentmondást. A munkaerő olcsó képzése elválaszthatatlanul összefügg a képzés költségeinek csökkentésével. Ez a tudás mennyiségének és minőségének csökkenését vonja maga után, és az egyik vagy másik termelési funkció (jogász, programozó, lakatos, összeszerelő vonal dolgozója) ellátásához szükséges minimumra csökkenti azokat. Ugyanakkor a kereslet minden változása a munkaerőpiacon megköveteli, hogy a munkaerő eladásából élő emberek gyorsan átképződjenek. Ez óriási problémát jelent a szűk szakemberek és a termelési szférák számára, ahol nincs elegendő munkaerő az előírt képesítéssel. A tőkések pénzt veszítenek.

A világon folyamatosan növekszik azon emberek száma, akik közvetlenül részt vesznek az anyaggyártásban, de az úgynevezett fejlett országokban ez a részesedés kevesebb, mivel az ezen országokból származó termelést olcsóbb munkaerővel rendelkező országokba szállítják át. Az uralkodó tendencia a szolgáltatásnyújtásban dolgozók számának és a vagyon újraelosztásán dolgozó embereknek (banki alkalmazottak, ügyvédek, vezetők stb.) Folyamatos növekedése. Ez a tendencia szolgált alapul a posztindusztriális és információs társadalommal kapcsolatos mítoszok létrehozásához. Szerzőik fő hibája az, hogy nem értik, hogy a társadalmi termelés fejlődése már nem tekinthető az egyes (fejlett) országok példájára, anélkül, hogy figyelembe vennék a világ többi részét, mivel már nincsenek valódi elkülönültek. gazdaságok.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a világ munkaerőpiacán két viszonylag független szegmens létezik. Ezek közül az első a magasan képzett munkaerőt foglalja magában, viszonylag állandó foglalkoztatással és állandóan magas bérekkel. Ez a világ proletariátusának elitje (USA, EGK, stb.). A második - sokkal nagyobb szegmens - túlnyomórészt a szegény országokból származó munkaerőt foglalja magában, ami sokkal rosszabb körülmények között van. A második szegmensben megkülönböztethetők a gazdag országokba illegálisan vándorló munkavállalók, mivel otthon nem találnak olyan munkát, amely lehetővé tenné számukra az élethez szükséges eszközök megszerzését.

Egyébként ebbe a kategóriába legfeljebb 7 millió ukrán állampolgár tartozik, akik Oroszországban és az EU országaiban dolgoznak. Fizetésük általában sokkal alacsonyabb, mint a helyi munkásoké, akik ugyanazt a munkát végzik. Olyan helyzetben vannak, hogy nem igénylik a megfelelő munkakörülmények megteremtését és a szociális garanciák nyújtását (orvosi biztosítás, ideiglenes vagy teljes fogyatékosság esetén járó kártérítés). Ennek eredményeként az illegális munkaerő -migránsok kiűzik a helyi munkavállalókat. Ez jó alap a rasszista és idegengyűlölő érzelmek terjedésére. A tőkések könnyen felhasználhatják őket a nemzetiség vagy állampolgárság alapján történő megkülönböztetés fokozására a munkaerőpiacon, ami lehetővé teszi az ország amúgy is alacsony béreinek csökkentését.

A Tőkét nem érdekli, hogy ez hogyan befolyásolja az érte dolgozók és családjaik életét. A tőkés kénytelen folyamatosan keresni a szükséges munkaerőt, ami olcsóbb lenne. Hiszen különben elveszíti a versenyt más, sikeresebb és ravasz tőkésekkel. És a lényeg itt egyáltalán nem jó vagy rossz kapitalista. De lényegében a világkapitalizmus rendszere.

Politikai modernizáció Oroszországban: alternatíva keresése

A politikai modernizáció tartalma

A politikai elméletben, alatt korszerűsítés az iparosodás, a bürokratizálódás, a szekularizáció, az urbanizáció, az oktatás és a tudomány felgyorsult fejlődése, a reprezentatív politikai hatalom, a térbeli és társadalmi mobilitás felgyorsulása, az életminőség javítása, a társadalmi kapcsolatok racionalizálása olyan folyamatok összessége alatt értendő, amelyek "modern nyitott társadalom" kialakítása, szemben a "hagyományos zárt" ...

Politikai modernizáció meghatározható a modern politikai intézmények, gyakorlatok, valamint a modern politikai struktúra kialakulása, fejlődése és elterjedése. Sőt, alatt modern politikai intézmények és gyakorlatok nem a fejlett demokráciák politikai intézményeiből származó formát kell érteni, hanem azokat a politikai intézményeket és gyakorlatokat, amelyek a leginkább képesek biztosítani a politikai rendszer megfelelő reagálását és alkalmazkodását a változó körülményekhez, a modernitás kihívásaihoz. Ezek az intézmények és gyakorlatok megfelelhetnek a modern demokratikus intézmények modelljeinek, vagy különböző mértékben különbözhetnek egymástól: az „idegen” modellek elutasításától kezdve a formanyomtatvány elfogadásáig, ha azt eredetileg szokatlan tartalommal töltik fel.

Ugyanakkor objektíven szükséges egyrészt a politikai stabilitás fenntartása, mint a társadalmi fejlődés egészének legfontosabb feltétele, másrészt pedig a politikai részvétel lehetőségeinek és formáinak bővítése, a reformokat.

Két fő oka van annak, hogy akadályozzák a politikai modernizáció folyamatát (S. A. Lantsov). Az első a társadalom más területein bekövetkezett változások elmaradása. Egy ilyen szakadék forradalmi válságot okozhat. Egy másik ok az, hogy a civil társadalom fejlettségi szintje és a társadalom politikai kultúrája nem biztos, hogy felkészült a gyorsan haladó demokratizálódásra. Ebben az esetben is nagy a valószínűsége annak, hogy a káoszban bővelkedő válsághelyzet oklokráciához vezet.

Két tényező járul hozzá a sikeres modernizációhoz (V. V. Lapkin, V. I. a világ legfejlettebb országainak vágya és képessége, hogy hatékony gazdasági és politikai segítséget nyújtsanak ennek a közösségnek, enyhítve a folyamatban lévő reformok súlyosságát.

A politikai modernizáció útján az ország előrehaladásának legfontosabb mutatója a törvényhozó hatalom szerepe és helye a politikai intézmények szerkezetében: minden társadalmi csoport érdekeinek parlamenti képviselete, valódi hatás a hatalmi döntések elfogadására.

Ahol a képviseleti intézményrendszer kialakulása forradalmi felfordulások nélkül zajlott le, ott általában a simaság és a fokozatosság jellemezte. Példa erre a skandináv államok. Mindegyikben körülbelül száz évbe telt a parlamenti normák megszilárdítása és a demokratikus választási rendszerek kialakítása. Franciaországban azonban a gyors demokratizálódás túl nagy tehernek bizonyult, amelyet sem emberek, sem állami intézmények nem tudtak elviselni. Új történelmi ciklusokba, több súlyos forradalmi válságba került, mire befejeződött az országban a parlamenti demokrácia stabil rendszerének megteremtése.

Azok a kutatók között, akik aktívan részt vettek a politikai modernizáció elméleti problémáiban, különleges helyet foglal el S. Huntington, aki a politikai modernizáció elméleti sémáját javasolta, amely nemcsak a legsikeresebben magyarázza az ázsiai országokban lezajlott folyamatokat. , Afrikában és Latin -Amerikában az elmúlt évtizedekben, de segít megérteni Oroszország politikai történelmét is.

S. Huntington koncepciójával összhangban a politikai modernizáció társadalmi mechanizmusa és dinamikája a következő. A korszerűsítés megkezdésének ösztönzője a belső és külső tényezők kombinációja, amelyek arra késztetik az uralkodó elitet, hogy reformokat kezdjen. Az átalakítások érinthetik a gazdasági és társadalmi intézményeket, de nem a hagyományos politikai rendszert.

Következésképpen el kell ismerni azt az alapvető lehetőséget, hogy a társadalmi-gazdasági modernizációt "felülről", a régi politikai intézmények keretein belül és a hagyományos elit vezetésével hajtsák végre. Ahhoz azonban, hogy az "átutazás" sikeres legyen, számos feltételt kell betartani, és mindenekelőtt biztosítani kell az egyensúlyt a társadalom különböző területein bekövetkező változások között. A meghatározó feltétel az uralkodó elit felkészültsége nemcsak technikai és gazdasági, hanem politikai modernizációra is.

S. Huntington hangsúlyozza a középosztály fontosságát, amely vállalkozókból, menedzserekből, mérnökökből és technikusokból, tisztekből, köztisztviselőkből, jogászokból, tanárokból, egyetemi tanárokból áll. A középosztály struktúrájában a legkiemelkedőbb helyet az értelmiség foglalja el, amelyet potenciálisan a legellenállóbb erőként jellemeznek. Az értelmiség az, aki először asszimilálja az új politikai elképzeléseket és elősegíti azok elterjedését a társadalomban.

Ennek eredményeként egyre többen, egész társadalmi csoportok, akik korábban kívül álltak a közéleten, megváltoztatják hozzáállásukat. Ezek az alanyok kezdik felismerni, hogy a politika közvetlenül befolyásolja magánérdekeiket, és személyes sorsuk a hatóságok döntéseitől függ. Egyre tudatosabb a vágy, hogy részt vegyen a politikában, keressen mechanizmusokat és módokat a kormányzati döntéshozatal befolyásolására.

Mivel a hagyományos intézmények nem biztosítják az aktív politikai tevékenységre ébredő lakosság egy részének bevonását a közéletbe, a nyilvános elégedetlenség rájuk is átterjed. Küzdelem folyik a modernizáló elit és a hagyományos között, amely különböző formákat ölthet: az erőszakos, forradalmi és a békés között. E küzdelem eredményeként a régi rendszer megsemmisül, új intézmények, jogi és politikai normák jönnek létre, amelyek biztosíthatják a tömegek részvételét a politikai életben. A korábbi uralkodó elitet, aki nem tud megbirkózni a felmerülő problémákkal, az új elit félretolja, dinamikusabb és nyitottabb az idő trendjeire.

A modern orosz politikai modernizáció jellemzői

A kutatók a modernizációt tartják Oroszország elmúlt évszázados fejlődésének fő vektoraként, beleértve a szovjet és posztszovjet időszakot is, megjegyezve viszont az orosz modernizáció eredetiségét. V.A. Yadov és T.I. Zaslavskaya ezt hiszi posztkommunista átalakulások és a modernizáció alapvetően különböző folyamatok, amelyek tanulmányozása különböző paradigmákat igényel. Annak ellenére, hogy közös alkotóelemeik vannak, a különbségek is jelentősek. Így az átalakulást kezdetben nem teremtés, hanem pusztulás kíséri: a tudomány és az oktatás válsága, a csúcstechnológiai iparágak megszorítása, a legjobb elmék külföldön való elszívása, az életminőség romlása stb. Ilyen körülmények között aligha illik azonosítani a modern átalakítások tartalmát a modernizációs változásokkal.

Ennek ellenére a stabilitás elérése után az országban zajló folyamatok modernizációként jellemezhetők. A modern politikai intézmények és gyakorlatok kialakítása az átalakító változásokkal párhuzamosan történik, ami e folyamatok egyidejű fejlődését jelzi.

Számos kutató (M. V. Iljin, E. Yu. Meleshkina, V. I. Pantin) szerint az oroszországi politikai modernizációs folyamat általában az endogén-exogén típusnak tulajdonítható. Az ilyen típusú modernizáció jellegzetes jellemzője a különböző saját és kölcsönzött intézmények és hagyományok kombinációja. A civil társadalom gyengesége és az állam kivételes szerepe miatt Oroszországban a társadalom modernizációját folyamatosan felváltja az állam modernizációja - katonai -ipari hatalma, bürokratikus apparátusa, elnyomó szervei, az állam szektora. gazdaság stb. Ennek eredményeként az állam kényszer-katonai-ipari korszerűsítésének, világhatalomként való megerősítésének feladatait gyakran a modernizációellenesség, a részleges archaizáció és a társadalom leépülése miatt oldották meg.

A reformátorok általában nem számíthatnak országos támogatásra, mivel a lakosság általában konzervatív, és óvakodik minden változástól, mert a szokásos életmód változik. Csak a társadalom társadalmilag legaktívabb része, amely megosztja céljait, válhat a reformátorok támaszává. Ezért a posztszovjet Oroszország reformja a kilencvenes évek elején. válságban hajtották végre. Az "első hullám" reformátorai nem tudtak szilárd társadalmi támogatást teremteni a reformokhoz, kapcsolatot létesíteni a társadalommal. Maguk a reformok hatékonyságát, képességét arra, hogy jobbá tegyék az életet, szintén túlbecsülték. Ennek eredményeként a reform fogalma és azok az értékek, amelyekre alapozni próbálták, hiteltelenné váltak.

Az orosz hatóságok, élesen korlátozva az állami beavatkozást a társadalom különböző területein, a polgárok aktivitásának hirtelen növekedésére számítottak. Az orosz társadalom egalitárius, paternalista mentalitása azonban nem járult hozzá nagyszámú energikus, kezdeményező ember megjelenéséhez, akik képesek új alapokra szervezni életüket. Az emberek gazdasági és politikai aktivitása elégtelennek bizonyult ahhoz, hogy az orosz életet összhangba hozza az európai normákkal.

Politikai modernizáció a 2000 -es évek elején. kedvezőbb körülmények között hajtják végre: fenntartható gazdasági növekedés, politikai stabilitás, az életszínvonal fokozatos növekedése. A politikai modernizáció útján történő további előrelépéshez azonban nemcsak a reformok szükségességének, a reformátor politikai akaratának felismerésére van szükség, hanem az orosz társadalom mentalitásának mély átalakítására is, amely a tapasztalatok asszimilációjához kapcsolódik. a modernitás európai civilizációjának.

A korabeli orosz politikai valóság elemzésének egyik nehézsége az, hogy a civil társadalom létfontosságú tevékenységét befolyásolják azok az ellentmondások, amelyek a közigazgatás folyamatában felmerülnek az elhúzódó strukturális válság körülményei között.

Oroszország válságfejlődése a kilencvenes években. a következő fő problémákat azonosította, a megoldásban elért előrelépés hiánya, amely tovább növelheti a feszültséget a társadalomban és a politikai rendszerben:

Közép- és hosszú távú társadalomfejlesztési stratégia kidolgozása, amelynek célja a meglévő társadalmi-gazdasági struktúra fenntartható átalakítása és Oroszország világgazdaságba történő szerves integrációjának előfeltételeinek megteremtése lesz;

A modern orosz társadalom feltételeinek megfelelő egyensúly megteremtése a magánkezdeményezés és a gazdaságba való társadalmi beavatkozás elvei között a társadalmi-gazdasági irány meghatározásában és végrehajtásában;

Az uralkodó csoportok szakmai és szellemi szintjének összhangba hozása a társadalom irányításának követelményeivel a magasabb társadalmi-gazdasági fejlettségi szintre való átmenet összefüggésében, egy összetettebb szervezettel rendelkező politikai rendszer felé;

A fő politikai intézmények és tevékenységük tartalmának minőségi frissítése, valamint a közigazgatás alapelveinek és normáinak kidolgozása.

A hazai civilizációs fejlődés egyik jellemzője, hogy az orosz társadalom nem tapasztalt olyan alapvető szellemi és szellemi felfordulásokat, mint a reneszánsz, a reformáció, az emberi jogok mozgalma Nyugaton, amelyek megalapozták a gazdasági tevékenység racionalista formáit és a modern politikai képviseleti rendszer. Ezenkívül a posztszovjet Oroszország társadalmi struktúrájának egyes szegmenseinek sajátosságai vannak, amelyek a történelmi-pszichológiai, etnikai, demográfiai és kulturális-vallási tényezők összetett kölcsönhatásának eredményeként merültek fel.

Az orosz társadalom megfelelően reagál a felülről érkező modernizációs impulzusokra. A fő jellemző jellemzők közé tartozik az elutasítás, az innovációval szembeni passzív ellenállás, az ellentmondások lassú felhalmozódása és az elégedetlenség lehetősége, az önazonosság válsága, a múltba fordított népi tiltakozás.

Oroszország ma az omladozó hagyományos társadalom , de senki sem biztos abban, hogy a politikai elit által javasolt célok, azonosságok és magatartási normák megfelelnek korunk követelményeinek. Ma új, demokratikus formájú, de gyenge és még nem teljesen kialakult politikai és gazdasági intézményeink vannak. V.V. Lapkin és V.I. Pantin úgy véli, hogy Oroszországban a politikai modernizációt nagymértékben meghatározzák a 2007-2008-as választások. és 2011-2012, amelyek komoly próbára teszik az orosz politikai rendszert.

Az Oroszországban kialakuló intézményrendszer nem garantálja a stabil demokratikus politikai intézmények létrejöttét, hiszen tömeges támogatás nélkül nemhogy nem demokratikusak, de nem is életképesek. Ezért az épülő "hatalmi vertikumot" ki kell egészíteni egy "társadalmi horizontal" - a különböző rétegek és csoportok érdekeit képviselő állami és politikai szervezetek kölcsönhatásával. Ez a vertikális és horizontális kötések kombinációja, amelyet a tisztviselők és az üzleti képviselők társadalmi felelőssége kísér, akik V.V. Putyinnak "emlékeznie kell arra, hogy Oroszország jólétének és jólétének forrása a nép" lehet a politikai fejlődés alapja