Civilkodeksā starp civiltiesību objektiem ir uzskaitītas arī īpašuma tiesības, bet saturs šo koncepciju neatklāj. Ir svarīgi atzīmēt: tagad ir vispāratzīts, ka termins “īpašuma tiesības” nav līdzvērtīgs jēdzienam “tiesības uz īpašumu” un tam ir savs saturs. Tādējādi civilā doktrīna saskaņā ar īpašuma tiesības saprot subjektīvās tiesības dalībnieki civiltiesiskajās attiecībās, kas saistītas ar mantas īpašumtiesībām, lietošanu un atsavināšanu, kā arī tām materiālām (mantiskām) prasībām, kas rodas starp civiltiesisko darījumu dalībniekiem par šīs mantas sadali un apmaiņu (preces, pakalpojumi, veiktie darbi, nauda, vērtspapīri utt.). Piemēram, īpašuma tiesības ir autoru, izgudrotāju tiesības uz atlīdzību (atlīdzību) par viņu radītajiem darbiem (radošā darba rezultātiem), mantojuma tiesības u.tml.. Turklāt īpašuma tiesību juridiskā unikalitāte slēpjas apstāklī, ka tie ir darījumu subjekti. Ar to tās atšķiras no personiskajām nemantiskajām tiesībām. Īpašuma tiesības ir apspriežamas, personiskās nemantiskās tiesības ir neapspriežamas. Turklāt, Pamatojoties uz tradicionālo civiltiesību doktrīnu, mēs varam secināt, ka visas tiesības tiek pieņemtas kā īpašums, izņemot personiskās nemantiskās un personiskās mantiskās tiesības.Šis doktrināli nostiprinātais viedoklis ir balstīts uz to, ka atšķirībā no īpašuma tiesībām personiskās nemantiskās un personiskās mantiskās tiesības nespēj darboties kā patstāvīgs civilās aprites objekts.
Starp īpašuma tiesībām likumdevējs nošķir reālās un obligātās tiesības. Lai gan civilliteratūrā pausts viedoklis, ka šis dalījums ir konvencionāls, to var ņemt par pamatu īpašuma tiesību klasificēšanai. Tādējādi nekustamā īpašuma tiesības galvenokārt ietver: īpašnieka pilnvaras, tiesības uz mūža mantojamu valdījumu. zemes gabals(Civilkodeksa 265.p.), zemes gabala pastāvīgas (nenoteiktas) lietošanas tiesības (268.p.), servitūtus (274., 277.p.), īpašuma saimnieciskās pārvaldīšanas tiesības (294.p.) un ekspluatācijas tiesības. īpašuma pārvaldīšana (Civillikuma 296. pants) . Starp milzīgo obligāto īpašuma tiesību klāstu, piemēram, ir tiesības uz atlīdzību par kaitējumu, kas pilsoņa veselībai nodarīts ienākumu zaudēšanas dēļ, kā arī par kaitējumu, kas nodarīts fiziskas vai juridiskas personas īpašumam. Kurā galvenā atšķirība starp lietu tiesībām un pienākumiem meklējama šo tiesību saturā: lietu tiesības nodrošina tās nesējam dominējošo stāvokli pār lietu, kas izteikts spējā veikt jebkādas darbības (likuma ierobežojumu ietvaros) ar lietu, kā arī spējā pieprasīt no visām pārējām personām negatīvu uzvedību; gluži pretēji, saistību tiesību galvenais saturs ir saistīts ar spēju pieprasīt no citām (stingri definētām) personām aktīvu uzvedību, kā arī veikt citas patstāvīgas darbības, kas vērstas uz šīs iespējas realizāciju. Īpašuma tiesībām ir raksturīga nesaraujama saikne ar lietu, kas izpaužas īpašs īpašumsšīs tiesības - sekošana lietai. Tādējādi lietu tiesību nodošana atrauti no pašas lietas nav iespējama, kas nozīmē, ka lietu tiesības parādās civilajā apritē tikai saistībā ar lietām un nevar būt patstāvīgs tiesisko attiecību objekts. Gluži pretēji, obligātās tiesības var būt civilās aprites objekts to “tīrā” formā.
1. Īpašuma tiesības
Īpašuma tiesības ir tiesisko attiecību dalībnieku subjektīvās tiesības, kas saistītas ar īpašuma piederību, lietošanu un atsavināšanu, kā arī tās materiālās (mantiskās) prasības, kas rodas starp saimnieciskā apgrozījuma dalībniekiem attiecībā uz šīs mantas sadali un apmaiņu (preces, pakalpojumi). , paveiktais darbs, nauda , vērtspapīri utt.). Īpašuma tiesības ir īpašnieka pilnvaras, operatīvās vadības tiesības un pienākumu tiesības (tostarp tiesības uz atlīdzību par kaitējumu, kas pilsoņa veselībai nodarīts ienākumu zaudēšanas dēļ, kā arī par kaitējumu, kas nodarīts fiziskas personas īpašumam. vai juridiska persona), autoru, izgudrotāju, novatoru tiesības uz atlīdzību (atlīdzību) par viņu radītajiem darbiem (radošā darba rezultātiem), mantojuma tiesības.
Īpašuma tiesību jēdziens un veidi
Īpašuma un atbildības tiesības
Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa (turpmāk - Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa) 06.06.2000. rezolūcijā Nr.9-P paskaidroja, ka ikvienam ir tiesības uz īpašumu, valdīt, izmantot un rīkoties ar to gan individuāli, gan Kopā ar citām personām (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pants) ikvienam ir tiesības bez maksas izmantot savu īpašumu uzņēmējdarbībai un citai darbībai (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 34. pants). Šo noteikumu izpratnē jēdziens “īpašums” aptver jebkuru īpašumu, kas saistīts ar privātā un cita veida īpašuma tiesību īstenošanu, tai skaitā īpašuma tiesības, tai skaitā no īpašnieka saņemtās mantas valdījuma, lietošanas un rīcības tiesības. Īpašuma tiesību īstenošana tiek veikta, pamatojoties uz vispārējiem tiesību principiem par īpašuma neaizskaramību un līgumu slēgšanas brīvību, kas paredz civiltiesisko attiecību dalībnieku vienlīdzību, gribas autonomiju un mantisko neatkarību, kā arī jebkuras personas patvaļīgas iejaukšanās nepieļaujamību. lietas. Jēdziens “īpašums” tā konstitucionālajā un juridiskajā izpratnē jo īpaši attiecas uz kreditoriem piederošām lietām un prasījuma tiesībām (Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2000. gada 16. maija rezolūcija Nr. 8-P).
No minētā izriet, ka lietu tiesības ietver īpašuma, lietošanas un atsavināšanas tiesības, proti: lietu tiesības (īpašuma un citu lietu tiesību ziņā) un saistību tiesības.
“Tiesības sauc par īstām, ja tās objekts ir lieta, t.i. objekts, kam nav tiesību subjekta nozīmes. Pārsvarā šādas tiesības ir īpašumtiesības uz nedzīvām lietām.
Īpašuma tiesību saturs ir tāds, ka īpašniekam ir tiesības piederēt, lietot un rīkoties ar savu īpašumu. Ar valdījuma varu tiek saprasta iespēja faktiskā valdījumā iegūt viņam piederošo īpašumu īpašniekam, lietošanas tiesības ir iespēja īpašniekam patērēt (piesavināties) īpašuma derīgās īpašības, atsavināšanas tiesības ir īpašnieka iespēja noteikt īpašuma tiesisko likteni (tā atsavināšana, nodošana lietošanā citām personām, īpašnieka paša lietošanā un tml.).
Citiem vārdiem sakot, īpašniekam ir tiesības patstāvīgi veikt darījumus ar savu īpašumu, tajā skaitā atsavināt savu īpašumu citu personu īpašumā vai nodot tām īpašumtiesības vai lietošanas tiesības, paliekot īpašniekam.
Īpašnieka īpašuma tiesības uz lietu rodas no īpašumtiesību iegūšanas brīža, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 14. Piemēram, iegādājoties lietu, īpašnieks līdz ar to iegūst arī īpašuma tiesības uz to, kas ļauj izmantot šo lietu un gūt no tās labumu, t.i. Īpašnieks, lietojot šo lietu, realizē savas īpašuma tiesības. No brīža, kad īpašnieks īpašumu atsavina (pārdošana, dāvinājums utt.), līdz ar lietu tiek “atsavinātas” visas īpašuma tiesības uz to.
Īstenojot savas īpašuma tiesības, īpašuma īpašnieks, paliekot īpašnieks, var nodot citai personai daļu no savām īpašuma tiesībām, piemēram, nodot īpašumu īrē. Nododot savu īpašumu pagaidu lietošanā, īpašnieks – iznomātājs saglabā tiesības rīkoties ar īpašumu (vai atsavināšanu un valdījumu), piešķirot valdījuma un lietošanas (vai lietošanas) tiesības īrniekam. Tie. iznomātājam uz nomas līguma darbības laiku ir ierobežotas viņa īpašuma tiesības - tiesības lietot savu īpašumu vai valdījumu un lietošanu, bet ne rīcības tiesības. Iznomātājam kā nomas attiecību apgrūtinātam īpašniekam ir tiesības rīkoties ar īpašumu, tajā skaitā pārdot (dāvināt u.tml.) citai personai. Tajā pašā laikā īpašuma īpašumtiesību nodošana citai personai nav pamats nomas līguma izbeigšanai vai grozīšanai.
Īpašumtiesības uz īpašumu un līdz ar to arī īpašuma tiesības ne vienmēr pieder tikai vienai personai. Saskaņā ar civiltiesību noteikumiem īpašums var piederēt divām vai vairākām personām (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 244. pants). Piemēram, laulāto īpašums, kas iegūts laulības laikā, parasti ir viņu kopīpašums (Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 34. pants). Un līdz ar to, būdami mantas kopīpašnieki, laulātajiem uz šo īpašumu ir vienādas īpašuma tiesības, un īpašuma tiesību realizācija iespējama vai nu kopīgi, vai vienam no laulātajiem ar otra piekrišanu.
Apkoposim starprezultātus. Kā redzam, īpašuma tiesības ir īpašuma īpašnieka pilnvaras, kas saistītas ar īpašuma valdīšanu, lietošanu un atsavināšanu. Attiecīgās īpašuma tiesības ir lietu tiesības. Īpašuma tiesības kopā ar īpašumtiesībām jo īpaši ir: tiesības uz mūža mantojamu īpašumtiesību uz zemes gabalu, zemes gabala pastāvīgas (nepārtrauktas) lietošanas tiesības, servitūti, operatīvās pārvaldīšanas tiesības, tiesības uz zemes gabalu. ekonomikas vadība.
“Daudzos gadījumos tiesību objekts ir kāda cita darbība: citai personai ir pienākums veikt noteiktu darbību, uz kuru personai ir tiesības, kā rezultātā tiesības tiek sauktas par pienākuma tiesībām. Šeit pieder visas tiesības, kas izriet no līgumiem” / D.I. Meiers/.
Vēl viena īpašuma tiesību sastāvdaļa ir saistību tiesības, kas izriet no līguma, kaitējuma nodarīšanas un citiem likumā paredzētiem pamatiem. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 307. pantu parādniekam ir pienākums veikt noteiktu darbību kreditora labā: nodot īpašumu, veikt darbu, veikt maksājumu utt., vai atturēties no noteiktas darbības, un kreditoram ir tiesības prasīt, lai parādnieks pilda savas saistības. Parādnieks un kreditors ir saistības puses, kur parādnieks ir aktīvā puse un kreditors savas īpašuma tiesības īsteno ar parādnieka uzvedību. Piemēram, īrniekam ir tiesības finanšu nomas līguma priekšmetā esošā īpašuma pārdevējam tieši iepazīstināt ar prasībām, kas izriet no starp pārdevēju un iznomātāju noslēgtā pirkuma un pārdošanas līguma, jo īpaši attiecībā uz kvalitāti. un īpašuma pilnīgums, tā piegādes laiks un citos gadījumos, kad pārdevējs nepareizi izpilda līgumu. Šajā gadījumā īrniekam ir Krievijas Federācijas Civilkodeksā pircējam paredzētās tiesības un pienākumi, izņemot pienākumu maksāt par iegādāto īpašumu, it kā viņš būtu pirkuma un pārdošanas līguma puse. par norādīto īpašumu.
Nododot īpašumu pagaidu lietošanā saskaņā ar nomas līgumu, īpašniekam ir tiesības pieprasīt no īrnieka pienācīgu rīcību ar savu īpašumu un nomas (līzinga) maksājumu samaksu par tā nodrošināšanu. Nododot īpašumu īrēšanai, iznomātājs saglabā uz to īpašumtiesības (lietas tiesības), bet, pamatojoties uz līgumu ar īrnieku, rodas obligātās tiesiskās attiecības, kas nosaka īres līguma pušu tiesības un pienākumus. Tie. Iznomātājam atsavinot savas īpašuma (lietas) tiesības, rodas no ar nomnieku noslēgtā līguma izrietošas obligātās tiesiskās attiecības.
Papildus iepriekš aplūkotajām īpašuma un atbildības tiesībām īpašuma tiesības ir ekskluzīvas tiesības uz intelektuālās darbības rezultātiem un mantojuma tiesības.
V. POROŠOKOVS
V. Poroškovs, tiesību zinātņu kandidāts (Tula).
Darījumi ar īpašuma tiesībām ir strauji augoša civilās apgrozījuma joma. Šos civiltiesību objektus klasificējot kā pirkuma un pārdošanas līgumu, ķīlu, dāvinājumu priekšmetus kā izplatītākos līgumu veidus par mantisko tiesisko attiecību rašanos, maiņu un izbeigšanu, rodas daudzi teorētiski un praktiski jautājumi. Piemēram, vai īpašnieka ģimenes locekļi var ieķīlāt tiesības izmantot dzīvojamo telpu (Civillikuma 292. pants)? Vai ir iespējams pārdot lietas lietošanas tiesības iegūšanas noilguma laikā (Civilkodeksa 234. pants)? Vai ir iespējams pirkt un pārdot mantojuma tiesības (Civilkodeksa 18.pants), arī pirms mantojuma atstājēja nāves? Kāpēc tiek pārdots īpašums, nevis īpašumtiesības uz to?
Interesanti, ka civiltiesībās Padomju periods jau varēja atrast pieminēšanu par īpašuma tiesībām juridiskās personas reorganizācijas procesā nodotā īpašuma (tiesību un saistību) kontekstā (1964. gada RSFSR Civilkodeksa 37. pants). Tas kalpoja par pamatu īpašuma tiesību teorētiskai identificēšanai tieši kā civiltiesisko attiecību objektu. Tomēr 1964. gada RSFSR Civilkodeksā nebija atsevišķas nodaļas, kas būtu veltīta civiltiesību objektiem. Noteikumi par šiem tiesisko attiecību elementiem tika izkliedēti citās kodeksa sadaļās, it īpaši īpašumtiesību nodaļās. Normatīvā materiāla trūkums apvienojumā ar attiecību ekskluzīvo raksturu attiecībā uz īpašuma tiesību nodošanu neliecināja par plašu uzmanību šim jautājumam gan zinātnē, gan praksē.
Krievijas Federācijas Civilkodeksā civiltiesību objektiem ir veltīta īpaša apakšnodaļa, kas sastāv no trim nodaļām. Tomēr īpašumtiesībām nav juridiskas definīcijas. Civilkodeksa pantos, kas veltīti civiltiesību objektiem, īpašumtiesības ir minētas tikai divas reizes: sākotnēji Art. 128, uzskaitot civiltiesību objektu veidus, un vēlāk Art. 132, kas satur noteikumus, kas līdzīgi iepriekšējam RSFSR Civilkodeksam par uzņēmuma kā īpašuma kompleksa sastāvu, kas nošķir tā sauktās uzņēmuma “prasījuma tiesības un parādus”. Tas izskaidro šo noteikumu zinātniskās attīstības nepieciešamību.
Kas ir īpašuma tiesības kā civiltiesību objekti?
Pirmkārt, ir jānosaka jēdziena “īpašums” nozīme, lai saprastu šāda veida objektu būtību. No pirmā acu uzmetiena īpašuma tiesību jēdziena definīcijas precizitāte ir būtiski atkarīga tikai no šī termina. Tomēr tā nav. Tradicionāli vārds “īpašums” tiek uzskatīts par homonīmu un tiek interpretēts šādā valodā dažādas nozīmes: kā lieta vai lietu kopums; kā lietas un tiesības uz tām; kā pirmā un otrā nozīme plus īpašuma pienākumi un ekskluzīvas tiesības (Krievijas Federācijas Civilkodeksa komentārs, pirmā daļa (pa pantiem). M., 1998. P. 269). Dabiski, ka ne otrā, ne pat trešā jēdziena “īpašums” nozīme mums nav piemērota, jo šajās nozīmēs jau pastāv īpašuma tiesības un “īpašuma” definīcija caur “īpašumu” nav iespējama.
Tas nozīmē, ka mums ir jārunā par “īpašumu” kā lietu vai lietu kopumu. Ir loģiski pieņemt, ka īpašuma tiesības ir tiesības uz lietām vai to kopumu.
Situācijas paradokss slēpjas apstāklī, ka civiltiesībās īpašumtiesību jēdziens kā tiesības uz lietām pastāv jau sen, bet ne no civiltiesību objektu, bet gan no civiltiesību satura viedokļa. civiltiesiskās attiecības. panta 1. punkts. Civilkodeksa 2. pants noteic, ka civillikums regulē, pirmkārt, mantiskās attiecības. Savukārt mantiskās attiecības varētu iedalīt vismaz trīs grupās: reālās, obligātās, iedzimtās. Turklāt jebkuras mantiskās tiesiskās attiecības subjekts jau ir subjektīvo īpašuma tiesību nesējs.
Tādējādi jēdziena “īpašuma tiesības” lietošana pati par sevi neizsaka šī objekta būtību. Šķiet, ka to kā civiltiesību objektu būtību var atklāt no to attiecību rakstura, kurās šie objekti tiek izmantoti.
Kādos gadījumos ir pieļaujama īpašuma tiesību kā civiltiesību objektu izmantošana?
Mantojuma attiecībām, kuru regulējumu joprojām veic RSFSR Civilkodekss, piemērs ir Art. RSFSR Civilkodeksa 552. pantu, kas neļauj nodot tiesības uz daļu autoratlīdzības valstij, bet paredz šādu īpašuma tiesību nodošanu privātpersonām. Noteikuma neesamību esošajā likumdošanā par mantotā īpašuma sastāvu kompensē bagātīgā tiesu prakse, kas liek domāt par jēdziena “īpašums” plašu interpretāciju. Tātad plēnuma lēmuma 14.punkts Augstākā tiesa RF 1996. gada 25. decembrī “Par grozījumiem un papildinājumiem atsevišķos Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnumu jautājumos” satur norādi par aptuveno mantojuma sastāvu, par tādu ņemot vērā, piemēram, zemes daļas (akcijas), daļu no kolhozu (valstsaimniecības) ražošanas līdzekļu vērtības vai paju šīs daļas apmērā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa trešās daļas projektā īpašuma tiesības ir tieši klasificētas starp objektiem, kas veido mantojuma jēdzienu.
Īpašuma tiesību attiecināšana uz civiltiesību objektiem saistību attiecībās rada sarežģītu teorētisku jautājumu par saistību objekta jēdzienu. Ņemot vērā dažādus viedokļus šajā jautājumā, īpašuma tiesības obligātās tiesiskajās attiecībās var tikt definētas vai nu kā saistību objekts, vai kā priekšmets. Pirmajā gadījumā īpašuma tiesības ir saistību dalībnieku labums, “uz kuru vērstas subjektīvās tiesības un juridiskie pienākumi” (Matuzovs N.I., Malko A.V. Valsts un tiesību teorija. M., 1997. P. 493). Otrajā gadījumā īpašuma tiesības ir labums, par kuru kreditors iegūst “tiesības uz citu personu darbībām” (Meyer D.I. Russian Civillikums. 2 daļās. 2. daļa. M., 1997. 125. lpp.). Likumdevējs īpašuma tiesības nosaka kā pienākuma priekšmetu (Civilkodeksa 336. panta 1. punkts). Acīmredzot šī teorētiskā problēma ir svarīga tieši saistību tiesisko attiecību raksturošanai, jo neatkarīgi no tā, vai īpašuma tiesības ir saistību objekts vai priekšmets, šie labumi šādās mantiskajās attiecībās ir tieši saistīti ar civiltiesībām, tāpēc uzskatāmi par objektiem. šādām tiesībām
Īpašuma tiesiskajās attiecībās īpašuma tiesības kā civiltiesību objekti tiek izmantotas tikai kā juridiska fikcija. Izskaidrojums tam jāmeklē vēsturiski iedibinātajā īpašuma un obligāto tiesisko attiecību pretnostatījumā, kas paredzēja skaidru kritēriju esamību šo kategoriju nošķiršanai. Viena no reālo tiesisko attiecību pazīmēm, kas izriet no lietu tiesību pazīmēm, ir lietu tiesību subjekta nesaraujama saistība ar lietu. Mūsu jautājuma kontekstā tas nozīmē, ka lietu tiesību, tātad reālo tiesisko attiecību objekts var būt tikai lietas, t.i. telpiski ierobežoti materiālās pasaules objekti. Interesanti atzīmēt, ka D. Meijers ierosināja, ka “reālās tiesības vēlāk tiks aizstātas ar tiesībām uz rīcību” (Meyer D.I. Op. cit. Part 1. P. 227). Varbūt tieši ar to būtu jāizskaidro fakts, ka civiltiesiskā likumdošana faktiski jau šobrīd operē ar jēdzieniem ķermeniskas (res corporales) un bezķermeniskas (res incorporales) lietas. Bezķermenisku lietu izmantošanas piemērs ir vērtspapīri. In Art. 142 Civilkodeksa, šis objekts ir definēts kā dokuments, kas apliecina īpašuma tiesības. Šī pabalsta būtība nemaz nav dokuments, bet gan ar to apliecinātās īpašuma tiesības. Cita lieta, ka no skatpunkta likumdošanas regulējumsĒrtāk ir izmantot dokumenta īpašumtiesību netiešo konstrukciju, nevis runāt par konkrētu īpašuma tiesību tiešu izmantošanu un atsavināšanu.
Aplūkotajiem piemēriem kopīgs aspekts ir tas, ka šo tiesisko attiecību subjekti iegūst prasījuma tiesības uz citu personu darbībām, atšķirībā no parastajām situācijām, kad subjekts kļūst par konkrētu lietu īpašnieku. Tātad visās īpašuma attiecībās kā objekti tiek izmantotas saistību tiesības.
Līdz ar to pašreizējais īpašuma tiesību kā civiltiesību objektu likumdošanas regulējums ir balstīts uz obligātu īpašuma tiesību vai vismaz nemateriāla rakstura īpašuma tiesību atzīšanu. Tajā pašā laikā īpašuma tiesības kā objektu var izmantot šī termina šaurā un plašā nozīmē. Pirmajā gadījumā tajos būtu jāiekļauj tikai prasījumi (piemēram, Civilkodeksa 336. pants), otrajā gadījumā īpašuma tiesības atspoguļo prasījuma tiesību un pienākumu veikt noteiktas darbības summa (piemēram, Civilkodeksa 132. pants). Civilkodekss).
Īpašuma tiesībām kā civiltiesību objektiem ir raksturīga tāda atšķirīga pazīme kā atsavināmība, t.i. iespēja tos nošķirt no civiltiesību subjekta personības nodošanai citai personai. Šī iemesla dēļ prasījuma tiesības, piemēram, par alimentu saistībām, nevar būt blakusattiecību priekšmets (Civillikuma 336. pants).
Visi šie secinājumi un noteikumi ļauj pareizi izprast raksta sākumā uzdotos jautājumus.
Tiesības izmantot īpašnieka ģimenes locekļu dzīvojamo telpu ir viena no lietu tiesībām, proti, tiesību veids uz svešām lietām. Līdz ar to, būdama īpašuma tiesības, tā joprojām nevar būt saistību vai citu mantisko tiesisko attiecību priekšmets. Tajā pašā laikā šādu tiesību neatņemamības pazīme nevar dominēt pār šo tiesību obligātā rakstura trūkumu. Pamatojoties uz Art. 1. daļu. RSFSR Mājokļu kodeksa 53. pants, kura piemērošana ir saistīta ar Art. 1. klauzulas atsauces raksturu. Civilkodeksa 292. pantu šīs tiesības var izmantot personas, kuras pārstājušas būt īpašnieka ģimenes locekļi, bet turpina dzīvot aizņemtajā dzīvojamā telpā. Interesanti, ka citām lietu tiesībām likumdevējs ir noteicis tiešus ierobežojumus šādu tiesību rīcībā (Civilkodeksa 275. panta 2. punkts) vai īpašus pamatus šādu tiesību iegūšanai (Civillikuma 265., 268. pants).
Tāpat arī tādas īpašuma tiesības kā tiesības izmantot lietu iegūšanas noilguma laikā (Civilkodeksa 234. pants) nav pakļautas pārdošanai, jo šo tiesību būtība apliecina šajā gadījumā radušos attiecību būtiskumu.
Turpretim mantojuma attiecībām būtiskam faktoram jābūt mantojuma tiesību neatņemamībai. Tādējādi mantojuma tiesības neatkarīgi no mantojuma pamata ir saistītas ar nosacījumu, kas saistīts ar mantinieka personību, un šī iemesla dēļ nedrīkst būt līgumattiecību priekšmets (jo īpaši pirkšanas un pārdošanas priekšmets). vienošanās). Nav svarīgi, vai tas ir sagaidāms mantojums, t.i. mantojuma atstājējs vēl ir dzīvs, vai arī tās jau ir reālas mantojuma tiesības pēc mantojuma atvēršanas.
Šķiet, ka šāda noteikuma pastāvēšana būtu lietderīga gan no morālā, gan sabiedriskā viedokļa, jo ļautu izvairīties no liekiem morāles apsvērumiem un vienkāršotu kontroli pār īpašuma apgrozījumu. Tajā pašā laikā tas, ka pašreizējā civillikumā nav tieša šādu darījumu aizlieguma, apvienojumā ar civiltiesību dispozitivitātes principu, liecina par pozitīvu risinājumu šādu darījumu pieļaujamības jautājumā.
Interesanti, ka vairākās valstīs ir iespējami arī pretēja veida darījumi. Tādējādi Ungārijas tiesību akti paredz sava veida mantojuma līgumu, saskaņā ar kuru testators apņemas iecelt ar viņu līgumslēdzēju pusi par savu mantinieku, lai nodrošinātu uzturlīdzekļus vai veiktu periodiskus maksājumus mūža garumā. Šādas līguma shēmas izmantošana Krievijā ir problemātiska, jo Art. Civilkodeksa 583. pants, kas definē nomas maksas jēdzienu, runā par īpašuma nodošanu nomas maksātāja īpašumā. Pēc minētā līguma priekšmets, kā redzams, ir mantojuma tiesības, kas nozīmē, ka atkal radīsies jautājums par bezķermeniskām lietām.
Bezķermeņu lietu un īpašumtiesību uz tām problēmu var iedalīt divos aspektos. Pirmkārt, jautājums par tautoloģijas izskaušanu rada zināmas grūtības. Zināms, ka pirkšanas un pārdošanas līgums ir galvenais veids, kā iegūt īpašumtiesības uz lietām. Loģisks secinājums ir tāds, ka, tā kā pirkuma un pārdošanas līguma priekšmets var būt īpašuma tiesības, tad pircējam var būt īpašuma tiesības, t.i. parādās neloģiska konstrukcija - no labās puses uz labo. Izeju no šīs situācijas piedāvāja D. Meijers, kurš uzskatīja, ka šādās situācijās civiltiesību objekts ir jāatzīst nevis kā abstraktas tiesības, bet gan kā kāda cita darbība, kas formalizēta ar likuma palīdzību. Šajā gadījumā pircējs iegūs īpašumtiesības uz kādas citas personas darbību, izmantojot tiesības to pieprasīt. Otrkārt, nepieciešams posms argumentācijā par īpašumtiesībām būs to attiecības ar bezķermenisku lietu būvniecību. Šeit mūsu argumentācija var nonākt strupceļā, jo savā būtībā bezķermeniskas lietas, kā minēts iepriekš, pārstāv īpašumtiesības, kas noteiktā veidā formalizētas. Bet likumdevējs nošķir vērtspapīrus un īpašuma tiesības kā dažādus civiltiesību objektus.
Manuprāt, loģisks pareizais solis būtu vērtspapīrus un īpašuma tiesības apvienot zem vienota termina “bezķermeniskas lietas”, ņemot vērā atbildības tiesības kā tādas.
Īpaši interesants ir jautājums par pirkuma un pārdošanas līguma izmantošanas tiesiskumu, lai regulētu attiecības attiecībā uz īpašuma tiesību nodošanu. Ja ar īpašuma tiesībām saprotam saistību tiesības, t.i. prasījuma tiesības, tad kāpēc nevar izmantot prasījuma cesijas konstrukciju (Civilkodeksa 382. pants)? Acīmredzot pirkuma un pārdošanas līgums vai kāds cits līgums par īpašuma tiesību nodošanu būtu jāuzskata par īpašs gadījums cesijas.
SAITES UZ JURIDISKIE AKTIEM
"RSFSR CIVILKODKS"
(apstiprinājusi RSFSR Augstākā padome 1964. gada 11. jūnijā)
"RSFSR MĀJAS KODS"
(apstiprināts RSFSR Augstākajā tiesā 1983. gada 24. jūnijā)
"KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS CIVĪLOKODS (PIRMĀ DAĻA)"
datēts ar 1994. gada 30. novembri N 51-FZ
(pieņēmusi Krievijas Federācijas Federālās asamblejas Valsts dome 1994. gada 21. oktobrī)
"KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS CIVILKOdekss (OTRĀ DAĻA)"
datēts ar 1996. gada 26. janvāri N 14-FZ
(pieņēmusi Krievijas Federācijas Federālās asamblejas Valsts dome 1995. gada 22. decembrī)
RSFSR Augstākās tiesas plēnuma 1991. gada 23. aprīļa LĒMUMS N 2
"PAR DAŽIEM JAUTĀJUMIEM, KAS RODAS TIESĀS GADĪJĀS, KAD
MANTOJUMS"
Krievijas tiesa, N 5, 2000
Šarapovs Vasilijs Vladimirovičs
Pats pieņēmums, ka īpašuma tiesību objekts var nebūt lieta, no civiltiesību tradīcijas viedokļa ir zaimošanas paveids.
Taču šāda zaimošana kļuva iespējama ar mūsu likumdevēja oficiālu iesniegumu, kurš neievēroja romiešu tiesību principus, cenšoties saskaņot civiltiesību mūsdienu tendences sociālo attiecību attīstība.
Priekšnoteikums, ka tiesības ir domātas sociālo attiecību regulēšanai, pieļauj citu pieņēmumu, ka, mainoties sociālajām attiecībām, mainās arī tiesības.
Ievērojams piemērs tam ir interneta kā sabiedrisko attiecību formas attīstība un līdz ar to šī sabiedrisko attiecību segmenta neatliekamā tiesiskā regulējuma nepieciešamība.
Jāuzsver, ka cieņa pret “romiešu tradīcijām” noved pie tiesiskā konservatīvisma. Sabiedrības pastāvīgas attīstības apstākļos šis konservatīvisms arvien vairāk attālinās likumu no reālām sociālajām attiecībām, tādējādi pārvēršot likumu par savu aktualitāti un vitalitāti zaudējušu noteikumu kopumu.
Tāpēc, lai attīstītu tiesības, ir jāuzskata tiesības par dzīvu organismu, kam savas attīstības augstākajā stadijā jūtīgi jāreaģē uz mazākajām izmaiņām sociālajās attiecībās un jāattīstās pēc tām, nevis tās noliedz, refleksīvi slēpjoties aiz muguras. "Romiešu formulas."
Šobrīd sabiedriskās attiecības ir sasniegušas tādu attīstības līmeni, ka jau grūti nepamanīt, kā mūsdienu dzīve, ko austs progress, pastāvīgi uzbrūk īpašuma tiesību lietām.
Saskaņā ar likumu civilajā apgrozībā ir atļauts ļoti daudz nemateriālo objektu: pamatkapitāla daļas, neapliecinātas akcijas un, visbeidzot, prasījuma tiesības uz atsevišķiem darījumiem.
Turklāt pēc Krievijas Federācijas Civilkodeksa 4. nodaļas stāšanās spēkā 2008. gada 1. janvārī likumdevējs legalizēja ekskluzīvu tiesību atsavināšanu uz intelektuālās darbības rezultātu.
Juristi zina, ka lietas apgrozījums ir saistīts ar īpašumtiesību uz to nodošanu citai personai. Likumdevējs civiltiesību nemateriālo objektu apritei īpašus noteikumus nenoteica, bet vairākos gadījumos principā atļāva to apriti.
Tādējādi tiesiskā vakuuma apstākļos ir pamats apgalvot, ka, nekā cita nepastāvot, lietu apriti regulējošās civilnormas attiecas arī uz atsevišķu civiltiesību nemateriālo objektu apriti.
Mums pietiek griezties pie likumdevēja piedāvātā konceptuālā aparāta, lai pārliecinātos, ka viņa nolūks ir īpašuma tiesību iekļaušana starp īpašuma tiesību objektiem.
Civiltiesību objektu sastāvs ir paredzēts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 128. pantā. Viens no civiltiesību objektiem ir īpašums, savukārt īpašuma veids ir lietu tiesības.
Ja pievērsīsimies Krievijas Federācijas Civilkodeksa II sadaļai, kas veltīta īpašumtiesībām un citām īpašuma tiesībām, mēs redzēsim, ka lielākajā daļā normu kā īpašuma objekts ir norādīta nevis lieta, bet gan īpašums.
Likumdevējs nav nejauši izmantojis šo plašāko juridisko terminu, kas apliecina tā atkārtotu lietojumu no likumdevēja puses saistībā ar īpašuma tiesībām.
Tātad no formālā viedokļa lietu tiesības, tāpat kā lietu un citus īpašuma veidus, likumdevējs atzīst par īpašuma tiesību objektu.
Šo viedokli apstiprina juridiskais fakts, ka īpašuma tiesības var apgrozīties un var būt pirkšanas un pārdošanas objekts (sk. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 454. panta 4. punktu).
Tagad, pieņemot kā aksiomu, ka īpašuma tiesības ir īpašuma tiesību objekts, ir jāsaprot, kas īsti slēpjas aiz šīs juridiskās kategorijas. Tas mums palīdzēs labāk izprast, kā īpašuma tiesības “jūtas” tām svešā īpašuma tiesību sistēmā.
Taču pašreizējie tiesību akti, diemžēl, neparedz jēdziena “īpašuma tiesības” definīciju. Jums pašam būs jāatrod šī termina definīcija. Šajos nolūkos ir jāatbild uz jautājumu: ar ko tieši īpašuma tiesības atšķiras no citām civiltiesību kategorijām?
Pienācīgi jāslavē tas, ka mēģinājumi īpašuma tiesības definēt kā juridiskā kategorija var atrast pie dažiem autoriem.
Ja mēs zināmā mērā domājam konservatīvi un aplūkojam lietu tiesības, vadoties tikai no civiltiesību tradīcijām, mēs patiešām varam nonākt pie secinājuma, ka īpašuma tiesības kā lieta nevar būt īpašuma tiesību objekts.
Tomēr mūsdienu juridiskā domāšana prasa lielāku tiesību elastību un pielāgojamību esošajai realitātei. Ja noteikumu pieņemšana un tiesībaizsardzības prakse būtu balstīta tikai uz zinātnisku lietderību, tad daudzas lietas nekad netiktu īstenotas un būtu nonākušas birojos zem zinātniskās literatūras kaudzēm.
Kvalitatīvas tiesības parasti ietver zināmu līdzsvaru starp tiesību zinātni un sabiedrības pašreizējām vajadzībām. Un šķiet, ka tiesību teorētiķu primārais uzdevums ir prasmīgi pielāgot tiesību doktrīnu jaunajam sabiedriskās attiecības, par ko viņiem nebija ne jausmas Senā Roma- tas ir, pieņemt jaunā laika izaicinājumu un atbildēt uz to.
Ja par īpašuma objektu uzskatām lietu tiesības, tad šādam objektam ir jāpiemēro īpašnieka pilnvaru triāde. Ja ir īpašuma tiesības kā īpašuma objekts - nemateriāls objekts, vai īpašniekam var piederēt šāds objekts?
Pašreizējie tiesību akti nesatur jēdziena “valdījums” definīciju. K.I. Sklovskis sniedz šādu valdījuma definīciju: "valdījums tiek definēts kā pietiekami ilgstoša, nostiprināta, fiziska, reāla kundzība pār lietu, kas nodrošināta no ārējas iejaukšanās."
Iepriekš minētās definīcijas kontekstā ir nepieciešams izcelt valdījuma (valdījuma) fizisko aspektu. Tas ir, valdījums ir iespējams pār noteiktu materiālu objektu, kuru ir fiziski iespējams pārņemt savā valdījumā.
Ja sev priekšā ir ideāls (nemateriāls) objekts īpašuma tiesību veidā, nav jēgas runāt par šī objekta piederību fiziskajā nozīmē.
Tikmēr Krievijas likumdošana paredz gadījumus, kad īpašumtiesības uz nemateriālu objektu tiek veiktas, fiksējot īpašumtiesības, tas ir, fizisko valdījumu aizstāj ar likumīgu.
Piemēram, neapliecināti vērtspapīri, kā arī īpašuma tiesības materiālā formā nepastāv, bet tajā pašā laikā tie ir civiltiesību objekti (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 128. pants, 149. pants) un tiem ir savs “ īpašniekiem”.
Saskaņā ar likuma “Par tirgu vērtīgi papīri“šādi vērtspapīri ir atzīstami par nemateriālas formas neapliecinātiem emisijas kategorijas vērtspapīriem, kuru īpašnieks tiek identificēts, pamatojoties uz ierakstu vērtspapīru īpašnieku reģistra uzturēšanas sistēmā.
Šie vērtspapīri ir virtuāli un tiem nav fiziska apvalka. Īpašumtiesības uz šādiem vērtspapīriem tiek noteiktas, reģistrējot neapliecinātā vērtspapīra īpašnieku attiecīgajā reģistrā (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 149. panta 1. punkts).
Jautājums par īpašuma tiesību piederību principā tiek risināts līdzīgi. Īpašuma tiesību juridiskais īpašnieks ir norādīts līgumā, specializētajā tiesību reģistrā, tiesas aktā vai likumā.
Tādējādi šobrīd lietas tiesības uz nekustamo īpašumu, to izcelsme, nodošana un izbeigšana ir pakļautas valsts reģistrācijai vienotajā valsts tiesību reģistrā (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 131. pants).
Tāpat kā jēdziena “valdījums” gadījumā, pašreizējie Krievijas tiesību akti nesatur jēdziena “lietošana” definīciju.
Senajā Romā lietas izmantošanu saprata kā personisku un tiešu labumu saņemšanu no tās lietošanas. Ar īpašuma tiesībām situācija ir nedaudz atšķirīga. Īpašuma tiesību izmantošana ir saistīta ar kreditora, kuram ir īpašuma tiesības, ietekmi uz parādnieku, lai iegūtu tikai mantiskos labumus.
Tajā pašā laikā lietas lietotājs, lai iegūtu labumu, iedarbojas tieši uz lietu, savukārt īpašuma tiesību lietotājs, lai iegūtu mantisku labumu, iedarbojas uz savu parādnieku.
Atsavinot savu īpašumu, īpašnieks realizē savu gribu, kuras mērķis ir noteikt viņa īpašuma tiesisko likteni. Tieši rīcībā visskaidrāk izpaužas īpašnieka pilnīgs absolūtais pārsvars pār viņam piederošo īpašumu.
Lielākā daļa īpašnieka administratīvo darbību saistībā ar īpašuma tiesībām ir diezgan iespējamas. Piemēram, spēkā esošajos Krievijas Federācijas civillikumos ir daudz piemēru par īpašuma tiesību atsavināšanu.
Īpašuma tiesības: var būt pirkšanas un pārdošanas objekts (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 454. panta 4. punkts), ziedojums (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 572. panta 1. punkts), cesijas (panta 1. punkts). Krievijas Federācijas Civilkodeksa 382. pantu), var iemaksāt pamatkapitāla uzņēmumos (LLC likuma 1. pants, 15. pants), kā arī to īpašnieks nodot kā nodrošinājumu (Civilkodeksa 336. panta 1. punkts). Krievijas Federācijas) un uzticības pārvaldībai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1013. panta 1. punkts). Tāpat nedrīkst aizmirst, ka cita īpašuma starpā īpašuma tiesības ir mantojuma sastāvdaļa.
Atšķirībā no lietas īpašumtiesības nevar būt nomas vai bezatlīdzības izmantošanas priekšmets (sk. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 607. pantu). Tātad ir zināmi īpašuma tiesību atsavināšanas ierobežojumi, salīdzinot ar atsavināšanu īpašuma tiesību īpašniekam.
Kā redzam, ar noteiktiem ierobežojumiem un atrunām pēc analoģijas var piemērot īpašnieka pilnvaru triādi īpašuma tiesībām (sk. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 6. pantu).
Ja mēs iedziļināmies vēl tālāk līdz nemierīgo ideju attīstībai par īpašuma tiesību kā īpašuma tiesību objekta pastāvēšanas pieļaujamību īpašuma tiesību sistēmā, tad varam nonākt pie idejas par klasisko īpašuma aizsardzības metožu pielietošanu. tiesības (vindikācijas un noliedzošas prasības) uz īpašuma tiesībām.
Tomēr šis jautājums ir ļoti strīdīgs, un tas nebūs šī raksta tēma.
Nobeigumā vēlreiz jāuzsver, ka īpašuma tiesību kā īpašuma tiesību objekta noliegšana neattīsta modernās civiltiesības, bet tikai iedzen tās sabiedrībai nederīgā formālā tiesiskā regulējumā, kas ir tālu no realitātes, bet ārkārtīgi tuvu. subjektīvai zinātniskai lietderībai.
Diemžēl šobrīd īpašuma tiesību kā īpašuma tiesību objektu likumdošanas regulējuma specifika nav juridiski nostiprināta.
K.I. Sklovskis “Īpašums civiltiesībās”, izdevniecība Delo, 3. izdevums, M. 2002, 428. lpp.
Pārskats par strīdu risināšanas praksi saistībā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas maiņas līgumu, 3.punkts, tika publicēts Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetenā Nr.1 par 2003.gadu.
V.A. Belovs “Saistību vienreizējā mantošana”, Mācību un konsultāciju centrs “YurInfoR”, Maskava, 2000, 17. lpp.
K.I.Sklovskis “Īpašums civiltiesībās”, Izdevniecība Delo, 3.izdevums, M. 2002, 274.lpp.
D.J. Doždevs “Romas privāttiesības”, Mācību grāmata universitātēm, Izdevniecība “Norma”, 1999.
lapa 464. lpp
Notiek ielāde...