I avsnittet om spørsmålet hvem som er suverenitetsbærer og den eneste maktkilden i Russland? gitt av forfatteren Dashulya Mukonina det beste svaret er Grunnloven for Den russiske føderasjon
Vedtatt ved folkeavstemning 12. desember 1993
DEL 1
Kapittel 1. Grunnleggende om det konstitusjonelle systemet
Artikkel 1.
1. Den russiske føderasjonen - Russland er en demokratisk føderal rettsstat
med en republikansk regjeringsform.
2. Navnene Russland og Russland er likeverdige.
Artikkel 2.
Mennesket, hans rettigheter og friheter er den høyeste verdien. Anerkjennelse, overholdelse og beskyttelse av menneskerettigheter og friheter er statens plikt.
Artikkel 3.
1. Suverenitetsbæreren og den eneste maktkilden i Russland er dens
multinasjonale mennesker.
2. Folket utøver sin makt direkte, så vel som gjennom statlige myndigheter
og lokale myndigheter.
3. Det øverste direkte uttrykket for folkets makt er folkeavstemningen og frie valg.
4. Ingen kan tilegne seg makt i Russland. Beslag av makt eller tilegnelse av makt
makt forfølges under føderal lov.
Svar fra Nevropatolog[guru]
Suverenitetsbæreren og den eneste maktkilden i Russland er dens multinasjonale folk.
Svar fra Forlate[nybegynner]
.Ingen kan tilegne seg makt i Russland og den eneste maktkilden i Russland er dens
flernasjonale mennesker .. Folket utøver sin makt direkte, så vel som gjennom offentlige organer Beslag av makt eller tilegnelse av makt
makt forfølges under føderal lov. Statlige myndigheter grep makten og tildelte fullmakter, men de blir ikke forfulgt av lov. De er loven, ikke "folket".
Den siste utgaven av artikkel 3 i grunnloven for Den russiske føderasjon sier:
1. Suverenitetsbæreren og den eneste maktkilden i Russland er dens multinasjonale folk.
2. Folket utøver sin makt direkte, så vel som gjennom statlige myndigheter og lokale selvstyreorganer.
3. Det øverste direkte uttrykket for folkets makt er folkeavstemningen og frie valg.
4. Ingen kan tilegne seg makt i Russland. Beslaglegging av makt eller tildeling av makt straffes med føderal lov.
Kommentar til art. 3 CRF
1. Denne artikkelen avslører en rekke av de viktigste egenskapene til innholdet i de to prinsippene som er beskrevet i: demokrati (dvs. demokrati) og den republikanske regjeringsformen, som mer og mer avsløres i mange påfølgende bestemmelser i grunnloven. av Den russiske føderasjonen.
Det multinasjonale folket i Den russiske føderasjonen blir utropt til den eneste suverenitetsbæreren (maktoverherredømme - stat, folk, nasjonal; se) og den eneste maktkilden i landet. Dette betyr at alle konstitusjonelle makter til offentlige myndigheter - statlige (lovgivende, utøvende, rettslige) og lokale selvstyre i Russland - kommer fra folket gjennom deres fritt og direkte uttrykte vilje og vilje fra sine representanter i regjeringen basert på den.
Folket i Den russiske føderasjon er den eneste bæreren av dens enhetlige makt. Denne maktenheten blir realisert og uttrykt på høyeste nivå ved dens direkte uttrykk for vilje i en folkeavstemning og frie valg. På andre nivåer realiseres demokratiets enhet under betingelser for maktdeling - gjennom hver enkeltes uavhengige aktivitet, samt gjennom koordinering og koordinering av deres aktiviteter, som enten har en horisontal (føderal, regional eller lokal) nivå, eller vertikal (mellom Russland, dens undersåtter og lokale myndigheter), samt gjennom gjensidig kontroll (et system med "kontroller og balanser") mellom myndighetene, delt horisontalt eller vertikalt. Enheten i handlingene til de delte maktene som handler i fellesskap innenfor de grensene som er tillatt av tilnærmingen av den "blandede" parlamentariske-presidentrepublikken i Den russiske føderasjonen til typen av en presidentrepublikk (inkludert tiltak for å styrke vertikal utøvende makt osv. .) og for å øke den sentrale kontrollerbarheten til statsapparatet i samsvar med grunnloven for Den russiske føderasjon, hvis de er helt i samsvar med art. 3, som krever konsentrasjon av høyere makt på det umiddelbare nasjonale nivået, og ikke på derivater fra det, underordnet det, og i denne forstand, "lavere" nivåer.
Selvfølgelig er denne folks vilje ikke ubegrenset. Suvereniteten til alle mennesker eksisterer og blir anerkjent. En person, hans rettigheter og friheter under grunnloven er den høyeste verdien. Derfor begrenser grunnloven statsmakten og forplikter den til å anerkjenne, observere og beskytte menneskerettigheter og friheter, slik at de kan begrenses eller til og med avskaffes av myndighetene bare midlertidig og i de spesielle bestemmelsene i grunnloven og, i samsvar med den, av lov i unntakstilfeller. Grunnloven, som forkynner og konsoliderer objektivt nødvendige prinsipper av juridisk, politisk, økonomisk og sosial art, gir forskjellige alternativer, former og metoder for gjennomføringen av hver av dem av en innbygger, samfunnet og dets statsmakt, men tillater ikke å forlate disse prinsipper. Vi snakker om de objektivt nødvendige krav til liv og virksomhet i et moderne sivilisert sivilt samfunn og staten (menneskerettigheter og friheter som den høyeste verdien; demokrati, føderasjon, rettsstat; republikansk system, sosial og sekulær natur i stat; markedsøkonomi, maktdeling, effektiv og rasjonell bruk og beskyttelse av naturressurser og hele miljøet, etc.).
Uten anerkjennelse, overholdelse og beskyttelse av disse prinsippene er livet og aktiviteten til et moderne sivilisert samfunn umulig, selv om historien kjenner mange eksempler da "folkets vilje" (med sitater og uten) ble brukt for å uregelmessig negere disse prinsippene. Til sammen er de listede prinsippene og normene ment å være en garanti for at folks suverenitet ikke igjen vil bli til bare en erklæring om et totalitært eller autoritært regime. Siden statsmakten ikke bare eksisterer på føderalt nivå, men også i hver av de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjonen - i republikkene og i territorier, regioner, byer av føderal betydning og autonomier med like rettigheter til dem, makt i hver av de tilhører folket. Folket utøver sin makt ikke bare gjennom statsmaktorganene på de to ovennevnte nivåene (føderale og regionale), men også gjennom organene til lokalt selvstyre.
Det er forskjellige definisjoner av begrepet demokrati (demokrati), som tilsvarer forskjellen i politiske posisjoner i forhold til dette konstitusjonelle prinsippet. Spesielt i løpet av den offentlige diskusjonen om begrepet "suveren demokrati" fremstår igjen demokratibegrepet som "flertallets makt" uten å nevne hele folket og rettighetene til dets legitime minoritet, som derfor , kan neglisjeres. Men demokratiet utgår fra behovet for sameksistens av regjeringsflertallet med opposisjonen, som er under offentlig og parlamentarisk kontroll, mediefrihet, etc. ved neste valg kan det bli et flertall, noe som gjør det tidligere flertallet til opposisjon. Derfor er mye mer fullstendig, nøyaktig og konsistent med demokratiutøvelse dens forståelse som makten til bare et slikt flertall som respekterer og strengt overholder minoritetens rettigheter og enhver person og innbygger ukrenkelig for det.
Dermed fungerer folket som maktbærer og utøver det minst på tre nivåer: som et multinasjonalt folk i hele Russland, som et folk (som regel også multinasjonalt) for hvert av undersåtene i Den russiske føderasjonen og som et folk (befolkning) i territorielle enheter for lokalt selvstyre.
2. Del 2 av art. 3 snakker vi om to former for demokrati (demokrati): den høyeste, dvs. direkte (direkte), og indirekte, indirekte (representativ), som ikke er navngitt og ikke er den høyeste.
Direkte (direkte) demokrati utøves av folket selv gjennom uttrykk for borgernes vilje i form av generell stemmerett (folkeavstemning) og i form av frie valg (for eksempel presidenten i Den russiske føderasjonen, varamedlemmer i staten Duma, medlemmer av de lovgivende myndighetene i de sammensatte enhetene i Den russiske føderasjonen, lokale myndigheter, etc.).
Representativt demokrati utføres ikke av folket direkte, men av organer som handler på vegne av folket, dvs. representerer ham. Dette er først og fremst offentlige myndigheter valgt av folket - begge kollegiale (for eksempel statsdumaen i Forbundsforsamlingen i Den russiske føderasjon, som bærer forskjellige navn parlamenter for de sammensatte enhetene i Den russiske føderasjonen, bydumas, etc. .), og enkeltpersoner (Den russiske føderasjons president, republikkpresidenter i Den russiske føderasjon, ordførere i byer, etc.), samt valgte lokale myndighetsorganer.
I denne forbindelse er det nødvendig å rette opp noen vanlige terminologiske feil. Representant (og ikke direkte) makt for folket utøves av ikke bare kollegiale, men også individuelle organer valgt av folket. Presidenten i Den russiske føderasjonen er folkets øverste representant, og utøvelsen av deres konstitusjonelle makter av ham er en institusjon for ikke direkte, men representativt demokrati (det samme gjelder valgbare individuelle regjeringsorganer på forskjellige nivåer).
Representasjon utført av offentlige myndigheter på vegne av folket har en rekke grader: den første (organer valgt direkte av folket, for eksempel statsdumaen, presidenten i Den russiske føderasjonen), den andre (organer dannet av representative organer av første grad, for eksempel regjeringen i Den russiske føderasjon, kommissæren for menneskerettigheter), den tredje (for eksempel halvparten av sammensetningen av kontokammeret, dannet av forbundsrådet, som igjen er en kropp av den andre representasjonsgraden), etc. Noen statsmaktorganer dannes ved en avtalt avgjørelse om ikke ett, men to organer valgt av folket; slik er for eksempel utnevnelsen av en rekke tjenestemenn: av presidenten i Den russiske føderasjonen med samtykke fra statsdumaen (regjeringsformann), etter forslag fra presidenten i Den russiske føderasjonen av statsdumaen ( Styreleder i Sentralbanken i Den russiske føderasjon) eller av føderasjonsrådet (dommere ved konstitusjonelle domstol, høyesterett, høyesterett, voldgiftsdomstolen i Den russiske føderasjon og etc.).
I en demokratisk stat med republikansk styreform er det overhodet ingen statlige organer og lokale selvstyreorganer, hvis maktkilde ikke ville være det direkte eller indirekte uttrykket for folkets vilje og som ikke ville være , i juridisk forstand, dens representanter, i motsetning til arvelige monarker og embetsmenn utnevnt av dem, ikke som har et formelt mandat fra folket til å besette en bestemt stilling og utføre maktfunksjonene knyttet til den.
Det konstitusjonelle forholdet mellom den høyeste direkte formen for demokrati og dets andre former må observeres. Erfaring viser at manglende overholdelse av dem kan ha uønskede konsekvenser, noe som svekker det nødvendige høye nivået av konstitusjonell lovlighet. Så tidlig i 1993 valgte folket i Mordovia sin president ved direkte valg i samsvar med dens grunnlov og demokratiprinsippet som det urokkelige grunnlaget for den konstitusjonelle ordenen. Dette forårsaket misnøye blant de politiske kreftene i republikken, som snart, på grunnlag av parlamentets konstitusjonelle makter, vedtok en lov som opphevet presidentposten og avsluttet hans makt. Dermed ble den direkte (direkte) og konstitusjonelle avgjørelsen til folket, slik at republikkens president valgt av dem under hans embetsperiode, oppfylt ved beslutningen fra det representative organet som ble valgt av dette folket. Dette organet hadde rett til å avskaffe stillingen som president, men siden det direkte konstitusjonelle uttrykket for folkets vilje, obligatorisk for parlamentet, allerede hadde funnet sted, kunne en slik avgjørelse fra parlamentet tre i kraft først etter utløpet av denne presidentens mandatperiode eller etter en passende avgjørelse vedtatt ikke av parlamentet, men av den landsdekkende avstemningen (den såkalte avskaffelsen-folkeavstemningen). Den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon, med henvisning til den føderale strukturen i Den russiske føderasjonen, bekreftet avgjørelsen fra de mordoviske parlamentarikerne og var ikke enig i innvendingene fra presidenten for Den russiske føderasjonen B.N. Jeltsin. Men over tid dukker det noen ganger opp igjen lignende brudd på det konstitusjonelle forholdet mellom den høyeste (direkte) formen for demokrati og dens andre former. Motstanden til noen politiske krefter og byråkratiske embetsmenn mot utviklingen av de høyeste formene for demokrati fortsetter. For eksempel kommer dette til uttrykk i erstatningen av folkeretten (velgerne) til å nominere kandidater under valg med funksjonærer på forskjellige nivåer til å gjøre det. Eller i overføringen fra velgere til deres representative organer av retten til å velge eller danne utøvende organer i de sammensatte enhetene i Den russiske føderasjonen eller lokale selvstyreorganer.
Ofte er det i litteraturen og til og med i lovgivningen i Den russiske føderasjon og dens fag et utilstrekkelig klart skille mellom begrepene en offentlig myndighet og en tjenestemann. En offentlig myndighet er en kollegial eller individuell kobling av statsapparatet, som er gitt av grunnloven eller loven som tilsvarer den, oppfyllelse av visse maktfunksjoner, vedtakelse av maktvedtak, utstedelse av relevante forskrifter. En tjenestemann er borgeren som utfører funksjonene til en individuell statsmakt, og enhver annen ansatt i statsapparatet som deltar i utarbeidelsen av keiserlige juridiske avgjørelser og handlinger, men ikke har autorisasjon til å vedta dem. Tjenestemenn er også mange personer som ikke er i offentlig tjeneste (foretaksledere eller offentlige organisasjoner, deres spesialister osv.). Derfor bør konseptene om en offentlig myndighet og en tjenestemann skilles tydelig ut, uten å benekte deres delvise tilfeldighet som er nevnt her (for tjenestemenn som er på samme tid og først og fremst konstitusjonelle statsmakter, for eksempel Russlands president Federation, regjeringsformannen, etc.).
3. Del 3 i den kommenterte artikkel 3 i Den russiske føderasjons grunnlov utvikler bestemmelsene i dens del 2 om direkte maktutøvelse av folket, og kaller folkeavstemningen og frie valg to former for det høyeste uttrykket for denne makten.
På den ene siden gir folkets direkte maktutøvelse, først nevnt, størst troverdighet til avgjørelser tatt i en folkeavstemning. I denne forbindelse blir avgjørelsen om en rekke viktige spørsmål om offentlig og statlig liv fattet av en folkeavstemning og er endelig. Parlaments, regjeringers, politiske offentlige foreningers rolle er begrenset til forberedelse, diskusjon, deltakelse i den foreløpige offentlige godkjenningen av prosjektet for fremleggelse av en folkeavstemning. Den nåværende grunnloven for Den russiske føderasjon fra 1993 ble vedtatt ved folkeavstemning, og etter det erklærte en rekke opposisjonspartier seg villige til å følge den og søke endringene de ønsket på den måten den ble fastsatt. Den franske grunnloven fra 1958, den sveitsiske grunnloven fra 1999 og grunnloven i mange andre land ble vedtatt ved folkeavstemning.
På den annen side er det en rekke alvorlige tvil om det er hensiktsmessig å bruke en folkeavstemning for å løse komplekse spørsmål.
For det første er det åpenbart at det er vanskelig for en innbygger å ta en avgjørelse om et komplekst spørsmål - for eksempel om vedtak av et utkast til grunnlov eller annen kompleks lov, som består av hundrevis av bestemmelser, som hver enkelt innbygger kan vurdere i forskjellige måter, og han har rett til å svare bare "ja" eller "det er nei" en gang om hele prosjektet, og som regel stole på hans generelle inntrykk av det, på meninger og autoritet fra parlamentarikere og spesialister, på posisjonene til politiske partier som han stoler på, og så videre. " For eksempel, i 1947, ble et av spørsmålene i den forberedte forfatningen i Italia (valget mellom monarkiet og republikken) bestemt av folket i en folkeavstemning, og avgjørelsen av alle dens andre spørsmål og vedtakelsen av grunnloven var overlatt til den konstituerende forsamlingen som ble valgt samtidig med denne folkeavstemningen, som besto av representanter for partiene som forsvarte sine holdninger i andre spørsmål om grunnloven.
For det andre krever både arbeidet med lovforslaget og kompetent avstemning om spørsmålet om vedtakelse det ofte spesiell kunnskap på forskjellige områder, noe som ofte er vanskelig for en innbygger, eller at interessen hans kanskje ikke faller sammen med allmennheten (for eksempel , på skattebeløpet) ... Derfor blir det i mange land enten ikke holdt folkeavstemninger i det hele tatt, noe som begrenser denne høyeste formen for demokrati, eller de holdes om viktige, men relativt enkle spørsmål, som et ensidig svar kan gis trygt og ansvarlig.
Disse betraktningene er grunnlaget for praksis i noen land for å løse spørsmål om vedtakelse av en ny grunnlov, budsjettlover (inntekter og utgifter), menneskerettigheter osv., Ikke ved folkeavstemning, men i samsvar med gjeldende lovgivning.
Folkeavstemningen i Den russiske føderasjon er i henhold til utnevnt av presidenten i Den russiske føderasjonen på den måten som er foreskrevet i den føderale konstitusjonelle loven (FKZ). Denne bestemmelsen er ofte forstått i den forstand at ovennevnte FKZ ikke bare skal regulere prosedyren for innkalling til folkeavstemning i Den russiske føderasjon, som er direkte fastsatt i art. 84, men også hele prosedyren for avholdelse av folkeavstemninger i Russland. Denne forståelsen er basert på det faktum at ifølge del 1 i art. 108 FKZ blir vanligvis adoptert om spørsmål som er fastsatt av grunnloven for Den russiske føderasjon. Siden det er tenkt en folkeavstemning, dvs. nevnt i grunnloven (art. 3,), kan han som helhet, og ikke bare prosedyren for utnevnelsen hans, bli gjenstand for FKZ. Derfor regulerer føderale konstitusjonelle lover framgangsmåten for både å kalle en folkeavstemning i Russland og å gjennomføre en folkeavstemning i Russland, inkludert utøvelse av borgernes rett til å delta i en folkeavstemning.
For en folkeavstemning fra en konstituerende enhet i Den russiske føderasjon og en folkeavstemning om lokalt selvstyre er lovverket påkrevd.
For at et "ja" eller "nei" svar på et spørsmål som skal legges til en folkeavstemning er mulig og overbevisende, må dette spørsmålet - eller hvis det er flere spørsmål, så hvert av dem - formuleres klart og utvetydig. Bare på denne måten kan nye lover og beslutninger vedtas ved folkeavstemning som på forhånd bestemmer hovedinnholdet i statens lover eller avslører opinionen om andre viktige spørsmål.
I forbindelse med problemet med folkeavstemningen som en form for direkte demokrati i Russland, beholder spørsmålet om resultatene av USSR -folkeavstemningen 17. mars 1991 fortsatt sin politiske og juridiske betydning. Lovligheten av oppløsningen * (1).
FKZ "Om folkeavstemningen i Den russiske føderasjon" (SZ RF. 1995. N 42. Art. 3921) definerte i detalj konseptet med en folkeavstemning, prosedyren for utnevnelse og forberedelse til dens avholdelse, avstemning og bestemmelse av resultatene (se ). Spesielt tillot han ikke at spørsmål om tidlig avslutning eller utvidelse av maktene til presidenten i Den russiske føderasjon, kamre i forbundsforsamlingen, budsjettspørsmål osv. Ble sendt til folkeavstemningen i Den russiske føderasjonen. folkeavstemningen i Den russiske føderasjon skulle ikke begrense eller avskaffe de universelt anerkjente menneskerettighetene og frihetene. Bestemmelsene om en folkeavstemning for en konstituerende enhet i Den russiske føderasjon og om en lokal folkeavstemning hadde en lignende karakter.
Betydelige endringer ble gjort av FKZ "On the Referendum of the Russian Federation" av 11. juni 2004, hvorav mange av bestemmelsene tilsynelatende ikke er i full overensstemmelse med grunnlovens bestemmelser om folkeavstemningen, inkludert grunnlaget for Det konstitusjonelle systemet i Russland. Spesielt viktig er spesielt en betydelig innsnevring av mulighetene for å holde folkeavstemning på initiativ av innbyggerne. I tillegg utelukker denne FKZ utnevnelse og gjennomføring av en folkeavstemning, ikke bare under en rekke forhold (krigslov eller unntakstilstand), over lange perioder (i det siste året av maktene til presidenten i Den russiske føderasjonen , statsdumaen, under valgkampen i hele Russland, bortsett fra vedtaket fra den konstitusjonelle forsamlingen eller på grunnlag av en internasjonal traktat), er slik manglende opptak innen to år etter en gjentatt folkeavstemning om det samme spørsmålet, etc. (se kommentaren til art. 84). Alt dette kan føre til begrensning av Russlands befolknings oppfyllelse av deres konstitusjonelle funksjoner som suverenitetsbærer og den eneste maktkilden i Russland.
En annen form for det høyeste direkte uttrykket for folkets makt, ifølge del 3 i art. 3, er frie valg. Dette er den viktigste, mest brukte formen for direkte demokrati, som et resultat av at innbyggerne skaper folkevalgte statsmakter og organer for lokalt selvstyre, i hvis virksomhet en annen, representativ form for demokrati utføres.
Valgfrihet kommer til uttrykk ved at velgerne har full mulighet av egen fri vilje, gitt politisk mangfold og flerpartisystemer, uten tvang til å delta i valg, inkludert nominering av kandidater, innsamling av underskrifter til støtte for dem, kampanjer og stemmegivning " for "eller" mot "kandidater, i offentlig kontroll over arbeidet til valgkommisjoner, over fastsettelse av stemmeresultater, i alle andre valgprosedyrer i samsvar med loven. Derfor er den ofte uttrykte forståelsen av borgernes aktive valgrett bare som stemmerett feil.
Generelle konstitusjonelle bestemmelser som er direkte og direkte knyttet til valg og som finnes i art. 3 og, er konkretisert i, som inneholder en rekke bestemmelser om valg av presidenten i Den russiske føderasjonen og gir en mer fullstendig definisjon av denne prosedyren ved føderal lov, samt om tidspunktet for disse valgene både i og - om visse spørsmål om valg av varamedlemmer i statsdumaen (se kommentarer til disse artiklene). Spørsmålet om å lage et nytt utkast til valgkoden for Den russiske føderasjonen diskuteres, hvis vedtakelse vil tillate å forene all valglovgivning, eliminere mange gjentakelser og motsetninger i individuelle lover om valg.
4. Bestemmelsene i del 4 i art. 3 kan sees på som visse konklusjoner for fremtiden fra opplevelsen av kampen for ekte demokrati og mot dens perversjoner i landet vårt. Bare slik makt kan anerkjennes som konstitusjonell og lovlig, hvis organer, fremgangsmåten for deres opprettelse, deres makt og prosedyren for deres virksomhet, ikke bare er direkte definert av grunnloven og strengt tilsvarende lover, men også anvendelsen av deres anvendelse oppfyller konstitusjonelle krav. Fra dette synspunktet var mange selvutnevnte "hvite", "røde", "grønne" og lignende maktorganer, opprettet under borgerkrigen på forskjellige lokaliteter og avhengige av vold og støtte fra en aktiv antidemokratisk minoritet, ulovlig. Tydeligvis grunnlovsstridig var den faktiske bruken av statsmakt i Sovjetunionen av apparatet til det eneste juridiske partiet med sin nomenklatur, dens "ledende og ledende rolle" som ikke var knyttet til resultatene av nødvendigvis demokratiske valg, uforenlig verken med arbeidsfolkets styre. , eller med den føderale strukturen i staten og maktene til statlige myndigheter, ikke engang med noen demokratiske prinsipper inkludert i tekstene til sovjetiske grunnlover, men ble til fiksjon. Denne regjeringen avviste likhet mellom innbyggerne, demokratiske prinsipper for valglov, maktdeling, lokalt selvstyre, etc. Det var også ulovlig å opprette "frelseskomiteer"-Statens beredskapskomité på all-union nivå, "redning" og "beredskaps" -komiteer, og så videre. i en rekke republikker og regioner - med sikte på å gripe eller beholde makten under sammenbruddet av det sovjetiske systemet (1989-1993). All denne erfaringen er uforenlig med grunnloven for Den russiske føderasjon. Derfor forbyr den tildeling, beslag av makt eller visse fullmakter og fastslår at slike handlinger medfører straffeforfølgelse i henhold til føderal lov (art. 3). Spesifikke former for ansvar for slike forbrytelser er også definert av den russiske føderasjonens straffelov: for eksempel i art. 141 (hindring av utøvelsen av valgrettigheter eller valgkommisjonens arbeid), 142 (forfalskning av valgdokumenter, folkeavstemningsdokumenter eller feil stemmetall) gjelder dette også for andre grunnlovsstridige handlinger fra lovlige offentlige myndigheter, partier osv. Rettet mot slike formål.
Like tvilsomt sett fra konstitusjonelt synspunkt er implementeringen av en rekke forslag til å utstede lover, som faktisk fører til begrensning av borgernes rettigheter som er etablert ved internasjonale rettsakter og Den russiske føderasjons grunnlov til å delta i forvaltningen av staten saker (artikkel 30, etc.) for disse formålene (inkludert inkludert i politiske partier og andre organisasjoner for deltakelse i valg), til begrensning av den konstitusjonelle friheten til slike sammenslutninger. Slik er for eksempel begrensningen av borgernes rett til å nominere kandidater, som bare er forbeholdt store partier (under valg av varamedlemmer til statsdumaen), presidenten i Den russiske føderasjonen (valg av guvernører) eller for guvernører ( valg av ordførere i byer). Ikke-partifolk blir fratatt denne retten, for dem blir universelle og likeverdige valg stort sett avsluttet.
Et annet eksempel er erstatning av det høyere, dvs. direkte, former for demokrati i sin laveste, representative form (valg av guvernører i territorier og regioner ikke av velgere, men av lovgivende organer i en konstituerende enhet i Den russiske føderasjonen), noe som i mange tilfeller tillater valg av guvernører for den tredje og fjerde gang på rad under forskjellige påskudd (dette er enten organisert ved hjelp av en administrativ ressurs "folkets vilje", eller omdøping av dette innlegget, eller vedtakelsen av en ny lov som til og med beholder valget for denne stillingen for to terminer på rad, men urimelig angivelig "tillater" å begynne å telle disse begrepene på nytt, etc.).
Denne praksisen bekrefter og illustrerer den mer generelle posisjonen til forskere som uttaler at de konstitusjonelle bestemmelsene i Russland som en demokratisk, juridisk, sosial stat ikke er fullt ut implementert, noen ganger grovt krenket, og at folket i økende grad blir fjernet fra makten. Det er heller ikke noe effektivt system for å beskytte innbyggerne mot vilkårlighet, lovløshet, maktmisbruk, sosial urettferdighet, ulovlige privilegier for noen på bekostning av andre borgere, fra ansvarsløshet fra embetsmenn overfor innbyggere, fra avdelinger, regional og lokal lovløshet, fra byråkrati og korrupsjon. Derfor krever implementering av effektivt demokrati i mange spesifikke former lang tid og innsats fra folket og staten for å overvinne alle vanskeligheter, hindringer, manifestasjoner av tradisjonell juridisk nihilisme, etc. (se: Kozlova E.I., Kutafin O.E. Russlands konstitusjonelle lov. M.: Yurist, 2004. S. 140, 146-147, 152, 278, etc.).
- Opp
1. Suverenitetsbæreren og den eneste maktkilden i Russland er dens multinasjonale folk.
2. Folket utøver sin makt direkte, så vel som gjennom statlige myndigheter og lokale selvstyreorganer.
3. Det øverste direkte uttrykket for folkets makt er folkeavstemningen og frie valg.
4. Ingen kan tilegne seg makt i Russland. Beslaglegging av makt eller tildeling av makt straffes med føderal lov.
Kommentar til artikkel 3 i grunnloven for Den russiske føderasjon
En folkeavstemning som det høyeste direkte uttrykket for folkets makt, i grunnlovens forstand, kan ikke være rettet mot å nekte de lovlige frie valgene som har funnet sted, som også er det høyeste direkte uttrykket for folkets makt, siden Dette ville faktisk føre til en revisjon av resultatene og som et resultat av brudd på stabilitet og kontinuitet i fungerende offentlige myndigheter.
Institusjonen for en folkeavstemning for en konstituerende enhet i Den russiske føderasjon, på grunn av Russlands integritet og enhet i statsmaktsystemet, betinget av suvereniteten til dets multinasjonale folk (, del 1 i artikkel 3,), bør ikke brukes til å motsette seg viljen til befolkningen i den konstituerende enheten i Den russiske føderasjon mot viljen til føderal lovgivning.
Grunnlovens normer hindrer ikke muligheten for ved føderal lov å innføre institutt for tilbakekalling av en høytstående embetsmann (leder for det høyeste utøvende statsmaktorganet) i en konstituerende enhet i Russland. I dette tilfellet må imidlertid den føderale lovgiver ta hensyn til sammenhengen mellom former (institusjoner) for direkte demokrati som følger av del 2 og 3 i artikkel 3 i grunnloven for Den russiske føderasjon. Tilbaketrekking som en av disse formene bør ikke brukes til å destabilisere de valgte maktinstitusjonene og til syvende og sist demokratiet selv. Følgelig er lovgiveren, hvis han introduserer institusjonen for tilbakekallelse, forpliktet til å sørge for de generelle prinsippene for opphevelsesmekanismen, slik at selve meningen med valget ikke blir forvrengt (se vedtak fra Den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon av 07.06. 2000 N 10-P).
Valg forstås som innbyggernes deltakelse i utøvelsen av folkets makt ved å skille fra deres stemme representanter for å utføre sine funksjoner i å utøve makt i statlige organer eller lokale selvstyreorganer i samsvar med borgernes vilje og interesser. uttrykt ved valg.
Det viktigste ved valg er at de er en form for utøvelse av borgere av sin makt. Det viktigste elementet ved valg er det direkte uttrykket for borgernes vilje og deres nominasjon av representanter fra deres midte til å utøve demokrati. Dette er helt i samsvar med regelen om at retten til å delta i regjeringen, først og fremst aktiv og passiv stemmerett, gis borgere i en bestemt stat, dvs. personer med statsborgerskap. Retten til å stemme er retten til en borger, ikke bare til en person. Se også kommentarer til art. 32, 81, 84 (artikkel "a"), 96, 97, 109, 130.
Valg av statlige organer og organer for lokalt selvstyre som grunnloven foreskriver er gratis og avholdes på grunnlag av universell, lik og direkte stemmerett ved hemmelig avstemning.
Ved uavhengig å etablere systemet for deres statsmakter og danne dem, er de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjon forpliktet til å handle i samsvar med grunnlaget for det konstitusjonelle systemet i Den russiske føderasjon, inkludert prinsippet om frie valg, som garanterer friheten uttrykk for borgernes vilje og uten å krenke de demokratiske prinsippene og normene i offentlig rett (se resolusjon fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon datert 27.04.1998 N 12-P * (4)).
Ved å forkynne en folkeavstemning og frie valg som det høyeste direkte uttrykket for folkets makt og garantere i del 2 av art. 32 retten til borgere i Den russiske føderasjon til å delta i frie valg og i en folkeavstemning, går grunnloven, som bemerket av den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon, ut fra det faktum at de ovennevnte høyere former for direkte demokrati, som hver har sitt eget hensikten i prosessen med å utøve demokrati av folket, er likeverdige og kompletterer hverandre, når de er sammenkoblet ... Sekvensen av oppføringen i art. 3 i grunnloven (folkeavstemning - frie valg) gir ikke grunnlag for konklusjonen om å prioritere folkeavstemningen, på samme måte som den ikke angir den frie rollen som frie valg, som definerer borgernes rett til å delta i den direkte øvelsen demokrati, navngir først retten til å velge og bli valgt til offentlige myndigheter. myndigheter, og deretter retten til å delta i en folkeavstemning (se resolusjon fra Den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon av 11.06.2003 N 10-P).
I kraft av de sammenhengende bestemmelsene i del 1 i art. 1, del 3 av art. 3 og h. 1 og 2 i art. 32 i grunnloven, fungerer valgrettigheter som subjektive rettigheter som et element i velgerens konstitusjonelle status, samtidig som de er et element i den offentligrettslige valginstitusjonen, legemliggjør de både den personlige interessen til hver enkelt velger og offentlig interesse realisert i de objektive resultatene av valg og dannelsen av dette grunnlaget for offentlige myndigheter.
I henhold til del 1 i art. 1, del 3 av art. 3, del 3 av art. 17 og i deres innbyrdes sammenheng kan de konstitusjonelle verdiene knyttet til utøvelsen av valgrettigheter komme i en viss konflikt med hverandre, siden de enkelte velgernes interesser, som forutbestemmer deres uttrykk for deres vilje i valgprosessen, inkludert ved å stemme "mot alle kandidater", faller ikke alltid sammen med allmennheten i dannelsen av offentlige myndigheter. Når det gjelder den enkeltes konstitusjonelle og juridiske status, er dette på den ene siden hver borgers rett til å delta i valg av representanter for folket i valgte offentlige myndigheter og å bli valgt som en slik representant, og på den annen side, hver borgers rett, etter eget skjønn, å nekte tillit til noen eller alle kandidater som stiller til valg; på nivået for valginstitusjonen som helhet, er dette dannelsen av offentlige myndigheter, deres representative og legitime karakter (se resolusjon fra Den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon 29. november 2004 N 17-P * (5)) .
4. Grunnloven sier at ingen kan tilegne seg makt i Russland. Dette betyr at staten bare anerkjenner slik lovlig besittelse av makt, som er basert på loven og prosedyrene som er fastsatt av den. Enhver annen erverv av makt eller autoritet er anerkjent som ulovlig og medfører ansvar.
Formålet med å beskytte det konstitusjonelle systemet mot ulovlige inngrep er straffelovens normer om ansvar for forbrytelser mot hensynet til offentlig tjeneste, rettferdighet, regjeringens orden (kapittel 30 -), alle bestemmelser i lovgivningen som forplikter staten til å vokte borgernes rett til å velge og bli valgt, til å delta i en folkeavstemning (art. 141,), samt andre konstitusjonelle rettigheter og friheter for innbyggerne
1. Suverenitetsbæreren og den eneste maktkilden i Russland er dens multinasjonale folk.
2. Folket utøver sin makt direkte, så vel som gjennom statlige myndigheter og lokale selvstyreorganer.
3. Det øverste direkte uttrykket for folkets makt er folkeavstemningen og frie valg.
4. Ingen kan tilegne seg makt i Russland. Beslaglegging av makt eller tildeling av makt straffes med føderal lov.
Denne artikkelen fastslår prinsippet om demokrati (folkesuverenitet), som bestemmer grunnlaget for organisasjonen av en demokratisk stat, tilhørighet og hovedformene for å utøve offentlig makt i den.
Del 1. Suverenitetsbæreren i Russland er dens multinasjonale folk, som fungerer som en enhet som forener alle borgere som har like juridiske bånd til staten, uavhengig av nasjonalitet, sosial status og andre omstendigheter. Det er over hundre forskjellige nasjoner, nasjonaliteter, etniske grupper i Russland, forent av en felles skjebne på deres land og utgjør et enkelt multinasjonalt folk i Russland.
Således er populær suverenitet primær i forhold til statens suverenitet: den ligger til grunn for statens suverenitet i Russland. Anerkjennelse av folket som bærer av suverenitet betyr at det er folket som helhet som er grunnlaget for statskap, maktkilde i staten, at det har overlegenhet når det gjelder å løse spørsmål knyttet til strukturen i staten og samfunnet.
Prinsippet om folkelig suverenitet betyr også at folket er den eneste maktkilden i staten. Det er folks suverene vilje, uttrykt i en folkeavstemning, valg, som til slutt bestemmer legitimiteten til myndighetene til offentlige myndigheter i staten.
Del 2 i denne artikkelen fastslår hovedformene for menneskene som utøver sin makt:
Direkte (gjennom en folkeavstemning og frie valg);
Gjennom offentlige myndigheter;
Gjennom lokale myndigheter.
Dermed er det mulig,
først, for å markere formene for direkte og indirekte implementering av folkenes makt (offentlig makt). På samme tid manifesteres den indirekte utøvelsen av folks makt ikke bare i virksomheten til representative maktorganer, valgt direkte av folket, men også i virksomheten til andre offentlige myndigheter i staten (utøvende, rettslig) .
for det andre, gjør denne artikkelen det mulig å skille i det generelle systemet med offentlig makt: statsmakt utøvd av statsmaktorganer og lokal myndighetsmakt (kommunal makt) utøvet av lokale selvstyreorganer.
Derfor kan vi konkludere med at offentlig makt i staten (folkemakten) har to hovedformer: statsmaktformen og formen for lokal regjering (kommunal makt).
Offentlige myndigheter på alle territoriale nivåer har til syvende og sist en enkelt kilde til sine krefter: den suverene viljen til det multinasjonale folket i Russland.
I følge del 3 i denne artikkelen bestemmer prinsippet om folkelig suverenitet den spesielle viktigheten av slike former for direkte uttrykk for folket om deres suverene vilje, for eksempel en folkeavstemning og frie valg, som er det høyeste direkte uttrykket for folkets makt. Folket, som uttrykker sin vilje i en folkeavstemning, frie valg, bestemmer selvstendig de viktigste statlige og offentlige spørsmålene, bestemmer sammensetningen av de offentlige myndighetene de velger, og sikrer den demokratiske legitimeringen av makt i staten.
V del 4 Denne artikkelen definerer at makten i staten tilhører det multinasjonale folket i Russland som helhet: ingen del av folket (klasse, sosialt lag eller gruppe), ingen andre kan tilegne seg makt i Russland.
Maktinngrepet eller maktfordelingen er et brudd på de konstitusjonelle grunnlagene for folkelig suverenitet, grunnlaget for det konstitusjonelle systemet i Russland og straffes med føderal lov.
Den russiske føderasjons straffelov fastsetter straffeansvar for handlinger rettet mot maktovertakelse eller maktforbehold i makt i strid med Den russiske føderasjons grunnlov, samt de som tar sikte på å tvangsendre russisk konstitusjonell orden. Federation (artikkel 278 i straffeloven), så vel som for offentlige oppfordringer om voldelig maktovertakelse, tvangsoppbevaring eller voldelig endring av den konstitusjonelle ordenen i Den russiske føderasjonen (artikkel 280 i straffeloven).
Fremveksten av statlig suverenitet var et resultat av utviklingen av sosiale relasjoner. Suverenitet kunne ikke oppstå med en gang, uten tilstedeværelse av passende forutsetninger.
Som ethvert fenomen som har oppstått i løpet av evolusjonær utvikling, har den en kilde til sin opprinnelse, utgangspunktet for dens dannelse. Suverenitet kan ikke eksistere uten reell avhengighet av bæreren, hvis interesser og vilje den uttrykker.
Kategoriene "kilde" og "bærer" av suverenitet er viktige for å karakterisere essensen av statens suverenitet. Deres definisjon lar oss forstå suverenitet som en objektivt etablert kvalitet av staten, og ikke en rent juridisk struktur og et populistisk politisk slagord.
Begrepet "kilde" er definert som "det som gir opphav til noe, hvor noe kommer fra." "Bæreren" er "den som er utstyrt med noe, kan tjene som talsmann, representant for noe."
Begrepene "suverenitetskilde" og "suverenitetsbærer" har forskjellige betydninger. Imidlertid blir disse begrepene ofte identifisert. Så, M.V. Baglai bemerker: “Suvereniteten til staten kommer fra suvereniteten til folket. Folket er skaperen og bæreren av statens suverenitet, uttrykket for folkets vilje gir opphav til statsmakt. "
L.Yu. Chernyak undersøker kilden til suverenitet i tre hovedforstander: gnosseologisk, materiell, politisk og juridisk.
I epistemologisk forstand foreslår forfatteren å forstå suverenitetskilden som kilden til kunnskap om suverenitet under suverenitetskilden. Dette er politiske og juridiske doktriner, lovverk, politimyndigheter. Kilden for å skaffe kunnskap om suverenitet og suverenitet er forskjellige fenomener, og hensynet til suverenitetskilden basert på den epistemologiske betydningen har ingen vitenskapelig betydning.
I materielle termer, ifølge L.Yu. Chernyak, de materielle (faktiske) betingelsene for gjennomføring (realisering) av statens suverenitet er tenkt under suverenitetskilden. I denne forstand er det tre typer grunnlag for suverenitet: politisk, økonomisk og juridisk. Det politiske suverenitetsgrunnlaget kan representeres som
tilstedeværelsen av et utviklet og stabilt politisk system, hvis kvalitet bestemmes av forholdet mellom dets individuelle institusjoner (stat og partier, etc.). Det økonomiske suverenitetsgrunnlaget bør kalles det faktiske økonomiske systemet, eiendomssystemet, så vel som statens reelle materielle ressurser (gull- og valutareserver, mineralrikdom, etc.). Det juridiske grunnlaget for suverenitet forstås som et system for intern lovgivning og folkerett.
Det virker som det er fornuftig å vurdere de materielle grunnlagene for suverenitet når man karakteriserer en allerede etablert stat, men de kan ikke betraktes som en kilde til suverenitet.
Analysen utført ovenfor viste at suverenitet er et integrert politisk og juridisk fenomen, og derfor kan kilden til suverenitet også vurderes i politisk og juridisk forstand.
Så, L.Yu. Chernyak introduserer følgende klassifisering av synspunkter på kilden til suverenitet.
- 1. Historisk sett var den første teorien om den transcendentale suverenitetskilden. Denne posisjonen ble fulgt av grunnleggeren av teorien om suverenitet - J. Boden. Dette konseptet råder også i islamske stater, hvor det er høy grad av religiøsitet blant befolkningen.
- 2. Utviklingen av den naturlige juridiske tradisjonen i loven førte frem teorien om maktens opprinnelse fra folket. Viljen til folket her uttrykker også kilden til suverenitet. Denne tradisjonen råder i moderne politiske og juridiske doktriner, konstitusjonell praksis og internasjonale forbindelser.
- 3. I samsvar med følgende synspunkt ble kilden til suverenitet sett i statsmakten (VS Shevtsov, SR Vikharev). Denne posisjonen er basert på tanken på V.I. Lenin at i det generelle organiseringssystemet for staten kommer statsmakten først, og alle andre organisasjoner følger den.
- 4. I monarkier regnes monarken tradisjonelt som kilden til makt og suverenitet. Kreftene hans er av primær natur, ikke avledet fra noen makt i staten; han tilegner seg som regel arv og beholder det for livet.
- 5. Noen ganger, for å rettferdiggjøre suvereniteten til en føderal stat, basert på den kontraktlige teorien om forbundets opprinnelse, blir fagene i føderasjonen og deres suverenitet anerkjent som suverenitetskilden.
- 6. Den syntetiske teorien hevder at føderasjonens nasjonale suverenitet har en dobbel kilde: viljen til hele befolkningen i forbundsstaten og befolkningens vilje til dens individuelle undersåtter i føderasjonen, og grunnlaget for statens suverenitet er populært suverenitet eller nasjonal suverenitet kombinert med folket på samme tid.
Ovenstående liste over synspunkter på kilden til suverenitet er ikke uttømmende. På grunn av at suverenitet er en kontroversiell kategori, kan det ikke være et enkelt syn på opprinnelsen.
Til tross for den vitenskapelige utarbeidelsen av tilnærmingene ovenfor, bør det bemerkes at kilden og bæreren av suverenitet ofte er forvirret. Grunnlaget er anerkjent som en kilde, typisk for en allerede dannet tilstand. Derfor er det en motsetning her. Suverenitetskilden bør ligge utenfor staten, og når staten allerede har funnet sted, eksisterer bare suverenitetsbæreren, dvs. den som eier statsmakten.
Derfor, for å karakterisere kilden til suverenitet, er det nødvendig å referere til teorier om fremveksten av staten. Tross alt er det med dannelsen av staten at statens suverenitet dukker opp.
I vitenskapen er det mange teorier om statens opprinnelse. La oss karakterisere noen av dem og definere kilden til suverenitet for hver.
Teologisk teori. Hovedoppgaven er at staten, som hele verden, er et resultat av guddommelig skapelse ("all makt er fra Gud"). Statsmakten er evig og folk må adlyde staten uten å klage.
Hvis vi følger denne teorien, er kilden til suverenitet Gud, det vil si et visst transcendentalt prinsipp. Denne teorien dukket opp og utviklet seg under forhold med økt religiøsitet i samfunnet og er ikke egnet for vitenskapelig forskning.
Kontraktsteori. Det ble fullt utviklet i løpet av New Age - XVII - XVIII århundrer. (G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke og andre). Den grunnleggende ideen med dette konseptet er at staten oppsto som et resultat av inngåelsen av en sosial kontrakt som et instrument for å uttrykke en felles vilje. Folket ble fritt enige om å opprette regjeringer som handler på deres vegne og kan fjernes av dem.
I følge denne teorien stammer suverenitet fra folkets generelle vilje. Folket, i bytte mot sikkerhet og andre fordeler, i henhold til avtalen, anerkjenner overlegenhet av regjeringen, som, uttrykker den felles vilje, har rett til å underkaste hver innbygger, som handler i samfunnets interesser.
Teorien om vold utviklet seg på 1800 -tallet. (L. Gumplovich, E. Dühring, K. Kautsky). Utgangspunktet er at staten oppstår som et resultat av vold, som regel erobring. Seierherrene blir den herskende klassen, de beseirede blir underordnede.
Her, under kilden til suverenitet, blir de sterkestes vilje oppfattet, som underlegger seg andres vilje.
Psykologisk teori (L. Petrazhitsky). Fremveksten av staten forklares av egenskapene til den menneskelige psyke, individets behov for å leve i et lag, hans ønske om å finne autoritet, hvis instruksjoner kan bli guidet i hverdagen, ønsket om å kommandere og adlyde.
I følge denne teorien er kilden til suverenitet menneskelig psyke. Det vil si at overlegenheten til en viss makt forklares med anerkjennelsen av dens autoritet på bevissthetsnivået til et statsorganisert folk.
Marxistisk lære (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin). I følge denne teorien er staten et resultat av endringer i sosioøkonomiske forhold, produksjonsmåten, resultatet av fremveksten av klasser og intensiveringen av kampen mellom dem. Det fungerer som et middel til å undertrykke mennesker, opprettholde dominansen til en klasse over andre. Men med avskaffelse av klassene visner staten også bort.
I følge denne teorien er suverenitetskilden kildens vilje, først og fremst økonomisk, klasse. Siden denne klassen er eier av produksjonsmidlene, er andre klasser avhengige og blir tvunget til å oppfylle sin vilje.
For å oppsummere det ovennevnte, bør det bemerkes at suverenitet som et politisk og juridisk fenomen oppsto sammen med staten.
I politisk forstand må suverenitetskilden anerkjennes av frivillige handlinger til et bestemt emne, som tjente som årsaken til dannelsen av staten. For eksempel, hvis vi tar den mest utbredte teorien om statens fremvekst - den kontraktsmessige, dannet individene som overførte makt til staten av egen vilje suverenitet, det vil si statsmaktens overlegenhet.
Fra et juridisk synspunkt er dannelsen av en stat også forbundet med en viss juridisk handling (avtale, grunnlov, uavhengighetserklæring, etc.). Med tanke på suverenitetens politiske og juridiske essens er det derfor nødvendig å tilby følgende definisjon av suverenitetskilden.
Suverenitetskilden er frivillige handlinger fra en politisk organisert enhet, som førte til dannelsen av staten og den juridiske konsolideringen av suverenitetens eiendommer i den tilhørende juridiske handlingen.
Begrepet bærer av suverenitet er direkte relatert til kilden til suverenitet. Bæreren av den øverste makten, suveren, etter K. Schmitts mening, er emnet (fagene) for maktaktivitet, som har rett til å ta endelige beslutninger om de viktigste spørsmålene i det nasjonale livet, det vil si hvem som faktisk eier statsmakten, hvem den tjener og hvis interesser den uttrykker ...
Spørsmålet om bærer av suverenitet i politisk og juridisk tanke er diskutabelt. Som med kilden til suverenitet er det også flere begreper for å forstå suverenitetsbæreren.
En av dem er en teori som anerkjenner bæreren av Guds suverenitet, det transcendentale prinsippet. Dette synspunktet er karakteristisk for samfunn preget av høy religionsinnflytelse på det offentlige livet. Et eksempel er europeiske middelalderstater påvirket av den katolske kirke, så vel som islamske stater, som fremdeles anerkjenner religionens prioritet fremfor sekulær makt.
I samsvar med det sunnimuslimske konseptet er suverenitetens øverste bærer i kalifatet (staten) Allah, og den muslimske staten bygges helt på grunnlag av den kommisjonen som samfunnet ga dem. Det ble antatt at på Allahs vegne utøves den øverste makten på jorden av et fellesskap med full suverenitet, som ikke er annet enn en refleksjon av Allahs suverenitet. I motsetning til denne tilnærmingen trodde det sjiamuslimske konseptet at suverenitet utelukkende tilhører Allah og på hans vegne kontrolleres alle muslimske saker av imamen, som bare adlyder sharia, som gjenspeiler Allahs vilje, og ikke er bundet av viljen av samfunnet.
Jacques Maritain bestemte at suverenitet tilhørte Gud, men samtidig nektet han imidlertid generelt suverenitet som et tegn på staten. Han bemerket at “verken herskeren, kongen eller keiseren var virkelig suveren, selv om de hadde et sverd og suverenitetens egenskaper. Staten er ikke suveren, og til og med folket er ikke suveren. Gud alene er suveren. "
Ideen om at suverenitet tilhører Gud, Allah kan ikke brukes på den vitenskapelige vurderingen av problemet med bæreren av suverenitet. For det første kan det transcendentale prinsippet, hvis eksistens er upålitelig, ikke være bærer av et virkelig eksisterende fenomen; for det andre, hvis vi anerkjenner bæreren av Guds suverenitet, kan vi konkludere med at stater hvis hovedreligion ikke sørger for eksistensen av en høyere guddom, ikke kan anerkjennes som suveren, noe som er absurd.
En ganske kontroversiell teori er at den anerkjenner loven som den eneste suverenitetsbæreren. Representanter for denne teorien var Krabbe, G. Kelsen, F.F. Kokoshkin.
G. Kelsen mener spesielt at staten er identisk med loven, staten er personifiseringen av rettsstaten. Krabbe anerkjenner i sitt arbeid "The Sovereignty of Law", i motsetning til G. Kelsen, retten til å være bærer av suvereniteten til bare moderne rettsstater ".
I tillegg til teorien om den transcendentale suverenitetsbæreren, kan denne teorien ikke gjenkjennes, siden den er preget av ekstrem legalisering og ikke tar hensyn til statsmaktens faktiske grunnlag.
Det faktum at suverenitet er et tegn på staten antyder at det er staten som er bærer av suverenitet. Spesielt M.I. Baytin anser staten som den eneste bæreren av suveren makt.
Som M.N. Marchenko, "det faktum å sikre eierskapet til statens suverenitet til staten som helhet, og ikke til statsmakten eller dens andre attributter og komponenter, sammen med andre fakta, vitner om inkonsekvensen av tesen om at suverenitet er en eiendom av staten makt eller "statsmakten selv".
L.M. Romanova, tvert imot, forstår som et emne med suverenitet, "den høyeste makten, som står øverst i makthierarkiet."
CM. Gabieva anerkjenner suverenitetens trippelbærer - "folk, nasjon, stat." Tilsynelatende er stillingen til S.M. Gabieva er basert på anerkjennelsen av folks suverenitet og nasjonens suverenitet som separate typer suverenitet. Men som allerede nevnt er denne antagelsen kontroversiell.
Suvereniteten til staten er også angitt av bestemmelsene i grunnloven i noen land, for eksempel Portugal og Irland.
Anerkjennelse av bæreren av suvereniteten til staten som helhet er tilfredsstillende bare for internasjonale rettsforhold, som en begrunnelse for uavhengighet. For å forklare overherredømmet i landet, møter denne bestemmelsen en rekke motsetninger og viser ikke grunnlaget for suverenitet, derfor kan denne posisjonen ikke anses som tilfredsstillende.
Generelt er det mange flere, knyttet til den forrige, teorier om eierskap til statlig suverenitet. På en eller annen måte ble suverenitetsbæreren foreslått å anerkjenne statsmakten, ett eller flere statlige organer eller hele systemet med regjeringsorganer, det internasjonale samfunnet, etc. De mest utviklede og praktiske var imidlertid teorien om suverenitet og teorien om folkelig suverenitet.
Klasseteorien anerkjenner den herskende klassen som bærer av suverenitet. Dette konseptet er basert på læren om dialektisk materialisme (marxisme) og var dominerende for Sovjetunionen og andre sosialistiske land. I følge denne læren, ved hjelp av staten, utøver den herskende klassen sin makt og er bærer av suverenitet.
I. D. Levin anerkjente arbeiderklassen som bærer av suverenitet. Han bemerket: «Arbeiderklassens makt hviler på viljen og aktiv støtte fra alle arbeidende mennesker som har innsett at arbeiderklassens diktatur er interessene til hele folket. Folksuvereniteten til sovjetstaten er arbeiderklassens diktatur, basert på en allianse med bønderne ... ".
I sovjetisk litteratur dukket tradisjonen opp med å dele befolkningen inn i hovedtyngden av folket (arbeidsfolket) og restene av de utnyttende klassene, som i teori og praksis ble fjernet fra utøvelse av suverenitet. "Restene av de utnyttende klassene" skulle forsvinne over tid, i forbindelse med at B.L. Manelis delte utviklingen av prinsippet om sovjetisk suverenitet (folkesuverenitet) i 3 stadier: på det første stadiet "under konstruksjonen av sosialismen" uttrykte sovjetisk suverenitet diktaturet for suverenitet rettet mot restene av de utnyttende klassene, i den andre fasen "under sosialismens seier" uttrykte han proletariatets diktatur under å vokse til en tilstand for hele folket, på den tredje fasen "i perioden med den omfattende konstruksjonen av det kommunistiske samfunnet" uttrykker det suvereniteten til hele folket.
Teoriene ovenfor gjenspeiles i konstitusjonelle handlinger. Således inneholdt grunnloven av Sovjetunionen i 1936 en bestemmelse om at all makt i Sovjetunionen tilhører de yrkesaktive menneskene i byen og på landsbygda. Sovjetunionens grunnlov fra 1977 utvidet sammensetningen av suverenitetsbærerklassen noe, og indikerte at Sovjetunionens sosiale grunnlag er en uknuselig forening av arbeidere, bønder og intelligentsia.
Klasseteorien, til tross for sin motstridende karakter, hadde en enorm innvirkning på utviklingen av politisk og juridisk tanke. Den forsvarte den proletariske klassens interesser, som ble identifisert med folket, og inneholdt mer autoritære enn demokratiske posisjoner. Den utvilsomme fordelen med denne teorien er at innenfor rammen av tenkernes syn ble rettet inn i dypet av suverenitet, ble det forsøkt å underbygge suverenitetens tilhørighet til spesifikke bærere og å skille faktisk (politisk) suverenitet fra dens ytre uttrykk (juridisk form).
De vanligste er teoriene som anerkjenner folket som bærer av suverenitet. Sammen med begrepet "mennesker", brukes begrepet "nasjon" ofte for å betegne bæreren av suverenitet. Noen ganger blir det bemerket at folket anerkjenner "ikke bare befolkningen i et bestemt territorium, en viss mengde individer som bor på det, men i det minste en viss økonomisk, kulturell og historisk integritet, som innser dens enhet. Hvis vi snakker om en nasjon, legges det også til et språklig fellesskap her ”.
F.F. Konev gir følgende definisjon av en nasjon. "En nasjon er et historisk dannet fellesskap av mennesker som er forent av et felles bostedsterritorium og underlagt ensartede lover, det vil si til staten ". Videre mener forfatteren at denne definisjonen faktisk likestiller begrepene "folk" og "nasjon" og nevner som et eksempel de multinasjonale statene i USA og Sveits, hvis befolkning er ganske klar over seg selv som tilhørende en nasjon.
I det hele tatt bør vi være enige i synspunktet om at begrepene "folk" og "nasjon" faktisk betyr det samme, men "mennesker" er et mer nøyaktig begrep for våre formål.
K.E. Gharibyan ser på folket som suverenitet "den juridiske og faktiske besittelsen av folket av all statsmakt i den grad at folket er dens eneste kilde og bærer."
Ideen om at suverenitet tilhører folket er forankret i ideene til moderne tenkere. G. Grotius anerkjenner folket som bærer av suverenitet, men ikke for alle styreformer, men bare for en demokratisk.
En betydelig utvikling av ideen om suverenitet som tilhører folket ble utført av J.-J. Russo. Under folket, som bærer av suverenitet, forstår Rousseau alle deltakere i den sosiale avtalen, og ikke et spesielt lag i samfunnet. I denne forbindelse så Rousseau til og med for seg muligheten til å beregne andelen av hvert individ i den totale suvereniteten. Samtidig kan suverenitet etter hans mening ikke fremmedgjøres fra dens bærer, det vil si folket. Tross alt kan bare strøm overføres, men ikke.
Ideene til Rousseau og andre representanter for den naturlige juridiske tradisjonen bestemte vektoren for den videre utviklingen av den vestlige borgerlige verden. Abstrakte tanker om teorier om folkelig suverenitet har fått reelt uttrykk i konstitusjonelle handlinger og det sosio-politiske statssystemet.
For tiden er folket anerkjent som bærer av suverenitet i konstitusjoner av stater med en demokratisk styreform.
En indikasjon på at den øverste makten tilhører folket, finnes i konstitusjonene i Tyskland, Frankrike, Polen, Japan, Russland, Kasakhstan, etc. For eksempel, i art. 4 i Republikken Polens grunnlov 2. april 1997 sier at den øverste makten i Republikken Polen tilhører nasjonen; Den franske grunnloven sier: nasjonal suverenitet tilhører folket, som utøver den gjennom sine representanter og gjennom en folkeavstemning; Den japanske grunnloven inneholder en bestemmelse om at keiseren er et symbol på staten og enhetene til folket, hans status bestemmes av folkets vilje, som eier suveren makt.
En lignende bestemmelse finnes i grunnloven for Den russiske føderasjon. I henhold til del 1 i art. 3 i grunnloven for Den russiske føderasjon, bæreren av suverenitet og den eneste maktkilden i Den russiske føderasjonen er dens multinasjonale folk.
Slik enstemmighet som forstås av bæreren av folkets (nasjonens) suverenitet, snakker ikke så mye om sannheten i denne bestemmelsen som dens deklarative karakter og utilstrekkelig utdypning i samsvar med realitetene. Faktum er at statsmakt ikke kan utøves i navn og i hele folks interesse, siden befolkningen er heterogen i sine synspunkter, eiendom og offisielle posisjoner og andre faktorer. I tillegg, for å underbygge posisjonen til folks suverenitet, kan man ikke bare gå ut fra staten og den juridiske virkeligheten i landene i de såkalte "utviklede demokratier". Det utviklede suverenitetsbegrepet og dets bærer bør gjelde for hver stat, derfor er det nødvendig å vurdere suvereniteten til de statene som ikke passer inn i vestlige standarder.
For å tydelig definere hvem eller hva som bærer statens suverenitet, er det nødvendig å ta hensyn til dens to sider - juridisk og politisk. Å ignorere eksistensen av disse aspektene i forhold til bestemmelsen av eierskap til suverenitet fører til forvirring og eksistensen av mange teorier, ofte gjensidig utelukkende.
Definisjonen av det juridiske aspektet av bæreren av suverenitet er hevet over tvil. Loven er en uttrykksform for tvingende forskrifter, og uansett hva maktbæreren måtte være, kommer hans vilje til uttrykk i et system med generelt bindende normer og et system av myndigheter oppfordret på hans vegne til å gjennomføre denne viljen. Det vil si at den juridiske (formelle) suverenitetsbæreren er statlige myndigheter og lovverket. Denne bestemmelsen er gyldig for enhver stat, siden myndighetssystemet og lovgivningen er dens nødvendige elementer. Det kan være forskjellige former, stater, statskupp finner sted, men det er fortsatt et lovverk og et system med offentlige organer. Disse elementene kan bare forsvinne med staten, noe som er usannsynlig.
Den politiske (faktiske) suvereniteten er et slags frivillighetsprinsipp, sentrum for å ta grunnleggende beslutninger. Beslutningene som kommer fra ham er ubestridelige for alle medlemmer av samfunnet og gir mulighet for tvang.
For å karakterisere den politiske suverenitetsbæreren er teoriene om klasse og folkesuverenitet mest anvendelige, men de har også mange mangler og motsetninger.
Dermed er teorien om folkelig suverenitet basert på antagelsen om at makt kommer fra folket og utøves gjennom demokratiske prosedyrer (valg og folkeavstemning). Selv i demokratiske land bestemmes imidlertid myndighetene av valg, som uttrykker viljen til ikke alle, men en del av befolkningen. En folkeavstemning holdes bare om visse spørsmål, og vedtaket som ble vedtatt ved folkeavstemningen uttrykker ikke den generelle viljen, men flertallets vilje.
Thomas F. Remington bemerker at for å balansere samfunnets interesser i demokratier, har det blitt utviklet sofistikerte beslutningsordninger for å respektere minoriteters rett til å delta i politisk beslutningsprosess. Denne forståelsen av demokrati har fått navnet "prosessualisme", og den passer ikke med slike demokratiske trekk som fokus på sosial velferd og klasselikestilling.
Ulempen med klasseteorien er at suverenitetsbæreren bestemmes av den økonomisk bestemte klassen. Det vil si at sosial lagdeling skjer avhengig av eiendomsstatusen til individuelle grupper i samfunnet. Selv om vi anerkjenner ideen til representantene for klasseteorien om at suverenitet tilhører en bestemt dominerende gruppe mennesker, kan man ikke være enig i at den økonomiske faktoren er avgjørende. Den økonomiske komponenten er selvfølgelig av betydning, men sammen med den er andre faktorer, for eksempel ideologi, religion, nasjonalitet, etc. i arbeid.
Det er også nødvendig å definere begrepet bærer av suverenitet basert på den politiske og juridiske essensen av dette fenomenet. Derfor bør suverenitetsbæreren anerkjennes som en sosial gruppe som er konsolidert på visse grunner, som har evnen til å utøve øverste makt i et gitt samfunn og implementerer den gjennom lovverket og strukturen til regjeringsorganer.
Således er suverenitetskilden de frivillige handlingene til en politisk organisert enhet, som førte til dannelsen av staten og den juridiske konsolideringen av suverenitetens eiendommer i den tilsvarende juridiske handlingen.
Suverenitetskilden bør ligge utenfor staten, og når staten allerede er dannet, er det bare suverenitetsbæreren, dvs. den som eier statsmakten. Siden det er flere teorier innen vitenskapen om statens opprinnelse, må forståelsen av en bestemt suverenitetskilde ses gjennom prismen til en spesifikk teori om statens opprinnelse.
Laster inn ...