Hvilken diagnose satte Bekhterev til Stalin? Var Stalin psykisk syk? Stalin var paranoid

I desember 1927 ble det holdt en kongress for psykiatere og nevropatologer i Moskva. En av foredragsholderne på møtet var direktøren for Institute for the Study of the Brain and Mental Activity, en fremragende russisk forsker V.M. Bekhterev. Så snart legen ankom hovedstaden, ble han imidlertid uventet innkalt til Kreml. En kjent nevropatolog skulle konsultere I.V. Stalin angående bekymringene for en tørkende hånd. Det var ingenting uventet i denne utfordringen, siden Bekhterev var en vitenskapsmann anerkjent over hele verden. I et av verkene hans bemerket han at ved hjelp av forslag og hypnose er det mulig å behandle tørrhendte, avslappede og imaginære døde. Til tross for at Bekhterev før revolusjonen var en hemmelig rådgiver, generalmajor for den medisinske tjenesten for hæren i det russiske imperiet, sjef for Imperial Military Medical Academy, etter at bolsjevikene kom til makten, ble han ikke rørt, slik at han kunne å fortsette sin vitenskapelige virksomhet. Tilliten til forskeren var så høy at Vladimir Mikhailovich, hvis oppfatning Nicholas II tidligere hadde lyttet til, flere ganger ble invitert til Gorki for å se den døende V.I. Lenin.

Det er vanskelig å si hvordan det faktisk skjedde en konsultasjon med Stalin den skjebnesvangre desemberdagen siden de kommuniserte en-til-en. Likevel, ifølge populært rykte, da Bekhterev forlot lederens kontor, kom ordet "paranoia" til de tilstedeværende i venterommet. Tydeligvis, under konsultasjonen om nevropatologi, gikk samtalepartnerne jevnt over til temaet psykiatri og, som ble preget av det sjeldne trekket ved å fortelle sannheten i øynene til V.M. Bekhterev satte I.V. Stalin hadde en skuffende diagnose, bekreftet av tiden. Selvfølgelig var det umulig å etterlate en forsker i stand til å røpe sine konklusjoner om helsen til Stalin, som fikk politisk styrke. Lederens frykt var ikke forgjeves. Da Bekhterev kom for sent til kongressen, som en unnskyldning, erklærte han hensynsløst at han så på en "visnet paranoid". Disse ordene viste seg å være fatale for forskeren.

"... eller det blir en diagnose for meg, eller det blir en dom."
Vl. Vysotsky

Hver har sin egen medisinske historie. Helten og feien. En mann full av dyder og en skurk. Geni og middelmådighet.
Sykdommen til vanlige mennesker, som fremkaller en naturlig følelse av medfølelse, går likevel ikke utover sirkelen av deres personlige problemer. Familieproblemer, nærmiljø.
Det er en annen sak når fremragende mennesker er syke. Mennesker som har reist seg på grunn av omstendigheter over folk og land.
Uansett hvordan personlighetens rolle i historien vurderes. Opphøyet eller ekskludert helt. Ingen vil nekte for det faktum at sykdommen ikke bare påvirker visse egenskaper og karakteregenskaper, men også kan ha en betydelig innvirkning på personlighetsutviklingen. Deformere og til og med ødelegge den.
Først og fremst gjelder dette sykdommer i hjernen, psykiske lidelser.
Historien har gitt oss bevis på de forferdelige absurditetene som fulgte med Nero, Caligula, Ivan den fryktelige, som ikke har gått tapt på århundrer.
Fra tid til annen dukker det opp publikasjoner, hvis forfattere prøver å forklare fenomenet Stalin, hans liv og gjerninger, ved at "leder for alle folk" lenge var psykisk syk.
«Disse forbrytelsene», skrev den amerikanske kommunisten G. Mayer, med henvisning til den stalinistiske terroren, «er forårsaket av en historisk ulykke - paranoia. En faktor utenfor økonomi og politikk. Det vil si utenfor det som vanligvis kalles objektive historiske forhold. "
Diagnostikk i psykiatrien er langt fra ideelt. Dette handler selvfølgelig ikke om åpenbare tilfeller av galskap.
Ikke rart de sier - hvor mange psykiatere, så mange synspunkter.
Hvis det noen ganger forårsaker store vanskeligheter å stille en diagnose under undersøkelsen av en pasient, øker disse vanskene mange ganger ved diagnosen fravær.
Hva kan vi si om kvalifikasjonene til den mentale tilstanden til en person som i mange år har hatt en makeløs innflytelse på skjebnen til et stort land.
En mann som for noen var legemliggjørelsen av alt som er godt og lyst på jorden. Og for andre, ifølge den jugoslaviske dissidenten Djilas, "et monster ... den største forbryteren i fortiden og til og med fremtidig tid."
Det du leser i dette essayet er bare et forsøk på grunnlag av fakta som kan tolkes på forskjellige måter; formodninger, mer eller mindre pålitelige, ofte tendentiøse, noen ganger bare anekdotiske; gjengi historien om Stalins sykdom.
Historien om sykdommen til en mann ved navn Joseph Dzhugashvili, som var redd for leger. Stolte ikke på dem. Noen ganger på en grusom måte, med letthet fra en orientalsk despot, behandlet han de som ikke gledet seg. Og han døde, i hovedsak fratatt medisinsk behandling, under ikke helt klare omstendigheter, i en alder av 73 år.

MOR, FAR OG ANDRE PERSONER.

"Og hun fikk nøkkelen til avgrunnens brønn ..."
Åpen Johannes teolog. Kapittel 9

Stalin ble født 21. desember 1879 i en fattig, dysfunksjonell georgisk familie.
Mor Ekaterina Georgievna Dzhugashvili, nee Geladze, var engasjert i dagarbeid.
Hun ville at den eneste gjenlevende sønnen til Soso skulle bryte ut i folket.
Mest av alt ble den fattige kvinnen tiltrukket av prestekarrieren.
De sier at før hun døde, klaget hun bittert: - "Det er synd at han ikke ble prest."
Ekaterina Georgievna hadde imidlertid ingen spesiell grunn til å klage på skjebnen hennes. Den stakkars hvitvasken bodde etter revolusjonen i Tbilisi i et stort viseguvernørs hus, omgitt av kleshengere. Og hun likte alle fordelene som hennes stilling ga henne - stillingen som Stalins mor.
Far - en skomaker Vissarion Ivanovich Dzhugashvili fikk berømmelse som en fyller, bråkete og hands -on.
Lille Soso fikk mye av ham.
Ifølge en versjon slo han opp med familien sin og døde i et tilfluktssted i Tiflis. Enten fra tyfus. Enten i en tilstand av overspenning.
Ifølge den andre ble han drept av folket til morens kjæreste - prins Egnatashvili, som mange anser som den virkelige faren til Stalin.
Det er en legende som denne rollen er tildelt den berømte russiske reisende Przhevalsky.
Noen mener at Stalins mor ikke med sikkerhet kunne si hvem som faktisk var faren hans.
Stalin hadde hørt mye om sin mors useriøsitet og snakket ikke særlig smigrende om henne.
Det er informasjon som mer enn én Gori -innbygger betalte med livet for å vite for mye om Dzhugashvili -familiens saker.
Stalins brødre Mikhail og George døde i barndommen.
Sønnen fra hans første ekteskap, Yakov, preget av ubalanse. Seriøst opplever forsømmelsen til sin far, prøvde han å begå selvmord.
Et mislykket forsøk forårsaket bare en hånlig kommentar, ikke tilbøyelig til Stalins følelser:
- Ha! Savnet!
Mens han var i fangenskap, hastet Yakov Dzhugashvili enten til strømforsyningen
dra. Begge provoserte vaktmesteren til å skyte.
Jakov Stalins tragiske skjebne ga opphav til mange legender. Ifølge en av dem ble han ført til Midtøsten. Assimilert der. Og hadde til og med den tvilsomme æren av å bli far til Saddam Hussein.
Stalins sønn fra hans andre ekteskap, Vasily, fra barndommen preget av impulsivitet, sta og ubemodighet.
Han ble tidlig avhengig av alkohol, noe som til slutt førte til utviklingen av kronisk alkoholisme.
Det er mange bevis på hans fulle sprudling, utskeielser, overfall.
Dette forstyrret imidlertid ikke den svimlende militære karrieren til Vasily Stalin, sportsvern og hyppige ekteskap.
Datter Svetlana fant seg ikke hverken i sitt personlige liv, på jobb eller i kreativitet.
Handlingene hennes var uforutsigbare. Stemningen er ustabil. Hengivenhet er skrøpelighet.
Svetlana Alliluyeva behandlet sine kjære kaldt. Jeg satte dem mot hverandre. Jeg prøvde å inngå kompromisser.

Sykdommer i STALIN.

"Min dystre ånd tennes av lidelsens ild."
Omar Khayyam.

Alvorlige sykdommer som oppstår i barndommen endrer ofte karakter. De ødelegger det.
I en alder av fem år led Stalin av kopper. Sykdommen forvirret barnets ansikt.
Derfor et spesielt tegn, som stadig ble gjentatt i beskrivelser av gendarmer: - "et pockmarkert ansikt med kopper." Og kallenavnet "pockmarked".
I en alder av 12 år skadet Stalin venstre arm. Hånden ble litt kortere og svakere enn høyre.
Det er bevis på at Stalin i sin ungdom var syk av tuberkulose.
De hevder også at han i 1914 ble syk med syfilis. I år skjedde en lignende trøbbel med Hitler.
Begge ble dårlig behandlet. Og som en konsekvens, markante karakteristiske endringer. Inkludert evnen til å ha en betydelig mental innvirkning på andre. Og en lignende nevrologisk patologi er håndproblemer. Og ved slutten av livet, og med et bein.
Svakhet, hypotrofi, dysfunksjon.
En merkelig detalj - ifølge dataene fra gendarmkontoret på Stalins venstre fot - "2 og 3 fingre er smeltet".
Ifølge Morel er dette et av tegnene på degenerasjon eller degenerasjon.
Et annet synspunkt er at fingrene smeltet på foten er et tegn på Antikrist. Og Stalin selv er ikke noe annet enn en forløper for den kommende apokalypsen.
Liten i vekst, fysisk svak, Stalin, etter å dømme, følte seg ikke helt frisk.
Flere år før hans død utviklet han merkbare tegn på åreforkalkning.
I 1951 fikk han et mindre slag.
Sykepleieren som badet den eldre lederen sa:
- Hendene hans var små. Bena er veldig små og tynne. Og magen er stor. Edderkopp.

DÅRLIGE VANER.

"Når livet er sykt av sykdom."
B. Pasternak.

Stalin var en storrøyker. Fram til slutten av livet skilte han seg ikke med pipa.
Stalin foretrakk tobakk "Herzegovina flora" fremfor alle andre.
Tobakk for ham ble tilberedt av en georgisk professor i henhold til en spesiell oppskrift. Hans flid ble belønnet med Stalin -prisen.
Stalin visste mye om vin.
L. D. Trotskij skrev:
- I 1919 fant jeg ved et uhell ut at i kooperativet til Council of People's Commissars finnes det
Kaukasisk vin og foreslo å trekke den tilbake, siden handel var forbudt på den tiden. Et rykte vil krype fremover om at det er en fest i Kreml. - Jeg sa til Lenin - vil gjøre et dårlig inntrykk. Stalin var den tredje i samtalen. - Hvordan har vi det med kaukasiere, - sa han irritert, - blir uten vin!? - Du ser, -
spøkte opp Lenin - georgiere kan ikke leve uten vin. Jeg overga meg uten kamp.
De skrev mye om fester på Stalins dacha. De første årene var de så å si demokratiske. Det var alkohol på bordet, og hver helte seg selv i henhold til hans behov.
Stalin drakk lett georgisk vin. Imidlertid foraktet han ikke konjakk og vodka.
A. Orlov i "The Secret History of Stalin's Crimes" skrev:
- Merker at Stalin sluker enorme biter uhøflig russisk
sildesjef for Kremlvakten Pauker begynte å bestille flere raffinerte varianter i utlandet. Noen av dem, den såkalte "giebelbissen" til den tyske ambassadøren, gledet Stalin. Russisk vodka passer godt til denne forretten ...
Før krigen begynte Stalin å drikke mye mer.
NS. Khrusjtsjov husket:
- Stalin drakk et glass konjakk. Eller vodka. I begynnelsen av lunsj og deretter
vin, vin, vin .. Hvis du drikker vin i fem eller seks timer på rad, om enn i små glass, vet djevelen bare, selv om du drikker vann sånn, blir du full av vannet, og ikke bare fra vinen. Alle ble bokstavelig talt snudd på hodet, det kom til oppkast, men Stalin var nådeløs i disse sakene.
Nattfester hos Stalin var både smertefulle og farlige. Mistro
lederen provoserte drikkekammerater til "ærlighet". Jeg spilte det. Jeg fant ut stemningen. Ingen unnskyldninger hjalp, ikke noe dårlig hjerte, ingen nyrer, ikke noe presserende arbeid. Bare de som falt på gulvet forårsaket Stalins fulle godkjenning.
Hver av deltakerne hadde sitt eget ansvar. Sin egen "kulturelle" belastning.
Khrusjtsjov var en hopak -spesialist. Og han måtte danse, sitte på huk på en feit rumpe og skrike i tide til dansen.
Mikoyan, da han forkynte litt skål, la naboene et stykke kake på den. Og han, blant generell latter, satte seg på ham.
Stalin selv knuste av og til kokte egg på hodet til sin assistent Poskrebyshev.
Han skremte også samtalepartnerne ved å bytte til georgisk i samtale med Beria.
Var Stalin alkoholiker? Eller han prøvde bare å desinfisere noen komplekser i vinen.
La oss gi ordet til Khrusjtsjov, som var godt bevandret i dette nummeret:
- Hvorfor var Stalin en fyllemann? Vi kan si at det var og ikke var. Han var på den måten at han de siste årene ikke kunne klare seg uten å drikke, drikke, drikke ... På den annen side pumpet han ikke opp seg selv, som han gjorde med gjestene.
Den siste merknaden virker ikke overbevisende.

STALINENS TEGN.

"Han knuste alle og hadde ingen venner."
Naum Korzhavin.

Noen sa at "antall bilder av Stalin i biografisk litteratur er lik antallet av hans biografer."
Offisielle historiografer kalte Stalin "et geni til alle tider og folk ... far og lærer ... fyrtårn ... fyrtårn osv."
De sier at Stalin personlig forbedret noen karakteristikker av denne typen, som syntes ham var utilstrekkelig lyse og uttrykksfulle, og ikke reflekterte helt.
Stalins ekstreme uærlighet spilte en rolle. Han, i henhold til definisjonen av en av sine motstandere og kritikere, "har brutt komedie hele livet."
Dette, som den franske forfatteren A. Barbusse, som var velvillig begunstiget av Stalin, sa, "en mann med hodet til en vitenskapsmann, med ansiktet til en arbeider i klærne til en enkel soldat, hadde en ubetinget evne til å lage en inntrykk.
Han kunne både skremme og virke, ifølge G. Wales, den mest oppriktige og ærlige personen av alle som denne forfatteren, klok etter år og livserfaring, måtte møte.
Og hva er hans resonnement verdt i en samtale med L. Feuchtwanger om personlighetskulten. Stalin, med hans ord, "er plaget av denne graden av tilbedelse." I alt, sier de, er skyld i "sycophantic dårer", så vel som arbeidere og bønder som ikke har klart å utvikle smak og proporsjon, og så videre.
Stalin klarte å lure så forskjellige mennesker som Lady Astor, R. Rolland, B. Shaw, som snakket begeistret om sin oppriktighet, hjertelighet, vennlighet - egenskaper han ble fullstendig fratatt.
Uten å presentere seg selv, uten å "bryte komedien", avslørte Stalin helt andre trekk.
"Stalin er for frekk," skrev Lenin i sitt politiske testamente.
nii.
I denne egenskapen kom mye fra personlige inntrykk.
Stalin, som ikke behersket seg i uttrykk, skjelte ut Nadezhda Konstantinovna Krupskaya for å ha skrevet et brev til Trotskij under Lenins diktat.
- Han var en veldig frekk mann, - husket Khrusjtsjov, - og fornærmet
han tillot i forhold til menneskene nærmest ham.
Stalin manglet en følelse av hengivenhet. Han behandlet moren kaldt. Mislikte den eldste sønnen Yakov.
Hans yngre barn, Vasily og Svetlana, ble noen ganger brakt nærmere ham og deretter frastøtt. Og kom til der det var nødvendig å bruke strømmen
Jeg ville ikke se barnebarna mine. Og noen av de nyervervede slektningene
bare undertrykt.
Mange slektninger til Stalins første kone Ekaterina Svanidze besto ikke denne koppen. Og den andre - Nadezhda Alliluyeva.
Venner mente lite. Felles ly, drukket vin.
I denne forbindelse er skjebnen til Abel Yenukidze veiledende.
Tidligere, som det var vanlig å si, en brennende revolusjonær, ble han over tid til en godmodig lat reinkarnasjon.
Yenukidze ble fratatt spesielle politiske ambisjoner og var fornøyd med rollen som en venn av Stalin -familien, hans drikkekammerat og kjærlighetens chargé d'affaires. En rolle, som det viste seg, er mye farligere enn hans revolusjonære fortid.
Denne nyfødte herren, en elsker av god vin og unge ballerinaer, har ikke helt mistet følelsen av stolthet og selvfølelse.
Hans forsøk på å påkalle "barmhjertighet for de falne", for å holde Stalin fra de siste represaliene mot Kamenev og Zinoviev forårsaket en annen paroksysme av sinne hos ham.
Yenukidze måtte gå gjennom stadiene som folk fra Stalins følge gikk gjennom, som etter hans mening måtte trekkes ut.
Først ble han "satt på beina" - han ble fratatt sin personlige bil. Så "slo de på magen" - de løsnet dem fra distributøren og spesialbordet. Utsatt fra serviceleiligheten. Og til slutt skjøt de ham.
"Stolt," sa Stalin. - Jeg ville ikke bukke.
Stalin var hevngjerrig. I motsetning til Lenin, som, som de sier, føler
i personlig hevn var det fremmed, og han kom godt overens med bærerne av fiendtlige ideer, etter å ha beseiret dem og vunnet over til hans side; Stalin tok hevn på spesifikke mennesker som hadde en ulykke, på en eller annen måte som fornærmet hans sårede stolthet.
Dessuten var dette ikke bare politikere som hindret hans avansement til høyden av absolutt makt.
Men også de som hadde noen nødvendige kvaliteter, som Stalin enten manglet eller ble svakt uttrykt. Folk som skjulte ham i noe. De sa bare noe lite smigrende om ham. Gud vet når, fornærmet, såret, såret.
Verken sted eller tid spilte noen rolle. Stalin visste hvordan han skulle vente.
"Jeg er gradvis," sa han.
Trotskij, med henvisning til Kamenev, skrev at Stalin, Dzerzjinskij og
Kamenev, enten i 1923 eller i 1924, brukte en dag på å drikke vin og "snakket oppriktig".
Og når det gjaldt personlig smak og kjærlighet, sa Stalin:
- Den beste gleden for en mann er å skissere fienden, klar
krølle, ta hevn, som den burde, og legg deg deretter til sengs (ifølge en annen versjon - drikk et glass god vin).
Som de fleste hevnmennesker, ble Stalin preget av forræderi. Hans æresord betydde ingenting for ham. Eventuelle løfter ble brutt med ekstraordinær letthet.
Stalin likte å leke med sine ofre. Ofte førte han dem nærmere,
offentlig kjærlig, fremmet.
- Hør, Nikolai, hvem er du fornærmet? - Han snakket med Bukharin. - På
parti? Gikk du i sultestreik mot partiet? Skammer du deg ikke. Tror du virkelig at vi vil gi deg et lovbrudd? Kom i morgen og be partiet om tilgivelse. - Alt vil bli bra.
Snart ble Bukharin arrestert og skutt.
Stalin var en ekstremt mistroisk person. Han spiller ingen rolle for noen eller noe.
hjul. Kompromissbevis i Stalins øyne betydde mye mer enn informasjon om de positive egenskapene til denne eller den personen.
Stalin tenkte dårlig på mennesker og vurderte dem som i stand til "hva som helst", og følte tilfredshet da hans mistanker var berettiget.
Dette overbeviste dem nok en gang om deres egen rettferdighet, om behovet for renselse, inspeksjoner og undersøkelser. Ved opprettelsen av forgrenede institusjoner som skulle gjøre dette.
Alt dette, med A. Platonovs ord, "sektorer, sekretariater, grupper av ledere ... grupper med bred kollegialitet ... institusjoner med dyp og omfattende tanke."
Deres "kontrollaktiviteter" førte til utvikling av generell mistanke i samfunnet. Det fødte et illevarslende, psykopatologisk i sin essens, "fiendeavhengighet" syndrom.
Stalins mistanke forgiftet hans personlige liv.
- Jeg er en ulykkelig person. - Stalin klaget en gang til Khrusjtsjov, - nei
Jeg tror ikke
Stalin levde mesteparten av sitt liv omgitt av mektige vakter. Pro-
Vaktens profesjonalitet, hennes personlige hengivenhet ("bare se, de skyter") ga ham ikke mye entusiasme.
Overflaten av forholdsregler som den mistroiske Stalin grep: piggtråd, alarmer, spesielt utvalgte gardiner på vinduene, et kikkhull for observasjon, ble tatt fra fengselets arsenal.
Ikke rart at en av forskerne kalte Stalin "landets hovedfange."
Stalin var forgjeves. Han ble preget av en økt egen følelse
overlegenhet.
Han ønsket å være den første overalt: i politikk og i militære anliggender, og i forståelse av vitenskapelige spørsmål, spesielt spørsmål om filosofi (de sier at en smart akademiker tjente lederens livslange fordel, evaluerte noen av hans arbeider, sendt anonymt som toppen av filosofisk tanke),
N.I. Bukharin, kort før hans død, snakket med Dan -ektefellene i Paris, sa:
- Stalin er til og med misfornøyd fordi han ikke kan forsikre alle og til og med seg selv
seg selv, at han er mer enn noen andre, og dette er hans ulykke, kanskje den mest menneskelige egenskapen i ham. Men det er ikke lenger menneskelig, men noe djevelsk i det faktum at han for denne "ulykken" ikke kan annet enn å hevne seg på mennesker. Alle mennesker, og spesielt de som på en eller annen måte er høyere, er bedre enn ham ... Hvis noen snakker bedre enn ham, er han dømt .. Hvis noen skriver bedre, er virksomheten hans dårlig .... Nei, nei ... dette er en liten ond mann, ikke en mann, men en djevel.
I navnet til Stalins påstander ble mennesker som visste om hans sanne rolle i revolusjonen ødelagt. Originale filosofer, politiske økonomer, nøkterne militære menn, hardnakkede forfattere, komponister.
Det kreative potensialet i et stort land ble kuttet av jernsaks i henhold til standardene.
Alt som ikke ble forstått og ikke godtatt av ham ble forvist. Det som kom til smak, tilsvarende hans verdenssyn og oppfatningsnivå, ble oppmuntret på alle mulige måter.
Og Stalin fikk sin vilje. Hans autoritet ble offisielt anerkjent av alle: matematikere og filologer, kunsthistorikere og spesialister innen anvendt vitenskap, veterinærer og gynekologer.
Forfatteren var inspirert av Stalins ideer. De bestemte alt.
Interessant nok, i sin ungdom, hadde Stalin nesten en annen
vei.
Som mange andre diktatorer (Mussolini, Hitler, Mao Zedong), prøvde Stalin å bevise seg selv i kreativitet. Han skrev poesi.
Man kan bare beklage at Stalin ikke lyktes med dette.
Det skjedde det Freud definerte som undertrykkelsen av ønsket om kunstnerisk ære og dets erstatning med ønsket om absolutt makt.
Tilsynelatende betydde ekko av ungdommelig kreativitet mye for Stalin. De sier at han ikke rørte den uavhengige B. Pasternak, for det faktum at han i 1913, i en syklus med oversettelser av dikt av georgiske diktere, inkluderte ett eller to stalinistiske dikt.
Stalin viste en stor interesse for litteratur, teater og musikk. Han likte å føle sitt engasjement i denne verden.
Stalins kjærlighet var lunefull og despotisk. På ett minutt kunne han løfte utøveren han elsket og ydmyket, styrte.
En interessant episode er gitt i boken "Musical Delights of the Leaders" av Yuri Elagin.
Stalin likte The Duke's Song from Rigolleto fremført av Kozlovsky.
- Gjenta, en gang til, sa Stalin. Kozlovsky viste
hånden på halsen. Det var sannsynligvis vanskelig for ham å trekke ut den berømte siste fermato to ganger på rad. Men Stalin sporet en sirkel på venstre bryst med fingeren, og Kozlovsky, som forstod tegnet, sang igjen "En skjønnhets hjerte er utsatt for forræderi. Resultatet var Lenins orden, tittelen People's Artist of the USSR og en høytidelig retur til Bolshoi Theatre på enestående forhold.
Stalin elsket å tulle. Men hvis du tror historiene om vitner og rykter, var humoren hans av en spesiell kvalitet. Den såkalte "svarte" humoren.
De sier at en gang i nærvær av mannen hennes, direktør Aleksandrov, spurte Stalin Lyubov Orlova?
- Krenker mannen din deg? Noen ganger gjør det vondt, men sjelden. - Svarte Orlova. -
Fortell ham, - sa Stalin, - hvis han fornærmer deg, henger vi ham. - For hva vil du henge? - spurte Alexandrov, med tanke på situasjonen som humoristisk. "I nakken," svarte lederen dyster.
De som skriver om Stalin prøver ofte å presentere dem som en asketisk,
en sølvmynt, en bokleser (jeg leser opptil 500 sider om dagen), en hardtarbeider, en person som er fremmedgjort fra jordiske varer.
Dette er ikke sant. Eller rettere sagt, ikke helt slik.
Etter Stalins død var det faktisk ingenting igjen
lederne av den stillestående perioden hadde en overflod. Ingen dyre ting, ingen store penger, ingen smykker.
I stedet for flyktige fordeler hadde Stalin imidlertid en umåtelig stor kapital. I hans eneveldige styre var potensialet i et stort land, hvor elver vendte tilbake, flora og fauna forandret seg, med en håndsbølge. Så var det verdt det å kaste bort tid på bagateller?
Det var kjent at Stalin ikke sov om natten. I det populære sinnet ble bildet av en person som var våken dannet da vi alle hvilte fra de rettferdiges arbeid.
En annen ting er mindre kjent - Stalin våknet mellom 12 og 12. Stalin var en "ugle". I prinsippet er dette hans egen virksomhet. En annen ting er verre. Han tilpasset mer enn en million "lærker" til sin fysiologiske rytme.
Siden Stalins tid begynte nattvakter av høvdinger på alle nivåer. "Hva om de ringer ...".
Stalin hadde evnen til å gjøre et sterkt inntrykk på de rundt ham.
Churchill, som ikke var tilbøyelig til å gi etter for noen verken i karakter eller posisjon, opplevde dette på seg selv.
En interessant episode er beskrevet i memoarene hans.
Under Jaltakonferansen, da Stalin dukket opp, sto alle opp og holdt hendene i sømmene. Churchill prøvde å motstå dette og kunne ikke. Noe løftet ham fra setet.
Stalin kjente denne eiendommen for seg selv og brukte den villig.
Folk som besvimte i hans nærvær. Fratatt evnen til å tenke, vil de artikulere seg selv, eller til og med de som falt i akutte psykotiske tilstander (si en av tjenestemennene som fikk skjelling fra Stalin, skjevet) vakt hos ham, om ikke sympati, så en form for nedlatelse.
Stalin ble underholdt av deres tilsynelatende styrt.
Hadde Stalin de nødvendige forutsetningene for sine ambisjoner?
Etter det allment aksepterte synet var det ingen slike forutsetninger.
Stalin skilte seg ikke ut for sin utdannelse ("den student-halvutdannede studenten"). Ingen spesielle evner. Trotskij snakket om ham som "partiets enestående middelmådighet." Ingen talerør. Ingen journalistiske ferdigheter.
Ifølge Gustave Le Bon er imidlertid disse egenskapene ikke så nødvendige for en leder. Dessuten kan de forstyrre
- Intelligens, bevisst på alle tiders forbindelse, og hjelper dem til
forståelse og forening, - skrev Le Bon i sin bok The Psychology of Nations and Masses, - blir formbar og reduserer kraften og kraften i overbevisning, noe som er nødvendig for apostelen.
Stalin var en hyklerisk, utspekulert, lumsk, grusom, usedvanlig viljesterk person som hadde en unik evne til å utøve en magisk, i utgangspunktet ikke fullt ut forstått, innflytelse på massene.
Han kunne inspirere og skremme. Kall etter gjerninger utført med navnet hans på leppene. Og gjør det om til leirstøv.
Stalin lurte millioner av mennesker uendelig i navnet til et høyt mål, hvis navn er kommunisme, og sine egne morderiske instinkter.
Disse egenskapene var for det meste ikke hos hans rivaler, som var mye mer utdannede og talentfulle.
Hvis livet hadde tatt form annerledes, kunne Stalin ha oppstått som en religiøs dogmatiker, en forkynner, grunnleggeren av en fanatisk sekt.
Eller kanskje en beruset lumpen, en mobber, en sadistisk morder. Hvem vet?
I Mark Twains Captain Stromfield's Journey to Paradise ledes en spalte av fremragende generaler fra alle tider og mennesker av en murermester fra Boston ved navn Ebsalon Jones.
Faktum er at en murer, hvis hans skjebne var annerledes, kunne demonstrere "for verden slike militære ledertalenter at alt som skjedde før ham ville virke som barns lek, studenters arbeid."
Det skjedde annerledes med Stalin. Livet ga ham en mulighet, og han var i stand til å realisere sine forferdelige muligheter til enden.

Var Stalin psykisk syk?

"En følelse av absurditet venter oss i hvert hjørne."
A. Camus "Essay om det absurde."

Fremveksten av en kvalifisert medisinsk mening om tilstedeværelsen
psykisk sykdom i Stalin er forbundet med navnet på den berømte nevropatologen og psykiateren V.M. Ankyloserende spondylitt.
Det er en versjon. 23. desember 1927 V.M. Bekhterev skulle være det
i Moskva på kongressen for nevropatologer og psykiatere.
Før han forlot Leningrad, mottok han et telegram fra Lechsanupra
Kreml. Han ble bedt om å konsultere pasienten snarest.
Høringen holdt V.M. Ankyloserende spondylitt. På spørsmål fra kolleger hvor han hadde vært så lenge, sa V.M. Bekhterev skal ha svart:
- Jeg så på en tørrhendt paranoid.
Deretter utviklet hendelsene seg, som i en vridd detektivhistorie. V.M. Ankyloserende spondylitt
ble sett på en buffé med to ukjente menn. På kvelden på hotellet følte han seg uvel.
Innkalt til ham av prof. Burmin mistenkte en magesykdom.
Senere ble to andre konsulenter, prof. Shervinsky og Dr. Kon-
Stantinsk diagnose av prof. Burmina er avklart.
Det hørtes ut som akutt gastrointestinal sykdom.
Alvorlighetsgraden av tilstanden vokste. Og om morgenen 24. desember 1927 var V.M. Bekhterev døde.
Hjertelammelse ble nevnt som dødsårsak.
Til tross for den plutselige døden og mangelen på nøyaktig diagnose, ble det ikke foretatt obduksjon. Snarere ble bare skallen åpnet. Hjernen ble overført til ledet av V.M. Bekhterev Institute. Liket, uten hensyn til de pårørendes ønsker, ble kremert.
Dette ga opphav til en legende - V.M. Bekhterev ble forgiftet av Stalin.
Det ble antatt at enten når vi diskuterte tilstanden til Stalins helse, eller senere, på kongressen; det var noen som formidlet synspunktet til en uforsiktig akademiker til de relevante myndighetene.
Mistanken vakte prof. Burmin, som senere spilte en skummel rolle i saken om prof. Pletnev.
Deltagelse i en delvis obduksjon av prof. Abrikosov, som tilsynelatende mer enn én gang, på forespørsel fra NKVD, måtte forfalske resultatene av posthume undersøkelser.
Noen leger ble nevnt, eller var ikke enig i synspunktet til V.M. Bekhterev, eller rapporterte om ham.
På denne legen, som om det var et overflødighetshorn, strømmet belønningene ned. Nesten godtatt i partiet uten en kandidats erfaring.
Enhver versjon, ikke mer enn en versjon. Med versjonen om Stalins engasjement i døden til V.M. Ankyloserende spondylitt kan argumenteres.
Ikke mange leger i Stalins tid ville ha funnet mot til å nekte konfidensielle pålegg fra NKVD. Og ikke én av dem, som kjent, deltok i å trekke urettferdige konklusjoner. Dessuten ironi over skjebnen, først skrev de, og så skrev andre om dem. Du vet aldri hvem som da ble oppvokst ufortjent.
Det er ikke viktig. Mest sannsynlig er V.M. Bekhterev ble invitert til Stalin som nevropatolog i forbindelse med en hånd som var traumatisert i barndommen og ikke helt lydig.
Kanskje under undersøkelsen kan det dukke opp klager over dårlig søvn, irritabilitet, tretthet.
Men det er absolutt utelukket at på grunnlag av de kliniske dataene som ble innhentet under undersøkelsen, V.M. Ankyloserende spondylitt, det var grunnlag for å stille en så spesifikk diagnose som paranoia.
Denne diagnosen er nært knyttet til pasientens personlighet. Med sitt verdensbilde. Funksjoner i den følelsesmessige-volitional sfæren. Evnen til å kritisere.
Ofte, som den berømte sveitsiske psykiateren E. Bleuler hevdet, virker "bare å fikse en vrangforestilling smertefullt".
Fra det moderne tilhengere av Stalins paranoia går ut på. Først og fremst på grunn av hans vrangforestillingsideer om storhet og forfølgelse.
Og tenk deg nå, kunne V.M.Bekhterev, selv om han var syv spenn i pannen, stille Stalin spørsmål knyttet til noe slikt? Grav ned i detaljene, presiser dem.
Selvfølgelig ikke. Ganske annerledes. Mann med et nøkternt sinn V.M. Bekhterev kunne finne selve ideen om universell likhet og brorskap i sin bolsjevikiske tolkning paranoid. Og selvfølgelig la han ikke den øverste bæreren til side.
Det er ikke så viktig om V.M.Bekhterev ble forgiftet etter ordre fra Stalin, eller ikke. Betydelig annerledes - han hadde ikke kliniske data for diagnosen.
Leger som observerte Stalin i løpet av livet, etterlot ikke tegn på psykiske abnormiteter hos pasienten.
Historie med prof. Vinogradov, som utilsiktet anbefalte Stalin i begynnelsen av femtiårene å trekke seg og hvile, var forbundet med en ugunstig somatisk tilstand.
Det at den rasende Stalin, støttet av Beria, så intriger i dette og frigjorde sitt uhemmede kongelige sinne mot professoren, betyr heller ikke noe.
Alle vet hvordan eldre ledere reagerer når de antydes at det er på tide å tenke på helse, sier de. Gi dem bare frihet.
De sier også at allerede i alderdommen løp Stalin ut halvnaken, med en pistol i hendene, fra rommet og inn i korridoren, på jakt etter fiender.
Enten det var eller ikke. Hvem vet? Du vet aldri hva en mistenkelig dårlig sovende mann kunne tenke seg.
De sier: "Folkets stemme er Guds stemme."

Så i legendene, historier om "øyenvitner", anekdoter, til slutt dukker Stalin opp, nå fryktelig forferdelig og formidabel, nå kynisk, nå uventet godmodig og til og med human.
Men uansett hvor glatt og tvetydig situasjonen kan se ut, viser han seg alltid å være på sitt beste. Og det ser i alle fall ikke dumt og sprøtt ut.
Husk hva folket sa ganske nylig om de eldre partilederne som styrte over oss.
Det er mange tilhengere av versjonen at mange av Stalins handlinger, spesielt slike forferdelige som tvangskollektivisering og trettiårenes terror, var forbundet med en forverring av hans psykiske lidelse.
Vanligvis referert til to diagnoser - paranoia og schizofreni.
Forskjellene mellom disse diagnosene er av akademisk karakter, av liten interesse for et bredt publikum.
Tilhengere av Stalins psykiatriske diagnose, enten de er paranoide eller schizofrene, sier omtrent det samme.
De peker på tilstedeværelsen av Stalins vrangforestillingsideer om forfølgelse og storhet. Samt uttalte personlige endringer.
Ønsket om å forklare handlingene til en grusom diktator og tyrann ved forskjellige manifestasjoner av psykisk lidelse begynte ikke med Stalin, og endte ikke der.
Det er mye snakk nå om Saddam Husseins galskap. Egypts president kalte ham en psykopat, og kongen i Saudi -Arabia kalte ham psykisk funksjonshemmet.
Engelske psykiatere finner hos Hussein tegn på ondartet narsissisme (en annen freudiansk diagnose, som inkluderer megalomani, sadistisk grusomhet, sykelig mistanke og mangel på evne til å omvende seg). Som du kan se, er det mye til felles.
Er det tilstrekkelig grunn til å vurdere Stalin psykisk syk?
Mye i Stalins aktiviteter virker absurd, ulogisk: gruens kollektivisering, utryddelse av gårsdagens våpenkamerater og venner, en epidemi av "fiendemani", overdreven forfengelighet.
For å forstå situasjonen er det nødvendig, om mulig, å fastslå hva i Stalins handlinger skyldtes noen generelle prinsipper, ideologiske motiver og hva som var hans personlige egenskaper og egenskaper.
Stalin var en ideologisk revolusjonær. Verken Lenin eller Trotskij nektet ham dette.
Det var sant at Trotskij mente at Stalin var "et halvbevisst uttrykk for det andre kapitlet i revolusjonen - dens bakrus"
I hjertet av den revolusjonære doktrinen siden tiden for "Demoner" F.M. Dostojevskij og inntil nylig ligger kampen for universell lykke.
Dessuten, uten å ta hensyn til viljen til flertallet av befolkningen.
Enhver grusomhet, grusomhet av det gode anses moralsk. Dette er terror, som det eneste middelet til konfrontasjon med en sterk fiende, og borgerkrigens fryktelige grusomheter og de uskyldige ofrene, etter skjebnens vilje, befant seg mellom de motsatte sidene.
Hva er slagordet som prydet Solovki -portene - "Vi skal drive menneskeheten til lykke med en jernhånd."
Forfatteren var ingen ringere enn N.I. Bukharin.
I utgangspunktet skulle flere ofre antas.
Dette gjenspeiles i anti-utopien til E.I. Zamyatin "We", skrevet i 1920.
Som et resultat av den 200 år lange kampen for menneskehetens lykke overlevde 0,2% av verdens befolkning.
- Aritmetisk analfabet synd, - sa en av heltene E.I.
Zamyatin, - bare de gamle visste. Det er morsomt for oss.
- For Stalin, - skrev sovjetologen Adam Ulam, - undertrykkelsene var
en vesentlig komponent i hans kunst å lede staten. Fra hans synspunkt var masseundertrykking det mest effektive middelet for å oppnå blind lydighet og holde samfunnet i lydighet. Derfor spilte det ingen rolle om de som ble forfulgt virkelig var skyldige.
Slutten rettferdiggjorde midlene. Ikke rart Stalin var en ivrig beundrer
Machiavelli.
En slik politikk, særlig først, var neppe i smak hos det overveldende flertallet av befolkningen. Derav fiender.
Dette var både virkelige motstandere og oppfunnne, som oppsto på toppen av "fiendens avhengighet", til fordel for de mørkeste menneskelige instinkter. Og "syndebukkene" som de skyldte på mange feil ved uegnet ledelse og uoverveide foretak.
Stalin tok hele tiden feil, enten på grunn av doktrinens uoverensstemmelse med virkeligheten, eller på grunn av å undervurdere situasjonen, noe som ikke var fullt ut beregnet og undervurdert.
Den trofaste leninisten fulgte læreren sin i alt.
I sin artikkel "On Our Revolution" siterte Lenin instruktivt Napoleon:
- Først må du engasjere deg i en alvorlig kamp, og så får vi se.
Og Stalin engasjerte seg, og andre var ansvarlige for feilene: den tekniske intelligentsia, nøkterne økonomer, militæret.
Dette hadde sin egen logikk. La det være skummelt, men forståelig og til og med akseptabelt for mange. Inkludert fiender til Stalin.
Den samme Djilas mente at bare på denne måten var det mulig å løse problemene landet står overfor.
Alt Stalin gjorde skjedde ikke i et vakuum.
- Dydig, - skrev Goethe, - kanskje alle er på egen hånd, men
det tar to for vice.
Alt som Stalin gjorde, fant for det meste støtte i folket
de. Grusomhet mot fiender har blitt normen. Taushetsplikten og fordømmelsen blomstret helt fram til det beryktede Pavlik Morozov -syndromet.
Alle bygde sosialisme. Alle ville leve under kommunisme. Alle trodde uendelig på “lykkeens brennende Tamerlane” (et annet bilde fra EI Zamyatins dystopi).
Vel, den som ikke trodde, ble automatisk til en fiende av folket, til leirstøv.
Svetlana Alliluyeva skrev at Stalin betraktet seg selv som tsar i Russland. Men
kronet, så å si, ikke av kirken, men av marxismen.
Han hadde all grunn til å tro det. Stalins makt var overlegen til tsaren. Stalin var Gud, messias, symbol. Det var ventet et mirakel av ham.
Gjorde den som Stalin påla slik at han ikke snakket om dette og at hans tilhengere ikke skrev; en personlighetskult, en eller annen form for mål enn å tilfredsstille sine egne ambisjoner og overdreven forfengelighet.
Utvilsomt gjorde han det. I et land der tsarer styrte autokratisk i mange århundrer, godtok folket lett den neste transformasjonen av denne regjeringsformen; og opplevde "hellig skrekk" foran den formidable kongen, samt "ærefrykt for kjærligheten". Og han klarte å tåle mye på veien til universell lykke, på veien til kommunisme.
De ideologiske forutsetningene for Stalins handlinger var nært sammenvevd med personlige motiver.
Stalin tok hevn på noen. Med noen slått ned. Å bevise noe, eller for seg selv
deg selv, eller noen andre. Jeg prøvde å reise meg, for å overgå.
Var det et skille, fullt ut realisert av Stalin, mellom det ideologiske
på grunn av behovet for visse handlinger og personlige krav?
Man kan bare gjette om dette.
I Hegels skrifter møter man begrepet "sannsynlighet". Med "sannsynlighet" er en ugunstig lovbrudd internt begrunnet og ser ut til å være god.
Mest sannsynlig begrunnet Stalin sine handlinger internt og trodde at alt han gjør er gjort til det gode.
Straffrihet gjør forferdelige ting mot en person. Ingen vil beskylde, dømme, ta til regnskap. Dessuten vil millioner av mennesker få ros for det de har gjort.
Russo har en slags psykologisk test. En gammel, syk, fabelaktig rik mandarin bor i Kina. Og ett ønske er nok til at han dør.
Etter mandarinens død vil all rikdommen gå til den som ønsker det. Og ingen vil noen gang vite om det.
- Hvem ville ha avstått fra dette? - spør Russo.
I tilfellet med Stalin var det ikke en hypotetisk situasjon, men en
en viss person - grusom, lumsk, hevngjerrig, i stand til alt for å oppnå et høyt mål og tilfredsstille sine egne forferdelige instinkter.
Gud vet bare om det var en slags grense her? Og hvordan er hun
sette.
Stalin var ikke gal.
Selv i psykiatrien, til tross for dens iboende uklarhet i definisjoner og forvirring, er det diagnostiske prinsipper, deres egen sjanger.
Hvis vi beveger oss bort fra begrepet den beryktede trege schizofrenien, hvor dissens ofte var det viktigste, om ikke det eneste kriteriet, så bør apati, mangel på vilje og noen manifestasjoner av mental splittelse uttrykkes hos en hos pasienter med denne sykdommen grad eller annen.
De finner sitt uttrykk i atferd, skriftlig produksjon og taler.
Du kan ikke betrakte en person som paranoid bare fordi han var mistenksom og mer villig trodde på onde hensikter enn gode.
For å være galning er ikke egenvurdering alene nok.
Egenskaper som sinne, grusomhet, hjerteløshet er ikke alltid forbundet med psykiske lidelser.
Det antas at Stalins handlinger var sterkt påvirket av mindreverdighetskomplekset som ble født i barndommen.
Her og tvilsom opprinnelse, mangel på varme og hengivenhet, brutale juling, liten vekst, fysiske funksjonshemninger.
Over tid ble dette komplekset forsterket da den ambisiøse Stalin måtte konkurrere med mennesker som overgikk ham både intellektuelt og kreativt, og som talere.
Hvem vet hvordan dette komplekset manifesterte seg i en forferdelig tid, da Stalin og hans medhjelpere utarbeidet vernelister.
Den som Stalin kommuniserte med - Churchill eller Shaw, med store militære befal og ministre, forfattere, kunstnere, vakter som snakket med alderdom, oppførte seg tilstrekkelig med situasjonen.
Han ble opphøyet til himmelen. Og de senket dem til bakken. Men ingen snakket om at han var psykisk syk.
Det var verken manisk hast eller hysteri i Stalins handlinger. Han var rasjonell, dyktig og utholdende. Han var godt bevandret i situasjonen og forfulgte ikke rask øyeblikkelig suksess.
Utad ble grusomme handlinger utført uten hans deltakelse. Han erstattet stadig noen, deretter Yagoda, deretter Yezhov, deretter folk hvis "hodet snurret med suksess."
Personlighetskulten dukket også opp, liksom av seg selv. Som et populært uttrykk for vilje, som dets indre behov.
Alt Stalin gjorde utad, var veldig anstendig. Kanskje den mest demokratiske grunnloven i verden. Sublimiteten til slagord og ideer. Orientering til svært humane prinsipper innen moral, moral og politikk.
Hitler var både mer konsekvent og enklere i denne forbindelse. Han sa det han gjorde.
Stalin var ikke psykisk syk, verken schizofren eller paranoid.
Med stor grunn kan man snakke om ham som en psykopatisk person. Så ikke-standard at egenskapene til hans karakter ikke kan settes inn i rammen av noen type psykopati.
Epileptoidegenskaper er ubestridelige. Dette er eksplosivitet, og grusomhet, og harme og affektive vibrasjoner. Deretter hypersosialitet. Og prangende ekstern, og muligens intern.
Han var den veldig forferdelige djevelen som, som det polske ordtaket sier, skulle betraktes som en djevel som ba til Gud.
Fra paranoid psykopati tok Stalin på seg overdreven mistanke og overdrevne ideer om sin egen personlighet.
Fra schizoid - følelsesmessig kulde, mangel på vedlegg.
I slike tilfeller snakker psykiatere om mosaikkpsykopati.
Hvor kom dette fra? Gud vet. Poenget er annerledes. Stalins grusomheter kan verken begrunnes eller forklares med tilstedeværelsen av en psykisk lidelse.
Derfor bør man ikke erstatte Historisk domstol med et råd av psykiatere.

STALINS DØD.

“I en ubevegelig kropp som ikke reagerer engang på
et slag i ansiktet, det er ingen sjel. "
A. Camus "Essay om det absurde."

Da Khrusjtsjov ble spurt hvorfor Stalin ikke etterlot seg et politisk testamente, svarte han:
- Han trodde han ville leve for alltid.
Stalin stolte på kaukasisk levetid. Han tok vare på helsen sin på sin egen måte - han gravde bakken i landstedet "for å forlenge livet." Jeg syklet -
"For å riste ryggraden."
Stalin var interessert i forskning innen gerontologi. Han oppmuntret akademikeren A.A. En pilegrim som behandlet spørsmål om forlengelse av liv.
Da forskeren plutselig døde i en alder av 65 år, bemerket Stalin irritert:
- Her er en svindler! Jeg lurte alle.
Stalin stolte ikke på medisinske behandlingsmetoder, og foretrakk det
oppfatning av folk "bevist" betyr. Som en lue, som han trakk dypere over hodet under en forkjølelse.
Prof. Vinogradov, for å forlate en stund for å bevare helsen, gjorde Stalin sint. Og den naive professoren ble umiddelbart arrestert.
Stalin var ikke bare sint, men også redd. Han trodde at medisin kunne være verktøyet som fiendene hans kunne ta i bruk. De vil gi feil medisin eller legge til noe.
Og Stalin nektet legenes tjenester. Desto mer villig vendte han seg til en av vaktene hans, en tidligere veterinær, for å få hjelp.
Professor Myasnikov, som tilfeldigvis lå ved sengen til den dødssyke Stalin 2. mars 1953, bemerket at det ikke var noe førstehjelpssett med de mest nødvendige medisinene på dachaen.
Den offisielle versjonen som er knyttet til omstendighetene rundt Stalins død og forklarer årsaken, er inneholdt i "Medisinsk rapport om sykdom og død av I. V. Stalin", publisert i avisen "Pravda" 6. mars 1953:
- Natten til 2. mars hadde Joseph Vissarionovich Stalin
blødning i hjernen (på venstre hjernehalvdel) på grunn av hypertensjon og åreforkalkning. Som et resultat skjedde lammelse av høyre halvdel av kroppen og permanent bevissthetstap. Den aller første sykedagen ble det funnet tegn på respiratorisk lidelse på grunn av dysfunksjon i nervesentrene Disse forstyrrelsene vokste dag for dag; de hadde karakteren av den såkalte periodiske respirasjonen (Cheyne-Stokes respirasjon). Natt til 3. mars begynte pusteforstyrrelser å få en truende karakter. Helt fra begynnelsen av sykdommen ble det også funnet betydelige endringer i det kardiovaskulære systemet, nemlig høyt blodtrykk, økt frekvens og forstyrrelse av rytmen (atrieflimmer) og forstørrelse av hjertet. I forbindelse med progressive respiratoriske og sirkulasjonsforstyrrelser dukket det opp tegn på oksygenmangel allerede 3. mars. Fra den første sykedagen steg temperaturen og høy leukocytose begynte å bli notert, noe som kan indikere tilstedeværelsen av foci i lungene.
På den siste sykdomsdagen, med en kraftig forverring av allmenntilstanden, begynte gjentatte angrep av alvorlig akutt kardiovaskulær svikt (kollaps) å forekomme. En elektrokardiografisk studie gjorde det mulig å etablere akutte sirkulasjonsforstyrrelser i hjertets kransår med dannelse av foci av hjertemuskelen.
På ettermiddagen 5. mars ble pasientens tilstand spesielt rask
ro forverres. Pusten ble grunne og kraftig akselerert, pulsen nådde 140-150 slag i minuttet. Pulsen falt.
Etter 21 timer og 50 minutter, med symptomer på økende kardiovaskulær svikt, døde Joseph Vissarionovich Stalin.
Det offisielle synspunktet bekreftes i memoarene til prof. Myasnikova:
- Stalin var overvektig, han viste seg å være kort og slank, ansiktet hans var vridd, hans høyre lemmer lå som pisk. Han pustet tungt. Diagnosen virket for oss, gudskelov, klar: blødning på venstre hjernehalvdel på grunn av hypertensjon og åreforkalkning. Det ble foreskrevet rikelig behandling.
Det var også andre forslag.
De sa at lederen var forgiftet. Populært rykte tok rollen som forgifteren til Beria. Berias posisjon i de siste årene av Stalins liv ble merkbart rystet.
Enten etter hans ordre ble noen toniske stoffer, som øker blodtrykket kraftig, blandet inn i maten; eller, de la til gift.
Stalins langsiktige sekretær, Poskrebyshev, hevdet at vaktene sendt av Beria slo den bevisstløse Stalin med poser på hodet. For å øke hjerneblødning.
Alt dette er selvfølgelig spekulasjoner. Og likevel er det mye som er mystisk i Stalins død.
Taushetsløret som omgav Stalins liv i mange år berørte hans sykdom og død.

Side 10 av 22

Kapittel 3. Var Stalin paranoid?

En av de mest latterlige perestrojka -historiene kan med rette betraktes som historien om Stalins paranoia. En slik diagnose ble angivelig stilt til "Kreml -diktatoren" av akademiker V. M. Bekhterev, som han umiddelbart ble forgiftet for:

"Høsten 1971 snakket MI Buyanov med Vladimir Nikolaevich Myasishchev, som i 1939 ble direktør for Psychoneurological Institute grunnlagt av Bekhterev og ledet det i omtrent tretti år.

"I desember 1927," sier Myasishchev, "dro Bekhterev til Moskva for å delta på kongressen for psykiatere og nevropatologer, så vel som på pedologkongressen ... Like før han forlot Leningrad, mottok han et telegram fra Kremls Lechsanupr med en forespørsel om å ringe det raskt ved ankomst til Moskva. Bekhterev ringte og dro deretter til Kreml.

Bekhterev ankom møtet med en stor forsinkelse, en av delegatene spurte ham hvorfor han var forsinket. Til dette svarte Bekhterev - i nærvær av flere mennesker - irritert:

Jeg så en tørrhendt paranoid “.

«Enten en av de tilstedeværende rapporterte hvor det skulle være», bemerker M. I. Buyanov ved denne anledningen, «eller Bekhterevs skjebne var allerede en selvfølge, men like etter disse ordene døde han plutselig. Han var fysisk veldig sterk, han klaget ikke over noe. Hans uventede død overrasket alle, mange mistenkte at noe var galt ""

Vær oppmerksom på at verken artikkelforfatteren, Oleg Moroz, eller psykiateren Mikhail Buyanov, som han siterer, er vitner til hendelsen. Foran oss er det ikke øyevitneminner, men bare en gjenfortelling av sladder. Det samme gjelder fullt ut for andre publikasjoner om “Stalins paranoia”. For eksempel til historien om akademikerens barnebarn, N.P. Bekhtereva, som var tre år gammel i 1927. I september 1995, i et intervju med avisen Argumenty i Fakty, avgav Natalya Petrovna uventet følgende bekjennelse:

«- … Forresten, Vladimir Mikhailovich Bekhterev forlot virkelig Stalin og sa at han var paranoid, hvorfor ble bestefaren din forgiftet?

Det var en tendens til å erklære Statn for sinnssyk, inkludert å bruke den påståtte ytringen til bestefaren min, men det var ingen ytring, ellers hadde vi visst det. Bestefar ble faktisk forgiftet, men på grunn av noe annet. Og noen trengte denne versjonen. De begynte å legge press på meg, og jeg måtte bekrefte at det var slik. Jeg ble fortalt at de ville publisere hva Bekhterev var en modig mann og hvordan han døde, og dristig utførte sin medisinske plikt. Hva er legens plikt? Han var en utmerket lege, hvordan kunne han komme ut fra en pasient og si at han er paranoid? Han kunne ikke gjøre det. "

Hva er det? Hvor mange sentimentale historier har vi hørt om hvordan "Stalins bødler" tvang "uskyldige ofre for ulovlig undertrykkelse" til å baktale seg selv, sine slektninger og venner. Og nå viser det seg at "perestroika -superintendentene" selv ikke nølte med å bruke falske bevis, og tvang folk til å "bekrefte" løgner og bagvaskelse.

La oss imidlertid ikke overdrive. Hvilken forferdelig straff kan true Bekhtereva på slutten av 1980 -tallet? Mest sannsynlig ble Natalya Petrovna rett og slett lovet en slags gesheft for mened.

Det ser ut til at alt er klart. Videre gjentas Bekhtereva av andre forfattere som ikke er sympatiske med Stalin i det hele tatt. Fra et intervju med Igor Guberman:

"Jeg vet at denne versjonen er tull. Denne versjonen ble tilsynelatende brakt i 1956 av leger som kom tilbake fra leirene ... Bekhterev undersøkte virkelig Stalin som en nevrolog ... Samme natt døde han av forgiftning. Imidlertid hadde Stalin ennå ikke et tilstrekkelig team for et slikt hemmelig drap. Og viktigst av alt, Bekhterev var en ekte lege som en gang avla den hippokratiske eden og lærte elevene å følge den hellig. Derfor, selv om han oppdaget paranoia i Statn, ville han aldri ha sagt det høyt. "

Og her er hva lederen for psykiatriavdelingen ved Military Medical Academy, professor A.A. Portnov, sier i et intervju med M. Dmitruk:

"Når det gjelder den legendariske frasen, er jeg sikker på at Bekhterev ikke kunne si det. Og slett ikke fordi han ville ha vært redd for represalier. Vladimir Mikhailovich var virkelig en veldig modig person og sa ubehagelige ting uansett ansikt - forfatterne av versjonen skrev med rette om dette.

Men av en eller annen grunn er de tause om at han også var en mann med høyeste kultur, som ikke lot seg støte på mennesker, spesielt bak øynene.

En tørrhendt paranoid ... Selv en nybegynner psykiater kan ikke si det om en pasient. Og Bekhterev var den største spesialisten som er anerkjent over hele verden. Han ble preget av eksepsjonell takt, delikatesse, subtilitet i forhold til mennesker, oppfordret kollegene til å observere medisinsk hemmelighold for å spare pasientens stolthet.

Hvis Bekhterev hadde diagnostisert Stalin, ville han aldri ha snakket om det på sidelinjen, og til og med i offensive termer. Jeg er overbevist om at de tilskrives forskeren av mennesker som ikke kjenner hans tankegang, moralske posisjon. "

Imidlertid er ikke alt så enkelt. Akk, fremragende forskere er ikke alltid preget av høye moralske prinsipper. La oss avbryte strømmen av lovord og gå til fakta. I 1916 ble V. M. Bekhterevs brosjyre "Wilhelm er en degenerert av Nero -typen" utgitt. Med "eksepsjonell takt og delikathet" skriver Vladimir Mikhailovich følgende om den tyske keiseren:

"Det er klart at hvis Wilhelm ikke kan gjenkjennes som en psykisk syk person, kan han ikke kalles helt frisk, fordi de ovennevnte trekkene i hans natur beviser hans ubalanse og en tendens til unormale mentale manifestasjoner og lidelser som er så vanlige for alle degenererte generelt."

"La oss til slutt merke oss i Wilhelm og et uttalt degenerativt symptom - dette er en slående prognatisme i ansiktet hans. Frigerios tabeller indikerer at hos normale personer overskrider den temporo-aurikulære vinkelen 90 °, i degenerater når den vanligvis ikke denne normen, og hos Wilhelm er denne vinkelen, slik den ble fastslått av leger, til og med 68 °. "

"Fra leserens synspunkt er imidlertid spørsmålet om det i det hele tatt er stor forskjell mellom psykisk syke og degenererte, og om det var verdt å beskytte Wilhelm fra å bli anerkjent som psykisk syk, hvis man må anerkjenne ham som en degenerere med trekkene til en naturlig født kriminell, så levende beskrevet av Lombroso. "

Det er klart at det i dette tilfellet ikke er snakk om noen medisinsk diagnose - det er bevis på at propagandaetiketter er hengt opp av akademikerens autoritet.

V.M.Bekhterev på sitt kontor ved Imperial Military Medical Academy, 1913

Og her er et annet preg av det krystallklare utseendet til den berømte psykiateren. Fra memoarene til forfatteren V.V. Veresaev:

"Det var i slutten av 1898. Jeg tjente som assistent ved Barachnaya sykehus til minne om Botkin. I flere år hadde min kone vært syk med et alvorlig nervøst sammenbrudd: en uventet samtale i leiligheten forårsaket kramper, hun hadde konstant migrene, og å gå to kvartaler nedover gaten for henne var allerede en stor reise. Vi henvendte oss til mange leger og professorer for å få hjelp - det var ingen fordel. (Tjuefem år senere viste det seg at alle disse fenomenene var forårsaket av latent malaria). En av vennene mine på sykehuset anbefalte meg å henvende meg til professoren i nervesykdommer V.M.Bekhterev, en europeisk berømt forsker, en utmerket diagnostiker.

Vi gikk til ham. Resepsjonen var veldig stor - antallet vi husker var tjueto. Til slutt gikk vi inn på kontoret. En huket, bøyd mann, med hodet trukket inn i skuldrene, med langt shaggy hår som faller over ansiktet hans. Øynene ser uvennlige og utålmodige ut.

Hva gjør vondt?

Kona begynte å snakke om sykdommen hennes. Han avbrøt, løp hånden over ryggen hennes, presset fingeren på ryggraden og spurte: "Gjør det vondt?"

Du vil ta en spiseskje tre ganger om dagen og ta et varmt bad hver dag ... Når du er ferdig med medisinen, kom igjen, bare ikke glem å ta resepten med deg.

Jeg tok en titt på oppskriften: Infus. Valerianae, Natrii bromati ...

Herr professor! Kona til alle disse baldrian -kvinnene og natriumbromider tok nesten en pudder!

Professoren svarte irritert:

Medisin kan ikke finne på nye midler for deg.

Jeg ga ham et gull på fem rubel og gikk ut med kona mi. Han minnet ham nok en gang slik at vi neste gang ikke skulle glemme å ta med oss oppskriften.

Kona, som gikk ut på verandaen, brøt ut i gråt. Jeg ble overrasket: dette er studien! Professoren spurte ikke kona om noe, spurte ikke engang om hun var gift, om det var noen barn, hvilke sykdommer hun hadde før. Han spurte ikke engang om etternavnet og skrev det ikke ned. Det ble klart hvorfor han så vedvarende minnet ham om å ta med oppskriften neste gang, ellers ville han ikke vite hva han foreskrev og hva han skulle foreskrive.

Jeg var så sint at da jeg kom hjem, skrev jeg umiddelbart et brev til professoren med omtrent følgende innhold:

"Deres Majestet,

Herr professor!

I flere år har kona mi lidd av en alvorlig nervøs lidelse som ikke reagerer på noen behandling. Som en siste utvei bestemte jeg meg for å søke din hjelp. Etter å ha opplevd alle ulemper forbundet med behandling av en lege og hans slektninger, fortalte jeg deg ikke at jeg var lege.

Jeg innrømmer ærlig for deg - jeg kunne ikke engang forestille meg at en lege kunne behandle en pasient med den uaktsomheten du behandlet min kone. Jeg tør for eksempel si at slik du lyttet til hjertet hennes, så kunne du absolutt ikke høre noe. Resultatet av forskningen din kan selvfølgelig bare være valerian og natriumbromid du foreskrev. Samtidig hadde du tilsynelatende så travelt, så opptatt var du med en tanke - å bli kvitt oss så snart som mulig, at du ikke tok hensyn til uttalelsen min om at alle disse valeriansk kvinnene og natriumbromider kona min tok nesten kilo. Selvfølgelig hadde du helt rett - medisin kan ikke finne på nye midler spesielt for oss. Men unnskyld meg, professor, det er ikke for meg å lære deg at riktig diagnose og prognose, at riktig behandling bare er mulig med en grundig undersøkelse av pasienten. Jeg henvendte meg til deg som en autoritær spesialistprofessor, men jeg mottok det jeg med mye mindre trøbbel kunne få fra enhver tredjeårs medisinstudent.

Barachnayas assistent til minne om Botkin Hospital.

V. Smidovich “.

To dager senere mottar jeg uventet et svar fra professoren. En seddel på fem rubel var vedlagt i konvolutten. Professoren skrev:

«Kjære kamerat.

Fra onsdag kveld til i dag har jeg ligget på grunn av influensa. Allerede onsdag følte jeg meg så dårlig at jeg nesten ikke klarte å fullføre mottaket, hvoretter jeg umiddelbart la meg. Under denne omstendigheten ber jeg deg om unnskyldning for at jeg ikke kan bruke mer tid på deg enn det faktisk skjedde. Samtidig beklager jeg dypt at du bevisst skjulte legetittelen din, og antydet av en eller annen grunn at legene og konene deres har kolleger i sitt yrke, inkludert meg (selv om det fremdeles virker som om du og jeg ikke har møtt hverandre ennå ), må absolutt være uoppmerksom. Denne helt ubegrunnede, diskriminerende fordømmelsen av dine medmennesker i yrket (jeg vet ikke på hvilket grunnlag igjen) førte i denne saken til at det fratok meg muligheten til å konsultere deg som lege om helsetilstanden av din kone.

Hvis du vil fortsette å ikke skjule din rang (spesielt siden jeg ikke har gitt deg noen grunn til et slikt bedrag), og hvis du fortsatt trenger min hjelp, så er jeg alltid klar til å tjene deg innenfor grensene for min styrke og evnen; enten det er på kontortiden eller når som helst, da det er mer praktisk for deg. Samtidig ber jeg deg om å ta tilbake gebyret du la igjen hos meg.

Godta forsikringen om fullstendig respekt for deg (åpenbart senere, med en noe mindre håndskrift) og godt nytt år.

V. Bekhterev.

Så være det. Og det var virkelig slik: En av beboerne på sykehuset vårt jobbet på professorens klinikk og fortalte meg at dagen etter gikk professoren til sengs med influensa. Men spørsmålet er: hvorfor var det i så fall nødvendig å ta imot de syke og rane dem fra fem rubler? Faktisk, for mange, var disse fem-rublene, kanskje, frukten av å nekte det nødvendige.

Bør jeg gå igjen eller ikke? Vi bestemte oss for at det var bedre å gå. Vi fant ut da professoren kom seg og gjenopptok utnevnelsen. Gå. Jeg vurderte nøye alt som skulle rapporteres til professoren angående min kones sykdom.

Vi gikk til ham.

Vi, professor, har vært med deg ...

Han rynket pannen og sa kort !:

Jeg husker. - Og han vendte seg til kona: - Har du tatt med oppskriften?

Kona sendte det. Han så.

Hvordan føler du deg? Tar du bad?

Jeg føler det fortsatt. Jeg tar et bad.

Så ... sove dårlig?

Veldig dårlig.

Uh -huh .. - Professoren skrev oppskriften og overrakte den til kona.

Ta en spiseskje tre ganger om dagen, fortsett å bade.

Jeg tok en titt på oppskriften: Inf. Adon. vernal ... Ammonii bromati ... Jeg forstår ikke! Er det det samme igjen? Og hvor er konsultasjonen med meg, hvilken mulighet fratok jeg professoren sist gang?

Vi reiste oss, han gikk oss til døra. Kanskje han vil rådføre seg med meg i fravær av kona? Men han rekker ut hånden. Jeg begynte raskt å forklare professoren mine tanker om min kones sykdom - han lyttet utålmodig og gjentok: «Ja! ja! ”I den første pausen stakk han hånden inn i oss og sa:

Husk å ta tak i oppskriften neste gang. "

Dermed tillot de moralske egenskapene til Bekhterev ham fullt ut å kalle Stalin "tørrhendt paranoid" i fravær. Men selv om en slik uttalelse fant sted (som det ikke er noen pålitelig bekreftelse på), var det ikke en diagnose, men bare en fornærmelse. Faktisk, hvordan kunne en psykisk syk person lede en stormakt i tretti år og samtidig skjule sin sykdom så nøye at det ikke ble lagt merke til verken av hans indre krets eller utenlandske ledere som kommuniserte med ham, inkludert Churchill og Roosevelt? Å lete etter logikk og sunn fornuft blant anklagerne om stalinisme er imidlertid en bevisst utakknemlig yrke.

Moroz O. Den siste diagnosen // Litterær avis. 1988, 28. september. Nr. 39 (5209). S. 12.
Fra et intervju med dikteren og forfatteren Igor Guberman til det amerikanske russiskspråklige magasinet Vestnik: “Da jeg skrev en bok om Bekhterev, skrev jeg et brev til datteren hans, som bodde i utlandet, og spurte nøye om versjonen av forgiftningen . Den gamle kvinnen svarte veldig muntert på meg: "Selvfølgelig, selvfølgelig, alle visste det: han ble forgiftet av en skurk ung kone ..." ". Cit. på: D. Yu. Sherikh
Argumenter og fakta. September 1995. nr. 39 (780). S. 3.
D. Yu. Sherikh Nevskaya Zastava. Venstre bredd ... M., 2006. S. 60.
Versjon uten argumenter // Sosialistisk industri. 1989, 28. april. Nr. 98 (5989). S. 4.
Bekhterev V.M. Wilhelm er en degenerert av Nero -typen. M., 1916 S. 39.
På samme sted. S. 39-40.
På samme sted. S. 42.
Veresaev V.V. Ikke-fiktive historier. M., 1999. S. 69–71.

Den alvorlig syke lederen led selv og torturerte hele Russland

"På frukt av dem vil du kjenne dem," sa Jesus om hvordan de kunne skille falske profeter. Denne setningen er overraskende egnet for Stalin. Skjebnen til barna og barnebarna viste seg å være vanskelig og symbolsk. Forrige uke døde lederens datter, Svetlana Alliluyeva, som lenge hadde utvandret til USA. Hun hatet faren, som ødela hennes personlige liv, anså ham skyldig i morens selvmord.

Sønnen Yakov prøvde også å skyte seg selv på grunn av sin far, og døde deretter i fangenskap (Stalin nektet å bytte ham mot feltmarskalk Paulus). Etter foreldrenes død bekjente sønnen Vasily, i likhet med "folkets fiender" alle dødssynder, tjente 7 år og døde 41 år gammel av fylla. Stalins barnebarn bor i Kamchatka som en eneboer i en hytte med hundene ... Det var som om noen hadde jinxet dem alle. Men først jinxet Stalin selv landet. I dag vil vi ikke fortelle om lederen Stalin, men mannen Stalin. Når man ser på hans personlige liv, er det vanskelig å bli kvitt tanken på en slags forbannelse. En elendig syk person led selv, torturerte sine nærmeste og plaget Russland.

Skadd pedofil

Stalins utseende hadde ingenting å gjøre med hans "seremonielle" portretter. Han hadde et lite hode med lav panne, et jordnært ansikt med brunaktige kopper. Høyden er bare 162 cm. Venstre hånd har tørket etter en skade (som barn falt den under hjulene på en phaeton). Stalin hadde en medfødt anatomisk defekt - sammensmeltede tær på venstre fot. Disse feilene kunne selvfølgelig ikke annet enn påvirke dannelsen av hans karakter.

Fram til 14 år var Soso Dzhugashvili en utviklet, energisk gutt som deltok aktivt i generelle spill. Men så endret karakteren seg dramatisk - Soso ble tilbaketrukket, behersket, smertefullt rørende. Dette var hvordan han ble kjent under Turukhansk -eksilet. I kommunikasjonen med kamerater var Stalin ukommunikativ og kranglet, og forble taus på møter. Han trakasserte Sverdlov, kalte jakthunden hans "Yashka" og lærte henne å slikke tallerkenen hans. Stalin likte ikke å bytte undertøy (se fremover, la oss merke til at fravær av avsky og urenhet i husholdningen er karakteristisk for paranoider). Men Stalin snakket og drakk til og med med vakten tildelt de eksiliske.

Kvinner likte den fremtidige lederen. I eksil gjenerobret han kjæresten sin fra Molotov. I landsbyen Kureika bodde Stalin til og med sammen med en lokal jente-den 14 år gamle datteren til elskerinnen i huset der han bodde. Begrepet "pedofil" var da ukjent, men jentas far klaget til politiet. Stalin ble beordret til å "skjule" forførelsen med et offisielt ekteskap. Det første barnet fra denne forbindelsen døde ved fødselen, det andre - en gutt - dukket opp i Moskva på 1930 -tallet. Stalin ønsket ikke å kjenne ham. Men da sønnen under festrensningene ble anklaget for antisovjetisme, sto faren likevel for ham.

Diagnose av akademiker Bekhterev

Stalin var ikke ved god helse. Som barn led han av kopper og tyfus. I sibirisk eksil utviklet han tuberkulose. Fra Kreml -journalene følger det at han utviklet revmatoid artritt, ble permanent halsbetennelse. Lederen hadde råte, løse tenner som forårsaket dårlig ånde (å dømme etter oppføringene i medisinsk kortet, nektet han å gå til tannlegen). I tillegg led Stalin av svekkende diaré.

Siden begynnelsen av 1920 -årene utviklet han tretthet, svimmelhet og nedsatt hukommelse. Stalin ble stumt taus i flere dager, avbrøt frekt de som prøvde å snakke med ham, og strebet etter ensomhet. Alle tegn indikerte en alvorlig sykdom av nevropsyk natur.

Fullstendig klarhet i den mentale tilstanden til Stalin ble gjort av en konsultasjon med den største russiske psykiateren og psykologen, akademiker Bekhterev. I desember 1927 ble akademikeren som ankom Moskva fra Leningrad invitert til Kreml -sykehuset (de lokale legene, om nødvendig, konsulterte armaturene). Etter å ha møtt Stalin, stilte Bekhterev en klar diagnose: "paranoia", som han rapporterte til lederen. Dessuten hadde jeg uforsiktigheten til å erklære dette offentlig. Sent for møtet ved Academy of Medical Sciences ba forskeren om unnskyldning og fortalte kollegene at han hadde kommet for sent fordi "han undersøkte en paranoid tørr hånd."

På kvelden samme dag mottok Bekhterev en invitasjon fra en "takknemlig pasient" til en forestilling på Bolshoi Theatre. I boksen ble han sannsynligvis servert med en godbit. Og neste morgen ble Bekhterev funnet død på et hotellrom. Det var forbudt å begrave ham, liket ble kremert. Imidlertid fant Bekhterevs ansatte, som klarte å redde akademikerens hjerne, senere spor av gift i den.

Stalins dype paranoia ble dempet i flere tiår. Imidlertid bekreftet påfølgende medisinsk forskning diagnosen ankyloserende spondylitt. Paranoia (fra gresk. "Galskap") er preget av utviklingen av vrangforestillinger av storhet, forfølgelse. Ekstrem egoisme og egenvikt fratar paranoiden følelser av sympati for andre mennesker.

Stalins personlighet passer perfekt til de medisinske egenskapene til paranoia. Fra begynnelsen av 30 -årene begynte den ubegrensede opphøyelsen av Stalin i Sovjetunionen. Han ble en "stor leder", "stor kommandant" og "vitenskapelig belysning". Hans portretter og monumenter dukket opp i hver institusjon. På samme tid er det ikke kjent et eneste tilfelle da Stalin på en eller annen måte prøvde å stoppe inflasjonen i hans personlighetskult.

Forfølgelsesmani

I full overensstemmelse med diagnosen, mistanken og grusomheten økte hatet til alle som motsatte ham. Med familiemedlemmer ble lederen kald og tørr. Han hvilte alene, gikk til teateret alene og satte seg i dypet av en spesiell boks. Gjennom årene ble utseendet til folket mer og mer sjeldent. Stalin likte ikke å snakke offentlig. Han gjorde sin siste tur i offentligheten i 1931.

Han ble mer og mer besatt av "ideen om konspirasjoner". Den "store terroren" på 1930 -tallet ble først sluppet løs på grunn av denne rent personlige fobien til Stalin. Han drømte om konspiratorer på alle statens sfærer og "spesielt" i Den røde hær. Etter hans instruksjon tillot NKVD -myndighetene tortur under avhøret av de arresterte "konspiratorene". På tampen av krigen, etter ordre fra Stalin, ble hæreliten ødelagt - mer enn 50 tusen befal! Hvordan kunne en person med normal psyke ha gjort noe slikt?

Gjennom årene har forfølgelsesmanien eskalert. Stalin reiste ikke til andre byer, besøkte ikke fabrikker og militære enheter. Han levde som en fange i sitt eget land. Stalins dacha nær Moskva var omgitt av et dobbelt gjerde med en ledning som strømmen gikk gjennom. Spesielle militære enheter var lokalisert rundt den. Når du kjørte til Kreml, ble det satt opp sikkerhetsposter langs ruten. Samtidig endret ruten seg stadig. Ifølge minnene om datteren Svetlana ble det tatt luftprøver fra alle rommene i huset deres, og gardinene nådde ikke gulvet med en halv meter slik at ingen skulle gjemme seg bak dem.

Stalins patologiske mistillit gjaldt også hans nærmeste "medarbeidere". Han benyttet seg av et system for streng testing av lojaliteten deres. I leirene var konene til den andre personen i staten - Molotov - og den nominelle "presidenten" - Kalinin (selv om sistnevnte var i en spesiell posisjon i leiren - hadde hun stillingen som sjef for leirens magiske vaskemaskin) . Kona til Poskrebyvshev, Stalins personlige sekretær, ble skutt. Da Poskrebyshev etterpå brakte te til lederen på kontoret, ba han ham drikke et glass for å sikre at han ikke kom til å hevne kona.

Den berømte tyske psykologen Fromm mente at Stalin var preget av en spesiell "ikke-seksuell, mental sadisme." Han slapp inn en sirkel blant de nærmeste selvmordsbrevene til de som ble dømt til å bli skutt og så på reaksjonen deres. Noen ganger moret han tydeligvis seg selv, lekte med sine ofre. Så, Stalins våpenkamerat i den revolusjonære undergrunnen Kavtaradze ble først holdt på dødsstraff og deretter plutselig løslatt. Så ble han sendt i eksil med kona, men vendte plutselig tilbake til Moskva. Stalin besøkte selv sin tidligere kamerat, inviterte ham til middag, hadde en velvillig samtale med ham og erklærte plutselig: "Og likevel ville du drepe meg," snudde skarpt og gikk.

Av natur var Stalin misunnelig og harsk. Han misunnet Trotskijs veltalenhet, Bukharins utdannelse, popularitet i Kirovs parti, respekt blant befolkningen i Zhukov. Da han var liten, misunnet han høye mennesker, foretrakk å forholde seg til de korte. På en gang hadde han på seg støvler med høye hæler gjemt inne.

Slik går verdslig herlighet forbi

I løpet av krigsårene forverret alle Stalins helseproblemer, nevrologiske smerter forsterket. I 1946-47 var det akutt fordøyelsesbesvær med høy feber, diagnosen var kronisk dysenteri. Aterosklerose utviklet seg. Leger anbefalte sterkt en diett, og begrenser også forbruket av vin per dag til 100-150 gram. Pasienten likte å spise rikelig og drikke mye champagne og konjakk.

Stalin forlot ikke mistanken om at han kunne bli forgiftet. I sine nærmeste medarbeidere så han farlige utfordrere for stedet deres. Molotov og Mikoyan falt i unåde. Etter den 19. partikongressen kom begge ikke inn i presidiet for sentralkomiteens presidium (nytt politbyrå). De ble ikke lenger invitert til tradisjonelle nattsamlinger. Stalin fjernet selv den behandlende legen, professor Vinogradov, fra seg selv. Samtidig tok han ikke en annen lege. Han ble nå behandlet av en av vaktene, en tidligere veterinær. Blodtrykket hans ble ikke lenger målt, han fikk ikke medisiner.

I 1952 begynte Stalin å miste hukommelsen, han ble skrytende og pratsom. Ifølge Khrusjtsjov var lederen "definitivt rørt".

1. mars 1953 fant vaktene Stalin liggende på gulvet. Stalins datter husket at farens smerte var forferdelig og varte i tre dager, døden kvalt ham bokstavelig talt. En obduksjon viste at det dødelige hjerneslaget ikke var det første. Flere myknere ble funnet i Stalins hjerne - spor etter tidligere slag. Hjernen i seg selv viste seg å være liten (1341 gram). Det var dekket med et skall, på steder smeltet sammen med beinene i skallen.

I åtte år - fram til 1961 - tok Stalin plass i mausoleet, ved siden av Lenin. Etter XXI -kongressen til CPSU ble hans levninger begravet. I dag minner en beskjeden grav nær Kreml -muren om hvor raskt "verdslig herlighet" går.