În urmă cu câteva zile, procurorul din Crimeea Natalia Poklonskaya, cunoscută pentru atitudinea ei reverentă față de dinastia Romanov, spunea că abdicarea împăratului rus Nicolae al II-lea nu are forță juridică. Mai mult, ea a comparat abdicarea cu încercările de a rescrie istoria Marelui Război Patriotic.
Potrivit acesteia, „copia lucrării, care a fost prezentată în cărțile de istorie ca o presupusă renunțare la putere, nu are sens juridic. Aceasta este o copie a unei foi de hârtie, semnată cu creion, fără a respecta toate procedurile legale și procedurale necesare, formularele, deci această hârtie nu are forță juridică.” Vicepreședintele Comisiei pentru legislație constituțională a Consiliului Federației, Konstantin Dobrynin, după ce a intrat într-o discuție prin corespondență cu Poklonskaya, a spus contrariul: „Originalul abdicării lui Nicolae al II-lea este stocat în Arhivele Statului din Moscova. La vremea aceea, autocratul avea putere deplină, inclusiv posibilitatea propriei renunțări în exact forma în care unsul lui Dumnezeu o consideră posibilă și cu condeiul pe care îl consideră potrivit. Deși un cui pe o foaie de fier. Și va avea forță legală absolută.”
Așa cum se întâmplă de obicei înainte de următoarea aniversare a execuției familiei regale, problemele legitimității abdicării și succesiunii la tron au devenit din nou relevante. În același timp, părțile în discuție, de regulă, fie nu au o educație istorică de specialitate, fie nu au lucrat niciodată cu documente de arhivă, fie evaluează jurisprudența rusă prerevoluționară din punct de vedere modern. Sau - ca și în cazul lui Poklonskaya - toate în același timp. Cu toate acestea, prima versiune modernă a abdicării presupuse falsificate a lui Nikolai (precum și jurnalele falsificate, corespondența etc.) a fost aruncată înapoi în 2008 de bloggerul Andrei Razumov, care a făcut „descoperiri” senzaționale pe baza fotografiilor de pe internet. Mai târziu, versiunea lui Razumov a fost repetată aproape textual de către publicistul Pyotr Multatuli și odiosul scriitor Nikolai Starikov. În mod surprinzător, această ficțiune, nesusținută de niciun document de arhivă, s-a dovedit a fi nu numai extrem de tenace, ci și populară, după cum vedem, chiar și în rândul înalților funcționari și se repetă, dobândind detalii inexistente, până în prezent.
„Copia unei bucăți de hârtie” stocată în Arhivele de Stat ale Federației Ruse are forță legală? Ce proceduri legale și procedurale au fost necesare pentru a însoți renunțarea? Răspunsul la aceste întrebări se află în legislația pre-revoluționară rusă. Codul legilor fundamentale de stat ale Imperiului Rus, care a intrat în vigoare în 1906, a inclus, printre altele, Actul de succesiune la tron din 1797. Articolul 37 din Legile fundamentale prevedea: „În aplicarea regulilor de mai sus descrise în ordinea succesiunii la tron, persoanei care are dreptul la aceasta i se acordă libertatea de a renunța la acest drept în astfel de împrejurări când nu va exista. dificultate în continuarea succesiunii la tron”. Această regulă a apărut în 1825, după anunțarea manifestului privind abdicarea de la tronul țareviciului Konstantin Pavlovici și anunțarea fratelui său mai mic Nicolae I ca împărat.
S-ar părea că acest articol răspunde fără echivoc la întrebarea dacă, în principiu, Nicolae al II-lea ar putea abdica de la tron. Cu toate acestea, în ultimii ani a fost destul de popular să se creadă că articolul 37 se aplica numai celor care aveau dreptul la tronul Rusiei, dar nu direct șefului statului. În manualul „Legea statului rus” al celebrului avocat rus, profesorul Nikolai Korkunov, este luat în considerare și acest paradox. „Urcarea pe tron este un drept, nu o datorie. Cei care au dreptul la tron pot renunța la el. ... Poate cineva care a urcat deja pe tron să renunțe la el? Deoarece suveranul domnitor are, fără îndoială, dreptul la tron, iar legea acordă tuturor celor care au dreptul de a abdica, este necesar să răspundem afirmativ la aceasta ”(citat din „Legea statului rus”, Sankt Petersburg, 1909). , volumul 1, p. 243 ). După cum puteți vedea, chiar și juriștii pre-revoluționari autoritari erau siguri: împăratul are dreptul de a abdica.
Ar putea Nikolai să semneze un document atât de important cu un creion obișnuit? Potrivit articolului 4 din Legile fundamentale, „Împăratul Întregii Rusii deține Puterea Autocratică Supremă. Să ascultăm de autoritatea Lui, nu numai din frică, ci și din conștiință, Dumnezeu Însuși poruncește. Articolul 24 spunea: „Decretele și ordinele Suveranului Împărat, în ordinul administrației supreme sau emise direct de către El, sunt sigilate de Președintele Consiliului de Miniștri sau de Ministrul sau Șeful Executivului dintr-o parte separată și promulgate de către Guvernarea Senatului.” Cu alte cuvinte, orice formă de semnătură a împăratului, certificată de persoane autorizate, era valabilă. Adică, cuvintele senatorului Dobrynin despre tabloul „cu un cui pe o foaie de fier” sunt destul de corecte, dar cu o precizare: semnătura trebuie contrasemnată.
Din cauza absenței președintelui Consiliului de Miniștri, prințul Nikolai Golițin (în acel moment se afla la Petrograd), autograful imperial a fost certificat de ministrul curții imperiale, contele Vladimir Borisovici Frederiks. Există o versiune, cunoscută din memoriile contesei Maria Kleinmichel, că abdicarea a fost semnată sub ministrul instanței, dar sub amenințări la adresa vieții lui Nikolai. „El (Fredericks) a spus că suveranul a ezitat și a rezistat și că semnătura de sub renunțare i-a fost smulsă cu forța prin tratamentul aspru de către generalul Ruzsky, care l-a prins de mână și, ținându-l de mână de manifestul de renunțare, i-a repetat grosolan: „Semnează, semnează. Nu vezi că nu ai nimic altceva de făcut? Dacă nu semnezi, eu nu sunt responsabil pentru viața ta.” „Am încercat să intervin”, a spus Frederiks, „dar Ruzsky mi-a remarcat cu nebunie: „Nu vorbesc cu tine. Nu mai aparține aici. Țarul ar fi trebuit să se înconjoare cu mult timp în urmă de ruși, și nu de baroni baltici.
Este de remarcat faptul că această poveste a bătrânilor Frederici aparține mai degrabă tărâmului miturilor, fanteziei unui bătrân profund bolnav de atunci. Pentru a înțelege acest lucru, merită să vă familiarizați cu protocolul de interogatoriu a contelui, efectuat de Comisia extraordinară de anchetă a Guvernului provizoriu la 2 iunie 1917, din care rezultă clar: Fredericks își amintește foarte puțin ceea ce s-a întâmplat doar o cateva luni in urma.
« Preşedinte:În seara zilei de 27 februarie, în prezența suveranului, Alekseev, tu și Voeikov, a avut loc o mică întâlnire la care fostul împărat a vrut să cunoască părerea celor mai apropiați lui despre evenimente?
Fredericks: Nu știu, sau încurc totul din cauza bătrâneții. Nu-mi amintesc să fi avut-o în apartamentul meu.
Preşedinte: Nu în apartamentul tău, ci la sediu, poate în trăsură?
Fredericks: Nu imi amintesc. Pot spune sincer că nu-mi amintesc.
…Fredericks:... Suveranul a fost arestat după mine.
Preşedinte: A fost arestat, dar s-a retractat. Știți unde a avut loc renunțarea lui?
Fredericks: Nu imi amintesc".
Cu toate acestea, GARF a păstrat procesele verbale ale negocierilor lui Nicolae al II-lea din 2 martie în vagonul de salon al trenului imperial cu delegații Comitetului Provizoriu al Dumei de Stat Guchkov și Shulgin despre abdicare. Cuvânt către participanții la evenimente.
Nicolae: „M-am gândit în cursul dimineții și în numele binelui, liniștii și mântuirii Rusiei, eram gata să abdice de la tron în favoarea fiului meu, dar acum, având în vedere situația din nou, am ajuns la concluzie că, având în vedere durerea lui, ar trebui să abdice atât pentru mine, cât și pentru el, întrucât nu mă pot despărți de el.
Gucikov: „Maestate, sentimentul uman al unui tată a început să vorbească în tine, iar politica nu are loc aici, așa că nu putem obiecta la propunerea ta”.
După cum puteți vedea, decizia a fost luată de împărat destul de voluntar și fără prea multă ezitare. Mai târziu, în august 1917, însuși Gucikov, în timpul interogatoriului la Comisia Extraordinară de Investigație, a spus: „I-am sugerat să se gândească la asta, dar suveranul a spus: „M-am gândit deja la această problemă și am decis să mă retrag. Am fost chiar uimit că nu am întâlnit nicio rezistență, aparent, el nu a avut nicio rezistență internă.
Șocul participanților la evenimente de la faptul că împăratul a fost de acord cu calm la renunțarea la putere a umbrit complet latura juridică a problemei. În iunie același an, generalul Ruzsky, care s-a întâlnit cu Marele Duce Andrei Vladimirovici, i-a spus acestuia din urmă: „La întrebarea mea, conform legilor de bază, poate suveranul să abdice pentru fiul său, amândoi (Șulgin și Guchkov) nu știa răspunsul. Le-am remarcat: cum merg pe o problemă de stat atât de importantă și nu au luat cu ei nici un volum de legi fundamentale, nici măcar un avocat. Shulgin a răspuns că nu se așteptau deloc la o astfel de decizie de la suveran. Gucikov a decis că formula suveranului este acceptabilă, că acum nu mai contează dacă suveranul are dreptul sau nu.
Dacă petreci ceva timp studiind legile fundamentale ale Imperiului Rus, devine evident că abdicarea oricărui membru al dinastiei conducătoare nu a pus capăt nici dinastiei, nici monarhiei ca atare - schema de moștenire a fost gândită foarte atent. . De fapt, singura opțiune posibilă din punct de vedere al dreptului pre-revoluționar a fost convocarea de către împăratul Adunării Constituante pentru rezolvarea problemelor de structură a statului și abdicarea ulterioară de la tron cu crearea tutelei sub tânărul țarevici Alexei. înaintea majorităţii sale dinastice. Cu alte cuvinte, de jure problema formei de guvernare din Rusia nu a putut fi rezolvată înainte de 1920, dar realitatea este adesea în contradicție cu ziarele.
Mizeria obișnuită rusească, totuși, mulți au luat (și iau) ca intenție rău intenționată. Mai târziu, deja în 1918, fostul comisar de comunicații al guvernului provizoriu, Alexander Bublikov, care l-a arestat pe Nikolai la Mogilev, a scris: „Una dintre principalele trăsături de caracter ale familiei Romanov este viclenia lor. Întregul act de renunțare este pătruns de această viclenie. În primul rând, nu a fost întocmit după formă: nu sub formă de manifest, ci sub formă de depeșat către șeful de cabinet de la sediu. Uneori, acesta este un motiv de casație. În al doilea rând, cu încălcarea directă a legilor fundamentale, conține nu numai abdicarea împăratului pentru sine, ci și pentru moștenitor, la care cu siguranță nu avea niciun drept.”
Manifestul, trimis de la sediu după-amiaza și corectat în seara zilei de 2 (15) martie 1917, a fost semnat de împăratul Nicolae al II-lea la ora 23:40. Protocolul negocierilor spune: „Ca să nu pară că fapta a fost săvârșită sub presiunea deputaților sosiți, iar de vreme ce însăși decizia de a abdica la Tron a fost luată de Majestatea Sa după-amiază, atunci, pe sfatul deputaților, s-a semnat pe Manifest la ora 3 după-amiaza... Deputații au cerut să semneze un alt duplicat al Manifestului în cazul unei eventuale nenorociri cu aceștia, care să rămână în mâna generalului Ruzsky. . Aproximativ o oră mai târziu, un duplicat al Manifestului a fost prezentat Majestății Sale spre semnare, după care toate cele patru semnături (pe manifeste și două decrete). - aprox. „Tapes.ru”) au fost contrasemnate de ministrul Curții Imperiale, contele Fredericks.”
A doua zi, cetățeanul Nikolai Romanov a scris în jurnalul său: „Am dormit lung și profund. M-am trezit mult dincolo de Dvinsk. Ziua era însorită și rece. Am vorbit cu ai lui despre ieri. Am citit multe despre Iulius Cezar. ... Se pare că Misha a renunțat. Manifestul său se încheie cu patru cozi (așa-zisele alegeri universale, egale, directe și secrete pentru legislativ. - aprox. „Tapes.ru”) pentru alegerile în șase luni ale Adunării Constituante. Dumnezeu știe cine l-a sfătuit să semneze așa ceva dezgustător! În Petrograd, revoltele au încetat - dacă numai asta va continua".
Legat de abdicarea lui Nicolae al II-lea și execuția sa. Lista lucrărilor publicate includea actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de la tron, semnat cu creionul - „Nicolas”. Cu ceva timp în urmă, Poklonskaya și-a exprimat opinia larg răspândită că un astfel de document nu are forță juridică,
1. Din jurnalul împăratului Nicolae al II-lea: „Dimineața a venit Ruzsky și a citit o conversație foarte lungă la telefon cu Rodzianko... Este nevoie de renunțarea mea... Am fost de acord... Seara, de la Petrograd au sosit Gucikov și Șulgin, cu care am avut o discuție și le-am dat un manifest semnat și revizuit. La unu dimineața am plecat din Pskov cu o senzație grea a ceea ce am trăit. În jurul trădării și lașității și înșelăciunii!».
Actul de abdicare a împăratului Nicolae al II-lea de la tron. 
Nota ministrului Curții Imperiale, contele V.B. Frederiks despre anunțul de către Nicolae al II-lea a abdicării sale. 
Act de neacceptare a tronului de către Marele Duce Mihail Alexandrovici
„... Prin urmare, invocând binecuvântarea lui Dumnezeu, Solicit tuturor cetățenilor statului rus să se supună Guvernului provizoriu, la inițiativa Dumei de Stat, care a apărut și a fost îmbrăcată cu toată deplinătatea puterii..."
Acesta este totul despre întrebarea că un anumit grup de emigrație albă aprinsă, care s-a contopit de mult în brațele sale cu Occidentul, se străduiește să prezinte stăpânirea monarhică romanească a Rusiei ca fiind încă legală, neîntreruptă.
Remarcabil în acest sens răspunsul Consiliului Federației din Federația Rusă despre filozofiile doamnei Poklonskaya, repezindu-se în beau monde politic state.
1. Procurorul Crimeei [atunci Poklonskaya deținea încă această funcție] a declarat că abdicarea lui Nicolae al II-lea de la tron a fost întocmită fără a respecta formele și procedurile legale.
2. Răspuns SF:
„Originalul abdicării lui Nicolae al II-lea este păstrat în Arhivele Statului din Moscova. Autocratul poseda la acea vreme toata puterea, inclusiv și posibilitatea propriei renunțări în exact forma în care unsul lui Dumnezeu o consideră posibilă, și cu orice stilou pe care îl consideră potrivit. Deși un cui pe o foaie de fier.Și va avea forță juridică absolută", - a declarat pentru RIA Novosti Konstantin Dobrynin, vicepreședintele comisiei pentru legislația constituțională a Consiliului Federației.
El a subliniat că actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de la tron „pentru a elimina îndoielile și interpretările greșite” confirmat de ministrul Curții Imperiale, baronul Fredericks. Însuși actul renunțării a fost anunțat și publicat în toate ziarele Rusiei țariste și nu a fost pus la îndoială de nimeni, a subliniat senatorul.
„Dacă colegul Poklonskaya consideră că, pe lângă procedura și latura formală a abdicării, se pune problema caracterului voluntar al voinței autocratului, atunci merită să ne amintim că după 2 martie 1917 Timp de aproape un an și jumătate, Nikolai Romanov nu a declarat nicăieri că a fost obligat să abdice, deși a avut o mulțime de oportunități", a spus Dobrynin.»
Istoricul E. Spitsyn, autorul unui manual despre istoria Rusiei:
„... Poklonskaya, da. Dar ea este doar, scuzați-mă, o „proastă” care nu înțelege nimic în studiile sursă, este și „specialistă” pentru mine! Semnătura în creion a suveranului a fost lăcuită imediat pentru a nu fi ștearsă., acest act este atunci Averil Ministrul Curții Imperiale și Appanages contele Frederiks care a deţinut această funcţie timp de 20 de ani. Toate acestea sunt vizibile pe act, inclusiv data întocmirii sale. Aici ea spune - nu există forță legală și ea este avocată - și nicăieri în lege nu este scris că astfel de acte trebuie să fie semnate cu pix sau pix Trebuie doar semnat și atât. Și cum a pus suveranul-împărat această semnătură – pur și simplu afacerea lui. Prezența unei semnături în creion nu afectează în niciun fel acea semnătură de pe acest document.»
Apropo, poziția de nerecunoaștere a legalității abdicării lui Nicolae al II-lea este și poziția părții neîmpacate a ROCOR, care mai are parohii în Rusia, nu recunoaște deputatul ROC drept adevărata Biserică Rusă, și se consideră doar pe sine adevăratul „păzitor” al credinței ortodoxe.
Despre cât de strâns „s-au culcat” emigranții cu serviciile secrete ale celui de-al Treilea Reich, și apoi cu Statele Unite – informații „înainte și mai mult”.
Deci, cine în Rusia pune în aplicare aceste idei? La urma urmei, Federația Rusă este succesorul URSS. Iar URSS nu este succesorul RI.
În consecință, în încercarea de a restabili „legalitatea” Republicii Ingușeția, anumite forțe încalcă legalitatea Federației Ruse.
Este posibil, cu vederi precum cele ale doamnei Poklonskaya, să ocupe funcții în aparatul de stat al Federației Ruse? Probabil că poți, dacă ești un „sabotor” ideologic sau nu înțelegi deloc problema.
Original preluat din
Răspunsul este fără echivoc - ARE. Cu toate acestea, Declarația oficială a doamnei Poklonskaya - procurorul Crimeei - ridică serioase îngrijorări cu privire la lacunele din educația avocaților moderni din Rusia, dintre care unii au primit ÎNVĂȚĂMÂNT SUPERIOR și, mulțumită lui, au ocupat POZIȚII DE VÂNĂ în stat. . Dar voi începe în ordine.
Primul. Suveranul-Împăratul nu are nevoie de o „forță juridică” abstractă. El însuși este adevărata „forță legală”. Suveranul-Împăratul este IMPLEMENTAREA COMPLETĂ A CEI MAI ÎNALTE DREPTURI ȘI A CEI MAI ÎNALTE LEGII din Imperiu. CUVINTUL IMPARATULUI ESTE VOINTA LUI SI TOTOdata LEGEA. Mai mult, ORICE CUVÂNT AL IMPĂRATULUI, indiferent dacă acest cuvânt este scris sau rostit cu voce tare. Pe baza celor de mai sus, orice „coală de hârtie” cu semnătura Împăratului are „forța juridică” ABSOLUTĂ a Legii din momentul „lovirii condeiului”. În acest caz particular, un creion.
Al doilea. abdicarea de la Tron – conform PROTOCOLULUI IMPERIAL, este DREPTUL inalienabil al IMPARATULUI la Libertate, acordat lui de Creatorul-Atotputernic impreuna cu Dreptul la Viata si Bucurie. Poate cel mai faimos precedent pentru utilizarea Dreptului la Libertate a fost renunțarea voluntară în 1936 a regelui englez Edward, unchiul actualei regine engleză Elisabeta, în favoarea fratelui său George. Se știe că atât Suveranul Ivan al IV-lea (cel Groaznic), cât și Suveranul-Împăratul Petru I (cel Mare), profitând de acest DREPT INDIVIDUAL la Libertate, au „renunțat” nu o dată la Tron. Dar ei au fost „chemați” din nou în Împărăție.
Al treilea. Dacă s-au respectat întocmai cerințele formale ale PROTOCOLULUI IMPERIAL, atunci cerințele așa-numitului PROTOCOL IMPERIAL INTERN nu au fost doar încălcate, ci au reprezentat o ÎNCĂLCARE ÎN SPIOȘTIE A CELE MAI ÎNALTE PRINCIPII ESTETICE ALE UNITĂȚII IMAGINEI ȘI ASEMĂRII IMPĂRATULUI ȘI CELE MAI ÎNALTE PRINCIPII ETICE ALE LEGĂMÂNTULUI ÎNTRE IMPĂRAT, POPOR ȘI CREATORUL ATOATURICULAR PE ISTORIC. Voi încerca să explic. Cine are urechi va auzi.
Suveran-Împărat pe scena istorică - Actor în Drama „în două acte” a Creatorului-Atotputernic: „Pace și război”. Drama este UNA, dar comportamentul Actorului pe scena istorică trebuie să fie adecvat CIRCUMSTANȚELOR SUGERATE. Ceea ce i se dă Împăratului ca DREPT ESENȚIAL în timp de Pace devine CRIMINĂ DE STAT în timp de Război. Explic acest imperativ categoric folosind o analogie.
Imaginează-ți că ești un Spectator care a plătit bani pentru un bilet și a venit la teatru pentru a viziona o reprezentație mult așteptată bazată pe marea piesă a lui Shakespeare „Hamlet - Prințul Danemarcei”, interpretată de actorul tău PREFERAT. Și deodată observi că PREFERITUL tău este „din mintea lui”. La un moment dat, devine evident pentru tine, Spectatorul, că este „beat de naiba”. Mai mult, în mijlocul celebrului monolog „A fi sau a nu fi”, Persoana IUBITĂ se întoarce pe neașteptate și părăsește scena, informându-te pe tine, Spectatorul, că s-a săturat de tine și de necunoscutul „frate Ivanushka”, care joacă rolul lui Kozlik într-un basm pentru copii, va termina spectacolul. Îmi pot imagina reacția Spectatorului la o astfel de DECLARAȚIE DE FAVORIT!
Dar serios - există o veche LEGĂ cavalerească a SFÂNȚEI ONOARE pe scena istorică. Acest TESTAMENT DESCENDENȚI SĂI, adus în Rusia (Moscovia) de strămoșul îndepărtat al Romanovilor, Andrei Kobyla (1347), nu îi permite categoric Cavalerul-Monarh, conducând soldații în luptă, să părăsească CÂMPUL DE LUPTA până la sfârșitul său. . Chiar și un Cavaler Monarh rănit de moarte TREBUIE să rămână pe câmpul de luptă până la sfârșitul bătăliei.
În istoria războaielor, au existat cazuri în care cadavrul deja mort al Monarhului a devenit motivul Victoriei armatei pe câmpul de luptă. În schimb, un Monarh care părăsește voluntar câmpul de luptă Își DECLARA ÎȘI ÎNFRINGERE și CAPITALIZAREA în fața Adversarului. Trebuie să vă reamintesc că această LEGĂ A SFÂNȚEI ONOARE este universală, veșnică și absolut nemiloasă. „Auzim o mulțime de exemple în acest sens în istorie.”
Împăratul Napoleon Bonaparte, care de fapt a câștigat bătălia de la Waterloo, WILLILY a părăsit câmpul de luptă și a pierdut atât Franța, cât și Marele Destin. Împăratul-suveran Nikolai Alexandrovici, care a părăsit CÂMPUL DE Luptă MARELE RĂZBOI, a trădat testamentul strămoșului marelui său Andrey Kobyly și a pierdut TOT ce putea să piardă Împăratul: Tronul și Sfânta Onoare. Restul, atât în viață, cât și în moartea lui Nikolai Alexandrovici, a fost doar o consecință a PROPRIEI VOINȚE. Suveranul-Împăratul nu are nevoie de o „forță juridică” abstractă. El însuși este adevărata „forță legală”.
Arhiva de Stat a Federației Ruse documente publicate pentru prima dată legat de abdicarea lui Nicolae al II-lea și execuția sa. Lista lucrărilor publicate includea actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de la tron, semnat cu creionul - „Nicolas”. Cu ceva timp în urmă, Poklonskaya și-a exprimat opinia larg răspândită că un astfel de document nu are forță juridică,
1. Din jurnalul împăratului Nicolae al II-lea:
„Dimineața a venit Ruzsky și a citit o conversație foarte lungă la telefon cu Rodzianko... Este nevoie de renunțarea mea... Am fost de acord... Seara, de la Petrograd au sosit Gucikov și Șulgin, cu care am avut o discuție și le-am dat un manifest semnat și revizuit. La unu dimineața am plecat din Pskov cu o senzație grea a ceea ce am trăit. În jurul trădării și lașității și înșelăciunii!».
2. Actul de abdicare a împăratului Nicolae al II-lea de la tron.
3. Nota ministrului Curții Imperiale contele V.B. Frederiks despre anunțul de către Nicolae al II-lea a abdicării sale.
4. Act de neacceptare a tronului de către Marele Duce Mihail Alexandrovici
„... Prin urmare, invocând binecuvântarea lui Dumnezeu, Solicit tuturor cetățenilor statului rus să se supună Guvernului provizoriu, la inițiativa Dumei de Stat, care a apărut și a fost îmbrăcată cu toată deplinătatea puterii..."
Acesta este totul despre întrebarea că un anumit grup de emigrație albă aprinsă, care s-a contopit de mult în brațele sale cu Occidentul, se străduiește să prezinte stăpânirea monarhică romanească a Rusiei ca fiind încă legală, neîntreruptă.
*
Remarcabil în acest sens răspunsul Consiliului Federației din Federația Rusăîn mintea doamnei. Poklonskaya, repezindu-se în beau monde politic state.
- 1. Procurorul Crimeei [atunci Poklonskaya deținea încă această funcție] a declarat că abdicarea lui Nicolae al II-lea de la tron a fost întocmită fără a respecta formele și procedurile legale.
- 2. Răspuns SF:
- „Originalul abdicării lui Nicolae al II-lea este păstrat în Arhivele Statului din Moscova. Autocratul poseda la acea vreme toata puterea, inclusiv și posibilitatea propriei renunțări în exact forma în care unsul lui Dumnezeu o consideră posibilă, și cu orice stilou pe care îl consideră potrivit. Deși un cui pe o foaie de fier.Și va avea forță juridică absolută", - a declarat pentru RIA Novosti Konstantin Dobrynin, vicepreședintele comisiei pentru legislația constituțională a Consiliului Federației.
- El a subliniat că actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de la tron „pentru a elimina îndoielile și interpretările greșite” confirmat de ministrul Curții Imperiale, baronul Fredericks. Însuși actul renunțării a fost anunțat și publicat în toate ziarele Rusiei țariste și nu a fost pus la îndoială de nimeni, a subliniat senatorul.
- „Dacă colegul Poklonskaya consideră că, pe lângă procedura și latura formală a abdicării, se pune problema caracterului voluntar al voinței autocratului, atunci merită să ne amintim că după 2 martie 1917 Timp de aproape un an și jumătate, Nikolai Romanov nu a declarat nicăieri că a fost obligat să abdice, deși a avut o mulțime de oportunități", - a spus Dobrynin. "
- „... Poklonskaya, da. Dar ea este doar, scuzați-mă, o „proastă” care nu înțelege nimic în studiile sursă, este și „specialistă” pentru mine! Semnătura în creion a suveranului a fost lăcuită imediat pentru a nu fi ștearsă., acest act este atunci Averil Ministrul Curții Imperiale și Appanages contele Frederiks care a deţinut această funcţie timp de 20 de ani. Toate acestea sunt vizibile pe act, inclusiv data întocmirii sale. Aici ea spune - nu există forță legală și ea este avocată - și nicăieri în lege nu este scris că astfel de acte trebuie să fie semnate cu pix sau pix Trebuie doar semnat și atât. Și cum a pus suveranul-împărat această semnătură – pur și simplu afacerea lui. Prezența unei semnături în creion nu afectează în niciun fel acea semnătură de pe acest document.»
Despre cât de strâns „s-au culcat” emigranții cu serviciile secrete ale celui de-al Treilea Reich, și apoi cu Statele Unite – informații „înainte și mai mult”.
Deci, cine în Rusia pune în aplicare aceste idei? La urma urmei, Federația Rusă este succesorul URSS. Dar URSS nu este succesorul RI.
În consecință, în încercarea de a restabili „legalitatea” Republicii Ingușeția, unele forțe încalcă legalitatea Federației Ruse.
Este posibil cu vederi precum Dna. Poklonskaya, ocupă funcții în aparatul de stat al Federației Ruse? Probabil că poți, dacă ești un „sabotor” ideologic sau nu înțelegi deloc problema.
Ceea ce s-a întâmplat la 2/15 martie 1917 la Pskov este încă menționat în istorie drept abdicarea lui Nicolae al II-lea de la tron. Până acum, știința istorică și conștiința publică sunt percepute ca o axiomă conform căreia împăratul Nicolae al II-lea în mod voluntar, dar sub presiunea împrejurărilor, a semnat un manifest prin care declară că își renunță la puterea supremă.
Între timp, istoria Rusiei nu cunoștea un astfel de fapt precum abdicarea de la tron a monarhului încoronat. Există un caz cunoscut de renunțare la tron de către Moștenitorul Marelui Duce Țesarevich Konstantin Pavlovici, fratele împăratului Alexandru I, făcut cu câțiva ani înainte de moartea țarului. Cu toate acestea, actul acestui refuz a fost scris personal de Konstantin Pavlovici, după care, la 16 august 1823, a fost întocmit manifestul împăratului Alexandru I privind transferul dreptului la tron către marele duce Nikolai Pavlovici. Acest manifest a fost clasificat și depozitat în Catedrala Adormirea Maicii Domnului a Kremlinului din Moscova. Trei copii ale manifestului, certificate de Alexandru I, au fost trimise Sinodului, Senatului și Consiliului de Stat. După moartea împăratului Alexandru I, în primul rând, a fost necesară deschiderea pachetului cu copii. Secretul testamentului a fost cunoscut de împărăteasa văduvă Maria Feodorovna, principele A.N. Golitsyn, contele A.A. Arakcheev și arhiepiscopul Moscovei Filaret, care au întocmit textul manifestului.
După cum vedem, decizia de a renunța la tronul Marelui Duce a fost certificată de numeroși martori și aprobată de manifestul împăratului. În același timp, era vorba de renunțarea la tron nu de către monarhul domnitor, ci de către moștenitorul tronului.
Cât despre monarhul domnitor, Legile fundamentale ale Imperiului Rus nu prevedeau deloc însăși posibilitatea abdicării sale(Teoretic, o astfel de bază ar putea fi doar tonsura țarului în calitate de călugăr.) Mai mult, este imposibil să vorbim despre vreo abdicare a țarului, făcută sub influență morală, în condiții de privare de libertatea de acțiune.
În acest sens, cuvintele tovarășului prim-procuror al Sfântului Sinod, principele N.D. Zhevahov, pe care a spus-o în martie 1917, când a refuzat să jure credință Guvernului provizoriu: „Abdicarea Suveranului este invalidă, pentru că nu a fost un act de bunăvoință al Suveranului, ci violență. Pe lângă legile de stat, avem și legi divine și știm că, după regulile Sfinților Apostoli, până și adăugarea forțată a demnității episcopale este invalidă: cu atât mai invalidă este această uzurpare a drepturilor sacre ale Monarhului. de o bandă de criminali.
Episcopul Arsenii (Zhadanovsky), care a fost martirizat la poligonul Butovo, a spus că „conform regulilor canonice ale bisericii, privarea cu forța a unui episcop al scaunului său este invalidă, chiar dacă s-a întâmplat „în timpul scrierii de mână” a exilului. Și acest lucru este de înțeles: fiecare lucrare are un sens formal, scris sub amenințare nu are preț - violența rămâne violență.
Astfel, chiar dacă împăratul Nicolae al II-lea a semnat, sub amenințare sau presiune, o anumită lucrare care nu este sub nicio formă un manifest de renunțare, nici ca formă, nici în esență, atunci aceasta nu ar însemna deloc că abdică cu adevărat de la tron.
Din partea Suveranului, nu ar fi o renunțare de bună voie, ci un act care, dacă s-ar aplica episcopului, potrivit canonului al treilea al Sfântului Chiril al Alexandriei, are următoarea apreciere: „A dat manuscrisul lui. abdicarea, cum spune el, nu de bunăvoie, ci nevoie, frică și amenințări din partea unora. Dar pe lângă aceasta, nu este în concordanță cu decretele bisericești, de parcă unii duhovnici prezintă manuscrise de renunțare. În plus, împăratul Nicolae al II-lea, chiar urmând versiunea oficială, nu a desființat Monarhia, ci a transferat tronul fratelui său, Marele Duce Mihail Alexandrovici.
Prin urmare, abdicarea împăratului Nicolae al II-lea nu a dobândit forța unui act legislativ rus, întrucât manifestul dobândește putere de lege numai dacă este publicat, ceea ce poate fi făcut doar de Împăratul Domnitor (adică apariția textului abdicării în presă nu nu o legitimează automat), iar Marele Duce Mihail Alexandrovici nu a fost niciodată așa - nici măcar un minut. Astfel, abdicarea împăratului Nicolae al II-lea, chiar dacă a semnat textul cunoscut, este nulă din punct de vedere juridic.
Înlăturarea de pe tron a împăratului Nicolae al II-lea. Falsificarea actelor de abdicare
Planul de conspirație, care prevedea abdicarea Suveranului, a fost conceput cu mult înainte de lovitura de stat din februarie. Unul dintre principalii săi dezvoltatori a fost A.I. Gucikov. Deja după evenimentele din februarie, el a raportat: „Suveranul trebuie să părăsească tronul. În această direcție, ceva se făcea și înainte de lovitura de stat, cu ajutorul altor forțe. Însăși ideea de renunțare mi-a fost atât de apropiată și de dragă, încât din primul moment, când această șovăială și apoi prăbușirea puterii au devenit clare, eu și prietenii mei am considerat că această ieșire este exact ceea ce ar fi trebuit făcut.
Gucikov a spus că evenimentele din februarie 1917 l-au condus „la convingerea că este necesar, prin toate mijloacele, să se realizeze abdicarea Suveranului. Am insistat ca președintele Dumei, Rodzianko, să-și asume această sarcină”.
Astfel, este clar că inițiativele M.V. Rodzianko într-o călătorie la Bologoye, planurile sale pentru arestarea Suveranului și cererile de abdicare au fost inițiativele și planurile lui A.I. Gucikov.
Faptul ca renuntarea a fost planificata din timp a mai spus si A.I. Guchkov într-o călătorie la Pskov V.V. Shulgin. Deja după lovitură de stat, i-a spus cadetului E.A. Efimovsky: „Chestiunea renunțării a fost o concluzie dinainte. S-ar fi întâmplat indiferent dacă Shulgin era prezent sau nu. Shulgin se temea că împăratul ar putea fi ucis. Și s-a dus la stația Dno pentru a „crea un scut” ca să nu se întâmple crima”.
Dar abdicarea împăratului a făcut parte din planurile nu numai ale lui Gucikov. Nu mai puțin făcea parte din planurile lui Kerensky. Asta nu înseamnă, desigur, că nu au existat neînțelegeri între cei doi lideri ai loviturii de stat. Dar toate acestea nu au interferat cu cooperarea lor reciprocă cea mai activă. Prin urmare, S.P. Melgunov a avut perfectă dreptate când a afirmat că pregătirea și organizarea Revoluției din februarie 1917 a fost condusă de două grupuri masonice. Unul dintre ei (militar) era condus de A.I. Gucikov, în fruntea altuia (civil) era A.F. Kerensky.
A.I. Gucikov a fost strâns asociat cu cercurile militare și a jucat un rol principal în organizarea inactivității armatei în reprimarea tulburărilor de la Petrograd. Șeful gărzii militare a Petrogradului, generalul de cartier al Statului Major General, generalul-maior M.I. Zankevich, îndeplinind termenii acordului cu Guchkov, a luat măsuri care aveau ca scop slăbirea apărării zonei Amiralității și a Palatului de Iarnă. Pe 2 martie, Zankevich a fost prezentat peste tot ca o persoană care acționează la ordinele lui M.V. Rodzianko.
Pe de altă parte, A.F. Kerensky a avut legături mari în cercurile masonice și revoluționare.
A.I. Guchkov, au existat acorduri corespunzătoare cu comandanții unor regimente pe linia de conduită în cazul acțiunilor spontane ale soldaților.
28 februarie A.I. Gucikov a călătorit pentru a agita militarii în cazarma Regimentului de Salvați Pavlovsky, pe 1 și 2 martie a făcut campanie în alte unități. A participat A.I. Guchkov și în capturarea Direcției principale de artilerie.
Astfel, A.I. Gucikov a contribuit în toate modurile posibile nu la lovitura de stat, așa cum a spus mai devreme, ci la revoluție. Însuși revoluția pe care A.F. Kerensky.
Cooperarea lui Guchkov și Kerensky s-a manifestat în mod clar în capturarea trenului imperial la 1 martie 1917. Atât Guchkov, cât și Kerensky aveau nevoie de capturarea trenului și abdicarea suveranului. Nu există nicio îndoială că, după ce trenul imperial a fost trimis la Pskov, Kerenski și Guchkov au acționat în deplin acord în ceea ce privește suveranul.
Deja în după-amiaza zilei de 2 martie, manifestul cu abdicarea Suveranului a fost rostit deschis în diverse locuri ale Imperiului. Amintiți-vă că la acea vreme, chiar și potrivit lui Ruzsky, împăratul nu luase încă nicio decizie.
La ora 15 în Sala Ecaterinei din Palatul Tauride, P.N. Milyukov a vorbit despre abdicare ca o chestiune hotărâtă: „Bătrânul despot, care a adus Rusia la ruină completă, va renunța de bună voie la tron sau va fi destituit. Puterea va trece regentului, Marele Duce Mihail Alexandrovici. Alexei va fi moștenitorul.
La ora 17. 23 min. 2 martie, generalul V.N. Klembovsky a declarat cu încredere: „Există un singur rezultat - renunțarea în favoarea moștenitorului sub regența Marelui Duce Mihail Alexandrovici. Majestatea Sa nu a luat încă o decizie, dar, se pare, este inevitabil.
La 19:00, pe 1 martie, trenul imperial a sosit la Pskov. Atmosfera din jurul lui nu era tipică pentru întâlnirile obișnuite ale țarului. A.A. Mordvinov a scris că platforma „era aproape neluminată și complet pustie. Nici autoritățile militare, nici cele civile (cu excepția, se pare, guvernatorului), care s-au adunat mereu mult timp și în număr mare pentru a-l întâlni pe Suveran, nu au fost acolo.
La fel a scris generalul D.N. Dubensky: „Probabil că nu vor fi întâlniri oficiale și nu se vede nicio gardă de onoare”.
Șeful Statului Major al Frontului de Nord, generalul Yu.N. Danilov adaugă o serie de detalii importante amintirilor anterioare. El scrie că „în momentul în care trenul țarului s-a apropiat, gara era izolată și nimeni nu avea voie să intre în incinta ei”.
Şeful adjunct al Comisarului pentru Frontul de Nord al Uniunii Zemsky All-Russian, Prinţul S.E. În seara zilei de 1 martie, Trubetskoy a ajuns la gara Pskov pentru a se întâlni cu țarul. La întrebarea ofițerului de serviciu, „Unde este trenul Suveranului?”, acesta „mi-a arătat drumul, dar a avertizat că pentru a intra în tren în sine este nevoie de o permisiune specială. M-am dus la tren. Parcarea trenului țarului pe marginile inestetice acoperite cu zăpadă a făcut o impresie deprimantă. Nu știu de ce, acest tren, păzit de santinele, nu părea o reședință a țarului cu o santinelă de gardă, dar sugera o idee vagă de arestare.
Evenimentele care au avut loc la Pskov în propriul lor tren imperial în perioada 1-3 martie rămân nerezolvate până în prezent.
Potrivit versiunii oficiale, împăratul Nicolae al II-lea, care anterior a refuzat categoric orice încercare de a-l convinge de necesitatea unui minister responsabil, a aprobat și a semnat brusc trei manifeste la Pskov într-o zi. Unul dintre aceste manifeste a schimbat radical sistemul politic al țării (a introdus un minister responsabil), iar celelalte două au transferat succesiv tronul Rusiei, mai întâi tânărului Țesarevici, iar apoi Marelui Duce Mihail Alexandrovici.
După ce trenul imperial a fost pus pe margine, comandantul șef al armatelor Frontului de Nord, generalul N.V. Ruzsky, șeful său de stat major, generalul Yu.N. Danilov și alți doi sau trei ofițeri. Conform amintirilor alaiului, generalul Ruzsky a început să ceară concesii cardinale de la Nicolae al II-lea de îndată ce a intrat în trăsură și a fost primit de împărat. V.N. Voeikov, în timpul interogatoriului la VChSK, a declarat, spre deosebire de amintirile sale, că „toate discuțiile despre Ministerul responsabil au fost după sosirea la Pskov”.
Generalii au început să exercite presiuni active asupra împăratului Nicolae al II-lea chiar înainte de sosirea acestuia la Pskov. În după-amiaza zilei de 1 martie, când Suveranul se afla la stația Dno, general-adjutant M.V. Alekseev i-a trimis o telegramă. După ce a raportat tulburările de la Moscova, Alekseev i-a scris țarului că tulburările se vor răspândi în toată Rusia, va avea loc o revoluție care va marca sfârșitul rușinos al războiului. Alekseev a asigurat că restabilirea ordinii este imposibilă, „cu excepția cazului în care Majestatea Voastră Imperială nu urmează un act care contribuie la calmul general”. Altfel, a declarat Alekseev, „puterea va trece mâine în mâinile elementelor extreme”. La sfârșitul telegramei, Alekseev l-a implorat pe țar „de dragul salvării Rusiei și a dinastiei, să pună în fruntea Rusiei o persoană în care Rusia să aibă încredere și să-l instruiască să formeze un cabinet”.
Întregul ton și argumentare a acestei telegrame de M.V. Alekseev sunt pe deplin în concordanță cu stilul și argumentele sale ale lui M.V. Rodzianko. Această telegramă către M.V. Alekseev ar fi trebuit să trimită la Tsarskoe Selo, dar nu a făcut acest lucru, se presupune că nu a existat nicio legătură. De fapt, au decis să amâne trimiterea telegramei, deoarece știau că împăratul ar trebui să fie livrat la Pskov.
Colonelul V.L. Baranovsky, în conversația sa cu asistentul șefului departamentului de informații al sediului Frontului de Nord, colonelul V.E. Mediocrit prin fir direct pe 1 martie la ora 15:00. 58 min. a notat: „Șeful de stat major cere să transmită această telegramă comandantului-șef și îi cere să predea această telegramă Împăratului Suveran când Majestatea Sa trece prin Pskov”.
Ca urmare a negocierilor din culise cu Rodzianko din seara zilei de 1 martie, telegrama lui Alekseev a suferit modificări semnificative. De fapt, a fost un manifest despre introducerea unui minister responsabil condus de Rodzianko.
generalul M.V. Alekseev și Marele Duce Serghei Mihailovici, care se afla la Cartierul General, l-au autorizat pe asistentul șefului de stat major al Frontului de Nord, generalul V.N. Klembovsky „să raporteze Majestății Sale necesitatea necondiționată de a lua măsurile indicate în telegrama generalului Alekseev”.
Sprijinul deplin pentru cererea prezentată în telegrama lui Alekseev a venit de la Tiflis și de la Marele Duce Nikolai Nikolaevici.
Presiunea asupra țarului cu cererea de a acorda un minister responsabil a fost continuată la Pskov de generalul N.V. Ruzsky. La o întâlnire cu țarul, Ruzsky a întrebat dacă Nicolae al II-lea a primit telegrama sa despre ministerul responsabil. Era vorba despre telegrama lui Ruzsky, pe care a trimis-o împăratului pe 27 februarie la Cartierul General. Nicolae al II-lea a răspuns că a făcut-o și așteaptă sosirea lui Rodzianko.
Ruzsky, într-o conversație cu Marele Duce Andrei Vladimirovici, la un an după evenimente, a explicat că împăratul Nicolae al II-lea a fost de acord să dea un minister responsabil după ce șeful plantatorului i-a înmânat o telegramă de la generalul Alekseev cu un proiect de manifest.
Cu toate acestea, în telegrama de răspuns întocmită de țar, nu se vorbea despre vreo dăruire a unui minister responsabil. Ruzsky a spus că, atunci când i-au adus în sfârșit o telegramă de la Suveran, s-a dovedit „că nu există niciun cuvânt despre un minister responsabil”. Singurul lucru la care a fost de acord împăratul Nicolae al II-lea a fost să-l instruiască pe Rodzianko să formeze un guvern, alegând miniștri la discreția sa, cu excepția miniștrilor militare, navale și interne. În același timp, Rodzianko însuși a trebuit să rămână responsabil față de împărat și nu față de Duma. În esență, o telegramă a lui Nicolae al II-lea prin care îl instruia pe Rodzianko să conducă un guvern în care numirile miniștrilor principali vor rămâne în sarcina țarului, iar Rodzianko însuși ar fi responsabil în fața Monarhului, a transformat un minister responsabil într-un cabinet obișnuit.
La toate obiecțiile lui Ruzsky cu privire la necesitatea unui minister responsabil, împăratul Nicolae al II-lea a răspuns că „se consideră că nu are dreptul să transfere întreaga afacere a guvernării Rusiei în mâinile unor oameni care astăzi, fiind la putere, pot cauza cel mai mare rău Patria, iar mâine se vor spăla pe mâini, depunând demisia cabinetului”. „Sunt responsabil în fața lui Dumnezeu și a Rusiei pentru tot ce se întâmplă și s-a întâmplat”, a spus suveranul, „este indiferent dacă miniștrii vor fi responsabili în fața Dumei și a Consiliului de Stat”.
Potrivit General N.V. Ruzsky, telegrama de la M.V. Alekseev. Familiarizându-se cu aceasta, Nicolae al II-lea a fost de acord cu un minister responsabil, spunând că „a luat o decizie, deoarece atât Ruzsky, cât și Alekseev, cu care a vorbit mult pe acest subiect înainte, erau de aceeași părere, iar el, cel Suveran, știe că rareori sunt complet de acord cu ceva.”
După ce se presupune că a primit consimțământul țarului, Ruzsky s-a dus la biroul de telegraf pentru a discuta direct cu M.V. Rodzianko. N.V. Ruzsky i-a spus lui M.V. Rodzianko că Suveranul a fost de acord cu un minister responsabil și l-a întrebat pe președintele Dumei dacă este posibil să trimită un manifest cu acest mesaj pentru „publicare”. Cu toate acestea, textul „manifestului” transmis de Ruzsky a fost de fapt o versiune nefinalizată, repetând în mare măsură textul telegramei generalului Alekseev. Desigur, un astfel de text nu putea fi transmis de Suveran.
Ca răspuns la M.V. Rodzianko i-a spus generalului N.V. Ruzsky că situația s-a schimbat, „a venit una dintre cele mai groaznice revoluții, care nu va fi atât de ușor de depășit”. În acest sens, a existat o „cerere îngrozitoare de renunțare în favoarea fiului sub regența lui Mihail Alexandrovici”.
Ruzsky a întrebat: „Este necesar să se emită un manifest”? Rodzianko a dat, ca întotdeauna, un răspuns evaziv: „Chiar nu știu cum să-ți răspund. Totul depinde de evenimentele care zboară cu o viteză amețitoare.
În ciuda acestei ambiguități, Ruzsky a înțeles răspunsul fără ambiguitate: nu este nevoie să trimită un manifest. Din acel moment au început pregătirile intensive pentru redactarea unui nou manifest de renunțare.
La finalul conversației, N.V. Ruzsky l-a întrebat pe M.V. Rodzianko, poate să se raporteze împăratului despre această conversație. Și am primit răspunsul: „Nu am nimic împotriva acestui lucru și chiar întreb despre asta”.
Astfel, Rodzianko a decis dacă să raporteze ceva Suveranului sau nu. În același timp, părerea țarului, instrucțiunile și ordinele sale au fost complet ignorate. Pentru Ruzsky, au fost și alți șefi și, în primul rând, a fost M.V. Rodzianko.
Era generalul M.V. Alekseev, șeful Statului Major al Frontului de Nord, generalul Yu.N. Danilov a trimis o telegramă în dimineața zilei de 2 martie, în care a relatat despre conversația pe care Ruzsky a avut-o cu Rodzianko. La sfârșitul telegramei, Danilov a scris: „Președintele Dumei de Stat a recunoscut conținutul manifestului ca fiind tardiv. Deoarece comandantul șef va putea raporta Suveranului despre conversația de mai sus abia la ora 10, el consideră că ar fi mai atent să nu emită un manifest până la instrucțiunile suplimentare ale Majestății Sale.
Deja la ora 9 dimineața, generalul A.S. Lukomsky în numele lui M.V. Alekseev l-a sunat pe generalul Yu.N. Danilova. Alekseev, într-o manieră dură, renunțând la tonul „loial”, i-a arătat lui Danilov necesitatea de a cere abdicarea Împăratului, amenințănd altfel războiul civil și paralizia frontului, care ar duce Rusia la înfrângere.
Yu.N. Danilov a considerat că a-l convinge pe împărat să accepte un nou manifest nu ar fi ușor. S-a decis să aștepte rezultatele conversației lui Ruzsky cu țarul. În așteptarea acestui rezultat, Alekseev a trimis telegrame circulare comandanților-șefi ai fronturilor A.E. Evert, A.A. Brusilov și V.V. Saharov, în care le-a cerut să-și exprime atitudinea față de posibila abdicare a Suveranului.
Înainte ca generalul Alekseev să aibă timp să ceară părerea comandanților șefi, aceștia au răspuns imediat, fără ezitare, că abdicarea este necesară și cât mai curând posibil. Iată, de exemplu, răspunsul generalului A.A. Brusilova: „Nu poți ezita. Timpul nu rezista. Complet de acord cu tine. Telegraf imediat prin Glavkosev cea mai supusă cerere către Împăratul Suveran. Împărtășesc complet toate părerile tale. Nu pot exista două opinii aici.
Aproximativ la fel ca înțeles au fost răspunsurile tuturor comandanților. O astfel de reacție din partea lor ar putea fi dacă ar fi știut dinainte despre viitoarea telegrama a generalului Alekseev cu chestiunea abdicării. Așa cum știau dinainte și răspunsurile la această întrebare.
În seara zilei de 2 martie, Generalii N.V. Ruzsky, Yu.N. Danilov și S.S. Savich. Ei au continuat să facă presiuni asupra regelui, convingându-l că situația este fără speranță și că singura cale de ieșire era renunțarea.
Potrivit memoriilor generalilor sus-menționați, în cursul acestei presiuni și, cel mai important, a telegramelor comandanților șefi, împăratul Nicolae al II-lea a decis să abdice în favoarea fiului său, țarevici.
Ruzsky, în poveștile sale către diverși oameni, a fost confuz cu privire la forma în care Suveranul și-a exprimat consimțământul la abdicare. Generalul a susținut că așa a fost telegramă, atunci act de renunțare, atunci mai multe proiecte. Astfel, din toate amintirile vedem că Împăratul a întocmit o telegramă (telegrame, ciorne, act), dar nu şi manifestul de abdicare.
Între timp, se știe cu certitudine că a fost pregătită un proiect al unui astfel de manifest. „Acest manifest”, a scris generalul D.N. Dubensky, - a fost dezvoltat la Cartierul General, iar autorul său a fost maestru de ceremonii al Curții Supreme, director al biroului politic sub comandantul suprem Basili, iar adjutantul general Alekseev a editat acest act.
Același lucru confirmă generalul Danilov: „În această perioadă a fost primit un proiect de Manifest de la generalul Alekseev de la Mogilev, în cazul în care Suveranul ar decide să abdice în favoarea țareviciului Alexei. Proiectul acestui Manifest, din câte știu, a fost întocmit de către Directorul Oficiului Diplomatic din subordinea Comandantului-Șef Suprem N.A. Basili sub instrucțiunile generale ale generalului Alekseev.
Dubensky a scris: „Când ne-am întors o zi mai târziu la Mogilev, mi-au spus că Basili, venind la cantina sediului în dimineața zilei de 2 martie, a spus că nu a dormit toată noaptea și a muncit, întocmind un manifest despre abdicarea lui. Împăratul Nicolae al II-lea de pe tron. Iar când i s-a observat că acesta este un act istoric prea grav pentru a fi întocmit în grabă, Basili i-a răspuns că este imposibil de amânat.
Cu toate acestea, din memoriile lui N.A. Basili arată clar că munca lui nu a fost deloc muncă grea: „Alekseev mi-a cerut să schițez un act de renunțare. „Pune-ți toată inima în asta”, a spus el în același timp. M-am dus la birou și m-am întors o oră mai târziu cu un mesaj.”
În seara zilei de 2 martie, generalul Alekseev a trimis un proiect de manifest prin telegraf generalului Danilov, furnizându-i următoarea telegramă: „Trimit un proiect al manifestului elaborat în cazul în care Suveranul Împărat se demnează să ia o decizie și să aprobe cele declarate. manifest. general-adjutant Alekseev.
Imediat după acest mesaj a fost textul proiectului de manifest: „În zilele marii lupte cu dușmanul exterior, care de aproape trei ani se străduia să înrobească patria noastră, Domnul Dumnezeu a avut plăcerea să trimită Rusiei o nouă încercare. Izbucnirea tulburărilor populare interne amenință să aibă un efect dezastruos asupra conducerii în continuare a războiului încăpățânat. Soarta Rusiei, onoarea eroicei noastre armate, binele poporului, întregul viitor al Patriei noastre dragi cer ca războiul să fie dus la un final victorios, prin toate mijloacele. Dușmanul crud își strecoară ultimele puteri și se apropie ceasul când armata noastră vitejie, împreună cu aliații noștri glorioși, vor putea în sfârșit să spargă inamicul. În aceste zile decisive din viața Rusiei, NOI am considerat că este o datorie de conștiință să facilităm poporului NOSTRU strânsa unitate și adunarea tuturor forțelor poporului pentru obținerea rapidă a victoriei și, în acord cu Duma de Stat, am recunoscut ca pe o binecuvântare să abdicam de la tronul statului rus și să depunem Puterea Supremă. În conformitate cu procedura stabilită de Legile Fundamentale, ÎN transmitem moștenirea NOASTRA Dragului NOSTRU Fiu, Suveranului NOSTRU Moștenitor Țesarevici și Marelui Duce ALEXEY NIKOLAEVICH și Îl binecuvântăm să urce pe Tronul Statului Rusiei. Îi atribuim Fratelui NOSTRU Marele Duce Mihail Alexandrovici îndatoririle de Conducător al Imperiului pentru un timp până la vârsta Fiului NOSTRU. Îi poruncim Fiului NOSTRU, precum și, pentru vremea minorității sale, Conducătorul Său al Imperiului, să gestioneze treburile statului în deplină și indestructibilă unitate cu reprezentanții poporului în instituțiile legislative, pe principiile pe care aceștia le vor stabili, luând un jurământ inviolabil pentru asta. În numele iubitei noastre patrii, chemam pe toți fiii credincioși ai Patriei să-și îndeplinească datoria față de el prin ascultarea față de țar într-un moment dificil de încercări naționale și să-L ajute, împreună cu reprezentanții poporului, să conducă Statul rus spre calea victoriei, prosperității și puterii. Domnul Dumnezeu să ajute Rusia.”
Acest text a fost preluat aproape în întregime din telegrama generalului M.V. Alekseev cu un proiect de manifest despre un minister responsabil. I s-au făcut doar completări minore și a fost introdusă tema renunțării. Colonelul Departamentului Operațiuni al Sediului Stavka V.M. Pronin în cartea sa citează înregistrări din jurnal pentru 1 martie. Din ele devine evident că autorii manifestului despre ministerul responsabil și abdicarea la tron sunt aceleași persoane: „22.40 Tocmai întors de la redacția Știrilor Mogilev”. Cartierul General mi-a ordonat să iau, prin toate mijloacele, o mostră din Manifestul Suprem. În ediția menționată, împreună cu secretarul ei, am găsit Nr. pentru 1914 cu textul Manifestului Suprem privind declararea de război. La acest moment, era deja întocmit un proiect de Manifest privind acordarea unui minister responsabil. Compilat de gena lui. Alekseev, gen. Lukomsky, camerlanul Vysoch. Dvora N.A. Basili și Marele Duce Serghei Mihailovici. Textul acestui Manifest cu postscriptul corespunzător al generalului Alekseev a fost trimis suveranului la ora 22:00. 20 de minute.".
Cu toate acestea, „manifestul” nu a ajuns deloc la Suveran. În telegrama sa către Alekseev pe 2 martie la ora 20.00. 35 min. Generalul Danilov a raportat: „O telegramă despre generalul Kornilov a fost trimisă spre livrare împăratului suveran. Proiectul manifestului a fost trimis trăsurii Glavkosev. Există temeri că el nu ar fi întârziat, deoarece există informații private că un astfel de manifest a fost deja publicat la Petrograd din ordinul Guvernului provizoriu.
Ciudat este că o telegramă cu propunere de numire a generalului L.G. Kornilov pentru postul de șef al Districtului Militar Petrograd este trimis Suveranului, iar manifestul de renunțare este trimis din anumite motive lui Ruzsky! Uimitoare este sugestia lui Danilov că un manifest secret, pe care nici măcar Suveranul nu l-a văzut, poate fi publicat la Petrograd din ordinul rebelilor! De fapt, aceasta este o recunoaștere directă a faptului că problema renunțării nu depindea în niciun fel de Împăratul Suveran.
Astfel, la 2 martie, la Sediu nu a fost întocmit un nou manifest de renunțare, baza acestuia a fost pregătită în prealabil și s-au făcut modificările necesare în această bază.
Pe o copie a proiectului de manifest aparținând lui N.A. Bazili, sunt corecturi făcute de mâna generalului Alekseev.
Prin urmare, putem trage o concluzie lipsită de ambiguitate: împăratul Nicolae al II-lea nu a avut nimic de-a face cu paternitatea manifestului privind abdicarea în favoarea Moștenitorului și nu l-a semnat niciodată.
Potrivit lui Ruzsky, semnarea manifestului de către Suveran nu a avut loc, deoarece la sediul Frontului de Nord s-a primit vești despre sosirea iminentă la Pskov a lui A.I. Gucikov și V.V. Shulgin. N.V. Ruzsky și Yu.N. Danilov a încercat să explice întârzierea semnării manifestului prin dorința lui Nicolae al II-lea de a se întâlni mai întâi cu A.I. Gucikov. Cu toate acestea, se pare că această decizie a fost luată de Glavkosev.
Stavka era, de asemenea, sigură de inevitabilitatea renunțării. La ora 17. 23 min. Pe 2 martie, într-o conversație prin fir direct, generalul Klembovsky cu comandantul șef al districtului militar Odesa, generalul de infanterie M.I. Ebelov, Klembovsky a declarat cu încredere că a existat un singur rezultat: „abdicarea în favoarea moștenitorului sub regența Marelui Duce Mihail Alexandrovici”.
Este foarte posibil ca sosirea lui A.I. Gucikov la Pskov și apariția după sosirea celui de-al treilea manifest de abdicare, deja în favoarea fratelui țarului, Marele Duce Mihail Alexandrovici, au fost asociate cu conspirația lui A.I. Guchkova și N.V. Ruzsky ocolindu-l pe M.V. Alekseev. Alekseev, aparent, credea că problema va fi rezolvată prin abdicare în favoarea țareviciului. Mai mult, s-a presupus că împăratul abdicat va fi trimis la Țarskoie Selo și acolo va anunța transferul tronului fiului său. Încă de la ora 21.00, pe 2 martie, deputatul cadetului Dumei de Stat Yu.M. Lebedev a spus la Luga că „în câteva ore, membrii Dumei Gucikov și Shulgin, cărora li se încredințează negocierile cu Suveranul, vor părăsi Petrogradul spre Pskov, iar rezultatul acestor negocieri va fi sosirea Suveranului la Tsarskoe Selo, unde vor fi emise o serie de acte importante ale statului”.
Aparent, M.V. Alekseev spera să joace un rol de conducere sub noul guvern (de unde autorul său al manifestului). Cu toate acestea, evenimentele nu au decurs așa cum sperase Alekseev. Manifestul „Alekseevsky” a fost trimis la Petrograd prin Pskov, de unde nu a primit nicio informație despre soarta lui ulterioară de către Cartierul General. Mai mult, s-a cunoscut că nici un anunț al manifestului nu va fi făcut fără permisiunea suplimentară a Generalului N.V. Ruzsky. Acest lucru ar putea însemna că din anumite motive Ruzsky a decis să joace situația. Ce se întâmplă la Pskov, M.V. Alekseev nu știa. Din ordinul lui Alekseev, generalul Klembovsky a contactat Pskov și „a cerut cu adevărat”, „să orienteze vârful, în ce poziție este problema”. Alekseev era deosebit de îngrijorat de mesajul că trenurile scrisorii pleacă spre Dvinsk.
În curând, generalul Alekseev a primit o telegramă de răspuns de la sediul Frontului de Nord, în care îl informa că problema trimiterii trenurilor și a rutei lor ulterioare va fi rezolvată „după ce conversația cu Gucikov se va termina”.
La ora 00. 30 minute. Pe 3 martie, colonelul Boldyrev a raportat la Cartierul General: „Manifestul a fost semnat. Transferul a fost amânat prin eliminarea unui duplicat, care va fi predat deputatului Gucikov la semnarea de către Suveran, după care transferul va continua.
Textul așa-numitului manifest a repetat aproape în totalitate versiunea anterioară a manifestului în favoarea Țesareviciului, elaborat la Cartierul General sub conducerea lui M.V. Alekseeva. Diferențele erau doar în numele celui căruia i-a fost transferat tronul. Cu toate acestea, nu există nicio certitudine că M.V. Alekseev a primit acest text.
Celebrul manifest, care de aproape o sută de ani este principala și, de fapt, singura „dovadă” a abdicării împăratului Nicolae al II-lea la 2 martie 1917, a fost „descoperit” pentru prima dată în URSS în 1929, la Leningrad. de către o comisie specială pentru curăţarea aparatului Academia de Ştiinţe. Toți angajații instituțiilor Academiei de Științe a URSS, al căror Prezidiu s-a aflat la Leningrad până în 1934, au fost supuși unei verificări a antecedentelor și a unei proceduri de discutare a adecvării funcției lor. În această „epurare”, Academia de Științe a suferit pierderi importante de personal: din cauza originii sociale (nobili, clerici etc.), cei mai calificați angajați au fost concediați, iar în locul lor au fost luați oameni noi, a căror loialitate, dar și de asemenea, devotamentul faţă de puterea sovietică nu mai era pusă la îndoială. În urma epurării, 38 de persoane au fost concediate de la Academia de Științe numai în 1929.
În cadrul acestei verificări au fost descoperite „documente de importanță istorică”, care ar fi fost păstrate ilegal de către personalul aparatului. Ziarul „Trud” din 6 noiembrie 1929 scria: „În Academia de Științe au fost găsite materiale ale Departamentului de Poliție, ale corpului de jandarmi, ale poliției secrete țariste. Academicianul Oldenburg a fost suspendat din funcțiile sale de secretar al Academiei.
În concluzia comisiei se spunea: „Unele dintre aceste documente sunt de o importanță atât de actuală încât în mâinile guvernului sovietic ar putea juca un rol important în lupta împotriva dușmanilor Revoluției din octombrie, atât în țară, cât și în străinătate. Printre aceste documente se numără și originalul despre abdicarea lui Nicolae al II-lea și Mihai.
A fost „descoperirea” „manifestului” imperial care a devenit principala „dovadă” pentru OGPU în acuzarea academicienilor, în primul rând istoricul S.F. Platonov, într-o conspirație pentru a răsturna regimul sovietic și a restabili Monarhia.
Cum au ajuns aceste documente importante la Academia de Științe? Acest lucru reiese clar dintr-un mesaj din Vestnik al guvernului provizoriu, făcut în martie 1917. „Prin ordinul ministrului guvernului provizoriu, Kerensky, academicianul Kotlyarevsky a fost instruit să scoată din departamentul de poliție toate hârtiile și documentele pe care le-a consideră necesare și le livrează Academiei de Științe.”
Ca biograful academicianului S.F. Oldenburg B.S. Kaganovici: „De fapt, autoritățile guvernamentale știau despre depozitarea la Academia de Științe a documentelor din timpurile moderne, care au ajuns în principal acolo în haosul din 1917-1920, când au fost amenințate cu moartea fizică și nu au văzut acest lucru ca fiind un pericol pentru regim.”
La 29 octombrie 1929, comisia a întocmit un document care descrie „manifestul”. Documentul spunea: „Documentul este dactilografiat. Mai jos, în partea dreaptă, se află semnătura „Nikolai”, înfățișată cu un creion de neșters. Mai jos, în partea stângă, există un număr scris de mână „2”, apoi un cuvânt dactilografiat „Martie”, apoi un număr scris de mână „15”, după care există un cuvânt dactilografiat „ora”. Aceasta este urmată de o ștergere, dar numărul scris de mână „3” este clar vizibil, urmat de cuvântul „min”, apoi scris la mașină „1917”. Sub aceasta este semnătura „Ministrul Curții Imperiale, general adjutant Fredericks”. Semnătura în fotografie a lui Fredericks scris într-un loc curat».
Examinarea „renunțărilor” constatate a fost efectuată sub îndrumarea P.E. Shchegolev, același care a participat la crearea „jurnalelor” false ale lui Vyrubova și Rasputin. Strict vorbind, nu este nevoie să vorbim despre vreo expertiză, deoarece semnăturile împăratului Nicolae al II-lea și ale Marelui Duce Mihail Alexandrovici au fost verificate doar cu originalele. Rezultatele reconcilierii au fost raportate comisiei: „După verificarea semnăturilor de pe cele două documente menționate cu semnăturile incontestabile „Nicholas II” și „Mikhail”, prezentate de N.Ya. Kostesheva, din documentele stocate la Leningrad în Arhiva Centrală, a ajuns la concluzia că atât primul cât și al doilea document au semnături autentice și, prin urmare, sunt originale. Semnătura: P. Schegolev.
Ștergeri în document, marca mașinii de scris, corespondența fontului acesteia cu fontul din 1917 - nimic nu a interesat comisia.
Astfel, din profunzimea cazului „academic” falsificat de bolșevici, din concluzia falsificatorului Șcegolev, s-a născut un document, pe baza căruia s-a înrădăcinat ferm în mintea poporului opinia că împăratul Nicolae al II-lea a avut-o. abdicat.
Procedura de emitere a Manifestului Suprem și a „manifestului” din Pskov
Un număr mare de mostre de originale și proiecte de manifeste în arhivele Rusiei ne permite să concluzionam că sub împăratul Nicolae al II-lea, proiectele de manifeste au fost în principal întocmite pe o mașină de scris. De sus, chiar și pe proiect, a fost pusă o șapcă cu titlul de Împărat: „Prin harul lui Dumnezeu, suntem Nicolae al II-lea...” și așa mai departe. A urmat apoi textul, iar apoi a fost obligatoriu urmatoarea postscriptie, care a fost apoi trecuta obligatoriu si in original: „Dan in orasul N, in cutare zi, cutare luna, in vara Nasterii Domnului. Hristos cutare și cutare, în Împărăția Noastră așa și cutare”. Apoi a urmat următoarea frază obligatorie, care a fost, de asemenea, transferată în original: „Nicholas a semnat de propria mână a Majestății Sale Imperiale pe original”. Mai mult, în proiect numele Suveranului a fost pus de proiectantul manifestului, iar în original, desigur, Împăratul însuși. La sfârșitul proiectului, numele compilatorului său era obligatoriu. De exemplu, „proiectul a fost întocmit de secretarul de stat Stolypin”.
Suveranul nu și-a pus semnătura sub proiectul de manifeste. Numele „NIKOLAY” din proiect a fost scris de compilatorul acestuia, care și-a pus semnătura la sfârșit. Prin urmare, dacă „manifestul” din martie a fost un proiect, atunci la sfârșitul lui ar fi trebuit să existe o inscripție: „Proiectul a fost realizat de Alekseev” sau „Proiectul a fost realizat de camerul Basili”.
Proiectul a fost aprobat de împăratul Nicolae al II-lea, care a pus rezoluția corespunzătoare asupra proiectului. De exemplu, pe un proiect de manifest despre căsătoria sa cu Marea Ducesă Alexandra Feodorovna, Nicolae al II-lea a scris: „Sunt de acord. Pentru imprimare.”
Când proiectul a fost aprobat de suveran, au început să alcătuiască originalul. Textul manifestului original trebuie copiat manual. Numai în această formă manifestul a primit forță legală. În biroul Ministerului Curții Imperiale slujeau scribi speciali, care aveau un scris de mână deosebit, deosebit de frumos. Se numea „rondo”, iar persoanele care o dețineau se numeau respectiv „rondiști”. Numai ele erau folosite pentru corespondența unor lucrări deosebit de importante: rescripte, scrisori și manifeste. Desigur, în astfel de documente nu au fost permise ștersuri și șters. Exemplele Manifestului Suprem sunt manifestele despre începutul războiului cu Japonia în 1904 sau despre acordarea Dumei de Stat din 17 octombrie 1905.
După ce manifestul a fost rescris de rondiști, Suveranul și-a pus semnătura. Semnătura a fost acoperită cu un lac special. În continuare, potrivit art. 26 din Codul de legi al Imperiului Rus: „Decretele și ordinele IMPĂRATULUI, sub formă de administrație supremă sau emise direct de El, sunt sigilate de către Președintele Consiliului de Miniștri sau de către ministrul sau șeful executivului unui parte separată și promulgată de Senatul guvernamental.”
Astfel, manifestul a intrat în vigoare legală în momentul promulgării sale în Senat. Originalul manifestului a fost ștampilat cu sigiliul personal al Împăratului. În plus, versiunea tipărită a manifestului includea data și locul unde a fost tipărit manifestul. De exemplu, în versiunea tipărită a manifestului împăratului Nicolae al II-lea despre urcarea la tron, este scris: „Tipărit la Sankt Petersburg sub Senat la 22 octombrie 1894”.
„Manifestul” despre renuntare este dactilografiat, nu scris de un rondist. Aici se poate prevedea obiecția că era imposibil să găsești un rondist la Pskov. Cu toate acestea, nu este. Împreună cu Suveranul a urmat mereu o mașină de urmărire, în frunte cu K.A. Naryshkin. Este imposibil de imaginat că în timpul călătoriilor Suveranului în timpul războiului la Cartierul General în această mașină de urmărire nu au existat cei care ar putea întocmi Manifestul Suprem sau Decretul Imperial în conformitate cu toate regulile - este imposibil! Mai ales în vremurile tulburi de la sfârșitul lui 1916 și începutul lui 1917. Totul era acolo: formularele necesare și grefierii necesari.
Dar chiar dacă presupunem absența unui rondist la Pskov pe 2 martie, Suveranul a trebuit să scrie el însuși textul de mână, pentru ca nimeni să nu se îndoiască că abdică cu adevărat de la tron.
Dar să presupunem din nou că Suveranul a decis să semneze textul dactilografiat. De ce cei care au tipărit acest text nu au pus la sfârșit un postscript obligatoriu: „S-a dat în orașul Pskov, în ziua a 2-a, luna martie, în anul de la Nașterea lui Hristos, o mie nouă sute. și al șaptesprezecelea, în Al Doisprezecelea Regat al Noastru. Pe originalul de mână a Majestății Sale Imperiale semnat NICHOLAS”? Conturul acestei postscriptive ar dura câteva secunde, dar în același timp s-ar respecta formalitatea prevăzută de lege pentru întocmirea celui mai important document de stat. Această formalitate ar sublinia faptul că manifestul a fost semnat de împăratul Nicolae al II-lea, și nu de necunoscutul „Nicolas”.
În schimb, în „manifest” apar denumiri absolut necaracteristice: „G. Pskov, 2 martie, ora 15.00 5 minute. 1917”. Niciunul din manifest sau proiectul său nu conține astfel de denumiri.
Ce i-a împiedicat pe redactorii „manifestului” să respecte această formalitate simplă, dar atât de importantă? Ce l-a împiedicat pe Suveranul, cel mai experimentat om politic, să forțeze această formalitate să fie inclusă în „manifest”?
„Licitați. Șef de personal. În zilele marii lupte cu dușmanul exterior, care de aproape trei ani se străduia să înrobească patria noastră, Domnul Dumnezeu a avut plăcerea să trimită Rusiei o nouă încercare. Izbucnirea tulburărilor populare interne amenință să aibă un efect dezastruos asupra conducerii în continuare a războiului încăpățânat.
Soarta Rusiei, onoarea eroicei noastre armate, binele poporului, întregul viitor al Patriei noastre dragi cer ca războiul să se încheie cu orice preț. Dușmanul crud își strecoară ultimele puteri și se apropie ceasul când armata noastră vitejie, împreună cu aliații noștri glorioși, vor putea în sfârșit să spargă inamicul. În aceste zile decisive din viața Rusiei, NOI am considerat că este o datorie de conștiință să facilităm poporului NOSTRU strânsa unitate și adunarea tuturor forțelor poporului pentru obținerea rapidă a victoriei și, în acord cu Duma de Stat, am recunoscut ca pe o binecuvântare să abdicam de la tronul statului rus și să depunem Puterea Supremă. Nevrând să ne despărțim de iubitul NOSTRU Fiu, ÎN transmitem moștenirea NOASTRA Fratelui NOSTRU Marele Duce MIKHAIL ALEXANDROVICH și ÎL binecuvântăm să urce pe Tronul Statului Rus. Îi poruncim Fratelui NOSTRU să guverneze treburile de stat în deplină și inviolabilă unitate cu reprezentanții poporului în instituțiile legislative, pe principiile pe care le vor stabili, depunând un jurământ inviolabil față de aceasta. În numele iubitei noastre patrii, chemam pe toți fiii credincioși ai Patriei să-și îndeplinească datoria față de el prin ascultarea față de țar într-un moment dificil de încercări naționale și să-L ajute, împreună cu reprezentanții poporului, să conducă Statul rus spre calea victoriei, prosperității și puterii. Domnul Dumnezeu să ajute Rusia. Pskov, 2 martie, ora 15:00 5 minute. 1917”.
Vedem că textul acestui manifest este aproape o repetare completă a proiectului de manifest privind ministerul responsabil și a proiectului de manifest privind renunțarea în favoarea moștenitorului Alexei Nikolaevici, cu diferența că numele marelui duce Mihail Alexandrovici a fost introdus în acest sens. text.
Astfel, îi cunoaștem pe autorii textului manifestului: ei au fost generalul Alekseev, Basili și Marele Duce Serghei Mihailovici. Data redactării sale inițiale este 1 martie 1917, ziua în care a fost întocmit manifestul pentru un minister responsabil. Ziua primei sale revizuiri este noaptea de 2 martie, când a fost întocmit manifestul de renunțare. Dar când și de către cine a fost compilată a treia versiune a acestui manifest, care a transferat tronul marelui duce Mihail Alexandrovici?
În opinia noastră, pe baza acestui text, la Petrograd a fost făcut un manifest fals, au fost falsificate semnăturile împăratului Nicolae al II-lea și ale contelui Frederiks. Mai mult, a fost lăsat spațiu pentru data și ora, care au fost introduse ulterior.
A fost incomod să faci un astfel de fals la Cartierul General: a fost necesar să se caute mostre ale semnăturii Suveranului și Frederiks, pentru a efectua o muncă lungă și minuțioasă. De menționat că revoltele și pogromurile din acele zile de februarie de la Petrograd au fost strict controlate. Ei i-au spulberat numai pe cei pe care conspiratorii trebuiau să-i zdrobească și i-au arestat doar pe cei pe care a fost profitabil să-i aresteze. Astfel, departamentul de contrainformații, sediul GZhU și posturile de poliție au fost distruse, dar instituțiile de comandă militară, în special Statul Major, au fost complet neatinse.
Între timp, cu mult înainte de lovitură de stat, în anturajul lui Gucikov se afla un număr mare de ofițeri și chiar generali ai Statului Major General. Desigur, în zilele Revoluției din februarie, aceste conexiuni au fost utilizate pe deplin de Guchkov. Conform amintirilor multor martori oculari, Guchkov a fost de-a dreptul înconjurat de ofițeri de stat major. Aparent, acești ofițeri au jucat un rol important în menținerea lui Guchkov în legătură cu Cartierul General și cu sediul Frontului de Nord. Printre cei mai apropiați susținători ai săi s-a numărat generalul locotenent al Statului Major D.V. Filatiev. După Revoluția din februarie, a devenit asistent al ministrului de război Guchkov.
În condițiile Statului Major, realizarea unui manifest fals nu a fost o problemă atât de mare. Ca orice corp militar superior, Statul Major rus avea codificatoarele și decodoarele sale și avea specialiști în detectarea falsurilor de scris de mână, precum și în falsificarea documentelor.
Rolul deosebit pe care l-au jucat ofițerii Statului Major General în Operațiunea Abnegație este indicat de o convorbire pe fir direct între ofițerul de sediu pentru încadrari la sediul comandantului șef al armatelor Frontului de Nord V.V. Stupin și locotenent colonel al Statului Major General la Cartierul General B.N. Sergeevsky, care a avut loc la ora 23:00. 2 martie 1917 În acest moment, Guchkov și Shulgin sosiseră deja la Pskov. Într-o conversație, Stupin îl informează pe Sergheevski că Alekseev îl trimite să-l caute pe generalul adjutant Ivanov în vecinătatea Petrogradului. Stupin își exprimă înțelegerea greșită a acestei sarcini. Apoi spune: „Decizia așteptată a tuturor problemelor va începe în orice moment. Este călătoria mea necesară în astfel de condiții? Întreb despre asta în privat și vă rog să vă întrebați pe șefii departamentului operațional despre necesitatea plecării mele de la Pskov, mai ales că nu este de dorit să pierd un ofițer al Statului Major în timpul activității mele actuale aici.
În acest sens, este foarte interesantă antetul cu care începe textul manifestului: „Stavka. Șef de personal." De obicei se crede că este vorba despre generalul Alekseev. Cu toate acestea, când Gucikov a coborât din trăsura imperială, a trimis următoarea telegramă la Petrograd, pe la ora 1 dimineața, pe 3 martie: „Petrograd. Șeful Statului Major General. Criptat de colonelul de Mediocrete. Vă rugăm să transmiteți președintelui Dumei Rodzianko: „Suveranul a fost de acord să abdice de la tron în favoarea Marelui Duce Mihail Alexandrovici, cu obligația ca acesta să depună jurământul constituțional”.
Așadar, apare din nou destinatarul: „Șef de Stat Major”. Este clar că nu este vorba despre Alekseev. Acesta din urmă în telegrame și documente oficiale se numea „Nashtaver”.
Exemple în acest sens le găsim în număr mare în corespondența telegrafică a războiului german și în corespondența din februarie-martie 1917. În telegrama generalului Danilov către generalul Klembovsky din 1 martie 1917: „Glavkosev cere să-l orienteze urgent, de unde a venit Nashtaverh...”, etc. .d.; într-o telegramă a generalului Lukomsky către generalul Danilov din 2 martie 1917: „Nashtaver cere să ceară cea mai înaltă instrucție...”; într-o telegramă a generalului Boldyrev către generalul Lukomsky: „Șeful de stat major m-a instruit să-l informez pe Nashtaverkh pentru un raport...”.
Cu toate acestea, Suveranul, în propriile sale telegrame, s-a adresat lui Alekseev după cum urmează: „Șefului de Stat Major al Înaltului Comandament Suprem. Licitează”.
În același timp, textul telegramei a fost scris de Suveran pe un trimestru de telegraf (pe acesta, potrivit Shulgin, a fost tipărit textul „manifestului” despre renunțare). Mai sus era locul plecării, data, ora și prenumele ofițerului care a trimis telegrama. Mai mult, cuvintele „Sefului de Stat Major V.G.” În stânga erau scrise „sferturi”, iar în dreapta era scris cuvântul „Stavka”. Scrisul de mână al împăratului era acoperit cu un lac special.
Prin urmare, este evident că telegrama despre „manifest” a fost trimisă unei alte persoane, și nu generalului M.V. Alekseev.
Acest titlu al „manifestului” („Șefului Statului Major”) i-a îngrijorat întotdeauna pe mulți cercetători care nu au înțeles și încă nu înțeleg de ce împăratul Nicolae al II-lea a trimis brusc cel mai important act al domniei generalului M.V. Alekseev? De altfel, această rubrică este cea mai importantă dovadă a fabricării manifestului de renunțare.Și A.I. însuși a fost primul care a lăsat-o să scape. Guchkov la interogatoriul VChSK din vara anului 1917. Interogându-l pe Guchkov, membrul comisiei Ivanov a întrebat: „Cum se poate explica că abdicarea a fost adresată, se pare, șefului de stat major al comandantului suprem suprem. ”? La care Gucikov a răspuns: „Nu, actul renunțării era fără nume. Dar când acest act a fost criptat, trebuia să fie trimis la următoarele adrese: la adresa președintelui Dumei de Stat Rodzianko și apoi la adresele comandanților-șefi ai fronturilor pentru publicare în trupe. . Ivanov îl întreabă din nou pe Guchkov: „Deci l-ai luat în brațe fără apel”? Gucikov răspunde: „Fără apel”.
Aceste răspunsuri îl trădează direct pe Gucikov. În primul rând, nu spune o vorbă că a trimis manifestul criptat șefului Marelui Stat Major din Petrograd și nu direct președintelui Dumei de Stat. Și în al doilea rând, și acesta este principalul lucru, negarea de către Guchkov a titlului „Șefului de stat major” de pe manifest înseamnă că el, Guchkov, nu a văzut acest manifest în persoană! Întrucât acest titlu nu se află pe textul criptat al telegramei, ci pe manifestul „original”, sub care se află semnătura „personală” a Suveranului! Câțiva ani mai târziu, un alt „martor ocular”, Yu.V. Lomonosov, va descrie modul în care a văzut manifestul pentru prima dată în dimineața zilei de 3 martie, când Gucikov l-a „adus” la Petrograd: „Ochii tuturor s-au uitat la bucata de hârtie pe care o pusesem pe masă. „Licitați. Șef de personal."
Despre acest destinatar - „Șeful Statului Major” (în alte versiuni - Șeful Statului Major, Șeful Statului Major) trebuie spus în mod specific. Numele său apare frecvent în corespondența revoluționară și masonică de la începutul secolului XX.
Și prin acest nume se înțelege, desigur, deloc adevăratul șef interimar al Statului Major General al armatei ruse.
De exemplu, la 20 mai 1914, departamentul de securitate a interceptat o scrisoare ciudată din Lausanne de la unul dintre liderii mișcării revoluționare. Scrisoarea a fost trimisă „Mareului Stat Major Suprem al Rusiei, Excelența Sa Comandantul-Șef”. Această scrisoare, scrisă unei persoane cu gânduri similare, a descris în detaliu revoluția viitoare din Rusia. S-a încheiat cu următoarele cuvinte: „În ceea ce privește împăratul tău, el va fi alungat”.
Așadar, Gucikov trimite șefului Statului Major General o notificare despre abdicarea Suveranului de la Petrograd și, în același timp, informează că textul criptat al manifestului este trimis imediat aceluiași șef al Statului Major General. În același timp, nu i se trimite nimic lui Alekseev!
Alekseev, într-o conversație cu Rodzianko pe 3 martie, a spus că „acest manifest mi-a fost telegrafat de la Pskov pe la ora două dimineața”.
Cu toate acestea, nu există niciun indiciu că M.V. Alekseev a primit textul manifestului de renunțare în favoarea lui Mihail Alexandrovici. Căci până pe 4 martie, comandanții-șefi nu cunoșteau conținutul acestui text, deși, potrivit lui Alekseev, a reușit să-l trimită unora dintre ei.
Cel mai probabil, Alekseev știa doar ceea ce A.I. Gucikov: „Suveranul a fost de acord să abdice de la tron în favoarea Marelui Duce Mihail Alexandrovici”.
Capitolul din cartea „Rusia în epoca domniei împăratului Nicolae al II-lea” de Candidatul la Științe Istorice Peter Multatuli.
Se încarcă...