Arama sonuçlarını daraltmak için, üzerinde arama yapılacak alanları belirterek sorguyu daraltabilirsiniz. Alanların listesi yukarıda sunulmuştur. Örneğin:
Aynı anda birden fazla alanda arama yapabilirsiniz:
mantıksal operatörler
Varsayılan operatör VE.
Şebeke VE belgenin gruptaki tüm öğelerle eşleşmesi gerektiği anlamına gelir:
Araştırma & Geliştirme
Şebeke VEYA belgenin gruptaki değerlerden biriyle eşleşmesi gerektiği anlamına gelir:
Araştırma VEYA gelişim
Şebeke OLUMSUZLUK bu öğeyi içeren belgeleri hariç tutar:
Araştırma OLUMSUZLUK gelişim
Arama Tipi
Bir sorgu yazarken, ifadenin aranacağı yolu belirtebilirsiniz. Dört yöntem desteklenir: morfolojiye dayalı arama, morfoloji olmadan, bir önek arama, bir ifade arama.
Varsayılan olarak, arama morfolojiye dayalıdır.
Morfoloji olmadan arama yapmak için, ifadedeki kelimelerin önüne "dolar" işaretini koymak yeterlidir:
$ Araştırma $ gelişim
Bir önek aramak için sorgudan sonra bir yıldız işareti koymanız gerekir:
Araştırma *
Bir kelime öbeği aramak için sorguyu çift tırnak içine almanız gerekir:
" Araştırma ve Geliştirme "
Eş anlamlılara göre ara
Bir kelimenin eş anlamlılarını arama sonuçlarına dahil etmek için bir kare işareti koyun " #
" bir kelimeden önce veya parantez içindeki bir ifadeden önce.
Bir kelimeye uygulandığında, onun için en fazla üç eş anlamlı bulunur.
Parantez içindeki bir ifadeye uygulandığında, eğer bulunursa her kelimeye bir eşanlamlı eklenecektir.
Morfolojisiz, önek veya kelime öbeği aramalarıyla uyumlu değildir.
# Araştırma
gruplama
Arama ifadelerini gruplamak için parantezler kullanılır. Bu, isteğin boole mantığını kontrol etmenizi sağlar.
Örneğin, bir talepte bulunmanız gerekir: Yazarı Ivanov veya Petrov olan belgeleri bulun ve başlık araştırma veya geliştirme kelimelerini içeriyor:
Yaklaşık kelime arama
Yaklaşık bir arama için yaklaşık işareti koymanız gerekir " ~ " bir cümlede bir kelimenin sonunda. Örneğin:
brom ~
Arama, "brom", "rom", "balo" gibi kelimeleri bulacaktır.
İsteğe bağlı olarak maksimum olası düzenleme sayısını belirtebilirsiniz: 0, 1 veya 2. Örneğin:
brom ~1
Varsayılan 2 düzenlemedir.
yakınlık kriteri
Yakınlığa göre arama yapmak için yaklaşık işareti koymanız gerekir " ~ " bir cümlenin sonunda. Örneğin, 2 kelime içinde araştırma ve geliştirme kelimelerinin olduğu belgeleri bulmak için aşağıdaki sorguyu kullanın:
" Araştırma & Geliştirme "~2
İfade alaka düzeyi
Aramadaki tek tek ifadelerin alaka düzeyini değiştirmek için " işaretini kullanın. ^
" bir ifadenin sonunda ve ardından bu ifadenin diğerlerine göre alaka düzeyini belirtin.
Düzey ne kadar yüksek olursa, verilen ifade o kadar alakalı olur.
Örneğin, bu ifadede "araştırma" kelimesi "geliştirme" kelimesinden dört kat daha alakalıdır:
Araştırma ^4 gelişim
Varsayılan olarak seviye 1'dir. Geçerli değerler pozitif bir gerçek sayıdır.
Bir aralık içinde ara
Bazı alanların değerinin olması gereken aralığı belirtmek için, operatör tarafından ayrılmış parantez içinde sınır değerlerini belirtmelisiniz. İLE.
Sözlükbilimsel bir sıralama yapılacaktır.
Böyle bir sorgu, yazar Ivanov'dan başlayıp Petrov ile biten sonuçları döndürür, ancak Ivanov ve Petrov sonuca dahil edilmez.
Bir aralığa değer eklemek için köşeli parantez kullanın. Bir değerden kaçmak için küme parantezleri kullanın.
1. Anufrieva Natalya Ivanovna, Dr. Ped. Sci., Doçent, Sosyoloji ve Kültür Felsefesi Bölümü Profesörü, Müzik Yüksek Okulu Enstitüsü Müdürü. A. Schnittke (Enstitü), oyunculuk Anufrieva Natalia Ivanovna, pedagojik bilimler doktoru, doçent, sosyoloji ve kültür felsefesi bölümü profesörü, yönetmen Müzik Yüksek Okulu n.a. A. Schnittke (enstitü), sanat ve sosyo-kültürel faaliyet fakültesi dekan vekili, RSSU.
2. Evgeniy Mihayloviç Babosov, Belarus Ulusal Bilimler Akademisi akademisyeni
3. Mihail Mihayloviç Basimov, Psikoloji Doktoru. Psikoloji Yüksek Lisansı, Doçent, Çalışma Psikolojisi ve Özel Psikoloji Bölümü Profesörü, Psikoloji Fakültesi, RSSU
4. Marie Vitkova, Doktora Bilimler, Üniversitenin Özel Pedagoji Bölümü Profesörü. Masaryk (Çek Cumhuriyeti, Brno) / Vitkova Mari, felsefi bilimler doktoru, Masaryk Üniversitesi (Çek Cumhuriyeti, Brno) özel pedagoji bölümü profesörü.
5. Sergey İvanoviç Denisenko, Dr. Ped. Sci., Profesör, Sosyal, Genel ve Klinik Psikoloji Bölümü Profesörü, Psikoloji Fakültesi, RSSU
6. Karpov Vladimir Yurievich, Dr. Ped. Bilimler, Profesör, Fiziksel Kültür Fakültesi Fiziksel Kültür ve Spor Teorisi ve Yöntemleri Bölümü Profesörü, RSSU / Karpov Vladimir Yurievich, pedagojik bilimler doktoru, profesör, teori bölümü profesörü ve fiziksel kültür ve spor yöntemleri fiziksel kültür fakültesi, RSSU.
7. Kislyakov Pavel Aleksandrovich, Psikoloji Doktoru. Sci., Doçent, Psikoloji Fakültesi, Çalışma Psikolojisi ve Özel Psikoloji Bölüm Başkanı, RSSU
8. Krylov Alexander Nikolaevich, Felsefe Doktoru, Berlin West-OST Enstitüsü Profesörü, Müdür, Bremen Ekonomi Okulu Başkan Yardımcısı (Almanya, Berlin) / Krylov Alexander Nikolaevich, Felsefe Doktoru, Berlin West-OST Enstitüsü Profesörü , müdür, Bremen Ekonomi Okulu (Almanya, Berlin) başkan yardımcısı.
9. Lukovich Erzsebet, İletken Pedagoji Enstitüsü profesörü (Macaristan, Budapeşte).
10. Mironova Oksana Ivanovna, Psikoloji Doktoru. Sci., Doçent, Sosyal, Genel ve Klinik Psikoloji Bölümü Profesörü, Psikoloji Fakültesi, RSSU
11. Aleksey İvanoviç Seselkin, Dr. Ped. Sci., Profesör, RSSU Fiziksel Kültür Fakültesi Uyarlanabilir Beden Eğitimi ve Rekreasyon Bölümü Profesörü
12. Sizikova Valeria Viktorovna, Dr. Ped. Sci., Profesör, Sosyal Hizmet Fakültesi Dekanı, RSSU
13. Strelkov Vladimir Ivanovich, Psikoloji Doktoru. Psikoloji alanında Profesör, Psikoloji Fakültesi Çalışma Psikolojisi ve Özel Psikoloji Bölümü Profesörü, RSSU / Strelkov Vladimir Ivanovich, psikolojik bilimler doktoru, profesör, emek psikolojisi bölümü profesörü ve psikoloji fakültesi özel psikolojisi, RSSU.
14. Tsvetkova Nadezhda Aleksandrovna, Psikoloji Doktoru. Sci., Doçent, Sosyal, Genel ve Klinik Psikoloji Bölümü Profesörü, Psikoloji Fakültesi, RSSU
15. Yanchuk Vladimir Alexandrovich, Psikoloji Doktoru. Bilimler, Profesör (Belarus Cumhuriyeti, Minsk) / Yanchuk Vladimir Alexandrovich, psikolojik bilimler doktoru, profesör (Belarus, Minsk).
İle. bir
BİLİM İNSANLARI
NOTLAR
RUS DEVLETİ
SOSYAL ÜNİVERSİTE
Shlykov V.M., Felsefi Bilimler Adayı, Profesör.
Bakhtin M.V., Felsefi Bilimler Adayı, Doçent.
Prokhorov V. L., Tarih Bilimleri Doktoru, Profesör
SOSYAL TARİHİN POSTMODERNİST MODELİ: "YENİ" TOPLUMSAL ARAŞTIRMA
Dipnot:Makale, sosyal tarih modelinin sorunlarını ve özelliklerini analiz ediyor.
Anahtar Kelimeler:postmodernizm, postmodern model, tarih, sosyal tarih, hermeneutik, paradigma, konfigürasyonlar, tasarım, felsefi yenilikler.
Geçmiş zamanların bilgisi ve dünya ülkelerinin bilgisi, insanın süs ve gıdasıdır.zihinler
Leonardo da Vinci
Tarihin amacı, insanlığın hareketinin bilgisidir.
L. Tolstoy
Gece yarısı mesafelerinin hışırtısı değil.
Annemin söylediği şarkılar değil
hiç anlamadık
Anlamaya değer bir şey.
N. Gumilyov
"Postmodernizm" teriminin genel kabul görmüş bir toplumsal anlamı yoktur, çok belirsiz, belirsiz, değişken ve çoğu zaman polemik yüklüdür. Bu nedenle, bazı araştırmacılar bu kavramı ya kullanmamakta ya da kavramsal olmayan durumunu şart koşmaktadır.
Postmodernizm, Batı toplumunda yerleşmiş ve özellikle 1980'lerde popüler hale gelen karmaşık, heterojen bir sosyo-kültürel olgudur. XX yüzyıl.
Postmodernizm, temsilcileri bilime, bilimsel düşünceye ve genel olarak rasyonalizme karşı görüşlerine karşı çıkan bilim adamı karşıtı felsefe geleneklerine iyi uyum sağlar. M. Foucault'ya göre, postmodernizm az önce "akla başkaldırma hakkını" ilan etti.
Bazı yazarlara göre postmodernizm, siyaseti, ekonomiyi, kültürü ve manevi alanı içine çeken modern Batı toplumunun küresel sosyal krizinin bir sonucu olarak ortaya çıktı. Örneğin, I. A. Gobozov, "postmodernizm felsefesinin kökenlerinin toplumun krizinde ve irrasyonel felsefi akımlarda, özellikle Nietzsche felsefesinde aranması gerektiğine" inanıyor. Postmodern çağ onun tarafından "... ideallerin olmadığı, ahlaki ilke ve normların olmadığı, geleceğin olmadığı, sosyal ilerlemenin ve sosyal sorumluluğun olmadığı, kahramanlığın olmadığı, diğer insanların acılarına kayıtsız kalındığı bir çağ" olarak nitelendirilir. Postmodernizm bireycilik ve neoliberalizmdir, her şeyden ve her şeyden özgürlüktür: geleneksel ahlak, cinsel tabular ve benzerleri dahil. Bu, araçların hipertrofisi ve hedeflerin atrofisi çağıdır (P. Ricoeur). Diğer araştırmacılar yeni çağın daha yumuşak bir tanımını veriyor.
Çağdaş Amerikan sosyal tarih filozofu A. Megill şöyle yazar: "Postmodern Durum" kampüs muhafazakarları ve liberaller, biseksüel, gey ve lezbiyen sendikalarının üyeleri, çeşitli Hıristiyan aktivizm türleri, Asyalılar, Avrupalılar ve Avrupalılar tarafından doldurulan bir sınıfta bir manifestodur. Afrikalı Amerikalılar ve bir çoğu karışımlar; anadili İspanyolca, Çince, Almanca ve İngilizce olan insanlar, zevkleri punk kültüründen klasik müziğe uzanan insanları da unutmamak gerekir. Burada kaldırılamayan sınırlarla uğraşıyoruz.
Bu durumda postmodernizmin ortaya çıkışı, Batı toplumunun postmodernitenin sosyal ontolojisi olarak hizmet eden post-endüstriyalizm, bilgi medeniyeti ve kültür çağına girişi ile ilişkilidir.
Postmodernizmin liderlerinden J.-F. Lyotard, bunu, büyük (meta) hikayeler biçiminde işleyen eski bilginin güvensizliği olarak tanımlar.
Klasik rasyonalizm, köktencilik, nesnelcilik, hakikat, sistemik, teorik eleştiri hakkında olduğu kadar "güvensizlik" ile ilgili değildir. Görecelik, çoğulculuk, öznelcilik, kuram karşıtlığı temelinde felsefenin dilsel paradigmasına geçiş ilan edilir. Sonuçta, Lyotard'a göre herhangi bir bilgi sadece bir dil oyunudur. Lyotard'a göre bilim adamı, her şeyden önce "hikayeler anlatan" ve daha sonra doğrulaması gereken kişidir.
Ancak, ikincisi hiç gerekli değildir. Ne de olsa çoğu postmodernist, bilimsel bilginin sosyo-tarihsel gerçeklere uygunluğu sorununun modası geçmiş olduğunu düşünüyor. Bilimsel bilgi, onlara göre meşruiyetini dil oyunlarında almaktadır.
Postmodern gelenek, sosyal tarihin seyrinin genel bir açıklamasının olasılığı hakkında şüphelere yol açtı, küresel tarihsel kavramlara güvensizliğe neden oldu, "... genel olarak teoriye ve özel olarak tarih teorisine karşı ihtiyatlı ve hatta küçümseyen bir tutum" .
Postmodern bilim felsefesi, istikrar, bütünlük, zorunluluk, olayların kesinliği vb. yerine toplumsal istikrarsızlık, yerellik, şans, olasılıkların çeşitliliği üzerinde ısrar eder.
İnşaat (sistematik, yapısal, bütünlük, teorik, vb.), yerleşik ve dolayısıyla modası geçmiş bir felsefe yapma yolu olarak anlaşılmaktadır. Postmodernizm, geleneksel olanın yapıbozumudur, yerleşik olanın dağıtılmasıdır. Kimlikten ziyade farklılık, belirsizlik, düzensizlik, birlik yerine çoğulluk, sosyal ilerlemeden ziyade süreksizlik vurgulanır.
Örneğin belirsizlik, postmodern J. Derrida'nın "peygamberlerinden" (Megill) birinin düşüncesinin temelidir. Derrida dünyayı toplumsal belirsizlik bakış açısından okuyor. Bu bağlamda, V. A. Kanke şunları not eder: “Derrida özellikle sözde bilimsel fantezilerle günah işler… Bildiğiniz gibi, yapıbozum, teori ve gerçeklerin bağıntılılığı da dahil olmak üzere hiçbir şeyi esirgemez; yapıbozumcu parçalanmadan sonra, kurmaca dışında hiçbir şey ayırt edilemez. kelimelerden ve şeylerden izler. Bilimsel anlam anlamsızlığa çevrilir. Örneğin, Hegel toplumsal karşıtları sentezlemeye, birleştirmeye çalıştıysa, Derrida onları yok eder, ezer. Bu durumda mantık, mantığın yokluğudur. Benzer şekilde, postmodern teori bir teorinin yokluğudur.
Postmodernizmin felsefi projesini özetlersek, aşağıdakileri söyleyen Kanke ile aynı fikirde olabilir: “En kısa genellemede, felsefi postmodernizmin baskın tarafı, dil oyunlarının karşıtlığıdır (yüzleşme - Sh. V.), fikir birliği değil (uzlaşma değil). ), ayrıklık (süreklilik ve ilerleme değil), çokluk (birlikten ziyade), kararsızlık (istikrardan ziyade), yerellik (uzamsal evrensellikten ziyade), parçalanma (bütünlükten ziyade), rastgelelik (sistemlilikten ziyade), oyun (daha çok hedeften ziyade), anarşi (hiyerarşi yerine), dağılma (ve merkezlememe), apophatisizm (olumsuzluk - Sh. V.) (ve pozitiflik değil), kelimelerin ve şeylerin yüzeyindeki hareket (ve onların derinliklerinde değil), iz (ve gösterilen ve gösterilen değil), simülakr (ama bir görüntü değil) ..., bir labirent (ve doğrusallık değil), belirsizlik (ve kesinlik değil ... ".
Postmodernizmin felsefi yenilikleri nasıl değerlendirilir? Bizim ve yabancı edebiyatımızda doğrudan zıt görüşler vardır. Bazı filozoflar postmodernizm hakkında keskin bir şekilde olumsuz konuşurlar, diğerleri ise tam tersine onu memnuniyetle karşılar ve hatta ona hayran kalırlar.
Daha önce bahsettiğimiz filozof Gobozov, “Kültürün diğer alanları hakkında yargıda bulunmayı düşünmüyorum” diye yazıyor, “ancak postmodern felsefe hakkında, bunun felsefi düşüncede bir geri adım olduğunu söyleyebilirim. Postmodernistlerin yazıları bazen anlamsız ve içeriksizdir. Postmodernistlerin bazı açıklamaları, örneğin Deleuze, Guattatari ve diğerleri, "anlamsız", "saçma", casuistry, dengeleme eylemi olarak adlandırıyor.
Bildiğiniz gibi, postmodernizmin temsilcilerinin çoğu eğitim açısından filologlardı. Bu durum, postmodernitedeki dilsel bileşenin en önemli olduğu gerçeğinde önemli bir rol oynamıştır. Kelimeler, işaretler, semboller, simülakrlar (göndergeleri olmayan sanal bilgi inşası), metinler nesnelerin, şeylerin, tarihsel de dahil olmak üzere sosyal gerçekliğin yerini alır.
Geçmişte de benzer fikirlerle karşılaşılmıştı. Dünyanın bir metin olarak anlaşılması ortaçağ yazarlarında bulunabilir.
Orta Çağ'da metin, Tanrı tarafından konuşulan bir kelime olarak kabul edildi, bu nedenle sosyo-tarihsel gerçeklik ve okuyucu ile ilgili olarak önceliği vardı. Tanrı Sözü gerçeği yarattığı için metin ve dil gerçeklikten önce gelir. Gerçeklik metnin bir temsilidir ve metin gerçekliğin bir temsili değildir. Sonuç olarak, metinleri yorumlama pratiği, bireysel okumaları, ortaçağ bilinci tarafından bilinmemektedir. 17. yüzyılın Kartezyenizminden bu yana her şey değişti: Bilen özne, gerçeklikle önceki doğrudan temastan kendine geçerek aşkın bir özneye dönüştü. Artık sosyal özne, örneğin bir ortaçağ okuyucusu için gerekli olan metinle birleşemezdi. Özne ile nesne arasına epistemolojik bir bariyer dikildi. Kartezyenizm, gündelik gerçekliğin bilen özneden yabancılaşmasını (aslında modern bilimin olanağının koşulu olan bir yabancılaşma) getirdi ve aynı şekilde, metinler artık "anlam"la birlikte bir "anlam" aurası kazandılar. Daha önce hiç sahip olmadıkları noumenal” gizem .. Hermeneutik, metnin anlamına ilişkin anlayışımızı şu ya da bu şekilde nasıl yeniden kazanabileceğimizi açıklama göreviyle karşı karşıya kaldı ... ".
Hermenötiğin postmodernizmin felsefi kaynaklarından biri olması ve M. Heidegger'in onun "peygamberlerinden" (Megill) biri olarak anılması şaşırtıcı değildir.
Felsefi hermeneutik, bilindiği gibi, dilin varlığın evi olduğu, aynı zamanda bilincin sınırı olduğu gerçeğinden yola çıktı. 20. yüzyılın hermenötiği, Heidegger'in dili konuşanın biz değiliz, dilin bizi konuştuğu şeklindeki sözlerini tekrarlamayı severdi. Gerçekliği tanımladığımız dilin yapısının etkisi, “aktarılması” fikrinin, sosyal gerçekliğin kendisi üzerinde ortaya çıkması şaşırtıcı değildir. Kısacası, dış dünyanın yerini dil, dilsel gerçekliğin, anlamın gerçeğinin yerini almıştır. Sözcükler yalnızca toplumsal gerçekliği yansıtmakla kalmaz, aynı zamanda onu yaratır.
F. R. Ankersmit bu konuda eleştirel olarak şunları not eder: “... Gadamer için yorum hikayelerinden başka bir şey yoktur, yorum dilinin yanı sıra, bir kapsülde olduğu gibi bu hikayeleri içerir. Geçmişi ancak bu yorum öykülerinin "diline" indirgendiği ölçüde anlayabiliriz, oysa geçmişin kendisi (bu öykülerin varlığını borçludur) Gadamer'in anlatısında artık herhangi bir rol oynamaz. Tüm tarih, tüm dramı, trajedileri, zaferleri ve büyüklüğü, yüzyıllar boyunca tarihçilerin dilinde nasıl yorumlandığının dar sınırlarıyla sınırlıdır. Şimdi bize yalnızca dil kalıyor, yalnızca tarihçilerin dili - içinde faaliyet gösterdiğimiz dünya bu ve onun dışında hiçbir şey yok. Bunun bariz sonucu, geçmişi ancak yararlı bir şekilde bir dilin şeklini aldığı sürece anlayabiliriz.
20. yüzyılda Batı felsefesi öncelikle bir dil felsefesiydi. Dil, felsefe tarihinde bilinen tüm hareketlerin başlatıldığı ve yeniden üretildiği entelektüel alan olmuştur. Postmodernizm fikri basittir - dil, belirli bir dönemin kültürünün sosyal türlerini ve düşünme biçimini belirler. Ve bireyin düşünceleri "farkında olmadığı dil yasaları ve kalıpları" tarafından kontrol edilir. "R. Barthes, baskının, dünyayı inşa etmenin ve başkalarıyla etkileşim kurmanın ana aracımız olan tüm temsil sistemlerinin en temelinde, yani dilde içkin olduğunu savundu. Dilin yüklem yapıları ve işlemleri, bizim seçmediğimiz nitelik ve kimlikleri dayatır... dil, bizi kendi terimleriyle hapseden bir faşisttir: bir cümlenin sözdizimi, hukuki anlamda bir cümle, bir hapis gibidir. Nietzsche, dilin hapishanesinde dedi.
Postmodernistlerin dil anlayışı, yapısal dilbilimin kurucusu sayılan F. de Saussure'den gelen geleneklere dayanmaktadır. Saussure'e göre dilbilim, "toplum yaşamı içindeki göstergelerin yaşamını" inceleyen bir bilimdir ve dil, kavramları ifade eden bir göstergeler sistemi olarak yorumlanır.
Bu yaklaşıma göre "göstergelerin yaşamı" kendi içinde, kendi içinde var olur. Soyut bir gösterge sistemi olan dil, somut bireylerin dışında kalan ve bilinçdışı düzeyde bir tür değişmez olarak işlev gören bir şeydir. Bu değişmez, aslında, dilin gelişim tarihinden soyutlanarak, Saussure tarafından eşzamanlı, "yatay olarak" kabul edilen dilin yapısı olan bir dizi dil yapısı varyantında kendini gösterir. İkincisi, yapının öğelerini ve bunlar arasındaki belirli bir ilişkiler ağını ayırmayı mümkün kılar. Saussure'e göre dilsel öğeler ve anlamları, belirli bir öğenin diğerlerine göre yerine, tüm dil sistemine bağlıdır. Dilin öğeleri değil, öğeler arasındaki ilişkilerin önceliği onaylanır. Örneğin, kelimelerin anlamı, bir kelime ile bir sosyal nesne arasındaki ilişki keyfi olduğundan ve kelimelerin hangi iki dili belirtmek imkansız olduğundan, belirledikleri nesneler tarafından değil, diğer kelimelerle olan ilişkileri tarafından oluşturulur. ve nesneler aynı şekilde birleştirilir.
Sonuç olarak, dil Saussure tarafından bir töz olarak değil, daha sonra yapı kavramının mutlaklaştırılmasının, bir nesne kavramının, bir nesnenin fiili ikamesinin temeli olarak hizmet eden bir biçim olarak kabul edilir.
Saussure, elbette, dilin öğelerinin nesneleri, şeyleri belirtebileceğini ve yapabileceğini inkar etmedi, ancak bu bağlantıyı koşullu ve önemsiz olarak değerlendirdi, çünkü "dil yalnızca nesneleri adlandırmak için kullanılsaydı, çeşitli üyeleri birbirine bağlı olmazdı, onlar nesnelerin kendileri gibi ayrı ayrı var olacaktır.
Dilsel bir işaret neredeyse nesnelere “dokunmaz”, dünyayı bir insanın etrafına “bağlamaz”, çünkü (dilsel bir işaret), Saussure'e göre, öncelikle nesnelerle değil, kavramlarıyla ilişkilidir. Dünya, dünyayı tanımlayan dilin yapısı neyse odur. Toplumsal hakikat sorunu, sözcüklerin, kavramların, yöntemin, betimleme biçiminin anlamı sorunudur. Kavramlar, sosyal gerçekliği ifade ettikleri ölçüde inşa ederler.
Buradan, dilin gerçekliği temsil etmediği, dış dünyaya açılan bir "pencere" olmadığı sonucuna varmak çok uzak değildir. Aksine dil, kafes yapılarının sınırladığı, ona erişimimizi belirleyen bir "dilsel hapishane" gibidir.
Postmodern episteme, aslında, dilsel ifadelerin dış dünyayla değil, yalnızca diğer dil ifadeleriyle ilişkilendirilebileceğini iddia ettiğinde benzer bir sonuca varır, çünkü sosyal gerçeklik dilin dışındadır. Ayrıca postmodernizmde dil, insanların düşünce ve davranışlarını belirleyen ana anlamsal faktör olarak yorumlanır. Saussure metinde gösterenin ve gösterilenin varlığını kabul ettiyse, o zaman Derrida metin dışı gerçekliğin varlığını tamamen reddetti.
Şimdi postmodern fikirlerin tarih felsefesine ve tarih bilimine nasıl yansıdığını görelim.
Tarih yazımında, postmodernizm 1990'larda açıkça kendini gösterdi. 20. yüzyıl
Postmodern tarih felsefesinde, esas olarak özel bir dilsel fenomen olarak tarihsel metnin özellikleriyle ilgilidir. Tarihsel metne edebi ölçütler uygulanmaya başlandı. “Tarih yazarken dil, tarihçiye tarihi olayları “yazdığı” hazır yapılar sunar. Böylece tarihçinin faaliyeti edebiyata benzer. Tarihçinin olaylara yüklediği düzen ve onların yorumlanması, edebi bir olay örgüsüne benzer bir şeydir.
1973'te H. White'ın Metahistory'si karakteristik alt başlığıyla çıktı: "Ondokuzuncu Yüzyıl Avrupa'sında Tarihsel Hayal Gücü." Yazarın kendisi Batılı insancıl düşüncenin gelişimindeki yapısalcı aşamaya atıfta bulunsa da, postmodernizme yöneldiği açıktır.
White, bazı on dokuzuncu yüzyıl tarihçilerinin sosyal kavramlarının mantıksal ve dilsel olarak nasıl inşa edildiğini araştırdı. Bazen "estetik tarihselcilik" veya tarihin edebileştirilmesi olarak da adlandırılan tropolojik tarih teorisini geliştirdi.
White, tarihin belirli bir edebiyat türü, "kurgu yaratma operasyonu" olduğu sonucuna varır. White, tarihçinin çalışmasını "sözel bir eser, içeriği keşfedildiği veya açığa çıkarıldığı kadar icat edilen veya icat edilen bir anlatı düzyazı söylemi" olarak nitelendiren White, kurgunun tarihsel metinlerin içkin bir özelliği olduğunu söylüyor.
White'a göre tarihsel bir eser, belirli bir araştırma ve anlatı operasyonları dizisinin birleşimidir. İlk operasyon türü şu soruya cevap verir: olay neden böyle oldu da başka türlü olmadı. İkinci işlem, sosyal bir betimleme, olaylarla ilgili bir hikaye, olgusal materyali organize etmenin entelektüel bir eylemidir. Ve burada, White'a göre, başta edebi ve tarihsel tür olmak üzere araştırmacının bir dizi fikri ve tercihi devreye giriyor. Açıklama, hikayenin bağlantı ipliği haline gelen ana mekanizmadır. Açıklamalar, arsa (romantik, hiciv, komik ve trajik) ve mecazlar sistemi - metafor, metonimi, eşzamanlılık ve ironi gibi metin organizasyonunun ana üslup biçimleri kullanılarak gerçekleştirilir. İkincisi, tarihçilerin çalışmalarının sonuçlarını kesin olarak etkiledi. Tarihyazımı tarzı, seçimi tarihçinin bireysel dil pratiği tarafından belirlenen tropolojik modele tabidir. Seçim yapıldığında hayal gücü bir anlatı oluşturmaya hazırdır.
White, tarihsel anlayışın yalnızca tropolojik olabileceğini söylüyor. Tarihçi belirli yolları seçer ve sonra teorik kavramlar vardır. White'a göre anlatı, içinde yaşadığımız dünyanın toplumsal anlamını ifade etmek için bir araçtır, tarihsel anlatıya bütünlük ve süreklilik kazandırır. Anlatıda önemli olan olayların kendisi değil, insanların onlar hakkında söyledikleri, olayların özüdür. Kısacası anlatı, anlamın, olayların anlaşılmasının "üretilmesi" olanağıdır.
White'ın tarih felsefesinin ve genel olarak postmodernizmin tarih bilimi üzerindeki etkisi nasıl değerlendirilir? Söylemeye gerek yok, görüşler burada bölünür.
Örneğin, V. N. Kravtsov, White'ın yeni bir tarihyazımı analizi teorisi, yeni bir tarihyazımı dili yarattığına inanıyor.
Tarih bilimine gelince, o halde, aynı yazara göre, "... postmodernizmin entelektüel "saldırganlığı", her şeyden önce, profesyonel tarihçiliğin kendisinde eleştiriyi kışkırtan "bilimsellik" temellerine yöneldi: kaynaklara karşı tutum. , tarihsel metnin açıklanması ve anlaşılması arasındaki çelişkiler, profesyonel dilin kusurlu olması vb. Postmodernizm, bilimselliğin eski temellerinden duyulan bu memnuniyetsizliğe yeni bir nitelik kazandırdı ve profesyonel tarih bilimi üzerindeki eleştirel etkisini artırdı.
Bununla birlikte, tarihin en büyük modern filozoflarından biri olan F. R. Ankersmit, White'ınki gibi teorilerin değerinin ihmal edilebilir olduğuna inanıyor, çünkü "bunlar benzersiz bir okuma deneyiminin kodlanmasından başka bir şey değildi." Metatarih'in özgünlüğü ve gücü, geçmişin tarihçilerinin yeni okumalarında görülmelidir; White'ın bu kitabının giriş ve sonuç bölümü, bu sonuçların yalnızca bir kodlamasını içermektedir. Ve orada sunulan teoriler, bu yeni okumalar olmasaydı tamamen inandırıcı olmazdı. İyi yorumlar, iyi hermenötiğin bir yan ürünü değildir, ancak iyi hermeneutik, sadece iyi yorumların bir yan ürünüdür." Ankersmit, hermenötik, yapıbozumculuk, göstergebilim, tropoloji vb. tarihsel deneyim kavramı. .
"Reddedilecek teoriler," diye yazar, "tarihçiye geçmişin metinlerini nasıl yorumlaması gerektiğini bildiren teorilerdir. Tarih teorisyeni, tarihçinin faaliyetine karışmamalı, onu olduğu gibi kabul etmeli ve onun hakkında düşünmekle yetinmelidir. Bunun yerine, teorisyenler tarihçilere metinlerini nasıl okumaları gerektiğini anlatmak için "soyut ve gösterişli seraplar" inşa ettiler.
Burada Ankersmit'in sözde "yüce" tarihsel deneyime ilişkin toplumsal yorumunu değerlendirme fırsatı yoktur, ancak söz konusu felsefi ve tarihsel düşünce akımlarına yakın liderlerden birinin dekonstrüktivizmi, hermeneutiği, göstergebilimi devretme çağrısının kendisidir. ve "eski eser dükkânı"na benzer bir durum semptomatiktir. Dahası, Ankersmit hermeneutiği "amaçsız uyurgezerlik" ve dekonstrüktivizm - "cesur saçmalıklar" olarak adlandırırken, tanınmış modern postmodernist R. Rorty'nin Descartes ve Kant'ı Gadamer ve Derrida ile değiştirme tavsiyesi - Şeytan'ı Beelzebub ile değiştirme tavsiyesi " .
X. White, X. Kellner, G. Iggers, Yu. Topolsky ve diğer tanınmış düşünürlerin, tarihsel deneyim sorununa vurgudaki kaymanın, tarihin geleceği için temel bir bakış açısı olduğuna inandıkları belirtilmelidir. toplumsal yönleri ve tarih felsefesi.
L.P. Repina da postmodernizmi sorguladığı için eleştirir:
“...1) tam da tarihsel gerçeklik kavramı ve onunla birlikte tarihçinin kendi kimliği, profesyonel egemenliği (tarih ile edebiyat arasındaki görünüşte dokunulmaz çizgiyi silerek);
kaynağın güvenilirliği için kriterler (gerçek ile kurgu arasındaki çizgiyi bulanıklaştırır) ve son olarak,
tarihsel bilginin olanaklarına inanmak ve nesnel gerçek için çabalamak...” .
Dolayısıyla, belirtildiği gibi, postmodernizm farklılığı kimliğe tercih eder, böylece sosyo-tarihsel tanımlamaların çoğulculuğunu onaylar. “Süreklilik ve evrim değil, karşılaştırılabilirlik ve dönüşüm değil, incelenen fenomenlerin her birinin süreksizliği ve benzersiz başkalığı tarihçinin entelektüel alanını giderek daha fazla dolduruyor.”
Bu tür tutumların etkisi altında, bazı tarihçiler geçmişi süreksiz ve parçalı bir şey olarak düşünmeye başladılar, anlayışı her şeyden önce sosyal farklılıkların ve sınırların analizi ile belirlendi. Örneğin, bu durumda Amerikan ortaçağ tarihçileri, Orta Çağ'ı gelecekteki Avrupa dünyasının doğal bir habercisi olarak görmezler, bu sonuca neyin yol açtığını aramazlar. Aksine, söylendiği gibi, toplumun gelişmesinde süreklilik ve ilerleme fikirlerini reddederek farklılıklar arıyorlar. Aynı eğilimler Fransa'da da mevcuttur (J. Le Goff, J.-C. Schmit ve diğerleri).
Yu. L. Bessmertny, "tarihsel analizin burada 25-30 yıl önceki Fransız tarihinden farklı bir şekilde anlaşıldığını görmek kolay" diye yazıyor. Artık böyle bir analiz ile, geçmişteki fenomenlerin deneyimlediği ardışık değişikliklerin incelenmesinden çok, her birinin özgünlüğünün ayrı ayrı anlaşılması ve aynı zamanda bu fenomenlerle ilgili mevcut hafızamızın doldurulması kastedilmektedir. Doldurmaktan bahsediyoruz, elbette, tarihi anıtların en kapsamlı çalışmasına dayanarak ve onlarla en yoğun diyaloğu içeren. Ancak tarihi anıtlarla bu diyaloğun nihai amacı, geçmişin gerçek altüst oluşlarını yeniden inşa etmekten (yani, "gerçekten nasıldı"nın yeniden üretilmesinden çok) bu altüst oluşlara ve onların bireysel kurucu unsurlarına ilişkin kendi anlayışımızdır. , yani bizim anlam oluşturmamız.
Postmodernistler, tarihçinin toplumsal gerçeklikle değil, bu gerçekliğin açıkça görülebildiği şeffaf camlar gibi olmayan metinlerle ilgilendiğini söyler. Akla gelebilecek tek gerçek metnin kendisi, yazımı, okuması, yorumudur.
Tarihçi-araştırmacı etkinliğiyle (kavram, dil vb.) tarihsel gerçekliği oluşturur. Klasik pozitivist-natüralist biliş modeli, sosyal nesnenin önceliğinden ve öznenin azami ölçüde ortadan kaldırılmasından yola çıktı.
Bu tür fikirlerin metinler, belgeler ve benzerleriyle uğraşan kişilerin araştırma faaliyetleri üzerinde ciddi bir etkisi olabilir. Örneğin, tarihçiler genellikle yazarın herhangi bir yazılı kaynağın anlamını ortaya çıkarma görevini üstlenirler. Ama anlamın, yazarın niyetinden çok dilin biçimsel yapısı tarafından verildiğini varsayarsak, bu nasıl yapılabilir? Metnin yazarının “kendi” kişisel anlamını aktaramadığı ortaya çıktı. Barthes'ın "yazarın ölümü" dediği şey gerçekleşir. Ama "yazarın ölümü" aynı zamanda "okuyucunun ölümü" anlamına da gelir, çünkü o da "dilsel hapishane"nin tutsağı olduğu için anlamsal etkinlikte özgür değildir.
Bu arada, aynı tarihçinin gerçek uygulaması şunu doğrulamaktadır:
ilk olarak, tarih bilimi, tarih olmaktan çıkacak olan anlayışı ve yeniden inşası olmaksızın, hala "yazarın düşünceleri" ile ilgilenmektedir;
ikincisi, postmodernistlerin aşırı ifadelerinin aksine, tarihsel metinler hala sosyal gerçekliği temsil eder, metnin dışında kalan olayları ve fenomenleri yansıtır (örneğin, ticaretin dijital göstergelerinde, nüfus sayımında vb., metin ve gerçeklik arasındaki bağlantı, her zaman doğru olmasa da bariz)
üçüncüsü, tarihsel metinler tarihçiler tarafından yapısökümcülerin yaptığı gibi diğer metinlerin bağlamına değil, tarihsel zamana, kendi bağlamına yerleştirilir.
Bu tür sonuçların tam olarak kabul edilemeyeceği açıktır. Bize göre, haklı olarak 20. yüzyılın "dilbilimsel Berkeleyciliği" olarak adlandırılabilirler. Çoğu tarihçi ya keskin bir şekilde olumsuzdur ya da en azından bunlara karşı temkinlidir. L. Stone'un figüratif anlatımına göre metinler sadece birbirini yansıtan aynalardan oluşan bir salon olarak ortaya çıkmış ve burada “hakikat”e yer yoktu. Kelimeler "erkek oyuncağı"dır ve birbirleriyle oynayamazlar.
Metinsel gerçekliğe kapanma, bunun dışına çıkamama, postmodernizmin "metinlerde açıkça görülmediklerinden, tarihsel nedenselliğin altında yatan geniş akımları pratik olarak tamamen görmezden geldiği" gerçeğine yol açar. Bu durumda, olaylar arasındaki nedensel bağlantı, metinler arasındaki “söylemsel” bağlantılarla değiştirilir, bunun sonucunda sosyo-tarihsel açıklama bir kuruntu olarak ilan edilir. Postmodern tarih, sosyal durumların, dönemlerin, dünyaların ve benzerlerinin tutarsız bir dizisi olarak tasvir edilir.
Sonuç olarak, tarihçiler geçmişi keşfetmezler, onu icat ederler ve tarih, tarihçilerin yazdığı şeydir. Bu açıdan bakıldığında, gerçek ile kurgu, gerçek ile yanlış arasında hiçbir fark yoktur.
Farklı dönemlerin tarihi metinlerinin eşit olduğu ortaya çıktı. Sonraki metnin gerçekliği öncekinden daha yeterli bir şekilde yeniden ürettiği söylenemez. Bunlar geçmişi kavramsallaştırmanın farklı yollarıdır. “Postmodernistlerin bakış açısından, antik Yunan tarihçilerinin metinleri, 20. yüzyıl tarihçileri tarafından yazılan metinlere oldukça değer. Yazılma biçimlerine göre farklılık gösterirler. Gerçeği farklı şekilde temsil ederler. Gerçeğe ne daha yakın ne de uzaktırlar. Çünkü tarihsel araştırmanın hakikati dilsel temsilden ayrı değildir. Tüm edebiyat türlerinin kendi yollarında iyi olmaları ve insanlığın kültürel belleğinde var olmaları gerektiği gibi, çeşitli tarihsel betimleme türleri de tarihin ayrılmaz bir görüntüsünü oluşturur.
Aynı zamanda, sözde dilsel “dönüş”ün (kısmen de olsa) tarih biliminde tarihçilerin kendilerine dikkat etmelerine, kendi düşüncelerinin yansımasına dikkat etmelerine izin veren epistemolojik bir “dönüş” başlatmayı mümkün kıldığı belirtilmelidir. dilsel ve bilişsel aktivite. Neredeyse ilk kez, tarihsel zihnin kendisinin ampirik bir incelemesine, tarihçilerin nasıl düşündüğüne, dilin bir tarihçinin çalışması üzerinde ne gibi etkileri olduğuna geçiş yapıldı. Sosyo-tarihsel araştırmanın doğası yeniden ilgi odağı oldu. Her türlü "dönüşüm"ün önemini ve bunların sosyal bilimler ve beşeri bilimler epistemolojisi üzerindeki devrimci etkisini burada görüyoruz.
Postmodernistler, tarihçilerin dikkatini, metinlerin yalnızca bilgi tutucular, “geçmişe açılan bir pencere” değil, aynı zamanda (kaynakların) belirli sosyal anlam sistemlerinde yaratıldığı ve dahası, nadiren açık, tartışılmaz olduğu gerçeğine çekti. Geçmiş, postmoderniteye göre düzeni (ve sadece o değil) tarihçilerin kendileri tarafından yaratılır.
Postmodern paradigma, birçok tarihçiyi, odaklarını, açık olmayan anlamların, bilinçsiz güdülerin ve benzerlerinin yorumlanmasıyla bağlantılı sözde "söylemin çevresi"nin analizine kaydırmaya zorladı. Tarihsel kaynak kavramı genişletildi, yani “konuşan” ama metin olmayan “şeyleri” (rüyalar, hastalıklar vb.) içeriyordu. Bir dereceye kadar, postmodernizmin tarihçileri farklı zaman dilimlerindeki olayları karşılaştırmaya, olmayanları incelemeye, ancak sosyo-tarihsel anlatıya gömülü edebi geleneklerin açıklanmasının açıklanması gerçeğinden bahsetmeye değil, ne olabileceğini incelemeye teşvik ettiği söylenebilir. Metnin söylemsel stratejisini tanımlayan doğal retorik aygıtları ve kurallarıyla edebi yaratıcılığın bir biçimi olarak tarihsel çalışmanın anlaşılmasında özellikle önemli bir rol oynadı.
“Tarihte “yapısöküm” kavramının ortaya çıkmasıyla birlikte, yalnızca araştırma çalışmasının metodolojisi değil, aynı zamanda tarihçinin düşünme biçimi de değişir. Yapıbozumun kendisi, metnin iç tutarsızlığını ortaya çıkarmayı, yalnızca deneyimsiz bir okuyucu tarafından değil, aynı zamanda yazarın kendisi tarafından da gizli ve farkedilmediğini, artık anlamları “uyuyan” olarak ortaya çıkarmayı amaçlamaktadır. Bu artık anlamları, geçmişin konuşma pratiklerinden miras aldık, dilde kutsallaştırılan bilinçsiz kalıp yargılar, bu da kendi döneminin dil klişelerinin etkisiyle bilinçsizce ve metnin yazarından bağımsız olarak da dönüştürülür. Tarih ve teorik gerekçeleri, feminizm ve post-feminizm, gelişimlerinin en başından itibaren “geleneksel” erkek söylemsel pratiklerinin yapısökümü yolunu izledi.
Bu nedenle, postmodernizm, tarih fikrini, bir aşamadan diğerine tek bir hareket olarak sosyal yönlerini reddeder, sosyal ilerleme, özgürlük, demokrasi, sınıf mücadelesi fikirlerini reddeder, herhangi bir genelleştirici şemaya şüphe uyandırır, tarihsel anlatıyı birbirine bağlamaya çalışır. tutarlı bir konsepte dönüştürülür.
Postmodernizm, bir bilim olarak tarihi edebiyatla karıştırır. Fakat:
tarih öncelikle bir sosyal çalışmadır, edebiyat ise bir hikayedir;
tarih toplumsal tartışma gerektirir, edebiyatın buna ihtiyacı yoktur;
tarihin amacı sosyal olarak bilişseldir (gerçeğe ulaşmak), edebiyat estetiktir;
sosyo-tarihsel çalışmaların konfigürasyonu, araştırma prosedürlerinin mantığı, yani problem, hipotez, argümantasyon vb. tarafından belirlenir. Edebi eserlerin konfigürasyonu poetika türleri tarafından verilir. Elbette, deneyim tamamen söyleme, konuşma pratiğine indirgenemez ve toplumsal gerçekliğin doğrudan algılanmasının imkansızlığı, tarihçinin onu "inşa etmede" tamamen keyfi olduğu anlamına gelmez.
Edebiyat:
Ankersmit F. R. Yüce tarihsel deneyim. - M.: Yayınevi "Avrupa", 2007.
Bessmertny Yu. L. Modern yabancı tarihçilikte geçmişi yeniden düşünme eğilimleri // Tarih soruları. 2000. No. 9.
Gobozov I. A. Sosyal felsefe: üniversiteler için bir ders kitabı / Gobozov I. A. - M.: Akademik proje, 2007.
Gubin V.D., Strelkov V.I. Tarihin gücü: Tarih felsefesi tarihi üzerine denemeler. M.: Rusça. devlet insani un-t, 2007.
Kanke V. A. Temel felsefi eğilimler ve bilim kavramları. XX yüzyılın sonuçları. - M.: Logolar, 2000.
Kravtsov V. N. Metatarih: On dokuzuncu yüzyılın Avrupa'sında tarihsel hayal gücü / X. Beyaz // Tarih yazımı görüntüleri. Moskova: RGGU. 2000.
Kravtsov VN Modern tarihçilik sürecinde tarihsel bilginin profesyonelliğinin temellerinin dönüşümü // Tarih yazımı görüntüleri. Moskova: RGGU. 2000.
Lyotard J.-F. postmodern devlet. - M.: Deneysel Sosyoloji Enstitüsü; Petersburg: Aletheya, 1998.
Megill A. Tarihsel epistemoloji: Bilimsel monograf (Kukartseva M., Kataev V., Timonin V. tarafından çevrilmiştir). M.: "Kanon +" ROOI "Rehabilitasyon", 2007.
Tarihin metodolojik sorunları. - Minsk: TetraSystems, 2006.
Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu.Tarihsel bilginin tarihi. - M.: Toy kuşu, 2004.
Repina L.P. Postmodernizmin meydan okuması ve yeni bir kültürel ve entelektüel tarih için beklentiler // Odyssey. 1996.
Saussure F.de. Genel Dilbilim Üzerine Notlar. M., 1990.
Saussure F.de. Dilbilim üzerine çalışır. M „ 1977.
Stone L. Tarihin geleceği / DNEBB. 1994. Sayı. 4.
Tosh J. Hakikat için Çabalıyor. Nasıl tarihçi olunur. M., 2000.
Freedman P. ve Spiegel G. Medievalisms Old and New: Kuzeyde Alteritj'in Yeniden Keşfi. Amerikan Ortaçağ Araştırmaları. -AHR Cilt. 103,1998, No.3.
Yükleniyor...