Староруската националност породи три братски народа. Културата на Древна Рус. Староруски народ. История на изучаването на проблема за древната руска народност

Разделяне на славянската етнолингвистична общност.Широкото заселване на славяните и развитието на техните езикови процеси води до обособяването на предишния общ за тях език; съвременните славяни, както е известно, в съответствие с езиковата класификация са разделени на източни, западни и южни. Съществува дълга традиция да се идентифицират с тях групите славяни от ранносредновековните източници: вендите със западните славяни, антите с южните славяни и склавините с източните славяни. Въпреки това, според лингвистите, разделянето на славяните (и техните езици) на западни, южни и източни е продукт на дълго и косвено прегрупиране на древни племена и техните диалекти, следователно няма основание за такова идентифициране. Освен това, посочват те, етнонимите „венеди” и „анти” не могат да бъдат самоназванията на славяните, а само името „склавина” е славянско. Времето, когато на базата на диалектите на един славянски език започват да се оформят различни групи, включително тези, от които са формирани източнославянските езици, е спорно. Съществува тенденция началото на този процес да се отнася към 5-6 век. н.е., а завършване - X-XII век.

Източнославянските племена в Повестта за отминалите години.Един от най-важните източници за историята на източните славяни като част от етногенезиса на руския народ е хрониката „Приказка за отминалите години“, създадена през 1113 г. от монаха Нестор и редактирана от свещеник Силвестър през 1116 г. най-ранните събития, датирани в него, датират от 852 г., но този основен раздел е предшестван от фрагмент, който излага историята на славяните и източните славяни, без да посочва дати.

Прави впечатление, че за хрониста, както и за съвременната лингвистика, произходът на славяните е произходът на славянския език и той започва тяхната история с Божието разделяне на обединения дотогава народ „на 70 и 2 езика“, един от които „е словенският език“. По-нататък в хрониката се казва, че „след много време” славяните „седнаха” на Дунава, след което започнаха да се разпространяват широко и да се разделят на различни групи. Сред тях летописецът особено подчертава онези групи, на базата на които се формира древният руски народ - клиринг, Древляни, Дреговичи, жители на Полоцк, Словенияи др., този списък на летописеца включва 14 имена. Дава се обяснение на произхода на тези имена: от географските характеристики на пребиваването - поляни, древляни, дреговичи, от имената на техните предци - вятичи и радимичи, от имената на реки - полочани, бужани и др.

Според установената традиция тези групи се наричат ​​„племена“ и принадлежат към източните славяни, въпреки че летописецът не е използвал понятието „племе“ и едва ли може да бъде сигурен, че всички тези групи принадлежат на говорещи източнославянски диалекти - Нестор не е бил лингвист. Има и гледна точка, че това не са племена, тъй като територията, която заемат, е твърде голяма, а съюзи на племена. Но тази гледна точка едва ли е вярна, тъй като, както показва етнографията, племенните съюзи са преходни, временни и затова често нямат име, докато етнонимите са доста устойчиви и следователно едва ли са били пропуснати от хрониста. Авторът на „Повест за отминалите години” описва взаимоотношенията на източните славяни с техните съседи – тюркски българи, авари и др., системата на вътрешно управление, ежедневните реалности – брачни обичаи, погребални обреди и др. Фрагмент от хрониката, посветен на описанието на източнославянските племенни групи, обикновено се датира от 6-ти до средата на 9-ти век. AD

Източните славяни според археологията и антропологията.Информацията за източнославянския етап в етногенезиса на руския етнос може да бъде допълнена и от археологически и антропологически данни. Според В. В. Седов славяните проникват на територията на Източна Европа от 6 век. AD на две вълни. Една вълна от славяни населява Източна Европа от югозапад, тя датира от населението на културите Прага-Корчак и Пенков и участва във формирането на хървати, уличи, тиверци, волинчани, древляни, поляни, дреговичи и радимичи. В същото време част от населението на Пенково прониква в района на Дон, племенното му име не е записано в хрониката, след което донските славяни се преместват в Рязанското поочие. Друга славянска вълна идва от запад. Славянската колонизация на Източна Европа се извършва постепенно, едва през 12 век. Славяните населяват междуречието на Волга и Ока.

Археологически паметници на културата от 7/8-10 век съответстват на източнославянски племенни групи. – лука райковецкая в горската степна част на десния бряг на Днепър, Роменская левия бряг на Средния Днепър и близо до него Боршевская горен и среден Дон, култура дълги могили и култура хълмове северозападно от Източна Европа (териториите им частично съвпадат), както и някои други групи археологически обекти, свързани с източните славяни.

Що се отнася до формирането на антропологичния тип на средновековните източни славяни, изучаването на този процес е затруднено от липсата на съответни източници за тяхната ранна история.Причината е кремацията в погребалния обред. Тези материали се появяват едва от 10 век, когато инхумацията заменя кремацията.

В Източна Европа дошлите тук славяни се заселват сред балтите, потомци на скито-сарматските племена, угро-финските народи, както и в близост до тюркски номадски групи в Северното Черноморие, което повлиява както върху културата на възникващото източнославянско население и спецификата на техния антропологичен тип .

Според антрополозите най-малко два морфологични комплекса са участвали във формирането на физическия облик на източните славяни.

Първият морфологичен комплекс се отличава с долихокрания, големи размери на лицевите и мозъчните части на черепа, рязко профилиране на лицето и силна изпъкналост на носа. Характерен е за латино-литовското население - латгали, аукщайци и ятвяги. Характеристиките му са предадени на волинците, полоцките кривичи и древляните, които полагат основите белорускии частично украинскиетническа принадлежност.

Вторият морфологичен комплекс се характеризира с по-малки размери на лицевите и церебралните части на черепа, мезокрания, отслабена изпъкналост на носа и леко сплескване на лицето, т.е. черти на слабо изразена монголоидност. Той е присъщ на угро-финските етнически групи от Средновековието в Източна Европа - летописните Мери, Муром, Мещера, Чуд, Веси, които в процеса на асимилация предават чертите си на новгородските словени, вятичи и кривичи, които по-късно става основа Рускиетническа принадлежност. Моделът на географско локализиране на тези антропологични характеристики е, че на изток специфичното тегло на втория комплекс нараства. На територията на заселване на поляните, които станаха основата на украинската етническа група, могат да се проследят и черти на ираноезичното скито-сарматско население.

По този начин диференциацията по антропологични показатели на средновековното източнославянско и след това староруско население отразява антропологичния състав на населението на Източна Европа преди пристигането на славяните. Що се отнася до влиянието върху антропологичния облик на източните славяни на номадското население на юг от Източна Европа (авари, хазари, печенеги, торки и кумани), а впоследствие и татаро-монголското население, то е изключително незначително и слабо проследено само в югоизточните територии на древна и средновековна Рус. Анализът на археологически източници и антропологични материали, показващи кръстосването на славянско и местно население, показва, че славянската колонизация е имала предимно характер на мирно земеделско въвеждане в чужда етническа среда. В следващите времена дисперсията на антропологичните черти на източните славяни отслабва. В късното средновековие антропологичните различия сред източнославянското население отслабват. В централните райони на Източна Европа неговите кавказки характеристики се засилват поради отслабването на монголоидния характер, което показва миграцията на населението тук от западните райони.

Образование на староруския народ.Очевидно не по-късно от 9 век. Започва процесът на консолидация на източнославянските племена в древноруския народ. В писмените източници от този период започват да изчезват племенни етноними, които се абсорбират от новото име на славянското население на Източна Европа - рус . В научната литература обикновено се нарича формираната националност, за да не се бърка със съвременните руснаци староруски . Той се формира като етносоциален организъм, тъй като развитието му се извършва в рамките на древната руска държава, в името на която „Русь“ е заложена нова етнонимична формация.

Процесите на етнолингвистична консолидация са отразени и в славянските древности на Източна Европа: през X в. Въз основа на източнославянските археологически култури възниква единна археологическа култура на древноруското население, чиито различия не надхвърлят обхвата на местните варианти.

Както местни, така и чуждестранни учени се опитват да решат проблема с произхода на етнонима „Рус“ повече от век, тъй като това може да отговори на много важни въпроси за естеството на етническите процеси в Източна Европа. Неговото решение включва както чисто аматьорски конструкции, като опит да се издигне тази дума до етнонима „етруски“, така и научни подходи, които въпреки това се оказаха отхвърлени. В момента има повече от дузина хипотези относно произхода на този етноним, но с всички различия те могат да бъдат обединени в две групи - извънземни, скандинавски и местни, източноевропейски произход. Привържениците на първата концепция бяха наречени норманисти , се наричат ​​опонентите им антинорманисти .

Историята като наука започва да се развива в Русия от 17 век, но началото на нормандската концепция датира от много по-ранно време. В началото й стои летописецът Нестор, който в „Повестта за отминалите години“ директно твърди скандинавския произход на Рус: „В годината 6370 (862). Те прогониха варягите отвъд океана и не им дадоха данък и започнаха да управляват сами. И нямаше истина между тях и поколение след поколение се надигаха и те имаха раздори и започнаха да се борят със самите себе си. И те си рекоха: „Да потърсим княз, който да ни управлява и да ни съди по право“. И те отидоха в чужбина при варягите, в Русия. Тези варяги се наричаха руси, както други се наричат ​​свеи, а някои нормани и англи, а трети готландци - така се наричаха тези. Чуд, славяни, кривичи и всички казаха на Рус: „Нашата земя е голяма и изобилна, но няма ред в нея. Ела царувай и владей над нас." И трима братя бяха избрани с техните кланове и взеха със себе си цяла Рус и дойдоха при славяните, и най-големият Рюрик седна в Новгород, а другият - Синеус - в Белозер, а третият - Трувор - в Изборск. И от тези варяги руската земя беше наречена." Впоследствие летописецът се обръща към този въпрос повече от веднъж: „Но славянският народ и руският народ са едно; в края на краищата те са наречени Рус от варягите, а преди това е имало славяни“; „И те бяха с него (княз Олег. - В.Б.) Варяги, и славяни, и други, наречени Рус.”

През 18 век Немските историци, поканени в Русия, Г.-Ф. Милер, Г. З. Байер, А. Л. Шльоцер, обясняващи произхода на името „Рус“, пряко следват историята на Несторов за призоваването на варягите. Научната обосновка на „норманската“ теория е дадена в средата на 19 век. Руският историк А. А. Куник. Тази теория се придържаше от такива големи предреволюционни вътрешни историци като Н. М. Карамзин, В. О. Ключевски, С. М. Соловьов, А. А. Шахматов.

В началото на автохтонната, „антинорманистка“ концепция в руската историография стоят М. В. Ломоносов (който свързва славяните директно със скитите и сарматите) и В. Н. Татищев. В предреволюционните времена антинорманистките историци включват Д. И. Иловайски, С. А. Гедеонов, Д. Я. Самоквасов, М. С. Грушевски.

В съветско време норманската теория като „непатриотична“ всъщност беше забранена; антинорманизмът царуваше в руската наука, чийто лидер беше историкът и археолог Б. А. Рибаков. Едва през 60-те години норманизмът започва да се възражда, първо „под земята“ в рамките на славяно-варяжкия семинар на катедрата по археология на Ленинградския държавен университет. По това време позицията на официалната историография по този въпрос беше донякъде смекчена. На страниците на научни издания сега се появяват неизразени досега съмнения относно правилността на принципите на антинорманизма, а фактическото премахване на забраната за обсъждане на този проблем води до бързо нарастване на привържениците на „норманската“ теория. По време на разгорещения дебат и двете страни продължиха да подсилват доказателствата си по своя случай.

Норманизъм.Според норманистите легендата за призоваването на варягите се основава на исторически реалности - част от варягите, наречени "Рус", идват в Източна Европа (мирно или насилствено - няма значение) и, заселвайки се сред източните славяни , им предава името си. Фактът на широкото проникване от 8 век. скандинавското население в източнославянската среда е потвърдено в археологически материали. И това са не само находки от скандинавски неща, които биха могли да дойдат при славяните чрез търговия, но и значителен брой погребения, извършени според скандинавския обред. Проникването на скандинавците дълбоко в Източна Европа премина през Финския залив и по-нататък по Нева до Ладожкото езеро, откъдето има разклонена речна система. В началото на този път имаше селище (на територията на съвременна Стара Ладога), наречено в скандинавските източници Алдейгюборг. Появата му датира от средата на 8 век. (дендрохронологична датировка - 753 г.). Благодарение на широката експанзия на варягите в Източна Европа се формира балтийско-волжкият път, който в крайна сметка достига до Волжка България, Хазарския каганат и Каспийско море, т.е. до територията на Арабския халифат. От началото на 9в. Започва да функционира маршрутът „от варягите към гърците“, по-голямата част от който минаваше по Днепър, до другия най-голям център на средновековния свят - Византия. На тези комуникации се появиха селища, значителна част от жителите на които, както свидетелстват археологическите материали, са скандинавци. Особена роля сред тези селища играят такива паметници, разкопани от археолозите, като селището край Новгород, Тимерево близо до Ярославъл, Гнездово близо до Смоленск и селище Сарское край Ростов.

Според норманистите думата „Рус“ се връща към староскандинавския корен rōþ-(произлиза от германския глагол ٭rōwan- „да гребя, да плавам на гребния кораб“), което е породило думата ٭rōþ(e)R, което означава “гребец”, “участник в гребане”. Така се предполагаше, че са се нарекли скандинавците, които са извършили през 7-8 век. широки пътувания, включително до Източна Европа. Съседното на скандинавците финландско говорящо население трансформира тази дума в „руоци“, придавайки й етнонимно значение и чрез тях тя под формата „Рус“ се възприема от славяните като име на скандинавското население.

Пришълците били хора, които заемали високо обществено положение в родината си – царе (владетели), воини, търговци. Заселвайки се сред славяните, те започват да се сливат със славянския елит. Понятието „Рус“, което означава скандинавците в Източна Европа, се трансформира в етнообщество с това име, обозначаващо военното благородство, водено от княза и професионалните воини, както и търговците. Тогава „Рус“ започва да се нарича територията, подвластна на „руския“ княз, държавата се формира тук и славянското население в нея е доминиращо. Самите скандинавци бяха бързо асимилирани от източните славяни, губейки своя език и култура. Така в описанието на „Повестта за отминалите години“ за сключването на договор между Русия и Византия през 907 г. се появяват скандинавските имена Фарлаф, Вермуд, Стемид и други, но страните по договора се кълнат не в Тор, а Один, но от Перун и Велес.

Заемането на името „Русь“, и то именно от север, се доказва от неговата чуждост сред източнославянските етнонимни образувания: древляни, полочани, радимичи, словени, тиверци и др., които се характеризират с окончания в -Аз не, -но не, -ичи, -енеи др.. И в същото време името „Рус“ се вписва идеално в редица финландско-говорещи и балтийски етноними на север от Източна Европа - lop, chud, all, yam, perm, kors, lib. Възможността за прехвърляне на етноним от една етническа група към друга намира аналогии в исторически колизии. Може да се посочи примерът с името „българи“, което номадските турци, дошли на Дунава през 6 век, предават на местното славянско население. Така се появяват славяноезичните българи, а тюркските българи (за избягване на объркване обикновено се използва името “б” при Lgars") се заселват в Средна Волга. И ако не беше нашествието на монголо-татарите, пак щеше да има два народа с едно и също име, но напълно различни по език, антропологичен тип, традиционна култура, заемащи различни територии.

Норманистите използват и други доказателства за разликата между Русия и източните славяни. Това е списък с етноними, когато Нестор летописецът описва кампанията на Игор срещу Византия през 944 г., където Русия се различава, от една страна, от варягите, а от друга, от славянските племена: „Игор, след като обедини многото си сили : варягите, русите и поляните, словените и кривичите и тиверците...” За да потвърдят своята правота, те се позовават на произведението на византийския император Константин Порфирогенет „За управлението на империята“, създадено в средата на 10 век, в което се казва, че славяните са притоци на Рос и признават властта им, както и на имената на бързеите на Днепър, дадени в неговия труд „на руски“ и „на славянски“: първите са етимологизирани от староскандинавския език, а вторите - от староруския.

Името „Рус“, според норманистите, започва да се появява в писмени източници, западноевропейски, скандинавски, византийски и арабо-персийски едва от 30-те години на 9 век, а информацията за Рус, съдържаща се в тях, според норманистите, доказва своя скандинавски произход .

Първото надеждно споменаване на Рус в писмени източници, според тях, е съобщението под 839 г. от Бертинските анали. В него се говори за пристигането от Византия в Ингелсхайм до двора на франкския император Луи Благочестиви „на някои хора, които твърдят, че те, тоест техният народ, се наричат ​​Рос ( Рос)“, те са изпратени от императора на Византия Теофил да се върнат в родината си, тъй като връщането по пътя, по който са пристигнали в Константинопол, е опасно поради „изключителното дивачество на изключително свирепите народи“ на тази територия. Въпреки това, „след като внимателно проучи (целта на) пристигането им, императорът научи, че те са от народа на шведите ( Sueones), и като ги смятах за по-скоро разузнавачи както в тази, така и в нашата страна, отколкото като посланици на приятелство, реших да ги задържа, докато стане възможно да се установи със сигурност дали са дошли с честни намерения или не. Решението на Луис се обяснява с факта, че крайбрежието на Франкската империя повече от веднъж е страдало от опустошителни нормански нападения. Как завърши тази история и какво стана с тези посланици, остава неизвестно.

„Венецианската хроника“ на Йоан Дякон, създадена в началото на 10-11 век, казва, че през 860 г. „народът на норманите“ ( Normannorum gentes) атакува Константинопол. Междувременно византийските източници относно това събитие говорят за нападение от хората „рос“, което позволява идентифицирането на тези имена. Византийският патриарх Фотий в своята енциклика от 867 г. пише за безброй „руси“, които, „като поробиха съседните народи“, нападнаха Константинопол. В "Баварски географ" от втората половина на 9 век. при изброяването на народите на Русия ( Руци) се споменава до хазарите.

От 10 век Броят на съобщенията за Рус в западноевропейските източници нараства бързо, самият етноним в тях варира значително по гласна: Рос(само в Бертинските анали), Рузара, Руци, Руги, Ru(s)ci, Ру(с)зи, Рутении т.н., но няма съмнение, че става дума за един и същи етнос.

Във византийските източници най-ранното споменаване на Рус очевидно се намира в „Житието на Георги от Амастрис“ и се свързва със събитие, случило се преди 842 г. - нападение срещу византийския град Амастрис в Мала Азия от „варварски руснаци , народ, както всички знаят, жесток и див." Съществува обаче гледна точка, според която става дума за руското нападение срещу Константинопол през 860 г. или дори за кампанията на княз Игор срещу Византия през 941 г. Но във византийските хроники има несъмнени описания на събитията от 860 г. когато армията на народа „нарасна“ ( ‘Ρως ) обсажда Константинопол. Изписването с „о” във византийската традиция очевидно се обяснява със самоназванието на нападателите ( rōþs), както и в съзвучие с името на библейския народ Рош от Книгата на пророк Езекиил, тъй като и двете нашествия (ако наистина са били две) се тълкуват от авторите като изпълнение на предсказанието на тази книга, че в края на света дивите народи на север ще се стоварят върху цивилизования свят.

Що се отнася до арабо-персийските източници, тези от тях, в които ар-руснаци се появяват още в описанието на събитията от 6-7 век, според норманистите те не са надеждни. Сирийски автор от 6 век сл. н. е. Псевдо-Захария пише за хората, които растат ( хрос), или рус ( Хрус), които са живели далеч на север от Кавказ. Въпреки това, явно фантастичният външен вид на неговите представители и споменаването на същия дъх като фантомни етнически групи (кучешки глави и др.) Принуждава съвременните изследователи да припишат посланието на Псевдо-Захария към сферата на митологията. В работата на Балами има свидетелства за споразумение между арабите и владетеля на Дербент, сключено през 643 г., така че той да не допуска северните народи, включително русите, през Дербентския проход. Този източник обаче датира от 10 век и според изследователите появата на този етноним в тях е прехвърлянето на автора в миналото на последните събития, свързани с разрушителните кампании на русите в Каспийско море.

В действителност, според привържениците на норманската теория, първото споменаване на Рус в арабско-персийски източници се намира в Ибн Хордадбех в „Книгата на пътищата на страните“, която съобщава за пътищата на руските търговци във фрагмент, датиращ от най-късно до 40-те години на 9 век. Авторът нарича руските търговци "тип" на славяните; те доставят кожи от отдалечени райони на земята на славяните до Средиземно море (предполага се, че всъщност - до Черно море). Ибн Исфандияр съобщава за военната кампания на русите срещу Каспий по време на управлението на Алид ал-Хасан ибн Зайд (864-884). Следната информация датира от 10 век; по-специално, според ал-Масуди, през 912 или 913 г. около 500 руски кораба нахлуха в крайбрежните села на Каспийско море. През 922 г. арабският автор Ибн Фадлан, като част от посолството на багдадския халиф, посещава Волжка България. В България, наред с други народи, той вижда руски търговци и оставя описание на техния външен вид, начин на живот, вярвания, погребални обреди; в по-голямата си част тези описания могат да бъдат приписани по-скоро на скандинавското население, въпреки че характеристиките на Появяват се също финландски и славянски народи.

Арабско-персийски автори от 10 век. говори за три „типа“ (групи) на Рус - Славия, КуявияИ Арсания, изследователите са склонни да виждат териториални обозначения в тези имена. Куявия се отъждествява с Киев, Славия със земята на новгородските словени, що се отнася до името Арсания, съдържанието му е спорно. Има предположение, че това е северната територия в района на Ростов-Белозеро, където на мястото на селището Сарски е бил разположен голям търговски и занаятчийски център.

Антинорманизъм.Антинорманистите, на първо място, доказват недостоверността на летописната история за призоваването на варягите. Всъщност летописецът не е бил очевидец на това събитие, до момента на създаването на Повестта за отминалите години вече са изминали два века и половина. Според антинорманистите историята може да отразява някои реалности, но в силно изкривена форма хронистът не е разбрал същността на събитията и затова ги е записал неправилно. Това може ясно да се види в имената на братята на Рюрик, които всъщност представляват древногерманското sine haus - „собствен дом“ (означаващо „своя род“) и tru wore – „вярно оръжие“ (означаващо „собствено семейство“). , неразбран от автора на Повестта за отминалите години верен отряд“). Но анализираният фрагмент говори за пристигането на братята „с техните родове“. Следователно А. А. Шахматов твърди, че този фрагмент е вмъкване, направено по политически причини, когато Владимир Мономах е призован на киевския престол през 1113 г.

След като доказаха ненадеждността, както вярваха, на историята за призоваването на варягите, антинорманистите се обърнаха към търсенето на автохтонното, т.е. източноевропейското име „Рус“. Но за разлика от опонентите си, те нямат единство по този въпрос. „Първият антинорманист“ М. В. Ломоносов смята, че това име идва от етнонима роксоланци , това е името на едно от сарматските племена от 2 век сл. н. е. Но ираноезичният характер на сарматите пречи да бъдат признати за славяни.

Рус също се идентифицира с името на народа Рош в една от частите на Библията - Книгата на пророк Езекиил: „Обърнете лицето си към Гог в земята на Магог, принца на Рош, Мешех, Тувал“ (пророкът е живял през 6 век пр.н.е., но текстът на работата най-вероятно впоследствие е ревизирана). Този „етноним“ обаче дължи произхода си на неправилен превод: еврейската титла „наси-рош“, т.е. „върховен глава“, се превърна в „архонт Рош“ в гръцкия превод и „принц Рос“ в славянския.

Друга нация привлече вниманието на изследователите като възможно ранно споменаване на Рус - Росомони , съдейки по текста на източника, локализиран в района на Днепър. Йорданес пише за тях, съобщавайки за събитията от приблизително 350-375 г. в своята „Гетика“. Готският крал Германарих, на когото били подчинени Росомоните, взел една от жените на този народ за своя съпруга и след това наредил тя да бъде екзекутирана „заради предателско изоставяне“ на него. Братята й, отмъщавайки за сестра си, нанесли рана на Германарих, която се оказала смъртоносна. Езиковият анализ показва, че думата „росомон” не е от славянски произход. Това се признава и от някои антинорманисти, но те твърдят, че това име впоследствие е пренесено върху славянското население, дошло в Средния Днепър.

Антинорманистите възлагат особена надежда на доказването на ранното присъствие на Русия на територията на Източна Европа в съобщението на сирийския автор от 6 век сл. Хр. Псевдо-Захария или Захария Ретор. Неговата „Църковна история“, базирана на произведението на гръцкия писател Захария от Метилен, говори за хората ерос (хрос/Хрус), локализиран на север от Кавказ. Въпреки това, според норманистите, надеждността на този народ се опровергава чрез анализ на текста. В текста са представени две групи народи. Реалността на някои е несъмнена, тъй като се потвърждава от други източници, други са очевидно фантастични по природа: едногърди амазонки, хора с кучешки глави, джуджета амазрати. Кои от тях включват хората hros/hrus? Явно към второто, казват норманистите, съдейки по ирационалните характеристики на този народ - хрос/хрус са толкова огромни, че конете не ги носят, поради същата причина се бият с голи ръце, нямат нужда от оръжие. Според норманисти сирийският автор описва този народ под влияние на асоциации с библейското име Рош от Книгата на пророк Езекиил.

Като доказателство за съществуването на Рус поне през 8 век. антинорманисти се позовават на „руските кораби” от флота на император Константин V, споменат през 774 г. в „Хронографията” на византийския автор Теофан Изповедник. Всъщност това е грешка в превода, във фрагмента от текста, на който се позовават изследователите, говорим за „лилави“ кораби.

Някои антинорманисти смятат, че името „Рус“ идва от името на реката Ros в района на Средния Днепър, един от притоците на Днепър, в местообитанието на летописни поляни. В същото време се посочва фразата от „Приказка за отминалите години“: „поляните, дори тази, наречена Рус“, въз основа на която се заключава, че поляните, които са живели в басейна на тази река получава от него името "Рус", а след това, като най-развитото и следователно авторитетно племе сред източните славяни, го прехвърля върху останалата част от източнославянското население. Норманистите обаче възразяват, че хронистът, макар че внимателно отбелязва кои племена са получили имената си от реките, не е включил племето Рос/Рус в списъка си и тъй като съществуването му не е потвърдено от никакви конкретни факти, тази конструкция е чисто хипотетична .

И накрая, има хипотеза за произхода на този етноним от ирански Рокс - „светлина“, в смисъла на „ярка“, „блестяща“, т.е. разположена на светлата северна страна, също от гледна точка на норманистите, която има спекулативен характер.

Според привържениците на автохтонния произход на името „Рус“, тяхната правилност се доказва, наред с други аргументи, чрез локализирането на така нареченото „тясно“ понятие за Рус. Съдейки по редица текстове от древноруски извори, в съзнанието на тогавашното население има, така да се каже, две Руси - самата Рус („тясна“ концепция), която заема част от територията на юг на Източна Европа от Средния Днепър до Курск и цялата й територия („широко“ понятие). Например, когато през 1174 г. Андрей Боголюбски изгони Ростиславичите от Белгород и Вишгород, разположени точно на север от Киев, тогава „Ростиславичите бяха лишени от руската земя“. Когато Трубчевският княз Святослав напусна Новгород Велики обратно в своята земя (в съвременната Курска област), летописецът пише: „Княз Святослав се върна обратно в Русия.“ Следователно, антиноманистите твърдят, Рус в „тесен“ смисъл е била първоначалната територия, след това това име е пренесено в останалите земи на староруската държава. От гледна точка на норманистите обаче всичко беше точно обратното: Рус, която се установи при Рюрик на север, по време на управлението на неговия наследник Олег през 882 г., превзе Киев и прехвърли това име на тази територия като домейн. Като аналог на този вид събития те цитират името Нормандия; тази територия в северозападната част на Франция в никакъв случай не е родината на норманите, тя е завладяна от тях в началото на 10 век.

В този разгорещен дебат за произхода на етнонима „Рус” нито една от страните не признава обратното за правилно, „войната на „северните” и „южните” (Р. А. Агеева) продължава и до днес.

Староруски народ.Началото на формирането на староруската народност може да се датира приблизително от средата на 9 век, когато името „Русь“, независимо от произхода му, постепенно се изпълва с многозначно съдържание, обозначаващо територия, държавност и етническа общност. Според писмени източници, предимно хроники, изчезването на племенните етноними е ясно видимо: например последното споменаване на поляните датира от 944 г., древляните - 970 г., радимичите - 984 г., северняците - 1024 г., словените - 1036 г. , кривичи - 1127 г., дреговичи - 1149 г. Процесът на консолидация на източнославянските племена в древноруския народ очевидно е протекъл от края на 10 до средата на 12 век, в резултат на което племенните имена са били окончателно изместен от етнонима „рус“, който окончателно е единен за цялото източнославянско население.

Разширяването на територията на Киевска Рус определя заселването на древноруския народ - разработено е междуречието на Волга и Ока, на север източнославянското население достига до моретата на Северния ледовит океан и се запознава със Сибир. Напредването на изток и север беше сравнително мирно, придружено от интерстициалното заселване на славянски колонисти сред аборигенното население, както се вижда от данните от топонимията (запазване на финландски и балтийски имена) и антропологията (кръстосване на староруското население).

Ситуацията беше различна на южните граници на Русия, където конфронтацията между нейното заседнало земеделско население и номадския, предимно скотовъден свят определи различен характер на политическите и съответно етническите процеси. Тук след поражението през втората половина на 10в. Хазарският каганат разширява границите на Русия до Предкавказието, където се образува специален анклав на древноруската държавност под формата на земя Тмутаракан. Въпреки това от втората половина на 11в. нарастващият натиск от страна на номадите, първо печенегите, които заменят хазарите, а след това куманите и торките, принуждават славянското население да се премести на север към по-тихите горски райони. Този процес се отразява в прехвърлянето на имената на градовете - Галич (и двата града са разположени на едноименните реки Трубеж), Владимир, Переяславъл. Преди монголо-татарското нашествие границите на номадския свят се доближиха до сърцето на Рус - Киевската, Черниговската и Переяславската земя, което доведе до намаляване на ролята на тези княжества. Но ролята на други земи се увеличи, по-специално на Североизточна Рус - бъдещата територия на великоруския народ.

Населението на Древна Рус е многоетническо, изследователите отчитат до 22 етнонимични образувания в него. В допълнение към източните славяни/Рус, които са основният етнически компонент, финландоезичните Вес, Чуд, Лоп, Мурома, Мещера, Меря и др., Голям и други етнически групи от балтийски произход, тюркоезичното население, по-специално тук са живели Черните качулки от Черниговското княжество. В редица територии тесните контакти с местното население доведоха до асимилирането на някои етнически групи от староруския народ - мери, муром, чуд и др. Включва балтийското население и в по-малка степен тюркоезичното население на юг от Източна Европа. И накрая, независимо от решението на въпроса за произхода на етнонима „Рус“, може да се твърди, че норманският компонент е изиграл значителна роля във формирането на староруския народ.

Разпадането на староруския народ и формирането на руския,

Езикът е основата на всяка етническа единица, включително националност, но езикът не е единствената характеристика, която позволява да се говори за дадена етническа единица като националност. Националността се характеризира не само с общ език, който в никакъв случай не елиминира местните диалекти, но и с една територия, общи форми на икономически живот, обща култура, материална и духовна, общи традиции, начин на живот, психични характеристики, така наречения „национален характер“. Националността се характеризира с чувство за национално съзнание и самопознание.

Националността се оформя на определен етап от общественото развитие, в ерата на класовото общество. Образуването на източните славяни в специален клон на славяните датира от 7-9 век, т.е. датира от времето, когато се формира езикът на източните славяни и началото на формирането на староруския хората трябва да се считат за 9-10 век - времето на появата им в

Рус, феодални отношения и формирането на древноруската държава.

През 8-9в. в историята на източните славяни са време на разлагане на първобитните общински отношения. Освен това преходът от една социална система - първобитнообщинна, предкласова, към друга, по-прогресивна, а именно класово, феодално общество, в крайна сметка е резултат от развитието на производителните сили, еволюцията на производството, което от своя страна е главно следствие от промяната и развитието на инструментите на труда, инструментите за производство. 8-9 век са време на сериозни промени в оръдията на селскостопанския труд и селското стопанство като цяло. Появява се плуг с бегач и подобрен връх, плуг с асиметрични железни сопера и смукател.

Наред с развитието на производителните сили в областта на селскостопанското производство и усъвършенстването на селскостопанската технология, общественото разделение на труда и отделянето на занаятчийските дейности от селското стопанство изиграха огромна роля в разлагането на първобитните общински отношения.

Развитието на занаятите в резултат на постепенното усъвършенстване на производствените техники и появата на нови инструменти на занаятчийския труд, отделянето на занаятите от други видове икономическа дейност - всичко това беше най-големият стимул за разпадането на първобитните общински отношения.

Растежът на занаятите и развитието на търговията подкопават основите на първобитните общински отношения и допринасят за появата и развитието на феодалните. Възниква и се развива основата на феодалното общество — феодалната собственост върху земята. Формират се различни групи от зависими хора. Сред тях има роби - крепостни селяни, халати (роби), слуги.

Огромна маса от селското население бяха свободни членове на общността, подлежащи само на данък. Трибутът прераства в данък. Сред зависимото население имаше много поробени хора, загубили свободата си в резултат на дългови задължения. Тези поробени хора се появяват в източниците под името рядовичи и снабдяване.

В Русия започва да се формира раннофеодално класово общество. Там, където се появи разделението на класи, неизбежно трябваше да възникне държавата. И възникна. Държавата се създава там и когато има условия за нейното възникване под формата на разделяне на обществото на класи. Формирането на феодалните отношения сред източните славяни не може да не определи формирането на раннофеодална държава. Такава в Източна Европа е била староруската държава със столица град Киев.

Създаването на древноруската държава е преди всичко следствие от онези процеси, които характеризират развитието на производителните сили на източните славяни и промяната в техните доминиращи производствени отношения.

Не знаем колко голяма е била територията на Рус по това време, до каква степен е включвала източнославянските земи, но е очевидно, че освен средния Днепър, център Киев, тя се състои от редица слабо свързани земи и племенни княжества.

Образуването на древноруската държава завършва със сливането на Киев и Новгород. Киев става столица на древноруската държава. Това се случи, защото това беше най-старият център на източнославянската култура, с дълбоки исторически традиции и връзки.

Краят на 10 век е белязан от завършването на обединението на всички източни славяни в държавните граници на Киевска Рус. Това обединение става по време на управлението на Владимир Святославович (980-1015).

През 981 г. земята на Вятичи се присъединява към староруската държава, въпреки че следите от предишната й независимост остават дълго време. Три години по-късно, през 984 г., след битката на река Пищан, властта на Киев се разпростира върху радимичите. Така завърши обединението на всички източни славяни в една държава. Руските земи бяха обединени под управлението на Киев, „градът-майка на Русия“. Според хрониката, приемането на християнството от Русия датира от 988 г. Това беше много важно, тъй като допринесе за разпространението на писмеността и грамотността, сближи Русия с други християнски страни и обогати руската култура.

Международната позиция на Русия беше укрепена, което беше значително улеснено от приемането на християнството от Русия. Укрепват връзките с България, Чехия, Полша и Унгария. Отношенията започнаха с Грузия и Армения.

Руснаци живеели постоянно в Константинопол. На свой ред гърците дойдоха в Русия. В Киев можете да срещнете гърци, норвежци, англичани, ирландци, датчани, българи, хазари, унгарци, шведи, поляци, евреи, естонци.

Националността е етническа формация, характерна за класовото общество. Въпреки че общността на езика е определяща за националността, човек не може да се ограничи до тази общност, когато определя националност, в този случай староруската националност.

Староруската националност се формира в резултат на сливането на племена, племенни съюзи и населението на отделни региони и земи на източните славяни, „народи“ и обедини целия източнославянски свят.

Руска или великоруска националност 14-16 век. е била етническа общност само на част, макар и по-голяма, от източните славяни. Той се формира на обширна територия от Псков до Нижни Новгород и от Померания до границата с Дивото поле. Староруската народност е етническият прародител на всичките три източнославянски националности: руснаци или великоруси, украинци и беларуси - и се развива на прага на първобитното и феодалното общество, в ерата на ранния феодализъм. Руснаците, украинците и беларусите се формират в националности в периода на високо развитие на феодалните отношения.

Н. Н. Юсова

Идеологическа и терминологична генеалогия на понятието „староруска народност“

„Стара руска националност“ е термин, въведен от съветските учени през 40-те и 50-те години. за обозначаване на етническите реалности от времето на Киевска Рус. Староруският народ, според съветските учени, е възникнал на базата на източнославянски племенни съюзи след обединението им под властта на Киев и е станал прародител на руснаци, украинци и беларуси. Тази концепция придоби официален характер в СССР, но не беше приета от историците на украинската диаспора, а сега се поставя под съмнение от някои беларуски учени. Въз основа на цялостен синтез на публикувани изследвания, както и на широко използване на непубликувани произведения и архивни материали, авторът представя по нов начин историята на формирането и развитието на концепцията за староруската народност, по-достоверно и пълно. пресъздава сложната историографска ситуация.

Ключови думи: староруски народ, етногенезис, концепция, историография.

Етнонимите и политонимите, както всяка друга терминология, принадлежат към сферата на имената. Първичните имена на дадена етническа група или държава се считат априори за онтологични, сякаш са органично оригинални, за разлика от изкуствените конструкции на креслото на учените. Имената, създадени от учените, по своята същност са термини, необходими инструменти за изследователска работа. Последното включва и изкуствено конструираната терминологична фраза „староруска народност“. Той съдържа същността на съответната концепция, формирана в епохата на Сталин.

Това понятие се разкрива чрез дефиниция, а именно: „Староруската народност“ е „източнославянска етническа общност от 9-13 век, общ прародител на руснаци, украинци и беларуси“. В съответствие с концепцията съветските историци започнаха да тълкуват конгломерата от „руските племена“ от епохата на древния Киев като една националност и

както и определена междинна етническа общност, различна от предишните и бъдещи етнически образувания на източните славяни, като общ прародител на руснаците, беларусите и украинците. Тези две точки бяха основната разлика между същността на концепцията за древноруската народност и възгледите на традиционната руска историография. Представителите на последното виждат предимно (първо) в източните славяни от периода на Киевска Рус или сбор от отделни племена (или племенни съюзи), или етноконцептуално неопределен „руски народ“ (като правило, многоплеменен). И в двата случая (това е вторият) източните славяни, според убеждението на повечето предреволюционни историци, са преживели в древноруската епоха един от първите периоди на своето историческо развитие - етапа на формиране на т.н. наречен единен руски народ, който в бъдеще се разделя на три клона - великоруски, малоруски и беларуски, но (по непонятен начин!) продължава да поддържа своето метафизическо единство.

Според обобщените мисли на съветските историци, староруската народност се е формирала (или е била само на етапа на формиране) в процеса на сливане на източнославянски племена, катализаторът на което е тяхното обединение в единна древноруска държава. Поради външни и (или) вътрешни причини той се разпадна (или спря по-нататъшното си консолидиране). В резултат на тези процеси за известно време възникват три нови отделни нации на източните славяни. Концепцията/теорията за староруската народност с течение на времето (приблизително от средата на 50-те години на ХХ век) придобива доминиращ статут в съветската историография на Киевска Рус1.

На пръв поглед изглежда комбинацията от термините „староруски“ и „националност“ в един терминологичен израз

1 Юсова Н. 1) Генезис на понятието отдавна! популярен! в историческата част на СССР (1930-11 - първата половина на 1940-те). Вшница, 2005. С. 12;

2) „Староруски народ“: произходът и формирането на концепцията в Съветския съюз (1930-11 г. - първата половина на 40-те години). Кшв, 2006. С. 19. Тук, във второто, допълнено и преработено издание на труда, е направена предварителна публикация на някои от наблюденията на автора, подробно изложени в тази статия (С. 64-73).

изглежда напълно очевидно. В действителност обаче това съчетание има дълга идеологическа и терминологична генеалогия, а сегашната му „очевидност“ е следствие от определени историографски условия, плод на хармоничната последователност на някои резултати от актуалното развитие на историческата наука в СССР през 30-те години на ХХ век. - началото на 50-те години и съответните политически и идеологически изисквания на ръководството на комунистическата страна2.

И така, целта на тази статия е да проследи идеологическата и терминологична генеалогия на понятието „староруска националност“. Поради липсата на подходяща историография на проблема, можем да посочим само някои от предишните ни работи по темата за генезиса на понятието староруска народност, но като се има предвид, че техният списък (към есента на 2006 г.) е даден в монографията3, препратки към някои от тях ще бъдат направени в следващия текст на статията (където има историографска необходимост от това).

Поради факта, че понятието „староруска народност“ е основно в съответната концепция, изследването на неговата идеологическа и терминологична генеалогия предполага използването на източници от историографски характер. Те имат своя специфика: отразяват моменти, факти, ситуации от историографския процес и в същото време самите тези източници са резултат от историческото познание. В нашия случай това са предимно научни и научно-популярни трудове на изследователи, участващи както в процеса на създаване на концепцията, така и в развитието на съветската етногенетична теория, тъй като последната често се формира именно около съответното развитие на етногенната терминология. Незаменимостта на тези източници за нашето изследване е очевидна: без тях е невъзможно да се проследи и анализира спецификата на възникването на идеологическия и терминологичен апарат на етногенетиката, формирането и трансформацията на основните етногенни понятия, хронологията на етапите на развитие. на концепцията за староруската националност и нейната

2 Юсова Н. „Древноруски народ”: произход и формиране на концепции... С. 14-17, 21-26.

3 Пак там. стр. 450-453, 513-518.

основно понятие и др. Тези източници включват също статии от различни руски и съветски енциклопедични издания от 19-20 век, чиято ценност се състои в това, че съдържат в концентрирана и лаконична форма етнокатегориални понятия и термини в тяхната еволюция развитие.

Историографското изследване не е достатъчно убедително, ако не използва архивни материали. В крайна сметка е очевидно, че историографският процес като цяло и формирането на историографски концепции и теории в частност не се ограничава до отделни моменти, свързани с публикуването на определени трудове. Компонентите на историческото познание (и, строго погледнато, историографското отражение) - идеи, парадигми, концепции, основни принципи, една или онази концепция като цяло - възникват и съществуват не само в публикации. Често научни концепции и концепции, по време на тяхното тестване, стават известни в научната общност в устна или писмена форма, която може да бъде записана само на ниво архив. Това е кореспонденция между учени, преписи и доклади на научни форуми, обсъждане на определени разпоредби на заседания на академични съвети, както и на съответните отдели и отдели в академични институти или образователни институции, лекции (както в университети, така и пред широка аудитория) , провеждане на семинари и др. Не бива да забравяме и непубликувани трудове на историци, предварителни проекти и др. Изучаването на последните ни позволява да проникнем в творческата лаборатория на учения; помага да се разбере времето на появата на определени идеи, концепции, концепции; разкрива мисълта на изследователя; Сравнителният анализ на публикувани и непубликувани произведения помага да се проследят нюансите на формирането и развитието на определен проблем.

В тази работа са използвани архивни материали от лични и общи колекции на руски и украински архиви - Архива на Руската академия на науките и нейния филиал в Санкт Петербург, Научния архив на Института по история на материалната култура на Руската академия на науките , Научният архив на Института за руска история на Руската академия на науките, Институтът по архивистика на Националната академия на науките.

Нойска библиотека на Украйна на името на. В. И. Вернадски, Научният архив на Института по история на Украйна към Националната академия на науките на Украйна, Научният архив на Института по археология на Националната академия на науките на Украйна (NA IA NAS на Украйна) и др. фондовете на тези архиви са намерени и използвани различни източници: подготвителни материали, ръкописи и чернови на трудове на историци; документални материали, разкриващи дейността на исторически научни институции (стенограми, протоколи от заседания, изследователски планове и др.) и др.

И двата термина („староруски“ и „националност“) сами по себе си далеч не са еднозначни. Хронологичният запис на появата на първия от тях все още не е установен. Всъщност това не е толкова важно. Известно е, че лексиконът на архаичните езици като правило няма сложни думи, особено тези, които са образувани чрез комбиниране на две прилагателни и т.н. Конструкцията на прости думи в по-сложни лексикални структури в източнославянските езици се среща в процеса на формиране на литературни езици, следователно и прилагателното „староруски“ се появява някъде през първата половина на 19 век. През същия век етнополитонимът „Рус“ отново се връща в лексикона на образованите слоеве на обществото и за да се разграничи съвременната „Рус“ от средновековната, към този термин започва да се добавя определението „древен“. Може би първият, който използва такава фраза, е един от създателите на руския литературен език А. С. Пушкин. Така, оценявайки „Историята на руската държава“ на Н. М. Карамзин като цяло, поетът отбелязва: „... Древна Рус, изглежда, е открита от Карамзин, както Америка от Колумб“4. Обърнете внимание, че терминът „Древна Рус“ е бил използван както за обозначаване на „общоруската“ държава (или конфедерация на руските княжества от периода на отделяне) от предмонголската епоха, така и за Североизточна Рус от постмонголската епоха период, а с течение на времето – до Московската държава.

Междувременно изглежда, че комбинацията от думите „древен“ и „руски“ в една дума се е случила някъде в средата на 19 век. -

4 Цитирано от: Сахаров А. Н. Карамзин Николай Михайлович (1766-1826) // Историците на Русия. Биографии / Съст., изд. изд. А. А. Чернобаев. М., 2001. С. 85.

за първи път в трудовете на филолозите, по-специално на И. И. Срезневски. Като цяло въпросите за староруската етнолингвистична общност за първи път са повдигнати на научно ниво от източнославянските лингвисти през първата половина на 19 век; Те създават предпоставки за възникването в бъдещето на концепцията за староруската народност5.

Понятийно-категориален апарат на етногенетиката през 19 век. (както и много по-късно) все още не са били разработени. Всъщност такава дисциплина не съществуваше. Като цяло понятията „нация“, „народност“, „народност“, дори „племе“ са използвани като синоними6. Това до известна степен се доказва, например, от статии със съответните заглавия в енциклопедични речници от онова време. Така в речника, редактиран от Ф. Тол (издание 1864 г.), се отбелязва, че „националността е същата като националността, но по-развита“7. И в определението за нация става дума за това, че това е „народ, който е постигнал националност (по-нататък курсивът е мой. - Н. Ю.)“8. Понятието „националност“ в дадения пример се разбира като „съвкупност от физически и морални характеристики, които отличават един народ от всички останали от същото племе“9. Същевременно народът е „част от племето, отделила се под влияние на особените условия на своето развитие”10. Важна забележка в този речник е, че националността предхожда националността11. Концепцията за „националност“ е разкрита по подобен начин в речника на И. М. Березин (издание 1878) 12. Що се отнася до националността,

5 Седов В. В. Староруската народност: исторически и археологически изследвания. М., 1999. С. 7-11.

6 Механизми за формиране на украинската и беларуската нации в руския и общославянския контекст (предреволюционен период) // По пътищата на формирането на украинската и беларуската нации: Фактори, механизми, корелации. М., 2004. С. 129.

7 Настолен речник за справка във всички отрасли на знанието. В 3 т. СПб., 1864. Т. II. С. 979.

8 Пак там. С. 979.

9 Пак там. С. 972.

10 Пак там. С. 972.

11 Пак там. С. 972.

12 Руски енциклопедичен речник. СПб., 1878. Отдел III. Т. II. С. 558.

то в този речник тя не се отделя от нацията, а се определя като особен белег на последната13.

В началото на 20в. в енциклопедичната публикация, редактирана от С. И. Южаков, се посочва, че националността и националността са групи от хора, които са етнически обединени, а разликата между тези общности е, че втората от тях е „многобройна и културно отличителна“14. Освен това националността, за разлика от националността, е по-етнически хомогенна. Нацията е „висшата форма на единство” на една общност, отличаваща се от националността и националността чрез съзнанието за своето единство15. Според мислите на С. И. Южаков (който е автор на съответните статии), етногенетичната йерархия изглежда така: „народност, обединена по произход и език, националност по език и култура, нация по култура и съзнание за своето единство ”16. Под култура авторът, както се досещате, разбира нейния цивилизационно развит ипостас. Междувременно, още в началото на 1890 г., в енциклопедичната статия „Великите руснаци“ руският антрополог Д. М. Анучин пише, че националността се отличава с такива характеристики като език и особености в бита и обичаите17. В по-късната си работа той вече посочва, че езиковият признак е основен за племето, а националността трябва да има „обща култура, история, национално съзнание“18.

В съответните статии от „Нов енциклопедичен речник“ (1916) понятието „народ“ се използва в политически смисъл19, а понятията „народност“ и „народност“ се разбират по същия начин20. Въпреки това, авторът на статията за

13 Пак там. С. 590.

14 Голяма енциклопедия / Изд. С. И. Южакова. СПб., 1903. Т. 13. С. 660, 714.

15 Пак там. С. 715.

16 Пак там. С. 714.

17 Анучин Д. Н. Велики руснаци // Енциклопедичен речник. СПб., 1892. T. V a. С. 829

18 Левин М. Г. Очерци по история на антропологията в Русия. М., 1960. С. 124-125.

19 Нов енциклопедичен речник / Под общ. изд. акад. И. И. Арсеньева. С., 1916. Т. 27. С. 950.

20 Пак там. Т. 28. с. 107-111.

нации (една – В. Водовозов) посочва големите трудности в разбирането на националните явления, свързани с неразвитостта и объркването на понятията – „нация“, „народ“, „националност“ и „народност“. По-нататък авторът представя тяхното значение в немската, френската, английската и руската социология. Той посочва разпространението на синонимното разбиране на тези термини в Русия21. Основната характеристика на нацията, според В. Водовозов, е националната идентичност. Този изследовател използва понятията „народност“ и „националност“ във връзка с обозначаването на малките нации в Русия.

Тази ситуация с етногенетичната терминология може да бъде проследена в трудовете на историци от началото на ХХ век, както руски, така и украински. Например, нестабилното съдържание на етногенетичния лексикон е отбелязано през 1907 г. от А. Е. Пресняков22. Руският учен беше скептичен относно възможността да се дадат изчерпателни определения на тези понятия. Вместо това изследователят предлага да ги разглежда като последователни преходни връзки в еволюционната поредица от сложно историческо развитие: „То (концепцията - Н. Ю.), подобно на много исторически концепции, се разгръща по време на анализ в еволюционна връзка - от расовия инстинкт през субективна националност към политически съзнателна нация“23. Украинският историк И. А. Линниченко смята племето и народа за синонимни понятия, които съставляват първия компонент на етногенетичната йерархия. След тях идва понятието нация. Тези понятия са родови, а националността, която е неразделна част от нацията, според логиката на А. И. Линниченко, е специфична концепция24.

21 Пак там. стр. 119-120.

22 Пресняков A.E. Лекции по руска история. М., 1938. T. I. Киевска Рус. С. 8.

24 Линниченко И. А. Малоруски въпрос и автономия на Малорусия. (Отворено писмо до проф. М. Грушевски) // Енциклопедична библиотека по социални науки. Серия 1. Въпроси на държавното устройство. стр.; Одеса, 1917. Бр. 3. стр. 25-26.

През 1913 г. се появява статията на И. В. Сталин „Марксизмът и националният въпрос“25, в която е представена дефиниция на нацията, станала класическа десетилетия по-късно в съветската етногенетика: „Нацията е исторически устойчива общност от хора, възникнала на основата на на общ език, територия, икономически живот и психологическа структура, която се проявява в общността на културата. В същото време е очевидно, че един народ, като всяко историческо явление, е подвластен на закона на промяната и има своя история. Началото и краят”26. Според Й. В. Сталин нациите възникват по време на прехода от феодализъм към капитализъм: няма „чисти“ нации, те „се състоят от различни раси и племена“27. Той тълкува „народ” като историческо понятие, а „племе” като етнографско.

Що се отнася до термините „народност“ и „националност“, Й. В. Сталин ги използва като синоними, в общи линии подобни на тълкуванията, съдържащи се в членовете на Руската федерация.

Сийски енциклопедии и речници от онова време.

След Октомврийската революция представители на научните среди продължават да отбелязват нестабилността на термините в сферата на етнонационалните категории. Така в статия на известния социолог М. Ковалевски (енциклопедичен речник „Нар”) се посочва, че има голям брой дефиниции на последния29. В първото издание на Голямата съветска енциклопедия изобщо нямаше статии за понятията „народ“ и „националност“, а „националността“ се разбираше в юридически термини30. На страниците на 41-ия том на споменатата енциклопедия, издаден през 1939 г., вече се появява дефиницията на Сталин за нацията31. Въпреки това до началото на 40-те години науката не е разработила ясни дефиниции на други етногенетични концепции. Така че, въпреки че терминът „националност“ се използва в Съветския съюз

25 Сталин I.V. Марксизмът и националният въпрос // Сталин I.V. Марксизмът и национално-колониалният въпрос / сб. любим Изкуство. и речи. М., 1937. С. 3-45.

26 Пак там. стр. 11.

27 Пак там. стр. 9.

28 Пак там. стр. 4-10.

29 Енциклопедичен речник на Руския биографичен институт "Гранат". 13-то стереотипно издание. М., [б. G.]. Т. 30. с. 59-68.

30 Голяма съветска енциклопедия. М., 1939. Т. 41. С. 371-372.

31 Пак там. С. 402.

историческото развитие, но не включваше разбиране/осъзнаване на определена етногенетична категория32, особено в смисъла на преходна етническа общност (от Средновековието) между племенния съюз и народността от епохата на формирането на ранномодерните централизирани държави , например в Източна Европа.

Подобна ситуация с терминологията може да се проследи при прилагането на тези имена към историята на източните славяни през Средновековието: до терминологичния израз „източни славяни“ има други формулировки със синонимно значение. Например, нека назовем като: „руски народ“, „руснаци“, „руско племе“, „руски племена“, „староруски племена“, „руски славяни“ и дори само „славяни“33. Например докторската дисертация на Б. А. Рибаков се казва „Староруското племе радимичи“34. Друго племе - древляните - се нарича "староруски" в речника "Гранат"35. Междувременно по отношение на името на всички източни славяни все още преобладава използването на израза „руски народ“. Да не говорим за двусмислието на този термин, когато предимно широки кръгове в СССР и чужденци под него разбираха руския народ, а руските съветски историци традиционно продължаваха да смятат източните славяни за „триединен руски народ“36, въпреки че, разбира се, , последният термин не се наложи. В по-голямата си част се използва терминът „обединен руски народ“ (или „националност“). Осъзнаване на източнославянските народи като единно етническо („племенно“) цяло от незапомнени времена до ново време

32 Фроянов И. Я. Киевска Рус. Очерци по руска историография. Л., 1990. С. 5.

33 Пак там. С. 5.

34 Научен архив на Института по археология на Руската академия на науките. F. R-2. Мерна единица ч. 2481.141

35 Енциклопедичен речник. "Нар". Т. 19. С. 75.

36 Удалцов A.D. 1) Теоретични основи на етногенетичните изследвания // Трудове на Академията на науките на СССР. 1944 г. бр. I. No 6. P. 252-265; 2) Първоначалният период на източнославянския етногенезис // Исторически журнал. 1943. № 1112. С. 67-72; Державин Н. Произходът на руския народ - великоруски, украински, беларуски. М., 1944; Пичета В. [Рец. на книгата:] Державин Н. Произход на руския народ - великоруски, украински, беларуски // Въпроси на историята. 1945. № 1. С. 121-125 и др.

етническата принадлежност има съществени прилики с концепцията за древна руска националност. В края на краищата тази народност (според мислите на авторите на самата идея) е била такова единно етническо цяло, поне в средновековния период на източнославянската история.

Някои предреволюционни руски историци, макар и да не признават украинците и беларусите за напълно отделни народи или националности, приемат тяхната етно-лингвистична диференциация в рамките на единен „руски“ народ, започвайки или от периода на апанажа, или от времето на монголо-татарското нашествие. Обикновено терминът „клон“, „клон“, а понякога и „племе“ се използва за обозначаване на трите компонента на „общоруския“ народ. Такива възгледи имаше например В. О. Ключевски. Историкът изрази тезата за „разрива на националността“, настъпил по време на периода на апанажа: „руският народ, който е роден през първия период (тоест в епохата на Киевска Рус. - Н. Ю.), през втората се разкъса наполовина”37. След това се появява трети „клон“ - беларуски38. И така, според В. О. Ключевски, в древната руска епоха се е родил „руският“ народ, който е родил три „клона“ на „общоруския“ народ от съвременния период.

Н. И. Костомаров също споделя парадигмата на „единната руска народност“, който също признава съществуването на

„специфичната вечева епоха” на единен „руски” народ като голямо етническо цяло, което обаче не изключва етнографското своеобразие на отделните му части40. „Руският народ“ от онова време се състои, според Н. И. Костомаров, от шест националности (южноруски, беларуски, сиверски, псковски, новгородски и великоруски), с други думи, не е монолитна етническа общност; и съществуването на този народ е пред

37 Ключевски В. О. Съчинения: В 9 т. М., 1987. Том I. Курс на руската история. Част I. стр. 294, 295-296.

38 Пак там. стр. 298.

39 Костомаров Н. И. Мисли за федеративното начало в Древна Рус // Костомаров Н. И. Събрани съчинения: Исторически монографии и изследвания. В 8 книги, 21 тома, СПб., 1903 г. Кн. I. T. I. S. 24.

40 Сравни: Толочко О. П., Толочко П. П. Кжвска рус. Кшв, 1998. С. 291.

е представена на учения под формата на „общоруски народен елемент“41. Като признаци на единството на „руския народ” изследователят смята: произход, бит, език, единен княжески род, християнска вяра и единна църква42. Ученият подробно разкри и аргументира тези основи на единството43. Най-важният компонент на единството на части от „руския“ народ беше, както смята Н. И. Костомаров, православната вяра и единна църква44. По този начин православието „формира и утвърждава една висша, единна народност (курсив добавен – Н. Ю.) вместо отделни“45. Н. И. Костомаров предложи да се разглежда етническата консолидация на определена общност чрез подчертаване на признаците на нейното единство или единството на отделните му части. Този теоретичен подход стана характерен за съветските създатели на концепцията за староруската народност.

А. Е. Пресняков също се придържа към идеята, че и трите източнославянски народа през цялата си история представляват „единен руски народ“. Така във встъпителната лекция на своя университетски курс от второто издание (1915 г.) ученият, оценявайки ролята на Киевска Рус в историята на източните славяни, посочи, че „в общия курс на руската история Киевска Рус е от голямо значение като период на развитие на всички основи на по-късния национален живот, тъй като по-късното по-нататъшно развитие на тези основи за разпределението на населението на Киевска Рус в нови културни и исторически типове: малоруси, беларуси, великоруси”46 нямаше да е много по-различно. Важно е да се отбележи, че историкът се доближава почти до концепция, която напомня по-късната концепция за „староруския народ“, като същевременно подчертава разликата между тази общност и онези, които са се развили по-късно. По-специално, във встъпителната лекция на второто издание А. Е. Пресняков посочи: „Киевска Рус за първи път разви източнославянски

41 Костомаров Н. И. Мисли за федеративното начало в Древна Рус. стр. 13.

42 Пак там. стр. 14.

43 Пак там. стр. 14-30.

44 Пак там. стр. 25-29.

45 Пак там. стр. 29.

46 Пресняков A.E. Лекции по руска история. T. I. P. 12.

племена историческа националност (курсив добавен – Н. Ю.)“47. Тази източнославянска основа на „руската националност“ е „твърде силна и определена в Киевска Рус, за да не определи завинаги съдбата и характера на целия източноевропейски живот“48. Във встъпителната лекция на курса 1907-1908г. А. Е. Пресняков се фокусира върху факта, че „отделянето на източнославянските племена от общата маса на славянските племена, началото на тяхната културно-историческа индивидуализация и постепенно обединяване в нова националност (курсив добавен - Н. Ю.) съставлява първия въпрос от курса на древноруската история „49. Според мнението на В. С. Брачев и А. Ю. Дворниченко, разпоредбите на А. Е. Пресняков са разработени в трудовете на основния създател на концепцията за староруската народност, авторът на самия този термин - ленинградският историк В. В. Мавродин50.

С утвърждаването на сталинската версия на тоталитаризма политическите и идеологически фактори играят все по-голяма роля в развитието на историческата наука. Водещото направление на историческите изследвания за академичните изследователски институции, след публикуването на известни партийни и държавни документи от 1934-1936 г. изучаването на историята на СССР като история на народите на самия СССР беше признато51. Това се обясняваше със свръхзадачата, поставена пред историците от партийното ръководство – да се обоснове историческата обусловеност на възникването на многонационалния СССР52. От една страна, тази (външно интернационалистка задача) трябваше да допринесе за идеологическото укрепване („приятелството на народите“) на съюзната държава, а от друга страна

47 Пак там. стр. 12.

48 Пресняков A.E. Лекции по руска история. М., 1939. Т. 2. Западна Рус и литовско-руската държава. стр. 53, 62.

49 Пресняков A.E. Лекции по руска история. T.I.S. 10-11.

50 Брачев В. С., Дворниченко А. Ю. Катедра по руска история на Санктпетербургския университет (1834-2004). Санкт Петербург, 2004. С. 114.

51 Доклад на Института по история на феодалните общества на Държавната академия за материална култура за 1935 г. // Научен архив на Института по история на материалната култура на Руската академия на науките. Ф. 2. 1936 г. Единица. ч. 1. Л. 6.

52 Аксенова Е. П., Василиев М. А. Проблеми на етногонията на славяните и нейните клонове в академичните дискусии на рубежа на 30-те и 40-те години на ХХ век // Славистика. 1993. № 2. С. 86.

другата е да обслужва външната експанзионистична пропаганда в смисъл на оправдаване на евентуалното присъединяване на нови съюзни републики от съседни държави към СССР53.

От средата на 30-те години на ХХ век в историческата наука на СССР се формира нова парадигма на историята на Киевска Рус, в рамките на която е разработена позиция за славянските народи (или техните предци). Тази теза създава основата за обосноваване на древната общност на историческия процес на източните славяни, което от своя страна най-добре съответства на обосновката на историческата обусловеност на възникването на многонационалния СССР. Актуализирането и прилагането на тази концепция съвпада с актуализирането и началото на изследванията в областта на източнославянския етногенезис. Най-после и двамата послужиха за решаването на гореспоменатата политическа задача извън задачата. Междувременно етногенетичните изследвания бяха възобновени в СССР в края на 30-те години на миналия век, преди всичко като реакция на външнополитическо предизвикателство - пропагандата на расовите доктрини на пангерманизма в нацистката интерпретация.

Във връзка с външната заплаха сталинското ръководство залага на възраждането на великодържавната парадигма. Последното непременно трябваше да се основава на идеологията на руския патриотизъм-национализъм. Тази идеология изисква своето онтологично укрепване, което трябваше да осигури изследването на източнославянския етногенезис; последното тогава често означаваше етногенезата на „руския“ народ. Но пълното връщане към концепцията на имперската историография за „единен руски народ“ (състоящ се от беларуси, руснаци и украинци) противоречи на интернационалистичния компонент на болшевишката идеология и реалностите на националната политика на болшевиките. Следователно изследователската мисъл на съветските историци-етногенетики се развива в посока на признаване на етнокултурната общност на източните славяни от староруската епоха в смисъл на тълкуването й като общ прародител на беларуси, руснаци и

53 Сравнете: Сфименко Г. Сталшска национална полгика средна украса на Русия през 1930-1930 г.: правилото на вината? // Проблеми на Украйна: факти, преценки, вицове: Mizhvidomchiy zb. Sci. майната ти Кшв, 2003. ВИП. 11. С. 364.

Украинците, които бяха признати за отделни нации. И така, генезисът на концепцията за староруската етническа общност има пряка връзка както с парадигмата на Киевска Рус, като общ период в историята на източнославянските народи, така и с изследванията в областта на техния етногенезис.

Произходът на понятието староруска националност в съветската наука трябва да започне през първата половина на 30-те години на миналия век, когато, по-специално, прилагателното „староруски“ е използвано за първи път в контекст, близък до понятието „староруска националност“. Това беше направено от водещия ленинградски историк М. М. Цвибак, който заемаше официални длъжности в Държавната академия за материална култура. Според него Киевската държава е образувана от различни етнически елементи под общото име „Русь”; „Русь“, в съответствие с концепцията на М. М. Цвибак, е доминиращият феодален слой54. Изследователят се опита да обясни етническите процеси в Древна Рус. Те, според К. Маркс (както и М. М. Цвибак), са тясно свързани с процеса на феодализация на древноруското общество. Сливането на племената в Рус става чрез феодализация, ръководена от управляващата прослойка от Киев. Този процес е улеснен и от приемането на християнството55. М. М. Цвибак всъщност твърди съществуването на староруската националност на нивото на водещия (елитен) слой на обществото: „Тази феодална класа, покоряваща много народи, сама по себе си все повече кристализира етнически като „староруски“ (курсив добавен - Н. Ю. .) във византийско-църковнославянската основа в езика“56.

В контекста на темата за въвеждане на концепцията за „общорускост“ на Киевска Рус в историческата наука на СССР трябва да се засегне още един въпрос - въпросът за консолидирането в науката на разпоредбите за високото ниво на развитие на староруската държава. Обръщението към него се дължи на чисто политически и идеологически фактори. Поради началото на борбата срещу

54 Цвибак М. М. По въпроса за генезиса на феодализма в древна Рус // Основни проблеми на генезиса и развитието на феодалното общество. М., 1934. (Известия на Държавната академия по история на материалната култура. Брой 103). стр. 86.

55 Пак там. стр. 99-100.

56 Пак там. стр. 100.

С фашистки фалшификации на историята на славяните (предимно на източните) съветските историци от средата на 30-те години на ХХ век започват да доказват, че славянските племена и народи в древни периоди от историята са били на по-високо (или подобно) ниво на социокултурно развитие според да се

в сравнение с немските.

Тезата за високата степен (в политически, социокултурни и пр. измерения) на зрялост, едновременно с положенията за „общоруския характер” на това държавно обединение, създадоха основата за възникването на мисли за зрелостта и значителна консолидация на източнославянското общество на Киевска Рус. Тезата за мощна държава, феодално общество, висока култура доведе до идеята, че създателят на това е „великият руски народ“ (тоест общоруски или източнославянски), а не примитивни племена. И оттук, в съответствие с тази логика, следва изводът: етническото единство на източнославянските племена е достатъчно високо, за да се приложи към него съответната етнокатегория на най-високата етногенетична йерархия, с други думи - „народ” или „народност”. ”.

Научният тласък за разработването на проблемите на славянската етнония от академичните институции беше работата по многотомния проект „История на СССР“, който наложи създаването на цялостна концепция за произхода на славяните и техния източен клон58. От края на 30-те години на миналия век изследването на етногенезиса на славяните, предимно на източните славяни, зае твърдо място в плановете на Института по история на Академията на науките

57 Научен архив на Института по история на материалната култура на Руската академия на науките. F. 2. Op. 1935 единица ч. 196. Л. 6-7 об.; Левченко М. В. Византия и славяните през VI-VII век. // Бюлетин за древна история. 1938. № 4. С. 23-48; Горянов Б. А. Славянски селища и тяхната социална структура // Пак там. 1939. № 1. С. 308318; Мишулин А. В. Древните славяни и съдбата на Източната Римска империя // Пак там. 1939. № 1. С. 290-307.

58 Аксенова Е. П., Василиев М. А. Проблеми на етногонията на славяните. С. 87. Вижте също: Алаторцева А. И. Списание „Марксистки историк“. 1926-1941 г. М., 1979. С. 242.

СССР59 и Института по история на материалната култура на името на. Н. Я. Марра (наричан по-нататък ИИМК)60.

На първото заседание по въпросите на етногенезиса, проведено в Института по история на Академията на науките на СССР на 10 септември 1938 г., председателят проф. А. Д. Удалцов повдигна въпроса за необходимостта от изследване на произхода на „руския народ“61. По-късно, след срещата, ученият състави проект на програма за изследване на етногенезиса. Първият въпрос в проекта гласи: „Произходът на славяните, източни, западни и южни, включително: 1) Произходът на руския народ, в техните етнически отношения със скити, сармати, венди (славини и анти), финландци , хазари и други племена на V. Европа, във връзка с въпроса за великоруси, украинци и беларуси”62. Очевидно е, че с тази постановка на въпроса, под „руския” народ А. Удалцов е имал предвид общия прародител на трите източнославянски народа, с други думи, в тази част от проекта, който той всъщност е поставил (за първи път! ) пред етногенетиците задачата да изучат произхода и последващата етническа съдба на древноруската народност (да използваме по-късен термин по отношение на обозначението на „общия прародител“).

През 1939 г. в ИИМК е създаден специален екип от изследователи за изследване на етногенезиса на славяните във връзка с работата върху първия том на „История на СССР“63. В хода на работата си водещите служители на IIMK П. Н. Третяков и М. И. Артамонов разработиха обща концепция за етногонията на източните славяни, според която староруската култура и държавност постепенно се оформят в резултат на сливането или консолидацията на две групи (северни и

59 Алаторцева А. И. Списание „Марксистки историк“. стр. 241.

60 Научен архив на Института по история на материалната култура на Руската академия на науките. F. 312. Op. 1. Единица ч. 14. L. 19, 34; Точно там. Мерна единица ч. 47. L. 19; Точно там. Мерна единица ч. 50. Л. 27.

61 Архив на Руската академия на науките. F. 1577. Op. 5. Единици ч. 143. Л. 4.

62 Пак там. L. 47.

63 Пак там. F. 457. Op. 1-1940 единици ч. 13. L. 3-4; Научен архив на Института по археология на Руската академия на науките. Е. 5. Единица. ч. 95. Л. 46.

южни) племена на източните славяни, които малко по малко за-

се примиряват в „определена етническа цялост“.

В своя доклад „Противоречиви въпроси в древната история на славяните и Русия“, прочетен на март 1940 г. сесия на Катедрата по история и философия (по-нататък - OIF), М. И. Артамонов (директор на IIMK от октомври 1939 г.65) относно работата върху II том на "История" посочи, че му е обърнато голямо внимание

посветен на историята на „руските славяни” във връзка със забележките на ре-

цензорите относно недостатъчното отразяване на този въпрос. В научното си слово директорът на ИХМК разгледа теоретичните аспекти на източнославянския етногенезис на етапа на племенния съюз. Ученият смята, че условието за създаване на определено „етническо единство“ може да бъде истинско обединение на племенни групи, при което индивидуалните характеристики на тези групи се изравняват и отстъпват място на холистични и съвместни (както по количество, така и по качество) признаци на единство67. Още през VI век, според М. И. Артамонов, в редица източнославянски племена се появяват признаци на етническа общност и единство, което ги превръща в цялостна етническа единица68. Освен това археологът се спира подробно на идентифицирането на признаците на единството на племенните съюзи като определена интегрална общност69. Доближавайки се до определянето на тази общност като националност, М. И. Артамонов все още не използва тази етническа категория. Академик Ю. В. Готие, който говори при обсъждането на доклада на М. И. Артамонов, а също и в същото време като негов съдокладчик, посочи, че е необходимо да се намери ясна формулировка по отношение на такъв етнически феномен като племенен съюз70. В това Ю. В. Готие под-

64 Виж например: Третяков П. Н. Археологически паметници на източнославянските племена във връзка с проблема за етногенезиса // Кратки съобщения на Института по история на материалната култура. М.; Л., 1939. Бр. 2. стр. 5.

65 Научен архив на Института по история на материалната култура на Руската академия на науките. F. 35. Op. 5. Единици ч. 10. Л. 55.

66 Архив на Руската академия на науките. F. 457. Op. 1-1940 единици ч. 13. Л. 3, 4.

67 Пак там. Л. 10.

68 Пак там. Л. 11.

69 Пак там. Л. 20-23.

70 Пак там. Л. 30.

се проведе от директора на Института по етнография на Академията на науките на СССР С. П. Тол-

През май 1940 г. се провежда заседание на ОИП на Академията на науките на СССР, на което се обсъжда състоянието на работата по I и II том на Историята на СССР. По време на срещата Б. Д. Греков засегна проблема с терминологичната и понятийната лексика на етногенетиката. Официалният ръководител на историческата наука повдигна въпроса за необходимостта от установяване на разликата между такива етнически категории като „племе“, „племенен съюз“ и „племенни асоциации“72. Н. С. Державин и М. И. Артамонов говориха в дискусията по този въпрос. Първият от тях смята, че е уместно да се използва терминологичната фраза „съюз на племена“, когато се описва етногенезата на източните славяни на етапа на формиране на държавата; тъй като според него подчертава политическия момент, който отразява началото на формирането на държавността сред източните славяни73. М. И. Артамонов най-накрая (и, както предполагаме, за първи път сред съветските хуманитарни учени) предложи да се разбира под „племенен съюз“ със съответните признаци на единство именно

„националност” като специфична етническа категория.

Водещи учени в една или друга степен са участвали в създаването на многотомната „История на СССР“, по-специално академиците Ю. В. Готие, Б. Д. Греков, Н. С. Державин и други, както вече беше отбелязано, използват термина „руски народ”” наравно с понятието „източни славяни”75. Нека сега разгледаме етногенетичната терминология и най-показателните разсъждения на съветските историци относно етногенетичните процеси в древноруското общество.

В своите произведения Н. С. Державин използва предимно термините „руски народ“ или „руски славяни“ по отношение на източните славяни. Според глотогоничната теория на Н. Я. Мар, Н. С. Державин смята, че „руският

71 Пак там. Мерна единица ч. 11. Л. 11.

72 Научен архив на Института по история на материалната култура на Руската академия на науките. F. 312. Op. 1. Единица за съхранение 88. Л. 14.

73 Пак там. F. 312. Op. 1. Единица за съхранение 88. Л. 31.

74 Пак там. Л. 23.

75 Сравни: Фроянов И. Я. Киевска Рус. Очерци по руска историография. стр. 6.

хора“ възникват постепенно, започвайки от праисторически времена, от междуплеменни кръстосвания, които разтварят предишното племенно наследство в нова племенна формация76. Периодът на Киевска Рус, според Н. С. Державин, е само един от етапите на етногенезиса („етнографско формиране или етнографско формиране“) на „руския народ“77. От този момент, според учения, започва засилен процес на диференциация или сгъване на „тези племена в уникални етнически или езикови единици, които са великоруският, украинският и беларуският народ“78. Въпреки това културата на Киевска Рус е хомогенна и обща за всички племена на „руския народ“79. Според Н. С. Державин народът се формира, когато сред представителите на тази етническа общност има осъзнаване на себе си както политически, така и културно

укрепено цяло, като „конкретна жива и активна единица-

хора в международна среда“.

Също така Б. Д. Греков проследява зависимостта си от традиционните идеи на предреволюционната историография по отношение на възгледите за източнославянските народи в миналото и настоящето като специфично етническо цяло - един „руски народ“. Това определено се доказва от някои изрази на историка. Така на среща на историците през май 1940 г. академикът директно заявява, че „руският народ” се състои от три „клона” (или „части”)81. В „предфеодалния“ (според Б. Д. Греков този етап продължава приблизително до 11 век) период от съществуването на Киевската държава „руският народ“ в социално-икономически аспект не е бил достатъчно консолидиран, тъй като тогава представлява „съвкупност от малки селски общности“, слабо свързани помежду си икономически82. Следователно условието за по-нататък

76 Архив на Руската академия на науките. F. 457. Op. 1-1940. Мерна единица ч. 11. L. 83. Сравнете: Державин Н. С. Произход на руския народ. стр. 48.

77 Архив на Руската академия на науките. F. 457. Op. 1-1940. Мерна единица ч. 11. Л. 83.

78 Пак там. L. 106.

79 Пак там. L. 94.

80 Пак там. F. 394. Op. 13. Единица ч. 9. Л. 7.

81 Научен архив на Института по история на материалната култура на Руската академия на науките. F. 312. Op. 1. Единица за съхранение 88. Л. 8 том.

82 Греков Б. Спорни въпроси на периодизацията на древната история на народите на СССР // Исторически журнал. 1940. № 6. С. 8.

съществуване, както смята Б. Греков, на този етап държавната власт става83. Ученият тълкува името "Рус" в етнически смисъл. Народът на „Рус“, тоест източнославянското етническо единство, съществува още преди образуването на държавата84.

В. И. Пичета85 обърна голямо внимание на етногенетичните въпроси и проблемите на етническото единство на източните славяни от староруската епоха. Той беше един от първите, които активно прилагаха в своите теоретични конструкции разпоредбите на Й. В. Сталин, събрани от страниците на труда „Марксизмът и националният въпрос“. Например, в една от научно-популярните лекции от 1939 г. В. И. Пичет, отбелязвайки като аксиома факта, че нацията е историческа категория, посочва, че формирането на един народ, неговото развитие в нация също е историческа категория. Според В. И. Пичете трябва да мине известен период от време, когато първичните етнически елементи, разпръснати и несвързани с нищо, най-накрая се слеят", а след това в резултат на това етническо сливане "се образува нов етнически елемент, който получава име на този или онзи народ.” 86. В статия, публикувана в декемврийския брой на „Съветска книга” за 1939 г., той класифицира понятието „националност” като историческа категория, но не дава никакво определение, а също така не посочва мястото му в

етногенетична йерархия.

В споменатата лекция В. И. Пичета постановява, че бъдещите нации на източните славяни от ранната модерна епоха са формирани на основата на всички източнославянски племена88, с други думи, на основата на „руския народ“. Ако доведем тази идея до нейния логичен завършек, тогава е очевидно, че това

84 Греков Б. Д. Най-древните съдби на Западна Украйна // Нов свят. 1939. № 10-11. стр. 248-256.

85 По-подробно за приноса на този славист в процеса на формиране на понятието староруска народност вижте: Юсова Н. В. Щета и генезисът на понятието староруски! националност // Проблеми на yutory Decorate: Факти, преценки, вицове. Мгжвшомчий зб. Sci. пр. Кжв, 2005 г. VIP. 14. стр. 381-403.

86 Архив на Руската академия на науките. F. 1548. Op. 1. Единица ч. 110. L. 7 rev.-8.

87 Пичета В. И. Западна Украйна и Западна Беларус // Съветска книга. 1939. № 12. С. 163.

88 Архив на Руската академия на науките. F. 1548. Op. 1. Единица ч. 110. Л. 11-11 том.

"Руски народ" е общият прародител на беларуси, руснаци и украинци. Иначе В. И. Пичета посочва, че използва термина „руски народ” по отношение на староруската епоха в „широк” смисъл89 (очевидно не в смисъла на „великоруски”, а в смисъла на „общоруски”). ” хора).

В книгата „Образуването на руската национална държава“ (1941 г., второ издание) В. В. Мавродин излага тезата, че „руснаците“ от времето на Киевска Рус „станаха основата за формирането не само на своя руски език, тоест великоруски, но и украински и беларуски народности“90. Историкът разбира под „руснаци“ всички източнославянски племена, с други думи, всички те заедно са били предците на посочените народи. Логично следва, че тези племена са представлявали някаква „определена етническа цялост” (формулировка на П. Н. Третяков91). Но В. В. Мавродин не се осмелява да приложи към тази „етническа цялост“ термина „народност“ или „народност“ (както например В. И. Пичета), тъй като в трудовете на И. В. Сталин този термин се използва само по отношение на периода на формирането на централизирани държави в Източна Европа. Затова В. В. Мавродин се спира на термините „руснаци” и „руски племена”.

Изследователите, които започнаха да разработват проблемите на етногенезата на източните славяни в края на 30-те години на миналия век, бяха изправени пред значителни пропуски в теоретичната равнина. На първо място, не беше разработен терминологичен и понятиен лексикон. Тези пропуски не допринесоха за теоретичното обосноваване на приложението на етнокатегориалното понятие „националност“ към по-ранни периоди от формирането и политическото развитие на етническите общности, по-специално източнославянските. Едва по време на Великата отечествена война концептуалната и терминологична част от етногенетиката е окончателно разработена. Да кажем, в етно-генетичната таксономия

89 Пак там. Мерна единица ч. 131. Л. 4.

90 Мавродин В. В. Образуване на руската национална държава. М.; Л., 1941. С. 4.

91 Третяков П. Н. Археологически паметници на източнославянските племена... С. 5.

В редица случаи са легализирани междинни връзки между етнокатегориите „племе” и ранномодерната „народност”: това са етнокатегориите „народ” и предранномодерната „народност”.

Първата военновременна сесия на Комисията по етногенеза и етнография, проведена на 27 август - 3 септември 1942 г. в Ташкент92, изиграва важна роля за легитимирането на етногенетичната терминология и за формирането на концепцията за староруската народност. Председателят на комисията А. Д. Удалцов изнесе доклад от общотеоретичен характер – „Теоретични основи на етногенетичните изследвания”93. Гореспоменатата реч на А. Д. Удалцов е в основата на неговата статия със същото заглавие, публикувана през 1944 г.94. В този доклад, в контекста на разглеждане на основните компоненти на етногенетиката, за първи път беше направен опит да се повдигне въпросът за древноруската националност (в А. Д. Удалцов - „руска“ или „общоруска националност“) на теоретична равнина.

A.D. Udaltsov смята създаването на научната терминология на етногенетиката като важна стъпка в методологически аспект. Това се отнася преди всичко до основните единици – племе, народ, народност или народност95. А. Д. Удалцов се опита да даде свои дефиниции на тези основни етнически категории. В съответствие със сталинската национална теория А. Д. Удалцов тълкува племето като етнографско понятие, а нацията като историческо понятие96. Под племе А. Д. Удалцов означава първична формация - „нещо първично, възходящо“; племето е характерно за първобитна общност. След племето А. Д. Удалцов идентифицира донякъде аморфна етническа категория - „съюзът на племената“. Освен това изследователят очертава „по време на прехода от първобитна общност към класово общество“ на етапа на „военната демокрация“ специален етнически

92 Архив на Руската академия на науките. F. 142. Op. 1. Единица ч. 1. 63 стр.; Точно там. Мерна единица ч. 7. 22 ll.

93 Пак там. Мерна единица ч. 1. Л. 1-11.

94 Удалцов A.D. Теоретични основи на етногенетичните изследвания. стр. 252-265.

95 Пак там. P. 253. Сравнете: Пресняков A.E. Лекции по руска история. Т.И.

96 Пресняков A.E. Лекции по руска история. T. I. P. 12.

колко племена?

Ученият разграничава понятието „народ“ от „националност“. Важен момент е, че А. Д. Удалцов въвежда в научното обращение етнокатегорията „националност“ в по-широк диапазон на нейното приложение, отколкото това, което следва от трудовете на И. В. Сталин (той използва термина „националност“, който е предимно синоним на „националност“ ”). Според А. Д. Удалцов националностите могат да възникнат в ерата на робовладелските и раннофеодалните държави заедно с народа. За разлика от хората, националностите са много по-големи етнически общности „по език и начин на живот“, макар и по-малко стабилни от нациите. А. Д. Удалцов идентифицира различни форми на националности, които според него се различават в различна степен на общност. Според него в началото на феодалния период могат да съществуват както „народи“, така и „националности“98.

В етническото развитие, според А. Д. Удалцов, протичат процеси на консолидация и диференциация. Първоначалният процес е процесът на консолидация или интеграция. Ето защо, например, източните славяни задължително трябваше да преминат през етапа на своето „единство“. Всъщност, според възгледите на А. Д. Удалцов, това „единство“ се формира постепенно чрез обединяване на различни племенни групи99. В доклад от 1942 г. ученият отбелязва, че този процес продължава приблизително до 8 век, „когато един единствен

националност, руснак” (курсив добавен – Н. Ю.) или „неженен

руски народ“. Тази нация създава своя собствена държава - Киевска Рус, хронологичната рамка на която А. Д. Удалцов определя през 8-13 век. В статия от 1944 г. ученият нарича тази националност малко по-различно, а именно „общоруска многоплеменна народност“101. Този път А. Д. Удалцов датира завършването на формирането му към VII век, а появата на Киевската държава - към X век. В статията „Начален период

97 Удалцов А. Теоретични основи. стр. 254.

98 Пак там. стр. 254-255.

99 Архив на РАН. F. 142. Op. 1. Единица ч. 1. Л. 5 том.

100 Пак там. Л. 6.

101 Удалцов А. Теоретични основи. стр. 258.

източнославянски етногенез“ (1943 г.), възникването на староруската етническа общност датира от времето на Киевската държава, когато „от отделни източнославянски племена“ се формира „великият руски народ“, който се нарича още „старославянски“. Руски народ“102 (курсив добавен – Н. Ю.). Следователно тази държава е създадена не от националност или народ, а от източнославянски племена. Тук се подчертава (с оглед на “тежката на деня”), че те са го създали в борбата срещу външните завоевания.

вател.

Важен момент за нашето изследване, илюстриращ еволюцията на възгледите на А. Д. Удалцов, е, че от приблизително 1943 г. той започва да използва термина „народ“ по отношение на източнославянската етническа общност от древни времена. Отбелязваме обаче, че в статията „Теоретични основи на етногенетичните изследвания“ от 1944 г. А. Д. Удалцов се отказва от използването на етнокатегорията „хора“ при изграждането на диаграма на етногенезиса на източните славяни. В доклада си на заседанието на Комисията по етногенеза и етнография през 1942 г. той използва последното понятие мимоходом – не в тесния смисъл на етническата категория104 В това разбиране терминът „народ“ е използван от учения в работата споменати по-горе

1943105, както и в други военни и следвоенни произведения

В статия от 1943 г. А. Д. Удалцов за първи път въвежда в научното обращение, наред с етнокатегорията „народ“, квалифициращото прилагателно „староруски“. Тази фраза се използва от учения дори след войната. Едва през 1950 г. историкът признава територията

102 Удалцов А. Началният период на източнославянския етногенезис // Историческо списание. 1943. № 11 - 12. С. 72.

103 Пак там.

104 Архив на Руската академия на науките. F. 142. Op. 1. Единица ч. 1. Л. 6.

105 Удалцов А. Началният период на източнославянския етногенезис. стр. 72.

106 Архив на Руската академия на науките. F. 142. Op. 1. Единица ч. 33. L. 50; Удалцов А.Д. 1) Основни въпроси за произхода на славяните // Общо събрание на Академията на науките на СССР, 14-17 октомври 1944 г. М.; Л., 1945. С. 107, 109; 2) Произходът на славяните в светлината на най-новите изследвания. Стенограма на публична лекция. М., 1950. С. 100 и др.

минологична фраза, предложена през 1945 г. от В. В. Мавродин, е „староруска народност“107.

Докладът на А. Д. Удалцов от 27 август 1942 г. на ташкентската сесия на Комисията по етногенеза и етнография предизвика оживена дискусия сред участниците в този научен форум. Като цяло те оцениха доклада изключително положително. Участниците в сесията най-активно дискутираха въпроса за терминологичната и понятийната лексика на етногенетиката, преди всичко етнокатегориите „народ” и „националност”. Академик В. Струве изрази идеята, че по отношение на историята на докапиталистическите общества е по-правилно да се използва категорията „народ“. Един академичен ориенталист дефинира това понятие като голяма група от хора, свързани само чрез култура и език. В този смисъл понятието „народ” би съответствало в миниатюрен мащаб на понятието „нация”. В. Струве предлага да се използва терминът „националност“ само по отношение на епохата на разлагането на феодалното общество108, тоест дори към по-късно историческо време, отколкото е обичайно в съветската историческа наука. Нека си припомним, че той беше възприет (и стана напълно приет) в съответствие с разпоредбите на Й. В. Сталин, използването на етническата категория „националност“ само за епохата на премахване на феодалното разединение и формирането на централизирани държави.

Лингвистите V.D.Levin и B.V.Gornung изразиха своите мисли относно понятията „народ“ и „националност“109. Първият от тях постави под съмнение тълкуването на А. Д. Удалцов на понятието „националност“ (както и категорията „племе“) като нестабилна общност, тъй като „в рамките на определена формация националността и племето бяха напълно стабилни категории“, дори представляващи определени исторически константи110. Според В. Д. Левин разликите между нация, племе и народ трябва да се разпознават не по линиите на стабилност или нестабилност, а по различен методологичен начин. Този лингвист отбеляза, че от разпоредбите на И. В. Сталин

107 Удалцов А. Д. Произходът на славяните в светлината на най-новите изследвания. стр. 18.

108 Архив на Руската академия на науките. F. 142. Op. 1. Единица ч. 1. Л. 44-45.

109 Пак там. Л. 55-63.

110 Пак там. L. 55 rev.

възможно е да се изведат по-ясни и по-пълни дефиниции на тези понятия и термини. В. Д. Левин предлага да се разграничат показаните етнически категории чрез добавяне на нови признаци на единство, тъй като „всяка общност, въведена в обществото, трансформира и модифицира хората“111. Всъщност подходът на В. Д. Левин не противоречи на подхода на А. Д. Удалцов, а го допълва. Според В. Д. Левин, ако в робовладелското общество има само културна и езикова общност, то във феодалното общество към тях се добавя и териториална общност. Една нация е сбор от маркирани общности, укрепени и обединени от икономическо единство. Последното е особено важно. То, според В. Д. Левин, дори „избутва общността на произхода към периферията“112. Въпреки че лингвистът не посочва кога и как да се използват етнокатегориите, от контекста на речта е очевидно, че той допуска използването на понятието „националност“ не само за епохата на премахване на феодалната разпокъсаност и формирането на на централизирани държави.

В речта си по време на обсъждането на доклада на А. Д. Удалцов друг лингвист Б. В. Горнунг заяви, че две понятия са ясно установени: „нация“ и „племе“. Но междинната връзка между тях остава неясна. Според Б. В. Горнунг терминът „националност“ трябва да се разбира не само като количествена категория, но и като качествена, различна от „племе“. Нека отбележим, че и други говорители изразиха подобни мнения113. В същото време, в съответствие с мислите на Б. В. Горнунг, „националността“ трябва да се определя, подобно на „племето“, като етнографска, а не историческа категория. Нациите, според него, се формират от племенни съюзи. Когато тези асоциации са дълготрайни и устойчиви, тогава настъпва по-близко сливане на определени племена и тяхното укрепване и на тази основа се формират народностите114. Очевидно тези размисли на Б. В. Горнунг също обобщават теоретичното

111 Пак там. L. 57.

112 Пак там. L. 57 rev.

113 Архив на Руската академия на науките. F. 142. Op. 1. Единица ч. 1. Л. 52.

114 Пак там. Л. 61-61 том.

ская база под концепцията за староруската националност. Що се отнася до понятието „народ“, можем да заключим от контекста на речта на Б. В. Горнунг: той приписва това понятие на историческата категория, но не се осмелява да го дефинира115.

Известният украински медиевист Н. Н. Петровски, приблизително по същото време като А. Д. Удалцов, изложи концепцията за „единен народ“ на Киевска Рус и феодалните княжества. На страниците на своя труд от 1942 г. Н. Н. Петровски обосновава, по-специално, съществуването на „единен народ“ в древната руска епоха, като подчертава признаците на неговото единство и общност. Според историка Киевската държава и феодалните княжества от 16-13в. обитавани от „един народ“, всички източнославянски племена „съставлявали един народ“116. Така че, логично, разделението на племена е запазено, в противен случай Н. Н. Петровски не би трябвало да ги споменава. В този аспект неговият възглед за „староруския“ народ съвпада с възгледите на Н. С. Державин, А. Н. Насонов, В. И. Пичета, Б. Д. Греков и други съветски изследователи.

Академик Н. С. Державин продължава да изучава етногенезиса на славяните, по-специално техния източен клон, през годините на войната. На първо място, работата му е отразена в монографията „Произходът на руския народ - великоруски, украински, беларуски“ (1944 г.), която като цяло отразява същността на неговия доклад на сесията на OIF на Академията на науките на СССР през 1940 г.117. Той също така продължава изследванията си в областта на етногенезата на източните славяни, предимно беларуси, и В. И. Пичет. Неговите постижения са отразени в речи на многобройни сесии през военните години, в популярни лекции, както и на страниците на публикувани трудове. Така през 1943 г. той изнася доклад „Произходът на беларуския народ“ на заседание на Института по етнография на Академията на науките на СССР119, а през декември 1943 г. същият доклад е прочетен на заседание на Комисията по етнология. Проблеми.

115 Пак там. Л. 62-63.

116 Petrovskiy M. N. Kshvska Rus - a spshny cob peryud gstorts rosshskogo, ukrashkogo i bhoruskogo narodiv // Sling schnevo! Sesy AN URSR. Уфа, 1942. Част 1: Допълнителни познания по напреднали науки. стр. 6.

117 Архив на Руската академия на науките. F. 457. Op. 1-1940. Мерна единица ч. 11. L. 48-106.

118 Юсова Н.В. Щета и генезис на понятията... С. 393-397.

119 Архив на Руската академия на науките. F. 142. Op. 1. Единица ч. 16. Л. 1-1 том.

неза и етнография към ОИФ на АН на СССР, посветен на етногенезиса на славяните120. Сред публикациите на учения е необходимо да се отбележи подробен преглед на споменатата монография на Н. С. Державин (публикуван в началото на 1945 г.)121.

Както в горепосочения доклад, така и в рецензията В. И. Пичета отбелязва, че в съветската наука продължава да съществува объркване в областта на етногенетичната терминология и затова е важно да се развива терминологичният апарат на етногенетиката122. Междувременно в рецензията той посочва, че A.D. Udaltsov се справи с тази задача. Тук В. И. Пичета посочва следното: през феодалния период на обществено-политическия живот на източните славяни „се създават предпоставки за формирането на нова категория - „народ“ - въз основа на сливането на няколко племена“. В. И. Пичета, в съответствие с общата теоретична схема на А. Д. Удалцов, използва категорията „хора“ за този етап от етногенезата на източните славяни, въпреки че самият археолог-етногенетик в статията „Теоретични основи на етногенетичните изследвания“ не го прави това конкретно по отношение на източния клон на славяните . Самото формиране на този народ, според В. И. Пичета, става с обединението на „славянските княжества под властта на киевския княз“, когато те се сливат в „един народ“. Изследователят подсилва тази идея с препратка към „Повест за отминалите години“. В. И. Пичета отбелязва, че „съставителят му се опита да даде историческа обосновка на проблема къде „руската земя започна да яде“ - как да се определи

национално етническо и политическо единство“.

Ленинградският историк В. В. Мавродин най-изразително и изчерпателно формулира и изложи възгледите си по проблема за „староруската народност“. Той прави това, както беше отбелязано по-горе, на страниците на монографията „Образованието на староруската държава“ (1945)124. В него

120 Пак там. Л. 1-20. Вижте също: Пак там. F. 1548. Op. 1. Единица ч. 140.

121 Пичета В. [Пр. на книгата:] Державин Н. Произход на руския народ. стр. 121-125.

122 Архив на Руската академия на науките. F. 142. Op. 1. Единица ч. 16. Л. 2.

123 Пичета В. [Пр. на книгата:] Державин Н. Произход на руския народ. стр. 123.

124 Мавродин В. В. Образуване на староруската държава. Л., 1945. С. 392-402.

Ученият пръв предложи нов термин за обозначаване на източнославянската етническа общност от времето на Киевска Рус - „староруска народност“125. В едно от писмата си до Н. С. Державин В. В. Мавродин споменава работата си върху нова монография по следния начин: „Сега се заех с историята на Киевска Рус, но съвсем различна от аспекта, който е характерен за трудовете на Б. Д. Греков и С. В. Юшкова. Искам да се опитам да очертая историята на формирането на руснаците от онова време, като националност на определен етап от формирането. (курсив добавен. – Н. Ю.)“126.

В своята монография В. В. Мавродин, за да обозначи етническото формиране на източните славяни по време на Киевска Рус, предпочита да използва терминологичната фраза „руски народ“, традиционна за руската историография. Както и в трудовете на други съветски историци, тук това понятие няма строго научен характер на определена етническа категория с напълно установено съдържание. Но терминът „националност“, който той използва в девета глава с прилагателното „староруски“ (понякога просто „руски“),

В. В. Мавродин го използва именно като етническа категория, но не му дава конкретно определение127. Историкът само повтаря, следвайки А. Е. Пресняков, че новата концентрация на източните славяни в резултат на формирането на държавата -

ства постави „основите на нов исторически фолк-

На какъв етап от етногенезата възниква националност, В. В. Мавродин не посочва, въпреки че от контекста може да се разбере: тази етническа категория следва племена и племенни асоциации. Без да дава ясна дефиниция на староруската народност, ученият разкрива своето разбиране за нейната същност, като подчертава факторите, допринасящи за нейното формиране.

125 Пак там. стр. 395-402.

126 Петербургски клон на Архива на РАН. F. 827. Op. 4. Единица ч. 331. Л. 4-4 том. Ср.: Бърди Г. Д., Наумов С. Ю. Историческа литература по време на Великата отечествена война. Документи и материали. Саратов, 1995. Бр. 3. Историческа книга: системен анализ. стр. 16.

127 Мавродин В. В. Образуване на староруската държава. С. 392.

128 Пак там. стр. 259.

ния, и общи черти, подчертаващи неговата относителна етнокултурна общност и единство. Националността, в конкретен случай - староруската народност, според В. В. Мавродин - е динамична етническа категория, която е в процес на формиране129. Тук косвено може да се проследи влиянието на националистическите учения на Й. В. Сталин. В крайна сметка В. В. Мавродин, подобно на добре известните разпоредби на лидера (според които една нация се отличава чрез набор от признаци на единство и общност), определя националността главно по същия начин, както в статията на Й. В. Сталин „Марксизъм и националният въпрос”, се определя нация130. Но по проблемите на славянската етногенеза в методологичен аспект В. В. Мавродин, както и други съветски учени, да речем Н. С. Державин, А. Д. Удалцов, се опира на глотогенната теория на Н. Я. Марр.

Ученият косвено обосновава целесъобразността от въвеждането в научното обращение на нова терминологична фраза - „староруска народност“ - за обозначаване на етническото формиране на източния клон на славяните през периода на Киевска Рус в следващото изложение. И там, където ученият го прибягва за първи път, той небрежно отбелязва, че е „по-точно“ от „руска народност“131. В. В. Мавродин разбира понятието „староруска народност“ в смисъла на „прародител“ (той използва точно тази дума – между другото, за първи път сред съветските историци!) 132 на бъдещите три националности на източните славяни.

И така, в монографията „Образуването на староруската държава“, публикувана през 1945 г., за първи път е публикувано името на средновековната източнославянска етническа общност „Староруска народност“, проектирана от В. В. Мавродин. Междувременно историкът не дава обосновка на това понятие като специфична етническа категория. В по-популярна форма В. В. Мавродин очерта концепцията за древния руски език

129 Пак там. С. 395.

130 Сталин И. В. Марксизмът и националният въпрос. стр. 9-16.

131 Мавродин В. В. Образуване на староруската държава. С. 395.

132 Пак там. стр. 400.

ская народност в книгата „Древна Русь”, публикувана през 1946 г.133

В следвоенния период, въпреки че В. В. Мавродин не се отказва от концепцията си (историкът повтаря нейните основни тези в публикации от втората половина на 40-те години134), той предпочита термина „народ“ пред етнокатегорията „националност“ и избягва терминологичните фразата „староруска народност“, която той последователно заменя в нови творби с нещо друго - „руски народ“135. Една от основните причини за това е, че акад. Б. Д. Греков последователно използва израза „руски народ“136 в своите трудове, като по този начин дава пример на всички други хуманитарни учени. Въпреки това, поне веднъж, академикът използва, както в статията „Западна Украйна“ (1939 г.), името „Рус“ по отношение на народа на Киевска Рус137.

Очевидно творческото развитие на етногенетичните постулати на съветския лидер, публикувано в статията „Теоретични основи на етногенетичните изследвания“ на А. Д. Удалцов, също не получи официална подкрепа. Както беше посочено, самият А. Д. Удалцов в другите си военновременни публикации предпочита термина „народ“. Този термин е учен

133 Мавродин В. В. Древна Рус: Произходът на руския народ и образуването на Киевската държава. М., 1946. С. 304-310.

134 Мавродин В. В. 1) Формиране на руската нация. Стенограма от публична лекция, изнесена на 7 юли 1947 г. в Ленинград. Л., 1947. С. 11-12; 2) По въпроса за формирането на великоруската националност и руската нация // Съветска етнография. 1947. № 4. С. 88; 3) Основни моменти в развитието на руската държава до 18 век // Бюлетин на Ленинградския университет. 1947. № 3. С. 87-91; 4) Предпоставки за възхода на Москва // Пак там. 1947. № 10. С. 57-58; 5) Началният етап в историята на руския народ и държава // Сборник на юбилейната научна сесия. Секция за исторически науки. Л., 1948. С. 97-104; 6) Сталин за феодална Русия // Бюлетин на Ленинградския университет. 1949. № 12. С. 62-63; 7) [Рек. на кн.:] Б. Д. Греков. Киевска Рус. М.. 1949 // Пак там. 1950. бр. 7. стр. 97-98.

135 Юсова Н. М. Генезисът на концепцията за „староруски народ“ сред радяните на юторския науш // Украински юторичен журнал. 2001. № 6. С. 7274.

136 Виж например: Греков Б. 1) Славяни. Възникването и развитието на Киевската държава. (В помощ на учителя на дивизионното училище по история на участието на СССР). М., 1946; 2) Селяните в Русия от древни времена до 17 век. М.; Л., 1946; 3) Киевска Рус. М., 1949 и др.

137 Греков Б. Д. Селяните в Русия. стр. 21.

продължава да се използва и в следвоенните години. Така, по-специално, в статията „Произходът на славяните“, публикувана през 1947 г., етногенетикът използва по отношение на източнославянската общност

терминологичен израз „староруски народ“.

Изследванията на етногенезиса на украинския народ, възобновени в Академията на науките на Украинската ССР в следвоенния период, могат да се развиват само като се вземат предвид водещите тенденции, които преобладават в Москва. Основният разработчик на темата „Произходът на украинския народ“ в Института по история на Украйна (наричан по-нататък ИУ) К. Г. Гуслист139 по време на презентации на научни форуми (той няма публикувани трудове по темата през 40-те години) на всички важни спорни въпроси заема позиции, подобни на възгледите на най-авторитетните съветски специалисти (според неговото изказване: „докато не се консултирате с московските (курсив добавен – Н. Ю.) историци, не знаете къде да застанете“140). Като цяло, както се вижда от непубликуваните етногенетични разработки на К. Г. Гуслист през 1946-1947 г., които са преди всичко обобщения на основните възгледи на специалистите по проблемите на източнославянския и украинския етногенезис141, също и в областта на терминологичната и концептуална таксономия, ученият се присъединява към възгледите на авторитетите, без да смее да предложи нещо свое.

В непубликувани трудове 1946-1947г. K. G. Gusli-sty се присъединява към концепцията за староруската националност. Разглеждайки подробно „въпросите за единния руски народ в Киевска Рус“ (както изследователят нарича отделен подраздел в доклада от 1947 г.)142, К. Г. Гуслистий се придържа към възгледите на А. Е. Пресняков, Б. Д. Греков и В. В. Мавродина,

138 Удалцов A.D. Произход на славяните // Въпроси на историята. 1947. № 7. С. 72, 100.

139 Юсова Н. Съдбата на Костя Гуслист в концепта rozrobsch „отдавна! националност" // Украински национален сборник - 2003. Кжв, 2004. VIP. 6. стр. 403-411.

140 В бурите на тоталитаризма: Първо двадцатиатириччя 1институт гсторц Украши НАН Украши (1936-1956). Сборник документи и материали: У 2 часа / Всчп. изд. В. А. Смолш. Кжв, 1996. Част II. стр. 57.

141 Отдел за ръкописи на Националната библиотека на Украйна им. В. И. Вернадски. F. 32. Op. 1. Единица ч. 112. 74 л.; Мерна единица ч. 26. 87 л.

142 Пак там. Мерна единица ч. 26. Л. 10-20.

по-специално, украинският историк е съгласен с тях, че именно обединението на източнославянските племена в една държава - Киевска Рус - е допринесло за тяхното сливане в един народ. К. Г. Гуслистий определя този народ като „единен руски или древноруски многоплеменен народ“143. Последният термин (без думата „многоплеменна“) ученият използва през септември 1946 г. в статия, публикувана на страниците на вестник „Съветска Украйна“. В него, в контекста на осветяването на произхода на трите източнославянски народности, е направен един от първите опити за популяризиране на доктрината за староруската народност144. К. Г. Гуслист винаги използва терминологичния израз „староруски народ“ в речите си на различни събития и в публикации през втората половина на 1940-те - началото на 1950-те години145. Представянето на концепцията за древноруската националност на К. Г. Гуслист в публикувани лекции (1949 и 1950 г.) се основава на горепосочената статия на В. В. Мавродин „За формирането на великоруската националност и руската нация“ (1947 г.). В споменатата статия В. В. Мавродин прибягва до израза „руски народ“, а К. Г. Гуслист едновременно използва „стария“ термин на В. В. Мавродин – „староруска народност“, но със специфична правописна транскрипция, и „наш“ (този термин беше за първи път използван от A.D. Udaltsov146) - „древноруски народ“ (наблюдаваме инварианти на изписването на думата „староруски“)147.

143 Пак там. Л. 15.

144 Гуслистий К. Походженя съднослов "янских народ1в [Кжвска Рус // Радянска Украша. 1946. 4-та пролет.

145 Научен архив на Института по история на Украйна към Националната академия на науките на Украйна. F. 1. Op. 1. Единица ч. 173. L. 27; Мерна единица ч. 380. L. 5; Гуслистий К. Г. 1) Кжвска Рус. Лекции за задочни студенти в историческите факултети [учебни институти. Кив, 1949; 2) Кигвска Рус - колиска от три бра-тни народа1в - руски, украински [Б1лоруски: Стенограма от лекции. Кшв, 1950 и др.

146 Удалцов А. Началният период на източнославянския етногенезис. стр. 72; Юсова Н. Генезис на понятието отдавна! националност! в историческите науки на СССР (1930-1 - първата половина на 40-те години). стр. 304-314.

147 Гуслистий К. Г. Кигвска Рус - малко колело от трима души1в... С. 38.

В допълнение към K. G. Guslisty, концепцията за староруската народност се споделя през този период от други украински историци, по-специално колегата на K. G. Guslisty в отдела по история на феодализма I. D. Boyko. В една от непубликуваните си статии през 1947 г. той пише, че още преди възникването на Киевската държава Източна Европа е била населена от славянски племена, които са имали икономически и политически връзки помежду си, създавайки единна култура. Тези племена през киевския период

държави „действаха като единен руски народ“, тоест за разлика от К. Г. Гуслист, И. Д. Бойко се придържаше към терминологията, която беше по-разпространена по това време. Той обаче не споделя (всъщност като К. Г. Гуслистий) парадигмата на „триединната рускост“, което става ясно от следната теза на И. Д. Бойко: „Киевска Рус е люлката на държавността и културата на три братски народа, чиито предци са живели на територията на Източна Европа от древни времена."

Ярък пример за възгледите на украинските археолози от втората половина на 40-те години по този въпрос е позицията на Д. И. Блифелд149. Споделяйки общата насоченост на концепцията за староруската народност, археологът използва термина „руски народ”150. Д. И. Блифелд, признавайки Киевска Рус като общ етап в историята на източните славяни, тяхната люлка, въвежда изясняващи нюанси: „... на базата на етническо единство и общност на социално-икономическия живот, единство и високо ниво на култура бяха разработени”151. Именно тази култура става основата на „сродните национални култури на източнославянските народи“, а корените на тяхното братство „гнездят“ в Киевска Рус152. Оборва се и тезата за изостаналостта на това държавно образувание в сравнение с други европейски страни (вече реално оспорена на съюзно ниво).

148 Централен държавен архив на обществените организации на Украйна. F. I. Op. 70. Единици ч. 707. L. 7.

149 Научен архив на Националната академия на науките на Украйна. F. 12. Op. 2. Д. 268. 25 л.

150 Научен архив на Института по археология на Националната академия на науките на Украйна. F. 12. Op. 2. D. 268. L. 17.

151 Пак там. Л. 13.

152 Пак там. Л. 13.

През 1947 г. са публикувани произведенията на А. Д. (и дори е преиздадена една). Удалцов, изготвен през първата половина на 40-те години от ПУП, както и статия на филолога Л. Якубински. В тях терминът „народност” е използван във връзка с описанието на етническите процеси, протекли през епохата на робовладелските и феодалните общества153. Нова политическа актуализация на изследванията в областта на етногенезиса на източните славяни обаче настъпва през 1949 г. (годината на 70-годишнината на Й. В. Сталин), когато е публикувана статията „Националният въпрос и ленинизмът“, написана още през 1929 г. за първи път в единадесетия том на събраните му съчинения. По традиция в целия Съветски съюз се провеждат различни събития за обсъждане и популяризиране на творчеството на Сталин. Преди всичко тя трябваше да бъде усвоена и възприета от представители на хуманитарните науки, по-специално от историци155. Във връзка с актуализацията на въпросите, които разглеждаме, през октомври 1949 г. се провежда общо събрание на научния състав на Института по археология и Института по история на Академията на науките на Украинската ССР, посветено на разглеждането на изследване, озаглавено „Етногенезис на източнославянските народи и произход на Киевската държава“, подготвено от преподавателя на Полтавския педагогически институт К. Кушнирчук, който „седеше“ в AIU156 почти година. Авторът на изследването споделя концепцията за староруската народност и, което е показателно, използва паралелно четири наименования за определяне на източнославянската общност - „Рус“, „руски народ“, „староруски народ“ и дори „старостар Руски народ”157. Изследователи от двете академични институции не коментираха тези имена по време на дискусията; с други думи, те не се обадиха

153 Удалцов А. Д. 1) Основни въпроси на етногенезиса на славяните. стр. 3-13; 2) Теоретични основи на етногенетичните изследвания // Съветска етнография. 1947. VI-VII. стр. 301-303; Якубински Л. П. Обучение на националности и техните езици // Бюлетин на Ленинградския университет. 1947. № 1. С. 139-153.

154 Сталин И. В. Националният въпрос и ленинизмът // Сталин И. В. Съчинения. В 16 тома М., 1949. Т. 11. С. 333-355.

155 Научен архив на Института по история на Украйна към Националната академия на науките на Украйна. F. 1. Op. 1. Единица ч. 165. L. 4; Мерна единица ч. 214-215. Л. 1, 8.

156 Пак там. Мерна единица ч. 173. 35 л.

157 Пак там. Л. 28, 31.

и някакво специално съпротивление. К. Г. Гуслист, който присъства на срещата през следващата година, предложи словесна модификация на един от току-що дадените термини - „страроруски хора“. И това се случи по време на обсъждане на раздели от том I на „История на Украинската ССР“ на заседание на отдела по история на феодализма на Института по хуманитарни науки. Въпреки това, К. Г. Гуслист предложи да се замени споменатата терминологична фраза с по-традиционна - „единен руски народ“158.

Теоретичните въпроси на етногенезата „в светлината на трудовете на Сталин“, между другото - и въпросите на етнокатегориалния апарат, бяха повдигнати през 1949 г. от редица изследователи, по-специално С. А. Токарев159, П. И. Кушнер, М. Каммари и др. Етнографите П. И. Кушнер и М. Каммари използват термините „народ“ и „националност“ като синоними. Според мисълта на първия народностите се формират от феодалната епоха160. М. Каммари определя и двата термина като етнографски категории, които предхождат нацията161. За разлика от П. И. Кушнер, М. Каммари смята, че националностите могат да се формират „чрез обединяване и сливане на отделни племена на базата на разлагането на примитивната система и формирането на класови, робовладелски и феодални общества“162. Очертаните въпроси са разгледани и от В. В. Мавродин, чиято статия е публикувана още през 1950 г. Ленинградският историк смята, че думата „народ“ (като етническа и историческа категория) има по-широко значение от термините „националност“ и „нация“ . Терминът „народ“, според В. В. Мавродин, трябва да се използва по отношение на всички етапи от формирането на исторически общности от хора163. Ученият е съгласен с М. Каммари относно механизма и времето

158 Пак там. Мерна единица ч. 266. Л. 2.

159 Токарев С. А. Към формулирането на проблемите на етногенезиса // Съветска етнография. 1949. № 3. С. 12-36.

160 Кушнер П. И. Учението на Сталин за нацията и националната култура // Съветска етнография. 1949. № 4. С. 5

161 Каммари М. Създаване и развитие на марксистката теория за нацията от И. В. Сталин // Въпроси на историята. 1949. № 12. С. 68-69.

162 Пак там. стр. 69.

163 Мавродин В. В. Основните етапи на етническото развитие на руския народ // Въпроси на историята. 1950. № 4. С. 62.

формиране на националности, въпреки че отбелязва, че М. Каммари не е дал ясна дефиниция на тази етническа категория.

Етнокатегорията „националност“ по отношение на единна общност от източни славяни в древноруската епоха е използвана през същата година - 1949 г. - като част от лекционния си курс по история на СССР от К. В. Базилевич164. Във връзка с тази народност той използва името „Рус”; по-специално историкът посочва, че икономическото и културно сближаване между източнославянските племена „ги обединява в един общ народ – Рус”165. Тази „единна националност на Русия“, според него, едва започва да се оформя, но феодалното разединение и татаро-монголското нашествие доведоха до факта, че тя се раздели на три отделни националности - великоруски (руски), украински и беларуски . Лекционният курс на К. В. Базилевич е преиздаден през следващата година. Новата редакция повтаря същите тези за „народността на Русия”166. Това име се превърна в друга алтернатива на понятието „староруска националност“. Според нас името на националността „Рус“, което е използвано от Б. Д. Греков през 1939 г. (между другото, във връзка с термина „народ“), най-много съответства на историческите реалности на древната руска епоха и следователно е по-правилно в научен аспект, а не „староруска националност“.

Вдъхновена „свише”167 през май 1950 г. дискусията за глотогоничната теория на Н. Я. Мар открива друга идеологическа кампания, която обхваща хуманитарните науки. Посоката на кампанията беше определена от изявленията на Сталин, публикувани през лятото на същата година във вестник Правда.

164 Базилевич К. В. История на СССР от древни времена до края на 17 век. Курсът е лек, провежда се във Висшата партийна школа към Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките. М., 1949.

165 Пак там. стр. 102.

166 Базилевич К. В. История на СССР от древни времена до края на 17 век. Курсът е лек, провежда се във Висшата партийна школа към Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките. М., 1950. С. 99.

167 Мосенц Ю. творчост академик Нколая Марра в Украш // Вщкритий арх1в. Щор1чник материал1ал1в та досл джен з гстори модерно! Декоративна! култура / украинска наука в Харвардския университет. !Институт по критика. Кив, 2004. С. 389-394.

бележки и отговори на писма от читатели относно разбирането на споменатата теория. През същата година бележките на Сталин са събрани в книгата „Марксизмът и въпросите на езикознанието“. Постулатите на Сталин, противоречащи на теориите на Н. Я. Мар, станаха причина за специфична експлозивна „революция“ в етногенетиката и засилиха изследването на етногенетичните проблеми от академичните хуманитарни институти. IN

СССР се разгръщат интензивни дискусии, към които

Участваха много научни екипи.

В доклада на IU за 1950 г. се посочва, че публикуването на книгата „Марксизмът и въпросите на лингвистиката“ е позволило на екипа от автори на том I на краткия курс „История на Украинската ССР“ да подчертае редица въпроси, които дотогава все още са били остава неизяснен по-специално въпросът за „произхода на украинския народ и формирането му в нация, въпросът за историческата общност на славянските народи и особено на източнославянските“169. В доклада на ИУ за 1952 г. се посочва, че в раздели на том I на краткия курс „История на Украинската ССР“, изготвен от К. Г. Гуслист, „въз основа на блестящите трудове на тов. „Марксизмът и въпросите на лингвистиката“ на Сталин разработва въпроси за формирането на староруската народност (курсив добавен – Н. Ю.) и формирането на украинската националност“170. Всъщност тази книга на „вожда“ дава легитимност както на концепцията за староруската народност като цяло, така и директно на самия термин.

Още преди да започне дискусията за „марксизма в лингвистиката“, беше публикувана статия

В. В. Мавродин „Основните етапи на етническото развитие на руския народ“171, където по-специално отново имаше

168 Юсова Н. М. Генезис на понятието „древноруски народ” сред раданите в техния юторически смисъл. стр. 77-78; Мосенюс Ю. творчески директор на академията Nzholaya Marra в Украш. С. 404.

169 Научен архив на Института по история на Украйна към Националната академия на науките на Украйна. F. 1. Op. 1. Единица ч. 216. Л. 124.

170 Пак там. Мерна единица ч. 346. Л. 6.

171 Списанието, в което е публикувана статията, е подписано за печат през май 1950 г., когато дискусията на страниците на в. „Правда“ едва започва. Виж: Алпатов В. М. История на един мит. Мар и маризмът. М., 1991. С. 161; Мосенюс Ю. творчески директор на академията Nzholaya Marra в Украш. С. 389.

очертават се основните характеристики на понятието староруска народност и се препредлага терминологичният израз „староруска народност”172. След това този термин беше подкрепен от А. Д. Удалцов173. Междувременно въпросът за неговата научна легитимация се оказа не толкова прост, въпреки че втората част от фразата („националност“), във връзка с трудовете на Й. В. Сталин по лингвистика, най-накрая получи официална подкрепа.

В първата статия от поредицата - „Относно марксизма в езикознанието“, публикувана на 20 юни 1950 г. във вестник „Правда“, където става дума преди всичко за необходимостта езикът да се класифицира като надстроителен феномен спрямо икономическата основа, както и за националния (а не класов, както при Н. Я. Мар) характер на езика, - Й. В. Сталин, споменавайки робовладелските и феодалните империи, признава наличието в тях на националности, които имат свои национални езици174. Освен това тук Сталин подчертава следното: такива езици не са били присъщи на цялото население на дадена империя, тъй като последното „не може да има единен език за империята и разбираем за всички членове на империята. Те представляваха конгломерат от племена и народности, които живееха свой живот и имаха свои езици”175. Той има предвид онези отделни националности на определена империя, които „имаха своя собствена икономическа база и имаха

техните отдавна установени езици."

В отговор на въпросите на лингвиста „Другарю Санжеев” (монголски филолог Г. Д. Санжеев. - Н. Ю.) идеята на Сталин за нестабилността на езика (и следователно на самата етническа общност) на определена националност, която все още не е станала нация - „Има... процеси, когато единният език на една националност, която все още не е станала нация поради липсата на необходимите икономически условия за развитие, преживява колапс поради държавния колапс на тази националност, и

172 Мавродин В. В. 1) Основните етапи на етническото развитие на руския народ. стр. 55-70; 2) [Рек. на кн.:] Б. Д. Греков. Киевска Рус. стр. 91.

173 Удалцов А. Д. Произходът на славяните в светлината на най-новите изследвания. стр. 18.

174 Сталин И. Марксизъм и въпроси на езикознанието. М., 1950. С. 10, 22.

175 Пак там. стр. 10.

176 Пак там.

местни диалекти, които не са имали време да се смелят в единен език, оживяват и дават началото на образуването на отделни независими езици“11 - позволяват съществуването на етнически общности в предкапиталистически периоди на развитие, които са по-малко стабилни от нации и следователно при определени обстоятелства може да се разпадне. Това важи особено за онези етнически общности, които все още не са били достатъчно оформени.

Изключително интересни изводи могат да се направят въз основа на наблюденията на И. Б. Елизаров върху различни издания и чернови на статията на лидера „Относно марксизма в лингвистиката“, които се съхраняват в Руския държавен архив за социално-политическа история. Така се оказва, че Й. В. Сталин по някаква причина е отказал да включи в последния вариант на споменатата статия своя собствена схема за периодизация на развитието на руския език. Междувременно, в контекста на тази периодизация, той засегна въпроса за формирането на „руската (= староруска - Ю. Н.) националност“. И. Сталин, започвайки своята схема, изразява следната теза относно развитието на „руския език“: „а) от племенния език, който се е развил много преди ерата на робството, когато руският език се различава малко от другите славянски езици ​​- на езика „Слово...“ (края на 12-ти век). Това вече не е племенен език, а езикът на различни племена, превърнали се в руската националност (курсив добавен - Н. Ю.), се отделят от другите славянски езици и стават независими“177.

И така, в съответствие с тогавашното сталинистко разбиране на някои въпроси на етногенезиса на „руския народ“ към момента на появата на „Словото за похода на Игор“, тоест през периода на феодалната разединеност на Киевска Рус, има е била староруска (руска) народност (от контекста става ясно, че не става дума за великоруските националности). Очевидно е, че ако тези сталинистки размишления бяха публикувани, те щяха да направят ненужна бъдещата полемика на съветските учени дали древноруският народ се е разпаднал с

177 Илизаров Б. С. Почетен академик И. В. Сталин срещу академик Н. Я. Мар: За историята на дискусията върху лингвистиката през 1950 г. // Нова и най-нова история. 2003. № 5. С. 187.

държавно (централизирано) разлагане на Киевска Рус през 12 век. и във всеки случай определено би легитимирал понятието „националност“ в аспекта на определяне на етническата общност на източните славяни от староруската епоха.

Въпреки че цитираната по-горе теза на Сталин не е публикувана, важно е, че архивните източници показват, че И. Сталин възприема понятието „руска националност“ в посочения контекст по време на подготовката на споменатата статия за публикуване (началото на 1950 г.). Това е може би единственият случай, който може да бъде цитиран като убедителен пример за негласното положително отношение на И. Сталин към една от централните идеи на концепцията за староруската народност. Въпреки това, разработчиците на концепцията най-вероятно не знаеха нищо за това и базираха теоретичните си конструкции на публикуваните трудове на лидера. Междувременно не трябва да се изключва, че учените, във връзка с вероятното разпространение на информация сред партийното и академичното ръководство относно положителното отношение на „светилото на съветската наука“ към тази концепция, поне не са били възпрепятствани.

Концепцията за древноруската националност, но без да се използва самият термин, по всяка вероятност, за първи път започва да се появява в по-широка научна употреба във връзка с последния момент на известната дискусия по проблемите на периодизацията на историята на СССР. . Обсъждането на периодизацията, което дотогава се провеждаше на страниците на списание „Въпроси на историята“, в последната си част се проведе в стените на Института по история на Академията на науките на СССР. Това събитие се състоя през декември 1950 г. По време на дискусията отделни елементи от концепцията на В. В. Мавродин намериха, така да се каже, своето място в доклада на И. И. Смирнов178, както и в съвместното научно изложение на Л. В. Черепнин и В. Т. Пашуто . Докладът на последния става основа за статия, публикувана в началото на 1951 г. в същото списание179. Междувременно Л. В. Черепнин и В. Т. Пашуто продължиха

178 Смирнов И. И. Общи въпроси на периодизацията на историята на СССР // Въпроси на историята. 1950. № 12. С. 95.

179 Пашуто В., Черепнин Л. За периодизацията на историята на Русия в епохата на феодализма // Въпроси на историята. 1951. № 2. С. 52-80.

Желателно беше да се използва терминологичният израз „руски народ“180 по отношение на източнославянската етническа общност от староруската епоха.

Февруарският брой на официалното списание на съветската историческа наука, където е публикувана посочената статия, е публикуван, най-вероятно, малко по-късно от конференцията - дискусия относно доклада на В. В. Мавродин „Основните етапи на етническото развитие на руският народ” (който се основава на едноименния труд на ленинградски историк181). На конференцията най-накрая беше обърнато нужното внимание на концепцията за староруската народност: тя предизвика оживена дискусия сред присъстващите историци и лингвисти. Въпреки че терминологичният израз „староруска националност“, предложен от В. В. Мавродин, не предизвика никакви възражения сред участниците (но нямаше ентусиазъм за това), те критикуваха съставните аспекти на понятието, по-специално степента на консолидация на националността и неговата стабилност.

Друг основен аспект на легитимирането на концепцията (както и концепцията и термина) за староруската народност беше нейното съдържателно съзвучие с парадигмата за „обединение“ на Украйна с Русия, което във връзка с наближаващата 300-годишнина от Переяславска Рада, измести от научното функциониране парадигмата на „анексирането“ и формулата на „по-малкото зло“. Съзвучието тук се натрупва по следния начин: ако в древната руска епоха е имало един-единствен прародител на съвременните източнославянски народи - древноруската народност (макар и в етап на формиране), тогава анексирането на Украйна (частично и беларуски земи) на Русия през 1654 г. е естествено и справедливо историческо събитие, защото някога

180 Пак там. стр. 58.

181 В Института по история на Академията на науките на СССР // Въпроси на историята. 1951. № 5. С. 137-139. Вижте също: Юсова Н. М. Генезис на понятието „древноруски народ“ в юторическия смисъл на Радян. стр. 74-77.

182 Юсова Н. Vsch rozrobki концепции „Староруски! националност" към легитимирането на термина "vozzednannya" Декорации от Русия: приятел от половината 40-те - почти 50-те години на 20 век // Istoriografi doolzhennya в Украйна. Kigv, 2004. VIP. 14. pp. 426-430.

единен народ отново се обедини183. Ясно е, че от политическа гледна точка беше неудобно да се нарича общ прародител „руски народ“; в края на краищата се създава впечатлението, че говорим не толкова за общ прародител, а за прародителя на руснака ( „руски“, „великоруски“). Наред с терминологичните изрази „староруска народност“ или „староруски народ“ в началото на 50-те години (всъщност през 1951 г.) съветските хуманисти търсят други термини.

Първоначално научната общност сякаш асимилира термина „староруска националност“. Така на 29 юни 1951 г. на заседание на Академичния съвет на Института по история на Академията на науките на СССР, което беше посветено на годишнината от публикуването на първата публикация на Й. В. Сталин в областта на лингвистиката, А. Н. Насонов направи доклад. Съобщението беше озаглавено „По въпроса за формирането на староруския народ в светлината на трудовете на И. В. Сталин за езиковите познания“184. Но още през декември същата година ученият-хроникьор на методическа среща по етногенетични въпроси направи доклад „По някои въпроси на образованието на киевско-руския народ“185. Друг оратор - вече авторитетен археолог Б. А. Рибаков - също използва подобно име, но (и което е особено важно!) В друга част от самата концепция е използван терминът „народ“, а не „националност“ („киевско-руски“ хора”)186 . Горният пример илюстрира и затвърждава идеята, че не само терминът „староруски“, но и терминът „националност“ все още продължава да буди съмнения сред изследователите.

Но в брошура с резюмета на доклади, публикувана в края на същата година, споменатият доклад на Б. А. Рибаков получава различно

183 Именно по тази логика следват мислите на колегата на К. Г. Гуслист в катедрата по история на феодализма И. Д. Бойко, автор на раздел VI от том I на колективния труд „История на Украинската ССР“, който обосновава се развива „обединение“ на Украйна с Русия. ¡сторш Украшко! RSR. В 2 т. Кив, 1953. Т. 1. С. 258-259.

184 Научен архив на Института за руска история на Руската академия на науките. Е. 1. "А". оп. 2. Единица ч. 592. Л. 1.

185 През февруари 1951 г. бъдещият доклад получава заглавието „По въпроса за образованието на руската националност“. - Архив на Руската академия на науките. F. 142. Op. 1. Единица ч. 363. Л. 9.

186 Пак там. F. 1909. Op. 1. Единица ч. 155. Л. 28.

заглавие - „По въпроса за формирането на древноруската народност“187 (резюметата на научната реч на А. Н. Насонов не са публикувани). По всяка вероятност името на източнославянския народ от староруската епоха - „киевско-руски“ - изглеждаше някак „националистично“. Освен това той не съдържа ясен и до известна степен конкретен хронологичен и териториален маркер.

Но в плана на катедрата по история на феодализма в Института за 1952 г. се говори за провеждане на дискусия на тема „По въпроса за единния древноруски народ“188. Всъщност научни дебати по този въпрос сред украински учени (главно историци) се състояха още през април и юни 1951 г. По време на дебатите някои изследователи (Д. И. Бойко, М. И. Марченко, Ф. П. Шевченко, лингвист И. Ф. Жилко) поставиха под съмнение както самата концепция на „староруски народ“ (или „староруска народност“) и концепцията като цяло, понякога разчитайки на същите трудове на И. В. Сталин върху лингвистичните знания189. K. G. Guslisty в своя доклад на априлската дискусия говори за формираната староруска народност през периода на Киевска Рус190 (историкът използва понятието „староруска народност“191). На същия научен форум казашкият историк В. А. Голобуцки, използвайки терминологичния израз „староруска народност“, в същото време изрази съмнения относно нейната монолитност192. Археологът В. Й. Довженок, който говори след В. А. Голобуцки, напротив, категорично твърди, че по времето на Киев-

187 Рибаков Б. А. По въпроса за формирането на древноруския народ // Резюмета на доклади и изказвания на служители на Института по история на материалната култура на Академията на науките на СССР, подготвени за среща по методологията на етногенетичните изследвания. М., 1951. С. 15-22.

188 Научен архив на Института по история на Украйна към Националната академия на науките на Украйна. F. 1. Op. 1. Единица ч. 380. Л. 5.

189 Пак там. Мерна единица ч. 294. L. 8, 21, 39-41; Gudzenko P.P. Това е лудост! прашка на Й. В. Сталша // Вюник Академия на науките на URSR. 1951. № 7. С. 61-68.

190 Научен архив на Института по история на Украйна към Националната академия на науките на Украйна. F. 1. Op. 1. Единица ч. 294. Л. 34.

191 Пак там. L. 45, 153.

192 Пак там. Л. 22-26.

Руска Рус „народността беше вече монолитна, вече формирана“193. Той, според мислите на В. Й. Довженко, започва да се създава в средата на 1-во хилядолетие сл. Хр. д. - в древни времена, тъй като националността е „явление на класово общество, робовладелско или феодално - явление на разлагането на първобитнообщинния строй”194. Археологът, използвайки термина „националност“, като цяло не добавя хронологично пояснение към него - „староруски“. Заедно с това той използва терминологичния израз „староруски народ“195, което показва все още неустановеното използване и, така да се каже, неустановяване на термина „староруски народ“. Някои други участници в дискусията използваха терминологичния израз „староруски

националност."

През същата 1951 г. е публикувана монография на споменатия по-горе авторитетен етнограф П. И. Кушнер, който аргументира позицията, че след племето идва „нова форма на етническа общност - народност“197. И накрая, през 1952 г. терминът „националност“ най-накрая се използва във връзка с определението за етническа общност, формирана на базата на първични племенни съюзи. Лингвистите допринесоха повече от всички други хуманитарни науки за това въведение. Така в статия на водещи московски лингвисти и теоретици Б. В. Горнунг, В. Д. Левин и В. М. Сидоров концептуалната доминанта е категорично заявена: „съюзът на сродни племена, проявил се в резултат на определени исторически условия като силен и траен, ще неизбежно

в рамките на един или два века тя се превръща в националност.

През 1952 г. името „староруска националност“ също е фиксирано в научното обращение. Тя е представена безалтернативно в трудовете на толкова авторитетни изследователи и едно-

193 Пак там. Л. 37.

194 Пак там. Л. 34-37.

195 Пак там. Л. 38-39.

196 Пак там. L. 67.

197 Кушнер П. (Книшев). Етнически територии и етнически граници. М., 1951. С. 44.

198 Горнунг Б. В., Левин В. Д., Сидоров В. Н. Проблеми на образованието и развитието на езиковите семейства // Въпроси на лингвистиката. 1952. № 1. С. 50.

временни представители на официалната историография, като Б. А. Рибаков и Л. В. Черепнин199. Като често използвано наименование се среща в годишния отчет на Института по история за 1952 г.200 През същата година за следващата версия на том I на История на Украинската ССР К. Г. Гуслист дори предлага да се отдели отделна

параграф, озаглавен „Образованието на древния руски народ“

В същото време Л. В. Черепнин подготвя окончателния вариант на своите раздели в част I на колективния труд „Очерци по историята на СССР”202, публикуван през 1953 г. За разлика от украинското издание, Л. В. Черепнин се концентрира върху концепцията за Стари руски хора в един параграф. А структурната единица на самата книга получи подобен словесен израз на заглавието, предложено от К. Г. Гуслист - „Образование на староруската националност“. В параграфа руският учен, позовавайки се на разпоредби от книгата на Й. В. Сталин „Марксизъм и въпроси на лингвистиката“, твърди, че тази националност се е появила в ерата на разлагането на примитивната система и появата на класовото общество. Л. В. Черепнин обръща внимание на такива признаци на национално единство като територия, език, психика, като посочва, че тези форми на единство могат да се осъществят само на базата на определена икономическа общност203. Историкът отдава голямо значение на езиковото единство на древноруския народ и особено се фокусира върху чувството за единство на целия руски народ, националното съзнание, патриотизма, които проникват във фолклора, литературните произведения и летописи на древна Русия204. Авторът заключава, че

199 Рибаков Б. А. Проблемът за формирането на староруската народност в светлината на трудовете на И. В. Сталин // Въпроси на историята. 1952. № 9. С. 40-62; Черепнин Л. В. По въпроса за периодизацията на историята на СССР през периода на феодализма // Известия на Академията на науките на СССР. Поредица история и философия. 1952. Т. IX. № 2.S. 115-132.

200 Научен архив на Института по история на Украйна към Националната академия на науките на Украйна. F. 1. Op. 1. Единица ч. 346. Л. 6.

201 Пак там. Мерна единица ч. 382. 14 л.

202 Очерци по история на СССР: Периодът на феодализма IX-XV век. / Ед. Б. Д. Грекова. М., 1953. Част I. С. 251-258.

203 Пак там. стр. 258.

204 Пак там. стр. 253-258.

че староруската народност се е формирала от отделни „славянски племена“, а след това от тази народност са узрели „великоруската, украинската, белоруската народности, чиято историческа и езикова основа е една и съща“205.

Един от първите историографи на проблема за староруската народност, московски изследовател (историк и отчасти етнолог), украинец по произход, А. И. Козаченко отбелязва, че обобщението на възгледите на съветските специалисти по отношение на староруската народност, направено от Л. В. Черепни-

nym, беше важно за решаването на проблема на цена

вторични суровини. По същество академичната публикация под редакцията на академик Б. Д. Греков, заедно с том I на „История на Украинската ССР“ (публикувана също през 1953 г.) със съответните параграфи, написани от К. Г. Гуслист207, легализира както понятието, така и термина „староруска народност“. “ в научно обръщение208. Окончателната политическа легитимация на понятието/теорията и термина е залегнала в тезите на ЦК на КПСС „За 300-годишнината от Съединението.

Украйна с Русия (1654-1954)”209. Тук между другото се казва следното: „Руският, украинският и беларуският народ произлизат от един корен – староруския народ, създал староруската държава – Киевска Рус“210. В тоталитарното общество подобни партийни тези придобиха, както е известно, догматичност

205 Пак там. С. 252.

206 Козаченко А. И. Староруската народност - общата етническа основа на руския, украинския и беларуския народ // Соверская етнография. 1954. № 2. С. 4-5.

207 1стор1я Украшско! RSR. Т. 1. С. 40-114.

208 Рибаков Б. А. Древна Рус. (По въпроса за формирането на ядрото на староруската народност в светлината на трудовете на И. В. Сталин) // Съветска археология. 1953. № XVII. стр. 23-104; Довженок В. И. По въпроса за формирането на древноруския народ // Доклади от VI научна конференция на Института по археология на Академията на науките на Украинската ССР. Киев, 1953. С. 40-59.

209 Юсова Н. М., Юсов С. Л. Проблемът за „привързването” на Украйна към Русия в централното управление на Украинската социалистическа република през 30-те години – първо! половината от 40-те // Украсено историческо списание. 2004. № 5. С. 97.

210 Тезиси за 300-годишнината от награждаването на Русия (1654-1954). Похвала на ЦК на КПРС. Кигв, 1954. С. 16; Тезиси за 300-годишнината от обединението на Украйна с Русия (1654-1954). М., 1954. С. 5.

значение и следователно понятието „староруска националност“ оттогава е сакрализирано и политически легитимирано.

Историческият анализ показва, че понятието и понятието „староруска националност“ влизат в научната употреба поради съзвучието на някои резултати от текущото развитие на историческата наука в СССР през 30-те - началото на 50-те години на миналия век със съответните политически и идеологически искания на комунистическото ръководство на страната, в частност - доктрините на интернационализма и видимото равенство на народите на СССР. Междувременно горното представяне на материала ясно показва, че процесът на създаване както на самата концепция, така и на нейната квинтесенция под формата на концепцията за „староруската националност“ не трябва да се свежда само до политически и идеологически фактори. Отношението между наука и идеология в този процес беше амбивалентно. Науката създаде теоретични условия за появата и същественото запълване на понятия и концепции, а политическите и идеологическите фактори или актуализираха научни конструкции, или действаха като катализатор за развитието и (или) внедряването на теоретични конструкции в по-широкото използване на етногенетиката. Между другото, националистическата теория на Сталин беше на ръба на „териториите“ на науката и идеологията, тъй като тази теория трябва да се разглежда както като научно обосновани тези, така и като идеологически постулати (каквито неизбежно станаха в условията на култа към личността на Й.В. Сталин).

В етнокатегориален аспект теорията на Сталин и нейното творческо развитие разглеждат и решават въпроса от гледна точка на възможността за формиране или съществуване на националност (с определени идентификационни характеристики) в периода на разлагане на родовия строй и прехода към класово общество. Но тази теория (дори в по-нататъшното си развитие) не решава въпроса за общественото устройство в преддържавния и раннодържавния период от историята на източните славяни. Този проблем е разработен по време на чисто научни дискусии между съветските историци през 1930-1940-те години. Победата на концепцията за началото на феодализацията на Киевска Рус от момента на нейното формиране и незабавния преход на източните славяни от примитивната към феодалната система, заобикаляйки робовладелския етап, разкри възможностите на етногенетиката.

можем да твърдим (въз основа на творческото развитие на теорията на Сталин), че по времето на Киевската държава, на базата на отделни племена или племенни съюзи на източните славяни, се формира именно народността - като специфична, относително стабилна етническа общност.

Последният аспект обаче беше само неразделна част от концепцията за „староруска националност“, тъй като признаването на етническата принадлежност211 в конгломерата от племена на източните славяни от староруската епоха като знак за националност все още не реши въпроса : каква националност е това? Един от възможните отговори е традиционен за руската и малкоруската историография: народността на Киевска Рус е един от историческите етапи на етническото развитие на „общоруския“ народ. За болшевишката национална политика в сферата на руско-украинските отношения (белоруският аспект не играеше съществена роля) току-що даденият вариант, който се споделяше от мнозинството руски историци, не беше идеологически приемлив. По-приемлива беше концепцията за националност като общ прародител („корен“) на украинци, руснаци и беларуси. Следователно, в допълнение към дефинициите, изясняващи тази точка, се оказа важно да се избере повече или по-малко правилно име. Това име в крайна сметка се превърна в лексема „староруски“, въпреки че далеч не беше идеално. В края на краищата в руската орфография се изписваше с две букви „s“ и съответно за руснаци или чужденци звучеше като хронологично изясняване на етническото развитие на руския народ. В украинския правопис посоченото име на прилагателно е написано с едно „s“ (по това време се използва - „староруски“) и съответно тази дума е по-близо до историческия контекст212. Във всеки случай, под името националност в украинската съветска научна

211 Относно разбирането на етноса като такъв и връзката му с т. нар. културно-езикова общност могат да се отбележат мислите на съвременния руски етнолог-славист М. А. Василиев. За повече подробности вижте: Василиев M.A. Анти, словени, германци, гърци: славянският културен и езиков свят и неговите съседи в ранното средновековие // Славянски изследвания. 2005. № 2. С. 3-19.

212 Толочко П. П. Староруската народност: въображаема или реална. Санкт Петербург, 2005. С. 5.

В съвременната и научно-популярната литература се има предвид „общият прародител“ на трите източнославянски народа, но в руската литература това не винаги е така213. Междувременно по-нататъшната съдба на понятието „староруска народност“ след неговото научно и политическо легитимиране не е предмет на тази работа.

По този начин, използвайки примера на тази статия, се показва как чрез комбинираното използване на публикувани и непубликувани източници може да се направи опит да се реконструира генеалогията на самата концепция за древноруската националност, както и нейните съставни терминологични компоненти . Използването на източници, съхранявани в архивите на Руската федерация и Украйна, позволи да се пресъздадат по-надеждно и пълно нюансите на изследваната дискретна историографска ситуация и да се премахнат някои клишета, които са особено ясно изразени през последните две десетилетия. в съвременната историография често украински214.

213 1саевич Я. Проблеми на поведението на украинския народ: Уториографски и политически аспект // 1саевич Я. Украша е стара и нова. Хора, култура, култура. Лвов, 1996. С. 27-29.

214 По този въпрос вижте например: Юсова Н. 1) Проблемът за генезиса на понятието староруска народност в съвременната украинска историография // Юг на Русия и Украйна в геополитически контекст / Южноруски преглед на Центъра за Системни регионални изследвания и прогнози на Института за напреднали изследвания на Южния федерален университет и Института за социално-политически изследвания на Руската академия на науките. Ростов на Дон, 2007. Бр. 40. стр. 178-209; 2) Проблеми на генезиса на концепцията за староруска националност в съвременната украинска историография (изкривяване на историографския процес от Л. Л. Зализняк) // История на идеите и история на обществото: Материали на V Всеруска научна конференция. (Нижневартовск, 19-20 април 2007 г.). Нижневартовск, 2007. С. 109-111.

Според възгледите, споделяни от повечето изследователи на историята на Древна Рус, това е източнославянска етническа общност (етнос), образувана през х- XIIIвекове в резултат на сливането на 12 източнославянски племенни съюза - словени (илмен), кривичи (включително Полоцк), вятичи, радимичи, дреговичи, северяни, поляни, древляни, волинчани, тиверци, уличи и бели хървати - и е общ прародител от формираните в XIV - XVIвекове три съвременни източнославянски етноса - руснаци, украинци и беларуси. Горните тези се превръщат в стройна концепция през 40-те години на ХХ век. благодарение на трудовете на ленинградския историк В.В. Мавродина.

Смята се, че формирането на единна древна руска националност е улеснено от:

Езиково единство на тогавашните източни славяни (формиране въз основа на киевския койне на единен общоруски говорим език и единен литературен език, наричан в науката староруски);

Единство на материалната култура на източните славяни;

Единство на традиции, обичаи, духовна култура;

Постигнат в края на 9 - 10 век. политическо единство на източните славяни (обединение на всички източнославянски племенни съюзи в границите на староруската държава);

Поява в края на 10 век. източните славяни имат една единствена религия - християнството в източната му версия (православие);

Наличието на търговски връзки между различни области.

Всичко това доведе до формирането на единна общоруска етническа идентичност сред източните славяни. Развитието на такова самосъзнание се показва от:

Постепенната замяна на племенните етноними с общия етноним „Рус“ (например за поляните фактът на тази замяна е записан в хрониката под 1043 г., за илменските словени - под 1061 г.);

Присъствие през XII - началото на XIII век. единна (руска) етническа идентичност сред князете, болярите, духовенството и гражданите. Така черниговският игумен Даниил, пристигнал в Палестина през 1106 г., се позиционира като представител не на черниговския народ, а на „цялата руска земя“. На княжеския конгрес от 1167 г. князете - ръководителите на суверенни държави, образувани след разпадането на староруската държава - провъзгласяват целта си да защитят „цялата руска земя“. Новгородският летописец, когато описва събитията от 1234 г., изхожда от факта, че Новгород е част от „руската земя“.

Рязкото намаляване след монголското нашествие в Рус на връзките между северозападните и североизточните земи на Древна Рус, от една страна, и южните и югозападните земи, от друга, както и започналото през втората половина на н. 13 век. включването първо на западните, а след това на югозападните и южните земи на Древна Рус в литовската държава - всичко това доведе до разпадането на староруския народ и началото на формирането на три съвременни източнославянски етнически групи на основа на староруския народ.

Литература

1. Лебедински М.Ю. По въпроса за историята на древния руски народ. М., 1997.
2. Мавродин В.В. Образуването на староруската държава и формирането на староруската националност. М., 1971.
3. Седов В.В. Староруски народ. Исторически и археологически проучвания. М., 1999.
4. Толочко П.П. Старите руски хора: въображаеми или реални? Санкт Петербург, 2005 г.

Можем да кажем, че културният живот от времето на Киевска Рус протича под знака на езичеството. Това означава, че езичеството се е запазило като такова, продължавайки да се развива в предишните си форми. Писмени паметници говорят за силата на езичеството по това време, а археологическите данни свидетелстват за същото. Но езичеството лежи и в основата на тази синкретична култура, която започва да се оформя още през периода на Киевска Рус и след това доминира в народното съзнание през следващите епохи. Говорим за доста сложен процес на смесване и взаимно влияние на традиционното източнославянско езичество, официалното православие и апокрифите, т.е. паметници, забранени в официалната религия. Разпространението и влиянието на последното в литературата се свързва с „третата“ култура - християнска, нехристиянска, но не винаги антихристиянска (Н. И. Толстой). Възниква нещо подобно на западната „народна култура“, с тази разлика, че в Киевска Рус тя обхваща почти цялото население, тъй като тук практически няма кой да приложи понятието „елит“.

Народната култура се основава на митологията, за която знаем много малко. Знаем повече за древния епос - епоси (правилното име е „стари времена“) - народни епични песни, разказващи за защитниците на Родината - героите.

От детството сме запознати с образите на Иля Муромец, Добриня Никитич, Альоша Попович, Новгород Садко и др.. Редица историци и филолози от миналото и настоящето смятат, че конкретни исторически факти и фигури са отразени в епосите. Изглежда много по-правилно да се разглеждат епосите като фолклорни явления, които отразяват най-общите процеси на социалния и политическия живот, а епичните герои като съчетаващи различни хронологични слоеве (В. Я. Проп). Възприемането на Киевска Рус като „предфеодален период“ позволи на И.Я. Фроянов и Ю. И. Юдин приписват епосите специално на тази епоха и с помощта на етнологията дешифрират редица епични сюжети. Но науката също поддържа предпазливо отношение към епосите като паметници, записани едва в ново време (I.N. Danilevsky).

Хората са родили и друг удивителен културен феномен: приказката. Чрез произведенията на В.Я. Проп установи, че „приказката израства от социалния живот и неговите институции“. Възприемането на Киевска Рус като „предфеодален период“ също може да коригира възприемането на приказките, като по-ясно определи границите на „предкласовото общество“, от което датира приказката. Приказките отразяват два основни цикъла: посвещения и идеи за смъртта.

Писмеността сред източните славяни се появява под влияние на вътрешни фактори - процесът на формиране на градове-държави, волости, до голяма степен идентични с древните източни номи и древногръцките градове-държави. В ранния етап на развитие на тези предкласови държавни образувания интеграционните тенденции са толкова силни, че активно стимулират развитието на писмеността като един от инструментите на междуобщностните отношения.

Решаващото значение на народните нужди в развитието на староруската писменост се потвърждава от историята на староруския литературен език. Комунализмът и демокрацията, присъщи на древноруското общество, бяха мощни инструменти за влияние на народния елемент върху литературния език. Староруският литературен език е напълно проникнат от разговорната реч: той се чува в правни текстове, хроники, най-старият от които е „Приказката за отминалите години“, в „Молитвата“ на Даниил Заточник и много други писмени паметници. Звучи и в перлата на древноруската литература - „Сказание за похода на Игор“, посветено на кампанията на новгород-северския княз Игор срещу половците през 1187 г. Все пак трябва да се отбележи, че някои историци смятат този паметник за фалшификат от 18 век.

Сложна символика, съчетаваща християнски и езически черти, е проникнала и в „поезията в камък” – архитектурата. За съжаление знаем малко за предхристиянската архитектура на източните славяни - все пак тя е била дървена. Тук могат да помогнат само археологическите разкопки и онези описания, които са запазени за храмовете на славяните от Централна Европа. Не са оцелели много каменни храмове. Нека си спомним за катедралата "Св. София" - прекрасен паметник на архитектурата и изобразителното изкуство. В Новгород и Полоцк са построени храмове, посветени на Света София.

Руските майстори, заимствали много от Византия, творчески развиха византийските традиции. Всеки строителен екип използва свои любими техники и постепенно всяка земя развива своя собствена религиозна архитектура. Основният строителен материал беше тънка тухла - цокъл, а тайните за състава на хоросана се предаваха от поколение на поколение.

Отличителните черти на новгородския архитектурен стил са монументалната строгост и простотата на формата. В началото на 12в. Артелът на майстор Петър е работил тук, създавайки катедралите в Антониевския и Юриевския манастир. На този майстор се приписва и създаването на църквата "Свети Никола" в двора на Ярослав. Забележителен паметник е църквата "Спас на Нередица", разрушена по време на войната.

Архитектурата на Ростовско-Суздалската земя имаше различен характер, където основният строителен материал не беше цокъл, а бял варовик. Основните характеристики на архитектурата на тази земя се формират по време на управлението на Андрей Боголюбски. Тогава във Владимир е издигната катедралата "Успение Богородично", Златната порта, водеща към града, княжеският замък в Боголюбово и в близост шедьовър - църквата "Покровителство на Нерл". Архитектурата на Владимир-Суздал се характеризира с използването на изпъкнали пиластри, барелефни изображения на хора, животни и растения. Както отбелязват историците на изкуството, тези храмове са едновременно строги и елегантни. В края на XII - началото на XIII век. архитектурата става още по-пищна и декоративна. Впечатляващ паметник от това време е катедралата Димитър във Владимир, която е построена при Всеволод Голямото гнездо. Катедралата е украсена с фини и сложни резби.

В Древна Рус живописта също е широко разпространена - на първо място стенопис върху мокра мазилка. Стенописите се съхраняват в киевската катедрала "Света София". Много от тях са посветени на ежедневни сюжети: изображения на семейството на Ярослав Мъдри, битка на кукери, лов на мечки и др. Във вътрешността на катедралата са запазени и великолепни мозайки - изображения, съставени от малки парченца смалта. Един от най-известните е образът на Дмитрий Солунски.

Иконата, изображение на светци, почитани от Църквата, върху специално обработени дъски, също е широко разпространена в Древна Рус. Най-старият оцелял паметник на иконописта е Владимирската икона на Божията майка. Пренесен е от Андрей Боголюбски от Киев във Владимир, откъдето идва и името му. Критиците на изкуството отбелязват в тази икона лиризма, мекотата и дълбочината на чувствата, изразени в нея. Най-старите ни икони обаче по-скоро не са древноруско, а византийско изкуство.

Този народно-поетичен принцип получава по-нататъшно развитие във Владимиро-Суздалското изкуство. Вижда се в най-стария оцелял паметник на станковата живопис на тази земя - в главния „Деисус“, вероятно изпълнен в края на 12 век. На иконата Христос е представен между два ангела с леко наведени към него глави. Към тази земя принадлежи и величествената икона „Оранта”.

Руските златари, използвайки най-сложни техники: филигран, гранулация, клоазонен емайл, изработват различни бижута - обеци, пръстени, колиета, висулки и др.

Ние имаме малко представа за древната руска музика. Народната музика може да се появи пред нас само в артефактите на археологическите проучвания. Що се отнася до църковната музика, „практическата организация на пеенето в Русия, разделянето на певците на два хора“ се свързва с името на Теодосий Печерски. Според Н.Д. Успенски, древната руска музика беше емоционална, топла и лирична.

Явление, което е централно за древноруската култура и мироглед, в което, сякаш във фокус, се събират всички лъчи на културния живот от онова време - градът. Културата на Киевска Рус беше наистина градска, точно както самата страна се наричаше страна на градовете. Достатъчно е да се каже, че в „Приказката за отминалите години“ думата „градушка“ се използва 196 пъти, а в пълногласовата версия - 53 пъти. В същото време думата „село“ е използвана 14 пъти.

Градът и градската стена са имали сакрално значение, което очевидно произлиза от оградата, която е ограждала славянските езически храмове. След въвеждането на християнството тази идея се пренася и в християнските светилища. Неслучайно изследователите отбелязват пълното съвпадение в плана на формата на основния обем на новгородската София с храма на Перунов. В същото време портите - прекъсванията на границата, която заобикаляше града - придобиха особено значение. Ето защо портните църкви често са били издигани на портите.

Детинецът играел и сакрална роля - главно градско укрепление и главна градска светиня. Храмът е бил център на културно регулиране, „разположен в центъра на социалното пространство на дадена общност“. Той е бил религиозният център на града и цялата градска волост - градът-държава.

Всички писмени паметници са били свързани с градове. Дори епосите, въпреки факта, че действието в тях често се развива на „открито поле“, са чисто градски жанр. Също така В.М. Милър пише: „Песните са композирани там, където има търсене за тях, където пулсът на живота бие по-силно - в богатите градове, където животът е по-свободен и забавен.“

Културата на Киевска Рус, общественото съзнание са неизчерпаеми теми. Те са и ще бъдат изучавани в науката. Важно е да се отбележи, че културата на Киевска Рус е напълно адекватна на системата от икономически, социални и политически отношения, съществувала през тази епоха. В това отношение не може да се пренебрегне въпросът за „староруската националност“. В съветската историография Киевска Рус се смяташе за „люлка на три братски народа“, а староруската народност, съответно, беше форма на тази „люлка“. Едва ли си струва да иронизираме над тези „инфантилни“ определения, както се прави в съвременната украинска историческа литература. Това беше търсене на отговор на важен въпрос.

Сега „старата руска националност“ е предмет на спорове. Беше тя? За ерата на вождството, която беше обсъдена по-горе, прагът на етническата принадлежност, отразен в историческите източници, беше напълно достатъчен. Източните славяни са наследили този етнос от древни времена, те не са загубили идеята за общославянско единство. Има още по-малко основание да се говори за „староруска националност“ по време на разцвета на градовете-държави. Понятията „Киян“, „Полоцк“, „Чернигов“, „Смолни“ и др. съдържат информация за принадлежност към определена волостна земя, а не към етническа група.

Ситуацията доста напомняше древногръцката история. „Гърците никога не са били в състояние да прекрачат границите на града-държава, освен в мечтите си... Те са се чувствали преди всичко атиняни, тиванци или спартанци“, пише А. Бонар, експерт по гръцката цивилизация. Но все пак „нямаше нито един гръцки полис, който да не чувства много остро своята принадлежност към елинската общност“. Освен това древният руски човек, като жител на града-държава, на древноруското държавно устройство, се е чувствал принадлежащ към руската земя, което не може да означава определена държава. Колонизацията играе важна роля сред гърците и източните славяни, което ги въвежда в конфликт с други етнически групи. С времето православието започва да играе определена роля.

Въпросът за националността води до друг, който се превърна в много актуален въпрос: чия си ти, Киевска Рус? Украински, руски или беларуски? Не искам да се спирам подробно на този въпрос, тъй като той е обрасъл с всякакви измами и фалшификации. Нека просто кажем: това е често срещано. Киевска Рус е „древността“ на Източна Европа. Ние имаме своя собствена „древност“, както Западна Европа има своя собствена древност. Трябва да осъзнаем, че в този смисъл Киевска Рус принадлежи към всички настоящи нови държави: Русия, Украйна и Беларус. Тя е наша гордост и радост: там още не беше оформена държавата, нямаше установена народност, нямаше установена религия и църква, но имаше висока култура, свобода и много славни и добри неща.