Vojnoistorijski vicevi. Komunikacija i upravljanje

08.08.2016 10:43

Vojnoistorijski vicevi - 1 (1. dio)

“Mudar je onaj ko prepoznaje svoja ograničenja
njihovo znanje i veštine, i onaj ko to tvrdi
zna sve, može samo naškoditi... "Terry Goodkind

Nekoliko napomena o tradicionalnoj istoriji sa stanovišta stvarne vojne prakse

Dio 1.

Oštro negativan stav prema hipotezama koje iznose pristalice alternativnih verzija istorije sasvim je prirodan. Moderna istorijska nauka, zasnovana na skaligerovskoj hronologiji (koju su sastavili mađioničari i numerolozi u 16. veku), ima zadatak sopstvenog opstanka, pa odbacuje sve što je u suprotnosti sa tim zadatkom. Dakle, kada se ona, istorijska nauka, uhvati za ruku, direktno ukazuje na netačne poruke, gluposti i druge beskonačne „promašaje“, onda umesto ozbiljnog razgovora, istoričari počinju da grde.

U međuvremenu, D.V. su potpuno u pravu. Kalyuzhny i A.M. Zhabinsky, kada je u svojoj knjizi "Još jedna istorija ratova" pisati:

“Mnoge izjave istoričara izgledaju čudno. Svi su zaslijepljeni skaligerovskom hronološkom teorijom. Kad bi u svakom zgodnom slučaju profesionalac u nekom poslu (pisac, umjetnik, vojnik) mogao objasniti istoričaru u čemu griješi kada govori o istoriji književnosti, umjetnosti, ratovima, onda bismo sada imali pravu istorijsku nauku . Ne konglomerat mitova koji je Richard Aldington nazvao "Najgora vrsta najgoreg poroka"».

Profesionalac sam u vojnim poslovima i stoga nameravam da govorim o vojnom aspektu kanonske verzije istorije (u daljem tekstu - KVI). Odstupanja u vojnom polju istorijske nauke mnogi su uočili više puta, i to ne na jednom mjestu. Koliko znam, jedan od prvih, ako ne i prvi, bio je Hans Delbrück, koji nije bio previše lijen da obiđe mjesta "drevnih" bitaka i bio je iznenađen kada je otkrio da su mnoge hiljade boraca koji su navodno bili zaklani na ovim poljima jednostavno ne bi stali tamo. Pa šta pametni manevri, koje antologije pripisuju Hanibalu, Aleksandru Velikom, Scipionu i drugim strateškim genijima, gotovo svi praktično neizvodljivo.

Delbrück i ja smo kolege: on je borac, a i ja. Počevši pažljivije čitati literaturu o ovom pitanju, otkrio sam mnogo zanimljivih stvari. I hteli-nehteli, bio sam primoran da dođem do nekih zaključaka, koji se, na moje neizrecivo iznenađenje, na čudan način uklapaju u istorijsku šemu koju su predlagali autori alternativnih verzija istorije. U nastavku donosim, malo uređene, moje bilješke nastale 1985-2000. godine, čak i prije nego što sam se upoznao sa radovima na Novoj hronologiji. Sada je mnogo toga sjelo na svoje mjesto. Izvinjavam se, ako ništa drugo, zbog jezika: kasarna, gospodine.

Chochma br. 1: Drevne bitke, ovnovi i ovnovi

Dakle, tačka gledišta KVI. Bilo je takvih starih Grka u doba Ona, koji su stvorili skladnu i savršenu taktiku pomorskih snaga i uspješno je primijenili prvo protiv Perzijanaca, a potom i jedni protiv drugih, bilo u Peloponeskom ratu, bilo u neprestanim svađama epigoni Aleksandra Velikog. Tada su željezne rimske legije ušle u more i, iako ne iznenada, ali i savršeno savladale umijeće ratovanja na moru, prvo porazivši Kartaginjane u punskim ratovima, a zatim pobjednički nadjačavajući jedni druge u raznim građanskim sukobima.

Onda je iz nekog razloga nastupilo doba mračnog srednjeg vijeka, plemeniti koncept pomorske taktike potpuno je izgubljen, a maksimum za koji su tupoglavi kršćanski varvari bili dovoljni je da nasrnu na najbliži neprijateljski brod i pometu jedni druge. preko glava raznim tupim i oštrim gvožđem. Tek s dolaskom renesanse, evropski pomorski zapovjednici, nakon što su pročitali Plutarha i Svetonija, počeli su koristiti neke od najjednostavnijih taktičkih tehnika, iako čak i bitka kod Gravelina (1588.) više liči na smetlište nego na uredne, smislene manevre.

Ne, evo moje riječi, ali u KVI postoji jako jaka, vrlo stabilna i stoga posebno opasna "Sistem sviđanja i nesviđanja", štaviše, nakon detaljnijeg razmatranja, sistem je potpuno iracionalan, dizajniran na nivou „sviđalo se ili ne sviđalo se“. To je kao srednjoškolka: ovdje je Petya slatka, sviđa mi se, što znači da je Petya dobra. Shodno tome, šta god da uradi je za svaku pohvalu, ili barem ne za krivicu. Ali Vasja nije nimalo sladak, kreten, ne sviđa mi se, tako da Vasja nije u stanju da postigne ništa vredno pažnje.

Tako je i ovdje. "Stari Grci" su u KVI ušli isključivo sa znakom plus. Jasno je: svi su tako plastični, tako mudri, nemojte ih hraniti hljebom - neka raspravljaju o uzvišenom i vječnom, dokažu teoremu ili bržu napišu sofizam. Statue su bile predivno izvajane. A imali su i Homera! Slijep-slijep, ali je sastavio takvu pjesmu da su se tada svi pastiri u Heladi takmičili jedni s drugima. U stvari, on, pastir, nema šta da radi: ume da po ceo dan svira po melodičnoj liri i grlu Ilijade. Svih 700 stranica u nizu... Inače, ovo je tipičan izgled lumpen intelektualca koji ovce poznaje samo od jagnjećih kotleta i astrahanskog šešira.

A kako se zovu junaci i autori! Anaksimandre, vidite, Euripide! Ovo nije John ili neki Fritz. Činjenicu da su ti isti Anaksipidi sa Eurimandrom bezobzirno izdali svoju dragu Heladu, prodali, izdali, trovali jedni druge, razvratno, odnosno vodili sasvim normalan srednjovjekovni način života, radije spominju usputno i rjeđe.

Oh da, još uvijek jesu demokratija! Najsvetija krava lumpen inteligencije. Istina, oni su se nekako sve više bacali u oligarhiju, pa u diktaturu, ali - o strašnom ne treba pričati... Bolje o Empedokleu sa Agatoklom.

I za kontrast, recimo o Rimljanima. U poređenju sa "plastičnim Grcima", Rimljani, naravno, izgledaju pomalo dosadno. Koliko je statua u Sirakuzi slomljeno; Arhimed je ubijen uzalud, uzalud. Ali još je mogao da živi i živi! Na sreću, brzo su shvatili da je helenski način života jedini ispravan, navikli su se na pisanje sa jambskim i kiparskim kipovima i postepeno dobijali znak plus u očima istoričara. A znali su i da pišu tako divne aforizme! I uneli su kulturu i red u pokorene narode! (Kakva poznata linija rezonovanja! Sjećam se da je Sesil Rouds rekao tako nešto. I Alfred Rosenberg također...) Dakle, osuditi ih za eksploataciju robova i gladijatorski pokolj nekako ne diže ruka.

A ko god izgleda kao potpuni i bezuslovni "minus" su, naravno, varvari i njihovi naslednici - krstaši i ostali "neotesani" hrišćani. Ovi su se, generalno, ne stigavši da obrisu pospane oči, već grozničavo pitali: gde da nađemo kip da ga mačem razbijemo? (Opcija: gdje pronaći biblioteku da je spali?) Štale su bile raspoređene u hramovima. Naravno, nisu mogli učiniti ništa dostojno sve dok nisu došli k sebi i počeli čitati Svetonija i Ovidija. Ne govorimo uopšte o Slovenima.- ovi polumajmuni još uvijek imaju poteškoća da nauče da razlikuju desnu ruku od lijeve.

Tužno ali istinito: istoričari u njihovim pogledima na ulogu i aktivnosti određenog naroda izuzetno pristrasan, štaviše, upravo „sa stanovišta prisustva/odsustva statua“. I to se mora striktno uzeti u obzir kada se proučavaju spisi apologeta KVI. A na moru Prema KVI, dinamika razvoja metoda oružane borbe je sljedeća (glavne prekretnice).

5. vek pne Mudri Temistokle, koji je jučer upravo pričao o agori (jednostavno političar) samouvjereno komanduje flotom od 370 (!) brodova protiv 800 (!!) Perzijanaca, manevrira ovim i onim, spretno razbija Perzijance i vraća se u Atinu sav u bijelom. i vijenci.

3. vek pne Rimski konzuli Gaj Duilije i Marko Atilije Regul komanduju sa 330 brodova protiv 250 kartaginjanskih brodova u bici kod rta Eknom. Odredi pametno manevrišu, ulaze u pozadinu, razbijaju bokove, bitka je u punom jeku, Kartaginjani su poraženi, pobjednici su u trijumfalno purpuru.

1. vek pne U bici kod rta Actium 260 brodova Oktavijana i Agripe protiv 170 brodova Antonija i Kleopatre. Oktavijanova pobeda.

Šta je zajedničko ovim bitkama?

Kao prvo, glavni tipični borbeni brod svih učesnika: trirema (trière). Prema definiciji sljedbenika KVI-a, ovo je brod s troslojnim rasporedom vesala i, shodno tome, veslača. Ne, naravno, bilo je odstupanja u jednom ili drugom pravcu; ovo je prirodno - radoznali dizajn je u svakom trenutku mislio ne, ne, i pokrenuo se, što je dovelo do raznih nestandardnih tehničkih sredstava: ili neka super ogromna čudovišta, ili, naprotiv, nešto relativno malo na pozadini osnovni model. Bilo je, na primjer, birema, brodova sa dva reda vesala. Ili kinkerems - sa četiri. A onda penteri, sa pet. Ne sjećam se ko je, Strabon ili Plinije, izvještavao o deci - brodovima s deset redova vesala.

Drugo, kombinuju ove borbe u jednu vrstu načina nanošenja štete neprijatelju. Ispostavilo se da se cijeli antički svijet naširoko koristio u fazi zbližavanja s neprijateljem, razne mašine za bacanje, sve vrste balista-katapulta, bacao je na neprijatelja kamenje i lonce sa zapaljenim uljem. Zatim, približavajući se na minimalnoj udaljenosti, nastojao je da udari ovnom - bakrenim lukom na boku neprijateljskog broda i, konačno, izgubivši brzinu i sposobnost manevriranja, pao je na brod s neprijateljem.

Treće, odlična organizacija i samouvjereno upravljanje eskadrilama koje broje dvije do tri stotine brodova. A ovo je nešto najnevjerovatnije! Eskadrile se skupljaju, razilaze, manevrišu, povlače, napreduju, zaobilaze bokove, jure u pomoć svojim povređenim trupama - jednom rečju, ponašaju se kao da je svaki skiper imao najmanje mobilni radiotelefon tunika za grudi... Općenito, grčko-rimski i općenito antički pomorci pokazuju zaista neobično visoku, bez ikakvih navodnika, pomorsku klasu.

A onda je Rim zasvirao u kutiji, došli su mračnjaci-sveštenstvo, svi svici su spaljeni, svi kipovi polomljeni. I šta? Ali šta.

XIV vijek nove ere... Stogodišnji rat, pomorska bitka kod Sluisa. Francuski brodovi su usidreni pod obalom, engleska flota se spušta na njih na vjetru i počinje klasična, bez besmislica, borba prsa u prsa. Nema manevara! Nema katapulta! Nema ovnova! Jednostavna, nepretenciozna mlin za meso. Očigledno, engleski "marinci" su se tokom treninga bavili mačevanjem i boksom marljivije od Gala i snažno su ih sipali.

XV-XVII vijeka... Doba najintenzivnije konfrontacije između hrišćanske Evrope i arapsko-turskog sveta, kao i kontinuiranih međusobnih ratova evropskih sila među sobom, uključujući, pre svega, na Sredozemnom moru definicije KVI! Ovo nisu moje lični stavovi!). Slika je ista! Evo klasika veslačke flote: 1571, bitka kod Lepanta, 209 hrišćanskih brodova protiv 296 muslimanskih. I kako se bore? I tako: eskadrile izvode najjednostavnije manevre poput "naprijed!" mlin za meso. Nema manevara! Nema ovnova! Ne govorimo o katapultima, jer su oni ustupili mjesto bombardovanju. A zašto su, u stvari, priznali? Da li je katapult bio efikasniji?

Ali 1588, bitka kod Gravelina, kako engleska istoriografija naziva čitav niz bitaka između britanske flote i "Velike Armade". Ovo je zaista legendarna bitka. Po prvi put, sumnjiva romansa borbe prsa u prsa, kao sredstvo za postizanje pobjede, ustupila je primat ništa manje sumnjivoj romansi artiljerijskog dvoboja. Ali to nije bitku učinilo ljepšom: mali odredi i pojedini brodovi se okupljaju pod pritiskom vjetra, kako im Bog stavlja na dušu, i iz iste duše tuku jedni druge topovskim đulima i kuglom u okviru svojih mogućnosti pucanja. .

A sada, razmotrimo redom te četiri pozicije koje tako neosporno dokazuju tehničku i taktičku superiornost antičkih (?) mornara nad srednjovjekovnim. Prvi su sami brodovi.

Veslači i vesla

Čak i kopneni jež u tambovskoj šumi razumije da će brod s tri reda vesala biti brži od broda s jednim. I sa pet - brže nego sa tri. itd. Također brod sa dizel motorom od 3000 KS. (pod ostalim jednakim ili sličnim stvarima) će biti brži nego sa 1000 konjskih snaga. Kao što sam već rekao, “starinske trireme” lebde iz knjige u knjigu, ali su iz nekog razloga uvijek u modernoj slici. Niti jedne "starinske" vaze, još niko, po mom mišljenju, nije uspio predstaviti ni jednu "antičku" fresku sa pouzdanim, nedvosmisleno protumačenim i jednako nedvosmisleno datiranim prikazom broda sa višeslojnim rasporedom vesala.

Sve što nam nude izvori (na primjer, AP Shershov, "O istoriji vojne brodogradnje"), pobliže se ispostavi da su ili skulpturalne kompozicije nekih spomenika (trijumfalni / rostralni stupovi, itd.), ili - ukrasi na posuđe ili na nešto drugo. "Slika na peharu za vino", na primjer. I, inače, monumentalni umjetnici i grafički dizajneri svih vremena i naroda nikada nisu smatrali da su vezani potrebom da precizno promatraju oblike i proporcije prikazanih objekata. Možete posmatrati, ali to možete, gospodine! Postoji čak i ovakav izraz - "stilizacija"... A tu je i termin "kanon"... Odakle su došli portreti Petra I i Aleksandra Suvorova, koji su nosili viteški oklop obučeni u plavičasti čelik? Koje nikada nisu nosili? I to je bio kanon tih dana. Dosta.

Ništa nam nije stiglo, što bi se u najmanju ruku moglo smatrati "crtežom trijere". Slike su stigle. Stigao do kanona. Dva pitanja: 1) u kojoj meri kanon odgovara prototipu? 2) kada je nastao? Ako za vrijeme ili nakon formiranja KVI, onda jednostavno nema o čemu pričati. Umjetnik nije slikao ono što je vidio, već ono u šta ga je uvjerio nastavnik istorije.

Bilo bi lijepo imati nezavisan, da tako kažem, "apsolutni" metod datiranja svih ovih stupova, bareljefa, vaza i komornih lonaca. Po principu - pričvrstili su senzor na predmet, uređaj je škripao i odavao starost proizvoda. Ali šta nije, to nije, što znači ove slike nemaju dokaznu vrijednost... Međutim, možda moderni istoričari znaju bolje od grčkih očevidaca kako su izgledale grčke trireme. Oni od njih koji su časniji navode u natpisima uz ilustracije: "rekonstrukcija"... Isti A.P. Shershov, postoje crteži "trireme" sa rezovima, gdje je sve detaljno oslikano. I takođe u knjizi Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983) i čitavo more druge literature o povijesti brodogradnje. I svuda - rekonstrukcija.

To se može vidjeti golim okom: svi ovi crteži su napravljeni u skladu sa savremenim zahtjevima. GOST... Nisam pronalazač, nisam stvaralac, čak ni projektant ni rekonstruktor, ali u nacrtnoj geometriji sam oduvek imao armiranobetonsko "A", i na institutu i na vojnoj školi. Da, planovi, "strane" i rezovi su lijepi. Ali čini mi se da sami autori ovih papirnatih trirema nikada nisu pokušali veslati uz vjetar, čak ni na standardnom mornaričkom Yal-6, šesterorednom čamcu za spašavanje. Zapremina (grubo rečeno, težina) prazno - 960 kg... Sa stalnom ekipom, opremom i zalihama, oko jednu i po tonu. U školi sam bio kapetan posade čamca. Dakle, ovlašteno izjavljujem: težak rad... Pogotovo ako je japan podijeljen sa četiri boda.

Nije slučajno da je "teški rad" kuhinja na kojoj osuđeni kriminalci izdržavaju kaznu kao veslači. Kasnije se pomorski termin uvukao na kopno uz očuvanje svog, da tako kažemo, kaznenog sadržaja. Veslanje je veoma težak posao... Prvo, potrebna je velika fizička snaga da bi se barem samo podiglo i nosilo teško veslo, i, drugo, odličan osjećaj za ritam. Preklinjem vas da ne brkate izletnički čamac na rijeci Moskvi sa čamcem za spašavanje, a još više sa galijom!

Sa visinom nadvodnog boka od "šestice" reda veličine 40-50 cm, dužina vesla je oko 4 m, napravljen je od jasena - teškog izdržljivog drveta, a rolna, protivteg, takođe je punjena olovom kako bi se olakšao veslačev trenutak podizanja vesla iz vode. Hajde da razmislimo o tome. Za čamac sa šest vesla, bočna visina od pola metra je sasvim dovoljna: njegova posada sa punim radnim vremenom - 8 osoba, težina 1.500 kg.

Recimo naš hipotetički trireme ima samo 10 vesala po redu sa svake strane, ukupno 60 ... Recimo, jedan veslač na veslu, plus deset mornara na palubi, tridesetak vojnika, plus vlasti i "tobdžije" - samo oko 110 ljudi... Posebno naglašavam - sve moje "dopustivo" su svedene ne samo na minimum, već ispod donje granice, bezobrazno male, sve kalkulacije ovdje pojednostavljujem do krajnjih granica i daleko preko ove granice! Ali, čak i sa takvim nerealno preferencijalnim pristupom, dobijamo brod tonaže od 150 tona... Takvo plovilo mora imati bočnu dubinu od najmanje jednog metra, osim ako se, naravno, ne radi o riječnoj teglenici ili lučkom pontonu. Odvojite dugo vremena da objasnite zašto, prihvatite to s vjerom ili pitajte brodske inženjere. Samo nemojte zaboraviti upozoriti da je riječ o pomorskom plovilu.

Sada napravimo najjednostavniji nacrt. Njutnov binom ovdje nije potreban, dovoljno je podsjetiti se Talesove teoreme. Dobijamo dužina vesla donjeg reda je oko 8 metara! Veslo za čamac ima oko 4-5 kg, nažalost ne sjećam se tačno. Koliko će kuhinja biti teška za donji red? 8-10? Dudki, 32-40 , pošto je ovisnost ovdje kubična, to će vam potvrditi svaki inženjer, a ne samo brodograditelj. Da li je moguće sam kotrljati takvo veslo? Mnogo, mnogo sati zaredom?! br. Ko sumnja - tražim vesla, pa makar i za isti jal. Dakle, imamo dva veslača po veslu, a i to je spekulativno! - ko je probao? možda su tamo potrebna tri? - i to ne jedan po jedan, što automatski povećava našu posadu 110 čovjek prije 170 .

Šta se dešava sa pomeranjem? To je isto automatski se povećava! Začarani krug je već počeo, odnosno spirala, koja je u svakom trenutku bila jednoobrazna kletva, bauk za inženjere koji projektuju mobilna tehnička sredstva, i nije bitno koja su invalidska kolica ili strateški bombarderi. Snaga raste, - masa raste, što je veća masa, - veća je potrebna snaga! Plači barem! Stoga su kvalitativni skokovi u ovoj oblasti postignuti samo naglim povećanjem specifične snage motora i efikasnosti propelera. Primjer: Parsons je stvorio izvodljivu parnu turbinu i odmah su ratni brodovi značajno povećali svoju brzinu uz naglo poboljšanje ostalih borbenih kvaliteta.

Ali ovo je samo cveće. Još uvek imamo ostala su dva reda vesala... Uzimam visinu nivoa 1 metar, što opet nije dovoljno, pa neka ga Bog blagoslovi. Pretpostavićemo da su robovi služili kao veslači na svim drevnim galijama, kojima je ovaj prostor između paluba bio sasvim dovoljan čak i tokom višednevnih, pa čak i višemesečnih putovanja, iako je to, zapravo, u suprotnosti čak i sa KVI, prema kojoj su legionari bili veslači na pobjedničkim rimskim galijama.slobodni rimski građani.

odnosno veslo drugog reda ispostavilo se 16 metara dužine i težak oko 300 Kg... Čak i ubiti, takvo veslo je nemoguće pomjeriti dok sjedite. Ni dva ni pet. Ne, zapravo možete, ali koliko će ti veslači izdržati? Za sat vremena? Na pola sata? Za deset minuta? I najvažnije: koja će biti frekvencija tog veslanja? Deset udaraca u minuti? Pet udaraca? Jedan?

Na ovo ću se vratiti malo kasnije, ali sada brzo pogledajmo treći nivo... I ovdje veslo Dužina 24 metara, masa 0,7-0,8 tona... Koliko ljudi naređujete da stavite na veslo? Pet? Deset? Koliko će brod nakon toga biti teži? To znači da ponovo gradimo bok, deplasman će se ponovo povećati, brod će postati mnogo širi i veći gaz; - hoće li ga oni veslači povući? Potrebno je povećati broj vesala u nizu, ali koliko će se povećati veličina broda? A raseljavanje? U dvorištu je trava, na travi drva za ogrjev... A vjetar u lice i talas od četiri? Oh, ne daj Bože, u šest? A kako će, smem li da pitam sinhronizovati svoje akcije veslači prvog, drugog i trećeg reda?

Opet, kao iskusan kapetan posade čamca, javljam: da otklonim greške u sinkronom, dobro koordiniran radšest veslača na čamcu za spašavanje je veoma teška stvar, a uprkos činjenici da su posada čamca svi entuzijasti, skoro da se vodi borba za pravo da zauzme mjesto veslača u čamcu. A na galeriji, izvinite, gadovi, gospodine. I imaće (prema KVI) dugotrajan rad na veslima potpuno različitih masa, dakle, sa potpuno drugačijim momentom inercije, dakle, sa potpuno različitom radnom frekvencijom veslanja, a sve je to potpuno sinhrono! naglašavam: savršeno sinhronizovano! U najboljem slučaju oborite barem jednog veslača i kana - trijera će stati, u najgorem će napustiti kurs (udarati u sljedeći) i prije borbe slomiti pola vesala.

Vesla različitog momenta inercije ne mogu se koristiti na veslačkom plovilu. Vesla treba da budu bliska po parametrima jedno drugom. Poželjno je - generalno identično. Ali svaka shema koju predlažu "rekonstruktori" pretpostavlja prisustvo vesala različitih dužina i masa, odnosno s različitim momentima inercije (Usput, na jali postoje dva standardna rezervna vesla, čak 30% zaliha. zaliha vesala?

Došavši do ove tačke u svom rasuđivanju, iskreno, sumnjao sam u sebe. Na kraju, moji proračuni, šta god da kažete, su krivi za aproksimaciju, jer se zasnivaju na jednostavnoj primjeni principa geometrijske sličnosti. Možda to nije sasvim primjenjivo za ovaj slučaj? Za provjeru sam se obratio profesionalnom, metalskom inženjeru, zaposleniku Uralskog ogranka Ruske akademije nauka, dr. M.V. Degtyarev, sa zahtjevom da se izvrši odgovarajući proračun u skladu sa svim pravilima otpora.

Mihail Vasiljevič mi je ljubazno krenuo u susret, i dogodilo se ovo: da bi dobio, da tako kažem, "pravo na život", veslo od dvadeset pet metara mora imati prečnik na zavojnici. 0,5 m(!) i izmeriti 300 kg - pod uslovom da je napravljen od bora. Pepeo, svima jasno, biće teže. Dakle, ispada da me princip sličnosti dosta iznevjerio? Ja tako ne mislim. 300 kg ili 700 nije razlika. Oba su podjednako neprikladna za klasično sjedeće veslanje. Dakle, ako sam pogriješio, onda ne mnogo, nema veze.

A sada gledamo slike i gravure pravih galija, dobro datiranih i dokumentovanih, 16.-18. vijeka. Na našu sreću, galija je, kao klasa ratnih brodova, ostala u mornaricama mnogih zemalja dosta dugo, sve do kraja XVIII veka, dok je ranije, gde kasnije, zamenila naprednija vrsta brod za obalnu akciju, tzv. gunboat (eng. gunboat), koji je uspješnije kombinovao veslo, jedra i artiljerijsko oružje. I ovdje imamo pred sobom cijela krda galija: španske, đenovljanske, venecijanske, francuske, švedske, petrove, turske, arapske. Svaki sa jednim redom vesala.

Pa dobro, hrišćani su glupi ko saobraćajne gužve, ali Arapi, jesu li i oni zaboravili da prave trijere?! Da bismo razjasnili problem, čitamo pametne knjige. Evo šta isti profesor A.P. Šeršov, koji je pre samo nekoliko stranica bolno pokušao da rekonstruiše trijeru, o Mediteranskoj galeriji: vesla su mogla dostići dužinu 25 m, vesla masa - 300 Kg, broj veslača - do 10 po veslu... Časni "Das Grosse Buch der Schiffstipen" izvještava: vesla mogu doseći dužinu 12 m, težina vesla 300 Kg... Sa kuhinjom (galeas - teška palubna kuhinja) bočne visine 1,5-2 m.

Kao što vidite, i ovdje postoji neslaganje. Ali ne bi trebao da nas osramoti. Prvo, to, opet, nije fundamentalne prirode: svi brojevi, šta god da se kaže, su istog reda. Štaviše, drugačije ne može biti. U navedenim izvorima karakteristike vesala su navedene u metrima i kilogramima. Ali metar i kilogram su, striktno govoreći, vrlo mlade mjerne jedinice. U "eri galija" nisu bili. U "eri galija" konfuzija i konfuzija u ovoj oblasti mogla bi izluditi svakog stručnjaka za mjeriteljstvo. Sve te funte, pude, kalemovi, unci, kamenčići, livre Tura, itd, itd, itd., ne samo da su se međusobno razlikovali, nego su i stalno "fluktuirali" tu i tamo, ovisno o mjestu i korištenju vremena. Osim toga, ipak su uspjeli promijeniti svoje značenje u principu: na primjer, i funta i livre su i mjera težine i novčana jedinica.

Dakle, ako izvjesni hroničar, pa, recimo, otac Bernard iz Saint-Denis-a, zapiše da je grof Montmorency koristio topove od 60 funti tokom opsade Chateau Renaud-a, to samo po sebi ne znači baš ništa. Topovi su ga koštali 60 funti po komadu? Ili je bio težak 60 engleskih funti? Ili je 60 funti težina zrna? Ali koje kilograme onda? engleski? Rusi? (Mogli ste ga kupiti i u Moskvi!) Ili posebne "artiljerijske" funte (vidi Yu. Shokarev, "Istorija oružja. Artiljerija")? Više je pitanja nego odgovora. Dakle, postoji i ne može postojati nedvosmislen prevod starih masno-dimenzionalnih parametara u moderne. Možemo govoriti samo o približnom, plus ili minus cipelama, prijevodu. Dakle, doći će do nedosljednosti - to je prirodno. Ali on neće - i neće biti - principijelan.

Zaista, moj proračun je prilično grub, proračun Degtjarjeva je inženjerski precizan, izvještaji istoričara (zasnovani na pouzdanoj dokumentaciji renesanse) vrlo se uklapaju jedan prema jedan. Nigdje nema širenja čak ni za red veličine.

Idemo s druge strane. Prije tridesetak godina u modu su ušle takozvane replike, kopije raznih drevnih tehnika, izrađene uz najveću moguću aproksimaciju istorijskom prototipu. Oni kopiraju sve: od egipatskih papirusnih čamaca do boraca iz Prvog svjetskog rata. Između ostalog, kopiraju se i drevni brodovi za veslanje i jedrenje. Tako se u Danskoj, Švedskoj i Norveškoj pravi veliki broj replika drakkara, vikinških brodova. Svi su jednoredni! Englez Tim Severin kreirao je replike irskog veslačkog i jedrenjaka i - o, sreća! - Grčka galija, ozloglašeni "Argo". Ali evo za vas: oboje - jednoredni!

Ali možda još niko nije jednostavno došao do tačke reprodukcije strašne borbene trijere u prirodi? Odgovor na ovo pitanje je neverovatan! Činjenica je da su "shvatili". Probali smo. I ništa se nije dogodilo!

Kasnih pedesetih i ranih šezdesetih Holivud je zahvatila još jedna moda: moda za filmove iz antičke istorije. Mnogi od njih su čak postali svjetski klasici: ovdje su Ben-Hur, Spartak i Kleopatra. Njihovi su budžeti, čak i do sada, bili mahniti, pogotovo jer je dolar u to vrijeme bio mnogo skuplji. Producenti nisu štedjeli novac, razmjeri statista i scenografije prevazilaze svaku maštu. I tako, pored svega, radi povećanja pratnje, odlučeno je naručiti punopravne replike-rimejke antike mašine za bacanje kamena and antique trireme... O katapultima ćemo govoriti u nastavku, ovo je posebna i vrlo zanimljiva tema, ovdje - o brodovima.

Dakle, s triremom je izbila nesreća: slučaj, koji se drevnim brodograditeljima činio tako poznatim, neočekivano se pokazao izvan mogućnosti profesionalnih brodskih inženjera sredine dvadesetog stoljeća. Predviđam trenutni odgovor-prigovor branilaca KVI: drevni brodograditelji posjedovali su "specijalne tehnike", magiju i hermetiku, što im je omogućavalo da rješavaju danas tehnički nemoguće zadatke. A onda su došli nepoznati nomadi, majstori su bili isečeni na kupus, a svici sa magičnim činima spaljeni. I završava u vodi.

Ne, ne šalim se. Na mjestu čuvara trad. priče koje bih podigao ispred svakog humanitarnog univerziteta Spomenik Nepoznatom Nomadu... Zaista, da nije bilo ovog sveprisutnog i neuhvatljivog tipa neodređenog izgleda i tajanstvenog porijekla, bilo bi mnogo teže sakriti krajeve u vodi. Ali ako ostanemo realni, onda je jasno: "starogrčki" stolar nije znao i nije mogao znati ni hiljaditi dio onoga što je poznato savremenim stručnjacima za nauku o materijalima, mehanici, arhitekturi brodova itd. Nije imao na raspolaganju ni legure aluminijum-magnezijum, ni titanijum, ni ultralaku ugljičnu plastiku. Da nije tako, svi bismo sada govorili grčki i ubrzanim tempom kolonizirali bismo satelite Jupitera. Općenito, filmaši su morali snimati trireme u paviljonu, praveći ih od pjene i šperploče. Sa ramom od duraluminijskih cijevi ili ne znam čega. Pa, nisu stranci.

“Mudar je onaj ko prepoznaje svoja ograničenja
njihovo znanje i veštine, i onaj ko to tvrdi
zna sve, može samo naškoditi..."

Georgij Kostylev

Nekoliko napomena o tradicionalnoj istoriji sa stanovišta stvarne vojne prakse

Dio 1.

U međuvremenu, D.V. su potpuno u pravu. Kalyuzhny i A.M. Zhabinsky, kada je u svojoj knjizi "Još jedna istorija ratova" pisati:

Chochma br. 1: Drevne bitke, ovnovi i ovnovi

1. vek pne U bici kod rta Actium 260 brodova Oktavijana i Agripe protiv 170 brodova Antonija i Kleopatre. Oktavijanova pobeda.

Šta je zajedničko ovim bitkama?

Drugo, kombinuju ove borbe u jednu vrstu načina nanošenja štete neprijatelju. Ispostavilo se da se cijeli antički svijet naširoko koristio u fazi zbližavanja s neprijateljem, razne mašine za bacanje, sve vrste balista-katapulta, bacao je na neprijatelja kamenje i lonce sa zapaljenim uljem. Zatim, konvergirajući na minimalnoj udaljenosti, nastojao je da udari ovnom - bakrom vezanom bazom u bok neprijateljskog broda i, konačno, izgubivši brzinu i sposobnost manevriranja, pao je na brod s neprijateljem.

A onda je Rim zasvirao u kutiji, došli su mračnjaci-sveštenstvo, svi svici su spaljeni, svi kipovi polomljeni. I šta? Ali šta.

A sada, razmotrimo redom te četiri pozicije koje tako neosporno dokazuju tehničku i taktičku superiornost antičkih (?) mornara nad srednjovjekovnim. Prvi su sami brodovi.

Veslači i vesla

Čak i kopneni jež u tambovskoj šumi razumije da će brod s tri reda vesala biti brži od broda s jednim. A sa pet - brže od tri. itd. Također brod sa dizel motorom od 3000 KS. (pod ostalim jednakim ili sličnim stvarima) će biti brži nego sa 1000 konjskih snaga. Kao što sam već rekao, “starinske trireme” lebde iz knjige u knjigu, ali su iz nekog razloga uvijek u modernoj slici. Niti jedne "starinske" vaze, još niko, po mom mišljenju, nije uspio predstaviti ni jednu "antičku" fresku sa pouzdanim, nedvosmisleno protumačenim i jednako nedvosmisleno datiranim prikazom broda sa višeslojnim rasporedom vesala.

Bilo bi lijepo imati nezavisan, da tako kažem, "apsolutni" metod datiranja svih ovih stupova, bareljefa, vaza i komornih lonaca. Po principu - pričvrstili su senzor na predmet, uređaj je škripao i odavao starost proizvoda. Ali šta nije, to nije, što znači ove slike nemaju dokaznu vrijednost... Međutim, možda moderni istoričari znaju bolje od grčkih očevidaca kako su izgledale grčke trireme. Oni od njih koji su časniji navode u natpisima uz ilustracije: "rekonstrukcija"... Isti A.P. Shershov, postoje crteži "trireme" sa rezovima, gdje je sve detaljno oslikano. I takođe u knjizi Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983.), i čitavo more druge literature o povijesti brodogradnje. I svuda - rekonstrukcija.

Recimo naš hipotetički trireme ima samo 10 vesala po redu sa svake strane, ukupno 60 ... Recimo, jedan veslač na veslu, plus deset mornara na palubi, tridesetak vojnika, plus vlasti i "tobdžije" - samo oko 110 ljudi... Naglasio bih da su svi moji „dopustivi“ svedeni ne samo na minimum, već ispod donje granice, nečuveno mali, sve kalkulacije ovdje pojednostavljujem do granice i daleko preko ove granice! Ali, čak i sa takvim nerealno preferencijalnim pristupom, dobijamo brod tonaže od 150 tona... Takvo plovilo mora imati bočnu dubinu od najmanje jednog metra, osim ako se, naravno, ne radi o riječnoj teglenici ili lučkom pontonu. Odvojite dugo vremena da objasnite zašto, prihvatite to s vjerom ili pitajte brodske inženjere. Samo nemojte zaboraviti upozoriti da je riječ o pomorskom plovilu.

A sada gledamo slike i gravure pravih galija, dobro datiranih i dokumentovanih, 16.-18. vijeka. Na našu sreću, galija je, kao klasa ratnih brodova, ostala u mornaricama mnogih zemalja dosta dugo, sve do kraja XVIII veka, dok je ranije, gde kasnije, zamenila naprednija vrsta obalni akcijski brod, tzv. topovnjača (engl. topovnjača), koji je uspješnije kombinirao veslo, jedro i artiljerijsko oružje. I ovdje imamo pred sobom cijela krda galija: španske, đenovljanske, venecijanske, francuske, švedske, petrove, turske, arapske. Svaki sa jednim redom vesala.

Pa dobro, hrišćani su glupi ko saobraćajne gužve, ali Arapi, jesu li i oni zaboravili da prave trijere?! Da bismo razjasnili problem, čitamo pametne knjige. Evo šta isti profesor A.P. Šeršov, koji je pre samo nekoliko stranica bolno pokušao da rekonstruiše trijeru, o Mediteranskoj galeriji: vesla su mogla dostići dužinu 25 m, vesla masa - 300 Kg, broj veslača - do 10 po veslu... Poštovani "Das Grosse Buch der Schiffstipen" izvješća: vesla mogu doseći dužinu 12 m, težina vesla 300 Kg... Sa kuhinjom (galeas - teška palubna kuhinja) bočne visine 1,5-2 m.

Dakle, ako izvjesni kroničar, pa, recimo, otac Bernard iz Saint-Denis-a, zapiše da je grof od Montmorencyja koristio topove od 60 funti tokom opsade Chateau Renaulta, to samo po sebi ne znači baš ništa. Topovi su ga koštali 60 funti po komadu? Ili je bio težak 60 engleskih funti? Ili je 60 funti težina zrna? Ali koje kilograme onda? engleski? Rusi? (Mogli ste ga kupiti i u Moskvi!) Ili posebne "artiljerijske" funte (vidi Yu. Shokarev, "Istorija oružja. Artiljerija")? Više je pitanja nego odgovora. Dakle, postoji i ne može postojati nedvosmislen prevod starih masno-dimenzionalnih parametara u moderne. Možemo govoriti samo o približnom, plus ili minus cipelama, prijevodu. Dakle, doći će do nedosljednosti - to je prirodno. Ali on neće - i neće biti - principijelan.

vojno-istorijska Chokhma,

Nekoliko napomena o tradicionalnoj istoriji

u smislu stvarne vojne prakse

Oštro negativan stav prema hipotezama koje iznose pristalice alternativnih verzija istorije sasvim je prirodan. Moderna istorijska nauka, zasnovana na skaligerovskoj hronologiji (koju su sastavili mađioničari i numerolozi u 16. veku), ima zadatak sopstvenog opstanka, pa odbacuje sve što je u suprotnosti sa tim zadatkom. Dakle, kada se ona, nauka istorije, uhvati za ruku, direktno ukazuje na netačne poruke, gluposti i druge beskonačne "promašaje", onda umesto ozbiljnog razgovora, istoričari počinju da grde.

U međuvremenu, D.V. su potpuno u pravu. Kalyuzhny i A.M. Zhabinsky, kada u svojoj knjizi "Još jedna istorija ratova" pišu:

“Mnoge izjave istoričara izgledaju čudno. Svi su zaslijepljeni skaligerovskom hronološkom teorijom. Kada bi u svakom zgodnom slučaju profesionalac u nekom poslu (pisac, umjetnik, vojnik) mogao objasniti istoričaru u čemu griješi kada govori o istoriji književnosti, umjetnosti, ratovima, onda bismo sada imali pravu istorijsku nauku. Ne onaj konglomerat mitova koje je Richard Aldington nazvao "najgorom vrstom najgoreg poroka".

Ja sam profesionalac u vojnim poslovima i zato nameravam da govorim o vojnom aspektu Kanonska verzija istorije (u daljem tekstu - KVI).

Neslaganja u vojnom polju istorijske nauke su uočili mnogi, i to više puta, i to ne na jednom mestu. Koliko mogu da procenim, jedan od prvih, ako ne i prvi, bio je Hans Delbrik, koji nije bio lijen da obiđe mesta „drevnih“ bitaka, i bio je iznenađen kada je otkrio da su mnoge hiljade boraca koji su navodno zaklani na ovim njivama jednostavno ne bi stali tamo. I da su genijalni manevri koje antologije pripisuju Hanibalu, Aleksandru Velikom, Scipionu i drugim strateškim genijima gotovo svi praktično nemogući.

U nastavku donosim, malo uređene, moje bilješke nastale 1985-2000. godine, čak i prije nego što sam se upoznao sa radovima na Novoj hronologiji. Sada je mnogo toga sjelo na svoje mjesto. Izvinjavam se, ako ništa drugo, zbog jezika: kasarna, gospodine.

Chochma br. 1: Drevne bitke, ovnovi i ovnovi

Dakle, tačka gledišta KVI. Bilo je takvih starih Grka u doba Ona, koji su stvorili skladnu i savršenu taktiku pomorskih snaga, i uspješno je koristili prvo protiv Perzijanaca, a zatim i jedni protiv drugih, bilo u Peloponeskom ratu, bilo u neprestanim svađama epigoni Aleksandra Velikog. Tada su željezne rimske legije ušle u more i, iako ne iznenada, ali i savršeno savladale umijeće ratovanja na moru, prvo porazivši Kartaginjane u punskim ratovima, a zatim pobjednički nadjačavajući jedni druge u raznim građanskim sukobima. Tada je iz nekog razloga počela era mračnog srednjeg vijeka, plemeniti koncept pomorske taktike je potpuno izgubljen, a maksimum za što su tupoglavi kršćanski varvari bili dovoljni je da nasrnu na najbliži neprijateljski brod i pometu jedni druge. preko glava raznim tupim i oštrim gvožđem.

Tek s dolaskom renesanse, evropski pomorski zapovjednici, nakon što su pročitali Plutarha i Svetonija, počeli su koristiti neke od najjednostavnijih taktika, iako čak i bitka kod Gravelina (1588.) više liči na otpad nego na uredne, smislene manevre.

Ne, evo moje riječi, ali u KVI postoji vrlo jak, vrlo stabilan i samim tim posebno opasan "sistem sviđanja i nesviđanja", a pri detaljnijem razmatranju sistem je potpuno iracionalan, formalizovan na nivou "sviđa mi se ili ne sviđa se." To je kao srednjoškolka: Petya je sladak, sviđa mi se, pa je Petya dobra. Shodno tome, šta god da uradi je za svaku pohvalu, ili barem ne za krivicu. Ali Vasja uopće nije zgodan, kreten, ne sviđa mi se - što znači da Vasja nije u stanju postići ništa vrijedno pažnje.

Tako je i ovdje. "Stari Grci" su u KVI ušli isključivo sa znakom plus. Jasno je: svi su tako plastični, tako mudri, nemojte ih hraniti hljebom - neka raspravljaju o uzvišenom i vječnom, dokažu teoremu ili bržu napišu sofizam. Statue su bile predivno izvajane. Imali su i Homera! Slijep-slijep, ali je sastavio takvu pjesmu da su se tada svi pastiri u Heladi takmičili jedni s drugima. U stvari, on, pastir, nema šta da radi: ume da po ceo dan svira po melodičnoj liri i grlu Ilijade. Svih 700 stranica u nizu. Inače, ovo je tipičan izgled lumpen intelektualca koji ovce poznaje samo od jagnjećih kotleta i astrahanskog šešira.

A kako se zovu junaci i autori! Anaksimandre, vidite, Euripide! Ovo nije John ili neki Fritz. Radije pominju ležerno i rjeđe da su ti isti Anaksipidi sa Eurimandrom bezobzirno izdali svoju dragu Heladu, prodali, izdali, trovali jedni druge, razvratno, odnosno vodili sasvim normalan srednjovjekovni način života.

O da, još su imali demokratiju! Najsvetija krava lumpen inteligencije. Istina, oni su se nekako sve više bacali u oligarhiju, pa u diktaturu, ali - o strašnom ne treba pričati... Bolje o Empedokleu sa Agatoklom. I za kontrast, recimo o Rimljanima. U poređenju sa "plastičnim Grcima", Rimljani, naravno, izgledaju pomalo dosadno. Koliko je statua u Sirakuzi slomljeno; Arhimed je ubijen bez razloga. Ali još je mogao da živi i živi! Na sreću, brzo su shvatili da je helenski način života jedini ispravan, navikli su se na pisanje sa jambskim i kiparskim kipovima i postepeno dobijali znak plus u očima istoričara. A znali su i da pišu tako divne aforizme! I uneli su kulturu i red u pokorene narode! (Kakvo poznato rezonovanje! Sjećam se da je Sesil Rouds tako nešto rekao. I Alfred Rosenberg također...) Tako da osuđivati ih zbog eksploatacije robova i gladijatorskog pokolja nekako se ne diže ruka.

A ko izgleda kao potpuni i bezuslovni "minus" su, naravno, varvari i njihovi naslednici - krstaši i ostali "neotesani" hrišćani. Ovi su se, generalno, bez vremena da obrisu pospane oči, već grozničavo pitali: gde bismo našli kip da ga mačem razbijemo? (Opcija: gdje pronaći biblioteku da je spali?) U crkvama su bile uređene štale. Naravno, nisu mogli učiniti ništa dostojno sve dok nisu došli k sebi i počeli čitati Svetonija i Ovidija.

O Slavenima još uopće ne govorimo - ovi polumajmuni još uvijek s mukom uče razlikovati desnu ruku od lijeve.

Tužno je, ali istinito: istoričari su u svojim pogledima na ulogu i djelovanje ovog ili onog naroda krajnje pristrani, i to upravo „sa stanovišta prisutnosti/odsustva kipova“. I to se mora striktno uzeti u obzir kada se proučavaju spisi apologeta KVI.

A na moru, prema KVI, dinamika razvoja metoda oružane borbe je sljedeća (glavne prekretnice).

5. vek pne NS. Mudri Temistokle, koji je jučer upravo pričao o agori (jednostavno političar) samouvjereno komanduje flotom od 370 (!) brodova protiv 800 (!!) Perzijanaca, manevrira ovako i onako, spretno razbija Perzijance i vraća se u Atinu sve u redu. bijeli i u vijencima.

3. vek pne NS. Rimski konzuli Gaj Duilije i Marko Atilije Regul komanduju sa 330 brodova protiv 250 kartaginjanskih brodova u bici kod rta Eknom. Odredi pametno manevrišu, ulaze u pozadinu, razbijaju bokove, bitka je u punom jeku, Kartaginjani su poraženi, pobjednici su u trijumfalno purpuru.

1. vek pne NS. U bici kod rta Actium 260 brodova Oktavijana i Agripe protiv 170 brodova Antonija i Kleopatre. Oktavijanova pobeda.

Šta je zajedničko ovim bitkama? Prvo, glavni tipični borbeni brod svih učesnika: trirema (trireme). Prema definiciji sljedbenika KVI-a, ovo je brod s troslojnim rasporedom vesala i, shodno tome, veslača. Ne, naravno, bilo je odstupanja u jednom ili drugom pravcu; ovo je prirodno - radoznali dizajn je u svakom trenutku mislio ne, ne, i pokrenuo se, što je dovelo do raznih nestandardnih tehničkih sredstava: ili neka super ogromna čudovišta, ili, naprotiv, nešto relativno malo na pozadini osnovni model. Bilo je, na primjer, birema, brodova sa dva reda vesala. Ili kinkerems - sa četiri. A onda penteri, sa pet. Ne sjećam se ko je, Strabon ili Plinije, izvještavao o deci - brodovima s deset redova vesala.

Autor, profesionalni vojnik, dokazuje da nije bilo "starinskih" morskih bitaka u onom obliku u kojem su nam predstavljene, niti ih je moglo biti. Kako su događaji iz kasnog srednjeg vijeka postali "antička"? Koje se greške i potpuni falsifikati mogu naći u pričama o starinskim brodovima?

Nekoliko napomena o tradicionalnoj istoriji sa stanovišta stvarne vojne prakse.

U međuvremenu, D.V. su potpuno u pravu. Kalyuzhny i A.M. Zhabinsky, kada u svojoj knjizi "Još jedna istorija ratova" pišu:

“Mnoge izjave istoričara izgledaju čudno. Svi su zaslijepljeni skaligerovskom hronološkom teorijom. Kad bi u svakom zgodnom slučaju profesionalac u nekom poslu (pisac, umjetnik, vojnik) mogao objasniti istoričaru u čemu griješi kada govori o istoriji književnosti, umjetnosti, ratovima, onda bismo sada imali pravu istorijsku nauku . Ne onaj konglomerat mitova koje je Richard Aldington nazvao "najgorom vrstom najgoreg poroka".

Profesionalac sam u vojnim poslovima i zato nameravam da govorim o vojnom aspektu Kanonske verzije istorije (u daljem tekstu – KVI). Odstupanja u vojnom polju istorijske nauke mnogi su uočili više puta, i to ne na jednom mjestu. Koliko znam, jedan od prvih, ako ne i prvi, bio je Hans Delbrück, koji nije bio previše lijen da obiđe mjesta "drevnih" bitaka i bio je iznenađen kada je otkrio da su mnoge hiljade boraca koji su navodno bili zaklani na ovim poljima jednostavno ne bi stali tamo. I da su lukavi manevri koje antologije pripisuju Hanibalu, Aleksandru Velikom, Scipionu i drugim strateškim genijima gotovo svi praktično nemogući.

Chochma br. 1: Drevne bitke, ovnovi i ovnovi

Ne, evo moje riječi, ali u KVI postoji vrlo jak, vrlo stabilan i samim tim posebno opasan "sistem simpatija i nesviđanja", a pri detaljnijem razmatranju sistem je potpuno iracionalan, formalizovan na nivou "sviđa mi se ili ne sviđa se." To je kao srednjoškolka: ovdje je Petya slatka, sviđa mi se, što znači da je Petya dobra. Shodno tome, šta god da uradi je za svaku pohvalu, ili barem ne za krivicu. Ali Vasja nije nimalo sladak, kreten, ne sviđa mi se, tako da Vasja nije u stanju da postigne ništa vredno pažnje.

Tako je i ovdje. "Stari Grci" su u KVI ušli isključivo sa znakom plus. Jasno je: svi su tako plastični, tako mudri, nemojte ih hraniti hljebom - neka raspravljaju o uzvišenom i vječnom, dokažu teoremu ili bržu napišu sofizam. Statue su bile predivno izvajane. A imali su i Homera! Slijep-slijep, ali je sastavio takvu pjesmu da su se tada svi pastiri u Heladi takmičili jedni s drugima. U stvari, on, pastir, nema šta da radi: ume da po ceo dan svira po melodičnoj liri i grlu Ilijade. Svih 700 stranica u nizu. Inače, ovo je tipičan izgled lumpen intelektualca koji ovce poznaje samo od jagnjećih kotleta i astrahanskog šešira.

I za kontrast, recimo o Rimljanima. U poređenju sa "plastičnim Grcima", naravno, izgledaju pomalo dosadno. Koliko je statua u Sirakuzi slomljeno; Arhimed je ubijen uzalud, uzalud. Ali još je mogao da živi i živi! Na sreću, brzo su shvatili da je helenski način života jedini ispravan, navikli su se na pisanje sa jambskim i kiparskim kipovima i postepeno dobijali znak plus u očima istoričara. A znali su i da pišu tako divne aforizme! I uneli su kulturu i red u pokorene narode! (Kakvo poznato rezonovanje! Sesil Rouds je, sećam se, tako nešto rekao. I Alfred Rozenberg takođe...) Dakle, osuditi ih za eksploataciju robova i gladijatorski pokolj nekako ne diže ruka.

A ko god izgleda kao potpuni i bezuslovni "minus" su, naravno, varvari i njihovi naslednici - krstaši i ostali "neotesani" hrišćani. Ovi su se, generalno, ne stigavši da obrisu pospane oči, već grozničavo pitali: gde da nađemo kip da ga mačem razbijemo? (Opcija: gdje pronaći biblioteku da je spali?) Štale su bile raspoređene u hramovima. Naravno, nisu mogli učiniti ništa dostojno sve dok nisu došli k sebi i počeli čitati Svetonija i Ovidija. O Slavenima uopće ne govorimo - ovi polumajmuni još uvijek se bore da nauče razlikovati desnu ruku od lijeve.

Tužno je, ali istinito: istoričari su u svojim stavovima o ulozi i aktivnostima ovog ili onog naroda krajnje pristrani, štoviše, sa stanovišta prisutnosti/odsustva statua. I to se mora striktno uzeti u obzir kada se proučavaju spisi apologeta KVI. A na moru, prema KVI, dinamika razvoja metoda oružane borbe je sljedeća (glavne prekretnice).

5. vek pne Mudri Temistokle, koji je jučer upravo pričao o agori (jednostavno političar) samouvjereno komanduje flotom od 370 (!) brodova protiv 800 (!!) Perzijanaca, manevrira ovim i onim, spretno razbija Perzijance i vraća se u Atinu sav u bijelom. i vijenci.

3. vek pne Rimski konzuli Gaj Duilije i Marko Atilije Regul komanduju sa 330 brodova protiv 250 kartaginjanskih brodova u bici kod rta Eknom. Odredi pametno manevrišu, ulaze u pozadinu, razbijaju bokove, bitka je u punom jeku, Kartaginjani su poraženi, pobjednici su u trijumfalno purpuru.

1. vek pne U bici kod rta Actium 260 brodova Oktavijana i Agripe protiv 170 brodova Antonija i Kleopatre. Oktavijanova pobeda.

Šta je zajedničko ovim bitkama?

Prvo, glavni tipični borbeni brod svih učesnika: trirema (trireme). Prema definiciji sljedbenika KVI-a, ovo je brod s troslojnim rasporedom vesala i, shodno tome, veslača. Ne, naravno, bilo je odstupanja u jednom ili drugom pravcu; ovo je prirodno - radoznali dizajn je u svakom trenutku mislio ne, ne, i pokrenuo se, što je dovelo do raznih nestandardnih tehničkih sredstava: ili neka super ogromna čudovišta, ili, naprotiv, nešto relativno malo na pozadini osnovni model. Bilo je, na primjer, birema, brodova sa dva reda vesala. Ili kinkerems - sa četiri. A onda penteri, sa pet. Ne sjećam se ko je, Strabon ili Plinije, izvještavao o deci - brodovima s deset redova vesala.

Drugo, kombinuju ove bitke u jednu vrstu metoda nanošenja štete neprijatelju. Ispostavilo se da se cijeli antički svijet naširoko koristio u fazi zbližavanja s neprijateljem, razne mašine za bacanje, sve vrste balista-katapulta, bacao je na neprijatelja kamenje i lonce sa zapaljenim uljem. Zatim, približavajući se na minimalnoj udaljenosti, nastojao je da udari ovnom - bakrenim lukom na boku neprijateljskog broda i, konačno, izgubivši brzinu i sposobnost manevriranja, pao je na brod s neprijateljem.

Treće, odlična organizacija i samouvjereno upravljanje eskadrilama koje broje dvije ili tri stotine brodova. A ovo je nešto najnevjerovatnije! Eskadrile se skupljaju, razilaze, manevrišu, povlače, napreduju, zaobilaze bokove, hitaju u pomoć povređenim trupama - jednom rečju, ponašaju se kao da svaki skiper ima barem mobilni radiotelefon u svojim tunikama. Općenito, grčko-rimski i općenito antički pomorci pokazuju zaista neobično visoku, bez ikakvih navodnika, pomorsku klasu.

A onda je Rim zasvirao u kutiji, došli su mračnjaci-sveštenstvo, svi svici su spaljeni, svi kipovi polomljeni. I šta? Ali šta.

XIV vijek nove ere. Stogodišnji rat, pomorska bitka kod Sluisa. Francuski brodovi su usidreni pod obalom, engleska flota se spušta na njih na vjetru i počinje klasična, bez besmislica, borba prsa u prsa. Nema manevara! Nema katapulta! Nema ovnova! Jednostavna, nepretenciozna mlin za meso. Očigledno, engleski "marinci" su se tokom treninga bavili mačevanjem i boksom marljivije od Gala i snažno su ih sipali.

XV-XVII vijeka. Doba najintenzivnije konfrontacije između hrišćanske Evrope i arapsko-turskog sveta, kao i kontinuiranih međusobnih ratova evropskih sila među sobom, uključujući, pre svega, na Sredozemnom moru definicije KVI! Ovo nisu moje lični stavovi!). Slika je ista! Evo klasika veslačke flote: 1571, bitka kod Lepanta, 209 hrišćanskih brodova protiv 296 muslimanskih. I kako se bore? I tako: eskadrile izvode najjednostavnije manevre poput "naprijed!" mlin za meso. Nema manevara! Nema ovnova! Ne govorimo o katapultima, jer su oni ustupili mjesto bombardovanju. A zašto su, u stvari, priznali? Da li je katapult bio efikasniji?

Ali 1588. bitka kod Gravelina, kako u engleskoj istoriografiji nazivaju čitav niz bitaka britanske flote sa "Velikom Armadom". Ovo je zaista legendarna bitka. Po prvi put, sumnjiva romansa borbe prsa u prsa, kao sredstvo za postizanje pobjede, ustupila je primat ništa manje sumnjivoj romansi artiljerijskog dvoboja. Ali to nije bitku učinilo ljepšom: mali odredi i pojedini brodovi se okupljaju pod pritiskom vjetra, kako im Bog stavlja na dušu, i iz iste duše tuku jedni druge topovskim đulima i kuglom u okviru svojih mogućnosti pucanja. .

A sada, razmotrimo redom te četiri pozicije koje tako neosporno dokazuju tehničku i taktičku superiornost antičkih (?) mornara nad srednjovjekovnim. Prvi su sami brodovi.

Veslači i vesla

Čak i kopneni jež u tambovskoj šumi razumije da će brod s tri reda vesala biti brži od broda s jednim. I sa pet - brže nego sa tri. itd. Također brod sa dizel motorom od 3000 KS. (pod ostalim jednakim ili sličnim stvarima) će biti brži nego sa 1000 konjskih snaga. Kao što sam već rekao, “starinske trireme” lebde iz knjige u knjigu, ali su iz nekog razloga uvijek u modernoj slici. Niti jednu „starinsku“ vazu, niti jednu „starinsku“ fresku sa pouzdanim, nedvosmisleno protumačenim i jednako nedvosmisleno datiranim prikazom broda sa višeslojnim rasporedom vesala, niko, po mom mišljenju, još nije uspio. prisutan.

Sve što nam nude izvori (na primjer, AP Shershov, "O istoriji vojne brodogradnje"), pobliže se ispostavi da su ili skulpturalne kompozicije nekih spomenika (trijumfalni / rostralni stupovi, itd.), ili - ukrasi na posuđe ili na nešto drugo. "Slika na peharu za vino", na primjer. I, inače, monumentalni umjetnici i grafički dizajneri svih vremena i naroda nikada nisu smatrali da su vezani potrebom da precizno promatraju oblike i proporcije prikazanih objekata. Možete posmatrati, ali to možete, gospodine! Postoji čak i takav izraz - "stilizacija". A tu je i termin "kanon". Odakle su došli portreti Petra I i Aleksandra Suvorova, koji su nosili viteški oklop obučeni u plavičasti čelik? Koje nikada nisu nosili? I to je bio kanon tih dana. Dosta.

Ništa nam nije palo na pamet što bi se barem u natezanju moglo smatrati "crtežem trireme". Slike su stigle. Stigao do kanona. Dva pitanja: 1) u kojoj meri kanon odgovara prototipu? 2) kada je nastao? Ako za vrijeme ili nakon formiranja KVI, onda jednostavno nema o čemu pričati. Umjetnik nije slikao ono što je vidio, već ono u šta ga je uvjerio nastavnik istorije.

Bilo bi lijepo imati nezavisan, da tako kažem, "apsolutni" metod datiranja svih ovih stupova, bareljefa, vaza i komornih lonaca. Po principu - pričvrstili su senzor na predmet, uređaj je škripao i odavao starost proizvoda. Ali ono što nije, to nije, što znači da ove slike nemaju nikakvu dokaznu snagu. Međutim, možda moderni istoričari znaju bolje od grčkih očevidaca kako su izgledale grčke trireme. Oni od njih koji su časniji navode u natpisima uz ilustracije: "rekonstrukcija". Isti A.P. Shershov, postoje crteži "trireme" sa rezovima, gdje je sve detaljno oslikano. I takođe u knjizi Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983) i čitavo more druge literature o povijesti brodogradnje. I svuda - rekonstrukcija.

To se može vidjeti golim okom: svi ovi crteži su napravljeni u skladu sa modernim zahtjevima GOST-a. Nisam pronalazač, nisam stvaralac, čak ni projektant ni rekonstruktor, ali u nacrtnoj geometriji sam oduvek imao armiranobetonsko "A", i na institutu i na vojnoj školi. Da, planovi, "strane" i rezovi su lijepi. Ali čini mi se da sami autori ovih papirnatih trirema nikada nisu pokušali veslati uz vjetar, čak ni na standardnom mornaričkom Yal-6, šesterorednom čamcu za spašavanje. Zapremina (grubo rečeno, težina) praznog - 960 kg. Sa stalnom ekipom, opremom i zalihama, oko jednu i po tonu. U školi sam bio kapetan posade čamca. Dakle, izjavljujem sa autoritetom: težak rad. Pogotovo ako je japan podijeljen sa četiri boda.

Nije slučajno da je "teški rad" kuhinja na kojoj osuđeni kriminalci izdržavaju kaznu kao veslači. Kasnije se pomorski termin uvukao na kopno uz očuvanje svog, da tako kažemo, kaznenog sadržaja. Veslanje je veoma težak posao. Prvo, potrebna je velika fizička snaga da bi se barem samo podiglo i nosilo teško veslo, i, drugo, odličan osjećaj za ritam. Preklinjem vas da ne brkate izletnički čamac na rijeci Moskvi sa čamcem za spašavanje, a još više sa galijom!

Sa slobodnim daskom "šestorke" od oko 40-50 cm, dužina vesla je oko 4 m, napravljeno je od jasena - teškog, izdržljivog drveta, a rolna, protivteg, takođe je punjena olovom za olakšati veslaču da podigne veslo iz vode. Hajde da razmislimo o tome. Za čamac sa šest vesla, bočna visina od pola metra je sasvim dovoljna: njegova posada sa punim radnim vremenom je 8 ljudi, težina 1500 kg.

Recimo da naša hipotetička trijera ima samo 10 vesala u nizu sa svake strane, ukupno 60. Recimo, jedan veslač po veslu, plus deset mornara na palubi, tridesetak vojnika, plus šefovi i "tobdžije" - ukupno oko 110 ljudi. Posebno naglašavam - sve moje "dopustivo" su svedene ne samo na minimum, već ispod donje granice, bezobrazno male, sve kalkulacije ovdje pojednostavljujem do krajnjih granica i daleko preko ove granice! Ali, čak i sa takvim nerealno preferencijalnim pristupom, dobijamo brod od 150 tona tonaže. Takvo plovilo mora imati bočnu dubinu od najmanje jednog metra, osim ako se, naravno, ne radi o riječnoj teglenici ili lučkom pontonu. Odvojite dugo vremena da objasnite zašto, prihvatite to s vjerom ili pitajte brodske inženjere. Samo nemojte zaboraviti upozoriti da je riječ o pomorskom plovilu.

Sada napravimo najjednostavniji nacrt. Njutnov binom ovdje nije potreban, dovoljno je podsjetiti se Talesove teoreme. Dobijamo dužinu donjeg reda reda od oko 8 metara! Veslo za čamac ima oko 4-5 kg, nažalost ne sjećam se tačno. Koliko će kuhinja biti teška za donji red? 8-10? Dudki, 32-40, pošto je zavisnost kubična, to će ti potvrditi svaki inženjer, ne samo brodograditelj. Da li je moguće sam kotrljati takvo veslo? Mnogo, mnogo sati zaredom?! br. Ko sumnja - tražim vesla, pa makar i za isti jal. To znači da imamo dva veslača po veslu, a i to je spekulativno! - ko je probao? možda su tamo potrebna tri? - i to ne jedan po jedan, što automatski povećava našu posadu sa 110 ljudi na 170.

Šta se dešava sa pomeranjem? Takođe se automatski povećava! Začarani krug je već počeo, odnosno spirala, koja je u svakom trenutku bila jednoobrazna kletva, bauk za inženjere koji projektuju mobilna tehnička sredstva, i nije bitno koja su invalidska kolica ili strateški bombarderi. Snaga raste, - masa raste, što je veća masa, - veća je potrebna snaga! Plači barem! Stoga su kvalitativni skokovi u ovoj oblasti postignuti samo naglim povećanjem specifične snage motora i efikasnosti propelera. Primjer: Parsons je stvorio izvodljivu parnu turbinu i odmah su ratni brodovi značajno povećali svoju brzinu uz naglo poboljšanje ostalih borbenih kvaliteta.

Ali ovo je samo cveće. Još uvijek imamo dva reda vesala. Visinu sloja uzimam 1 metar, što opet nije dovoljno, eto, Bog ga blagoslovio. Pretpostavićemo da su robovi služili kao veslači na svim drevnim galijama, kojima je ovaj prostor između paluba bio sasvim dovoljan čak i tokom višednevnih, pa čak i višemesečnih putovanja, iako je to, zapravo, u suprotnosti čak i sa KVI, prema kojoj su legionari bili veslači na pobjedničkim rimskim galijama.slobodni rimski građani.

Shodno tome, veslo drugog reda dugačko je 16 metara i teško oko 300 kg. Čak i ubiti, takvo veslo je nemoguće pomjeriti dok sjedite. Ni dva ni pet. Ne, zapravo možete, ali koliko će ti veslači izdržati? Za sat vremena? Na pola sata? Za deset minuta? I najvažnije: koja će biti frekvencija tog veslanja? Deset udaraca u minuti? Pet udaraca? Jedan?

Vratit ću se na ovo malo kasnije, ali sada bacimo pogled na treći nivo. A evo i vesla dugog 24 metra, težine 0,7-0,8 tona. Koliko ljudi naređujete da stavite na veslo? Pet? Deset? Koliko će brod nakon toga biti teži? To znači da ponovo gradimo bok, deplasman će se ponovo povećati, brod će postati mnogo širi i veći gaz; - hoće li ga oni veslači povući? Potrebno je povećati broj vesala u nizu, ali koliko će se povećati veličina broda? A raseljavanje? U dvorištu je trava, na travi drva za ogrjev... A vjetar u lice i talas od četiri? Oh, ne daj Bože, u šest? A kako će, da pitam, veslači prvog, drugog i trećeg reda uskladiti svoje akcije?

Opet, poput iskusnog kapetana posade čamca, javljam: otklanjanje grešaka u sinhroniziranom, dobro koordiniranom radu šest veslača na čamcu za spašavanje vrlo je težak zadatak, a uprkos činjenici da su posada čamca u potpunosti entuzijasti, gotovo vodi se borba za pravo da zauzme mjesto veslača u čamcu. A na galeriji, izvinite, gadovi, gospodine. I imaće (prema KVI) dugotrajan rad na veslima potpuno različitih masa, dakle, sa potpuno drugačijim momentom inercije, dakle, sa potpuno različitom radnom frekvencijom veslanja, a sve je to potpuno sinhrono! Naglašavam: savršeno sinhrono! U najboljem slučaju oborite barem jednog veslača i kana - trijera će stati, u najgorem će napustiti kurs (udarati u sljedeći) i prije borbe slomiti pola vesala.

Mihail Vasiljevič mi je ljubazno krenuo u susret, i dogodilo se to: da bi dobio, da tako kažem, "pravo na život", veslo od dvadeset pet metara mora imati prečnik od 0,5 m na veslu (!) I teži 300 kg - pod uvjetom da je napravljen od bora. Pepeo, svima jasno, biće teže. Dakle, ispada da me princip sličnosti dosta iznevjerio? Ja tako ne mislim. 300 kg ili 700 nije razlika. Oba su podjednako neprikladna za klasično sjedeće veslanje. Dakle, ako sam pogriješio, onda ne mnogo, nema veze.

Pa dobro, hrišćani su glupi ko saobraćajne gužve, ali Arapi, jesu li i oni zaboravili da prave trijere?! Da bismo razjasnili problem, čitamo pametne knjige. Evo šta isti profesor A.P. Shershov, koji je prije samo nekoliko stranica bolno pokušao rekreirati trijeru o mediteranskoj galeriji: vesla su mogla doseći dužinu od 25 m, težina vesla - 300 kg, broj veslača - do 10 po veslu. Časni "Das Grosse Buch der Schiffstipen" izvještava: vesla su mogla doseći dužinu od 12 m, a težina vesla bila je 300 kg. Sa kuhinjom (galeas - teška palubna kuhinja) bočne visine 1,5-2 m.

Idemo s druge strane. Prije tridesetak godina u modu su ušle takozvane replike, kopije raznih drevnih tehnika, izrađene uz najveću moguću aproksimaciju istorijskom prototipu. Oni kopiraju sve: od egipatskih papirusnih čamaca do boraca iz Prvog svjetskog rata. Između ostalog, kopiraju se i drevni brodovi za veslanje i jedrenje. Tako se u Danskoj, Švedskoj i Norveškoj pravi veliki broj replika drakkara, vikinških brodova. Svi su jednoredni! Englez Tim Severin kreirao je replike irskog veslačkog i jedrenjaka i - o, sreća! - Grčka galija, ozloglašeni "Argo". Ali evo za vas: oba su jednoredni!

Ali možda još niko nije jednostavno došao do tačke reprodukcije strašne borbene trijere u prirodi? Odgovor na ovo pitanje je neverovatan! Činjenica je da su "shvatili". Probali smo. I ništa se nije dogodilo!

Kasnih pedesetih i ranih šezdesetih Holivud je zahvatila još jedna moda: moda za filmove iz antičke istorije. Mnogi od njih su čak postali svjetski klasici: ovdje su Ben-Hur, Spartak i Kleopatra. Njihovi su budžeti, čak i do sada, bili mahniti, pogotovo jer je dolar u to vrijeme bio mnogo skuplji. Producenti nisu štedjeli novac, razmjeri statista i scenografije prevazilaze svaku maštu. I tako je, pored svega, radi pojačanja pratnje odlučeno naručiti punopravne replike-rimejke starinskih mašina za bacanje kamena i starinskih trirema. O katapultima ćemo govoriti u nastavku, ovo je posebna i vrlo zanimljiva tema, ovdje - o brodovima.

Ne, ne šalim se. Na mjestu čuvara trad. istorije, podigao bih spomenik Nepoznatom nomadu ispred svakog humanitarnog univerziteta. Zaista, da nije bilo ovog sveprisutnog i neuhvatljivog tipa neodređenog izgleda i tajanstvenog porijekla, bilo bi mnogo teže sakriti krajeve u vodi. Ali ako ostanemo realni, onda je jasno: "starogrčki" stolar nije znao i nije mogao znati ni hiljaditi dio onoga što je poznato savremenim stručnjacima za nauku o materijalima, mehanici, arhitekturi brodova itd. Nije imao na raspolaganju ni legure aluminijum-magnezijum, ni titanijum, ni ultralaku ugljičnu plastiku. Da nije tako, svi bismo sada govorili grčki i ubrzanim tempom kolonizirali bismo satelite Jupitera. Općenito, filmaši su morali snimati trireme u paviljonu, praveći ih od pjene i šperploče. Sa ramom od duraluminijskih cijevi ili ne znam čega. Pa, nisu stranci.

Zaključak 1. Ni Grci ni Rimljani nisu gradili dvoslojne, troslojne ili višestruke brodove, jer su, za razliku od istoričara, glavama bili u prijateljskim odnosima. Mišljenje o postojanju u antici "birema", "trireme" itd. postoji nesporazum koji je nastao ili: a) kao rezultat potpunog nesporazuma autora antičkih tekstova o onome o čemu pišu; b) zbog problema sa prevodom i tumačenjem. Vrlo je vjerovatno da su Plinije i Diodor imali dobru ideju o čemu govore, ali su prilikom pisanja originala svojih djela koristili neku vrstu pomorske terminologije koja nam nije došla, a koja nam je bila poznata i općenito prihvaćeno u svoje vreme. Nikada im nije palo na pamet da na kraj svitka stave pojmovnik.

Onda prevodilac - kao i obično, temeljno kopnena shtafirka, osim toga, možda nije prvorazredni poznavalac jezika, nije razumio nekakvu govornu obrtnost i nije se udubljivao u temu, stvorio (na papiru) "triremu" , "kvadrirema" itd.... A onda je original izgubljen. I to je sve, prikrijte istinu. Alternativno, autor je pisao naučnofantastični roman. Danas imamo brodove sa jednim redom vesala. Maštajmo koliko ćemo neprijatelja uplašiti i udaviti ako imamo brodove - vau! - sa dva, tri, ... petnaest redova vesala. Treća opcija: autori su pod pojmovima koji sadrže brojeve mislili na nešto drugo, na neku drugu karakterističnu osobinu koja omogućava razlikovanje brodova jedne vrste od druge. Koji?

Evo opcije. Svi pojmovi sa brojem ne označavaju broj veslačkih linija, već broj veslača po redu. Ako se ovaj uslov ispuni, možda će čak i nevjerovatna decara steći pravo na život. Zanimljivo: u apsolutističkim i ranoburžoaskim flotama kriterij raspodjele ratnih brodova po činovima bio je nešto sličan, odnosno broj topova. Imajte na umu, ne broj špilova baterija, već broj topova!

Odnosno, ispada da je trirema galija srednje veličine, jednoredna, naravno, sa tri veslača po veslu. Pentirema ili decara je veliki veslački i jedrenjak, na kojem su vesla, naravno, masivnija, zbog čega je potrebno više veslača. Ponovo čitamo opis srednjovjekovnih galija i njihovih "sestara" iz Novog vremena. Šta vidimo?! Broj veslača na veslu dostigao je deset ljudi!! Pritom, veslači nisu sjedili na klupama na obalama, već su neprestano hodali amo-tamo po palubi.

Evo ga! Zaista, ovom metodom veslanja možete staviti deset ljudi na veslo i oni će raditi sa približno istom efikasnošću. Samo što će najudaljeniji veslač napraviti jedan ili dva koraka, a najudaljeniji pet ili šest. Ako stavite najmanje pet veslača na obalu, tada će vam krajnji vanjski samo malo mrdati rukama, a krajnji unutrašnji će visjeti na kraju vesla, kao krpa na motki. Apsurdno! Od tri do deset ljudi na jedno veslo može se staviti samo u "stojeći" položaj. Ali onda, opet, ne može biti govora ni o kakvim višerednim plovilima: ako je ovo prvi red, šta će onda biti vesla drugog ili, ne daj Bože, trećeg reda, s obzirom na to da visina reda ima automatski skočio na najmanje dva metra, veslači stoje visoko!

Što se tiče galija sjeverne Evrope, na primjer, švedskih ili njima identičnih, Petrovih, ovo je već druga brodograditeljska tradicija, koja dolazi od vikinških drakara. Na njegovo formiranje utjecali su teški uvjeti plovidbe na Baltiku, Sjevernom i Barentsovom moru. Veslanje tamo je isključivo sjedeće, ne više od dvije osobe po veslu, odnosno veslu, te kraće i lakše. Inače, mediteranske galije i galije su se osjećale vrlo neugodno u negostoljubivim sjevernim vodama i izgubljene od brodova sjevernoevropskog tipa.

Ne tvrdim da sam bezuslovno i nedvosmisleno u pravu. Možda neko može ponuditi elegantnije objašnjenje. Sada je bitno da "starinski" mornari nisu imali i nisu mogli imati višepalubne veslačke brodove, već su postojale obične galije. Neki su veći, drugi manji, ali općenito slični po vrsti i svi, naravno, s jednim redom vesala.

Upotreba efikasnog oružja dugog dometa

Ako je vjerovati predstavnicima KVI-a, na palubama antičkih galija (vidi gore) razni katapulti, arcbaliste, doriboli, onageri i druge sprave za bacanje kamenja uzdignute su baterijama. Gađali su neprijateljske brodove kako kaldrmom, tako i šiljatim kolcima i loncima sa "grčkom vatrom". Saga o loncu mora biti pomerena. Niko vam neće dozvoliti da se igrate sa zapaljivim tečnostima na drvenom čamcu. Zapaljive strijele su druga stvar, one se pale iz baklje neposredno prije pucanja, a strijela koja slučajno padne na palubu ne predstavlja veliku opasnost. Pa, pao sam, pa, podigni ga i baci u more. Druga je stvar kad dvadesetak ovakvih strijela udari čvrsto u bok: nemoj ovdje zijevati, otkini lešine. A "vatreni lonci", gospodo, opasniji su za sopstveni brod nego za neprijatelja.

Pomakni se. Naši katapulti su postavljeni na palubi... Na kojoj? Dizajnerska karakteristika kuhinje je upravo nepostojanje čiste palube, s izuzetkom malih površina na pramcu i krmi - rezervoara i izmeta. Katapult je labave strukture, ima mnogo dugih pokretnih dijelova. Pretpostavimo da smo ipak uspjeli ugurati jednog po jednog na rezervoar i uti (neće više stati), pa šta? Ove dvije palube su kraljevstvo palubnih mornara. Ovdje je koncentrirana sva kontrola jedara, u smislu svih pogonskih krajeva brodske opreme i glavnog dijela stajaće opreme. Već prvim udarcem pokidat ćemo pola svih ovih užadi!

Čak i sa pojavom mnogo kompaktnijeg oružja, topova, naoružanje galija predstavljalo je problem. U pravilu je bilo moguće gurnuti 5-7 malokalibarskih topova duž pramčane i krmene platforme, i ništa više. To je, na kraju, uništilo galiju: topovnjača sa svojim topovima velikog kalibra jednostavno je preživjela svoju "penziju". Osim toga, mi sa svojim bacačima kamena uvelike smetamo strijelcima i legionarima, koji nemaju dovoljno mjesta, a tu su i mornari, pa je tu gospodin kvestor sa svojim pomoćnicima, a ovdje smo i oduzeli lavovski dio svemir.

Pa, uprkos svemu, mi smo ipak napunili katapult kilom kaldrme i herojski pucali! I gdje smo završili? Odgovor je: prst do neba. 102% garancija, sva naša kaldrma će biti ili bačena u vodu sa silom sa strane, ili nemoćno bačena u nebo.

Onaj ko je sve ovo izmislio jednostavno nikada nije otišao na more u malom, po današnjim standardima, brodu. Napomena, ne govorim o veslanju - dođavola s njom, samo izađi na more. Koja je razlika između palube i gradskog trga? Tako je, ona se stalno njiše. Stalno i bilo koje. Što je brod manji, nagib je uočljiviji. More je izuzetno rijetko mirno kao ogledalo. Možete cijeli život posvetiti moru i ne sresti se s takvim fenomenom. Odsustvo/prisustvo vjetra nije bitno: ovdje je tiho - to znači da je negdje oluja i valovi odatle (nabujali) će se prevrnuti ovdje i kotrljati našu galiju s jedne strane na drugu. I neko misli da u takvim uslovima, sa takvim nišanskim uređajima (uopšte bez njih), možete pogoditi pokretnu metu sa pokretne platforme?!

Čak i sa pojavom artiljerije, precizno gađanje broda na brod ostao je težak zadatak i samo je u osnovi mogao eliminisati efekat kotrljanja... - kada biste mislili? - do Drugog svjetskog rata, sa stvaranjem žiroskopskih stabilizatora za uređaje za upravljanje vatrom. Ali, recimo, dogodilo se čudo: naša kaldrma je udarila pravo u stranu neprijateljskog kvadrirema. Šta će se desiti? Ali ništa. Samo odskače, 102% više garancije. Za više detalja o katapultima pogledajte sljedeću "Hohmu", ali za sada se ograničavam na otpisivanje svih bacača kamena sa palube bez žaljenja. Takvo oružje ne može biti brodsko oružje, i općenito nikome ne treba.

Sada postaje jasno zašto su berberski korsari i kastiljanski hidalgosi promijenili baliste u sokonete. Niko ništa nije menjao: nikada nije bilo katapulta na ratnim brodovima. a hladnjaci, bombarderi i sokoneti prvo su oružje povećane snage koje je usvojila flota. A prije toga? I sve je isto: luk, praćka, koplje i mač.

Zaključak 2: drevni moreplovci nisu koristili bacače kamena. Ali još uvijek je bio ovan?

Ovan kao odlučujuće sredstvo borbe

Prva stvar koja je alarmantna. Tri ili četiri stotine godina zaredom, antičke galije seku jedna drugu ovnovima; tada, oko 1800 (!) godina, niko pri zdravoj pameti i trezvenom pamćenju nije koristio ovna, a tek 1862. godine bojni brod Konfederacija "Virginia" zadaje svoj čuveni udarac saveznoj šljupi "Cumberland". Zatim, tokom bitaka u basenu Misisipija, specijalni oklopni ovnovi sjevernjaka i južnjaka više puta su uboli nosove u drvene riječne topovnjače, štoviše, ne bez uspjeha. Nakon toga uslijedilo je nekoliko pomorskih napada ovnova, kako namjernih tako i nenamjernih: 1865. godine, u bici kod Lisa, austrougarski bojni brod Ferdinand Max udarcem je potopio talijanski bojni brod Re d'Italia, koji je izgubio kontrolu. Godine 1870. pruski bojni brod "Preussen" zabija svog rođenog brata u maglu, bojni brod "König Wilhelm", i utapa ga; 1979. peruanski monitor "Huascar" udavio je čileansku drvenu korvetu "Esmeralda" ovnom. Konačno, 1891. godine, dok je vježbao manevriranje eskadrile, britanski bojni brod Camperdown se zabio u bok vodećeg bojnog broda Victoria i potopio ga.

Smjer vojne brodogradnje, popularan nakon podviga "Virginije", a potom i "Ferdinanda Maksa", brzo je izblijedio i 1906. godine prvi bojni brod bez ovna, britanski "Dreadnought", krenuo je na vodu. Međutim, u Prvom svjetskom ratu, ovan je ponovo oživljen i aktivno se koristio do samog kraja Drugog svjetskog rata, ovoga puta, kao metoda bliske borbe lakih brodova i kao efektivan završni udar pratećeg broda na izronilo. podmornica. Ovna su nabijali artiljerijski čamci i razarači, protupodmorničke fregate i divovski brodovi. Mnogi uspješni ovnovi, na kraju, iznjedrili su stereotip razmišljanja: ako sada tako uspješno poslujemo s ovnom, logično je da su ga "starine" s ništa manje uspješno koristile ni tada, u svojoj sivoj starini.

Ali, to je nelogično, dovraga. Trag leži upravo u samoj bici koja je postala katalizator "nabijanja" u pomorskim krugovima. Riječ je o takozvanoj "bitci na Hampton Roads" (akvatoriju luke Norfolk), gdje je "Virginia" tako efektno nabila "Cumberland". Hipnotizirani (ne možete drugačije reći) brzinom kojom je drvena korveta Yankee potonula, istoričari nisu primijetili da je ovaj ovan jedva uspio! I zato. Činjenica je da je bojni brod južnjaka "Virginia" bio napravljen od drveta. Prije zauzimanja Konfederacije, to je bila velika američka fregata "Merrimack", prema evropskoj klasifikaciji, bojni brod opremljen parnim strojem s propelerom.

Bila je to vrijedna nabavka za malu flotu južnjaka, ali onda je uzmi i spali. Pobunjenicima moramo odati priznanje: preduzete su neočekivane i radikalne mjere. Izgorjelo je drvo posječeno gotovo do vode i na novosagrađenoj palubi, jedva uzdižući se iznad vode, podigli su drvenu pokrivenu bateriju kosih zidova i ravni krov, poput štale, obložen oklopom od dva sloja šina spljoštenih na cvjetanje. A nečija "naročito nadarena" glava (moguće je da je autor ideje dosta čitao u Plutarhovoj gimnaziji) sugerisala je jačanje artiljerijskog naoružanja bojnog broda ovnom. Virginijin ovan je bio fasetirana gvozdena šipka, trn pričvršćen za drveno stablo broda.

Dakle, pobjednički udarac na stranu Cumberlanda nikako nije bio bezbolan za Virginiju. Trn je izletio, slomivši u isto vrijeme komad stabljike; drugačije nije moglo biti: na kraju krajeva, bio je od željeza, a stabljika je bila drvena. Kao rezultat toga, na Virginiji se otvorilo nepopravljivo curenje, s kojim ni brodski stolari ni pumpe nisu mogli izaći na kraj. Morao sam otići na popravku, a da nisam završio zadatak otključavanja Norfolka. Za sve je kriv pokušaj izvođenja ovna na drvenom brodu.

Evo šta je bilo! Ako imate krhke kosti i slabe ligamente, nosite bilo kakve rukavice, čak i željezne ili titanijske, stavite mjedene zglobove i pozovite me u ring - ne mogu čak ni ruke izvaditi iz džepova. Vaš prvi udarac, drugovi istoričari, završiće se za vas prelomom ili uganućem, a sudija će morati samo da mi podigne ruku i proglasi pobedu "tehničkim nokautom", ni više ni manje.

Dakle, svi uspješni ovnovi oklopne ere napravljeni su od strane brodova posebno dizajniranih za tu svrhu. Profesionalni brodograditelji, za razliku od improvizatora iz brodogradilišta Konfederacije (i za razliku od profesionalnih istoričara, ako se o nekakvom profesionalizmu može govoriti samo o govornicima), odmah su shvatili u čemu je vrhunac. Njihovi brodovi tukli su protivnike snažnim, višetonskim, čvrstim stabljikama, a ne nekakvim šarkama, iako oštrim, trnovima.

Koja je razlika? Razlika je u ovome. Pramac je jedan od najvažnijih dijelova brodskog pogonskog sklopa (okvira), koji služi za sagledavanje i najefikasnije raspoređivanje opterećenja između uzdužnih (kobilica, tetiva, paluba) i poprečnih (okviri, grede, stubovi) elemenata kompleta. . Gvozdeni ili čelični brod, čije je gvozdeno ili čelično stablo posebno dizajnirano da izdrži udarno opterećenje ovna, može priuštiti luksuz krvi čak i oklopnom neprijatelju. Uostalom, oklop ratnih brodova, sve do 1914. godine, nije bio element snage trupa; to je bio samo poklopac dizajniran da izazove prerano pucanje neprijateljske granate. Ali karakteristike čvrstoće drveta nikada vam neće dozvoliti da stvorite brod sposoban da nabije svoju vrstu bez značajnog oštećenja. Pojednostavljeno rečeno, previše je lomljiv.

Chu! Već čujem prigovore. Ovnovi antičkih trirema, prema pristašama KVI, bili su uvezani bronzom (opcija: bakar). Čak su imali i jednodijelne glave u obliku ovnujskih (ili nekih drugih, također životinjskih). Kažu da su veoma lepe. Odgovor: ako brodski komplet nije dovoljno jak, nikakav okov mu neće pomoći. I nema dugmeta.

Da biste lakše i brže naučili ovu tezu, pričvrstite bronzanu ručicu bilo koje veličine na agregat vašeg automobila (ispred). Možete koristiti čak i oblik glave ovna. Sad - gas i zabij komšijin auto sa strane. Garantujem: nateraćete komšiju u troškove, ali ćete morati i da date auto na veliki remont. I onda otpisati, jer ne podliježe restauraciji. To je zato što okvir vašeg automobila nije dizajniran za takve eskapade. I nemoguće je pripremiti okvir "starinske" kuhinje za ovna, iz jednostavnog razloga što njegov materijal - drvo, u principu, nije u stanju izdržati takva opterećenja.

Pogledajmo još jednom grafike i slike koje prikazuju galije 16.-18. stoljeća. Nema ovnova! Nema bronzanih glava - ni ovna, ni vepra, ni slona, ni vola. Ali ne baš! Ima još nekih "glava". Na teritoriji današnje Danske, Norveške i Švedske otkriveno je mnogo dobro očuvanih (iznenađujuće dobro!) vikinških brodova, čak i u vodi. Nosni ukrasi, međutim, nisu pronađeni, ali, prema istom KVI, pramci vikinških brodova u pohodu bili su ukrašeni životinjskim glavama - štoviše, iznad, iznad vode, upravo kao ukras. To je čisto izrezbareno drvo, a ne metal.

Prvo, metal je u to vrijeme bio vrlo skup, a drugo, čak i bronza, a da ne spominjemo zlato, je vrlo teška stvar i niko vam neće dozvoliti da preopterećujete brod nefunkcionalnim, odnosno ne nosećim borbenim ili nosivost za plovidbu, težina... Štaviše! Sve do kraja devetnaestog stoljeća sačuvao se slavni običaj ukrašavanja trupa borbenog (i ne samo borbenog) broda izrezbarenom pramčanom figurom povezanom s imenom broda. Na engleskom postoji idiom koji je posebno osmišljen da označi ovaj osebujan smjer skulpture: "Umjetnost nosa" ili "Umjetnost ukrašavanja nosa". I tek je Prvi svjetski rat, najkrvaviji i najbesmisleniji (za neupućene) ratove, zbrisao je pramčane ukrase s lica brodova, pretvarajući ratne brodove od živih bića u plutajuće platforme za oružje.

Osobno ne sumnjam: pramčani ukras srednjovjekovne galije zaista je odigrao važnu ulogu, ali ne funkcionalnu i borbenu, već, recimo, mobilizacijsku i edukativnu. Oličavao je brod. Staviti protivnika s bodežom u borbu za ukrcavanje, braniti svog sveca, nikako nije isto što i boriti se, braniti lebdeće hrpe dasaka. Pa, u zaključku - najzanimljiviji primjer ovna koji sam posebno sačuvao za kraj.

Godine 1898. engleski željezni jedrenjak sa četiri jarbola "Kromantishir" udario je u gustu maglu francuski drveni parobrod "La Bourgogne". Čini se da su sve prednosti na strani engleskog broda: prvo, on ovnu, a ne on, i drugo, na kraju krajeva, gvožđe protiv drveta! Kao rezultat toga, dva pramčana držača su bila djelimično poplavljena na engleskom brodu, pramčana i prva dva jarbola su izgubljena, a kapetan je bio prisiljen poslati signal za pomoć. "La Bourgogne" je, naravno, potonuo, ali "Cromantishire" je spašen samo zahvaljujući blizini luke i sretno okrenutom parobrodu, koji ga je odveo u tegljenje.

Opet, kopnenom čovjeku neshvatljiva nijansa: jedrenjak si ne može priuštiti da izgubi pramčano i prednji jarbol (prednji), jer to za njega znači trenutni i potpuni gubitak upravljivosti. To su zakoni aerodinamike i hidrodinamike, čija kombinacija, zapravo, samo omogućava kretanje pod jedrima. Može se i bez bizen jarbola (stražnjeg), gubitak glavnog jarbola (srednji) je loš, ali nije fatalan, čak i bez kormila, uz malo sreće, možete izaći, ali bez pramčanih jedara, prednjih jedara, floka i stabala je prava katastrofa.

A uz nabijanje, pramčanik i prednji jarbol koji ih nose padaju automatski, neizbježno, i svaki kapetan jedrenja to vrlo dobro zna. Ugradnja privremenog šparta umjesto izgubljenog je pakleni, višesatni rad čak i u mirnoj atmosferi, a u borbi je uglavnom nemoguće. Naravno, nijedan komandir pri zdravoj pameti ne bi namjerno ometao pokretljivost njegovog broda. Da je imao sreće da živ izađe iz bitke, to bi bilo samo da bi odmah otišao na sud. Pa, samo da će ih ukloniti iz komande, inače ćeš ostati na istoj galeriji - samo sada kao veslač.

Zaključak 3. Drevna vojska nije i nije mogla proizvesti ovnove na moru. Za drveni jedrenjak, ovan je samo složena metoda samoubistva.

Komunikacija i upravljanje

To je najvažniji i, nažalost, najteži element "grčko-rimske" teorije pomorske vladavine. Ja se grešnim djelom ozbiljno bojim da neću imati dovoljno sposobnosti da sve objasnim kako treba. Ali pokušaću. Dosta dugo sam morao da se sastajem sa mladim regrutima - dva puta godišnje - i stavljam ih u funkciju, odnosno podučavam elementarne osnove vojne discipline i borbenog rada. I uvijek se svaki put našao neki mladi vođa, hrabar i uskogrudan, koji se „butio“ protiv „besmislene vježbe“, tačnije - protiv vježbe.

Slava Svevišnjemu, imao sam sjajnog oca-komandira u mladosti, kapetana 3. ranga Jevgenija Murzina. Na prijateljski način bio bi doktor pedagoških nauka, a sad je hteo da pljuje po diplomama, najradije se petlja sa momcima poput mene. On me je naučio kako da brzo oživim takvog borca protiv "kasarne". Samo sam izbacio "demokratu" iz pogona i predložio mu da malo komanduje firmi (50-100 ljudi, kad kako), na primer da je obnovi ili dovede od tačke A do tačke B ili nešto drugo kao to. Dakle, takav eksperiment se uvijek završavao istim: vojska izmiješana u gomilu, iskusni narednici, gledajući nastali nered, psovali kroz zube, a osramoćeni slobodoljubac, crven kao rak, vraćao se u nemilost u redovima. Tako su odjednom ubijene dvije muhe: prvo, regruti su bili uvjereni da zapovjednikov kruh nije tako sladak kao što se može činiti spolja - upravljanje grupom ljudi je veoma težak zadatak, a drugo, oni su shvatio vrijednost obuke za uvježbavanje jasnih zajedničkih akcija... Zašto ovo govorim? I evo šta.

Kontrolisati vojne jedinice, jedinice, formacije i formacije znači pokazati im pravac i krajnju tačku kretanja. A to je vrlo, vrlo gruba definicija! Na kopnu je to relativno jednostavno: tačka A i tačka B obično su povezane jednim ili dva puta, i, da tako kažem, dobro zaokružene: ovde sa desne strane biće groblje, ovde - kafana Three Minnows, na lijevo - vješala za razbojnike itd... Ipak, vožnja kopnenih trupa je umjetnost, čak i danas, gdje su mnogi spaljeni.

A na moru? Gdje nema groblja ili vješala kao orijentira? Na moru vam je potreban uređaj koji će vam pomoći u određivanju vaše lokacije. I još jedan uređaj koji će pomoći zadržati kurs do točke koncentracije. Kako se zovu ovi uređaji? Tako je, kvadrant i kompas. Bez njih će vašu eskadrilu jednostavno razdvojiti valovi, noć i magla. Kako objasniti kapetanima kojim putem treba ploviti? Pokažite rukom? Nije smiješno.

Dakle, prema kanonskoj verziji istorije, Grko-Rimljani nisu imali ni kvadrant ni kompas. Ali bez njih se po morima moglo ploviti samo držeći se isključivo u vidnom polju obale, a s nalaskom mraka svaki put sidreti. I to u idealnim vremenskim uslovima! Ne, šta god hoćete, ne možete bez elementarnih navigacijskih uređaja na moru, pogotovo kada je riječ o velikim odredima brodova, a ovo razmatranje automatski odbacuje sve priče o "starinskim" pomorskim pohodima u kasnom srednjem vijeku!

Sada - pažnja! Bliži se najteži i najvažniji trenutak u našoj priči! Postavljam pitanje: kako su naređenja davana i primana u drevnoj floti? ..

Hvala Bogu, niko ne tvrdi da su momci imali radio komunikaciju. I bez šale, zapravo postoje tri moguća kanala komunikacije: audio, vizuelni i brodovi za slanje poruka. Ali more isključuje glasovnu komunikaciju kao sredstvo operativne kontrole: na moru, posebno na drvenom veslačkom brodu, uvijek je prilično bučno: val prska, nadzornici daju rezultat veslačima, a svi komadi drveta oko njih neprekidno škripe. Ako vičete, onda je maksimum na susjedni brod. Šaljite glasovne poruke na "prenesi!" je takođe problematično. Koliko će vremena biti potrebno za eskadrilu od 100-200-300 brodova? I koliko puta će se taj nalog izokrenuti i pogrešno čuti? Ukratko, ovo nije metoda.

Možete, naravno, koristiti planinu ili rog, ali čak i ovdje će raspon sigurnog prijema biti vrlo ograničen, a što je najvažnije, ova metoda pati od nepopravljivog nedostatka - niskog sadržaja informacija. Jednostavno rečeno, mnogi signali, posebno oni složeni, ne mogu se šifrirati u zvučni oblik. Čak i u naše dane, kada mornari imaju neuporedivo moćnije uređaje za zvučnu signalizaciju: sirene, tifone, parne i pneumatske sirene - skup signala koji se prenose uz njihovu pomoć vrlo je uzak. „Ne pomeram se“, „promena kursa ulevo“, „nazad“, sve te stvari.

Za taktičko upravljanje eskadrilama, zvučni signali su korišteni izuzetno ograničeno. Na primjer, hitac iz topa često je davao znak za početak napada. Slažem se, pucanj je i dalje mnogo glasniji od buke ili trube. Ali još sumorniji su izgledi za korištenje takvih signala tokom stvarne bitke. Čim se ukrcamo s neprijateljem i sve se okolo neizbježno pomiješa, neće biti govora ni o kakvim rogovima i gongovima: urlanje mornara i vojnika, vriska umirućih, pakleni zveket oružja, pucketanje vesla i raspadnuti jarboli lete na komade - da, ima komšije koga nećeš čuti pored vesla, ne kao kakav rog ili zvono...

Područje primjene glasničkih brodova je također vrlo usko. Ovo sredstvo može poslužiti za prenošenje nekih dugoročnih, općih instrukcija zapovjednicima ili mlađim vodećim brodovima, i to samo kada za to bude dovoljno vremena - recimo, na sidrištu uoči bitke. Procijenite sami koliko će, na primjer, trebati da tri glasnička broda obiđu eskadrilu od tri stotine zastava i doviknu svakom komandantu? A ako u isto vrijeme, opet, bitka bjesni okolo? I nije baš jasno gde su ovde naši, a gde stranci?

Vizuelni znakovi ostaju. Ovo je skup konvencionalnih zastava ili predmeta podignutih na jarbol, ručni semafor (hrabri mornar sa zastavama u rukama) i signalna svjetla, ista ona koja su tačkasta. Lanternu odmah odbacujemo: prije izuma acetilenskih baklji, lučnih lampi i paraboličkih reflektora, mornari nisu imali ništa osim fitilja koji je lebdio u posudi s uljem. A takav fitilj noću, osim svoje posude, ništa ne osvjetljava, a danju je još beskorisniji.

Zastavice i ručni semafor. Ovo je već, naravno, bliže istini, ali tu opet nailazimo na ograničene mogućnosti ljudskih osjetila, u ovom slučaju - vida. Jednostavna računica: pod Salaminom, Temistokle je poređao 370 svojih "trirema" u dva reda. Minimalni dozvoljeni razmak između brodova je pedeset metara. Manje je nemoguće: najmanja greška upravljanja i - puno je malo sa svim posljedicama koje iz toga proizlaze. Ali tada širina takve formacije duž fronta neće biti ni veća ni manja od oko 4 km! Da bi pokrenuo ovu armadu, mornarički zapovjednik, naravno, može podići štit na jarbol svog vodećeg broda, odnosno objekt veličine oko metar puta metar. Pod pretpostavkom da se vodeći brod nalazi u središtu borbene formacije, dobijamo udaljenost do bočnih brodova od 2 km! Možemo li sa 2000 metara razaznati mnogo, čak i bez obzira na to da se između našeg broda i vodećeg broda njiše i njiše čitava šuma jarbola i mreža kablova za montiranje?

Postoji opcija. (Kao što sam rekao, postepeno dolazimo do rješenja). Najbliži brodovi - oni koji dobro vide signal - odmah isti podižu na jarbol. To se zove "uvježbavanje signala". Ovim se čini da izvještavaju vodećem brodu: "Vaš signal je viđen i shvaćen" i istovremeno ga prenose sljedećem. Međutim, čak i korištenje ove metode smanjuje problem, ali ga ne uklanja u potpunosti. Zaista, dužina našeg "krila" je 92 i bez obzira koliko brzo se signali uvježbavaju, proći će neko vrijeme između početka kretanja vodećeg broda i bočnih brodova. Za to vrijeme front, a prije toga nije idealan (a more nije polje, tako je teško održati formaciju na vodi), neminovno će se pretvoriti u neravan luk ili klin okrenut pod uglom prema neprijatelja, a to će automatski dovesti vodeći brod u opasnost od istovremenog udara s dvije strane...

Ali ovo je neizbježno zlo, u ratu se ne može bez rizika, pa samo naprijed! I tako smo pali s neprijateljem prsa o prsa. A onda počinje ono što sam već rekao: haos i potpuni pakao - sve je pomiješano, naše, tuđe, pucketaju, jarboli padaju, u očima krvava magla napola sa sjajem čelika; neko već gori, a drvo prekriveno plamenom, više puta katranom, zaklanja horizont potpuno neprobojnom grivom crnog dima. Ovaj brod su naši već zarobili, ali je zastava na njemu još uvijek neprijateljska; Već su ga neprijatelji uhvatili, ali nisu imali vremena da skinu našu zastavu - jednom riječju, Sodoma, Gomora i požar u ludnici za vrijeme poplave.

Koji timovi mogu biti?! Kakva naređenja?! Koji izvještaji sa juniorskih vodećih brodova?

Admiral jednostavno nije u poziciji da na bilo koji način podnošljivo ocijeni situaciju, a kamoli da utiče na nju. Čak i ako iz nekog razloga odluči da poravnanje nije naše i da je potrebno, dok ne bude kasno, povući se iz bitke, niko neće vidjeti njegove signale. Osim toga, svi su već do ušiju u borbi i jedini način da preživite je da pobijedite u svakoj bitci za ukrcavanje. A tamo ćemo "vidjeti".

Iz ovoga proizilazi nedvosmislen i nepromjenjiv zaključak: admiral tog doba mogao je, strogo govoreći, dati jedan jedini znak: - Počnimo! A onda se oslonite samo na hrabrost i veštinu svojih boraca, i na milost Božiju. Dosta. To je upravo ono što vidimo u bici kod Sluisa. Amen.

A ni Grci, ni Rimljani, ni Kartaginjani nisu mogli elegantno manevrirati, povući se i povući, a da nisu imali sredstva za brzu i pouzdanu signalizaciju, za prijenos izvještaja bez grešaka odozdo prema gore i naređenja odozgo. do dna.

Međutim, sve kontradikcije se uklanjaju ako pretpostavimo da „Grci“, „Rimljani“ i drugi imaju jedan instrument - teleskop (teleskop). Izgled ovog instrumenta po svom značaju za navigaciju sasvim je uporediv sa izgledom kompasa, kvadranta i nautičkih astronomskih tablica. Za vojnu navigaciju - posebno. Samo je to omogućilo operativnu vizuelnu komunikaciju između pojedinačnih brodova i omogućilo admiralima da u najmanjoj meri utiču na tok događaja u toku bitke. Pa, barem na vrijeme da uvedemo rezervu u bitku. Jasno je da vojska nove prilike nije savladala odmah, a ne iznenada. Manje-više uređeni i uređeni trezori zastavnih signala pojavili su se u flotama tek u 17. veku nove ere!

Ali i posle toga pobeda je uvek - uvek! - admiral koji je strpljivo i pažljivo pripremao svoje mlađe zastave, komandante brodova i mornara, postigao je tokom trenažnih putovanja jasan sporazum između svih i svakoga, pre bitke, pažljivo je upućivao komandante, objašnjavajući svoj taktički plan, i direktno u borbi pokušao da ograničiti se na minimalne jednostavne, nedvosmislene naredbe. To je - zaboga, momci! Počni!

Štaviše. Prolazile su godine i vekovi. Pojavili su se ručni semafor, Morzeova azbuka, signalni reflektori, bežični telegraf i, konačno, VHF radio komunikacije, koje su omogućile osobama koje su učestvovale u pomorskim bitkama da razgovaraju jedni s drugima kao preko telefona. I šta? A činjenica da je do danas istorija rata na moru turobna lista iskrivljenih signala, neshvaćenih ili neprihvaćenih naređenja i poruka, propuštenih prilika i kobnih grešaka u procjeni situacije. Desetine, ako ne i stotine hiljada mornara platili su svojim životima to što neko nije mogao na vrijeme prenijeti poruku ili nije preuzeo pravilan red. A to je tek u bliskoj, dobro dokumentovanoj prošlosti. Tolika je cijena nepouzdanih komunikacija na moru.

I neko će me uvjeriti da su neki Grci djelotvorno komunicirali, imajući samo svoje oči i uši kao sredstvo za posmatranje i signalizaciju?!

Konačno, konačno razmatranje.

Gdje su ostaci brodova?

Gdje je olupina? Gdje su artefakti dragi istoričaru? Zanima me, gdje je arheološka potvrda postojanja "trireme" i ostalog? Morska (podvodna) arheologija postoji više od desetak godina, naučnici i amateri entuzijasti su pronašli i istražili mnoge potonule srednjovjekovne i "antičke" brodove, a među njima - to je čudno! - ni jedne "starinske" borbene trijere. U međuvremenu, istoričari nas uvjeravaju da tačno znaju gdje su se odigrale najveće bitke, u kojima je stradalo mnogo ratnih brodova.

Slažem se da traženje pod vodom nije isto što i iskopavanje humka. Ali oni ga pronalaze! Ne trijere. U međuvremenu, dno istog, recimo, Salaminskog moreuza, jednostavno bi trebalo da bude posuto kosturima mrtvih grčkih i perzijskih brodova. Dobro, drvo je, na primjer, jedva preživjelo, ali bi ovnove predstavili! Gledate i ujedno biste dokazali realnost udara nabijanja, kao glavne metode "drevne" pomorske borbe.

Inače, ova mjesta - Salamina, Aktium, Eknom - su jednostavno zemaljski raj, sa stanovišta ronioca na svjetlo. Ovo nije ledeno Baltičko more sa svojim vječitim olujama, beskorisnom vidljivošću (na dubini od 20 m ne možete vidjeti vlastiti dlan) i lošim tlom. Sezona na Mediteranu traje gotovo cijele godine. Međutim, švedski arheolozi su pronašli i podigli - u baltičkim uslovima! - brod "Vaza". A Britanci - "Mary Rose" u Lamanšu, gdje uslovi nisu ništa bolji od baltičkih. Trier nije.

Sve što se nađe na morskom dnu "starine" pripada istoj, ponovljenoj sa neznatnim varijacijama, kategoriji brodova. To su kurganske, nespretne "kutije" koje nemaju nikakve veze sa izduženom grabežljivom galijom. Njihovi ostaci nisu i, predviđam, neće biti. Iz jednostavnog razloga što nisu postojali.

Dakle, opći zaključak o Hohmi br. 1: nije bilo "starinskih" morskih bitaka u onom obliku u kojem su nam predstavljene, niti ih je moglo biti. U istorijskim delima Plutarha, Diodora, Tukidida itd., itd., opisane su neke bitke kasnog srednjeg veka, kada su kompas, i kvadrant, i teleskop već bili u upotrebi svuda - zaista velika Galilejeva kreacija , kada su se na palubama bojnih brodova pojavili topovi i arkebuze. A kako su otjerani u "antiku" je posebno pitanje. Rekao bih politički.

Za mene je jedno jasno: glave ovnova nisu bile ukrašene "ovnovima" srednjovjekovnih ("antičkih") galija. Oni su ukrašavali (i još uvijek krase) ramena gospode patentiranih istoričara, pristalica KVI. Pa, pa sloboda je besplatna...

Georgij Kostylev

Odstupanja u vojnom polju istorijske nauke uočili su mnogi, i to više puta, a ne na jednom mjestu...

Oštro negativan stav prema hipotezama koje iznose pristalice alternativnih verzija istorije sasvim je prirodan. Moderna istorijska nauka, zasnovana na skaligerovskoj hronologiji (koju su sastavili mađioničari i numerolozi u 16. veku), ima zadatak sopstvenog opstanka, pa odbacuje sve što je u suprotnosti sa tim zadatkom. Dakle, kada se ona, nauka istorije, uhvati za ruku, direktno ukazuje na netačne poruke, gluposti i druge beskonačne "promašaje", onda umesto ozbiljnog razgovora, istoričari počinju da grde.

U međuvremenu, D.V. su potpuno u pravu. Kalyuzhny i A.M. Zhabinsky, kada u svojoj knjizi "Još jedna istorija ratova" pišu:

Profesionalac sam u vojnim poslovima i zato nameravam da govorim o vojnom aspektu Kanonske verzije istorije (u daljem tekstu – KVI).

Chochma br. 1: Drevne bitke, ovnovi i ovnovi

Tako je i ovdje. "Stari Grci" su u KVI ušli isključivo sa znakom plus. Jasno je: svi su tako plastični, tako mudri, nemojte ih hraniti hljebom - neka raspravljaju o uzvišenom i vječnom, dokažu teoremu ili bržu napišu sofizam. Statue su bile predivno izvajane. Imali su i Homera! Slijep-slijep, ali je sastavio takvu pjesmu da su se tada svi pastiri u Heladi takmičili jedni s drugima. U stvari, on, pastir, nema šta da radi: ume da po ceo dan svira po melodičnoj liri i grlu Ilijade. Svih 700 stranica u nizu. Inače, ovo je tipičan izgled lumpen intelektualca koji ovce poznaje samo od jagnjećih kotleta i astrahanskog šešira.

O Slavenima još uopće ne govorimo - ovi polumajmuni još uvijek s mukom uče razlikovati desnu ruku od lijeve.

A na moru, prema KVI, dinamika razvoja metoda oružane borbe je sljedeća (glavne prekretnice).

5. vek pne NS. Mudri Temistokle, koji je jučer upravo pričao o agori (jednostavno političar) samouvjereno komanduje flotom od 370 (!) brodova protiv 800 (!!) Perzijanaca, manevrira ovako i onako, spretno razbija Perzijance i vraća se u Atinu sve u redu. bijeli i u vijencima.

3. vek pne NS. Rimski konzuli Gaj Duilije i Marko Atilije Regul komanduju sa 330 brodova protiv 250 kartaginjanskih brodova u bici kod rta Eknom. Odredi pametno manevrišu, ulaze u pozadinu, razbijaju bokove, bitka je u punom jeku, Kartaginjani su poraženi, pobjednici su u trijumfalno purpuru.

1. vek pne NS. U bici kod rta Actium 260 brodova Oktavijana i Agripe protiv 170 brodova Antonija i Kleopatre. Oktavijanova pobeda.

Šta je zajedničko ovim bitkama?

Drugo, kombinuju ove bitke u jednu vrstu metoda nanošenja štete neprijatelju. Ispostavilo se da se cijeli antički svijet naširoko koristio u fazi zbližavanja s neprijateljem, razne mašine za bacanje, sve vrste balista-katapulta, bacao je na neprijatelja kamenje i lonce sa zapaljenim uljem. Zatim, približavajući se na minimalnoj udaljenosti, nastojao je da udari ovnom - bakrom vezanom bazom u bok neprijateljskog broda, i na kraju, izgubivši brzinu i sposobnost manevriranja, pao je na brod s neprijateljem.

Općenito, grčko-rimski i općenito antički pomorci pokazuju zaista neobično visoku, bez ikakvih navodnika, pomorsku klasu.

A onda je Rim zasvirao u kutiji, došli su mračnjaci-sveštenstvo, svi svici su spaljeni, svi kipovi polomljeni.

I šta? Evo šta.

XIV vijek nove ere. Stogodišnji rat, pomorska bitka kod Sluisa. Francuski brodovi su usidreni pod obalom, engleska flota se spušta na njih na vjetru i počinje klasična, bez gluposti, borba prsa u prsa. Nema manevara! Nema katapulta! Nema ovnova! Jednostavna, nepretenciozna mlin za meso. Očigledno, britanski "marinci" su se tokom treninga bavili mačevanjem i boksom marljivije od Gala, i snažno su ih sipali.

XV-XVII vijeka. Doba najnapetije konfrontacije između kršćanske Evrope i arapsko-turskog svijeta, kao i kontinuiranih međusobnih ratova evropskih sila među sobom, uključujući, prije svega, u Sredozemnom moru.

Slika je ista! Evo klasika veslačke flote: 1571, bitka kod Lepanta, 209 hrišćanskih brodova protiv 296 muslimanskih. I kako se bore? I tako: eskadrile izvode najjednostavnije manevre poput "naprijed!" mlin za meso. Nema manevara! Nema ovnova! Ne govorimo o katapultima, jer su oni ustupili mjesto bombardovanju. A zašto su, u stvari, priznali? Da li je katapult bio efikasniji?

A sada razmotrimo redom te četiri pozicije koje tako neosporno dokazuju tehničku i taktičku superiornost antičkih (?) mornara nad srednjovjekovnim.

Prvi su sami brodovi.