Govor koji je održan I. D. Braude u odbranu optuženih za ubistvo A.I. Markov.
Drugovi sudije! Ovaj slučaj je ovih dana potpuno neobičan, kako sa tematskog tako i sa društvenog aspekta. Ubistvo ili samoubistvo - da li je Anya Lytkina sama izvršila samoubistvo ili ju je Anatolij Markov nasmrt izbo nožem? - ovo je pitanje koje stoji pred vama i čeka vašu dozvolu.
Prije nego što iznesem svoje gledište, želio bih da dam nekoliko komentara u vezi sa specifičnostima ovog slučaja.
Ovih dana sam sa velikim uzbuđenjem posmatrao sliku međuljudskih odnosa koja se odvija pred nama. Saslušali smo svedoke koje je sud ispitivao i otkrio nam se jedan kutak života, tako neobičan i toliko drugačiji od našeg svakodnevnog sovjetskog života.
Ovde smo primetili neverovatnu neozbiljnost u međusobnom odnosu ljudi. Čuli smo za izdaju, za prevaru, vidjeli smo neprihvatljiv odnos prema porodici, prema braku, prema moralnim obavezama prema prijateljima. Ovdje smo čuli o takvim pojavama koje nisu tipične za naše vrijeme i koje su sovjetskim ljudima strane. Na momente mi se činilo da učestvujemo u analizi nekog slučaja u duhu tabloidnih romana daleke prošlosti, sa njihovim „zapaljenim strastima“, neobuzdanom ljubomorom, košmarnim ubistvima i samoubistvima. Sve je to tako daleko od nas i želim vjerovati da se to više nikada neće ponoviti, a ti odnosi su samo iskrivljeno ogledalo ljudskih odnosa i nastali su negdje na periferiji našeg života, suprotno moralu novog, Sovjetsko društvo, kao kontrast slici sovjetskih ljudi. Naravno, samo u pozadini takvog života, stranog sovjetskim ljudima, takvih odnosa, mogu nastati samoubistva i slični tragični slučajevi.
Slušajući govor tužioca, posebno drugi dio, osjetio sam nekakvu uznemirenost, jer je, možda, neopaženo, tužilac nadomjestio nedostajuće dokaze potpuno prirodnim osjećajem antipatije prema moralnom karakteru okrivljenog koji se pojavio u njemu tokom ovaj slučaj. To je velika opasnost za ispravno rješenje slučaja. Naravno, Markov nije simpatičan. Ali bilo bi zastrašujuće za sovjetsku pravdu kada bi dokazi koji nedostaju u predmetu bili zamijenjeni osjećajem antipatije prema optuženom, kada bi nedostatak dokaza ili njihova slabost bili nadoknađeni željom da se on izoluje po svaku cijenu i željom da se isključi njega iz društva, jer je moralno raskalašena osoba...
Uvjeren sam, međutim, da ako se takvo raspoloženje odrazilo i na govor tužioca, onda to nikako ne bi moglo uticati na presudu suda. Od sovjetskog suda, ma kakav okrivljeni bio, ma kakva negativna osećanja izazivao kod sebe, imamo pravo da očekujemo tačnu i konkretnu primenu sovjetskog zakona, koji zahteva da osoba bude osuđena samo kada je krivica je dokazana, bez obzira šta je.iako je bio do srži duše. Bitno je da je okrivljeni počinio krivično djelo ili ga nije počinio. I samo to bi trebalo da odluči o njegovoj sudbini na našem sudu.
Hteo bih da kažem i tužiocu. On je u svom govoru bio izuzetno kritičan prema odluci kojom je ovaj slučaj svojevremeno okončan. Međutim, moram istaći da nisam našao uvjerljivije razloge u odluci o ponovnom otvaranju predmeta.
Karakteristično je da su i optužnica u ovom predmetu i optužni govor tužioca u suštini obrazloženi istim - svjedočenjem istog Kislova.
Kislova je jedina svjedokinja u predmetu koja se ovdje citira ovako i onako i kojoj se u jedno vjeruje, au drugo ne vjeruje, u jedno se slažu sa njom, a u drugom se njen iskaz odbija.
Cijela nevolja je u tome što tužilaštvo nema više ništa u suštini, a sve ostalo je pričanje, obrazloženje, ponekad ne lišeno duhovitosti i slikovitosti, psihološki izleti, o čemu ćemo malo kasnije. Prije svega, nema činjeničnog materijala o glavnoj stvari slučaja, odnosno da je nož kojim je Litkina nanijela smrtnu ranu uzeo Markov i da ju je izbo na smrt.
Ovdje nema dokaza o ovom kardinalnom pitanju.
Vi se, druže tužioče, opet pozivate na svedočenje Kislove. Ali ste zaboravili da je Kislova u suštini ovde samo formalno svedok, da je ne tako davno bila saoptuženik u ovom predmetu, da je bila u zatvoru sa Markovim i da je kao optužena, prirodno, svedočila sa jedina svrha da ne bude osuđen za činjenicu da je nož pao u ruke Litkine njenom krivicom.
Svedočila je kao saoptuženi, zainteresovana da isključi svoju umešanost u Lytkinino samoubistvo. Takođe je dugo ispitivana kao Markova saučesnica u ubistvu Anje. Lytkina, a, naravno, nakon što je puštena iz zatvora i saslušana nakon okončanja slučaja, nije mogla a da ne potvrdi iskaz koji je već ranije dala. Ona ih sada daje i dalje će davati ove iskaze, jer se plaši da ponovo ide u zatvor. Zatvor joj je previše za pamćenje, kao što se pamte i poziv istražitelju, saslušanja i čekanje suđenja.
Dakle, u njenom svedočenju postoje neizbežne i nepomirljive protivrečnosti. Stoga se s njima mora postupati s najvećim oprezom. Njena lapsus ne može a da ne izazove ozbiljne sumnje, jer, ponavljam, ona je ovde samo formalno svedok, a zapravo je isto toliko zainteresovana za osobu kao i Markov.
Zato je meni, koji sam posmatrao njen drski način svedočenja i njenu hinjenu smirenost prema vama, bilo potpuno jasno da ne govori istinu, i to baš za one trenutke koji su za nju bili veoma opasni. To postaje sasvim očigledno, posebno kada se uporedi njeno svedočenje u istrazi i na sudu sa objašnjenjima koja je dala kada još nije bila sigurna da će biti uhapšena, kada, pod svežim utiskom onoga što se dogodilo, nije imala priliku da razmislite o situaciji i pripremite se za određeno ponašanje.
Sjetite se svjedočenja onih ljudi s kojima se susrela neposredno nakon smrti Ani Lytkine: doktorice hitne pomoći Mescherinove, susjeda Krashenkova i operativca odjela kriminalističke istrage Zueva. Ovom prilikom su svi pokazali isto kod istražitelja i ovde, na sudu, iako se niko od njih ranije nije poznavao. A vi ste, pomoćni tužioče, kao da ste zaboravili na postojanje ovih svjedočenja i niste se obazirali na to da su potpuno
poklapaju se sa svedočenjem Markova, koji nikada ranije nije ni čuo za postojanje ovih osoba.
Ne možete, druže tužioče, ne shvatiti puni značaj iskaza ovih svjedoka, a ipak ste na njih zaboravili. Niste nikoga od njih pozvali na sud, niste ih ni naveli u optužnici. Niste zvali ljude koji su pričali o Kislovinim prvim iskrenim, još nenamještenim i nepripremljenim objašnjenjima šta se dogodilo u njenoj sobi uveče 27. novembra 1947. godine.
Pred vama su, druže sudije, tri pitanja. Prvo, da li je nož mogao biti u Markovoj ruci, odnosno da li je uzeo nož i izvršio ubistvo? Drugo, da li je imao motive za takvo ubistvo? Treće - da li je Ani Litkina imala motiva za samoubistvo?
Odgovori na ova tri pitanja su odlučujući. Ali u suštini, odgovor na jedno prvo pitanje je odlučujući: da li je Markov zaista uzeo nož u Kislovinoj sobi i pojurio s njim u Litkinu?
Drug tužilac kaže da u ovom trenutku u iskazu Kislove nema kontradiktornosti, osim sitnica koje je naveo u svom govoru.
Naime, čak i u ovakvim Kislovinim iskazima, koji prolaze kroz istražni postupak, kada se uporede, nalaze se takve kontradiktornosti koje su upečatljive po svojoj logičkoj neskladnosti i očigledno apsurdnim iskazima. I istražitelj i ovdje Kislova su pokazali da je Anja čim je prišla ormaru iskočila iz njega uzvikujući "podlože!" nož sa kredenca.
Ali kako bi to moglo biti? Zašto ste morali da zatvorite ormar? Uostalom, u ormanu nije bilo ničega, bio je prazan, jer je iz njega sve unapred izvađeno,
Svu ovu provokaciju Kislova je unaprijed osmislio i pripremio. Nije imala razloga da zatvori prazan orman u trenutku kada je, prema njenim rečima, Anja iskočila iz njega uzvikujući "podlac!" Prirodno kretanje osobe, kada žena izmučena ljubomorom iskoči iz ormara sa takvim krikom, momentalno bi se, ne gubeći je iz vida ni na sekund, okrenula. Kislova tvrdi da nije vidjela šta se dogodilo, jer je, zatvarajući ormar, stajala leđima okrenuta Markovu i Litkini. Gluposti! Sve sam vidio, sve savršeno zna, ali ne želim reći.
Kislova kaže da je Markov mogao, sedeći na sofi, da pruži ruku i da zgrabi nož sa kredenca i da je znao, kada je bio sa njom, gde ona obično stavlja taj nož. Sjetite se iskaza svjedokinje Bokove: nakon pića i užine, nekoliko sati prije tragičnog događaja, jedan od njih - ona ili Kislova - stavio je ovaj nož na sto. Smiješno je pretpostaviti da je Markov u djeliću sekunde, dok je Kislova otvarao ili zatvarao ormar (u šta ne vjerujem), mogao da se orijentiše i zgrabi nož sa kredenca koji je, inače, bio zatvoreno, i, čak i ako je bilo odškrinuto, to je sve što je bilo potrebno za otvaranje vrata ormara. I sve je to morao učiniti takvom brzinom da Kislova to nije mogla vidjeti!
Čini mi se da je apsurdnost takve pretpostavke očigledna. Tužilac je ovu tačku ostavio pod sumnjom, rekavši da je nož trebao biti na vidiku. Ali ako se vidi na vidiku, sve je vjerovatnije da ga je Anja Litkina mogla uzeti sa stola i prije nego što se sakrila u ormar. Sjećate se iskaza svjedoka Krašenkova koji ju je, pronašavši Kislovu pored tijela Anje Litkine, pitao gdje je nož? Ona je odgovorila da je nož na stolu. I, na kraju, uporedite trenutak tokom kojeg je, prema rečima Kislove, Markov mogao da uzme nož sa nesumnjivo dužim vremenskim periodom koji je Lytkina imao na raspolaganju kada je Kislova otišao do ulaznih vrata i otvorio ih Markovu, kome je došlo vreme za stepenice.
Istražni eksperiment, na koji se poziva drug tužilac, tvrdeći da je Kislovino odsustvo trajalo 20-30 sekundi, izaziva prirodnu sumnju, čak i ako je istražitelj brzo trčao tokom ovog eksperimenta. Ali čak i uz ovu računicu, Anya Lytkina je imala dovoljno vremena da uzme nož prije nego što se Kislova vratila u sobu.
Imajući u vidu ovakvo stanje stvari, može li se ozbiljno tvrditi da je Markov uzeo nož u trenutku kada Kislova nije mogao da ga vidi, a zatim pojurio sa nožem na Litkinu?
Sasvim prirodno, tužilac je dosta pažnje posvetio pitanju motiva u ovom predmetu. Pokušali ste, druže tužioče, i u ovom slučaju da idete putem isključivanja onih koji su mogli imati motiva da požele Litkininu smrt, i da dokažete da ih može imati samo Markov. Koje ste motive za ubistvo Litkine otkrili kod Markova?
Rekli ste da se upleo u svoje ljubavne veze, da treba da preseče ovaj čvor, da je ova pratnja tri žene i da je Litkinino ubistvo proizašlo iz te želje. Ali u isto vrijeme ovdje se pojavila druga verzija da se Markov želio oženiti Tatjanom Kislovom i stoga se Anja Litkina, koja je bila Tatjanin suparnik, umiješala u njega i, pošto se zbližio s Kislovom, odlučio je eliminirati ovu prepreku ubojstvom. Da li je vitalno?
Već sam rekao na koji moralni i intelektualni tip ljudi upućujem Markova. Njegov pristup ženama je tipičan za ovu vrstu ljudi. On je plitka, površna i suštinski ravnodušna osoba. Privlačile su ga ove devojke, koje su pre nas prošle poslovno, ne istinski osećaj, ne ljubav, već navika nesređenih odnosa zasnovanih, možda, ne toliko na nasilnom temperamentu koliko na seksualnom promiskuitetu. Stoga, udaljavajući se od jednog do drugog ili istovremeno živeći s njima, on ne doživljava nikakvu unutrašnju borbu ili sukobe. Ne dotiču ga brige i iskustva ljubavnica koje ostavlja. Njihove suze mu ne smetaju. Sjetite se njegove priče o tome kako je, kada je vidio da Tatjana i Anja stoje i razgovaraju na kapiji njegove kuće i oboje plaču, pokušao da ih se riješi i ode što prije. Lako prelazi iz strastvenog u strastveni, iz jednog plitkog hobija u drugi, a da pritom ne doživi ni prave navale strasti. Bez brige ili brige, on ostaje suštinski hladan i iznutra stran svojim prijateljima. On lebdi na površini života bez da se udubljuje u njega ili ga analizira.
Napuštanje jedne žene i prelazak kod druge žene za njega nije događaj koji bi ga mogao uzbuditi i navesti na bilo kakve odlučne akcije, na bilo kakve romantične ili rizične radnje. Markov nema potrebe da seče čvor, tvrdi tužilac. Obe rivalke, Anja i Tatjana, plaču! - Ne dira ga. On tiho odlazi. Ništa ga ne sprečava da tokom dana večera sa Anjom Litkinom, držeći je u naručju, a dva sata kasnije, prema Tatjaninoj belešci, odjuri u njen stan, uveravajući je da je ona jedina sa njim.
Može li takva osoba ubiti Anju da bi se ujedinila sa Tatjanom? Da li je Anja za njega bila neka ozbiljna prepreka, pogotovo jer tada njegova obećanja da će se oženiti Tatjanom nisu bila stvarnija od istih gorljivih uveravanja Anji? Sa bilo koje tačke gledišta o Markovu, osobine njegovog karaktera i njegov odnos prema ženi kategorički isključuju motiv koji je tužilac naveo za ubistvo Lytkine.
Tužilac je, uz konstataciju da je ubistvo Litkine od strane Markova "impulzivne" prirode, izneo verziju o ubistvu s predumišljajem.
Hajde da pokušamo da krenemo ovim očigledno opakim putem.
Da li je Markov mogao unapred planirati ubistvo? Sjetite se da, odlazeći kod Tatjane, on ne samo da nije znao da će Anja biti tamo, već se bojao toga, očito se bojao scena, prijekora i, općenito, nepotrebne tjeskobe. A kada je došao u Tatjaninu sobu, prvo ju je pitao da li je Anja tamo i, ne verujući joj, sam je pregledao obe sobe. Ovu okolnost podjednako potvrđuju i Markov i Kislova. Ovaj trenutak isključuje svaku pomisao o namjernosti.
I, dalje, pojavljivanje Anje iz ormara u trenutku njegovih ljubavnih uvjeravanja i obećanja Tatjani za njega je bilo potpuno neočekivano i neodoljivo. Da li se u ovom trenutku možda pojavila misao, koja se toliko dopala tužiocu: „zavezati se sa tri žene“, intimnost sa kojom je navodno težio? Ali tužilac je, kao što sam već naznačio, i u ovom slučaju nedosledan, pošto se tada ponovo okreće ideji „impulzivnosti“. I istovremeno kaže da je Anjino neočekivano pojavljivanje iz ormara i njen povik "podlac!" stvorio situaciju u kojoj Markov "nije imao drugog izbora" osim da je ubije. Ali zašto? Misli li pomoćnik tužioca da je poklič "podlac!" bio toliko snažan udarac samopoštovanju da je kod Markova mogao izazvati samo jednu reakciju - ubod nožem.
Ovakvo gledište tužioca se nimalo ne slaže, ne uklapa se u cjelokupni moralni karakter i mentalni sklop Markova. Mislim da je Markova tokom svog neozbiljnog života grdile i kudile žene koje je prevario. I malo je vjerovatno da je on, koji je već preživio jednom zatvorsku kaznu, zrela osoba sa značajnim životnim iskustvom, u stanju tako oštro reagirati na takve nevolje. Ne, ovakvi očajnički ispadi nisu svojstveni Markovu, nisu mu u prirodi, a on za njih nije imao razloga.
Nedosljednost stava tužioca po ovom pitanju ogleda se u još jednoj tački. Kada je tužilac dokazao ispravnost okončanja slučaja Kislova, koji je ranije bio optužen za zavjeru s Markovom oko Litkininog ubistva, on je ovdje vrlo živo govorio da bi bilo glupo ubijati zavjerom u naseljenom stanu, usred bijela dana , sa jasnim izgledima za trenutnu izloženost.
Ali dozvolite mi da vas pitam, druže tužioče, zar se ista razmatranja ne odnose na Markova? Ako je odlučio da ubije, zašto bi to uradio u istom naseljenom stanu, usred bijela dana i pod prijetnjom hitnog hapšenja? Da li instinkt samoodržanja i elementarni osjećaj opreza postoje samo u dosluhu između njih dvojice, a kod usamljenih ubojica ih nema? Ne bi li takvo ubistvo iu ovom slučaju, po vašim riječima, bilo krajnje "glupo"? Gdje je logika?
I iz svega ovoga proizlazi samo jedan zaključak - Markov nije imao niti je mogao imati motive za ubistvo Ani Litkine.
Da li je Litkina imala motive za samoubistvo?
Drug tužilac je ovdje rekao da su svi samoubistva nužno psihički bolesni, a Lytkina ipak nije pokazivala nikakve znakove mentalne bolesti.
Ovo gledište tužioca o obaveznoj povezanosti samoubistva i mentalne bolesti svojevremeno je branio Kraft-Ebing, ali ga je naša napredna sovjetska forenzička psihijatrija odavno odbacila.
Svi društveni i ekonomski preduslovi za samoubistvo u našoj zemlji odavno su nestali. Slučajevi samoubistava su rijetki, a sve rjeđe slušamo o njima. U međuvremenu, u predrevolucionarnim vremenima, posebno u godinama reakcije, a u kapitalističkim zemljama sve vreme i sada, primećeni su i opaženi slučajevi samoubistva tako često da se ponekad pretvaraju u društveni fenomen. Uslovi života i društveni odnosi u većini kapitalističkih zemalja objašnjavaju zašto je to tako.
Znamo da su čak i sada u mnogim zemljama česti slučajevi samoubistava zbog nezaposlenosti, gladi i neradnog života. Raspad porodice i rušenje njenog unutrašnjeg sklada, karakteristično za buržoaski brak, često su vođeni prozaičnim i sebičnim interesima. Često je i uzrok nasilne smrti od vlastite ruke. I, konačno, osjećaj usamljenosti i beznađa u ovim uvjetima, osjećaj koji obično nije poznat sovjetskoj osobi koja živi u kolektivu i spojena od strane kolektiva, rodila je i rađa ideju samoubistva. Ali u isto vrijeme, statistika poznaje mnogo slučajeva kada je samoubistvo rezultat općeg šoka uzrokovanog osjećajem nepodnošljive ozlojeđenosti, očaja, ljubomore, pa čak i strastvene nezadovoljene ljubavi.
Reći će mi da takvi razlozi za samoubistvo nisu tipični za naše doba, za svrsishodne sovjetske ljude. U to nema sumnje, a već sam rekao da su takvi slučajevi vrlo rijetki i da o njima sve rjeđe čujemo. Ali rekao sam i da je sudbina dovela Anju Litkinu u kontakt sa takvim ljudima, sa takvim okruženjem koje nimalo nije slično životu naše sovjetske omladine. Život koji je prošao ovdje pred nama je prazan i besciljan život, sva njena interesovanja bila su koncentrisana oko plesa, ljubavnih veza, promjene gospode i ljubavnica, pića i grickalica.
Da li je moguće da je od sve ove grupe Anja Litkina imala najintegrativniji karakter? Da, moguće je. Ovde smo čuli svedočenje o tome šta je osećala prema Markovu. Zaista ga je voljela, patila od njegove nepostojanosti i bolno se brinula zbog mogućnosti potpunog raskida s njim.
Tužilac je, pozivajući se na svjedočenje Anjine majke, tražio da dokaže da je ta ljubav već prošla, jer je jednom Anja rekla majci da je otjerala Markova. Da, možda je i bilo takvog slučaja, ali ipak je to bila samo privremena svađa, nakon koje se ona opet vratila njemu i to sa još većim osjećajem i naklonošću. Anjina majka je ovdje rekla da je njena kćerka bila vesela, da nikada nije pričala o samoubistvu. Da li ova izjava majke ima neko značenje? Odrasle kćerke ne govore uvijek majci istinu o svojim intimnim iskustvima, a konačno, vedrina žene ne otklanja uvijek dubinu njene ranjivosti pod uticajem teških psihičkih trauma i iskustava.
Tako je bilo i u ovom slučaju. Bolno ljubeći Markova, Litkina teško doživljava samu pomisao na mogućnost da raskine s njim. Sjetite se svjedočenja Bokove, koja je bila bliska s Anjom i Tatjanom, a ranije je i sama bila Markova ljubavnica. Još tokom preliminarne istrage svjedočila je: "I prije toga mi je Anja na igrankama rekla da ako Anatolij ne živi s njom, neće ni ona živjeti na svijetu." Bokova je juče na sudu potvrdila ove Anine reči i ispričala još jedan slučaj, kada joj je Anja, neposredno pre tragičnog kraja, rekla da ne može da zamisli kako bi mogla da živi bez Markova. Ali u to vrijeme joj se na putu pojavila rivalka - Tatjana Kislova, koja je uporno i odlučno stajala između nje i Markova, osporavajući svoja prava na njega. Razumijemo osjećaje koje je Anja doživljavala - strah od gubitka voljene osobe, gorući osjećaj ljubomore i uvrijeđenog ponosa, a Tatjana Kislova je bjesnila ova osjećanja svojim besramnim ponašanjem pred njom.
Obično, kada postoji sumnja da je smrt nastala kao posledica samoubistva, istražne organe zanima da li je samoubistvo ranije izražavao misli o samoubistvu. Vi, druže tužioče, dok prikazujete Anju Litkinu kao vedru i uravnoteženu ženu, nikada u svom govoru niste spomenuli da su takve izjave živopisne u ovom slučaju. O njima niste spomenuli ni riječi, kao da ne postoje. Pa ipak, takvih izjava ima više nego dovoljno. O njima su govorili i tokom istrage i na sudu. O njima je govorila i sama Kislova. Uzalud više volite da ćutite o ovom dijelu njenog svjedočenja. Uostalom, ova svjedočanstva govore kako o snazi Aninih osjećaja prema Markovu, tako io njenim iskustvima i povezanosti s tim.
Bokova je upozorila Kislova da je kod Markova došla njegova zakonita supruga sa djetetom, da je ona, Bokova, sama bliska s njim i da je on sada blizak s Anjom Litkinom. A sve to, kako je i sama Kislova priznala na sudu, na nju nije uticalo. I vidimo da ona uporno traži njegova osećanja, i, susrevši Anju na kapiji kuće u kojoj je Markov živeo, vodi iskren razgovor sa njom, u kojoj joj Anja kaže: „Zbog njega sam se razbolela, i sama sam neće živeti i ubiću ga." A nešto kasnije, kada su oboje krenuli u Kislovin stan, Anja je rekla: "Danas ću proslaviti svadbu, a sutra će me sahraniti." Ova Anina fraza u svom drugom dijelu pokazala se proročkom.
Uporedimo sve ovo i izvučemo zaključak.
Od trenutka kada je Litkina počela sumnjati u iskrenost Markovljevog odnosa prema njoj i kada je razvila strah od mogućnosti raskida, pomisao o samoubistvu bljesnula je u njenom umu, poprimajući sve izrazitije oblike.
Susret sa Kislovom na kapiji Markove kuće bio je koban za nju. Susrela se licem u lice sa rivalom, arogantnom i upornom, ali je i dalje verovala u sopstvenu snagu i moć nad Markovom. A kada je Tatjana počela da plače, Litkina joj je, prema svedočenju Bokove, rekla: "Tvoje suze su uzalud, ti si kriva za sve, pošto si znala da živim sa Anatolijem, i kako sam živela, živeću s njim ." A onda ju je Kislova pozvala u svoj stan.
Zašto je pozvala Anyu kod nje? Kakav su razgovor vodili? O tome ne znamo ništa, odnosno znamo samo iz Kislovevih reči. Ali iz Kislovine beleške Markovu u dosijeu znamo da ga je pozvala kod sebe i pre nego što je upoznala Anju. Znala je da bi Markov mogao doći k njoj te večeri. Shodno tome, njen plan akcije bio je da obojicu gurne u svoju sobu, da Anju ponizi, uvredi, odgurne je od Markova, a možda - ko bi to mogao znati? - tada je imala đavolsku računicu da će Anine riječi o sahrani zaista ispasti proročke.
Ova, kako smo vidjeli ovdje, snažna, uporna i podmukla djevojka mogla je stvoriti posebne uslove za takvu realizaciju.
Podsjetimo, i prije nego što je napisana bilješka, na koju se poziva na Markova, Kislova, zajedno sa Bokovom, u njoj sređuje mali svijet; daje Bokovoj 50 rubalja, a ovaj kupi 400 grama votke, koju ove dvije mlade djevojke piju ovdje. Uz piće, Markova bivša i sadašnja ljubavnica pričaju o njemu, o njegovoj nepostojanosti i odnosu sa Anom Litkinom.
Tokom razgovora uz piće i užinu, dešava se čudna epizoda koju je Bokova pokazala istražitelju i detaljnije govorila ovde: Kislova je zamišljeno uzela upravo ovaj nož sa stola i prošla njime vrhom duž ruke tako da je otišla bijela ogrebotina. Bokova ju je pitala šta to znači. A Kislova je odgovorio: "Ne možete nikome vjerovati." Nakon toga je jedan od njih stavio nož na sto, ko tačno - obojica se ne sećaju.
No, vratimo se na dolazak Ani Lytkine u Kislovu.
Tužilac slijepo vjeruje svemu što Kislova smatra zgodnim da pokaže. On s povjerenjem ponavlja priču Kislove da je inicijativa da se sakrije u ormar pripala Anji, a ne Kislovi, te da je ideja da se iz ormara čuje razgovor između Tatjane i Markova takođe pripadala Litkini. Tužilac takođe smatra da je Litkina oklijevala gdje da se sakrije, a ja imam pravo da pitam Kislovu u vezi s tim: „Zašto je kabinet bio prazan? Zašto ste ga unaprijed oslobodili stvari?" A ja bih morao da joj odgovorim: „Zato što si ti unapred pripremila ovu provokaciju. Savršeno ste znali da Anya živi sa Markovom. Samo sat prije toga rekla vam je da će nastaviti živjeti s njim. Samo sat vremena prije toga rekla je da ga voli i da ne može zamisliti život bez njega. I skujete đavolski plan. Nagovarate je da se sakrije u ormar i odatle čujete kako vam bliska osoba, koju smatra svojim mužem, izjavljuje ljubav. Vi sami izazivate ovaj razgovor: pitate Markova s kim će živjeti - s vama ili s Anjom. Zatvoreni u ormar za ženu koja voli, priređujete pravo mučenje.
Dobivši odgovor od Markova: "Samo s tobom, samo s tobom, ja je ne volim", tražiš: "Pa reci joj sam!" - a ti otrčiš do ormara i otvoriš vrata. Šta može biti odvratnije od takvog čina?"
Sa kakvom mukom, sa kakvom psihičkom traumom je Anja Litkina iskočila iz ormana! Nekoliko dana zaredom u njoj se gradilo tjeskobno raspoloženje. Njene reči da neće živeti bez Markova, da će ubiti sebe i njega, razgovor na sahrani - sve to svedoči o unutrašnjem razdoru koji je već počeo u njoj i razmišljanjima o samoubistvu.
Provokacija koju je upriličila Kislova bila je poslednja kap koja je prelila čašu Anjinih osećanja. Markovljeve riječi upućene suparnici, koje je čula iz ormara, bile su težak udarac uvrijeđenom osjećaju, nepodnošljivoj ozlojeđenosti i uništenju njenih nada. Rastuća pomisao na samoubistvo, pod strašnim utiskom onoga što se dogodilo, se ostvarila.
Za ženu ovog tipa, za predstavnicu sredine koju sam prethodno opisao, ovo je bio psihološki razumljiv izlaz iz situacije. Za Tatjanu je ovo bio dobrodošao izlaz koji je pripremila idući ka svom cilju na okrutne i podle načine.
Litkina je iskočila iz ormara sa nožem u ruci i viknula strašnim glasom: „Podlože!“ – Markov je svuda pokazao isto, kao i uvek. Ali Kislova je takođe rekla prvim ljudima koji su je pitali u prostoriji u kojoj se pokojnik još nije ohladio, rekao je lekaru hitne pomoći Meščerinovoj, komšiji Krašenkovu i agentu kriminalističke istrage Zuevu da se Anja ubola i da je nož ranije bio na stolu. .
Tako je, naravno, bilo. A to što si ti, Kislova, procesuiran i hapšen, počeo da daješ različite iskaze da si vidio Anatolija i Anju kako mašu rukama kao da se svađaju, ili kako drugdje pokazuješ: "ruke su im bile iznad glave" - ovo je sasvim razumljivo. U suštini ste stvorili samoubilačko okruženje i zabili nož u nju, ostavljajući ga na stolu prije nego što se sakrila u ormar. Ili si joj možda samo dao ovaj nož. I nehotice želim da vas ponovo pitam, zašto ste dva sata pre nego što su Ani i Markov došli kod vas, probali oštricu noža na svojoj ruci? Setite se još jedne stvari na kojoj Markov insistira, a vi kažete da se ne sećate - zašto ste, čim je Markov ušao kod vas, a Anja je već bila u ormanu, zaključali vrata svoje sobe? Zašto? Odgovor se nehotice nameće - uradio si to jer si se bojao da će pobeći kada se Ani pojavi. Presjekao si mu put za bijeg. I kada je izvukao nož iz rane na Aninim grudima, vi ste počeli da mu oduzimate ovaj nož, pokušali ste da simulirate pokušaj samoubistva. Tako vas je Markov shvatio i ne dajući vam nož, bacio ga je kroz otvoreni prozor. Bio je to prirodan i razumljiv pokret s njegove strane.
Tužilac je ovom pitanju pridavao veliku važnost: nakon deset do petnaest minuta ili više, Markov je pozvao hitnu pomoć. Ne razumijem baš zašto je tolika pažnja posvećena ovom pitanju. Markov se ponašao upravo onako kako se ponaša užasnuta, nevina osoba. Vidjevši da je Anja pala, on, izvlačeći nož na kojem su bili tragovi krvi i kruha, juri ka njoj, podiže joj haljinu, traži ranu, a onda, istrčavši u hodnik, vikne: „Gdje je telefon, posekli su se, ja sam kriva za sve!“. Ovo nije krik ubice, već čovjeka koji je na trenutak osjetio svu svoju moralnu odgovornost za ono što se dogodilo, svu prazninu i neprivlačnost svog života, svojih postupaka. Shvatio je u tim minutama da je i on kriv za smrt devojke koja ga je volela, a možda je taj krik ujedno bio i prirodan impuls njegove sopstvene moralne osude, svesti o svojoj krivici pred pokojnikom i pred Sovjetski kolektiv. A ako jeste, onda ovaj krik: "Ja sam kriva za sve!" - kaže da su u Markovoj duši još uvek sačuvani svetli pokreti srca, koja za njega još nije izgubljena.
Tužilac je pitao zašto se Markov nakon ovoga presvukao kod kuće? I svaki drugi bi se na njegovom mjestu promijenio. Za njega, kao i za sve u njegovom mjestu, bilo je jasno da, ukoliko se nalazi u prostoriji u kojoj je pronađen leš žene sa smrtonosnom ranom na grudima, ne može izbjeći hapšenje i istragu.
Od prvog saslušanja kod istražitelja do kraja suđenja, Markov je sve ispričao na isti način, bez promjena i propusta u pamćenju. Istinu je rekao da je Anja iskočila iz ormana sa nožem u ruci i ubola se pred njim i Kislovom. A Kislova je rekla istinu samo onima koji su prvi ušli u njenu sobu kada je ležala pored mrtve Litkine. A onda je lagala, lukava, izmicala. Tvrdila je da nije vidjela ko je imao nož, ali je vidjela kako su Markov i Anya mahali rukama kao da se svađaju. I tu u pomoć pravdi priskaču stručnjaci koji su utvrdili da je Litkininu ranu mogla nanijeti i vanjska i njena ruka. Istovremeno, u pregledu se navodi da nigdje na tijelu preminule nisu pronađeni tragovi borbe, što bi bilo sasvim prirodno da se ono što je Kislova opisala dogodilo između nje i Markova.
Govor tužioca je u potpunosti zasnovan na kontradiktornom iskazu Kislove, a onda slijede zaključci, zaključci i pretpostavke, uz takve dokaze tražite da se Markov osudi za ubistvo koje je navodno počinio prije tri godine, nakon što je slučaj prekinut i ništa novo je dobijeno dodatnom istragom protiv Markova ! Pozivali ste na strogu kaznu i svoj govor završili spominjanjem naše lijepe prijestolnice, našeg svijetlog života i radosnog Prvog maja.
Da, u pravu ste, druže tužioče. Živimo u eri kada je radosno živjeti u našoj zemlji. Ne živimo samo u sadašnjosti, već i po vjeri u još radosniju budućnost. Naše sunce sija nad nama. Nije potrebno mračiti ovaj sunčani dan i našu savjest traženjem nepravedne presude.
Tražim oslobađanje Markova.
Niske kvalifikacije, kršenje pravne etike, transakcije sa istragom na štetu klijenta - ove i mnoge druge ružne okolnosti uzrokuju sve dvosmisleniji stav prema advokatima u ruskom društvu.
Sredinom 19. veka u Rusiji su se zvali advokati, sada se zovu advokati. U sovjetsko vreme, u specifičnim uslovima sprovođenja pravde, nije bilo posebnog poverenja u advokate, jer ljudi nisu uvek bili slobodni u svojim postupcima, međutim, došlo je do promene političkog sistema, uz proklamovanje demokratskih principa za sprovođenje. pravde, skeptično viđenje pravnika ove kategorije, nažalost, nije se promijenilo. Nekada su govorili da advokat nikada ne gubi, a njegovi klijenti dosta često, ali to i danas govore. Svidjelo se to vama ili ne, slažete se s tim. I čemu toliki negativan odnos prema cijeloj advokatskoj kancelariji? Očigledno, iz životnog sadržaja koji, samim tim, dobro i loše postavlja na svoja mjesta.
Smanjenje nivoa kvalifikacija advokata
Poslednjih godina naglo je opao procenat oslobađajućih presuda u krivičnim predmetima, au sudskim postupcima ove vrste često rade advokati, što nije moglo a da ne utiče negativno na autoritet institucije advokature u celini. Od početka primjene posebnog postupka za razmatranje krivičnih predmeta, statistika oslobađajućih presuda, koja je ionako niska, značajno je opala. Naši građani su počeli da gube povjerenje u korisnost pravne pomoći u krivičnim predmetima na našoj teritoriji, počeli su sumnjati u mogućnost stvarne zaštite svojih zakonskih prava i interesa. Nezadovoljni Rusi gotovo masovno traže pravednu odluku Evropskom sudu, gdje sve češće propadaju krivični predmeti iz Rusije, a osuđujuće presude ruskih sudova se poništavaju.
Međutim, nije samo i vjerovatno nije toliki problem u tome što naši sudovi i državno tužilaštvo ignorišu odbranu kako bi namjerno izricali nepravedne kazne kažnjavajući nevine ljude. Postoje objektivni razlozi koji nemaju direktne veze sa "kaznenom, inkvizitorskom pravdom", o kojoj domaći opozicionari tako rado ogovaraju.
Jedna od njih je niska kvalifikacija advokata. Svake godine se povećava broj onih koji žele da steknu pravni status advokata. Ruski univerziteti i njihovi ogranci, među čijim fakultetima je pravo i dalje najtraženiji kandidatima, daju "početak u život" hiljadama poluproizvoda koji sebe, na osnovu diplome, nazivaju pravnicima. Mnogi od njih žele da budu pravnici, shvatajući u tome ne plemeniti poziv, već profitabilan zanat koji vam omogućava da "udarate" veliki novac, pa čak i da vas obuzima ponos od spoznaje da su ljudske sudbine u vašim rukama. Nije lako položiti ispite da bi se stekao traženi status, ali je sasvim moguće uz površno znanje, ali uz prisustvo "dubokog džepa". Otuda i nedovoljne kvalifikacije članova advokatskih komora.
U nekim ruskim regijama nema dovoljno advokata: njihov ukupan broj ne dostiže preporučenih 0,1% stanovništva. Ali u drugim predmetima ima previše advokata, a mnogi od njih su, nažalost, nekompetentni. A ako pretpostavimo da samo tzv "statusni" advokati rade na krivičnim predmetima (ne po zadatku), onda ih ostale prekidaju kruhom i puterom, grabeći se za sve, a da ne znaju ništa o predmetima u kojima su preuzimanje. Zbog toga advokati vrlo često gube, na primjer, arbitražni postupak, jer u arbitraži morate biti specijalista. Generalni advokati u svim oblastima prava često su podjednako slabo upućeni.
Možda svi shvaćaju koliko je dvojben advokat koji je spreman da preuzme sve - od krađe bicikla do vođenja procesa pred Međunarodnim sudom pravde u Hagu. Ali malo ljudi razmišlja o tome da je bolje ne petljati se s advokatom koji loše govori (jezik), a piše još gore. Odbrambeni advokat najvjerovatnije neće naići na razumijevanje na sudu, a loše sastavljen dokument teško se čita sam po sebi, a gramatičke i pravopisne greške mogu uzrokovati negativan stav sudije prema nepismenom advokatu, a samim tim i prema njegovom klijentu. Ali upravo su ovi profesionalni nedostaci advokata posljedica neobrazovanosti i nekulture.
A ugled advokatskog obrazovanja, u kojem je branilac, ne treba precijeniti - interese osobe na sudu neće braniti on, već određeni specijalista. Stoga je njegova profesionalnost, ugled i pristojnost važni za uspješno rješavanje slučaja. Danas u Rusiji postoje tri oblika advokatskih formacija: kolegijum, biro i kancelarija. Advokatske komore ulijevaju više povjerenja, ali morate znati da ih, po pravilu, stvara nekoliko advokata koji su postigli određeni uspjeh i imaju svoju klijentelu. Pored osnivača, većina zaposlenih u kolegijumu su mladi stručnjaci bez radnog iskustva i stalni korisnici. Poznato je da advokat profesionalno napreduje samo u timu visokokvalifikovanih advokata (ne nižih od svog), ali iskusni "borci", u uslovima žestoke konkurencije na tržištu advokatskih usluga, ne mare za mlade. "Regruti" su obično zatrpani gomilom obaveza, što ih čini "dječacima (i djevojčicama) na potragu." Sa takvim odnosom ne može biti govora o napretku. Svaki ugledni pravnik istovremeno se plaši ulova svojih vršnjaka, istih "bizona" kao i on, što dovodi do određene samoizolacije u praksi, odvratno utječući na rezultate njegove profesionalne aktivnosti. Odnosno, mladi ne postaju mudriji, a stari štap, oprostite, zanijemi.
Kršenje pravne etike i prevara 
Dobri advokati veoma vode računa o sopstvenoj reputaciji. Ovi ljudi su nadaleko poznati i pažljivo obavljaju svoje profesionalne dužnosti, iako su često njihove stope neopravdano visoke. Ali da se nabroje ovakva "promovisana imena", kako na federalnom, tako i na regionalnom nivou, prsti će biti dovoljni. Advokati iz drugog ešalona, i njihova velika većina, također pokušavaju naplatiti dosta novca za vođenje predmeta, međutim, pravne usluge se pružaju na amaterskom nivou, što je, zapravo, pseudopomoć. Ovo se posebno odnosi na krivične predmete. Mnogo je slučajeva kada je advokat obećavao punu oslobađajuću ili uslovnu osudu, a zapravo ništa nije počeo da radi, samo je pričao o raznim "zamkama i strujama", rekao da je sud već odavno doneo odluku, na šta je veoma teško uticati.Istovremeno je bez grižnje savjesti i dalje uzimao novac, primajući ga ne za svoj odbrambeni rad, već jednostavno zbog svog prisustva, sjedeći na ročištima bez imalo šanse da utiče na sudbinu okrivljenog. Ovakvi sramni postupci advokata ostavljaju neizbrisivu mrlju na konceptu „advokatske etike“.
Savezni zakon o advokaturi i advokaturi sadrži niz odredbi koje usmjeravaju advokate ka primjeni moralnih i etičkih pravila i etičkih normi. Zakon, koji formuliše dužnosti advokata, propisuje da je on dužan pošteno, razumno i savjesno braniti prava i legitimne interese klijenta svim sredstvima koja nisu zabranjena zakonodavstvom Ruske Federacije. Kandidat za stjecanje statusa advokata koji je uspješno položio kvalifikacioni ispit polaže zakletvu koja sadrži riječi: „Svečano se zaklinjem da ću časno i savjesno obavljati advokatske poslove“. Polaganje zakletve nije jednostavna formalnost: tek nakon polaganja zakletve, podnosilac zahtjeva dobija status advokata i postaje član advokatske komore. Tekst zakletve objedinjuje dva najvažnija načela advokature: zakonitost i profesionalni moral. Jedno je nezamislivo bez drugog, a oboje su u stalnom jedinstvu.
Zapravo, činjenice kršenja advokatske etike od strane advokata se dešavaju stalno. U teoriji, stupanjem na snagu Federalnog zakona „O advokaturi i advokatskoj profesiji u Ruskoj Federaciji“ i usvajanjem Kodeksa profesionalne etike advokata, „odbrana od krivičnog dela“ bi trebalo da doživi dramatične promene, ali je i dalje dug put do čišćenja advokatskih redova od nekih njenih nepoštenih predstavnika. Povrede advokatske etike ponekad prerastu u stvarne zločine. Jedno od najopasnijih krivičnih djela, koje je, nažalost, u posljednje vrijeme postalo široko rasprostranjeno u krivičnom postupku, je prevara koju počine nesavjesni predstavnici pravne zajednice.
Tipičan primjer je pronevjera novca ili imovine od strane krivca pod izgovorom davanja mita službenoj osobi. Recimo prošlogodišnji slučaj. U slučaju pljačke i ubistva priveden je i uhapšen građanin A., čiji su se rođaci, ljudi iz drugih gradova, ali imućni, raspitivali i sklopili sporazum sa „najpoznatijim i kompetentnijim“, kako su mu preporučili, advokatom. "Defender" je odmah počeo da ih impresionira pričama o mnogim teškim dobijenim slučajevima. U privatnom razgovoru spomenuo je desetine imena šefova regionalnih agencija za provođenje zakona, istražitelja, tužilaca, sudija; mnoge je nazvao po imenu, naglašavajući neformalni, blizak odnos s njima. Ostavivši pravi utisak, potajno je rekao da u regionalnom centru navodno postoje "cijene usluga" agencija za provođenje zakona. O čemu je vrijedna psovka korupciji u svim ešalonima vlasti, advokat je objasnio da će za uslovnu kaznu u ovako teškom slučaju biti potrebno najmanje 10 hiljada eura, a to je samo za mito istražiteljima. Rodbina je advokatu krotko dala potrebnu količinu evropske valute, ali on, kao što se može pretpostaviti, nikome nije dao mito.
10 dana nakon hapšenja, advokat se žalio na hapšenje klijenta sudu, ali je tužba tu odbačena. Tada je advokat rekao klijentu i njegovoj rodbini da je dao mito sudiji u iznosu od 2 hiljade evra, ali se pokazalo da to nije dovoljno, potrebno je još 7 hiljada. Ovaj iznos su prikupili i rođaci. I tako je tokom pretkrivičnog i sudskog postupka u predmetu advokat redovno tražio novac od nalogodavaca, navodno za mito, i prisvajao ono što je dobio. Istovremeno, pričao je svakakve basne o tome kako se bori za interese klijenta, ide u restorane sa istražiteljima i tužiocima, poklanja im poklone, ali, nažalost, ništa se ne dešava zbog "spletki neprijatelja". I pored svih obećanja, optuženi je osuđen na 18 godina zatvora.
Ovakvi zločini nanose kolosalnu štetu ne samo autoritetu advokature, već i interesima pravde, časti, dostojanstva i poslovnog ugleda pojedinih sudija, tužilaca i istražitelja. Koeficijent latencije ovakvih zločina je izuzetno visok. Advokati prevaranti idu na svaku prevaru s ciljem da na prevaru pribave novac nalogodavaca, a na mnogo načina, iako, naravno, ne u svim, rasprostranjene su glasine o „općem mitu i uzajamnom jemstvu“ među istražiteljima, tužiocima i sudijama. rezultat "rada" beskrupuloznih advokata.
Postoje i fundamentalno različite metode prevare, koje se koriste red veličine češće od gore opisane. Na primjer, advokati, nakon što su zaključili sporazum i dobili honorar, zapravo se ne brane u vezi sa zapošljavanjem u drugim predmetima, službenim putovanjima itd. Kao rezultat toga, istražne radnje su onemogućene. Za klijenta, međutim, takav advokat dolazi sa pričom, prema kojoj on, navodno, skoro svaki dan odlazi kod istražitelja i tužioca, kuca na prag pokušavajući da pomogne svom klijentu. U jednostavnijim situacijama, nesavjesni advokat jednostavno traži i uzima novac, ne obećava ništa, ne radi, ali ne vraća ni dobijeni novac. Vrhovni sud Ruske Federacije, u vezi sa ovakvim slučajevima, objašnjava: „Primanje novca pod uslovom ispunjenja obaveze koja naknadno nije ispunjena može se klasifikovati kao prevara ako se utvrdi da optuženi nije imao nameru da ispuni preuzetu obavezu. obaveza i težio cilju preuzimanja novca u posjed."
Specifičnosti rada branioca u krivičnom postupku su takve da je veoma teško proceniti da li je branilac ispunio ugovorne obaveze ili ne, da li se iznos plaćene naknade vraća klijentu, ili je advokat potpuno "odradio". Još je teže dokazati da je nesavjesni branilac, već po prijemu novca, imao namjeru da ga pronevjeri, a da nije ispunio svoje obaveze da se sam brani, tj. počinio prevaru. Ipak, postoje trenuci kada to nije teško učiniti. Tako je u jednom od slučajeva nesavjesni advokat sklopio tri ugovora sa klijentima, za koje je primao honorare, ali je dva dana prije toga kupio karte kako bi napustio teritoriju regije na duži odmor. Štaviše, znao je da se najveći dio posla na zaštiti osumnjičenih optuženih u ovim krivičnim predmetima mora obaviti upravo u prvim danima nakon sklapanja sporazuma. Dakle, sklapanjem ugovora advokat je unapred shvatio da neće ispuniti svoje obaveze prema nalogodavcima, odnosno otišao je na prevaru.
Često su žrtve prijevarnih radnji od strane nesavjesnih advokata ljudi koji, u stvari, uopće nisu počinili krivično djelo, ili su počinili beznačajno djelo, ili su počinili zločin male težine, ali zbog svog neiskustva pogrešno vjeruju da su počinili teže krivično djelo. Takvi ljudi, zbog svog društvenog stava koji poštuju zakon, teško prolaze kroz okolnosti koje su postale predmet istrage, preuveličavaju prirodu i stepen svoje krivice. Tako je u predmetu pokrenutom povodom navodne krađe laptopa iz računovodstva jednog državnog preduzeća, utvrđeno da je jedan od računovođa (dopisni student) odnio kući skupocjeni uređaj, bezumno ne upozoravajući nikoga. za period njenog godišnjeg odmora kako bi napisala diplomski rad, a zatim vratila laptop u računovodstvo. Naravno, nije imala namjeru da nezakonito, plaćeničko i neopravdano postupa sa ovom imovinom u svoju korist, jer nije ni pokušavala da odvrati sumnju od sebe. Međutim, prema pokrenutom krivičnom postupku, djevojka je prvobitno saslušana kao osumnjičena za krađu tuđe stvari koja je počiniocu povjerena pronevjerom, koju je izvršilo lice koristeći svoj službeni položaj, u velikim razmjerima.
Užasno uplašena onim što se dogodilo, izmučena grižnjom savesti, obratila se advokatskoj kancelariji, gde je uspela da stupi u kontakt sa nitkovom. Shvativši da će postupak protiv ravnatelja prije ili kasnije biti okončan zbog nepostojanja corpus delicti-a, ali uvidjevši da se suočava sa nekompetentnom, u strahu od posljedica i istovremeno savjesnom djevojkom koja o takvom pitanju nema s kim da se konsultuje , advokat je počeo da preteruje. "Vrlina" je objasnila da joj gotovo sigurno prijeti kazna od 10 godina zatvora uz oduzimanje imovine, budući da će njena krivica biti dokazana, a jedini način da izbjegne odgovornost je podmićivanje istražitelja, koji mu je dobar poznanik. A osumnjičena mu je, vjerujući zlikovcu, dala svu svoju ušteđevinu, kao i novac koji je mogla da pozajmi od rodbine i prijatelja.
Zaista, generacijama su mnogi naši sunarodnici razvili neobjašnjiv strah od agencija za provođenje zakona. To se može nazvati "totalitarnim sindromom", strahom od odmazde, kada čovjek, čak i kada shvati da nije kriv, može lako vjerovati da će biti nezakonito osuđen na zatvorsku kaznu. Ovaj sindrom uspješno koriste advokati prevaranti. Advokat je, u primjeru sa studentom, već istog dana od istražitelja saznao da će krivični predmet biti obustavljen odmah po završetku revizije, osim ako se ne utvrde druga krivična djela. Dalje, bio je zauzet samo insceniranjem svoje aktivne odbrambene aktivnosti. Što je istražitelj duže odugovlačio sa nalogom da se slučaj obustavi, advokat je bio profitabilniji. Kao rezultat toga, za dva mjeseca, nitkov advokat uspio je dobiti još 10 hiljada rubalja od klijenta, jeo i pio u kafiću o njenom trošku. Kasnije je činjenicu okončanja slučaja efektno predstavio kao svoju ličnu zaslugu i ostao u sjećanju na "spašene" dobrotvora i najboljeg advokata grada.
Govoreći o širenju prevara u pravnom okruženju, treba imati na umu da često korumpirani advokati i korumpirani službenici iz pravosuđa zapravo formiraju kriminalne grupe, bezobrazno iznuđujući mito od nalogodavaca. Ova vrsta prijevare je posebno opasna. U ovakvim slučajevima dramatizacija uključuje dva "aktera" koja glume istovremeno, iako ih je zakon obavezao da budu procesni protivnici. U kriminalnoj kombinaciji, istražitelj (operativac, tužilac, sudija) zastrašuje žrtvu svim mjerama procesne i vanprocesne prinude, a advokat potvrđuje realnost prijetnji, predviđajući još teže posljedice, ali obećava da će učiniti sve što je moguće. u korist klijenta. Naravno, uz naknadu. Nerijetko se dešava da se slučaj u stvarnosti ni ne pokrene, ne izvrši provjera, čak se ne registruje izjava (prijava) o krivičnom djelu. Odnosno, cijeli slučaj, sve mjere krivičnog gonjenja su u potpunosti montirane, a žrtvi prevare se predočava razna fiktivna dokumenta.
Evo nedavnog primjera takve kriminalne zavjere. Izvjesni mladić je priveden u kancelariju operativca zbog izvršenja huliganstva na autobuskoj stanici. Operater je, kršeći sve norme Zakonika o krivičnom postupku, izvršio lični pretres njegove kuće, tokom kojeg je podmetnuo, a potom iz džepa dostavljene droge izvadio paketić opojne supstance. Sastavljen je fiktivni zapisnik o hapšenju zbog sumnje da su počinili dva krivična djela. Uplašen, osjećajući krivicu za počinjeni huliganizam, zapravo, sitničav, momak je počeo nagovarati operativca da ga pusti i ne govori roditeljima i poslu. Istovremeno mu je nesvjesno jasno stavio do znanja svoju solventnost. Odmah se pojavio hitno pozvani "džepni" advokat, koji je u povjerljivom razgovoru objavio "cijenu izdanja" - 100 hiljada rubalja. Mladić je pristao i pušten je, a nekoliko dana kasnije dao traženi iznos advokatu. Kako je mogao znati da poruka o huliganizmu i nedozvoljenom držanju droge u kriminalističkoj evidenciji nije ni evidentirana, a kamoli pokretanje krivičnog postupka.
Ovi primjeri pokazuju koliko su jednostavni načini izvršenja ovakvih zločina, a ujedno i koliko ih je teško identificirati. Na našu veliku žalost, advokat prevarant se manje plaši zakonom predviđene kazne, jer je, još jednom naglašavamo, stopa otkrivanja ovakvih krivičnih dela zanemarljiva. Čak i navedeni primjeri jasno pokazuju da žrtve nisu previše zainteresirane za podnošenje zahtjeva, a organi za provođenje zakona ne pokazuju odgovarajuću inicijativu u rješavanju ovih najopasnijih zločina. Pri tome, najveću pažnju treba posvetiti svim državnim organima, kao i samoj advokaturi, ako je zaista zainteresovana da svoje redove očisti od slučajnih ljudi - ciničnih i drskih privrednika od pravde.
Bavi se pravdom 
Ništa manje zabrinutost javnosti nije i potpuni nedostatak želje advokata da uđu u sukob sa istražiteljima, tužiocima i sudijama. Studija tipičnih crta ličnosti beskrupuloznih advokata otkrila je da većina njih nastoji uspostaviti dobre odnose sa svojim procesnim protivnicima (ili sudijama). To je zaista problem, jer kako sa ovakvim kukavičkim pristupom braniti okrivljenog, ako je glavna briga "zagovornika" da se ne svađa sa tužilaštvom. Dogovori advokata sa pravdom, koji dovode do štete za klijenta, je još jedan faktor u degradaciji advokatskog klana. Nije neuobičajeno da istražitelj svom osumnjičenom preporuči advokata, ali advokat koji ga ponudi će odgovarati njemu, a ne onome kome je potrebna zaštita. Ako istražitelj ponudi advokata, to znači da je siguran da mu branilac neće stvarati probleme i neugodnosti. Štaviše, moguće je da će takav advokat zaista raditi za istražitelja za novac osobe pod istragom. Takvi advokati ubeđuju svog klijenta da potpiše tužbu, da se složi sa članom, da ne napiše žalbu, delujući na štetu interesa klijenta.
Ima advokata, a ima ih podosta koji odlično poznaju sudije i tužioce, ulaze u sve sudske kancelarije i mogu neformalno da se dogovore o smanjenju kazne ili o prekvalifikaciji optužbe za neki drugi član . Da, mogu biti korisni, ali s druge strane, takav advokat cijeni povoljno mjesto i neće stvarati poteškoće za suca. Dakle, ne isplati se čekati da se takav advokat bori za interese klijenta. U slučaju da sudija ili tužilac ne pristanu "pomirljivo" na skraćenje roka, branilac će se radije složiti s njima.
Ne treba računati ni na besplatnog advokata kojeg imenuje istražitelj ili sud, iako on može učiniti sve što je u njegovoj moći da oslobodi klijenta. Po zakonu, svako ima pravo na besplatnog advokata. Ali postoji nekoliko neugodnih trenutaka: prvo, takav advokat često ima niske kvalifikacije ili je tek nedavno diplomirao na institutu i njegovo praktično radno iskustvo je nula, a drugo, takav advokat je prilično nisko plaćen, stoga ne pokazuje veliku revnost , Treće, takav advokat ne želi da se svađa sa istražiteljem, da ulazi i u slučaj, stoga često podržava interese ne toliko klijenta koliko istražitelja, direktno uočavajući prekršaje i ubeđujući klijenta da se složi sa sve što kaže istražitelj. Osim toga, on nije toliko slobodan, besplatan advokat, jer malo ko zna da u slučaju gubitka predmeta sud može nametnuti troškove odbrane i samom klijentu. Odnosno, advokat se plaća iz državnog budžeta, ali tada sudija ima pravo da naplati troškove od optuženog. Advokat će biti potpuno besplatan samo ako ga je okrivljeni službeno odbio, ali je on ipak postavljen, ili jednostavno nema šta da se uzme od optuženog.
U većini slučajeva advokati koje država obezbjeđuje u krivičnim predmetima nude svojim klijentima da priznaju krivicu, brzo dobiju kratku kaznu, nakon čega dobiju uvjetni otpust i idu na sve četiri strane. Jedina nijansa takve zaštite je da klijent nije uvijek kriv, a takav naizgled očigledan ishod slučaja mu je prihvatljiv. Ima i dosluha sa istražnim organima, kada advokati svojim klijentima preporučuju da zaborave na dokumente koje je istražitelj svojevremeno potpisao, kao i da se ne obraćaju tužilaštvu sa izjavom o premlaćivanju, uz obrazloženje da nema potrebe za praviti pometnju, kao da će se istražitelji naljutiti.
Neprijatno ponašanje advokata je i to što je značajan procenat „kriminalnih“ advokata karijeru započeo „s druge strane barikada“ – u tužilaštvu i istražnim organima. Mnogi od njih rade pošteno, ali neki "cure" informacije o kupcima bivšim kolegama. U znak zahvalnosti, oni svojim doušnicima daju priliku da dobiju male slučajeve. Ali takvi advokati predaju "ozbiljne klijente".
Zbog monopolizacije prava na odbranu u krivičnom postupku, klijenti advokata nemaju nikakve garancije. Ovo je samo sloboda da se na advokata žali kolegijumu, ili da se sudija prijavi istom kolegijumu sa svojim izdvojenim mišljenjem o advokatu. Ali nema šta da se radi, a ako na putu naiđete na takve advokate, slobodno se možete žaliti advokatskoj kancelariji čiji je član. Ako ova metoda ne uspije, možete podnijeti žalbu regionalnoj advokatskoj komori. Pa, ili u krajnjem slučaju, možete se obratiti Ministarstvu pravde Ruske Federacije za svoj predmet. Ministarstvo je nadležno za kontrolu i nadzor advokature. U svakom slučaju, pritužba može postati metod utjecaja na takvog advokata, koji će ga navesti na razmišljanje o promjeni taktike svog ponašanja. Ako se u radnjama advokata ukaže krivično djelo, onda je potrebno napisati izjavu tužilaštvu, pogotovo što je to vaša građanska dužnost.
Profesionalna deformacija 
Adekvatnost advokata ometa i profesionalna deformacija, a to su destruktivne promjene u osobinama ličnosti koje nastaju pod uticajem stereotipa o profesionalnoj djelatnosti. Promjene mogu biti pozitivne, ali se, nažalost, može uočiti i negativan uticaj advokature na pojedinca. Uobičajeno, profesionalna deformacija advokata može se izraziti u onim manifestacijama koje su uobičajene za pravne profesije, iu onima koje su specifične i koje se nalaze upravo među predstavnicima pravne zajednice.
To je prije svega pravni nihilizam, izražen u negiranju općeprihvaćenih vrijednosti: ideala, moralnih normi, kulture, oblika društvenog života. Pravni nihilizam advokata manifestuje se u nepoštovanju zakona i gura da se problemi klijenta rešavaju ne na pravnom nivou. Emocionalna hladnoća i cinizam, koji sežu do ravnodušnosti prema sudbini direktora, izuzetno su opasni. Kada su suočeni s ljudskom tugom, neki advokati ostaju bešćutni, bezosjećajni, nesposobni da pokažu jednostavno ljudsko saosećanje. U profesionalnoj komunikaciji to dovodi do depersonalizacije klijenta kada se doživljava kao predmet uticaja. Probleme donosi i pad nivoa komunikacijske kulture. Slične manifestacije se uočavaju i kod advokata specijalizovanih za odbranu u krivičnim predmetima i koji rade sa određenom kategorijom klijenata. U toku razgovora, prelaskom na jezik koji klijent razumije, ovi advokati nauče kriminalni žargon i počinju ga koristiti u svakodnevnoj komunikaciji, što ljude plaši.
Ostale specifične deformacije koje su svojstvene predstavnicima pravne profesije uključuju precijenjeno samopoštovanje koje se sastoji u stavu „uvijek u pravu“, a poprima hipertrofirane oblike: pretjerano samopouzdanje, snalažljivost, nemogućnost priznavanja grešaka, kao i suprotstavljajući se klijentima, pozicija „klijent je moj neprijatelj“ kada se utvrdi da se prilikom sklapanja ugovora sa nalogodavcem utvrdi da nisu u stanju da jasno definišu opseg profesionalnih obaveza, nedostatak veštine uspostavljanja poverenja. već poslovnim odnosima sa klijentom, nemogućnošću da se povuče jasna granica između profesionalne i lične komunikacije, željom da se kasnije ograniči spektar rješavanih pravnih problema klijenta, tako da mu navodno „nije sjeo na glavu“. Jasno je kakav će odnos klijent imati prema takvom advokatu.
Sve navedeno samo je dio faktora koji su advokatsku kancelariju u Rusiji doveli do stvarne degradacije, degeneracije od branitelja u eksploatatore ljudskih problema. Posljednjih godina do 30% činjenica prestanka advokatskog statusa, prema Federalnoj advokatskoj komori, povezano je sa sljedećim razlozima: stupanje na snagu sudske presude kojom je advokat oglašen krivim za umišljaj kriminal; neispunjavanje ili neispravno ispunjavanje svojih profesionalnih obaveza prema klijentu od strane advokata; kršenje od strane advokata normi profesionalne etike advokata; neispunjavanje ili nepravilno ispunjavanje od strane advokata odluka organa Advokatske komore donesenih iz njihove nadležnosti.
Očigledno je i da su advokati zaboravili samu suštinu advokature – humanu po definiciji. Svaki društveni aktivista koji radi na polju ljudskih prava potvrdit će da u regijama praktično nema pravnika koji bi javno govorili o bolnim društvenim problemima, a koji su tim prilikama objavljeni u medijima. Na primjer, mogli bi govoriti zašto je danas tako lako ići u zatvor po krivičnoj prijavi, zašto se povećava broj zatvorenika. Nažalost, advokati moraju biti na čelu civilnog društva. Ova pasivnost advokata takođe navodi ljude na pomisao da pravnu zaštitu treba tražiti negdje drugdje, ali ne u advokatskim kancelarijama.
Anatolij Dovženko, posmatrač portala "Glasnik pravde"
Za to je potrebna određena pomoć optuženog, a ponekad i drugih. Većina optuženih je spremna da pruži svu moguću pomoć braniocima. Istovremeno, neki od njih su zainteresovani za neuspeh istrage i spremni su da preduzmu sve što je u njihovoj moći kako bi rad istražitelja paralizovan ili bio neuspešan. I istražitelj, u procesu saznanja istine, mora uložiti znatne napore da prevaziđe protivljenje takvih osoba, kao i pokušaje optuženog da na bilo koji način izbjegne odgovornost. Zadatak advokata je da razvije takve optimalne procesne, organizacione i taktičke forme svog delovanja, koje bi optuženom obezbedile samo pravna sredstva odbrane i zakonito prevazilaženje svih mogućih procesnih prepreka.
Optuživanje osobe za krivično djelo po pravilu izaziva strah od kazne, strah od odgovornosti.
Stoga čini razne radnje, djela ili ne čini ništa, vjerujući da će tako sebi pomoći da izbjegne odgovornost ili smanji kaznu. Arsenal njegovih sredstava nije ničim ograničen, dok advokat ima pravo da djeluje samo pravnim putem. Optuženi koriste šutnju, laž i klevetu kao način da se brane. Znaju koje okolnosti treba sakriti - Branilac, pokrećući slučaj, vrlo nepotpuno predstavlja ko je, iz kojih razloga, počinio zločin, šta treba i može da mu se utvrdi u predmetu. Optuženi, dobivši u vremenu i inicijativi, često tjera advokata da djeluje u najtežoj situaciji.
Poznato je da je napredovanje advokata ka svom cilju praćeno gomilanjem činjeničnih podataka koji brane optuženog.
Potonji, znajući za mogućnost korištenja određenih metoda i tehnika od strane istražitelja, pokušava zakomplikovati njihovu primjenu, općenito prikriti istinu, uključujući i od advokata, i izbjeći odgovornost. Zauzvrat, advokat, vodeći računa o metodama izvršenja i prikrivanja krivičnog djela, pokušava da utvrdi skrivene činjenice, da neutrališe protivljenje zainteresovanih lica, a često i klijenta u utvrđivanju istine. Sve to ponekad advokatskom dokazu daje konfliktan karakter. Do sukoba između advokata i optuženog dolazi samo kada se njihovi ciljevi ne poklapaju. interese i metode djelovanja u odnosu na određenu pojavu, predmet, osobu ili situaciju,U tom smislu, teško se može složiti sa stavom pojedinih praktičara koji se negativno odnose na samu ideju postojanja konfliktne situacije, mogućnost konfrontacije i suprotstavljanja između branioca i klijenta.
U stvarnosti, sukobi su objektivne prirode i izražavaju univerzalni zakon jedinstva i borbe suprotnosti kao pokretačke snage razvoja društva. Stoga bi bilo pogrešno zatvarati oči pred objektivnim postojanjem konfliktnih situacija u procesu odbrane, pred raznim oblicima suprotstavljanja advokatu, pretvarati se da se neposredni interesi i ciljevi učesnika u krivičnom postupku uvijek poklapaju.
Da bi prepoznao protivljenje odbrani i, u skladu s tim, pravilan izbor taktičke linije komandovanja od strane advokata, on treba da razlikuje konfliktnu situaciju nastalu suprotstavljanjem zainteresovanih strana od problematične procesne situacije uzrokovane komplikacijama u vezi sa traženje kanala informisanja, uz otkrivanje odbrambenih činjenica. To se odnosi na slučajeve kada je optuženi (osumnjičeni) teško da advokatu pruži potrebne informacije ili kada advokat ne može uspostaviti neophodan kontakt sa optuženim i sl.
Konfliktna situacija se stvara namjernim suprotstavljanjem optuženih, a ponekad i žrtava i svjedoka, koji ometaju istražitelja u utvrđivanju istine i ometaju rad advokata. Ovo objašnjava neograničenost, raznovrsnost sredstava, načina suprotstavljanja zaštiti od strane zainteresovanih strana. Kontrakcija se ne odnosi samo na odbijanje prenošenja traženih informacija ili poruka lažnih informacija. Manifestuje se i izbjegavanjem pomoći, nedolaskom na poziv, uništavanjem potrebne dokumentacije, podmićivanjem svjedoka, prikrivanjem metoda postupanja itd.
2. Načini protiv zaštite. U praksi se susreću sledeći načini suprotstavljanja odbrani: izbegavanje zainteresovanih lica iz istrage i suda; kleveta optuženog od saučesnika u zločinu; dosluh svjedoka ili žrtava od strane njih; uprizorenje scene; izvršenje radnji koje usmjeravaju odbranu optuženog na pogrešan put; uništavanje i falsifikovanje materijalnih dokaza i dokumenata; prikrivanje i prikrivanje samooptužujućih dokumenata; korištenje tajnog pisanja u zatvorskoj prepisci; utvrđivanje nezakonite veze između pritvorenih lica koja se nalaze na slobodi; pokušava da od učesnika istražnih radnji pribavi potrebne informacije protiv optuženog.
Razmotrimo metode najčešće u praksi.
Izbjegavanje optuženog iz istrage otežava, a ponekad čak i onemogućava postizanje ciljeva prethodne istrage, pa je to u krivičnom postupku prepoznato kao osnov za primjenu najteže preventivne mjere – pritvora. Izbjegavanje klijenta iz istrage i suda otežava posao advokata.
U praksi je prilično česta zavjera saučesnika u zločinu, kada se osobe koje su uključene u slučaj međusobno dogovaraju o tome šta će svjedočiti ako budu uhapšene. hapšenje, poziv na saslušanje i sl. Dakle, prilikom istrage grupnih zločina, advokat se najčešće suočava sa više osoba koje su, iz ovih ili onih razloga, međusobno u sukobu. U takvim slučajevima svaki od njih, nastojeći ublažiti svoju krivicu ili izbjeći odgovornost, predviđa druge saučesnike, uključujući i klijenta; često preuzima punu odgovornost za ono što je učinjeno, pokušavajući da zaštiti druge (samogovor), dok ostaje u konfrontaciji sa istražiteljem. Odbrana u takvim slučajevima može biti veoma teška.
Uobičajena metoda je dosluh svjedoka ili žrtava od strane saučesnika. Advokat i optuženi se već mogu suočiti sa više lica koja su u početku bila u sukobu, a zatim, zaključivši trajni ili privremeni sporazum, ušla u sukob i sa istražiteljem i sa odbranom. U nekim slučajevima, svjedoci mogu biti u rodbinskoj ili drugoj ličnoj vezi sa jednim od optuženih i stoga daju iskaze koji su potrebni za potonjeg. U drugim situacijama lažno svjedoče kao rezultat prijetnji optuženog, njegove rodbine i prijatelja. Postoje i slučajevi direktnog podmićivanja svjedoka i žrtava od strane saučesnika.
Insceniranje mjesta nesreće od strane zainteresiranih strana također otežava zaštitu. Podrazumijeva unošenje promjena u situaciju mjesta događaja, iskrivljavanje prave slike događaja, tako da se prilikom pregleda mjesta događaja utvrđuju okolnosti koje ukazuju na optuženog (tzv. namještaljka optuženog) i sl. snimljeno.
Treba reći i o izvršenju radnji koje usmjeravaju odbranu na pogrešan put. U takve radnje spadaju insceniranje krivičnog djela, kao i radnje izvršioca i zainteresovanih lica kao što su obraćanje nadležnim organima raznim izjavama kojima se iskrivljuje suština događaja, pritužbama, anonimnim izjavama i sl.
itd.Skrivanje i prikrivanje vrijednih stvari od saučesnika vrši se u cilju izbjegavanja oduzimanja imovine i očuvanja vrijednosti stečenih kriminalnim putem.Na taj način naknada materijalne štete ostaje na strani klijenta. Stvari stečene kriminalnim radnjama evidentiraju saučesnici u ime svojih srodnika, poznanika; uređuju skrovišta; novac i dragocjenosti se prenose rođacima tokom istrage. Klijent sa svojom imovinom ostaje u centru pažnje istrage.
Treba naglasiti da protivljenju odbrane doprinosi i curenje informacija o toku prethodne istrage, zbog čega advokat mora oštro postaviti pitanje potrebe čuvanja istražne tajne. Prerano obelodanjivanje dokaznog materijala može ometati samog advokata ili ugroziti optuženog.
Dakle, protivdejstvo zaštite treba shvatiti kao aktivnu aktivnost lica koja su počinila krivično djelo (osim optuženog). i drugi zainteresovani za neuspeh zaštite ljudi, koju sprovode u posebno stvorenoj situaciji i koja ima za cilj ometanje rada advokata u cilju izbegavanja odgovornosti ili ublažavanja kazne za svoj zločin.
3. Interakcija sa klijentom. Interakcija advokata sa optuženim je saradnja nepređenih lica zasnovana na zakonu, u kojoj oni deluju usklađeno, pravilno kombinujući sredstva i metode koje se koriste.
Interakcija uključuje: odluku advokata da radi zajedno sa optuženim; ponašanje potonjeg na izvršenju odluke advokata; njihova opšta procesna radnja vezana za ocjenu dokaznih i operativnih informacija u predmetu.
Interakcija ovih subjekata, vršeći krivičnoprocesne i vanprocesne radnje, ima za cilj razmjenu i pribavljanje dokaza i usmjeravanje informacija neophodnih za pouzdano utvrđivanje zaštitnih činjenica.
U procesu zajedničke aktivnosti nastaju situacije koje uslovljavaju realizaciju specifičnih oblika interakcije. Ekspeditivnost i djelotvornost ovakvih oblika interakcije su posljedica procesnih situacija koje se razvijaju u određenoj fazi istrage ili razmatranja krivičnog predmeta, a usmjerene su na utvrđivanje činjenica odbrane.
Advokat je u interakciji u dva aspekta. S jedne strane, interakcija je usmjerena na procesno utvrđivanje činjenica koje su uključene u predmet dokazivanja, te omogućava advokatu da iznese verzije, efektivno primjenjuje taktike koje zadovoljavaju socio-psihološke karakteristike ličnosti optuženog (osumnjičenog). S druge strane, interakcija može imati za cilj samo uspostavljanje samo zaštitnih okolnosti. Istovremeno, oboje mogu koristiti i proceduralne i neproceduralne oblike kontakata.
Procesni uslovi za interakciju advokata sa optuženim su uslovi koje zakon nameće za ovu aktivnost. Među njima: zakonitost, valjanost i svrsishodnost odluka advokata o interakciji; zakonitost ponašanja optuženog u sprovođenju ove odluke advokata; zakonitost aktivnosti advokata da rezultate takve interakcije uključi u opšti sistem odbrambenih dokaza u krivičnom predmetu. U svakom slučaju, interakcija je određena zakonom.
"Spasi me, Bože!". Hvala vam što ste posjetili našu stranicu, prije nego počnete proučavati informacije, pretplatite se na našu pravoslavnu zajednicu na Instagramu, Gospode, spasi i spasi † - https://www.instagram.com/spasi.gospodi/. Zajednica ima više od 49.000 pretplatnika.
Mnogo nas je, istomišljenika, i brzo rastemo, objavljujemo molitve, izreke svetaca, molitvene molbe, blagovremeno objavljujemo korisne informacije o praznicima i pravoslavnim događajima... Pretplatite se. Anđeo čuvar tebi!
Kako narod kaže: "Ne treba se izvinjavati iz vreće i zatvora!" Sve se u životu razvija, sreća je veoma hirovita devojka i nemoguće je uvek biti među njenim miljenicima, a zapravo i nije neophodno, jer je učešće sreće potrebno samo u određenim trenucima života, upravo kada mnogo zavisi od sreca.
Postoje trenuci u životu kada sudbina druge osobe direktno zavisi od odluke jedne osobe. Upravo u ovoj specifičnosti se vode sudski sporovi. Sudska odluka je presuda, ali nije uvijek pravedna, nije uvijek zaslužena. Moralno je veoma teško biti sudija, jer si odgovoran za sudbinu osobe.
Molitva pred sud Svetom Spiridonu
Ako je osoba suočena s tako teškom sudbinom kao što je suđenje, onda kada idete na sud , imperativ je moliti se. Za pomoć u pravosudnim stvarima često se obraćaju Spiridonu Trimifuntskom.
Svetac se poštuje kao čudotvorac. Pod kraljem Konstantinom postavljen je za glavnog episkopa grada Trimifunta na Kipru. Uvek sam pokušavao da oponašam pravednike iz Starog zaveta. Sveti Spiridon je spojio dobrotu i strogost u isto vrijeme.
Umro je tokom molitve - najsvetijeg poziva Gospodu Bogu. Sahrana je obavljena u crkvi Svih Svetih u Trimifuntu. Posle nekog vremena mošti svetitelja prenete su na ostrvo Kofru, gde se i danas čuvaju. U Hramu Vaskrsenja Reči u Moskvi nalaze se dve ikone sa delovima moštiju Svetog Spiridona..
- Molba pred sudom Svecu je nevjerovatno moćna kada pomoć traži nevina osoba, ona koja je greškom zatvorena.
- Molitva za pobjedu na sudu - apel Svetom Spiridonu, mora se ponoviti prije svake sudske sjednice, a onda će ishod sigurno biti u vašem pravcu.
- Uobičajeno je obratiti se Spiridonu iskrenim i iskrenim riječima, klečeći pred likom sveca da ga zamolimo za pomoć u pravosudnim stvarima.
Molitva Nikolaju Čudotvorcu za sud
Molitvene riječi upućene Nikolaju Ugodniku priskaču u pomoć osuđenima, čak i za stvarno počinjeni zločin. Ako je osoba počinila grijeh, ali se iskreno pokajala.
Veoma je važno da se svetom Nikoli Čudotvorcu prije suđenja pomole ne samo optuženi, već i njegovi rođaci. Pred sudom treba pitati Čudotvorca:
- O posredovanju
- O predstavništvu
- O pomoći Gospodnjoj
- Oproštenje grehova
Molitvu Nikoli Čudotvorcu za uspješan ishod slučaja treba pročitati, čak i ako osoba uđe u sudski spor kao tužitelj. Žalba Ugodnom Gospodnjem pomoći će sudu da pravedno donese presudu.
Pred likom Nikole Ugodnog izgovaraju sljedeću molbu za pomoć Gospodnju:
„O svesveti Nikolaje, prekrasni svetitelju Gospodnji, naš topli zastupnik, i svuda u tuzi brzi pomoćnik. Pomozi mi, grešnom i tužnom, u ovom sadašnjem životu, moli Gospoda Boga da mi podari oproštenje svih mojih grijeha koji sam od mladosti, u cijelom životu, djelom, riječju, mišlju i svim svojim osjećajima, sagriješio jako; i na kraju duše moje uz pomoć, prokleti, moli Gospoda Boga, sva stvorenja Stvoritelja, da me spase od vazdušnih iskušenja i večnih muka, ali ja uvek slavim Oca i Sina i Svetoga Duha i tvoga milostivi zagovor, sada i uvijek i zauvijek. amin"
Anastasijina molitva Uzorniku sa dvora
Iskrene molbe Svetoj Anastasiji, koja se smatra zastupnicom i pomoćnicom zatvorenika, pomoći će da se dobije slučaj na sudu. Tokom godina života pomagala je zatvorenicima u tamnicama.
Braćo i sestre u Hristu. Potrebna nam je vaša izvodljiva pomoć. Napravili smo novi pravoslavni kanal u Yandex Zen: Orthodox world i do sada ima malo pretplatnika (20 ljudi). Za što brži razvoj i prenošenje pravoslavnog učenja što većem broju ljudi, molimo vas da odete i pretplatite se na kanal... Samo korisne pravoslavne informacije. Anđeo čuvar tebi!
Njena Svetost je tajno probijala put do ćelija zatvorenika i pružala im pomoć, previjala im rane, davala im vodu, umivala ih i liječila rane duše, oslobađala zatvorenike od okova čežnje i briga.
Da bi se olakšala sudbina zarobljenika, potrebno je okrenuti se licu sveca na sljedeći način:
„O dugotrpeljiva i mudra velikomučeniče Hristova Anastasije! Stani uz svoju dušu na nebu kod prestola Gospodnjeg, a na zemlji, milošću koja ti je data, vrši razna isceljenja. Gledaj na nas s milosrđem (imena), tražeći tvoju pomoć: uzmi svoje svete molitve za nas Gospodu, i zamoli nas za oproštenje naših grijeha, iscjeljenje za bolesne, za one koji tuguju i u nevolji , hitna pomoć; moli Gospoda, neka nam dade hrišćansku smrt i dobar odgovor na svom poslednjem sudu, da se udostojimo sa tobom da slavimo Oca i Sina i Svetoga Duha u vekove vekova. amin"
Da biste dobili slučaj, tokom suđenja, morate mentalno biti sa Gospodom Bogom Isusom Hristom. Moliti ga za oprost učinjenih grijeha i tražiti pomoć za uspješan ishod slučaja. Gospod čuje svakoga ko mu se obraća. Čak i ako osoba ne zna tekst ni jedne molitve, ali se obraća Svemogućem otvorenog srca i najčistijih misli, Gospodin će sigurno pomoći.
Molitva pred sudom za uspješan ishod vrlo je važan crkveni obred. Ona je u stanju da pomogne, kako nedužnoj osobi - spasavajući je od nepravedne kazne, tako i krivcu, ako se iskreno pokajao - pomoći će da dobije blažu kaznu. Važno je, ako se čovjeku sudi, da se njegova majka moli.
Molitva majke za sina je najveća snaga među svim pravoslavnim molitvama. Ljubav majke prema svom djetetu je bezgranična kao i ljubav Svemogućeg prema ljudima.
Molitva iz zatvora da bude oslobođen na suđenju pomaže sudiji da donese ispravnu odluku u slučaju. Nevjerovatno je teško biti sudija, jer si odgovoran za sudbinu druge osobe. Pre nego što donese odluku, sudija sve odvagne, "zatvorenih očiju", poput velike Temide, i prihvati sudbonosnu presudu.
Da bi sudija doneo ispravnu odluku, tokom suđenja, a posebno kada se sud povuče da razmisli i donese odluku, potrebno je moliti se za oslobađajuću presudu – to pomaže da se vaga sudije okrene u pravom smeru.
Prije suđenja je moguće i potrebno moliti se, Bog će čuti molitve onoga tko traži i sigurno će pomoći. Ali važno je zapamtiti glavnu stvar: sud svijeta nema istu moć kao sud Gospodnji. U određenom trenutku svog života, svako od nas će stati pred sud Gospoda Boga i odgovaraće za sve svoje grehe.
Bog te blagoslovio!
Zavjera će pomoći kazniti počinitelja... U životu nailazimo na sve vrste ljudi. Nema svaki od njih pozitivna, ljubazna osećanja prema nama. Nažalost, svijet je pun zla. Ona je, na ovaj ili onaj način, utjelovljena u određenim ljudima koji pokušavaju povratiti svoje susjede. U takvoj situaciji prva reakcija je uzvratna agresija. Za uvredu hoću da kažem "par nežnih", za uvredu - da učinim zlo.
Samo što ovo nije sasvim ispravna odluka. Također možete dovesti svijet do uništenja. Pa, ako ne cijela planeta, onda sigurno uništi svoj život. Zašto? Kada se suočite sa zlom u bilo kom obliku, bolje je stati i razmisliti o sebi. Već ste bili izloženi agresiji. Zašto ga množiti više puta. Uostalom, jasno je da oštrina s vaše strane neće ostati bez odgovora vašeg protivnika. Ili će intriga zasnovana na ogorčenosti sigurno izazvati sličnu reakciju protivnika.
Kako kazniti počinioca? Zavjera!
Bolje je pristupiti problemu suptilno. Pustite ga da diše s ljutnjom i troši svoju energiju na misli o osveti. Zašto ti ovo treba? Dajte sve volji Viših sila. Koristi magiju. Postoje vrlo specifične metode kažnjavanja prestupnika. Neki od njih su dobri po tome što su usmjereni samo na stvarno zlu osobu. Ako, u žaru trenutka, želite da kaznite nekoga ko se prema vama lično ponaša dobro, onda zavera neće uspeti. Na kraju krajeva, postoje greške. A napad na nevinu osobu čita se kao grijeh, za koji ćete morati odgovarati. Dolazimo do iste stvari: agresija rađa agresiju.
Postoji i. Ovdje to nije pokriveno. Ljudima koji su neupućeni, koji nemaju duboko znanje, ne preporučuje se upuštanje u mračne zavjere. Rezultat može biti tužniji za samog mađioničara nego za njegovog prestupnika.
Prije izvođenja rituala pokušajte se smiriti i oprostiti (ma koliko to bilo teško). Ako u duši ne ostane ljutnja, kazna će postati pravi kolaps za onoga ko se usudio da vas uvrijedi.
Preporučuje se da malo ohladite svoj žar. Odnosno, zavera se ne čita odmah nakon uvrede. Tek nakon što se smire, analiziraju situaciju, shvaćaju da je ta osoba kriva, počinju magičnu osvetu. Sačekajte da osoba prođe pored vas. Okreni se i reci za njim:
“Strijelo, leti s bolom, netaknutim stazama, nepoznatim stazama, kroz (ime neprijatelja) krv, jetru i slezinu. Pa da mu suze iz očiju, pa da mu posao izmakne, da mu u životu bude sto nesreća i hiljadu muka. Pobijedi ga, uzmi, ako nisi naveo da živiš u miru. Amen!"
Sada pljuni i odeš.
Nakon što pročitate zavjeru, pokušajte da se ne sastajete sa nasilnikom najmanje nedelju dana. Uzmite u obzir, on će osjetiti da nešto nije u redu i pokušat će vam "vratiti" negativnu energiju. Ako se vidite, onda nemojte komunicirati i ni u kom slučaju ne uzimajte ništa iz njegovih ruku. Nakon nedelju dana biće gotovo nemoguće vratiti želje.
Kažnjavanje neprijatelja je zavera
Tvoj neprijatelj. Ako ne, onda samo nacrtajte lice, koliko god možete, i napišite njegovo ime. Zapalite dvije crne svijeće. Podignite iglu (prethodno je korišten proizvod od srebra). Ubrizgajte ga naizmjenično u oči i pročitajte sljedeće riječi: „Crn okom, crni demon, crne staze, crna mora, crne šume, zabadam iglu bijelu, pozivam na pravdu. Neka svako dobije ono što zaslužuje. Dobro za mene, zlo za tebe! Svakom po pustinji, makar i brazdom, makar i plugom! Amen!".
Nakon toga, fotografija mora biti spaljena, a igla mora biti zakopana u zemlju. Ne ostavljajte atribute korištene u ritualu u svom domu. Ovo je opasno. Preko njih zlo može ući u vaš dom. Pa ipak, zapamtite da se ceremonija izvodi samo u mirnom stanju, bez ljutnje i mržnje.
Snažna zavera da se počinilac kazni
Zapalite svijeću iz Hrama i dok se ne ugasi čitajte:
„Gospod je u meni i svuda! Ja sam pod zaštitom njegovih milostivih. U Njegovoj je moći da promijeni svijet, da oduzme čovjeku dušu, da da život, da podari pravdu. Klanjam se pod njegovom vlašću. Neka pravda bude obnovljena Njegovom voljom, sve što je bilo loše bit će postavljeno na svoje mjesto! Amen!"
Zavera za kažnjavanje ljubavnice
Ako je u vašem životu, onda uzmite onoliko soli koliko stane u slanicu. U subotu u ponoć recitujte ove riječi na njemu:
„Okovao sam ga, ali sam ga pocepao. Upetljao sam užad, ali sam ga presekao. Željela mi je zlo, ali ja sam ispuzao iz podruma. Udavio sam se u vodi, ali grob nije došao. Uzela je svog muža, ali nije bila dovoljno jaka. Uzmi svoje, ja ne. Neka bude za svačije grijehe, a meni po sudbini. U ime Gospodara ljubavi. Amen!"
Obavezno stavite soljenku na svog muža tako da dodirne začaranu so. Nakon toga, ako poznajete ljubavnicu, bacite ovu so za njom. A ako ne znate, onda samo izlijte na travnjak na ulicu uz riječi:
"ljubavnica mog muža"
Zavera za kažnjavanje rivala
Kad treba, treba ići u crkveno dvorište. Pokupite malo trave blizu ograde (ne na groblju). Ispletite pramen od njega. Objesite ogradu ili drvo izgovarajući sljedeće riječi:
“Trava iz crkvenog dvorišta, sad nisi gost. Za vas obični ljudi ne hodaju, ne nose pomen svojih rođaka. Sada si pokriven kosom, prekriven crnom rosom. Ti si mi sada suparnica pletenica, tako da joj se kosa čupala. Drži se onoga koji je kriv za moju nevolju. Pronađite je u polju, u vodi i svuda. Amen!"
Zavera kako kazniti lošu osobu
Da biste kaznili "rotkvicu", kupite klupko plavog konca. Napišite puno ime loše osobe na komad papira. Umotajte ga u malu tubu. Premotajte konce na njega i pročitajte sljedeće riječi.
“Uskoro dolazi plavo more. Preplaviće talase, udaviti volove. Svaki ima svoj udio. A ti - ne da plivaš i da ne toneš, samo da zaroniš pod talas. Tamo će demon doći po vas, za svoje grijehe ćete dobiti račun. Amen!"
Predstavite osobu dok čitate.
Zavera za kažnjavanje dužnika
Uzmite novčić bilo koje denominacije. Pokaži joj i reci:
„Kao što se ti, lice noći, opraštaš od zemlje, tako se (ime) oprosti od novca. Nema sreće, nema profita, dok ne vrati sve što je ljudima uzeo, podigao je čitav talas nevolja. Neka se muči i pati, srećom ne zna uzvratiti! Amen!"
Baci novčić u veliku vodu i zamoli Gospoda da ispuni tvoj plan. A ako postoji mogućnost, dajte začarani novčić dužniku. Tako će raditi ispravnije.
Učitavanje ...