Da biste suzili rezultate pretraživanja, možete precizirati upit navođenjem polja za pretraživanje. Lista polja je prikazana iznad. Na primjer:
Možete pretraživati u više polja istovremeno:
logički operatori
Zadani operator je I.
Operater I znači da dokument mora odgovarati svim elementima u grupi:
istraživanje i razvoj
Operater ILI znači da dokument mora odgovarati jednoj od vrijednosti u grupi:
studija ILI razvoj
Operater NE isključuje dokumente koji sadrže ovaj element:
studija NE razvoj
Vrsta pretrage
Kada pišete upit, možete odrediti način na koji će se fraza tražiti. Podržane su četiri metode: pretraživanje na osnovu morfologije, bez morfologije, traženje prefiksa, pretraživanje fraze.
Podrazumevano, pretraga se zasniva na morfologiji.
Za pretraživanje bez morfologije, dovoljno je staviti znak "dolar" ispred riječi u frazi:
$ studija $ razvoj
Da biste tražili prefiks, morate staviti zvjezdicu nakon upita:
studija *
Da biste tražili frazu, morate upit staviti u dvostruke navodnike:
" istraživanje i razvoj "
Traži po sinonimima
Da biste uključili sinonime riječi u rezultate pretraživanja, stavite znak hash " #
" ispred riječi ili prije izraza u zagradama.
Kada se primijeni na jednu riječ, za nju će se pronaći do tri sinonima.
Kada se primijeni na izraz u zagradi, svakoj riječi će se dodati sinonim ako je pronađen.
Nije kompatibilno s pretraživanjem bez morfologije, prefiksa ili fraze.
# studija
grupisanje
Zagrade se koriste za grupisanje fraza za pretraživanje. Ovo vam omogućava da kontrolišete logičku logiku zahteva.
Na primjer, trebate podnijeti zahtjev: pronaći dokumente čiji je autor Ivanov ili Petrov, a naslov sadrži riječi istraživanje ili razvoj:
Približna pretraga riječi
Za približnu pretragu, morate staviti tildu " ~ " na kraju riječi u frazi. Na primjer:
brom ~
Pretraga će pronaći riječi kao što su "brom", "rum", "prom" itd.
Opciono možete odrediti maksimalan broj mogućih izmjena: 0, 1 ili 2. Na primjer:
brom ~1
Podrazumevano je 2 uređivanja.
Kriterijum blizine
Da biste pretraživali po blizini, morate staviti tildu " ~ " na kraju fraze. Na primjer, da pronađete dokumente sa riječima istraživanje i razvoj unutar 2 riječi, koristite sljedeći upit:
" istraživanje i razvoj "~2
Relevantnost izraza
Da biste promijenili relevantnost pojedinih izraza u pretraživanju, koristite znak " ^
" na kraju izraza, a zatim naznačite nivo relevantnosti ovog izraza u odnosu na ostale.
Što je nivo viši, to je dati izraz relevantniji.
Na primjer, u ovom izrazu riječ "istraživanje" je četiri puta relevantnija od riječi "razvoj":
studija ^4 razvoj
Podrazumevano, nivo je 1. Važeće vrednosti su pozitivan realan broj.
Traži unutar intervala
Da biste odredili interval u kojem treba biti vrijednost nekog polja, trebali biste navesti granične vrijednosti u zagradama, odvojene operatorom TO.
Izvršit će se leksikografsko sortiranje.
Takav upit će vratiti rezultate sa autorom počevši od Ivanova i završavajući sa Petrovom, ali Ivanov i Petrov neće biti uključeni u rezultat.
Da biste uključili vrijednost u interval, koristite uglaste zagrade. Koristite vitičaste zagrade za izbjegavanje vrijednosti.
1. Anufrieva Natalya Ivanovna, Dr. Ped. nauka, vanredni profesor, profesor na Katedri za sociologiju i filozofiju kulture, direktor Instituta Više muzičke škole. A. Schnittke (Institut), v.d Anufrieva Natalia Ivanovna, doktor pedagoških nauka, vanredni profesor, profesor na Katedri za sociologiju i filozofiju kulture, direktor Visoke muzičke škole n.a. A. Schnittke (institut), vd dekana Fakulteta umjetnosti i društveno-kulturne djelatnosti RSSU.
2. Evgenij Mihajlovič Babosov, akademik Nacionalne akademije nauka Belorusije
3. Mikhail Mihajlovič Basimov, dr psihologije. psihologije, vanredni profesor, profesor na Katedri za psihologiju rada i specijalnu psihologiju, Psihološki fakultet RSSU
4. Marie Vitkova, dr. nauka, profesor Departmana za specijalnu pedagogiju Univerziteta. Masaryk (Češka, Brno) / Vitkova Mari, doktor filozofskih nauka, profesor katedre za specijalnu pedagogiju Masarykovog univerziteta (Češka, Brno).
5. Sergej Ivanovič Denisenko, dr. ped. sci., profesor, profesor Katedre za socijalnu, opštu i kliničku psihologiju Psihološkog fakulteta RSSU
6. Karpov Vladimir Yurievich, Dr. Ped. nauka, profesor, profesor Katedre za teoriju i metodiku fizičke kulture i sporta Fakulteta fizičke kulture RSSU / Karpov Vladimir Yurievich, doktor pedagoških nauka, profesor, profesor katedre za teoriju i metodiku fizičke kulture i sporta Fakulteta fizičke kulture RSSU.
7. Kisljakov Pavel Aleksandrovič, dr psihologije. sci., vanredni profesor, šef Katedre za psihologiju rada i specijalnu psihologiju Psihološkog fakulteta RSSU
8. Krilov Aleksandar Nikolajevič, doktor filozofije, profesor Berlin West-OST instituta, direktor, potpredsjednik Ekonomske škole u Bremenu (Nemačka, Berlin) / Krilov Aleksandar Nikolajevič, doktor filozofije, profesor Berlin West-OST instituta , direktor, potpredsjednik Ekonomske škole u Bremenu (Njemačka, Berlin).
9. Lukovich Erzsebet, profesor Instituta za konduktivnu pedagogiju (Mađarska, Budimpešta).
10. Mironova Oksana Ivanovna, dr psihologije. nauka, vanredni profesor, profesor na Katedri za socijalnu, opštu i kliničku psihologiju Psihološkog fakulteta RSSU
11. Aleksej Ivanovič Seselkin, dr. ped. nauka, profesor, profesor Katedre za adaptivno fizičko vaspitanje i rekreaciju Fakulteta fizičke kulture RSSU
12. Sizikova Valeria Viktorovna, Dr. Ped. sci., profesor, dekan Fakulteta socijalnog rada RSSU
13. Strelkov Vladimir Ivanovič, dr psihologije. psihologije, profesor, profesor Katedre za psihologiju rada i specijalnu psihologiju Fakulteta za psihologiju RSSU / Strelkov Vladimir Ivanovič, doktor psiholoških nauka, profesor, profesor katedre za psihologiju rada i specijalnu psihologiju Fakulteta psihologije, RSSU.
14. Cvetkova Nadežda Aleksandrovna, dr psihologije. nauka, vanredni profesor, profesor na Katedri za socijalnu, opštu i kliničku psihologiju Psihološkog fakulteta RSSU
15. Jančuk Vladimir Aleksandrovič, doktor psihologije. nauka, profesor (Republika Bjelorusija, Minsk) / Yanchuk Vladimir Aleksandrovič, doktor psiholoških nauka, profesor (Bjelorusija, Minsk).
od. jedan
SCIENTISTS
NAPOMENE
RUSKA DRŽAVA
SOCIJALNI UNIVERZITET
Shlykov V. M., kandidat filozofskih nauka, profesor.
Bakhtin M. V., kandidat filozofskih nauka, vanredni profesor.
Prokhorov V. L., doktor istorijskih nauka, profesor
POSTMODERNISTIČKI MODEL DRUŠTVENE ISTORIJE: POTRAGA ZA "NOVIM" DRUŠTVOM
Napomena:U članku se analiziraju problemi i karakteristike modela društvene istorije.
Ključne riječi:postmodernizam, postmoderni model, istorija, društvena istorija, hermeneutika, paradigma, konfiguracije, dizajn, filozofske inovacije.
Znanje o prošlim vremenima i poznavanje zemalja svijeta ukras su i hrana čovjekaumove
Leonardo da Vinci
Svrha istorije je znanje o kretanju čovečanstva
L. Tolstoj
Ni šuštanje ponoćnih daljina.
Ne pjesme koje je pjevala majka
Nikada nismo razumeli
Nešto vredno razumevanja.
N. Gumilyov
Termin „postmodernizam“ nema opšteprihvaćeno društveno značenje, veoma je nejasan, neodređen, promenljiv i često polemički opterećen. Stoga jedan broj istraživača ili ne koristi ovaj koncept, ili propisuje njegov nepojmovni status.
Postmodernizam je složen, heterogen socio-kulturni fenomen koji je zavladao u zapadnom društvu i postao posebno popularan 1980-ih. XX vijek.
Postmodernizam se dobro uklapa u antinaučne tradicije filozofije, čiji su predstavnici suprotstavljali svoje stavove nauci, naučnom mišljenju i racionalizmu uopšte. Prema M. Foucaultu, postmodernizam je upravo proglasio "pravo na pobunu protiv razuma".
Postmodernizam je, prema nekim autorima, nastao kao rezultat globalne društvene krize modernog zapadnog društva, koja je zahvatila politiku, ekonomiju, kulturu i duhovnu sferu. Na primjer, I. A. Gobozov smatra da "... porijeklo filozofije postmodernizma treba tražiti u krizi društva i u iracionalnim filozofskim strujanjima, posebno u filozofiji Nietzschea." Postmodernu eru okarakterizira kao "...epohu bez ideala, bez moralnih principa i normi, bez budućnosti, bez društvenog napretka i bez društvene odgovornosti, eru bez herojstva, eru ravnodušnosti prema tuđoj boli". Postmodernizam je individualizam i neoliberalizam, sloboda od svega i svačega: uključujući tradicionalni moral, seksualne tabue i slično. Ovo je doba hipertrofije sredstava i atrofije ciljeva (P. Ricoeur). Drugi istraživači daju blaži opis nove ere.
Savremeni američki filozof društvene istorije A. Megill piše: "Postmoderno stanje" je manifest u učionici u kojoj žive konzervativci i liberali u kampusu, članovi biseksualnih, gej i lezbejskih sindikata, nekoliko varijanti hrišćanskog aktivizma, Azijati, Evropljani i Afroamerikanci i mnoštvo njih mješavina; ljudi kojima su maternji jezici španski, kineski, nemački i engleski, ne zaboravljajući ljude čiji se ukusi kreću od panka do klasičnog. Ovdje imamo posla sa granicama koje se ne mogu ukloniti.
Pojava postmodernizma u ovom slučaju povezuje se s ulaskom zapadnog društva u eru postindustrijalizma, informatičke civilizacije i kulture, koji služe kao društvena ontologija postmoderne.
Jedan od predvodnika postmodernizma J.-F. Lyotard to definira kao nepovjerenje u staro znanje koje funkcionira u obliku velikih (meta) priča.
Ne radi se toliko o "nepovjerenju" koliko o kritici klasičnog racionalizma, fundamentalizma, objektivizma, istine, sistemskog, teorijskog. Proklamuje se prelazak na lingvističku paradigmu filozofije zasnovanu na relativizmu, pluralizmu, subjektivizmu, antiteoretizmu. Uostalom, svako znanje je, prema Lyotardu, samo jezička igra. Naučnik je, prema Lyotardu, prije svega onaj koji "priča priče", koje onda mora provjeriti.
Međutim, ovo drugo uopće nije potrebno. Na kraju krajeva, većina postmodernista smatra da je pitanje korespondencije naučnog znanja sa društveno-istorijskim činjenicama zastarjelo. Naučno znanje, po njihovom mišljenju, dobija svoj legitimitet u jezičkim igrama.
Postmoderna tradicija izazvala je sumnju u mogućnost generalnog objašnjenja toka društvene istorije, izazvala nepoverenje u globalne istorijske koncepte, "... oprezan ili čak prezir odnos prema teoriji uopšte i teoriji istorije posebno" .
Postmoderna filozofija nauke insistira na prioritetu društvene nestabilnosti, lokalnosti, slučajnosti, raznovrsnosti mogućnosti, umesto stabilnosti, totaliteta, nužnosti, izvesnosti događaja, itd.
Konstrukcija (sistematska, strukturalna, cjelovita, teorijska, itd.) shvaća se kao ustaljeni i stoga zastarjeli način filozofiranja. Postmodernizam je dekonstrukcija tradicionalnog, raspršivanje ustaljenog. Naglasak je na razlici, a ne na identitetu, neizvjesnosti, neredu, pluralnosti, a ne jedinstvu, diskontinuitetu, a ne društvenom napretku.
Na primjer, neizvjesnost je osnova razmišljanja jednog od "proroka" (Megill) postmoderne J. Derridae. Sa stanovišta društvene neizvjesnosti Derida čita svijet. S tim u vezi, V. A. Kanke primjećuje: „Derrida posebno griješi pseudoznanstvenim fantazijama... Dekonstrukcija, kao što znate, ne štedi ništa, uključujući korelativnost teorije i činjenica, od kojih ništa ne ostaje nakon dekonstruktivne fragmentacije, osim fikcije, koja se teško može razlikovati tragovi iz reči i stvari. Naučno značenje je prevedeno u besmisao. Ako je, na primjer, Hegel pokušao sintetizirati, spojiti društvene suprotnosti, onda ih Derrida uništava, slama. Logika je u ovom slučaju odsustvo logike. Slično, postmoderna teorija je odsustvo teorije.
Sumirajući filozofski projekat postmodernizma, može se složiti sa Kankeom, koji navodi sljedeće: „U najkraćem uopštavanju, dominanta filozofskog postmodernizma je agonizam (konfrontacija – Š. V.) jezičkih igara, diskonsenzus (a ne konsenzus). ), diskretnost (a ne kontinuitet i napredak), višestrukost (a ne jedinstvo), nestabilnost (a ne stabilnost), lokalnost (a ne prostornu univerzalnost), fragmentiranost (a ne integritet), slučajnost (a ne sistemnost), igra (radije nego cilj), anarhija (a ne hijerarhija), disperzija (a ne centriranje), apofatizam (negativnost - Sh. V.) (a ne pozitivnost), kretanje na površini riječi i stvari (a ne duboko u njih), trag (a ne označeno i označeno), simulakrum (ali ne i slika) ..., lavirint (a ne linearnost), neizvjesnost (a ne izvjesnost...).
Kako vrednovati filozofske inovacije postmodernizma? U našoj i stranoj literaturi postoje direktno suprotna mišljenja. Neki filozofi oštro negativno govore o postmodernizmu, dok ga drugi, naprotiv, pozdravljaju i čak mu se dive.
„Ne usuđujem se suditi o drugim područjima kulture“, piše već spomenuti filozof Gobozov, „ali o postmodernoj filozofiji mogu reći da je ovo korak unazad u filozofskom promišljanju. Pisanja postmodernista su ponekad besmislena i bez sadržaja. Neke izjave postmodernista, na primjer, Deleuzea, Guattatarija i drugih, on naziva "besmislicama", "besmislicama", kazuistikom, balansiranjem.
Kao što znate, većina predstavnika postmodernizma po obrazovanju su bili filolozi. Ova okolnost je odigrala važnu ulogu u činjenici da je lingvistička komponenta u postmoderni najznačajnija. Riječi, znakovi, simboli, simulakrumi (virtuelna informaciona struktura koja nema reference), tekstovi zamjenjuju objekte, stvari, društvenu stvarnost, uključujući istorijsku.
Slične ideje su se susrele u prošlosti. Razumijevanje svijeta kao teksta nalazi se kod srednjovjekovnih autora.
U srednjem vijeku tekst se smatrao riječju koju je izgovorio Bog, pa je imao primat u odnosu na društveno-povijesnu stvarnost i na čitaoca. Tekst i jezik prethode stvarnosti jer je Riječ Božja stvorila stvarnost. Stvarnost je reprezentacija teksta, a ne tekst je reprezentacija stvarnosti. Shodno tome, praksa tumačenja tekstova, njihovo individualno čitanje, nije poznata srednjovjekovnoj svijesti. Sve se promenilo od kartezijanizma 17. veka: subjekt koji spoznaje prešao je iz prethodnog neposrednog kontakta sa stvarnošću u sebe, pretvarajući se u transcendentalnog subjekta. Sada se društveni subjekt nije mogao spojiti s tekstom, što je bilo potrebno, na primjer, za srednjovjekovnog čitaoca. Između subjekta i objekta podignuta je epistemološka barijera. „Kartezijanizam je doveo do otuđenja svakodnevne stvarnosti od spoznajnog subjekta (otuđenje koje je u stvari bilo uslov mogućnosti moderne nauke), a na isti način su tekstovi sada, zajedno sa „značenjem”, dobili auru „ noumenalna” misterija koju nikada ranije nisu posjedovali.. Hermeneutika je bila suočena sa zadatkom da objasni kako, na ovaj ili onaj način, možemo povratiti naše razumijevanje značenja teksta...”.
Nije iznenađujuće što je hermeneutika bila jedan od filozofskih izvora postmodernizma, a M. Heidegger se spominje kao jedan od njegovih "proroka" (Megill).
Filozofska hermeneutika, kao što je poznato, polazila je od činjenice da je jezik kuća bića, da je on i granica svijesti. Hermeneutika 20. veka je volela da ponavlja Hajdegerove reči da ne govorimo mi jezikom, već jezik govori nama. Nije iznenađujuće što se javlja ideja o uticaju, „prenošenju“ strukture jezika kojim opisujemo stvarnost, na samu društvenu stvarnost. Ukratko, vanjski svijet je zamijenjen jezikom, jezička stvarnost, istina značenjem. Riječi ne samo da odražavaju društvenu stvarnost, već je i stvaraju.
F. R. Ankersmit u vezi s tim kritički napominje da „... za Gadamera ne postoji ništa osim... priča o tumačenju, osim jezika tumačenja, u kojem su, kao u kapsuli, ove priče sadržane. Prošlost možemo shvatiti samo u onoj mjeri u kojoj je svedena na "jezik" ovih priča tumačenja, dok sama prošlost (kojoj ove priče duguju svoje postojanje) više ne igra nikakvu ulogu u Gadamerovom narativu. Čitava istorija, sva njena drama, njene tragedije, trijumfi i veličine, stoga je ograničena na uske granice načina na koji je kroz vekove tumačena jezikom istoričara. Sada nam ostaje samo jezik, samo jezik istoričara - to je svijet u kojem djelujemo, a izvan njega nema ničega. Očigledna posljedica je da ... prošlost možemo razumjeti samo u onoj mjeri u kojoj ona na pomoć poprima oblik jezika.
Zapadna filozofija u 20. veku je prvenstveno bila filozofija jezika. Jezik je postao intelektualno polje u kojem su pokrenuti i reprodukovani svi pokreti poznati u istoriji filozofije. Ideja postmodernizma je jednostavna - jezik određuje društvene tipove i način razmišljanja, karakteristike kulture određenog doba. A misli pojedinca kontroliraju "zakoni i obrasci jezika kojih on nije svjestan." "R. Barthes je tvrdio da je represija svojstvena najosnovnijem od svih reprezentacijskih sistema, koji je naše glavno sredstvo izgradnje svijeta i interakcije s drugima, naime jeziku. Predikativne strukture i operacije jezika nameću atribute i identitete koje mi sami nismo odabrali... jezik je fašist koji nas zatvara u svoje okvire: sintaksa rečenice je kao rečenica u pravnom smislu, zatvor, kao Niče je rekao, u zatvoru jezika.
Razumijevanje jezika od strane postmodernista zasniva se na tradicijama koje dolaze od F. de Saussurea, koji se smatra osnivačem strukturalne lingvistike. Lingvistika je, po Saussureu, nauka koja proučava "život znakova u životu društva", a jezik se tumači kao sistem znakova koji izražavaju pojmove.
"Život znakova", prema ovom pristupu, postoji sam po sebi, unutar sebe. Jezik je, kao apstraktni znakovni sistem, nešto što je izvan konkretnih pojedinaca i funkcioniše kao neka vrsta invarijante na nesvesnom nivou. Ova invarijanta se manifestuje u nizu varijanti jezičkih konstrukcija, što je, u stvari, struktura jezika, koju Saussure razmatra sinhrono, "horizontalno", apstrahujući od istorije razvoja jezika. Ovo posljednje omogućuje izdvajanje elemenata strukture i određene mreže odnosa između njih. Jezički elementi i njihova značenja, prema Sosiru, zavise od cjelokupnog sistema jezika, mjesta datog elementa u odnosu na druge. Afirmiše se primat odnosa između elemenata, a ne elemenata jezika. Na primjer, značenje riječi konstituira njihov odnos prema drugim riječima, a ne objekti koje oni označavaju, jer je odnos između riječi i društvenog objekta proizvoljan i nemoguće je izdvojiti dva jezika u kojima se riječi nalaze. a objekti bi se kombinovali na isti način.
Shodno tome, Sosir smatra jezik ne kao supstanciju, već kao formu, koja je kasnije poslužila kao osnova za apsolutizaciju pojma strukture, stvarnu supstituciju pojma objekta, subjekta.
Saussure, naravno, nije poricao da elementi jezika mogu označavati i označavaju predmete, stvari, ali je ovu vezu smatrao uslovnom i beznačajnom, jer „kada bi se jezik koristio samo za imenovanje objekata, njegovi različiti članovi ne bi bili međusobno povezani, oni postojao bi odvojeno, kao i sami objekti.
Jezički znak gotovo da ne "dodiruje" predmete, ne "zakači" svijet oko osobe, jer se on (jezički znak), prema Saussureu, prvenstveno povezuje ne s predmetima, već s njihovim konceptima. Svijet je ono što je struktura jezika koji opisuje svijet. Problem društvene istine je problem značenja riječi, pojmova, metoda, oblika opisa. Koncepti konstruiraju društvenu stvarnost u istoj mjeri u kojoj je izražavaju.
Odavde nije daleko do zaključka da jezik ne predstavlja stvarnost, da nije "prozor" u vanjski svijet. Naprotiv, jezik je nešto poput "jezičkog zatvora" čije rešetkaste strukture ograničavaju, određuju naš pristup njemu.
Postmoderna epistema, naime, dolazi do sličnog zaključka kada tvrdi da se jezički izrazi ne mogu povezati s vanjskim svijetom, već samo s drugim jezičkim izrazima, budući da je društvena stvarnost izvan jezika. Štaviše, jezik se u postmodernizmu tumači kao glavni semantički faktor koji određuje mišljenje i ponašanje ljudi. Ako je Saussure prepoznao prisustvo označitelja i označenog u tekstu, onda je Derrida potpuno negirao postojanje vantekstualne stvarnosti.
Pogledajmo sada kako se postmoderne ideje odražavaju u filozofiji istorije i istorijskoj nauci.
U historiografiji se postmodernizam jasno manifestirao 1990-ih. 20ti vijek
U postmodernoj filozofiji istorije uglavnom se radi o specifičnostima istorijskog teksta kao posebnog jezičkog fenomena. Književni kriterijumi su počeli da se primenjuju na istorijski tekst. „Prilikom pisanja istorije jezik nudi istoričaru gotove konstrukcije, gde on „upisuje“ istorijske događaje. Dakle, aktivnost istoričara je srodna književnoj. Red koji istoričar pripisuje događajima i njihovo tumačenje nešto je slično književnom zapletu.
Godine 1973. pojavila se Metahistorija H. Whitea s karakterističnim podnaslovom: "Historijska mašta u Evropi devetnaestog vijeka". Iako je sam autor upućuje na strukturalistički stadij u razvoju zapadne humanitarne misli, njen zaokret ka postmodernizmu je očigledan.
Vajt je istraživao kako su društveni koncepti nekih istoričara devetnaestog veka bili logički i lingvistički konstruisani. Razvio je takozvanu tropološku teoriju historije, koja se ponekad naziva i "estetički historicizam" ili literaturizacija historije.
Vajt zaključuje da je istorija posebna vrsta književnosti, "operacija stvaranja fikcije". Fikcija je imanentno svojstvo istorijskih tekstova, kaže Vajt, koji karakteriše rad istoričara kao "verbalni artefakt, narativni prozni diskurs čiji je sadržaj onoliko izmišljen ili izmišljen koliko i otkriven ili otkriven".
Istorijsko djelo je, prema Whiteu, kombinacija određenog skupa istraživačkih i narativnih operacija. Prva vrsta operacija odgovara na pitanje: zašto se događaj dogodio na ovaj način, a ne drugačije. Druga operacija je društveni opis, priča o događajima, intelektualni čin organiziranja činjeničnog materijala. I tu, prema Vajtu, dolazi u obzir skup ideja i preferencija istraživača, uglavnom književnog i istorijskog žanra. Objašnjenje je glavni mehanizam koji postaje povezujuća nit priče. Objašnjenja se realizuju upotrebom fabule (romantične, satirične, komične i tragične) i sistema tropa – glavnih stilskih oblika organizacije teksta, kao što su metafora, metonimija, sinekdoha i ironija. Potonje je presudno uticalo na rezultate rada istoričara. Historiografski stil podliježe tropološkom modelu, čiji je izbor određen individualnom jezičnom praksom historičara. Kada je izbor napravljen, mašta je spremna da sastavi priču.
Istorijsko razumijevanje može biti samo tropološko, kaže White. Istoričar bira određene puteve, a onda postoje teorijski koncepti. Narativ je, prema Whiteu, sredstvo za označavanje društvenog značenja svijeta u kojem živimo, daje cjelovitost i kontinuitet istorijskom narativu. U narativu nisu važni sami događaji, već ono što ljudi govore o njima, suština događaja. Ukratko, narativ je mogućnost "proizvodnje" značenja, razumijevanja događaja.
Kako vrednovati uticaj Vajtove filozofije istorije i postmodernizma uopšte na istorijsku nauku? Nepotrebno je reći da su mišljenja ovdje podijeljena.
Na primjer, V. N. Kravcov smatra da je White stvorio novu teoriju historiografske analize, novi historiografski jezik.
Što se tiče istorijske nauke, onda je, prema istom autoru, „... intelektualna „agresija“ postmodernizma bila usmerena, pre svega, protiv onih temelja „naučnosti“ koji su izazvali kritiku u samoj stručnoj istoriografiji: odnos prema izvorima , kontradikcije između objašnjenja i razumijevanja istorijskog teksta, nesavršenosti stručnog jezika itd. Postmodernizam je ovom nezadovoljstvu starim osnovama naučnosti dao novi kvalitet i povećao njegov kritički uticaj na stručnu istorijsku nauku.
Međutim, jedan od najvećih modernih filozofa istorije, F. R. Ankersmit, smatra da je vrijednost teorija poput Whiteove zanemarljiva, „jer one nisu bile ništa više od kodifikacije jedinstvenog čitalačkog iskustva“. Originalnost i snaga Metaistorije moraju se vidjeti u novom čitanju historičara prošlosti; Uvod i zaključak ove knjige od Vajta sadrže samo kodifikaciju ovih rezultata. A teorije predstavljene tamo bi bile potpuno neuvjerljive da nije bilo ovih novih čitanja. Dobre interpretacije nisu nusproizvod dobre hermeneutike, ali dobra hermeneutika je jednostavno nusproizvod dobrih interpretacija.” Ankersmit poziva na “oproštaj” od hermeneutike, dekonstruktivizma, semiotike, tropologije i tako dalje, te da se temelji na pojam istorijskog iskustva. .
„Jedine teorije koje treba odbaciti“, piše on, „su one koje propisuju istoričaru kako treba da tumači tekstove prošlosti. Teoretičar istorije ne treba da se meša u delatnost istoričara, već da je prihvati onakvu kakva jeste i da se ograniči na razmišljanje o njoj. Umjesto toga, teoretičari su konstruisali "apstraktne i pretenciozne fatamorgane" kako bi rekli istoričarima kako treba da čitaju svoje tekstove.
Ovdje nema prilike razmatrati Ankersmitovu društvenu interpretaciju takozvanog "uzvišenog" istorijskog iskustva, ali sam poziv jednog od lidera bliskih strujama filozofske i historijske misli koji se razmatraju da predaju dekonstruktivizam, hermeneutiku, semiotiku i slično "prodavnici antikviteta" je simptomatično. Štaviše, Ankersmit čak naziva hermeneutiku "besciljnim somnambulizmom", a dekonstruktivizam - "smelim apsurdima", dok je savjet poznatog modernog postmoderniste R. Rortyja da se Descartes i Kant zamijene Gadamerom i Derrida - savjetom da se Đavo zamijeni Belzebubom " .
Treba napomenuti da X. White, X. Kellner, G. Iggers, Yu. Topolsky i drugi poznati mislioci smatraju da je pomicanje naglaska na problem istorijskog iskustva fundamentalna tačka gledišta za budućnost istorije, njene društvene aspekte i filozofiju istorije.
L.P. Repina, zauzvrat, kritizira postmodernizam zbog preispitivanja:
„...1) sam pojam istorijske stvarnosti, a time i istoričarev sopstveni identitet, njegov profesionalni suverenitet (brisanje naizgled nepovredive linije između istorije i književnosti);
kriterijume za pouzdanost izvora (brisanje granice između činjenica i fikcije) i, konačno,
vera u mogućnosti istorijskog saznanja i težnja za objektivnom istinom...” .
Dakle, kao što je navedeno, postmodernizam preferira razliku nego identitet, afirmirajući na taj način pluralizam društveno-istorijskih opisa. “Ne kontinuitet i evolucija, ne uporedivost i transformacija, već diskontinuitet i jedinstvena drugost svakog od proučavanih fenomena sve više ispunjavaju intelektualno polje istoričara.”
Pod uticajem ovakvih stavova, pojedini istoričari su o prošlosti počeli da razmišljaju kao o nečemu diskontinuiranom i fragmentarnom, njeno poimanje se poistovećuje, pre svega, sa analizom društvenih razlika i razgraničenja. Na primjer, američki srednjovjekovni istoričari u ovom slučaju ne smatraju srednji vijek prirodnim prethodnikom budućeg evropskog svijeta, ne traže šta je dovelo do ovog rezultata. Naprotiv, kako je rečeno, traže razlike, odbacujući ideje kontinuiteta i napretka u razvoju društva. Iste tendencije postoje iu Francuskoj (J. Le Goff, J.-C. Schmit i drugi).
„Lako je uočiti, piše Yu. L. Bessmertny, da se istorijska analiza ovde shvata na drugačiji način nego u francuskoj istoriji pre 25-30 godina. Pod takvom analizom se sada ne misli toliko na proučavanje uzastopnih promjena koje su doživljavali fenomeni prošlosti, koliko na razumijevanje originalnosti svake od njih posebno, kao i na popunjavanje našeg sadašnjeg sjećanja na te pojave. Riječ je o popunjavanju, na osnovu, naravno, najtemeljnijeg proučavanja historijskih spomenika i uključivanja najintenzivnijeg dijaloga s njima. Ali krajnji cilj ovog dijaloga sa istorijskim spomenicima nije toliko rekonstrukcija stvarnih prevrata prošlosti (tj. reprodukcija „kako je zaista bilo”), već naše sopstveno razumevanje ovih prevrata i njihovih pojedinačnih sastavnih elemenata. , odnosno naše stvaranje značenja.
Istoričar se, kažu postmodernisti, ne bavi društvenom stvarnošću, već tekstovima koji nisu nešto poput prozirnih stakla kroz koje se ta stvarnost jasno vidi. Jedina zamisliva stvarnost je sam tekst, njegovo pisanje, čitanje, interpretacija.
Istoričar-istraživač svojom aktivnošću (pojam, jezik, itd.) formira istorijsku stvarnost. Klasični pozitivističko-naturalistički model spoznaje polazio je od primata društvenog objekta i maksimalnog eliminacije subjekta.
Takve ideje mogu imati ozbiljan utjecaj na istraživačke aktivnosti ljudi koji se bave tekstovima, dokumentima i sl. Na primjer, istoričari često postavljaju zadatak da otkriju autorovo značenje bilo kojeg pisanog izvora. Ali kako se to može učiniti ako pretpostavimo da je značenje u većoj mjeri dato formalnom strukturom jezika nego namjerom autora? Ispada da autor teksta ne može prenijeti „svoje“, lično značenje. Događa se ono što je Barthes nazvao "smrtom autora". Ali "smrt autora" implicira i "smrt čitaoca", budući da ni on nije slobodan u semantičkoj aktivnosti, jer je u zatočeništvu "jezičkog zatvora".
U međuvremenu, stvarna praksa istog istoričara svedoči da:
prvo, istorijsku nauku još uvek zanimaju „autorske misli“, bez čijeg bi razumevanja i rekonstrukcije prestala da bude istorija;
drugo, istorijski tekstovi, suprotno ekstremnim izjavama postmodernista, i dalje predstavljaju društvenu stvarnost, odražavaju događaje i pojave koji se nalaze izvan teksta (npr. u digitalnim pokazateljima trgovine, popisu stanovništva itd., veza između teksta i stvarnosti je očigledno, iako ne uvijek tačno)
treće, istorijske tekstove istoričari postavljaju u istorijsko vreme, u njegov kontekst, a ne u kontekst drugih tekstova, kao što to čine dekonstruktivisti.
Jasno je da se takvi zaključci ne mogu u potpunosti prihvatiti. Po našem mišljenju, oni se s pravom mogu nazvati "lingvističkim berkelijanstvom" 20. vijeka. Većina historičara je ili oštro negativna ili barem oprezna prema njima. Prema figurativnom izrazu L. Stonea, tekstovi su izgledali kao dvorana ogledala, odražavajući samo jedno drugo, i tu nije bilo mjesta „istini“. Riječi su "muške igračke" i ne mogu se igrati jedna s drugom.
Zatvorenost u tekstualnu stvarnost, nemogućnost da se iz nje izađe, dovodi do toga da postmodernizam „praktički potpuno ignoriše široke temeljne tokove istorijske kauzalnosti, budući da nisu jasno vidljivi u tekstovima“. U ovom slučaju uzročnu vezu između događaja zamjenjuju “diskurzivne” veze između tekstova, zbog čega se društveno-povijesno objašnjenje proglašava himerom. Postmoderna historija je prikazana kao nekoherentan slijed društvenih situacija, perioda, svjetova i slično.
Kao rezultat toga, istoričari ne otkrivaju prošlost, oni je izmišljaju, a istorija je ono što istoričari pišu. Sa ove tačke gledišta, ne postoji razlika između činjenice i fikcije, istine i greške.
Ispada da su istorijski tekstovi različitih epoha jednaki. Ne može se reći da kasniji tekst reproducira stvarnost adekvatnije od prethodnog. To su različiti načini konceptualizacije prošlosti. „S tačke gledišta postmodernista, tekstovi starogrčkih istoričara sasvim su dostojni tekstova istoričara 20. veka. Razlikuju se po načinu na koji su napisani. Oni drugačije predstavljaju stvarnost. Nisu ni bliže ni dalje od istine. Jer istina istorijskog istraživanja nije odvojena od jezičkog predstavljanja. Kao što su svi književni žanrovi dobri na svoj način i trebaju postojati u kulturnom pamćenju čovječanstva, tako i različiti žanrovi istorijskog opisa čine cjelovitu sliku historije.
Istovremeno, treba napomenuti da je takozvani lingvistički „zaokret“ omogućio da se započne (iako djelimično) epistemološki „zaokret“ u istorijskoj nauci, koji je omogućio istoričarima da obrate pažnju na sebe, na odraz svojih jezička i kognitivna aktivnost. Gotovo po prvi put napravljen je prelaz na empirijsko proučavanje samog istorijskog uma, na to kako istoričari misle, kakav uticaj jezik ima na rad istoričara. Priroda društveno-istorijskih istraživanja ponovo je bila u centru pažnje. Upravo u tome vidimo značaj svih vrsta "zaokreta" i njihov revolucionarni uticaj na epistemologiju društvenih i humanističkih nauka.
Postmodernisti su istoričarima skrenuli pažnju da tekstovi nisu samo čuvari informacija, „prozor u prošlost“, već da su (izvori) nastali u određenim sistemima društvenih značenja i, štaviše, rijetko jednoznačni, neosporni. Prošlost, njen poredak, prema postmoderni (i ne samo njoj) stvaraju sami istoričari.
Postmoderna paradigma natjerala je mnoge historičare da svoj fokus pomjere na analizu takozvane "periferije diskursa", povezane s tumačenjem neočiglednih značenja, nesvjesnih motiva i sl. Proširen je pojam istorijskog izvora, odnosno uključio je „stvari“ koje „govore“, a nisu tekst (snovi, bolesti i sl.). Može se reći da je postmodernizam donekle podstakao istoričare da upoređuju događaje iz različitih vremenskih perioda, da proučavaju ono što se nije dogodilo, ali se moglo dogoditi, a da ne spominjemo činjenicu da je eksplikacija književnih konvencija ugrađena u društveno-istorijski narativ odigrao posebno važnu ulogu.u shvatanju istorijskog dela kao oblika književnog stvaralaštva sa svojim inherentnim retoričkim sredstvima i pravilima koja definišu diskurzivnu strategiju teksta.
„Pojavom koncepta „dekonstrukcije“ u istoriji menja se ne samo i ne toliko metodologija istraživačkog rada, već i način razmišljanja istoričara. Sama dekonstrukcija ima za cilj otkrivanje unutrašnje nedosljednosti teksta, otkrivanje u njemu skrivenih i neprimjećenih ne samo od neiskusnog čitatelja, već i samog autora, „uspavanih“ zaostalih značenja. Ova zaostala značenja naslijedili smo iz govornih praksi prošlosti, ukorijenjenih u jezik nesvjesnih stereotipa, koji se, pak, nesvjesno i nezavisno od autora teksta transformišu pod uticajem jezičkih klišea njegovog doba. Istorija, kao i njihova teorijska opravdanja, feminizam i postfeminizam, od samog početka svog razvoja, išli su putem dekonstrukcije „tradicionalnih“ muških diskurzivnih praksi.
Dakle, postmodernizam negira ideju istorije, njene društvene aspekte kao jedinstveno kretanje iz jedne faze u drugu, negira ideje društvenog napretka, slobode, demokratije, klasne borbe, dovodi u sumnju bilo kakve generalizirajuće sheme, pokušava da poveže istorijski narativ. u koherentan koncept.
Postmodernizam brka istoriju kao nauku sa književnošću. ali:
istorija je prvenstveno društvena studija, dok je književnost priča;
istorija zahteva društvenu argumentaciju, književnosti nije potrebna;
cilj istorije je društveno-saznajni (postići istinu), književnost je estetska;
konfiguraciju društveno-istorijskih djela određuje logika istraživačkih postupaka, odnosno problem, hipoteza, argumentacija itd. Konfiguraciju književnih djela daju žanrovi poetike. Iskustvo se, naravno, ne može u potpunosti svesti na diskurs, na govornu praksu, a nemogućnost neposredne percepcije društvene stvarnosti ne znači potpunu samovolju istoričara u njenom "konstruisanju".
književnost:
Ankersmit F. R. Uzvišeno istorijsko iskustvo. - M.: Izdavačka kuća "Evropa", 2007.
Bessmertny Yu. L. Trendovi u promišljanju prošlosti u modernoj stranoj historiografiji // Pitanja povijesti. 2000. br. 9.
Gobozov I. A. Socijalna filozofija: udžbenik za univerzitete / Gobozov I. A. - M.: Akademski projekat, 2007.
Gubin V.D., Strelkov V.I. Moć istorije: Eseji o istoriji filozofije istorije. M.: ruski. državna humanitarna un-t, 2007.
Kanke V. A. Osnovni filozofski trendovi i koncepti nauke. Rezultati XX veka. - M.: Logos, 2000.
Kravcov V. N. Metaistorija: Istorijska imaginacija u Evropi devetnaestog veka / X. Bijelo//Slike historiografije. Moskva: RGGU. 2000.
Kravcov VN Transformacija osnova profesionalizma istorijskog znanja u savremenom historiografskom procesu // Slike historiografije. Moskva: RGGU. 2000.
Lyotard J.-F. postmoderno stanje. - M.: Institut za eksperimentalnu sociologiju; Sankt Peterburg: Aletheya, 1998.
Megill A. Istorijska epistemologija: naučna monografija (prevod Kukartseva M., Kataev V., Timonin V.). M.: "Kanon +" ROOI "Rehabilitacija", 2007.
Metodološki problemi istorije. - Minsk: TetraSystems, 2006.
Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu Istorija istorijskog znanja. - M.: Drfa, 2004.
Repina L.P. Izazov postmodernizma i izgledi za novu kulturnu i intelektualnu povijest // Odiseja. 1996.
Saussure F. de. Bilješke o općoj lingvistici. M., 1990.
Saussure F. de. Radovi na lingvistici. M „ 1977.
Stone L. Budućnost istorije / DNEBB. 1994. Issue. 4.
Tosh J. Težnja ka istini. Kako postati istoričar. M., 2000.
Freedman P. i Spiegel G. Medievalisms Old and New: The Rediscovery of Alteritj in North. American Medieval Studies. -AHR Vol. 103,1998, br. 3.
Učitavanje...