Dans la section sur une question, qui est le transporteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie? Publié par l'auteur Dashul mukonina La meilleure réponse est Constitution de la Fédération de Russie
Accepté par un vote à l'échelle nationale le 12 décembre 1993
Section première
Chapitre 1. Principes de base du système constitutionnel
Article 1.
1. Fédération de Russie - Russie Il y a un État juridique fédéral démocratique
avec la forme de gouvernement républicaine.
2. Noms La Fédération de Russie et la Russie sont équivalentes.
Article 2.
L'homme, ses droits et libertés sont la valeur la plus élevée. Reconnaissance, respect et protection des droits de l'homme et des libertés et des citoyens - le devoir de l'État.
Article 3.
1. Souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie sont elle
personnes multinationales.
2. La personne effectue son pouvoir directement, ainsi que par les autorités de l'État
et les gouvernements locaux.
3. L'expression directe la plus élevée du pouvoir du peuple est un référendum et des élections libres.
4. Il ne peut pas affecter la puissance dans la Fédération de Russie. Saisie de pouvoir ou d'attribution de pouvoir
les pouvoirs sont poursuivis par la loi fédérale.
Répondre à Neuropathologiste[gourou]
Le transporteur de souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie sont ses multinationales
Répondre à Lancer[nouveau venu]
. Il ne peut pas affecter la puissance dans la Fédération de Russie et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie est elle
personnes multinationales. Les gens exercent leur pouvoir directement, ainsi que par la saisie des autorités de l'État et l'attribution de pouvoir
les pouvoirs sont poursuivis par la loi fédérale. Les pouvoirs publics ont saisi le pouvoir et ont assigné de puissants pouvoirs puissants, mais ils ne sont pas persécutés par la loi. Ils sont la loi, pas le "peuple".
La dernière révision de l'article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie a déclaré:
1. Le transporteur de souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie sont ses multinationales.
2. Les personnes effectuent leur pouvoir directement, ainsi que par le biais des autorités de l'État et des gouvernements locaux.
3. L'expression directe la plus élevée du pouvoir du peuple est un référendum et des élections libres.
4. Personne ne peut attribuer de la puissance dans la Fédération de Russie. La saisie du pouvoir ou l'attribution de pouvoirs puissants est poursuivie par la loi fédérale.
Commentaire à l'art. 3 krch
1. Cet article décrit un certain nombre de caractéristiques les plus importantes du contenu de deux principes énoncés dans: le démocratistisme (la démocratie) et la forme de gouvernement républicain, sont de plus en plus divulgués dans de nombreuses dispositions ultérieures de la Constitution de la Fédération de Russie. .
Les personnes multinationales de la Fédération de Russie ont proclamé le seul transporteur de la souveraineté (suprématie de pouvoir - État national, national; voir) et la seule source de pouvoir dans le pays. Cela signifie que toutes les lois constitutionnelles de l'autorité publique - État (législative, exécutif, judiciaire) et gouvernementale locale dans la Fédération de Russie - se déroulent de la part de la population librement et directement exprimée et la volonté de ses représentants dans les autorités.
Les habitants de la Fédération de Russie sont un seul transporteur de son pouvoir uniforme. Cette unité de pouvoir est effectuée et est exprimée au plus haut niveau par son direct sera en référendum et aux élections libres. À d'autres niveaux, l'unité de la démocratie est mise en œuvre dans les conditions de séparation des autorités - par des activités indépendantes de chacune d'elles, ainsi que par la coordination et la coordination de leurs activités ayant un niveau horizontal (fédéral, régional ou local), ou verticalement (entre la Fédération de Russie, ses sujets et ses gouvernements locaux), ainsi que par le contrôle mutuel (système de vérifications et contrepoids ») entre les autorités séparées horizontalement ou verticalement. L'unité des actions des autorités séparées convenues dans les limites autorisées par l'approche de "mixte", la République présidentielle parlementaire de la Fédération de Russie au type de la République présidentielle (y compris des mesures visant à renforcer la verticale du pouvoir exécutif, etc. ) et l'augmentation de la gestion centrale de l'appareil d'État correspondent à la constitution de la Fédération de Russie, s'ils soient pleinement conformes à l'art. 3, nécessitant la concentration de la plus haute puissance du niveau direct populaire, et non sur les dérivés de lui subordonnés et dans ce sens des niveaux «inférieurs».
Bien sûr, cette volonté du peuple n'est pas sans limites. Il y a une souveraineté de chaque personne humaine. Homme, ses droits et libertés sous la Constitution - la plus haute valeur. Par conséquent, la Constitution limite le pouvoir de l'État, l'obligeant à reconnaître et à protéger les droits et libertés d'une personne, permettant ainsi leur restriction ou même l'annulation du pouvoir que temporairement et en particulier celles fournies par la Constitution et - conformément à celle-ci - la loi dans des cas exceptionnels. La proclamation et consluant des principes objectivement nécessaires de caractère juridique, politique, économique et social, la Constitution prévoit diverses options, formes et méthodes de mise en œuvre de chacun d'entre eux par citoyen, société et son pouvoir d'État, mais ne permet pas le refus de ces principes. Nous parlons des exigences objectivement nécessaires de la vie et des activités de la société civile civilisée moderne et de l'État (droits de l'homme et libertés et citoyens comme la plus grande valeur; démocratisation, fédération, règle de droit; système républicain, nature sociale et laïque de la nature. Etat; économie de marché, séparation des autorités, utilisation efficace et rationnelle et protection des ressources naturelles et de l'ensemble de l'environnement, etc.).
Compte tenu de la reconnaissance, de la conformité et de la protection de ces principes, la vie et les activités d'une société civilisée moderne sont impossibles, bien que l'histoire connaisse beaucoup d'exemples lorsque la "volonté du peuple" (dans les devis et sans) a été utilisée pour le déni de boulangerie de ces principes. Pris dans les principes et normes énumérées complexes sont conçus pour être une garantie que la souveraineté des personnes ne se retournera plus à nouveau à la déclaration de régime totalitaire ou autoritaire. Étant donné que le pouvoir de l'État existe non seulement au niveau fédéral, mais également dans chacune de toutes les entités constitutives de la Fédération de Russie - dans les républiques et dans des régions égales avec eux, les régions, les villes d'importance et d'autonomies fédérales, le pouvoir de chacun des ils appartiennent à ses gens. Les personnes exercent leur pouvoir non seulement à travers les autorités de l'État des deux niveaux de deux niveaux (fédéral et régional), mais également par le biais de gouvernements locaux.
Il existe diverses définitions du concept de démocratie (démocratie) qui correspondent à la différence de positions politiques par rapport à ce principe constitutionnel. En particulier, au cours de la discussion publique, le concept de "démocratie souveraine" apparaît à nouveau les idées sur la démocratie simplement comme "les autorités de la majorité" sans mentionner le pouvoir de l'ensemble des personnes et des droits de sa minorité légitime, qui, Par conséquent, peut être négligé. Mais la démocratie procède de la nécessité de coexister la majorité gouvernementale avec l'opposition, qui, avec le contrôle public et parlementaire, la liberté des médias, etc. Dans les élections suivantes, cela peut devenir une majorité, transformant la majorité de l'opposition. Par conséquent, il est beaucoup plus complet, précis et pertinent pour la pratique de la démocratie, sa compréhension que les autorités n'appartenant qu'une telle majorité, qui respecte et observe strictement le droit de la minorité et de chaque personne et chaque personne.
Ainsi, les gens agissent comme un transporteur de pouvoir et l'exercent au moins à trois niveaux: comme le peuple multinational de toute la Russie, comme le peuple (en règle générale), chacun des sujets de la Fédération de Russie et comme le peuple (population) des unités territoriales de l'autonomie locale.
2. Dans la partie 2 de l'art. 3 Nous parlons de deux formes de démocratie (démocratie): plus haut, c'est-à-dire Direct (directement) et indirect, indirect (représentatif), qui n'est pas le plus élevé et non appelé tel.
La volonté de la volonté des citoyens sous forme de vote universel (référendum) et sous la forme d'élections libres (par exemple, le président de la Fédération de Russie, des députés de l'État. Duma, membres des autorités législatives des entités constitutives de la Fédération de Russie, des gouvernements locaux, etc.).
La démocratie représentative ne produit pas directement des personnes, mais des organes agissant sur les instructions du peuple, c'est-à-dire représentant-le. Celles-ci sont principalement élues par la population des autorités de l'État - comme collégial (par exemple, la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, portant divers noms des parlements des sujets de la Fédération de Russie, de Duma urbaine, etc.) et La seule (président de la Fédération de Russie, président des républiques dans le cadre de la Fédération de Russie, des maires de villes, etc.), ainsi que des gouvernements locaux élus.
À cet égard, il est nécessaire de corriger certaines erreurs terminologiques courantes. Représentant (et non direct) Le pouvoir du peuple est effectué par des personnes élues non seulement par collégial, mais également les instances exclusives. Le président de la Fédération de Russie est le plus haut représentant de la population et la mise en œuvre de sa loi constitutionnelle est l'Institut n'est pas direct, mais la démocratie représentative (la même chose désigne les seules autorités élues du pouvoir de différents niveaux).
Représentation des autorités de l'État, le bureau de représentation au nom de la population comporte un certain nombre de degrés: le premier (Organes directement élus par le peuple, tel que la Douma d'État, le président de la Fédération de Russie), la seconde (organes formés par des organes représentatifs du premier degré, tel que le gouvernement russe autorisé par les droits de l'homme), le troisième (par exemple, la moitié de la composition de la chambre des comptes, formée par le Conseil de la Fédération, qui, à son tour, est l'autorité du deuxième degré de Représentation), etc. Certains organismes d'État sont formés par la décision convenue de non-un, mais les deux organismes choisis par le peuple; Tels, par exemple, la nomination d'un certain nombre de fonctionnaires: le président de la Fédération de Russie avec le consentement de la Douma d'État (président du gouvernement), sur la soumission du président de la Fédération de Russie par la Douma d'État (président de La Banque centrale de la Fédération de Russie) ou le Conseil de la Fédération (juges de la Cour constitutionnelle, la Cour suprême, la Cour d'arbitrage suprême, le procureur général de la Fédération de Russie et du Dr).
Dans un État démocratique avec la forme de gouvernement républicain, il n'y a pas d'organes d'État et d'organes d'autonomie locaux, la source des autorités dont la volonté ne serait pas directe ou indirecte du peuple et qui ne serait pas au sens juridique Par ses représentants, contrairement aux monarques d'héritage et aux officiels nommés par eux, avec une ordonnance folklorique formelle pour occuper un certain poste et remplir des fonctions de pouvoir connexes.
Le ratio constitutionnel de la plus haute forme directe de la démocratie avec ses autres formes doit être observé. L'expérience montre que leur non-conformité peut générer des conséquences indésirables, affaiblir le niveau élevé nécessaire de la légalité constitutionnelle. Ainsi, au début de 1993, la population des élections directes de Mordovie conformément à sa constitution et à son principe de la démocratie en tant que fondement inébranlable du système constitutionnel élu son président. Cela a entraîné une insatisfaction des forces politiques de la République, qui sur la base de la poursuite constitutionnelle de son Parlement a adopté la loi sur l'abolition du poste de président et a arrêté ses pouvoirs. Ainsi, la Constitution directe (immédiate) et la Constitution correspondante est la décision du peuple, de sorte que le président de la République leur a choisi pour leur autorité leur a rempli, il s'est avéré être annulé par la décision de l'organe représentatif choisi par cette gens. Cet organe avait le droit d'abolir la présidence, mais puisque la volonté constitutionnelle directe du peuple, obligatoire et pour le Parlement, a déjà été détenue, une telle décision du Parlement ne pouvait entrer en vigueur qu'après l'expiration du mandat du mandat de ce président ou après la décision pertinente adoptée non par le Parlement, mais dans le vote national (le référendum dit expressif). La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, faisant référence à la structure fédérale de la Fédération de Russie, a confirmé la décision des parlementaires mordoviens et n'a pas accepté les objections du président de la Fédération de Russie B.n. Yeltsin. Mais au fil du temps, des violations similaires du ratio constitutionnel de la forme de démocratie la plus élevée (directe) de ses autres formes se manifestent parfois à nouveau. La contre-étape de la partie des forces politiques et des responsables bureaucratiques L'élaboration de formes de démocratie plus élevées se poursuit. Par exemple, cela est exprimé dans le remplacement de la loi du peuple (électeurs) sur la nomination des candidats lors des élections par le droit des fonctionnaires de différents niveaux à ce sujet. Ou dans le transfert des électeurs à leurs organes représentatifs du droit d'élire ou de former les autorités exécutives des entités constitutives de la Fédération de Russie ou des gouvernements locaux.
Souvent dans la littérature et même dans la législation de la Fédération de Russie et de ses sujets, il n'ya pas assez de distinction claire entre les concepts de l'autorité de l'État et de l'officiel. L'autorité du pouvoir de l'État est un état collégial ou unique de l'appareil d'État, auquel la Constitution ou la loi en rapport avec l'exécution de certaines fonctions de pouvoir, l'adoption des décisions de pouvoir, la publication des réglementations pertinentes. Un citoyen qui exécute les fonctions d'un organe de gouvernement individuel et de tout autre employé de l'appareil d'État participant à la préparation des décisions et des actes juridiques du pouvoir, mais non autorisé à adoption. Les responsables sont de nombreuses personnes qui ne sont pas en service public (gestionnaires d'entreprises ou d'organisations publiques, de leurs spécialistes, etc.). Par conséquent, les concepts de l'autorité de l'État et du fonctionnaire devraient clairement distinguer, sans les refuser une coïncidence partielle marquée ici (dans le cas des fonctionnaires qui sont simultanément et surtout les organes constitutionnels du pouvoir de l'État, comme le président de la Fédération de Russie, le président du gouvernement, etc.).
3. La partie 3 de l'article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie élabore des dispositions de sa part 2 sur l'exercice direct des autorités par le peuple, appelant un référendum et des élections libres avec deux formes de la plus haute expression de ce pouvoir. .
D'une part, l'exercice direct des autorités a été appelé en premier, donne la plus grande autorité aux décisions prises sur le référendum. À cet égard, la décision d'un certain nombre de questions cruciales de la vie publique et publique est faite par un référendum et est définitive. Le rôle des parlements, des gouvernements, des associations publiques politiques est limité par la préparation, la discussion, la participation à l'approbation publique préliminaire du projet pour sa soumission au référendum. Le référendum a été adopté par la Constitution actuelle de la Fédération de Russie en 1993 et, après cela, un certain nombre de partis d'opposition ont déclaré leur volonté de s'y conformer et de rechercher les modifications souhaitées de la procédure établie par elle. Le référendum a été adopté par la Constitution de France 1958, la Constitution de la Suisse de 1999 et la Constitution de nombreux autres pays.
D'autre part, il existe un certain nombre de doutes sérieux dans la pertinence de l'application d'un référendum pour résoudre des problèmes complexes.
Premièrement, la difficulté de rendre un citoyen de sa décision sur une question difficile est évidente - par exemple, à propos de l'adoption du projet de constitution ou d'une autre loi complexe composée de centaines de dispositions, chacun desquels citoyen peut évaluer différemment, et il a le droit de ne répondre que "oui" ou "non" une fois sur l'ensemble du projet, en s'appuyant, en règle générale, à sa grande impression de lui, les opinions et l'autorité des parlementaires et des spécialistes, dans la position des partis politiques, qu'il fait confiance, etc. Par exemple, en 1947, l'une des questions préparées par la Constitution de l'Italie (le choix entre la monarchie et la République) a été résolue par les personnes dans le référendum et la décision de toutes les autres questions et l'adoption de la Constitution a été confiée. à la réunion fondatrice, composée de représentants des Parties ayant défendu ses positions sur d'autres questions de la Constitution.
Deuxièmement, les travaux sur le texte du projet de loi et le vote compétent sur son adoption nécessitent souvent des connaissances particulières dans divers domaines, ce qui est souvent difficile pour un citoyen, ou son intérêt peut ne pas coïncider avec le public (par exemple, le montant des impôts). Par conséquent, dans de nombreux pays, les référendums ne sont pas du tout du tout, ce qui limite cette forme de démocratie plus élevée ou se déroule sur des problèmes importants, mais relativement simples auxquels une seule réponse peut être confidentiellement et de manière responsable.
Pour ces considérations, la pratique consistant à résoudre des problèmes sur l'adoption d'une nouvelle constitution, les lois sur le budget (son revenu et ses dépenses), sur les droits de l'homme, etc. n'est pas un référendum, mais dans l'ordre de la législation actuelle.
Selon le président de la Fédération de Russie de la manière prescrite par la loi constitutionnelle fédérale (FKZ). Cette position est souvent comprise en ce sens que le FKZ nommé devrait mettre en place non seulement la procédure de nomination d'un référendum de la Fédération de Russie, qui est directement prévue à l'art. 84, mais aussi l'ordre complet des référendums de la Fédération de Russie. Une telle compréhension est basée sur le fait que, selon la partie 1 de l'art. 108 FKZ sont généralement acceptés sur des questions prévues par la constitution de la Fédération de Russie. Depuis que le référendum est fourni, c'est-à-dire Mentionné dans la Constitution (article 3,), il est généralement, et non seulement l'ordre de son objectif peut faire l'objet de FKZ. Par conséquent, les lois constitutionnelles fédérales régissent la procédure de nomination du référendum de la Fédération de Russie et du référendum de la Fédération de Russie, y compris de l'exercice des citoyens de leur droit de participer au référendum.
Pour le référendum du sujet de la Fédération de Russie et du référendum de l'autonomie locale prévue, la loi du sujet de la Fédération de Russie est nécessaire.
Pour répondre à "oui" ou "non" à la question apportée au référendum, c'était possible et convaincant, cette question est - ou s'il y a plusieurs questions, chacun d'entre eux devrait être formulé clairement et sans ambiguïté. Seules de telles lois, décisions, prédéterminer le principal contenu des lois de l'État ou de l'opinion publique sur d'autres questions importantes peuvent être adoptées comme référendum.
Dans le cadre du problème du référendum en tant que forme de démocratie directe en Russie, Dynn conserve son importance politique et juridique à la question des résultats du référendum de l'URSS le 17 mars 1991. Un certain nombre de partis politiques et de politiciens, faisant référence à Ses résultats, mettent la question de la restauration de l'Union SSR et soumettent désormais la question de la légalité de sa decay * (1).
FCZ "sur le référendum de la Fédération de Russie" (SZ de la Fédération de Russie. 1995. N 42. Art. 3921) détectés en détail le concept de référendum, la procédure de nomination et de préparation de sa conduite, de vote et de détermination de son résultats (voir). En particulier, il n'a pas permis le référendum de la Fédération de Russie sur la résiliation anticipée ou sur l'extension des pouvoirs du président de la Fédération de Russie, des chambres de l'Assemblée fédérale, des problèmes budgétaires, etc. Les questions du référendum de la La Fédération de Russie ne devrait pas être limitée ou annulée généralement les droits et libertés de l'homme et les citoyens. Les dispositions relatives au référendum de la Fédération de Russie et du référendum local étaient similaires.
Des modifications importantes ont formulé une FKZ "sur le référendum de la Fédération de Russie" du 11 juin 2004, dont les nombreuses dispositions ne sont apparemment pas tout à fait cohérentes avec le référendum, les dispositions de la Constitution, y compris les fondements du système constitutionnel de La fédération Russe. Particulièrement important, en particulier, une réduction significative des possibilités de déléguer un référendum sur l'initiative des citoyens. En outre, cette FKZ élimine la nomination et la tenue d'un référendum non seulement sous un certain nombre de conditions (militaire ou urgence), pendant de longues périodes (au cours de la dernière année des pouvoirs du président de la Fédération de Russie, la Douma d'État Au cours de la campagne électorale dans toute la Russie, à l'exception de la décision de l'Assemblée constitutionnelle ou sur la base d'un traité international), telle et la prévention du réaffectateur pendant deux ans sur le même problème, etc. (voir comm. Art. 84). Tout cela peut conduire à la restriction de leurs fonctions constitutionnelles du transporteur de souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie.
Une autre forme de la plus haute expression directe du pouvoir du peuple, selon la partie 3 de l'art. 3, sont des élections libres. C'est la forme la plus importante et largement utilisée de la démocratie directe, à la suite de laquelle les citoyens créent des organismes gouvernementaux élus et des gouvernements locaux, dans les activités dont une autre forme de démocratie représentative.
La liberté des élections est exprimée dans le fait que les électeurs ont une opportunité complète à leur propre volonté de la diversité politique et de la multipartie, sans aucune contrainte de participer aux élections, y compris la nomination des candidats, la collecte de signatures dans leur soutien, la campagne et le vote "pour" ou "Contre" candidats, en contrôle du public sur les travaux des commissions électorales, pour déterminer les résultats du vote, dans toutes les autres procédures électorales conformément à la loi. Par conséquent, c'est une compréhension erronée souvent exprimée par la loi électorale active des citoyens que comme droit de vote.
Prescriptions constitutionnelles générales, directement et directement liées aux élections et contenues dans l'art. 3 et spécifié dans un certain nombre de règlements sur les élections du président de la Fédération de Russie et prévoyant une définition plus complète de la présente ordonnance de la loi fédérale, ainsi que dans la période de ces élections et b, et - sur certaines questions de l'élection des députés de la Douma d'état (voir Comm. à ces articles). La question de la création d'un nouveau projet de code électoral de la Fédération de Russie, dont l'adoption permettrait d'unir toute la législation électorale, d'éliminer de nombreuses répétitions et contradictions contenues dans des lois électorales distinctes.
4. Les dispositions de la partie 4 de l'art. 3 Peut être considéré comme certaines conclusions pour l'avenir de l'expérience de la lutte pour une démocratie authentique et contre ses perversions dans notre pays. La constitutionnelle-légale ne peut être reconnue que par ce pouvoir, dont les autorités, la procédure de création, leur crime et la procédure d'activité ne sont pas seulement directement définies par la Constitution et les lois strictement pertinentes par les lois, mais aussi la pratique de leur application est conforme aux exigences constitutionnelles. De ce point de vue, de nombreux «blancs» auto-fusionnés, «rouges», «vert» et des corps similaires, créés au cours de la guerre civile dans diverses localités, ont été libérés, ce qui a été créé pendant la guerre civile dans diverses localités et soutenu sur violence et soutien de la minorité active antidémocratique. Obnimally anti-constitutionnel était l'usurpation réelle du pouvoir de l'État dans l'appareil de l'URSS de la seule partie juridique avec sa nomenclature, son "rôle de gouvernance et de guidage", non liée aux résultats d'élections certainement démocratiques, incompatibles avec les autorités de la nation de la main-d'œuvre , ni la structure fédérale de l'État et les pouvoirs des autorités de l'État, ni avec des principes démocratiques inclus dans les textes des constitutions soviétiques, mais transformés en fiction. Cette autorité a rejeté l'égalité des citoyens, les principes démocratiques de droit électoral, la séparation des autorités, le gouvernement local, etc. L'illicable et la création des "comités de salut" - le GCCP au niveau de l'Union-Union, le "salvation" comités et "urgence", etc. Dans un certain nombre de républiques et de régions - dans le but de capturer ou de retenir le pouvoir pendant l'effondrement du système soviétique (1989-1993). Toute cette expérience est incompatible avec la constitution de la Fédération de Russie. Par conséquent, il interdit la mission, la saisie du pouvoir ou de l'autorité individuelle et établit que de telles actions impliquent la persécution de la loi fédérale (article 3). Les formes de responsabilité spécifiques de ces crimes sont également identifiées par le Code criminel de la Fédération de Russie: par exemple dans l'art. 141 (Prévention de la mise en œuvre des droits d'élection ou des travaux des commissions électorales), 142 (falsification des documents électoraux, des documents référendaires ou des votes incorrects) Cela s'applique également à d'autres actions non confidentielles des autorités publiques légitimes, parties, etc. visant à ce que fins.
La mise en œuvre d'un certain nombre de propositions de publication de lois, conduisant en réalité à la restriction des droits des citoyens établis par les actes juridiques internationaux et la constitution de la Fédération de Russie à participer à la gestion de la gestion de l'État (article 30, etc.) À ces fins (y compris, y compris les partis politiques et d'autres organisations de participer aux élections), de limiter la liberté constitutionnelle des activités de telles associations. Tels, par exemple, la restriction du droit des citoyens de nommer les candidats, préservé uniquement aux principaux partis (aux élections des députés de la Douma d'État), président de la Fédération de Russie (élections des gouverneurs) ou des gouverneurs (élections de maires dans les villes). Non-parti Ce droit est privé d'élections universelles et égales est largement arrêtée.
Un autre exemple est le remplacement du plus haut, c'est-à-dire Direct, forme de démocratie de son formulaire représentatif inférieur (élection des gouverneurs et régions régionales ne sont pas des électeurs, mais des organes législatifs du sujet de la Fédération de Russie), hypothèse dans de nombreux cas élections des gouverneurs à la troisième et quatrième fois consécutifs d'une rangée En vertu de divers prétextes (ceci ou organisés par la ressource administrative "fera des gens", ou renommer ce poste, ou l'adoption d'une nouvelle loi, de préserver encore des élections pour ce poste avec deux échéances de suite, mais il est inoubliable prétendument "permettre "Pour commencer une rénovation de ces termes, etc.).
Une telle pratique confirme et illustre la position plus générale des chercheurs, notant que les dispositions constitutionnelles de la Russie comme un État social démocratique, juridique et juridique ne sont pas complètement mises en œuvre, parfois brutalement brisées, et les personnes sont de plus en plus retirées du pouvoir. Il n'existe aucun système efficace de protéger les citoyens de l'arbitraire, de l'anarchie, de l'abus de pouvoir, d'une injustice sociale, des privilèges illégaux pour ceux des autres citoyens, de l'irresponsabilité des représentants officiels des autorités aux citoyens, des ministères, régionaux et locaux. , de la bureaucratie et de la corruption. Par conséquent, la mise en œuvre d'une démocratie efficace sur de nombreuses formes concrètes nécessite une longue période et des efforts de la population et de l'État pour surmonter toutes les difficultés, les obstacles, les manifestations du nihilisme juridique traditionnel, etc. (Voir: Kozlova E.I., Kutafin O.e. Loi constitutionnelle de la Russie. M.: Avocat, 2004. P. 140, 146-147, 152, 278, etc.).
- En haut
1. Le transporteur de souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie sont ses multinationales.
2. Les personnes effectuent leur pouvoir directement, ainsi que par le biais des autorités de l'État et des gouvernements locaux.
3. L'expression directe la plus élevée du pouvoir du peuple est un référendum et des élections libres.
4. Personne ne peut attribuer de la puissance dans la Fédération de Russie. La saisie du pouvoir ou l'attribution de pouvoirs puissants est poursuivie par la loi fédérale.
Commentaire sur l'article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie
Le référendum comme étant la plus haute expression directe du pouvoir des personnes, au sens de la Constitution, ne peut viser à dénier les élections libres légitimes, qui constituent également la plus haute expression directe du pouvoir du peuple, car elle serait en fait conduire à la révision de leurs résultats et en conséquence - à la violation de la stabilité et de la continuité des pouvoirs publics de fonctionnement.
Institut du référendum de l'annuaire de la Fédération de Russie, en raison de l'intégrité de la Russie et de l'unité du système de pouvoir de l'État, en raison de la souveraineté de ses multinationales (partie 1, article 3,), ne doit pas être utilisé pour S'opposer à la population de la population de la Fédération de Russie de la législation fédérale.
Les normes de la Constitution n'empêchent pas la possibilité d'introduire l'institution de rappel de la loi fédérale de l'agent suprême (chef de l'organe exécutif suprême) du sujet de la Fédération de Russie. Dans le même temps, cependant, le législateur fédéral devrait tenir compte de la concentration actuelle de la forme de formes (institutions) de la démocratie directe de la part 2 et 3 de l'article 3 de l'article 3 de l'article. Les commentaires comme l'un de ces formulaires ne doivent pas être utilisés pour déstabiliser les institutions gouvernementales élues et finalement la démocratie elle-même. En conséquence, le législateur s'il introduit l'Institut d'examen, il est tenu de prévoir des principes généraux du mécanisme de révision afin de ne pas être déformé par la phrase du sens des élections (voir la décision du CS de la Fédération de Russie de 07.06.2000 N 10-P).
Les élections désignent la participation des citoyens à la mise en œuvre des autorités de la population par l'allocation de son environnement par des représentants votants afin de remplir les fonctions des autorités des administrations de l'État ou des organismes de l'État ou des organismes, conformément à la volonté et aux intérêts des citoyens exprimés dans les élections.
La principale chose aux élections est qu'elles sont la forme de la mise en œuvre par les citoyens qui leur appartiennent. Le signe le plus important des élections est la volonté directe des citoyens et la nomination des représentants de leur environnement pour mettre en œuvre la démocratie. Cela est pleinement conforme à la règle selon laquelle le droit de participer à la gestion de l'État, principalement actif et passif des élections, est fourni aux citoyens d'un État particulier, c'est-à-dire. Personnes atteintes de citoyenneté. L'Autorité est le droit d'un citoyen, et pas seulement une personne. Voir aussi Commentaires à l'art. 32, 81, 84 (p. "A"), 96, 97, 109, 130.
L'élection des organes d'État et des gouvernements locaux prévus par la Constitution sont libres et réalisés sur la base d'une loi électorale égale et directe universelle pendant un vote secret.
Établissant indépendamment le système de ses autorités de l'État et les former, les sujets de la Fédération de Russie sont obligés d'agir conformément aux bases du système constitutionnel de la Fédération de Russie, y compris avec le principe des élections libres, garantissant la liberté de la volonté de la volonté de citoyens et sans casser des principes et des normes démocratiques du droit public (voir la décision du CS RF daté du 27.04.1998 N 12-P * (4)).
Proclamer un référendum et des élections libres à la plus haute expression directe du pouvoir du peuple et de garantir la partie 2 de l'art. 32 Le droit des citoyens de la Fédération de Russie de participer aux élections libres et dans le référendum, la Constitution, comme indiqué par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, il provient du fait que les formes de démocratie directe nommées, ayant chacun Autre objectif dans le processus d'exercice de la démocratie, est équivalent et, à l'étr côte, se compléter. La séquence de leur énumération dans l'art. 3 Constitutions (référendum - élections libres) ne permet pas de conclure d'un référendum de rôle prioritaire, comme cela n'indique pas le rôle prioritaire des élections libres, qui définissant le droit des citoyens à participer à l'exercice direct de la démocratie, appelle d'abord Le droit d'élire et d'être élu aux autorités publiques des autorités, puis du droit de participer au référendum (voir la décision du CS de la Fédération de Russie du 11.06.2003 N 10-P).
En vertu de dispositions interdépendantes de la partie 1 de l'art. 1, partie 3 art. 3 et 2e parties 1 et 2 c. 32 Droits électoraux de la Constitution En tant qu'élément subjectif des droits de l'état constitutionnel de l'électeur, il s'agit en même temps d'un élément de l'institution public-juridique des élections, ils sont incarnés à la fois par l'intérêt personnel de chaque électeur et L'intérêt public mis en œuvre dans les résultats objectifs des élections et la formation de cette base est l'organe des pouvoirs publics.
Selon le sens de la partie 1 de l'art. 1, partie 3 art. 3, Partie 3 Art. 17 et dans leurs interrelations, les valeurs constitutionnelles liées à la mise en œuvre des droits électoraux peuvent conclure une certaine contradiction, car les intérêts des électeurs individuels prédéterminés par leur volonté du processus électoral, y compris en votant "contre tous les candidats", Ne coïncident pas toujours avec l'intérêt public de la formation des pouvoirs publics. Au niveau du statut constitutionnel et juridique de l'individu, d'une part, le droit de chaque citoyen de participer à l'élection de représentants de la population dans les autorités publiques élues et être élue en tant que tel représentant, et de l'autre - le droit de chaque citoyen à sa discrétion de refuser la confiance dans certains ou tous les candidats participant à l'élection; Dans le même institut électoral dans son ensemble, il s'agit de la formation d'autorités publiques, de leur caractère représentatif et légitime (voir la décision de la Fédération de la Fédération de Russie du 29.11.2004 N ° 17-P * (5)).
4. La Constitution indique que personne ne peut attribuer de la puissance dans la Fédération de Russie. Cela signifie que l'État ne reconnaît qu'une telle possession de pouvoir, qui repose sur la loi et les procédures établies par elle. Toute autre acquisition des autorités ou de l'autorité est reconnue comme illégale et implique une responsabilité.
Les objectifs du système constitutionnel, d'empiétements illégaux, sont les normes du Code criminel sur la responsabilité des crimes contre les intérêts de la fonction publique, de la justice, de la procédure de gestion (CH. 30 -), toutes les dispositions de la législation obligeant L'État garde le droit des citoyens à élire et à être élu, participer au référendum (art. 141,), ainsi que d'autres droits et libertés constitutionnels des citoyens
1. Le transporteur de souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie sont ses multinationales.
2. Les personnes effectuent leur pouvoir directement, ainsi que par le biais des autorités de l'État et des gouvernements locaux.
3. L'expression directe la plus élevée du pouvoir du peuple est un référendum et des élections libres.
4. Personne ne peut attribuer de la puissance dans la Fédération de Russie. La saisie du pouvoir ou l'attribution de pouvoirs puissants est poursuivie par la loi fédérale.
Cet article consacre le principe de la démocratie (souveraineté folklorique), qui détermine les fondements de l'organisation d'un État démocratique, d'appartenance et des principales formes d'autorité publique.
Partie 1. Le transporteur de souveraineté de la Fédération de Russie est ses multinationales, qui agit comme un sujet unique, réunissant tous les citoyens ayant des relations juridiques égales avec l'État, quelle que soit l'affiliation nationale, le statut social et d'autres circonstances. En Russie, plus de cent nations différentes, peuples, groupes ethniques liés par un destin commun sur leurs terres et les composantes des multinationales unifiées de la Russie.
La souveraineté des gens est donc primaire en ce qui concerne la souveraineté de l'État: elle sous-tend la souveraineté d'État de la Fédération de Russie. La reconnaissance des personnes ayant un transporteur de souveraineté signifie que c'est la population dans son ensemble qui constitue la base de l'État, la source du gouvernement dans l'État qu'il a la suprématie dans la lutte contre les problèmes du dispositif de l'État et de la société .
Le principe de la souveraineté folklorique signifie également que les gens sont la seule source de gouvernement dans l'État. C'était la volonté souveraine du peuple, exprimée dans le référendum, les élections, détermine, finalement, la légitimité des puissants pouvoirs des pouvoirs publics de l'État.
Une partie du 2e article consacre les principales formes des personnes de leur pouvoir:
Directement (par un référendum et des élections libres);
Par les autorités de l'État;
Par les gouvernements locaux.
Ainsi, c'est possible
tout d'abord, allouer les formes de mise en œuvre directe et indirecte du pouvoir du peuple (autorités publiques). Dans le même temps, la mise en œuvre indirecte des autorités du peuple est manifestée non seulement dans les activités des organismes représentatifs élus directement par le peuple, mais également dans les activités d'autres organes des pouvoirs publics de l'État (exécutif, judiciaire).
deuxièmement, cet article isolait pour allouer dans le système d'autorité publique générale: le pouvoir de l'État effectué par les autorités de l'État et les autorités locales des administrations (municipales), réalisées par les gouvernements locaux.
Par conséquent, on peut conclure que le pouvoir public de l'État (le pouvoir du peuple) a deux formes principales: la forme de pouvoir d'État et la forme d'autonomie locale (autorités municipales).
Les pouvoirs publics de tous les niveaux territoriaux ont finalement une source unique de son autorité: la volonté souveraine des populations multinationales de la Russie.
Selon partie 3.cet article, le principe de la souveraineté folklorique détermine l'importance particulière de telles formes d'expression directe par les personnes de leur volonté souveraine, en tant que référendum et élections libres, qui constituent la plus haute expression directe du pouvoir du peuple. Les personnes, exprimant leur volonté sur un référendum, des élections libres, résolvent de manière indépendante les problèmes d'État et public les plus importants, détermine la composition des autorités publiques élégées par lui, assure la légitimation démocratique du pouvoir dans l'État.
DANS parties 4.cet article est déterminé que le pouvoir de l'État appartient aux multinationales de Russie dans son ensemble: aucune partie de la population (classe, couche sociale ou groupe), personne ne peut attribuer de la puissance dans la Fédération de Russie.
La saisie de pouvoir ou l'attribution de pouvoirs puissants est une violation des fondamentaux constitutionnels de la souveraineté nationale, des fondements du système constitutionnel de la Russie et est poursuivi par la loi fédérale.
Le Code criminel de la Fédération de Russie prévoit une responsabilité pénale des actions visant à la crise violente du pouvoir ou à la violence de maintien du pouvoir dans la violation de l'Institut de la Fédération constitutionnarienne, ainsi que de changer de violence au système constitutionnel du Russe Fédération (article 278 du Code pénal), ainsi que pour les appels publics pour la crise violente du pouvoir, sa rétention violente ou un changement violent du système constitutionnel de la Fédération de Russie (article 280 du Code pénal).
L'émergence de la souveraineté de l'État résultait du développement des relations sociales. La souveraineté ne pouvait pas apparaître simultanément, sans la présence des conditions préalables correspondantes.
Comme n'importe quel phénomène émergé pendant le développement évolutif, il a une source d'origine, le point initial de sa formation. La souveraineté ne peut exister sans appui réel sur son transporteur, les intérêts et la volonté dont il exprime.
Les catégories "source" et "transporteur" de la souveraineté sont importantes dans la caractérisation de l'essence de la souveraineté des États. Leur définition permet de comprendre la souveraineté comme une qualité établie objectivement de l'État, et non un design purement légal et un slogan politique populiste.
Le terme "source" est défini comme "ce qui donne lieu à quelque chose d'où quelque chose vient". "Le transporteur" est "celui qui est doté de tout ce qui peut servir d'expressif, un représentant de quelque chose."
Les concepts de "source souveraineté" et "souveraineté porteur" ont une signification différente. Cependant, ces concepts sont souvent identifiés. Donc, m.v. Notes de Balam: "La souveraineté de l'État vient de la souveraineté du peuple. Les gens sont le créateur et le transporteur de la souveraineté de l'État, la volatilité de la population donne lieu à un pouvoir de l'État. "
L.yu. Chernyak considère la source de la souveraineté en trois sens de base: le garnosomeologique, le matériau, politique et juridique.
L'auteur offre au sens gigonologique sous la source de la souveraineté de comprendre la source de connaissances de la souveraineté. Ce sont des enseignements politiques et juridiques, une législation, une pratique de l'application de la loi. La source d'obtention de la connaissance de la souveraineté et de la souveraineté est des phénomènes différents et la prise en compte de la source de la souveraineté basée sur le sens gantonologique n'a pas de signification scientifique.
Dans le plan matériel, selon L.YU. Chernyak, sous la source de la souveraineté pense à des conditions matérielles (réelles) pour la mise en œuvre (mise en œuvre) de la souveraineté de l'État. En ce sens, trois types de souveraineté se distinguent: politiques, économiques et juridiques. La base politique de la souveraineté peut être représentée comme
la présence d'un système politique développé et stable, dont la qualité est déterminée par la relation entre ses institutions individuelles (État et parties, etc.). La base économique de la souveraineté doit s'appeler le système de gestion effectivement établi, un système de propriété, ainsi que des ressources matérielles réelles de l'État (réserves d'or, richesse du sous-sol, etc.). La base juridique de la souveraineté est comprise comme un système de législation nationale et de droit international.
Il semble que les bases matérielles de la souveraineté aient de sens à considérer lorsque la caractéristique de l'État a déjà établi, mais elles ne peuvent être considérées comme une source de souveraineté.
Une analyse menée ci-dessus a montré que la souveraineté est un phénomène politique et juridique holistique et que la source souveraineté peut également être considérée au sens politique et juridique.
Alors, l.yu. Chernyak mène la classification suivante des vues sur la source de la souveraineté.
- 1. Historiquement, la théorie de la source transcendantale de la souveraineté était la théorie. L'attitude de ce poste a été respectée à l'ancêtre de la théorie de la souveraineté - J. Boden. Ce concept prévaut dans les États islamiques, où on observe le haut degré de religiosité de la population.
- 2. Le développement des traditions naturelles-juridiques dans le droit a lancé la théorie de l'origine du pouvoir du peuple. Dans la volonté du peuple, la source de la souveraineté est également exprimée ici. Cette tradition prévaut dans des exercices politiques et juridiques modernes, des pratiques constitutionnelles et des relations internationales.
- 3. Conformément au point de vue suivant, la source de la souveraineté a vu en puissance de l'état (V.S. Shevtsov, S.R. Vikharev). Cette position est basée sur la pensée de V.I. Lénine que dans le système général d'organisation du pouvoir de l'État de l'État est en premier lieu et toutes les autres organisations suivantes.
- 4. Dans les monarchies, un monarque est traditionnellement la source du pouvoir et de la souveraineté. Ses pouvoirs sont primaires, des imprévus de tout gouvernement de l'État, il acquiert son poste, en règle générale, hérité et l'occupe de la vie.
- 5. Parfois justifiant la souveraineté d'un État fédéral, fondée sur la théorie contractuelle de la Fédération de la Fédération, les sujets de la Fédération sont reconnus comme une source de souveraineté et leur souveraineté.
- 6. La théorie synthétique fait valoir que la souveraineté nationale de la Fédération est une double source: la volonté de toute la population de l'État fédéral et la volonté de la population de ses sujets individuels de la Fédération et la base de la souveraineté de l'État est la Souveraineté folkaire ou en même temps reliée à la souveraineté nationale nationale.
La liste de vues ci-dessus sur la source de la souveraineté n'est pas exhaustive. En raison du fait que la souveraineté est une catégorie controversée, il ne peut pas être un seul regard sur son origine.
Malgré les désirs scientifiques des approches ci-dessus, il convient de noter qu'un transporteur souvent source et souveraineté est mélangé. En tant que source, les fondations caractéristiques de l'état déjà éduqué sont reconnues. Par conséquent, il contient une contradiction. La source de la souveraineté devrait se situer en dehors de l'état et, lorsque l'État a déjà eu lieu, il n'ya qu'un transporteur de souveraineté, c'est-à-dire Celui qui possède le pouvoir de l'état.
Par conséquent, pour caractériser la source de la souveraineté, il est nécessaire de faire référence aux théories de l'émergence de l'État. Après tout, la souveraineté d'état apparaît avec précision avec la formation de l'état.
En sciences, il existe de nombreuses théories de l'origine de l'État. Décrivez certains d'entre eux et déterminez la source de la souveraineté pour chacun.
Théorie théologique. Sa thèse principale est réduite au fait que l'État, comme le monde entier, est le résultat de la création divine («tout pouvoir de Dieu»). Le pouvoir de l'État est éternel et les gens devraient obéir à l'État.
Si vous suivez cette théorie, la source de souveraineté est Dieu, c'est-à-dire un certain début transcendant. Cette théorie est apparue et se développe dans les conditions d'augmentation de la religion de la société et ne convient pas à la recherche scientifique.
Théorie contractuelle. Développement complet reçu pendant la période de la nouvelle fois - XVII - XVIII V.V. (Mise à la terre, T. Gobbs, J. Locke, etc.). L'idée fondamentale de ce concept est l'État résultant de la conclusion d'un contrat public en tant qu'outil d'expression de la volonté commune. Les gens ont couru convenu par la création de gouvernements qui agissent sur leurs instructions et peuvent être déplacés.
Selon cette théorie, la souveraineté provient de la volonté générale du peuple. Les personnes en échange de la sécurité et d'autres biens selon l'accord reconnaissent la règle de gouvernement, qui, exprimant la volonté générale, a le droit de soumettre à chaque citoyen, agissant dans l'intérêt de la société.
La théorie de la violence a été développée au XIXe siècle. (L. gumplovich, E. Dyring, K. Kautsky). Sa position de départ - l'État découle à la suite de la violence, en règle générale, la conquête. Les gagnants se transforment en classe dominante, les victimes de la défaite - en subordonnés.
Ici, sous la source de la souveraineté, la volonté du plus fort, subordonnée à la volonté des autres.
Théorie psychologique (L. Petrazhitsky). L'émergence de l'État s'explique par les propriétés de la psyché humaine, la nécessité d'un individu de vivre dans une équipe, son désir de rechercher l'autorité, dont les instructions pourraient être guidées dans la vie quotidienne, le désir de commander et d'obéir.
La source de souveraineté selon cette théorie est une psyché humaine. C'est-à-dire que la règle de certains pouvoir est expliquée par la reconnaissance de son autorité au niveau de la conscience des personnes organisées par l'État.
Doctrine marxiste (K. Marx, F. Engels, V.I. Lénine). Selon cette théorie, l'État résulte de la change de relations socio-économiques, de la méthode de production, du résultat de la survenue de classes et d'exacerbation de la lutte entre eux. Il agit comme un moyen d'oppression des personnes, de maintenir la domination de la même classe sur les autres. Cependant, l'État meurt de la destruction des classes.
Selon cette théorie, la source de la souveraineté est la volonté de la classe dominante, principalement économiquement, de la classe. Étant donné que la classe spécifiée est le propriétaire des moyens de production, les autres classes sont accro et forcées d'effectuer sa volonté.
Résumation de ce qui précède, il est nécessaire de noter que la souveraineté en tant que phénomène politique et juridique s'est réuni avec l'État.
Au sens politique, la source de la souveraineté doit reconnaître les actions volitionnelles d'une certaine entité, qui a servi de cause de l'éducation de l'État. Par exemple, si nous prenons la théorie la plus courante de l'émergence de l'État - le contractuel, alors le pouvoir des individus de sa volonté, qui a soumis le pouvoir de sa volonté, formé la souveraineté, c'est-à-dire la règle du pouvoir de l'État.
D'un point de vue juridique, la formation de l'État est liée à la fois à un acte juridique donné (contrat, constitution, déclaration d'indépendance, etc.). Ainsi, étant donné l'essence politique de la souveraineté, il est nécessaire de proposer la définition suivante de la source de la souveraineté.
La source de la souveraineté est les actions volitionnées d'une entité politiquement organisée, qui a conduit à la formation de l'État et de la consolidation juridique dans la Loi juridique constituante correspondante de propriétés de la souveraineté.
Le concept de support de souveraineté est directement connecté à la source de la souveraineté. Le transporteur du pouvoir suprême, le souverain, selon K. Schmitt, est le sujet (sujets) de l'activité impersonnelle, qui détient le droit de prendre une décision finale sur les principales questions de la vie nationale, c'est-à-dire qui possède le pouvoir de l'État à qui il sert et dont les intérêts expriment.
La question du transporteur de la souveraineté de la pensée politique et juridique est discusée. En outre, à propos de la source de la souveraineté, il existe plusieurs concepts de compréhension du transporteur de souveraineté.
L'un d'entre eux est la théorie qui reconnaît le transporteur de la souveraineté de Dieu, le début transcendantal. Ce point de vue est caractéristique des sociétés qui diffèrent d'une influence élevée de la religion pour la vie publique. L'exemple est l'exemple des États européens médiévaux qui éprouvent l'impact de l'Église catholique, ainsi que des États islamiques, qui reconnaissent actuellement la priorité de la religion sur la puissance laïque.
Conformément au concept Sunni, la souveraineté de la souveraineté dans le califeat (État) est Allah et l'État musulman repose entièrement sur la base de la mission donnée à la communauté. On croyait que au nom d'Allah, la plus grande puissance sur la Terre effectue une communauté avec une souveraineté complète, qui n'est rien d'autre que le reflet de la souveraineté suprême d'Allah. Contrairement à une telle approche, le concept chiite croyait que la souveraineté appartient exclusivement à Allah et en son nom de toutes les affaires des Musulmans leaders Imam, qui obéit uniquement Shariat, reflétant la volonté d'Allah et non liée à la volonté de la communauté.
Jacques Marita a défini l'appartenance à la souveraineté à Dieu, cependant, la vérité, refuser généralement la souveraineté comme un signe de l'État. Il a noté que "ni le dirigeant ni le roi ni l'empereur n'étaient réellement souverains, bien qu'ils aient des attributs d'épée et de souveraineté. Ce n'est pas un souverain et un état, et même les gens ne sont pas souverains. Seul Dieu est souverain. "
L'idée d'appartenir à la souveraineté de Dieu, Allah ne peut être applicable à la considération scientifique du problème du transporteur de souveraineté. Premièrement, le début transcendant, dont l'existence n'est pas fiable, ne peut être un transporteur d'un phénomène vraiment existant; Deuxièmement, si nous reconnaissons le transporteur de la souveraineté de Dieu, nous pouvons conclure que l'État, dont la religion principale ne prévoit pas l'existence de la plus grande divinité, ne peut être reconnue comme souveraine, qui est absurde.
Une théorie plutôt controversée est la théorie, reconnaissant le droit de la souveraineté comme le seul transporteur. Les représentants de cette théorie étaient Crabbe, Kelsen, F.F. Kokoshkin.
Kelzen, en particulier, estime que l'État est identique à la droite, l'État est personnifié de l'application de la loi. Krabbe, dans son travail "Souveraineté de la législation", contrairement à la ville de Kelzen reconnaît le droit au transporteur de la souveraineté de seuls États juridiques modernes. "
Ainsi que la théorie du transporteur transcendantal de la souveraineté, cette théorie ne peut être reconnue, car elle se caractérise par des entités juridiques extrêmes et ne tient pas compte des fondements réels du pouvoir de l'État.
Le fait que la souveraineté soit un signe de l'État, suggère que c'est l'état qui est un transporteur de souveraineté. Notamment M.I. Baitine considère l'état le seul porteur de puissance souveraine.
Comme indiqué par M.N. Marchenko, "le fait de fixer l'appartenance à la souveraineté de l'État à l'État dans son ensemble, et non du pouvoir de l'État ou de ses autres attributs et composants, ainsi que d'autres faits, indique l'insolvabilité de la thèse que la souveraineté est la propriété du pouvoir de l'État ou «puissance d'état elle-même».
Lm Romanova, au contraire, comprend comme un sujet de souveraineté ", la plus haute puissance se tenant au sommet de la hiérarchie de la puissance".
CM. Gabiyev reconnaît le triple porteur de la souveraineté - "People, Nation, State". Apparemment, la position m. Gabiyeva est basé sur la reconnaissance de la souveraineté du peuple et de la souveraineté de la nation comme certains types de souveraineté. Cependant, comme il était déjà noté, cette hypothèse est controversée.
Les dispositions de l'État de la souveraineté indiquent les dispositions des constitutions de certains pays, par exemple, telles que le Portugal et l'Irlande.
La reconnaissance de l'état de la souveraineté de l'État dans son ensemble n'est satisfaisante que pour les relations juridiques internationales, comme une justification de l'indépendance. Pour expliquer la suprématie à l'intérieur du pays, cette disposition est confrontée à des contradictions radicalement et ne montre pas la base de la souveraineté, la position spécifiée ne peut donc pas être reconnue comme satisfaisante.
En général, il y en a encore beaucoup associé aux théories précédentes de l'affiliation de la souveraineté de l'État. Quoi qu'il en soit, le transporteur de souveraineté a été proposé de reconnaître le pouvoir de l'État, un ou plusieurs organismes d'État ou l'ensemble du système d'autorités, de la communauté internationale, etc. Cependant, la théorie de la classe de la souveraineté et la théorie de la souveraineté folklorique était la plus développée et la plus pratique.
La théorie de la classe en tant que transporteur de souveraineté reconnaît la classe dominante. Ce concept provient des enseignements du matérialisme dialectique (marxisme) et était dominant pour l'Union soviétique et d'autres pays socialistes. Selon cet enseignement, avec l'aide de l'État, la classe dominante effectue son pouvoir et constitue un transporteur de souveraineté.
IDENTIFIANT. Levin comme porteur de souveraineté reconnaissait la classe ouvrière. Il a noté: "Le pouvoir de la classe ouvrière repose sur la volonté et le soutien actif de tous les travailleurs qui ont créé que les intérêts de la dictature de la classe ouvrière sont des intérêts nationaux. La souveraineté du peuple de l'État soviétique est la dictature de la classe ouvrière, basée sur une alliance avec la paysannerie ... ».
Dans la littérature soviétique, la tradition de diviser la population sur la masse principale du peuple (travailleurs) et les restes des classes d'exploitation, qui en théorie et en pratique ont été retirées de l'exercice de la souveraineté. "Les vestiges des classes d'exploitation" au fil du temps devaient disparaître, dans le cadre de laquelle B.L. Les Malenéliens ont divisé le développement du principe de la souveraineté soviétique (souveraineté folklorique) pour 3 étapes: à la première étape, "lors de la construction du socialisme", la souveraineté soviétique a exprimé la dictature de la souveraineté, dirigée contre les résidus des classes d'exploitation, à la Deuxième étape "Lors de la victoire du socialisme", il a exprimé la dictature du prolétariat lors d'un État à l'échelle nationale, à la troisième étape "lors de la construction élargie d'une société communiste", il exprime le résultat de l'ensemble des personnes.
Les théories susmentionnées ont été reflétées dans les actes constitutionnels. Ainsi, la constitution de l'URSS de 1936 contenait la disposition que tout le pouvoir de l'URSS appartient aux travailleurs de la ville et du village. La Constitution de l'URSS de 1977 a quelque peu élargi la composition de la classe de transporteur de la souveraineté et a marqué que la base sociale de l'URSS constitue une union indispensable de travailleurs, de paysans et d'intelligentsia.
La théorie de la classe, malgré son incohérence, a eu un impact considérable sur le développement de la pensée politique et juridique. Protéger les intérêts de la classe de prolétariats, qui a été identifié avec le peuple, il contenait des dispositions plus autoritaires que les dispositions démocratiques. L'avantage incontestit de cette théorie est que, dans son cadre, la vision des penseurs a été envoyée aux profondeurs de la souveraineté, une tentative a été tenue de justifier l'appartenance à la souveraineté de médias spécifiques et de séparer la souveraineté réelle (politique) de son expression externe ( forme juridique).
Les théories les plus courantes reconnaissant les personnes comme une souveraineté de transporteur. Outre le concept de "personnes", le concept de "nation" est souvent utilisé pour désigner le transporteur de souveraineté. Il est parfois noté que les personnes sont reconnues «non seulement une population d'un territoire particulier, d'une certaine quantité d'individus, de vie et d'une intégrité économique et culturelle et historique, consciente de son unité. Si nous parlons d'une nation, la communauté de la langue est ajoutée ici. "
F.f. Konev donne la définition suivante de la nation. «La nation est une communauté historiquement établie de personnes, uni par le territoire de résidence global et soumis à des lois unifiées, c'est-à-dire Etat. " En outre, l'auteur estime que cette définition équivaut à ce que les concepts du "peuple" et de la «nation" et conduit à l'exemple des États multinationaux des États-Unis et de la Suisse, dont la population est parfaite en appartenant à un nation.
En général, il devrait être accepté du point de vue que les concepts de "personnes" et "nation" signifient en fait la même chose, mais les "personnes" sont plus précises à nos fins.
K.e. Garibyan alors que la souveraineté du peuple voit la "possession légale et réelle des personnes avec tout le pouvoir de l'État dans la mesure où la population agit comme une seule source et un opérateur".
L'idée de l'appartenance à la souveraineté est de ses racines aux idées de penseurs de la nouvelle fois. G. La mise à la terre reconnaît les personnes en tant que transporteur de souveraineté, mais pas pour toutes les formes de gouvernement, mais uniquement pour la démocratie.
Le développement substantiel de l'idée de l'appartenance de la souveraineté à la population a été réalisée par J.-ZH. Rousseau. Sous la population, en tant que transporteur de souveraineté, Rousseau comprend tous les participants à l'accord public et non une couche spéciale de la société. À cet égard, Rousseau a même prévu la possibilité de calculer la part de chaque individu dans la souveraineté générale. Dans le même temps, la souveraineté, à son avis, ne peut être aliénée de son transporteur, c'est-à-dire la population. Après tout, seul le pouvoir peut être transmis, mais non.
Les idées de Rousseau et d'autres représentants de la tradition juridique naturelle ont identifié le vecteur de développement ultérieur du monde bourgeois occidental. Les pensées abstraites des théoriciens de la souveraineté folklorique ont acquis une expression réelle dans les actes constitutionnels et le système socio-politique des États.
Actuellement, les personnes sont reconnues par le transporteur de la souveraineté dans les constitutions des États ayant une forme démocratique de gouvernement.
Une indication de l'appartenance aux autorités suprêmes au peuple se trouve dans les Constitutions de l'Allemagne, de la France, de la Pologne, du Japon, de la Russie, du Kazakhstan, etc. Par exemple, dans l'art. 4 de la Constitution de la République de Pologne datée du 2 avril 1997, il est dit que le pouvoir suprême de la République de Pologne appartient à la nation; La Constitution de la France a déclaré: la souveraineté nationale appartient aux personnes qui l'exercent par ses représentants et par un référendum; La Constitution du Japon contient la disposition que l'empereur est un symbole de l'État et de l'unité de la population, son statut est déterminé par la volonté des personnes appartenant au pouvoir souverain.
Une position similaire est contenue dans la constitution de la Fédération de Russie. Selon la partie 1 de l'art. 3 de la constitution de la Fédération de Russie par le transporteur de souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie est ses multinationales.
Une telle unanimité dans la compréhension sous le transporteur de la souveraineté de la population (nation) ne parle pas tant de la vérité de cette disposition, quelle quantité de sa déclaration et son travailleur insuffisant conformément aux réalités. Le fait est que le pouvoir de l'État ne peut être effectué pour le compte et dans l'intérêt de l'ensemble du peuple, car la population est inomogène dans leurs points de vue, leurs biens et leurs fonctionnaires et autres facteurs. En outre, pour étayer la situation sur l'appartenance à la souveraineté, les personnes ne peuvent être perçues que de la réalité juridique de l'État des pays de la soi-disant "démocratie développée". Le concept développé de la souveraineté et de son transporteur doit être applicable à chaque État, il est donc nécessaire d'examiner la souveraineté et les États qui ne correspondent pas aux normes occidentales.
Pour déterminer clairement qui ou quel est un transporteur de souveraineté de l'État, il est nécessaire de prendre en compte ses deux parties - juridique et politique. Ignorer l'existence de ces aspects concernant la définition de l'affiliation souveraineté conduit à la confusion et à l'existence d'un ensemble de théories, souvent mutuellement exclusives mutuellement.
La définition de l'aspect juridique de la souveraineté des causes de doute. Le droit est une forme d'expression de la réglementation énergétique et du transporteur du pouvoir, sa volonté est exprimée dans le système de normes obligatoires générales et du système des autorités, conçue de son nom pour réaliser ce testament. C'est-à-dire que le transporteur de souveraineté juridique (formel) est des organismes gouvernementaux et du système de législation. Cette disposition est valable pour tout État, car le système de gouvernement et de la législation est ses éléments nécessaires. Il peut y avoir des formes différentes, des types d'états, des coups d'État gouvernementaux, mais toujours le système de législation et le système des organismes gouvernementaux sont versés. Ces éléments ne peuvent disparaître qu'avec l'état, qui est peu probable.
En tant que souveraineté politique (réelle), une certaine volonté a commencé, le Centre de l'adoption de solutions fondamentales. Les décisions de celle-ci sortante, incontestable pour tous les membres de la société et bénéficient de la possibilité de contrainte.
Pour les caractéristiques du transporteur politique de la souveraineté, les théories de la classe et de la souveraineté folklorique sont les plus applicables, mais ils ont de nombreuses lacunes et contradictions.
Ainsi, la théorie de la souveraineté folklorique produit du fait que le pouvoir provient du peuple et est effectué avec l'aide de procédures démocratiques (élections et référendum). Toutefois, par des élections, même dans les pays démocratiques, les autorités sont déterminées, qui expriment la volonté de tous, et des parties de la population. Le référendum n'est effectué que sur certaines questions et la décision prise sur le référendum n'exprime pas la volonté générale, mais la volonté de la majorité.
Thomas F. Remington note que pour équilibrer les intérêts de la société dans les pays démocratiques, des régimes de décision complexes ont été élaborés pour se conformer au droit des minorités de participer à une décision politiquement importante. Une telle compréhension de la démocratie a obtenu le nom "Procédure" et ne convient pas à de telles caractéristiques démocratiques, en mettant l'accent sur le bien-être public et l'égalité de classe.
L'inconvénient de la théorie de la classe est que le transporteur de souveraineté est déterminé par la classe déterministe économiquement. C'est-à-dire que la stratification sociale se produit en fonction de la propriété de groupes individuels de société. Reconnaissant la fidèle idée des représentants de la théorie de la classe sur l'appartenance à la souveraineté d'un certain groupe dominant de personnes, il est impossible d'accepter que le facteur économique est déterminant. La composante économique est toutefois importante, cependant, il existe d'autres facteurs, tels que l'idéologie, la religion, la nationalité, etc.
Déterminer le concept de transporteur de souveraineté est également nécessaire sur la base de l'essence politique et juridique de ce phénomène. Par conséquent, le transporteur de souveraineté devrait reconnaître le groupe social consolidé sur certains signes, ce qui a la capacité d'exercer le pouvoir suprême de cette société et de le mettre en œuvre à travers le système de législation et la structure des organismes gouvernementaux.
Ainsi, la source de la souveraineté est des actions voltionnelles d'une entité politiquement organisée, qui a conduit à la formation de l'État et de la consolidation juridique dans la loi légale constitutive correspondante des propriétés de la souveraineté.
La source de la souveraineté devrait se situer en dehors de l'état et, lorsque l'état est déjà formé, il n'y a qu'un transporteur de souveraineté, c'est-à-dire Celui qui possède le pouvoir de l'état. Comme il existe plusieurs théories de la science concernant l'origine de l'État, la compréhension d'une source de souveraineté particulière devrait être considérée par le prisme d'une théorie spécifique de l'État.
Chargement ...