Pouvoir politique. Types de pouvoir politique

introduction

Le problème du pouvoir et des relations de pouvoir est central en science politique. Cela est dû à l'interconnexion et à l'inséparabilité de la politique et du pouvoir.

Le pouvoir est le moyen le plus important de mettre en œuvre la politique. Mener sa propre ligne politique, réaliser ses intérêts fondamentaux et gérer la société sont impossibles sans la possession du pouvoir. En même temps, la lutte pour le pouvoir, sa possession et son utilisation est une composante essentielle de l'activité politique.

Dans la science politique moderne, il existe un certain nombre d'approches du problème du pouvoir, qui se concentrent sur certains aspects de celui-ci.

La plupart des auteurs occidentaux, à la suite de M. Weber, considèrent la catégorie de légitimité comme dépendante de catégories plus générales. Cela conduit à une simplification de ce concept, voire à sa réduction par certains chercheurs à une forme procédurale-démocratique.

Le développement des problèmes de légitimité et de légitimation du pouvoir politique dans la science russe a commencé relativement récemment et comprend à la fois le développement des réalisations de la pensée politique occidentale et ses propres développements.

1. Notion de puissance.

Le pouvoir dans sa forme la plus générale est la capacité (propriété) d'un certain sujet (individuel, collectif, organisation) à subjuguer la volonté et le comportement d'un autre sujet (individuel, collectif, organisation) dans son propre intérêt ou dans l'intérêt des autres.

En tant que phénomène, le pouvoir se caractérise par les caractéristiques suivantes :

1. Le pouvoir est un phénomène social, c'est-à-dire social.

2. Le pouvoir fait partie intégrante de la société à tous les stades de son développement. Le fait que le pouvoir soit un compagnon constant de la société s'explique par le fait que la société est un système complexe (organisme social) qui a constamment besoin de contrôle, c'est-à-dire en cours d'ordonnancement visant à maintenir le système dans un état normal et efficace - un état de fonctionnement.

3. Le pouvoir ne peut exister et fonctionner que dans le cadre d'une relation sociale, c'est-à-dire d'une telle relation qui existe entre les personnes (individus, leurs collectifs, autres entités sociales). Il ne peut y avoir de relation de pouvoir entre une personne et une chose ou entre une personne et un animal.

4. L'exercice du pouvoir est toujours un processus intellectuel et volontaire.

5. Les relations publiques, dans le cadre desquelles le pouvoir existe et s'exerce, sont une sorte de relations publiques et sont appelées relations de pouvoir. La relation de pouvoir est toujours une relation à double sens, dont l'un des sujets est un sujet impérieux (dirigeant) et l'autre est soumis.

6. Le signe le plus important du pouvoir est qu'il est toujours basé sur la force. C'est la présence du pouvoir qui détermine la position de tel ou tel sujet en tant que dirigeant.

7. Du fait que le pouvoir ne peut avoir lieu que dans une relation consciente-volontaire et présuppose toujours la subordination de la volonté d'un sujet soumis à la volonté du sujet dominant, l'absence d'une telle subordination à un égard spécifique signifie l'absence de pouvoir à cet égard. En d'autres termes, la soumission consciente est une condition de la présence du pouvoir dans une relation spécifique donnée sur un sujet spécifique donné.

Parmi les nombreuses définitions du pouvoir, l'une des plus fréquemment utilisées est la définition du pouvoir comme la capacité et la capacité d'exercer sa volonté, d'exercer une influence décisive sur les activités et le comportement des personnes à l'aide de l'autorité, de la loi et de la violence. .

Ainsi, le pouvoir est un type particulier d'influence - l'influence coercitive. C'est le droit et la capacité de commander, de disposer et de gérer.

Le pouvoir naît du besoin des gens de coordonner les activités d'un grand nombre d'acteurs différents, il est nécessaire de maintenir l'intégrité de la société.

Max Weber a interprété le pouvoir politique comme une attitude de domination sur les gens basée sur la violence légitime. Henry Kissinger considérait le pouvoir comme l'aphrodisiaque le plus puissant. Otto von Bismarck, à un moment donné, a caractérisé le pouvoir comme l'art du possible.

Le pouvoir politique coordonne, coordonne les intérêts publics et le comportement des personnes, des communautés sociales et des organisations, les subordonnant à la volonté politique par la coercition et la persuasion.

2. Types de pouvoir. Caractéristiques du pouvoir politique.

L'une des classifications les plus significatives du pouvoir est sa division selon les ressources sur lesquelles il se fonde, en pouvoir économique, social, spirituel, informationnel et coercitif.

Puissance économique- C'est le contrôle des ressources économiques, la propriété de divers types de valeurs matérielles. Dans les périodes ordinaires et relativement calmes du développement social, le pouvoir économique domine d'autres types de pouvoir, car « le contrôle économique n'est pas seulement le contrôle d'un des domaines de la vie humaine qui n'est en aucune façon lié aux autres, c'est le contrôle des moyens pour atteindre tous nos objectifs."

Etroitement lié au pouvoir économique pouvoir social... Si le pouvoir économique présuppose la répartition des richesses matérielles, alors le pouvoir social présuppose la répartition des positions dans la structure sociale, des statuts, des positions, des avantages et des privilèges. De nombreux États modernes se caractérisent par le désir de démocratiser le pouvoir social. En ce qui concerne les autorités dans les entreprises, cela se manifeste, par exemple, en privant le propriétaire du droit d'embaucher et de licencier un employé, de déterminer à lui seul le montant de son salaire, d'augmenter ou de baisser son poste, de modifier les conditions de travail, etc. . Toutes ces questions sociales sont régies par la législation et les conventions collectives du travail et sont résolues avec la participation des syndicats, des comités d'entreprise, des offices du travail de l'État et publics, des tribunaux, etc.

Pouvoir spirituel et informationnel C'est le pouvoir sur les gens, exercé à l'aide de connaissances et d'informations scientifiques. La connaissance est utilisée à la fois pour préparer les décisions du gouvernement et pour influencer directement l'esprit des gens afin d'assurer leur loyauté et leur soutien au gouvernement. Cet impact s'exerce à travers les institutions de socialisation (école, autres établissements d'enseignement, sociétés éducatives, etc.), ainsi qu'à travers les médias. Le pouvoir d'information est capable de servir à diverses fins : non seulement pour diffuser des informations objectives sur les activités du gouvernement, sur l'état de la société, mais aussi pour manipuler l'esprit et le comportement des gens.

Pouvoir coercitif s'appuie sur des ressources de pouvoir et signifie contrôler les personnes par l'utilisation ou la menace d'utilisation de la force physique.

Il existe d'autres approches pour identifier les types de pouvoir.

Ainsi, selon les sujets, le pouvoir se répartit en :

État;

Fête;

Syndicat;

Armée;

Famille, etc

Par l'étendue de la distribution, on distingue les types de pouvoir suivants:

Méga-niveau (pouvoir au niveau des organisations internationales : ONU, OTAN, Union européenne, etc.) ;

Niveau macro (pouvoir au niveau des organes du gouvernement central) ;

Méso-niveau (pouvoir au niveau des organisations subordonnées au centre : régional, district) ;

Micro-niveau (pouvoir dans les organisations primaires et les petits groupes).

Les fonctions des organes de l'État diffèrent en termes de pouvoir :

Législatif;

Exécutif;

Judiciaire.

Selon les modalités d'interaction entre le sujet et l'objet du pouvoir, le pouvoir se distingue :

Libéral;

Démocratique.

Selon la base sociale du pouvoir, on distingue les types de pouvoir suivants :

La polyarchie (la règle de plusieurs) ;

Oligarchie (pouvoir des financiers et des industriels) ;

Plutocratie (pouvoir de l'élite riche) ;

Théocratie (pouvoir du clergé) ;

Partocratie (règle du parti) ;

Ochlocratie (pouvoir de la foule).

Le pouvoir politique occupe une place particulière dans la structure du pouvoir. Elle est due à un certain nombre de caractéristiques essentielles qui la distinguent de tous les autres types de pouvoir. Les caractéristiques du pouvoir politique sont les suivantes :

1) la suprématie, c'est-à-dire l'obligation de ses décisions pour tout autre pouvoir. Le pouvoir politique peut limiter ou éliminer l'influence d'entreprises puissantes, des médias et d'autres institutions ;

2) la publicité, c'est-à-dire l'universalité et l'impersonnalité. Cela signifie que le pouvoir politique parle au nom de l'ensemble de la société à tous les citoyens avec l'aide de la loi ;

3) monocentricité, c'est-à-dire disponibilité d'un centre de décision unique. Contrairement au pouvoir politique, les autorités économiques, sociales, spirituelles et informationnelles sont polycentriques, car dans une société de marché démocratique, il existe de nombreux propriétaires indépendants, médias, fonds sociaux, etc.

4) une variété de ressources. Le pouvoir politique, et en particulier l'État, utilise non seulement la coercition, mais aussi les ressources économiques, sociales, culturelles et informationnelles ;

5) légalité dans l'usage de la force, coercition contre les citoyens.

L'élément le plus important du pouvoir politique est le pouvoir de l'État. Quelle est la différence entre le pouvoir politique et le pouvoir d'État ?

1. La notion de pouvoir politique est plus large que la notion de pouvoir d'État, puisque l'activité politique peut être exercée non seulement dans le cadre des organes de l'État, mais aussi dans le cadre des activités de divers mouvements politiques, partis, syndicats, groupes de pression, etc. En d'autres termes, le pouvoir politique est dispersé dans tout le champ de l'espace politique, formé par l'interaction de tous les acteurs politiques.

2. Le pouvoir de l'État est construit sur le principe des liens verticaux (c'est-à-dire la hiérarchie, la subordination des niveaux inférieurs aux niveaux supérieurs, la branche exécutive de la branche législative). Le pouvoir politique s'exerce selon le principe des liens horizontaux (comme la coexistence, la rivalité, la lutte entre divers sujets du pouvoir politique (élites industrielles, financières, militaires et autres, groupes de pression, dirigeants individuels, etc.).

3. Le pouvoir de l'État, selon la constitution russe, s'arrête au niveau régional, puis le pouvoir est exercé par les gouvernements locaux. Ces derniers sont des sujets du pouvoir politique, mais non plus de l'État.

3. La légitimité du pouvoir politique. Problèmes de légitimité.

La reconnaissance de ce pouvoir politique - ses institutions, ses décisions et ses actions - comme légitime, en science politique qu'ils appellent légitimité .

La légitimité du pouvoir politique est déterminée par de nombreuses circonstances, parmi lesquelles la conformité du régime, les objectifs de l'élite, ses principes et méthodes d'action aux traditions qui sont ou ne sont pas reflétées dans les lois, la popularité des dirigeants, etc.

Il existe trois sources de légitimité pour le pouvoir politique :

Idéologique;

Moral;

Légal.

Le concept même de légitimité fait actuellement l'objet d'interprétations diverses. Cependant, l'idée de base selon laquelle un pouvoir d'État efficace et stable doit être légitime n'est pas remise en cause. Un certain nombre d'auteurs préfèrent considérer la légitimité en fonction des caractéristiques d'un système ou d'un régime politique, tandis que leurs opposants la considèrent comme un élément important de la conscience de masse.

La recherche de légitimité est menée selon deux approches de recherche principales : normatif, qui implique l'élaboration de critères de légitimité des régimes politiques, et empirique, qui vise à identifier la relation de cause à effet entre les valeurs et les attitudes qui se forment dans la conscience de masse et sa reconnaissance de la légitimité du pouvoir étatique.

Le concept de légitimité de M. Weber reposait sur l'idée que si, en raison de certaines traditions, des qualités exceptionnelles d'un chef ou de la compréhension des citoyens des avantages du gouvernement existant, ils expriment leur volonté d'obéir aux autorités, alors dans ce cas le processus de gestion peut être effectué efficacement avec un recours minimal à la violence ...

Développant la typologie de la légitimité de Weber par rapport aux réalités de la seconde moitié du XXe siècle, le politologue américain David Easton a proposé ses trois types de légitimité : idéologique, structurelle et personnelle. Cette approche reflétait la compréhension du rôle fondamental de l'idéologie dans la formation de la légitimité des institutions du pouvoir étatique.

Une tentative de combiner les critères normatifs de légitimité avec les résultats des études empiriques de la légitimité des institutions étatiques a été l'introduction du terme « légitimité démocratique », qui implique l'introduction de critères qui distinguent la légitimité démocratique de la légitimité autoritaire.

L'étude du phénomène de légitimité s'appuie sur le concept de légitimité développé par Max Weber au début du XXe siècle et sur la classification des modèles de domination légitime qu'il propose. La typologie de la légitimité du pouvoir étatique, élaborée par le sociologue allemand Max Weber, est devenue la base de plusieurs domaines de recherche politique.

Le politologue américain David Easton a identifié 3 types de légitimité du pouvoir politique : idéologique, structurelle et personnelle.

Max Weber croyait que le pouvoir peut être basé sur a) les qualités personnelles, b) les traditions et les coutumes, c) le droit formel. Dans les trois cas, l'autorité est approuvée socialement, c'est-à-dire légitime. En conséquence, ces trois sources de pouvoir distinguent le pouvoir charismatique, traditionnel et légal.

Un gouvernement légitime est généralement qualifié de licite et juste. La légitimité est associée à la présence de l'autorité au pouvoir, à son soutien aux idéaux et aux valeurs partagés par la majorité des citoyens, au consentement des autorités et des sujets sur des principes politiques fondamentaux, par exemple, la liberté d'expression, la protection des droits civils ou l'aide sociale aux pauvres.

Tableau 1. Types de pouvoir selon M. Weber.

Autorité légitime
Pouvoir charismatique	Autorité traditionnelle	Autorité légale
Les gens obéissent au chef (chef, roi, président) en raison de ses qualités personnelles exceptionnelles. Ces leaders apparaissent généralement pendant les périodes de grands bouleversements sociaux. Ils défient l'ordre existant, incarnant soit un bon soit un mauvais penchant. Exemple : Jésus-Christ, Lénine, Hitler.	Les gens obéissent au chef (chef, roi, président) en vertu de traditions et de coutumes établies. Les gens les respectent précisément parce qu'ils soutiennent le système existant. Un exemple en est les dynasties royales et royales de l'Antiquité, du Moyen Âge et des temps modernes.	Les gens obéissent à un chef (chef, roi, président) parce qu'ils ont le pouvoir d'ordonner par un organe législatif, comme le parlement. Le leadership du pays pour les dirigeants n'est pas seulement un service à la société, mais aussi un travail. Les fonctionnaires de l'appareil d'État sont des serviteurs typiques de la loi.

Pouvoir charismatique. Gérer un pays ou un groupe de personnes sur la base de qualités personnelles exceptionnelles est appelé charismatique. Charisme (grec - grâce, don divin) - don exceptionnel ; un leader charismatique est une personne dotée d'autorité aux yeux de ses partisans ; le charisme repose sur les qualités exceptionnelles de sa personnalité - sagesse, héroïsme, "sainteté". Le charisme représente le plus haut degré d'autorité informelle. Nous n'avons pas seulement besoin de qualités exceptionnelles et exceptionnelles, nous avons besoin de propriétés exceptionnelles qui permettent à cette personne d'être considérée comme un grand ou un génie. Le pouvoir charismatique est basé sur la foi et sur l'attitude émotionnelle et personnelle du leader et des masses. Surtout souvent, un leader charismatique apparaît pendant les périodes de changement révolutionnaire, lorsque le nouveau gouvernement ne peut pas s'appuyer sur l'autorité de la tradition ou l'autorité de la loi. Après tout, tout à l'heure, lui-même ou sous sa direction, le peuple a renversé le gouvernement légitime et de nouvelles traditions ne sont pas encore apparues. Par conséquent, il faut recourir à l'exaltation de la personnalité du leader, dont l'autorité sanctifie les nouvelles institutions de pouvoir. Ce phénomène est appelé le culte de la personnalité. Le culte de la personnalité (du lat. - vénération) est une exaltation excessive de la personnalité d'un souverain, d'un chef, basée presque sur le culte religieux. Souvent, le culte de la personnalité s'exprimait formellement dans la sacralisation du pouvoir.

Autorité traditionnelle... Il est atteint par les coutumes, l'habitude d'obéir à l'autorité, la foi dans la fermeté et le caractère sacré de l'ordre ancien. La domination traditionnelle est caractéristique des monarchies. Par sa motivation, elle s'apparente à bien des égards aux relations dans une famille patriarcale, fondées sur l'obéissance inconditionnelle aux anciens et sur le caractère personnel et officieux des relations entre le chef de famille et ses membres. Le pouvoir traditionnel se distingue par sa force due à l'institution de l'héritage du pouvoir du monarque, qui renforce l'autorité de l'État avec des traditions séculaires d'honorer le pouvoir.

Les sujets font preuve de loyauté envers les dirigeants qui sont habilités conformément à la coutume. La loyauté envers le leader et le soutien de ses partisans se transmettent d'une génération à l'autre. Un exemple est la relation entre maître et serviteur. Dans les domaines ancestraux de l'aristocratie européenne, il arrivait que les dynasties de maîtres et les dynasties de serviteurs traversaient le temps en rangs parallèles. Les enfants des maîtres devinrent de nouveaux maîtres, et les enfants de serviteurs devinrent de nouveaux serviteurs de la même famille de maîtres. La tradition était si profondément ancrée dans le sang et dans la chair que se séparer de son maître équivalait à la mort.

Autorité légale. On l'appelle aussi rationnellement légalisé, car la domination est associée à la croyance en l'exactitude des normes juridiques et à la nécessité de leur mise en œuvre. Les subordonnés suivent des normes, des principes et des règles impersonnels, de sorte qu'ils n'obéissent qu'à ceux qui sont habilités. Un leader peut se montrer comme une personnalité exceptionnelle, voire charismatique, mais il obéira à un autre - gris, pas exceptionnel, mais placé d'en haut. Il arrive souvent que les subordonnés soient instantanément reconfigurés lorsqu'un nouveau leader est nommé à la tête du département, bien qu'ils travaillent avec l'ancien depuis 20 ans et qu'il semble être un leader traditionnel pour eux. Ils exprimeront leur sympathie et leur soutien chaleureux au patron licencié et bien-aimé, mais personne n'ira contre l'ordre. C'est le signe que dans une société donnée ce n'est pas la tradition ou le charisme qui régit tout le monde, mais la loi, l'ordre, le décret.

Dans un État démocratique, ce n'est pas la personnalité du dirigeant qui obéit, mais les lois dans le cadre desquelles les représentants des autorités sont élus et agissent. La légitimité repose ici sur la confiance des citoyens dans la structure de l'État, et non dans les individus. Dans le cadre du gouvernement de type légal, chaque employé reçoit un salaire fixe.

Dans leur forme pure, ces types de pouvoir sont rares. Il est beaucoup plus fréquent de voir leur combinaison. Les chefs des Églises catholique et orthodoxe, ainsi que le clergé en dessous de l'échelle hiérarchique, agissent pour les paroissiens en même temps que : a) les chefs charismatiques ; b) les chefs traditionnels ; c) les dirigeants légaux. Cependant, l'église est peut-être la seule institution de la société où les trois types de pouvoir sont presque entièrement représentés. Le plus souvent, il arrive que la règle juridique soit à la base de la hiérarchie de gestion, et que tradition et charisme s'ajoutent dans des proportions différentes. Les gens se soumettent volontairement à un leader charismatique, avec enthousiasme et abnégation. C'est exactement ce que veulent tous les dirigeants. Mais très peu y parviennent. Dans chaque siècle, quand il s'agit de chefs d'État, il n'y a pas plus de cinq dirigeants véritablement charismatiques. Bien que certaines périodes de l'histoire, comme le 20e siècle, puissent être plus productives. La plupart des monarques se contentaient d'un pouvoir fondé sur la loi et la tradition. Le pouvoir de Staline et d'Hitler ne peut pas être qualifié de traditionnel, mais il peut être charismatique et légal. Dans les jeunes démocraties, la légitimité du pouvoir peut reposer moins sur le respect des institutions élues que sur l'autorité d'une personne en particulier du chef de l'État.

Le système politique des États modernes comprend des éléments des trois types de pouvoir.

Une place importante dans le fonctionnement du gouvernement est occupée par le problème de sa délégitimation, c'est-à-dire la perte de confiance dans le gouvernement, la privation de son soutien public. La légitimité des autorités s'affaiblit en raison de son inefficacité, de son incapacité à protéger la société du crime, de la corruption, de l'adhésion à des méthodes énergiques de résolution des contradictions, de la pression sur les médias, de la bureaucratisation et d'autres facteurs.

Chaque pays a un système pour assurer la légitimité du pouvoir. Les composantes structurelles de ce système sont les organes de légitimation du pouvoir politique, contribuant directement ou indirectement au maintien de la confiance des citoyens dans le système politique existant. Il s'agit des organes du pouvoir et de l'administration de l'État (pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire) ; organismes influençant la conscience politique (médias) ; structures de pouvoir (organes de violence).

Les méthodes de légitimation incluent la persuasion (impact sur la conscience politique) ; initiation (participation au gouvernement, octroi de privilèges); traditionalisme (appel aux stéréotypes de pensée et de comportement); la possibilité du recours à la force n'est pas non plus exclue.

Pour maintenir la légitimité des autorités, les éléments suivants sont utilisés : des changements dans la législation et le mécanisme de l'administration de l'État conformément aux nouvelles exigences ; le désir d'utiliser les traditions de la population dans l'élaboration des lois et dans la mise en œuvre de la politique pratique ; mise en place de précautions juridiques contre une éventuelle diminution de la légitimité des autorités ; maintien de l'ordre public dans la société. Le problème de la légitimité est dans une large mesure un problème de la participation des masses au gouvernement de l'État. L'incapacité du système à garantir la participation sape sa légitimité.

De nombreux facteurs affaiblissent la légitimité du pouvoir politique. Une situation dans laquelle le pouvoir politique est impuissant à protéger la société du crime, de la corruption et d'autres phénomènes antisociaux porte gravement atteinte à la légitimité.

Pour résoudre les problèmes de légitimité, il faut mettre en évidence ses sources :

· La capacité d'une personne à assimiler les comportements habituels et à les reproduire dans ses actions ;

· Perception sensuelle et émotionnelle par une personne du monde qui l'entoure, y compris le monde du pouvoir politique ;

· Valoriser l'attitude d'une personne vis-à-vis du monde qui l'entoure ;

· Comportement rationnel d'une personne orienté vers un but, c'est-à-dire sa capacité à être conscient de ses intérêts et besoins, à développer ses programmes cibles pour les atteindre. L'attitude envers les structures de pouvoir dans ce cas est basée sur leur évaluation en tant que force capable ou non de créer les conditions nécessaires pour que l'individu atteigne ses objectifs.

Conclusion

La connaissance des sources de légitimité permet d'approfondir la compréhension d'un phénomène tel qu'une crise de pouvoir, dont l'essence est la destruction de l'institution du pouvoir politique, exprimée par le non-respect massif des règles et normes prescrites par cette institution. Tout cela est la conséquence d'une désillusion généralisée à l'égard de l'ancien système de valeurs et de l'effondrement des traditions établies, d'une forte excitation émotionnelle des masses et de l'imprévisibilité croissante de la vie sociale. Surmonter la crise du pouvoir, c'est minimiser les déviations politiques, ce qui peut se faire de deux manières :

1) l'usage de la force ;

2) définition précise de la source de légitimité sur laquelle il faut s'appuyer, créant une base normative pour l'institution du pouvoir politique.

Chacune de ces méthodes d'obtention de la légitimité a ses propres caractéristiques, nécessite une sorte de tactique, une connaissance des tendances dominantes dans les sentiments de masse.

Il faut se rappeler que la demande d'un gouvernement légitime est née en réaction contre un changement violent de gouvernement, l'usage illégal de la force par le gouvernement et le redécoupage violent des frontières de l'État, mais le principe de légitimisme n'est pas parfait dans le sens où cela ne garantit pas du tout une justice qui satisferait tout le monde. La légitimité peut cacher la collusion des forces les plus influentes au détriment des forces les plus faibles, ou le désir des faibles de s'assimiler aux forts.

Liste de la littérature utilisée :

1. Pouvoir // Dictionnaire de science politique : En 2 parties 4.1 - M., 1994 ;

2. Weber M. La politique comme vocation et profession // Weber M. Selected Works. M., 1990;

3. Dogan M. La légitimité des régimes et la crise de confiance // Sotsis. 1994, n° 6 ;

4. Mayer G. La légitimité démocratique dans la société post-communiste : concepts et problèmes // Légitimité et légitimation du pouvoir en Russie. - SPb. : SPbSU, 1995 ;

5. Pugachev VP, Solovyov AI "Introduction to Political Science": un manuel pour étudiants universitaires - 3e édition, révisée et augmentée - M.: Aspect Press, 2001;

6. Hayek. La route de l'esclavage / Novy Mir, 1991, n° 7.

Dogan M. La légitimité des régimes et la crise de confiance // Sotsis. 1994, n° 6.

Pouvoir // Dictionnaire de science politique : En 2 parties 4.1 - M., 1994. - p.45.

Hayek. La route de l'esclavage / Novy Mir, 1991, n° 7, p. 218

Weber M. La politique comme vocation et profession // Weber M. Selected Works. M., 1990 .-- p. 644-706.

Mayer G. La légitimité démocratique dans la société post-communiste : concepts et problèmes // Légitimité et légitimation du pouvoir en Russie. / Rép. éd. Lantsov S.A., Eliseev S.M. - SPb. : SPbGU, 1995.-pp. 86-118.

Pougatchev V.P., Soloviev A.I. "Introduction à la science politique": un manuel pour étudiants universitaires - 3e édition, révisée et augmentée - M.: Aspect Press, 2001. - P. 79.

Les principales formes de pouvoir politique sont le pouvoir de l'État, l'influence politique et la formation de la conscience politique.

Gouvernement. Bien qu'il existe une unité relative parmi les politologues dans la compréhension des caractéristiques distinctives de l'État, le concept de « pouvoir de l'État » doit être clarifié. A la suite de M. Weber, qui définissait l'État comme une institution sociale qui exerce avec succès un monopole sur l'usage légitime de la force physique sur un certain territoire, plusieurs caractéristiques principales de l'État sont généralement distinguées, en fait, déjà répertoriées plus haut comme les principaux paramètres du pouvoir politique (étatique). L'État est un ensemble unique d'institutions qui disposent de moyens légaux de violence et de coercition et créent une sphère de politique « publique ». Ces institutions opèrent sur un certain territoire dont la population forme une société ; ils ont le monopole de prendre en son nom des décisions contraignantes pour les citoyens. L'État a la suprématie sur toutes les autres institutions sociales, ses lois et son pouvoir ne peuvent être limités par elles, ce qui se reflète dans le concept de « souveraineté de l'État ».

Conformément à cela, le pouvoir de l'État se distingue par deux caractéristiques obligatoires : (1) seuls les fonctionnaires et organes de l'État sont sujets du pouvoir de l'État, et (2) ils exercent leur pouvoir sur la base des ressources qu'ils possèdent légalement en tant que représentants de l'état. La nécessité de souligner la seconde caractéristique est due au fait que, dans certaines situations, les personnes exerçant des fonctions publiques peuvent recourir à la réalisation de leurs objectifs politiques à l'aide de ressources de pouvoir dont elles n'étaient pas dotées (par exemple, un pot-de-vin, l'utilisation illégale de biens publics fonds ou abus de pouvoir). Dans ce cas, le pouvoir n'est pas état dans sa source (base) ; il ne peut être considéré comme état qu'en fonction du sujet.

Si l'on ne considère comme pouvoir d'État que les formes de pouvoir où le sujet utilise les ressources dont il était légalement doté, alors il n'y a que deux types « purs » de pouvoir d'État : (1) le pouvoir sous forme de force et de coercition, qui est exercé par des fonctionnaires ou des unités structurelles en cas de désobéissance de l'objet, et (2) le pouvoir sous la forme d'une autorité légale, lorsque la source de la soumission volontaire de l'objet est la croyance que le sujet a le droit légal de commander , et l'objet est obligé de lui obéir.

Les formes de pouvoir de l'État peuvent également être classées selon d'autres critères. Par exemple, conformément aux fonctions spécifiques des structures étatiques individuelles, les formes législatives, exécutives et judiciaires du pouvoir étatique diffèrent ; selon le niveau de décision du gouvernement, le pouvoir de l'État peut être central, régional et local. Par la nature des relations entre les branches du gouvernement (formes de gouvernement), les monarchies, les républiques présidentielles et parlementaires diffèrent ; selon les formes de gouvernement - État unitaire, fédération, confédération, empire.

L'influence politique est la capacité des acteurs politiques à exercer une influence ciblée (directe ou indirecte) sur le comportement des fonctionnaires et les décisions gouvernementales qu'ils prennent. Les sujets d'influence politique peuvent être à la fois des citoyens ordinaires, des organisations et des institutions (y compris étrangères et internationales) et des structures étatiques et des employés dotés de certains pouvoirs légaux. Mais l'État ne confère pas nécessairement à ce dernier l'exercice de ces formes de pouvoir (un fonctionnaire influent peut faire pression pour les intérêts d'un groupe dans une structure départementale complètement différente).

Si jusqu'au milieu du XXe siècle. La plus grande attention des politologues a été attirée par l'autorité juridique (ils ont étudié les fondements législatifs de l'État, les aspects constitutionnels, le mécanisme de séparation des pouvoirs, la structure administrative, etc.), puis, à partir des années 50, l'étude de l'influence politique s'est progressivement imposée. Cela s'est reflété dans les discussions sur la nature de la distribution de l'influence politique dans la société, qui ont été testées empiriquement dans de nombreuses études du pouvoir à la fois au niveau sociétal et dans les collectivités territoriales (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, CR Mills, K. Clarke, W. Domhoff et autres). L'intérêt d'étudier cette forme de pouvoir politique est lié au fait que c'est précisément cette forme qui est associée à la question centrale de la science politique : « Qui gouverne ? Pour y répondre, il ne suffit pas d'analyser la répartition des postes clés dans l'État ; il est nécessaire, tout d'abord, d'identifier quels groupes de personnes ont une influence dominante sur les structures étatiques formelles, de qui ces structures dépendent le plus. Le degré d'influence sur le choix de l'orientation politique et la solution des grands problèmes sociaux n'est pas toujours proportionnel au rang de la fonction publique exercée ; dans le même temps, de nombreux acteurs politiques clés (par exemple, les chefs d'entreprise, les militaires, les chefs de clan, les chefs religieux, etc.) peuvent être « dans l'ombre » et ne pas disposer de ressources juridiques importantes.

Contrairement aux formes antérieures de pouvoir politique, la définition et la fixation empirique de l'influence politique soulèvent un certain nombre de problèmes conceptuels et méthodologiques complexes. Dans la littérature occidentale, le débat principal tourne autour des soi-disant « visages » ou « dimensions » du pouvoir politique. Traditionnellement, le pouvoir sous forme d'influence politique était évalué par la capacité de certains groupes de personnes à réussir dans la prise de décision : ceux qui parviennent à initier et à « pousser » avec succès les décisions politiques qui leur sont bénéfiques gouvernent. Cette approche a été systématiquement mise en œuvre par R. Dahl dans son étude de la répartition de l'influence politique à New Haven, aux États-Unis. Dans les années 60, les chercheurs américains P. Bakhrakh et M. Barats ont souligné la nécessité de prendre en compte la « seconde personne du pouvoir », qui se manifeste dans la capacité du sujet à empêcher l'adoption de décisions politiques défavorables en n'incluant pas « les " problèmes dans l'agenda et/ou formation ou renforcement de contraintes structurelles et barrières procédurales (le concept de « pas de prise de décision »). L'influence politique en est venue à être considérée dans un contexte plus large ; elle ne se limite plus à des situations de conflit ouvert lors de la prise de décision, mais se déroule également en l'absence d'actions observables de l'extérieur de la part du sujet.

L'influence politique sous forme de non-prise de décision est très répandue dans la pratique politique. La conséquence de la mise en œuvre de la stratégie de prise de décision a été, par exemple, l'absence de lois importantes sur la protection de l'environnement dans les villes où des préoccupations économiques importantes et influentes (les principaux coupables de la pollution de l'environnement) ont entravé toute tentative d'adoption de ces lois, car c'était économiquement désavantageux pour eux. Dans les régimes totalitaires, des blocs entiers de problèmes étaient considérés comme non discutés pour des motifs idéologiques (le rôle dirigeant du Parti communiste, le droit des citoyens à la dissidence, la possibilité d'organiser des structures politiques alternatives, etc.), ce qui a permis à l'élite dirigeante de maintenir les fondements de leur domination.

Dans les années 70, à la suite de S. Lux, de nombreux chercheurs (principalement d'orientation marxiste et radicale) considéraient que le concept « bidimensionnel » n'épuise pas tout le spectre d'influence politique. De leur point de vue, le pouvoir politique a aussi une "troisième dimension", qui se manifeste dans la capacité du sujet à former un certain système de valeurs politiques et de croyances dans l'objet qui sont bénéfiques au sujet, mais contredisent le intérêts « réels » de l'objet. En fait, nous parlons de manipulation, à l'aide de laquelle les classes dirigeantes imposent leurs idées sur la structure sociale idéale (optimale) au reste de la société et recherchent leur soutien même pour les décisions politiques qui lui sont clairement désavantageuses. Cette forme de pouvoir politique, comme la manipulation en général, est considérée comme la forme de soumission la plus insidieuse et, en même temps, la plus efficace, car elle prévient le mécontentement potentiel des personnes et s'effectue en l'absence de conflit entre le sujet et L'object. Soit les gens pensent qu'ils agissent dans leur propre intérêt, soit ils ne voient pas d'alternative réelle à l'ordre établi.

Il nous semble que la "troisième personne du pouvoir" de Lux fait référence à la prochaine forme de pouvoir politique - la formation de la conscience politique. Ce dernier comprend non seulement la manipulation, mais aussi la persuasion. Contrairement à la manipulation, la persuasion est une influence ciblée réussie sur les opinions, les valeurs et le comportement politiques, qui repose sur des arguments rationnels. Comme la manipulation, la persuasion est un outil efficace pour façonner la conscience politique : un enseignant ne peut pas voiler ses opinions politiques et exprimer ouvertement le désir d'inculquer certaines valeurs à ses élèves ; dans la poursuite de son objectif, il exerce le pouvoir. Le pouvoir de façonner la conscience politique appartient aux politiciens publics, aux politologues, aux propagandistes, aux chefs religieux, etc. Comme dans le cas de l'influence politique, ses sujets peuvent également être des citoyens ordinaires, des groupes, des organisations et des structures gouvernementales, des employés dotés de pouvoirs légaux. Mais encore une fois, l'État ne leur donne pas nécessairement le droit d'exercer cette forme de pouvoir.

Bien que la relation entre la formation de la conscience politique et les décisions gouvernementales ne soit que de nature indirecte, cela ne signifie pas qu'elle joue un rôle secondaire par rapport aux autres formes de pouvoir politique : stratégiquement, inculquer des valeurs politiques stables à la population peut être plus important que les avantages tactiques obtenus à la suite de la résolution des questions actuelles. La formation d'une certaine conscience politique signifie en fait la production et la reproduction de facteurs structurels (agissant indépendamment des sujets politiques) favorables au sujet du pouvoir, qui à un certain moment joueront en sa faveur relativement indépendamment des actions spécifiques et des spécificités. de la situation. De plus, l'effet politique de cette forme de pouvoir peut dans de nombreux cas être atteint relativement rapidement. En particulier, sous l'influence de certains événements particuliers, lors de périodes de révolutions et d'une forte exacerbation de la lutte politique, l'impact sur la conscience des personnes en vue de leur mobilisation politique peut conduire à une implication quasi instantanée dans la sphère politique d'importantes groupes de la population, qui n'avaient pas encore réalisé la nécessité de leur participation politique. Cela est dû au fait que la nature critique de la situation augmente considérablement l'intérêt des gens pour la politique et les prépare ainsi à accepter de nouvelles attitudes et orientations politiques.

Actuellement, l'effet politique de cette forme de pouvoir a tendance à augmenter. Ceci est lié non seulement à l'amélioration des capacités techniques d'influencer la conscience des gens (nouvelles psychotechnologies, changements dans l'infrastructure de l'information, etc.), mais aussi au développement d'institutions démocratiques. La démocratie présuppose l'existence de canaux d'influence directe des citoyens sur la prise de décision politique et la dépendance des décisions vis-à-vis de l'opinion publique : les élites dirigeantes ne peuvent ignorer l'opinion de larges groupes de personnes, ne serait-ce que parce que sinon leur position actuelle dans le système politique être menacé. La dépendance de décisions politiques spécifiques vis-à-vis de l'opinion publique peut être difficile à établir empiriquement, mais sa présence dans les systèmes libéraux-démocrates semble être assez évidente.

société politique pouvoir idéologique

Exprimant et défendant les intérêts de certaines couches sociales, le pouvoir politique est en même temps, d'une manière ou d'une autre, engagé dans l'organisation de la vie politique de la société dans son ensemble. Il « se développe comme un système de fonctions à partir de la modélisation de sa propre activité ; analyse de la situation politique et sociale et des situations particulières ; définir votre stratégie et vos tâches tactiques particulières ; supervision et suppression ... s'écartant des normes de comportement; appropriation et disposition des ressources nécessaires (matérielles et spirituelles...) ; allocation de ressources politiques - mesures de confiance, accords, échange de concessions et d'avantages, récompenses et récompenses, etc. ; transformation de l'environnement politique et public (social, économique, juridique, culturel, moral) des pouvoirs publics dans leurs intérêts et dans l'intérêt de leurs politiques. »

Le pouvoir politique se manifeste sous diverses formes dont les principales sont la domination, le leadership, l'organisation, le contrôle.

La domination présuppose la subordination absolue ou relative de certaines personnes et de leurs communautés aux sujets du pouvoir et aux couches sociales qu'elles représentent.

Le leadership s'exprime dans la capacité du sujet du pouvoir à réaliser sa volonté en élaborant « des programmes, des concepts, des attitudes, déterminant les perspectives de développement du système social dans son ensemble et ses divers liens. Le leadership détermine les objectifs actuels et futurs, développe des objectifs stratégiques et tactiques.

Le management se manifeste par l'influence consciente et volontaire du sujet du pouvoir sur divers maillons du système social, sur des objets contrôlés afin de mettre en œuvre les directives de la direction. La gouvernance s'exerce selon des modalités diverses, qui peuvent être administratives, autoritaires, démocratiques, coercitives, etc.

Le pouvoir politique se présente sous plusieurs formes. Une typologie significative du pouvoir politique peut être construite sur plusieurs bases :

- selon le degré d'institutionnalisation - gouvernement, ville, école, etc.
- par le sujet du pouvoir - classe, parti, populaire, présidentiel, parlementaire, etc.;
- sur une base quantitative - individuelle (monocratique), oligarchique (le pouvoir d'un groupe cohérent), polyarchique (pouvoir multiple d'un certain nombre d'institutions ou d'individus) ;
- selon le type social de gouvernement - monarchique, républicain ;
- selon le régime de gouvernement - démocratique, autoritaire, despotique, totalitaire, bureaucratique, etc. ;
- selon le type social - socialiste, bourgeois, capitaliste, etc..."

Un type important de pouvoir politique est le pouvoir d'État. Le concept de pouvoir d'État est beaucoup plus étroit que le concept de « pouvoir politique ». À cet égard, l'utilisation de ces concepts comme étant identiques est incorrecte.

Le pouvoir d'État, comme le pouvoir politique en général, peut atteindre ses objectifs par l'éducation politique, l'influence idéologique, la diffusion de l'information nécessaire, etc. Cependant, cela n'exprime pas son essence. « Le pouvoir d'État est une forme de pouvoir politique qui a le monopole de l'adoption de lois contraignantes pour l'ensemble de la population et qui s'appuie sur un appareil coercitif spécial comme l'un des moyens d'appliquer les lois et les ordonnances. Le pouvoir de l'État signifie également à la fois une certaine organisation et des activités pratiques pour mettre en œuvre les buts et objectifs de cette organisation. »

Lorsqu'on caractérise le pouvoir de l'État, il ne faut pas admettre deux extrêmes. D'une part, il est erroné de considérer ce pouvoir uniquement comme un pouvoir qui ne s'occupe que d'opprimer le peuple, et d'autre part, de le caractériser uniquement comme un pouvoir totalement absorbé par les préoccupations concernant le bien-être du peuple. . Le pouvoir de l'État met constamment en œuvre les deux. De plus, en opprimant le peuple, le pouvoir d'État réalise non seulement ses propres intérêts, mais aussi les intérêts du peuple, qui s'intéresse à la stabilité de la société, à son fonctionnement et à son développement normaux ; soucieuse du bien-être du peuple, elle assure la réalisation non pas tant de ses intérêts que des siens, car ce n'est qu'en satisfaisant les besoins de la majorité de la population, dans une certaine mesure, qu'elle peut préserver ses privilèges, assurer la réalisation de ses intérêts, son bien-être.

En réalité, divers systèmes de gouvernement peuvent exister. Tous, cependant, se résument à deux principaux - fédéral et unitaire. L'essence de ces systèmes de pouvoir est déterminée par la nature de la division existante du pouvoir d'État entre ses sujets à différents niveaux. S'il existe des organes intermédiaires entre les organes du gouvernement central et local, qui, conformément à la constitution, sont dotés de certaines fonctions de pouvoir, alors le système fédéral de gouvernement fonctionne. S'il n'y a pas de telles autorités intermédiaires, ou si elles dépendent complètement des autorités centrales, alors un système unitaire de pouvoir d'État fonctionne. Le pouvoir de l'État exerce des fonctions législatives, exécutives et judiciaires. A cet égard, il est subdivisé en pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire.

Dans certains pays, aux trois autorités nommées, une quatrième est ajoutée - le pouvoir électoral, qui est représenté par les tribunaux électoraux, statuant sur les questions relatives à la régularité de l'élection des députés. Dans les constitutions des différents pays, nous parlons de cinq ou même six autorités. Le cinquième pouvoir est représenté par le Contrôleur général avec un appareil subordonné : le sixième est le pouvoir constituant pour l'adoption de la constitution.

L'opportunité de la séparation des pouvoirs est déterminée, premièrement, par la nécessité de définir clairement les fonctions, les compétences et les responsabilités de chaque branche du gouvernement ; deuxièmement, la nécessité de prévenir les abus de pouvoir, d'instaurer une dictature, le totalitarisme, l'usurpation du pouvoir ; troisièmement, la nécessité d'un contrôle mutuel des branches du gouvernement ; quatrièmement, le besoin de la société de combiner des aspects de la vie aussi contradictoires que le pouvoir et la liberté, la loi et la loi, l'État et la société, le commandement et l'obéissance ; cinquièmement, la nécessité de créer des freins et contrepoids dans l'exercice du pouvoir.

Le pouvoir législatif est fondé sur les principes de constitutionnalité et de primauté du droit. Il est formé par des élections libres. Ce pouvoir apporte des modifications à la constitution, définit les fondements de la politique intérieure et étrangère de l'État, approuve le budget de l'État, adopte des lois contraignantes pour tous les citoyens et organes gouvernementaux et contrôle leur mise en œuvre. La suprématie du pouvoir législatif est limitée par les principes du gouvernement, la constitution et les droits de l'homme.

Le pouvoir exécutif et administratif exerce le pouvoir direct de l'État. Non seulement elle met en œuvre des lois, mais elle-même édicte des règlements, propose une initiative législative. Ce pouvoir doit être fondé sur la loi, agir dans le cadre de la loi. Le droit de contrôler les activités du pouvoir exécutif devrait appartenir aux organes représentatifs du pouvoir de l'État.

Le pouvoir judiciaire est une structure relativement indépendante du pouvoir de l'État. Dans ses actions, ce pouvoir doit être indépendant des pouvoirs législatif et exécutif.

Le début de la justification théorique du problème de la séparation des pouvoirs est associé au nom du philosophe et historien français CL Montesquieu, qui, comme déjà noté en considérant les étapes de développement de la pensée politique, a proposé de diviser le pouvoir en législatif ( organe représentatif élu par le peuple), le pouvoir exécutif (pouvoir du monarque) et le pouvoir judiciaire (tribunaux indépendants).

Par la suite, les idées de Montesquieu ont été développées dans les travaux d'autres penseurs et la consolidation législative dans les constitutions de nombreux pays. La Constitution des États-Unis, par exemple, qui a été adoptée en 1787, stipule que le pouvoir législatif dans le pays appartient au Congrès, le pouvoir exécutif est exercé par le président et le pouvoir judiciaire est exercé par la Cour suprême et les tribunaux inférieurs approuvés par Congrès. Le principe de la séparation des pouvoirs, selon les constitutions, sous-tend le pouvoir de l'État dans un certain nombre d'autres pays. Cependant, il n'a été pleinement mis en œuvre dans aucun pays. En même temps, dans de nombreux pays, le principe d'unicité est à la base du pouvoir de l'État.

Pendant de nombreuses années dans notre pays, on a cru que l'idée de séparation des pouvoirs ne pouvait pas être réalisée dans la pratique en raison du fait que le pouvoir est un et indivisible. La situation a changé ces dernières années. Maintenant, tout le monde parle de la nécessité de la séparation des pouvoirs. Cependant, le problème de la séparation n'est pas encore résolu dans la pratique du fait que la séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire est souvent remplacée par l'opposition de ces pouvoirs.

La solution au problème de la séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire réside dans la recherche d'un équilibre optimal entre eux en tant que domaines d'un seul pouvoir étatique, une définition claire de leurs fonctions et pouvoirs.

Le pouvoir des partis est un type de pouvoir politique relativement indépendant. En tant que type de pouvoir politique, ce pouvoir n'est pas reconnu par tous les chercheurs. Dans la littérature scientifique, pédagogique, pédagogique et méthodologique nationale, le point de vue continue de dominer, selon lequel un parti peut être un maillon du système de pouvoir politique, mais pas un sujet de pouvoir. De nombreux chercheurs étrangers ne reconnaissent pas le parti comme sujet de pouvoir. La réalité a longtemps réfuté ce point de vue. On sait, par exemple, que pendant de nombreuses décennies dans notre pays, le PCUS a été le sujet du pouvoir politique. Pendant de nombreuses années, les partis ont été les véritables sujets du pouvoir politique dans les pays industrialisés de l'Occident.

Le pouvoir politique a une variété de fonctions. Il met en œuvre des fonctions générales d'organisation, de régulation, de contrôle, organise la vie politique de la société, régule les relations politiques, structure l'organisation politique de la société, façonne la conscience publique, etc.

Dans la littérature scientifique, éducative, pédagogique et méthodologique nationale, les fonctions du pouvoir politique sont souvent caractérisées par un signe "plus". Par exemple, B. I. Krasnov écrit : « Les autorités doivent : 1) garantir les droits légaux des citoyens, leurs libertés constitutionnelles toujours et en tout ; 2) affirmer le droit au cœur des relations sociales et être capable d'obéir à la loi elle-même ; 3) remplir des fonctions économiques et créatives ... ".

Le pouvoir comme phénomène de la vie publique

Le fait que « les autorités devraient » garantir « les droits des citoyens », « leurs libertés constitutionnelles », « exercer des fonctions constructives », etc. est certainement un bon souhait. Le seul inconvénient est qu'il n'est souvent pas mis en œuvre dans la pratique. En réalité, le gouvernement garantit non seulement les droits et les libertés constitutionnelles des citoyens, mais aussi les piétine ; il crée non seulement, mais détruit aussi, etc. Par conséquent, je pense que des caractéristiques plus objectives des fonctions du pouvoir politique sont données par certains chercheurs étrangers.

Selon les politologues étrangers, le pouvoir « se manifeste » à travers les principales caractéristiques et fonctions suivantes :

- la coercition ;
- séduisante;
- « bloquer les conséquences » (c'est-à-dire un obstacle à un concurrent et à la lutte pour le pouvoir) ;
- « création d'exigences » (formation artificielle de besoins qui ne peuvent être satisfaits que par un agent de pouvoir, sorte de marketing politique) ;
- « étendre le réseau électrique » (incluant des sources supplémentaires de dépendance vis-à-vis des agents) ;
- chantage (menaces dans le présent ou promesses de troubles de l'insubordination à l'avenir) ;
- des astuces;
- le contrôle informationnel direct et indirect (à l'aide d'avertissements, de recommandations, de vengeance, etc.)

Le pouvoir politique exerce ses fonctions à travers les institutions politiques, les institutions, les organisations qui composent les systèmes politiques.

Le pouvoir dans le domaine politique fait l'objet d'une attention particulière des chercheurs, car ses résultats et ses conséquences affectent la vie de grands groupes de personnes, le développement des principes de base de l'organisation de la société et le choix des voies de son développement.

Comme la plupart des autres concepts de la science politique, le concept de pouvoir politique reste controversé, et son interprétation dépend largement de la compréhension des catégories fondamentales de la politique et du pouvoir. De nombreux chercheurs (G. Lasswell, R. Dahl, T. Parsons, H. Arendt et autres) déterminent la politique comme une sphère de pouvoir. Conformément à cela, tout pouvoir est politique par définition, et les termes « pouvoir » et « pouvoir politique » sont identiques. Cependant, avec cette compréhension de la politique, les frontières entre la politique et les autres sphères de la vie publique sont en fait floues. Par conséquent, il semble approprié de se référer au pouvoir politique uniquement aux relations de pouvoir qui ont lieu au niveau de la société ou des grandes communautés sociales sont liés au fonctionnement institutions publiques et fournissent essentiel impact sur le poste grands groupes de personnes.

Formes de pouvoir politique

Les principales formes de pouvoir politique sont gouvernement , influence politique et la formation de la conscience politique.

Le pouvoir politique naît avec l'émergence d'institutions spéciales conçues pour gérer la société, coordonner les activités communes de ses membres. Dans les premières sociétés (pré-étatiques), une part importante des fonctions de gestion sociale était assurée par les collectifs de famille-clan eux-mêmes. À cette époque, il n'y avait toujours pas de division claire entre les dirigeants et les subordonnés ; les anciens et les dirigeants ne se tenaient pas au-dessus des membres ordinaires de la communauté, mais étaient plutôt les exécuteurs des devoirs publics. Contrairement aux institutions de pouvoir pré-étatiques, l'État est un groupe de personnes isolées de la société, qui a reçu le droit de gérer la société et les ressources correspondantes. Sujets le pouvoir de l'État sont des organes de l'État (gouvernement, parlement, tribunaux, organismes chargés de l'application des lois de l'État, organismes gouvernementaux régionaux et locaux) et des fonctionnaires qui les représentent, dotés de pouvoirs légaux. Le rôle exclusif du pouvoir de l'État dans la société est dû au fait qu'il s'étend à l'ensemble du territoire du pays, si nécessaire, il s'exerce à la fois sous forme de force et de coercition pour des motifs juridiques, et les décisions prises par les organes de l'État sont obligatoire pour tous les citoyens et ne peut être annulé par les organisations non gouvernementales. De ce fait, le pouvoir de l'État assure l'ordre et la stabilité de la société, détermine son intégrité, malgré les différences importantes (sociales, économiques, nationales, religieuses, régionales, etc.) entre les peuples.

Le pouvoir de l'État s'exerce dans le processus de prise et de mise en œuvre des décisions de l'État sous la forme de lois, décrets, décrets, directives, etc. Selon les fonctions exercées par certaines structures étatiques, elles diffèrent législatif , exécutif et forme judiciaire le pouvoir de l'État; selon le niveau de décision, le pouvoir de l'État peut être central , régional et local. Par la nature de la relation entre les branches du gouvernement (formes de gouvernement) diffèrent monarchies , présidentiel et République parlementaire ; par les formes de gouvernement - États unitaires, fédérations , confédération , Empire.

Toutes les décisions et actions de l'État, de ses structures et de ses représentants ne relèvent pas de l'exercice du pouvoir politique, mais uniquement celles qui concernent des problèmes politiques importants qui affectent les intérêts de grands groupes de personnes et provoquent des conflits ouverts ou latents entre diverses forces politiques ; il n'inclut pas les activités administratives routinières de l'appareil d'État, les fonctions sociales et culturelles de l'État. Le pouvoir politique n'est pas exercé par les exécuteurs des décisions de l'État, mais par ceux qui les initient et assurent leur passage dans les structures étatiques, réalisant ainsi leur volonté politique.

Pour cette raison, le pouvoir politique n'est pas limité au pouvoir de l'État, et ses sujets peuvent être d'autres organisations et groupes politiques (partis politiques, organisations professionnelles, syndicats, églises, organisations de la société civile, etc.), qui, en raison de leurs ressources de pouvoir (argent, statut social, informations, connaissances spécialisées, charisme, etc.) peuvent influencer la politique de l'État, l'adoption ou le blocage des décisions les plus importantes de l'État. À l'heure actuelle, il existe également des structures supranationales, internationales de pouvoir politique (les Nations Unies (ONU), le Parlement européen, la Commission de l'Union européenne, la Cour de justice européenne, etc.), dont les pouvoirs s'étendent au territoire de nombreux des pays.

Influence politique comment est une forme de pouvoir la capacité des acteurs politiques à exercer un impact ciblé (direct ou indirect) sur les activités des fonctionnaires et les décisions gouvernementales qu'ils prennent. Les sujets d'influence politique peuvent être à la fois des citoyens ordinaires, des organisations et des institutions (y compris étrangères et internationales) et des structures étatiques et des employés dotés de certains pouvoirs légaux. Mais l'État n'habilite pas nécessairement ces derniers à exercer Les données formes de pouvoir (un fonctionnaire influent du gouvernement peut faire pression pour les intérêts d'un groupe dans une structure départementale complètement différente).

Si jusqu'au milieu du XXe siècle. La plus grande attention des politologues a été attirée par le pouvoir de l'État (les fondements législatifs de l'État, les aspects constitutionnels, le mécanisme de séparation des pouvoirs, la structure administrative, etc. ont été étudiés), puis à partir des années 1950. l'étude de l'influence politique s'impose progressivement. Cela s'est reflété dans les discussions sur la nature de la distribution de l'influence politique dans la société, qui ont été testées empiriquement dans de nombreuses études du pouvoir à la fois au niveau sociétal et dans les collectivités territoriales (F. Hunter, R. Dahl, T. Clark, W Domhoff (États-Unis)) ... L'intérêt pour l'étude de cette forme de pouvoir politique est lié au fait que c'est précisément cette forme qui est associée à la question centrale de la science politique : « Qui gouverne ? Pour y répondre, il ne suffit pas d'analyser la répartition des postes clés dans l'État ; il est nécessaire d'identifier quels groupes de personnes ont une influence dominante sur les structures étatiques formelles, de qui ces structures dépendent le plus. Le degré d'influence sur le choix de l'orientation politique et la solution des grands problèmes sociaux n'est pas toujours proportionnel au rang de la fonction publique exercée ; dans le même temps, de nombreux acteurs politiques clés (par exemple, les chefs d'entreprise, les militaires, les chefs de clan, les chefs religieux, etc.) peuvent être « dans l'ombre » et ne pas disposer de ressources juridiques importantes.

Contrairement au pouvoir de l'État, la définition et la fixation empirique de l'influence politique impliquent un certain nombre de problèmes conceptuels et méthodologiques complexes. Dans la littérature occidentale, le débat principal tourne autour des soi-disant « visages » ou « dimensions » du pouvoir politique. Traditionnellement, le pouvoir sous forme d'influence politique était évalué par la capacité de certains groupes de personnes à réussir dans faire des décisions: ceux qui parviennent à initier et à « faire passer » avec succès des décisions politiques qui leur sont bénéfiques gouvernent. Cette approche a été systématiquement mise en œuvre par R. Dahl dans son étude de la répartition de l'influence politique à New Haven (États-Unis). Dans les années 1960. Les chercheurs américains P. Bakhrakh et M. Barats ont souligné la nécessité de prendre en compte la « seconde personne du pouvoir », qui se manifeste dans la capacité du sujet à empêcher l'adoption de décisions politiques défavorables en n'incluant pas les problèmes « dangereux » dans le programme et (ou) la formation ou le renforcement de contraintes structurelles et de barrières procédurales (concept "pas de prise de décision"). L'influence politique en est venue à être considérée dans un contexte plus large ; elle ne se limite plus à des situations de conflit ouvert dans la prise de décision, mais se déroule également en l'absence d'actions observables de l'extérieur de la part du sujet.

L'influence politique sous forme de non-prise de décision est très répandue dans la pratique politique. Une conséquence de la mise en œuvre de la stratégie de prise de décision a été, par exemple, l'absence de lois importantes sur la protection de l'environnement dans les villes où des préoccupations économiques importantes et influentes (les principaux coupables de la pollution de l'environnement) ont entravé toute tentative d'adoption de ces lois, car c'était économiquement non rentable pour eux. Dans les régimes totalitaires, des blocs entiers de problèmes étaient considérés comme non discutés pour des motifs idéologiques (le rôle dirigeant du Parti communiste, le droit des citoyens à la dissidence, la possibilité d'organiser des structures politiques alternatives, etc.), ce qui a permis à l'élite dirigeante de maintenir les fondements de leur domination.

Dans les années 1970. A la suite de S. Luks, de nombreux chercheurs (principalement d'orientation marxiste et radicale) considéraient que le concept « bidimensionnel » n'épuise pas tout le spectre de l'influence politique. De leur point de vue, le pouvoir politique a aussi une "troisième dimension", qui se manifeste dans la capacité du sujet à former un certain système de valeurs politiques et de croyances dans l'objet , bénéfique pour le sujet, mais contraire aux intérêts « réels » de l'objet. En fait, on parle de manipulation , à l'aide desquelles les classes dirigeantes imposent leurs idées sur la structure sociale idéale (optimale) au reste de la société et lui demandent de l'appuyer même pour les décisions politiques qui lui sont clairement défavorables. Cette forme de pouvoir politique, comme la manipulation en général, est considérée comme le moyen de soumission le plus insidieux et en même temps efficace, car elle empêche le mécontentement potentiel des personnes et s'effectue en l'absence de conflit entre le sujet et l'objet. Soit les gens pensent qu'ils agissent dans leur propre intérêt, soit ils ne voient pas d'alternative réelle à l'ordre établi.

Il nous semble que le « tiers du pouvoir » de Lux renvoie à la forme suivante de pouvoir politique - la formation de la conscience politique. Ce dernier comprend non seulement manipulation , mais aussi croyance. Contrairement à la manipulation, la persuasion est une influence délibérée réussie sur les opinions politiques, les valeurs et le comportement, qui est basée sur des arguments rationnels. Comme la manipulation, la persuasion est un outil efficace pour façonner la conscience politique : un enseignant ne peut pas voiler ses opinions politiques et exprimer ouvertement le désir d'inculquer certaines valeurs à ses élèves ; dans la poursuite de son objectif, il exerce le pouvoir. Le pouvoir de façonner la conscience politique appartient aux politiciens publics, aux politologues, aux propagandistes, aux chefs religieux, etc. Comme dans le cas de l'influence politique, ses sujets peuvent également être des citoyens ordinaires, des groupes, des organisations et des structures gouvernementales, des employés dotés de pouvoirs légaux. Mais, encore une fois, l'État ne leur donne pas nécessairement le droit d'exercer donné une forme de pouvoir.

Actuellement, l'effet politique de cette forme de pouvoir a tendance à augmenter. Ceci est lié non seulement à l'amélioration des capacités techniques d'influencer la conscience des gens (nouvelles psychotechnologies, changements dans l'infrastructure de l'information, etc.), mais aussi au développement d'institutions démocratiques. La démocratie présuppose la présence de canaux d'influence directe des citoyens sur la prise de décision politique et la dépendance des décisions vis-à-vis de l'opinion publique : les élites dirigeantes ne peuvent ignorer les priorités de larges groupes de personnes, ne serait-ce que parce que sinon leur position actuelle dans le système politique être menacé. La dépendance de décisions politiques spécifiques vis-à-vis de l'opinion publique peut être difficile à établir empiriquement, mais sa présence dans les systèmes libéraux-démocrates semble être assez évidente.

Le concept de pouvoir et les types de pouvoir

Selon les ressources sur lesquelles repose la subordination, on distingue les principaux types de pouvoir. Ainsi, H. Heckhausen identifie six types de pouvoir.

1. Le pouvoir est gratifiant. Sa force est déterminée par l'attente B de la mesure dans laquelle A sera capable de satisfaire l'un de ses (B) motifs et dans quelle mesure A rendra cette satisfaction dépendante du comportement souhaité de B.

2. Pouvoir coercitif. Sa force est déterminée par l'attente de B, d'une part, par la mesure dans laquelle A est en mesure de le punir pour des actions qui sont indésirables pour A, et, d'autre part, dans quelle mesure A fera dépendre l'insatisfaction du motif B de son caractère indésirable. comportement. La coercition consiste ici dans le fait que l'espace des actions possibles B du fait de la menace de punition se rétrécit. Dans le cas extrême, le pouvoir de coercition peut être exercé directement physiquement.

3. Pouvoir normatif. Nous parlons de normes B intériorisées, selon lesquelles A a le droit de contrôler le respect de certaines règles de comportement et, si nécessaire, d'y insister.

4. Puissance de référence. Il est basé sur l'identification de B avec A et sur le désir de B d'être comme A.

5. Autorité experte. Cela dépend de la quantité de connaissances spéciales, d'intuition ou de compétences attribuées à A par B, qui sont liées à la sphère du comportement en question.

6. Pouvoir informationnel. Ce pouvoir se produit lorsque A possède des informations capables d'amener B à voir les conséquences de son comportement sous un nouveau jour.

Le politologue espagnol F. Lord-y-Alays analyse dans ses travaux le pouvoir économique, militaire, informationnel et le pouvoir de la peur (phobocratie). Lorsqu'il caractérise le pouvoir économique (ploutocratie), il note qu'il représente la richesse, transformée en instrument de domination dans la société. Le pouvoir économique est un pouvoir basé sur la richesse. Son principal moyen est l'argent. À l'heure actuelle, note l'auteur, la puissance économique a atteint une force de consolidation exceptionnelle. Le pouvoir économique en tant que tel ne recourt pas en lui-même à la violence, mais il est capable de violer sans vergogne toutes les normes divines et humaines. Il semble rester derrière le rideau, mais dicte dans une large mesure le comportement des personnages sur la scène publique.

La science politique s'intéresse principalement au pouvoir politique.

"Pouvoir" et "pouvoir politique" ne sont pas synonymes. Le pouvoir politique est une forme de pouvoir. Il couvre tous les types de relations de pouvoir dans le domaine politique. Il exprime la capacité du sujet à assurer la subordination de l'objet dans la sphère politique. Le pouvoir politique est un type de pouvoir spécialisé, organisationnel et juridique, institutionnalisé. Comme l'écrit le politologue français J. M. Denquin, ce pouvoir exerce des fonctions spécialisées qui sont de nature politique : il fait des choix politiques et révèle la volonté collective, qui s'oppose aux volontés individuelles. Le pouvoir politique est la capacité réelle de certains groupes sociaux à accomplir leur volonté dans la politique et les normes juridiques.

La spécificité du pouvoir politique s'exprime ainsi :

il se forme en déléguant une partie des droits et pouvoirs à la fois « vers le haut » et « vers le bas » ;
se mobilise toujours pour atteindre certains objectifs;
résout le problème du consentement, en tenant compte du fait que la société est divisée par des intérêts différents;
basé sur une manœuvre dont la portée est déterminée par l'accord ou la lutte ;
exige la concentration des droits et des volontés des personnes dans les organes gouvernementaux, les partis politiques, etc., c'est-à-dire dans les sujets du pouvoir politique, à travers lesquels il se réalise.

Dans la science politique moderne, vous pouvez trouver une autre liste de caractéristiques du pouvoir politique : la capacité et la disposition du sujet de la vie politique à exprimer sa volonté politique ; couverture de l'ensemble du champ des espaces politiques ; la présence de structures organisationnelles à travers lesquelles le sujet d'expression politique exerce des activités politiques ; l'impact des sujets de l'activité politique sur la formation du droit, la mise en œuvre de l'état de droit ; assurer la domination sociale du sujet du pouvoir politique dans la société.

La question de la relation entre le pouvoir politique et le pouvoir d'État est assez aiguë en science.

Nous ne sommes pas d'accord avec K. S. Hajiyev selon lequel « l'État est le principal et le seul détenteur du pouvoir politique ». D'abord parce que les sujets (acteurs) du pouvoir politique peuvent être : l'État ; partis et organisations politiques; élites dirigeantes, bureaucratie, lobbies (groupes de pression) ; leadership de groupe et individuel; pouvoir personnel; des individus (citoyens) dans une élection, un référendum, et même une foule (okhlos). La multitude des sujets de pouvoir permet de parler d'au moins deux types de pouvoir politique : étatique et public.

Deuxièmement, dans les conditions du système communal primitif, le pouvoir politique (le prince, l'aîné) existait déjà, mais il n'y avait pas de pouvoir d'État dont la mise en œuvre nécessite un appareil spécial isolé de la société.

Le politologue polonais E. Wyatr souligne les traits caractéristiques du pouvoir d'État : « Ce pouvoir s'exerce à l'aide d'un appareil distinct sur un certain territoire, qui relève de la souveraineté de l'État, et a la capacité de recourir aux violence institutionnelle. Le pouvoir d'État est l'expression la plus élevée et la plus complète du pouvoir politique - c'est le pouvoir politique dans sa forme la plus développée. »

Traditionnellement, les caractéristiques distinctives suivantes du pouvoir de l'État sont distinguées :

la légalité de l'usage de la force et d'autres moyens de pouvoir dans le pays ;
suprématie, décisions contraignantes pour l'ensemble de la société et, par conséquent, pour les autres types de gouvernement ;
la publicité, c'est-à-dire l'universalité et l'impersonnalité, ce qui signifie un appel à tous les citoyens au nom de toute la société à l'aide de la loi (loi);
la monocentricité, c'est-à-dire la présence d'un seul centre de décision ;
possession de toutes les ressources du pouvoir à la fois et la capacité de les utiliser à des degrés divers, selon la situation actuelle des relations de pouvoir.

Une forme particulière de pouvoir est le pouvoir public. Il est formé par les structures du parti, les organisations publiques, les médias de masse indépendants et l'opinion publique.

M. Duverger identifie trois étapes dans l'évolution des formes de pouvoir :

Étape 1 : Le pouvoir est anonyme, c'est-à-dire qu'il est réparti entre les membres du clan et de la tribu ; se manifeste dans un ensemble de croyances et de coutumes qui régulent strictement le comportement individuel ; n'est pas de nature politique.

Étape 2 : Le pouvoir est individualisé, c'est-à-dire que le pouvoir est concentré entre les mains des chefs, des groupes (le pouvoir des chefs, des anciens, des empereurs).

Étape 3 : Le pouvoir est institutionnalisé, c'est-à-dire qu'il s'appuie sur des institutions spéciales qui remplissent un certain nombre de fonctions : l'expression d'intérêts communs ; contrôler; assurer la paix et l'ordre social, etc.

En complément de la typologie de M. Duverger, on peut parler de la quatrième étape, qui se déroule à notre époque - le pouvoir « supranational », représenté par les institutions législatives (Parlement européen) et exécutives (Commission des Communautés européennes), dont les pouvoirs s'étendent au territoire et à la population d'une dizaine de pays européens.

Le pouvoir en tant que phénomène social remplit un certain nombre de fonctions. Les principales fonctions du pouvoir politique dans le système social se posent, se forment dans le processus de réalisation du besoin de gestion, de régulation des relations sociales.

L'une des fonctions les plus importantes du pouvoir politique est de préserver l'intégrité sociale à travers l'alignement des priorités correspondant aux valeurs d'une culture donnée, et le strict respect de celles-ci ; par la mise en œuvre des besoins et des intérêts des groupes sociaux exerçant des fonctions de pouvoir.

Une autre fonction est de réguler les relations sociales, de maintenir la stabilité du fonctionnement de l'organisme social.

Les deux premières fonctions sont étroitement liées, ce qui a permis au politologue français F. Bro d'affirmer que tout pouvoir politique a pour mission « d'assurer l'ordre... de préserver le statu quo de la société, de la réformer ou de la révolutionner ».

Le politologue français A. Touraine a noté que l'accumulation et la concentration des ressources nationales sont également fonction du pouvoir. Il a noté que : « Le pouvoir politique est un moyen de passer de la " spontanéité " de la consommation à " l'artificialité " de l'accumulation ".

L'un des paramètres d'évaluation de la puissance est son efficacité. L'efficacité d'un gouvernement se juge à la mesure dans laquelle il s'acquitte de ses fonctions. La définition suivante de l'efficacité du pouvoir peut être formulée : c'est la capacité d'accomplir leurs tâches et fonctions avec les coûts et les dépenses les plus bas dans les plus brefs délais.

Dans la littérature de science politique moderne, les critères suivants pour l'efficacité du pouvoir sont distingués:

la suffisance des fondements du pouvoir et l'utilisation optimale de ses ressources ;
la présence d'un accord national sur les objectifs et les modes de développement d'une société donnée ;
la cohésion et la stabilité de l'élite dirigeante ;
rationalité des structures de pouvoir "verticales" et "horizontales" ;
l'efficacité et l'opportunité du contrôle sur l'exécution de leurs commandes ;
appui organisationnel, technique et personnel pour la comptabilité et l'analyse des commandes publiques;
l'existence d'un système efficace de sanctions en cas de non-respect de l'ordre des autorités ;
l'efficacité du système d'autocontrôle du pouvoir, dont l'un des indicateurs est son autorité ;
reflet adéquat des intérêts des groupes sociaux sur lesquels le gouvernement s'appuie, tout en les reliant aux intérêts de la société dans son ensemble.

La force du pouvoir politique, son autorité dépend de la façon dont il réussit à s'acquitter de la tâche de réguler les relations sociales dans la société. Le pouvoir politique est intégré au système de gouvernance. La gestion sociale est l'impact délibéré du système politique sur le développement de la société. Il se compose de deux parties : l'autonomie gouvernementale, lorsque la régulation du système s'effectue sans interférence extérieure, et le contrôle du pouvoir, lorsque la régulation du système s'effectue par la coercition, la subordination. Nous voyons la différence entre la gestion et le pouvoir dans le fait que la gestion, en utilisant le mécanisme du pouvoir, se concentre sur le processus, et le pouvoir - sur le résultat.

La plus fréquemment utilisée est la séparation des formes d'exercice du pouvoir : législative, exécutive et judiciaire.

Selon l'ampleur de la distribution des relations de pouvoir, on peut distinguer :

méga-niveau - organisations internationales investies du pouvoir (ONU, OTAN, etc.);
niveau macro - les organes centraux de l'État ;
niveau méso - organismes gouvernementaux de niveau inférieur;
micro-niveau - pouvoir dans les organes primaires autonomes, etc.

Un autre fondement de la typologie du pouvoir politique est la position de M. Weber sur trois types de domination : traditionnelle, légitime, charismatique.

Le pouvoir traditionnel est basé sur la croyance en la nature sacrée et incontestable des traditions, dont la violation entraîne de graves conséquences magico-religieuses. Toute activité humaine vise à reproduire la communauté, à assurer un ordre stable qui élimine le chaos et l'instabilité. Le pouvoir est personnalisé et implique la loyauté personnelle des sujets et des serviteurs envers le souverain.

Le pouvoir charismatique est basé sur une croyance dans les capacités « surnaturelles », « extra-comportementales » d'un leader. Son autorité repose sur la croyance en la capacité d'une personne donnée à assumer ses responsabilités et à résoudre tous les problèmes de manière miraculeuse.

L'autorité légale est fondée sur des lois, des règles et des règlements ; la gestion est ici conditionnée par la connaissance et le strict respect des normes régissant les activités de pouvoir, leur utilisation active pour atteindre les objectifs fixés.

Zh. T. Toshchenko propose sa propre approche de la classification des formes de pouvoir politique. La spécificité de sa démarche réside dans le fait que l'analyse des spécificités réelles, exprimant assez clairement les traits de cette forme de pouvoir ; le sujet du pouvoir est clairement identifié ; les principales attitudes, buts et intentions idéologiques des représentants de telle ou telle forme de pouvoir sont caractérisés, ce qui permet, à travers le prisme de l'idéologie, de révéler l'orientation politique, la possibilité de préserver les structures de pouvoir correspondantes, leur viabilité et leur résistance à toute chocs et tendances à la désorganisation ; révèle la structure politique du gouvernement et d'autres organes ; décrit les caractéristiques de la relation entre les dirigeants et les dirigés ; permet de déterminer l'état, les tendances et les problèmes de conscience et de comportement politiques, de comprendre leurs formes d'expression essentielles et spécifiques.

Il identifie des formes de pouvoir « éternelles » et spécifiques. Il se réfère à la première comme démocratie, oligarchie, à la seconde - ochlocratie, mitocratie, idéocratie, aristocratie, monarchie, ethnocratie, théocratie, technocratie. Examinons plus en détail chacune des formes nommées.

La démocratie est l'une des principales formes de gouvernance sociale et politique, l'organisation de l'État et des mouvements politiques (pour plus de détails, voir le chapitre 9).

Oligarchie. Ses principales caractéristiques sont : l'exercice par un petit groupe (strate sociale) de la domination politique et économique dans la société, la manifestation du corporatisme au plus haut degré, l'obstruction directe ou indirecte des élections des organes de pouvoir et leur remplacement par des nominations, la formation des droits et pouvoirs de monopole n'appartenant qu'à ce groupe social, parrainage, privatisation, rachat de l'appareil d'État. Les tendances oligarchiques sont caractéristiques de presque tous les États modernes.

Ochlocratie (pouvoir de la foule). À la base, cette forme de pouvoir signifie :

1) Le pouvoir des groupes socio-politiques utilisant les sentiments et les orientations populistes de la population sous des formes extrêmement primitives, ce qui crée des conditions d'arbitraire et d'anarchie dans toutes les sphères de la vie publique.

2) L'ochlocratie crée une situation de désordre, d'émeutes, de pogroms, réveillant des aspirations basses, des destructions insensées, des meurtres téméraires et de l'arbitraire, bafouant toutes les garanties de la vie humaine. L'ochlocratie prend souvent tout son sens pendant une période de transition, dans des périodes critiques pour la société.

Militocratie. L'une des formes modernes de mitocratie est la junte. Il s'agit d'une forme de pouvoir lorsque le pouvoir appartient à l'armée, aux associations et organisations paramilitaires spéciales qui exercent le pouvoir dans le pays. Les principales caractéristiques de la junte sont : une terreur politique massive, des méthodes violentes de gouvernement du pays et de la société.

Idéocratie. Une forme de pouvoir où les théories et les concepts sont décisifs, justifiant les idées et les conclusions avancées à l'avance. L'Union soviétique était un État idéocratique.

Aristocratie. L'interprétation de l'aristocratie a changé avec le développement de l'humanité. Il était compris comme : 1) une forme de gouvernement, c'est-à-dire le pouvoir des groupes privilégiés de la société ; 2) une partie de la structure sociale de la société, qui comprenait des personnes qui occupent une position d'autorité dans la société, qui ont du pouvoir, de la richesse, de l'influence ; 3) des personnes caractérisées par des attitudes et des objectifs stables et hautement moraux, élevées dans un algorithme strictement défini de normes morales et de règles prescrites. À l'heure actuelle, l'aristocratie en tant que forme de pouvoir en est venue à être identifiée avec le conservatisme.

La monarchie est l'une des plus anciennes formes de gouvernement, lorsque le pouvoir absolu est concentré entre les mains d'une seule personne, dont le pouvoir est hérité. La monarchie changea de forme à différentes étapes. Dans l'ensemble, toutes les monarchies se sont avérées être des formations plutôt instables, qui se sont désintégrées sous les coups des forces internes et externes.

L'ethnocratie est une forme de pouvoir politique dans laquelle les processus économiques, politiques, sociaux et spirituels sont gérés du point de vue de la primauté des intérêts du groupe ethnique dominant au détriment des intérêts des autres nations, nationalités et nationalités. Son essence se manifeste dans l'ignorance des droits des groupes nationaux (ethniques) de peuples lors de la résolution des problèmes fondamentaux de la vie publique, lorsque la représentation unilatérale des intérêts de la nation dominante est réalisée, et non des intérêts d'une personne, des groupes sociaux , indépendamment de l'origine ethnique, de la religion et de l'appartenance sociale.

Zh.T. Toshchenko identifie les caractéristiques essentielles suivantes de l'ethnocratie :

l'ethnocratie met l'accent sur l'intérêt ethnique, l'exagère, le met au premier plan parmi d'autres valeurs possibles ;
la confrontation entre les intérêts de la nation et les intérêts de l'individu est entretenue par l'ethnocratie non pas spontanément, mais délibérément, avec l'exagération des contradictions existantes, avec la glorification de l'affrontement ethnique, sa montée en puissance et même les tentatives de divinisation ;
l'ethnocratie utilise toujours l'image du messie, chef, le Führer, doté de qualités surhumaines, concentre en lui la compréhension de l'essence et des pensées secrètes de son peuple ;
l'un des principaux objectifs de l'ethnocratie est de montrer aux États environnants la grandeur d'un peuple donné, de montrer son rôle et sa signification ;
les sphères économiques, sociales et culturelles sont subordonnées à l'objectif principal - la domination sur les autres peuples;
les régimes ethnocratiques s'intéressent aux conflits, à la haine, au maintien de la tension sociale ;
l'ethnocratie prêche l'intransigeance.

Les types d'ethnocratie suivants peuvent être distingués.

1. Le racisme, qui dans son principe fondamental repose sur l'idée de diviser les peuples en supérieur et en inférieur. Le gouvernement raciste lutte pour la pureté de la race, résiste aux tentatives d'égalité entre les peuples, établit des restrictions et des interdictions au niveau législatif pour les peuples « inférieurs ».

2. Le fascisme, qui proclamait ouvertement des critères ethniques dans la détermination de la politique et l'organisation de la vie publique.

3. Le chauvinisme, qui se caractérise par un patriotisme excessif jusqu'à l'incompréhension avec une orientation vers la force militaire, l'ultranationalisme avec des éléments d'autoritarisme.

4. Le nationalisme, qui agit comme politique, pratique sociale, idéologie et psychologie du processus de subordination de certaines nations à d'autres, comme prêche de l'exclusivité et de la supériorité nationales.

5. Séparatisme (politique), qui s'entend comme :

mouvement et actions pour la séparation territoriale d'une partie particulière de l'État afin de créer un État indépendant;
large autonomie pratiquement incontrôlée d'une partie de l'État sur la base de caractéristiques nationales, linguistiques ou religieuses.

6. Fondamentalisme. Ce type d'ethnocratie agit comme un courant extrêmement conservateur, dans lequel les revendications nationalistes et confessionnelles sont étroitement imbriquées, dont l'expression devient des mouvements et des organisations socio-politiques et religieuses démontrant leur adhésion aux vues idéologiques et politiques conservatrices de droite. (À l'heure actuelle, l'attention des universitaires et des politiciens se concentre sur le fondamentalisme islamique (musulman).)

7. Au stade actuel du développement historique, il existe une tendance à impliquer des représentants de diverses confessions religieuses dans les relations de pouvoir et à utiliser l'idéologie religieuse dans la lutte pour atteindre, préserver et maintenir le pouvoir. Cela a permis à Zh. T. Toshchenko de distinguer une forme de pouvoir telle que la théocratie.

Les principales caractéristiques de la forme théocratique de gouvernance politique sont : la réglementation religieuse et juridique de tous les aspects de la vie publique et de l'État, la mise en œuvre de procédures judiciaires selon les normes du droit religieux, la direction politique des chefs religieux, la proclamation des fêtes religieuses en tant qu'État, l'oppression ou l'interdiction d'autres religions, la persécution des personnes pour des raisons religieuses, l'intervention active de la religion dans l'éducation et la culture. Dans les sociétés théocratiques, un contrôle totalitaire sur le comportement et le mode de vie de l'individu est établi, car le statut de l'individu est déterminé par son appartenance à la religion et à ses institutions.

Aux XX - XXI siècles. il y a une influence croissante de la science et de la technologie sur les relations politiques. La conséquence de ceci est l'espoir de beaucoup de gens ordinaires qu'avec l'aide de nouvelles disciplines scientifiques, de nouvelles technologies, de nouvelles personnes (technocrates), les problèmes et les contradictions de la vie humaine seront résolus. Des concepts sociaux et politiques technocratiques, prétendant être une construction fondamentalement nouvelle de la société basée sur la technologie la plus mécanisée et l'organisation efficace de l'industrie, sont apparus à la fin du XIXe siècle. L'une des sources de leur formation a été les réalisations réelles de la Grande-Bretagne, des États-Unis, de l'Allemagne dans l'économie, dans la création d'une nouvelle image de la société. Une autre source de la création de la théorie de la technocratie était le mouvement des progressistes (W. Lippmann, G. Crowley et d'autres), qui ont préconisé l'établissement d'un nouvel ordre social sous la forme d'un gouvernement national centralisé sous la direction d'experts qui connaître la technologie de « l'ingénierie sociale ». La troisième source est la théorie technico-organisationnelle de la "gestion scientifique", qui était représentée par F. Taylor. Il a fait valoir que la figure principale de la société est un professionnel guidé par une méthode scientifique pour résoudre tout problème dans le domaine de l'industrie, qui, à son avis, peut et doit être transféré à la gestion du pays et de l'État.

C'est sur la base des idées de progressisme, d'ingénierie sociale et de gestion scientifique que le fondateur du technocratisme en tant que mouvement politique, T.B. Veblen, tire les conclusions suivantes :

l'anarchie et l'instabilité de la société moderne sont le résultat de la gestion de l'État par les politiciens ;
stabiliser la société et lui donner une dynamique positive n'est possible qu'en transférant la direction de toute la vie économique et du gouvernement aux techniciens ;
il faut opposer le pouvoir de la technocratie au pouvoir du « money bag ».

Zh.T. Toshchenko conclut que la technocratie signifie :

1) gestion (au sens large du terme) de tous les processus sociaux par des spécialistes professionnels sur la base des lois et principes qui régissent le monde de la technologie, de la technologie, de la science ;
2) une forme spécifique de pouvoir politique, dans laquelle des méthodes de gestion de la technologie et de la technologie sont utilisées et qui sont transférées aux relations de pouvoir, au pouvoir d'État ;
3) la possession du pouvoir politique par les techniciens et leur leadership dans la vie de toute société industrielle.