A tanúsítás célja a Szovjetunióban. Az oroszországi útlevélrendszer története I. Pétertől napjainkig. A hamisítás elkerülése érdekében a GUM speciális tintát vezetett be az útlevél és speciális nyomtatványok kitöltéséhez. tömítőanyag pecsétekhez, bélyegek fényképek rögzítéséhez

Miklós lemondásával és kivégzésével kapcsolatos. A megjelent cikkek listája tartalmazta II. Miklós trónról való lemondását, ceruzával aláírva - "Miklós". Egy ideje Poklonskaya hangot adott annak a széles körben elterjedt véleménynek, hogy egy ilyen dokumentumnak nincs jogi ereje,

1. II. Miklós császár naplójából:

„Reggel Ruzsky jött, és hosszú beszélgetést olvasott a telefonon Rodziankóval ... Szükségem van a lemondásomra ... beleegyeztem ... Este megérkezett Petrográdból Gucskov és Shulgin, akikkel beszéltem, és átadtam nekik az aláírt és felülvizsgált kiáltványt. Hajnali egy órakor az élmény nehéz érzésével indultam el Pszkovból. Árulás, gyávaság és álnokság körül! ".

Miklós II. Császár trónról való lemondása.

A császári udvar miniszterének megjegyzése, gróf V.B. Frigyes arról, hogy II. Miklós bejelentette lemondását.

Mihail Alexandrovich nagyherceg a trón elfogadásának elmaradása

"... ezért Isten áldására hivatkozva, Kérem az orosz állam minden állampolgárát, hogy engedelmeskedjenek az ideiglenes kormánynak, az Állami Duma kezdeményezésére felkelt és felruházott minden hatalommal ... "

Ez mind arra a kérdésre vonatkozik, hogy a feszült fehér emigráció egy bizonyos csoportja, amely régóta összeolvadt a Nyugat karjaiban, és arra törekedett, hogy Oroszország Romanov monarchikus uralmát továbbra is törvényesnek, megszakítás nélkül mutassa be.

E tekintetben figyelemre méltó az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsának válasza Poklonskaya asszony spekulációiról, rohan a politikai elitbeállapot.

1. A krími ügyész [ekkor Poklonskaja még ezt a pozíciót töltötte be] kijelentette, hogy II. Miklós trónról való lemondását a jogi formák és eljárások betartása nélkül állították össze.

2. A Föderációs Tanács válasza:

„II. Miklós lemondásának eredeti példányát a moszkvai Állami Levéltár őrzi. Az autokrata ekkor rendelkezett a hatalom teljes teljességével, beleértve saját lemondásának lehetőségét is abban a formában, ahogyan Isten felkentje lehetségesnek tartotta, és amelyik tollat ​​megfelelőnek tartja. Legalább egy szöget egy vaslapon.
És lesz is abszolút jogi erő"- mondta Konstantin Dobrynin, a RIA Novosti Föderációs Tanács alkotmányjogi bizottságának alelnöke.

Hangsúlyozta II. Miklós trónról való lemondását"A kétségek és félreértések kizárása" megerősítette Frigyes báró császári ház minisztere... Maga a lemondás cselekményét jelentették be és tették közzé a cári Oroszország összes újságjában és senki sem kérdőjelezte meg- hangsúlyozta a szenátor.

„Ha Poklonskaja kolléga úgy véli, hogy az eljárás és a lemondás formális oldala mellett az autokrata akaratának önkéntes kifejezése is kérdéses, akkor érdemes emlékezni arra, hogy 1917. március 2 -a után Nyikolaj Romanov nem mondjon bárhol a lemondási kényszerről majdnem másfél évig, bár sok lehetősége volt. ” - mondta Dobrynin.

„... Poklonskaya, igen. De ő csak, elnézést, egy "bolond", aki semmit sem ért a forrás tanulmányokból, ő is "szakember" számomra! A szuverén ceruza aláírását ott lakkoztatták, hogy ne töröljék, akkor ez a cselekedet - biztosította Frigyes gróf császári udvarának és sorsának minisztere, aki 20 évig töltötte be ezt a tisztséget. Mindez látható az aktuson, beleértve annak összeállításának dátumát is. Itt azt mondja - nincs jogi erő, és ügyvéd - és a törvényben sehol nincs írva, hogy az ilyen aktusokat tollal vagy golyóstollal kell aláírni- csak alá kell írni, és ennyi. És hogyan tette a szuverén császár ezt az aláírást - tisztán a saját dolga... A ceruza aláírás jelenléte semmilyen módon nem rontja ezt az aláírást ezen a dokumentumon. "

Egyébként a II. Miklós lemondásának jogszerűségének el nem ismerésének álláspontja a ROCOR kibékítetlen részének álláspontja is, amelynek továbbra is vannak plébániái Oroszországban, és nem ismeri el a ROC képviselőjét igazi orosz egyházként, és csak az ortodox hit valódi "őrzőjének" tartja magát.

Livadiában, a Krím déli partján, az utolsó orosz cár születésnapján, az egykori Fehér Császári Palota főbejáratánál leplezték le II. Miklós szent cár-mártír mellszobrát.

A császár, a krími ügyész emlékművének megnyitó ünnepségén Natalia Poklonskaya, akit néhány nappal ezelőtt a harmadik rangú igazságügyi államtanácsosi ranggal tüntettek ki, azt mondta, hogy II. Miklós trónról való lemondásának nincs jogi ereje. és határozottan elutasította az Orosz Birodalom haláláért felelős vádat, amelyet csaknem 100 éve árulók II.

Különösen a „cár lemondásáról” a következőket mondta:

„Minden ügyvéd a legkisebb mértékben is megérti, hogy a hivatalos dokumentumnak rendelkeznie kell egy ilyen hivatalos dokumentum bizonyos jellemzőivel. Ennek a papírnak, a lap másolatának, amelyet a történelemkönyvekben a hatalom állítólagos lemondásaként mutattak be, elvégre nincs jogi értelme. Ez egy papír másolata, ceruzával aláírva, anélkül, hogy betartaná az összes szükséges jogi és eljárási eljárást és nyomtatványt. Ezért ennek a dokumentumnak nincs jogi ereje. Ezt mindenki nagyon jól érti. "

A helyzetet a "lemondással" hasonlította össze a mai kísérletekkel, hogy átírják a Nagy Honvédő Háború történetét, a győzelmet.

„Nem volt lemondás, és ahogy manapság látható, és sok jogi ismerettel rendelkező ember számára mindenki megérti, hogy ez a papír önmagában nem hordoz semmilyen jogi erőt” - foglalta össze Natalja Vlagyimirovna.

Szeretném megköszönni Natalja Vlagyimirovnának, ő többször beszélt a szuverén császárról, de ez az első ilyen kijelentés, amelyet egy ilyen magas szintű kormánytisztviselő tett a „lemondásról”. Az "Uralkodó lemondásáról" szóló hazugságot majdnem száz éve dobálják népünk fejébe, bár objektív szemlélet mellett ez a mítosz porrá omlik.

Vagy a gazemberek, vagy a politikusok, akiknek politikai nézetei elhomályosítják a lelkiismeretüket, vagy egyszerűen a bolondok, akik abszolút elhisznek mindent, amit az iskolai tananyag tanulmányozása során beléjük helyeztek, képesek beszélni a lemondás önkéntességéről.

A Föderációs Tanács alkotmányos jogszabályokkal és államépítéssel foglalkozó bizottságának helyettes vezetője Konstantin Dobrynin, a szexuális kisebbségek ismert szószólója és a "meleg harcosok" elleni harcos reagált Natalia Vladimirovna kijelentéseire, és nyílt levelet írt a krími ügyésznek, Natalia Poklonskaya-nak. A levelet arrogancia és leplezetlen tisztelet övezte Natalia Poklonskaya és személyesen II. Miklós cár iránt. További két pont nem meglepő: 1. A levelet Konstantin Dobrynin személyes blogjában írták, amely a ruszofóbia egyik fő szócsövén - az Echo of Moscow rádióoldalon - szerepel; 2. A levél július 16-án íródott, hadd emlékeztessem önöket arra, hogy 97 évvel ezelőtt, július 16-17. Éjszaka megölték a cár családját (egy ilyen napon egy tisztességes ember biztosan hallgatott volna). Véleményem szerint ezek érdekes pontok a "homofóbia" elleni harcos és az "amerikai sütőtök" védelmezőjének további jellemzésére.

Teljesen közzétesszük levelét:

„A krími ügyész, Natalia Poklonskaya tegnap áttörte a nyári információs blokádot, és magabiztosan kijelentette, hogy II. Miklós császár trónról való lemondásának nincs jogi ereje. Ezt a jogi fordulatot a livadiai császár emlékművének megnyitó ünnepségén jelentette be.

Ez történelmileg merész elképzelés, bár következményekkel jár, hiszen ha akkor nem történt meg jogilag a hatalom lemondása, akkor a (jelenlegi hatalmi) jogi státusával kapcsolatos kérdéseket most is fel lehet tenni. Azonban nem megyünk ilyen messzire, hiszen Natalya Poklonskaya mélyen és lelkiismeretesen téved, hisz abban, hogy II. Miklós császár trónról való lemondásának nincs jogi ereje, és ezt minden kis jogász és történész tökéletesen megérti.

Az alaptézis néhány hibát tartalmaz, amelyek megtörik a számára javasolt szerkezetet, de ez nem az ő hibája, egyszerűen az információ hiánya. Amit ő "ceruzával aláírt papír másolatának nevez, anélkül, hogy betartaná a szükséges jogi és eljárási szükséges eljárásokat, nyomtatványokat" és így tovább a szövegben, ez az egész oroszországi autokrata eredeti lemondása (az Állami Levéltárban tárolva) ), amely rendelkezik minden hatalommal, beleértve a saját lemondás lehetőségét is pontosan abban a formában, ahogyan Isten felkentje lehetségesnek tartja, és az általa megfelelőnek tartott tollal. Legalább egy szöget egy vaslapon. Ennek pedig abszolút jogi ereje lesz, mert hatalma van nemcsak és nem annyira apáról fiúra, hanem Istentől is, aki békével kente fel és átadta neki Oroszországot.

De a kétségek és félreértelmezések kiküszöbölése érdekében ezt a cselekményt báró Frigyesbíróság megerősítette vagy ellenjegyezte (ez az eljárás betartásának kérdése). Magát a lemondás cselekményét a cári Oroszország összes újságjában bejelentették és közzétették, és senki sem kérdőjelezte meg.

Nem szabad elfelejteni, hogy ez egy átmeneti időszak volt az önkényuralomból az ideiglenes kormányzatba. Ha Poklonskaja kolléga úgy véli, hogy az eljárás és a lemondás formális oldala mellett az autokrata akaratának önkéntessége is kérdéses, akkor érdemes emlékezni arra, hogy 1917. március 2 -a után Nyikolaj Romanov nem szólt sehol majdnem másfél év lemondási kényszerről, bár sok lehetősége volt. És mindez azért, mert megértette és felismerte, hogy képtelen Oroszországot vezetni a háború alatt, és Rodzianko azon felhívásának mélységét, miszerint "Oroszország megmentése és a Németországgal folytatott háború folytatása érdekében szükség van a lemondására".

És az utolsó dolog. A lemondás természetesen nem volt spontán vagy meggondolatlan döntés, különben a lemondási aktus eredeti változata Mihail uralkodása alatt Alekszej örököse javára nem létezett volna. Ezért a cselekedet a szenvedésen átesett lépés és egy jogi aktus, amelyet a császár önként tett, és nem utasított vissza haláláig az Ipatiev pincében. Más dolog, hogy senki sem számított a monarchia bukására. De ez egy teljesen más történet. Bár hasznos tanulmányozni.

Alázatosan javaslom, hogy Poklonskaya kollégám, amikor lehetősége van Moszkvába, látogasson el az Állami Levéltárba, ahol meg fogják mutatni neki a lemondás eredeti példányát, valamint azt a lapot, amely arról szól, hogy Mikhail nem fogadta el a trónt, és sok más dokumentumot világítson a történelem elfelejtett lapjaira. És szívesen és örömmel tartom ebben a társaságát, ha úgy kívánja, mert egy értelmes vita mindig mindenki számára hasznos. "

A levél szövege itt található: http://echo.msk.ru/blog/konstantindobrynin/1585898-echo/

Mi történt és milyen volt

Már majdnem 100 éve hazugságot vetettek ránk az úgynevezett "II. Miklós lemondásáról", amely 1917. március 2-án történt. Eddig nem vizsgálták azt a furcsa "dokumentumot", amely II. Miklós lemondásának egyetlen "bizonyítéka".

A cárgyűlölet egyesítette az ortodox Oroszország összes ellenségét, a szabadság és a demokrácia jelszavai mögé bújva. Ez kizárólag egy szabadkőműves összeesküvés volt, amelyet Angliából irányítottak. És nem meglepő, hogy ennek az összeesküvésnek minden résztvevője titkos páholyokban volt, valamint az a tény, hogy a későbbi Ideiglenes Kormány minden tagja kőműves volt. Viszonylag nagyon kevés ember vett részt az összeesküvésben, de ez az úgynevezett magas társadalom - hercegek, tábornokok, és hamarosan még Kirill Vladimirovich nagyherceg is csatlakozott hozzájuk.

Miklós császár történelmünk legrágalmazottabb alakja, de a fő hazugság az, hogy "ellenállás nélkül, önként, jellemgyengeségből" adta át az országot a forradalmároknak. De ez egyáltalán nem így van. Ahhoz, hogy meggyőződjünk a vádak hamisságáról, a legjobb, ha nem is a monarchisták tanulmányaival ismerkedünk meg, hanem M. Koltsov kommunista publicista esszéivel. Így írja le a cár viselkedését a februári összeesküvés napjaiban: "... az udvaroncok teljesen hiába ábrázolják vezérüket uralkodása utolsó perceiben unalmas kreténként" - biztosítja -, nem -ellenállási személy, aki a forradalom első kérésére lemondóan feladta rezsimjét. " Koltsov őszinte tisztelettel írja le, hogy a cár makacsul ellenállt az összeesküvő hadsereg (Aleksejev, Ruzkoy stb.) Minden követelésének, hogy felelős minisztériumot hozzon létre (vagyis valójában az önkényuralmat alkotmányos monarchiává alakítsa). Ellenállása olyan erős volt, hogy még Alexandra Feodorovna is felkiáltott egy levélben: „Egyedül vagy, hadsereg nélkül a hátad mögött, mint egy egér a csapdában - mit tehetsz?!”. A cár pedig mindent elkövetett - még expedíciós hadtestet is küldött Petrográdba N.I. tábornok vezetésével. Ivanov. Egyedül harcolta a forradalmat (mert az összeesküvők elvágták a külvilággal, a hűséges részeivel való kommunikációtól). És ez alkalomból Koltsov megkérdezi: „Hol van a rongy? Hol van a gyenge akaratú nonentitás? A trónvédők ijedt tömegében csak egy személyt látunk, aki hű önmagához - magát Miklóst. A jelentéktelenség tartósnak bizonyult, mind közül a legkevésbé gyáva. "

Nem hiába írta a cár, hogy "árulás, gyávaság és álnokság mindenütt" (bejegyzés az 1917. március 2 -i naplóból).

Sajnos a cikk terjedelme nem teszi lehetővé a II. Miklós cár elleni összeesküvés minden körülményének figyelembevételét, az alábbi anyagokat ajánlom olvasásra:

Röviden kitérek, csak néhány pontra.

alapvetően magáról a "lemondási dokumentumról", amelyre például Anatolij Romanevik nagyon pontosan rámutatott a „Nem volt lemondás a cárról” című cikkben: „A Leningrádi Forradalmi Múzeum sok éven át őrzött egy dokumentumot, amelyet II. Miklós lemondásának eredeti példányának neveztek. Fénymásolatát különböző kiadványok közlik, - írja. De ez nem az eredeti, hanem az aktus másolata, amelyet a császár az összeesküvők nyomására aláírt. Shulgin szerint az eredetit írógépen gépelték: "Ez két -háromnegyed volt - olyan, amelyet nyilvánvalóan használtak a központban távíró nyomtatványokhoz." Az aláírás ceruzával készült. Elemezzük ezt a tényt. Nyikolaj Alekszandrovicsot, aki a trónörökös legidősebb fia, gyermekkorától kezdve "tanították a királyságra". Az örökös az általános műveltségi tanfolyam mellett jogi és felsőfokú katonai végzettséget kapott. Tanárai a felsőoktatási intézmények kiemelkedő professzorai voltak. A cár tökéletesen tudta és szigorúan betartotta a császári kancellária követelményeit. E követelmények szerint minden királyi rendelet eredeti példányát a császár saját kezűleg írta tintával speciális pecsétes papírra. A cár "lemondásáról" fénymásolatokat tesznek közzé, írógépen gépelve, és nem saját kezűleg írják. És azokon a papírdarabokon, amelyekről Shulgin beszél, a szöveget írógéppel is beírták. Az aláírás hamisítható, de a teljes szöveg nem hamisítható, a grafológusok azonnal azonosítják a hamisítványt. Jogos feltételezni, hogy Nyikolaj Alekszandrovics szándékosan követte el a dokumentációs követelmények ilyen megsértését, ami még kevésbé felelősségteljes esetekben is elfogadhatatlan, annak érdekében, hogy jelzést adjon a hozzá hű embereknek, hogy a hatalmat megfosztották tőle.

A dokumentum, amelyről beszélünk, nem Oroszország népének szól, hanem a Legfelsőbb Parancsnok vezérkari főnökének, Aleksejev tábornoknak. Nem tudva az utóbbi elárulásáról, az Uralkodó ezzel a táviratával nyilvánvalóan az eskühöz hű katonákat próbálja segíteni. Furcsa, hogy sok kutató sok éven át nem figyelt a címre: Központ, vezérkari főnök. A ravaszul "kiáltványnak" nevezett dokumentumot az 1917. márciusi újságokban tették közzé, hamis címmel: "Kiáltvány. Mi, Isten kegyelméből, II. Miklós ... ", ahogy a császári manifesztumokban valóban elfogadták."

És a lemondás lehetetlenségéről, mint olyanról, még az Orosz Birodalom törvényei alapján is:

A tény az, hogy a trónról való lemondás fogalma egyáltalán nem ismert az orosz alaptörvényekben. Ezt nem vette figyelembe a kérdésben "gyötört" hazai Robespierres: "Miklós jogosult -e lemondani fiáról Mihail Alekszandrovics nagyherceg javára?"

Az OGZ egyetlen cikke, amely megemlíti a lemondás jogát, az Art. 37. De nem az uralkodó uralkodóról, hanem csak az örökösökről beszél a lemondás jogáról. Közvetlenül a jog „lemondásának” szabadságáról beszél, „a trón öröklési rendjével kapcsolatban fentebb leírt szabályok hatására”. Igen, és ezt a szabadságot csak azok az esetek korlátozzák, "amikor ez nem okoz nehézséget a Trón további öröklésében". Más szavakkal, még a trón öröklését is bizonyos esetekben kötelezettségnek kell tekinteni, amelynek megtagadása nem megengedett.

Lehet, hogy kifogásolható, hogy ha a trónról való lemondás jogáról nem rendelkeztek a törvények, akkor a császár a „minden megengedett, ami nem tilos” elvtől vezérelve lemondhat. Ez az elv azonban a polgári, és nem az állami jog kezdete, amely az ingatlanforgalmat szabályozza. A legfelsőbb hatalommal, az "alárendeltség" viszonyaival kapcsolatban ez nem alkalmazható.

Figyelembe véve, hogy Isten hatalmas jogokat adott az Uralkodónak kötelességével, a királyi szolgálat kötelességével, valamint a kenet tényével elválaszthatatlan összefüggésben, el kell ismerni, hogy a kötelesség megtagadása és az Isten iránti kötelesség, teljességgel elfogadhatatlan sem a világi, beleértve a polgári és a polgári jogi, sem pedig a kánonjog szempontjából, legalábbis a megfelelő előzetes engedély nélkül, ha nem az egyházi tanács, akkor mindenesetre, a Szent Zsinatról. Mint ismert, ilyen engedély nem volt.

A kanonizációs bizottság kénytelen volt beismerni: „... II. Miklós császár lemondásának ténye nem tekinthető doktrinális vagy kanonikus megsértésnek az ortodox egyház által elfogadott rendeletek hiánya miatt, amelyek meghatározzák a lemondás lehetőségét. az ortodox császár felkent a Királyságba. "

Így jogi szempontból és az egyház szempontjából is, valamint 1917. március 2/15. Után II. Miklós maradt a királyi méltóság hordozója - mondja Anatolij Romanevik. Oroszország ellenségei nagyon jól megértették, hogy nem a nagyherceget, hanem az orosz cárt ölik meg. Itt az ideje, hogy ezt is felismerjük!

„Sajnos, a mai napig, annak a számtalan bajnak és bánatnak ellenére, amelyek az ortodox Oroszország összeomlása után az orosz népet érte, az 1917 -es forradalmat követő szörnyű, véres megpróbáltatások ellenére, a társadalom jelentős része még mindig végtelenül távol áll az egészséges megítéléstől század nemzeti történelmének eseményei. Sőt, ez a történet maga is annyira mitologizált, hogy néha még egy szakember is nehezen érti - hol az igazság ... ”(János metropolita. Cathedral Russia. St. Petersburg, 1995, 138. o.).

1932. december 27 -én Moszkvában, a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának elnöke, M. I. Kalinin, a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának elnöke V.M. Molotov és a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának titkára A.S.
Az időt nem véletlenül választották: a vidéki lakosságot kitörték a szülőföldjéről, és szétszóródtak az országban. Több millió „kitelepítettet” és embert, akik félelemben menekültek vidékről a „kollektivizálás” és az elviselhetetlen gabonabeszerzések elől, be kellett azonosítani, figyelembe venni, a „társadalmi helyzet” függvényében patakokba osztani és kormányzati munkára rendelni. Ügyesen ki kellett használni a „radikális változás” során elért „győzelem” gyümölcseit, megszilárdítani az emberek szétszórtságának új állapotát, megakadályozni, hogy visszatérjenek otthonaikba, és megszüntetni az orosz társadalom kényszerű megosztottságát. „tisztává” és „tisztátalanná”. Most minden embernek az OGPU éber szeme alatt kellett lennie.
Az útlevelekről szóló rendelet megállapította, hogy "a Szovjetunió minden 16 éves állampolgárának, aki állandó lakóhelye a városokban, a munkástelepeken, a közlekedésben, az állami gazdaságokban és az új épületekben dolgozik, rendelkeznie kell útlevéllel". Mostantól kezdve az ország teljes területe és lakossága két egyenlőtlen részre oszlott: arra, ahol az útlevélrendszert bevezették, és arra, ahol nem létezett. Az útlevéllel ellátott területeken az útlevél volt az egyetlen dokumentum, amely „igazolja a tulajdonos személyazonosságát”. Az összes korábbi igazolást, amely korábban tartózkodási engedélyként szolgált, törölték. Az útlevelek kötelező nyilvántartásba vételét a rendőrségen bevezették „legkésőbb 24 órával az új lakóhelyre való érkezés után”. A kivonat is kötelezővé vált - mindazok számára, akik „egyáltalán elhagyták az adott település határait, vagy több mint két hónapra”; mindenki számára, aki elhagyja korábbi lakóhelyét, és útlevelet vált; foglyok; letartóztatták, több mint két hónapig őrizetben tartották.
A tulajdonosra vonatkozó rövid információk (név, utónév, vezetéknév, születési idő és hely, állampolgárság) mellett az útlevélben feltüntették: társadalmi státusz (az Orosz Birodalom rangjai és címei helyett a Szovjetunió a következő társadalmi címkéket hozta létre az emberek számára) : „Munkás”, „kollektív gazda”, „egyéni paraszt”, „alkalmazott”, „diák”, „író”, „művész”, „művész”, „szobrász”, „kézműves”, „nyugdíjas”, „eltartott” , "bizonyos foglalkozások nélkül"), állandó lakóhelye és munkahelye, kötelező katonai szolgálat és az útlevél kiállításának alapjául szolgáló dokumentumok listája. A vállalkozásoknak és intézményeknek útlevelet (vagy ideiglenes igazolást) kellett megkövetelniük a munkavégzésre elfogadottaktól, feltüntetve rajtuk az államba való beiratkozás idejét. A Szovjetunió OGPU -ja alá tartozó Munkás- és Paraszti Milícia Főigazgatóságát utasították, hogy tíz napon belül nyújtson be utasításokat a Népbiztosok Tanácsához az állásfoglalás elfogadásáról. Az utasítás elkészítésére vonatkozó, a rendeletben említett minimális időszak azt jelzi: azt a szovjet kormány legmagasabb párt- és állami apparátusának minden szintjén készítették el és állapodtak meg jóval 1932 decembere előtt.
A szovjet korszak jogalkotási dokumentumainak nagy része, amely az emberi élet fő kérdéseit szabályozza, soha nem került teljes nyilvánosságra. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnökségének számos rendelete és a szakszervezeti köztársaságok megfelelő aktusai, a Népbiztosok Tanácsa és a Párt Központi Bizottsága határozata, körlevelek, utasítások, a népbiztosok (minisztériumok) parancsai, beleértve a legfontosabbak - belügyek, igazságszolgáltatás, pénzügyek, beszerzések - rendelkeztek „Nem nyomtatásra”, „Ne tegyen közzé”, „Nem nyilvános”, „Titkos”, „Teljesen titkos”, stb. bélyegzővel. két oldal, mintha: az egyik, amelyben a jogi normát nyíltan és nyilvánosan határozták meg -„az emberekért”. És a második, titkos, ami a fő volt, mert benne minden állami szerv pontosan elő volt írva, hogyan kell érteni és gyakorlatilag végrehajtani a törvényt. Gyakran előfordul, hogy a törvény szándékosan, mint a fent hivatkozott 1932. december 27 -i rendelet, tartalmazott néhány általános rendelkezést, és annak végrehajtását, vagyis az alkalmazás gyakorlatát titkos szabályzatban, utasításban, körlevélben hozták nyilvánosságra. érintett osztály. Ezért a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának 1933. január 14 -i 43. számú rendelete jóváhagyta az "Útlevélkiadási utasítást", amelynek két szakasza volt - általános és titkos.
Kezdetben előírták, hogy 1933 január-júniusban Moszkvában, Leningrádban (beleértve a környező száz kilométeres sávot), Harkovban (beleértve az ötven kilométeres sávot) kötelező regisztrációval kell elvégezni a tanúsítást. Ugyanebben az évben tervezték, hogy befejezik a munkát az ország más régióiban, amelyek tanúsítás alá tartoznak. Korlátozottnak nyilvánították a három fent említett város területét száz-ötven kilométeres sávokkal. Később, a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának 1933. április 28-i 861. számú rendeletével "A Szovjetunió állampolgárainak útlevelek kiadásáról a Szovjetunió területén" Kijev, Odessza, Minszk, Rosztov- on-Don, Sztálingrád, Sztálinszk, Baku, Gorkij, Szormovó, Magnitogorszk korlátozottnak minősültek. , Prokopyevsk, Leninsk, valamint a Szovjetunió száz kilométeres nyugat-európai határsávján belüli települések. Ezeken a területeken tilos volt olyan személyeknek útlevelet kiadni és élni, akikben a szovjet kormány közvetlen vagy közvetett veszélyt látott létezésére. Ezeket az embereket a rendőrség ellenőrzése alatt tíz napra kiutasították az ország más területeire, ahol útlevél kiállításával „akadálytalan tartózkodási jogot” kaptak.
A fent említett 1933 -as utasítás titkos része a következő állampolgári csoportokra korlátozta az útlevelek és tartózkodási engedélyek kiadását a korlátozott területeken: „nem vesznek részt társadalmilag hasznos munkában” a munkahelyen, az intézményekben, iskolákban (a fogyatékkal élők kivételével) és nyugdíjasok); a falvakból elmenekült „kulákok” és „kitelepített emberek” (a szovjet terminológia szerint „megszökött”), még akkor is, ha „gyárakban dolgoztak vagy szovjet intézményekben szolgáltak”; „Sivatagok külföldről”, vagyis azok, akik önkényesen átlépték a Szovjetunió határát (kivéve azokat a politikai emigránsokat, akik rendelkeznek a MOPR Központi Bizottságának megfelelő igazolásával); akik 1931. január 1 -je után érkeztek az ország más városaiból és falvaiból, „intézmény vagy vállalkozás meghívása nélkül, ha jelenleg nem rendelkeznek bizonyos foglalkozással, vagy intézményben vagy vállalkozásban dolgoznak, nyilvánvaló szórólapok ( így hívták azokat, akik gyakran változtattak a helyükön, jobb életet keresve. V. P.), vagy a termelés rendezetlensége miatt menesztették őket ”, vagyis ismét azok, akik a„ teljes kollektivizálás ”beindítása előtt menekültek vidékről; „Disenfranchised” - a szovjet törvények által a választói jogoktól megfosztott emberek - ugyanazok a „kulákok”, akik „bérmunkát használnak”, magánkereskedők, papok; volt foglyok és száműzöttek, köztük akár kisebb bűncselekmények miatt elítéltek is (az 1933. január 14 -i rendeletben ezeknek a személyeknek egy különleges listáját „közzétételre nem kötelezték”); a fenti állampolgári csoportok családtagjai.
Mivel a szovjet nemzetgazdaság nem nélkülözhette a szakembereket, ez utóbbiak alól kivételt tettek: útlevelet adtak ki, ha "ezekből a vállalkozásokból és intézményekből igazolást tudnak adni hasznos munkájukról". Ugyanezek a kivételek vonatkoztak a „jogfosztottakra” is, ha függtek a Vörös Hadseregben szolgálatot teljesítő rokonaiktól (ezeket az öregeket és nőket a szovjet kormány már nem tartotta veszélyesnek; ráadásul „hűtlen magatartás” esetén túszok lettek. katonák), ​​valamint a papság számára, „ellátva a meglévő egyházak szolgálatának feladatait”, más szóval, az OGPU teljes ellenőrzése alatt.
Kezdetben kivételek megengedettek azok tekintetében is, akik nem végeztek „társadalmilag hasznos munkát”, és akiket megfosztottak szavazati joguktól, akik rezsimterületeken őshonosak és állandóan ott éltek. A Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának 1935. március 16 -i 440. számú rendelete törölte az ilyen ideiglenes „engedményt” (az alábbiakban részletesebben foglalkozunk ezzel).
Az érzékeny területekre újonnan érkezőknek a regisztrációhoz az útlevél mellett be kell mutatniuk a lakhatási bizonyítványt és az érkezés célját igazoló dokumentumokat (meghívás a munkába, toborzási megállapodás, a kolhozigazgatóság igazolása a távozás engedélyéről) "stb.). Ha annak a területnek a mérete, amelyre a látogató regisztrálni akart, kisebb volt, mint a megállapított egészségügyi szabvány (Moszkvában például 4–6 négyzetméter volt a hostelekben és 9 négyzetméter az állami házakban), akkor elutasították a regisztrációt.
Tehát kezdetben kevés korlátozott terület volt - egy új üzlet, az OGPU -nak nem volt elég keze mindenre egyszerre. Igen, és szükséges volt hagyni, hogy az emberek hozzászokjanak az ismeretlen jobbágysághoz, hogy a spontán migrációt a hatóságok által szükséges irányba tereljék.
1953 -ra a rezsim már 340 városra, helységre és vasúti csomópontra terjedt ki, az ország teljes határa mentén húzódó határzónára 15-200 kilométer szélességben, a Távol -Keleten pedig 500 kilométerre. Ugyanakkor a Kárpátalja, Kalinyingrád, Szahalin régiók, Primorszki és Habarovszk területei, beleértve Kamcsatkát, teljes mértékben korlátozott területnek minősültek. Minél gyorsabban nőtt a város, és minél több ipari létesítményt építettek be a katonai-ipari komplexumba, annál hamarabb átkerült a "rezsim" -be. Így a szülőhazában való lakóhelyválasztás szabadsága szempontjából az iparosítás az egész terület gyors kényszerített felosztásához vezetett nagy és kis „zónákra”. A szovjet kormány által minden nemkívánatos „elemtől” „megtisztított” rezsimvárosok garantált keresetet biztosítottak lakóiknak, cserébe azonban „sokkmunkát” és teljes ideológiai és viselkedési engedelmességet követeltek. Így alakult ki a „városi ember” és a „városi kultúra” speciális típusa, amely gyengén kapcsolódik történelmi múltjához.
Ezt a szörnyű szerencsétlenséget mélyen megértették és őszintén leírták még 1922 -ben - tíz évvel az útlevélrendszer bevezetése előtt! - Szergej Jeszenyin orosz költő: „Város, város, heves csatában vagy / Kereszteltek meg minket, mint a dög és a söpredék. / A mező melankolikusan kihűl, / Fuldoklik távíróoszlopokkal. / Ízléses izom az ördög nyakán, / És az öntöttvas kapu könnyű neki. / Nos, mi az? Végül is nem ez az első alkalom számunkra / És lazíts és tűnj el. " A költő történelmileg pontos, rendkívül igaz és vallásilag értelmes képet adott az orosz föld pusztításáról, bár ma a legtöbb ember, olvasva ezeket a verseket, nem hajlandó komoly jelentőséget tulajdonítani a prófétai előrelátásnak - a költő szavait lírai vágyakozásnak tekintik. a „kimenő falu”.
... Ugyanezen célokból elvégezték a "vasúti közlekedés tanúsítását", amelyet három szakaszban végeztek - 1933 augusztusától 1934 februárjáig. Kezdetben a tanúsítást október, Murmansk, Nyugat, Dél-Nyugat, Jekatyerinszkaja, Dél, Uszurijszk és Transzbajkál vasúton hajtották végre. Majd a transzkaukázusi, észak-kaukázusi, délkeleti, permi, szamarai-zlatousti és riazán-urálskai, utoljára-a közép-ázsiai, turkesztán-szibériai, Tomszk, Omszk, Moszkva-Kazán, Észak- és Moszkva-Kurszk utakon. Az OGPU titkos parancsainak sorozata tűzte ki a fő feladatot az útleveleknek a vasúti közlekedés dolgozóinak és alkalmazottainak kiadásában ", hogy gondosan azonosítsák és pontosan megállapítsák társadalmi helyzetüket". Ehhez nemcsak az operatív nyilvántartások anyagainak felhasználását javasolták, amelyeket az OGPU és a rendőrség nyilvánvaló és titkos "szovjet hatalmi ellenségeiről" tartottak, hanem az önkéntes asszisztensektől - politikai osztályok, kereskedelem - kapott adatokat is. szakszervezet, pártszervezetek és "magánszemélyek", azaz titkos informátorok (köznyelvben - besúgók). A megtett intézkedések eredményeként az OGPU közlekedési hatóságai azonosították és „gyomlálták” (a rendőrség által használt kifejezés) azokat, akiknek helyzetét a szovjet kormány társadalmilag idegennek és ellenségesnek határozta meg. Ez az intézkedés megszilárdította az ország területének „zónákra” való felosztását.
A tanúsítás következő szakasza a „vasutak közelében” lévő területet biztonságossá tette. A Szovjetunió NKVD -jének 1939. december 27 -i 001519 számú végzésével, végrehajtva a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának egy másik titkos határozatát, e Népbiztosság közúti szállítási osztályainak minden vezetőjét arra utasították, hogy „azonnal kezdjék meg az eltávolítás előkészítését. a vasút közelében lévő ideiglenes lakóépületekben élő szovjetellenes és bűnöző elemekről. " Mindezen épületek közül (ásatások, "shankhaki", "kínai", ahogy a rendben jelölték őket) a vasúttól két kilométerre lévő sávban az embereket kilakoltatták, és magukat az épületeket is lebontották. Megkezdődtek a munkálatok a Szovjetunió harmincnyolc vasútján (kivéve Nyugat-Ukrajna és Fehéroroszország útjait), köztük 64 vasúti és 111 védelmi-gazdasági csomóponton. A „hadműveletet” - így hívták a parancsban - egy kidolgozott forgatókönyv szerint hajtották végre: listákat állítottak össze „a teljes azonosított szovjetellenes és bűnöző elemre vonatkozóan” (nyomozati és levéltári anyagok és titkos kihallgatások) és az otthonukból korábban kiűzött embereket, de azokat, akik túléltek a "szocializmus alapjainak építése" során, a különleges konferenciák döntései szerint erőszakkal küldték "távoli területekre" és "javító munkatáborokba". " A vasutasok épületeit és a közlekedésben nem dolgozó személyek épületeit is lebontották. V. Bocskov Szovjetunió ügyészének vallomása szerint „Cseljabinszkban sok dolgozó család él a szabadban, fészerben és folyosón. Rögzített lakóhely hiányában a gyerekek kimaradnak az iskolákból. A betegségek közöttük kezdődnek. A hajléktalan munkavállalók egy része elbocsátásért folyamodik vállalkozásuk vezetőségétől, hogy munkát találjon a lakhatással. Petícióik a legtöbb esetben kielégítés nélkül maradnak ”. Az emberek spontán menekülésének megállítása érdekében a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa körlevelet küldött a Népbiztosok Uniós Tanácsainak, kötelezve a városi és kerületi szovjeteket, valamint a vállalkozások igazgatóit, hogy „azonnal biztosítsanak lakást a dolgozóknak és az alkalmazottaknak. kitelepítették az ideiglenes lakásokból. " Ezek az utasítások azonban rendszerint papíron maradtak, és a szovjeteknek nem volt tartalékában a szükséges lakásállomány ...

A falubeliek különösen megalázó rabszolgaságnak voltak kitéve, mivel a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa fent említett, 1932. december 27-i 57/1917. És 1933. április 28-i 861. sz. , útleveleket csak állami gazdaságokban és "rezsimnek" nyilvánított területeken adtak ki. A többi falubeli nem kapott útlevelet. Mindkét rendelet hosszú és bonyolult eljárást vezetett be a faluból elmenni vágyók útlevelének megszerzésére. A törvény hivatalosan úgy határozott, hogy „azokban az esetekben, amikor a vidéki területeken élők hosszú vagy állandó tartózkodási hellyel távoznak egy olyan területről, ahol az útlevél -rendszert bevezették, útlevelet kapnak a munkás- és paraszti milícia kerületi vagy városi osztályain. volt lakóhelyükön egy évig. Az egyéves időszak lejárta után az állandó lakóhelyre érkezett személyek általános alapon útlevelet kapnak új lakóhelyükön ”(a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának 861. sz. 28, 1933). Valójában minden más volt. 1933. március 17 -én a Központi Végrehajtó Bizottság és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa rendelete "A kolhozokból történő migráció eljárásáról" kötelezte a kolhozok igazgatóságát, hogy "zárják ki a kolhozból azokat a kolhozokat, akik önkényesen , szerződés nélkül regisztrálták a kolhozfalvakban, és megállapodásokat kötöttek a kollektív gazdákkal. V. P.) hagyják fel a kolhozukat ”. A migráns munkavállalók első komoly akadálya, hogy szerződéskötésre van szükség a faluból való távozás előtt. A kolhozból való kiűzés nem nagyon ijeszthette meg vagy állíthatta meg a parasztokat, akiknek a saját bőrükön volt idejük megtanulni a kolhozi munka súlyosságát, a gabona beszerzését, a munkanapok fizetését, az éhséget. Az akadály más volt. 1934. szeptember 19 -én elfogadták a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa zárt állásfoglalását, 2193. sz. „A gazdálkodó ügynökségekkel kötött szerződések nélküli vállalkozásokba belépő othozosok útlevelének nyilvántartásba vételéről”. A hagyományos „migráns munkások” kifejezés álcázta a parasztok tömeges kivándorlását a kolhozi „fenntartásokból”.
Az 1934. szeptember 19 -i rendelet megállapította, hogy a tanúsított területeken működő vállalkozások olyan kollektív gazdákat alkalmazhatnak, akik nyugdíjba vonultak, anélkül, hogy szerződést kötöttek volna a kolhoz igazgatóságában nyilvántartásba vett gazdasági ügynökségekkel, „csak akkor, ha ezeknek a kollektív gazdáknak az előző lakóhelyükről kapott útlevelük van. és a kolhozigazgatóság igazolása arról, hogy beleegyezését adta a kolhozos távozásához ”. Több tucat év telt el, utasítások és rendeletek az útlevél -munkáról, a népbiztosokról, majd a belügyminiszterekről, diktátorokról, bürokratákról, de ez a döntés - a parasztok kolhozgazdasági munkához való kötésének alapja - megtartotta gyakorlati erejét.
Bár az 1953. októberi útlevél-szabályozás törvényesítette a rövid távú útlevelek kiadását az „otkhodnikoknak” a „szerződés időtartamára”, a kolhozosok megértették e dokumentumok relatív értékét, és úgy tekintették őket, mint a szezonális munkavégzés hivatalos engedélyét. Annak érdekében, hogy ne vegyenek részt a rendőrségen, a kolhozok igazgatóságától és a községi tanácsoktól igazolásokat vettek. De a Szovjetunió Belügyminisztériuma még öt évvel az úgynevezett rövid távú útlevelek kollektív gazdálkodók számára történő bevezetése után is számos tényt jegyzett meg 1958-ban, "amikor a vidéki, nem bejelentett vidéki területeken idénymunkára toborzott polgárok nem kapnak rövid távú útlevelet." "
Mivel a gazdák apró kiskapukat találtak az útlevéltörvényekben, és megpróbálták ezekkel elmenekülni a vidékről, a kormány szigorította a törvényt. A Szovjetunió NKVD Milicia Főigazgatóságának 1935. március 16 -i 37. számú körlevele, amelyet a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa 1935. február 27 -i 302. számú rendelete értelmében fogadtak el, előírta: ha nem bejelentett vidéki területre mennek), kötelesek útlevélhez jutni indulás előtt, lakóhelyükön egy évre ”. A hatóságok természetesen megértették, hogy a parasztok faluról falura vándorolnak, hogy olyan helyet keressenek, ahol könnyebb lesz a városba menekülni. Például az emberek megtudták, hogy Cseljabinszkban nagy traktorgyárat építenek, és ezért a környező falvakban és kerületekben fokozott toborzást végeznek. És sokan rohantak vidékre, közelebb ehhez a városhoz, hogy szerencsét próbáljanak.
Igaz, Cseljabinszk, akárcsak a régió másik városa - Magnitogorszk - a "rezsimhez" tartozott, és a "szociálisan idegen" szovjet származású embereknek szinte esélyük sem volt arra, hogy ott regisztráljanak. Nyugodt helyet kellett volna keresniük, oda menniük, ahol senki sem ismerte őket, és ott új dokumentumokat kellett beszerezniük a múlt elrejtése érdekében. Mindenesetre az állandó lakóhelyre való költözés egyik vidéki területről a másikra 1935 márciusáig mintegy „törvényes” menekülési mód volt, amelyet nem tiltott a törvény.
De a fent említett körlevél elfogadása után a helyi hatóságok kötelesek voltak eltávolítani az útlevél nélküli bevándorlókat a faluból. A körlevél nem magyarázta meg pontosan, hová kell küldeni az útlevél nélküli szökevényeket, vagyis teljes cselekvési szabadságot biztosított a helyi hatóságok önkényének.
Képzeljük el az „eltávolításnak” kitett személy pszichológiai állapotát. A szülőfaluba való visszatérés nemcsak azt jelenti, hogy újra meghúzzuk a gyűlölködő kollektív gazdaság hevederét, hanem megfosztjuk magunkat minden, akár kísérteties reménytől az elhunyt élethez. Hiszen maga a kolhozból való repülés ténye aligha múlhatott el észrevétlenül a falusi hatóságok előtt. Tehát csak egy kiút volt: szaladni tovább, oda, ahol úgy tűnt, az egérfogó még nem csapódott be, ahol még a legkisebb remény is felmerült. Ezért a körlevél valódi értelme az volt, hogy az útlevéllel nem rendelkező menekülő parasztok számára biztosítsa "illegális helyzetüket" a Szovjetunió bármely részén, hogy akaratlan bűnözőkké váljanak!
A falvakban és falvakban maradtak azok, akik fogadást kötöttek a szovjet hatalommal, akik úgy döntöttek, hogy hűségesen szolgálják azt, és akik megalázó és rabszolgasorba ejtő falubeli sorstársak karrierjét kezdték meg, akik jobb életet akartak kiépíteni maguknak rendes kolhozgazdák. Azok, akik életkoruk, családi körülményeik vagy testi sérüléseik miatt nem tudtak elmenekülni, a rendszer által becsaptak. Végül maradtak azok, akik már 1935 -ben megértették, hogy nincs hová bújni a szovjet hatalom elől.
Az íratlan szabályhoz híven, hogy a legfontosabb dolgokat eltitkolják az emberek elől, a kormány nem tette közzé az új rendeletet a sajtóban. A milícia körlevele azt javasolta, hogy "széles körben hirdessék meg a vidéki lakosságnak" az útlevéltörvény változásait "a helyi pecséten keresztül, bejelentéseken, falutanácsokon, körzeti felügyelőkön keresztül".
Azok a parasztok, akik úgy döntöttek, hogy elhagyják a falut az útlevéltörvények betartásával, amelyekről hallomásból tudtak, nehéz feladat elé kerültek: szerződést kellett kötniük a vállalkozással - csak ezután szerezhettek útlevelet a rendőrségtől és távozhattak. Ha nem született megállapodás, meg kellett hajolni a kolhoz elnöke előtt, és igazolást kellett kérni az „indulásról”. De a kolhozrendszert nem úgy hozták létre, hogy a vidéki rabszolgák szabadon „kóborolhassanak” az országban. A kolhozfőnök jól értette ezt a "politikai pillanatot" és feladatát - "tartani és nem engedni". Már utaltunk rá, hogy az útlevél megszerzésének formális jogait a „nem hitelesített területek” lakói is megtartották - így határozta meg az 1933. április 28 -i kormányrendelet. A dokumentum olvasása során egy normális embernek az a benyomása támadhat, hogy kerületi (vagy városi) rendőrkapitányságon könnyebb útlevelet szerezni, mint párolt karalábét. De ezt csak a tapasztalatlan falusi egyszerű emberek gondolhatták így. Ugyanezekben az útlevélmunkára vonatkozó utasításokban, amelyeket 1935. február 14 -én léptettek életbe a Szovjetunió G. G. helyi királyok 0069 -es számú, 0069 -es számú parancsával (a kolhoz- vagy falutanács elnökétől a főtanács vezetőjéig) kerületi rendőrkapitányság) a korlátlan önkény lehetőségét egy közönséges kollektív gazdával kapcsolatban. Mindenhatóságuk egyetlen „korlátozása” az a „legmagasabb érdeklődés” volt, amikor az ipari moloch ismét kitágította telhetetlen száját, új áldozatokat követelve. Csak ekkor kellett az úgynevezett "szervezeti készlet" szerint elengedni a parasztokat a városba. És végzetesen a gép következő foga alá estek, mert lebélyegeztek egy „szovjet embert” az ortodox orosz emberektől.
Az 1935 -ös útlevélmunka -utasítások 22. pontja a következő dokumentumokat sorolta fel az útlevél megszerzéséhez: 1) a házvezetés vagy a falu tanácsának igazolása az állandó lakóhelyről (az 1. számú nyomtatvány szerint); 2) egy vállalkozás vagy intézmény tanúsítványa munkáról vagy szolgáltatásról, kötelező megjelöléssel, hogy „hány órától és milyen minőségben dolgozik ebben a vállalkozásban (intézményben)”; 3) egy dokumentum a katonai szolgálathoz való hozzáállásról „mindazok számára, akiket törvény kötelez erre”; 4) a születés helyét és idejét igazoló dokumentumok (születési anyakönyvi kivonat, anyakönyvi kivonat stb.). Ugyanezen utasítás 24. pontja jelezte, hogy "a vidéki térségekben élő kollektív gazdák, egyéni parasztok és együttműködés nélküli kézművesek nem mutatnak be semmilyen munkáltatói bizonyítványt". Úgy tűnik, hogy ez a záradék a kolhoznak jogot ad arra, hogy ne nyújtsa be a rendőrségnek a kolhoz igazgatóságának a visszavonulási engedélyről szóló igazolását, különben miért kell külön utasítást tartalmaznia erről az utasításban? De ez ravasz megjelenés volt. A 46., 47. cikk különböző formákban, hogy világosabb legyen, hangsúlyozta, hogy minden paraszt (kollektív és egyéni gazdálkodó) kötelesek hogy több mint öt napra elhagyja a falut, hogy rendelkezzen a helyi hatóságok igazolásával, amely gyakorlatilag az útlevél megszerzésének fő dokumentuma volt.
A parasztok semmit sem tudtak erről, mert az útlevélmunkára vonatkozó utasítások a Szovjetunió NKVD parancsának mellékletét képezték, amelyen a „Sov. titok. " Ezért, amikor találkoztak vele, a jól ismert jogi norma különösen cinikusan hangzott az emberek számára: a törvény nem ismerete nem mentesít az alatta lévő büntetés alól.
Próbáljuk meg elképzelni a paraszt megpróbáltatásait, hogy "kiszabaduljanak" ... A megállapodás általában nincs a kezében, hiszen az állam gondosan ellenőrizte és szabályozta a "szervezeti készletet" a faluban. Attól függően, hogy milyen helyzetben vannak a káderek egy adott iparágban, építkezésen, gyárban, bányában, ez lehetővé tette, hogy az állami toborzók munkaerőt toborozhassanak a falvakban egy meghatározott számmal minden osztályra vagy építkezésre vonatkozóan, valamint azokon a vidéki területeken, ahol a toborzás megengedett volt. ), majd bezárta ezt a kiskaput. Tehát először is a parasztnak a kolhoz elnökéhez kellett volna mennie bizonyítványért. Közvetlenül megtagadja, vagy húz, felajánlja, hogy vár a távozással a mezőgazdasági munkák befejezéséig. Mivel a paraszt nem ért el semmit a kolhozban, megpróbál a másik végből indulni - először is, hogy megszerezze a falusi tanács beleegyezését. A falu tanácsának elnöke ugyanaz a "remegő lény", mint a kolhoz elnöke, egy függő lény, aki mindennél jobban értékeli a helyét, mint "főnök". Természetesen megkérdezi a parasztot, hogy rendelkezik -e igazolással a testülettől, kéri, hogy mutassa meg. Ha nincs hivatkozás, a beszélgetés véget ért, a kör bezárult. Már csak az a lehetőség van, hogy megvesztegetik a vidéki tisztviselőket, vagy hamisítják a szükséges igazolást. De erre szolgál a rendőrség, hogy alaposan ellenőrizze az összes dokumentumot, és szükség esetén felkérje az igazolást kiállító hatóságot. Így a talaj a helyi hatalmi elit - kolhoz, szovjet, milícia - elit egyesüléséhez jön létre, amely a falu osztatlan ura lesz. Kirabolja, megrontja, megalázza az embereket, erre a célra hozták létre, és az útlevélrendszer itt korlátlan lehetőségeket biztosít.
V. Belov író tanúskodik egy orosz ember lelkiállapotáról, akit erőszakkal "kollektív gazdává" változtattak: V. P.) nagyon jellemző volt az olyan fogalom, mint a "másolás" vagy a "másolat a másolatból". A papírt vagy annak hiányát elküldhették Solovkiba, megölték, éhen haltak. És mi gyerekek már tudtuk ezt a kemény igazságot. Nem hiába tanítottak meg bennünket dokumentumok készítésére az osztályteremben ... Emlékszem, a hetedik -hatodik osztályban fejből megtanultuk Nekrasov „Elmélkedések a bejáratnál” című versét: „Itt a bejárat. Ünnepélyes napokon, szolgalelkű megpróbáltatásoktól megszállva, az egész város némi ijedtséggel felhajt a dédelgetett ajtókhoz. ” N.A. Nekrasov a rendes szikophanciát szolgai szenvedésnek nevezte. De lehet-e szolgalelkű megpróbáltatásnak nevezni azt a félelmet, hogy egy útlevél nélküli falusi fiú mindenható tisztségviselővel áll szemben? Kétszer, a negyvenhatodik és negyvenhetedik évben próbáltam tanulni menni. Rigában, Vologdában, Ustyugban. Valahányszor becsomagolnak. Az útlevelemet csak 1949 -ben kaptam meg, amikor a kolhozból a FZO -ba menekültem. De a falu határán kívül még több tisztviselő volt ... "
... Az 1935-ös útlevélmunkára vonatkozó utasítások szerint a hároméves időszakra szóló útlevélkönyvek és az egyéves útlevelek mellett ideiglenes bizonyítványok is rendelkezésre álltak, legfeljebb három hónapig. Ezeket „a rezsimen kívüli területeken, az útlevél beszerzéséhez szükséges dokumentumok hiányában” adták ki (az utasítás 21. bekezdése). Vagyis főleg vidéki lakosokról volt szó, akik ideiglenes (szezonális) munkára mentek a „hitelesített területre”. Ezen intézkedés segítségével az állam megpróbálta szabályozni a migrációs áramlásokat és kielégíteni a nemzetgazdaság munkaerő -szükségleteit, ugyanakkor egy pillanatra sem veszítette szem elől a rendőrség területéről.
Gyakran menekültek a faluból minden dokumentum nélkül. A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának 563./3. Számú, 1934. március 17 -én kelt körleveléből a következő kivonat tanúsítja, hogy az ilyen jelenségek széles körben elterjedtek: „A rendőrség által folytatott magyarázó kampány ellenére ez a követelmény nem teljesül. találkozott: a polgárok tömegesen érkeznek vidékről a városokba útlevél nélkül, ami miatt a rendőrség letartóztatja és elszállítja a látogatókat ”. Gyakran kíséreltek meg regisztrálni hamis és hamisított szabadságbizonyítványokkal. De persze ez a "kézimunka" nem tudott komolyan ellenállni a totalitárius gép mechanizmusának, az emberek nyakába dobott útlevél -fojtogatásnak.
A paraszti jogállása a kolhozkorszakban kitaszítottá tette hazájában. És nemcsak neki, hanem gyermekeinek is ilyen pszichológiai nyomás alatt kellett élniük. A mezőgazdasági kartell jelenlegi példaértékű alapító okirata szerint (1935) a kolhoztagságot a kérelem benyújtásával formalizálták, majd az artel közgyűlésére való felvételről szóló döntést. A gyakorlatban ezt a szabályt nem tartották be a kollektív gazdák gyermekeivel kapcsolatban, akiket a testület tizenhat éves korának betöltése után gépi úton felvett az artel tagjainak listájára, anélkül, hogy felvételi kérelmüket beadták volna. Kiderült, hogy a vidéki ifjúság nem tudja irányítani saját sorsát: tizenhat éves kora után saját akaratából nem kaphat útlevelet a regionális rendőrkapitányságtól, és szabadon elutazhat a városba dolgozni vagy tanulni. A fiatal felnőttek automatikusan kollektív gazdák lettek, és ezért csak ilyen módon törekedhettek útlevél megszerzésére. Már írtunk arról, hogy az ilyen próbálkozások többnyire véget értek. A formálisan elnevezett gyakorlatot jogilag nem rögzítette a mezőgazdasági kartell chartája. Valójában a kolhozosok "nemzedékről nemzedékre" rabsági osztálygá váltak.
... A városokba való repülés a szabadság megszerzésének látszatát keltette. Az élet a vidéki szökevényeket a külterületekre hajtotta az orosz régiókból.
1939 -re az oroszok aránya a következő nemzeti régiókban meredeken megnőtt (az 1926 -os népszámláláshoz képest): a Csecsen -Ingusz ASSR -ben 1,2-2,9,9-28,8 százalék, az Észak -Oszétiai ASSZSZ -ben 6,6-37,2 százalék. a Jakut ASSR 10,4-35,5 százalékra, a burjati-mongol ASSZ-re 52,7-72,1 százalékra, a Kirgiz-szovjetunióra 11,7-ről 20,8 százalékra. A jövőben az "iparosítás" csak fokozta ezt a centrifugális folyamatot.

A lakosság igazolása hozzájárult a polgárok feletti teljes ellenőrzéshez. A titkos megfigyelés soha nem látott méreteket öltött a világtörténelemben. A regionális rendőrkapitányságokon útlevélosztályok, a városi és kerületi osztályokon (osztályok) - útlevélhivatalok jöttek létre. Címirodákat hoztak létre azokon a településeken, ahol több mint 100 ezer „útlevéllel rendelkező” lakott. Rajtuk kívül, de más célból - nem a lakosság nyilvántartásba vétele és útlevelek kiadása, hanem „a rejtőzködő és megszökött bűnözők keresésének javítása érdekében” - a Szovjetunió NKVD 1936. szeptember 10 -i 0102 sz. az ország nagyvárosaiban (több mint 20 ezer lakos) klasztercímirodákat szerveztek. A Központi Címiroda (CAB) Moszkvában működött. Ha 1936 -ban klaszterirodák léteztek a Szovjetunió 359 városában, akkor 1937 -ben - 413 -ban. Az ország többi városa és régiója mindegyike egy bizonyos klasztercím -irodához tartozott. Így a Szovjetunió teljes területét lefedték a kutatások. Ezt „népmozgalmi regisztrációnak” titkolták.
A klasztercímirodákról szóló rendelet, amelyet a Szovjetunió NKVD 1937. augusztus 16 -i 077. számú rendelete hagyott jóvá, megállapította, hogy "a fő levél, regisztrációs és referenciadokumentum az érkezési lap, amelyet akkor töltenek ki, amikor a teljes népesség újra regisztrálják, és minden adott településre érkező állampolgárra. " Az érkezési és indulási lapoknak ugyanaz volt a neve - „címlap”. Ugyanakkor a lakosság mozgásának elszámolása másodlagos feladat volt. Az összes címlapot, mielőtt az érkezők kártyaindexébe helyezték volna, az útlevélkutató könyv szerint ellenőrizték a fiókirodákban, mert sokan mások vagy hamis útlevelek alatt éltek. Ezzel egyidejűleg az érkezési lapokat ellenőrizték az úgynevezett felügyeleti kutyákkal (keresőkártyákkal) szemben, amelyeket a szövetségi vagy helyi keresési listán meghirdetett "keresett bűnözőkön" töltöttek ki, és a klasztercímirodákban tartottak, külön fájlban. szekrények. Amikor megtalálták a keresett személyt, ezt azonnal jelentették „az NKVD apparátusának, amely kihirdette a keresett listát”, de a kártyákat továbbra is „kompromittáló anyagként tárolták lefoglalásuk és megsemmisítésük jelzéséig”.
1939. január 1 -jén a címlapok új, fejlettebb formáját vezették be, ami nem volt véletlen. Január 17-én az Unió egészére kiterjedő népszámlálásra került sor. Az előző népszámlálás mindössze két évvel korábban történt. Következésképpen az államnak nem annyira szüksége volt a lakosságra vonatkozó pontos információkra, mint az egyes személyek lakóhelyének megállapítására. Valóban 1937-1938-ban a szovjet bürokratikus réteg tömeges megtisztítását ("forgatását") hajtották végre az országban. A korábbi vezető káderek a terror és az általános félelem légkörében megpróbálták megváltoztatni lakóhelyüket, bármilyen módon új dokumentumokat szerezni. Az emberek a közelgő népszámlálás során közvetlen veszélyt láttak az életükre, és előre megpróbáltak elrejteni. Ezért a rezsim szükségesnek tartotta a „lakosság mozgása” feletti ellenőrzés megerősítését annak érdekében, hogy bárkit a megfelelő időben le lehessen tartóztatni. A magánszemélyeket (nyári lakosok, nyaralók szanatóriumokban, pihenőházakban, akik nyaralni, nyaralni, városnézők, találkozókra, kongresszusokra érkező és visszautazó turisták) ideiglenesen regisztrálták a címlapokon utalványok nélkül. A többi résznél a regisztrációt és a kivonatot a címlapokon rögzítették letéphető szelvényekkel, majd ezeket az adatokat elküldték az osztálynak, majd onnan a Szovjetunió Állami Tervezési Bizottságának (TSUNKHU) Nemzetgazdasági Számviteli Központi Osztályához. A címlap a rendőrségnél maradt. Az érzékeny területeken az ilyen lapokat két példányban töltötték ki: az egyik a lakcímirodában maradt, a másik pedig a rendőrségen ", hogy ellenőrizzék az előírt időben történő távozást". További érkezési (vagy távozási) formákat töltöttek ki a „szociálisan idegen” és a „bűnözői elem” számára, amelyeket központosított regisztrációra küldtek a klasztercímekre. Így az országban kétszer számolták a "népességmozgásokat". A legfontosabb - a rendőrségben, a másodlagos - az Állami Tervezési Bizottságban. Az 1935 -ös útlevélmunkára vonatkozó utasítás a következőképpen határozta meg a címzett irodák feladatainak prioritását: „a) segítségnyújtás a közigazgatási hatóságoknak a szükséges személyek keresésében; b) a polgárok tartózkodási igazolásának kiadása intézményeknek és magánszemélyeknek; c) nyilvántartást vezetni a népesség mozgásáról ”. A hagyományos hiedelmekkel ellentétben a Szovjetunióban az útlevél -apparátus nem annyira a lakosság szükségletei miatt létezett, mint az engedetlenek keresése érdekében.
A Szovjetunió NKVD -jének 1938. december 16 -i 230. számú rendelete a klasztercím -irodák munkájáról közvetlenül jelezte, hogy ezek azért lettek létrehozva, hogy „javítsák a rendőrség munkáját a bűnözők felkutatásában”, és ne kövessék nyomon a mozgást. a lakosságból. A végzés szerint az utolsó probléma megoldására címirodák vannak. A kirendeltségeken ellenőrizték az újonnan érkezők lapjait, hogy vannak -e „terhelő információk” az illető életrajzában, majd ezt követően - a „kompromittáló bizonyítékok” jellegétől függően - ezt jelentették a vállalkozás vezetőjének a a személy munkahelyét vagy „azonnal a bűnügyi nyomozási osztályra”.
Az útlevélmunkára vonatkozó utasítás 1935 -ben a következőket határozta meg a rendőrség fő feladataiként az „útlevélrendszer fenntartásában” a Szovjetunióban: útlevél és regisztráció nélküli tartózkodás megakadályozása; munkavállalás vagy szolgálat be nem tartása útlevél nélkül; a korlátozott területek megtisztítása „bűnözőktől, kuláktól és egyéb antiszociális elemektől, valamint a termeléssel és munkával nem összefüggő személyektől”; minden „kulák, bűnügyi és egyéb antiszociális elem” nyilvántartásba vétele a rezsimen kívüli területeken ”.
Az alulról érkező rendőri apparátus gyakorlati munkája a „különleges nyilvántartásba vételhez” a következőképpen épült fel: a házvezetés vagy a községi tanács állandó lakóhelyéről származó igazolásában (1. számú nyomtatvány), amelyet kötelezően bemutattak a rendőrség az útlevél kézhezvételekor, a „Kazah Köztársaság rendőrsége különleges jegyeire” oszlopban minden „terhelő adatot” megadtak az útlevél címzettjéről. 1936 -tól kezdve különleges jelölést kezdtek tenni a volt foglyok és száműzöttek útlevelében, megfosztva szavazati joguktól és „elhagyatottaiktól”. Az 1. számú formanyomtatványokat a rendőrségi útlevél -készülék általános iratszekrényében őrizték; a különleges nyilvántartásokkal regisztrált személyeket speciális formában vették fel a listákra. Az „iparosítás” bővült, a „teljes kollektivizálás” véget ért, a városok növekedtek, a politikai folyamatok koholtak, a terror egyre hevesebb lett, a „bűnözők”, a „szórólapok” és más „antiszociális elemek” száma nőtt. Ennek megfelelően javult a vizsgálat, nőttek a központi és a klasztercím -irodák kártyaindexei.
A Szovjetunió állampolgárának személyazonosságának javítása érdekében 1937. októberétől fényképes kártyát illesztettek az útlevelekbe, amelynek második példányát a rendőrség a dokumentum kiállításának helyén őrizte. A hamisítások elkerülése érdekében a Főrendőrkapitányság speciális tintát vezetett be az útlevelek és a pecsétek speciális maszkjainak kitöltéséhez, bélyegeket a fényképek csatolásához, és operatív-módszertani "irányelveket" küldött az összes rendőrkapitányságnak a hamis dokumentumok felismeréséről. Azokban az esetekben, amikor az útlevelek, más régiókból és köztársaságokból származó születési anyakönyvi kivonatok bemutatásakor a rendőrség köteles volt előzetesen kérni az igazolások kiállításának pontjait, hogy az utóbbiak megerősítsék az okmányok hitelességét. Az „útlevélrendszer fenntartására” vonatkozó intézkedések szigorítására a rendőrség saját erői mellett portásokat, őröket, dandártábornokokat, „falusi végrehajtókat” és más „bizalmasokat” vonzott (ahogy őket rendőrségi zsargonban hívták).
A lakosság megfigyelésének mértékéről az alábbi tény tanúskodik. A milícia főigazgatósága szerint 1946 elején a moszkvai régió kerületeiben az "ügynök és információs apparátus" 396 lakosból (köztük 49 fizetettből), 1142 ügynökből, 24 útvonalügynökből és 7876 informátorból állt. Ugyanakkor az osztályvezető, Leontyev altábornagy megjegyezte, hogy "az ügynök-információs hálózat a régióban nagy, de minőségileg még mindig gyenge". Az idegen szavak szótára többféle értelmezést ad a "rezidens" kifejezésre, de mindig utal egy olyan személyre, aki diplomáciai, hírszerzési vagy közigazgatási feladatokat lát el idegen, külföldi államban. Úgy tűnik, a kommunista hatóságoknak elég okuk volt arra, hogy Oroszországot idegen országnak tartsák maguknak.
... 1940 -ben útlevelet cseréltek Moszkvában, Leningrádban, Kijevben és más "rezsim" városokban. Akárcsak 1936 -ban, a Szovjetunió NKVD is követelte, hogy a cserét "a jelenlegi tervezett munka sorrendjében végezzék el, anélkül, hogy tömeges hadjárat jellegét adnák neki, és nem hoznának létre erre a célra külön apparátust". Az országban befejezték a lakosság nagy részének rabszolgasorba helyezésére irányuló intézkedéseket, és a hatóságoknak nem kellett különösebb felhajtás emiatt. A harmincas évek végére a szovjet vezetés joggal nyilatkozhatott az egész világnak a „szocializmus alapjainak építéséről a Szovjetunióban”. Az útlevélrendszer végső kialakítása volt a legmeggyőzőbb érv erre vonatkozóan.

Annak érdekében, hogy helyesen értékelhessük az orosz nép jogi státuszában bekövetkezett változások jellegét, röviden megvizsgáljuk a cári Oroszország útlevélrendszerének főbb rendelkezéseit. A fő dokumentum az 1903 -ban kiadott "Charter on Passports" volt. Eszerint mindenkinek, aki az állandó lakóhelyen lakik, nem kellett útlevéllel rendelkeznie. Az állandó lakóhelyet a következők szerint értették: nemesek, kereskedők, tisztviselők, díszpolgárok és köznemesek számára - olyan hely, ahol ingatlanokkal vagy lakberendezéssel rendelkeztek, vagy a szolgálatban alkalmaztak; a polgárok és a kézművesek számára - város vagy hely, ahol polgári vagy kézműves társadalomnak minősítették őket; parasztok számára - egy vidéki társaság vagy plébánia, amelyhez beosztották őket. Azokban a gyárakban, gyárakban, manufaktúrákban és bányászatokban, amelyekre a gyáripar létesítményeinek felügyeletére vonatkozó előírások vonatkoztak, minden munkavállalónak útlevéllel kellett rendelkeznie, még akkor is, ha a vállalkozás az állandó lakóhelyén volt. munkások.
Nem kellett útlevelet szerezni azokban az esetekben, amikor az emberek távol voltak tartózkodási helyüktől a kerületükön belül vagy kívül, de legfeljebb 50 verstust és legfeljebb hat hónapot. Lehetőség volt vidéki munkára felvenni a távollét korlátozása és útlevél megszerzése nélkül, ha a vármegyével szomszédos kerületekben kellett dolgozni.
Más esetekben az állandó lakóhely megváltoztatásakor útleveleket adtak ki: határozatlan időre szóló útleveleket-nem szolgálatot teljesítő nemeseknek, a közszolgálatból elbocsátott tartalékos tiszteknek, díszpolgároknak, kereskedőknek és köznemeseknek, ötéveseknek-a polgárságnak, kézműveseknek. és vidéki lakosok. Ha az utóbbiak közé tartoznak a köz-, állami, zemstvo- vagy világi díjak elmaradása, az útleveleket csak azon társaságok beleegyezésével adták ki, amelyekhez kiosztották, legfeljebb egy évre.
A tizenhét évnél fiatalabb férfiak, akik nem voltak közszolgálatban, a 21 év alatti nők pedig csak szüleik és gondviselőik beleegyezésével szerezhettek egyéni útlevelet. A házas nők férjeik beleegyezésével kapták meg az útleveleket (kivételt képeztek azok, akiknek férje ismeretlen távollétben volt, fogva tartás, száműzetés vagy elmebaj volt).
A parasztcsalád tagjainak, köztük a felnőtteknek is útlevelet állítottak ki a parasztház tulajdonosának beleegyezésével. E nélkül az iratokat csak a zemstvo, a parasztfőnök vagy más felelős személyek parancsára lehetett kiadni.
Akik a büntetésről szóló kódexnek megfelelően (egyes esetekben a belügyminiszter alatti különleges értekezletek határozata alapján) a büntetés -végrehajtási és börtönosztályokon, börtönökben és erődökben töltötték le büntetésüket, különleges rendőri felügyelet alatt álltak. Ezeknek a személyeknek csak a rendőrség engedélyével adták ki az útleveleket, és feljegyzést tettek bennük a tulajdonos elítéléséről, és bejegyzést tettek, korlátozva a lakóhelyet. Az Orosz Birodalomban fennálló útlevélrendszer még a forradalmároknak is lehetővé tette, hogy a különösen veszélyes bűncselekményekért kiszabott büntetés letöltése után ne csak hogy ne érezzék magukat kitaszítottnak a társadalomban, hanem hogy elviselhető emberi körülmények között éljenek, lakóhelyüket megváltoztassák forradalmi ügyekben és külföldre menni. Sok visszaélést éppen az útlevélrendszer túlzott liberalizációjával hoztak összefüggésbe.
1900 -ban külföldi útlevelet adtak ki például V. Uljanovnak, egy kivégzett terrorista testvérnek, a monarchia megdöntésének aktív támogatójának, aki támogatta elképzeléseit. Még nevetséges is elképzelni, hogy ilyesmi lehetséges a Szovjetunióban az útlevélrendszer bevezetése után.
Az Oroszország és a Szovjetunió útlevélrendszereinek hasonlóságai között, amelyek első pillantásra némileg hasonlítanak, a vidéki lakosokra vonatkozó korlátozások. Azonban még itt is könnyen beláthatóak az útlevélszabályok bevezetésekor követett különféle célok. A forradalom előtti Oroszországban - ahol a vidéki lakosság egyértelműen túlsúlyban van a városi lakossággal szemben - az „otkhodniki” nemcsak a vidéki munka szezonalitásának kiegyenlítését szolgálta, hanem a parasztok kiegészítő bevételét is, amely lehetővé tette számukra, hogy adót fizessenek és hátralék. Ami a jogi korlátozásokat illeti, még a szovjet történészek is kénytelenek beismerni, hogy az 1906. október 5 -i cári rendelet a parasztoknak „ugyanazokat a közszolgálati jogokat” biztosította más birtokokkal, és „szabadon választhatta állandó lakóhelyét, ”, Amely nélkül lehetetlen volt végrehajtani a sztolypini reformot.
A szovjet útlevélrendszer célja az volt, hogy az embereket a kolhozgazdasági munkához kösse, és a hagyományos „szezonális munka” kifejezés elfedi az emberek menekülését a kollektivizálás borzalmaitól.
A forradalom előtt a paraszti házfőnök diktátuma a családtagjai számára útlevelek kiadásának engedélyezéséről, először is az évszázadok során kialakult és a gazdálkodás módjától függő gazdasági és vallási hagyományokra támaszkodott, másodszor pedig nem hasonlítható össze a szovjet hatóságok önkényével és gúnyával, amikor útleveleket adnak ki a kollektív gazdáknak.

A második világháború bemutatta a totalitárius útlevélrendszer új lehetőségeit. 1939 -ben a Szovjetunió visszaadta azokat a területeket, amelyeket a tizenkilenc évvel korábbi katonai kampány során alkalmatlanul elveszítettek. E helyek lakosságát erőszakos szovjetizációnak vetették alá. 1940. január 21 -én ideiglenes utasítást léptettek életbe az útlevélrendszer nyugati régiókban történő végrehajtásáról, amely nem különbözött a Szovjetunióban hatályos rendszertől.
... Ugyanebben az évben a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa szeptember 10 -i 1667. számú határozatával új rendelkezéseket kezdtek végrehajtani az útlevelekről, valamint a Szovjetunió NKVD -jének új utasítását annak alkalmazásáról. Az új dokumentum egyetlen lényeges eltérést mutatott az 1932. decemberi rendelethez képest: kibővítette a tanúsítás területét a regionális központok és települések rovására, ahol az MTS található. A dédelgetett vonal, amely mögött az út útlevéllel kezdődött, közelebb jött. A hatóságok mintha hívogató gesztust tettek volna a falusiaknak; a falvakból való migráció fokozódott. De miután új helyen dolgoztak egy vállalkozásban, a volt falusiak azonnal az 1940. június 26 -i rendelet hatálya alá tartoztak. Szerinte a büntetőjogi büntetés miatt tilos volt a munkavállalók és alkalmazottak jogosulatlan távozása a vállalkozásokból. Az útlevélrendszer fiktív "liberalizálása" valójában rossznak bizonyult azok számára, akik bevásároltak. A hitelesített terület kiterjesztése a város vidéki ellen folytatott offenzívájáról tanúskodott, mert a regionális központokban városi hangulatot teremtettek a szovjet fenntartás minden varázsával.
Az említett újítás mellett az útlevelekre vonatkozó rendelkezés figyelembe vette az 1932 után bekövetkezett változásokat. A korlátozott területek határait a Szovjetunió 1939–1940 közötti területi lefoglalásaival összefüggésben tisztázták; törvényesítették az útlevélrendszer kiterjesztését az új területek lakosaira; meghatározták a vándorló cigányok és a Szovjetunió állampolgárságába befogadott személyek útlevelének kiállításának eljárását; határozatlan időre rögzítették azt a gyakorlatot, hogy az útleveleket elkobozták a védelmi és szénipar, a vasúti közlekedés dolgozóitól és alkalmazottaitól, és cserébe kiállították őket. A rendviselők, az ötvenöt életévüket betöltött személyek, a rokkantak és a nyugdíjasok ezentúl korlátlan útlevelet kaptak; az ötéveseket 16 és 55 év közötti állampolgároknak adták ki. Folytatódott az a gyakorlat, hogy ideiglenes bizonyítványokat állítanak ki azoknak a „polgároknak, akik elhagyják azokat a területeket, ahol még nem vezették be az útlevélrendszert”.
1940 májusában a Szovjetunió NKVD elrendelte a szénipar dolgozóinak, hogy az útlevelek helyett különleges személyazonosító igazolványokat állítsanak ki. Az útleveleket a vállalatok személyzeti osztályain őrizték, és kivételes esetekben kiosztották (például egy dokumentum bemutatásához a nyilvántartó hivatalban vezetéknévváltozás, házasság vagy válás esetén). Ezt az eljárást csak 1948 májusában törölték, az útleveleket visszaadva a tulajdonosoknak. A széniparhoz hasonlóan 1940–1944 között hasonló helyzet terjedt ki a nemzetgazdaság azon ágazataira, amelyek vállalkozásait különösen nehéz munkakörülmények jellemzik, és állandó nehézségekkel kell szembenézniük a (főleg szakképzetlen) munkavállalókkal-vas- és színesfémkohászat, vegyipar ipar, nehézipar, hajóépítés. A vasúti, tengeri és folyami közlekedésben, a Munkaügyi Tartalékok Főigazgatóságának rendszerében létezett igazolvány kiállítása útlevél helyett.
1940 júniusában megtiltották a munkavállalók és alkalmazottak jogosulatlan távozását a vállalkozásokból és intézményekből, 1941 decemberében pedig büntetőjogi felelősséget állapítottak meg a hadiipar minden dolgozója, beleértve azokat az iparágakat is, amelyek a védelem érdekében dolgoztak "az együttműködés elve alapján, „dezertőrnek nyilvánították, és katonai törvényszékek bíróságai alá tartoztak. További rendeletekkel ezt a rendelkezést 1942 -ben kiterjesztették a szén- és olajipar, a közlekedés, valamint az egyes vállalkozások (például Magnitostroi) munkásaira és alkalmazottaira. Tehát ahol szükséges, az útlevél -rendszert a munkajog megváltoztatásával egészítették ki.
Az 1941-1945-ös honvédő háború további erőfeszítéseket igényelt a szovjet milíciától, hogy fenntartsa az útlevélrendszert az országban. A Szovjetunió NKVD titkos körlevele 1941. július 17 -én, 171. szám, elrendelte a köztársaságok belügyi népbiztosainak, valamint a területek és régiók NKVD osztályainak vezetőitől a következő eljárást "az útlevél nélkül érkező állampolgárok dokumentálására". katonai események kapcsán hátulról. " Kezdetben mindenkit ellenőrizni kellett, aki útlevél nélkül a hátsó részen találta magát: részletesen kihallgatni az iratok elvesztésének körülményeit, megállapítani az átvétel helyét, elküldeni oda egy kérelmet és egy fényképet a kérelmezőről. Csak az „útlevél kiállítását és a fénykép személyazonosságát megerősítő” válasz után engedélyezték az útlevél kiadását. Ha a német megszállás miatt lehetetlen volt az ellenőrzést elvégezni, és az embereknek más, személyazonosságukat igazoló dokumentumuk volt, ideiglenes bizonyítványt kaptak. Ha minden dokumentum elveszett egy alapos személyes kihallgatás, ezen adatok útlevél nélküli újbóli ellenőrzése után, olyan igazolást állítottak ki, amely nem szolgálhat a tulajdonos személyazonosító igazolványaként, de megkönnyítette számára az ideiglenes regisztrációt és az állás megszerzését.
Ez a kiegészítő érintés a szovjet útlevélrendszer jellemzéséhez, amely első pillantásra feleslegesnek tűnik, valójában megragadja lényegét. Nehéz elképzelni, hogy német ügynökök beszivárogtak területünkre a hadműveleti legendának megfelelő személyes dokumentumok nélkül. Az NKVD ezt jól megértette. A háború idején látható cél nélkül ennek a hatalmas állami apparátusnak az erőfeszítéseit végtelen (és többnyire értelmetlen) ellenőrzésekre, kihallgatásokra, újbóli ellenőrzésre fordították, hogy tisztázzák a nyilvánvalót. Mégpedig azt, hogy az ilyen és olyanok neve, akik a halál elől menekülnek, és nem akarnak a megszállás alatt maradni, hátrafelé menekültek, és egyúttal elvesztették vagy megsemmisítették (a fogság fenyegetésével). A saját népére esett, megmenekült a haláltól, számára ez öröm, joga van elvárni, hogy részt vegyen a sorsában. Ehelyett a hatóságok jobboldalra állították. A hatóságok sejtik, hogy "kompromittáló adatok" egy személy ideiglenesen megszállt területen való tartózkodásáról. És ezt követő életében köteles ezt a tényt minden kérdőívben feltüntetni. Ez a kicsi, egy géppel írt lap körlevél döntő hatással volt több százezer ember életére, és csak 1949 -ben törölték.

Legkevésbé a Szovjetunióban a foglyokkal ünnepeltek. 1933. december 19 -én az OGPU 124. számú titkos körlevele tájékoztatta az összes alárendelt testületet az "OGPU kényszermunkatáboraiból, az útlevélrendszer kialakításával kapcsolatban" való szabadulásról. A táborokból kiszabadultak számára elrendelték a „differenciált megközelítés” alkalmazását.
A következő bűncselekmények miatt elítélt személyek nem kaptak útlevelet, és nem regisztrálták őket korlátozott területeken: ellenforradalmi tevékenységek (kivételek vonatkoztak azokra a személyekre, akiket „az OGPU parancsai alapján bizonyos vállalkozások munkára osztottak ki”, és különleges kormányrendeletekkel amnesztiáztak szakképzett szakemberek, akik nélkül egyik produkció sem működhetne), banditizmus, zavargások, "súlyosbító jelekkel" kikerülő katonai szolgálat, hamisítás és dokumentumhamisítás, csempészet, külföldi utazás és a Szovjetunióba való belépés "engedély nélkül", a monopólium megsértése a külkereskedelemről és a devizaügyletekre vonatkozó szabályokról, az adók rosszindulatú meg nem fizetése és a kötelezettségek teljesítésének megtagadása, a letartóztatottak menekülése, holdfény, ellenállás a kormányzati tisztviselőkkel erőszakkal, köztevékenység elleni erőszak, sikkasztás, vesztegetés és megvesztegetés, állam sikkasztása és a közvagyon, az illegális abortusz, gyermekbántalmazás, nemi erőszak, pánikolás, ismételt lopások, rablás, csalás, gyújtogatás, kémkedés. A fenti felsorolásból jól látható, hogy nemcsak a rendszer bűnözői és politikai ellenfelei tartoztak a bűnözők kategóriájába, hanem az a sokmilliós lakosság is, amely a szovjet rezsim szocialista társadalom építésének különböző "kísérleteinek" esett áldozatul. Sokakat bűnösség nélkül ítéltek el, mivel az 1926 -os kiadás büntető törvénykönyvéhez fűzött kommentárja szerint a „bűncselekmény” azt jelentette, hogy „kísérletet tettek a proletárforradalom fő vívmányaira; ezért az elkészült bűncselekmény már a kísérlet pillanatától lesz; nem lehetnek tényleges káros következmények ”.
Mindenki, aki sürgősen szolgált (bármilyen időtartamra. - V. P.) a börtönbüntetés, száműzetés vagy kiutasítás a bíróságok és az OGPU kollégiumának a fent felsorolt ​​bűncselekmények miatt hatályba lépett ítéletei alapján azon személyek speciális listáján szerepel, akiknek nem adtak ki útlevelet az érzékeny területeken. A megnevezett listát tartalmazó, 1933. január 14 -i 43. számú kormányrendelet hatálya kiterjedt mindazokra, akik 1927. november 7 -e után, vagyis öt évvel az útlevélrendszerről szóló állami törvény elfogadása előtt elítéltek e bűncselekményekért!
... A szovjet rezsim által elutasított polgárok között parasztok voltak a legalján. A Szovjetunió NKVD Főrendészeti Osztályának 1935. február 3 -án kelt 13. számú körlevele a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának ugyanezen év január 25 -i rendeletén alapult, amely kimondta, hogy "a polgári A kiutasított kulákok jogai nem biztosítják számukra a jogot arra, hogy elhagyják a településüket. " E körlevél szerint az összes száműzött „polgári jogra visszaállított kulák” útlevelet adott ki „kizárólag a munkaügyi település helyszínén” a regionális parancsnoki hivatalok által bemutatott listák alapján. Az útlevélben fel kellett tüntetni, hogy azt „a munkaügyi település ilyen -olyan parancsnoki hivatalának listája alapján állították ki, ilyen és ilyen körzet, a lista száma és dátuma”. A 3. záradék kötelezte: „Azok a személyek, akiknek útlevelében szerepel a megadott bejegyzés - ne regisztráljanak lakóhelyre sehol, kivéve a letelepedési helyeket. Ha ezeket a személyeket más helységekben találják, őrizetbe vegyék őket, mintha elmenekültek volna, és menetben küldjék el őket a letelepedési helyre ”.
1933 óta titokban (speciális rendőrségi nyilvántartási űrlapokon), 1936. augusztus 8 -a óta és titokban és nyíltan (a Belügyminisztérium nyilvántartási irataiban és az útlevélben) feljegyzést készítettek az illető büntetett előéletéről. A „jogfosztott” és „elhagyatottak” volt foglyok (akik engedély nélkül lépte át a Szovjetunió határát) útlevele a következő feljegyzést tartalmazta: „A Népbiztosok Tanácsa határozatának 11. pontja alapján adták ki. Szovjetunió, 861. szám, 1933. április 28 ”. Miután 1940 -ben elfogadták az útlevelekről és az alkalmazásra vonatkozó utasításokról szóló új rendeletet, a bejegyzés a következő formát öltötte: „A Kbt. 38 (39) Az útlevelekre vonatkozó rendelkezések ”. Ez az utóirat a nomád cigányok útlevelébe is bekerült.
Gyakorlatilag lehetetlen volt tisztességes munkát találni annak a személynek, akit a szovjet rezsim „társadalmilag idegen elemnek” minősített, vagy magát erőszakkal „bűnügyi elemmé” változtatta.
A büntetett előéletű emberek millióinak számára a hazaút, családjukhoz és rokonaikhoz lényegében örökre le volt zárva. Arra voltak ítélve, hogy körbejárják szülőhazájukat, minden nap magyarázat nélkül kirúghatják őket a munkahelyükről. Élet volt a felemelt kard alatt, amely bármelyik pillanatban a fejükre eshet. Sok volt fogoly meg sem próbált visszatérni korábbi életéhez, mivel megértette erőfeszítéseik hiábavalóságát. Mások a táborok közelében telepedtek le, ahonnan távoztak, vagy az ország távoli területeire toboroztak. A kormány gyakran egyfajta „tömeges toborzás” módszerét használta, hogy eltömítse a személyzet „lyukait” a nehéz munkakörülményekkel rendelkező vállalkozásokban. „A Szovjetunió Belügyminisztériuma és a Szovjetunió főügyészének 1947. január 13 -án kelt 0039/3 számú parancsának megfelelően” - fogalmazott a Szovjetunió Belügyminisztériumának ugyanazon év március 19 -én kelt 155. számú körlevelében, „A bányákba és a Szénipari Minisztérium más vállalkozásaiba küldik őket a keleti régiókba, hogy 70 000 embert dolgozzanak ki korán a fogvatartási helyekről és a táborokból”. Kiderült, hogy az embereket korán kiengedték annak érdekében, hogy egyik kemény munkát másikra cseréljék, csaliként a „korai szabadon bocsátást” alkalmazták. Mivel 1947 -ben még érvényben volt az az eljárás, amely szerint a szénipar dolgozóinak és alkalmazottainak útlevél helyett speciális bizonyítványokat adtak ki, a körlevél utasította a köztársaságok belügyminisztereit és a minisztérium osztályvezetõit. Belső ügyek a területeken és a régiókban, hogy biztosítsák a legalizált útlevél -normát.
Néha oktatási célokra a szovjet kormány "humanizmust" mutatott a volt foglyokkal szemben. 1945 -ben a Szovjetunió NKVD, a Szovjetunió NKGB, a Szovjetunió Igazságügyi Népbiztossága és a Szovjetunió Ügyésze közös parancsára 0192/069/042/149 "A rendelet végrehajtásának eljárásáról a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége 1945. július 7 -én a náci Németország feletti győzelemmel kapcsolatos amnesztiáról ", az illetékes hatóságok kiskorúakat, terhes nőket és kisgyermekes nőket, időseket és fogyatékkal élőket küldhetnek. az amnesztiát a területek biztosítására és a lakóhely nyilvántartásba vételét ezeken a területeken, akik „korábbi lakóhelyükre, rokonaikhoz vagy közeli hozzátartozóikhoz mentek”. 1945. november végéig 620,8 ezer embert szabadítottak fel teljesen, különböző büntetésre ítéltek, és 841,1 ezer embert ítéltek korrekciós munkára. A több mint három évre ítélt 212,9 ezer embert csökkentették a fennmaradó büntetéseket. Ennek ellenére már 1945 októbere óta - az amnesztia befejezése után - nőtt az elítéltek száma a táborokban. Mindössze négy hónap (1945. október - 1946. január) alatt 110 ezerrel nőtt az országban a foglyok száma, és a táborok havi bevétele 25-30 ezer fővel haladta meg azok hanyatlását. A gyakorlatban az amnesztia nem kegyelmi cselekedet volt a győztes nép számára, hanem a táborok munkaerőpótló és megújító módja.

1949. március 3 -án a Szovjetunió Minisztertanácsának Elnöksége megvitatta az új útlevél bevezetésének kérdését és a Szovjetunió útlevélrendszeréről szóló új rendelet tervezetét. A fejlesztést a Szovjetunió Belügyminisztériuma végezte a Szovjetunió Minisztertanácsának elnökhelyettesének, a Szövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) LP Központi Bizottságának Politikai Irodájának tagja személyes utasítására és kezdeményezésére. Beria. A javaslatot az motiválta, hogy "a háború alatt az érvényes útlevelek és az útlevélre vonatkozó rendelkezések alkalmazására vonatkozó utasítások üres helyeinek jelentős része az ellenség kezébe került, és egy bűnügyi elem, amely nagymértékben megfejtette az útlevélmunka technikáját a Szovjetunióban. " A javasolt projekt legfontosabb különbsége az volt, hogy az útlevélrendszerre vonatkozó rendelkezés „nemcsak az útlevelek kiadását írta elő a városi, hanem a vidéki lakosság számára is”.
Ezt a kísérletet nem szabad a szovjet rendszer valódi liberalizációjának tekinteni. Az ország 16 éves vagy idősebb lakosságának útlevéllel való ellátása ilyen körülmények között mindenki életének teljes ellenőrzését jelentette, mivel az útlevél birtoklása csak az emberi jogok - a Szovjetunió állampolgára - megjelenését eredményezte, mivel sorsa továbbra is a „terhelő adatok” lennének, amelyeket a Központi és a klasztercímirodákban tárolnak. Az ország lakosságának folyamatos tanúsítására való áttérés jelentős előnyöket ígért a Belügyminisztériumnak és személyesen kurátora Berijának, mert e minisztérium jelentősége növekedni fog, további esélyek jelennek meg a hatalomért folytatott harcban. Az állam szempontjából - a társadalom minden tagja életének teljes körű ellenőrzése - minden oka megvolt a javaslat elfogadására. De elutasították a következő megfogalmazással, amely nem magyarázza az elutasítás okait: „Javasolták a Belügyminisztériumnak, hogy véglegesítse az Elnökség véleménye alapján”. Csak 1974 -ben tértek vissza az útlevelek kiadásának kérdéséhez a teljes vidéki lakosság számára (beleértve a kollektív gazdákat is), bár Sztálin halála után 1953 októberében új rendelkezést fogadtak el az útlevelekről.
... Igaz, amit Berinak sikerült elérnie pályafutása csúcsán, amikor 1953 márciusában kinevezték a Szovjetunió Minisztertanácsának első elnökhelyettesévé, és visszatért magához a belügyminiszteri poszthoz, az volt, hogy legyen ideje nyomja meg a határozattervezetet „A korlátozott területek és az útlevél -korlátozások csökkentéséről”. A Szovjetunió Minisztertanácsának új elnökének, Malenkovnak címzett, Berija által aláírt jelentést 1953. május 13 -án küldték meg. Az emlékeztető megfelelő példányait elküldték az SZKP Központi Bizottságának Elnökségének minden tagjának - V. M. Molotovnak, K. E. Vorošilovnak, N. S. Hruscsovnak, N. A. Bulganinnak, L. M. Kaganovicsnak, A. I. Mikojannak, M. Z. Saburovnak, M. G. Pervukhinnak. 1953. május 21-én ezt a projektet jóváhagyták a Szovjetunió Minisztertanácsának 1305-515. A fő változásokat úgy korlátozták, hogy a rezsimek közül mintegy százötven várost és települést, minden vasúti csomópontot és állomást kizártak (a rezsimkorlátozások Moszkvában és a moszkvai régió huszonnégy kerületében, Leningrádban és öt kerületben maradtak) a leningrádi régió, Vlagyivosztok, Szevasztopol és Kronstadt); a tiltott határsáv méretének csökkentése (kivéve a Törökországgal, Iránnal, Afganisztánnal, a Karéliai -tengeren lévő határon lévő sávot); a bűncselekmények listájának csökkentése, amelyek elmarasztalása a korlátozott területeken való tartózkodás tilalmát vonta maga után (minden „ellenforradalmi bűncselekmény”, rablás, huligánizmus, szándékos gyilkosság, ismételt lopás és rablás maradt). De az útlevélrendszer Beria által megfogalmazott reformjának, mint már említettük, mélyebb értelme volt. Ezt számos referenciaanyag megerősíti (beleértve az Orosz Birodalom útlevélrendszerét is), amelyeket a Belügyminisztérium apparátusa készített 1953 áprilisában.
A Belügyminisztérium 1953. június 16 -i 00375 számú, Berija által aláírt, egy kormányrendelet kidolgozásában kiadott, az útlevél -korlátozásokat eltörlő rendelete egyenesen apai aggodalmat kelt a volt foglyok és családjaik szükségletei iránt: „ A jelenlegi helyzetben azok a polgárok, akik büntetésüket a fogvatartási helyeken vagy kapcsolatokban töltötték le, és így engesztelték el a bűntudatukat a társadalom előtt, továbbra is nélkülözést tapasztalnak ... A széles útlevélkorlátozások jelenléte az országban nemcsak a polgárok számára okoz nehézséget akik kitöltötték büntetésüket, de családjuknak is nehéz helyzetbe kerülnek. " Megjegyezték továbbá, hogy „az ezeken a területeken bevezetett rezsim- és útlevél -korlátozások (a rezsim övezete, amely több száz kilométert tesz ki a szárazföldön. - V. P.), akadályozzák gazdasági fejlődésüket ”. A legteljesebb információforrásokkal a kezében Beria a kommunista vezetők közül elsőként értette meg, hogy a GULAG rendszer a háború utáni időszakban már veszteséges volt, és nem felelt meg a totalitárius technokrata és gazdasági fejlődéséhez szükséges feltételeknek. társadalom.
A szovjet kormány azonban továbbra is az útlevélhorogon tartotta legfőbb ellenségét, az orosz parasztot. És az útlevelekről szóló, 1953. október 21 -i rendelet szerint a vidéki lakosok (a rezsimek kivételével) továbbra is útlevél nélkül éltek. Ha ideiglenesen - legfeljebb egy hónapra - részt vettek mezőgazdasági munkákban, fakitermelésben, tőzegkitermelésben a régiójukon, területükön, köztársaságukban, akkor a községi tanács igazolást kapott, amely igazolja személyazonosságukat és a távozás célját. . Ugyanezt az eljárást tartották fenn a nem minősített területek falusiainak esetében is, ha pihenőotthonba, találkozóra, üzleti útra mentek. Ha harminc napnál hosszabb időre a régiójukon kívül mentek az ország más területeire, először is kötelesek voltak útlevelet szerezni a lakóhelyük rendőrségétől, ami irreális volt.
... Sztálin halála után a paraszti élet könnyebbnek tűnt: 1953 -ban megváltoztatták a paraszti gazdaságok mezőgazdasági adójának kivetési eljárását, 1958 óta megszüntették a kollektív gazdák gazdaságaiból származó összes mezőgazdasági termék kötelező leszállítását; a márciusi (1953) amnesztia kivétel nélkül minden büntetés végrehajtását megszüntette, miszerint a kollektív gazdákat a kötelező munkanapok be nem tartása miatt korrekciós munkára ítélték. Azok számára, akik folyamatosan a kolhozon dolgoztak, az amnesztia sokkal könnyebbé tette az életet. Azok az emberek, akik a kolhozgazdálkodás engedélye nélkül mentek „visszavonulni”, szabadnak érezték magukat az amnesztia miatt. De ez önámítás volt, mivel a kolhozosok jogállása nem változott jelentősen: a mezőgazdasági kartell hozzávetőleges chartája továbbra is működött, és a kolhoz éves jelentésében továbbra is az „otkhodnikit” vették figyelembe az állam a kolhozokhoz rendelt munkaerőként veszi figyelembe. Következésképpen a kormány bármikor erőszakkal visszatérhet a kolhozokhoz, mindazok, akik önként távoztak „visszavonulni”. A kardot még mindig a fejek fölött hordták, olyan volt, mintha „elfelejtették volna” leengedni. A hatóságok továbbra is szándékosan tartották fenn a falusiak útlevéljogának korlátozását. Tehát az 1958. február 27 -i 4 2. számú titkos körlevélben N. P. Dudorov, a Szovjetunió belügyminisztere, az unióköztársaságok ezen osztályának vezetőihez intézett, kijelentette: nem rendelkezik regionális felosztással) szezonális munka a falusi tanácsok vagy kolhozok tanúsítványai szerint, biztosítva az állampolgárok ezen kategóriájának rövid távú útlevéllel történő kiadását az általuk kötött szerződések időtartama alatt ”. Így jogilag az 50 -es években a kollektív gazdák útlevél -korlátozásai alig különböztek a 30 -as évektől.
A Szovjetunió Belügyminisztériumának 1953. október 31-i 0300. számú rendelete, amely irányításra és végrehajtásra hirdeti meg a fent említett, 1953. október 21-i 2666-1124 számú kormányrendeletet és az útlevelekre vonatkozó új rendelkezést: „ Ne adjon ki útlevelet a fogva tartási helyekről szabadult és a vidéki területeken tartózkodó korábbi lakóhelyet követő személyeknek, amelyek állandó lakói a 2. cikk „d” bekezdésével és az útlevélre vonatkozó rendelkezés 3. cikkével összhangban nem szükségesek. hogy legyen útlevele ”.
Kiderül, hogy főként - az orosz parasztsághoz való hozzáállás - ez a „felolvasztási” korszak jogszabályai még kifinomultabbak lettek, mint korábban. Ilyen különleges pontot nem tartalmazott Yagodin 1935 -ös útlevélmunkára vonatkozó utasításai, valamint Beria 1940 -es útlevél -szabályozása. A maga idejében minden fogoly a szabadulás után tanúsítványt (vagy igazolást) kapott, és amikor megérkezett állandó lakóhelyükre egy nem rezsim területen - útlevelet. Ezenkívül a Szovjetunió GG Yagoda 84. sz. Belügyi népbiztosának 1935. április 14 -i végzése elítélte azokat a rendőri szerveket, amelyek megtagadták az útlevelek kiadását a volt foglyoknak és száműzötteknek. "Az ilyen lélektelen bürokratikus hozzáállás azokkal a személyekkel szemben, akik teljesítették a számukra megállapított társadalombiztosítási intézkedést" - mondta a végzés, "visszaszorítja őket a bűnözői útra." A végzés kötelezte a rendőrségi hatóságokat, hogy feltétel nélkül adják ki minden volt fogvatartottnak és száműzöttnek az útlevelet a nem rezsim területén, a javítóintézet (javítóintézet) igazolásának bemutatása után. V. P.) a szociális védelmi intézkedések elhagyásáról ”.
Természetesen Yagoda bunkó volt, de mennyivel cinikusabb a Belügyminisztérium 1953 -as rendelete! Nem hivatásos tolvajok, visszaesők tértek vissza vidékre táborok és börtönök után, hanem parasztok, akik túlélték a szocialista társadalom építésével kapcsolatos minden szovjet "kísérletet", hazamentek élni napjaikat. Ők - a háború előtti, háborús és háború utáni éhes "spikelets" és hasonló "állam- és közvagyon -lopások" miatt elítélt személyek - alkották a foglyok zömét. A rendőrségi utasítás egyértelműen megjelölte a helyüket a szovjet társadalom piramisában: a felszabadított hivatásos tolvajok alatt, akik visszatérnek a városokba, egyenlő a foglyokkal és a különleges telepesekkel. Ezt a pontot különösen a volt „államférfiak” (minden rangú szovjet tisztviselők) tömeges rehabilitációjának időszakában gúnyolódásként kellett felfogni, akik politikájukkal a parasztokat a táborokba taszították.
... 1956 szeptemberében amnesztiát hirdettek a szovjet katonáknak, akiket azért ítéltek el, mert "a honvédő háború idején az ellenség fogságába estek". A rendőrséget arra utasították, hogy „kicseréljék a korábban kiadott útleveleket (korlátozásokkal) olyan állampolgárokra, akiktől a bejelentett rendelet alapján (a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnökségének 1956. szeptember 20 -i rendelete) - V. P.) az ítéletet és a kizárást megszüntetik ”. Ez azt jelentette, hogy ezentúl ezek az emberek állandó lakóhelyre mehettek az ország bármely területére, beleértve a kiváltságos rezsimet is. 1957 januárjában a kalmyksok, balkarok, karacsájok, csecsenek, ingusok és családtagjaik tartózkodási és nyilvántartási engedélyt kaptak azokon a területeken, ahonnan korábban kilakoltatták őket. A rehabilitációs kampány lendületet vett.
És csak az orosz parasztok maradtak kitaszítottak hazájukban. A hatályos szabályozás szerint az 1947. június 4 -i rendelet "Az állam- és közvagyon lopásáért büntetőjogi felelősségről" rendelet 2. és 4. cikke alapján elítéltek nem térhettek haza korábbi lakóhelyükre, ha falujuk vagy falujuk korlátozott terület. Csak 1950 -ben 82,3 ezer embert ítéltek el az RSFSR -ben az említett rendelet 2. és 4. cikke alapján (egynegyedük nő). Ezt a rendeletet a kormány akkor vezette be, amikor sok falusinak, hogy ne haljon meg éhen, gabonát kellett lopnia a kolhozok mezőiről és áramlatairól.
... 1953 októbere óta útleveleket adnak ki: határozatlan időre - a negyvenedik életévüket betöltött személyek, tíz év - 20-40 év közötti személyek, öt év - 16-20 éves személyek számára. Egy másik típusú útlevelet adtak ki - rövid távú (legfeljebb hat hónapos időtartamra) - azokban az esetekben, amikor az emberek nem tudták benyújtani az útlevél megszerzéséhez szükséges összes dokumentumot, amikor elvesztették útlevelüket, valamint azokat, akik elhagyták az útlevelet vidék idénymunkára („távozni”) ... Utóbbiak, mint már említettük, rövid távú útleveleket kaptak "a szerződések időtartamára", és csak akkor cserélhették ki őket, ha újratárgyalták a szerződéseket.

Széles körben elterjedt a vélekedés, hogy még NS Hruscsov uralkodása idején is útlevelet kezdtek kiadni a Szovjetunió minden olyan állampolgára számára, akik elérték a tizenhat éves kort. Még azok is, akik az 1950 -es években elhagyták a vidéket, úgy vélik, hogy egyéb reformok mellett Hruscsovnak sikerült végrehajtania az útlevelet. Annyira nagy a társadalmi téveszme ereje, amelyet „felolvasztási” előítéletek és a modern orosz történelem tényei nem ismernek. Létezik pszichológiai alszöveg is: azoknak, akiknek a Hruscsov -korszakban sikerült elmenekülniük a faluból a városba, és útlevelet szerezniük, ez a kérdés elvesztette sürgősségét, és már nem tekintik a vidéki élet egyik fő kérdésének.
Valójában csak 1974. augusztus 28 -án, az SZKP Központi Bizottságának és a Szovjetunió Minisztertanácsának „A Szovjetunió útlevélrendszerének továbbfejlesztésére irányuló intézkedésekről” szóló rendelete alapján született döntés a a Szovjetunió állampolgárának új útlevele 1976 -ban. Ez az útlevélrendszerre vonatkozó rendelkezés megállapította, hogy "minden 16. életévét betöltött szovjet állampolgárnak rendelkeznie kell a Szovjetunió állampolgárának útlevelével". Az új dokumentumok kiadását és cseréjét 1976 és 1981 között kellett elvégezni.
Miért egyenlítették ki a parasztokat jogokban az ország többi állampolgárával több mint negyven évvel az útlevélrendszer Szovjetunió bevezetése után? Mert ilyen időszakra volt szükség ahhoz, hogy az orosz nép szovjetné váljon. Ezt a történelmi tényt rögzítette a Szovjetunió Alkotmányának (1977. október 7 -én elfogadott) preambuluma: „Fejlett szocialista társadalom épült ki a Szovjetunióban ... Ez egy érett szocialista társadalmi kapcsolatok társadalma, amelyben minden osztály és társadalmi réteg konvergenciája, minden nemzet és nemzetiség jogi és egyenlősége, testvéri együttműködése alapján új történelmi közösség alakult ki - a szovjet nép ”.
Miközben Oroszország falvai és falvai elpusztultak, a városok megduzzadtak és iparosodtak, tekintet nélkül kulturális hagyományaikra és a környezet védelmére. A szovjet ideológia valóban új, történelmi nemzeti gyökerektől mentes személyt alakított ki. Elvették tőle Istent, és kezébe adták a "kommunizmus építőjének kódexét".

Az egyik eszköz a gyanús személyek megfigyelésére az állambiztonsági védelem típusaiban. A hatóságok saját állampolgáraik és külföldiek érkezésének megfigyelésével megkövetelhetik tőlük személyazonosságuk igazolását, valamint annak igazolását, hogy nem veszélyesek az állam békéjére. Ezek a követelmények, amelyek könnyen teljesíthetők egy személy állandó lakóhelyén, nehézzé válnak az utazók, valamint a külföldiek számára. Annak érdekében, hogy lehetőséget nyújtsanak számukra személyazonosságuk igazolására, az államok útleveleket vezetnek be, amelyek feltüntetik a személy foglalkozását, életkorát, lakóhelyét, jellemzőit, valamint az utazás időtartamát, célját és helyét. Ugyanakkor az útlevél egyben engedély egy személy elhagyására; megállapítják az útlevél nélkül történő utazás tilalmát, valamint a tartózkodási helyeken az útlevél nyilvántartásba vételének kötelezettségét; szigorú rendőri intézkedéseket vezetnek be a legalizált útlevéllel nem rendelkező utazók ellen. Az ilyen legalizációk összességét ún útlevélrendszer.