és első értelmezései.
A demokrácia egy egyszerű és összetett fogalom. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy először is a „demokrácia” fogalmába fektetett jelentés történelmileg megváltozott, másodszor pedig minden egyes időszakban eltérő értelmezések születtek. A mi korunk sem kivétel a demokrácia lényegét tekintve, még akkor sem, ha elvetünk olyan formulákat, amelyek egyértelműen a rezsimek nem demokratikus jellegének álcázására szolgálnak ("szocialista demokrácia", "népi demokrácia", "irányított demokrácia", "szuverén demokrácia") stb.) heves, gyakran politizált viták vannak.
Anélkül, hogy részletekbe mennénk, elmondhatjuk, hogy a modern tudományos világban a demokrácia két fő megközelítése létezik: az első, amelyet J. Schumpeter egyértelműen megfogalmazott, a hatalom választható jellegére összpontosít. T. Jeffersonhoz emelkedve az emberek racionalitásából indul ki, akik a szabadság körülményei között mindig méltó hatalmat választanak maguknak. A modern nyugati mindennapi tudatban a választások elsődlegességének ez az elképzelése összeolvadt a „természetes jogok” elméletével: a hatalomválasztás joga, amelyet „természetesnek” és „elidegeníthetetlennek” tartanak, nem korlátozható definícióval, függetlenül attól, hogy alkalmazásának következményei. A demokrácia más elméletei, a „föderalista” szerzőitől R. Dahlig tartanak attól, hogy a választások korlátlan joga egyrészt a többség diktatúrájához, másrészt a választott vezető önkényuralmához vezethet. Úgy vélik, hogy a demokratikus rezsim akkor lehet stabil, ha a választásokat kiegészítik a politikai rendszer más fontos elemei: a hatalommegosztás három független ágra, a hatalommegosztás a központ és a régiók között, valamint az alkotmányos garanciák rendszere. az egyének és a kisebbségek politikai jogai. Később a szociáldemokrata hagyományban kialakult az elképzelés, hogy szükség van a polgárok szociális jogainak biztosítására (lásd részletesebben :).
A demokráciáról szóló első kínai elképzelések elemzésekor szem előtt kell tartani, hogy olyan fogalmak, mint a "liberális demokrácia" (az elképzelés, hogy a demokrácia biztosítja a szabadságot), a "képviseleti demokrácia" (az elképzelés, miszerint a képviselő -testületek megválasztása összhangban van a a demokrácia elvei), és az az elképzelés, hogy a hatalomválasztás joga az egyik elidegeníthetetlen emberi jog, és a demokrácia a legtökéletesebb társadalmi struktúra (ezt világosan kifejezi W. Churchill jól ismert aforizmája) formát ölteni, nemhogy uralkodóvá válni magán Nyugaton, távolról sem azonnal, de csak megközelítőleg a XIX. közepétől a XX. Ezt megelőzően az uralkodó nyugati gondolat a demokrácia kritikus hozzáállása volt a szegény és iskolázatlan többség hatalmához (Platón és Arisztotelész hagyománya), és mint minden állampolgár közvetlen döntéshozatali rendszere, kis államokban (C. Montesquieu).
A kínai gondolkodástörténet több mint 4 ezer éve alatt a "demokrácia" fogalma viszonylag fiatal. A 19. század második felében külföldről vették kölcsön. Ugyanebben az időszakban új szavak és fogalmak egész komplexuma jelent meg a kínai nyelvben és a kínai gondolkodásban: "választások", "parlament", "alkotmány", "hatalommegosztás", "szabadság", "párt", " nacionalizmus "," szocializmus "," kapitalizmus "," elnök "stb. Sokan közülük Japánon keresztül érkeztek Kínába, ahol először kínai karakterekkel írták őket. A kínai gondolkodók és politikusok nem a semmiből fogták fel ezeket a fogalmakat, hanem a hagyományos kínai gondolkodás elméleteinek és koncepcióinak hátterében, amelyek jól ismertek voltak. Ezt nagymértékben elősegítették a kínai nyelv sajátosságai, amelyeknek köszönhetően az esetek túlnyomó többségében a kölcsönzött szavakat nem írták át, hanem lefordították, és az új szót hasonló hieroglifákkal választották ki, amelyeknek ezer éves hagyománya van a hagyományos a régi jelentések elemeinek használata és akaratlan átvitele új fogalomba.
Elv minben- a demokrácia eszméjének felfogásának hagyományos alapja
A demokrácia eszméjéhez legközelebb álló hagyományos kínai gondolkodás fogalma, amelyből bizonyos következtetéseket lehetett levonni az emberek jogáról dönteni sorsukról, ez az elv minben民 本 ("a nép, mint bázis"). Koncepció minben az ókori Kínában alakult, alapja egy mondat az ókori "Shujing" kánonból: "A nép az állam gyökere, ha a gyökere erős, akkor az állam nyugalomban van" (idézi :).
Liang Qichao szerint, aki ezt a kérdést tanulmányozta, még a Qin előtti korszakban alakult ki (28, 44. o.). Ugyanakkor a modernebb kutatások szerint a konfuciánus előtti Kínában a koncepció minben gyerekcipőben járt, és végül később alakult ki (lásd). Lényege abban rejlik, hogy a Menny (tien) császárnak választja az emberek közül az egyiket, aki a nép atyja és az egész föld uralkodója lesz - „az Ég Fia” ( Tianzi)... Ugyanebben a „Sujingban” azt mondják: „Az Ég Fia a nép atyja és anyja, ezért ő az Égi Birodalom uralkodója” (2, 107. o.). Így kezdetben a koncepció két elvet tartalmazott: bármely személy császárrá válhat, és az emberek vágyainak megfelelően kell uralkodnia, amelyeket az ég közvetített neki, és egybeesett a mennyország vágyaival. A speciális tanulmány szerzői a következőképpen írják le az ötletet minben: „Az ég a klasszikus művekben minden ember atyja, beleértve magát Tianzit is. A Tianzi Mennyország elvileg bárkit kinevezhet, és ebből a szempontból minden ember egyenlő. Mivel azt hitték, hogy bárki megválasztható az Ég Fiának, Tianzi tisztsége nem tartozik egy személyre vagy családra örökre ”(18., 75. o.).
Ez utóbbi fogalom a minben akik indokolták cselekedeteiket a meglévő uralkodó megbuktatására. Tehát már a "Shujing" -ban is azt mondják: "Xia uralkodója sok bűncselekményt követett el, és az ég kinevezett engem, hogy elpusztítsam őt ... Félve a Mennyei Császártól (Shandi), nem merem megbüntetni őt ... és nem végrehajtani a Mennyország által kijelölt büntetést ”(idézi :). A konfuciánus keretei között a császár elleni felkelés igazságosságának eszméje, amely nem a nép érdekeiben uralkodott, különösen élénken alakult ki a "Mencius" című értekezésben (Kr. E. 4.-3. Század). Mencius híres mondása szerint "a nép a fő (az államban), őt követi a föld és a gabona szelleme, az uralkodó az utolsó helyet foglalja el" (2, 247. o.). Máshol Mencius, válaszolva a Qi királyság uralkodójának arra a kérdésre, hogy lehetséges -e megölni uralkodóját, abban az értelemben indokolta, hogy a jótékonykodás és az igazságszolgáltatás elvesztett uralkodója elveszíti a jogot, hogy szuverénnek nevezzék, és köznemessé válik, aki képes meg kell ölni (lásd) ...
A tajvani származású hongkongi kutató, Jin Yaoji (Ambrose Yeo-chi King) a „politika hat alapelvét vázolta fel minben»: 1) a nép fontossága, mint a politika fő témája; 2) a nép beleegyezésének fontossága az uralkodó monarchikus hatalmához, aki a népért dolgozik; 3) az uralkodó azon kötelezettségének fontossága, hogy megvédje az embereket és gondoskodjon létfontosságú szükségleteikről; 4) a nép érdekei magasabbak, mint az uralkodó magánérdekei; 5) a "tökéletes kormányzás" gyakorlásának fontossága ( wandao) és a "despotikus uralom" elkerülése ( badao); 6) a kormány célja a nép szolgálata, nem pedig az uralkodó (lásd). Természetesen itt egy bizonyos Konfuciuszból, Menciuszból és más filozófusokból származó eszményről beszélünk, és nem a politikai gyakorlatról.
Annak ellenére, hogy ezt követően számos reformátor és a demokrácia támogatója Kínában és a konfuciánus térség más államaiban, Kang Yuwei -tól Kim Te Chungig (lásd:) hivatkozott az elvre minben a demokratikus hagyomány létezésének bizonyítékaként Kínában nyilvánvalóak a különbségek a demokrácia modern felfogásától. Az az elképzelés, hogy az emberek érdekében kell kormányozni, még nem demokrácia. Ami azt a gondolatot illeti, hogy az uralkodónak szüksége van a nép szankciójára a hatalomra, akkor ahhoz, hogy demokratikus legyen, ki kell egészítenie a szankció azonosítására szolgáló mechanizmusok kifejlesztésével, valamint visszavonásával. Természetesen szó sem volt hivatalnokválasztásokról, hatalommegosztásról, törvény előtti egyenlőségről a hagyományos Kínában. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a mennyország és ezen keresztül az emberek akaratának feltárására szolgáló mechanizmus kérdése nem került volna megvitatásra. A leghíresebb e tekintetben Mencius értelmezése arról, hogy a mitikus Yao császár nem a fiának, hanem a hivatalos Shunnak adta át a trónt, amelyre a kínai reformátorok utólag is folyamatosan hivatkoztak. Mencius szerint az uralkodó csak ajánlani tudja utódját a Mennybe, de nem nevezheti ki uralkodónak. Annak érdekében, hogy megértse a mennyország véleményét, Yao elrendelte, hogy Shun legyen felelős az áldozatokért és irányítsa az állam ügyeit, amit 28 évig tett. Ez idő alatt a szellemek boldogok voltak, elrendelték az ügyeket, és az emberek nyugodtak voltak, és ez Mencius szerint arról tanúskodott, hogy az emberek a mennyben keresztül Shunt az Égi Birodalomra bízták. Ráadásul Shun nem kapta meg azonnal a trónt. Három év gyászt elviselve elhagyta a fővárost, és csak akkor tért vissza, amikor az összes tisztviselő tanácsért fordult hozzá, és az énekesek elkezdték kántálni, ezzel demonstrálva a nép akaratát (lásd).
Ez a történet inkább útmutatásként tekinthető az utód kiválasztására a tapasztalatai és képességei alapján, nem pedig a demokratikus hatalomátadás útmutatójaként. Ami azt az elképzelést illeti, hogy az embert embertelen uralkodó helyettesítse, mechanizmusa csak erőteljes fellépés lehet: felkelés vagy puccs. E tekintetben, mint azt sok kutató megjegyezte, valóban közel áll J. Locke elképzeléséhez a zsarnok elleni felkelés igazságosságáról, de hiányzik belőle az angol filozófus konstrukcióinak egyéb eleme: a természeti jogok elmélete, a hatalommegosztás fogalma stb. (cm.). Mivel nem volt elképzelés a hatalmukat gyakorló emberek mechanizmusairól és a felek nyilvános ellenőrzéséről, a hagyományos kínai tudat közelebb állt az igazságtalan szuverén elleni felkelés elképzeléséhez, mint a fokozatos reformok, amelyek célja a jogok és szabadságok kiterjesztése volt. A lakosság. Különösen ezt bizonyítja a nyugati „forradalom” kifejezés gyors asszimilációja a kínai gondolkodás által, amelyet úgy kezdtek fordítani, hogy gemin(革命). Számos kutató szerint e kifejezés hagyományos jelentése - "az uralkodó mennyei szankciójának megváltoztatása a hatalomra" - nagyrészt megmarad a modern kínai nyelvben (lásd :).
A "demokrácia" kifejezés értelmezése az angol-kínai szótárakban és a fordított irodalombanXIXszázad
Egy másik forrás, amely hatással volt a korai kínai elképzelésekre, ennek a szónak a külföldiek általi első értelmezése és fordítása volt. Sok ilyen értelmezés található a fordított irodalomban, szótárakban, a 19. században Kínában külföldiek (elsősorban misszionáriusok) által kiadott magazinok információs cikkeiben.
Feltűnő, hogy a 19. századi leghíresebb angol-kínai szótárakban maguk a nyugati szerzők a "demokráciát" nem semlegesen, hanem negatív jelenségként értelmezik. Így R. Morrison (1782-1834) "Kínai nyelv szótára" 1815 és 1823 között megjelent "Dictionary of the Chinese Language" című könyvében a "demokrácia" szó angol megjegyzéssel van ellátva: "elítélendő, hiszen elítélendő, ha nincs vezetője". Ennek a kifejezésnek a kínai fordítása a következőképpen hangzik: „Ami elfogadhatatlan, hogy senki ne vezessen, az is elfogadhatatlan, hogy sokan rendetlenül uralkodnak” (15). Xiong Yuezhi kínai történész, aki először felhívta a figyelmet a "demokrácia" fogalmának szótári definícióira, e tekintetben megjegyzi: (negatív) hozzáállás ehhez a fogalomhoz. " (19, 73. o.) W. Medharst (1796-1857) 1847-es "angol és kínai" szótárában a "demokráciát" kínaiul "sok ember kormánya" (众人 的 国 统) magyarázza, és a következő magyarázatokat: "a sok ember kormányzásának elve" (众人 的 治理), "sok ember rendetlen gazdálkodása" (多人 乱 管), "a hatalommal való visszaélés alacsony emberek által" (小民 弄权) (14). W. Lobsheid (1822-1893) "Angol és kínai szótár", 1866 és 1869 között, Hongkongban jelent meg, semleges fordítást ad minzheng民政 („a nép uralma”), de a következő kínai magyarázatokat fűzi hozzá: „sok ember uralma” (众人 管辖) és „a köznép hatalmával való visszaélés” (白 姓 弄权) (13). Csak a szótárban, amelyet 1902 -ben adott ki a sanghaji "Shangu Yinshuguan" kiadó, a "demokrácia" fogalmának értelmezése semlegessé válik: fordítás minzhengúgy magyarázzák, hogy „a köznép ellenőrzi a hatalmat” (白 姓 操 权) és „a közügyek népi igazgatása” (民主 之 国 政) (34).
A "demokrácia" fogalmának negatív értelmezése idegen szótárakban teljesen természetes. Ennek magyarázata az, hogy Nyugaton a demokrácia, mint a legszegényebb és iskolázatlan többség korlátlan hatalmának megértésének hagyománya, amelyet viszonylag kis államban gyakoroltak, egészen Platónig és Arisztotelészig nyúltak vissza, és C. Montesquieu fejlesztette ki, általában fennmaradt század közepe táján. A lakosság jogainak kiterjesztéséért folytatott harcot a monarchikus rezsimekkel szemben nem a demokrácia, hanem a köztársaság és a szabadság jelszavai folytatták (mint például az Egyesült Államok és a Nagy Franciaország szabadságharca idején) Forradalom). A reprezentatív uralmon alapuló köztársaságot gyakran szembeállították a demokráciával, mint a nép közvetlen uralmával. A "fékek és ellensúlyok" rendszerét, vagyis a hatalom szétválasztását szövetségi szinten, valamint a szövetségi kormány és az államok között, az amerikai alkotmányosság teoretikusai pontosan kifejlesztették a kisebbségekkel és az egyéni jogokkal szembeni esetleges demokratikus zsarnokság ellen. Sok európai gondolkodó, például E. Burke és A. de Tocqueville rámutatott a demokrácia veszélyére a szabadság szempontjából. Bár a demokrácia képviseleti kormányzattal való azonosságának gondolata és az elképzelés, hogy a demokrácia elősegíti a szabadság bővülését, korábban is létezett (például T. Jefferson műveiben), ezek csak a 19. század végére váltak uralkodóvá, és még ezután is kihallgatták.
Bár a szótári megjegyzések képezték az alapját annak, hogy a kínai olvasók megértsék a demokráciát, nem a tényleges kifejezést adták a fogalom lefordításához. Term minzhu(民主), amelyet később a „demokrácia” jelentéssel láttak el, megtalálható az ókori kínai szövegekben, de jelentése teljesen más: „a nép uralkodója”. Kínai kutatók szerint az "emberek uralma" új értelmében Kínában a 19. század 60-70-es éveiben kezdték használni a fordított irodalomban. Először megjelent G. Wheaton amerikai jogász és diplomata "Elements of International Law" című könyvében, amelyet kínaira fordított és 1864 -ben publikált W. AP Martin presbiteri misszionárius (24). A "demokrácia" kifejezéssel együtt ez a fordítás, amely nagy népszerűségre tett szert a kínai értelmiségiek körében, számos új szót használt Kínára, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a demokrácia eszméjéhez. Például egy kínai olvasó megtanulhatja, hogy „a nagy amerikai politika az, hogy minden állam örökké demokratikus maradjon (民主)”, hogy „ha egy ország demokratikus” (民主 之 国), akkor annak uralkodóit és tisztviselőit szabadon választják meg a lakosság az állam törvényeinek megfelelően ”. A könyv azt is kimondta, hogy „a demokráciákban a követek küldésének és fogadásának kötelezettségét vagy a vezetők, vagy a nemzetgyűlés (国会), vagy a vezető és a nemzetgyűlés közösen gyakorolhatják (lásd). A 70 -es években a kifejezés minzhu már széles körben használták a "Shigo Jinshi Huibian" (a Sanghajban megjelent külföldi életről szóló kiadványok fordításainak hivatalos összefoglalója), valamint az amerikai és angol misszionáriusok "Wango Gongbao" népszerű újságjainak oldalain (lásd).
A kínai nyelvészek körében széles körben elhiszik, hogy ez a kifejezés minzhu a "demokrácia" értelmében japán eredetű (33, 291. o.). Közvetlen bizonyíték a japán kifejezés hatására minsu a V.A.P. Martin -on vagy a kínai újságokban és folyóiratokban a demokráciáról szóló cikkek első szerzőit még nem találták meg, de az ilyen befolyás igen valószínű. A kínai nyelvben a szavak egész csoportja létezik, amelyek korábban más értelemben léteztek, de a japán nyelv hatására megváltoztatták őket, ahol úgy döntöttek, hogy új nyugati kifejezéseket fordítanak, anélkül, hogy bármilyen kapcsolatban lennének az eredeti jelentéssel. Chen Shengbao, a japán kínai hitelfelvétel szakértője a következőképpen emlegeti őket minzhu(38). Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a kifejezés minzhu, ellentétben a kifejezéssel minquan(az alábbiakban tárgyaljuk) sokkal hagyományosabb gyökerei vannak a hagyományos kínai gondolkodásnak.
Term minzhu második felében a reformátorok munkáibanXIXszázadok és a demokrácia eszméje
A demokrácia fogalmának megjelenése nem tekinthető kívül a 19. század második felében Kínában zajló belső politikai küzdelemnek. Ekkorra Kína politikai gyengesége, az európai hatalmakkal vívott háborúkban elszenvedett vereségei megkérdőjelezték a kínai civilizáció önellátásáról, minden más "barbár" lakóinak vadságáról és kultúrájának hiányáról szóló tradicionalista elméleteket. országok. A konzervatívokat kezdetben a "tengerentúli ügyek asszimilációját" (洋务派) támogató csoport ellenezte. Vezetői, nagy kormányzati tisztviselők, Zeng Guofan (1811-1872), Li Hongzhang (1823-1901), Zhang Zhidong (1837-1909), Feng Guifen (1809-1874) és mások az "önhatalom növelése" jelszót terjesztik elő (自强), amelynek jelentését Zhang Zhidong híres képletében fogalmazták meg "A kínai tudomány, mint alap, a nyugati tudomány a (haszonelvű) alkalmazásra". Ez a nyugati civilizáció egyes, elsősorban haditechnikai vívmányainak adagolt felhasználását jelentette, miközben megőrizte a birodalom hagyományos politikai és ideológiai alapjait.
Az "önerősítés" politikája nem oldotta meg Kína problémáit. A szakadatlan felkelések, új katonai vereségek (az 1884-1885 közötti francia-kínai háborúban, majd az 1894-1895-ös kínai-japán háborúban) olyan gondolatmenet kialakulásához vezettek, amelynek támogatói a kínai történettudományban általában korai reformátoroknak (早期 改良派 vagy 早期 维新 派) nevezték. Mélyebb reformok programjával álltak elő különböző területeken: oktatás, gazdaság, kultúra és politika. Lényegük az ország társadalmi struktúrájának alapjaiban bekövetkezett alapvető változásba és azoknak a külföldi tapasztalatoknak az átvételébe vezethető vissza, amelyeket az "önerősítés" ideológusai nemcsak a haszonelvű használati tárgyaknak tulajdonítottak, hanem magának az alapnak is. Politikai téren ennek a csoportnak a fő követelménye a képviseleti testületek bevezetése volt, és ebben az összefüggésben új kifejezések jelennek meg szókincsükben. minzhués minquan, amely a „demokrácia” európai koncepciójának különböző aspektusait tükrözte.
A más területeken végrehajtott változtatásokra irányuló javaslatok ellenére a "reformok korai támogatói" csoport közötti fő különbség éppen egy politikai program jelenléte volt. Ugyanakkor megkülönböztették őket a későbbi időszak forradalmi módszereket támogató politikai változások támogatóitól, őket a reformizmus, a társadalmi változások végrehajtásának erőszakmentes, evolúciós módszereinek támogatása, valamint a tömegmozgalmak és forradalom iránti ellenségesség jellemezte. E tekintetben ezt a csoportot a "politikai reformok támogatóinak" csoportjának nevezhetjük.
A politikai reformok támogatói közé tartozik különösen az első kínai angol és francia követ Guo Songtao (1818–1891), Wang Tao publicista (1828–1897), Zheng Guanyin vállalkozó és politikus (1842–1922), társ- és teoretikus reformjai. Chen Chi (1855-1900), Yan Fu műfordító és publicista (1854-1921), diplomata, vállalkozó és újságíró, Song Yuren (1857-1931), költő és diplomata, Huang Zunxian (1848-1905), Xue Fucheng diplomata (1838-1894) ), He Qi (1859-1914) és Hu Liyuan (1847-1916) hongkongi publicisták, valamint számos más közéleti személyiség. Az úgynevezett "száznapos reformok" 1898-as (戊戌 变法) sikertelen kísérletének főszervezői is csatlakoznak hozzájuk: Kang Yuwei (1858-1927), Tang Sytong (1865-1898), Liang Qichao (1873-1929) ), Wang Kangnyan (1860-1911), akinek programja a fő pontokban gyakorlatilag nem különbözött a politikai reformok más támogatóinak javaslataitól. Ezek a gondolkodók és publicisták, világnézetük különbözősége ellenére, viszonylag koherens és koherens politikai programmal álltak elő, amely a legfontosabb politikai kifejezések közös megértésén alapul. Ez a felfogás nem mindig felelt meg az európai megfelelőknek, ezért gyakran téves benyomást keltett a kutatókban a zűrzavarban.
Az elképzeléseket arról, hogy a külföldi technológiák kölcsönzésével párhuzamosan javítani kell a közigazgatási rendszert, a "tengerentúli ügyek asszimilációjának" hívei már kifejtették. Így Zeng Guofan az 1862. június 3 -án kelt naplóbejegyzésben, amelyet a beosztottakkal folytatott beszélgetésnek szentelt, megjegyezte: xu zhengshi, 修 政事) és a tehetséges emberek felkutatása, valamint a kagylók, fegyverek készítésének, a gőzösök és más eszközök gyártásának tanításának művészete kövesse ezeket a feladatokat ”(17). A maga "megerősítés" kifejezés valószínű szerzője, Feng Guifen megjegyezte, hogy Kína nemcsak a technológia területén, hanem az uralkodó és a nép közötti nagyobb "szakadék" miatt is lemarad a "barbároktól". (17). Az "önerősítés" legradikálisabb támogatói közül néhányan arról beszéltek, hogy be kell vezetni a képviseleti testületeket (32, 371-374. O.), Amelyet ők a jelenlegi kormány alatt tanácsadónak tartottak, bár mások élesen bírálták ezeket a terveket.
A politikai reform hívei tovább mentek. Jól ismerve az európai politikai rendszert (sokan közülük több éven át külföldön éltek), megértették, hogy a Kínában uralkodó abszolút monarchia mellett Junzhu君主 ("az uralkodó uralma" vagy "önkényuralom"), még legalább két politikai rezsim létezik a világon - a monarchiával ellentétes demokrácia vagy a köztársaság minzhu民主 ("a nép uralma") és az alkotmányos monarchia Junmin Gongzhu军民 共主 ("az uralkodó és a nép közös uralma").
Így a politikai reformok egyik első támogatója, Wang Tao 1882 -ben megjelent cikkgyűjteményében azt írta, hogy a nyugati országok államrendszerei három típusra oszthatók. Az egyikben az uralkodót "császárnak" hívják ( enbola) - és ezek abszolút monarchiák ( Junzhuzhi Guo) ugyanaz, mint a kínai. Egy másikban az uralkodót "elnöknek" hívják ( bolisichitande), ezek demokratikus köztársaságok ( minzhuzhi menj) Franciaországban, Svájcban és az USA -ban. Harmadszor, az uralkodót "királynak" nevezik ( jing"királytól"), Angliában, Olaszországban és Spanyolországban léteznek. Wang Tao szerint e három típusú ország kormányzási rendszere alapvetően különbözik (lásd :). Az 1890 -es "Japán leírásában" Huang Zunxian azt írja, hogy a világ államaiban "vagy egy személy által vezetett kormányzati rendszer létezik, amelyet abszolút monarchiának neveznek. Junzhu), vagy egy olyan rendszer, amelyben sokan politizálnak, úgynevezett demokrácia ( minzhu), vagy egy rendszer, amelyben a felső és az alsó osztály megosztja felelősségét és hatalmát, alkotmányos monarchiának ( Junmin Gongzhu) "(Idézi :). Tan Sytong szerint „a nyugati országoknak parlamentjeik vannak (议院), a törvényhozás és a végrehajtó hatalom különálló. A törvényhozók a parlament képviselői, a végrehajtó hatalmat pedig az uralkodók és a nép gyakorolja ”(idézi :).
Itt tisztázni kell, hogy az "abszolút monarchia", "alkotmányos monarchia" és "demokrácia" kifejezések a fent említett kínai kifejezések fordítására csak feltételesen használhatók, mivel jelentésük nem teljesen egybeesik. A jelentés legnagyobb egybeesése a kínai kifejezésben figyelhető meg Junzhués a nyugati "abszolút monarchia" kifejezés: alatt Junzhu Kínában a hagyományos kormányzati rendszert megértették, csak ideológiailag korlátozták, intézményileg nem. Minzhu- ez nem csak "demokrácia", hanem inkább "demokrácia-köztársaság", azaz a szegény és tanulatlan nép teljes hatalma uralkodó távollétében. Ez nem egy mechanizmus az emberek érdekeinek (jogainak) megvalósítására (ezt a kifejezést használták ennek a jelentésnek a kifejezésére minquan), hanem az emberek uralma, akik megdöntötték az uralkodót. A kifejezés akkori elterjedtségéről minzhu a "demokrácia-köztársaság" jelentését bizonyítja Xue Fucheng a francia elnökhöz intézett felhívása, amikor 1890-ben a Nagy Francia Demokratikus Állam (大法 民主 国) nagy elnökeként hitelesítő okiratát ismertette, valamint a a kínai területen található első köztársaság neve - "Taiwan minzhugo" (台湾 民主 国) - egy állam, amelyet 1895 májusában kikiáltottak a helyi hatóságok Tajvan Japánba történő áthelyezése után a Shimonoseki Szerződés alapján, és amely csak néhány nappal a japánok előtt létezett a sziget elfoglalása.
Ez nem azt jelenti, hogy az európai gondolkodás teljesen idegen volt a demokrácia köztársasági államformával való azonosításától. Hasonló értelemben az európai konzervatívok a demokráciáról beszéltek - a köztársasági forradalmak ellenzői, például E. Burke. De az európai politikai gondolkodásban, különösen a 19. század második felében, ez a vonal természetesen nem volt a fő. A demokráciát inkább az egyik vagy másik politikai rezsimhez nem kapcsolódó módszernek tekintették. Azonban minél több köztársaság lett, annál inkább kapcsolódtak a demokráciához, és a demokrácia, mint politikai rezsim és köztársasági államforma kritikus megítélése fokozatosan pozitívra vált.
Század második felének legradikálisabb kínai reformátorai politikai elképzelései. sok tekintetben hasonlított az európai konzervatívok értékeléséhez. A demokráciával kapcsolatban az európai gondolkodást követték, de egészen a 19. század végéig. (és még később is) lemaradt, megtartva megértését, mint a szegény többség korlátlan hatalmát és az ahhoz való negatív hozzáállást. Ennek eredményeképpen Kínában „azok között, akik le akarták győzni a 19. századi abszolút monarchiát, nem volt egyetlen személy sem, aki ne kritizálná a„ demokráciát ”” (19., 87. o.).
Így Wang Tao mindkét monarchiát bírálta ( Junzhu) és a demokrácia ( minzhu) és támogatta az uralkodó és a nép közös uralmát ( Junmin Gongzhu) (cm.). Chen Chi a parlament bevezetését kéri ( június), miközben kritizálja a demokráciát is: "A népi kormányzás rendszere káoszhoz vezet, amelyet a feletteseik elleni támadások okoznak." Song Yuren azzal érvelt, hogy a demokratikus rendszer és az elnökválasztás bevezetése "az állam törvényeinek megsemmisítéséhez vezet, amelynek eredményeként olyan pártok jelennek meg, amelyek a szegények és gazdagok kiegyenlítését szorgalmazzák" (idézve :).
Sőt, a politikai reformok sok támogatója úgy vélte, hogy Európa számára, ahol az emberek felvilágosultak, gazdagok és felkészültek, a köztársasági-demokratikus rendszer megfelelő, ott még az államot is erősíti. Kínában azonban - legalábbis belátható időn belül - nem vezethető be, amíg a kínai nép szegény és iskolázatlan marad. Ezt a nézetet vallotta például a nyugati művek egyik első kínai fordítója, Yan Fu. Véleményét a Tianjin Zhibao újságban, 1895 első felében megjelent cikksorozat foglalta össze. Lenyűgözve Kína vereségétől a japán háborúban, Yan Fu bírálta az "önerősítés" politikáját. Charles Darwin elmélete és H. Spencer társadalmi darwinizmusa alapján a nyugati és a kínai civilizáció közötti alapvető különbséget azzal magyarázta, hogy ez utóbbi nem a szabadságon alapul. Yan Fu szerint a "szabadság és nem szabadság közötti különbségnek" köszönhetően Kínának nehézségekkel kellett szembenéznie a tudományok fejlődésében és a közigazgatásban (lásd). Azt állítva, hogy mindkét civilizációs rendszer szerves, a "Hatalom forrásai" című cikkben egyértelműen bírálja a koncepciót zhongxue wei ti, xixue wei yun, kifejtette, hogy a nyugati civilizációban „a szabadság az alap, és a demokrácia az eszköz ( fiatal) "(以 自由 为 家 ， 以 民主 为 用; lásd). Ugyanakkor Yan Fu úgy vélte, hogy Kínában az emberek teljes hatalma a távoli jövő kérdése: „Ez azt jelenti, hogy ma elhagyhatjuk az uralkodók intézményét? Semmilyen esetben sem. Miért? Igen, mert ilyen idő még nem jött el, a (szükséges) szokások nem alakultak ki, az emberek nem állnak készen az önkormányzatra. Erre még a nyugati példaértékű államok sem képesek, mit mondhatunk Kínáról! " (idézi :). Egy tökéletesen bölcs uralkodó szájába a következő szavakat fogalmazta meg: „Csak szükségből állítottam magam emberek milliói fölé, mert nem tudtak kormányozni. A nép nem tudott kormányozni, mert képességei még nem derültek ki, erejük még nem erősödött, az erkölcs nem érte el a tökéletességet ... A szabadságot az ég adta az embereknek, és hogyan vehetném el? … Tehát amint eljön a boldog nap, amikor a nép uralkodni tud, visszaadom [minden hatalmukat] nekik ”(idézve: :).
Az "alkotmányos monarchia", a "képviseleti szervek / parlament" és az "emberi jogok" fogalmainak értelmezése
A politikai reformok hívei ellenezték az általuk kijelölt rendszert Junmin Gongzhu君 民 共主 vagy junmin jianzhu君 民 兼 主 ("az uralkodó és a nép közös uralma"). Így He Qi és Hu Liyuan megjegyezte: „Miközben tiszteletben tartják az emberek jogait ( minquan) az uralkodó továbbra is öröklés útján kapja meg posztját. Egy demokráciában ( minzhu) a nép több évre megválasztja az államban hatalommal rendelkező személyt. Ha az emberek jogairól beszélünk, szeretnénk, ha a kínai uralkodó örökölné a trónt generációról generációra, és hogy az, akinek a helyét a menny határozza meg, ne változzon. Nem demokratikus államról beszélünk ”(35, 406. o.). Liang Qichao írta: „A képviseleti testületek bevezetésének előnye ( június) az, hogy az uralkodó hatalma és a nép hatalma harmonikusan kombinálódik, a kívánságok könnyen elérik [a vezetőket]. Ha a törvények megvitatását és végrehajtását elválasztjuk, a dolgok könnyen teljesíthetők ”(27., 2. o.). Wang Tao hasonló gondolatokhoz ragaszkodott: „Amikor egy személy felülről uralkodik, és több száz tisztviselő és több tízezer hétköznapi ember vergődik lent, a parancs megjelenik - és ezt végre kell hajtani, a szót kimondják -, és nem vitatható - ez az uralkodó uralma ( Junzhu). Amikor az államügyeket vitára bocsátják a parlamentben ( június议院), és ha a többség jóváhagyja őket, akkor átmennek, és ha nem, akkor felfüggesztik őket, és az elnök nem más, mint a legmagasabb tehetség a nép uralma ( minzhu). Amikor a bíróság előtt álló minden fontos politikai kérdésről: katonai, büntetőjogi, szertartási, szórakoztató, kitüntetések, bírságok, össze kell gyűjteni az embereket a parlament felső és alsó házában, az uralkodó jóváhagyásával, de beleegyezés nélkül az emberek közül a döntés nem születhet meg, de a nép jóváhagyásával, de az uralkodó beleegyezése nélkül a döntés sem múlhat el, de csak azután, hogy az uralkodó és a nép véleménye egybeesik, a döntés nyilvánosságra hozható mindenütt - ez az uralkodó és a nép közös uralma ( Junmin Gongzhu). Az írások azt mondják, hogy ha egy uralkodó uralkodik, akkor az állandó nyugalom és hosszú uralkodás csak akkor érhető el, ha olyan uralkodó van, mint Yao és Shun. Ha a nép uralkodik, a jogrendszer zavarossá válik, és nehéz elérni az akarat egységét. Ha ezt a végsőkig tolják, a bántalmazást nem lehet elkerülni. Csak akkor, ha az uralkodó és a nép együtt uralkodik ( Junmin Gongzhu), kapcsolat van a felső és az alsó között, az emberek legbelsőbb gondolatai a csúcsra érnek, az uralkodó kegyelme is leereszkedik az aljára. Az ügyek ilyen megbeszélése az uralkodóval elfelejtett elképzelés, amely még a három dinasztia előtti időszakban is létezett ”(20., 18-19. O.).
Hasonló gondolatokat találunk Kang Yuwei kollégájánál, Wang Kangniannál: „Ha az emberek jogait (minquan) részben kihasználjuk, akkor több ezer fül és milliónyi szem lesz, amelyeket nem lehet bezárni vagy elhomályosítani. És ha ezer ember mutat valamire, akkor lehetetlen nem látni. Ha parancsot vagy tilalmat kell végrehajtani, akkor mindent a császár akaratának megfelelően kell végrehajtani. Ezért bár elmondható, hogy a nép jogait részben gyakorolják, nincs jobb módja annak gyakorlására, mint a császár hatalmának felhasználása. Sőt, amikor az embereknek nincs hatalmuk, nem értik, hogy az ország minden emberé, és eltávolodnak a császártól. Amikor az embereknek van némi hatalmuk, megértik, hogy az állam közös érdekük, és közelebb kerülnek a császárhoz ”(16., 162-163. O.).
A kormányzati formát, amelyet a politikai reformok támogatói (az uralkodó és a nép közös uralma), a KNK -beli történészek keresnek, általában az "alkotmányos monarchia" (mai nyelven - 君主立宪) modern fogalmával azonosítják. Ez az azonosítás azonban nem teljesen pontos. Valóban, a kifejezés Junmin Gongzhu kijelölt európai alkotmányos monarchiákat. Néha azt is mondták, hogy ezeknek az államoknak alkotmányuk van. Amikor azonban Kínáról volt szó, akkor még szó sem volt alkotmányról, ezért az ilyen alkotmányosság fogalma feltételes. Pontosabb lenne ezt a kifejezést, legalábbis Kínára alkalmazva, "reprezentatív monarchiának" fordítani, mivel a kulcsfontosságú szerepét nem az alkotmánynak, hanem a lakosság képviseletének tulajdonították.
A hagyományos politikai rendszer átalakításának minden támogatója a választott képviseleti testületek bevezetését szorgalmazta Kínában, amelyeket általában a kifejezés jelöl. június议院. Az sem teljesen pontos, ha ezt a kifejezést a "parlament" fogalmába fordítjuk. Először is, alatta június ez nemcsak az országos, hanem a helyi képviseleti testületeket is jelentette. Másodszor, e testületek ekkor Kínában való bevezetésének célja nem az uralkodó hatalmának korlátozása volt, hanem az, hogy megfelelő számú tanácsot és ajánlást nyújtson a lakosság részéről.
A demokratikus intézmények megteremtésének tehát a 19. századi kínai politikai reformátorok szerint nem az állampolgárok önkormányzati jogának megvalósítása volt a célja, és nem a különböző közérdekek képviselete, hanem a nép alkotóerejének felébresztése. a legjobb tanácsok és javaslatok felhasználása érdekében a közigazgatásban.a nép egységének erősítésében a nemzeti célok elérése érdekében. A parlamenti rendszer bevezetésének egyik első támogatója, Zheng Guanyin például ezt írta: „A Parlament ( június) van olyan intézmény, amelyben az államigazgatás ügyeit tárgyalják, és az egyesített szellemi erők az állam általános hasznát célozzák ... Parlament nélkül sok akadály van az uralkodó és a nép között, ami miatt az az előbbi és az utóbbi vágyai megfordulnak, a hatalom széttöredezik és a hatalom gyengül ... "(idézi :). Felszólítva arra, hogy "hozzanak létre egy parlamentet a fővárosban, és vezessenek be az Égi Birodalomban, hogy tartsanak nyilvános választásokat a megyék és régiók uralkodói számára", Yan Fu hangsúlyozta, hogy csak így lehet "felébreszteni mindenkiben a Kína iránti szeretetet" és " emeljék népünk erkölcsi tulajdonságait olyan mértékben, hogy azok, ő egyesítette erejét és akaratát egyetlen egésszé, irányította őket a külső ellenség visszaszorítására ”(idézi :). A reformok másik híve, Chen Chi, aki a parlamentet tekintette az európai és amerikai államok katonai erejének és nemzeti vagyonának forrásává, Yongshu (1893) című könyvében azzal érvelt, hogy a nyugati parlamentáris monarchia, amely után a kínai állam reformját javasolta. rendszer „egyetlen egésszé egyesíti a monarchiát és a népet, és az uralkodó és az alattvalók szándékai egyetlen csatornába olvadnak össze” (idézi.
Figyelemre méltó e tekintetben a politikai reformok támogatói körében gyakran felmerülő vágy, hogy a monarchiát az uralkodó magánérdekeivel hozzák kapcsolatba, amihez a hagyományos kínai filozófia fogalmát használták. vki私 ("hányados"), amelynek negatív jelentése volt, és a rendszer Junmin Gongzhués a demokrácia minzhu az emberek jogainak biztosítása ( minquan), - az állam általános érdekeivel, a hagyományos koncepcióval kifejezve gong公 ("általános"), amelynek pozitív konnotációja volt. Ilyen értelmezést találunk például He Qi -ben és Hu Liyuan -ban, akik társultak minquan az „egész nemzet közös államával” (国民 之 公 国), amely szemben állt az uralkodó „magánállamával” (私 国) (11). Liang Qichao 1897 -ben ezt írta: „Mi a monarchia ( Junzhu)? Ez csak privát. Mi a nép uralma ( minzhu)? Ez csak általános ”(29).
Elméleti szempontból ez a megközelítés összehasonlítható a "közös akarat" elméletével J.-J. Rousseau-t azonban ebben az esetben a kínai társadalomtörténeti kontextusban mindenképpen úgy kell tekinteni, mint amelyet a politikai reformok támogatóinak a nyugati politikai mechanizmusokat nem a társadalmi fejlődés, hanem eszköz egy hatalmas, befolyásos és hatékony kínai állam felélesztése.
Századi reformátorok "az uralkodó és a nép közös uralma" fogalmának összehasonlítása az ősi elvvel minben, azt mondhatjuk, hogy a képviselő -testületeknek köszönhetően az ideális hatalom rendszere megszerezte a hiányzó láncszemet - azt a kritériumot, hogy a kormány megfelel -e a népi vágyaknak, amely közvetlenül kifejeződik. Ugyanakkor a 19. századi írásokban gyakorlatilag sehol nem esett szó az "uralkodó és a nép közös uralmának" mechanizmusairól, a hatalmak szétválasztásáról és az alkotmányról. Eközben a nyugati országok uralmának leírásában az "alkotmány" és a "hatalommegosztás" fogalmait elég gyakran megfogalmazták. A választások és a parlament elképzeléseivel ellentétben azonban a kínai teoretikusok kevésbé fogadták el őket, mivel sokkal inkább idegenek voltak a hagyományos kínai gondolkodástól. Az alkotmány és a nemzeti törvényhozás igénye (国会) először a legáltalánosabb formájában csak Kang Yuwei és a „100 nap reform” résztvevőinek munkáiban találkozik, Kang Yuwei nem lépte túl az általánosan elfogadott a reprezentatív monarchia bevezetésének támogatói (lásd).
Az elvre hivatkozva minben különösen a "száz nap reformok" résztvevőire jellemző. Így Kang Yuwei "Tanulmánya Konfuciusz tanításai az államrendszer reformjáról" című könyvében （孔子 改制 考） meggyőzte az olvasókat, hogy a képviseleti szervek gondolatát maga Konfuciusz vetette fel. Bizonyítékként idézte Shun hatalomra kerülésének történetét, akinek Yao átadta a hatalmat. A hatalom megszerzése után Shun „összehívja a képviselő -testületet ( június) összegyűjtötte a méltóságokat a miningtani trónteremben, és mind a négy oldalról kinyitotta a kapukat ”(8., 76. o.). Az ókor ilyen értelmezésének szükségességét mind a történelmi előzményekre való hivatkozás kínai hagyománya, mind a reformátorok gyakorlati vágya okozta, hogy megtalálják a legjobb formát a hatóságok meggyőzésére a reformok szükségességéről - Liang Qichao egyértelműen megfogalmazta. tanulmányában az ókori reprezentatív kamaráról (古 议院 考), amelyet a kínai parlamentarizmus ősi eredetének felkutatására szentelt. Liang Qichao írta: "Amikor a nyugati politikáról beszélünk, gyökereket kell keresni az ókorban." Az ókori kínai szövegek tanulmányozása alapján arra a következtetésre jutott, hogy bár a kifejezés június az ókorban nem volt, állítólag léteztek maguk a képviselő -testületek (lásd).
A képviseleti testületek, köztük a parlament ötlete Kínában sokkal korábban ismert volt, például a dokumentumgyűjtemény "A négy kontinens leírása" （四 洲 志） című könyvéből, amelyet egy nagy tisztségviselő vezetésével állítottak össze Lin Zexu (1785-1850) 1841-ben, külföldiek földrajzi leírásaiból is, olyan szerzők által, mint Wei Yuan (1794-1857), Xu Tsziyu (1795-1873) és Liang Tinnan (1796-1861). A bennük használt terminológiának azonban semmi köze a politikai reformokat támogató csoport terminológiájához. Ezenkívül kínai kutatók szerint a 19. század különböző forrásaiban a "parlament" szó mintegy 30 különböző változatát találhatja meg, beleértve a kölcsönök és a különböző európai nyelvek számos változatát- balimán, bolimen, bolaman stb. (31, 74-78; 22). Mi az oka annak, hogy a politikai reformok támogatói választották a kifejezést június? Gui Hongcheng tajvani kutató elmagyarázza: „Miért annak idején Liang Qichao és más értelmiségiek eredetileg ezt a szót választották június a "parlament" fogalmát közvetíteni? Figyelembe véve Liang Qichao analógiáit a "birodalmi tanácsadók" ősi rendszerével ( jianyi諫议), arra a következtetésre juthatunk, hogy bizonyos mértékben a parlament funkcióit „birodalmi tanácsadók” funkcióiként értette ( jian dafu Chief), "fő tudósok" ( boshi博士), "vezeti a vitát" ( ilan And) és más kritikus birodalmi méltóságok ( yangguan言官). Ezért a hieroglifát és(议) szóból június(议院) elsősorban az ókorban már létező rendszerhez kapcsolódott yangguan, egy fejlett koncepció, amelyben a császár megengedte a tisztviselőknek, hogy megvitassák a kormányzati ügyeket és tanácsokat adhassanak. Ezenkívül a névben való jelenlét miatt június hieroglifa yuan(院), ez az intézmény kormányzati intézménynek tekinthető, amely a császári hatalom rendszeréhez tartozik. Így a "parlament" szót kínaira fordítani június célja a kormány által létrehozott szerv vagy kamara jelentése ”(22).
Értelmes alternatíva június volt a kifejezés gouhaway国会, ellentétben június nem a monarchikus hatalom rendszerének testületeként, hanem a nép által létrehozott ellentétes kormányzati szervként fogják fel. A karakter th国 - állapot. Term gohui néha a politikai reform hívei használják a külföldi országok parlamentjeinek megnevezésére. Például Wang Tao így fordította le a francia nemzetgyűlés nevét (30). Gui Hongcheng szerint azonban a monarchia bukásáig soha nem használták a bírósághoz intézett hivatalos jelentésekben a képviselő -testületek létrehozására irányuló javaslatokkal (22).
Így, alatt június A kínai reformok támogatói Kínában mind a parlamentet (a nyugati államokra alkalmazva), mind általában a képviseleti szerveket értették, beleértve a konzultatív jellegűeket is (ebben az értelemben ezt a kifejezést általában Kínában választott testületekre használták, amelyeket létre kell hozni). A megkülönböztetés itt nagyon feltételes volt, mivel a különleges hatáskörök június a legáltalánosabb formában tárgyalták.
A KNK történetírásában szokás kritizálni az akkori politikai reformok támogatóit "kompromisszumok" és "következetlenségek" miatt. Úgy tűnik azonban, hogy ebben az esetben az evolúciós fejlődés támogatóinak nyugati elképzeléseit a kínai reformátorok nem csak taktikai okokból, hanem azzal a képtelenséggel összefüggésben is elfogadták, hogy képtelenek voltak a monarchia felszámolására javaslatot tenni. Őszintén és részletesen kifejtik álláspontjukat, kritizálják a nép szuverenitását, különösen ha a kínai viszonyokra vonatkoznak, és szemben állnak az alkotmányos monarchia előnyeivel, és következtetést vonhatunk le a tanulatlan nép képességével kapcsolatos őszinte félelmekről. hogy átvegye a hatalmat és ennek lehetséges következményeit a kínai civilizációra nézve. Ezenkívül nyilvánvaló, hogy a nyugati evolucionista megközelítés a koncepció keretein belül megfelel a hagyományos kínai elképzeléseknek minben: a hatalmat a népnek kell gyakorolnia, de nem magának a népnek, hanem a császárnak, speciálisan képzett és képzett emberek segítségével. A képviselő -testület szerepe ebben az értelemben az volt, hogy biztosítsa a hatalom gyakorlását az emberek számára, hatalmi törekvéseik megfogalmazásában.
Ezért a politikai reformok támogatói aktívan javasolták a különféle képesítések bevezetését. Így Chen Guanying úgy vélte, hogy az egész népet képviselve a parlamentnek csak olyan gazdag emberekből kellett állnia, akik bizonyos "tanulmányi sikert" értek el. Chen Chi úgy vélte, hogy a választásokon résztvevők életkora legalább 30 év, az államnak pedig legalább 1000 évesnek kell lennie jinei... Ő Qi és Hu Liyuan azt javasolta, hogy csak azok, akik a címet kiabálás, kerület - Juirenés tartományi - jinshi(7, 61. o .; 26., 58. o.).
A demokrácia és minquan
A fentiekből látható, hogy a kifejezés minquan(az emberek hatalma, jogai, hatásköre). nem úgy mint minzhu, minquan nyilvánvalóan japán eredetű kifejezés. A hieroglifák ilyen kombinációja nem található meg a klasszikus kínai szövegekben, bár maguk a hieroglifák min("Emberek"), és quan(hatalom, jogok) természetesen léteztek. A legtöbb kutató szerint a kifejezés minquan(japánul nyérc) Japánban állították össze, ahol a meidzsi reformok után "az emberek szabadságáért és hatalmáért" (自由 民权) mozgalom keletkezett, majd a kínai reformátorok kölcsönvették. Cheng Shengbao besorolása szerint egy másik csoporthoz köthető (a minzhu) Kínai kölcsönök a japán nyelvből: kifejezések "újra létre Japánban a kínai karakterek kombinálásával" (10., 22. o.).
Xiong Yuezhi szerint először Kínában használta Guo Songtao, akkoriban angliai követ egy 1878. május 19 -én kelt naplóbejegyzésben, aki megjegyezte, hogy "az emberek jogait" nyugaton biztosítják. monarchiák. Kicsit később Huang Tszunxian és Xue Fucheng ugyanebben az értelemben használta (lásd). Xiong Yuezhi szerint a japán befolyás az utóbbi kettőre kétségtelen, hiszen a kifejezés minzhu használta Huang Zunxian a Japán leírása (日本国 志) című könyvében, amelyet 1879 és 1887 között írt, amikor Japán követe volt. Xue Fucheng előszót írt ehhez a könyvhöz, és 1890 -ben Huang Zunxiannel együtt küldöttként küldték Európába. Ami Guo Songtaót illeti, a hitelfelvétel bizonyítéka nem ilyen közvetlen. Xiong Yuezhi szerint nagy valószínűséggel ezt a kifejezést angolul folytatott beszélgetésekből ismerhette meg egy japán követdel ebben az országban, aki gyakran mesélt kínai kollégájának országának államszerkezetéről (lásd).
1893 -ban a kifejezés mingquan feltűnik Zheng Guanyin vállalkozó és politikus munkáiban, aki az "önerősítő" politika és elmélet kritikájáról ismert zhongxue wei ti, xixue wei yun, amely szerint szükség volt néhány nyugati, főként műszaki újítás elfogadására, a kínai politikai és gazdasági rendszer lényegének változatlanul hagyása mellett. Pontosabban a kifejezés minquan megjelent Zheng Guanyin kiadványában, a mellékletben 1893 -ban, T. Miyama japán szerző A jólét veszélyeiről című könyvének egyik fejezetéhez (民权 危言) A nép jogairól, a köztársaságról és az uralkodó jogairól (民权31 治 君权 三 论) (31).
Zheng Guanyin nemcsak a nyugati civilizáció technikai elemeinek kölcsönvételére szólított fel ( fiatal), de azokat is, amelyek az "alapra" utalnak ( ti). Ez utóbbinak különösen a parlamentarizmust és a demokráciát tulajdonította. A képviselő -testületek létrehozását szorgalmazó Zheng Guanying használta ezt a kifejezést minquan hogy jelezze az emberek részvételét bennük (7, 60-62. o.). A kifejezés az minzhu Zheng Guanyin a "köztársaság" értelmében "a nép uralmát" jelentette, és ellenezte a monarchiát ( Junzhu). Zheng Guanying maga támogatta a brit típusú alkotmányos monarchia létrehozását Kínában. Junmin Gongzhi("Az uralkodó és a nép közös uralma") (37, 314., 316. o.).
Így Kínába érve a kifejezés minquan megváltoztatta jelentését a japánhoz képest. Ha Japánban magát a demokráciát jelentette, vagyis a nép uralmát, akkor Kínában a jelentése kezdett eltérni a kifejezés jelentésétől minzhu... Xiong Yuezhi ezt a különbséget a következőképpen magyarázta: „Abban az időben minquan"hatalom, tekintély, az emberek jogai" (人民 的 权利), és minzhu"befogadó nemzetként" (人民 作主), vagyis a nép által uralt államként (人民 统治 国家). Így a kifejezés minzhu sokkal világosabban közvetítette a népszuverenitás oszthatatlan és nem átruházható jellegét, és közvetlenül ellenezte a koncepciót junquan(az uralkodó hatalma, monarchia). A kifejezés jelentése minquan meglehetősen homályos volt, úgy is értelmezhető, hogy "a nép teljes hatalma" és "a nép részleges hatalma". Az első értelmezésben szinonimaként szolgált minzhu... A második értelmezésben úgy is felfogható, hogy részleges jogokat biztosítanak a népnek az uralkodó hatalmának megdöntése nélkül. Így volt egyben monarchiaellenes vonatkozása és egy aspektusa a monarchikus hatalommal való együttélésnek. Monarchiaellenes élete nem volt annyira megfélemlítő, és biztosította a monarchiával való együttélés lehetőségét. Ez a rugalmasság a szemantikai értelmezésben nagyon kényelmes volt a reformátorok számára. A monarchikus uralomhoz való hozzáállásuknak köszönhetően, amely mind az ellene folytatott harcban, mind a kompromisszum keresésében állt, minquan legideálisabb szlogenjük lett, tükrözve a monarchikus hatalommal való ellentmondásokat, és az ezzel való együttélés lehetőségét, és hangsúlyozva annak szükségességét, hogy politikai jogokkal rendelkezzünk a monarchikus rendszer megdöntése nélkül ”(31., 10-11. o.).
Számos kínai kutató szerint a "korai reformátorok" meglehetősen amorf csoportjába tartozást pontosan a szlogen előrehaladásával és támogatásával kell meghatározni. minquan... E célból a demokrácia ellenzéke ( minzhu) alkotmányos monarchia Junmin Gongzhu vagy képviseleti szervek létrehozását szorgalmazza június, mivel az egyik és a másik is megtalálható volt az "önerősítő" mozgalom egyes képviselői között (lásd).
következtetéseket
A 19. század második felének reformátorainak demokráciáról alkotott nézeteiben minden eltérésük ellenére számos közös pontot lehet megkülönböztetni.
1. Függetlenül attól, hogy milyen kifejezést használnak, a demokratikus politikai rendszer elemeinek bevezetése a kivétel nélkül minden kínai reformátor számára az volt, hogy javítsák a kínai kormányzati rendszert, hogy dinamikusabbá tegyék azt a külső ellenség fenyegetésének kiküszöbölése érdekében. , amelynek köszönhetően Kínának el kellett foglalnia a helyét (azaz. vezető szerepet) a világpolitikában. Kína katonai vereségei a nyugati hatalmakkal, valamint Japánnal (amelyek a kínai reformátorok szerint a nyugati civilizáció egyes elemeinek sikeres kölcsönzésének köszönhetően nyertek) elért katonai vereségek adták az ötletet. A hagyományos kínai civilizáció hiányossága vagy elmaradottsága, legalábbis bizonyos vonatkozásaiban. Kang Yuwei ezt a gondolatát fejezte ki: „Ha az európaiak nem jönnének Kínába, nem tudnánk változtatni, de már most több tucat állam ellenzi és elnyomja Kínát ... Du Fu azt mondta: vért hintett a kínai alattvalók ruhájára . " Ha külföldiek érkeznek Kínába, hazánk elpusztul, és a konfucianizmus hanyatlik ”(idézi.).
2. Abban a törekvésben, hogy Kína hatalmas hatalommá váljon, mint történelmének nagy részében, a nyugati demokráciából való hitelfelvétel hívei nem értettek egyet az "önerősítés" politikájának támogatóival, csak a a szükséges hitelfelvétel. A reformátorok bírálták az "önerősítés" híveit, úgy vélték, hogy csak a technikai eredmények kölcsönzése nem elegendő és gyakorlatilag kivitelezhetetlen, hiszen a technika nyugati fejlődése a "nép" kormányzati részvételének köszönhetően vált lehetővé. Így a demokrácia elképzelése Kínában, a nyugattal ellentétben, nem a megfelelő kínai filozófiai koncepciókból vagy vallási elképzelésekből nőtt ki, hanem külpolitikai problémák eredménye lett, és természetesen a megoldás eszközének tekintették. ezek a problémák. Csak utólag, a nyugati politikai elméletek megismerése után a kínai gondolkodók kezdtek analógiákat és hasonló fogalmakat keresni a hagyományos filozófiában, elsősorban elvileg minben... Ez különösen azt jelentette, hogy a demokrácia kudarca e problémák megoldásában azt eredményezheti, hogy az eszközt sikertelennek ismerik el, és felmerül annak ötlete, hogy kicseréljék egy másikra.
3. A kínai természettől idegen volt a "természetes jogok" gondolata és az ebből kinőtt "elidegeníthetetlen jogok" fogalma, amely a demokráciáért, mint a kormányzati részvétel emberi jogáért folytatott küzdelem alapjává vált. A nyugaton vizsgált időszakban azonban ez a koncepció még nem kapott egyetemes elterjedést. Például a "természetes jogok" kifejezés első kínai fordításának szerzője, Yan Fu a szabadságról alkotott elképzeléseit J.St. Mill és H.Spencer műveire alapozta, akik nem tartották a szabadságot feltétel nélkülinek minden ember joga. Mind a haszonelvű JS Mill, mind a szociális darwinista G. Spencer, akinek művei Yan Fu fordításainak köszönhetően rendkívüli népszerűségre tettek szert Kínában, annak ellenére, hogy a társadalmi fejlődés lényegére és mechanizmusaira vonatkozó nézetek eltérnek egymástól, a szabadságot a a társadalom lassú fejlődése és a tekintélyelvű despotizmus, mint a szükséges kormányzati módszer a fejlődés alsó szakaszában A szabadságról szóló híres értekezésében J.S. Mill például ezt írta: „A despotizmus jogos módszer a barbárok uralkodására, ha a cél jó és valóban megvalósult. A szabadság elvileg nem alkalmazható egy olyan társadalomra, amely megelőzi azt a korszakot, ahol szabad és egyenlő viták révén könnyen lehet fejlődni ”(6., 12. o.).
4. Ebben az összefüggésben a kínai reformátorok eltérő általános elképzelése nagy jelentőségre tesz szert: a kínai nép elmaradottsága és felkészületlensége a demokrácia azonnali bevezetésére. Ennek következménye szinte minden reformátor véleménye szerint az volt, hogy Kína számára a legmegfelelőbb kormányzati forma nem a köztársaság, hanem az alkotmányos monarchia, amelyben az uralkodó ( Június) és "emberek" ( min) közösen kezelik ( Junmin Gongzhu). Felkészületlen és tanulatlan nép tiszta kormányának bevezetése ( minzhu) veszélyesnek tűnt, mivel megosztja a társadalmat, belső viszályokhoz, rendetlenséghez, sőt forradalomhoz vezet. Ebben az esetben összehasonlítható a demokrácia értelmezése ( minzhu) Kínai teoretikusok Arisztotelésszel: a legszegényebb és iskolázatlan többség hatóságaiként. Ugyanakkor eszményként, Arisztotelésszel ellentétben, nem a politikát (amely a demokrácia és az oligarchia jeleit hordozza), hanem az "uralkodó és a nép közös uralmát" terjesztik elő, amelyben a "nép jogai" lesznek megfigyelt ( minquan). A kifejezés antonimája minquan("Az emberek jogai") volt ez a kifejezés junquan("Az uralkodó jogai"), és minzhu("Népi hatalom") - Junzhu("Az uralkodó hatalma"). Tehát a bevezetés minquan-hoz képest mérsékeltebb lehetőségnek tekintették minzhu- a nép jogainak biztosítása nem az uralkodó jogainak megsértését jelentette, hanem a nép hatalma az uralkodó hatalmának megszüntetését jelentette. Ezért azok az ellentétek, amelyek gyakran megtalálhatók a kínai reformok támogatóinak munkáiban. minzhu("Demokrácia") és minquan("A nép jogai", amelyek az emberekre nézve betarthatók, de nem közvetlenül gyakorolják őket), és Junzhu("Monarchia") és minju("Demokrácia") - Junmin Gongzhu("alkotmányos monarchia").
5. A „demokrácia” kifejezés fordítását Kínában csak a huszadik század második évtizedében sikerült megteremteni. Eddig más kifejezéseket is használtak: az angol kifejezés átírását ( demokolázia 德谟克拉西), minzheng民政 ("nép uralma"), pingminzhui平民 主义 ("az emberek egyenlőségének elve"), shuminzhui庶民 主义 ("a tömegek uralmának elve"), minbenzhui民 本 主义 („a nép elve gyökérbázisként”) (29, 329-330. O.). És csak ekkor erősödött meg végleg a „demokrácia” kifejezés. minzhu jelentése azonban megváltozott, közvetlen megfeleléssé vált az európai fogalomhoz (legalábbis nyelvi értelemben). A kifejezés jelentése is megváltozott minquan: már a Sun Yat-sen és más forradalmi vezetők a 20. század elején, a kifejezés minquan zhuyi a nép teljes hatalmát jelenti, vagyis a korábbi megértésből minquan csak egy része maradt fenn (31, 402. o .; 21). Későbbi kifejezés minquan használaton kívül lett, vált renquan- az "emberi jogok" modern fogalma.
Mindazonáltal a kínai „demokrácia” fogalmának első értelmezésének helyes megértése nagy elméleti és gyakorlati jelentőséggel bír. Ezek tanulmányozása lehetővé teszi, hogy lássa, hogyan kerültek Kínába idegen fogalmak, amelyek a kulturális és nyelvi hagyományok és politikai körülmények hatására újragondolásra kerültek. Ez is alapot teremt a demokrácia megértésének további fejlődéséhez Kínában, a "demokratikus" szlogenek szerepéhez az ország társadalmi mozgalmaiban, és gazdag anyagot nyújt a civilizációk közötti összehasonlításokhoz.
Irodalom:
1. Yu.M. Garushyants Kínai reformátorok a demokrácia és az emberi jogok területén. XXV NK OGK anyaga. M., 1994. S. 141-149.
2. Az ókori kínai filozófia. Összegyűjtött szövegek két kötetben. Vol. 1, M., "Gondolat", 1972.
3. Kínai filozófia. Enciklopédikus szótár. M., 1994.
4. Krushinsky A.A.... Yan Fu kreativitása és a fordítás problémája. M., "Tudomány", 1989.
5. Lukin A.V... Tudatlanság kontra igazságtalanság. Az orosz "demokraták" politikai kultúrája. M., 2005.
6. Mill J. St. A szabadságról. "Tudomány és élet". 1993. No. 11. P. 12..
7. Samoilov N.A.... Zheng Guanyin és a polgári reformideológia születése Kínában a 60 -as és 80 -as években. XIX század. XIII NK OGK anyagai. T.3. M., 1982. S. 55-62.
8. Tikhvinsky S.L. A reformmozgalom Kínában a 19. század végén. M., 1980
9. Schumpeter J. Kapitalizmus, szocializmus és demokrácia.
M., 1995.
10. Chen sheng bao.
Kínai kölcsönök a japán nyelvből. The Japan Foundation Newsletter, Vol. XV / sz. 5-6, 1988. május.
11.Bíró J..
: A tekintély klasszikus és kortárs forrásai. Indiana Egyetem, Kelet -Ázsiai Working Paper Series on Language and Politics in Modern (1994 tél), Kína.
12. Kim Dae Jung. A kultúra sors? Ázsia antidemokratikus értékeinek mítosza. Külügyek, 1994. november / december.
13. Lobscheid W.
Angol és kínai szótár, Punti és Mandarin kiejtéssel. 4 kötet Hongkong: napi sajtóiroda, 1866-1869.
14. Medhurst W.
H... Angol és kínai szótár. Sanghaj, 1847.
15. Morrison, R. A kínai nyelv szótára, három részben. Makaó, a tiszteletre méltó kelet-indiai társaság nyomdája, 1815-1823.
16. Teng, Ssu-yüés Fairbank, J..
K... (szerk.) China Response to the West: A Documentary Survey, 1839-1923. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.
17. A modern Kína keresése.
18. Wang, Enbao és Titunik, R..
F. Demokrácia Kínában: elmélete és gyakorlata Minben. Ban ben: Suisheng Zhao(szerk.) China and Democracy: The Prospect for a Democratic China.
NY., L.: Routledge, 2000.
19. Xiong Yuezhi.
"Szabadság", "Demokrácia", "Elnök": Néhány politikai kifejezés fordítása és használata a Qing -késői Kínában. Ban ben: Lackner
M.
, Amelung I.és Kurtz J.
(szerk.) Új kifejezések új ötletekhez: nyugati tudás és Lexikai változás a késő birodalmi Kínában. Leiden: Brill, 2001.
20. Wang Tao王 韜. Zhong min xia 重 民 下 (Az emberek megbecsülése. Vége) // Tao Yuan wenlu waibian 弢 园 文 录 外 编 (Taoyuan esszék gyűjteménye), 1. kötet, Shanghai, 2002.
21. Gui Hongcheng桂宏誠. Sun Zhongshan te "minquan", "minzhu" ji "gonghe" zhi hanyi 孫中山 的 「民權」 、 「民主」 及 「「 共和 」之 涵義" (Köztársaság) és Sun Yat-sen).
22. Gui Hongcheng桂宏誠. Qingzhu Minchu Renzhi Zhongde "Yuan" Yu "Guohui" 清末 民初 認知 中 的 的 「議院」 與 「國會」
23. Gu Xin顾 昕. Te xiansheng shi shei? Who 先生 是 谁？ (Ki az úr De?) // Rujia yu tziyuzhui 儒家 与 自由主义 (Konfucianizmus és liberalizmus). Peking, 2001.
24. Ding Wenliang丁 韙 良 (W. A. P. Martin) (ford.). Wango Kungfa International 國 公法 (A nemzetközi jog elemei). Jingdu Chongshiguan, 64 崇 實 館, 1864.
25. Kong Xiangji孔祥吉. Wuxu Weixin Yundong Xintan 戊戌 维新 运动 新 探 (Az 1898 -as reformmozgalom új vitája). Changsha, 1988.
26. Li Zehou李泽厚. Zhongguo jindai sixiang shilun 中国 近代思想 史 论 (A modern kínai gondolkodás történetéről). Peking, 1986.
27. Liang Qichao梁启超. Gu yuan kao 古 议院 考 (Tanulmány az ókori parlamentről) // Yingbinshi wenji dianjiao 饮 冰 室 文集 点 校 (A Yinbing -teremben írt írások jegyzetelt kiadása). 1. kötet Kunming, 2001.
28. Liang Qichao梁启超. Xian Qin Zhengzhi Xixiang Shi 先秦 政治 思想 史 (A politikai gondolkodás története a Qin előtti időszakban). Peking, 1996.
29. Liang Qichao梁启超. Yu Yanyuling xiansheng shu 与 严幼陵 先生 书. (Levél Yan Yulin úrnak).
30. Pan Guanzhe潘光哲. Wanqing zhonggode mingzhu xiangxiang 晚清 中國 的 民主 想像 (Kínai demokrata gondolat a késői Qing időszakban).
31. Xiong Yuezhi熊 月 之. Zhongguo jindai minzhu sixianshi. Xuying Ben. 中国 近代 民主 思想 史 (History of Modern Chinese Democratic Thought. Revised Edition). Sanghaj, 2002.
32. Wuxu binyanji 戊戌 百年 祭 (Százéves reformok 1898 -ban). 1. kötet Peking, 1988.
33. Hanyu Wailai tsidian 汉语 外来 词 词典 (A kínai nyelv idegen szavainak szótára). Sanghaj, 1984.
34. Huaying yinyun zidian zicheng 华英 音韵 字典 集成 (kínai-angol kiejtési szótár). Sanghaj, 1902.
35. He Qi Hu Liyuan ji 何启 胡 礼 垣 集 (He Qi és Hu Liyuan gyűjteményes munkái). Shenyang, 1994.
36. Jin Yaoji金耀基. Zhongguo minben sixiangzhi shide fazhan 中國 民 本 思想 之 史 底 發展 (A kínai minbenelmélet történeti fejlődése). Taipei, 1964.
37. Zheng Guanying郑 观 应. Shengshi weiyan 盛世 危言 (A jólét korszakának veszélyeiről) // Zheng Gunying ji 郑 观 应 集 (Zheng Guanyin gyűjteményes munkái). 1. kötet Sanghaj, 1983.
38. Chen Shengbao陳 生 保. Chugokugo no naka no nihongo 中国 語 の 中 の 日本語 (japánul kínaiul). 1996.12.17.
Művészet. publ. jogosult « A "demokrácia" fogalmának megérkezése Kínába és első értelmezései» : Társadalom és állam Kínában: XXXIX Tudományos Konferencia / Oriental Studies Institute RAS. - M.: Vost. lit., 2009. - 502 old. - Az Orosz Tudományos Akadémia Keleti Tanulmányok Intézetének Kína Tanszékének tudományos jegyzetei. Probléma 1. S. 274-295.
Kína - a Föld egyik legősibb állama - a konszolidáció, a központosítás, a külső határokba való kiterjesztés és a birtokok kiterjesztésének, valamint a szolidaritás, a decentralizáció, a birodalom különálló, gyakran harcoló fejedelemségekbe való felbomlásának időszakát élte át. amelyet a kínai kultúra hatása a szomszédos népekre esett. Kína történetében hosszú időszak van. független, autonóm, sőt a fejlődés külvilágától elzárt amikor az ország saját alapon fejlődött, ugyanakkor elfogadta szomszédainak minden ésszerű újítását, amelyek nem voltak olyan sokan. Ebben az időszakban Kína politikai rendszere tipikus keleti despotizmus volt, egy hierarchikus birodalom, amely magában foglalta a különböző területeket és népeket, és a politikai kultúrának kifejezett alárendelt jellege volt, a hagyományok tiszteletben tartásával és általában az idősebbekkel, a patriarchális normákkal. család, kölcsönös felelősség egy paraszti közösségben és egy paternalista állam.
Egy másik fontos időszak Kína történetében, amelyet nevezhetünk az európai befolyás időszaka, a nagy földrajzi felfedezések korában kezdődött, a portugál hajók megjelenésével a kínai kikötőkben, a tengeri kereskedelem fejlődésével és Aomin portugál kolónia megalapításával a szárazföldi Kína partján. Eleinte (XVI - XVIII. Század) a Mandzsúr Ming -dinasztia császárai, akik uralták az országot, látva az európai befolyás pusztító jellegét a minszki társadalom és állam feudális szerkezetére, hatalmuk erejére, minden lehetséges módon megakadályozta a kapcsolatok kiépítését az európaiakkal. De a XIX. Nagy-Britannia, Franciaország, Oroszország, majd az Egyesült Államok, Németország, Japán vezető gyarmati hatalmainak erőfeszítései, amelyek háborúk megnyerésével (például Nagy-Britannia első és második ópiumháborúja Kínával, a francia-kínai háború , a kínai-japán háború) és (vagy) a kereskedelemről, a hajózásról, a telepesekről (idegenek letelepedése), a határokról és a haditengerészeti bázisokról szóló megállapodások bevezetése nemcsak az egykor mindenható birodalom félkolóniává alakulásához vezetett, hanem az európai kulturális befolyás erősödésére, a benne lévő ipari kapcsolatok fejlesztésére is. A politikai folyamat a kínai birodalomban félkolónia rezsim meghatározott konfliktusokat, amelyek 1. konfliktusokra oszthatók a kínai és a külföldiek között, valamint 2. belső kínai konfliktusokra.
De az akkori legjelentősebb konfliktus, amely fontos szerepet játszott a demokrácia megszületésében, az volt konfliktus az európai kulturális befolyás és a kínai kulturális hagyomány között.
Ez a konfliktus a gazdasági fejlődés felgyorsulásához, a társadalom társadalmi szerkezetének és gondolkodásmódjának megváltozásához, a közélet és a politikai kultúra újításaihoz vezetett. A "nyugati" gondolkodásirány képviselői, a haladó kormányzati tisztviselők előterjesztették a "birodalom önhatalmának növelését külföldiek utánzásával", vagyis a legfejlettebb nemzetektől kölcsönözve a hajók építésében és a fegyverek, a hadsereg és a haditengerészet átképzése a birodalom belső politikai helyzetének megerősítése és a megosztás megakadályozása érdekében. Ugyanakkor határozottan kifogásolták a nyugati politikai eszmék kölcsönkérését. Az "idegenek utánzóinak" kezdeményezésére 1870-1880. megkezdte az európai tankönyvek és matematika, technológia, hajóépítés, földrajz, közgazdaságtan könyvek kínai nyelvű fordítását. Hivatalnokok és földtulajdonosok gyermekeit kezdték külföldre küldeni oktatás céljából. Ez a súly nagyon emlékeztetett azokra a folyamatokra, amelyek Oroszországban I. Péter idejében zajlottak.
A nyugatiasodó gondolkodási irányzat átalakulása politikai mozgalom a reformokért a birodalom újabb veresége után történt, ezúttal az 1894–1895 közötti japán háborúban, amely Tajvan elvesztésével és (sokadik alkalommal) hatalmas kártalanítás megfizetésével járt. A pekingi liberális közösség képviselői a japán-kínaiak állapotáról, az úgynevezett Shimonoseki-szerződésről szóló hírek megérkezése után azonnal kollektív memorandumot dolgoztak ki a mandzsui bírósághoz, amelyben elítélték, hogy a politikai rezsim képtelen ellenállni a japán agressziónak, felszólított a háború folytatására, és sürgős reformok végrehajtására a gazdaság, a kultúra, a politikai irányítás és a katonai ügyek területén, amelyeknek nemcsak az ország nemzetközi pozíciójának megerősítését, hanem a belső viszályokat és zavargásokat is meg kellett akadályozniuk, a tajingi felkelés. A fő politikai igény az volt alkotmány bevezetése és a parlament létrehozása.
Ennek a memorandumnak a platformján alakult meg 1895 augusztusában Pekingben az Államszilárdításért Egyesület, amely egyrészt a liberális reformok támogatóinak politikai klubjává vált, másrészt a központ liberális alkotmányosok mozgalma. A Szövetség fióktelepei azonnal megnyíltak Sanghajban és Nanjingban, valamint az egyik vezető liberális reformátorok Kang Yuvai újságot kezdett kiadni, amely liberális-hazafias álláspontot foglalt el, ellenzi a vereség-ellenes érzelmeket az ország megosztása ellen, a kínai állam és társadalom európai szellemi átalakítása miatt. A császári kormány már 1985 decemberében bezárta az újságot és a Szövetséget, de Kína első liberális proto-pártjaként folytatta munkáját a Memorandum liberális-hazafias platformján létrehozott más szakszervezetek, társaságok és klubok. Ugyanebben az időszakban jelentős számban jelentek meg a liberális reformista irányú újságok és folyóiratok. Egy másik híres liberális reformátor Liang Qichao volt, aki megkülönböztette saját kultúrája „véres és romboló” és a haladás „vértelen” változatát. Liang Qichao modernizációs mintaállapota Japán volt, amely megtartotta a császári uralmat és a hagyományos kultúra számos normáját, de alkotmányt, parlamentarizmust és politikai pártokat fogadott el, reformokat hajtott végre különböző területeken: az oktatástól és a földhasználattól a hadiiparig és a katonaság.
A liberális reformátorok ellenezték konzervatív csoportosulások katonák, földesurak, tisztviselők, udvaroncok, akik megpróbálták fenntartani a status quo -t, és ha bármilyen reformot hajtottak végre, akkor a birodalom politikai rendszerének megőrzése és az uralkodó dinasztia vezetése alatt. Meg kell jegyezni, hogy a császári kamarilla soraiban nem született egyetértés a reformok kérdésében. Ha Guaxu császár hallgatott a liberálisokra, akkor a mindenható Cixi császárné vonzó központként szolgált azoknak a konzervatívoknak, akik érdeklődtek a régóta esedékes reformok késleltetése iránt. Guaxu és Cixi halála után a három éves Pu Yi császár lett (1908), apja, Chun herceg, aki a konzervatív udvari kamarilla vezetője lett. A másik vezetője nemzetileg konzervatív Yuan Shikai tábornok, egy magas rangú tisztviselő fia, olyan csoport lett, amely nem a Mandzsu Csing-dinasztiát, hanem a Han-elitet képviselte.
A liberális-demokratikus mozgalom másik irányát a Kínai Ébredési Unió képviselte, amely egyesítette az ország déli tartományainak értelmiségének képviselőit, akik a legfejlettebbek voltak a kapitalista fejlődésben. A liberális reformátorokkal ellentétben forradalmi demokraták kitűzte a mandzsúriai monarchia fegyveres megdöntésének és a demokratikus köztársaság létrehozásának első célját. Ezért a Kínai Ébredési Uniót 1894–1895 között hozták létre a tengerentúlon, Honoluluban (Hawaii). Szun Jat-szen a Reneszánsz Unió vezetője és fő ideológusa a megalakulása óta. Politikai programja a "Három ember elve" alapján készült:
- 1 .nacionalizmus, ami azt jelenti, hogy az elsődleges prioritás a Manchu (Qing) dinasztia megdöntése és a hatalom visszaadása a nemzeti (Han) kormánynak, amelynek a külföldi kampányokkal és kormányokkal való kapcsolataiban meg kell védenie a nemzeti érdekeket;
- 2... demokrácia, vagyis a Qing monarchia megdöntése után létre kell hozni egy demokratikus köztársaságot;
- 3. az emberek jóléte, vagyis igazságos megoldás az agrárkérdésre a föld államosítása és az azon dolgozók egyenlő jogainak megállapítása révén.
Ezek a politikai erők, amelyek még nem alakultak politikai pártokká: liberális alkotmányosok, nemzeti konzervatívok és nemzeti demokraták, ellenezték a császári rezsimet a Xinhai forradalomban, amely felszámolta a császári kormányzati rendszert, az idő számítását a Bogdykhanok uralkodása szerint (mandzsúriai császárok) és bevezették köztársasági kormányforma(1912). A liberális alkotmányosok és forradalmi demokraták képviselőiből álló kormányt Sun Yat-sen vezette, Yuan Shikai-t pedig ideiglenes elnöknek választották.
1912-ben a jobboldali, konzervatívabb-reformista gondolkodású liberálisok és demokraták egyesülnek Republikánus Párt (RP Wu Gunhadang),Észak -Kína lakosságára támaszkodott.
Ugyanebben az évben a baloldali, forradalmi-reformpárti demokraták és republikánusok alakultak ki, Sun Yat-sen vezetésével. Nemzeti Párt (NP Wu Kuomintang) amelynek programja a "Három nép elve" -re épült, de a Reneszánsz Unió programjához képest a gyarmati hatalmak Kínával kapcsolatos fellépésének megítélése lágyabb lett. A Kuomintang a fejlettebb déli és délkeleti tartományok lakosságára támaszkodott.
1912 végén fogadták el Kína első alkotmánya(Összesen 56 cikk), amely köztársasági politikai rendszert vezetett be elnöki államformával. Az elnököt a parlament választotta 4 évre. A végrehajtó hatalom vezetőjének, a hadsereg főparancsnokának tartották, joga volt rendeletet kiadni, polgári és katonai tisztviselőket kinevezni. Parlament - a nemzetgyűlés a következőkből állt képviselőházés szenátus tartományi parlamentek választják - gyűlések. A Minisztertanácsot az Országgyűlés beleegyezésével nevezték ki, és elszámoltatható volt vele szemben. Az alkotmány tartalmazta Kína történetének első részét állampolgári jogok deklarálása(5-15. Cikk), megszilárdította a polgári egyenlőség„A törzsek, a birtokok és a vallás megkülönböztetése nélkül”, a személy és a tulajdon sérthetetlensége, a szólásszabadság, a petíciók és a gyülekezés. Kihirdették általános választójog.
A kínai demokratikus politikai rendszert azonban csak kihirdették, de valójában nem működött, kivéve az 1912 decemberi parlamenti választásokat, amelyeken a Szun Jat-szen Nemzeti Párt elsöprő győzelmet aratott a szavazatok 90% -ával.
1913-ban polgárháború tört ki a Yuan Shikai elnök vezette kormányerők és a Sun Yat-sen miniszterelnök vezette forradalmi erők között. Yuan Shikai úgy vélte, hogy a forradalom elérte célját, és most a kormány fő feladata az anarchia csillapítása és a békés élet megteremtése. Szun Jat-szen a forradalmi átalakítások folytatását szorgalmazta. A polgárháború a Kuomintang vereségével ért véget. Szun Jat-szen emigrálni kényszerült.
Yuan Shikai betiltotta a Kuomintangot. Fogadták örökbe új kiadás, alkotmány(1914), amely szerint az elnök sokkal nagyobb hatásköröket és 10 évre való megválasztási jogot kapott, és az Országgyűlés egykamarás lett. Ha az 1912-es alkotmány szerint Kína elnöki-parlamenti köztársaság volt, akkor az alkotmány új kiadása szerint egyértelműen elnöki köztársasággá vált. De ez nem volt demokratikus köztársaság. Az Országgyűlés képviselőinek jelentős részét maga az elnök nevezte ki. A választásokat valójában nem tartották meg, és az "elnök" Yuan Shikai terveket készített a birodalom újjáélesztésére, miután lányát feleségül vette Pu Yi császárhoz, azonban a halál (1916) megakadályozta abban, hogy megvalósítsa terveit. A megüresedett elnökséget átvevő Li Yuanhong alelnök bejelentette az 1912-es alkotmány megújítását, az emigránsok, köztük Szun Jat-szen, visszatértek az országba. A központi kormány hatalma tovább gyengült. A tartományokban a vezetés tulajdonképpen a bérelt tartományi hadseregek - a dujunok - parancsnokaira hárult. Duan Qirui lett az új miniszterelnök. Ő volt az, Dujuni támogatásával, aki ragaszkodott ahhoz, hogy Kína belépjen a háborúba az antant oldalán (1917. augusztus 14.).
A pekingi kormány dacára egy másik kormányt hoztak létre Guangzhou -ban, Sun Yatsen elnöklete alatt, amely nem ismerte el a pekingi kabinetet, és azt a feladatot tűzte ki, hogy alkosson öt hatalmat Kínában (törvényhozó, végrehajtó és bírói) Nyugat és a vizsgálat és ellenőrzés is, mint hagyományosan Kína), és végre kell hajtani a Kuomintang három alapelvének programját.
A központi kormány impotenciájának és az idegen hatalmak külső nyomásának körülményei között egyfajta dujunata rezsim, amelynek mély történelmi gyökerei voltak. Kína történetében gyakran, a központi hatalom gyengülésével a szomszédos tartományok közös érdekeket védő csoportokká egyesültek. Az első világháború idején a legbefolyásosabb a Beiyang csoport volt (az északi tartományokból), amely viszont Fengtian (mandzsúriai), Zhili és Anhui csoportokra oszlott. Duan Qirui miniszterelnök a Beiyang népére támaszkodott. Délnyugaton a Yunnan és a Kwangsi csoportok alakultak, amelyekre Li Yuanhong elnök támaszkodott. A külföldi hatalmak is ezeket a csoportokat használták fel saját érdekeik előmozdítására. Így például Japán finanszírozta a Fengtian és Anhui, Nagy -Britannia - a Zhili csoportot. A dujunata rezsim azért jött létre, mert lehetővé tette a régiók számára, hogy egyrészt támogassák a meggyengült központi kormányt, másrészt saját érdekeikért lobbizhassanak, harmadrészt pedig az egész politikai rendszer stabilizálását.
- , 9Y - lásd Isaev BA .. Partológia. Rész II. A világ vezető országainak pártpolitikai rendszerei. SPb., 2007, 240-245.
Kína: gazdagság és demokrácia
Ha Kína eléri a nyugati gazdagságot, akkor elfogadja a nyugati demokrácia -modellt?
Jelentésükben Malhar Nabar és Papa N'Diaye közgazdászok azzal érvelnek, hogy ha a kínai hatóságok végre tudják hajtani az országnak szükséges gazdasági reformokat, Kína 2030-ra magas jövedelmű gazdasággá válik. Nominálisan a magas jövedelmű gazdaság bruttó nemzeti jövedelme (GNI) meghaladja a 12 616 dollárt / fő. Valójában ez egy határvonal a gazdag országok és a szegények között. Természetesen Kína a gazdag nemzetek klubjába kerül jelenlegi 5720 dolláros GNI -jével, de a kínai gazdaság még mindig messze van az Egyesült Államok hatalmas gazdagságától (ahol az egy főre jutó GNI 52 340 dollár). Kína méretére való tekintettel azonban az ország 2030 -ra valószínűleg megelőzi az Egyesült Államokat, hogy a világ legnagyobb gazdaságává váljon.
Ennek kolosszális következményei lesznek a világpolitika jövőbeni erőviszonyaira. Hasonlóképpen, a magas jövedelmű ország státusza kolosszális következményekkel jár a Kínai Kommunista Pártra (KKP) és az ország belső politikai rendszerére nézve. Tekintettel a jelenlegi helyzetre, a nagy szocialista forradalom Kínában már átalakult az intenzív kapitalizmus fejlett változatává. A Deng Xiaoping által az 1980 -as években elindított piaci reformok rosszul rejtett kapitalista kultúrát hoztak létre az országban, amely a kommunista homlokzat fölé magasodik.
A külföldi kommentátorok már a reform első utalásaira azonnal üdvözölni kezdték a kommunizmus bukását és a demokrácia kezdeti diadalát. Úgy tűnik, hogy a KKP közelgő pusztulásával kapcsolatos, folyamatosan ismétlődő tartózkodás vigasztaló elterelésként szolgál azoknak a kommentátoroknak, akik (teljesen jogosan) szidják a kommunista rendszer elnyomó jellegét. De ezt nagyrészt attól tartják, hogy nem a nyugati táborból, hanem egy növekvő országtól félnek. Alex Lo, a South China Morning Post munkatársa a kommunista rezsim kritikusairól azt írja, hogy „demonstrálják saját demokratikus meggyőződésüket és kritizálják a kínai államrendszert, úgy vélik, hogy a központi kormányzatnak nincs valós legitimitása, és hogy ha a növekedés lelassul, akkor nyugtalanság a társadalomban, és a rezsim végül összeomlik. " Kína emberi jogi megsértéseinek moralizálása egy dolog, de a KKP dominanciájának valósága az országban más.
Kétségtelen, hogy a Kínai Kommunista Párt feltérképezetlen vizekre indul. A gazdasági fejlődés már olyan társadalmat hozott létre, amely képzettebb, jobban fizetett és anyagilag is jobb. A kínaiak már élveznek egy bizonyos fokú személyes szabadságot, ami példátlan a kínai társadalomban. Ezeket a szabadságjogokat aligha lehet a liberális demokráciák szabadságaival egyenrangúvá tenni, de a kínai polgárok egyre inkább átpolitizálódnak, gyakrabban és határozottabban fejezik ki álláspontjukat. Például az önkormányzati kezdeményezések elleni legutóbbi demonstrációk azt mutatják, hogy az emberek mozgósítani tudnak a kormány elleni tiltakozáshoz. Ma a kínaiak fenomenális gazdasági fejlődésnek vannak tanúi, és ennek következtében többet várnak, és többre törekszenek. És ez felveti a kérdést, hogy mit követelnek a kínai polgárok vezetőiktől, amikor véget nem érő gazdasági fejlődés véget ér.
Ez a kérdés időszerűnek tűnik a Tienanmen téri mészárlás 25. évfordulója fényében, amely még mindig sötét árnyékként függ a KKP felett. A kommunizmus ekkor még nem halt meg, de sok megfigyelő bízik abban, hogy összeomlik, amikor a kínai középosztály reformokat kezd követelni. E megfigyelők gondolkodása azon a progresszív nyugati feltevésen alapul, hogy a gazdagok új politikai megoldásokat követelnek. Ez a múlt lineáris koncepciója: a kézműves műhelytől a kapitalista vállalkozásig; a merkantilizmustól a szabad piacig; a monarchiától a nemzetállamig; az elit társadalomtól a tömegdemokráciáig. Minden utat sikeresen áthaladtak, és az út végpontja változatlanul a liberális demokrácia. De az ipari korszakban a jólét elterjedése a képzett középosztály között Nyugaton arra kényszerítette az elitet, hogy gondolja át a politikai ellenőrzés feltételeit. Az iparosítással, a bőség és a pénzügyi jólét növekedésével, a média fejlődésével együtt az emberek egyre fontosabbak lettek. Ilyen körülmények között még a konzervatívok is, mint Benjamin Disraeli brit miniszterelnök, hallatlan jóindulatúak voltak, és általános választójogot adtak a férfiaknak, hogy megpróbálják megfékezni az emberek legradikálisabb igényeit. Még von Bismarck német kancellár is élen járt az úttörő társadalombiztosítási reformon, engedményeket tett a forradalmi munkások hangulatának. A régi rezsimek alkalmazkodtak a változáshoz, és azok, akik nem tettek ilyen intézkedéseket, veszélyes kilátásokkal néztek szembe a tömeggel.
Globalizált világunk modern kontextusában a demokratizálódás általános története zsákutcába jutott. Az Egyesült Államokban a politikai rendszer stagnálása és polarizációja figyelhető meg. A szkepticizmus és az elégedetlenség uralkodik Európában. Ezenkívül létezik az arab tavasz mítosza. A külső megfigyelők megdöbbentnek látszanak, hogy az észak -afrikai országokban, például Egyiptomban, a forradalom a demokrácia új korszakának kihirdetése helyett modern thermidoriánus reakcióhoz vezetett, és a katonaság visszatért régi autokratikus szokásaihoz.
A kommunista párt összeomlásának és a demokrácia fokozatos diadalának elképzelése Kínában nem más, mint a jelenlegi helyzet rendkívül téves megítélése. A párt a kínai társadalomban harmonizáló és egyesítő erőként működik. Ez sokkal fontosabb szempont a középosztály számára, tekintettel Kína történelmi töredezettségének fájdalmas örökségére a 19. században és a 20. század elején. Magától értetődik, hogy ha a KKP -nek sikerül felemelnie az országot, és a lakosság jövedelme tekintetében a felső rétegbe juttatnia, akkor a párt a rezsim legitimitásának megerősítésének hatékony eszközévé válik.
A kínai nacionalizmus sokkal népszerűbb beszédtéma a mainstream társadalomban, ha akarod, legyen szó populista gyűlöletről Japán iránt, vagy a hatalmas tömegekről, amelyek naponta özönlenek a Tienanmen téri zászlófelvonási ünnepségre. Ami a harmónia fenntartását illeti, a nacionalizmus kétélű fegyverré válhat a KKP számára. A hazafiság megnyilvánulásai segítenek megőrizni az egységet, és elvonják a lakosság figyelmét az akut belső problémáktól. Ugyanakkor a buzgó nacionalizmus káros Kína nemzetközi hírnevére, és azzal fenyeget, hogy gyengíti békés növekedésének felfogását. A nacionalizmust, mint mindent Kínában, gondosan kell kezelni és megszervezni, hogy ne okozzon társadalmi destabilizációt.
Az ilyen kormányzás és társadalmi stabilitás kulcsszavak a KKP vezetésének szókincsében. Peking megtanulja elszámolni tetteit az emberekkel. Például a főváros légszennyezésével kapcsolatos növekvő aggodalmak miatt a hatóságok elkezdtek nagyobb figyelmet fordítani a környezetvédelmi kérdésekre. A légszennyezés kezelését célzó szakpolitikai változások azt mutatják, hogy a hatóságok képesek átcsoportosítani az erőforrásokat a hiányosságok felderítésére és kijavítására. Így, tekintettel a hatóságok közvéleményre irányuló figyelmére, az elkövetkező évek és évtizedek szándékos és fokozatos változtatásai elég valószínűnek tűnnek, bár ez nagyban függ a pártvezetés bátorságától és elszántságától. Az idő majd megmutatja, hogy ennek milyen formái lesznek: új hatáskörök átadása a Nemzeti Népi Kongresszusnak, döntések meghozatala pártszinten a különböző erők szélesebb körű bevonásával, vagy a fejlettebb helyi demokrácia. A KKP azonban korántsem egy gyenge kártyavár. Ahogy Eric X. Li írja a Foreign Affairs -ben, Peking több mint "képes arra, hogy a KKP alkalmazkodóképességének, meritokráciájának és a párt legitimációjának köszönhetően a kínai társadalomban kitartóan és dinamikusan megszabadítsa az országot a betegségektől".
Ez semmilyen módon nem garantálja a központi szerződő fél erős életképességét a belátható jövőben. Mint minden politikai rendszerben, a változó társadalmi-gazdasági feltételek elkerülhetetlenül hatással vannak a politikai rendszerekre. De még akkor is, ha a rezsim elveszíti kommunista homlokzatát, és egy demokratikusabb modellre cseréli, senki és semmi nem mondja azt, hogy a láthatatlan állam szerepét betöltő elit vagy „vörös hercegek” eltávolításra kerülnek hatalmi pozíciójukból. Valójában a forradalmak és a status quo változásai általában nem olyan radikálisak, mint azt az emberek gondolják. A pragmatikus elit elkerülhetetlenül tárgyal a változó helyzetben, és az a benyomása támad, hogy a politikai rend is megváltozott. Könnyű reformokat végrehajtani, de sokkal nehezebb kidobni az elit és a dinasztiák erejét a rendszerből. A kolosszális jövedelmi egyenlőtlenség jelenléte Kínában azt mutatja, hogy a posztkommunista összeomlás esetén az elit készen áll arra, hogy megfelelő pozíciókat foglaljon el az ebből adódó hiányosságokban, ahogy azt az orosz oligarchák tették. Így a Nyugatnak nagyon alaposan figyelnie kell Kína politikai stabilitását. Igen, sürgősen szükség van liberális politikai reformokra az emberi jogi helyzet javítása érdekében. A politikai rendszer radikális megosztottsága azonban bizonytalan jövőt jelenthet Kína és a világ számára.
Tehát foglaljuk össze. A zene történetének legdrágább albuma, amely mellesleg semmiképpen sem növeli a becsületét. De ugyanakkor a leginkább várt. Vajon beváltotta a hozzá fűzött reményeket? Kétségtelenül. Kivéve talán azokat, akik az "Étvágy a pusztításra # 2" -re vártak, vagy egyáltalán nem tudták, mire számíthatnak. Bevallom, magam is nagyon kétértelműen viszonyulok az albumhoz. Részben annak köszönhető, hogy mindezt különböző feldolgozásokban hallottam, és valami jobban tetszett, mint a végleges verzióban (erről majd később), részben pedig azért, mert mindezt milliószor hallottam. De azoknak, akik nem hallottak többet élő felvételeken, ez mindenképpen hatalmas meglepetés. Megszoktuk, hogy a Guns N "Roses őrült, kompromisszumok nélküli rock, meglehetősen változatos a punk és a blues árnyalatai miatt, de ez a zene mindig robbanásveszélyes volt. De az amerikai zászlóval rövidnadrágban szaladgálni kimerítette magát, és ez egy kicsit más formátumba került: érettebb és kimértebb. Természetesen sok hiányosság van a régi hangzáshoz képest, amelyen nevet szereztek maguknak. De ellentétben a szinte arctalan "Death Magnetic" (Metallica ) és a "Saint of Los Angeles" (Motley Crue), amelyre senki sem fordított volna különösebb figyelmet, ha nem a híres csoportok kiadásai lettek volna, a "Chinese Democracy" egy szokatlan és elképesztő album. Több százszor elmondható hogy ez egy lépés a mélységbe, egy meggondolatlan kísérlet a Guns n "Roses névvel kapcsolatban, éppen ellenkezőleg, vakon csodálhatod, de megpróbálok azokból a benyomásokból kiindulni, amelyeket akkor tapasztaltam, amikor mindezt először hallottam. .
Mielőtt azonban magához az albumhoz nyúlnánk, szeretnék néhány szót szólni az alkotókról. Természetesen lehetetlen volt ilyen albumot létrehozni egy közönséges kvintettel. A füzetet olvasva néha úgy tűnik, hogy a zenekar összetételében inkább futballcsapatra hasonlít, de valójában a felvételen részt vevő zenészek több mint fele megtette a szükséges hozzájárulást. Axl Rose ismét mindenkit lenyűgözött írói tehetségével, nem titok, hogy sokan okkal nevezik az albumot "One Man Show" -nak. Az összes szöveg, amely a 90 -es évek óta nem lett szegényebb, Axl műve. Nos, a második kellemes meglepetés tőle természetesen a hangja. A lélek mélyére hatol. Axl a magas hangok mestere, és nem csak a falsetten üvölt, hanem érzelmileg gyönyörű ének. Habár a "Shackler" bosszúját hallgatjuk, vajon miért nem kísérletezik durva mély hangokkal. Az albumon öt gitáros van: Paul Tobias, Robin Fink, Richard Fortus, Ron "Bumflut" Tal és Buckethead. És ha az utolsó kettő mestere a hangszerének, majd a Fortus és a Fink játékosok nagyon középszerűek. A technikával kapcsolatos gyakori problémákon kívül néhány helyen nem tudják átadni a gitárszólók teljes fényességét: valahol a zenekarok sántítanak, valahol vibrato. világos, miért Axl egyike azoknak a zenészeknek, akik válaszolhattak a csoport meghívására, ezt a kettőt választotta. De azt hiszem, ez a kérdés sokáig nyitva marad. Paul Tobias ritkán hallható, már a Fortus előtt is dolgozott az albumon megjelent, és sok részét újra felvették. hogy ma nem szerepel a felállásban, ő a második legfontosabb személy az albumon. tökéletesen érzi a gitárját ... minden lassú része egyszerűen megható, bár nincs bennük semmi különleges, és a gyors solyachki teljesen felrobbantja az agyat. Ron Tal -ról nem sokat tanulunk, csakhogy ő nagyon eredeti, de ugyanakkor tisztességes gitáros. A dobok elvileg a GN "R gyenge pontjai. De Adler és Sorrum korában nem volt bennük semmi felesleges ... most van valami zűrzavar mindenben, amit Fren Ferrer, Brian és Dizzy Reed billentyűs elektronikus ütemével a basszusgitár nem mondható el - a demokráciáról ez nem olyan egyértelműen hallható, mint a régi időkben, de Tomy Stinson szerepe a csoportban a pletykák szerint nagyon nagy: azt mondják, hogy ő a második szervező és vezető Axl után . Pontosan a billentyűk, és nem a furcsa hangszer „szintetizátor”, amelyet a füzetből ítélve egy bizonyos Chris Pitman játszik. Általánosságban elmondható, hogy most összesen három ember van a csoportban, akik kezelni tudják a billentyűzetet.
Maga az album dizájnja, mint a GN "R rajongója, kellemetlenül meglepett. Külföldi fórumokon a" Democracy "dizájnjának sok változatát láttam sokkal szebbnek, mint az utolsó. Ez nem a legfontosabb, bár korábban a borítók mintha az album integritását tükrözték volna, és nem késztettek kétségbe.
De nem vártuk mindannyian a borítót. Vártuk, mi van bent. Az évszázad albuma. És a léc neki ó volt, milyen magas. Az album egy azonos nevű dallal kezdődik, amelyhez egy bevezető van forrasztva. Elvileg a dal meglehetősen érthetetlen, bár személy szerint nekem úgy tűnik, hogy Axl inkább a hülyét játszotta, vagy inkább valami sajátra gondolt, mint Kínára. Elég múló dolog, bár sokak számára érdekesnek tűnhet. Aztán van egy robbanásveszélyes vinaigrette „Shackler bosszúja” címmel. Kísérlet a lendület növelésére, de egyértelműen rossz módon. Sajnos a dal nem szól semmiről, ami minden tekintetben megérdemli a „pop” bélyegét. Az egyetlen érdekes dolog ebben : a Buckethead szóló, amely, mint mindig, a csúcson volt. A "jobb" az előző szám teljes ellentéte. Nagyon érdekes, ízletes dal, sok jelentéssel. A dal is jelentős a tény szempontjából hogy Fink itt mindent megtett a szólójával. És ez megtörténik. Az "Street of Dreams" jól ismert rajongók, mint a "The Blues", inkább átnevezték, hogy ne legyen önismétlés a "Shotgun Blues" hátterében. „Emlékszem erre a dalra a Rock-in-Rio-ból 2001-ben. Annak ellenére, hogy Axl meglehetősen vastag volt, hangja messze nem volt magas, de aztán volt valami, ami egy pillanatra összeszorította a szívet. Itt ez nem olyan lelkes és gyönyörű, de inkább szubjektív. Az "Álmok utcája" után elbűvölő "Ha a világ". Nem mintha kiemelkedő kompozíció lenne, de valami vonz benne ... Talán billentyűk, bluesos érintéssel, esetleg klasszikus gitár. Biztos van benne valami. A "Volt idő" szánalmas bevezetője az egész lényege. Az album egyik leggyengébb pontja. Egyébként azt tanácsolom a rajongóknak, hogy hallgassák meg a 99 éves demót - teljesen más élmény. A „7” szám a „Catcher in the Rye”. A szóló szólóját eredetileg Brian May vette fel a Queen -ből, de ismeretlen okból nem volt ott. A dal jó, ha figyelmen kívül hagyja a címet. Egy ilyen dolog nem ér két oldalt Salinger azonos nevű könyvében. „Kaparva”, a rengeteg negatív értékelés ellenére tetszett. Itt jól hallható, hogy az album fő hangszere Axl hangja. De a Shaklers Revenge -vel ellentétben van benne bizonyos hajtás és dallam. A "Rhiad N" beduinokban "egy nagyon szép kórus és egy nagyon csúnya" tuts-tuts "van a bevezetőben. Visszhangzási módban Axl kimért hangja. Gyönyörű, őrülten szép. És minden bizonnyal a műfaj klasszikusainak feltöltése Az "IRS" egy másik dolog, ami elgondolkodtat bennünket a fickóról, akinek egy vödör sült csirke van a fején, vagyis. a Bucketheadről. Őszintén szólva, a korai demosólók sokkal jobban hangzottak, itt van egyfajta kakofónia. De valahogy magához ragad a dal zavaró ritmusa. A "Madagaszkár" korong szinte a legvégén rejtőzködő számomra remekmű. Rettenetesen szomorú, tele a különválás melankóliájával, egyfajta versenytársa az "Elidegenedett" -nek, ha nem is az album teljesítményéért. Emlékszem, hogy az MTV VMA 2002 -es „Guns” című előadásán gyönyörű érzelmes felvételeket játszottak le a képernyőkön, és Axl gyenge hangjával mindent megtett. Az albumon az ének álmos kiáltásként hangzik. De maga a dal senkit sem hagy közömbösen. Valahol egy külföldi fórumon olvastam, hogy "Madagaszkár" Axl érzéseit közvetíti, aki Madagaszkárhoz hasonlóan egy kis sziget maradt, elkülönítve valami nagytól, a "nagy földtől", ahová nem tud eljutni. Talán így van, de csak találgatni tudunk. A "This I Love" egy dal, amely legalább fél albumot készít. Minden vágy mellett a szavak itt használhatatlanok, érezni kell. A büntetés nem dicséret. Senki sem fog rossz szót mondani, még akkor sem, ha nagyon akarja. A "prostituált" egyfajta keverék, amely ismét nem tetszett a névvel. Az „Üzenet neked” elnevezéssel a Hansa nagyszerű lezárást jelentene. Figyelemre méltó, hogy Axl a billentyűzetekkel kapcsolatos bevezető részt játszotta a novemberi Rajna élő bemutatkozásaként, különösen a Live Era -n hallható. Maga a dal ismét az egyik ütőkártya, még az elektronikus dob sem rontotta el.
Ebből a rengeteg vegyes érzésből, a meglepetések és csalódások öröméből vagy nagyon szomorú, vagy nagyon jó ítéletet szeretnék hozni. De a végén talán "4" -et teszek az "5" -ből (vagy "8 -at" a 10 -ből). Ennek ellenére az album atipikus, de vannak hiányosságai, bár kicsik. És azt tanácsolom a vélemények minden olvasójának, hogy ne bízzon más szavában, hanem vásárolja meg ezt a csodát, és hallgassa meg maga.
Kérdés: "Hol van még demokrácia, Kínában vagy Oroszországban?" nagyjából ugyanaz, mint megkérdezni: "Kinek van több nőiessége, Sylvester Stallonnak vagy Arnold Schwarzeneggernek?" Sokáig összehasonlíthatjuk az izmok méretét, és sokáig elmélkedhetünk azon, hogy kinek van gyengédebb lelke, de Oroszország és Kína lényegében két antidemokratikus állam. Az átlagos kínai vagy az átlag orosz talán gazdagabb és szabadabb ma, mint valaha; de egyik ország sem felel meg a demokrácia minimális definíciójának - a verseny jelenlétének a választásokon, amelynek kimenetele előre nem ismert.
Természetesen ezek az országok nem kerülhették el a demokratizálódás és a globalizáció általános tendenciáit. Ha korábban a nem demokratikus rezsimek támaszkodhattak a monarchikus hatalomra vagy ideológiára, most a hatalomhoz való jog csak akkor igényelhető, ha már van népi támogatás. A kényszer megszűnt az orosz és a kínai rendszer fennmaradásának fő logikája.
A "demokratizálódás" eredménye az emberek befolyásának növekedése, különösen a technológia és a kommunikáció növekvő szerepe a globalizálódó társadalomban. Bármennyire is igyekeznek a nem demokratikus országok, nem tudják megakadályozni az embereket az internet használatában, a nemzetközi kapcsolatok fenntartásában, az utazásban és az információk fogadásában a világ minden tájáról.
Ezekhez az általános tendenciákhoz egy másik tényező is társult - a pénzügyi válság. Amikor a gazdasági nehézségek még csak most kezdődtek, egyes elemzők azt jósolták, hogy a változások destabilizációhoz vezetnek a feltörekvő demokráciákban, míg mások szerint egyetlen autoriter rendszer sem tud ellenállni a válságnak.
De történt valami bonyolultabb - a „demokrácia” és a „tekintélyelvűség” közötti határ elmosódása.
Oroszország és Kína rendszerei távolról sem nyújtanak alternatívát a demokratizálódás „korszakának”, de valójában képesek voltak alkalmazkodni ehhez. A legáltalánosabb értelemben Oroszország képzelt demokrácia, akárcsak Kína egy képzeletbeli kommunizmus.
Két nagy kitérő
1989-1991 fordulóján a kommunista vezetés, mind a Szovjetunióban, mind Kínában rájött, hogy a kommunizmus életképtelen rendszerré vált. De máshogy értették, hogy mi a hiba az egyes rendszerekben. A Szovjetunióban M.S. Gorbacsov úgy vélte, hogy a szocialista elképzelések önmagukban jók, de nem volt kielégítő, hogy a kommunista párt elvesztette a társadalom mozgósításának képességét és energiát adott fejlődéséhez. Gorbacsov elképzelése a társadalmi átalakulásokról a pártmonopólium feladását és a nyugati típusú politikai versenyállapot megteremtését jelentette. A Kínai Kommunista Párt másképp gondolkodott. A kínai kommunisták meggyőződtek arról, hogy maguk a kommunista és szocialista eszmék hamisak a kommunizmusban, különösen gazdasági szempontból, ugyanakkor maga a kommunista párt is előnyös - képessége a társadalom ellenőrzés alatt tartására. Ezért a kínaiak mindent megtettek annak érdekében, hogy az áramellátási infrastruktúra ép maradjon.
Hogyan néznek ki ezek a rendszerek ma? Az orosz rezsim kívülről nézve demokráciának tűnik. Demokratikus alkotmánynak örvend, választásokat tart, többpárti politikai rendszerrel rendelkezik, számos szabad médiával rendelkezik, és soha nem irányított tankokat a tömeges tiltakozások ellen. Ha egy politológus végzettségű idegen kikötne Oroszországban, nagy valószínűséggel demokratikus országnak tartaná. És Kína nem fog demokráciának tűnni idegen barátunk számára. Nyilvánvalóan egy klasszikus kommunista rezsim áll előttünk. Ahogy Richard McGregor A párt című könyvében megjegyzi: „Peking nagymértékben megőrzi a huszadik század kommunista rendszereinek jellemzőit. A kínai párt továbbra is gyökerestül tönkreteszi és elpusztítja a politikai ellenségeket, eltapossa a bíróságok függetlenségét, sajtót, korlátozza a vallást és a civil társadalmat, kiterjeszti a biztonsági szolgálatok hálózatát, és disszidenseket küld munkatáborokba. "
Kínában az intézményi tervezés szintjén 1989 óta alig változott valami, míg Oroszországban minden megváltozott. Ám paradox módon Oroszországban a demokratikus intézmények utánzása eredménytelen politikai rezsim létrehozásához vezetett, amely elvesztette valódi dinamikáját: a döntéshozatal alacsony színvonalú. A kínai rezsim minden szempontból sokkal hatékonyabb, mint az orosz: ott sokkal jobb a döntéshozatal minősége. Kína összességében demokratikusabbnak bizonyul Oroszországnál: a kínai hatóságok sokkal jobban tanulnak a hibáikból. A kínai vezetésnek sikerül internalizálnia a demokrácia legfontosabb pontjait, miközben fenntartja a kommunista hatalmi infrastruktúrát.
Öt ok, amiért Kína demokratikusabb, mint Oroszország
Hatalomváltás
Oroszországban választások vannak, de a hatalom nem változik. A kommunizmus bukása óta eltelt két évtizedben az elnök soha nem veszített el választásokat. Ezért ott nem a hatalomváltás biztosítására, hanem annak megakadályozására van szükség választásokra. Kínában természetesen az ellenzéknek sincs esélye a választások megnyerésére. De másrészt a kínai vezetők több mint tíz éve nincsenek hatalmon, ezt követően automatikusan új pártvezetőt és elnököt választanak. Más szóval, ha az orosz rendszerben a választások a rotáció hiányának legitimálásának egyik módja, akkor a Kínai Kommunista Párt intézményi felépítését egyszerűen a hatalomváltásra tervezték. Természetesen ezek a rendszerek kizárják a politikai versenyt. De a kínai vezetés megérti, hogy a vezetőket időnként meg kell változtatni, különben komoly problémák lesznek. A kollektív vezetés elvén alapuló kínai rendszer nem teszi lehetővé a személyre szabott tekintélyelvűség kialakulását, és sokkal több ellenőrzést és egyensúlyt tartalmaz. Oroszországgal szemben Kína nem ragaszkodik az „utód” kiválasztásához: a párt egyértelmű utódlási mechanizmusokat biztosít.
Kommunikáció az emberekkel
A nem demokratikus rendszerek értelemszerűen megzavarják a visszacsatolási mechanizmusokat. A közvélemény -kutatás nyomon követése és minősítése nem helyettesítheti a szabad versenyben részt vevő emberektől származó információkat a választásokon. A demokratikus választások nemcsak lehetőséget kínálnak a megfelelő vezetők kiválasztására, hanem a legközvetlenebb módon is megismerhetik az emberek törekvéseit.
Fontos különbség van Kína és Oroszország között az "emberekkel való kommunikáció" biztosítása szempontjából. A kínai kormány nem bünteti a munkások tiltakozását. Az ipari konfliktusok, amelyek általában a helyi főnökök vagy a vállalkozás vezetése ellen irányulnak, nem tekinthetők veszélyesnek a kormányzó párt számára. Évente több százezer sztrájkot tartanak, és az emberek életéről szóló megbízható információk fontos forrásává váltak. Amikor az emberek tiltakozni mennek, az többet mond álláspontjukról, mint bármelyik besorolás - nemcsak azért, mert a tiltakozások nyíltak, hanem mert a tüntetők megkérdőjelezik a helyi vezetők konfliktusmegoldó képességét. A demokratikusabb rendszernek számító Oroszországban nem látunk sztrájkot, mert a további munkaügyi kapcsolatok miatt a tüntetések költségei túl magasak. Az orosz szervezett "választások" túl gyenge teszt ahhoz, hogy megítéljék akár az emberek hangulatát, akár a helyi vezetők azon képességét, hogy figyelembe vegyék hangulatukat.
Tolerancia az ellenzékkel és az egyet nem értéssel
A demokratikus döntéshozatal attól függ, hogy mekkora véleménykülönbséget üdvözölnek, és hogyan fogadják el a kölcsönös nézeteltéréseket. Itt van még egy pont Oroszország és Kína közötti eltérésről. Oroszországban természetesen sokkal nagyobb a tolerancia a szervezett ellenzékkel szemben. Bár most megtörténik a csavarok meghúzása, regisztrálhat egy pártot, mehet az utcára tiltakozni, felszólíthatja Putyint, hogy "mondjon le". A kínai rezsim e tekintetben keményebb és intoleránsabb. De bár a Kreml általában „tűri” az ellenzéket, soha nem hallgat rá. A Kreml nem tűri a legkisebb nézeteltérést politikai kérdésekben, a kormánytisztviselők pedig nem szívesen védik az ellenzéki javaslatokat.
Bár a kínai rendszer sokkal közelebb áll a klasszikus tekintélyelvűséghez és kommunizmushoz, a döntéseket jobb minőségben hozzák meg, és nagyobb számú véleményt vesznek figyelembe. Oroszországban, ha nem ért egyet az uralkodó elittel, akkor megmutatják, hogy ez a gazdasági érdekek elemi eltérése. Míg Kínában a kollektív vezetés mellett a nézetek különbsége jogos.
Hűségvizsgára Kínában csak akkor van szükség, ha a kommunista párt már döntött. Az elnök javaslatát követően azonnal el kell végezni a lojalitási tesztet Oroszországban.
Az általános optimizmus és felemelkedés pedig lehetővé teszi Kínának, hogy toleránsabb legyen a politikai nézeteltérésekkel szemben.
Elit toborzás
A két politikai rendszer összehasonlításának legérdekesebb pontja az elit toborzásának módja. Honnan származnak azok az emberek, akik az állam, a vezető iparágak legfontosabb pozícióit töltik be? Az orosz riporter magazin 2011 végén végzett tanulmánya számos érdekes tényt tárt fel. Először is, az orosz elit nagy része moszkvai vagy szentpétervári egyetemen végzett. Másodszor, a hatalom és a közigazgatás első 300 pozícióját elfoglalók közül senki sem származik a Távol -Keletről. És végül, ismerkedés V.V. Putyin, még mielőtt elnök lett. Röviden, Oroszországot baráti kör irányítja. Ez korántsem meritokratikus rendszer: ezeknek az embereknek a többsége nem saját karrierjét készítette, csak csatlakoztak az uralkodó csoportokhoz.
A Kínai Kommunista Párt másként működött. Fontos számára, hogy a társadalom különböző szektoraiban tevékenykedjen annak érdekében, hogy az egész rendszer kellően meritokratikus legyen. Ha kissé cinikus vagy, és tudod, hogyan kell elérni céljaidat, ha pénzt akarsz keresni, akkor a Kommunista Párt nyitva áll előtted.
A kommunista párt az elit toborzásának és szocializációjának hajtóereje, maga a kínai vezetés pedig sokat fektet a regionális képviseletek megerősítésébe, a személyzet új munkakörökbe való áthelyezésébe.
Kísérlet a politikában
A két rendszer közötti utolsó összehasonlítási pont a Kína és Oroszország közötti különbségek a politika kísérleti jellegét tekintve. Kína politikai és gazdasági reformjai a különböző régiók különböző modelljeivel való kísérletezésre szerveződnek, hogy kiderüljön, mi működik a legjobban a kormányzás érdekében. Oroszországban minden más: a "kísérlet" szó bizalmatlanságot okoz, és szinte átokként használják. Az "ellenőrzött állam" kiépítése minden előzetes kísérlet nélkül halad.
Mit jelent mindez?
Általánosságban elmondható, hogy ha valamikor az intézmények szemével mértük a demokráciákat, most fel kell vetnünk azt a kérdést, hogy ezek az intézmények hogyan működnek. Ezek a rendszerek demokráciának tűnnek? Lehetségesek a hamis demokráciák? Oroszország ez utóbbi ragyogó példája, ami kényszerít bennünket a gondolkodásra. Oroszországot demokratikus homlokzat ékesíti, de mögötte mindenféle nem demokratikus gyakorlat virágzik. Kína más ország, tekintélyelvű és kompromisszumoktól mentes. De a rendszer maga a nyomás, az átalakulás elképzeléseinek különbsége, valamint az ország részvétele a világpolitikában nyitottabbá teszi politikai gyakorlatait, mint azt formális intézményei sajátosságaiból következtetni lehet.
Bármely politikai rezsim jellegét jelzi, hogy mennyire hajlandó kijavítani hibáit; a változás képessége és a társadalommal szembeni elszámoltathatóság minden demokratikus előny középpontjában áll. A Kremlben azonban sokan meg vannak győződve az ellenkezőjéről: a túlzott demokratizálódás az új államisággal kapcsolatos problémákhoz vezetett. A Kremlben sokan irigykedve tekintenek a "valódi" kínai autoriterizmusra. De valójában sok gyakorlatában Kína demokratikusabb, mint Oroszország; a kínai döntéshozatali rendszer kétségkívül felülmúlja az oroszét. Az elmúlt két évtizedben Kína „kapacitásrendszert” épített ki, míg Oroszországot túlságosan foglalkoztatta a hatékonyságának eltitkolása. A nyugati elemzők számára, akik megpróbálják megérteni az új tekintélyelvűség viselkedési különbségeit, hasznos, ha egy kicsit túlmutatunk a formális intézményi kialakítás homlokzatán.
Betöltés ...