ელენა პრუდნიკოვა: ინტერვიუ წიგნისთვის ”ლავრენტი ბერიას ბოლო ბრძოლა. ინტერვიუ ელენა პრუდნიკოვასთან. ასე რომ, როდის

ინტერვიუ არის ახალი წიგნის შემდგომი სიტყვა. ბოლო სტენდილავრენტი ბერია.

წარმოდგენილია აბრევიატურებით.

იცი, ელენა, ეს ჩემია სურვილითქვენი წიგნის წაკითხვის შემდეგ მაშინვე ვეკითხები: რა არის მასში ჭეშმარიტი და სად არის აქ ფიქცია?

კომპლექსური საკითხი. მკვლევარად მივუდგებით საკითხს, მთელი საჭირო დამღლელობით, ვიტყვი, რომ, ძირითადად, ყველაფერი მოგონილია - აბა, როგორ გავიგო მართლა რაზე და როგორ ისაუბრეს სტალინმა და ბერიამ? და როგორც ავტორი მხატვრული ლიტერატურა- რომ წიგნი გადატვირთულია ფაქტებით და მასში ძალიან ბევრი ისტორიის სახელმძღვანელოა. ეს, მოგეხსენებათ, კრიტერიუმების საკითხია. თუ ვსაუბრობთ შიშველი ფაქტები- აქ არის ის, რაც რეალურად მოხდა, რაც არ მოხდა და ასევე მოგვითხრობს იმაზე, რაც, სავარაუდოდ, სინამდვილეში მოხდა, მაგრამ ამის შესახებ არ არსებობს მტკიცებულება და იმის შესახებ, რაც არ მომხდარა, მაგრამ ამის შესახებ უამრავი მტკიცებულებაა და დეტალური მოგონებები.

გსურთ გამოცანებით საუბარი? მერე დავახარისხოთ. ასე რომ ჯერ...

იმის შესახებ, თუ რა მოხდა სინამდვილეში

(ორი მმართველი საბჭოთა კავშირი)

მრეწველობის მეთაური...

- ...პირველ რიგში, 1953 წლის 26 ივნისს ნამდვილად იყო სახელმწიფო გადატრიალება. ეს არ არის ბრძოლა ძალაუფლებისთვის სტალინის მემკვიდრეებს შორის, არამედ ყველაზე ჩვეულებრივი, ნორმალური პუტჩი.

შეგიძლია გაამართლო?

Რა თქმა უნდა. „ძალაუფლების გაზიარების“ ვერსია ემყარება სრულიად სასაცილო ვარაუდს, რომ სტალინს შეეძლო სიკვდილის უფლება მიეღო მემკვიდრის იდენტიფიცირებისა და მომზადების გარეშე, რათა მას ნებისმიერ მომენტში შეეძლო საჭის ხელში აყვანა. სიუჟეტი სტალინის ძალაუფლების პათოლოგიური ლტოლვის შესახებ, რომ მას ეშინოდა კონკურენტების - ისევე როგორც ბევრი სხვა მსგავსი ბუნების - ხრუშჩოვმა წამოიწყო. არც ერთი და არც მეორე არ არის აბსოლუტურად შეუძლებელი ნამდვილი სტალინისთვის.

როგორ ფიქრობთ, რატომ იყო ბერია მემკვიდრე?

ასე რომ, ეს წერია პლაკატის ასოებით სსრკ-ს ომის შემდგომ სტრუქტურაში. ფაქტია, რომ სტალინის მემკვიდრეს მუდმივად ეძებენ იქ, სადაც, პრინციპში, ის იმ დროს ვერ იქნებოდა - ცენტრალურ კომიტეტში. მაგრამ ეს არის ხედვის აბერაცია, რომელიც შემოიღო მოგვიანებით, ბრეჟნევის ეპოქაში, როდესაც პარტიამ მიიღო აბსოლუტური და შეუზღუდავი ძალაუფლება ქვეყანაში. იგივე მოხდა 1939 წლამდე. თუმცა, 1940 წლიდან 1953 წლამდე ეს აბსოლუტურად არ იყო საქმე. გავიხსენოთ: ჯერ კიდევ 1953 წლის ივლისის პლენუმზე მალენკოვი დასახელდა სტალინის მემკვიდრედ და იგი საპატიო პირველ ადგილზე იყო ქვეყნის ხელმძღვანელობაში მარტიდან, ლიდერის გარდაცვალებისთანავე. მაგრამ მალენკოვი იყო მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარე და მხოლოდ პოლიტბიუროს რიგითი წევრი მას შემდეგ, რაც მან უარი თქვა ცენტრალური კომიტეტის მდივნის პოსტზე 1953 წლის გაზაფხულზე. სიმძიმის ცენტრის გადატანა მთავრობა აკონტროლებდაპოლიტბიუროდან სახალხო კომისართა საბჭომდე ჯერ კიდევ 1939 წელს დაიწყო და სტალინის მემკვიდრე სწორედ მინისტრთა საბჭოში უნდა ვეძებოთ. და იქ საოცრად ადვილია.

როგორ ზუსტად?

1942 წელს ჩამოყალიბდა სახელმწიფო თავდაცვის კომიტეტის ოპერატიული ბიურო, ომის შემდეგ იგი გადაკეთდა მინისტრთა საბჭოს ოპერატიულ ბიუროდ, შემდეგ კი უბრალოდ მინისტრთა საბჭოს ბიურო ეწოდა. ეს იყო საბჭოთა კავშირის ერთგვარი „გენერალური შტაბი“. დარჩნენ მისი იურისდიქციის მიღმა - თუ დარჩნენ! - მხოლოდ რამდენიმე სამინისტრო, მათ შორის მნიშვნელოვანი: საგარეო საქმეთა სამინისტრო, შინაგან საქმეთა სამინისტრო, სახელმწიფო უშიშროების სამინისტრო, სახელმწიფო კონტროლის სამინისტრო და ჯარის სარდლობა. ადამიანი, რომელიც ხელმძღვანელობდა მინისტრთა საბჭოს ბიუროს, თავისი პოზიციით, სსრკ-ის მეორე პირი იყო. ასე რომ: 1944 წლიდან ეს კაცი ბერია იყო. გარდა ამისა, ის ასევე ხელმძღვანელობდა სამ სამართალდამცავ უწყებას: შინაგან საქმეთა სამინისტროს, სახელმწიფო უშიშროების სამინისტროს და მოსკოვის სახელმწიფო კომიტეტს (საგარეო საქმეთა სამინისტროს და ჯარს პირადად ხელმძღვანელობდა სტალინი, რომელიც ასევე ეხებოდა ზოგად, სტრატეგიულ საკითხებს. ქვეყნის განვითარების შესახებ). ფაქტობრივად, სახელმწიფოში ძალაუფლება გაიყო სტალინსა და ბერიას შორის, სტალინის მთლიანი ზედამხედველობით "ბერიას" ნახევარზე - არ არის აშკარად ვის აპირებდა ლიდერი საჭის გადაცემას? გარდა ამისა, აქედან გამომდინარეობს, რომ ბერია ან სტალინის სრული და აბსოლუტური თანამოაზრე იყო, ან მისი შეხედულებები შეეფერებოდა ლიდერს - წინააღმდეგ შემთხვევაში ლავრენტი პავლოვიჩს ცხოვრებაში არასოდეს ენახა უფლებამოსილების ასეთი მოცულობა. ფაქტობრივად, ომის შემდეგ ქვეყანას მართავდა არა ერთი ლიდერი, არამედ ორი: მოხუცი და ახალგაზრდა და პირველმა კონტროლის ბერკეტები თანდათან მეორეს გადასცა. სხვათა შორის, ამის შესახებ, ღვთის ნებით, ვაპირებ შემდეგი წიგნის დაწერას, რომელსაც დაერქმევა „ორმაგი ვარსკვლავური სისტემა“.

გინდათ თქვათ, რომ უკვე 1944 წელს სტალინმა გამოავლინა თავისი მემკვიდრე?

ვფიქრობ, ეს გაკეთდა ბევრად უფრო ადრე, 1944 წელს მისი გამოსავალი მხოლოდ ზედაპირზე გამოჩნდა. და როგორ ვთქვა... აქამდე 1944 წელი ავიღე, როცა ბერია სახელმწიფო თავდაცვის კომიტეტში სტალინის მოადგილე გახდა. შემდეგ, 22 ივნისის თემის შესწავლისას, აღმოვაჩინე, რომ მაშინაც კი, ბერია იყო სსრკ-ს წამყვანი „ტროიკის“ ნაწილი - ყველაზე ვიწრო ვიწრო ხელმძღვანელობას შორის, რომელიც ოდესმე არსებობდა ქვეყანაში. მას ასევე დაევალა უმთავრესი ოპერაციების განხორციელება. სამამულო ომი- ინდუსტრიის ევაკუაცია საფრთხის ქვეშ მყოფი ტერიტორიებიდან. და ახალი პირობითი პუნქტი იყო 1941 წლის 8 აგვისტო, როდესაც სტალინი გახდა უმაღლესი მთავარსარდალი. მიუხედავად იმისა, რომ ის გენიოსი იყო, ომის მსვლელობის მშვიდად წარმართვისთვის, ჯარის მართვაზე ორიენტირებული, მას უნდა დაეყრდნო მთელი ზურგის "მთავარ მთავარსარდალს", ანუ ერთ სამხედრო ბანაკს ე.წ. სსრკ. თავდაცვის სახელმწიფო კომიტეტის დარჩენილი ოთხი წევრიდან და მთელი პოლიტბიუროდან მხოლოდ ბერია იყო შესაფერისი ამ პოსტისთვის.

დაივიწყე მოლოტოვი...

მოლოტოვი არასოდეს მუშაობდა დამოუკიდებლად; და იმ მომენტში, რომელზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, ლიდერს უბრალოდ არ ჰქონდა ამის დრო და ენერგია. მას სჭირდებოდა ადამიანი, რომელიც დამოუკიდებლად მოქმედებდა, ძიძების გარეშე. ჯერ კიდევ პირველობა საქართველოში, ბერიამ აჩვენა, რომ ეს შეეძლო და როგორ აჩვენა ეს! მაგრამ 8 აგვისტო ისევ მოქმედების მომენტია და გადაწყვეტილება, ვფიქრობ, გაცილებით ადრე იქნა მიღებული.

მაშ როდის?

არის ერთი არაპირდაპირი მითითება. ფაქტია, რომ მემკვიდრე თავისით არ გაიზრდება, ის უნდა გაწვრთნას და ეს პროცესი არ არის სწრაფი. მე-19 ყრილობაზე სტალინმა თქვა: სახელმწიფო მოღვაწის აღზრდას ათი წელი სჭირდებაო, მერე გამოსწორდა – თხუთმეტი. თუ 1952 წელს გამოვაკლებთ თხუთმეტ წელს, მივიღებთ 1937 წელს. მაგრამ თუ მართალია, რომ 1949 წლიდან სტალინმა დაიწყო ძალაუფლების გადაცემა, მაშინ ჩვენ აღმოვჩნდებით უკვე 1934 წელს. ეს ძალიან საინტერესო თარიღია. ოცდათოთხმეტში კიროვი მოკლეს და სტალინს ახალი მემკვიდრეზე უნდა ეფიქრა. და ის არ არის ისეთი ადამიანი, ვინც დიდხანს ფიქრობს.

მაშ, პირველი, ვინც სტალინმა მოამზადა თავის მემკვიდრედ, იყო კიროვი?!!

და სხვა უბრალოდ არავინაა! სტალინისთვის ეკონომიკა ყოველთვის პრიორიტეტი იყო. ეს ნიშნავს, რომ ის შეიძლება შეცვალოს სახელმწიფოს მეთაურად მხოლოდ იმით, ვისაც ჰქონდა გამოცდილება ქვეყნის ან რეგიონის წარმატებული ინტეგრირებული მართვის სფეროში. იმ დროს ასეთი რამდენიმე იყო. პოლიტბიუროში - ორჯონიკიძე და კიროვი. პირველი არ ჯდებოდა რიგში პიროვნული თვისებებიდა ეროვნების გამო. და ის ფაქტი, რომ ისინი ამბობენ, რომ კიროვი ასევე არ იყო შესაფერისი მთელი რიგი ქონებისთვის - მაგრამ სტალინს არ ჰქონდა შესაძლებლობა ეყურებინა იდეალური ლიდერი, უნდა აერჩია მათგან, ვინც ახლოს იყო.

ორჯონიკიძის ეროვნება აწუხებდა სტალინს. მაგრამ რაც შეეხება ბერიას ეროვნებას?

ეს მხოლოდ ეროვნებას არ ეხება. ორჯონიკიძე წარმოუდგენლად ცხელ ხასიათზე იყო და ოდნავადაც იყენებდა ხელებს. აბა, ეს როგორი სახელმწიფოს მეთაურია, რომელსაც შეუძლია გაბრაზდეს და სახეში დაარტყას? რაც შეეხება ბერიას, ის ისეთი კალიბრის კაცი იყო, როცა წვრილმანებს, როგორიცაა შეუსაბამო ეროვნება, აღარ აქვს მნიშვნელობა. ვფიქრობ, სამოცდაათ წლამდე რომ მოასწრო თავის თანამდებობაზე ცხოვრება, როგორც სტალინი, ახლა ვიკამათებდით, რომელმა მათგანმა გააკეთა მეტი სსრკ-სთვის.

თუნდაც ასე?

„მხოლოდ „ასი დღის“ განმავლობაში მან თავი გამოიჩინა, როგორც ისტორიული მასშტაბის სახელმწიფო მოხელე. როგორც ჩანს, რა შეიძლება გაკეთდეს ას დღეში? მაგრამ დაიწყო ასეთი საინტერესო პოლიტიკური გარდაქმნები... და ჩვენ ჯერ კიდევ არ ვიცით რა იგეგმებოდა ეკონომიკაში!

მაშ ვინ მოიფიქრა? ეკონომიკური რეფორმა- სტალინი თუ ბერია?

ეს იდეა ალბათ სტალინს გაუჩნდა, მაგრამ ბერიას როლი, ვფიქრობ, აქ ძალიან მნიშვნელოვანი იყო.

მაშ, თქვენი აზრით, სტალინი სოციალიზმის ეკონომიკის წინააღმდეგი იყო?

მაგრამ მათ უბრალოდ არ ჰქონდათ დრო ამის შესაქმნელად. პირველი ხუთწლიანი გეგმებიდან დაწყებული, სსრკ-ს ეკონომიკა ყოველთვის იყო გადაუდებელი და ამ მიზეზით მართული ეკონომიკა. მათ დაიწყეს ეკონომიკურ მექანიზმებზე ფიქრი ომის შემდეგ, როცა აღარ იყო საჭირო ასეთი გაშმაგებული რბოლა და საჭირო იყო ნორმალურ მშვიდობიან ეკონომიკაზე გადასვლა. რაღაც ტრანსფორმაცია აშკარად ემზადებოდა. გავიხსენოთ სტალინის "სოციალიზმის ეკონომიკური პრობლემები სსრკ-ში" - ისინი გაჩნდა ზუსტად იმ პერიოდში. ბიძგი კი, ვფიქრობ, „გოსპლანის საქმემ“ მისცა, როცა გაირკვა, თუ რა შეეძლო არაკეთილსინდისიერმა დამგეგმავმა ან უბრალოდ მოღალატემ ეკონომიკას. ვოზნესენსკის ესროლეს, მაგრამ პრობლემა დარჩა.

და როგორ ფიქრობთ, ეკონომიკა საბაზრო ეკონომიკა უნდა ყოფილიყო?

დაგეგმილი ბაზარი, რა თქმა უნდა. ჯერ კიდევ 30-იან წლებში, როდესაც მთელი ქვეყანა მუშაობდა არა ფულისთვის, არამედ ბრძანებების მიხედვით, "ბერიას" საქართველოში წარმატებით გამოიყენებოდა ეკონომიკური მექანიზმები. იქ საინტერესო გზითგაერთიანდა პროფკავშირის დაქვემდებარების საწარმოები, რომლებიც მუშაობენ ეროვნული გეგმით და ადგილობრივი საწარმოები, ასევე სამეთაურო და ეკონომიკური მეთოდები. ზოგადად, საჭირო იქნებოდა 30-იანი წლების ქართული გამოცდილების გულდასმით შესწავლა - ზუსტად როგორც ახალი სოციალისტური ეკონომიკის საცდელი ადგილი. სხვათა შორის, მე მომიწია მსხვილი დასავლელი ეკონომისტების - ჭეშმარიტად მთავარი ეკონომისტების განცხადებებთან გამკლავება და არა მათ, ვისთანაც ჩვენი "ვარდისფერ შარვალიანი ბიჭები" კონსულტაციას უწევდნენ - და ამ სპეციალისტებმა თქვეს, რომ "პერესტროიკის" ერთ-ერთი მთავარი მიზანი იყო. გაანადგურე საბჭოთა გეგმიური ეკონომიკა, რადგან ეს ზეგ ეკონომიკაა და უფრო ეფექტური ჯერ არაფერია გამოგონილი. ამას წინათ ძალიან საინტერესო შედარება მოვისმინე, რომელსაც ზოგადად ვეთანხმები. საბაზრო ეკონომიკა არის ბრწყინვალე, დახვეწილი ბოლო სიტყვასარბოლო მანქანის ტექნოლოგია და დიზაინი. საბჭოთა გეგმიური ეკონომიკა არის მოუხერხებელი, მახინჯი და დაუმთავრებელი კოსმოსური ხომალდი. და თუნდაც არარეფორმირებული და შრომატევადი, ეს ეკონომიკა მაინც საშიში კონკურენტი იყო. და დავუბრუნდეთ 40-იანი წლების ბოლოს - 50-იანი წლების დასაწყისში..., მხოლოდ ერთი უნდა ითქვას: ვინც ეს რეფორმა განავითარა, მხოლოდ ბერიას შეეძლო მისი განხორციელება.

რატომ არა სტალინი?

მას აღარ ჰქონდა იგივე ძალა რეფორმის გატარების ყოველდღიური მუშაობისთვის. თავი იგივეა, მაგრამ შრომის უნარი, ვაი... მე ახლა ვიწყებ იმ პერიოდზე მუშაობას, მაგრამ დღეს რაც მეტს ვსწავლობ, მით უფრო ვხვდები, როგორი მომავალი გაგვიჭრა ხრუშჩოვმა.

კიდევ ერთხელ დავუბრუნდეთ მემკვიდრის საკითხს - რატომ გახდა მალენკოვი სახელმწიფოს მეთაური სტალინის სიკვდილის შემდეგ?

შესაძლოა, ეს იყო კომპრომისული პირობა პარტიასა და ხელისუფლებას შორის მოლაპარაკებებში, მაგრამ, პირიქით, ეს იყო ბერიას გადაწყვეტილება. სწორედ ის იყო პირველი, არ ჩავთვლით ხრუშჩოვის წმინდა ფორმალურ თავმჯდომარეობას, სიტყვით გამოვიდა 5 მარტს სხდომაზე, როდესაც წყდებოდა ძალაუფლების საკითხი და შესთავაზა მალენკოვს ამ პოსტზე. ამრიგად, სხვათა შორის, როლების განაწილებაში მან ახალ მთავრობაში შეასრულა ის როლი, რომელიც სტალინმა შეასრულა 30-იან წლებში. შეგახსენებთ, რომ ლიდერი ყოველთვის არ იკავებდა მთავარ პოზიციებს თავად. ისიც შეგახსენებთ, რომ ექიმებს მითითებები სწორედ ბერიამ მისცა სტალინის აგარაკი, უბრძანა გაჩერება რეანიმაციული ღონისძიებები– ანუ იქცეოდა როგორც ნამდვილი სახელმწიფოს მეთაური. 26 ივნისამდე კი ხელისუფლება მას უდავოდ ემორჩილებოდა, ამიტომ ყველა პლენუმზე ძალიან დიდი ცდა მოუხდა და აეხსნა მიზეზი, თუ რატომ გააკეთეს ეს. რატომ არ გახდა ბერია მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარე... აქ შეიძლება რამდენიმე ვერსია იყოს. „სტალინის უკანასკნელ რაინდში“ ერთი რამ განვაცხადე - ეს ეროვნების საკითხი იყო. ეს წიგნი შეიცავს სხვა...

და სრულიად მოულოდნელი...

დიახ, მაგრამ რა არის ამაში შეუძლებელი? ბერია იყო იმისთვის სახელმწიფო მოღვაწეახალგაზრდა - 54 წლის, მაგრამ ბევრად უფროსი ჩანდა. არსებობს მტკიცებულება, რომ იგი მწოლიარე მუშაობდა - მიხედვით მინიმუმ, მან ასე მიიღო ჩემი ერთ-ერთი მეგობრის მამა და ის კაცი, საკმაოდ დიდი დიზაინერი, უზომოდ გაოცებული დარჩა. დაბოლოს, სულ რაღაც ერთი თვის წინ შევიტყვე რადიაციული ავადმყოფობის ნეიროფსიქიური გამოვლინებების შესახებ - ეს არის ეიფორია და ერთმანეთში გადაქცევა დეპრესია. თუ გავითვალისწინებთ ბერიას ტემპერამენტს, ეს ზუსტად ემთხვევა იმას, რასაც ამბობდნენ მასზე პლენუმზე და რა გაახსენდათ, როგორი იყო ის 1953 წლის გაზაფხულზე. აშკარად ძალიან ავად იყო რაღაცით და რა არის ყველაზე ბუნებრივი, შეიძლება ითქვას პროფესიული ავადმყოფობა ატომური კომიტეტის თავმჯდომარისთვის? სხვათა შორის, მისი ორი მოადგილე, მალიშევი და ზავენიაგინი, 50-იანი წლების შუა ხანებში გარდაიცვალა. არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ რადიაციული ავადმყოფობა იმ დროს პრაქტიკულად არ იყო შესწავლილი, ამიტომ ექიმებს ძნელად შეეძლოთ რაიმე კონკრეტული პროგნოზის გაკეთება. და უბრალოდ უპასუხისმგებლობა იქნება ხელისუფლების ხელში ჩაგდება, როცა არ იცი რამდენი დრო გაქვს დარჩენილი. და მერე რა - ძალაუფლების ახალი გადანაწილება?

კიდევ რა არის თქვენს წიგნში ისტორიული ფაქტი?

ძირითადი პოლიტიკური მოვლენები, ხელისუფლების წარმომადგენლების გადაყენებები და დანიშვნები, პლენუმები და კონგრესები და ა.შ. ზოგადი ისტორიული მონახაზი საკმაოდ ზუსტად არის დამოწმებული თარიღებითა და მოვლენებით. ბერიას და სხვა ადამიანების ბიოგრაფიები ეფუძნება მხოლოდ რეალური ფაქტები- რა თქმა უნდა, დიალოგების გარდა. თუმცა, ამ შემთხვევაში, ზოგიერთი მათგანი ეხება იმას, რაც შეიძლება მოხდეს - თუ არა იგივე სიტყვებით, მაშინ იგივე მნიშვნელობით...

იმის შესახებ, რაც არ მოხდა

(მხატვრული ლიტერატურა, როგორც სიმართლის დადასტურება)

-...პირველ რიგში, ბერიას დაკავება არ მომხდარა. სანამ ამ წიგნზე ვმუშაობდი, ამაში ოთხმოცდაათი პროცენტი ვიყავი დარწმუნებული, ახლა ოთხმოცდაცხრა პროცენტი ვარ დარწმუნებული.

რატომ აიღე ეს ამბავი?!

იმის გამო, რომ ათი პროცენტის ალბათობაც არ შეიძლება უარყო, მით უმეტეს, თუ ეს ვერსია ზოგადად მიღებულია და გარკვეული რაოდენობის მტკიცებულებებით არის მხარდაჭერილი. გარდა ამისა, არსებობს ვერსიის შესწავლის საშუალებაც - წარმოადგინეთ იგი მხატვრული ფორმით და ნახეთ რა ხდება. ამ შემთხვევაში საკმაოდ საინტერესოა თავად ნამუშევარი - ინტრიგის შექმნა, პერსონაჟებს შორის ინტერაქცია...

და შედეგები როგორია?

თქვენ თავად ხედავთ. როგორც კი ისტორიული პერსონაჟები გაცოცხლდნენ, დაიწყეს მოძრაობა და დაიწყეს ქცევა არა გმირები, არამედ ადამიანებივით, მაშინვე გაირკვა, რომ მოვლენების მექანიზმი, რომელიც ახლა საყოველთაოდ აღიარებულად ითვლება, სინამდვილეში შრომატევადი, სასაცილოა. .. და არარეალიზებაც კი. დასასრულებლად საჭირო იყო უხეში, ხელოვნური გაჭიმვები და ვარაუდები. რა თქმა უნდა, ეს არ ხდება ცხოვრებაში - მაგრამ გადატრიალების ასეთი სასაცილო გეგმების შედგენა, შანსის იმედი... ისინი ხომ დეკაბრისტები არ არიან!

რა "გაფართოებებზე" საუბრობთ?

გადატრიალების ქრონიკის შესახებ. იმიტომ რომ არ არის ნამდვილი ცხოვრებადა დეტექტივი, მაშინ მე შემიძლია ბერიას სრულიად შემთხვევით არყოფნა სახლიდან იმ მომენტში, როდესაც მისი სასახლე შტურმით მოხდა, და მისი მოადგილის ბოგდან ქობულოვის თავგადასავლებით გაყვანა თამაშიდან და ის ფაქტი, რომ მოლოტოვი და მალენკოვი მიჰყვნენ ხრუშჩოვის ხელმძღვანელობას და დაიწყო ცეკვა მის მელოდიაზე, შემოიფარგლა მხოლოდ ბერიას გარდაცვალების ზეპირი მოხსენებით და არ მოითხოვა მისი ცხედრის ნახვა. მაგრამ რეალურად ქობულოვიც, მალენკოვიც და მოლოტოვიც ისე მოიქცეოდნენ, როგორც მოიქცნენ, მხოლოდ ერთ შემთხვევაში - ბერია რომ მკვდარი ყოფილიყო და ამის შესახებ ზუსტად და საიმედოდ იცოდნენ.

მაშ, მთლიანად გამორიცხავთ ბერიას პოლიტბიუროში დაკავების შესაძლებლობას?

ვიმეორებ: ახლა - დაახლოებით ოთხმოცდაცხრა პროცენტი. ფაქტია, რომ ფაქტიურად ახლახან მივიღე იმ ფუნდამენტური ფაქტის დადასტურება, რომლის შესახებაც აქამდე მხოლოდ ერთი წყაროდან ვიცოდი და, სამწუხაროდ, მდიდარი ფანტაზიით დაჯილდოებული წყარო. ვგულისხმობ ბერიას სასახლის დაბომბვას, რომელიც მოხდა 1953 წლის 26 ივნისს, დაახლოებით ღამის 12 საათზე. მასზე აქამდე მხოლოდ სერგო ბერია საუბრობდა. ახლა მე მაქვს ინტერვიუს ჩანაწერი და მოგონებები პიოტრ ნიკოლაევიჩ ბურგასოვის, სსრკ-ს ყოფილი მთავარი სანიტარული ექიმის, რომელიც იმ დროს მუშაობდა ბერიას განყოფილებაში. 26 ივნისს ნაშუადღევს კიბეებზე წააწყდა ვანიკოვსა და სერგოს, რომლებიც სადღაც გარბოდნენ, შემდეგ კი მივიდა ვანნიკოვთან და უთხრა, როგორ წავიდა კაჩალოვის ქუჩაზე, რა ნახა იქ და, სავარაუდოდ, ბერია მოკლეს. . ვფიქრობ, ამ შემთხვევაში ორი მტკიცებულება საკმარისია. და ეს მთლიანად არღვევს ზოგადად მიღებულ ოფიციალურ ვერსიას.

თუ ბერია ისევ სახლში არ იყო?

ბერია სახლში რომ არ ყოფილიყო, ხუთ წუთში შეატყობინეს თავდასხმის შესახებ და მართლა გგონიათ, რომ ამის შემდეგ პოლიტბიუროში მივიდოდა? Არასდროს ჩემ ცხოვრებაში! მას სხვა, ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი საქმეები ექნებოდა.

რა მოხდება, თუ ყველაფერი ერთდროულად მოხდა? კაჩალოვის ქუჩაზე დაჭერა და სროლა?

რა აზრი აქვს ცარიელ სახლში შტურმს? რა უნდა ვეძებოთ იქ და რატომ არის ასეთი ჩქარობა? თუ ბერია უკვე დააკავეს, რა უშლის ხელს დაცვის ჩვეული წესით მოხსნას, ორდერით მისვლას და ა.შ... შეიძლება გამოიცნოთ კიდეც, როგორ მოხდა ეს ყველაფერი. სერგომ გაიხსენა, რომ დაინახა მამის კაბინეტის ჩამტვრეული მინები და კედელზე ტყვიამფრქვევის კვალი გახეთქილი. თუ სახლში შეიჭრით, ეს იქნება ხანგრძლივი და ხმაურიანი. ჯერ ერთი, ბერია არც თუ ისე ბატკანია, ამიტომ შეიძლება არ გატეხოს. მეორეც, ამ ხნის განმავლობაში შსს-ს აზარტული ბიჭები ჩამოვლენ. ახლა წარმოიდგინეთ: ეზოში ჯავშანტრანსპორტიორი შემოიჭრება, დაცვა სახლიდან გადმოხტება და საქმეების დალაგებას იწყებს. რას აკეთებს ბერია ამ შემთხვევაში? ეს ასე მარტივია: ის მიდის ფანჯარასთან, რათა ნახოს რა მოხდა. შემდეგ კი - ფანჯრებთან ავტომატით.

ძალიან მარტივი არ არის?

ჩვენი დროისთვის - დიახ! მაგრამ ისინი იქ ყველა ფრონტის ჯარისკაცები იყვნენ, საბრძოლო გამოცდილებით და ამ წოდებით - ოსტატები მარტივი გადაწყვეტილებები. და რატომ დააკავეს ბერია? ცოცხალი, მან შექმნა ძალიან ბევრი პრობლემა. და მათგან ყველაზე მთავარი ის არის, რომ სანამ ის ცოცხალი იყო, რეალური ალტერნატივა განაგრძობდა არსებობას ახალი მთავრობა, ანუ ბერიასა და ხრუშჩოვს შორის არჩევანის გაკეთება შეიძლებოდა. ამიტომ, იმისთვის, რომ აიძულონ პარტია და ხელისუფლება, ეცეკვათ მათ ხმაზე, შეთქმულებმა ყველას გამოუვალ მდგომარეობაში უნდა ჩაეყენებინათ - დაემტკიცებინათ, რომ ბერია მკვდარი იყო და სხვა გზა არ იყო. წინააღმდეგ შემთხვევაში, შეიძლებოდა მათთვის ყველაფერი ძალიან ცუდად დასრულებულიყო.

დიახ, მაინც იგივე მალენკოვი ან მოლოტოვი შეეძლო პლენუმზე სიტყვით გამოსვლისას. მათი წონა და ავტორიტეტი ხრუშჩოვისას შეუდარებელი იყო, ნიკიტა სერგეევიჩს ხელბორკილებით გასვლა შეეძლო. და მხოლოდ ის ფაქტი, რომ ისინი პლენუმის პირველ დღეს გამოუშვეს პოდიუმზე, აბსოლუტურად ზუსტად ამბობს: ალტერნატივა არ იყო, არაფერი იყო საბრძოლველად, ბერია მკვდარი იყო, მეტიც, პოლიტბიუროს წევრებმა ის მკვდარი ნახეს.

სხვაგვარად თუ დაუჯერებდნენ ხრუშჩოვს, რა თქმა უნდა! მხოლოდ წიგნშია, რომ ისინი ასე გულგრილები არიან...

რა მოხდება, თუ ისინი ყველა ერთდროულად იყვნენ, როგორც ხრუშჩოვი ამტკიცებდა?

ამავე დროს - რატომ დედამიწაზე და რისი სახელით? ჯერ ერთი, ვერც ერთმა მათგანმა, ვინც იმ დღის მოგონებები დატოვა, წლების შემდეგაც კი, ამ დაპატიმრებისთვის ყველაზე სავალალო მოტივაციის გამოგონება მაინც ვერ შეძლო. "ბრძოლა ძალაუფლებისთვის" დაახლოებით ისეთივე ბუნების არგუმენტია, როგორც ებრაელი მასონების მაქინაციები. ყოველთვის არის ბრძოლა ძალაუფლებისთვის და გადატრიალებები ძალზე იშვიათია. ნაწილობრივ იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ დაინტერესებული პოლიტიკური ძალების გარდა, ეს მოითხოვს კონკრეტული ადამიანების ჯგუფს, რომლებიც მზად არიან საკუთარი სიცოცხლის რისკის ქვეშ. რა არის ამ რისკის მოტივაცია ხრუშჩოვს, ბულგანინს, მოსკალენკოს, ჟუკოვს შორის? და მათთვის კედელთან დამთავრების შანსი, რბილად რომ ვთქვათ, ძალიან მნიშვნელოვანი იყო.

და რა მოტივს ხედავ?

მხოლოდ ერთი - სიცოცხლე! მხოლოდ საკუთარი სიცოცხლის გადასარჩენად შეგიძლიათ დაუპირისპირდეთ ისეთ ძლიერ მმართველს, როგორიც ბერიაა. უფრო მეტიც, ეს აშკარად რაღაც საიდუმლო თამაშებია, რადგან ყველაფერი მოვლენების რეალურ ფონზეა პერსონაჟებისიკვდილამდე ჩუმად იყვნენ. ხრუშჩოვსაც კი არასოდეს უთქვამს თავის მემუარებში, რა მოხდა ზუსტად. პლენუმზეც არ იყო სპეციფიკა. ეგრეთ წოდებული "ბერიას საქმე" ისეთი სავალალო ფარსია, რომ სასაცილოა მისი წაკითხვა. კითხვაზე: "რისთვის?" - პასუხი ჯერ კიდევ არ არის. და უმიზეზოდ, უბრალოდ შეცვალეთ ბერია ხრუშჩოვისთვის? რატომ შიში? რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, რომ ქვეყანას ვწუხვარ. ეს არის პირველი რამ.

მეორეც, ხრუშჩოვის დეტექტიური ამბავი იმის შესახებ, თუ როგორ ამზადებდა ბერია გადატრიალებას და ისინი თითქმის ერთი კვირის განმავლობაში შეთქმულებდნენ მის დასაპატიმრებლად - ეს, მაპატიეთ, დიასახლისების სერიაა. მართლა შეიძლება დავიჯერო, რომ პოლიტბიუროდან არავინ, იცოდა რა ემზადებოდა, არ გააფრთხილა ბერია? დიახ, ხრუშჩოვმა თავისი გეგმის გასაიდუმლოება ამხანაგებისთვის, 26-ში უკვე მისცემს ჩვენებას ლუბიანკაში. აქ არის ერთი პატარა ნიუანსი: ფაქტია, რომ მაშინდელი პოლიტბიუროს წევრებისთვის ბერია ხრუშჩოვზე ბევრად უფრო საკუთარი იყო.

ხრუშჩოვი ადრე მოვიდა პოლიტბიუროში!

დიახ, ადრე 1940 წელს გახდა პოლიტბიუროს წევრი, ბერია კი მხოლოდ 1946 წელს. Მერე რა? პოლიტბიურო არის მხოლოდ ერთ-ერთი პარტია იმ ადამიანთა ჯგუფიდან, რომლებიც მართავდნენ სახელმწიფოს. სხვა წვეულებებიც ჰქონდათ. 30-იანი წლების ბოლომდე ყველაფერს პოლიტბიურო აკონტროლებდა, ომის დროს - თავდაცვის სახელმწიფო კომიტეტი. აქ საერთოდ არ არის საჭირო სახელებზე ჩამოკიდება. ორგანოები განსხვავებულია, მაგრამ ხალხი იგივეა! როგორც, ჩემი აზრით, მიკოიანმა თქვა: "GKO იყო სტალინის ოფისი". ისევე როგორც სახალხო კომისართა საბჭოს პრეზიდიუმი და პოლიტბიურო - და შემდეგ მდივანმა დააფორმა თითოეული გადაწყვეტილება საკუთარი ბეჭდით, ეს ყველაფერია.

თითოეული ხელმწიფის მნიშვნელობა ძალიან კარგად აჩვენა ომმა, როდესაც პოლიტიკური ცეკვების დრო არ იყო და ხელისუფლების სტრუქტურა მკაცრად და ცალსახად იყო აგებული. და ამ შემთხვევაში ჩვენ ვხედავთ სრულიად განსხვავებულ სიტუაციას. ომის დროს ბერია იყო GKO-ს წევრი, ხრუშჩოვი კი ფრონტის სამხედრო საბჭოს წევრი. ეს არ არის მარტივი სხვადასხვა დონეზე, ეს შეუდარებელი დონეებია! ომის შემდეგ ბერია იყო მინისტრთა საბჭოს ბიუროს თავმჯდომარე, ფაქტობრივად, ქვეყნის მეორე პირი, ხრუშჩოვი კი პირველი მდივანი ჯერ უკრაინაში, შემდეგ მოსკოვში, ანუ რეგიონალური ლიდერი. მაქსიმუმი, რაც მან კარიერის ბოლოს მიაღწია, იყო ცენტრალური კომიტეტის მდივნის თანამდებობა, რაც 50-იანი წლების დასაწყისში თითქმის არაფერს ნიშნავდა. ის მდე ძალიან ბოლო დღევერ მიაღწია პოლიტბიუროში შეკრებილთა დონეს, რომ აღარაფერი ვთქვათ მის პიროვნულ თვისებებზე და პიროვნულ ნიჭზე. და რატომ შეეშინდებათ ბერიას ხრუშჩოვში გაცვლის? უფრო მეტიც, ნიკიტა სერგეევიჩის პერსონაჟი არ იყო უკეთესი. უფრო მეტიც: თუ ბერია ამ საკითხზე საყვედურობდა, მაშინ ხრუშჩოვი კამათობდა, რადგან სადავეები კუდის ქვეშ იყო ჩავარდნილი.

ბოლოს მესამე. მართლა გგონიათ, რომ სტალინის პოლიტბიუროს წევრები უფლებას მისცემდნენ, როგორც ხრუშჩოვმა პლენუმზე თქვა, „ჯერ დააკავეს და მერე დაალაგა“? მით უმეტეს, თუ ქვეყანაში მეორე პირზეა საუბარი? ნუ მიიღებ მათ იდიოტებად! გავიხსენოთ მაინც მიხაილ კაგანოვიჩის, უბრალოდ, პოლიტბიუროს ერთ-ერთი წევრის ძმის შემთხვევა. 41 აგვისტო, ომი მიმდინარეობს. მიუხედავად ამისა, ეს უკიდურესად დაკავებული ხალხი ჯერ ათვალიერებს საქმის მასალებს, შემდეგ დაკითხავს ვანნიკოვს, რომელმაც ჩვენება მისცა კაგანოვიჩის წინააღმდეგ, შემდეგ აწარმოებს დაპირისპირებას - და მთელი ამ ხნის განმავლობაში კაგანოვიჩი თავისუფალია. მაგრამ ის მხოლოდ ქარხნის დირექტორია.

შესაბამისად, დაკავებები პოლიტბიუროს გადაწყვეტილება იყო...

გამოიგონეს გაცილებით გვიან. ყველაფერი ბევრად უფრო რთული იყო. სანამ NKVD-ს დაკავების ნებართვას მისცემდა, პოლიტბიურომ ყურადღებით შეისწავლა ყველა მასალა...

ამას მთელი პოლიტბიურო აკეთებდა?

არა, რამდენადაც მე ვიცი, წამყვანი "ორი" - სტალინი და მოლოტოვი - და ისინი, ვინც უშუალოდ იყვნენ დაკავშირებული ამ საკითხთან. სამხედროებზე რომ ვსაუბრობდით - ვოროშილოვი, თუ პარტიის წევრებზე - ალბათ მალენკოვი. ზოგადად, მაღალი თანამდებობის პირის დაკავების ნებართვის მისაღებად, ეჟოვს ძალიან, ძალიან მძიმე სამუშაო მოუწია.

მაგრამ რაც შეეხება NKVD-ს რეპორტაჟებზე დადგენილებებს: „დააპატიმრეთ ასე და ისე“? თქვენ ამბობთ, რომ ეს არ მოხდა?

ეს იყო, რა თქმა უნდა. მიზეზი ის არის, რომ „ორს“ გაცილებით მეტი ინფორმაცია ჰქონდა, ვიდრე NKVD გამომძიებლებს და სახალხო კომისარსაც კი. ბოლოს და ბოლოს, ყველა დაზვერვისა და კონტრდაზვერვის მონაცემები შემოდიოდა მათთან, რამდენი იყო ქვეყანაში, პლუს ინფორმაცია პირადი არხებით... მხოლოდ სტალინს და მოლოტოვს ჰქონდათ სრული სურათი და ბევრი რამ, რაც მათ იცოდნენ, არ იყო სავარაუდო. რომ იცოდეს არა მხოლოდ შინაგან საქმეთა სახალხო კომისარი, არამედ პოლიტბიუროს სხვა წევრებიც კი. სხვათა შორის, ეს არის მიზეზი, რომ ზოგიერთმა დაკავებულმა შეთქმულებმა, რომლებიც დაკითხვის დროს დუმდნენ, სტალინთან პირადი შეხვედრის შემდეგ დაიწყეს საუბარი - ლიდერმა იცოდა, რა უნდა წარედგინა მათ.

გინდათ თქვათ, რომ რეპრესიების დროს თვითნებობა არ ყოფილა?

იყო და სხვა რა! მაგრამ არა ნომენკლატურის პირებთან მიმართებაში. ახლა ძნელი წარმოსადგენია, რა ზედმიწევნით აკონტროლებდა პოლიტბიურო მნიშვნელოვანი ადამიანების საქმეების გამოძიებას! არა საბრალდებო დასკვნის დონეზე - ინდივიდუალური დაკითხვის დონეზე! და დარწმუნებული ვარ, რომ იმ ცნობილ სტალინურ „აღსრულების“ სიაში 129 კაციანი - სხვათა შორის, ერთადერთი გამოქვეყნებული სია - მან იცოდა ყველა შემთხვევა... ასე რომ, როგორც ხედავთ, ძალიან ბევრი არგუმენტია იმისა, რომ იქ არ იყო დაპატიმრება და არც ერთი რეალური მტკიცებულება იმისა, რომ ბერია ცოცხალი იყო 26 ივნისის შემდეგ... თუმცა ამის შესახებ დეტალურად დავწერე „სტალინის უკანასკნელ რაინდში“. ისე, და შესაბამისად, არც ბუნკერი ყოფილა, არც დაკითხვები, არც დუელი ბერიასა და რუდენკოს შორის...

თუ დაკავება არ ყოფილა, მაშინ დაკითხვის ყველა ცნობა ფიქციაა?

არა, სულაც არა. პროტოკოლები ძალიან რეალურია. ეს არის ტყუილი, რომლის შესახებაც არსებობს დოკუმენტური მტკიცებულებები. და რადგან ისინი არსებობენ, რატომ არ გამოიყენოთ ისინი რომანში? ძალიან სულელები არიან, ეს პროტოკოლები...

ამა თუ იმ ვერსიით აგრძელებს მე და, მგონი, ბევრს მთავარი კითხვა: როგორ შეეძლო ლავრენტი პავლოვიჩ ბერიას თავისი გამოცდილებითა და უდავო გონიერებით ასე დაჭერა? ნუთუ მართლა ვერ განჭვრეტდა, რომ მის წინააღმდეგ რეპრესიებს ამზადებდნენ?

ამ კითხვაზე ცალსახა პასუხი ჯერ არ მაქვს. მაგრამ რომც განჭვრიტა, ძნელად წარმოედგინა ასეთი სასტიკი ძალისმიერი ქმედებები და რაც მთავარია, რომ გადატრიალება განხორციელდებოდა სამხედროების ხელით, ტანკებით, ჯავშანტრანსპორტიორებით და ტყვიამფრქვევებით. მეორეც, როგორც ჩანს, ხრუშჩოვს მაინც ენდობოდა. და მესამე, როგორც ჩანს, მას სჯეროდა, რომ სტალინი გარდაიცვალა აბსოლუტურად ბუნებრივი სიკვდილით. მესაზღვრეების აბსურდული ჩვენება, რომელიც მიუთითებს იმაზე, რომ ლიდერის გარდაცვალებასთან ერთად ყველაფერი ძალიან რთული იყო, მრავალი ათეული წლის შემდეგ იყო მიცემული, შემდეგ კი ვერსია იყო მარტივი და ნათელი: მესაზღვრეებმა 2 მარტის დილით აღმოაჩინეს მომაკვდავი სტალინი და მაშინვე შეატყობინეს. სადაც უნდა წასულიყო. ბერიამ რომ სცოდნოდა, რომ ლიდერის სიკვდილში იგნატიევი მონაწილეობდა, შეიძლებოდა ფრთხილად ყოფილიყო, ასე პირდაპირ არ დაეპატიმრებინა იგი. მაგრამ... ყველაზე გამოცდილ ჯარისკაცსაც კი შეუძლია ნაღმზე ფეხის გადადგმა. და ბერია არ არის გამონაკლისი. (ჩვენს მოვალეობად მიგვაჩნია აღვნიშნოთ, რომ არაერთი სერიოზული ისტორიკოსი იცავს განსხვავებულ, ჩვენი აზრით, უფრო სარწმუნო ვერსიას. მკვლელობამდე ერთი დღით ადრე, 1941 წლის 25 ივნისს, ლ.პ. ბერიამ მოითხოვა სახელმწიფო უშიშროების ყოფილი მინისტრის დაკავების ნებართვა. იგნატიევის მოწამვლის საქმეში I .V სტალინი, რომლის გამოძიებაც მან ძალიან სწრაფად მოახერხა და ხრუშჩოვი უნდა ყოფილიყო მის ხელში 1941 წლის 22 ივნისის ტრაგედია, რომელიც მან სიკვდილამდე ცოტა ხნით ადრე მიიღო ნიკიტასა და ჟუკოვისთვის შემწვარი სუნი... - რედ.

კიდევ ერთხელ სტალინის, ბერიას და სხვების შესახებ

(ლიდერების ჰუმანურობა)

როგორ ფიქრობთ, როგორი ურთიერთობა იყო სტალინსა და ბერიას შორის?

ძალიან ახლოს და თბილი. ეს იყო ორი ერთი და იგივე კულტურის, ერთი მენტალიტეტის, ერთი და იგივე ცხოვრებისეული ღირებულებებიდა მიზნები ცხოვრებაში. და ფაქტები სწორედ ამაზე მეტყველებს. არსებობს, მაგალითად, ძალიან საინტერესო მოგონება სერგო ბერიას შესახებ, რომელიც 1934 წლის დასაწყისით თარიღდება - სწორედ მაშინ, როცა ყრილობაზე ბერია აირჩიეს ცენტრალური კომიტეტის წევრად. სერგო იხსენებს, როგორ წავიდნენ ყრილობის შემდეგ სტალინის აგარაკზე და ის იმავე მანქანაში იყო სტალინთან ერთად და მშობლების გარეშე. აგარაკზე სტალინმა თვითონ დააწვინა საწოლში, მერე იქ დღესასწაული იყო. სად წავიდნენ დედა და მამა? სავარაუდოდ, ისინი დაუკავშირდნენ კიროვს და სტალინი ზრუნავდა ბავშვზე, რაც მათ ერთად ყოფნის შესაძლებლობას აძლევდა. ვეთანხმები, ეს მიუთითებს იმაზე, რომ ურთიერთობა საკმაოდ მჭიდრო იყო. ან, მაგალითად, არის ბერიას ფოტოები სვეტლანასთან ერთად და რამდენიმე მათგანია. მაგრამ სტალინს არ ჰქონია ჩვევა, რომ ყველას, ვისაც შეხვდა, მის ქალიშვილთან ერთად გადაღებების უფლება მიეცა. ანუ, როგორც ჩანს, უკვე 30-იანი წლების დასაწყისში ბერია ახლოს იყო სტალინთან. სხვათა შორის, რა არის აქ გასაკვირი? არაჩვეულებრივი ადამიანი იყო, ძალიან მომხიბვლელი და კარგი ადამიანი - რატომაც არა?

ბერია კარგი ადამიანია... უცნაურად ჟღერს...

ვაი, ასეთია ანალიზის ცივი ხმა. როდესაც, მტკიცებულებების გროვის დახარისხებით, გადავაგდე ყველაფერი, რაც ხრუშჩოვისა და მისი გუნდისგან მოდიოდა, ისევე როგორც აშკარა სიცრუე, ძალიან ცოტა ფაქტი დარჩა. მაგრამ რეალობის ამ მიმოფანტულმა ფრაგმენტებმა დაიწყეს სულ სხვა სურათის ფორმა.

... კიდევ ერთხელ დავუბრუნდეთ სტალინისა და ბერიას ურთიერთობას. ლიდერი ფაქტობრივად აკონტროლებდა, როგორ ცხოვრობდა ბერია, რა პირობებში, იყო თუ არა მასთან ყველაფერი რიგზე და ბერიამ ფაქტობრივად აკოცა ხელი მომაკვდავ სტალინს. და არაერთხელ გავიგე მისი სიტყვის შესახებ ლიდერის დაკრძალვაზე - მისი ტრაგედია ისე ჩაიძირა ხალხის სულებში, რომ ეს გამოსვლა გაახსენდა ორმოცდაათი წლის შემდეგ, როდესაც ყველაფერი უბრალოდ წაშლილია. ხალხის მოგონებებიდან ამ ყველაფრის წასაშლელად, დასჭირდა ზღაპარი ბერიას ამაზრზენი თვალთმაქცობის შესახებ.

მაგრამ ერთზე მეტმა ადამიანმა თქვა, თუ როგორი ანიმაციური და მხიარული იყო ბერია ფაქტიურად სტალინის გარდაცვალების მეორე დღეს. როგორ ფიქრობთ, ეს ყველაფერი ტყუილია?

Არ არის საჭირო! არაერთხელ მომიწია სწორედ ასეთ რეაქციასთან გამკლავება საყვარელი ადამიანის დაკარგვაზე ადამიანებისგან, რომლებიც არ არიან მიდრეკილნი გრძნობების საჯარო გამოვლენისკენ. დამცავია ფსიქოლოგიური მექანიზმიმათთვის, ვინც რატომღაც არ აძლევს თავს საჯაროდ ტირილის უფლებას. სხვათა შორის, მსგავსი ინციდენტი მოხდა 1923 წელს, როდესაც მძიმედ დაავადებულმა ლენინმა პოლიტბიუროს საწამლავის მიცემა მოსთხოვა. შეხვედრიდან, რომელზედაც ეს საკითხი განიხილეს, ტროცკიმ მეხსიერებაში შეინარჩუნა საშინელი „ნახევრად ღიმილი“, რომლითაც სტალინმა მოახსენა ლიდერის მოთხოვნას. მაგრამ სტალინი ლენინს დიდი სიყვარულით ეპყრობოდა როგორც ადამიანს. იცით, თანამდებობა ავალდებულებს...

დიახ, იდუმალი ადამიანი - ლავრენტი პავლოვიჩ ბერია...

პირიქით, ეს არ არის იდუმალი. როგორც ჩანს, ის უბრალოდ ძალიან იყო უბრალო ადამიანი, იმდენად მარტივია, რომ დღეს ყველას წარმოუდგენლად მოეჩვენება. ტექნიკოსი, ინდუსტრიული ლიდერი, ამ ტიპის პიროვნების ყველა მახასიათებლით, ძალიან ემოციური და ამავდროულად პირდაპირი, პათოლოგიურად უუნარო ინტრიგებისთვის...

Სერიოზულად?

არ დაგავიწყდეთ, რომ ბერიას საყოველთაოდ მიღებული პორტრეტი არის მოკლულის პორტრეტი, რომელიც მკვლელებმა დახატეს. როგორი ობიექტურობა გინდათ მათგან? უფრო მეტიც, მკვლელობის მომენტიდან დაწყებული მისი ქცევა ბიუროკრატიული, აპარატური ლოგიკის კუთხით გაანალიზდა და დღემდე უკვირს, როგორ შეიძლებოდა ასეთი ურჩხული დედამიწაზე არსებობდეს, რაც საბოლოოდ აღმოჩნდა. მაგრამ სინამდვილეში შედეგი იყო არა ურჩხული, არამედ სრული სისულელე, რადგან ეს კაცი არანაირად არ ჯდებოდა აპარატურ ურთიერთობებში, ის ცხოვრობდა სხვადასხვა კანონებით. მას არ ესმოდა ტექნიკის ლოგიკა, არ მიიღო და არ სურდა ამის ცოდნა, სულ ეს იყო. და როცა ამას გაიგებ, ყველაფერი თავის ადგილზე დგება.

ყოველივე ამის შემდეგ, ისტორია არის არა იმდენად თარიღები, მოვლენები, დოკუმენტები, არამედ ადამიანები, რომლებიც ქმნიან მას. არ იქნებოდა სტალინი და ჰიტლერი - და მსოფლიო ისტორიაგანსხვავებული იქნებოდა. უფრო მეტიც, ეს ხალხი დიდია, საკუთარი ხასიათით, ურთიერთობებითა და მახასიათებლებით. სტალინზე უკვე დაიწერა ტომები, მაგრამ ავიღოთ მაგალითად მოლოტოვი. ერთის მხრივ, ის არის ჯიუტი, ამბიციური, კომუნისტი მწერალი, ხოლო მეორეს მხრივ, შეუპოვარი და მკაცრი დიპლომატი, რომელიც ექსკლუზიურად ხელმძღვანელობს თავის საქმიანობას. საღი აზრი, მაგრამ არა იდეები. რა არის აქ მოლოტოვისგან და რა სტალინური ხელმძღვანელობისგან? ან, მაგალითად, კიდევ ერთი ინსულტი, რომელიც მას ძალიან კარგად ახასიათებს. ჩუევი მოლოტოვს ეკითხება, ეკამათებოდა თუ არა ბერია სტალინს. ის პასუხობს: არა, არ კამათობდა. შემდეგ კი, მომდევნო წინადადებაში ირკვევა, რომ ის რეალურად კამათობდა და როგორ, მაგრამ ექსკლუზიურად კონკრეტულ საკითხებზე. მაგრამ მოლოტოვისთვის კამათი კონკრეტულ საკითხებზე სულაც არ არის დავა, მხოლოდ პოლიტიკურ საკითხებზე შეიძლება კამათი და ნებისმიერი სპეციფიკა სამუშაო საკითხია.

როგორ ფიქრობთ, ის მართლა კამათობდა?

Რა თქმა უნდა! ადამიანები, რომლებმაც არ იცოდნენ როგორ დაეცვათ თავიანთი თვალსაზრისი, არ რჩებოდნენ სტალინთან ახლოს. და მოლოტოვი ეკამათებოდა სტალინს და ხშირად იცოდა როგორ დაჟინებით მოეთხოვა საკუთარი თავი, რადგან ის ბევრად უფრო ჯიუტი იყო ვიდრე ლიდერი. სხვათა შორის, 30-იანი წლების პროცესებზე საუბრისას არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ მაშინდელ პოლიტბიუროში საკითხები კენჭისყრით წყდებოდა. სტალინი კი ხშირად რჩებოდა უმცირესობაში.

და მალენკოვი? ის, რაც აქ გაქვთ, ასევე არ არის იგივე, რაც ყოველთვის „მოგემსახურათ“...

მგონი მასაც მოატყუეს. ხედავთ, ჯერ ერთი, ხრუშჩოველებს პროპორციის გრძნობა არ ჰქონდათ. ისინი იმდენად ცდილობდნენ დაერწმუნებინათ ყველა, რომ სწორედ მალენკოვი ხელმძღვანელობდა გადატრიალებას, რომ უნებლიეთ აზრმა შემოიპარა: მას ალბათ არაფერი ესაქმებოდა. და სხვებზე ბევრად სასტიკად მოექცნენ მას. გავიხსენოთ: 1957 წელს ხრუშჩოვის გადაყენების მცდელობის შემდეგ - გაითვალისწინეთ, სრულიად კანონიერი მეთოდებით - მალენკოვი გაგზავნეს გადასახლებაში, საიდანაც მას მხოლოდ ათი წლის შემდეგ მიეცათ დაბრუნების უფლება. ვფიქრობ, დაბრუნების პირობა დუმილი იყო – მემუარები არ დაუტოვებია და საინტერესოა, რომ არცერთი ისტორიკოსი მასზე არ საუბრობს. ანუ ადამიანი უბრალოდ დუმდა მთელი ცხოვრების მანძილზე. იმავდროულად, მისი ნამდვილი როლის შესახებ სტალინის სსრკბერიას როლზე ნაკლებიც ვიცით. ფაქტია, რომ ის იყო თავდაცვის სახელმწიფო კომიტეტის ხუთ წევრიდან ერთ-ერთი, რაც ნიშნავს, რომ უკვე ორმოცდამეერთე წელს ის იყო ვიწრო ხელმძღვანელობის ყველაზე ვიწრო რგოლის ნაწილი.

კარგი ურთიერთობა ჰქონდათ ბერიასთან?

როგორც ჩანს, არა მხოლოდ კარგი, არამედ მეგობრულიც. სერგო ბერია აღშფოთებული მასზე დათქმას აკეთებს: ის კაცი სახლის მეგობარი იყო და უღალატა! თუმცა, ეკიბასტუზში ათი წელი გასწავლის გაჩუმებას... კიდევ ვინ გიკვირს?

აბაკუმოვი!

ოჰ, ეს არის ჩვენი ისტორიის შესანიშნავი და ასევე გაუგებარი გმირი. ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნდა მისი საკმაოდ ღირსეული ბიოგრაფია, რომელიც იძლევა ნაკლებად ცნობილი ფაქტები. რას იტყვით ადამიანზე, რომელიც თავის სამუშაოს აღწერილობაში იყო აღწერილი, როგორც "იმპულსი"? კაცზე, რომელიც ასეთი ხარისხით სამ წელიწადში გენერალ-ლეიტენანტად ავიდა? ჭკვიანი, ცხელ ხასიათზე, მუდამ წინ მიმავალი, შეუძლია სიყვარული და სიძულვილი სრული თავდადებით... ერთის მხრივ, მას, ისევე როგორც ბევრს, უბრალოდ ელემენტარული განათლება, მეორე მხრივ, მისი ბინის ჩხრეკის ჩანაწერებში მითითებულია ათასნახევარი ტომის ბიბლიოთეკა, რაც იმ დროისთვის საკმაოდ ბევრია. ან, მაგალითად, „ორგანოებში“ ახსოვს, რომ აბაკუმოვმა MGB-ში შესანიშნავი ორკესტრი დაარსა და თავისთვის ხშირად უბრძანებდა კლასიკურ მუსიკას...

კიდევ რა ახსოვთ მას "ავტორიტეტებს"?

რომ ის იყო მაღალკვალიფიციური კონტრდაზვერვის ოფიცერი, ყურადღებიანი ბოსი, მზად იყო სიკვდილამდე დადგეს ქვეშევრდომებისთვის. ივაშუტინი, GRU-ს მომავალი ხელმძღვანელი, გაიხსენა, თუ როგორ დაიბარეს 1942 წელს მოსკოვში აბაკუმოვის სანახავად. საუბრის მსვლელობისას მან შემთხვევით დაინტერესდა, ჰყავდა თუ არა თანამოსაუბრეს მრავალშვილიანი ოჯახი და, როდესაც შეიტყო, რომ მისი ნათესავები ევაკუაციის დროს გაუჩინარდნენ, დაჰპირდა, რომ გამოძიებას გაუკეთებდა. მეორე დღეს ისევ დაურეკა ივაშუტინს, მშრალად აცნობა, რომ მისი ოჯახი ტაშკენტში იმყოფებოდა და მისცა სამდღიანი შვებულება და თვითმფრინავი ნათესავებთან გასაფრენად. აი ეს ამბავი...

იმასაც ამბობენ, რომ არასდროს გამოუყენებია ფიზიკური მეთოდებიგავლენა. სხვათა შორის, ისტორიკოს იური ჟუკოვსაც უთხრეს იგივე ლუბიანკას რეგიონში.

მიუხედავად ამისა, იური მუხინმაც კი ვერ გაბედა დაჟინებით თქვა, რომ აბაკუმოვი უდანაშაულო იყო.

მუხინი დაბრმავებულია ებრაული კითხვით, თორემ მას დიდი ხნის წინ ექნებოდა და აუცილებლად შეამჩნევდა, რომ „აბაკუმოვის საქმეში“ მთავარი დოკუმენტია ცენტრალური კომიტეტის ცნობილი წერილი, სადაც მას ბრალი ედება ექიმ ეტინგერთან ამბავში (ამბავი სხვათა შორის, სრულიად შიზოფრენია: არის ორი ბრალდება - უდანაშაულო ეტინგერის საქმის გამოძიების გაყალბება და დამნაშავე ეტინგერის საქმის გამოძიების ჩაშლა ზოგადად, აბაკუმოვის საქმის გამყალბებლებმა თავი მოიგეს დაბნეული...) - ყალბი. ის უბრალოდ ყვირის ამის შესახებ. და ბრალდებების აბსურდულობა და იმდროინდელი დოკუმენტებისთვის დაუხასიათებელი მოუხერხებელი სტილი. ზოგადად, მე მაქვს ეჭვი, რომ ხრუშჩოვისთვის ყალბი დოკუმენტები ვიღაც დივერსანტმა მოამზადა, ამიტომ ადვილად იდენტიფიცირდება. კიდევ ვინ გიკვირს?

სეროვი. როგორ ფიქრობთ, რატომ იყო ის შეთქმულებაში?

შსს-ში ძლიერი მოკავშირის გარეშე ხრუშჩოველებს არ შეეძლოთ - საჭირო იყო ვინმეს განეიტრალება. შესაძლო ქმედებები„ავტორიტეტები“, თორემ „ბიუროს №2“ ბიჭები ნამდვილად მოვიდოდნენ და ყველას დაბნეულები იყვნენ. ეს მინისტრის პირველი მოადგილის დონეზე უნდა ყოფილიყო. ადვილი მისახვედრია ზუსტად ვინ: ვინც კარიერა გააკეთა ახალი ხელისუფლების პირობებში, მათთან ერთად წავიდა. ბერიას სამი პირველი მოადგილედან: ქობულოვი დააპატიმრეს და დახვრიტეს, კრუგლოვი გახდა შინაგან საქმეთა მინისტრი, ანუ მან მიიღო წინა თანამდებობა, რომელიც ეკავა 1953 წლამდე და მალე იგი საერთოდ გააძევეს ხელისუფლებისგან და მხოლოდ სეროვმა გააკეთა. კარიერა, გახდა კგბ-ს თავმჯდომარე, შემდეგ კი GRU-ს ხელმძღვანელი.

(…)

სტატიის დასასრული აქ.

როცა შევხვდით, ელენა ანატოლიევნა ძალიან აქტიური, ცოცხალი და მომხიბვლელი ქალი აღმოჩნდა. საინტერესოა მასთან ურთიერთობა, მან ბევრი რამ იცის.

ძალიან სტუმართმოყვარე და მიმზიდველი. რამდენიმე საათი გავატარეთ ერთად და ვწუხვარ, რომ ისინი იმაზე სწრაფად დასრულდა, ვიდრე ჩვენ გვსურდა.
ელენა ანატოლიევნასთან მთელი საუბარი ამ სამ ვიდეოშია. რაც მთავარია, ჩვენ შევთანხმდით, რომ ეს შეხვედრა არ იქნება ბოლო.

ჩვენს უახლეს ისტორიაში ჯერ კიდევ იმდენი ცარიელი ადგილია, ამდენი ფაქტი თავისთავად არსებობს. ყველამ, ვისაც აინტერესებს სიმართლე ჩვენი ისტორიის, სსრკ სახელმწიფოს მაღალჩინოსნებისა და უსამართლო ცილისწამების შესახებ, უნდა იცოდეს მათ შესახებ და არ არის საჭირო მათი დამალვა, ვინც ქვეყანაში ნგრევისთვის მუშაობდა, ვინც აყალბებდა ისტორიას. და შეცვალეს სიმართლე, ვინც ამახინჯეს ფაქტები თავიანთი წვრილმანი და უცხო გლობალური ინტერესებით, რა სიტყვებითაც არ უნდა იყოს გამართლებული, რა მოტივაციაც არ უნდა იყოს.

ლენინი, სტალინი, ბერია

ბერიას სისტემა

კოლექტივიზაცია

ელენა პრუდნიკოვას ბიოგრაფია

ელენა ანატოლიევნა პრუდნიკოვა დაიბადა ლენინგრადში.
დაამთავრა ლენინგრადი პოლიტექნიკური ინსტიტუტი, ფიზიკა-მექანიკის ფაკულტეტი, მყარი მდგომარეობის ფიზიკის დეპარტამენტი.

მან დაიწყო ჟურნალისტური მუშაობა ელექტროპრიბორის ქარხნის დიდ ტირაჟიან გაზეთში, ლენინგრადის ჟურნალისტიკის პერსონალის წყარო. შემდეგ იგი მუშაობდა ასოციაციის "სოიუზის" დიდ ტირაჟიან გაზეთში, მუშაობდა მთავარი რედაქტორის პირველ მოადგილედ ფრუნზენსკის ოლქში გაზეთ "კარგი დღე" და გაზეთ "სოლიდარობის" კორესპონდენტად.

იგი ცნობილი გახდა სტალინისა და ბერიას სენსაციური ბიოგრაფიებით. კორესპონდენტის კითხვაზე "რა მოხდა?" ავტორმა უპასუხა: „უბრალოდ ჩემს ნაწლავში, ღვიძლში ყოველთვის ვგრძნობდი რაღაც დიდ ტყუილს ყველაფერში, რაც სტალინის დროზე ამბობდნენ და მინდოდა ცოტათი მაინც გამეგო, მაგრამ მაინც ვერ მოვახერხე. მიუახლოვდით მას. შემდეგ კი ჩვენი პეტერბურგელი ისტორიკოსი, ალექსანდრე კოლპაკიდი, მოულოდნელად მეპატიჟება მასთან წიგნზე სამუშაოდ. აბა, როგორ შეგიძლიათ ხელიდან გაუშვათ ასეთი შესაძლებლობა? Ყველაფრის შემდეგ Საუკეთესო გზაისწავლე რამე - დაწერე ამის შესახებ“.

თანამშრომლობდა რამდენიმე ცენტრალურ გამომცემლობასთან. მისი წიგნები „სტალინი. მეორე მკვლელობა“, „ბერია. სტალინის უკანასკნელი რაინდი“, „ორმაგი შეთქმულება. საიდუმლოებები სტალინის რეპრესიები“, „ხრუშჩოვი. ტერორის შემქმნელები“, „ღვთისმშობლის მიწა“, რომელთაგან თითოეული ერთგვარი სენსაცია გახდა. ავტორის ისტორიულ სპეციალიზაციას შეიძლება ეწოდოს "მცდელობა მითებზე".
2007 წლიდან ელენა ანატოლიევნა გაზეთ "ჩვენი ვერსია ნევაზე" მთავარი რედაქტორია.

როგორც ექსპერტი, მან ითამაშა დოკუმენტური ფილმების სერიებში NTV არხზე "კრემლის ბავშვები", "კრემლის დაკრძალვები", "საბჭოთა ბიოგრაფიები" და კიდევ რამდენიმე ფილმში Mir TV არხზე.

ბიბლიოგრაფია (ელენა პრუდნიკოვას წიგნები)
. კოლპაკიდი ა.ი., პრუდნიკოვა ე.ა. ორმაგი შეთქმულება. სტალინი და ჰიტლერი: წარუმატებელი გადატრიალება. - მ.: "ოლმა-პრესი", 2000 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. სტალინი. მეორე მკვლელობა. - სანკტ-პეტერბურგი: გამომცემლობა „ნევა“, „ოლმა-პრესი“, 2003 წ.
. პრუდნიკოვა ე.ა. ბერია. დანაშაულები, რომლებიც არასდროს მომხდარა. სანქტ-პეტერბურგი: გამომცემლობა „ნევა“, „ოლმა-პრესი“, 2005 წ.
. პრუდნიკოვა ე.ა. რიჩარდ სორჯი - დაზვერვის ოფიცერი No1? – პეტერბურგი: გამომცემლობა „ნევა“, 2004 წ
. პრუდნიკოვა E.A., Gorchakov O.A., Popov A.Yu., Tsvetkov A.I., Paporov Yu.N. GRU-ს ლეგენდები - სანკტ-პეტერბურგი: გამომცემლობა "ნევა", 2005 წ.
. პრუდნიკოვა ე.ა. ბერია. სტალინის უკანასკნელი რაინდი. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2005 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. იოსებ ძუღაშვილი. ყველაზე ჰუმანური ადამიანი. - მ.: „იაუზა“, „ექსმო“, 2005 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. მე უარვყოფ შენ, სატანა. - მ.: "იაუზა", "ექსმო", 2005 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. ღვთისმშობლის მიწა. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2006 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. კოლფაკიდი ა.ი. ორმაგი შეთქმულება. სტალინის რეპრესიების საიდუმლოებები. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2006 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. ხრუშჩოვი. ტერორის შემქმნელები. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2007 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. 1953. საბედისწერო წელი საბჭოთა ისტორია. - მ.: "იაუზა", "ექსმო", 2008 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. ლავრენტი ბერიას ბოლო ბრძოლა. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2009 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. ხიდი ცეცხლოვან მდინარეზე. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2009 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. ჯადოქრის შვილი - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2009 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. ლენინ-სტალინი. შეუძლებლის ტექნოლოგია. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2009 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. სტალინი. პურის ბრძოლა. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2010 წ
. პრუდნიკოვა ე.ა. სტალინის მეორე მკვლელობა (ხელახალი გამოცემა). - მ.: „ოლმა-მედია ჯგუფი“, 2010 წ

ახლახან გავიგე ამ მუსიკალური ჯგუფის შესახებ და უკვე გავხდი მათი ფანი. ძალიან მიხარია, რომ სულ უფრო მეტი ნიჭიერი და შემოქმედებითი ახალგაზრდები ჩნდებიან მემარცხენე შეხედულებებით და ასევე თეორიულად საზრიანები. სხვაგვარად არ შეიძლება, რადგან კომუნიზმი არის მსოფლიოს ახალგაზრდობა!…

2017 წლის 12 ივნისი

საბჭოთა სამხედრო ლიდერების უმეტეს მემუარებში დაუღალავად მეორდება აზრი, რომ დიდი სამამულო ომის დასაწყისში წითელი არმიის ჯარისკაცების უმეტესობას მშვიდად ეძინა, რის გამოც სასაზღვრო ოლქების ჯარები დამარცხდნენ. ბუნებრივია, დამნაშავეა სტალინი, რომელმაც არ გაითვალისწინა სამხედროების გაფრთხილება და ბოლო დრომდე წინააღმდეგობა გაუწია ჯარის საბრძოლო მზადყოფნაზე დაყენებას. ანალოგიურად, ფრანგმა და გერმანელმა გენერლებმა თავიანთ მემუარებში დაიფიცეს, რომ ყველანაირად ცდილობდნენ, ნაპოლეონი და ჰიტლერი, შესაბამისად, შეეკავებინათ რუსეთზე თავდასხმისგან, მაგრამ მათ არ მოუსმინეს. მიზანი სამივე შემთხვევაში ერთია - დამარცხების ბრალი საკუთარი თავისგან სახელმწიფოს მეთაურზე გადაიტანოს და ყოველ ჯერზე დოკუმენტების შესწავლა სრულიად საპირისპირო სურათს იძლევა.

()

მიუხედავად ამისა, პოლონელები საბჭოთა კავშირმა აღიარა და შემდეგ რუსეთის ხელისუფლებამე არ ვარ კმაყოფილი სსრკ-ს დანაშაულით კატინის სიკვდილით დასჯაში. პოლონურმა მხარემ სტრასბურგში გაასაჩივრა კატინის ხოცვა-ჟლეტის ოფიციალური გამოძიების დახურვა, რომლის გადაწყვეტილებაც რუსეთის მთავარმა სამხედრო პროკურატურამ მიიღო 2004 წელს, დამნაშავეთა სიკვდილის მოტივით. პოლონელები გამოძიების გაგრძელებას და მოკლული ოფიცრების სამართლებრივ რეაბილიტაციას ითხოვენ.

უცნაურია, მაგრამ რუსეთის ბევრი მოქალაქეც იგივეს ითხოვს. პოლონელების მსგავსად, ისინიც არ არიან კმაყოფილი ამ საქმის მდგომარეობით და სურთ გამოძიების გაგრძელება და სიმართლის დადგენა. მოკლედ, გორბაჩოვის და ელცინის ბუნდოვანი აღიარებების გარდა, სასურველი იქნებოდა კიდევ რამდენიმე ფაქტის მოპოვება.

სწორედ ფაქტების მოპოვების სურვილმა აიძულა მე და მოსკოვის მკვლევარი ივან ჩიგირინი დავწეროთ წიგნი კატინზე ორი წლის წინ. ეს გასაოცრად ადვილი გასაკეთებელი აღმოჩნდა - საბჭოთა კავშირის თითქმის ყველა პირველადი მასალა GARF-ის „ბურდენკოს კომისიის“ ფონდშია და იქ არის გერმანული წყაროებიც. ჩვენ წიგნში დეტალურად გავაანალიზეთ ინფორმაციის მთელი ეს მასივი, მაგრამ აქ მხოლოდ მთავარ ფაქტებსა და შედეგებს მოგახსენებთ.

ლენინი, სტალინი, ბერია

ბერიას სისტემა

კოლექტივიზაცია

ელენა პრუდნიკოვას ბიოგრაფია

ელენა ანატოლიევნა პრუდნიკოვა დაიბადა ლენინგრადში.
დაამთავრა ლენინგრადის პოლიტექნიკური ინსტიტუტის ფიზიკა-მექანიკის ფაკულტეტი, მყარი მდგომარეობის ფიზიკის განყოფილება.

იგი ცნობილი გახდა სტალინისა და ბერიას სენსაციური ბიოგრაფიებით. კორესპონდენტის კითხვაზე "რა მოხდა?" ავტორმა უპასუხა: „უბრალოდ ჩემს ნაწლავში, ღვიძლში ყოველთვის ვგრძნობდი რაღაც დიდ ტყუილს ყველაფერში, რაც სტალინის დროზე ამბობდნენ და მინდოდა ცოტათი მაინც გამეგო, მაგრამ მაინც ვერ მოვახერხე. მიუახლოვდით მას. შემდეგ კი ჩვენი პეტერბურგელი ისტორიკოსი, ალექსანდრე კოლპაკიდი, მოულოდნელად მეპატიჟება მასთან წიგნზე სამუშაოდ. აბა, როგორ შეგიძლიათ ხელიდან გაუშვათ ასეთი შესაძლებლობა? ბოლოს და ბოლოს, რაღაცის სწავლის საუკეთესო საშუალებაა ამის შესახებ წერა“.

თანამშრომლობდა რამდენიმე ცენტრალურ გამომცემლობასთან. მისი წიგნები „სტალინი. მეორე მკვლელობა“, „ბერია. სტალინის უკანასკნელი რაინდი“, „ორმაგი შეთქმულება. სტალინის რეპრესიების საიდუმლოებები“, „ხრუშჩოვი. ტერორის შემქმნელები“, „ღვთისმშობლის მიწა“, რომელთაგან თითოეული ერთგვარი სენსაცია გახდა. ავტორის ისტორიულ სპეციალიზაციას შეიძლება ეწოდოს "მცდელობა მითებზე".
2007 წლიდან ელენა ანატოლიევნა გაზეთ "ჩვენი ვერსია ნევაზე" მთავარი რედაქტორია.

ბიბლიოგრაფია (ელენა პრუდნიკოვას წიგნები)
კოლპაკიდი ა.ი., პრუდნიკოვა ე.ა. ორმაგი შეთქმულება. სტალინი და ჰიტლერი: წარუმატებელი გადატრიალება. - მ .: "ოლმა-პრესი", 2000 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. სტალინი. მეორე მკვლელობა. - სანკტ-პეტერბურგი: გამომცემლობა „ნევა“, „ოლმა-პრესი“, 2003 წ.
პრუდნიკოვა ე.ა. ბერია. დანაშაულები, რომლებიც არასდროს მომხდარა. სანქტ-პეტერბურგი: გამომცემლობა „ნევა“, „ოლმა-პრესი“, 2005 წ.
პრუდნიკოვა ე.ა. რიჩარდ სორჯი - დაზვერვის ოფიცერი No1? – პეტერბურგი: გამომცემლობა „ნევა“, 2004 წ
პრუდნიკოვა E.A., Gorchakov O.A., Popov A.Yu., Tsvetkov A.I., Paporov Yu.N. GRU-ს ლეგენდები - სანკტ-პეტერბურგი: გამომცემლობა "ნევა", 2005 წ.
პრუდნიკოვა ე.ა. ბერია. სტალინის უკანასკნელი რაინდი. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2005 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. იოსებ ძუღაშვილი. ყველაზე ჰუმანური ადამიანი. - მ.: „იაუზა“, „ექსმო“, 2005 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. მე უარვყოფ შენ, სატანა. - მ.: „იაუზა“, „ექსმო“, 2005 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. ღვთისმშობლის მიწა. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2006 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. კოლფაკიდი ა.ი. ორმაგი შეთქმულება. სტალინის რეპრესიების საიდუმლოებები. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2006 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. ხრუშჩოვი. ტერორის შემქმნელები. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2007 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. 1953. საბჭოთა ისტორიის საბედისწერო წელი. - მ.: „იაუზა“, „ექსმო“, 2008 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. ლავრენტი ბერიას ბოლო ბრძოლა. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2009 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. ხიდი ცეცხლოვან მდინარეზე. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2009 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. ჯადოქრის შვილი - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2009 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. ლენინ-სტალინი. შეუძლებლის ტექნოლოგია. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2009 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. სტალინი. პურის ბრძოლა. - მ.: „ოლმა მედია ჯგუფი“, 2010 წ
პრუდნიკოვა ე.ა. სტალინის მეორე მკვლელობა (ხელახალი გამოცემა). - მ.: „ოლმა-მედია ჯგუფი“, 2010 წ

უაღრესად საინტერესო მასალა.
ლავრენტი ბერიას ირგვლივ იმდენი "უხარისხო ხელოვნებაა" თავმოყრილი, რომ აღარ გჯერა.
მშვიდი მზერა (სტალინის მსგავსი) ძალიან სასარგებლოა.

ორიგინალი აღებულია vladimir_krm ელენა პრუდნიკოვაში: ინტერვიუ წიგნისთვის "ლავრენტი ბერიას ბოლო ბრძოლა"

ინტერვიუ არის ახალი წიგნის "ლავრენტი ბერიას ბოლო ბრძოლა".

წარმოდგენილია აბრევიატურებით.

იცი, ელენა, ჩემი ყველაზე დიდი სურვილია შენი წიგნის წაკითხვის შემდეგ დაუყოვნებლივ ვიკითხო: რა არის მასში ჭეშმარიტი და სად არის აქ მხატვრული ლიტერატურა?

კომპლექსური საკითხი. მკვლევარად მივუდგებით საკითხს, მთელი საჭირო დამღლელობით, ვიტყვი, რომ, ძირითადად, ყველაფერი მოგონილია - აბა, როგორ გავიგო მართლა რაზე და როგორ ისაუბრეს სტალინმა და ბერიამ? და როგორც მხატვრული ლიტერატურის ავტორი - რომ წიგნი გადატვირთულია ფაქტებით და მასში ძალიან ბევრი ისტორიის სახელმძღვანელოა. ეს, მოგეხსენებათ, კრიტერიუმების საკითხია. თუ ვსაუბრობთ შიშველ ფაქტებზე, არის რაღაც, რაც რეალურად მოხდა, რაც არ მომხდარა და ასევე მოგვითხრობს იმაზე, რაც, სავარაუდოდ, რეალურად მოხდა, მაგრამ ამის არანაირი მტკიცებულება არ არსებობს და იმის შესახებ, რაც არ მოხდა, თუმცა, იქ ამის უხვი და დეტალური მოგონებებია.

- გსურთ გამოცანებით საუბარი? მერე დავახარისხოთ. ასე რომ ჯერ...

იმის შესახებ, თუ რა მოხდა სინამდვილეში

(საბჭოთა კავშირის ორი მმართველი)

- შეგიძლია გაამართლო?

- რატომ გგონიათ, რომ მემკვიდრე ბერია იყო?

ასე რომ, ეს წერია პლაკატის ასოებით სსრკ-ს ომის შემდგომ სტრუქტურაში. ფაქტია, რომ სტალინის მემკვიდრეს მუდმივად ეძებენ იქ, სადაც, პრინციპში, ის იმ დროს ვერ იქნებოდა - ცენტრალურ კომიტეტში. მაგრამ ეს არის ხედვის აბერაცია, რომელიც შემოიღო მოგვიანებით, ბრეჟნევის ეპოქაში, როდესაც პარტიამ მიიღო აბსოლუტური და შეუზღუდავი ძალაუფლება ქვეყანაში. იგივე მოხდა 1939 წლამდე. თუმცა, 1940 წლიდან 1953 წლამდე ეს აბსოლუტურად არ იყო საქმე. გავიხსენოთ: ჯერ კიდევ 1953 წლის ივლისის პლენუმზე მალენკოვი დასახელდა სტალინის მემკვიდრედ და იგი საპატიო პირველ ადგილზე იყო ქვეყნის ხელმძღვანელობაში მარტიდან, ლიდერის გარდაცვალებისთანავე. მაგრამ მალენკოვი იყო მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარე და მხოლოდ პოლიტბიუროს რიგითი წევრი მას შემდეგ, რაც მან უარი თქვა ცენტრალური კომიტეტის მდივნის პოსტზე 1953 წლის გაზაფხულზე. სახელმწიფო ადმინისტრაციის სიმძიმის ცენტრის პოლიტბიუროდან სახალხო კომისართა საბჭოს გადაცემა ჯერ კიდევ 1939 წელს დაიწყო და სტალინის მემკვიდრე სწორედ მინისტრთა საბჭოში უნდა ვეძებოთ. და იქ საოცრად ადვილია.

- ზუსტად როგორ?

- 1942 წელს ჩამოყალიბდა სახელმწიფო თავდაცვის კომიტეტის ოპერატიული ბიურო, ომის შემდეგ იგი გადაკეთდა მინისტრთა საბჭოს ოპერატიულ ბიუროდ, შემდეგ კი უბრალოდ მინისტრთა საბჭოს ბიურო ეწოდა. ეს იყო საბჭოთა კავშირის ერთგვარი „გენერალური შტაბი“. დარჩნენ მისი იურისდიქციის მიღმა - თუ დარჩნენ! - მხოლოდ რამდენიმე სამინისტრო, მათ შორის მნიშვნელოვანი: საგარეო საქმეთა სამინისტრო, შინაგან საქმეთა სამინისტრო, სახელმწიფო უშიშროების სამინისტრო, სახელმწიფო კონტროლის სამინისტრო და ჯარის სარდლობა. ადამიანი, რომელიც ხელმძღვანელობდა მინისტრთა საბჭოს ბიუროს, თავისი პოზიციით, სსრკ-ის მეორე პირი იყო. ასე რომ: 1944 წლიდან ეს კაცი ბერია იყო. გარდა ამისა, ის ასევე ხელმძღვანელობდა სამ სამართალდამცავ უწყებას: შინაგან საქმეთა სამინისტროს, სახელმწიფო უშიშროების სამინისტროს და მოსკოვის სახელმწიფო კომიტეტს (საგარეო საქმეთა სამინისტროს და ჯარს პირადად ხელმძღვანელობდა სტალინი, რომელიც ასევე ეხებოდა ზოგად, სტრატეგიულ საკითხებს. ქვეყნის განვითარების შესახებ). ფაქტობრივად, სახელმწიფოში ძალაუფლება გაიყო სტალინსა და ბერიას შორის, სტალინის მთლიანი ზედამხედველობით "ბერიას" ნახევარზე. - არ არის აშკარა, ვის აპირებდა ლიდერი საჭის გადაცემას? გარდა ამისა, აქედან გამომდინარეობს, რომ ბერია ან სტალინის სრული და აბსოლუტური თანამოაზრე იყო, ან მისი შეხედულებები შეეფერებოდა ლიდერს - წინააღმდეგ შემთხვევაში ლავრენტი პავლოვიჩს ცხოვრებაში არასოდეს ენახა უფლებამოსილების ასეთი მოცულობა. ფაქტობრივად, ომის შემდეგ ქვეყანას მართავდა არა ერთი ლიდერი, არამედ ორი: მოხუცი და ახალგაზრდა და პირველმა კონტროლის ბერკეტები თანდათან მეორეს გადასცა. სხვათა შორის, ამის შესახებ, ღვთის ნებით, ვაპირებ შემდეგი წიგნის დაწერას, რომელსაც დაერქმევა „ორმაგი ვარსკვლავური სისტემა“.

- გინდათ თქვათ, რომ უკვე 1944 წელს სტალინმა გამოავლინა თავისი მემკვიდრე?

ვფიქრობ, ეს გაკეთდა ბევრად უფრო ადრე, 1944 წელს მისი გამოსავალი მხოლოდ ზედაპირზე გამოჩნდა. და როგორ ვთქვა... აქამდე 1944 წელი ავიღე, როცა ბერია სახელმწიფო თავდაცვის კომიტეტში სტალინის მოადგილე გახდა. შემდეგ, 22 ივნისის თემის შესწავლისას, აღმოვაჩინე, რომ მაშინაც კი, ბერია იყო სსრკ-ს წამყვანი „ტროიკის“ ნაწილი - ყველაზე ვიწრო ვიწრო ხელმძღვანელობას შორის, რომელიც ოდესმე არსებობდა ქვეყანაში. მას ასევე დაევალა დიდი სამამულო ომის ყველაზე მნიშვნელოვანი ოპერაციის განხორციელება - მრეწველობის ევაკუაცია საფრთხის ქვეშ მყოფი ტერიტორიებიდან. და ახალი პირობითი პუნქტი იყო 1941 წლის 8 აგვისტო, როდესაც სტალინი გახდა უმაღლესი მთავარსარდალი. მიუხედავად იმისა, რომ ის გენიოსი იყო, ომის მსვლელობის მშვიდად წარმართვისთვის, ჯარის მართვაზე ორიენტირებული, მას უნდა დაეყრდნო მთელი ზურგის "მთავარ მთავარსარდალს", ანუ ერთ სამხედრო ბანაკს ე.წ. სსრკ. თავდაცვის სახელმწიფო კომიტეტის დარჩენილი ოთხი წევრიდან და მთელი პოლიტბიუროდან მხოლოდ ბერია იყო შესაფერისი ამ პოსტისთვის.

- მოლოტოვი დაივიწყე...

- მერე როდის?

- მაშ, პირველი, ვინც სტალინმა მოამზადა თავის მემკვიდრედ, იყო კიროვი?!!

და სხვა უბრალოდ არავინაა! სტალინისთვის ეკონომიკა ყოველთვის პრიორიტეტი იყო. ეს ნიშნავს, რომ ის შეიძლება შეცვალოს სახელმწიფოს მეთაურად მხოლოდ იმით, ვისაც ჰქონდა გამოცდილება ქვეყნის ან რეგიონის წარმატებული ინტეგრირებული მართვის სფეროში. იმ დროს ასეთი რამდენიმე იყო. პოლიტბიუროში - ორჯონიკიძე და კიროვი. პირველი არ იყო შესაფერისი რიგი პიროვნული თვისებებისა და ეროვნების გამო. და ის ფაქტი, რომ ისინი ამბობენ, რომ კიროვი ასევე არ იყო ძალიან შესაფერისი რიგი ქონებისთვის - ბოლოს და ბოლოს, სტალინს არ ჰქონდა შესაძლებლობა ეძია იდეალური ლიდერი, მას უნდა შეერჩია მათგან, ვინც ახლოს იყო.

- ორჯონიკიძის ეროვნება შემაფერხებელი იყო სტალინისთვის. მაგრამ რაც შეეხება ბერიას ეროვნებას?

- თუნდაც ასე?

- მაშ, ვინ მოიფიქრა ეკონომიკური რეფორმა - სტალინი თუ ბერია?

- მაშ, თქვენი აზრით, სტალინი სოციალიზმის ეკონომიკის წინააღმდეგი იყო?

მაგრამ მათ უბრალოდ არ ჰქონდათ დრო ამის შესაქმნელად. პირველი ხუთწლიანი გეგმებიდან დაწყებული, სსრკ-ს ეკონომიკა ყოველთვის იყო გადაუდებელი და ამ მიზეზით მართული ეკონომიკა. მათ დაიწყეს ეკონომიკურ მექანიზმებზე ფიქრი ომის შემდეგ, როცა აღარ იყო საჭირო ასეთი გაშმაგებული რბოლა და საჭირო იყო ნორმალურ მშვიდობიან ეკონომიკაზე გადასვლა. რაღაც ტრანსფორმაცია აშკარად ემზადებოდა. გავიხსენოთ სტალინის "სოციალიზმის ეკონომიკური პრობლემები სსრკ-ში" - ისინი გაჩნდა ზუსტად იმ პერიოდში. და ვფიქრობ, ბიძგი მისცა "გოსპლანის საქმემ", როდესაც ის გამოვიდა - Რაის, რაც შეიძლება დაემართოს ეკონომიკას, არის არაკეთილსინდისიერი დამგეგმავი ან უბრალოდ მოღალატე. ვოზნესენსკის ესროლეს, მაგრამ პრობლემა დარჩა.

- და როგორ ფიქრობთ, ეკონომიკა საბაზრო ეკონომიკა უნდა ყოფილიყო?

დაგეგმილი ბაზარი, რა თქმა უნდა. ჯერ კიდევ 30-იან წლებში, როდესაც მთელი ქვეყანა მუშაობდა არა ფულისთვის, არამედ ბრძანებების მიხედვით, "ბერიას" საქართველოში წარმატებით გამოიყენებოდა ეკონომიკური მექანიზმები. იქ საინტერესოდ გაერთიანდა პროფკავშირის დაქვემდებარებაში მყოფი ეროვნული გეგმის მიხედვით მომუშავე საწარმოები და ადგილობრივი, ასევე სამეთაურო და ეკონომიკური მეთოდები. ზოგადად, საჭირო იქნებოდა 30-იანი წლების ქართული გამოცდილების გულდასმით შესწავლა - ზუსტად როგორც ახალი სოციალისტური ეკონომიკის საცდელი ადგილი. სხვათა შორის, მე მომიწია მსხვილი დასავლელი ეკონომისტების - ჭეშმარიტად მთავარი ეკონომისტების განცხადებებთან გამკლავება და არა მათ, ვისთანაც ჩვენი "ვარდისფერ შარვალიანი ბიჭები" კონსულტაციას უწევდნენ - და ამ სპეციალისტებმა თქვეს, რომ "პერესტროიკის" ერთ-ერთი მთავარი მიზანი იყო. გაანადგურე საბჭოთა გეგმიური ეკონომიკა, რადგან ეს ზეგ ეკონომიკაა და უფრო ეფექტური ჯერ არაფერია გამოგონილი. ამას წინათ ძალიან საინტერესო შედარება მოვისმინე, რომელსაც ზოგადად ვეთანხმები. საბაზრო ეკონომიკა არის შესანიშნავი სარბოლო მანქანა, რომელიც აღჭურვილია უახლესი ტექნოლოგიით და დიზაინით. საბჭოთა გეგმიური ეკონომიკა არის მოუხერხებელი, მახინჯი და დაუმთავრებელი კოსმოსური ხომალდი. და თუნდაც არარეფორმირებული და შრომატევადი, ეს ეკონომიკა მაინც საშიში კონკურენტი იყო. და დავუბრუნდეთ 40-იანი წლების ბოლოს - 50-იანი წლების დასაწყისში..., მხოლოდ ერთი უნდა ითქვას: ვინც ეს რეფორმა განავითარა, მხოლოდ ბერიას შეეძლო მისი განხორციელება.

- რატომ არა სტალინი?

მას აღარ ჰქონდა იგივე ძალა რეფორმის გატარების ყოველდღიური მუშაობისთვის. თავი იგივეა, მაგრამ შრომის უნარი, სამწუხაროდ... ახლა ვიწყებ იმ პერიოდზე მუშაობას, მაგრამ დღეს რაც მეტს ვსწავლობ, მით უფრო მესმის, რომელიცხრუშჩოვმა ჩვენი მომავალი გაწყვიტა.

შესაძლოა, ეს იყო კომპრომისული პირობა პარტიასა და ხელისუფლებას შორის მოლაპარაკებებში, მაგრამ, პირიქით, ეს იყო ბერიას გადაწყვეტილება. სწორედ ის იყო პირველი, არ ჩავთვლით ხრუშჩოვის წმინდა ფორმალურ თავმჯდომარეობას, სიტყვით გამოვიდა 5 მარტს სხდომაზე, როდესაც წყდებოდა ძალაუფლების საკითხი და შესთავაზა მალენკოვს ამ პოსტზე. ამრიგად, სხვათა შორის, როლების განაწილებაში მან ახალ მთავრობაში შეასრულა ის როლი, რომელიც სტალინმა შეასრულა 30-იან წლებში. შეგახსენებთ, რომ ლიდერი ყოველთვის არ იკავებდა მთავარ პოზიციებს თავად. ისიც გავიხსენოთ, რომ სწორედ ბერია აძლევდა მითითებებს სტალინის დაჩის ექიმებს და მან ასევე ბრძანა რეანიმაციული ღონისძიებების დასრულება - ანუ ის იქცეოდა როგორც ნამდვილი სახელმწიფოს მეთაური. 26 ივნისამდე კი ხელისუფლება მას უდავოდ ემორჩილებოდა, ამიტომ ყველა პლენუმზე ძალიან დიდი ცდა მოუხდა და აეხსნა მიზეზი, თუ რატომ გააკეთეს ეს. რატომ არ გახდა ბერია მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარე... აქ შეიძლება რამდენიმე ვერსია იყოს. „სტალინის უკანასკნელ რაინდში“ ერთი რამ განვაცხადე - ეს ეროვნების საკითხი იყო. ეს წიგნი შეიცავს სხვა...

- და სრულიად მოულოდნელი...

დიახ, მაგრამ რა არის ამაში შეუძლებელი? ბერია ხელმწიფისთვის ახალგაზრდა იყო - 54 წლის, მაგრამ ბევრად უფროსი ჩანდა. არსებობს მტკიცებულება, რომ ის მწოლიარედ მუშაობდა – ყოველ შემთხვევაში, ასე ექცეოდა ჩემი ერთ-ერთი მეგობრის მამას და ის კაცი, საკმაოდ დიდი დიზაინერი, ამით უზომოდ გაოცებული დარჩა. დაბოლოს, სულ რაღაც ერთი თვის წინ შევიტყვე რადიაციული ავადმყოფობის ნეიროფსიქიური გამოვლინებების შესახებ - ეს არის ეიფორია და ერთმანეთში გადაქცევა დეპრესია. თუ გავითვალისწინებთ ბერიას ტემპერამენტს, ეს ზუსტად ემთხვევა იმას, რასაც ამბობდნენ მასზე პლენუმზე და რა გაახსენდათ, როგორი იყო ის 1953 წლის გაზაფხულზე. აშკარად ძალიან ავად იყო რაღაცით და რა არის ყველაზე ბუნებრივი, შეიძლება ითქვას პროფესიული ავადმყოფობა ატომური კომიტეტის თავმჯდომარისთვის? სხვათა შორის, მისი ორი მოადგილე, მალიშევი და ზავენიაგინი, 50-იანი წლების შუა ხანებში გარდაიცვალა. არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ რადიაციული ავადმყოფობა იმ დროს პრაქტიკულად არ იყო შესწავლილი, ამიტომ ექიმებს ძნელად შეეძლოთ რაიმე კონკრეტული პროგნოზის გაკეთება. და უბრალოდ უპასუხისმგებლობა იქნება ხელისუფლების ხელში ჩაგდება, როცა არ იცი რამდენი დრო გაქვს დარჩენილი. და მერე რა - ძალაუფლების ახალი გადანაწილება?

- კიდევ რა არის თქვენს წიგნში ისტორიული ფაქტი?

ძირითადი პოლიტიკური მოვლენები, ხელისუფლების წარმომადგენლების გადაყენებები და დანიშვნები, პლენუმები და კონგრესები და ა.შ. ზოგადი ისტორიული მონახაზი საკმაოდ ზუსტად არის დამოწმებული თარიღებითა და მოვლენებით. ბერიას და სხვა ადამიანების ბიოგრაფიები მხოლოდ რეალურ ფაქტებს ეფუძნება - რა თქმა უნდა, დიალოგების გარდა. თუმცა, ამ შემთხვევაში, ზოგიერთი მათგანი ეხება იმას, რაც შეიძლება მოხდეს - თუ არა იგივე სიტყვებით, მაშინ იგივე მნიშვნელობით...

იმის შესახებ, რაც არ მოხდა

(მხატვრული ლიტერატურა, როგორც სიმართლის დადასტურება)