1649 m. katedros kodekso istorinė reikšmė. Katedros kodeksas

1649 metų Katedros kodekso prasmė

Pagal mintį, kurią galima numanyti Kodekso pamatuose, jis turėjo tapti paskutinis žodis Maskvos teisė, visas komplektas visko, sukaupto Maskvos biuruose iki XVII amžiaus pusės. teisės aktų atsargos. Kodekse ši idėja yra akivaizdi, tačiau ji nėra įgyvendinama itin sėkmingai. Techniniu požiūriu, kaip kodifikacijos paminklas, jis nepralenkė senųjų teisės kodeksų. Teisės aktų objektų išdėstyme norima politinę santvarką pavaizduoti vertikalia pjūviu, nusileidžiančiu iš viršaus, nuo bažnyčios ir valdovo su savo dvaru iki kazokų ir smuklės, kaip aptarta paskutiniuose dviejuose skyriuose. Įdedant nemažai pastangų Kodekso skyrius galima sumažinti į valstybės teisės, teismų sistemos ir teisminio proceso, nuosavybės ir baudžiamosios teisės departamentus. Tačiau tokios grupuotės kodifikatoriams liko tik impulsais sistemos link. Šaltiniai buvo išnaudoti nepilnai ir be atrankos; Straipsniai, paimti iš skirtingų šaltinių, ne visada dera vienas su kitu ir kartais patenka į netinkamą vietą, greičiau sukrauti, nei surinkti eilės tvarka.

Sena Katedros kodekso kopija

Jei kodeksas mūsų šalyje galiojo beveik du šimtmečius iki 1833 m. įstatymų kodekso, tai čia nekalbama apie Aleksejevskio kodekso privalumus, o tik apie tai, kiek ilgai galime išsiversti be tenkinančio įstatymo. Tačiau Kodeksas, kaip teisės aktų paminklas, žengė reikšmingą žingsnį į priekį, palyginti su teisės kodeksais. Tai nebėra paprastas praktinis vadovas teisėjams ir administratoriams, nustatantis pažeistų teisių atkūrimo būdus ir procedūras, o ne pats įstatymas. Tiesa, Kodekse daugiausiai vietos skirta formaliajai teisei: X skyrius apie teismą yra didžiausias, pagal straipsnių skaičių jis sudaro beveik trečdalį viso kodekso. Tai leido padaryti svarbias, bet suprantamas materialiosios teisės spragas. Jame nerandame pagrindinių įstatymų, kurių tuo metu Maskvoje jie neturėjo supratimo, tenkindamiesi valdovo valia ir aplinkybių spaudimu; nėra sistemingo pateikimo šeimos teisė, glaudžiai susiję su eiliniu ir bažnyčia: jie nedrįso prisiliesti nei prie papročių, per daug mieguistųjų ir nerangių, nei prie dvasininkų, pernelyg jautrių ir pavydžių savo dvasinių-katedrinių monopolijų. Tačiau kodeksas apima daug platesnę teisės aktų sritį nei teismų kodeksas. Jau dabar bandoma įsiskverbti į visuomenės sudėtį, nustatyti įvairių jos sluoksnių padėtį ir tarpusavio santykius, kalbama apie tarnybinius žmones ir tarnybinės žemės nuosavybę, apie valstiečius, apie miestiečius, baudžiauninkus, lankininkus ir kazokus. Žinoma, čia pagrindinis dėmesys skiriamas bajorams, kaip dominuojančiai karinei-tarnybai ir žemvaldžių klasei: beveik pusė visų kodekso straipsnių tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su jos interesais ir santykiais. Čia, kaip ir kitose jo dalyse. Kodeksas stengiasi išlikti pagrįstas tikrove.

Naujos idėjos

Tačiau nepaisant savo apskritai apsauginio pobūdžio, Kodeksas negalėjo susilaikyti nuo dviejų transformacinių siekių, nurodančių, kuria kryptimi eis ar jau vyksta tolesnė visuomenės statyba. Vienas iš šių siekių liepos 16-osios nuosprendyje buvo tiesiogiai nurodytas kaip kodifikavimo komisijos uždavinys: jai buvo pavesta parengti tokio kodekso projektą, kad „visų kategorijų žmonės, nuo aukščiausių iki žemiausių, turėtų. vienodas sprendimas ir bausmė visais klausimais“. Tai nėra visų lygybė prieš įstatymą, neįskaitant teisių skirtumų: čia turime omenyje vienodą teismą ir bausmę visiems, be privilegijuotų jurisdikcijų, be žinybinių skirtumų ir klasinių lengvatų bei išimčių, kurios egzistavo tuometinėje Maskvos teismų sistemoje, tas pats teismas, nešališkas ir skirtas bojarui bei paprastam gyventojui, su ta pačia jurisdikcija ir procedūra, nors ir ne ta pačia bausme; visus, net ir atvykstančius užsieniečius, teisingai teisti su vienu teismu, „nesigėdydamas stipriojo veido, o nusikaltėlį (įžeistą) išgelbėti iš neteisiųjų rankų“ – štai ką nurodo X skyrius, kur bandoma nubrėžti tokį lygų nuosprendį ir bausmę kiekvienam. Tokio teismo idėja kilo iš bendros kodekso priimtos taisyklės panaikinti bet kokį lengvatinį statusą ir santykius, susijusius su žala valstybės, ypač valdžios, interesams.

Kitas troškimas, sklindantis iš to paties šaltinio, buvo įgyvendintas dvarų skyriuose ir išreiškė naują požiūrį į laisvo žmogaus santykį su valstybe. Norint suprasti šį troškimą, reikia šiek tiek atsisakyti šiuolaikinių asmeninės laisvės sampratų. Mums asmeninė laisvė, nepriklausomybė nuo kito žmogaus yra ne tik neatimama įstatymų saugoma teisė, bet ir teisių reikalaujama pareiga. Nė vienas iš mūsų nenori ir negalime tapti oficialiu vergu pagal sutartį, nes joks teismas tokiai sutarčiai nesuteiks apsaugos. Tačiau nepamirškime, kad tyrinėjame Rusijos visuomenę XVII a. - baudžiavos visuomenė, kurioje galiojo baudžiava, išreikšta įvairiais baudžiavos tipais, o prie šių tipų Kodekso laikais, kaip netrukus pamatysime, buvo paruošta pridėti naujos rūšies priklausomybė, valstiečių baudžiava. Tada į asmens laisvės teisinę sudėtį buvo įtraukta laisvo žmogaus teisė laikinai arba visam laikui perduoti savo laisvę kitam asmeniui be teisės nutraukti šią priklausomybę savo noru. Šia teise buvo grindžiami įvairūs senosios rusų baudžiavos tipai. Tačiau iki kodekso turėjome asmeninę priklausomybę be baudžiavos pobūdžio, sukurtos asmeninės hipotekos. Įkeisti kam nors reiškė: užsitikrinti paskolą ar mainais už kokią nors kitą paslaugą, pavyzdžiui, už mokesčių lengvatas ar teisinę apsaugą, atiduoti savo asmenybę ir darbą kitam asmeniui, tačiau išsaugant teisę nutraukti šią priklausomybę. žinoma, diskrecija.priimtų hipotekos įsipareigojimų apmokėjimas. Tokie priklausomi žmonės buvo vadinami konkrečiais amžiais hipotekos, ir Maskvos laiku lombardininkai.

Paskola darbui buvo pats pelningiausias būdas neturtingam senovės Rusijos žmogui investuoti savo darbą. Tačiau, skirtingai nei baudžiava, lombardininkystė ėmė asimiliuoti baudžiauninkų privilegiją, laisvę nuo valstybinių pareigų, o tai buvo piktnaudžiavimas, dėl kurio įstatymas dabar griebėsi ginklų prieš lombardininkus ir jų gavėjus: lombardininkus pavertė mokesčiu. Kodeksas (XIX skyrius) jiems grėsė „žiauria bausme“ už pakartotinį įkeitimą, plakimą ir tremtį į Sibirą, Leną, o gavėjams – „didelę gėdą“ ir žemių, kuriose nuo šiol gyvens hipotekos davėjai, konfiskavimu. Tuo tarpu daugeliui neturtingų žmonių baudžiava ir juo labiau hipotekos ėmimas buvo išeitis iš sunkios ekonominės padėties. Atsižvelgiant į tuo metu asmeninės laisvės pigumą ir bendrą teisių, lengvatų ir globos trūkumą, „kastuvas“, stiprus imtuvas buvo vertinga nauda; todėl hipotekos panaikinimas smogė hipotekos davėjus stipriu smūgiu, todėl 1649 metais jie pradėjo naują maištą Maskvoje, piktžodžiaujant carui visokiais nederamais piktnaudžiavimu. Jų nuotaiką suprasime nesidalindami. Laisvas žmogus, tarnaujantis ar mokantis mokesčius, tapo vergu arba hipotekos gavėju ir buvo prarastas valstybei. Kodeksas, ribojantis ar draudžiantis tokius perėjimus, išreiškė bendroji norma, pagal kurią laisvas asmuo, įpareigotas valstybinių mokesčių ar tarnybos, negalėjo išsižadėti savo laisvės, savavališkai užleisdamas savo pareigas valstybei, kurios gulėjo ant laisvo asmens; žmogus turi priklausyti ir tarnauti tik valstybei ir negali būti kieno nors privati ​​nuosavybė: „Pakrikštytųjų niekam neįsakoma parduoti“ (XX skyrius).

Asmeninė laisvė tapo privaloma ir buvo palaikoma rykšte. Tačiau teisė, kuria naudotis tampa privaloma, virsta pareiga. Nejaučiame šios pareigos naštos, nes valstybė, neleisdama būti vergais ar net pusiau vergais, saugo brangiausią mūsų turtą – žmogaus asmenybę, o už šį mūsų valios suvaržymą stoja visa mūsų moralinė ir pilietinė būtybė. iš valstybės pusės už šią pareigą, kuri yra vertingesnė už bet kokią teisę. Tačiau Rusijos visuomenėje XVII a. nei asmeninė sąmonė, nei socialiniai papročiai nepalaikė šios visuotinės pareigos. Nauda, ​​kuri mums, XVII amžiaus Rusijos juodaodiui, yra neįkainojama. neturėjo jokios vertės. O valstybė, uždrausdama žmogui privačią priklausomybę, ne saugojo jame esantį asmenį ar pilietį, o saugojo savo karį ar mokėtoją už save. Kodeksas nepanaikino asmeninės baudžiavos vardan laisvės, o pavertė asmens laisvę nelaisve vardan valstybės intereso. Tačiau griežtame lombardų draudime yra ta pusė, kur mes sutinkame lombardininkus ta pačia sąvokų tvarka. Šia priemone buvo iš dalies išreiškiamas Kodekse nustatytas bendras tikslas – perimti socialinės grupės kontrolę, talpinant žmones į sandariai uždarytas klasių kameras, suvaržyti žmonių darbą, suspaudžiant jį į siaurus valstybės reikalavimų rėmus, pavergiant privačius interesus. tai. Lombardai tik anksčiau pajuto naštą, kuri teko kitoms klasėms. Tai buvo bendra žmonių auka, priversta valstybės padėties, kaip pamatysime, kai nagrinėsime valdžios ir dvarų struktūrą po vargo laikų.

Naujai užsakyti straipsniai.

Kodeksas, užbaigęs ankstesnį teisėkūros darbą, buvo tolimesnės teisėkūros veiklos atskaitos taškas. Jo trūkumai buvo pradėti jausti netrukus po to, kai jis įsigaliojo. Jis buvo papildytas ir taisomas dalimis naujus dekreto straipsnius, kuris buvo tiesioginis jos tęsinys: štai straipsniai apie klastojimo, plėšimų ir žmogžudysčių bylos 1669 m., apie dvarai ir valdos 1676–1677 m ir tt Šis išsamus, dažnai smulkmeniškas atskirų kodekso straipsnių persvarstymas, kupinas dvejonių, panaikinant ar atkuriant atskirus 1649 m. kodekso įteisinimus, yra labai įdomus kaip Maskvos valstybinio gyvenimo akimirkos, kai jos vadovai ėmė kovoti, atspindys. apėmė abejonės dėl teisės normų ir valdymo technikų tinkamumo, kurių gerumu jie taip tikėjo, ir sugėdingai ėmė jausti poreikį kažko naujo, pusiau suaugusio, „europietiško“.

V. O. Kliučevskis. Rusijos istorija. Viso kurso paskaita. 47 paskaita

Politinė akimirkos reikšmė

Tokia buvo viduriniųjų klasių pergalė 1648 m. taryboje. Jie laimėjo iš naujo įstatymo, bet jų kasdieniai varžovai, stovėję tuometinių socialinių kopėčių viršuje ir apačioje, pralaimėjo. Kaip ir 1612–1613 m. Viduriniai visuomenės sluoksniai įsivyravo savo vidinio solidarumo ir jėgų pranašumo dėka, todėl 1648 m. jie pasiekė sėkmę nuotaikų ir veiksmų vienybės bei skaitinio dominavimo taryboje dėka. Ir visi „didžiojo zemstvo verslo“, kuris buvo kodekso rengimas, dalyviai suprato momento svarbą. Kai kuriuos tai pradžiugino: tie, kurių naudai reforma buvo vykdoma, pastebėjo, kad artėja teisingumo triumfas. „Dabar valdovas yra gailestingas, jis veda stipriuosius iš karalystės“, – rašė vienas bajoras kitam, – o tu, valdovas, nepradėk smurto, kad pasaulis nepasakytų! Kai kurie netgi manė, kad turėtų eiti toliau numatytu pokyčių keliu. Taigi, Kursko tarnybos žmonės buvo nepatenkinti katedroje išrinktu Malyshevu ir, anot vieno išsireiškimo, prieš jį sukėlė „triukšmą“, nes „suverenas prie Tarybos kodekso, remdamasis zemstvos žmonių peticija, nepriėmė dekreto prieš visus suvereno straipsnius“, o pagal kitą posakį už tai, kad „Maskvoje jis neįvykdė jų įvairiausių užgaidų kodekse“. Bet jei vieni norėjo dar daugiau nei gavo, tai kitiems net tai, kas buvo padaryta, atrodė blogai ir bjauriai. Hipotekos turėtojai, paimti iš lengvatinės privačios priklausomybės į sunkų valstybinį mokestį, niūriai pasakė, kad „mes vaikštome iki kelių krauju“. Jų nuomone, visuomenė išgyveno tiesioginį suirutę („visas pasaulis siūbuoja“), o Kodekso išvarytos masės galėjo bandyti atvirai smurtauti prieš engėjus, nes atrodė, kad visi bijo šios masės. Taip mąstė ne vienas paprastas žmogus. Patriarchas Nikonas griežtai kritikavo kodeksą, vadindamas jį „prakeikta“ ir neteisėta knyga. Jo nuomone, jį sudarė „išdidus žmogus“, princas Odojevskis, nesilaikydamas karališkųjų nurodymų ir perduotas Žemsky Soborui, bijodamas maištaujančio „pasaulio“. Jis rašė: „Visi žino, kad taryba buvo ne valios dėl visų juodaodžių baimės ir pilietinės nesantaikos, o ne dėl tikros tiesos. Žinoma, Nikonas nerimavo dėl kitokių jausmų nei bojarų lombardininkai; ilgoje pastaboje jis tvirtino, kad pirminiai valdovo ketinimai buvo tiesiog „jokiu būdu“ surinkti senus įstatymus ir išmokyti juos pasaulietinę visuomenę, o ne patriarchą. o ne bažnyčios žmonėms . Per „klaidingo įstatymų leidėjo“ Odojevskio apgaudinėjimą ir pilietinius nesutarimus iš visų juodaodžių buvo išleistas „tas pats dekretas patriarchui su lankininku ir valstiečiu“, buvo padaryti akivaizdūs dvasininkų nuosavybės ir teisminės naudos pažeidimai. naujuose įstatymuose, kurių prašė zemstvos žmonės. Todėl Nikon nepripažino Kodekso teisėtumo ir ne kartą prašė suvereno Kodeksą „atidėti į šalį“, t.y. atšaukti. Taip į tarybą ir jos Įstatų knygą laikėsi ryškiausias tuometinės hierarchijos atstovas. Galime būti tikri, kad kiti jam simpatizavo; Kodekso reforma sukrėtė patį nepriklausomumo principą ir bažnytinės santvarkos bei pavaldžių bažnytinių asmenų ir nuosavybės nacionaliniam teismui ypatumus; Be to, tai skaudžiai paveikė bažnytinių žemvaldžių ekonominius interesus. Jai negalėjo būti simpatijų tarp dvasininkų, kaip ir pačiam Zemsky Sobor, kuris vykdė reformą. Bojarai taip pat neturėjo pagrindo pritarti 1648 m. katedros praktikai. XVII amžiaus viduryje iš senųjų bojarų likučių, tiek kunigaikštiškos kilmės, tiek su paprastesne „tėvyne“, išblaškytų neramumų, atsirado naujas. sugebėjo atsirasti teismo-biurokratinio pobūdžio aristokratija. Nepuoselėdami jokių politinių pretenzijų, šie bojarai įgavo „tvarkingą“ charakterį, virto biurokratija ir, kaip matėme, vedė administraciją pro katedras. Nors patys naujieji bojarai ir jų padėjėjai tarnautojai buvo kilę iš eilinės bajorijos, o kartais ir žemesnės, vis dėlto turėjo savo ambicijų ir didelį norą paveldėti ne tik senųjų bojarų žemes, bet ir senųjų žemvaldžių naudą. tipas, kuris kadaise apibūdino apanažinius kunigaikščių turtus. Žymaus B. I. Morozovo dvarų dokumentai, kuriuos tvarkė I. E. Zabelinas, leidžia tiksliai suprasti tuos grynai valstybinius valdymo metodus, kurie egzistavo „kieme“ ir Morozovo „įsakymuose“. Būtent dėl ​​tokio plataus ekonominio masto, paremto nauda ir tikru neatsakingumu visame kame, skundžiasi smulkaus aptarnavimo žmonės ir miestiečiai. Kodeksas įvedė bendros lygybės prieš įstatymą ir valdžią pradžią („kad Maskvos valstybėje visų kategorijų žmonės, nuo aukščiausio iki žemiausio rango, būtų vienodai vertinami ir nubausti visais klausimais“) ir tai prieštaravo. Maskvos bojarai ir dyakrija mažiesiems provincijos pasaulių mailiaus. Maskvos administracija išdidžiai pavadino šio bipodo pretenzijas apsisaugoti nuo prievartautojų įžeidinėjimų per susitaikinimo peticijas „triukšmu“ ir „įvairiomis užgaidomis“, o triukšmavusius – „išdykėliais“. Kodekso tendencija ir susitaikėlių prašymai niekaip negalėjo patikti Maskvos ir bojarų bei dvasininkų biurokratijai. Taigi aiškiai atskleidžiama, kad 1648 m. sušaukta taryba, kad nuraminti šalį, sukėlė nesantaiką ir nepasitenkinimą Maskvos visuomenėje. Pasiekę savo tikslą, provincijos visuomenės susitaikinimo atstovai stiprius žmones ir baudžiauninkų mases pavertė prieš save. Jei pastarasis, nesusitaikęs su prisirišimu prie mokesčio ir žemės savininko, ėmė protestuoti su „gilemu“ (t.y. riaušėmis) ir eidamas prie Dono, ruošdamas ten razinovizmą, tai socialinis elitas pasirinko teisinį veikimo kelią. ir paskatino vyriausybę visiškai nutraukti Zemsky Sobors .

S. F. Platonovas. Pilnas paskaitų kursas apie Rusijos istoriją

Įvadas.

Katedros kodeksas 1649 m. – Rusijos valstybės įstatymų kodeksas, priimtas 1648–1649 m. Zemsky Sobor. po sukilimų Maskvoje ir kituose Rusijos miestuose. Susirinkimo kodekso priėmimas buvo svarbus autokratijos ir baudžiavos sistemos vystymosi etapas. Jis atitiko valdančiosios bajorų klasės interesus ir išliko pagrindiniu įstatymu iki pat pirmojo pusė XIX a amžiaus.

1648 m. rugsėjo 1 d. Maskvoje darbą pradėjo Zemsky Sobor, kuriame 1649 m. sausį buvo priimtas Tarybos kodeksas. Tai užbaigė ilgą baudžiavos formavimosi Rusijoje procesą. Nuo Kijevo Rusė Buvo nelaisvų valstiečių kategorijos (pirkiniai, ryadovičiai). Netgi 1447 m. įstatymų kodeksas apribojo valstiečių perėjimą į kitas žemes iki dviejų savaičių per metus (prieš ir po Jurgio dienos, t. y. gruodžio 10 d.), įvedė mokestį už „pagyvenusius žmones“, kurį valstietis turėjo mokėti feodalas palikdamas savo žemę.

1581 m. buvo įvestos vadinamosios „rezervuotos vasaros“, kai valstiečiams buvo draudžiama kirsti. 1592 m. buvo baigtos rinkti „rašto knygas“, 1597 m. įvestas penkerių metų pabėgusių valstiečių, pabėgusių po 1592 m., paieškos laikotarpis. 1607 metais jis buvo padidintas iki 15 metų. Galiausiai 1649 m. Tarybos kodeksas galutinai užtikrino valstiečius.

Tarybos kodeksą sudaro 25 skyriai, suskirstyti į straipsnius. Bendras straipsnių skaičius – 967. Patogumui prieš skyrius pateikiamas išsamus turinys, kuriame nurodomas skyrių ir straipsnių turinys.

Kodeksas prasideda įžanga, kurioje teigiama, kad jis buvo sudarytas suvereniu dekretu generalinė taryba, kad Maskvos valstybė visų kategorijų žmonių nuo aukščiausio iki žemiausio rango, nuosprendis ir bausmė visais klausimais būtų vienoda visiems. Kodekso rengimas buvo patikėtas bojarui Nikitai Ivanovičiui Odojevskiui, „o jo suverenui ir didžiajam karališkajam krašto reikalui“ buvo nuspręsta pasirinkti „gerus, protingus žmones“. 1649 m. spalio 3 d. caras kartu su Dūma ir dvasininkais klausėsi Kodekso, jis buvo „skaitomas“ išrinktiesiems. Iš Kodekso sąrašo jis „žodis po žodžio buvo nukopijuotas į knygą, ir iš tos knygos ši knyga buvo išspausdinta“.

Susirinkimo kodeksas istorinėje literatūroje.

1649 m. Tarybos kodeksas yra vienas svarbiausių istoriniai paminklai feodalinė Rusija. Priimtas Zemstvo taryboje 1648–1649 m., jis taip pat buvo išspausdintas Maskvoje tūkstančio dviejų šimtų egzempliorių tiražu, po to nebuvo perspausdintas ir dar XIX amžiaus 30-aisiais buvo įtrauktas į visą įstatymų rinkinį. . Rusijos imperija. Taigi beveik du šimtus metų Tarybos kodeksas, žinoma, papildytas ir pakeistas naujais autokratijos teisės aktais, buvo oficialiai laikomas galiojančiu teisės aktu.

§1. 1648–649 m. Zemsky Sobor sušaukimas, 1649 m. kodekso aptarimas ir priėmimas.

1648 m. liepos mėn. Maskvos didikai, taip pat kitų miestų bajorai ir berniukai, užsieniečiai, svečiai, šimtai drabužių ir gyvenamųjų patalpų pirkliai, šimtai pirkliai ir gyvenvietės pateikė carui peticiją, kurioje prašė sušaukti Zemskis Soboras. Peticijoje jie siūlė į katedrą įtraukti ne tik Maskvos, bet ir kitų šalies miestų dvasininkų, bojarų, bajorų atstovus. Taryboje šie atstovai norėjo „pamušti suvereną dėl visų savo reikalų“ ir pasiūlyti išleisti naują „Kodeksų knygą“. Rusijos valstybės tarnautojai reikalavo peržiūrėti galiojančius teisės aktus, pirmiausia dėl paslaugų, žemės valdos ir teisminių procesų.

1648 m. liepos 16 d. įvyko valstybinis susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta parengti naują Rusijos valstybės įstatymų rinkinį, vadinamą „Kodeksu“, vėliau jį svarstydamas ir patvirtindamas Zemsky Sobor. Žiauriai susidorojęs su miesto sukilimo vadais, caras paskelbė dekretą, kad „atideda“ įsiskolinimų ir teisių surinkimą ir 1648 m. rugsėjo 1 d., vadovaudamasis bajorų ir pirklių reikalavimais, sušaukė Zemsky Sobor.

Tarybos kodekso kūrimas buvo patikėtas specialiai komisijai, kuriai vadovavo N. I. Odojevskis ir jos nariai - kunigaikštis S. V. Prozorovskis, okolničų kunigaikštis F. F. Volkonskis, tarnautojai G. Levontjevas ir F. Gribojedovas. Komisija labai trumpalaikis surinkti iš skirtingų šaltinių - du su puse mėnesio - susistemino juos tam tikra tvarka ir pridėjo prie jų keletą straipsnių, parašytų iš naujo peticijų pagrindu. Taip buvo sukurtas kodekso projektas.

1649 m. sausio 29 d. – tai diena, kai įsigaliojo naujasis kodeksas. Tai liudija galutinis įrašas Tarybos kodekse apie caro Aleksejaus Michailovičiaus įstatymo darbų užbaigimą „7157 (1649 m.) vasarą (sausio 29 d.).

1. V.I.Leninas, esė tomas Nr.3, 329 psl.

2. „Caro Aleksejaus Michailovičiaus 1649 m. Tarybos kodeksas“, Maskva, 1957, Pratarmė.

3. P.P.Smirnovas. Posad žmonės ir klasių kova XVII amžiuje, tomas Nr.1 ​​1947 m.

4. K.A.Sofronenko „1649 metų Tarybos kodeksas – Rusijos feodalinės teisės kodeksas. Maskva – 1958 m.

Tarybos kodeksas istorinėje literatūroje ir klasių teisinis statusas pagal kodeksą.

Beveik kartu su 1649 m. Tarybos kodeksu caro Aleksejaus Michailovičiaus vyriausybė išleido reikšmingą (tiems laikams) leidimą (atspausdintus karinius reglamentus) - „Pėstininkų karinės struktūros mokymas ir gudrumas“.

Vadovaudamasi Tarybos kodeksu, ji priima vadinamąją 1653 m. prekybos chartiją, o vėliau 1667 m. Naująją prekybos chartiją.

Svarbus yra kodekso XIX skyrius „Dėl Posad žmonių“.

Likviduodama privačias gyvenvietes, grąžindama į apmokestinimą hipotekos turėtojus ir „baltuosius vietinius“ ir po to vykusias masines pabėgusių miestiečių paieškas, uždraudus valstiečiams laikyti miestuose parduotuves prekybai (leista prekiauti iš vežimų ir plūgų), valdžia pasitenkino. pagrindinis peticijos pateikėjų reikalavimas. Ketvirtojo skyriaus potvarkiai atitiko ir prekybininkų interesus.

Kiekvienas įsakymas, kaip valdžios institucija, turėjo savo knygą, į kurią buvo įrašyti visi naujai išleisti įstatymai ir nuostatai, susiję su jo skyriaus veiklos sritimi. Knygose buvo paruošti kodeksai su išsamiomis panaikintų ir pakeistų įstatymų nuorodomis, taip pat pranešimai apie įsakymus, kurie dar nebuvo pateikti bojarų dumai, tačiau buvo pateikti įstatyme nenumatyti atvejai, todėl reikalingi naujiems straipsniams rašyti.

V. N. Storoževas5 įrodė, kad minėtos Vietos tvarkos knygos turinys beveik visas, be pakeitimų, buvo įtrauktas į kodekso XVI – XVII skyrius.

Klasių teisinis statusas pagal kodeksą

feodalinių baudžiauninkų klasė.

Nuo feodalų priklausomų žmonių klasė.

Žemės savininkai: caro valdžia žemės savininkams suteikė monopolinę žemės ir baudžiauninkų nuosavybės teisę, jų teises ir privilegijas tarnaujant valdžios organuose ir administracijoje.

Kaip jau minėta, didžiausias žemės savininkas buvo pats karalius. XVII amžiuje karališkoji sritis sudarė dešimtis tūkstančių akrų žemės su rūmais ir juodais kaimais bei kaimais.

Carinė valdžia leido dvarininkams iškeisti dvarą į dvarą, tačiau tam reikėjo „sumušti valdovą kakta ir dėl to pateikti peticijas vietiniam Prikazui“. Barterinis sandoris buvo sankcionuotas karaliaus. Nustatytas keitimosi valdomis principas - „kvartalas už kvartalą“, „gyvenamasis į gyvenamąjį“, „tuščias į tuščią“, „negyvenamas į tuščią“.

Nuo 10 iki 20 ir daugiau metų nelaisvėje išbuvę žemvaldžiai, grįžę iš nelaisvės, turėjo teisę prašyti caro grąžinti savo tėvų valdas, jeigu jos jau buvo gautos vietos nutarimu išdalinti.

„Užsieniečiams“ priklausiusius dvarus buvo leista perparduoti žmonėms iš kitų valstybių. Rusų dvarininkams priklausiusius dvarus buvo uždrausta perleisti užsieniečiams.

Patrimonijos: Kodekse yra keletas straipsnių, skirtų žemės nuosavybės klausimui. Turtas, kaip ir dvaras, buvo feodalinė žemės valda, kurios savininkas buvo siejamas su karaliaus tarnyba, tačiau skirtingai nei dvaras, vočina buvo paveldima ir ją buvo galima nusipirkti. „Porozžių žemės“ Maskvos rajone buvo parduotos carui leidus į palikimą. Tokius pačius dvarus buvo galima įsigyti ir Dmitrove, ir Ružoje, ir Zvenigorodo tuščių žemių sąskaita. Pirkimo-pardavimo sutartimi žemę įsigiję asmenys pagal pirkimo–pardavimo sutartį turėjo teisę turėti įsigytus dvarus ne tik sau, bet ir savo žmonoms bei vaikams.

Įsigytas dvaras galėjo būti parduodamas, įkeistas ir dovanojamas kaip kraitis. Votchinniki galėjo parduoti savo protėvių, įsigytus ir aptarnaujamus dvarus, naujajam savininkui išrašydami pirkimo-pardavimo vekselį ir įrašydami jį į pirkėjo įsakymą dėl orientyro. Jei paveldo savininkas naujajam savininkui neužrašė „savo vagystės“ parduoto paveldimo turto Vietiniame Prikaze, o po to antrą kartą užregistravo to paties paveldimo turto pardavimą, jam buvo skirta griežta bausmė - „priešais“. iš daugelio žmonių komendantas negailestingai sumušė jį botagu“.

Votčinos savininkui buvo suteikta teisė užsidirbtą ar įsigytą vočiną tam tikram laikui įkeisti „ir įkeisti sau“. Tačiau jis turėjo jį išpirkti tik laiku; pareiškus ieškinį dėl votchino išpirkimo pasibaigus terminui, votchinnikui reikalavimas buvo atmestas, o išpirkimo įkeitimai jam neduoti. Įkeisti turtai perėjo hipotekos kreditoriaus nuosavybėn – „kas juos įkeis“.

Turto paveldėjimo teisė suteikta mirusio dvaro savininko sūnums. Tačiau nė vienas sūnus be brolių sutikimo negalėjo nei parduoti, nei įkeisti dvaro, o jei tai reikėjo padaryti, tada „viskas tas pats“.

Žmona turėjo teisę turėti protėvių ar tarnaujančius dvarus, jei neturėjo sūnų, o tada tik iki mirties. Ji negalėjo parduoti dvarų, įkeisti jų ar „padovanoti savo širdžiai“. Po jos mirties valdos atiteko tėvo savininko šeimai.

IX skyriuje „Dėl rinkliavų, transporto ir tiltų“ feodalinė žemės nuosavybė taip pat apima jų žemes, kurios yra paveldo ar turto dalis.

Svarbus yra kodekso XIX skyrius „Dėl Posad žmonių“.

Likviduodama privačias gyvenvietes, grąžindama į apmokestinimą hipotekos turėtojus ir „baltuosius vietinius“ ir po to vykusias masines pabėgusių miestiečių paieškas, uždraudus valstiečiams laikyti miestuose parduotuves prekybai (leista prekiauti iš vežimų ir plūgų), valdžia pasitenkino. pagrindinis peticijos pateikėjų reikalavimas. Ketvirtojo skyriaus potvarkiai atitiko ir prekybininkų interesus.

§2. Rusijos feodalinės teisės kodeksas. Naujo teisės šaltinio kūrimo priežastis ir trumpas naujojo teisės šaltinio aprašymas.

Ekonominė ir socialinė politinę situaciją XVII amžiaus vidurio Rusijos valstybė

1649 m. Tarybos kodeksas buvo paskelbtas feodalinės-baudžiavos valdymo laikais. Šiam Rusijos centrinės daugianacionalinės valstybės stiprėjimo ir vystymosi laikotarpiui būdingas V. I. Leninas, pažymėdamas, kad XVII aįvyko tikras visų regionų, žemių ir kunigaikštysčių susijungimas į vieną visumą. „Šį susijungimą lėmė ne bendrieji ryšiai... ir net ne jų tęsimasis ir apibendrinimas: jį lėmė didėjantys mainai tarp regionų, palaipsniui auganti prekių apyvarta ir mažų vietinių rinkų susitelkimas į vieną visos Rusijos rinką. 1.

Iki to laiko pagrindiniai corvée ekonomikos bruožai jau buvo išsivystę. Visa tam tikro žemėtvarkos vieneto žemė, tai yra duotas paveldas, buvo padalyta į ponų ir valstiečių; pastarasis buvo atiduotas valstiečiams, kurie (turėdami kitas gamybos priemones, pvz., medieną, kartais galvijus ir kt.) ją apdirbdavo savo darbu ir įranga, gaudami iš jos išlaikymą.

V.I.Leninas pažymėjo, kad Corvee sistemos egzistavimui būtinos šios sąlygos:

Pirma, natūralios ekonomikos dominavimas, baudžiava turėjo būti savarankiška, uždara visuma, labai silpnai susieta su likusiu pasauliu.

Antra, tokiai ekonomikai būtina, kad tiesioginis gamintojas būtų aprūpintas gamybos priemonėmis apskritai, ypač žeme; kad jis būtų prijungtas prie žemės, nes kitu atveju žemės savininkui negarantuojama darbo jėga.

Trečioji šios ekonominės sistemos sąlyga buvo asmeninė valstiečio priklausomybė nuo žemės savininko. Jeigu dvarininkas neturėjo tiesioginės valdžios valstiečio asmenybei, tai jis negalėjo versti žeme apdovanoto ir savo ūkį vedančio žmogaus dirbti sau.

Ir galiausiai ši ūkininkavimo sistema buvo paremta itin žema rutinine technologija, nes ūkininkavimas buvo smulkių valstiečių rankose, slegiamų poreikio, žemintų asmeninės priklausomybės ir psichikos tamsos.1.

XVII amžiaus vidurio Rusijos valstybės ekonominė sistema išsiskyrė stambių, vidutinių ir smulkių žemės savininkų, kuriems vadovavo caro Aleksejaus Michailovičiaus rūmų valdos, dominavimu. Per 17 tūkstančių hektarų aplink Maskvą išsidėsčiusių karališkųjų dvarų žemės davė apie 35 tūkstančius vien ketvirtųjų grūdų, kurie buvo naudojami dvarui, Streltsų kariuomenei ir stabiliai tvarkai palaikyti. Vieno turtingiausių bojarų Morozovo žemės valdos, esančios Nižnij Novgorode ir greta pagrindinių Volgos prekybos kelių, buvo glaudžiai susijusios su rinka. Dvaruose pagamintas kalis ir druska daugiausia buvo siunčiami į rinką. Iš dvaro į Maskvą siunčiami žemės ūkio produktai visiškai patenkino didikų dvaro poreikius.

XVII amžiaus pirmoje pusėje buvo išplėstos stambios bojarų ir vienuolynų tėvoninės žemės valdos, o ypač bajorų valdos. Šis augimas įvyko ne tik dėl caro dotacijų, bet daugiausia dėl dvarininkų užgrobtų valstiečių žemių (Šiaurės, Pietų ir Volgos srityje). Volgos vidurupyje atsirado išvystyta žvejybos pramonė. Votčinikai ir centrinės šalies dvarininkai siekė plėsti valdomą ariamąją žemę, iškirsdami valstiečių žemės sklypus. Šis viešpatiško arimo išplėtimas ir žemės valdų didėjimas lėmė dar didesnį valstiečių išnaudojimą. Bajorai tuo laikotarpiu gavo teisę „leisti“ savo sūnums turėti dvarą, su sąlyga, kad jie galėtų pagimdyti viešoji tarnyba.

Tuo pat metu atsirado „smulkaus masto“, „be vietos“ ir „tuščios“ tarnybos žmonių, kurie taip pat siekė įgyti žemės valdas apdovanojimu už tarnybą carui, bet labiausiai užgrobimo sąskaita. valstiečių ir miestiečių „juodųjų volostų“ žemes.

Šį feodalinių baudžiauninkų stambių ir mažų žemės valdų augimą vienu metu lydėjo kova dėl žemės valdų paveldėjimo teisės įtvirtinimo, kita vertus, dėl visų valstiečių sluoksnių pavergimo.

Baudžiavos buvo pagrindinė gamybinė ekonomikos jėga. Žemės savininkai neturėjo pakankamas kiekis baudžiauninkų, o patrimonialų savininkai dažnai viliojo ir slėpė pabėgusius valstiečius. Tai sukėlė nuolatinę kovą tarp žemės savininkų ir žemės savininkų dėl baudžiauninkų kaip darbo jėgos. Daugelis dvarininkų, „suverenų tarnų“, vienuolynų naudojasi tuo, kad atleido nuo mokesčių (Belomestsy), supirko kiemuose pirklių ir amatininkų kiemus, užgrobė miestiečių mokesčių žmonių žemes, atidarė prekybos kiemus, prekiauja. su savo baudžiauninkų pagalba ir, konkuruojant, Taigi su miesto žmonėmis miestiečių gyvenimas buvo dar labiau apsunkintas.

Prekinių-piniginių santykių raida paveikė patrimonialinių savininkų ir žemvaldžių ryšius su miestais bei jų įtaką baudžiavai.

Žemdirbystės ir amatų derinys, pasireiškęs dviem formomis, įvyko Rusijoje XVII a.

Amatų ir amatų augimas paskatino tolesnę vidaus rinkos plėtrą, tačiau prekyba nebuvo visiškai atskirta nuo amatų. Amatininkai taip pat pardavė savo prekes. Moskovsky Posad tokių pirklių ir amatininkų buvo apie 50 procentų. Iš miesto posadų gyventojų išsiskyrė stambūs pirkliai - svečiai, gyvenamojo kambario ir drabužių pirkliai šimtai, turintys prekybos kiemus ir parduotuves ne tik Maskvoje, bet ir Archangelske bei Nižnij Novgorode. Kazanė, Astrachanė ir kiti miestai.

Nedideli kariški „žmonės“: lankininkai, šauliai, antkakliai ir kt. taip pat buvo nepatenkinti valdžios ekonomine ir finansine politika. Už tarnybą šie žmonės gaudavo nedidelį piniginį atlyginimą ir grūdų atlyginimą. Pagrindinis jų egzistavimo šaltinis buvo žvejyba. Todėl jie visada pasiruošę palaikyti miestiečių pasisakymus prieš fiskalinę politiką ir vietos miesto valdžios administracinę savivalę.

Dėl žemės valdų trūkumo ir „valstybinių atlyginimų stygiaus“ nepasitenkinimą išreiškė ir „smulkios tarnybos žmonės“.

Visa tai lėmė, kad 1649 m. Maskvos miestiečiai sukilo prieš vietinės miesto administracinės valdžios išnaudojimą ir priespaudą, reikalaudami išduoti Pleščejevą, kuris vadovavo zemstvo įsakymui, ir Trachianotovą, atsakingą už kai kurias paslaugų kategorijas. žmonių. Grynas tariamas druskos mokesčio iniciatorius ir bojaras Morozovas, vadovavęs visai vidaus ir užsienio politikai.

Kaip rašoma kronikoje, sukilėliai „sulaužė“ bojarų ir pirklių namus.

1649 m. Tarybos kodeksas yra feodalinės teisės kodeksas. K.A.Sofronenko., Maskva 1958 m.

Tekstas. 1649 metų katedros kodeksas

1649 metų katedros kodeksas. Tikhomirovas ir Epifanovas,

Nuo feodalų priklausomų žmonių klasė.

Valstiečiai: dar gerokai iki kodekso patvirtinimo caro įstatymai panaikino valstiečių perėjimo arba „išėjimo“ teisę. Praktikoje ši teisė ne visada galėjo būti taikoma, nes buvo „planiniai“ arba „direktyviniai“ bėglių paieškos metai, bėglių paieška daugiausia buvo pačių savininkų reikalas; liko neišspręstas valstiečių šeimos baudžiavos klausimas; vaikai, broliai, sūnėnai. Stambūs žemvaldžiai savo valdose priglaudė bėglius, o dvarininkai bylinėjosi dėl valstiečio grąžinimo, „pamokinių metų“ laikotarpis baigėsi. Štai kodėl didžioji dalis žmonių - aukštuomenė - savo prašymuose carui reikalavo panaikinti „pamokos metus“.

Šį panaikinimą atliko 1649 m. kodeksas. Klausimai, susiję su galutiniu visų valstiečių sluoksnių pavergimu ir visišku jų socialinių-politinių ir nuosavybės teisės, atsispindi Kodekso XI skyriuje.

1 straipsnis, 11 skyrius nustato feodalų-baudžiavų, kuriems įstatymas suteikia teisę išnaudoti valstiečius, sąrašą: patriarchus, metropolitus, prievaizdus, ​​advokatus, Maskvos didikus, raštininkus, nuomininkus ir „visiems tėvoniniams žemės savininkams ir žemės savininkams. “

Pirmą kartą Rusijos įstatymų istorijoje kodeksas suteikia teisę baudžiauninkų savininkams pavergti baudžiauninkų valstiečių šeimos narius.

Vergai ir pavergti žmonės: Kodekso XX skyrius daugiausia skirtas šiam klausimui. Iš šio skyriaus straipsnių turinio, taip pat 10, 12, 14 ir kitų skyrių, matyti, kad vergo ir pavergtojo teisinis statusas palaipsniui suvienodinamas. 1649 m. teisės aktai pripažįsta tik vieną servituto rūšį – sulenktą servitutą. Pavyzdžiui, XX skyrius (7 straipsnis) teigia, kad asmenys, kurie „išmoksta muštis į kaktą į baudžiavą“, įrodydami, kad yra laisvi, pirmiausia turi būti apklausiami, o po to pristatomi į baudžiavą ir tik čia, po to, kai nustatomas jų socialinis statusas. išaiškinti asmenys, jiems buvo leista suteikti „tarnybinę vergiją“. Kai kurie „Russkaja Pravda“ straipsniai apie baudžiavos kilmę įrašyti 1649 m. kodekse. „Ir kas bus tokios stiprybės ir vergiškumo, parašyta: ir tie žmonės yra vergai vergui, ir vergai vergui“*. Daugelyje kodekso straipsnių kalbama apie „senųjų laikų baudžiauninkus“, įkalintus tarnus ir tiesiog baudžiauninkus. Nors tai vis dar juos išskiria.

Baudžiavos savininkams buvo suteikta teisė paleisti vergus. Jei baudžiauninkas per savo gyvenimą ar testamentu po mirties paleido į laisvę „seną vergą ar vergą“, baudžiauninko įpėdinis – vaikai, broliai, sūnėnai – neturėtų pareikšti pretenzijų į laisvę išėjusius vergus*. Vergams, išlaisvintiems iš baudžiavos mirus šeimininkui, su paleidimo liudijimais rankose, Baudžiavos ordinas, apklausus ir padarius paleidimo liudijimo kopiją, buvo leista „atiduoti tarnybinę vergiją“, bet su laišku. baudžiavos reikėjo „prisilaikyti“ raštininko pasirašytą atostogų pažymą. Be to, atostogų pažymėjimuose buvo reikalaujama nurodyti pavergtojo ar vergo „ženklus“, kad kilus ginčams būtų galima nustatyti asmens tapatybę.

Vergas galėjo būti išlaisvintas iš baudžiavos net tada, kai buvo paimtas į mūšį. Paleidęs iš nelaisvės, pagal įstatymą „jis nėra senojo bojaro vergas“. „Polonskio kantrybės“ dėlei jam buvo grąžinta šeima, žmona ir vaikai, išskyrus tuos atvejus, kai vergo vaikai paimdavo į vergiją „ir kitas tvirtoves“, įpareigodamas likti šeimininkų vergijoje. . Bet jei vergas savo noru perėjo „į kitą valstybę“, tada grįžęs jis buvo „senojo Bojaro vergas pagal senąją baudžiavą. Išsivaduoti iš baudžiavos galėjo įvykti bado metais, kai baudžiauninkai juos išvarė iš kiemo, nesuteikę atostoginių. Tokiais atvejais vergai galėjo skųstis baudžiauninkams arba teismo įsakymui, kurių teismo teisėjai atliko tyrimą vietoje, o jei visa medžiaga pasitvirtindavo, įstatymas paneigdavo feodalams jų pretenzijas buvusiems vergams.

Jei pavergtų žmonių vaikai ilgus metus, gyveno be muitinės chartijos sudarymo, jų savininkai, nepaisant jų norų, turėjo „atiduoti vergiją ir nelaisvę“ šiems vergams.

Laisvi žmonės galėjo gyventi „iš valios“, tai yra, jų pačių pageidavimu, galėjo būti priimami į darbą, įforminant samdymą rašytiniu dokumentu, nurodant laikotarpį. Kodekse nurodyta, kad šis dokumentas neturėtų būti kabelinė chartija.

Posad apmokestina žmones: Posad žmonių teisinis statusas taip pat labai pasikeitė. Kodekso rengėjai, priversti po 1648 m. sukilimo daryti nuolaidų posadui, likvidavo vadinamąsias baltųjų gyvenvietes, priklausiusias patriarchui, metropolitams, valdovams, vienuolynus, okolničius, dumą ir kaimyninius bojarus, kuriuose prekiaujama ir amatai. gyveno žmonės, kuriuose gyveno prekyba ir amatai, gyveno pirkliai ir amatininkai, dirbo prekyboje ir turėjo parduotuves, bet nemokėjo mokesčių valdovui ir neteikė „paslaugų“. Visas šias gyvenvietes su savo gyventojais Valdovas perėmė kaip mokestį, o jų tarnyba buvo nuolatinė ir neatšaukiama, išskyrus pavergtus žmones, tai yra, visam laikui perkeltas į gyvenvietę kaip mokestis. Kodekse buvo išvardytos visos asmenų kategorijos, kurios turi ir neturi teisės būti posadoje, mokesčių inspekcijoje.

„Visų kategorijų“ aptarnaujantys žmonės Maskvoje, turintys grynųjų ar grūdų atlyginimą, valdantys parduotuves ir užsiimantys visokiais amatais, pagal kodeksą išliko savo range, bet už amatus buvo priskirti „mokesčiui šimtais ir atsiskaitymais“. ir kartu su juodaodžiais“ ir turėjo mokėti mokesčius. Priešingu atveju jiems buvo suteikta galimybė per tris mėnesius parduoti miestiečiams savo parduotuves, tvartus, kalves ir kitas komercines bei gamybines įstaigas, nes po nurodyto laikotarpio šios įstaigos buvo atimtos ir neatlygintinai perduotos „valstybės mokesčių žmonėms. “

Dvarininkai, paėmę „senuosius valstiečius“ iš tolimų dvarų ir dvarų ir apgyvendinę juos gyvenvietėse, pagal įstatymą privalėjo juos atsiimti.

Posad žmonės, tokie kaip šauliai, zatinščikai ir antkakliai, valstybiniai staliai ir kalviai, kurie „sėdi ant suolų“ ir prekiauja prekyba, turėjo būti posadų mokesčiu, mokėti muitus ir mokesčius carui ir tarnauti kaip. visi kiti apmokestina žmones.

Streltsai, kilę iš „mokesčių šeimų“ ir patys buvę mokesčių žmonėmis, pagal naujus įstatymus iš dalies grįžo į gyvenvietę: iš trijų Streltsų du liko „Tyag“, o trečiasis - Streltsy.

Kazokai, kilę iš miesto mokesčių žmonių, bet tarnavę kartu su senaisiais kazokais ir gaudami mėnesinę algą grynaisiais ir grūdais, nebuvo grąžinti miesto mokesčiui. Įstatymas įpareigojo juos „toliau tarnauti“. Tačiau ši sąlyga nebuvo absoliuti, nes vėlesniuose straipsniuose buvo nurodyta, kad tie, kurie po Smolensko tarnybos buvo užregistruoti kazokais, bet nebuvo šalia Smolensko, grįžo į „mokestį“. Kareiviai išėjo iš „juodųjų miestiečių“ ir anksčiau buvo „mokestyje“ ir grįžo atgal į „mokestį“.

Tačiau „juodųjų amatininkų“ žmonės, palikę „mokesčius“ ir gyvenantys Maskvoje rūmuose arba „Ružničijos“ rūmuose, ar kitose įvairiose raštinėse, jei prieš juos buvo gauta skundų iš „mokesčių sklypų“ juoda“ šimtukai, grąžinti į „mokestį“ „Į gyvenvietę negrįžo, o jų bylos buvo išspręstos taip, kaip nurodė caras, „ir be pranešimo į šimtuką neperduoti“.

Kituose miestuose su savo kiemais ir amatais gyvenę gyvenvietės ir audinių pirkliai turėjo grįžti į Maskvą ir parduoti savo mokesčių kiemus bei prekybą miestiečiams. Priešingu atveju jie privalėjo mokėti mokestį kartu su miestiečiais.

Priskirdama miestiečius miestiečiams, caro valdžia panaikina miestiečių teisę kraustytis iš miesto į miestą: „Iš Maskvos į senuosius miestus ir iš miestų į Maskvą, o iš miesto į miestą jų miestiečiai mokesčių žmonės neperkelia. . Kodeksas apima beveik visus atvejus galimas išvykimas iš posados ​​arba gyventojų antplūdžio į posadą. Jei „laisviesiems“ priklausantis asmuo veda mokesčių mokėtojo dukrą, toks asmuo negali patekti į „juodąsias gyvenvietes“. Tačiau „laisvas“ vyras, vedęs miestiečio mokesčių našlę, į raštininkų knygas įrašytas miesteliui „mokesčiais“, „imati miesteliui“.

Mergina iš miesto mokesčių teismo, ištekėjusi už vyro „bėgdama“, „už surišto vyro, seno, ar valstiečio, ar pelkės“, grįžta į miestą su vyru ir vaikais.

Taigi 1649 metų kodeksas prie posado prijungė darbingus gyventojus – „juodųjų“ šimtukų žmones, prie posadų mokesčio caro naudai ir caro egzekucijai, sudarė visas sąlygas augti pirklių klasei – svečiams. , gyvenamasis kambarys ir audiniai šimtai bei įtvirtinant privilegijuotą žemvaldžių padėtį, susijusią su caro tarnyba miestuose.

Pagrindiniai Rusijos feodalinės teisės raidos taškai. Civilinė teisė.

Viena vertus, toliau stiprėjant prekių ir pinigų santykiams, taip pat susiformavus vienai visos Rusijos rinkai, institucijos sulaukė platesnės plėtros, palyginti su XV–XVI a. Civilinė teisė.

Visų pirma, feodalinės žemės nuosavybės teisės klausimas buvo kruopščiai išplėtotas Tarybos kodekso dviejuose specialiai tam skirtuose skyriuose (XVI - „dėl vietinės žemės“ ir XVII - „Dėl dvarų“).

Juose įstatymų leidėjas, kartu užtikrindamas feodalinės žemės nuosavybės teisę baudžiauninkams, užsitikrino teisę į baudžiauninkus.

Privaloma teisė. Kodekso prievolės samprata buvo toliau plėtojama. Skirtingai nei ankstesniuose Kodekso teisės aktuose, iš sutarčių kylančios prievolės buvo taikomos ne pačiam asmeniui, o jo veiksmams, o tiksliau – asmens turtui.

Skolos nemokėjimo atvejais areštas buvo taikomas pirmiausia kiemui, kilnojamajam turtui, o po to dvarams ir dvarams. Kodeksas numatė ekstradiciją pagal galvą, bet laikotarpiui, kol skolininkas sumokės skolą. Atsakomybė už prievoles dar nebuvo individuali: sutuoktiniai buvo atsakingi vienas už kitą, tėvai – už vaikus, vaikai – už tėvus, o tarnai ir baudžiauninkai – už šeimininkus.

Sutartis turėjo būti surašyta raštu, už tai, kad netenkama teisės kreiptis į teismą (CPK 246–249 straipsniai dešimtasis skyrius). Privertimas sudaryti sutartį buvo pasmerktas, o sutartis pripažinta negaliojančia.

Sutarčių sistema gerokai išsiplėtė. Be anksčiau žinomų mainų, pirkimo-pardavimo, paskolos, bagažo sutarčių, Kodekse kalbama apie turto nuomos sutartis, sutartis ir kt. Ypatingas dėmesys skiriamas sutarčių sudarymo tvarkai. Rašytinės sutartys buvo skirtos baudžiauninkams, įformindamos daugiausia stambius sandorius, tokius kaip mainai arba žemės pirkimas-pardavimas. Smulkesni sandoriai buvo sudaromi namuose: dokumentas buvo surašytas ir pasirašytas šalių arba jų vardu, liudytojų dalyvavimas nebuvo būtinas.

K.A. Sofronenko 1649 m. Tarybos kodeksas yra Rusijos feodalinės teisės kodeksas. Maskva – 1958 m.

Išvada:

Kodeksas, kaip Rusijos feodalinės teisės kodeksas, teisiškai įformino baudžiauninko nuosavybės teisę į žemę ir nepilną baudžiauninkų nuosavybę. Ši teisė buvo užtikrinta ir ginama griežto baudžiavos režimo priemonėmis, išreikštomis Tarybos kodekso normose.

Baudžiava egzistavo dar 200 metų ir tik XIX amžiaus viduryje naujomis Rusijos ekonominės ir socialinės-politinės raidos sąlygomis galutinai buvo panaikinta.

XVII amžius, ypač jo antroji pusė, Rusijos istorijoje pasižymėjo dideliais socialinio ir ekonominio šalies vystymosi poslinkiais. Stiprėjant žemės valdymui ir plečiantis dvarininko teisėms į valstiečių ir baudžiauninkų darbą, miestuose ženkliai išaugo amatų gamyba, atsirado pirmosios gamybinio pobūdžio įmonės; gilėjant socialiniam darbo pasidalijimui neišvengiamai išaugo prekių apyvarta šalyje ir užsienio prekyba

1649 m. Tarybos kodeksas yra pirmasis susistemintas teisės normų, susijusių su valstybine, administracine, civiline, baudžiamąja teise ir teisminiais procesais, rinkinys feodalinės Rusijos istorijoje.

Tarybos kodeksas taip pat atspindėjo rimtus karinių reikalų organizavimo pokyčius. Jame minimi „dachų žmonės“ - valstiečiai, pašaukti į „karių sistemos“ pulkus; reglamentuojamas „užsieniečių“, tarnavusių „svetimos sistemos“ pulkuose (karių, reiterių ir kt.) teisinis statusas.

Bibliografija

M. N. Tikhomirovas P. P. Epifanovo katedros kodeksas 1649 m., Aukštojo mokslo vadovas / Maskvos universiteto leidykla 1961 m.

1649 m. Katedros kodeksas - Rusijos feodalinės teisės kodeksas K. A. Sofronenko / Maskva 1958 m.

V.I.Leninas, darbų tomas Nr.1.

P. P. Smirnovas. Posad žmonės ir klasių kova XVII amžiuje, tomas Nr.1 ​​1947 m.

„Caro Aleksejaus Michailovičiaus 1649 m. Susirinkimo kodeksas“, Maskva, 1957 m., Pratarmė

P. Smirnovas. Visų miestų bajorų ir berniukų peticijos XVII amžiaus pirmoje pusėje. (Skaitymas Rusijos istorijos ir senienų draugijoje, 1915, knyga Nr. 3).

XV – XVI amžių teisės knygos. Generaline akademiko B. D. Grekovo redakcija, SSRS mokslų akademijos leidykla, Maskva, L., 1952 m.

Katedros kodekso sukūrimo istorija 1649 m

Dar šviežias po Maskvos neramumų jaunasis caras Aleksejus ir jo patarėjai nusprendė parengti naują įstatymų rinkinį. Nauji teisės aktai buvo būtini, kad bent iš dalies būtų patenkinti bajorijos ir miestiečių reikalavimai ir būtų stengiamasi užkirsti kelią riaušių pasikartojimui. Tačiau, nepaisant šios ypatingos priežasties, naujo įstatymų kodekso poreikį jautė ir valdžia, ir žmonės.

Ankstyviausias kodeksas, 1550 m. caro Ivano Rūsčiojo įstatymų kodeksas, daugiausia buvo skirtas teismo procesui. Be to, jam buvo beveik šimtas metų, nuo tada buvo išleista daugybė svarbių įstatymų ir potvarkių. Juos išleido ne tik Bojaro Dūma, bet ir kai kurios administracinės bei teisminės institucijos, dėl kurių nebuvo susitarta, todėl dažnai prieštaringose ​​taisyklėse ir reglamentuose kilo painiavos.

Sprendimą išleisti naujus įstatymus 1648 m. liepos 16 d. patvirtino Zemsky Sobor. Tą pačią dieną caras Aleksejus paskyrė komisiją, kuriai buvo pavesta konsoliduoti įstatymus. Jai vadovavo bojaras kunigaikštis Nikita Ivanovičius Odojevskis, taip pat buvo bojaras princas Semjonas Vasiljevičius Prozorovskis, okolničų kunigaikštis Fiodoras Fiodorovičius Volkonskis ir tarnautojai Gabrielius Leontjevas ir Fiodoras Gribojedovas.

Princas N.I. Odojevskis (1602-1689) buvo vienas iškiliausių XVII amžiaus Rusijos valstybės veikėjų. Jo žmona Evdokia buvo bojaro Fiodoro Ivanovičiaus Šeremetevo dukra, ir ši aplinkybė suteikė Odojevskiui svarbią vietą caro Michailo teisme. 1644 m., tariamam princesės Irinos sužadėtiniui grafui Voldemarui Odojevskiui laikinai viešėdamas Maskvoje, jis dalyvavo religiniame ginče. Po caro Aleksejaus įžengimo į sostą Odojevskis, regis, užėmė neutralią poziciją kilusiame konflikte tarp Morozovo ir Šeremetevo-Čerkaskio bojarų grupės.

Raštininkai Leontjevas ir Gribojedovas (kaip ir dauguma Maskvos administracijos klerkų) buvo ne tik iniciatyvūs ir patyrę, bet ir gabūs bei protingi. Fiodoras Ivanovičius Griboedovas (tolimas dramaturgo Aleksandro Griboedovo protėvis) buvo lenkų kilmės. Jo tėvas Janas Grzybowskis vargo laiko pradžioje apsigyveno Maskvoje.

Leontjevas ir Gribojedovas organizavo naujojo kodekso įstatymų ir kitų teisės aktų rinkimą ir derinimą; juos galima laikyti vyriausiaisiais redaktoriais.

Naujas Zemsky Sobor posėdis susirinko Maskvos Naujųjų metų dieną, 1648 m. rugsėjo 1 d., Odojevskis turėjo pranešti apie komisijos darbo eigą. Tačiau darbai dar nebuvo baigti ir tik spalio 3 dienos posėdyje pradėti straipsnių projektų svarstymai, kad juos patvirtintų Zemsky Sobor. Tačiau net ir po to redakcinis darbas nebuvo baigtas.

Spalio 18 d. ataskaitoje savo vyriausybei Švedijos diplomatas Pommerengas pareiškė: „Jie [Odojevskio komisija] vis dar sunkiai dirba, kad paprasti žmonės ir visi kiti būtų patenkinti gerais įstatymais ir laisve.

Tuo metu caro Aleksejaus vyriausybėje įvyko dramatiški pokyčiai. Morozovo draugų ir bendraminčių įtakoje caras grąžino tremtinius. Į sostinę jis grįžo spalio 26 d.

Savo nebaigtam darbui dėl įstatymų kodekso Morozovas ketino atsiduoti Ypatingas dėmesys su miestų bendruomenėmis susiję teisės aktai. Jis gynė savo ankstesnio savivaldybių pertvarkymo plano atkūrimą, kurį Trachaniotovas įgyvendino Vladimiro mieste 1646 m.

Dar prieš Morozovo grįžimą jo pasekėjai susisiekė su Zemsky Sobor delegatais iš miestų, o pastarieji spalio 30 d. įteikė carui svarstyti peticiją, kurioje reikalavo panaikinti visus „baltuosius“ ir neapmokestinamus. valdos ir žemės miestuose. Tą pačią dieną bajorų atstovai pateikė peticiją, palaikančią miestiečių reikalavimus.

Abiejų peticijų iniciatorius, greičiausiai, buvo Morozovas ir jo pasekėjai. Šiuo klausimu kitą dieną įvyko aršios diskusijos caro akivaizdoje tarp kunigaikščio Jakovo Čerkasskio (oficialiai vis dar caro vyriausiojo patarėjo ir Morozovo. Čerkasskis paliko rūmus labai pasipiktinęs. Jis buvo atleistas iš aukštų pareigų, kurias ėjo, 2010 m. pavyzdžiui, Streltsy armijos vadovas .Didelis iždas, Vaistinės užsakymas ir kiti.

Caras neišdrįso oficialiai paskelbti Morozovo „ministru pirmininku“. Pats Morozovas suprato, kad psichologiniu požiūriu tai būtų neįmanoma. Vietoj to, Morozovas buvo priverstas pasikliauti savo draugais ir pasekėjais. Lapkričio 1 d. Ilja Danilovičius Miloslavskis (caro ir Morozovo uošvis) buvo paskirtas Streltsų armijos vadovu. Vėliau jis gavo kitus Čerkasskio postus ir tapo oficialiu jo įpėdiniu „ministro pirmininko“ poste.

Kaip valstybininkas Miloslavskiui trūko iniciatyvos ir energijos. Kitas Morozovo globotinis, princas Jurijus Aleksejevičius Dolgorukovas, pirmosios caro Michailo žmonos Marijos Vladimirovnos Dolgorukovos giminaitis, buvo visiškai kitokio charakterio. Dolgorukovas buvo ryžtingas ir energingas žmogus, pasižymėjęs dideliu administratoriaus ir karinio vado talentu, protingas ir gudrus; negailestingas, jei to reikalavo situacija. Dolgorukovo žmona Jelena Vasiljevna, gim. Morozova, buvo B. I. teta. Morozova.

Morozovo įtakos dėka Dolgorukovas buvo paskirtas Detektyvinių reikalų ordino vadovu, kuriam buvo pavesta išvalyti miestų bendruomenes nuo mokesčių nemokančių gyventojų prasiskverbimo. Tuo pat metu caras paskyrė Dolgorukovą Zemsky Soboro deputatų „atsakymų rūmų“ pirmininku, kad šis perskaitytų ir aptartų kodekso straipsnius, kad jis būtų galutinai patvirtintas.

Bajorija palaikė miestelėnų reikalavimus, išsakytus jų spalio 30 d. Pastarųjų interesus gynė Morozovo partija. Kita vertus, Čerkasskio pašalinimas iš valdžios atėmė iš bajorų pagrindinį globėją. Jie atsakė: lapkričio 9 d. nusiųsdami naują peticiją carui svarstyti. Atsižvelgdami į bajorų paramą, spalio 30 dieną miestelėnai pasirašė bajorų peticiją.

Lapkričio 9 d. kreipimesi bajorai reikalavo, kad visa žemė, kurią patriarchas, vyskupai, vienuolynai ir kunigai įsigijo po 1580 m. (nuo to laiko bažnyčioms ir vienuolynams buvo uždrausta įsigyti naują žemę), vyriausybė konfiskuotų ir padalytų tarp jų. kariuomenės karininkai ir kariškiai iš bajorų luomo, kurie neturėjo dvarų arba kurių valdos buvo per mažos ir neatitiko jų gyvenimo poreikių bei karinės tarnybos pobūdžio.

Politinių jėgų sąveikoje ir Čerkaskio bei Morozovo partijų kovoje bajorų veiksmai buvo nukreipti prieš Morozovą ir Miloslavskį. Pastarasis su patriarchu palaikė draugiškus santykius ir jam reikėjo jo paramos.

Radikalus bajorų reikalavimas konfiskuoti bažnyčių ir vienuolynų žemes sukėlė aštrų dvasininkų pasipriešinimą. Tačiau vyriausybė manė, kad būtina įpareigoti parengti visos žemės, kurią bažnyčia ir vienuolynai įsigijo 1580–1648 m., sąrašą.

Informacijos apie tokias žemes buvo prašoma iš visų pagrindinių vienuolynų, tačiau duomenys buvo renkami lėtai. Įtariama, kad tai buvo tyčinio bažnyčios elito delsimo rezultatas, o Miloslavskio administracija neketino daryti jiems spaudimo. Bet kuriuo atveju medžiaga atitinkamiems teisės aktams nebuvo surinkta iki Kodekso paskelbimo termino.

Ankstesnės piliečių ir bajorų peticijos, pateiktos svarstyti spalio 30 d., turėjo įtakos Bojaro Dūmos lapkričio 13 d. Ji patvirtino miestiečių reikalavimus, tačiau tokia modifikuota forma, kuri negalėjo jų patenkinti. Tada jis buvo išsiųstas į detektyvų įsakymą, kuriam vadovavo princas Dolgorukovas, kuris taip pat buvo Zemsky Soboro deputatų susirinkimo pirmininkas. Susipažinę su dekreto turiniu, deputatai įteikė peticiją kunigaikščiui Dolgorukovui, kurioje primygtinai reikalavo, kad jų lapkričio 9 dienos reikalavimai būtų patvirtinti. Tai padarė karalius lapkričio 25 d.

Princo Odojevskio komisijos redakcinis darbas tęsėsi visą gruodį. Ne anksčiau kaip 1649 m. sausio 29 d. oficialaus įstatymų kodekso rankraščio kopija buvo pateikta carui ir Zemsky Sobor tvirtinti. Prieš tai visas kodeksas dar kartą buvo perskaitytas Tarybos nariams.

Šis dokumentas tapo oficialiai žinomas kaip „Katedros kodeksas“. Originalus rankraštis turi 315 parašų. Pirmasis iš pasirašiusiųjų buvo patriarchas Juozapas.

Nei Nikita Ivanovičius Romanovas, nei princas Jakovas Čerkasskis Kodekso nepasirašė. Trūksta ir princo Dmitrijaus Čerkasskio parašo. O Šeremetevas šio dokumento nepasirašė. Vargu ar tai galėjo būti atsitiktinė, nes visi jie buvo Morozovo programos priešininkai.

„Kodeksas buvo iš karto išspausdintas (dvylika šimtų egzempliorių), daug kartų perspausdintas po 1649 m., kaip istorinis dokumentas buvo įtrauktas į 1832 m. Rusijos imperijos pilno įstatymų rinkinio I tomą (Nr. 1).

Pagrindiniai 1649 m. įstatymų kodekso šaltiniai yra šie:

1. „Vairininko knyga“ (bizantiškojo „Nomocanon“ vertimas į slavą) – tuo metu buvo tik ranka rašytomis kopijomis (pirmą kartą Maskvoje išspausdinta metais vėliau nei „Kodeksas“).

Iš „Vairininko knygos“ buvo panaudoti atskiri bibliniai nurodymai, ištraukos iš Mozės ir Pakartoto Įstatymo įstatymų, taip pat daugelis Bizantijos teisės normų, daugiausia atrinktų iš VIII ir IX amžių vadovėlių – „Ecloga“ ir „Procherion“. .

2. 1550 m. „Teisės kodeksas“ ir vėlesni Maskvos įstatymai, statutai ir kodeksai iki 1648 m.

3. Bajorų, pirklių ir miestiečių prašymai 1648 m

4. Vakarų Rusijos (vadinamoji Lietuvos) Statutas trečiasis jo leidimas (1588).

Beje, Vakarų Rusijos teisė kilusi iš Kijevo laikotarpio Rusijos teisės, kaip ir Novgorodo, Pskovo ir Maskvos teisės. Be to, Vakarų Rusijos įstatymų įtaka Maskvai prasidėjo dar gerokai prieš 1649 m. „Susirinkimo kodeksą“. Šia prasme daugelis Rusijos istorikų ir teisininkų, tokių kaip Leontovičius, Vladimirskis-Budanovas, Taranovskis ir Lappo, padarė išvadą, kad Lietuvos Statutas turi būti priimtas. būti laikomas visiškai organiniu visos Rusijos teisės raidos elementu, o ne tik užsienio šaltiniu.

Atskiri straipsniai „Kodeksui“ nebuvo tiesiog pasiskolinti (ar pritaikyti) iš Lietuvos Statuto – jaučiama daug didesnė bendra Statuto įtaka „Kodekso“ planui. Neabejotina, kad Fiodoras Gribojedovas buvo išsamiai susipažinęs su statutu ir, atrodo, Odojevskis ir kiti bojarai žinojo jį bendrai, taip pat jo normas, patvirtinančias aristokratijos statusą ir teises.

Apskritai galime sutikti su Vladimirskiu-Budanovu, kad Kodeksas yra ne užsienio šaltinių rinkinys, o tikrai nacionalinis įstatymų kodeksas, kuriame jame esantys svetimi elementai maišomi su senąja Maskvos įstatymų baze.

1649 metų katedros kodekso nuostatos

Pagal pratarmę, Pagrindinis tikslas 1649 m. kodekse buvo numatyta, kad „teisingumo vykdymas visose bylose būtų lygus visų rangų žmonėms nuo aukščiausio iki žemiausio“.

Kodeksą sudarė dvidešimt penki skyriai, kurių kiekvienas buvo suskirstytas į straipsnius, iš viso 967. Pirmuosiuose devyniuose skyriuose buvo kalbama apie tai, ką galima pavadinti Maskvos karalystės valstybine teise; X–XV skyriuose – apie teisminį procesą; XVI–XX skyriuose – apie žemės nuosavybę, žemėvaldą, valstiečius, miestiečius ir vergus. XXI skyrius ir XXII buvo baudžiamasis kodeksas. XXIII–XXV skyriuose buvo kalbama apie lankininkus, kazokus ir smukles, o šie skyriai sudarė savotišką priedą.

I skyrius buvo skirtas stačiatikių tikėjimo šventumo gynimui ir teisingam bažnytinių pamaldų vedimui; už piktžodžiavimą buvo baudžiama mirtimi; Už blogą elgesį bažnyčioje buvo baudžiama plakimu.

II skyriuje buvo kalbama apie karališkosios sveikatos apsaugą, galią ir: suvereno didybę; III skyriuje – apie bet kokių neteisingų veiksmų prevenciją karališkajame teisme. Bausmė už išdavystę ir kitus sunkius nusikaltimus buvo mirtis; už mažesnius nusikaltimus – kalėjimas arba plakimas. Kartu paėmus II ir III skyriai sudarė pagrindinį Maskvos karalystės įstatymą.

1649 m. Kodeksas buvo pirmasis Maskvos valstijos kodeksas, kuriame buvo įstatyminės normos, susijusios su religija ir bažnyčia. 1550 m. įstatymų kodekse apie juos neužsimenama. Šios normos buvo įtrauktos į specialų bažnyčios teisės rinkinį - „Stoglav“, išleistą 1551 m.

Reikia prisiminti, kad 1619 m. patriarcho Filareto įšventinimo metu Jeruzalės patriarchas Teofanas paskelbė Bizantijos bažnyčios ir valstybės „simfonijos“ ir patriarcho bei karaliaus „diarchijos“ įsakymą. Remiantis šiomis idėjomis, Filaretas gavo tą patį titulą kaip ir caras - Didysis Valdovas. Tai, kad jis buvo caro Mykolo tėvas, prisidėjo prie bendro pritarimo šiam žingsniui.

Jei kodeksas būtų išleistas valdant Filaretui, I skyrius tikriausiai būtų patvirtinęs patriarchalinio sosto šventumą maždaug ta pačia dvasia kaip ir II skyrius – aukščiausios karališkosios valdžios didybę.

Tačiau mirus patriarchui Filaretui, bojarai, pavargę nuo jo diktatūros valstybės reikaluose, ėmėsi veiksmų, kad apribotų patriarcho galią ir neleistų naujajam patriarchui kištis į valstybės politiką. Be to, kai kurie bojarai buvo linkę nustatyti valstybinę bažnyčios administracijos kontrolę, ypač valdydami bažnyčių ir vienuolijos žemių gyventojus.

Kodekso sudarymo komisijos pirmininkas princas Nikita Odojevskis kartu su kitais priklausė šiai bojarų grupei. Toks mąstymas paaiškinamas tuo, kad nėra bendro patriarcho valdžios apibrėžimo (I skyriuje), palyginti su karaliaus valdžia (II skyriuje).

X skyriuje, kuriame buvo kalbama apie teisingumo vykdymą, straipsniai, kuriuose buvo kalbama apie bausmes už garbės įžeidimus (daugiausia žodinius įžeidimus), su verta pagarba nusakė patriarcho asmenybę, nes asmenų, už kurių įžeidimą buvo baudžiama ypač griežtai, sąraše patriarchas užėmė aukščiausią liniją. Caro garbė buvo vertinama aukščiau už patriarcho ir visų kitų garbę ir buvo saugoma specialiais kodeksais I skyriuje. Jei bojaras ar kuris nors Bojarų Dūmos narys įžeidė patriarchą, jis turėjo būti asmeniškai perduotas. pastarasis (X skyrius, 27 straipsnis). Toks „pristatymas galva“ suteikė įžeidusiam asmeniui teisę bausti pažeidėją savo nuožiūra. Psichologiškai pastarąjį tai labiausiai žemino.

Kita vertus, jei dvasininkas (patriarchas čia nebuvo paminėtas), vienuolyno abatas ar juodaodis vienuolis įžeidė bojarą ar kitokią socialinę padėtį turintį asmenį, tada jis turėjo sumokėti baudą įžeidusiajam. asmuo pagal pastarojo rangą (83 straipsnis). Jei archimandritas ar juodaodis vienuolis (metropolitai ir vyskupai čia nebuvo paminėti) neturėjo pinigų sumokėti baudai, jam buvo skirta vieša fizinė bausmė, kurią oficialiai paskirti asmenys atlieka kiekvieną dieną, kol nusikaltėlis. sutinka su kuo – susitaikymas su kaltininku ir jo paleidimas (84 straipsnis).

Šie du straipsniai buvo taikomi ne tik atsitiktiniams įžeidimams, kuriuos dvasininkas išsakė bojarui ahi kitam valdžios pareigūnui, bet ir bojaro (ar kito pareigūno) kritikai pamoksle ex cathedra per pamaldas. Tai prilygo vyriausybei kontroliuoti kunigų pareiškimus bažnyčiose, todėl buvo pažeidžiama bažnytinio pamokslavimo laisvė.

Vėliau patriarchas Nikonas išreiškė įnirtingą protestą prieš šį pažeidimą, kreipdamasis į Odojevskį šiais teiginiais: „Jūs, kunigaikšti Nikita, parašėte tai [tuos du straipsnius] savo mokytojo Antikristo patarimu. Ar tai ne šėtoniškas išradimas – uždrausti laisvą Dievo žodžio skelbimą, gresiant griežtomis bausmėmis?

Tendencija stiprinti valdžios kontrolę bažnyčios administracijai aiškiai matyti Kodekso XII ir XIII skyriuose. XII skyrius patvirtina išimtinę patriarcho teisę (tiesiogiai arba per savo atstovus) vykdyti teisingumą visuose ginčuose tarp jo jurisdikcijoje ir jo valdose gyvenančių žmonių. Ši teisė buvo nustatyta patriarcho Filareto valdymo laikais. Tačiau nauja sąlyga (2 straipsnis) pridūrė, kad patriarcho įgaliotinių nesąžiningo teismo atveju kaltinamasis gali kreiptis į carą ir bojarus.

XIII skyrius nagrinėjo bažnyčių kunigų, vyskupų ir abatų, taip pat bažnyčiai pavaldžių valstiečių ir vienuolijų valdų bei visų, priklausančių bažnyčios jurisdikcijai, jurisdikciją (išskyrus tuos, kurie buvo tiesiogiai pavaldūs patriarchui, buvo aptarta XII skyriuje).

Caro Mykolo valdymo laikais pasauliečiai galėjo iškelti bylas prieš bažnyčios tarnus ir bažnyčios žmones Didžiųjų rūmų Prikaze. Pagrindinis šio ordino tikslas buvo karališkųjų rūmų priežiūra. Matyt, jo darbuotojai per mažai dėmesio skyrė pretenzijoms bažnyčios pareigūnams ir bažnyčios žmonėms.

Šiaip ar taip, didikai, pirkliai ir miestiečiai, rengdami kodeksą, peticijose rašė apie būtinybę organizuoti specialią tvarką nagrinėti pretenzijas ir bylinėtis su bažnyčia ir bažnyčios žmonėmis. Toks ordinas buvo sukurtas vienuolyno ordino pavadinimu. Per jį pasaulietinės valdžios kontrolė bažnyčios administracijos ir bažnyčios bei vienuolijos valdų gyventojų atžvilgiu tapo žymiai efektyvesnė. Visiškai suprantama, kad dauguma bažnyčių ir vienuolijų hierarchų buvo prieš šią reformą.

Kita jų nepasitenkinimo šiuo kodeksu priežastis – XIX skyriuje įtvirtinta nuostata, kad visos bažnyčios ir vienuolynų įkurtos gyvenvietės (gyvenvietės) pačioje Maskvoje ir jos apylinkėse, taip pat provincijos miestuose turi būti atiduotos valstybei, o jų gyventojai gauti mokesčius mokančių miestiečių (posadų) statusą.

Nepaisant viso to, patriarchas, du metropolitai, trys arkivyskupai, vienas vyskupas, penki archimandritai ir vienas rektorius pasirašė Kodekso originalą. Vienas iš archimandritų buvo Nikonas iš Novospassky vienuolyno Maskvoje, kuris po kurio laiko, kaip patriarchas, taps pagrindiniu kodekso priešininku.

1649 metų katedros kodekso charakteristikos

Volokolamsko vienuolyno rektoriaus Josifo Sanino (mirė 1515 m.) filosofiniai samprotavimai apie karališkosios valdžios prigimtį teigia: „Nors fiziškai karalius yra kaip visi kiti žmonės, bet būdamas valdžioje yra kaip Dievas“.

Kodekse apie carą buvo kalbama ne kaip apie asmenį, o kaip apie suvereną. II skyrius, skirtas bausmėms už sunkiausius valstybės nusikaltimus, buvo pavadintas: „Apie valdovo garbę ir kaip apsaugoti valdovo sveikatą [saugą]“.

Karalius įasmenino valstybę. Jis karaliavo „Dievo malone“ (šiais žodžiais prasidėjo karališkieji laiškai); jis gynė bažnyčią (I kodekso skyrius). Kad galėtų karaliauti, jam reikėjo Viešpaties palaiminimo. Tačiau Juozapo Sanino įsakymas, kad „būdamas valdžioje, jis [karalius] yra kaip Dievas“, nebuvo įtrauktas į kodeksą.

Įasmenindamas valstybę, karalius turėjo aukščiausias teises, kurios apėmė visas valstybės žemes. Šis principas aiškiausia forma buvo pritaikytas Sibire. Visi Sibiro žemės turtai priklausė suverenui. Teisiškai privatūs asmenys turėjo teisę naudotis tik faktiškai dirbamais žemės sklypais (pasiskolinimais, kurių naudojimas pagrįstas darbininko teise), arba kuriems buvo gauti specialūs leidimai. Sibire nebuvo privačios žemės nuosavybės.

Senosiose Maskvos karalystės žemėse carai buvo priversti sutikti ir patvirtinti, kad egzistuoja privatūs paveldimos žemės sklypai arba dvarai, priklausę bojarams ir kt., tačiau, pradedant Ivanu Rūsčiuoju, jų buvo galima reikalauti. atlikti karinę tarnybą. Kita vertus, kalbant apie dvarus, šios žemės buvo išdalintos turėtojams tik su sąlyga, kad jie atlieka privalomąją karo tarnybą ir tik tam laikui, kurį jie atliko šią tarnybą. Valstybė turėjo tokias žemes.

Be bojarų ir kitų privačių valdų, taip pat bažnyčių ir vienuolynų žemės, visos kitos žemės priklausė suverenui, tai yra valstybei. Tai buvo valstybinių valstiečių gyvenamos žemės („juodosios“ žemės), taip pat žemės sklypai miestuose ir aplink juos.

Be šių valstybinių žemių, egzistavo ir kita žemių kategorija, kuri priklausė suverenui – suverenios žemės, dar vadinamos rūmų žemėmis. Jie buvo skirti išlaikyti valdovo rūmus. (Be to, kiekvienas karalius galėjo turėti (ir turėti) žemę privačiai ne kaip suverenas, o kaip paprastas žmogus).

Nors kodekse carinė valdžia buvo valstybės teisės pagrindas, tautos „rėmus“ sudarė susivienijusios socialinės grupės, arba gretos, kurių valią išreiškė Zemsky Sobor. Maskvos gretos tam tikra prasme atliko socialinį politinį vaidmenį, panašų į Lenkijos ir Vakarų Europos dvarus.

„Kodeksas“ skelbė lygybės principą vykdant teisingumą visų kategorijų žmonėms „nuo aukščiausio iki žemiausio“. Kartu jis specialiai patvirtino tam tikras asmenines ir turtines teises aukščiausio rango atstovams.

Reikia prisiminti, kad 1606 metais caras Vasilijus Šuiskis, įžengęs į sostą, prisiekė nenuteisti mirties aristokrato ar pirklio be bojarų teismo; neatimti nuteistojo žemės ir kito turto, o perduoti jį jo artimiesiems, našlei ir vaikams (jei jie nėra kalti dėl to paties nusikaltimo); ir jai klausytis kaltinimų tol, kol jie bus tikrai įrodyti kruopščiu tyrimu.

Šios garantijos nurodytos Kodekso II skyriuje, nors ir ne tokia apibrėžta forma.

Kodekso II skyrius numato mirties bausmę už tam tikrų kategorijų politinius nusikaltimus, tokius kaip ketinimas nužudyti karalių, ginkluotas sukilimas, didelė išdavystė ir klastingas tvirtovės atidavimas priešui.

Visais šiais atvejais kodeksas reikalauja, kad mirties bausmė nebūtų skirta neatlikus išankstinio kaltinamojo kaltės tyrimo. Jam gali būti įvykdyta mirties bausmė ir jo turtas perduotas į iždą tik tuo atveju, jei nebuvo abejonių, kad jis yra kaltas. Jo žmona ir vaikai, tėvai ir broliai nebuvo nuteisti, nebent jie dalyvavo padarant tą patį nusikaltimą. Jie turėjo teisę gauti dalį jo turto, kad galėtų pragyventi.

Kai kurie II skyriaus straipsniai leidžia denonsuoti ir denonsuoti įtarimų dėl sąmokslo ar kitų politinių nusikaltimų atveju. Kiekvienu atveju institucija mano, kad turi būti atliktas išsamus tyrimas ir pareikštas pagrįstas kaltinimas. Jei paaiškėja, kad tai melaginga, pranešėjui skiriama griežta bausmė.

II skyriaus 22 straipsnis buvo skirtas apsaugoti bajorus ir kitus žmones nuo vietos valdytojų ar jų padėjėjų priespaudos. Ji gynė karinio personalo ar bet kokio kito statuso žmonių teisę vietoje pateikti gubernatoriams svarstyti peticiją dėl administracinio priekabiavimo. Jei tokia peticija šį reikalą parodytų teisinga šviesa, o gubernatorius savo pranešime karaliui apie tai kalbėjo kaip apie maištą, tai gubernatorius šiuo atveju turėjo būti nubaustas.

Žemės teisės pagal 1649 m. katedros kodeksą

Didelę politinę reikšmę turėjo tie kodekso punktai, kurie užtikrino bojarams ir bajorams teisę į žemę.

XVI–XVII amžių Maskvos teisės aktai išskyrė dvi pagrindines žemės teisių formas: votchina – žemė, kuri yra pilnai nuosavybės teise, ir dvaras – žemė, priklausanti viešųjų paslaugų sąlygomis.

Tam pačiam asmeniui galėjo priklausyti abiejų tipų žemė. Paprastai bojarams priklausė dideli dvarai, nors bojaras galėjo turėti (o XVII a. paprastai turėjo) ir dvarą. Pastaroji forma buvo bajorų žemės valdų pagrindas, nors daugelis bajorų galėjo (ir dažnai turėjo) valdą (dažniausiai nedidelę).

Bėdų metas valstiečių maištais ir karais ji sukėlė žemės teisių netvarką, daugelis bojarų ir bajorų prarado žemes. Valdant patriarchui Filaretui, buvo bandoma sugrąžinti valdas buvusiems savininkams arba kompensuoti nuostolius naujomis žemėmis.

Tačiau iki 1649 m. kodekso nebuvo aiškaus įvairių nuo Bėdų laikų išleistų dekretų, susijusių su bojarų ir bajorų teisėmis į žemę, derinimas. Žemės savininkai ar turėtojai jautėsi nesaugūs ir kreipėsi į vyriausybę prašydami garantijų. Jie buvo pateikti kodekso XVIII skyriuje, kuris vadinosi „Dėl žemės savininkų“.

Pirmoje skyriaus dalyje (straipsniai nuo 1 iki 15) kalbėjome apie „senovinius“ bojarus ir didikų žemes, paveldimas arba karalių suteiktas. Abi šios rūšys buvo paveldimos. Jei savininkas mirtų nepalikęs testamento, jo žemė atitektų artimiausiems giminaičiams. Šio įstatymo tikslas buvo išsaugoti didelių žemių nuosavybę bojarų šeimoms ir taip palaikyti aristokratiją kaip aukščiausią karalystės klasę.

XVII skyriaus antrojoje dalyje (16-36 straipsniai) yra patvirtinti tam tikrų kategorijų žemės dovanos, gautos vargų metu. Per šį laikotarpį karaliai ir apsimetėliai, bojarai ir kazokai, užsieniečiai ir rusai kovojo tarpusavyje ir paeiliui arba vienu metu bandė suformuoti vyriausybę ir apdovanoti savo pasekėjus pinigais bei žemės dovanomis, o kiekvienas atšaukė savo dovanas. varžovas.

Pirmieji du pretendentai caras Vasilijus Šuiskis, išrinktasis caras Vladislovas, jo tėvas Lenkijos karalius Žygimantas – jie visi buvo dosnūs pažadais ir malonėmis savo esamiems ir būsimiems pasekėjams, kurių kai kurie iš padėties turėjo naudos, „melždami“ pirmąjį šešėlį. valdovas, paskui – kitas, arba abu vienu metu, kaip tie, kurie persikėlė šen bei ten – nuo ​​caro Vasilijaus Maskvoje iki caro netikro Dmitrijaus II Tušino srityje.

Visiškai natūralu, kad laimėjus tautos išsivadavimo kariuomenę ir išrinkus carą Mykolą, dovanų teisėtumas buvo pripažintas tik tuo atveju, jei šiomis dovanomis besinaudojantys asmenys palaikė naująją valdžią. Galutinis šių dovanų patvirtinimas buvo padarytas Kodekse. Buvo pripažintos trys žemės dovanų kategorijos: (1) caro Vasilijaus Šuiskio dovanos Bolotnikovo valstiečių kariuomenės Maskvos apgulties metu, o paskui Tušino armijai blokuojant antrąjį pretendentą; (2) antrojo ieškovo dovanos savo Tušino pasekėjams (Tušinams), kurie vėliau įstojo į nacionalinę armiją (1611–1612); ir (3) dovanos įvairiems asmenims, gavusiems tų tušinų žemes, kurie nepalaikė nacionalinės kariuomenės ir naujos carinės valdžios. Šios trys dovanų kategorijos buvo apibrėžtos kaip nekilnojamos ir neatimamos.

XVII skyriaus trečioji dalis (37-55 straipsniai) patvirtino naujos žemės, į kurią buvo visiškai garantuotos nuosavybės teisės, savininkų įsigijimo teisėtumą.

Protėvių žemių nuosavybės ir paveldėjimo teisių patvirtinimas daugiausia buvo naudingas bojarams. Bajorai, ypač smulkieji, labiau domėjosi teisėmis į valdas. Jiems skirtas kodekso XVI skyrius.

Iš pradžių turtas buvo duotas naudotis asmeniui, jo negalėjo paveldėti, parduoti ar keisti į kitą žemės sklypą. Tačiau, kaip jau gana būdinga žmogaus prigimčiai, dvaro savininkas, atlikdamas jam reikalingą paslaugą, dažniausiai stengdavosi įgyti sau ir savo šeimos teises į žemę ir stengtis jas padaryti paveldimas. Jam reikėjo užsitikrinti senatvę, todėl norėjo išlaikyti žemę iki mirties. XVI skyriaus 9 straipsnis suteikė jam teisę perduoti žemės valdymą kartu su privaloma karo tarnyba savo sūnui, jaunesniajam broliui ar sūnėnui.

Jei po žemės savininko (dvaro savininko) mirties buvo nepilnametis sūnus (ar sūnūs), jam turėtų būti nustatyta globa, kol jam sukaks penkiolika metų ir jis bus įtrauktas į karo tarnybą ir gaus turtą į savo nuosavybę. savo vardą.

Mirusio dvarininko našlė ir dukterys turėjo gauti pakankamai žemės gyventi iki mirties ar santuokos. Kiekvienas iš jų turėjo teisę atiduoti šią žemę valdyti ar naudotis kiekvienam, kuris norėtų prisiimti pareigą juos maitinti ir padėti susituokti. Tuo atveju, jei žemę gavęs asmuo savo įsipareigojimų neįvykdė, sutartis turi būti nutraukta ir žemė grąžinama moteriai ar mergaitei (Kodekso XVI skyriaus 10 straipsnis).

Nors žemės savininkas neturėjo teisės parduoti savo valdos, galėjo įvairių priežasčių pakeisti jį į ką nors kitą. Iš pradžių tokie sandoriai buvo leidžiami tik ypatingais atvejais. Vėliau valdžia, darydama nuolaidų peticijoms, sutiko įteisinti mainus. Siekiant užkirsti kelią neteisėtam dvarų pardavimui prisidengiant mainais, nuspręsta, kad kiekviename iš keičiamų dvarų žemės kiekis turi būti vienodas. Kodeksas palengvino šio klausimo reguliavimą ir netgi leido keisti turtą į turtą ir atvirkščiai (XVI skyriaus 3-5 straipsniai).

Kodekso XVI skyrius nacionalinio dvarų žemių fondo priežiūrą paliko valdžios žinioje, o tai buvo svarbu siekiant užtikrinti tinkamą bajorų karinę tarnybą.

Kita vertus, šio skyriaus nuostatai garantavo bajorams būdus išlaikyti žemės valdas toje pačioje šeimoje ar giminėje. Be to, šie kodeksai suteikė kilmingoms šeimoms subalansuotą socialinės apsaugos sistemą, įskaitant senų žmonių ir vaikų priežiūrą.

Šios žemėvaldos teisių garantijos bojarams ir bajorams buvo būtinos siekiant užtikrinti šių dviejų socialinių grupių, tradiciškai vaidinusių pagrindinius vaidmenis Maskvos administracijoje ir armijoje, lojalumą ir palaikymą sostui.

Be to, valdžia buvo priversta garantuoti „žmonėms tarnaujančius“ ne tik žemę, bet ir darbininkų aprūpinimą žemei dirbti. Bojaras ar žemės savininkas norėjo ne tik žemės, bet ir valstiečių apgyvendintos žemės.

Bojarams ir, kiek mažesniu mastu, bajorams priklausė baudžiauninkai, kurių dalį jie galėjo naudoti ir naudojo kaip žemės ūkio darbuotojus (verslininkus). Tačiau šito nepakako. Pagal socialinę ir ekonominę Maskvos organizaciją XVII amžiuje pagrindinis darbo jėgos šaltinis žemėje buvo valstiečiai.

Daugiau nei keturiasdešimt metų nuo laikinųjų reguliavimų (Ivano Rūsčiojo valdymo laikais), ribojančių valstiečių judėjimo laisvę tam tikrais „rezervuotais metais“, pradžios, bojarai ir ypač bajorai kovojo už visišką valstiečių teisės panaikinimą. perkelti iš vienos žemės valdos į kitą. Atsiradus Kodeksui, jie pasiekė savo tikslą.

XI skyrius panaikino nustatytą laikotarpį, per kurį savininkas galėjo pareikšti pretenzijas savo pabėgusiam valstiečiui ir taip amžiams pririšti valstietį prie žemės, kurioje jis gyveno. Nuo to laiko vienintelis teisėtas būdas valstiečiui palikti žemės savininko žemę buvo gauti iš savo šeimininko specialų dokumentą („leidimą atostogauti“).

Nors baudžiava (asmeninio asmens prisirišimo prie žemės prasme) buvo įteisinta 1649 m. kodeksu, valstietis vis tiek nebuvo vergas. Apie vergus buvo kalbama atskirame kodekso skyriuje (XX skyrius).

Teisiškai, pagal kodeksą, valstietis buvo pripažintas asmeniu (teisės subjektu, o ne objektu). Jo orumą garantavo įstatymas. Už garbės įžeidimą pažeidėjas turėjo sumokėti jam kompensaciją, nors ir mažiausią (vieną rublį) iš baudų sąrašo (X skyrius, 94 str.).

Valstietis turėjo teisę inicijuoti procesą teisme ir dalyvauti įvairaus pobūdžio teisiniuose sandoriuose. Jam priklausė kilnojamasis turtas ir turtas. Derlius iš žemės sklypo, kurį jis užsidirbo sau (nuimtas ar nenuimtas), priklausė jam.

Mokesčiai 1649 metų katedros kodekse

„Kodekso“ XIX skyriuje buvo kalbama apie miestiečius (miestiečius), kurie mokėjo mokesčius. Jie buvo organizuoti į bendruomenes (dažnai vadinamas šimtais), kurių statusas buvo panašus į valstybinių (juodųjų) valstiečių statusą. Posadskius būtų galima vadinti valstybės piliečiais.

Kodekso straipsniai apie miestiečius yra pagrįsti 1648 m. spalį ir lapkritį carui pateiktomis šios socialinės grupės peticijomis. Šie prašymai buvo patvirtinti Morozovo ir atitiko jo pirminę miesto bendruomenių organizavimo programą.

Pagrindinis miestiečių noras buvo suvienodinti mokesčių naštą ir dėl to uždrausti bet kuriam atskiram bendruomenės nariui tam tikrų gudrybių pagalba pereiti iš juodaodžių kategorijos į neapmokestinamų baltųjų kategoriją, taip pat panaikinti visus baltų dvarų iš miesto.

Pagal šį principą XIX skyriaus 1 straipsnis reikalavo, kad visos gyvenviečių grupės (gyvenvietės) pačiame Maskvos mieste, priklausančios bažnyčių hierarchams (patriarchams ir vyskupams), vienuolynams, bojarams, okolničams ir kt., kuriose dirbtų pirkliai ir amatininkai. gyvena nemokantys valstybės mokesčių ir nevykdantys valstybės tarnybos - visi tokie atsiskaitymai su visais jų gyventojais turi būti grąžinti valstybei, įpareigojant mokėti mokesčius ir atlikti valstybės tarnybą (mokestį). Kitaip tariant, jie turėjo gauti posadų statusą.

Ta pati taisyklė galiojo gyvenvietėms Maskvos apylinkėse (5 straipsnis), taip pat gyvenvietėms provincijos miestuose (7 straipsnis).

Kaip bendras principas buvo skelbiama, kad nuo šiol „nebebus nei Maskvoje, nei provincijos miestuose kitų gyvenviečių, išskyrus suvereno“ (1 straipsnis).

Kitas svarbus miesto gyventojus reglamentuojančios kodekso teisės aktų punktas buvo priverstinio grąžinimo į apmokestinimą taisyklė tiems buvusiems miesto bendruomenių nariams, kurie neteisėtai paliko bendriją, pardavę savo turtą neapmokestinamiems asmenims ir įstaigoms arba tapę jų hipotekos kreditoriais. Ateityje visiems miestiečiams buvo griežtai uždrausta tapti hipotekos kreditoriais, globojamais bet kokio baltojo asmens ar institucijos. Kaltiesiems bus skirta griežta bausmė – plakimas ir trėmimas į Sibirą (13 straipsnis).

Kita vertus, tiems miestiečiams, kurie iki 1649 m. persikėlė iš provincijos miesto bendruomenės į Maskvą arba atvirkščiai, arba iš vieno provincijos miesto į kitą, buvo leista pasilikti savo naujose valdose, o valdžiai buvo uždrausta juos siųsti. grįžti į savo kilmės vietas, pradinę gyvenamąją vietą (19 straipsnis).

„Kodeksas“ įteisino apmokestinamąją miesto bendruomenę, pagrįstą jos narių teisių ir pareigų suvienodinimo bei bendros jų mokesčių mokėjimo garantijos principu.

Ši įstaiga tenkino Maskvos valstybės finansinius ir administracinius poreikius, o kartu ir pačių miestiečių daugumos norus. Tačiau nepaisant išlyginimo principo, kuriuo rėmėsi bendruomenė, su ekonominis taškas Atsižvelgiant į tai, bendruomenėje buvo trys narių lygiai: turtingas, vidutinis ir vargšas, ir šis faktas buvo įteisintas pačiame Kodekse, kuris apibrėžė tris miestiečių sluoksnius (straipsnius): geriausius, vidurinius ir mažesnius straipsnius.

Pagal atlyginimo už garbės įžeidimą skalę geriausi miestiečiai iš pažeidėjo gaudavo septynis rublius, viduriniai - šešis, o mažesnieji - penkis (X skyrius, 94 straipsnis).

Turtingiausi (daugiausia didmeniniai) pirkliai ir pramonininkai buvo gerokai aukščiau už miestų bendruomenes. Dauguma jų gyveno Maskvoje. Jie nemokėjo mokesčių, bet turėjo tarnauti karališkojoje finansų administracijoje. Aukštą jų socialinį ir ekonominį statusą aiškiai parodė jų vieta kompensacijos už garbės įžeidimą skalėje, palyginti su posadais.

Kompensacija už Stroganovų šeimos nario įžeidimą (Stroganovai turėjo unikalų rangą - „garsūs žmonės“) buvo nustatyta šimto rublių; už „svečio“ (turtingiausio didmenininko) įžeidimą - penkiasdešimt rublių. Kitame lygyje buvo turtingų pirklių asociacija (gyvenantis šimtas). Šis lygis buvo padalintas į tris sluoksnius. Atlyginimas kiekvienam iš jų buvo atitinkamai po dvidešimt, penkiolika ir dešimt rublių.

Kitas prekybininkų asociacijos lygis – audeklo šimtas – buvo padalintas taip pat. Kompensacijos sumos buvo 15, 10 ir 5 rubliai. Ekonominiu ir socialiniu požiūriu tai buvo tarpinė kategorija tarp Gostiny Sotny ir Posadų.

Būtent iš aukštesniojo miestiečių sluoksnio valdžia užpildydavo laisvas gyvenamojo kambario ir audeklo narių vietas šimtais. Perkeltas į tokią asociaciją, posadskis iš provincijos miesto turėjo parduoti savo turtą ir verslą bei persikelti į Maskvą (XIX skyrius, 34 straipsnis).

Svečiai užėmė įtakingą vietą Maskvos vyriausybėje, o į svetainės balsą ir audeklų šimtuką administracijai daugeliu atvejų teko atsižvelgti. Eilinė miesto miestiečių bendruomenė, nors ir vadovavo autonominei vidinis gyvenimas ir buvo atstovaujamas Zemsky Sobor susirinkimuose, neturėjo nuolatinio balso nei centrinėje, nei provincijos administracijoje. Žinoma, kilus rimtam konfliktui su administracija, bendruomenės galėtų pasinaudoti savo teise teikti peticijas. Tačiau valdžia ne visada atkreipdavo dėmesį į tokias peticijas, jei jų nepalaikydavo svečiai ir pirklių asociacijos. Tada miestiečiams liko tik atviras maištas.

Tokių sukilimų sėkmės tikimybė priklausė nuo judėjimo mieste vienybės, tačiau dėl svečių ir miestiečių politinių ir ekonominių interesų skirtumų tokia vienybė buvo beveik nepasiekiama.

Be to, visada galėjo kilti konfliktų tarp pačių miestiečių, kurių viršutinis sluoksnis dažnai rėmė svečius ir dideles pirklių asociacijas. Toks nesutarimas tarp įvairių pirklių ir miestiečių sluoksnių pakirto 1650 m. Novgorodo ir Pskovo neramumų galią.

Pokyčiai, įvykę socialiniuose politiniuose santykiuose, turėjo atsispindėti teisėje. 1648 m. buvo sušauktas Zemsky Sobor, kuris savo posėdžius tęsė iki 1649 m. Kodekso projektui parengti buvo sudaryta speciali komisija, projekto svarstymas Žemsky Soboro atstovų vyko klasėje. Viena iš priežasčių, paspartinusių kodifikavimo darbus, buvo suaktyvėjusi klasių kova – 1648 metais Maskvoje kilo masinis sukilimas.

Katedros kodeksas buvo priimtas 1649 metais Maskvoje Zemsky Sobor ir caro Aleksejaus Michailovičiaus. Kodeksas buvo pirmasis atspausdintas kodeksas Rusijoje, jo tekstas buvo išsiųstas užsakymams ir vietovėms.

Tarybos kodekso šaltiniai buvo 1497 ir 1550 m. sudebnikai, 1551 m. Stoglavas, įsakymų knygos (Rozboyny, Zemsky ir kt.), karališkieji dekretai, Bojaro Dūmos nuosprendžiai, zemstvos tarybų sprendimai, Lietuvos ir Bizantijos įstatymai. Vėliau kodeksas buvo papildytas Naujai užsakyti straipsniai.

Tarybos kodeksą sudaro 25 skyriai ir 967 straipsniai. Jame susisteminti ir atnaujinti visi Rusijos teisės aktai, apibrėžtas teisės normų suskirstymas pagal pramonės šakas ir institucijas. Pateikiant teisės normas išlaikytas priežastinis ryšys. Kodeksas atvirai įtvirtino dominuojančios klasės privilegijas ir nustatė nelygią priklausomų klasių padėtį.

įtvirtintas Tarybos kodeksas valstybės vadovo statusas - karalius kaip autokratinis ir paveldimas monarchas.

Kodekso priėmimu jis baigėsi valstiečių pavergimo procesas, buvo nustatyta teisė į neribotą jų paiešką ir grąžinimą ankstesniam savininkui.

Pagrindinis dėmesys buvo skirtas teisminiai procesai Ir baudžiamoji teisė. Išsamesnis reglamentavimas buvo teisminio proceso formoms: kaltinamajai – rungimosi ir tiriamajai. Nustatytos naujos nusikaltimų rūšys. Bausmės tikslai buvo nusikaltėlio bauginimas, atpildas ir izoliavimas nuo visuomenės.

1649 m. Tarybos kodeksas buvo pagrindinis Rusijos teisės šaltinis iki Rusijos imperijos įstatymų kodekso priėmimo 1832 m.

1649 m. Tarybos kodeksas reglamentavo feodalinės žemės nuosavybės formas. Kodekse buvo specialus skyrius, kuriame užfiksuoti visi svarbiausi teisinio statuso pakeitimai vietinė žemėvalda. Nustatyta, kad dvarų savininkais galėjo būti ir bojarai, ir bajorai. Nustatyta sūnų palikimo paveldėjimo tvarka, po savininko mirties žmona ir dukros gavo dalį žemės. Dukros taip pat galėjo gauti dvarą kaip kraitį. Katedros kodeksas leido keisti valdas į valdas arba valdas. Teisė laisvai parduoti žemę, taip pat teisė ją įkeisti žemės savininkams nebuvo suteikta.

Pagal Tarybos kodeksą dvaras buvo privilegijuota feodalinės žemės nuosavybės forma. Pagal įsigijimo temą ir būdą valdos buvo skirstomos į rūmus, valstybines, bažnytines ir privačias. Votchinnikams buvo suteiktos plačios galios disponuoti savo žemėmis: jie galėjo parduoti, įkeisti, perleisti turtą paveldėjimo būdu ir kt.

Kodeksas riboja ekonominę bažnyčios galią – bažnyčiai draudžiama įsigyti naujų žemių, mažinama daugybė privilegijų. Vienuolynų ir dvasininkų valdoms tvarkyti buvo įkurtas Vienuolių ordinas.

Tarybos kodeksas taip pat reglamentavo sulaikymo teisė.

Prievolių teisė toliau vystėsi asmeninę atsakomybę pakeisti turtine. Sutuoktiniai, tėvai ir vaikai buvo atsakingi vienas už kitą. Skolos už įsipareigojimus buvo paveldėtos; kartu nustatyta, kad palikimo atsisakymas pašalina ir skolas nuo prievolių. Teisės aktai apibrėžė savanoriško vieno asmens prievolių pakeitimo kitu atvejus. Stichinių nelaimių atveju skolininkui buvo suteiktas skolos mokėjimo atidėjimas iki 3 metų.

Tarybos kodeksas žino pirkimo-pardavimo, mainų, dovanojimo, saugojimo, bagažo, turto nuomos ir kt. sutartis. Kodeksas taip pat atspindi sutarčių sudarymo formas. Buvo reglamentuoti sutarčių sudarymo raštu atvejai, kai kurioms sandorių rūšims (pavyzdžiui, nekilnojamojo turto perleidimui) buvo nustatyta baudžiavos forma, kuriai reikėjo „suderinti“ liudytojus ir užsiregistruoti „Prikaznaya“ trobelėje.

Tarybos kodeksas nustatė sutarties pripažinimo negaliojančia tvarką. Sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis, jei jos buvo sudarytos neblaivus, panaudojus smurtą ar apgaulės būdu.

Civilinių teisinių santykių subjektai buvo ir privatūs, ir kolektyviniai asmenys.

Paveldėjimo teisė paveldėjimas pagal įstatymą ir testamentą yra žinomas.

Testamentas surašytas raštu, patvirtintas liudytojų ir bažnyčios atstovo. Testatoriaus valią ribojo klasiniai principai: testamentinės išskirtinės galėjo būti susijusios tik su nupirktu turtu; protėvių ir garbingi dvarai pagal įstatymą atiteko įpėdiniams. Įstatyminiai įpėdiniai buvo vaikai, pergyvenęs sutuoktinis ir kai kuriais atvejais kiti giminaičiai.

Protėvių ir suteiktas valdas paveldėjo sūnūs, dukterys paveldėjo tik nesant sūnų. Našlė dalį turto gavo pragyvenimui, tai yra visam gyvenimui. Protėvių ir suteiktus turtus galėjo paveldėti tik tos pačios šeimos, kuriai priklausė palikėjas, nariai. Dvarus paveldėjo sūnūs. Našlė ir dukros pragyvenimo išlaidoms gaudavo tam tikrą turto dalį. Iki 1864 m. palikimo paveldėjime galėjo dalyvauti šalutiniai giminaičiai.

Turėjo tik juridinę galią bažnytinė santuoka. Vienam asmeniui per savo gyvenimą buvo leista sudaryti ne daugiau kaip tris santuokas. Vyrams santuokinis amžius buvo nustatytas 15 metų, o moterims – 12 metų. Tuoktis buvo reikalingas tėvų sutikimas.

Pagal namų statybos principus buvo nustatyta vyro valdžia žmonai, o tėvo – vaikams. Vyro teisinis statusas lėmė žmonos statusą: ištekėjusieji už bajoro tapo bajoru, o ištekėjusieji už baudžiauninko – tarnaite. Žmona privalėjo sekti vyrą į gyvenvietę, tremtį ar persikėlus.

Įstatymas nustatė nesantuokinių vaikų statusą. Šios kategorijos asmenys negalėjo būti įvaikinami, taip pat negalėjo dalyvauti paveldint nekilnojamąjį turtą.

Buvo leista skirtis sekančių atvejų: vieno iš sutuoktinių palikimas į vienuolyną, sutuoktinio kaltinimas antivalstybine veikla, žmonos negalėjimu susilaukti vaikų.

Katedros kodeksas nepateikia koncepcijos nusikaltimai, tačiau iš jo straipsnių turinio galima daryti išvadą, kad nusikaltimas yra karališkosios valios ar įstatymo pažeidimas.

Nusikaltimo subjektai gali būti asmenys arba asmenų grupė, neatsižvelgiant į jų klasinę priklausomybę. Jei nusikaltimą padaro grupė asmenų, teisė skirstoma jųį pagrindinius ir antrinius (bendrininkus).

Subjektyvioji nusikaltimo pusė nustatoma pagal kaltės laipsnį. Pagal kodeksą nusikaltimai buvo skirstomi į tyčinius, neatsargius ir atsitiktinius.

Kai charakterizuoja objektyvioji nusikaltimo pusė įstatyme nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Pirmoji apėmė: neblaivumo būseną, veiksmų nekontroliuojamumą, sukeltą įžeidimo ar grasinimo (afekto). Antrajai grupei priklausė: nusikaltimo kartojimas, kelių nusikaltimų derinys, žalos dydis, ypatinga nusikaltimo objekto ir subjekto padėtis.

Nusikaltimo objektai pagal Tarybos kodeksą buvo: bažnyčia, valstybė, šeima, asmenybė, nuosavybė ir moralė.

Nusikaltimų sistema gali būti pavaizduoti taip: nusikaltimai tikėjimui; valstybiniai nusikaltimai; nusikaltimai valdžios tvarkai; nusikaltimai padorumui; piktnaudžiavimas; nusikaltimai asmeniui; nusikaltimai nuosavybei; nusikaltimai moralei.

Bausmių sistema apima: mirties bausmę, fizines bausmes, įkalinimą, tremtį, turto konfiskavimą, nušalinimą nuo pareigų, baudas.

Bausmės tikslai vyko nusikaltėlio bauginimas, atpildas ir izoliavimas nuo visuomenės.

Tarybos kodeksas nustatė dvi bylos nagrinėjimo formas: kaltinamąjį-priešinį ir tiriamąjį.

Kaltinamoji – rungimosi procedūra, arba teismas, naudojamas nagrinėjant turtinius ginčus ir smulkias baudžiamąsias bylas.

Bylos nagrinėjimas prasidėjo suinteresuoto asmens pareiškimu. Tada antstolis iškvietė atsakovą į teismą. Pastarajam, jei buvo svarių priežasčių, buvo suteikta teisė du kartus neatvykti į teismą, tačiau po trečio neatvykimo jis automatiškai pralaimėjo procesą. Laimėjusi šalis gavo atitinkamą pažymėjimą.

IN įrodymų sistema reikšmingų pokyčių neįvyko. Buvo panaudoti parodymai, rašytiniai įrodymai, priesaika ir burtai.

Naudojamas kaip įrodymas nuoroda nuo kaltųjų Ir bendra nuoroda. Pirmoji – partijos nuoroda į liudytojo parodymus, kurie turėjo sutapti su teisėjo teiginiais. Jei buvo neatitikimų, byla buvo pralaimėta. Antruoju atveju abi ginčo šalys kreipėsi į tuos pačius liudytojus. Jų parodymai buvo pagrindas priimti sprendimą byloje.

Naudoti įrodymai buvo „bendroji krata“ ir „bendra krata“ – visų liudytojų apklausa dėl nusikaltimų faktų ar konkretaus įtariamojo.

Derybos kaltinimo – rungimosi procese buvo žodinis. Kiekvienas proceso etapas (šaukimas į teismą, garantija, sprendimo priėmimas ir kt.) buvo įforminamas specialiu raštu.

Paieškos procesas arba tyrimas, naudojami svarbiausiose baudžiamosiose bylose. Byla kratos procese, kaip ir 1497 m. įstatymų kodekse, gali prasidėti nuo aukos pareiškimo, nusikaltimo išaiškinimo ar šmeižto. Vyriausybės įstaigos Byloje tyrimą atlikusiems asmenims buvo suteikti platūs įgaliojimai. Jie apklausė liudytojus, kankino, atliko „kratą“ – apklausė visus liudytojus ir įtariamuosius ir pan.

Tarybos kodekso XXI skyrius reglamentavo kankinimų naudojimą. Jos naudojimo pagrindas dažniausiai buvo „paieškos“ rezultatai. Kankinimas galėjo būti naudojamas ne daugiau kaip tris kartus su tam tikra pertrauka. Kankinimo metu duoti parodymai turėjo būti patvirtinti kitais įrodymais. Nukankinto asmens parodymai buvo užfiksuoti.

Ankstesnis

Svetainės (Teisinio portalo) pateikta medžiaga.

Svarbiausia Aleksejaus Michailovičiaus vyriausybės priemonė buvo nauja įstatymų kodifikacija - 1649 m. kodekso paskelbimas, kuris pakeitė pasenusį 1550 m. Įstatymų kodeksą.

1648 m. liepos 16 d. caras, Bojarų Dūma ir Šventoji Taryba „dėl visų juodaodžių baimės ir pilietinės nesantaikos“ buvo nuteisti sudaryti 5 bojarų komisiją (bojarai kunigaikščiai Odojevskis ir Prozorovskis, okolnichy kunigaikštis Volkonskis , klerkai Leontjevas ir Gribojedovas) parengti projektinį įstatymų rinkinį. Iki 1648 m. rugsėjo 1 d. į sostinę buvo sukviesti išrinkti Maskvos valstybės „visų žmonių“ pareigūnai aptarti ir patvirtinti Įstatymo kodeksą.

Žemsky Soboro darbo metu 1648–1649 m. Pradinis projektas buvo gerokai pakeistas, kad būtų atsižvelgta į peticijas, kurias atnešė išrinktieji atstovai. Tada buvo perskaitytas galutinis kodekso tekstas ir visi Tarybos dalyviai jį pasirašė.

1. Susirinkimo kodeksas karališkąją galią aiškino kaip Dievo pateptųjų žemėje galią.

Pirmą kartą buvo apibrėžta valstybinio nusikaltimo sąvoka. Tai buvo visi veiksmai, nukreipti prieš karaliaus ir jo šeimos valdžią, sveikatą, garbę. Mirties bausmė buvo skirta už viską: tik už veiksmus, padariusius netikėtą žalą karališkajai valdžiai, pavyzdžiui, už suvereno titulo ar vardo klaidas, jas buvo galima išplėšti botagu ar ilgomis lazdomis (batogais) arba išsiųsti. į amžinąjį gyvenimą Sibire.

Kiekvienas Maskvos karalystės gyventojas, sužinojęs apie planus prieš carą, privalėjo pranešti. Norėdami tai padaryti, užteko sušukti gatvėje: „Suvereno žodis ir poelgis! Pareigūnai nedelsdami pradėjo tyrimą.

2. Taip pat buvo ypač saugoma valstybės ekonomika. Už karališkųjų gėrybių, „karališkų kviečių“ vagystę, žuvies gaudymą karališkame tvenkinyje ir kt. buvo paskirta mirties bausmė.

3. Už nusikaltimus bažnyčiai ir patriarchui buvo griežtai baudžiama. „Jei kas nors pradės bažnyčioje kunigui sakyti nepadorias kalbas“, – sakoma kodekse, jam bus taikoma prekybinė egzekucija“, – buvo nuplakta aukcione. Už „Dievo ir kryžiaus piktžodžiavimą“ buvo numatytas deginimas.

4. Daug straipsnių reguliavo gyventojų ir vietos valdžios santykius. Už paprastų žmonių nepaklusnumą buvo baudžiama, bet už turto prievartavimą, kyšius ir kitus piktnaudžiavimus buvo skiriamos bausmės ir valdytojams bei kitiems pareigūnams.

5. Kodeksas reglamentavo didikų ir berniukų vaikų tarnybines pareigas ir žemės nuosavybės teises. Senasis paprotys buvo pataisytas. Tačiau dvarininkų valstiečių atžvilgiu buvo paskelbtas naujas dalykas.

6. Nuo XVII amžiaus pradžios. tarnybos žmonės savo tėvynėje siekė neterminuotai ieškoti savo pabėgusių valstiečių. Bijodamas centrinių rajonų nykimo ir kariuomenės susilpnėjimo, Michailas Romanovas išvyko patenkinti kilmingų prašymų pusiaukelėje. 1637 m. tyrimo laikotarpis buvo padidintas nuo 5 iki 9 metų. 1641 m. terminuotos vasaros buvo pratęstos iki 10 metų pabėgusių valstiečių paieškai ir iki 15 metų kitų dvarininkų išvežamiems valstiečiams.

1649 metų kodeksas leido savininkams amžinai, neribotai ieškoti valstiečių ir grąžinti juos į valdas, žengtas paskutinis žingsnis baudžiavos įkūrimo Rusijoje link. Dabar niekur šalies centre bėglys negalėjo rasti pastogės laukti vasaros pamokos. Vasaros pamokos, kaip ir savo laiku Jurginės, nugrimzdo į užmarštį. (Tiesa, vis dar galiojo paprotys – „iš Dono ekstradicijos nėra.“ Slapstytis buvo galima Sibire ir kituose tolimuose pakraščiuose, iš kurių nei valdžia, nei savininkai neturėjo galimybės grąžinti bėglio).

7. Kodeksas apribojo visiškos baudžiavos šaltinius. Baltuoju (pilnutiniu) baudžiauninku buvo pripažintas tik gimęs vergas. Likę vergai buvo laikini, tarnavo vergijoje (pagal sutartį arba atidirbdavo skolą). Paversti pavergtą vergą baltu (pilnu) tapo neįmanoma.

Valdžia tikėjosi, kad dabar visiškais vergais paverčiamų skolininkų nepasitenkinimas atslūgs. Taip pat sustos sužlugdytų tarnybų žmonių pavertimas vergais.

8. 1648 m. Maskvos sukilimas ir daugybė kitų miestų sukilimų privertė žmones klausytis miestelio balso. Cherny Posad pasipiktino „konkurentais“ - belomestiečiais, vienuolynams priklausančių gyvenviečių gyventojais ir privatiems asmenims. Mieste dirbo amatininkais, prekiavo, bet naštos ir išlaidų nenešiojo. Juodieji mokesčių mokėtojai įkeitė savo turtą baltųjų gyvenviečių savininkams, tapo baltųjų miestelių gyventojais, o jiems tenkanti mokesčio dalis turėjo būti paskirstyta likusiems juodaodžiams miestiečiams. Kodeksas visus Belomesto gyventojus perregistravo į juoduosius posadus, įvedė mokesčius, o privatiems asmenims ir vienuolynams nuo šiol buvo uždrausta mieste turėti posadų kiemus ir parduotuves.

Kovodamas su miestiečių bėgimu, kodeksas amžiams prijungė miestiečius prie gyvenvietės. 1658 m. įstatymas reikalavo mirties bausmės už pabėgimą iš posado.

8. Turtingų miestiečių - pirklių, svečių (prekybininkų) interesai, Kodeksas ginamas tuo, kad buvo paskelbtos griežtos bausmės už kėsinimąsi į jų turtą, garbę ir gyvybę.

"REIKIA KAŽKO NAUJO"

Apskritai kodeksas apibendrino Rusijos raidą XVII amžiaus viduryje. Be to, tai buvo pagrindas tolesniam Rusijos teisės aktų vystymui. Kaip pažymėjo V. O. Klyuchevsky, „užbaigdamas ankstesnį teisėkūros darbą, kodeksas buvo tolimesnės teisėkūros veiklos atskaitos taškas. Jo trūkumai buvo pradėti jausti netrukus po to, kai jis įsigaliojo. Ją dalimis papildė ir pataisė nauji dekreto straipsniai, kurie buvo tiesioginis jo tęsinys: tai straipsniai apie tateb, plėšimų ir nužudymų bylas 1669 m., apie valdas ir valdas 1676 - 1677 m. ir tt Šis išsamus, dažnai smulkmeniškas atskirų kodekso straipsnių persvarstymas, kupinas dvejonių, panaikinant ar atkuriant atskirus 1649 m. kodekso įteisinimus, yra labai įdomus kaip Maskvos valstybinio gyvenimo akimirkos, kai jos vadovai ėmė kovoti, atspindys. apėmė abejonės dėl teisės normų ir valdymo technikų tinkamumo, kurių gerumu jie taip tikėjo, ir sugėdingai ėmė jausti poreikį kažko naujo, pusiau suaugusio, „europietiško“.