, Saint Petersburg
I over 30 år var den store russiske vitenskapsmannen bundet av vennskap med en innfødt fra byen vår, en fantastisk landskapsmaler A. I. Kuindzhi.
D. I. Mendeleev spiller sjakk med A. I. Kuindzhi
Bekjentskapet deres fant tydeligvis sted på midten av 70-tallet, da navnet Kuindzhi begynte å få mer og mer berømmelse. Dmitry Ivanovich elsket å male, var dens kjenner og kjenner. Han gikk ikke glipp av en eneste betydelig åpningsdag, ble kjent med kunstnerne, besøkte verkstedene deres. Han ble så interessert i å male at han begynte å kjøpe malerier og samlet en betydelig samling. Kunnskapen hans på dette området var så alvorlig at Mendeleev senere ble valgt til fullverdig medlem av Kunstakademiet.
I den russiske kulturhistorien er Mendeleevs "onsdager" viden kjent, hvor hovedstadens kreative intelligentsia, blomsten av russisk kultur, samlet seg. Nesten alle Wanderers har vært her: Kramskoy, Repin, Kuindzhi, Yaroshenko, Vasnetsovs, Shishkin. Kuindzhi møtte også Mendeleev i huset til Kirill Vikentievich Lemokh, som fra 80-tallet ble Arkhip Ivanovichs nærmeste venn blant kunstnere. Den eldste sønnen til Mendeleev fra sitt første ekteskap, Vladimir, en sjøoffiser, var gift med Lemokhs datter, som i forrige århundre utarbeidet "Azov-demningen", det vil si oppdemmingen av Kerch-stredet, som ifølge forfatteren av prosjektet, ville endre skjebnen til Azovhavet generelt, til det bedre, og Mariupol spesielt. Både Kuindzhi og Mendeleev besøkte jevnlig Lemokhs «Tuesdays», som samlet Wanderers, professorer ved Kunstakademiet og folk fra forskerverdenen.
Dmitry Ivanovich var godt kjent med alle Wanderers, men han etablerte spesielt nære, vennlige forhold til tre: Kuindzhi, Yaroshenko og Repin. Med den første av dem ble han knyttet til det nærmeste vennskapet.
Vel bevandret i maleri, Mendeleev dukket imidlertid aldri opp på trykk om dette emnet. Han gjorde det eneste unntaket fra denne regelen for Kuindzhi, da hans Moonlight Night on the Dnepr dukket opp. Gleden forårsaket av dette mesterverket av russisk maleri var så stor at Dmitry Ivanovich skrev en artikkel om det.
Mendeleev var selvfølgelig blant dem som så «Natt på Dnepr» i dagslys, altså i kunstnerens leilighet. Og gjentatte ganger. Han brakte også til Kuindzhis hus en ung student ved Kunstakademiet A. I. Popova, som snart ble kona til Dmitry Ivanovich. (La meg merke i parentes: Anna Ivanovna overlevde mannen sin med 35 år. Hun døde i 1942. Jeg tør å gjette - i beleiret Leningrad av sult. Hvis dette er tilfelle. Konene til begge vennene led en lignende skjebne - død av sult . I samme by .Bare med en forskjell på 21 år),
I hans memoarer "Mendeleev i livet", et utdrag fra som vi har plassert i denne samlingen. Anna Ivanovna malte følgende portrett av kunstneren: "Døren ble åpnet og selveste Arkhip Ivanovich Kuindzhi dukket opp. Foran oss sto en mann av liten vekst, men stor, tykk, bredskuldret; det store vakre hodet hans, med en svart hette av langt bølget hår og et krøllete skjegg, med brune skinnende øyne, så ut som hodet til Zevs. Han var kledd ganske hjemme, i en slitt grå jakke, som han så ut til å ha vokst fra. ... Vi satt lenge foran bildet og lyttet til Dmitry Ivanovich, som snakket om landskapet generelt.
Disse betraktningene dannet grunnlaget for den nevnte artikkelen "Foran Kuindzhis maleri", der den store kjemikeren spesielt bemerket den eksisterende forbindelsen mellom kunst og vitenskap. Tilsynelatende, ikke uten innflytelse fra Mendeleev, etablerte Kuindzhi seg allerede i andre halvdel av 70-tallet i ideen om at nye kjemiske og fysiske funn skulle brukes til å perfeksjonere billedeffekter. Arkhip Ivanovich, en gullklump uten systematisk utdannelse, begynte å studere samspillet mellom lys og farger, som han oppnådde ved intuitiv blanding, så vel som egenskapene til fargerike pigmenter. Han innså at de fantastiske fargene han mottok ved intuitiv blanding av maling kunne være ustabile og blekne over tid. Og kunstneren søkte hardnakket i vitenskapen midler for å oppnå en holdbar kombinasjon av farger.
Mendeleev introduserte Kuindzhi (så vel som mange Wanderers) i kretsen av forskere, introduserte ham for den fremragende fysikeren, professor ved St. Petersburg University Fyodor Fomich Petrushevsky. Blant annet var denne forskeren engasjert, kort sagt, i den vitenskapelige utviklingen av maleteknologi. Her er hva Ilya Efimovich Repin skriver i sine memoarer: «I et stort fysikkrom i universitetsgården, samlet vi, pionerkunstnere, oss i selskap med D. I. Mendeleev og F. F. Petrushevsky for å studere under deres veiledning egenskapene til forskjellige farger. Det er en enhet som måler øyets følsomhet for subtile nyanser av toner. Kuindzhi slo rekorden i følsomhet for perfekte finesser, og noen av kameratene hans hadde denne følsomheten for latter.
"I løpet av stillhetens år" ble Kuindzhis vennskap med den store vitenskapsmannen enda nærmere. "Vi visste alt som skjedde med ham," skriver A. I. Mendeleeva i memoarene sine, "hans tanker, planer. I tillegg til «onsdager» kom Arkhip Ivanovich også andre dager, og når han opplevde noe, da flere ganger om dagen. Ofte spilte han sjakk med Dmitry Ivanovich. Jeg elsket å følge det nervøse, alltid interessante spillet deres, men enda mer elsket når de forlot sjakken for å snakke.
De snakket om mange ting, men mest av alt, selvfølgelig, om kunst, hvis spørsmål ikke var mindre nær Mendeleev enn vitenskapens problemer. Dmitry Ivanovich forklarte entusiastisk grandiose planer for økonomisk omorganisering av Russland og drømte, som en poet, om en lykkelig fremtid.
Arkhip Ivanovich var også en original samtalepartner. Samtidige husker at talen hans ikke var særlig sammenhengende og jevn, men uansett hva han snakket om, visste han hvordan han skulle finne en ny side av en sak eller sak. Løsningene han foreslo var alltid enkle og praktiske. Hans syn på kunst, på forfattere overrasket ofte med deres originalitet og nøyaktighet. De viste alltid på den ene siden en slags uvanthet med hva andre mente og sa om det, og på den andre siden evnen til å se ting fra en uventet vinkel.
Den 4. november 1901, etter nesten tjue års pause, åpnet Arkhip Ivanovich dørene til verkstedet sitt for en liten gruppe mennesker, blant dem var selvfølgelig Dmitry Ivanovich og Anna Ivanovna Mendeleev i første rekke.
Bildene gjorde stort inntrykk. Forfatteren I. Yasinsky, som var til stede på den tiden, forteller i memoarene sine at når Kuindzhi viste bildet "Dnepr", hostet Mendeleev. Arkhip Ivanovich spurte ham:
Hvorfor hoster du sånn, Dmitri Ivanovich?
Jeg har hostet i sekstiåtte år, det er ingenting, men jeg ser et slikt bilde for første gang.
Den nye versjonen av "Birch Grove" vakte også generell glede.
Hva er hemmeligheten, Arkhip Ivanovich? – Mendeleev begynte samtalen igjen.
Det er ingen hemmelighet, Dmitry Ivanovich, - sa Kuindzhi og lo og trakk bildet.
Jeg har mange hemmeligheter i sjelen min," konkluderte Mendeleev, "men jeg kjenner ikke hemmeligheten din ...
"Vennskapet vårt med Kuindzhi," skriver A. I. Mendeleev, "fortsatte til slutten av Arkhip Ivanovichs liv." Dette betyr at selv etter døden til den store vitenskapsmannen "Arkhip Ivanovich overlevde sin venn med tre år", fortsatte familiene til Kuindzhi og Mendeleev å være venner hjemme.
2. I 1880 arrangerte kunstneren en ekstraordinær utstilling i salen til Kunstnerforeningen. Folk sto i kø i timevis for å komme inn i salen, der bare ett bilde ble vist i en mørk sal – «Moonlight Night on the Dnepr».
Det gikk rykter om at det var malt med magiske månefarger, som Mendeleev selv fant opp. Inntrykket av det flimrende måneskinnet var så utrolig at noen seere så bak bildet for å se om lerretet ble opplyst av en lampe, mens andre oppga at fosfor var blandet inn i malingen.
Mysteriet med de "lysende" maleriene var ikke i en spesiell fargesammensetning. Fargene var vanlige, billedteknikken var uvanlig ...
Effekten ble oppnådd gjennom flerlags maling, lys og fargekontrast, og dermed utdypet rommet, og mindre mørke strøk i opplyste områder skapte en følelse av vibrerende lys. Han kontrasterte jordens varme rødlige tone med kalde sølvfargede nyanser.
Sommeren og høsten 1880 A.I. Kuindzhi jobbet med dette maleriet. Rykter om den fortryllende skjønnheten til "Moonlight Night on the Dnepr" spredte seg over hele den russiske hovedstaden.
I to timer på søndager åpnet kunstneren dørene til atelieret sitt for de som ønsket, og offentligheten i St. Petersburg begynte å beleire henne lenge før arbeidet var ferdig.
Bildet har fått en virkelig legendarisk berømmelse. I.S. Turgenev og Y. Polonsky, I. Kramskoy og P. Chistyakov, D. I. Mendelev kom til verkstedet til A. I. Kuindzhi, den kjente forleggeren og samleren K. T. Soldatenkov spurte prisen på maleriet. Direkte fra verkstedet, allerede før utstillingen, ble "Moonlight Night on the Dnepr" kjøpt for en enorm sum penger av storhertug Konstantin Konstantinovich.
Dette maleriet har pågått i lang tid. Jeg dro til Dnepr, kanskje nettopp for denne handlingen. Dager, uker Kuindzhi forlot knapt verkstedet. Arbeid fanget så mye at selv middag, som en eneboer, tok kona ham med opp. Det unnfangede bildet - flimrende, levende, sto foran kunstnerens øyne.
Memoarene til Kuindzhis kone er interessante: "Kuindzhi våknet om natten. Tanken, som en innsikt: "Og hvis ..." Moonlight Night på Dnepr "vises i et mørkt rom ?!" Han hoppet opp, tente en parafinlampe og stokkende tøflene løp han opp trappeverkstedet. Der tente han en annen lampe, satte begge på gulvet langs kantene av bildet. Effekten var slående: plassen i bildet utvidet seg, månen skinte omringet med en glitrende utstråling, lekte Dnepr med sin refleksjon. Alt er som i livet, men vakrere, høyere Arkhip Ivanovich satte en stol i det nødvendige, mens han tenkte, avstand, satte seg ned, lente seg tilbake og så på, så til daggry utenfor det enorme vinduet. Slått av effekten han hadde funnet, visste han at det var nødvendig å vise "Moonlight Night on the Dnepr" i en mørk sal, alene ... "
Maleriet ble stilt ut på Bolshaya Morskaya-gaten i St. Petersburg. Opptredenen til kunstneren med en separatutstilling, og til og med bestående av bare ett lite maleri, var en uvanlig begivenhet. Dessuten tolket ikke dette bildet noe uvanlig historisk plot, men var et veldig beskjedent landskap (105 x 144). Når han visste at effekten av måneskinn ville bli fullt ut manifestert under kunstig belysning, beordret kunstneren at vinduene i hallen skulle draperes og bildet belyses med en stråle av elektrisk lys fokusert på det. De besøkende gikk inn i den halvmørke salen og, som om de var trollbundet, stoppet opp foran måneskinnets kalde glød.
A.I. Kuindzhi konsentrerte sin innsats om den illusoriske overføringen av den virkelige effekten av belysning, på søket etter en slik komposisjon av bildet som ville tillate det mest overbevisende uttrykket for følelsen av bred romlighet. Og med disse oppgavene taklet han det strålende. I tillegg beseiret kunstneren alle ved å skille de minste endringene i farge- og lysforhold.
Kuindzhi brukte egenskapen til termiske farger for å antennes fra lampelys, og kalde farger for å bli absorbert av det. Effekten av en slik eksponering var ekstraordinær. I.N. Kramskoy utbrøt: "For en storm av entusiasme reiste Kuindzhi! .. En slags fin med-sjarm."
Kuindzhis suksess vekket liv etterlignere av hans lyse, intense maleri, hans utrolig konstruerte rom med en slående illusjon av dybde. Blant imitatorene generert av effekten av "Moonlight Night on the Dnepr" er først og fremst L.F. Lagorio, som skrev "Moonlit Night on the Neva" i 1882, deretter Klodt, Yu.Yu. Klever ...
Den enestående triumfen til Kuindzhi ga opphav til misunnelige mennesker som spredte latterlige rykter om artisten. P.P. Chistyakov fanget atmosfæren av misunnelse: "Alle landskapsmalere sier at Kuindzhi-effekten er en enkel sak, men de kan ikke gjøre det selv."
"DI Mendeleev og A.I. Kuindzhi"
|
I mange år har en av de nærmeste vennene til D.I. Mendeleev var en russisk kunstner Arkhip Ivanovich Kuindzhi (1842-1910). Det skal bemerkes at maleri, i alle dets manifestasjoner, interesserte Mendeleev siden ungdommen. Denne interessen var ikke ledig, ikke "sidekontemplativ", men var en logisk konsekvens av verdensbildeideene til den store vitenskapsmannen. Mendeleev mente at kunst og naturvitenskap har felles røtter, felles utviklingsmønstre, felles oppgaver. Dette synspunktet kommer tydeligst til uttrykk i to primærkilder: et brev fra V.V. Stasov (1878) og artikkelen «Før maleriet av A.I. Kuindzhi" (1880). Den første er et svar på en kritikerartikkel om en utstilling med russiske kunstnere ved Kunstakademiet. Mens han understreker sin fullstendige avtale med Stasov, uttrykker Mendeleev sin mening som følger: «Den russiske malerskolen ønsker å snakke en ytre sannhet, den har allerede sagt det, selv om denne dialekten er babling av et barn, men sunn, sannferdig. Sannheten er fortsatt uaktuelt. Men sannhet kan ikke nås uten sannhet. Og russiske kunstnere vil fortelle sannheten, fordi de er ivrige etter å forstå sannheten... I det siste har jeg vært veldig interessert i russisk maleri, og saken brakte meg i kontakt med mange av dets representanter. Takk for dem. Det virker for meg både viktig og viktig den gjensidige forståelsen og den sympatien jeg ser mellom kunstnere og naturvitere. Begge vil ikke lyve, men selv om de sier litt - ja, sannheten, være det ikke høytidelig, og ikke pretensiøst, om bare for å forstå det - og der vil det gå. |
|
Artikkelen «Før maleriet av A.I. Kuindzhi" er dedikert til det fantastiske inntrykket som landskapet "Moonlight Night on the Dnepr" gjorde på Mendeleev. Uten å falle i entusiastisk ros (så ukarakteristisk for ham), går vitenskapsmannen for femtende gang, forut for sin tid, til dype generaliseringer og stiller spørsmålet: hva er grunnen til at bildet blir beundret selv av de som ville forbli likegyldige når du betrakter månekveldene? Og svaret på dette spørsmålet er uvanlig: forfatteren trekker leserens oppmerksomhet til det faktum at i antikken, inkludert renessansen, var landskapet som sjanger enten fraværende eller spilte en veldig underordnet rolle. |
|
Både kunstnere og tenkere var kun inspirert av mennesket. Og så begynte de å innse at det er umulig å fullt ut forstå en person utenfor hans forbindelse med naturen. «De begynte å studere naturen, naturvitenskapen ble født, som verken de gamle århundrene eller renessansen kjente ... Samtidig - om ikke tidligere - med denne endringen i systemet ble landskapet født ... Som naturvitenskap tilhører en enda høyere utvikling i nær fremtid, så landskapsmaling - mellom objekter kunst". I de fortryllende fargene til Kuindzhi følte Mendeleev intuitivt et slags "bøyepunkt" i utviklingen av kunstnerisk tanke, dens nært forestående overgang til en kvalitativt ny tilstand. Med utgangspunkt i det geniale lerretet, tatt det for en slags assosiativ modell, var geniet til Mendeleev i stand til å skjelne de kommende endringene i naturvitenskapen, som, som du vet, ikke lot vente på seg ... Forresten, memoarene til Ilya Efimovich Repin forteller om de uvanlige leksjonene som Dmitry Ivanovich Mendeleev ga til artister. På disse timene introduserte forskeren malere for de fysiske egenskapene til maling. En gang demonstrerte han for "disiplene" en enhet for kvantitativ måling av øyets følsomhet for de subtile nyansene i fargenyanser og inviterte dem til å "teste seg selv." Det viste seg at naturen ga Kuindzhi unike øyne. I denne testingen hadde han ingen like - ifølge Repin "brøt han følsomhetsrekorden til perfekt nøyaktighet." Historie med fotografi Mendeleev og Kuindzhi var forbundet med en annen felles lidenskap: de var store fans av sjakk. Som spiller var Arkhip Ivanovich tilsynelatende noe overlegen Dmitry Ivanovich. Sannsynligvis A.I. Kuindzhi spilte i styrken til den daværende førsteklassestudenten, som tilsvarer den nåværende kandidaten til masteren. |
|
En "liten" kronologisk avvik er imidlertid slående. Hvis bildet virkelig ble tatt i 1882, skulle Mendeleev være 48 år gammel på det, Kuindzhi - 40 år gammel, og A.I. Popova er 22 år gammel. Vi vil ikke kommentere alderen og utseendet til damen, men når det gjelder de mannlige karakterene på bildet, ser de merkbart eldre ut. Og faktisk, la oss sammenligne dette bildet med "fotomodellen", hvis opprettelsesdato er nøyaktig kjent. "Model" er et fotografi av A.I. Kuindzhi, laget i 1907. Sammenligning med et "sjakk"-fotografi indikerer at alderen til artisten i begge tilfeller er omtrent den samme. Men hvis dette er tilfelle, får "sjakkbrettet" -fotografiet en spesiell verdi. Faktum er at D.I. Mendeleev døde 20. januar (2. februar 1907), og i dette tilfellet er dette fotografiet et av de siste (om ikke det siste) autentiske bildet av den store vitenskapsmannen. Er det sånn? Dette spørsmålet er ennå ikke besvart... |
I. Aivazovsky. På Krim-kysten
Genier blir født på en merkelig måte, uten å bli enige om hvor og når de skal fødes. Men hvis før 40-tallet av XIX århundre var de fleste av de gode malerne i Russland Petersburgere og Muscovites, så overtok provinsene hovedstedene i 1836-1848. Her er de mest kjente navnene: Savrasov - Moskva, 1836, Kramskoy - Ostrogozhsk 1837, Kuidzhi - Mariupol, 1841, Semiradsky - Pechenegy-landsbyen, Kharkov-provinsen, 1843, Polenov - Petersburg, 1844, Surikov - Krakovyar, 1843 1848, Vasnetsov - landsbyen Lopyal, Vyatka-provinsen, 1848.
Bildet av en av "provinsialene", Arkhip Kuindzhi, i 1880 forundret offentligheten i St. Petersburg. Den lengste køen sto fra Nevsky Prospekt langs Bolshaya Morskaya til utstillingsrommet til Society for the Encouragement of Artists, til hallen der det bare hang ett maleri: "Moonlight Night on the Dnepr". Rubler ble dyttet mot portieren for å få ham ut av køen.
V. Vasnetsov. Portrett av kunstneren A. Kuindzhi
Aviser skrev at dette landskapet fullstendig dreper alle de andre maleriene i utstillingen. Hun glødet. Vannet, månen, selve natten lyste. Publikum så bak lerretet - kanskje er det en lampe gjemt der, som
lyser opp bildet? Ryktene sirkulerte rundt Peter: Kuindzhi er venn med den berømte kjemikeren Mendeleev, som fant opp fantastiske lysende malinger til vennen sin. Og generelt er Kuindzhi en bedrager som drepte en ekte kunstner og tok i besittelse av maleriene hans. Hva komponerte ikke de ledige byfolkene!
Førti år før Kuindzhis triumf slo en annen russisk landskapsmaler, Ivan Aivazovsky, Europa på nøyaktig samme måte. Hans samtidige F. Jordan skrev: «Selv den formastelige Paris beundret maleriene hans, hvorav ett, som skildrer en soloppgang eller solnedgang, var skrevet så levende og korrekt at franskmennene tvilte på om det var et fokus, om det var et stearinlys eller en lampe bak. bildet». Og enda tidligere, på 1600-tallet, forbløffet også Georges de La Tour, som ble kalt «nettenes maler», sine samtidige. Hovedpersonen i maleriene hans er ikke en person, men lys, lyset fra en fakkel eller et stearinlys.
A. Kuindzhi. Månelys natt på Dnepr
Plottene og titlene på maleriene er de vanligste, vanlige i disse dager: "Den sørgende Magdalena", "Nativity", "The Martyrdom of St. Sebastian", "The Appearence of an Angel to St. Joseph", "Job". and His Wife” ... Og maleriene viste seg å være fantastiske og originale - fra -fordi lysene og faklene malt av kunstneren brenner "på ekte".
Det samme klare, fantastiske lyset ga en slags storhet og en følelse av undring selv til de lerretene som skildrer "lave" motiver: "Sharp", "Woman Catching a Flea", "Payment". "Hvordan gjøres det?" – Publikum ble overrasket.
Faktisk tyr kunstnere noen ganger til forskjellige tekniske triks, og lysende malinger er ikke en myte og ikke et produkt av vår tid (moderne maling med tilsetning av fosforglød). På 600-tallet i Ajanta (India) ble et huletempel malt på en slik måte at figurene i mørket virker omfangsrike og stikker ut fra dypet. Og de lyser, og det er ikke klart hvorfor - kjemikere kan ikke avdekke hemmeligheten til eldgamle farger. Og i Japan på 1700-tallet var følgende teknikk populær: bakgrunnen til graveringen var dekket med et tynt lag med glimmerpulver. Resultatet ble en glitrende overflate som ga hele verket et mysterium. For eksempel jobbet Kitagawa Utamaro og Toshusai Syaraku på denne måten.
Men Aivazovsky, Kuindzhi, La Tour og mange andre artister brukte ikke "tekniske" metoder. De lyktes ved å kombinere lyse og mørke toner. Jo mer overraskende er det fantastiske lyset som strømmer fra lerretene deres.
Gode Zeus
Sannheten om Kuindzhi var mer bisarr enn sladder. En gresk hyrde fra Mariupol kommer til hovedstaden for å gå inn på Kunstakademiet, mislykkes i to år, går inn i det tredje året ... for snart å forlate, fordi akademiet, etter hans mening, er utdatert.
Han viser maleriene sine på utstillinger av Wanderers, og overrasker med lyset som strømmer fra lerretene. Lever dårlig. Hver middag kommer han ut med en pose mat – og fugler strømmer til ham. Så bestemmer han seg for at det er nødvendig å "mate" ikke bare fuglene. Han legger ut på noen utenkelige økonomiske eventyr og blir rik. Men han bor fortsatt med sin kone i en liten leilighet, møblert med dårlige møbler, men han gir hundre tusen rubler for opplæring av unge malere. Han forklarer det slik: «Dette er ... dette er hva er dette? Hvis jeg er rik, er alt mulig for meg: spis, drikk og studer, men hvis det ikke er penger, betyr det - vær sulten, syk og du kan ikke studere, slik tilfellet var med meg.
Men jeg har nådd målet mitt, og andre dør. Så dette er ikke slik, dette må korrigeres, dette er slik, slik at det er mye penger og gi det til de som er i nød, som er syke, som ønsker å studere ... ”(Kuindzhis originale ord) . Utad ser han ut som en snill Zeus - vanlige trekk, et krøllete skjegg. Elevene hans elsker ham, kallenavnet hans er "far" (kanskje den mest kjente av elevene hans er N.K. Roerich). Han skriver mye, stiller ut med suksess, maleriene hans kjøpes i studio, "på vintreet".
Og plutselig slutter han å sende maleriene sine på utstillinger, og forklarer at «en kunstner trenger å opptre på utstillinger så lenge han, som en sanger, har en stemme. Og så snart stemmen avtar, må vi forlate ... "Og uansett hvordan de overtalte ham, i mer enn 20 år sendte han ikke et eneste maleri til utstillinger (og malte dem hver dag, den ene bedre enn den andre !).
Han døde av hjertesykdom - det gjorde for vondt for alle som lider. Han overlot en liten pensjon til sin elskede kone, og testamenterte en formue på to millioner rubler til Society for the Encouragement of Artists. "Mange fremmede gikk bak Kuindzhis kiste, som fikk hjelp fra ham, og foreldreløse fugler sirklet over huset," skrev en av vennene hans. Og ingen har avslørt mysteriet med hans skinnende malerier...
Arkhip Ivanovich Kuindzhi, som en berømt landskapsmaler, tok ikke opp plottarbeid. Maleriet "Kristus i Getsemane hage" er et unntak, dette er hans eneste verk skrevet om evangeliets historie. Hun dukket opp etter en lang kreativ pause. Og som alltid med Kuindzhi, er det viktigste aktive prinsippet i bildet lys. I dag, på 106-årsjubileet for døden til denne store kunstneren, en talentfull selvlært kunstner, la oss huske livet til Kuinzhi og det unike arbeidet i hans kreative arv.
«Kristus i Getsemane hage» er det evige temaet for søket etter mange kunstnere, fra ulike tider og folkeslag. Mange store begynte å skrive evangelieserien, men ikke alle klarte, forsto, følte, overlevde. Polenov, Ge, Kramskoy, Kuindzhi, Vrubel, Doré, Dürer, Gauguin... Temaet er det samme, men maleriene ser ut til å handle om forskjellige ting: alle ser noe annerledes, alle har sine egne aksenter.
I denne serien er maleriet av A.I. Kuindzhi har vært undervurdert, så vel som forfatteren. I akademisk maleris verden var Kuindzhi kjent som en ensom opprører og en «villmann» – maleteknikken hans var så langt unna de etablerte kanonene.
Arkhip Ivanovich Kuindzhi ble født i 1842 i Ukraina, i utkanten av Mariupol, i en russifisert gresk familie. Han var sønn av en skomaker, men etter å ha mistet faren og moren tidlig, ble han oppdratt av slektninger. Han fikk ingen formell utdannelse. Fra han var ti år gammel jobbet Arkhip - først gjete gjess, deretter tjenestegjorde han for en bygningsentreprenør, for en brødhandler.
Kuindzhi følte tidlig en lidenskap for tegning. Eieren hans, kornhandleren Durante, ga ham et anbefalingsbrev til I.K. Aivazovsky. I 1855 dro Kuindzhi til fots til Krim fra Mariupol. I verkstedet til Aivazovsky i Feodosia mottok Kuindzhi det grunnleggende om maleri. Og selv om han ikke hadde en sjanse til å lære av Aivazovsky selv, betraktet han seg som sin student.
Fra 1856 jobbet han som retusjerer for en fotograf, og fortsatte å male på egen hånd. Senere flyttet Kuindzhi til Petersburg. Han fortsatte å jobbe som retusjerer, og gikk på landskapsklassen ved Kunstakademiet som frivillig. Og selv om Kuindzhi ikke fullførte det akademiske kurset, fikk han i 1878 tittelen klassekunstner av 1. grad for en rekke av maleriene sine.
Geni eller amatør?
Kuindzhi nærmer seg studentene ved Kunstakademiet, som lette etter nye måter innen kunst - I. E. Repin, V. M. Vasnetsov, I. N. Kramskoy.
Fra midten av 1870-årene ble studiet av lys i naturen et karakteristisk trekk ved hans kunst. Kuindzhi var fascinert av lyseffekter og fargekontrastene de forårsaket. Han søkte trofast å gjengi naturlig lys på lerret i bildet av solnedganger, soloppganger, middagssol og månelysnetter. Hans lerret "Ukrainian Night" imponerte dypt publikum med den praktfulle legemliggjorte illusjonen av måneskinn. "Master of Light" - et slikt kallenavn ble gitt til Kuindzhi av hans samtidige.
Arbeidet hans vakte stormende glede for publikum. Men reaksjonen til ærverdige kunstnere var mer enn behersket. Selv den følsomme og fremsynte I.N. Kramskoy skrev om maleriene sine: «Noe i fargeprinsippene hans er fullstendig utilgjengelig for meg; kanskje dette er et helt nytt billedprinsipp ... hans solnedgang på hyttene er definitivt utenfor min fatteevne. Jeg ser at selve lyset i den hvite hytta er så sant at det er like slitsomt for mitt øye å se på det som på levende virkelighet; fem minutter senere gjør det vondt i øyet ... Kort sagt, jeg forstår ikke helt Kuindzhi. ”
Lys eller bakgrunnsbelysning?
Nyheten til Kuindzhis malerier, med deres generaliserte former, skarphet og lakonisme av komposisjoner, farger og lyseffekter, og en spesiell poetisk tolkning av naturen, møtte ikke riktig forståelse blant kunstnere. Benois mente at Kuindzhi "er en mann med liten kultur, uten noen mål fanget av hans samtidige, han skapte ikke noe uansett vakkert, kunstnerisk modent. I teknikk forble han en amatør, i motiver henga han seg til de mest frekke kravene til showiness, i designens poesi forlot han ikke de "vanlige stedene".
Faktisk, i lerretene hans er det ingen utspekulerte komposisjonsskjemaer og komplekse forfatterens hensikt. Kun lett vibrasjon. Noen ganger kraftig, overveldende vilje; noen ganger myk. Og noen ganger kald, inspirerende ufrivillig frykt. Noen kalte Kuindzhi "Russian Monet" for hans virtuose avsløring av muligheten for maling. Andre anklaget kunstneren for å søke billige effekter ved å bruke hemmelige teknikker, for eksempel skjult belysning av lerreter.
Til slutt, på toppen av støyen rundt navnet hans, gikk Arkhip Ivanovich ganske enkelt i frivillig eksil i 30 år. Etter det, til slutten av livet, åpnet han ikke verkstedet sitt for andre enn den smaleste vennekretsen.
"En slags blendende, uforståelig visjon"
Det var under denne kreative "stillheten" at maleriet "Kristus i Getsemane hage" ble malt. Den russiske forfatteren I.I. Yasinsky, etter å ha sett på maleriet "Kristus i Getsemane hage" på den eneste utstillingen, skrev: "Den svarte calicoen samlet seg igjen i folder - og vi så en mørk, tettbladet sedertre og fastelavnshage på Oljeberget med en lys mørkeblå lysning i midten, langs hvilken verdens Frelser vandret, oversvømmet med mørke av måneskinn. Dette er ikke en måneeffekt, dette er måneskinn i all sin ubeskrivelige styrke, gyllen-sølv, myk, smelter sammen med grøntområder av trær og gress og trenger gjennom de hvite klesstoffene. En slags blendende, uforståelig visjon.
Ekspressiviteten til de kunstneriske midlene til lerretet "Kristus i Getsemane hage" tillot kunstneren å gå utover grensene til et bestemt plot. Det er i dette lerretet at det magiske lyset som er karakteristisk for Kuindzhis verk materialiserer seg til Kristi skikkelse.
Bildet sjokkerte publikum. Det var ikke som alle andre verk av samtidskunstnere som vendte seg mot evangeliets tema. De fleste kunstnere skildrer Jesus Kristus enten som en opprører eller som en misjonær, men i alle disse tilfellene er han en dødelig mann. Kuindzhi nærmet seg bildet av Kristus på en annen måte: det er ingen prosaisk deskriptivitet i bildet, få detaljer får en symbolsk betydning.
Lys og skygge
Landskapsmaleren Kuindzhi forblir tro mot seg selv. Plottet til bildet ble bestemt av kunstneren med landskapsmidler. Sammensetningen av verket, dramaturgien til temaet ble utviklet ganske enkelt: Kristi ensomme figur, badet i måneskinn, var plassert i sentrum, Kristi forfølgere ble avbildet i skyggen. Kunstneren forsterket den tragiske intensiteten i scenen, og forskjøvet ytterligere farger skarpt: bakgrunnen ble malt i kalde blågrønne toner, fronten i varm brun-rødaktig. I Kristusskikkelsen lyste fargene plutselig opp med blå, gulaktige, rosa fargetoner. Kunstneren formidlet sammenstøtet mellom godt og ondt ved å kontrastere lys og skygge.
I lerretet "Kristus i Getsemane hage", som i intet annet verk av ham, er billedmetoden uttrykt, basert på sammenligning av opplyste og mørkere fargeplan. Kuindzhi bruker effekten av måneskinn for å formidle spenningen og dramatikken i situasjonen. Jesu skikkelse er opplyst av en usynlig lyskilde slik at illusjonen av gløden til Frelseren selv skapes.
Lys som er kommet til verden, for at hver den som tror på ham, ikke skal forbli i mørket. Dette lyset skisserer figurene til de som følger Kristus, hans etterfølgere. Ser vi nøye, kan vi skille figurene til tre voksne og et barn. Hver den som gjør ondt, hater lyset og går ikke til lyset, for ikke at hans gjerninger skal bli irettesatt, fordi de er onde, men den som gjør det som er rett, går til lyset, for at hans gjerninger kan bli åpenbare, fordi de er gjort i Gud (Johannes 3:20). -21). De første linjene viser til de som gjemmer seg blant de gigantiske trærne i hagen - til de romerske legionærene som forbereder seg på å gripe Jesus Kristus. Hele Getsemane hage er dekket av ugjennomtrengelig mørke.
DVS. Repeter i et brev til I.S. Ostroukhov skriver: "Men ryktene om Kuindzhi er helt forskjellige: folk er overrasket, noen gråter til og med foran hans nye verk - de berører alle."
Kunstner og Christian
Dette bildet legemliggjorde mest konsentrert kunstnerens ideer om det moralske idealet. Kuindzhi tolket evangeliets historie i henhold til hans opplevelse av meningen med livet: Kristi skikkelse opplyst av måneskinn viser virkelig "lys fra lys" i bildet hans og er avbildet i skarp kontrast til det omkringliggende mørket, som bærerne av ondskapen nærmer seg. Kristus smelter sammen. Storheten og samtidig den ensomme undergangen til bildet av Frelseren formidles av Kuindzhi med dyp, hardt tilvinnet uttrykksfullhet.
Arkhip Kuindzhi var ortodoks. Fjodor Mikhailovich Dostojevskij kalte maleriene sine for frossen bønn. Kunstneren besøkte ofte med sin kone.
Utholdenhet, flid, målrettethet, utholdenhet i kjærlighet og vennskap - dette er personlighetstrekkene til Arkhip Ivanovich som først og fremst understrekes av kolleger og samtidige som beskrev ham.
Det var ingen barn i familien til Arkhip Ivanovich, men han klarte å bli en slektning for mange av studentene hans. Kuindzhi var en utmerket lærer; Han beskyttet elevene sine mot etterligning, og forsøkte å utvikle originalitet i hver av dem, å puste inn i dem sin brennende kjærlighet til naturen.
Han elsket mennesker ikke i ord, men i gjerninger. Arkhip Kuindzhi var oppriktig forvirret: "Dette er ... hva er dette? Nå, hvis det ikke er penger, betyr det - vær sulten, syk og du kan ikke studere, som tilfellet var med meg ... "Og han prøvde å redde studentene sine fra nød. En mann av eksepsjonell vennlighet, han hjalp folk mye og uinteressert, forsvarte, donerte enorme summer for å hjelpe fremmede i nød, og han og kona levde beskjedent, holdt ikke tjenere. Beredskap for effektiv hjelp til andre var det mest rørende ved Kuindzhi helt til slutten. "Fra barndommen ble jeg vant til at jeg er sterkere og burde hjelpe," sa Arkhip Ivanovich.
Han døde 11. juli 1910, og da han følte seg foreldreløs, testamenterte flere av hans studenter og venner etter døden for å begrave seg ved siden av Arkhip Ivanovich Kuindzhi.
Utarbeidet av Oksana BALANDINA
Kuindzhi gjorde sine samtidige gale med hemmelighetene til ferdighetene hans. Det gikk til og med rykter om at han solgte sjelen sin til djevelen for dem.
Han brukte faktisk tekniske hemmeligheter. Først bituminøs maling:
Asfaltmaling - utarbeidet av asfalt og tilhører oljemaling. På grunn av sin vakre brune farge, perfekte gjennomsiktighet og enkle å peke, brukes den hovedsakelig til glasering. Denne malingen blander seg lett med andre farger, med unntak av hvit, og gir dem samtidig fløyelsmyk og styrke; i en svak løsning liver asfalt bare opp andre malinger, som lakk. Ulempen med å bruke asfaltmaling ligger i dens sakte tørking og deretter brudd på lakken; en annen ulempe er at den over tid sverter alt som den er koblet til, derfor brukes den fortrinnsvis i mørke kombinasjoner, der denne funksjonen ikke kan forstyrre harmonien i farger. De prøvde også å male asfalten i alkohol og påføre den i denne formen på akvarellmaling. - Asfaltmaling // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron: i 86 bind (82 bind og 4 ekstra). - St. Petersburg, 1890-1907.
Mangelen på denne malingen førte til et betydelig tap av sikkerheten til mesterverket hans.
I det russiske museet (Petersburg) et maleri som var på tur:
I Tretyakov Gallery (Moskva) er bildet (forfatterens repetisjon) bedre bevart:
For det andre systemet med komplementære farger brukt av ham.
Dette er farger som når de blandes gir gråtoner fra hvitt til svart (akromatisk farge), og de som ligger ved siden av hverandre gir en følelse av maksimal kontrast.
Disse fargene er motsatte på fargehjulet:
Her kan du spille: Klikk på "kontrast"-ikonet og på sirkelen merk fargen du velger kontrasten til. Til høyre kan du se hvordan disse fargene kombineres.
Hvis du ser nærmere på datidens franske impresjonister, kan du gjette hvem som imponerte Kuindzhi:
Claude Monet
Men de moderne impresjonistene gløder også:
Jeremy Mann
bitumenlakk er ikke asfaltmaling.De ble brukt tilbake på 1500-tallet, men da var det tydeligvis malt. Malta er ikke bare navnet på øya, men det greske navnet på den mellomliggende naturlige koblingen av olje, eller rettere sagt olje med voks - det var det tydeligvis nok av. Den ble brukt som maling, men på grunn av teknologiens ufullkommenhet tørket den raskt (raskere enn andre malinger basert på valnøtt- eller linolje og sprakk. Det er et begrep i restaurering av flytende craquelure, det er nettopp forårsaket av sprekker av bitumen og gir brede sprekker, i motsetning til andre typer craquelure Bitumen ble mye brukt av Rembrandt og Rubens. I prinsippet skylder alt imprimature flamsk maleri sin glød til bitumen, men ikke Kunji. Fordi Kuindzhi allerede er en annen teknologisk generasjon. Ja, han kjente godt til spekteret av fargetilpasning, han kunne gjøre alt for at de skulle "glitre" - dette er ikke vanskelig i prinsippet, men jeg vil ikke tildele butum en avgjørende rolle her.
Svar
Kommentar
"Månelys natt på Dnepr"(1880) - et av de mest kjente maleriene Arkhipa Kuindzhi. Dette verket gjorde et sprut og fikk mystisk berømmelse. Mange trodde ikke at månens lys kunne formidles på denne måten bare med kunstneriske midler, og så bak lerretet og lette etter en lampe der. Mange sto stille i timevis foran bildet, og gikk så bort i tårer. Storhertug Konstantin Konstantinovich kjøpte "Moonlight Night" for sin personlige samling og tok den med seg overalt, noe som fikk triste konsekvenser.
Kunstneren arbeidet med dette maleriet sommeren og høsten 1880. Allerede før utstillingsstart spredte det seg rykter om at Kuindzhi forberedte noe helt utrolig. Det var så mange nysgjerrige at på søndager åpnet maleren dørene til verkstedet sitt og slapp alle inn der. Allerede før utstillingen startet ble maleriet kjøpt av storhertug Konstantin Konstantinovich.
Kuindzhi har alltid vært veldig ivrig etter å stille ut maleriene sine, men denne gangen overgikk han seg selv. Det var en personlig utstilling, og den viste kun ett verk – «Moonlight Night on the Dnepr». Kunstneren beordret å drapere alle vinduene og belyse lerretet med en stråle av elektrisk lys rettet mot det - i dagslys så månelyset ikke så imponerende ut. Besøkende gikk inn i den mørke salen og som under hypnose frøs de foran dette magiske bildet.
Foran salen til Society for the Encouragement of Artists i St. Petersburg, hvor utstillingen ble holdt, var det kø i dager i strekk. Publikum måtte slippes inn i lokalene i grupper for å unngå forelskelse. Det var legender om den utrolige effekten av bildet. Gløden fra måneskinn var så fantastisk at kunstneren ble mistenkt for å ha brukt noen uvanlige perlemormalinger hentet fra Japan eller Kina, og til og med anklaget for å ha forbindelser med onde ånder. Og skeptiske seere prøvde å finne skjulte lamper på baksiden av lerretet.
Selvfølgelig lå hele hemmeligheten i den ekstraordinære kunstneriske dyktigheten til Kuindzhi, i den dyktige konstruksjonen av komposisjonen og i en slik kombinasjon av farger som skapte effekten av utstråling og forårsaket en illusjon av flimrende lys. Jordens varme rødlige tone sto i kontrast til de kalde sølvfargede fargetonene, og gjorde dermed rommet dypere. Men selv fagfolk kunne ikke forklare det magiske inntrykket bildet gjorde på publikum bare ved dyktighet - mange forlot utstillingen i tårer.
I. Repin sa at publikum frøs foran bildet "i bønnfull stillhet": "Dette er hvordan kunstnerens poetiske trolldom virket på de utvalgte troende, og de levde i slike øyeblikk med sjelens beste følelser og nøt malerkunstens himmelske lykke." Poeten Y. Polonsky ble overrasket: «Jeg husker absolutt ikke at folk stagnerte så lenge foran et bilde ... Hva er det? Bilde eller virkelighet? Og poeten K. Fofanov, imponert over dette lerretet, skrev diktet "Natt på Dnepr", som senere ble satt til musikk.
I. Kramskoy forutså skjebnen til lerretet: "Kanskje Kuindzhi kombinerte sammen slike farger som er i naturlig motsetning til hverandre, og etter en viss tid vil de enten gå ut, eller endre seg og brytes ned til det punktet at etterkommerne vil trekke på skuldrene. i rådvillhet: fra det de kom til glede for de godmodige tilskuerne? Her, for å unngå en slik urettferdig holdning i fremtiden, ville jeg ikke ha noe imot å utarbeide, så å si, en protokoll om at hans "Natt på Dnepr" er fylt med ekte lys og luft, og himmelen er ekte, bunnløs, dyp."
Vår samtid kan dessverre ikke fullt ut sette pris på den første effekten av bildet, siden det har nådd vår tid i en forvrengt form. Og grunnen til alt er den spesielle holdningen til lerretet til eieren, storhertug Konstantin. Han var så knyttet til dette bildet at han tok det med seg på en reise rundt i verden. Da han fikk vite om dette, ble I. Turgenev forferdet: "Det er ingen tvil om at bildet vil komme tilbake fullstendig ødelagt, takket være luftens salte damp." Han prøvde til og med å overtale prinsen til å forlate maleriet en stund i Paris, men han var ubøyelig.
Dessverre viste forfatteren seg å ha rett: den saltvåte sjøluften og høy luftfuktighet hadde en skadelig effekt på sammensetningen av malingene, og de begynte å mørkne. Derfor ser nå "Moonlight Night on the Dnepr" helt annerledes ut. Selv om månelyset fortsatt virker magisk på publikum i dag, vekker det konstant interesse.
Laster inn...