Civil Code lister også opp eiendomsrettigheter blant objektene for sivile rettigheter, men innholdet dette konseptet avslører ikke. Det er viktig å merke seg: det er nå generelt akseptert at begrepet "eiendomsrett" ikke er ekvivalent med uttrykket "rett til eiendom" og har sitt eget innhold. Dermed er den sivile doktrinen under Eiendoms rettigheter forstår subjektive rettigheter deltakere i sivile rettsforhold knyttet til eierskap, bruk og avhending av eiendom, så vel som de materielle (eiendoms)kravene som oppstår mellom deltakere i sivile transaksjoner angående distribusjon av denne eiendommen og bytte (varer, tjenester, utført arbeid, penger, verdipapirer osv.). For eksempel er eiendomsrettighetene rettighetene til forfattere, oppfinnere til vederlag (royalty) for verkene de skapte (resultatene av deres skapende arbeid), arverett osv. I tillegg ligger den juridiske unike egenskapen til eiendomsretten i det faktum at de er gjenstand for transaksjoner. Dette er hvordan de skiller seg fra personlige ikke-eiendomsrettigheter. Eiendomsrett er omsettelige, personlige ikke-eiendomsrettigheter er ikke omsettelige. Dessuten, Med utgangspunkt i den tradisjonelle sivilrettslæren kan vi konkludere med at alle rettigheter antas å være eiendomsrettigheter, med unntak av personlige ikke-eiendoms- og personlige eiendomsrettigheter. Denne doktrinært etablerte oppfatningen er basert på det faktum at, i motsetning til eiendomsrett, personlig ikke-eiendom og personlige eiendomsrettigheter ikke er i stand til å fungere som et uavhengig objekt for sivil sirkulasjon.
Blant eiendomsrettigheter skiller lovgiver mellom reelle og obligatoriske rettigheter. Selv om den sivile litteraturen gir uttrykk for at denne inndelingen er konvensjonell, kan den legges til grunn for klassifisering av eiendomsrett. Således omfatter eiendomsrettigheter primært: eierens krefter, retten til livslang arvelig besittelse tomt(Artikkel 265 i Civil Code), retten til permanent (ubestemt) bruk av en tomt (artikkel 268), servitutter (artikkel 274, 277), retten til økonomisk forvaltning av eiendom (artikkel 294) og rett til drift forvaltning av eiendom (artikkel 296 i Civil Code) . Blant det store utvalget av obligatoriske eiendomsrettigheter, er et eksempel retten til kompensasjon for skade påført en borgers helse på grunn av tap av inntekt, samt skade påført eiendommen til en enkeltperson eller juridisk enhet. Hvori hovedforskjellen mellom reelle rettigheter og plikter finnes i innholdet i disse rettighetene: reell rett gir dens bærer dominans over en ting, uttrykt i evnen til å utføre alle handlinger (innenfor juridiske begrensninger) angående tingen, samt evnen til å kreve negativ oppførsel fra alle andre personer; tvert imot kommer hovedinnholdet i forpliktelsesloven ned på muligheten for å kreve aktiv oppførsel fra andre (strengt definerte) personer, samt utføre andre selvstendige handlinger som tar sikte på å realisere denne muligheten. Eiendomsretten er preget av en uløselig forbindelse med tingen, manifestert i spesiell eiendom denne rett - etter en ting. Dermed er overføring av reelle rettigheter isolert fra tingen i seg selv umulig, noe som betyr at reelle rettigheter opptrer i sivil sirkulasjon kun i forbindelse med ting og ikke kan være et selvstendig gjenstand for rettsforhold. Obligatoriske rettigheter, tvert imot, kan være gjenstand for sivil sirkulasjon i sin "rene" form.
1. Eiendomsrett
Eiendomsrett er de subjektive rettighetene til deltakere i rettsforhold knyttet til eierskap, bruk og avhending av eiendom, samt de materielle (eiendoms-) kravene som oppstår mellom deltakere i økonomisk omsetning angående distribusjon av denne eiendommen og bytte (varer, tjenester) , utført arbeid, penger , verdipapirer osv.). Eiendomsrett er eierens krefter, retten til operasjonell ledelse og rettigheter til forpliktelser (inkludert retten til kompensasjon for skade påført helsen til en borger på grunn av tap av inntekt, samt skade påført eiendommen til en person eller juridisk enhet), rettighetene til forfattere, oppfinnere, innovatører til godtgjørelse (avgift) for verkene de skapte (resultatene av deres kreative arbeid), arvelov.
Konsept og typer eiendomsrettigheter
Eiendoms- og ansvarsrett
Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol (heretter - Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol) forklarte i resolusjon nr. 9-P datert 06.06.2000 at enhver har rett til å eie eiendom, eie, bruke og disponere over den, både individuelt og sammen med andre personer (artikkel 35 i den russiske føderasjonens grunnlov) har alle rett til fri bruk av eiendommen deres til forretninger og andre aktiviteter (artikkel 34 i den russiske føderasjonens grunnlov). I betydningen av disse bestemmelsene dekker begrepet "eiendom" enhver eiendom knyttet til gjennomføringen av retten til privat og andre former for eiendomsrett, inkludert eiendomsrett, inkludert rettigheter til besittelse, bruk og rådighet over eiendom mottatt fra eieren. Gjennomføringen av eiendomsrettigheter utføres på grunnlag av generelle juridiske prinsipper om ukrenkelighet av eiendom og kontraktsfrihet, forutsetter likhet, viljeautonomi og eiendomsuavhengighet for deltakere i sivilrettslige forhold, og utillateligheten av vilkårlig innblanding fra noen i privat regi. saker. Konseptet "eiendom" i dets konstitusjonelle og juridiske forstand dekker spesielt reelle rettigheter og kravsrettigheter som tilhører kreditorer (Resolusjon fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen av 16. mai 2000 nr. 8-P).
Av ovenstående følger at eiendomsretten omfatter eiendoms-, bruks- og rådighetsretten, nemlig: reelle rettigheter (når det gjelder eiendomsrett og andre reelle rettigheter) og plikter.
«En rettighet kalles reell når dens gjenstand er en ting, dvs. en gjenstand som ikke har betydning som et rettssubjekt. Stort sett er en slik rettighet eiendomsretten til livløse ting.
Innholdet i eiendomsretten er at eieren har rett til å eie, bruke og råde over sin eiendom. Besittelsesmakten forstås som muligheten for faktisk besittelse av eieren av eiendommen som tilhører ham, brukskraften er muligheten for forbruk (tilegnelse) av eieren av de nyttige eiendommene til eiendommen, disposisjonskraften er muligheten for at eieren bestemmer eiendommens rettslige skjebne (dens fremmedgjøring, overføring for bruk til andre personer, bruk av eieren selv og etc.).
Med andre ord har eieren rett til selvstendig å foreta transaksjoner angående sin eiendom, inkludert å fremmedgjøre eiendommen sin til andre personers eie eller overføre eiendoms- eller bruksrettigheter til dem, mens han forblir eier.
Eierens eiendomsrett til en ting oppstår fra øyeblikket av erverv av eierskap, på grunnlag fastsatt av kapittel 14 i den russiske føderasjonens sivilkode. For eksempel, når du kjøper en ting, får eieren, sammen med den, også en eiendomsrett til den, som lar ham bruke denne tingen og dra nytte av den, dvs. Eieren, når han bruker denne tingen, utøver sin eiendomsrett. Fra det øyeblikket eieren fremmedgjør eiendommen (salg, donasjon osv.), sammen med tingen, er alle eiendomsrettigheter til den "fremmedgjort".
Ved å utøve sin eiendomsrett kan eieren av eiendommen overføre, mens han forblir eier, til en annen person en del av sin eiendomsrett, for eksempel overføre eiendommen til utleie. Ved å overdra sin eiendom til midlertidig bruk, beholder eier-utleier rett til å disponere eiendommen (eller rådighet og besittelse), og gir rett til besittelse og bruk (eller bruk) til leietaker. De. utleier er begrenset i sin eiendomsrett i leieavtalens løpetid - i bruksretten til sin eiendom eller besittelse og bruk, men ikke i råderetten. Som eier tynget av et leieforhold har utleier rett til å disponere eiendommen, herunder selge (donere etc.) til en annen person. Samtidig er overføring av eiendomsrett til en annen person ikke grunnlag for oppsigelse eller endring av leieavtalen.
Eierskap til eiendom, og dermed eiendomsrett, tilhører ikke alltid bare én person. I samsvar med bestemmelsene i sivil lovgivning kan eiendom eies av to eller flere personer (artikkel 244 i den russiske føderasjonens sivile lov). For eksempel er eiendommen til ektefeller ervervet under ekteskapet, som regel deres felles eiendom (artikkel 34 i den russiske føderasjonens familiekode). Og som et resultat, som felleseiere av eiendom, har ektefeller like eiendomsrett til denne eiendommen, og realisering av eiendomsrett er mulig enten i fellesskap eller av en av ektefellene med samtykke fra den andre.
La oss oppsummere mellomresultatene. Som vi ser, er eiendomsrettigheter eiendomseierens fullmakter knyttet til besittelse, bruk og avhending av eiendom. De aktuelle eiendomsrettene er reelle rettigheter. Eiendomsretten, sammen med eiendomsretten, er spesielt: retten til livslang arvelig eiendomsrett til en tomt, retten til permanent (evig) bruk av en tomt, servitutter, retten til operativ forvaltning, retten til økonomisk styring.
«I mange tilfeller er gjenstanden for rettigheten en annens handling: en annen person er forpliktet til å utføre en bestemt handling som personen har rett til, som et resultat av at retten kalles forpliktelsesretten. Alle rettigheter som følger av kontrakter hører hjemme her” / D.I. Meyer/.
En annen komponent i eiendomsretten er rettigheter til forpliktelser som følger av en kontrakt, som følge av å forårsake skade og fra andre grunner gitt i loven. I henhold til artikkel 307 i den russiske føderasjonens sivilkode, er skyldneren forpliktet til å utføre en viss handling til fordel for kreditor: overføre eiendom, utføre arbeid, foreta betaling, etc., eller avstå fra en bestemt handling, og kreditor har rett til å kreve at skyldneren oppfyller sin forpliktelse. Debitor og kreditor er parter i forpliktelsen, der skyldneren er den aktive part, og kreditor utøver sin eiendomsrett gjennom skyldnerens oppførsel. For eksempel har leietaker rett til direkte overfor selgeren av eiendommen som er gjenstand for finansiell leieavtale å fremlegge krav som følger av kjøps- og salgsavtalen inngått mellom selger og utleier, særlig med hensyn til kvaliteten og fullstendigheten av eiendommen, tidspunktet for leveringen og i andre tilfeller av feilaktig utførelse av kontrakten av selgeren. I dette tilfellet har leietakeren rettighetene og bærer forpliktelsene fastsatt av den russiske føderasjonens sivilkode for kjøperen, bortsett fra forpliktelsen til å betale for den ervervede eiendommen, som om han var en part i kjøps- og salgsavtalen for den angitte eiendommen.
Ved overdragelse av eiendom til midlertidig bruk i henhold til en leieavtale, har eieren rett til å kreve fra leietaker forsvarlig håndtering av sin eiendom og betaling av leie (leasing) betalinger for denne. Etter å ha levert eiendom til utleie, beholder utleier eiendomsretten til den (reelle rettigheter), men i kraft av avtalen som er inngått med leietaker, oppstår det et obligatorisk rettsforhold som bestemmer rettighetene og pliktene til partene i leieavtalen. De. Når utleier disponerer sine eiendoms (reelle) rettigheter, oppstår det obligatoriske rettsforhold som følger av avtalen inngått med leietaker.
I tillegg til eiendoms- og ansvarsrettighetene omtalt ovenfor, er eiendomsrettigheter eksklusive rettigheter til resultater av intellektuell aktivitet og arverett.
V. POROSHOKOV
V. Poroshkov, kandidat for rettsvitenskap (Tula).
Transaksjoner med eiendomsrettigheter representerer et raskt utviklende område for sivil omsetning. Å klassifisere disse objektene for sivile rettigheter som gjenstander for kjøps- og salgsavtaler, pantsettelser, donasjoner som de vanligste typene avtaler om fremvekst, endring og oppsigelse av eiendomsrettslige forhold, gir opphav til mange teoretiske og praktiske spørsmål. Kan for eksempel familiemedlemmer til eieren pantsette retten til å bruke boliglokaler (artikkel 292 i Civil Code)? Er det mulig å selge retten til å bruke en ting i perioden med ervervsbegrensning (artikkel 234 i Civil Code)? Er det mulig å kjøpe og selge arveretten (artikkel 18 i Civil Code), inkludert før arvelaterens død? Hvorfor selges eiendommen og ikke eierskapet til den?
Det er interessant at i sivilrett sovjetisk periode man kunne allerede finne en omtale av eiendomsrettigheter i sammenheng med eiendom (rettigheter og forpliktelser) overført i prosessen med omorganisering av en juridisk enhet (artikkel 37 i Civil Code of RSFSR av 1964). Dette fungerte som grunnlaget for den teoretiske identifiseringen av eiendomsrettigheter spesifikt som gjenstander for sivile rettsforhold. I Civil Code of RSFSR fra 1964 var det imidlertid ikke noe eget kapittel viet til objektene for borgerrettigheter. Bestemmelser om disse elementene i rettsforhold ble oppløst i andre deler av koden, spesielt i kapitlene om eiendomsrett. Knappheten på normativt materiale, kombinert med den eksklusive karakteren av relasjoner angående overføring av eiendomsrettigheter, innebar ikke utbredt oppmerksomhet til dette spørsmålet både i vitenskapen og i praksis.
Den russiske føderasjonens sivilkode har en spesiell underseksjon som består av tre kapitler til formålene med borgerrettigheter. Det er imidlertid ingen juridisk definisjon av eiendomsrett. I artiklene i Civil Code som er viet til gjenstander for sivile rettigheter, er det bare to ganger omtale av eiendomsrett: først i paragraf 1 i art. 128, som viser hvilke typer gjenstander av borgerrettigheter, og senere i art. 132, som inneholder bestemmelser som ligner på den tidligere sivile koden til RSFSR om sammensetningen av et foretak som et eiendomskompleks, som skiller de såkalte "kravsrettigheter og gjeld" til foretaket. Dette forklarer behovet for vitenskapelig utvikling av disse bestemmelsene.
Hva er eiendomsrettigheter som objekter for sivile rettigheter?
Først av alt er det nødvendig å bestemme betydningen av begrepet "eiendom" for å forstå essensen av denne typen objekter. Ved første øyekast avhenger nøyaktigheten av definisjonen av begrepet eiendomsrett vesentlig bare av dette begrepet. Det er det imidlertid ikke. Tradisjonelt regnes ordet "eiendom" som et homonym og tolkes i forskjellige betydninger: som en ting eller en samling av ting; som ting og rettigheter til dem; som den første og andre betydningen pluss eiendomsforpliktelser og eksklusive rettigheter (Kommentar til den russiske føderasjonens sivile lov, del én (artikkel-for-artikkel). M., 1998. S. 269). Naturligvis er verken den andre eller til og med den tredje betydningen av begrepet "eiendom" egnet for oss, fordi i disse betydningene er det allerede eiendomsrett og definisjonen av "eiendom" gjennom "eiendom" er umulig.
Dette betyr at vi må snakke om "eiendom" som en ting eller en samling av ting. Det er logisk å anta at eiendomsrett er rettigheter til ting eller til deres helhet.
Situasjonens paradoks ligger i det faktum at i sivilretten har begrepet eiendomsrett som rettigheter til ting eksistert lenge, men ikke ut fra synspunktet om borgerrettighetsobjektene, men fra synspunktet innholdet i sivile rettsforhold. Klausul 1 i art. 2 i Civil Code bestemmer at sivil lovgivning først og fremst regulerer eiendomsforhold. I sin tur kunne eiendomsforhold deles inn i minst tre grupper: ekte, obligatoriske, arvelige. Videre er gjenstanden for ethvert eiendomsrettslig forhold allerede en bærer av subjektive eiendomsrettigheter.
Dermed uttrykker ikke bruken av begrepet "eiendomsrett" i seg selv essensen av dette objektet. Det ser ut til at deres essens som objekter for sivile rettigheter kan avsløres fra naturen til forholdene der disse objektene brukes.
I hvilke tilfeller er det tillatt å bruke eiendomsrett som gjenstand for sivile rettigheter?
For arveforhold, hvis regulering fortsatt utføres av Civil Code of RSFSR, er et eksempel bestemmelsen i art. 552 i Civil Code of RSFSR, som ikke tillater overføring av rettigheter til en andel i forfatterens royalty til staten, men forutsetter en slik overføring av eiendomsrett til enkeltpersoner. Fraværet av en bestemmelse i gjeldende lovgivning om sammensetning av arvegoder kompenseres av rik rettspraksis, noe som tilsier en vid tolkning av begrepet «eiendom». Så, paragraf 14 i plenumsresolusjonen Høyesterett RF datert 25. desember 1996 "Om endringer og tillegg til visse spørsmål i plenumene til Høyesterett i Den russiske føderasjonen" inneholder en indikasjon på den omtrentlige sammensetningen av arven, vurderer som sådan, for eksempel landandeler (andeler), en andel av verdien av produksjonsmidler til kollektivbruk (statlige gårder) eller andeler i mengden av denne andelen. Utkastet til del tre av den russiske føderasjonens sivilkode klassifiserer eiendomsrettigheter direkte blant objektene som utgjør arvebegrepet.
Tildelingen av eiendomsrett til objekter med sivile rettigheter i forpliktelsesforhold reiser et komplekst teoretisk spørsmål om begrepet forpliktelsesobjekt. Tatt i betraktning ulike synspunkter på dette spørsmålet, kan eiendomsrett i et obligatorisk rettsforhold defineres enten som et objekt eller som et pliktsubjekt. I det første tilfellet representerer eiendomsretten en fordel "som subjektive rettigheter og juridiske forpliktelser er rettet mot" (Matuzov N.I., Malko A.V. Theory of State and Law. M., 1997. S. 493) for deltakerne i forpliktelsen. I det andre tilfellet er eiendomsretten den fordelen som kreditor får "retten til andres handlinger" for (Meyer D.I. Russian sivil lov. I 2 deler. Del 2. M., 1997. S. 125). Lovgiveren definerer eiendomsrett som gjenstand for en forpliktelse (klausul 1 i artikkel 336 i Civil Code). Tilsynelatende er dette teoretiske problemet viktig spesifikt for å karakterisere forpliktelsen rettsforhold, siden uavhengig av om eiendomsrett er gjenstand eller gjenstand for forpliktelsen, er disse fordelene direkte knyttet til sivile rettigheter i slike eiendomsforhold, og derfor bør betraktes som objekter. av en slik rett
I eiendomsrettslige forhold brukes eiendomsrettigheter som objekter for sivile rettigheter bare som en juridisk fiksjon. Forklaringen på dette bør søkes i den historisk etablerte motsetningen mellom eiendomsrettslige og obligatoriske rettsforhold, som forutsatte eksistensen av klare kriterier for å skille disse kategoriene. Et av tegnene på reelle rettsforhold, som oppstår fra tegnene på reelle rettigheter, er den uløselige forbindelsen mellom den reelle rettighetssubjektet og tingen. I sammenheng med vårt spørsmål betyr dette at gjenstanden for reelle rettigheter, og dermed reelle rettsforhold, kun kan være ting, d.v.s. romlig begrensede objekter i den materielle verden. Det er interessant å merke seg at D. Meyer foreslo at «reelle rettigheter vil senere bli erstattet av rettigheter til handling» (Meyer D.I. Op. cit. Part 1. S. 227). Det er kanskje nettopp dette som burde forklare det faktum at sivil lovgivning faktisk allerede nå opererer med begrepene kroppslige (res corporales) og incorporale (res incorporales) ting. Et eksempel på bruk av ukroppslige ting er verdipapirer. I Art. 142 i Civil Code, er dette objektet definert som et dokument som bekrefter eiendomsrettigheter. Essensen av denne fordelen er ikke dokumentet i det hele tatt, men eiendomsretten bekreftet av det. En annen ting er det fra synspunktet lovregulering Det er mer praktisk å bruke den indirekte konstruksjonen av eierskap til et dokument i stedet for å snakke om direkte bruk og avhending av en bestemt eiendomsrett.
Et felles poeng for de vurderte eksemplene er det faktum at subjektene i disse rettsforholdene får kravrett til andre personers handlinger, i motsetning til vanlige situasjoner der subjektet blir eier av bestemte ting. I alle formuesforhold brukes altså pliktrettigheter som gjenstander.
Følgelig er gjeldende lovregulering av eiendomsrettigheter som objekter for sivile rettigheter basert på anerkjennelsen som slike obligatoriske eiendomsrettigheter eller i det minste eiendomsrettigheter som er av ikke-materiell karakter. Samtidig kan eiendomsrett som gjenstand brukes i den snevre og vide betydningen av dette begrepet. I det første tilfellet bør de bare inkludere krav (for eksempel artikkel 336 i Civil Code); i det andre tilfellet er eiendomsrettigheter representert av summen av kravrettigheter og forpliktelser til å utføre visse handlinger (for eksempel artikkel 132 i sivilloven).
Eiendomsrett som objekt for sivile rettigheter kjennetegnes av et slikt særtrekk som fremmedgjøring, d.v.s. muligheten for deres separasjon fra personligheten til subjektet for sivilrett for overføring til en annen person. Av denne grunn kan kravsretten, for eksempel for underholdsbidrag, ikke være gjenstand for sivile forhold (artikkel 336 i Civil Code).
Alle disse konklusjonene og bestemmelsene lar oss forstå spørsmålene som stilles i begynnelsen av artikkelen.
Retten til å bruke boligen til eierens familiemedlemmer er en av de saklige rettighetene, nemlig en type rett til andres ting. Som en eiendomsrett kan den derfor fortsatt ikke være gjenstand for en forpliktelse eller annet formuesrettslig forhold. Samtidig kan tegnet på umistlighet av en slik rett ikke gå foran mangelen på en obligatorisk karakter av denne rettigheten. I kraft av del 1 av art. 53 i RSFSR Housing Code, hvis anvendelse skyldes den referansemessige karakteren til klausul 1 i art. 292 i Civil Code, kan denne retten brukes av personer som har sluttet å være medlemmer av eierens familie, men fortsetter å bo i de okkuperte boligene. Det er interessant at lovgiveren for andre reelle rettigheter har etablert direkte begrensninger på rådigheten over slike rettigheter (klausul 2 i artikkel 275 i Civil Code) eller spesielle grunner for å erverve slike rettigheter (Artikkel 265, 268 i Civil Code).
På samme måte er en slik eiendomsrett som retten til å bruke en ting i perioden med ervervsbegrensning (artikkel 234 i Civil Code) ikke gjenstand for salg, siden arten av denne rettigheten bekrefter vesentligheten av forholdene som oppstår i dette tilfellet.
For arveforhold bør tvert imot et vesentlig moment være arverettens umistlighet. Dermed er arveretten, uavhengig av arvegrunnlaget, forbundet med en tilstand knyttet til arvingens personlighet, og bør av denne grunn ikke være gjenstand for kontraktsforhold (spesielt gjenstand for kjøp og salg avtale). Det spiller ingen rolle om dette er en forventet arv, d.v.s. arvelateren er fortsatt i live, eller dette er allerede en reell arverett etter åpningen av arven.
Det ser ut til at eksistensen av en slik regel ville være nyttig både fra et moralsk og et offentlig synspunkt, siden det ville tillate en å unngå unødvendige moralske hensyn og ville forenkle kontrollen over eiendomsomsetningen. Samtidig antyder fraværet i gjeldende sivillovgivning av et direkte forbud mot slike transaksjoner, kombinert med sivilrettens dispositivitetsprinsipp, en positiv løsning på spørsmålet om slike transaksjoners tillatelse.
Interessant nok er transaksjoner av det motsatte slaget også mulig i en rekke land. Ungarns lovgivning åpner således for en type arveavtale der arvelateren forplikter seg til å utpeke den part som har kontrakt med ham som hans arving for å yte underhold eller foreta livslange periodiske betalinger. Bruken av en slik kontraktsordning i Russland er problematisk, siden art. 583 i Civil Code, som definerer begrepet husleie, snakker om overføring av eiendom til eierskapet til husleiebetaleren. Etter nevnte avtale er temaet, som det fremgår, odelsretten, som gjør at spørsmålet om ulegelige ting vil dukke opp igjen.
Problemet med ukroppslige ting og eiendomsretten til dem kan deles inn i to aspekter. For det første utgjør spørsmålet om å eliminere tautologien en viss vanskelighet. Det er kjent at en kjøps- og salgsavtale er hovedmåten for å skaffe seg eiendomsrett til ting. Den logiske konklusjonen er at siden gjenstand for kjøps- og salgsavtalen kan være eiendomsrett, så kan kjøper ha eiendomsrett til eiendomsretten, d.v.s. en ulogisk konstruksjon dukker opp - rett til høyre. En vei ut av denne situasjonen ble foreslått av D. Meyer, som mente at i slike situasjoner burde gjenstanden for borgerrettigheter ikke anerkjennes som en abstrakt rettighet, men som en annens handling, formalisert ved hjelp av loven. I dette tilfellet vil kjøper erverve eiendomsretten til andres handling gjennom rettighetene til å kreve den. For det andre vil et nødvendig stadium i resonnementet om eiendomsrett være deres forhold til konstruksjon av ukroppslige ting. Her kan resonnementet vårt komme til en blindvei, siden ukroppslige ting, som nevnt tidligere, representerer eiendomsrett, formalisert på en bestemt måte. Men lovgiveren skiller mellom verdipapirer og eiendomsrettigheter som ulike objekter for sivile rettigheter.
Etter min mening vil det logiske riktige trinnet være å kombinere verdipapirer og eiendomsrettigheter under det ene begrepet "ukroppslige ting", med tanke på ansvarsrettigheter som sådan.
Av særlig interesse er spørsmålet om lovligheten av å bruke en kjøps- og salgsavtale for å regulere forholdet om overdragelse av eiendomsrett. Hvis vi med eiendomsrett mener forpliktelsesrettigheter, dvs. kravrettigheter, hvorfor kan ikke konstruksjonen av overdragelse av krav brukes (artikkel 382 i Civil Code)? Tilsynelatende bør en kjøps- og salgsavtale eller enhver annen avtale om overdragelse av eiendomsrett anses som spesielt tilfelle sesjoner.
LENKER TIL JURIDISKE HANDLINGER
"SIVILE KODE FOR RSFSR"
(godkjent av RSFSRs øverste råd 11. juni 1964)
"BOLIGKODEN TIL RSFSR"
(godkjent av RSFSRs høyesterett 24. juni 1983)
"SIVILER KODE FOR DEN RUSSISKE FØDERASJONEN (DEL EN)"
datert 30. november 1994 N 51-FZ
(vedtatt av statsdumaen i den russiske føderasjonens føderale forsamling 21. oktober 1994)
"SIVILER KODE FOR DEN RUSSISKE FØDERASJONEN (DEL TO)"
datert 26. januar 1996 N 14-FZ
(vedtatt av statsdumaen i den russiske føderasjonens føderale forsamling 22. desember 1995)
BESLUTNING fra plenum for Høyesterett i RSFSR datert 23. april 1991 N 2
"PÅ NOEN SPØRSMÅL SOM STÅR I DOMSTOLER I SAKER AV
ARV"
Russisk rettferdighet, N 5, 2000
Sharapov Vasily Vladimirovich
Selve antagelsen om at eiendomsrettens gjenstand kanskje ikke er en ting, er fra sivilrettstradisjonens synspunkt en form for blasfemi.
Men slik blasfemi ble mulig med den offisielle underkastelsen av vår lovgiver, som forsømte romerrettens prinsipper i et forsøk på å bringe sivil lovgivning i tråd med moderne trender utvikling av sosiale relasjoner.
Premisset om at lov skal regulere sosiale relasjoner åpner for et annet premiss som ved endringer i sosiale relasjoner endres også loven.
Et bemerkelsesverdig eksempel på dette er utviklingen av Internett som en form for PR og som et resultat det presserende behovet for juridisk regulering av dette segmentet av PR.
Det bør understrekes at respekt for «romerske tradisjoner» fører til juridisk konservatisme. Under betingelsene for konstant utvikling av samfunnet vil denne konservatismen i økende grad distansere loven fra reelle sosiale relasjoner, og dermed gjøre loven om til et sett med forskrifter som har mistet sin relevans og vitalitet.
Derfor, for å utvikle loven, er det nødvendig å betrakte loven som en levende organisme, som på det høyeste stadiet av sin utvikling må reagere følsomt på de minste endringer i sosiale relasjoner og utvikle seg etter dem, og ikke fornekte dem, refleksivt gjemme seg bak "Romerske formler."
For tiden har sosiale relasjoner nådd et slikt utviklingsnivå at det allerede er vanskelig å ikke legge merke til hvordan moderne liv, vevd av fremskritt, angriper konstant eiendomsrettens ting.
I følge loven er mange immaterielle gjenstander tillatt for sivil sirkulasjon: aksjer i den autoriserte kapitalen, usertifiserte aksjer og til slutt kravrettigheter for visse transaksjoner.
Etter at kapittel 4 i den russiske føderasjonens sivilkode trådte i kraft 1. januar 2008, legaliserte lovgiveren avhending av eksklusive rettigheter til resultatet av intellektuell aktivitet.
Advokater vet at omsetningen av en ting innebærer overføring av eierskapet til den til en annen person. Lovgiveren fastsatte ikke spesielle regler for sirkulasjon av immaterielle sivilrettslige gjenstander, men tillot i en rekke tilfeller deres sirkulasjon i prinsippet.
Under forhold med et juridisk vakuum er det derfor grunnlag for å hevde at i mangel av noe annet, gjelder sivile normer som regulerer sirkulasjonen av ting også for sirkulasjonen av enkelte immaterielle objekter i sivilrett.
Det er nok for oss å vende oss til det konseptuelle apparatet lovgiver foreslår for å sikre at hans intensjon er å inkludere eiendomsrett blant eiendomsrettsobjektene.
Sammensetningen av sivilrettslige objekter er fastsatt i artikkel 128 i den russiske føderasjonens sivilkode. Et av objektene for sivilrett er eiendom, mens en type eiendom er eiendomsrett.
Hvis vi vender oss til seksjon II i den russiske føderasjonens sivilkode, dedikert til eiendomsretten og andre eiendomsrettigheter, vil vi se at det i de fleste normer ikke er en ting, men eiendom som er angitt som gjenstand for eierskap.
Det var ikke tilfeldig at lovgiver brukte dette bredere juridiske begrepet, som bekrefter lovgivers gjentatte bruk av det i loven i forhold til eiendomsrett.
Formelt sett er således eiendomsretten, akkurat som en ting og andre typer eiendom, anerkjent av lovgiver som et eiendomsrettsobjekt.
Dette synspunktet bekreftes av det juridiske faktum at eiendomsrettigheter kan omsettes og kan være gjenstand for kjøp og salg (se avsnitt 4 i artikkel 454 i den russiske føderasjonens sivilkode).
Nå, etter å ha akseptert som et aksiom at eiendomsrett er gjenstand for eiendomsrett, er det nødvendig å forstå hva som er gjemt bak denne juridiske kategorien. Dette vil hjelpe oss å bedre forstå hvordan eiendomsretten "føles" i et eiendomsrettssystem som er fremmed for det.
Men dagens lovgivning gir dessverre ikke en definisjon av begrepet "eiendomsrett". Du må finne definisjonen av dette begrepet selv. For disse formålene er det nødvendig å svare på spørsmålet: hvordan skiller eiendomsretten seg fra andre sivilrettslige kategorier?
Det skal gis behørig ære for at forsøk på å definere eiendomsretten som juridisk kategori kan finnes fra noen forfattere.
Hvis vi tenker konservativt til en viss grad og vurderer eiendomsretten, kun ledet av sivilrettstradisjonen, kan vi faktisk komme til den konklusjon at eiendomsretten, som ikke en ting, ikke kan være gjenstand for eiendomsretten.
Imidlertid krever moderne juridisk tenkning større fleksibilitet og tilpasningsevne av loven til dagens virkelighet. Hvis regelutforming og rettshåndhevelsespraksis var styrt utelukkende av vitenskapelig hensiktsmessighet, ville mange saker aldri blitt implementert og ville ha endt opp begravet på kontorer under hauger av vitenskapelig litteratur.
Kvalitetsrett innebærer vanligvis en viss balanse mellom rettsvitenskap og samfunnets aktuelle behov. Og den primære oppgaven til juridiske teoretikere ser ut til å være å dyktig tilpasse rettslæren til nye PR, som de ikke ante noe om Antikkens Roma– det vil si, akseptere den nye tidens utfordring og svare på den.
Hvis vi anser eiendomsretten som et eiendomsobjekt, er det nødvendig å anvende eierens makttriad på et slikt objekt. Å ha eiendomsrett som eiendomsgjenstand - en immateriell gjenstand, kan eieren eie en slik gjenstand?
Gjeldende lovgivning inneholder ingen definisjon av begrepet «besittelse». K.I. Sklovsky gir følgende definisjon av besittelse: "besittelse er definert som et tilstrekkelig langsiktig, styrket, fysisk, reelt herredømme over en ting, sikret fra innblanding utenfra."
Det er nødvendig å fremheve i sammenheng med definisjonen ovenfor det fysiske aspektet ved besittelse (besittelse). Det vil si at besittelse er mulig over en viss materiell gjenstand som er fysisk mulig å ta i besittelse.
Å ha foran seg en ideell (immateriell) gjenstand i form av en eiendomsrett, gir det ingen mening å snakke om å eie denne gjenstanden i fysisk forstand.
I mellomtiden sørger russisk lovgivning for tilfeller der eierskap til en immateriell gjenstand utføres ved å fikse tittelen, det vil si at fysisk besittelse erstattes av en lovlig.
For eksempel eksisterer ikke sertifiserte verdipapirer, så vel som eiendomsrettigheter, i materiell form, men samtidig er de gjenstander for sivilrett (artikkel 128, artikkel 149 i den russiske føderasjonens sivilkode) og har sin egen " eiere».
I henhold til artikkel 2 i loven "På markedet verdifulle papirer"slike verdipapirer er anerkjent som ikke-vesentlige verdipapirer uten sertifisert utstedelsesgrad, hvis eier er identifisert på grunnlag av en oppføring i systemet for å føre registeret over verdipapireiere.
Disse verdipapirene er virtuelle og har ikke et fysisk skall. Eierskap til slike verdipapirer etableres ved å registrere eieren av det ikke-sertifiserte verdipapiret i det aktuelle registeret (klausul 1 i artikkel 149 i den russiske føderasjonens sivilkode).
Spørsmålet om eiendomsrett til eiendomsrett er i utgangspunktet løst på tilsvarende måte. Den juridiske eieren av en eiendomsrett er angitt i en avtale, i et spesialisert rettighetsregister, i en rettslig handling eller i en lov.
Dermed er for tiden virkelige rettigheter til fast eiendom, deres opprinnelse, overføring og oppsigelse underlagt statlig registrering i det enhetlige statlige rettighetsregisteret (artikkel 131 i den russiske føderasjonens sivilkode).
Som i tilfellet med begrepet «besittelse», inneholder ikke dagens lovgivning i Russland en definisjon av begrepet «bruk».
I det gamle Roma ble bruken av en ting forstått som personlig og direkte mottak av fordeler fra bruken. Med eiendomsretten er situasjonen noe annerledes. Bruk av eiendomsrett innebærer innflytelse fra en kreditor som har eiendomsrett på skyldneren for å oppnå utelukkende formuesmessige fordeler.
Samtidig handler brukeren av en ting, for å oppnå fordeler, direkte på tingen, mens brukeren av en eiendomsrett, for å oppnå formuesfordel, opptrer på sin skyldner.
Ved å disponere sin eiendom, realiserer eieren sin vilje, rettet mot å bestemme den rettslige skjebnen til sin eiendom. Det er i rådigheten at eierens fullstendige absolutte dominans over eiendommen som tilhører ham kommer tydeligst til uttrykk.
De aller fleste administrative handlinger fra eieren i forhold til eiendomsrett er ganske gjennomførbare. For eksempel inneholder den nåværende sivile lovgivningen i Den russiske føderasjonen mange eksempler på avhending av eiendomsrettigheter.
Eiendomsrettigheter: kan være gjenstand for kjøp og salg (klausul 4 i artikkel 454 i den russiske føderasjonens sivilkode), donasjon (klausul 1 i artikkel 572 i den russiske føderasjonens sivilkode), oppdrag (klausul 1 i artikkel 382 i den russiske føderasjonens sivilkode), kan bidra til de autoriserte kapitalforretningsenhetene (klausul 1, artikkel 15 i LLC-loven), og også overføres av eieren deres som sikkerhet (klausul 1, artikkel 336 i sivilloven). av den russiske føderasjonen) og til tillitsledelse (klausul 1 i artikkel 1013 i den russiske føderasjonens sivile lov). Vi må heller ikke glemme at blant annet eiendomsrett er en del av arven.
I motsetning til en ting, kan ikke en eiendomsrett være gjenstand for leasing eller vederlagsfri bruk (se artikkel 607 i den russiske føderasjonens sivilkode). Så det er visse begrensninger på rådighet over eiendomsrett sammenlignet med rådighet over ting for eier av eiendomsrett.
Som vi ser, med visse begrensninger og forbehold, kan triaden av krefter til eieren til eiendomsrett brukes analogt (se artikkel 6 i den russiske føderasjonens sivilkode).
Hvis vi går enda lenger inn i utviklingen av opprørske ideer om tillateligheten av eiendomsrettens eksistens som eiendomsrettsobjekt i eiendomsrettssystemet, så kan vi komme til ideen om å anvende klassiske metoder for å beskytte eiendom. rettigheter (godkjennelse og negative krav) til eiendomsrett.
Dette problemet er imidlertid svært kontroversielt og vil ikke være gjenstand for denne artikkelen.
Avslutningsvis bør det nok en gang understrekes at fornektelse av eiendomsretten som eiendomsrettsobjekt ikke utvikler moderne sivilrett, men bare driver den inn i et formelt juridisk rammeverk som er ubrukelig for samfunnet, langt fra virkeligheten, men ekstremt nært. til subjektiv vitenskapelig hensiktsmessighet.
Dessverre er for tiden ikke spesifikke spesifikke for lovregulering av eiendomsrettigheter som gjenstander for eiendomsrett lovlig etablert.
K.I. Sklovsky “Property in civil law”, Delo Publishing House, 3. utgave, M. 2002, s. 428
En gjennomgang av praksisen for å løse tvister knyttet til utvekslingsavtalen til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, punkt 3, ble publisert i Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation nr. 1 for 2003.
V.A. Belov “Singular succession in obligation”, Training and Consulting Center “YurInfoR”, Moskva, 2000 s. 17
K.I. Sklovsky “Property in civil law”, Delo Publishing House, 3. utgave, M. 2002, s. 274
D.J. Dozhdev "Romersk privatrett", Lærebok for universiteter, Publishing House "Norma", 1999.
side side 464
Laster inn...