Hva definerer en person i den moderne verden. Mennesket i den moderne verden

Frimurernes rolle i den moderne verden og krisen til det bibelske konseptet Som vi allerede har nevnt, passer ikke kapitalistiske «friheter» i utviklingen av kontrollerte stater «verden bak kulissene». Sovjetunionens sammenbrudd - i alle dets subjektive og objektive årsaker - stimulerte

I andre halvdel av XX århundre. dyptgripende endringer har funnet sted i samfunnet: mennesket selv og dets plass i verden har endret seg. Det kan konkluderes med at et nytt samfunn er under dannelse. Det kalles postindustriell, informasjonsmessig, teknotronisk, postmoderne, etc.

Hovedideene til det postindustrielle samfunnet er skissert av den amerikanske sosiologen D. Bell. En annen representant for amerikansk sosiologi, M. Castellier, fokuserer i sin beskrivelse av det moderne samfunnet først og fremst på dets informasjonsmessige natur. På en eller annen måte understreker forfatterne overgangen til en ny periode i den moderne sivilisasjonens historie, som skyldtes endringer i økonomien, det sosiale livet, politikken og den åndelige sfæren. Disse endringene var så betydelige at de førte til krisen til den forrige utviklingsmodellen. Skjedde på midten av 1900-tallet. Den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen endret produksjonsstrukturen - informasjonsteknologi kom i forgrunnen i betydning.

I følge Bell skiller det postindustrielle informasjonssamfunnet seg fra det tidligere industrisamfunnet hovedsakelig på to måter:

1) teoretisk kunnskap får en sentral rolle;

2) tjenestesektoren ekspanderer i forhold til «produserende økonomi». Dette betyr at det har vært et grunnleggende skifte i forholdet mellom tre sektorer av økonomien: primær (ekstraktiv

industri og landbruk), sekundær (produksjon og konstruksjon), tertiær (tjenester). Denne siste tok ledelsen.

Grunnlaget for det postindustrielle samfunnet er vitenskapens enestående innflytelse på produksjonen. Hvis industrisamfunnet er avhengig av ulike typer energi og maskinteknologi, så er det postindustrielle samfunnet avhengig av intellektuelle teknologier, dens viktigste ressurs er kunnskap og informasjon.

Informasjon i samfunnet har alltid spilt en spesiell rolle. Det er kjent at erfaringen samlet i en lang prosess ikke kunne overføres genetisk, så samfunnet ble mer og mer interessert i bevaring og overføring av kunnskap, d.v.s. sosial informasjon. Utviklingen av informasjonskommunikasjon har gjort samfunnet, som ethvert levende selvutviklende, selvregulerende system, mer motstandsdyktig mot påvirkning fra miljøet, strømlinjeformet kommunikasjon i det. Siden informasjon i samfunnet først og fremst er kunnskap (men ikke alt menneskeheten har, men bare den delen av den som brukes til orientering, til aktiv handling), i den grad den fungerer som et nødvendig ledd i styringen av systemer for å bevare og kvalitative spesifikasjoner, forbedring og utvikling. Jo mer mottatt informasjon systemet behandler, desto høyere er dets generelle organisering og effektivitet, og utvider dermed mulighetene for regulering.

I det moderne samfunnet har informasjon blitt en ekstremt viktig ressurs. Samfunnet legger ut på informatiseringens vei: en systemaktivitetsprosess for å mestre informasjon som en ressurs for utvikling (og ledelse) ved hjelp av informatikkverktøy for å utvikle sivilisasjonen. Informatisering av samfunnet betyr ikke bare databehandling, det er et nytt livsnivå for hvert individ og samfunnet som helhet, der samspillet mellom informatikk og samfunn er basert på studiet av lover og trender.

Dermed er informasjonssamfunnet preget av staten når samfunnet mestrer informasjonsstrømmer og matriser som bestemmer sosial utvikling. Hoved- og hovedformen for sosial utvikling på global skala er informasjonsintensiv omfattende intensivering. På dette grunnlaget utvikles den globale enheten i hele sivilisasjonen. Opprettelsen av Internett spilte en viktig rolle, etterfulgt av sammenslåingen av globale medier og datakommunikasjon til multimedia, som dekker alle sfærer av menneskelivet. Et nytt informasjonsteknologiparadigme har blitt skapt, som, etter å ha endret økonomien, har ført til radikale endringer i offentlig forvaltning.

Funksjonene til postindustrialismen ble i stor grad satt av fremveksten på 1500- og 1600-tallet. Vesteuropeisk sivilisasjon, som nå har fått en dypere utvikling. Dette:

høye utviklingsrater. Samfunnet har gått over til en intensiv måte å utvikle seg på;

en grunnleggende endring i verdisystemet: innovasjon i seg selv, originalitet har blitt en verdi. I tillegg inntar individuell autonomi en av de høyeste plassene i verdihierarkiet. En person kan endre sine bedriftsforbindelser, bli inkludert i forskjellige

sosiale fellesskap og kulturelle tradisjoner, spesielt ettersom utdanning blir mer tilgjengelig;

som aldri før, manifestasjonen av menneskets essens som et aktivt vesen, som er i et transformativt forhold til verden. Det aktivitetsaktive idealet om menneskets forhold til naturen har også spredt seg til sfæren av sosiale relasjoner (kamp, ​​revolusjonære transformasjoner i samfunnet, etc.);

en annen visjon om naturen - ved å kjenne naturens lover, setter samfunnet dem under sin kontroll.

Derfor har vitenskaplighet fått spesiell betydning som grunnlag for videre fremgang. Samtidig oppstår problemet med vitenskapens muligheter, spesielt for tiden. Tingen er

at selve utviklingen av den teknogene sivilisasjonen har nærmet seg kritiske milepæler som markerte grensene for denne typen sivilisasjonsvekst. Med ankomsten av globale problemer oppsto problemene med menneskehetens overlevelse, problemene med å bevare individet og det biologiske grunnlaget for menneskelig eksistens under forhold der trusselen om den destruktive innflytelsen fra moderne teknogenese på menneskelig biologi blir mer og mer tydelig. manifestert. Anti-vitenskapelige konsepter gjøre vitenskapen og dens teknologiske anvendelser ansvarlige for økende globale problemer. De kommer frem med krav om å begrense og til og med fryse vitenskapelig og teknologisk fremgang; i hovedsak betyr dette en retur til tradisjonelle samfunn.

Teknologiens rolle i det moderne samfunnet er også kontroversiell. På den ene siden utfører den en sosial funksjon, den utfyller og utvider menneskelige evner. Dens betydning er så stor at den gir opphav til en viss sinnstilstand – teknokrati.

Teknokrati absoluttiserer rollen til tekniske ideer og prinsipper for teknisk kunnskap, utvider dem til andre områder av menneskelig aktivitet, mener at den ledende plassen i det moderne samfunnet tilhører tekniske spesialister.

På den annen side skaper penetrasjonen av prinsippene for teknisk design i alle områder av menneskelivet en trussel mot personen selv, hans identitet. Det er en slags «teknisk tilstand» der alle prioriteringer, og selve samfunnets skjebne, er gitt til den vitenskapelige og tekniske eliten. Tingenes lover skapt av sivilisasjonen selv tar plassen til sosiale og politiske normer og lover. Derfor vokser samfunnet teknisk alarmisme- panikk før teknologi.

Litteratur

2. Filosofi / Red. A.F. Zotova og andre - M., 2003. - Sec. 5, kap. 7.

Tema 9.2. MENNESKELIGE PROBLEMER MED POSTINDUSTRIALISME

Den progressive innflytelsen fra vitenskap og teknologi i det moderne samfunn setter et dypt avtrykk på selve naturen til menneskelig eksistens. Radikale endringer - endringer i betingelsene for menneskers deltakelse i systemet med produktivkrefter, i arbeidskraftens natur, i strukturen til menneskelige relasjoner - gjøres ofte i en retning som kan forstyrre den historiske kontinuiteten i samfunnsutviklingen. Man får inntrykk av et stadig dypere gap mellom den tradisjonelle, historisk etablerte kulturen og den moderne sivilisasjonens tekniske dimensjon. Det er denne omstendigheten som understrekes av representanter for en slik retning som kulturkritikk(K. Jaspers, M. Heidegger, J. Habermas og andre). De analyserer den moderne tid fra synspunktet om de åndelige tapene forårsaket av den eksklusive påstanden om "teknisk sivilisasjon".

Motsetningen mellom den historisk etablerte humanistiske troen på menneskets evner, i dets kreative prinsipp, autonomi for vilje og aktivitet og det faktum å bestemme tankene og levemåten til mennesker av den vitenskapelige og tekniske sivilisasjonen er kjent som et kjennetegn ved nåværende situasjon. Dessuten multipliserer disse formene for avhengighet, fragmenteres, blir mindre og mindre åpenbare. Bruddet med det naturlige miljøet, frigjøringen av mennesket fra elementenes kraft førte til det kunstige miljøets makt over ham. Moralske, emosjonelle reaksjoner, personlige opplevelser osv., naturlig for en person, undertrykkes.

I dag er teknologien ikke lenger bare en kondensator av mekanisk kraft, den er også en sosial, menneskelig teknologi. Teknologiens makt over sinn har utvidet seg til å manipulere mentalt liv generelt, inkludert det ubevisste. Det er en teknisering av hele livets sfære. Med bruk av tekniske midler og kriterier på de mest mangfoldige områdene av det offentlige og private menneskeliv, sprer konstruksjonen av menneskelige motiver seg i samfunnet. Ved bemerkning

Den tyske filosofen M. Mayer, hele livet til en person blir til et teknisk eller teknologisk kompleks, bestående av teknologien for lykke, teknologien for å skaffe materielle goder, teknologien for kommunikasjon mellom mennesker, teknologien for kjærlighetsforhold, teknologien til oppnå innflytelse og makt, utdanningsteknologien.

Hvis teknologiiseringen av disse livssfærene bare indirekte gjør en person til et objekt, og utdanner ham til å være mer passiv (men fortsatt etterlater ham med et utseende av uavhengighet), så er teknologi, som inkluderer mulige typer psykoteknikk, allerede en direkte trussel. til individets identitet. G. Marcel kaller for eksempel denne teknologien «metoder for dehumanisering». E. Fromm hevder at manipulering av en person for tiden finner sitt mest komplette uttrykk i psykologisk vitenskap.

Problemet med menneskelig samhandling med naturen viste seg også i et nytt lys. Som det viste seg, eksisterer menneskets avhengighet av naturen sammen med naturens omvendte avhengighet av mennesket. Et økende intensivt forbruk av naturressurser ved hjelp av tekniske midler har betydelig undergravd livets naturlige grunnlag: intensiteten av produksjonen øker, og mengden avfall fra økonomisk aktivitet øker også. Sosial produksjon, etter å ha tatt 100 enheter av et stoff fra naturen, bruker 3–4, og kaster 96 enheter ut i naturen i form av giftige stoffer og avfall. Dette skapte en anspent og i mange tilfeller en krisesituasjon i menneskets samspill med naturen. Hvert år dør rundt 100 biologiske arter ut på jorden. Nedgangen i biologisk mangfold indikerer en ekte økologisk katastrofe. I løpet av de siste 66 millioner årene er dette den største perioden med utryddelse av dyr og planter. Den biologiske tilstanden til personen selv har endret seg: hjertesykdom, kreft, etc. har økt kraftig.

For menneskets nåværende eksistens er disse problemene ekstremt alvorlige, så sammenhengen "natur - teknologi - menneske" krever en ny forståelse. Så, den tyske filosofen Habermas, som prøver å løse problemet, skiller i sin samfunnsteori to nivåer av sosial struktur: det institusjonelle rammeverket og det tekniske "undersystemet" som er underordnet dem. Samfunnsmodellen er bygget på skillet mellom «mål» og «midler», på den strenge underordningen av det «instrumentelle» til det sosiale. Ønskelige retningslinjer for videre utvikling utvikles på sosialt nivå, og overføres deretter til sfæren for teknisk implementering. Hver av sfærene har, ifølge Habermas, fundamentalt forskjellige utviklingsmuligheter. I "tekniske" termer er samfunnets vei en lineær prosess, dens grense er "organiseringen av samfunnet som en automat", dvs. blindvei. Han kobler mulighetene for sosial fremgang med den sosiale sfæren. Habermas, i sin teori, bryter samfunnet, som det var, og beskytter samfunnets sosiokulturelle liv fra teknisk ekspansjon ved å isolere arbeidssfæren. Hans landsmann H. Shelsky avviser tesen om atskillelsen av det sosiale fra det "instrumentelle", siden i moderne forhold blir hvert teknisk problem og enhver teknisk prestasjon umiddelbart sosial, og påvirker forholdet mellom mennesker. Mennesket er slett ikke motstander av den tekniske verden som noe fremmed, eksternt, det har lenge utelukkende beskjeftiget seg med sin egen skapelse. En mann med teknogen sivilisasjon er ikke et objekt, men et subjekt, en skaper. Imidlertid fungerer et teknisk orientert sinn som et mål i seg selv, siden tidens interesse er fokusert på sinnets konstruktive geni, på intellektets tekniske evner. I denne forbindelse sporer Shelsky ånden til vitenskap og teknokrati.

Det moderne menneskets eksisterende og dypere problemer fører til en forverring av sosiale motsetninger og konflikter.

Den økonomiske krisen på 1970-tallet tvang en revisjon av den økonomiske og sosiale politikken til staten, som fikk navnet sitt som overgangen til industrialismen.

Ä. Bell bemerker de positive sidene ved de pågående endringene:

nyskapende karakter av produksjon;

den voksende rollen til utdanning og kunnskap, og gjør den til et "kollektivt gode";

underordning av det økonomiske til det sosiale og kulturelle;

godkjenning av klassen kunnskapsbærere som den viktigste;

transformasjonen av vitenskapens etos til hele samfunnets etos;

dominansen av relasjoner mellom mennesker, og ikke mellom mennesker og natur osv.

Allerede på 1980-tallet førte imidlertid nyliberalisme i økonomien, utført av staten, til en ny forverring av motsetninger. Utvidelsen av privatiseringen, styrkingen av makten til privat kapital og følgelig nedgangen i statens rolle skapte vanskeligheter i sosialpolitikken, økte

økende arbeidsledighet, forverret sosial ulikhet. Det nye samfunnet begynte å kvalifisere seg ikke bare som et samfunn av kunnskap, informasjon, tjenester, men også som et samfunn med risiko, trusler, frykt, farer. Dette tilrettelegges av den økende globaliseringen i den moderne verden.

Derfor kan vi si at postindustrialisme, basert på vitenskapelige og teknologiske suksesser, fortsatt ikke løser problemene som det moderne mennesket står overfor. Sannelig, samfunnets muligheter har utvidet seg og utviklingen har akselerert, menneskets verden har endret seg radikalt, men oppgaven er at menneskeheten skal innse konsekvensene av sine evner og først og fremst gå ut fra prinsippet om humanisme.

Litteratur

1. Filosofi / Red. V.V. Mironov. - M., 2005. - Sec. VII, kap. 3.

2. Filosofi / Red. T.I. Kokhanovskaya. - Rostov-ved-Don, 2003. - Ch. 13, s. 3.

Tema 9.3. GLOBALE MODERNITETSPROBLEMER

Globale problemer betyr universelle problemer som påvirker hele menneskehetens liv. Dette er et sett med vitale problemer for menneskeheten, av løsningen som ytterligere sosial fremgang i moderne tid avhenger av.

Under påvirkning av teknogene transformasjoner har den moderne sivilisasjonen i seg selv endret seg, dens innvirkning på verden er så stor at det er riktig å snakke om globale problemer. Vitale problemer fantes tidligere i samfunnshistorien, men de var av lokal og regional karakter. I moderne tid har de imidlertid fått en planetarisk karakter, siden menneskeheten i dag representerer et enkelt system basert på et økonomisk og politisk enkeltliv. Globale problemer genereres av historien selv, nemlig de enormt økte tekniske midlene for menneskets innvirkning på naturen og det enorme omfanget av dets økonomiske aktivitet, som forstyrrer balansen mellom natur og menneske.

Den ujevne utviklingen i landene i verdenssamfunnet har også ført til globale sosiopolitiske problemer.

I tillegg manifesterer den ujevne utviklingen seg i det faktum at menneskehetens teknologiske kraft overstiger nivået av sosial organisering den har nådd. Politisk tenkning har klart ligget bak politisk aktivitet, og motivasjonsmotivene for aktivitetene til hoveddelen av mennesker og deres moralske verdier har ikke nådd modernitetens krav.

Dette er noen av årsakene til de globale problemene det moderne samfunnet står overfor. Disse inkluderer:

1) forebygging av en verdensomspennende termonukleær krig, opprettelse av en ikke-nukleær ikke-voldelig verden som gir fredelige forhold for sosial eksistens;

2) å overvinne den økologiske krisen generert av den katastrofale i dens konsekvenser menneskelig invasjon av biosfæren, ledsaget av forurensning av det naturlige miljøet;

3) overvinne det økende gapet i nivået på økonomiske og sosial og åndelig utvikling mellom utviklede industriland og utviklingsland;

4) sikre menneskehetens økonomiske utvikling med de nødvendige ressursene;

5) begrenser rask befolkningsvekst (befolkningseksplosjon), kompliserer sosial og økonomisk fremgang. Samt fallende fødselstall i utviklede land;

6) rettidig framsyn og forebygging av ulike typer negative konsekvenser vitenskapelig og teknologisk fremgang og rasjonell og effektiv bruk av sine prestasjoner

for å bevare menneskeheten.

Meningen av menneskelig eksistens bestemmes av essensen av menneskelig eksistens, men er ikke identisk med den. Menneskets essens, av menneskelig eksistens, har de mest generelle og permanente, evige trekk, siden den alltid består i menneskets produksjon av sitt eget vesen.

Vitenskapelig filosofi har vist at meningen med menneskelig eksistens ikke kan søkes utenfor menneskelivet – i naturen, Gud, ideen. Meningen ligger i selve menneskets eksistens. Mennesket produserer sin egen eksistens, som er dets essens og mening. Meningen med eksistens er ikke i den meningsløse tidsstrømmen av menneskelig eksistens, men i bevegelsen av en person inn i sin egen essens, i fordypningen av en person inn i sin uendelige menneskelige essens.

Samtidens antroposentrisme reflekterer og uttrykker inkluderingen i den vitenskapelige kognitive prosessen (inkludert innen medisin) av det kreative menneskelige potensialet for å overvinne det evige gapet mellom objektet og kunnskapssubjektet, for å bringe menneskets indre verden nærmere det ytre. verden - naturen. Så snart en person er i sentrum for oppmerksomheten til tenkere (vitenskapsmenn, leger eller filosofer), hver gang hans essens blir oppdaget på nytt, prøver å tenke nytt og revurdere betydningen av hans vesen i verden. Med mange forskjellige tilnærminger til dette problemet er kanskje alle enige om én ting: bare ved å avdekke menneskets mysterium kan man avsløre mysteriet om verdens eksistens. "En person kjenner seg selv før og mer enn verden," N.A. Berdyaev, - og derfor vil verden kjenne etter og gjennom seg selv. Filosofi er den indre kunnskapen om verden gjennom mennesket, mens vitenskap er den ytre kunnskapen om verden utenfor mennesket. Hos mennesket avsløres det absolutte, utenfor mennesket – kun det relative. Dermed skyver antroposentrisme som et kosmisk verdensbilde grensene for menneskelig forståelse, løfter ham til et nytt kvalitativt nivå av universell eksistens, og gir ham verdien av kosmisk sinn.

Faktisk lever en person i en verden av mikro- og makroprosesser, hvor alt har sin kosmiske begynnelse og sin slutt i rom og tid. Dette danner et felt med nye følelser og tanker til en person, definerer grensene for selvbevissthet, som i århundrer har utviklet et passende system av filosofiske og vitenskapelige konsepter om menneskesinnet. Å bryte ut av denne begrepsverdenen, mentalt gå inn i den kosmiske verden, begynnende og uendelig i rom og tid, er ekstremt vanskelig. Begrepene begynnelsesløshet og uendelighet er ikke bare uvanlige for menneskelig bevissthet i seg selv, men er også logisk ubeviselige: de bør bare tas på tro og deretter legges til grunn for alle videre logiske resonnementer. Systemet med eksisterende vitenskapelige konsepter i mikro- og makroverdenen viste seg å være utilstrekkelig for å forstå de forskjellige fenomenene i universet. Antroposentrisk verdensbilde gjør det mulig å utvikle ytterligere, kvalitativt forskjellige konsepter av verden. I denne forbindelse utvides ikke grensene for menneskelig mental aktivitet bare, men kosmisk tenkning antar også en ny form, som kan reflektere det begynnende og uendelige universet i systemet med gamle og nye kategorier og konsepter.

Refleksjon som en universell egenskap ved materie. Refleksjon former. Bevissthet som den høyeste form for refleksjon. Refleksjon i loven.

Mennesket er det høyeste stadiet i utviklingen av levende organismer på jorden, gjenstand for arbeid, den sosiale livsformen, kommunikasjon og bevissthet, et kroppslig-åndelig sosialt vesen. I forhold til en person bruker vi ulike begreper: «individ», «individualitet», «personlighet». Hva er forholdet deres?

Individ - (fra individuum - udelelig) et separat levende vesen, et individ av menneskearten (homo sapiens), en separat person. Det er preget av integriteten til den morfologiske og psykofysiologiske organisasjonen, stabilitet i samspill med miljøet og aktivitet.

Individualitet forstås som den unike originaliteten til en person, i motsetning til en typisk. Dette er den mest stabile invarianten av en persons personlighetsstruktur, som endrer seg og på samme tid - uendret gjennom en persons liv. Individets frihet, dets ulike manifestasjoner skyldes dets individualitet, som kommer til uttrykk i en persons naturlige tilbøyeligheter og mentale egenskaper - i egenskapene til minne, fantasi, temperament, karakter, dvs. i all mangfoldet av menneskelig utseende og dets vitale aktivitet. Hele innholdet av bevissthet, synspunkter, tro, vurderinger, meninger, som, selv om de er felles for forskjellige mennesker, alltid inneholder noe "sitt eget" har en individuell farge. Behovene og kravene til hver enkelt person er individualisert, og alt som denne personen gjør, påtvinger han sin egen unikhet, individualitet.

Det er nødvendig å ta hensyn til det faktum at individualitet og personlighet fikser forskjellige aspekter av sosialt betydningsfulle egenskaper til en person. I individualitet er dens originalitet verdsatt, i en person som manifesterer sosialiteten til en person, uavhengighet, uavhengighet, styrke. Individualitet indikerer originaliteten til sosialt betydningsfulle kvaliteter. Så Leonardo da Vinci var ikke bare en stor maler, men også en stor matematiker og ingeniør. Luther, grunnleggeren av protestantismen, skapte moderne tysk prosa, komponerte teksten og melodien til koralen, som ble "Marseillaise" på 1500-tallet.

Det er bare i samfunnet at essensen til en person, hans evner, sosiale bånd, hans materielle og åndelige behov, samt menneskelig bevissthet, som bidrar til å forstå målene for liv og aktivitet, dannes og realiseres. Personlighet er et konkret historisk fenomen. Hver epoke gir opphav til en spesifikk sosial type personlighet. Tiden der en person ble født, lever og former, kulturnivået til folket påvirker alvorlig hans individuelle oppførsel, handlinger, bevissthet.

Begrepet personlighet brukes i ulike betydninger:

1) som et menneskelig individ, gjenstand for sosiale relasjoner og bevisst aktivitet;

2) som et stabilt system av sosialt betydningsfulle trekk som karakteriserer individet som medlem av samfunnet.

Personlighet er vanligvis forstått som det sosiale aspektet av menneskelig allsidighet, den sosiale essensen til en person. Dens dannelse finner sted i prosessen med sosialisering, når atferdsmønstre og kulturelle normer mestres under påvirkning av de sosiale forholdene som en person eksisterer i, men samtidig, under hensyntagen til hans individuelle egenskaper. Dermed kan personlighet betraktes som en dialektisk enhet av det generelle (sosial-typiske), spesielle (klasse, nasjonale), separate (individuelle, unike). Personlighet fungerer som et mål på en persons helhet.

Personlighet kan karakteriseres fra minst to posisjoner: funksjonell og essensiell. En funksjonell egenskap ved en person er en egenskap ved en person når det gjelder sosiale statuser og sosiale roller som en person har og utfører i samfunnet. Den essensielle egenskapen til en person inkluderer slike egenskaper som:

Selvbevissthet er et sett med mentale prosesser som et individ gjennom
anerkjenner seg selv som et gjenstand for aktivitet. Selvbevissthet inkluderer selvfølelse og
selvrespekt;

Karakter - individuell kombinasjon av stabile psykologiske egenskaper
person, som bestemmer den typiske oppførselen for denne personen i hvert fall
levekår og omstendigheter;

Vilje - evnen til å velge handlinger knyttet til å overvinne ytre eller
interne hindringer;

Verdensbilde som betingelse for målrettet, bevisst aktivitet;

Moralsk.

Det skal bemerkes at prosessen med dannelsen av individets moralske "jeg" skjer gradvis og bestemmes ikke bare av alder og sosialt miljø, men i mange henseender av personens egen innsats. Følgende stadier av dannelsen av det moralske "jeget" til en person og de tilsvarende oppførselsmotivene kan skilles:

1) premoral nivå, når en persons oppførsel er bestemt av frykt for
straff og hensyn til gjensidig nytte;

2) nivået av moralsk utvikling som en person blir styrt av eksternt gitt
normer og krav (ønske om godkjenning fra betydelige andre og skam foran deres
fordømmelse);

3) nivået av autonom moral, inkludert en orientering mot et stabilt indre
et system av prinsipper, hvis overholdelse er sikret av samvittigheten.

Moral forstås vanligvis som normer og verdier som regulerer menneskelig atferd. I strengere forstand er det et sett med normer og verdier som orienterer folk mot det åndelige, høye idealet om menneskelig enhet. Enhetsidealet kommer til uttrykk i solidaritet og broderlig (barmhjertig) kjærlighet. Etikk blir ofte forstått som det samme som moral. I en spesiell forstand er etikk en filosofisk disiplin som studerer moral. Tradisjonelt kalles etikk for praktisk filosofi, siden målet ikke er kunnskap, men handlinger.

Moral fungerer som et uttrykk for individets behov for å bygge harmoniske relasjoner med andre, som en sosial form for relasjoner mellom mennesker, et mål på deres menneskelighet. De viktigste formene for objektivering av moral er dyder (perfekte personlige egenskaper), for eksempel sannhet, ærlighet, vennlighet - normer som inneholder et kriterium for å evaluere sosialt oppmuntret (krav, bud, regler), for eksempel "ikke lyv", " ikke stjel", "ikke drep". Følgelig kan analysen av moral utføres i to retninger: den moralske dimensjonen til individet, den moralske dimensjonen av samfunnet.

Siden den greske antikken har moral blitt forstått som et mål på en persons dominans over seg selv, en indikator på hvor mye en person er ansvarlig for seg selv, for det han gjør, dvs. som fornuftens herredømme over påvirker. Rimelig oppførsel er moralsk perfekt når den er rettet mot et perfekt mål – et mål som anses som ubetinget (absolutt) blir anerkjent som det høyeste gode. Det høyeste gode gir mening til menneskelig aktivitet som helhet, uttrykker dens generelle positive retning. Folk har ulik forståelse av det høyeste gode. For noen er det en glede, for andre - fordel, for andre - kjærlighet til Gud, etc. Sinnets orientering mot det høyeste gode finnes i god vilje. I følge I. Kant er dette viljen, ren fra hensynet til profitt, nytelse, verdslig klokskap. Moral som en frivillig holdning er handlingssfæren, praktiske aktive posisjoner til en person. Nøkkelspørsmålet for moral er følgende: hvordan er den moralske perfeksjonen til en person knyttet til hans holdning til andre mennesker? Her kjennetegner moral en person ut fra dets evne til å leve i et menneskelig fellesskap. Det gir menneskelig sameksistens en iboende verdifull mening. Moral kan kalles en sosial (menneskelig) form som muliggjør relasjoner mellom mennesker i alt deres konkrete mangfold.

Det neste karakteristiske trekk ved moral er enheten mellom fri vilje og universalitet (objektivitet, universell gyldighet, nødvendighet). Moral er bare tenkelig under antagelsen om fri vilje, det er viljens autonomi, selve dens lovgivning. I. Kant sa at i moral er en person kun underlagt sin egen og ikke desto mindre universelle lovgivning. En person er autonom i den forstand at hun selv velger loven for sin eksistens, hun tar et valg mellom naturlig nødvendighet og moralsk lov. Moral er en universell lov i den forstand at ingenting begrenser den, den er ikke en ekte universalitet, men en ideell. Den individuelle viljen er fri, ikke når den presenterer sin egen som universell, men når den velger den universelle som sin egen. Moralens gyldne regel gir et eksempel på en slik sammenheng. "Ikke opptre mot andre på en måte som du ikke vil at andre skal opptre mot deg." En spesifikk eksistensmåte for moral er forpliktelse.

I moral blir en persons verdiholdning til verden realisert. Verdi er ikke en generisk egenskap ved noe, men en persons holdning til et objekt, en hendelse eller et fenomen som er viktig, betydningsfullt for en person. De viktigste verdiene for en person bestemmer et koordinatsystem for ham - et system med verdiorienteringer. På toppen av verdipyramiden er det høyeste gode, eller idealet. I strukturen til moralsk bevissthet inntar idealet en nøkkelplass, siden det er det som bestemmer innholdet av godt og ondt, riktig, rett og galt, etc.

I vid forstand betegner godt og ondt positive og negative verdier generelt. Innholdet av godt og ondt bestemmes av idealet om moralsk perfeksjon: det gode er det som bringer en nærmere idealet, det onde er det som beveger en bort fra det. I konfliktsituasjoner ser en person sin oppgave i å ta det riktige og verdige valget. Moralske verdier veileder en person i hans oppførsel. Å følge moralske verdier oppfattes som en plikt, manglende pliktoppfyllelse som skyld og oppleves i bebreidelser og samvittighetskvaler. Moralske verdier er avgjørende (obligatorisk). Moralske imperativer og moralske verdier bekreftet av dem er over situasjonsbetingede og upersonlige, dvs. universell karakter.

Blant de grunnleggende kategoriene av menneskelig eksistens skilles kategoriene frihet og meningen med livet og sammenhengen mellom frihet og nødvendighet, frihet og ansvar.

Problemet med menneskelig frihet har to hovedaspekter – sosiale og naturlige. Den sosiale friheten til en person avhenger av den sosiale strukturen - politikk, økonomi, etc. Historisk fremgang er veien til utviklingen av sosial frihet. Jo mer utviklet et samfunn, jo mer fritt er det, jo mer frihet har en bestemt person. Frihetens naturlige aspekt har som innhold menneskets frie vilje. I hvilken grad kan en person i livet hans ta et valg og følge det? Hva avhenger dette valget av? I filosofi har forskjellige konsepter om menneskelig frihet utviklet seg:

1. Fatalisme. I følge dette konseptet er mennesket et vesen objektivt sett
betinget og tydelig bestemt av ytre krefter (guddommelig eller
naturlig). Alt som skjer i verden med en person er resultatet av det guddommelige
predestinasjon, skjebne. Dermed, ifølge fatalistene, gjør ikke mennesket det virkelige
valg og har ingen reell fri vilje. Dette synspunktet har mange
motstandere som påpekte dets absurditet. Menneskets historiske liv er konstant
beviser at under de vanskeligste forhold, på grensen til liv og død, kan han velge sannheten
eller løgner, frihet eller slaveri, godt eller ondt.

2. Frivillighet: Mennesket er et vesen helt uavhengig av ytre omstendigheter.
Menneskelige handlinger er helt vilkårlige og avhenger ikke av noen årsaker og faktorer.
annet enn den enkeltes vilje. Den forkynner den fullstendige uavhengigheten av menneskets vilje fra
verdens realiteter. I praksis avhenger valget hans fortsatt av mange årsaker, både interne,
så vel som eksternt. En person er tvunget til å regne med disse grunnene og akseptere
beslutninger basert på tilgjengelige alternativer.

3. Vitenskapsorientert filosofi (Spinoza, Hegel, Comte, Marx) anser frihet som en bevisst nødvendighet. I dette tilfellet anerkjennes en ekte fri vilje for en person, men samtidig er det indikert at valget og handlingene til en person ikke utføres vilkårlig, men under påvirkning av visse grunner til en åndelig eller materiell natur. Forståelsen av frihet som en bevisst nødvendighet setter nødvendigheten i høysetet, og uttrykker dermed verdens forhold til mennesket, og ikke mennesket til verden.

4. Den moderne forståelsen av frihetsproblemet inkluderer avvisningen av absoluttiseringen av områdene med frihet og nødvendighet (det vil si å virkelig snakke om relativ frihet); personifisering og individualisering av frihet (frihetssubjekter, en form for frihetsvesen); hensyn til strukturen av nødvendighet og frihet og deres samspill, og dette samspillet er den essensielle motsetningen til menneskelig eksistens; problemet med frihetskriteriet (plikt, moralsk valg, meningen med livet, samvittighet, ansvar). Dermed beveger sentrum for filosofering seg mot menneskets forhold til verden. Arten av dette forholdet avhenger i stor grad av egenskapene og innsatsen til personen selv.

Her er noen begreper om frihet, som er basert på menneskets forhold til verden.

I følge den russiske filosofen V.S. Solovyovs frihet krever alltid en moralsk holdning til valg og til gjennomføringen av en beslutning. Frihet er ansvarlig samvittighetsfull oppførsel. Som V.S. Solovyov, - en person lever samtidig i to verdener: fortidens verden (erfaring) - en nødvendighet og fremtidens verden - en mulighet. Fremtidens verden muliggjør moralsk dømmekraft, d.v.s. gir frihet, og koblingen mellom nødvendighet og frihet er målet.

E. Fromm understreket at en person tilhører to verdener: faktisk menneske og dyr, noe som betyr at han er klar over sin storhet og impotens. Frihet er realisert av selve livsaktiviteten til en person, i prosessen som han tar sitt valg. Dermed er frihet et bevisst, fritt valg av en person av hans adferdslinje. Hovedmålet med valget er å gå utover grensene for nåværende nødvendighet. Utgangsalternativer: a) regressiv - ønsket til en person om å gå tilbake til sine naturlige kilder - natur, forfedre, naturlig liv, avvisning av individualitet (masse, folkemengde), selvrefleksjon; b) progressiv - utvikling av faktisk menneskelige krefter og potenser. Formene for manifestasjon av frihet er først og fremst spillet, kreativiteten, risikoen, meningen med livet.

Viktor Frankl, en østerriksk psykolog og psykiater, mente at menneskelig frihet først burde bestemmes i forhold til drifter. En person lar enten sine instinkter bestemme sin oppførsel, eller ikke; for det andre i forhold til arv. Kompensasjon av medfødte tilbøyeligheter og egenskaper kan betraktes som et bevisst valg. Dermed spilles en stor rolle i frihetsprosessen av kultur, sivilisasjon; for det tredje i forhold til miljøet: det naturlige miljøet, den psykologiske predestinasjonen til en person, de sosiokulturelle forholdene til å være. Det viser seg at frihet er den bevisste utviklingen av en viss holdning til miljøet, fokusert på å "gå ut" utover grensene til det miljøet som ikke lenger tilfredsstiller en person.

Mennesket kan ikke endre en enkelt objektiv naturlov, samfunnet, men det kan hende det ikke aksepterer dem. Det avhenger av en person om han skal overgi seg "til nåde" av forholdene, eller heve seg over dem og dermed oppdage sin virkelig menneskelige dimensjon.

Hvis nødvendighet er et system av objektivt reelle muligheter for menneskelig atferd i denne spesielle livssituasjonen, så er frihet:

1. Bevisst valg av en person av en variant av hans oppførsel i en gitt situasjon,
ikke bare i henhold til innholdet i ytre omstendigheter, men også i forhold til ens egen tilstand
åndelig verden.

2. Evnen til en person til å "gå utover" den virkelige situasjonen, til å designe en annerledes
situasjon og annen intern tilstand, samt organisere praktiske aktiviteter
å oppnå denne andre.

3. En mulighet for en person til å finne sin egen mening med livet.

En person innser sin essens i aktivitet, i målrettet aktivitet, der hans frie vilje er manifestert. Frihet er muligheten til å velge basert på kunnskap om nødvendighet og aktivitet under hensyntagen til denne nødvendigheten. Men frihet er direkte knyttet til individets ansvar for sine handlinger, gjerninger osv. Ansvar er en sosial holdning til sosiale verdier. Bevissthet om ansvar er ikke noe annet enn en refleksjon av subjektet om væren, sosial nødvendighet og forståelse av betydningen av handlingene som utføres. Bevissthet om ansvar er et nødvendig middel for å kontrollere atferden til et individ fra samfunnets side gjennom dets selvbevissthet.

Dannelsen av personlighet er umulig uten overholdelse av moralske lover. Bare moral gjør det mulig å bekrefte individets personlige uavhengighet. utvikler sin evne til å styre sine aktiviteter, bygge sitt liv meningsfullt og ansvarlig. Uansvarlighet og skruppelløshet er uforenlig med individuell uavhengighet, noe som bare er mulig når individets handlinger ikke er i strid med moralen som er akseptert i et gitt samfunn. Det er ingen tilfeldighet at den største etikeren I. Kant skrev: "Handl på en slik måte at maksimen for din oppførsel til enhver tid også kan være normen for universell lovgivning."

Hver historisk epoke danner sine egne verdier, som i en eller annen grad bestemmer menneskelig atferd. I vår tid er slike utvilsomme verdier sosial rettferdighet, fred, demokrati og fremgang. I den moderne verden blir personen selv forkynt som en verdi av et spesielt slag. Og han kan bli det i virkeligheten, hvis han klarer å overvinne den kolossale sosiale ulikheten. Kunnskapen om disse verdiene av hver person tjener som grunnlag for dannelsen av en helhetlig personlighet.

Problemet med livets mening i menneskehetens åndelige opplevelse Meningen med livet er et integreringsbegrep som kombinerer en rekke andre i sitt innhold.

Når man vurderer problemstillingen, oppstår følgende spørsmål: 1. Er meningen med livet kun et resultat av en persons liv, eller kan den finnes i hver enkelt livssituasjon? 2. Finner en person meningen med livet i noen "transcendente" verdier (Gud, høyere idealer) eller bør det finnes i vanlige hverdagslivsverdier? 3. Er meningen med livet forbundet med universelle menneskelige verdier, eller finnes det i de individuelle, individuelle verdiene til hver person?

Det er ulike synspunkter på hva som utgjør meningen med livet. Den marxistiske tolkningen av det 20. århundre var å definere meningen med livet som det endelige, objektive, sosialt betydningsfulle resultatet av et liv levd av en person. En annen tolkning av begrepet var påstanden om at meningen med livet eksisterer uavhengig av om en person er klar over betydningen av sitt vesen. Som et resultat ble selve livet til en person, hans frihet og unikhet ekskludert fra meningen med livet. En annen tilnærming til problemet var at begrepet meningen med livet ikke kan skilles fundamentalt fra det virkelige livet selv, derfor er det ikke et vitenskapelig begrep, men en generell kulturell beskrivelse.

Som W. Frankl sa, er mening relativ i den grad den refererer til en spesifikk person involvert i situasjonen. Vi kan si at meningen endres, for det første fra person til person, og for det andre fra en dag til en annen."Det er ikke noe slikt som en universell mening med livet, det er bare unike betydninger av en individuell situasjon." Dermed trekkes flere konklusjoner:

Jakten på meningen med livet kan aldri fullføres, etter meningen med menneskelivet
består i sin søken, og denne søken kalles menneskets liv.

Meningen med livet må defineres som en persons holdning til den situasjonen han til enhver tid befinner seg i.

Men meningen med livet kan ikke læres, den kan ikke påtvinges en person.

Samtidig betyr bekreftelsen av individualiteten til meningen med livet ikke fornektelse av visse fellestrekk og egenskaper som er iboende i mange forskjellige situasjoner der forskjellige mennesker befinner seg. For mange mennesker i lignende livssituasjoner er det et visst felles innhold av livets meninger. Det generelle innholdet i livets meninger er verdi. Den fungerer som en rettesnor for mennesker å søke etter sin individuelle mening med livet i hver situasjon (for eksempel verdien av tradisjoner og skikker). I systemet med menneskelige verdier kan man skille:

a) skapelsesverdier. De utføres i produktive kreative handlinger (arbeidsomhet, skapelse).

b) opplevelsesverdiene - naturens skjønnhet, kunst.

c) verdien av kommunikasjon. De er realisert i forholdet mellom mann og mann (kjærlighet,
vennskap, sympati).

d) verdiene av å overvinne situasjonen og endre ens holdning til den realiseres i
en persons holdning til situasjoner som begrenser hans evner. Noen ganger er bare verdiene for å overvinne seg selv tilgjengelige for en person. Så lenge en person lever, kan han realisere visse verdier og være ansvarlig overfor seg selv for å finne meningen med livet. Meningen med livet må finnes uavhengig, i enhver livssituasjon er dette å overvinne konflikten mellom selvet og miljøet, en måte å danne en personlighet på.

Spørsmål til selvstudium

1. Menneske, individ, individualitet, personlighet – hvordan henger disse begrepene sammen?

2. Hva er det funksjonelle og vesentlige kjennetegn ved personligheten?

3. Hva er selvbevissthet til en person? Hva er det avhengig av?

4. Hvordan utvikles en persons selvtillit?

5. Hvordan henger nødvendighet, frihet og ansvar sammen?

6. Hva er essensen av fatalisme og frivillighet?

7. Hva er formene for manifestasjon av frihet?

8. Hvorfor betraktes frihet, meningen med livet, lykke som grunnleggende kategorier av menneskelig eksistens?

9. Kan det være kreativitet i forhold med mangel på frihet?

10. Hvordan gjenspeiles behovene og interessene til en person i hans verdiideer?

11. Hva er moral? Hva er "moralens gyldne regel"?

Øvelser og oppgaver

1. "Det er bare tre hendelser i en persons liv: fødsel, liv, død. Han føler ikke
når han blir født, lider, dør og glemmer å leve.(B. Pascal). Er du enig med
av forfatteren? Hvordan vil du beskrive en persons liv?

2. Filosofer er kjent for å tenke mye på døden. Prøv å tolke følgende setninger:

"En fri mann tenker på intet mindre enn døden."(B. Spinoza).

«Så lenge vi lever, er det ingen død. Døden har kommet - det er vi ikke.(Titus Lucretius bil).

3. B. Pascal definerte frihet for seg selv som følger: "Frihet er ikke lediggang, men
evnen til fritt å disponere tiden sin og velge sitt yrke;
kort sagt, å være fri betyr ikke å hengi seg til lediggang, men å
bestemme hva du skal gjøre og ikke gjøre. For en stor velsignelse slik frihet! Er alltid
Oppfatter en person frihet som en velsignelse?

4. Hver person har mange "roller" i livet. Under ulike omstendigheter, møte
forskjellige mennesker, vi oppfører oss forskjellig: Jeg har det samme ansiktet og de samme ordene når jeg snakker
med sjefen, og et helt annet ansikt og andre ord når jeg diskuterer noe med min
venner. Men det er mennesker som alltid oppfører seg under alle omstendigheter.
likt. De er like høflige og kjærlige med voksne og barn, de er fulle av
verdighet og ikke går tapt når du møter store sjefer, setter de ikke på lufta med sine
underordnede, de bygger ikke noe ut av seg selv, de er alltid naturlige og enkle. Som regel dette
voksne, mennesker med sterk vilje og karakter. Har du noen gang møtt slike
mennesker? Og er denne oppførselen mulig i ungdom?

5. Psykologien til mengden er slik at jo lysere, mer original og unik en person, jo mer
det forårsaker misunnelse og ondskap. Hvis Mozart ikke var en strålende komponist, han
ville ha levd mye lenger, ingen Salieri ville ha misunnet ham. Vi hører ofte:
vær som alle andre, ikke stikk hodet ut, ikke lat som du er flink! Kanskje i disse samtalene
Finnes det virkelig noen sannhet?

6. Er du enig i at det ikke er så vanskelig å avlære å lyve for andre, mye vanskeligere
å avlære å lyve for seg selv, det vil si å se på seg selv ærlig og oppriktig?

7. Hvordan forstår du uttrykket: «Døden er ikke slutten, men livets krone»?

8. Er det mulig å si at en person lever meningsløst hvis han aldri har tenkt på meningen med livet?

9. Gorky proklamerte en gang: "Mann - det høres stolt ut!". Men verken N. Berdyaev, M. Heidegger, S. Frank eller F. Nietzsche ville være enig i en slik setning. Hvorfor?