Elena Prudnikova: interviu la cartea „Ultima bătălie a lui Lawrence Beria. Interviu cu Elena Prudnikova. Deci când va fi

Interviul este o postfață pentru noua carte „Ultima bătălie de la Lavrenty Beria”.

Abreviat.

Știi, Elena, cea mai puternică dorință a mea după ce ți-am citit cartea este să întreb imediat: ce este adevărul în ea și unde este ficțiunea fictivă aici?

Problemă complexă. Abordându-mă în calitate de cercetător, cu toată oboseala necesară, voi spune că, practic, totul este inventat - ei bine, cum pot să știu, de fapt, despre ce și cum au vorbit Stalin și Beria? Și ca autor de ficțiune - că cartea este supraîncărcată cu fapte și că există prea mult manual de istorie în ea. Aceasta este, știți, o chestiune de criterii. Dacă vorbim despre fapte goale - iată ce a fost în realitate, ceea ce nu a fost și spune, de asemenea, despre ceea ce, cel mai probabil, s-a întâmplat de fapt, dar nu există dovezi în acest sens și ceea ce nu a fost, totuși, există amintiri abundente și detaliate din aceasta.

Dacă te rog să vorbești în ghicitori? Atunci să clasificăm. Deci mai întâi ...

Despre ceea ce era în realitate

(Doi conducători ai Uniunii Sovietice)

Comandant de industrie ...

- ... În primul rând, a existat cu siguranță o lovitură de stat la 26 iunie 1953. Aceasta nu este o luptă pentru putere între moștenitorii lui Stalin, ci cel mai obișnuit, normal putch.

Puteți confirma?

Desigur. Versiunea „împărtășirii puterii” se bazează pe presupunerea complet ridicolă că Stalin ar fi putut să moară fără a identifica și a pregăti un succesor, astfel încât să poată scoate cârma din mâinile sale în orice moment. Povestea despre pofta patologică a lui Stalin de putere, despre faptul că se temea de concurenți - ca mulți alții de aceeași natură, a fost lansată de Hrușciov. Nici unul, nici celălalt nu sunt absolut imposibili pentru adevăratul Stalin.

De ce crezi că Beria a fost succesorul?

Deci, la urma urmei, este scris în scrisori poster pe întreaga structură postbelică a URSS. Faptul este că ei caută în permanență un succesor stalinist unde, în principiu, el nu ar fi putut fi la acel moment - în Comitetul Central. Dar aceasta este o aberație a viziunii, introdusă de epoca ulterioară, Brejnev, când partidul a primit putere absolută și nelimitată în țară. Același lucru a fost cazul până în 1939. Cu toate acestea, din 1940 până în 1953, acest lucru a fost complet diferit. Reamintim: chiar și în plenul din iulie 1953, Malenkov a fost numit succesorul lui Stalin, el fiind, de asemenea, pe primul loc onorabil în conducerea țării din martie, imediat după moartea liderului. Dar Malenkov a fost președinte al Consiliului de Miniștri și doar un membru obișnuit al Biroului Politic după ce a demisionat din funcția de secretar al Comitetului Central în primăvara anului 1953. Trecerea centrului de greutate al administrației de stat de la Biroul Politic la Consiliul Comisarilor Poporului a început încă din 1939, iar succesorul lui Stalin trebuie căutat în Consiliul de Miniștri. Și acolo este surprinzător de ușor.

Cum anume?

În 1942, s-a format Biroul Operațional GKO, după război a fost transformat în Biroul Operațional al Consiliului de Miniștri și apoi numit pur și simplu Biroul Consiliului de Miniștri. Era un fel de „stat major” al Uniunii Sovietice. Au rămas în afara jurisdicției sale - dacă au rămas! - doar câteva ministere, dintre cele mai importante: Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Securității Statului, Ministerul Controlului de Stat și comandamentul armatei. Persoana care a condus Biroul Consiliului de Miniștri a fost, în ceea ce privește poziția sa, a doua persoană din URSS. Deci: din 1944, această persoană era Beria. În plus, el a supravegheat și trei agenții de aplicare a legii: Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Securității Statului și Comitetul orașului Moscova (Ministerul Afacerilor Externe și armata a fost personal supravegheat de Stalin, s-a ocupat și de probleme generale, strategice a dezvoltării țării). De fapt, puterea în stat a fost împărțită între Stalin și Beria, cu supravegherea generală a lui Stalin asupra jumătății „Beria” - chiar nu este clar cui i-ar fi transferat liderul volanul? În plus, rezultă că Beria era fie un adept complet și absolut al lui Stalin, fie opiniile sale se potriveau liderului - altfel Lavrenty Pavlovich nu ar fi văzut niciodată o astfel de autoritate în viața sa. De fapt, după război, țara a fost condusă nu de un singur lider, ci de doi: bătrânul și tânărul, iar primul a transferat treptat pârghiile controlului către al doilea. Despre aceasta, apropo, mă duc, dacă Dumnezeu vrea, să scriu următoarea carte, care se va numi „Sistemul de stele duble”.

Spuneți că deja în 1944, Stalin și-a stabilit succesorul?

Cred că acest lucru a fost făcut mult mai devreme, în 1944 soluția sa a apărut doar. Și apoi cum să spun ... Până acum, am luat punctul de plecare condiționat din 1944, când Beria a devenit adjunctul lui Stalin pentru Comitetul de Apărare al Statului. Apoi, tratând subiectul pe 22 iunie, am aflat că și atunci Beria era membru al „troicii” de conducere a URSS - cea mai îngustă dintre conducerile înguste care au existat vreodată în țară. De asemenea, i s-a încredințat efectuarea celei mai importante operațiuni ale Marelui Război Patriotic - evacuarea industriei din zonele amenințate. Și noul punct condițional a fost 8 august 1941, când Stalin a devenit comandantul-șef suprem. La urma urmei, deși era un geniu, pentru a conduce calm calea războiului, concentrându-se asupra gestionării armatei, a trebuit să se bazeze pe „comandantul-șef” al întregii arieri, adică un singur militar tabără numită URSS. Dintre cei patru membri rămași ai GKO și ai întregului Birou Politic, doar Beria era aptă pentru acest post.

Uiți de Molotov ...

Molotov nu a lucrat niciodată independent; la toate posturile a fost atent păzit de Stalin. Și în momentul în care vorbim, liderul pur și simplu nu a avut timp sau energie pentru asta. Avea nevoie de o persoană care să poată acționa independent, fără bone. În timp ce era încă primul în Georgia, Beria a arătat că poate și cum a arătat! Dar 8 august este, din nou, momentul acțiunii, iar decizia, cred, a fost luată mult mai devreme.

Deci când?

Există o indicație indirectă. Faptul este că un succesor nu va crește de la sine, trebuie să fie pregătit, iar procesul nu este rapid. La Congresul al XIX-lea, Stalin a spus: este nevoie de zece ani pentru a educa un om de stat, apoi și-a revenit - cincisprezece. Dacă scădem cincisprezece ani din 1952, obținem 1937. Dar dacă este adevărat că deja în 1949 Stalin a început să transfere puterea, atunci ne vom găsi deja în 1934. Aceasta este o întâlnire foarte interesantă. În 1934, Kirov a fost ucis, iar Stalin a trebuit să se gândească la un nou succesor. Și nu este genul de persoană care gândește mult timp.

Deci, Kirov a fost primul pe care Stalin l-a pregătit pentru succesorii săi? !!

Și pur și simplu nu există altcineva! Pentru Stalin, economia a fost întotdeauna o prioritate. Aceasta înseamnă că doar unul care avea experiență în gestionarea integrată cu succes a unei țări sau regiuni l-ar putea înlocui în funcția de șef de stat. Au fost puțini în acel moment. În Biroul Politic - Ordzhonikidze și Kirov. Primul nu era potrivit pentru o serie de calități personale și din cauza naționalității. Și faptul că spun că și Kirov nu era prea potrivit pentru o serie de proprietăți - la urma urmei, Stalin nu a avut ocazia să caute un lider ideal, el a trebuit să aleagă dintre cei care erau în apropiere.

Naționalitatea lui Ordzhonikidze a împiedicat-o pe Stalin. Dar naționalitatea lui Beria - nu?

Nu este vorba doar de naționalitate. Ordzhonikidze era extrem de fierbinte și, puțin, își folosea mâinile. Ei bine, ce fel de șef de stat este cel care, supărat, poate lua și da cu piciorul în față? În ceea ce-l privește pe Beria, era un om de o asemenea anvergură când lucrurile mărunte precum o naționalitate nepotrivită nu mai contează. Cred că, dacă ar reuși să trăiască în postul său până la șaptezeci de ani, ca Stalin, am argumenta acum care dintre ei a făcut mai mult pentru URSS.

Chiar și așa?

- Doar în „sutele sale zile” s-a arătat ca un om de stat de proporții istorice. S-ar părea că ce se poate face peste o sută de zile? Dar au fost lansate astfel de transformări politice interesante ... și nu știm încă ce a fost planificat în economie!

Deci cine a conceput reforma economică - Stalin sau Beria?

La urma urmei, probabil, a fost Stalin, dar rolul lui Beria, cred, a fost foarte important aici.

Deci, în opinia dumneavoastră, Stalin era împotriva economiei socialismului?

Și pur și simplu nu au avut timp să o creeze. De la primele planuri de cinci ani, economia URSS a fost întotdeauna extraordinară și din acest motiv dominatoare. Au început să se gândească la mecanismele economice după război, când a dispărut nevoia unei rase atât de frenetice și a fost necesar să se treacă la o economie normală în timp de pace. Unele transformări erau în mod clar pregătite. Să ne amintim de „problemele economice ale socialismului din URSS” staliniste - au apărut în acea perioadă. Și impulsul, cred, a fost dat de „afacerea Gosplan” atunci când a ieșit - ceea ce un planificator fără scrupule sau doar un trădător poate face economiei. Voznesensky a fost împușcat, dar problema a rămas.

Și credeți că ar fi trebuit ca economia să fie condusă de piață?

Piață planificată, desigur. În anii 1930, când întreaga țară nu lucra pentru bani, ci prin comandă, mecanismele economice au fost aplicate cu succes în „Beria” Georgia. Acolo, într-un mod interesant, s-au combinat întreprinderile de subordonare sindicală, care funcționează conform unui plan național și metodele locale, precum și de comandă și economice. În general, ar fi necesar să se studieze experiența georgiană din anii 1930 în cel mai atent mod - tocmai ca teren de testare pentru noua economie socialistă. De altfel, a trebuit să mă confrunt cu declarațiile marilor economiști occidentali - cu adevărat mari, și nu cu cei cu care s-au consultat „băieții noștri în pantaloni roz” - și acești experți au spus că unul dintre principalele obiective ale „perestroicii” a fost distrugerea sovieticilor economia planificată, întrucât aceasta este economia de poimâine și nu s-a inventat încă nimic mai eficient. Recent am auzit o comparație foarte interesantă cu care, în general, sunt de acord. Economia de piață este o mașină de curse superbă, de ultimă generație. Economia planificată sovietică este o navă spațială stângace, urâtă și subdezvoltată. Și chiar nereformată, greoaie, această economie era încă cel mai periculos concurent. Și revenind la sfârșitul anilor 40 - începutul anilor 50, ar trebui spus doar un singur lucru: indiferent cine a dezvoltat această reformă, doar Beria ar putea să o ducă la bun sfârșit.

De ce nu Stalin?

Pentru munca de zi cu zi de realizare a reformei, puterea lui nu mai era aceeași. Capul este același, dar eficiența, din păcate ... Abia încep să lucrez la acea perioadă, dar astăzi, cu cât învăț mai mult, cu atât înțeleg mai mult ce fel de viitor ne-a tăiat Hrușciov.

Revenind încă o dată la întrebarea succesorului - de ce a devenit Malenkov șeful statului după moartea lui Stalin?

Poate că aceasta a fost condiția de compromis în negocierile dintre partid și guvern, dar, mai degrabă, a fost decizia lui Beria. El a fost primul, în afară de președinția pur formală a lui Hrușciov, care a luat cuvântul la 5 martie la ședința când se hotărâse problema puterii și a propus Malenkov pentru acest post. Astfel, apropo, în distribuirea rolurilor, după ce a jucat în noul guvern rolul pe care Stalin l-a jucat în anii '30. Să ne amintim că liderul nu a ocupat întotdeauna singur posturile principale. Să ne amintim, de asemenea, că Beria a fost cel care a dat instrucțiuni medicilor la dacha lui Stalin, el a ordonat, de asemenea, oprirea măsurilor de resuscitare - adică s-a comportat ca un adevărat șef de stat. Și până pe 26 iunie, guvernul l-a ascultat fără îndoială, așa că atunci toți au trebuit să iasă foarte mult la plen, explicând motivul pentru care au făcut-o. Și de ce Beria nu a devenit președintele Consiliului de Miniștri ... Pot exista mai multe versiuni. În „Ultimul cavaler al lui Stalin” am afirmat un lucru - că era o chestiune de naționalitate. În această carte - încă ...

Și unul foarte neașteptat ...

Da, dar ce este imposibil în ea? La urma urmei, Beria era tânăr pentru un om de stat - 54 de ani, dar părea mult mai în vârstă. Există dovezi că a lucrat culcat - cel puțin a acceptat în felul acesta tatăl unuia dintre cunoscuții mei, iar acel om, un designer destul de mare, a fost extrem de uimit. În cele din urmă, literalmente acum o lună, am aflat despre manifestările neuropsihice ale bolii de radiații - euforie și depresie care se transformă una în alta. Dacă luăm în considerare temperamentul lui Beria, acest lucru coincide exact cu ceea ce au spus despre el în plen și cu ceea ce și-au amintit despre cum era el în primăvara anului 1953. Era evident foarte bolnav de ceva și ce boală este cea mai naturală, ar putea spune, profesionistă pentru președintele comitetului atomic? Apropo, doi dintre adjuncții săi, Malyshev și Zavenyagin, au murit de la ea la mijlocul anilor 1950. Nu trebuie să uităm că boala de radiații la acea vreme nu era practic studiată, astfel încât medicii cu greu puteau da un pronostic clar. Și ar fi pur și simplu iresponsabil să preiați guvernul atunci când nu știți cât vă mai rămâne. Și atunci ce - o nouă redistribuire a puterii?

Ce altceva este un fapt istoric în cartea ta?

Evenimente politice majore, demiteri și numiri ale funcționarilor de stat, plenelor și congreselor etc. Schița istorică generală este verificată destul de exact de date și evenimente. Biografiile lui Beria și ale altor oameni se bazează doar pe fapte reale - cu excepția dialogurilor, desigur. Deși în acest caz, unele dintre ele se referă la cele care ar fi putut avea loc - dacă nu cu aceleași cuvinte, atunci cu același sens ...

Despre ceea ce nu a fost

(Ficțiunea ca confirmare a adevărului)

- ... În primul rând, nu a existat nicio arestare a lui Beria. Înainte de a scrie această carte, eram nouăzeci la sută sigură de asta, acum - nouăzeci și nouă la sută.

De ce ai luat acest complot?!

Deoarece nici zece la sută din probabilitate nu pot fi respinse, mai ales dacă această versiune este acceptată în general și este susținută de o anumită cantitate de dovezi. În plus, există un astfel de mod de a cerceta o versiune - trimiteți-o într-o formă artistică și vedeți ce se întâmplă. În acest caz, lucrarea în sine este destul de interesantă - elaborarea unei intrigi, interacțiunea personajelor ...

Și cum sunt rezultatele?

Poți vedea singur. De îndată ce personajele istorice au prins viață, s-au mișcat, au început să se comporte nu ca personaje, ci ca oameni, a devenit imediat clar că mecanismul evenimentelor, care acum este considerat general acceptat, este de fapt greoi, ridicol ... și irealizabil. . Pentru a ajunge la capete a fost nevoie de întinderi și presupuneri aspre, artificiale. Desigur, acest lucru nu se întâmplă în viață - ci pentru a întocmi astfel de planuri ridicole pentru o lovitură de stat, bazându-se pe șanse ... La urma urmei, ei nu sunt decembristi!

Despre ce „întindere” vorbești?

Despre cronica loviturii de stat. Din moment ce aceasta nu este viața reală, ci un detectiv, îmi permit atât absența complet accidentală a lui Beria acasă în momentul în care conacul său a fost luat de furtună, cât și concluzia aventuroasă din jocul adjunctului său Bogdan Kobulov, precum și faptul că Molotov și Malenkov au mers mai departe la Hrușciov și au început să danseze pe tonul său, limitându-se la comunicarea doar verbală despre moartea lui Beria și fără a cere să-și arate cadavrul. Dar, în realitate, atât Kobulov, cât și Malenkov și Molotov s-ar comporta așa cum au făcut-o, doar într-un singur caz - dacă Beria ar fi murit și ar ști despre asta cu precizie și fiabilitate.

Deci, excludeți complet posibilitatea arestării lui Beria la Biroul Politic?

Repet: acum este vorba de nouăzeci și nouă la sută. Faptul este că tocmai am primit confirmarea acestui fapt fundamental, pe care până acum îl știam doar dintr-o singură sursă, iar o sursă, din păcate, înzestrată cu o imaginație bogată. Mă refer la bombardamentele conacului lui Beria, care au avut loc pe 26 iunie 1953, în jurul orei 12. Până acum, numai Sergo Beria a vorbit despre el. Acum am o înregistrare a unui interviu și a memoriilor lui Pyotr Nikolaevich Burgasov, fostul medic sanitar șef al URSS, care la acea vreme lucra în departamentul Beria. Pe 26 iunie, după-amiaza, a dat peste scări pe Vannikov și Sergo, care alergau undeva, și mai târziu s-a dus la Vannikov și i-a spus cum s-a dus pe strada Kachalov, ce a văzut acolo și că Beria era cel mai mult probabil ucis. Cred că în acest caz sunt suficiente două dovezi. Și acest lucru răstoarnă complet versiunea oficială general acceptată.

Și dacă Beria încă nu era acasă?

Dacă Beria nu era acasă, în cinci minute a fost informat despre asalt și chiar crezi că după aceea ar fi mers la Biroul Politic? Niciodata in viata mea! Ar fi avut alte lucruri mult mai importante de făcut.

Ce se întâmplă dacă totul s-a întâmplat în același timp? Arestare și împușcare pe strada Kachalova?

Ce rost are să asaltăm o casă goală? Ce trebuie să căutați și unde să vă grăbiți? Dacă Beria a fost deja arestată, ceea ce împiedică procedura obișnuită să îndepărteze gardienii, să vină cu un mandat și așa mai departe ... Se poate presupune chiar cum sa întâmplat totul. Sergo și-a amintit că a văzut ferestrele sparte ale biroului tatălui său și urmele focului de mitraliere pe perete. Dacă pătrundeți în casă, va fi lungă și zgomotoasă. În primul rând, Beria nu este prea mult miel, așa că nu trebuie să treci. În al doilea rând, băieții de la Ministerul Afacerilor Interne vor ajunge în acest timp. Acum imaginați-vă: un transportor blindat se repede în curte, gardienii sar din casă și încep să rezolve lucrurile. Ce face Beria în acest caz? Este la fel de ușor ca decojirea perelor: a merge la fereastră pentru a vedea ce s-a întâmplat. Și apoi - la ferestrele de la o mitralieră.

Nu este prea simplu?

Pentru timpul nostru - da! Dar la urma urmei, toți erau soldați de primă linie acolo, cu experiență în luptă și în această calitate - stăpâni ai deciziilor simple. Și de ce să o aresteze pe Beria? În viață a creat prea multe probleme. Și cel mai important dintre ei este că, în timp ce era în viață, a continuat să existe o alternativă reală la noul guvern, adică a fost posibil să se aleagă între Beria și Hrușciov. Prin urmare, pentru a forța partidul și guvernul să danseze pe tonul lor, conspiratorii au trebuit să pună pe toți într-o poziție lipsită de speranță - pentru a dovedi că Beria a murit și că nu a fost de ales. Altfel, totul s-ar fi putut termina foarte prost pentru ei.

Da, chiar același Malenkov sau Molotov ar putea face apel la plen. Greutatea și autoritatea lor erau incomparabile cu cele ale lui Hrușciov, oricare dintre ele ar fi putut să-l facă pe Nikita Sergheievici să iasă din hol cu cătușe. Și simplul fapt că au fost eliberați pe podium în prima zi a plenului vorbește sigur: nu a existat nicio alternativă, nu a fost nimic pentru care să lupte, Beria a murit, în plus, membrii Biroului Politic l-au văzut mort.

Ei ar fi crezut diferit pe Hrușciov, desigur! Doar în carte sunt atât de încrezători ...

Și dacă ar fi toți în același timp, așa cum susținea Hrușciov?

În același timp - din ce motiv și în numele a ce? În primul rând, nici unul dintre cei care au lăsat amintiri din acea zi nu a reușit să inventeze măcar o parte, cea mai mizerabilă motivație pentru această arestare, chiar și ani mai târziu. „Lupta pentru putere” este un argument de aproximativ aceeași natură cu mașinațiile masonilor evrei. Luptele pentru putere există întotdeauna, iar loviturile de stat sunt extrem de rare. În parte, pentru simplul motiv că, pe lângă forțele politice interesate, acest lucru necesită un grup de oameni specifici care sunt gata să-și riște viața. Care este motivația din spatele acestui risc pentru Hrușciov, Bulganin, Moskalenko, Jukov? Și șansele de a fi la zid pentru ei au fost, pentru a spune ușor, foarte semnificative.

Și ce motiv vezi?

Doar una - viață! Numai pentru a vă salva propria viață vă puteți opune unui conducător atât de puternic precum Beria. Mai mult decât atât, acestea sunt în mod clar un fel de jocuri secrete, deoarece toți actorii au tăcut până la moarte despre adevăratul fond al evenimentelor. Chiar Hrușciov nu a menționat niciodată în memoriile sale ce s-a întâmplat exact. Nici la plen nu a fost specific. Așa-numitul „caz Beria” este o farsă atât de mizerabilă, încât este ridicol de citit. La întrebarea: "Pentru ce?" - încă nu există niciun răspuns. Și fără niciun motiv, doar pentru a schimba Beria în Hrușciov? Cu ce frică? Ca să nu mai vorbim de faptul că țara își pare rău. Acesta este primul lucru.

În al doilea rând, povestea detectivului lui Hrușciov, cum Beria pregătea o lovitură de stat și au conspirat aproape o săptămână pentru a-l aresta - aceasta, îmi pare rău, este o serie pentru gospodine. Este cu adevărat posibil să credem că nimeni din Biroul Politic, știind ce se pregătea, nu l-a avertizat pe Beria? Da, dacă Hrușciov și-ar fi declasificat planul în fața tovarășilor de arme, el ar fi mărturisit deja la Lubyanka pe 26. Există o mică nuanță aici: faptul este că pentru membrii Biroului Politic de atunci, Beria era mult mai mult al său decât Hrușciov.

Hrușciov venise la Biroul Politic mai devreme!

Da, mai devreme, a devenit membru al Biroului Politic în al patruzecelea an, iar Beria abia în al patruzeci și șaselea. Și ce dacă? Politburo este doar una dintre întâlnirile grupului de oameni care au condus statul. Au avut și alte petreceri. Până la sfârșitul anilor 30, totul era condus de Biroul Politic, în timpul războiului - de Comitetul de Apărare al Statului. Nu este deloc nevoie să vă blocați pe nume. Organele sunt diferite, dar oamenii sunt la fel! După cum a spus Mikoyan, în opinia mea, „GKO era biroul lui Stalin”. La fel ca și prezidiul Consiliului comisarilor poporului și Biroul Politic - și apoi secretarul a formalizat fiecare decizie sub propria ștampilă, atâta tot.

Importanța fiecărui om de stat a fost foarte bine arătată de război, când nu a existat timp pentru dans politic și structura guvernului a fost construită rigid și fără ambiguități. Și în acest caz, vedem o aliniere complet diferită. Beria a fost membru al Comitetului de Apărare al Statului în timpul războiului, iar Hrușciov a fost membru al Consiliului militar al frontului. Acestea nu sunt doar nivele diferite, acestea sunt nivele disparate! După război, Beria a fost președintele Biroului Consiliului de Miniștri, de fapt, a doua persoană din țară, iar Hrușciov a fost primul secretar, mai întâi în Ucraina, apoi la Moscova, adică liderul regional. Maximul pe care l-a atins până la sfârșitul carierei sale a fost postul de secretar al Comitetului central, care la începutul anilor '50 nu însemna aproape nimic. Până în ultimele zile, el nu a atins nivelul celor care mergeau la Biroul Politic, ca să nu mai vorbim de calitățile și talentele sale personale. Și de ce le-ar fi frică să schimbe Beria în Hrușciov? Mai mult, personajul lui Nikita Sergeevich nu era mai bun. Mai mult: dacă Beria a aranjat înjurături pe caz, atunci Hrușciov din cauza frâielor care au căzut sub coadă.

În sfârșit, al treilea. Chiar credeți că membrii Biroului Politic Stalinist ar permite, așa cum a spus Hrușciov în plen, „mai întâi să aresteze și apoi să o rezolve”? Mai ales dacă vorbim despre a doua persoană din țară? Nu le țineți pentru idioți! Să ne amintim, de exemplu, cazul lui Mihail Kaganovici, care este doar fratele unuia dintre membrii Biroului Politic. Patruzeci și unu august, există un război. Cu toate acestea, acești oameni extrem de ocupați se uită mai întâi la materialele cazului, apoi îl interogează pe Vannikov, care a depus mărturie împotriva lui Kaganovich, apoi conduce o confruntare - și în tot acest timp Kaganovich rămâne în libertate. Dar el este doar directorul fabricii.

Prin urmare, arestările prin decizia Biroului Politic ...

Au fost inventate mult mai târziu. Totul a fost mult mai complicat. Înainte de a da NKVD un mandat de arestare, Biroul Politic a studiat cu atenție toate materialele ...

A făcut asta întregul Birou Politic?

Nu, din câte știu eu, „cei doi” de frunte - Stalin și Molotov - și cei care aveau legătură directă cu problema. Dacă era vorba de militari - Voroshilov, dacă de membrii partidului - poate Malenkov. În general, pentru a obține permisiunea de a aresta un oficial de rang înalt, Iezov a trebuit să lucreze foarte, foarte mult.

Dar ce se întâmplă cu rezoluția referitoare la rapoartele NKVD: „arestați așa ceva”? Spune, nu a fost?

A fost, desigur. Motivul este că „deuce” avea mult mai multe informații decât anchetatorii NKVD și chiar comisarul poporului. La urma urmei, au primit date de la toate serviciile de informații și contraspionaj, câte erau în țară, plus informațiile au trecut prin canale personale ... Doar Stalin și Molotov aveau imaginea completă și o mare parte din ceea ce știau nu trebuia să nu știu doar afaceri, ci chiar și celorlalți membri ai Biroului Politic. Apropo, acesta este motivul pentru care unii dintre conspiratorii arestați, care au tăcut în timpul interogatoriilor, au început să vorbească după o întâlnire personală cu Stalin - liderul știa ce să le arate.

Vrei să spui că nu a existat niciun arbitrar în timpul represiunilor?

A fost și încă ce! Dar nu cu privire la persoanele din nomenclatură. Acum este dificil chiar să ne imaginăm cu ce meticulozitate supraveghea Politburo ancheta cazurilor persoanelor importante! Nu la nivelul rechizitoriilor - la nivelul interogatoriilor individuale! Și sunt sigur că în acea faimoasă listă de „execuție” stalinistă pentru 129 de persoane - apropo, singura listă publicată - știa fiecare caz ... Deci, după cum puteți vedea, există prea multe argumente pentru faptul că nu a existat nicio arestare și nici măcar o dovadă reală că Beria ar fi fost în viață după 26 iunie ... cu toate acestea, am scris despre asta în detaliu în Ultimul cavaler al lui Stalin. Și, în consecință, nu a existat nici un buncăr, nici interogatorii, nici un duel între Beria și Rudenko ...

Dacă nu a existat nicio arestare, atunci toate protocoalele de interogare sunt ficțiune?

Nu deloc. Protocoalele sunt destul de reale. Acesta este neadevărul despre care există dovezi documentare. Și din moment ce există, de ce să nu le folosești într-un roman? Numai că sunt foarte proști, aceste protocoale ...

Fie că într-o versiune sau alta, eu și, cred, multe, întrebarea principală continuă să ne chinuie: cum ar putea Lavrenty Pavlovich Beria, cu experiența și inteligența sa neîndoielnică, să fie prinși așa? Nu a prevăzut el că se pregătea o represiune împotriva lui?

Nu am încă un răspuns clar la această întrebare. Dar chiar dacă ar prevedea, cu greu ar putea asuma o acțiune atât de dură și mai importantă, încât lovitura de stat ar fi fost executată de mâinile armatei, cu tancuri, transportoare blindate și mitraliere. În al doilea rând, se pare că încă mai avea încredere în Hrușciov. Și al treilea - aparent, el credea că Stalin a murit într-o moarte absolut naturală. Mărturia ridicolă a gărzilor, care indica faptul că totul a fost foarte dificil odată cu moartea liderului, au fost date multe decenii mai târziu, iar apoi versiunea a fost simplă și clară: gardienii l-au descoperit pe Stalin pe moarte în dimineața zilei de 2 martie și au raportat imediat unde ar trebui să fie. Dacă Beria ar ști că Ignatiev a fost implicat în moartea liderului, ar fi putut evita arestarea lui atât de direct. Dar ... chiar și cel mai experimentat soldat poate călca pe o mină. Iar Beria nu face excepție. (Considerăm că este de datoria noastră să observăm că un număr de istorici serioși aderă la o versiune diferită, în opinia noastră, mai plauzibilă. V. Stalin, pe care a reușit să-l investigheze foarte repede, iar Hrușciov urma să fie următorul. În plus, a avut în mâinile sale materialele anchetei staliniste despre adevăratele cauze și autorii tragediei din 22 iunie 1941, pe care a primit-o de la Stalin cu puțin înainte de moartea sa. Pentru Nikita și Zhora (Jukov) era un miros puternic de prăjit. .. - Aproximativ. Ed.)

Încă o dată despre Stalin, Beria și alții

(Umanitatea liderilor)

Ce credeți că a fost relația dintre Stalin și Beria?

Foarte aproape și cald. Aceștia erau doi oameni de aceeași cultură, de aceeași mentalitate, aveau aceleași valori de viață și obiective în viață. Și faptele vorbesc despre asta. Există, de exemplu, cea mai curioasă amintire despre Sergo Beria, care datează de la începutul anului 1934 - tocmai când Beria a fost ales membru al Comitetului Central la congres. Sergo își amintește cum, după congres, au condus la dacha lui Stalin, iar el se afla în aceeași mașină cu Stalin și fără părinții săi. La dacha, Stalin însuși l-a culcat, apoi a fost o vacanță. Unde s-au dus mama și tata? Cel mai probabil, au comunicat cu Kirov, iar Stalin s-a angajat în copil, oferindu-le posibilitatea de a fi împreună. De acord, acest lucru indică faptul că relația a fost destul de strânsă. Sau, de exemplu, există fotografii ale lui Beria cu Svetlana și există mai multe dintre ele. Iar Stalin nu avea obiceiul de a permite tuturor celor pe care i-a cunoscut să filmeze cu fiica sa. Adică, se pare că deja la începutul anilor 30, Beria era aproape de Stalin. Și ce este surprinzător aici, apropo? A fost o persoană remarcabilă, foarte fermecătoare și omenească bună - de ce nu?

Beria este omenește bine ... Sună ciudat ...

Din păcate, aceasta este vocea rece a analizei. Când, analizând grămada de dovezi, am aruncat tot ce vine de la Hrușciov și echipa sa, precum și minciuni de-a dreptul, au rămas foarte puține fapte. Dar aceste bucăți de realitate împrăștiate au început să prindă contur într-o imagine complet diferită.

... Să ne întoarcem la relația dintre Stalin și Beria. Liderul a controlat de fapt modul în care trăiește Beria, în ce condiții, dacă totul este în regulă, iar Beria a sărutat de fapt mâna muribundului Stalin. Și de mai multe ori a trebuit să aud despre discursul său la înmormântarea liderului - tragedia ei s-a scufundat atât de mult în sufletele oamenilor încât acest discurs a fost reamintit cincizeci de ani mai târziu, când orice altceva a fost pur și simplu șters. Pentru a șterge toate acestea din memoria oamenilor și a fost nevoie de un basm despre ipocrizia monstruoasă din Beria.

Dar la urma urmei, mai mult de o persoană a povestit cât de vesel și vesel a fost literalmente Beria a doua zi după moartea lui Stalin. Care este, în opinia dumneavoastră, totul o minciună?

Nu este necesar! De mai multe ori a trebuit să mă confrunt cu o astfel de reacție la pierderea unei persoane dragi și a unei persoane dragi în rândul oamenilor care nu sunt înclinați spre manifestările publice de sentimente. Acesta este un mecanism psihologic de protecție pentru cei care, din orice motiv, nu își permit să plângă în public. Apropo, un caz similar a avut loc în 1923, când un Lenin grav bolnav a cerut Biroului Politic să-i dea otravă. De la ședința la care s-a discutat această problemă, Troțki și-a păstrat în memorie un „zâmbet” straniu cu care Stalin a raportat la cererea liderului. Dar Stalin l-a tratat pe Lenin ca pe o ființă umană cu mare dragoste. Știi, poziția obligă ...

Da, o persoană misterioasă - Lavrenty Pavlovich Beria ...

Dimpotrivă, nu este misterios. Aparent, el era doar o persoană foarte simplă, atât de simplă încât va părea incredibil pentru toată lumea astăzi. Un tehnician până la capăt, un lider al industriei, cu toate caracteristicile acestui tip de personalitate, foarte emoțional și în același timp direct, incapabil patologic de intrigi ...

Vorbesti serios?

Nu uitați că portretul general acceptat al lui Beria este un portret al asasinatului, pictat de asasini. Ce obiectivitate vrei de la ei? Mai mult, începând chiar din momentul crimei, comportamentul său a fost analizat din punctul de vedere al logicii birocratice, aparate și încă se întreabă cum ar putea exista un astfel de monstru pe pământ, ceea ce sa dovedit a fi rezultatul. Dar, de fapt, nu s-a dovedit un monstru, ci o prostie completă, deoarece această persoană nu se încadra în niciun fel în relația de aparat, trăia conform altor legi. El nu a înțeles logica hardware, nu a acceptat-o și nu a vrut să o știe, atât. Și când înțelegi acest lucru, totul cade la locul său.

La urma urmei, istoria nu reprezintă atât date, evenimente, documente, cât oamenii care o creează. Nu ar exista Stalin sau Hitler - și istoria lumii ar fi diferită. Mai mult, acești oameni sunt mari, cu propriile lor personaje, relații, caracteristici. S-au scris deja volume despre Stalin, dar să luăm, de exemplu, Molotov. Pe de o parte, el este încăpățânat, ambițios, un funcționar comunist și, pe de altă parte, un diplomat neclintit și dur, care este ghidat în munca sa exclusiv de bun simț, dar nu de idei. Ce este aici de la Molotov și ce este de la conducerea stalinistă? Sau, de exemplu, o altă atingere care o caracterizează foarte bine. Chuev îl întreabă pe Molotov dacă Beria s-a certat cu Stalin. El răspunde: nu, nu s-a certat. Și chiar acolo, în următoarea frază, devine clar ce a argumentat de fapt și cum, dar exclusiv pe probleme specifice. Iar pentru Molotov, o dispută pe probleme specifice nu este deloc o dispută, puteți argumenta doar cu privire la probleme politice, iar orice specific este moment de lucru.

Ce crezi, te-ai certat cu adevărat?

Desigur! Oamenii care nu știau să-și apere punctul de vedere nu au zăbovit în jurul lui Stalin. Iar Molotov s-a certat cu Stalin și a știut deseori să insiste pe cont propriu, pentru că era mult mai încăpățânat decât liderul. Apropo, vorbind despre procesele anilor 1930, nu trebuie să uităm că problemele din Biroul Politic de atunci erau hotărâte prin vot. Iar Stalin a rămas deseori în minoritate.

Și Malenkov? Îl aveți și aici, nu la fel cum a fost întotdeauna „servit” ...

Cred că a fost și el calomniat. Vedeți, mai întâi de toate, Hrușciovii nu cunoșteau simțul proporțional. S-au străduit atât de mult să-i asigure pe toți că Malenkov a condus lovitura de stat, încât gândul se strecoară involuntar: probabil că nu avea nimic de-a face cu asta. Și l-au tratat mult mai crud decât ceilalți. Să ne amintim: după o încercare de a-l îndepărta pe Hrușciov în 1957 - atenție, prin metode complet legale - Malenkov a fost trimis în exil, de unde i s-a permis să se întoarcă doar zece ani mai târziu. Cred că condiția pentru întoarcere a fost tăcerea - nu și-a părăsit memoriile și, interesant, niciunul dintre istorici nu se referă la el. Adică, persoana pur și simplu a tăcut pentru tot restul vieții. Între timp, știm și mai puțin despre adevăratul său rol în URSS stalinist decât despre rolul lui Beria. Faptul este că a fost unul dintre cei cinci membri ai Comitetului de Apărare a Statului, ceea ce înseamnă că deja în al patruzeci și unu de ani a fost inclus în cea mai îngustă dintre toate conducerile înguste.

Și cu Beria, erau în relații bune?

Se pare că nu doar cele bune, ci și cele prietenoase. Sergo Beria face indignat o rezervare despre el: bărbatul era prieten cu casa și trădat! Cu toate acestea, zece ani în Ekibastuz te pot învăța să taci ... Cine te mai surprinde?

Abakumov!

Oh, acesta este un erou minunat și, de asemenea, neînțeles din povestea noastră. Recent a apărut o biografie destul de decentă despre el, unde sunt date fapte puțin cunoscute. Ce puteți spune despre o persoană căreia i-a scris în descrierea serviciului: „impetuos”? Despre un om care, cu această calitate, în trei ani a plecat de la locotenent la general? Deștept, fierbinte, mereu înainte, care știa să iubească și să urască cu dedicare deplină ... Pe de o parte, avea, ca mulți alții, doar învățământul primar, pe de altă parte - în protocoalele de căutare ale apartamentului său există o bibliotecă de cincisprezece sute de volume, pentru care există mult timp. Sau, de exemplu, „organele” amintesc că Abakumov a început o orchestră excelentă la MGB și a comandat adesea muzică clasică pentru el însuși ...

Ce se mai amintește despre el în „organe”?

Că a fost un agent de contraspionaj de cea mai înaltă calificare, un șef atent, gata să reziste morții pentru subordonații săi. Ivashutin, viitorul șef al GRU, și-a amintit cum în 1942 a fost chemat la Moscova, la Abakumov. În timpul conversației, între timp a întrebat dacă interlocutorul are o familie numeroasă și, aflând că cei dragi dispăruseră în timpul evacuării, a promis că va face anchete. A doua zi, l-a sunat din nou pe Ivashutin, a spus sec că familia sa se afla în Tașkent, i-a acordat trei zile de concediu și un avion pentru a zbura la rudele sale. Iată o poveste ...

Ei mai spun că el nu a folosit niciodată metode fizice de influență în munca sa. Apropo, istoricului Iuri Jukov i s-a spus despre același lucru în aceeași Lubyanka.

Cu toate acestea, chiar și Yuri Mukhin nu a îndrăznit să insiste că Abakumov este nevinovat.

Întrebarea evreiască a lui Mukhin îi ascunde ochii, altfel ar fi observat demult și fără greș că documentul principal din „cazul Abakumov”, celebra scrisoare a Comitetului Central, unde este acuzat de povestea cu Dr. falsificările investigarea cazului nevinovat Etinger și restrângerea anchetei cazului vinovat Etinger. Strigă direct despre asta. Și absurdul acuzațiilor și un stil neîndemânatic, necaracteristic pentru documentele de atunci. În general, am suspiciunea că documentele false pentru Hrușciov au fost pregătite de un sabotor, deci sunt ușor de identificat. Cine te mai surprinde?

Serov. De ce crezi că a fost într-o conspirație?

Hrușciovii nu s-ar putea descurca fără un aliat puternic în Ministerul Afacerilor Interne - era necesar ca cineva să neutralizeze posibilele acțiuni ale „autorităților”, altfel băieții de la „Biroul nr. 2” ar fi venit cu adevărat și ar fi legat pe toți . Acesta trebuia să fie nivelul primului ministru adjunct. Cine exact - este ușor de ghicit: cine a făcut o carieră sub noul guvern, a mers cu ei. Dintre primii trei deputați ai Beria: Kobulov a fost arestat și împușcat, Kruglov a devenit ministru al afacerilor interne, adică a primit fosta funcție pe care a ocupat-o până în 1953 și, în curând, a fost în general dat afară din organe și doar Serov a făcut o carieră, devenind președintele KGB și apoi șeful GRU.

(…)

Sfârșitul articolului este aici.

Elena Anatolyevna, la întâlnire, sa dovedit a fi o femeie foarte activă, plină de viață și fermecătoare. Este interesant să comunici cu ea, știe multe.

Foarte primitor și primitor. Am petrecut câteva ore împreună și mi-aș dori să se termine mai repede decât ne-am dori.
Întreaga conversație cu Elena Anatolyevna în aceste trei videoclipuri. Cel mai important, am convenit că această întâlnire nu va fi ultima.

Există încă atâtea pete goale în istoria noastră recentă, atât de multe fapte există pe cont propriu. Toți cei interesați de adevărul despre istoria noastră, despre înalții oficiali ai statului URSS și despre cei care sunt calomniați pe nedrept, ar trebui să știe despre ei și nu este nevoie să îi ascundem pe cei care au lucrat pentru distructivi în țară. , care a falsificat istoria și a înlocuit adevărul, care a denaturat faptele în interesele lor meschine și străine globale, indiferent de cuvintele justificate, indiferent de motivare.

Lenin, Stalin, Beria

Sistemul lui Beria

Colectivizare

Biografia Elenei Prudnikova

Elena Anatolyevna Prudnikova s-a născut în Leningrad.
Absolvent al Institutului Politehnic din Leningrad, Facultatea de Fizică și Mecanică, Departamentul de Fizică a statelor solide.

Ea și-a început activitatea jurnalistică în ziarul cu tiraj mare al fabricii Electropribor, forja personalului jurnalistic din Leningrad. Apoi a lucrat în ziarul de mare tiraj al Uniunii „Uniunea”, a lucrat ca prim-redactor-șef adjunct în ziarul „Dobry Den” din districtul Frunzensky, ca corespondent pentru ziarul „Solidaritate”.

A devenit cunoscută pentru biografiile sale senzaționale despre Stalin și Beria. La întrebarea reporterului „Ce s-a întâmplat?” autorul a răspuns: „Eu doar în intestin, cu ficatul meu, am simțit întotdeauna o minciună mare în tot ce s-a spus despre vremea lui Stalin și am vrut să o înțeleg măcar puțin, dar mâinile mele nu au ajuns. Și apoi istoricul nostru de la Sankt Petersburg, Alexander Kolpakidi, mă invită brusc să lucrez cu el la o carte. Ei bine, cum ai putea pierde o astfel de oportunitate? La urma urmei, cel mai bun mod de a învăța ceva este să scrii despre asta ".

A colaborat cu mai multe edituri centrale. În editura „OLMA Media Group” cărțile ei „Stalin. A doua crimă "," Beria. Ultimul cavaler al lui Stalin "," Dublă conspirație. Secretele represiunilor staliniste "," Hrușciov. Creatorii Terorii ”,„ Țara Maicii Domnului ”, fiecare dintre acestea devenind un fel de senzație. Specializarea istorică a autorului poate fi numită „o încercare de mituri”.
Din 2007 Elena Anatolyevna este redactorul șef al ziarului „Nasha Versiya na Neva”.

În calitate de expert, a jucat în serii documentare de filme pe canalul NTV „Kremlin Children”, „Kremlin Funeral”, „Soviet Biographies” și alte câteva filme de pe canalul TV „Mir”.

Bibliografie (cărți de Elena Prudnikova)
... Kolpakidi A.I., Prudnikova E.A. Dublă conspirație. Stalin și Hitler: putches-uri eșuate. - M.: „Olma-Press”, 2000
... E.A. Prudnikova Stalin. A doua crimă. - SPb.: Editura „Neva”, „Olma-Press”, 2003
... E.A. Prudnikova Beria. Crime care nu s-au întâmplat niciodată. SPb.: Editura „Neva”, „Olma-Press”, 2005
... E.A. Prudnikova Richard Sorge - cercetașul 1? - SPb.: Editura „Neva”, 2004
... Prudnikova E.A., Gorchakov O.A., Popov A.Yu., Tsvetkov A.I., Paporov Yu.N. Legendele GRU - SPb.: Editura „Neva”, 2005
... E.A. Prudnikova Beria. Ultimul cavaler al lui Stalin. - M.: „Olma Media Group”, 2005
... E.A. Prudnikova Joseph Dzhugashvili. Cea mai umană persoană. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
... E.A. Prudnikova Te neg, Satana. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
... E.A. Prudnikova Țara Fecioarei. - M.: „Olma Media Group”, 2006
... E.A. Prudnikova Kolpakidi A.I. Dublă conspirație. Secretele represiunii staliniste. - M.: „Olma Media Group”, 2006
... E.A. Prudnikova Hrușciov. Creatorii terorii. - M.: „Olma Media Group”, 2007
... E.A. Prudnikova 1953. Anul fatal al istoriei sovietice. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2008
... E.A. Prudnikova Ultima bătălie a lui Lawrence Beria. - M.: „Olma Media Group”, 2009
... E.A. Prudnikova Pod peste râul de foc. - M.: „Olma Media Group”, 2009
... E.A. Prudnikova Fiul unei vrăjitoare - M.: „Olma Media Group”, 2009
... E.A. Prudnikova Lenin-Stalin. Tehnologia imposibilului. - M.: „Olma Media Group”, 2009
... E.A. Prudnikova Stalin. Lupta pentru pâine. - M.: „Olma Media Group”, 2010
... E.A. Prudnikova Al doilea asasin al lui Stalin (reeditare). - M.: „Olma-Media Group”, 2010

Recent, am aflat despre acest grup muzical și am reușit deja să devin fanul lor. Este foarte plăcut că apar din ce în ce mai mulți tineri talentați și creativi, cu vederi de stânga, și chiar atât de teoretic. Nu poate fi altfel, pentru că comunismul este tineretul lumii! ...

12 iunie 2017

Cele mai multe dintre memoriile liderilor militari sovietici repetă neobosit ideea că începutul Marelui Război Patriotic i-a găsit pe cei mai mulți dintre soldații Armatei Roșii dormind pașnic, motiv pentru care trupele din districtele de frontieră au fost înfrânte. Bineînțeles, este de vină Stalin, care nu a ținut seama de avertismentele militare și până la ultima a rezistat să pună armata în alertă. În mod similar, generalii francezi și germani au jurat în memoriile lor că au făcut tot posibilul pentru a descuraja Napoleon și, respectiv, Hitler să atace Rusia, dar nu au ascultat. Scopul în toate cele trei cazuri este același - să împingă vina pentru înfrângeri de sine însuși asupra șefului statului și de fiecare dată când un studiu al documentelor oferă o imagine complet opusă.

()

Cu toate acestea, polonezii nu sunt mulțumiți de recunoașterea de către autoritățile sovietice și apoi ruse a vinovăției URSS în masacrul de la Katyn. Partea poloneză de la Strasbourg a contestat închiderea anchetei oficiale asupra masacrului de la Katyn, care a fost decisă de Parchetul șef militar al Rusiei în 2004, motivându-l cu moartea criminalilor. Polonezii cer investigații suplimentare și reabilitarea legală a ofițerilor uciși.

În mod ciudat, mulți cetățeni ruși cer același lucru. La fel ca polonezii, nu sunt mulțumiți de starea acestui caz, ar dori să continue ancheta și să stabilească adevărul. Pe scurt, în afară de confesiunile vagi ale lui Gorbaciov și Elțin, ar fi de dorit să se obțină cel puțin alte fapte.

Această dorință de fapte ne-a determinat pe mine și cercetătorul din Moscova Ivan Chigirin să scriem o carte despre Katyn acum doi ani. S-a dovedit a fi surprinzător de ușor de făcut - practic toate materialele primare sovietice se află în fondul „Comisiei Burdenko” din Arhiva de Stat a Federației Ruse, există și surse germane acolo. Am analizat întreaga gamă de informații în detaliu în carte și aici voi raporta doar principalele fapte și rezultate.

Elena Anatolyevna, la întâlnire, sa dovedit a fi o femeie foarte activă, plină de viață și fermecătoare. Este interesant să comunici cu ea, știe multe.

Lenin, Stalin, Beria

Sistemul lui Beria

Colectivizare

Biografia Elenei Prudnikova

Elena Anatolyevna Prudnikova s-a născut în Leningrad.
Absolvent al Institutului Politehnic din Leningrad, Facultatea de Fizică și Mecanică, Departamentul de Fizică a statelor solide.

Bibliografie (cărți de Elena Prudnikova)
Kolpakidi A.I., Prudnikova E.A. Dublă conspirație. Stalin și Hitler: putches-uri eșuate. - M.: „Olma-Press”, 2000
E.A. Prudnikova Stalin. A doua crimă. - SPb.: Editura „Neva”, „Olma-Press”, 2003
E.A. Prudnikova Beria. Crime care nu s-au întâmplat niciodată. SPb.: Editura „Neva”, „Olma-Press”, 2005
E.A. Prudnikova Richard Sorge - cercetașul 1? - SPb.: Editura „Neva”, 2004
Prudnikova E.A., Gorchakov O.A., Popov A.Yu., Tsvetkov A.I., Paporov Yu.N. Legendele GRU - SPb.: Editura „Neva”, 2005
E.A. Prudnikova Beria. Ultimul cavaler al lui Stalin. - M.: „Olma Media Group”, 2005
E.A. Prudnikova Joseph Dzhugashvili. Cea mai umană persoană. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
E.A. Prudnikova Te neg, Satana. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
E.A. Prudnikova Țara Fecioarei. - M.: „Olma Media Group”, 2006
E.A. Prudnikova Kolpakidi A.I. Dublă conspirație. Secretele represiunii staliniste. - M.: „Olma Media Group”, 2006
E.A. Prudnikova Hrușciov. Creatorii terorii. - M.: „Olma Media Group”, 2007
E.A. Prudnikova 1953. Anul fatal al istoriei sovietice. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2008
E.A. Prudnikova Ultima bătălie a lui Lawrence Beria. - M.: „Olma Media Group”, 2009
E.A. Prudnikova Pod peste râul de foc. - M.: „Olma Media Group”, 2009
E.A. Prudnikova Fiul unei vrăjitoare - M.: "Olma Media Group", 2009
E.A. Prudnikova Lenin-Stalin. Tehnologia imposibilului. - M.: „Olma Media Group”, 2009
E.A. Prudnikova Stalin. Lupta pentru pâine. - M.: „Olma Media Group”, 2010
E.A. Prudnikova Al doilea asasin al lui Stalin (reeditare). - M.: „Olma-Media Group”, 2010

Lucruri extrem de interesante.
Există atât de mult „nu foarte înalt artistic” în jurul Lavrenty Beria, încât încetezi deja să crezi.
O privire calmă (precum și la Stalin) este foarte utilă.

Original preluat din vladimir_krm în Elena Prudnikova: interviu la cartea „Ultima bătălie a lui Lawrence Beria”

Interviul este o postfață pentru noua carte „Ultima bătălie de la Lavrenty Beria”.

Abreviat.

Știi, Elena, cea mai puternică dorință a mea după ce ți-am citit cartea este să întreb imediat: ce este adevărul în ea și unde este ficțiunea fictivă aici?

- Dacă te rog să vorbești în ghicitori? Atunci să clasificăm. Deci mai întâi ...

Despre ceea ce era în realitate

(Doi conducători ai Uniunii Sovietice)

- ... În primul rând, a existat cu siguranță o lovitură de stat la 26 iunie 1953. Aceasta nu este o luptă pentru putere între moștenitorii lui Stalin, ci cel mai obișnuit, normal putch.

- Poți să justifici?

- De ce crezi că Beria a fost succesorul?

- Cum anume?

- În 1942, s-a format Biroul Operațional GKO, după război a fost transformat în Biroul Operațional al Consiliului de Miniștri și apoi numit pur și simplu Biroul Consiliului de Miniștri. Era un fel de „stat major” al Uniunii Sovietice. Au rămas în afara jurisdicției sale - dacă au rămas! - doar câteva ministere, dintre cele mai importante: Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Securității Statului, Ministerul Controlului de Stat și comandamentul armatei. Persoana care a condus Biroul Consiliului de Miniștri a fost, în ceea ce privește poziția sa, a doua persoană din URSS. Deci: din 1944, această persoană era Beria. În plus, el a supravegheat și trei agenții de aplicare a legii: Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Securității Statului și Comitetul orașului Moscova (Ministerul Afacerilor Externe și armata a fost personal supravegheat de Stalin, s-a ocupat și de probleme generale, strategice a dezvoltării țării). De fapt, puterea în stat a fost împărțită între Stalin și Beria, cu supravegherea generală a lui Stalin asupra jumătății „Beria”. - nu este evident cui ar urma să predea liderul volanul? În plus, rezultă că Beria era fie un adept complet și absolut al lui Stalin, fie opiniile sale se potriveau liderului - altfel Lavrenty Pavlovich nu ar fi văzut niciodată o astfel de autoritate în viața sa. De fapt, după război, țara a fost condusă nu de un singur lider, ci de doi: bătrânul și tânărul, iar primul a transferat treptat pârghiile controlului către al doilea. Despre aceasta, apropo, mă duc, dacă Dumnezeu vrea, să scriu următoarea carte, care se va numi „Sistemul de stele duble”.

- Vrei să spui că deja în 1944, Stalin și-a determinat succesorul?

- Uiți de Molotov ...

- Deci când?

- Deci, Kirov a fost primul, pe care Stalin l-a pregătit să-i fie succesori?!

- Naționalitatea lui Ordzhonikidze a împiedicat-o pe Stalin. Dar naționalitatea lui Beria - nu?

- Chiar și așa?

- Deci cine a conceput reforma economică - Stalin sau Beria?

La urma urmei, probabil, a fost Stalin, dar rolul lui Beria, cred, a fost foarte important aici.

- Deci, în opinia dumneavoastră, Stalin era împotriva economiei socialismului?

Și pur și simplu nu au avut timp să o creeze. De la primele planuri de cinci ani, economia URSS a fost întotdeauna extraordinară și din acest motiv dominatoare. Au început să se gândească la mecanismele economice după război, când a dispărut nevoia unei rase atât de frenetice și a fost necesar să se treacă la o economie normală în timp de pace. Unele transformări erau în mod clar pregătite. Să ne amintim de „problemele economice ale socialismului din URSS” staliniste - au apărut în acea perioadă. Și impulsul, cred, a fost dat de „Comisia de planificare a statului” când a ieșit - ce un planificator fără scrupule sau doar un trădător poate face economiei. Voznesensky a fost împușcat, dar problema a rămas.

- Și crezi că trebuia să facă din economie una de piață?

- De ce nu Stalin?

Revenind încă o dată la întrebarea succesorului - de ce a devenit Malenkov șeful statului după moartea lui Stalin?

- Și unul foarte neașteptat ...

- Ce altceva din cartea ta este un fapt istoric?

Despre ceea ce nu a fost

(Ficțiunea ca confirmare a adevărului)

- ... În primul rând, nu a existat nicio arestare a lui Beria. Înainte de a scrie această carte, eram nouăzeci la sută sigură de asta, acum - nouăzeci și nouă la sută.