В последнее время многие частенько задают себе вопросы: почему у нас такой низкий уровень образования и почему многие выпускники не могут ответить даже на самые простые вопросы из школьной программы? Что сделали после развала СССР с предыдущей системой образования? В советские годы кадровая подготовка будущих специалистов кардинально отличалась от той, которая сегодня воцарилась на всём постсоветском пространстве. А ведь советская система образования всегда была конкурентноспособной. Благодаря ей СССР вышёл в 1960-ых годах на первые строчки в рейтинге самых образованных государств мира. Страна занимала лидирующее место по востребованности своих людей, чьи знания, опыт и навыки на благо родной страны всегда ценились. Какими же они были, советская наука и советское образование, если кадры действительно должны решать все? В преддверии нового учебного года поговорим о плюсах и минусах советской системы образования, о том, как советская школа формировала личность человека.
«Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков — специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, — такова теперь задача» (И.В.Сталин, Речь на VIII съезде ВЛКСМ,1928 год)
Не один раз разные люди по своему интерпретировали слова Бисмарка, который по поводу победы в битве при Садовой в 1866 году в войне Пруссии против Австрии сказал, что её одержал прусский народный учитель. Имелось в виду, что солдаты и офицеры прусской армии на тот момент были лучше образованы, чем солдаты и офицеры армии противника. Перефразировав его президент США Дж.Ф. Кеннеди, 4 октября 1957 года в день запуска СССР первого искусственного спутника Земли, сказал:
«Космос мы проиграли русским за школьной партой».Советская школа подготовила огромное количество молодых людей, которые смогли освоить сложную боевую технику в кратчайшие сроки, смогли за короткое время пройти ускоренные курсы в военных училищах и стать хорошо подготовленными командирами Красной Армии и патриотами своего социалистического Отечества.
Запад неоднократно отмечал успехи и достижения советского образования, особенно в конце 50-х годов.
Аналитическая записка НАТО об образовании в СССР (1959 год)
В мае 1959 года доктор Ц.Р.С. (C.R.S. Congressional Research Service — Исследовательская Служба Конгресса США) Мэндэрс подготовил для комитета по вопросам науки НАТО доклад на тему «Научно-техническое образование и кадровые резервы в СССР». Далее приводятся выдержки из данного доклада, примечания в квадратных скобках — наши.
«Когда Советский Союз был образован немногим более 40 лет назад, государству пришлось столкнуться с огромными трудностями. Урожай советского юга был уничтожен нашествием саранчи, в результате чего отмечался дефицит продовольствия и низкий моральный дух населения [заметьте — ни слова о так называемом «голодоморе»]. Обороне не способствовало ничего, кроме рационального использования территориальных и климатических условий. Государство отставало в образовании и других социальных сферах, неграмотность была широко распространена, и спустя почти 10 лет [а это 1929 год] советские журналы и печатные издания по-прежнему сообщали о том же уровне грамотности. Сорок лет назад безнадежно не хватало обученных кадров, чтобы вывести советский народ из трудной ситуации, а сегодня СССР оспаривает право США на мировое господство. Это достижение, которое не знает равных в современной истории…».
«На протяжении многих лет значительная доля обученных кадров возвращается обратно в систему образования, чтобы подготовить ещё больше специалистов. Преподавание — хорошо оплачиваемое и престижное занятие. Чистый ежегодный прирост обученных кадров составляет 7% в СССР (для сравнения, в США — 3,5%, в Великобритании 2,5 — 3 %)».
«С каждым новым этапом научно-технического прогресса начинается соответствующая программа подготовки преподавателей. С 1955 года в Московском государственном университете готовят преподавателей программирования».
«На уровне постдипломного образования СССР не испытывает нехватки в профессионалах, способных управлять государственными проектами. В высшем и школьном образовании всё указывает на то, что количество профессионально подготовленных выпускников не только без труда останется на прежнем уровне, но может быть увеличено».
«Западные эксперты, как правило, завидуют количеству и качеству оборудования в советских учебных заведениях».
«На Западе существует значительная тенденция придерживаться крайних взглядов в отношении Советского Союза. Его граждане, однако, не супермены и не второсортный материал. На самом деле, это люди с такими же способностями и эмоциями, как и все остальные. Если 210 миллионов человек на Западе будут слаженно работать с такими же приоритетами и таким же рвением, как их коллеги в Советском Союзе, они добьются похожих результатов. Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обречённых на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьёз задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов».
И вот ещё одно мнение западного политика и бизнесмена о политике Сталина:
«Коммунизм при Сталине завоевал аплодисменты и восхищение всех западных наций. Коммунизм при Сталине дал нам пример патриотизма, которому трудно найти аналогию в истории. Преследование христиан? Нет. Там нет религиозного преследования. Двери церквей открыты. Политические репрессии? Да, конечно. Но теперь уже ясно, что те, кого расстреляли, предали бы Россию немцам».
Теперь можно с уверенностью утверждать, что образование в СССР было на высшем уровне, что подтверждается заключением западных аналитиков. Оно, конечно, во многим не соответствовало мировым стандартам. Но теперь-то мы хорошо понимаем, что это проблема «стандартов». Ибо сейчас имеем те самые мировые стандарты. Только вот самые способные представители нашей молодёжи, обученные в соответствии с этим стандартами, по нашим советским меркам вообще не тянут на грамотных. Так себе… твёрдые троечники. Поэтому нет сомнения, что дело не в министрах Фурсенко или Ливанове, что современная проблема кроется сугубо в самой системе.
Что же представляла собой советская система образования, о которой так уважительно говорили на Западе, и методы которой были заимствованы как в Японии, так и других странах?
До сих пор идут споры о том, действительно ли систему образования в СССР можно считать лучшей в мире. Кто-то с уверенностью соглашается, а кто-то говорит о губительном воздействии идеологических принципов. Без сомнения, пропаганда существовала, но в том числе благодаря пропаганде в рекордно сжатые сроки была ликвидирована безграмотность населения, образование стало общедоступным, а такого количества Нобелевских лауреатов и победителей международных олимпиад, сколько их насчитывалось ежегодно в советское время, не было до сих пор. Советские школьники побеждали на международных олимпиадах, в том числе и по естественнонаучным дисциплинам. И всё эти достижения возникали несмотря на то, что общее образование в СССР утвердилось позднее чем в западных странах практически на целый век. Известный педагог-новатор Виктор Шаталов (родился в 1927 году) говорил:
«В послевоенные годы в СССР возникла космическая, поднялась оборонная промышленность. Всё это не могло вырасти из ничего. Всё основывалось на образовании. Поэтому можно утверждать, что наше образование было неплохим».
Плюсов действительно было много. Не будем говорить о массовости и доступности школьной ступени образования: сегодня этот принцип сохраняется. Поговорим о качестве обучения: это достояние советского прошлого любят сравнивать с качеством обучения в современном обществе.
Доступность и всеохватность
Одним из самых значительных преимуществ советской системы школьного образования являлась его доступность. Это право было закреплено конституционно (статья 45 Конституции СССР 1977 года). Главное отличие советской системы образования от американской или британской заключалось в единстве и согласованности всех звеньев образования. Чёткая вертикальная система (начальная, средняя школа, техникум, вуз, аспирантура, докторантура) позволяла точно спланировать вектор своего обучения. Для каждой ступени были выработаны единые программы и требования. При переезде родителей или смены школы по каким-либо иным причинам не было необходимости заново изучать материал или пытаться вникнуть в систему, принятую в новом образовательном учреждении. Максимум неприятностей, который мог доставить переход в другую школу, — необходимость повторять или догонять 3 —- 4 темы по каждой дисциплине. Учебники в школьной библиотеке выдавались бесплатно и были доступны абсолютно всем.
Ошибочно полагать, что в советской школе у всех учеников был одинаковый уровень знаний. Безусловно, общая программа должна быть усвоена всеми. Но если подросток интересуется каким-то отдельным предметом, то ему давались все возможности для его дополнительного изучения. При школах были математические кружки, кружки любителей словесности и так далее.
Однако, существовали и профильные классы, и профильные школы, где дети получали возможность углубленно изучать те или иные предметы, что было поводом особенной гордости родителей дети, которых обучались в математической школе или школе с языковым уклоном. Это воспитывало и в родителях и детях чувство собственной исключительности, «элитарности». Именно такие дети во многом стали «идейным костяком» диссидентского движения. К тому же даже в обычных школах к концу 1970-х сложилась практика скрытой сегрегации, когда наиболее способные дети попадают в «А» и «Б» классы, а класс «Г» является своего рода «отстойником», какая практика в сегодняшних школах уже считается нормой.
Фундаментальность и разносторонность знаний
Несмотря на то, что в советской школе выделился мощный ряд ведущих предметов, среди которых был русский язык, биология, физика, математика — изучение дисциплин, дающих системное представление о мире, было обязательным. В результате ученик покидал школьную скамью, имея практически энциклопедические знания. Эти знания становились тем крепким фундаментом, на котором можно было впоследствии воспитать специалиста почти по любому профилю.
Залогом качественного образования была синхронизация получаемых знаний по разным предметам посредством идеологии. Факты, узнаваемые учениками на уроках физики, перекликались со сведениями, полученными при изучении химии и математики, увязывались через доминирующие в обществе идеи. Таким образом, новые понятия и термины вводились параллельно, что помогало структурировать знания и формировать у детей целостную картину мира, хоть и идеологизированную.
Наличие стимула и вовлечённости в учебный процесс
Сегодня педагоги бьют тревогу: у школьников отсутствует мотивация к учёбе, многие старшеклассники не ощущают ответственности за собственное будущее. В советское время создать мотивацию удавалось благодаря взаимодействию нескольких факторов:
- Оценки по предметам соответствовали полученным знаниям. В СССР не боялись ставить двойки и тройки даже за год. Статистика по классам, конечно, играла роль, но не имела первостепенное значение. Двоечника могли оставить на второй год: это был не только позор перед другими детьми, но и мощный стимул взяться за учёбу. Оценку нельзя было купить: приходилось учиться, ведь по-другому заработать отличный результат было невозможно.
- Система шефства и опеки в СССР была неоспоримым преимуществом. Слабый ученик не оставался один на один со своими проблемами и неудачами. Отличник брал его под свое попечение и занимался, пока двоечник не добьётся успехов. Для сильных детей это тоже была хорошая школа: чтобы объяснить предмет другому ученику, им приходилось детально прорабатывать материал, самостоятельно учиться применять оптимальные педагогические методы. Система шефства (а вернее помощи старших младшим) воспитала множество советских учёных, педагогов, которые впоследствии стали лауреатами престижных международных премий.
- Равные условия для всех. Общественный статус и материальное положение родителей ученика никак не влияло на результаты в школе. Все дети находились в равных условиях, учились по одной программе, поэтому дорога была открыта для всех. Школьных знаний было достаточно, чтобы поступить в ВУЗ, не нанимая репетиторов. Обязательное распределение после института хоть и воспринималось как нежелательное явление, но гарантировало работу и востребованность полученных знаний и навыков. Такое положение после государственного переворота 1953 года начало медленно меняться и уже к 1970-ым более «равными» стали дети партократии — «те, кто равнее» получали места в лучших заведениях, многие физико-математические, языковые школы таким образом стали вырождаться в «элитарные», откуда уже нельзя было нерадивого ученика просто так убрать, поскольку его папа был «большой человек».
- Упор не только на обучение, но и на воспитание. Советская школа охватывала свободное время ученика, интересовалась его увлечениями. Секции, внеурочные занятия, которые были обязательными, почти не оставляли времени на бесцельное времяпровождение и порождали интерес к дальнейшему обучению в различных областях.
- Наличие бесплатных факультативных занятий. В советской школе, кроме обязательной программы, регулярно проводились факультативы для желающих. Занятия по дополнительным дисциплинам были бесплатными и доступными для всех, у кого было время и интерес их изучать.
- Материальная поддержка студентов — стипендии составляли почти треть от средней заработной платы страны.
Совокупность указанных факторов порождала огромный стимул к учёбе, без которого советское образование не было бы таким эффективным.
Требования к педагогам и уважение к профессии
Педагог в советской школе — это образ с высоким социальным статусом. Учителей уважали и относились к их профессии как к ценному и общественно значимому труду. О школе снимали фильмы, слагали песни, представляя в них педагогов как интеллигентных, честных и высоконравственных людей, на которых нужно равняться.
Быть учителем считалось почётно
Для этого были основания. К личности учителя в советской школе предъявлялись высокие требования. Преподавать шли люди, окончившие ВУЗы и имевшие внутреннее призвание обучать детей.
Такая ситуация сохранялась до 1970-х годов. Учителя имели сравнительно высокие зарплаты даже по сравнению с квалифицированными рабочими. Но ближе к «перестройке» ситуация стала меняться. Снижению авторитета личности учителя способствовало развитие капиталистических отношений. Установка на материальные ценности, которые теперь стали достижимыми, сделали профессию педагога малоприбыльной и непрестижной, что повлекло за собой нивелирование истинной ценности школьных отметок.
Итак, советское образование базировалось на трёх основных «китах»:
- энциклопедические знания, достигаемые путём разностороннего обучения и синхронизации сведений, получаемых в результате изучения различных предметов, пусть и через идеологию;
- наличие мощного стимула у детей к учебе, благодаря шефству старших над младшими и бесплатным внешкольным занятиям;
- уважение к учительскому труду и институту школы в целом.
Глядя на советскую систему образования с «колокольни» современности можно отметить некоторые недостатки. Можно сказать, что они являются чем-то вроде кирпичика, который мы, спустя много лет, могли бы добавить в храм науки, выстроенный страной.
Давайте рассмотрим некоторые недостатки, которые лучше видятся на расстоянии..
Упор на теорию, а не на практику
Известная фраза А. Райкина: «Забудьте всё, чему вас учили в школе, и слушайте…» родилась не на пустом месте. За ней скрывается усиленное изучение теории и отсутствие связей полученных знаний с жизнью.
Если говорить о системе всеобщего обязательного образования в СССР, то она превосходила системы образования зарубежных стран (и прежде всего — развитых капиталистических) по широте тематического спектра и глубине изучения предметов (в особенности — математики, физики, химии, других отраслей естествознания). На основе среднего образования очень высокого качества (по мировым меркам той эпохи) вузы СССР давали студентам знания не непосредственно прикладного характера, а большей частью знания фундаментального характера, из которых проистекают все непосредственно прикладные знания и навыки. Но советским вузам был свойственен и общий порок системы образования западного типа, характерный для неё со второй половины XIX века
Отсутствие «философий отраслей»
Общий порок советской и западной систем образования — это утрата канонов профессиональной деятельности: поэтому того, что можно назвать «философия проектирования и производства» тех или иных техносферных объектов, «философия эксплуатации» тех или иных устройств, «философия здравоохранения и оказания медицинской помощи» и т.п. прикладных философий, — в учебных курсах советских вузов не было. Имевшиеся курсы под названием «Введение в специальность» в своём большинстве не освещали проблематики такого рода философий, а дойти до её понимания, как показывает практика, самостоятельно смогли только единицы из всей массы выпускников вузов и то — только спустя многие годы после получения дипломов.
Но понимание ими этой проблематики в подавляющем большинстве случаев не находило выражения в общедоступных (хотя бы в среде профессионалов) текстах:
- отчасти потому, что малочисленные понимавшие эту проблематику в большинстве своём были заняты своим профессиональным делом и не находили времени для того, чтобы написать книгу (учебник для студентов);
- но среди понимавших были и те, кто осознанно поддерживал свою монополию на знания и сопряжённые с ними навыки, поскольку такой монополизм лежал в основе их высокого статуса в социальной иерархии, в иерархии соответствующего профессионального сообщества и обеспечивал ту или иную неформальную власть;
- а отчасти и потому, что этот жанр «абстрактной литературы» не был востребован издательствами, тем более, что такого рода «философии работы» могли во многом противоречить идеологическим установкам аппарата ЦК КПСС и дурости вышестоящих по иерархии власти (в профессиональной сфере) бюрократов-руководителей.
Кроме того, те, кто был способен написать такого рода книги, в своём большинстве не занимали высоких руководящих должностей, вследствие чего писать на такого рода темы в условиях родоплеменного строя послесталинского СССР им было не всегда «по чину». А те, кому было «по чину», в послесталинские времена были в большинстве своём карьеристами-бюрократами, не способными написать такого рода жизненно состоятельные книги. Хотя за авторством бюрократов иногда издавались книги, которые претендовали на то, чтобы заполнить этот пробел, но они были по сути графоманством.
Примером такого рода графоманства является рекламируемая по настоящее время многими недотёпами книга главкома ВМФ СССР с 1956 по 1985 год С.Г. Горшкова (1910 — 1988) «Морская мощь государства» (Москва: Воениздат. 1976 г. — 60 000 экз., 2-е дополненное издание 1979 г. — 60 000 экз.). Судя по её тексту, она написана коллективом узких специалистов (подводниками, надводниками, авиаторами, оружейниками и представителями других родов сил и служб флота), которые не воспринимали развитие Флота в целом как построение сложной системы, предназначенной для решения определённых задач, в которой все элементы должны быть представлены в необходимых количествах и взаимосвязях возлагаемых на каждый из них функций; системы, которая взаимодействует с другими системами, порождёнными обществом, и с природной средой.
С.Г. Горшков сам вряд ли прочитал «свою» книгу, а если и прочитал, то по слабоумию карьериста не понял жизненной несостоятельности и взаимной несовместимости многих положений, высказанных в ней авторами разных разделов.
До понимания проблематики развития военно-морской мощи страны, выраженной в произведениях Адмирала Флота Советского Союза И.С. Исакова (1894 — 1967), С.Г. Горшкову было весьма далеко, что оказало крайне вредное воздействие на обороноспособность СССР и развитие его Военно-морского флота на протяжении тех 30 лет, когда С.Г. Горшков возглавлял ВМФ СССР.
Те, кто предубеждён, что под руководством С.Г. Горшкова был построен могучий флот, должны понять, что всякий флот — это собрание кораблей, береговых сил и служб, но не всякое собрание кораблей, береговых сил и служб даже при их многочисленности и разнообразии является действительно Флотом. Последнее и имело место в СССР, когда главкомом ВМФ был С.Г. Горшков, и это было весьма разорительно для страны и не очень эффективно в военном отношении.
Невмешательство в технические вопросы идейной бюрократии
«Как могло случиться, что вредительство приняло такие широкие размеры? Кто виноват в этом? Мы в этом виноваты. Если бы мы дело руководства хозяйством поставили иначе, если бы мы гораздо раньше перешли к изучению техники дела, к овладению техникой, если бы мы почаще и толково вмешивались в руководство хозяйством, — вредителям не удалось бы так много навредить.
Надо самим стать специалистами, хозяевами дела, надо повернуться лицом к техническим знаниям, — вот куда толкала нас жизнь. Но ни первый сигнал, ни даже второй сигнал не обеспечили ещё необходимого поворота. Пора, давно пора повернуться лицом к технике. Пора отбросить старый лозунг, отживший лозунг о невмешательстве в технику, и стать самим специалистами, знатоками дела, стать самим полными хозяевами хозяйственного дела».
Лозунг о невмешательстве в технические вопросы в практике управления времён гражданской войны и 1920-х годов означал, что «политически идейный», но малограмотный и не знающий техники и технологий, человек мог быть назначен руководителем, в результате чего под его руководством оказывались «политически незрелые» и потенциально контрреволюционные профессионалы. Далее такой руководитель ставил перед подчинёнными ему профессионалами задачи, которые перед ним поставили вышестоящие руководители, а его подчинённые, в свою очередь, опираясь на свои знания и профессиональные навыки, должны были обеспечить их решение. Т.е. за «политически идейным», но не сведущем в деле руководителем оказывались первые этапы полной функции управления предприятием (либо структурой иного назначения), а за подчинёнными ему профессионалами — последующие этапы.
- Если руководитель коллектива и профессионалы были добросовестны или хотя бы честны, и как следствие — этически совместимы в общем деле, то в таком варианте система управления предприятием была работоспособной и приносила пользу обеим сторонам: руководитель учился делу, подчинённые профессионалы расширяли кругозор, втягивались в политическую жизнь и становились гражданами СССР (в смысле слова «гражданин», понятном из стихотворения Н.А. Некрасова «Поэт и гражданин») де-факто, а не только де-юре.
- Если руководитель или профессионалы оказывались этически несовместимы в силу недобросовестности и бесчестности хотя бы одной из сторон (хоть «идейного» руководителя, хоть профессионалов), то система управления предприятием в большей или меньшей мере утрачивала работоспособность, что влекло за собой последствия, которые могли юридически квалифицироваться как вредительство либо руководителя, либо профессионалов, либо всех вместе (такая статья была в уголовных кодексах всех союзных республик).
Как такая система работала на практике в военном деле, см. рассказ писателя-мариниста, а ранее — профессионального военного моряка Л.С. Соболева (1898 — 1971, был беспартийным) «Экзамен». В этом рассказе «дух эпохи» представлен во многих аспектах точно, но с точки зрения либералов — клеветнически. Однако этот же «дух эпохи» был и «на гражданке», потому примерно так же система «политически-идейный руководитель — подчинённые профессионалы-специалисты, аполитичные и безыдейные» (такие же как профессор Николай Степанович из повести А.П. Чехова «Скучная история») работала и на гражданке.
По сути И.В. Сталин в цитируемом выступлении поставил задачу: поскольку одной «идейной убеждённости в правоте социализма» для руководителей-хозяйственников — недостаточно, то их идейная убеждённость должна практически выражаться в освоении ими соответствующих технических знаний и применении этих знаний для выявления и разрешения проблем экономического обеспечения политики Советского государства во всех её составляющих: в глобальной, внешней, внутренней; в противном случае они — лицемеры, прикрывающие своей «идейной убеждённостью» — пустословием — реальное вредительство.
А теперь обратимся к выступлению И.В. Сталина «Новая обстановка — новые задачи хозяйственного строительства» на совещании хозяйственников 23 июня 1931 года (выделения жирным — наши):
«…мы не можем уже обходиться тем минимумом инженерно-технических и командных сил промышленности, которым мы обходились раньше. Из этого следует, что старых очагов формирования инженерно-технических сил уже недостаточно, что необходимо создать целую сеть новых очагов — на Урале, в Сибири, в Средней Азии. Нам нужно теперь обеспечить себя втрое, впятеро больше инженерно-техническими и командными силами промышленности, если мы действительно думаем осуществить программу социалистической индустриализации СССР.
Но нам нужны не всякие командные и инженерно-технические силы. Нам нужны такие командные и инженерно-технические силы, которые способны понять политику рабочего класса нашей страны, способны усвоить эту политику и готовы осуществить её на совесть » .
При этом И.В. Сталин не признавал за партией и её членами монополии на обладание совестью и деловыми качествами. В этом же его выступлении есть такой фрагмент:
«Некоторые товарищи думают, что на руководящие должности на фабриках, на заводах можно выдвигать лишь партийных товарищей. На этом основании они нередко оттирают способных и инициативных беспартийных товарищей, выдвигая на первое место партийцев, хотя и менее способных и неинициативных. Нечего и говорить, что нет ничего глупее и реакционнее такой, с позволения сказать, «политики». Едва ли нужно доказывать, что такой «политикой» можно лишь дискредитировать партию и оттолкнуть от партии беспартийных рабочих. Наша политика состоит вовсе не в том, чтобы превратить партию в замкнутую касту. Наша политика состоит в том, чтобы между партийными и беспартийными рабочими существовала атмосфера «взаимного доверия», атмосфера «взаимной проверки» (Ленин). Партия наша сильна в рабочем классе, между прочим, потому, что она проводит такую именно политику».
В послесталинские времена, если соотноситься с этим фрагментом, кадровая политика была глупа и реакционна, и именно в результате неё на вершинах власти оказались М.С. Горбачёв, А.Н. Яковлев, Б.Н. Ельцин, В.С. Черномырдин, А.А. Собчак, Г.Х. Попов и прочие активисты перестройки реформаторы и не способные поставить их на место В.С. Павлов, Е.К. Лигачёв, Н.В. Рыжков и многие другие «противники перестройки» и буржуазно-либеральных реформ.
Упоминание совести как основы деятельности каждого человека, и прежде всего — управленцев — в условиях строительства социализма и коммунизма контрастирует с высказыванием другого политического деятеля той эпохи.
«Я освобождаю человека, — говорит Гитлер, — от унижающей химеры, которая называется совестью. Совесть, как и образование, калечит человека. У меня то преимущество, что меня не удерживают никакие соображения теоретического или морального порядка» .
Сама цитата из доклада И.В. Сталина на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся 6 ноября 1941 года, посвящённого 24-й годовщине Великой октябрьской социалистической революции.
Но А. Гитлер не новатор в отрицании совести. Ницше
«Испытывал ли я когда-нибудь угрызение совести? Память моя хранит на этот счёт молчание» (Т. 1. С. 722, «Злая мудрость», 10).
«Угрызение совести — такая же глупость, как попытка собаки разгрызть камень» (Там же. С. 817, «Странник и его тень», 38)»
Вследствие этого Ф. Ницше и кончил жизнь в дурдоме.
Коммунизм в переводе с латыни на русский язык — общинность, общность; кроме того в латинском языке это слово однокоренное с «коммуникацией», т.е. со связью, в том числе и с информационной связью между людьми и не только между ними, а корнем слова «совесть» является та же «коммуникация» — «весть». Иначе говоря:
«Коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие единства совести у разных лиц».
Низкий уровень обучения иностранным языкам
Отсутствие опыта общения с носителями порождало изучение языков на основе штампов, которые не менялись в учебниках из года в год. Советские школьники после 6 лет изучения иностранного так и не могли разговаривать на нём даже в пределах бытовых тем, хотя прекрасно знали грамматику. Недоступность учебной иностранной литературы, аудио- и видеозаписей, отсутствие необходимости общения с иностранцами отводило изучение зарубежных языков на второй план.
Отсутствие широкого доступа к зарубежной литературе
Железный занавес создал ситуацию, при которой ссылаться на зарубежных учёных в студенческих и учёных работах стало не только стыдно, но и опасно. Недостаток свежей информации породил некоторую консервацию методов обучения. В связи с этим в 1992 году, когда западные источники стали доступными, школьная система показалась устаревшей и требующей реформации.
Отсутствие домашнего образования и экстерната
Сложно судить, хорошо это или плохо, но отсутствие возможности у сильных учеников сдать предметы экстерном и перейти в следующий класс тормозило развитие будущих передовых кадров, уравнивало их с основной массой школьников.
Безальтернативное совместное обучение мальчиков и девочек
Одной из сомнительных советских новаций в образовании стало обязательное совместное обучение мальчиков и девочек вместо дореволюционного раздельного образования. Тогда этот шаг был оправдан борьбой за права женщин, нехваткой кадров и помещений для организации отдельных школ, а также широким распространением практики совместного обучения в некоторых ведущих странах мира, в том числе в США. Однако новейшие исследования в тех же США показывают, что раздельное обучение повышает результаты учащихся на 10 — 20 %. Всё достаточно просто: в совместных школах мальчики и девочки отвлекаются друг на друга, заметно больше возникает конфликтов и инцидентов; мальчики вплоть до последних классов школы отстают в обучении от девочек-одногодок, так как мужской организм развивается медленнее. Напротив, при раздельном обучении появляется возможность лучше учитывать поведенческие и когнитивные особенности разных полов для повышения результативности, самооценка подростков в большей мере зависит от успеваемости, а не от каких-то других вещей. Интересно, что в 1943 году в городах было введено раздельное обучение мальчиков и девочек, которое после смерти Сталина вновь было ликвидировано в 1954 году.
Деградация системы среднего профессионального образования в позднем СССР
Хотя в СССР всячески превозносили человека труда и пропагандировали рабочие профессии, в 1970-е годы система среднего профессионального образования в стране начала явно деградировать, даже несмотря на то заметное преимущество, которое было у молодых рабочих по части зарплат. Дело в том, что в СССР пытались обеспечить всеобщую занятость, и поэтому в ПТУ массово брали не поступивших в вузы двоечников и троечников, а также принудительно помещали туда малолетних уголовников. В результате среднее качество контингента учащихся в ПТУ резко упало. Кроме того, карьерные перспективы ПТУ-шников были гораздо хуже, чем в предыдущую эпоху: огромное число квалифицированных рабочих было подготовлено в ходе индустриализации 1930—1960-х годов, лучшие места были заняты, и молодёжи стало труднее пробиться наверх. При этом в СССР была крайне слабо развита сфера услуг, что было связано с серьёзными ограничением предпринимательства, а ведь именно сфера услуг создаёт наибольшее количество рабочих мест в современных развитых странах (в том числе и мест для людей без высшего или профессионального образования). Таким образом, альтернатив в трудоустройстве, как в нынешнее время, тогда не было. Культурная и воспитательная работа в ПТУ оказалась поставлена плохо, учащиеся «ПТУшники» стали ассоциироваться с хулиганством, пьянством и общим низким уровнем развития. «Будешь плохо учиться в школе — пойдёшь в ПТУ!» (профессиональное техническое училище) — примерно так говорили родители нерадивым школьникам. Негативный образ профессионального образования по рабочим специальностям держится в России до сих пор, хотя квалифицированные токари, слесари, фрезеровщики, сантехники относятся сейчас к числу высокооплачиваемых профессий, представители которых в дефиците.
Возможно, настанет время, и мы вернёмся к опыту СССР, освоив его положительные стороны с учётом современных требований общества, то есть — на новом уровне.
Заключение
Анализируя текущую культуру нашего общества в целом, можно прийти к выводу, что исторически сложившиеся на земле общества порождают три уровня несвободы людей.
Уровень первый
На нём пребывают люди, освоившие некий минимум общеупотребительных социально значимых знаний и навыков, не умеющие самостоятельно осваивать (на основе литературы и иных источников информации) и производить «с нуля» новые для них знания и навыки. Такие люди способны работать только в профессиях, не требующих какой-либо специализированной квалификации, или в массовых профессиях, которые можно без особых затрат труда и времени освоить на основе всеобщего образовательного минимума.
Они — наиболее несвободны, поскольку практически не имеют свободного времени и не способны войти в иные сферы деятельности кроме тех, которые так или иначе освоили и в которых оказались, возможно, не по своей воле.
Уровень второй
Освоившие знания и навыки «престижных» профессий, в которых относительно непродолжительная занятость (каждодневная или эпизодическая) обеспечивает достаточно высокий доход, что позволяет иметь некоторое количество свободного времени и распоряжаться им по своему усмотрению. Они в своём большинстве также не умеют самостоятельно осваивать и производить «с нуля» новые для них знания и навыки, в особенности вне сферы их профессиональной деятельности. Поэтому их несвобода начинается тогда, когда освоенная ими профессия обесценивается, а они, не умея быстро освоить какую- либо иную достаточно высокодоходную профессию, скатываются в первую группу.
На этом уровне в культурах большинства цивилизованных обществ индивидам предоставляется доступ к знаниям и навыкам, которые позволяют им войти в сферу управления общественной в целом значимости, оставаясь при этом концептуально безвластными. Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти, который даёт обществу концепцию его жизни в преемственности поколений как единого целого (т.е. определяет цели бытия общества, пути и средства их достижения); во-вторых, как власть самой концепции над обществом.
Уровень третий
Умеющие самостоятельно осваивать ранее выработанные и производить «с нуля» новые для них и общества знания и навыки общественной в целом значимости и эксплуатировать их на коммерческой или какой-либо иной социально-статусной основе. Их несвобода начинается тогда, когда они, не задумываясь об объективности Добра и Зла, о различии их смысла, впадают осознанно или неосознанно во вседозволенность и начинают творить объективно недопустимое Зло, в результате чего сталкиваются с потоком сдерживающих их активность тех или иных неподвластных им обстоятельств — вплоть до убийственных. Эти факторы могут быть как внутрисоциальными, так и общеприродными, и могут иметь масштаб как личностный, так и более широкий — вплоть до глобального.
Выход на этот уровень обусловлен освоением в том числе и управленческих знаний и навыков, включая и те, которые необходимы для обретения и осуществления концептуальной властности. В условиях обществ, в которых население подразделяется на простонародье и правящую «элиту», в которой из поколения в поколение воспроизводится ещё более узкая социальная группа, несущая ту или иную внутреннюю закрытую традицию управления, выход на этот уровень блокируется системой как всеобщего, так и «элитарного» образования. Выход на него возможен либо самочинно (к этому способны редкие самоучки), либо вследствие принадлежности к определённым кланам тех, кто несёт внутренние традиции управления или избрания этими кланами индивида для включения его в свои ряды. Эта блокировка носит не спонтанно-естественный характер, а представляет собой целенаправленно выстроенный системообразующий культурологический фактор, в действии которого выражается защита своей монополии на концептуальную властность тех или иных клановых группировок, которая позволяет им эксплуатировать остальное — управленчески недееспособное — общество в своих интересах.
Уровень обретения свободы
Уровень обретения свободы — один единственный: человек, действуя по совести, осознаёт объективное различие Добра и Зла, их смысл, и на этой основе, приняв сторону Добра, обретает способность осваивать самостоятельно и производить «с нуля» новые для него и общества знания и навыки заблаговременно или же в темпе развития ситуации. По этой причине он обретает независимость от корпораций, монополизировавших те или иные социально значимые знания и навыки, на которых основывается социальный статус их представителей. Отметим, что в религиозном миропонимании совесть — врождённое религиозное чувство человека, «подключённое» к его бессознательным уровням психики; на её основе строится диалог человека и Бога, если человек не уклоняется от этого диалога сам, и в этом диалоге Бог даёт каждому доказательство Своего бытия в полном соответствии с принципом «практика — критерий истины». Именно по этой причине совесть в религиозном миропонимании является средством разграничения объективных Добра и Зла в конкретике непрестанно текущей жизни общества, а добрый человек — человек живущей под властью диктатуры совести.
В атеистическом миропонимании природа и источник совести не познаваемы, хотя факт активности её в психике многих людей некоторыми школами атеистической психологии признаётся. О совести и свободе в указанном смысле можно говорить как о само собой разумеющемся факте, не вдаваясь в обсуждение вопросов богословских традиций исторически сложившихся концепций вероисповедания, если обстоятельства к этому не располагают; либо если приходится объяснять эту проблематику атеистам-материалистам, для которых обращение к богословским вопросам — заведомый признак неадекватности собеседника, или атеистам-идеалистам, для которых несогласие собеседника с принятой ими традицией вероисповедания — заведомый признак одержимости и сатанизма.
Соответственно этой — внеэкономической и невоенно-технической по её существу задаче — задаче смены действующей концепции глобализации на праведную концепцию система всеобщего обязательного и профессионально специализированного образования в стране была сориентирована под руководством И.В. Сталина на то, чтобы все, кто способен и желает учиться, обретали знания, позволяющие им выйти как минимум на третий уровень несвободы, включая и обретение концептуальной властности.
Хотя градация уровней несвободы, показанная выше, и феномен концептуальной власти в эпоху И.В. Сталина не осознавались, тем не менее, именно об этом он писал прямо в терминологии той эпохи, и это можно однозначно понять из его слов:
«Необходимо … добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития…» .
«Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму».
Реальное народовластие, в основе которого лежит доступность для освоения знаний и навыков, позволяющих осуществлять полную функцию управления в отношении общества, невозможно без освоения достаточно широкими слоями во всех социальных группах искусства диалектики (как практического познавательно-творческого навыка) как основы для выработки концептуальной властности.
И соответственно диалектический материализм входил в СССР стандарт как среднего (впоследствии ставшего всеобщим), так и высшего образования, в силу чего некоторое количество учащихся в процессе знакомства с «диаматом» вырабатывало в себе какую ни на есть личностную культуру диалектического познания и творчества, даже при том, что диалектика в «диамате» была покалечена Г.В.Ф. Гегелем: сведена к трём «законам» и подменена некой логикой, в каком виде её восприняли классики марксизма — К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Л.Д. Бронштейн (Троцкий).
Однако выход на уровень свободы система образования СССР не обеспечивала в силу тоталитарного господства марксизма, извращавшего миропонимание и вводившего его в конфликт с совестью, чему также способствовал принцип «демократического централизма», лежавший в основе внутренней дисциплины ВКП (б) — КПСС, комсомола и пионерской организации, советских профсоюзов, ставший инструментом подчинения большинства не всегда праведной воле и по сути мафиозной дисциплине руководящего меньшинства.
Но и при этих пороках система образования в СССР всё же не препятствовала в осуществлении прорыва на свободу тем, кто жил под властью диктатуры совести и относился к марксизму и внутренней дисциплине партии и подконтрольных руководству партии общественных организаций как к исторически преходящему обстоятельству, а к совести — как к непреходящей основе, на отношении к которой строится суть и судьба всякой личности и всякого общества.
А обеспечение эффективности системы образования в качестве средства инновационного развития экономики опережающими темпами и экономического обеспечения обороноспособности страны — это средство решения вышеназванной И.В. Сталиным главной задачи: чтобы все могли стать активными деятелями общественного развития.
Если же говорить о развитии системы образования России в перспективе, то — на основании сказанного выше — оно может выражаться только в построении системы всеобщего обязательного образования, способной вывести учащегося на единственный уровень свободы в определённом ранее смысле и мотивирующей на достижение этого результата всех, кому проблемы со здоровьем не мешают освоить учебные программы.
При этом образование (в смысле предоставления доступа к освоению знаний и навыков и помощь в их освоении) безальтернативно оказывается связанным с воспитанием подрастающих поколений, поскольку выход на единственный уровень свободы это — не только владение определёнными знаниями и навыками, но и безусловное самоподчинение воли личности её совести, а это — тематика воспитания каждого ребёнка персонально соответственно конкретике обстоятельств его жизни.
Послесловие
Педагоги советской школы давали базовые знания по своим предметам. И их вполне хватало, чтобы выпускник школы самостоятельно (без репетиторов и взяток) поступил в высшее учебное заведение. Тем не менее советское образование считалось фундаментальным. Общеобразовательный уровень подразумевал широкий кругозор. В СССР не было ни одного выпускника школы, который бы не читал Пушкина или не знал, кто такой Васнецов.
В конце хочется привести сочинение советского школьника о Родине. Посмотрите! Так умели писать наши мамы и бабушки. 1960-70 годы в СССР… И это написано не шариковой ручкой, а перьевой!
Поздравляем Вас всех с Днём Знаний!
Миф первый: советское образование было лучшим в мире. Когда мы говорим о советском образовании, мы представляем нечто монолитное, статичное, неизменное на всем своем протяжении. На самом деле – это было не так. Советское образование, как любая социальная система, конечно же менялось, подвергалось определенной динамике, то есть менялась логика этого образования, изменялись цели и задачи, которые перед ним стояли. И когда мы вообще говорим слово «лучшее», оно очень нагружено эмоциональной оценкой. Что значит «лучшее», по сравнению с чем лучшее, где критерии, где оценки, почему мы так считаем?
На самом деле, если мы берем советское образование с начала 1920-х годов, когда собственно говоря большевики окончательно приходят к власти и до распада Советского союза, мы видим, что оно существенным образом менялось. Например, в 1920-е годы для советского образования главной задачей была ликвидация безграмотности. Большая часть населения – это почти 80% и не только среди крестьянского населения, но и некоторые люди в городах, практически не умели, или совсем не умели читать и писать. Соответственно нужно было их этому научить. Создавались специальные школы для взрослых граждан от 16 до 50 лет, создавались специальные курсы для подрастающих поколений и там была вполне понятная задача – ликвидация безграмотности.
Если мы берем более позднюю эпоху 1930-1940-е годы, то там разумеется самая главная задача была – создавать кадры для ускоренной натурализации, подготовить конкретные технические кадры, которые будут обеспечивать форсированную модернизацию промышленности. И эта задача тоже понятна. Соответствующим образом были построены школьные курсы, соответствующим образом были построены техникумы, училища и так далее. И с этой задачей тоже советское образование справилось, курсы были подготовлены и как мы с вами знаем, сталинская индустриализация была в кратчайшие сроки проведена.
Если мы берем послевоенную эпоху 1950-1960-е годы, то здесь самая главная задача для советского образования – обеспечить опять же научно-техническими кадрами для большого рывка в космосе, в военно-промышленной сфере и опять же с этой задачей советское образование справилось, мы с вами помним слова Джона Кеннеди о том, что космическую гонку мы проиграли русским за школьной партой. То есть с теми задачами, которые стояли перед советским образованием, оно в принципе справлялось. Но мы с вами уже видим, что оно было неоднородным и эти задачи менялись.
Однако, мы говорим преимущественно о физико-математическом образовании, то есть советское образование было направлено на конкретные магистральные задачи. Все остальные сферы, а в первую очередь сфера гуманитарная, соответственно находились в совершенно ином состоянии, фактически отсутствовали иностранные языки, а в том уровне, на которым они преподавались, тем людям, которым посчастливилось вырваться за границу, констатировали, что их мало кто понимает. Более того, само гуманитарное знание было зашорено идеологическими клише. И в общем, и целом эта сфера законсервировалась и ее развитие было поставлено под большой вопрос.
Почему же в основном была ориентация на математику, физику и точные науки? Здесь были и объективные, и субъективные причины. Объективные причины состояли в том, что необходимо было готовить кадры, как я уже сказал, для ВПК, нужны были инженеры, инженеры, квалифицированные в первую очередь. Не просто человек, который бы умел бы работать за станком, а человек, который понимал бы, как это все работает. А субъективные причины заключались в том, что постольку поскольку гуманитарная сфера была полностью идеологизирована и пространства для научной мысли, как таковой в гуманитарной сфере развернуться было негде, все было под запретом. Поэтому тот человек, который хотел относительно свободно заниматься именно наукой, мог себе позволить такое сделать в сфере математики, в сфере физики – в сфере точных наук. И характерно, что будущие философы логики вышли в основном из советских математических школ. А если мы берем гуманитарную сферу, классический пример с нашим философом Алексеем Федоровичем Лосевым, которому запретили заниматься философией, и он под видом философии занимался эстетикой, хотя практически занимался тем же самым.
Для точных наук, физико-математических советское образование действительно было очень хорошим. Но дело в том, что, когда в 1943 году советские войска начали теснить немцев к границам советского союза и освобождались новые города и веси, вставал вопрос о том, кто будет это все восстанавливать. Разумеется, выбор был сделан в пользу старшеклассников и будущих студентов технических ПТУ. Но оказалось, что уровень грамотности этих людей на нижайшем уровне, они не могут поступить даже в техникум на первый курс, настолько был низкий уровень образования.
В дальнейшем стало происходить постепенное повышение образовательного уровня. Сначала обязательная семилетка, потом с 1958 года восьмилетка, с 1964 года десятилетка и с 1984 года одиннадцатилетка. К чему это приводило – это приводило к тому, что те двоечники, которые раньше могли уйти на работу, или скажем, на фабрику, или на фабричное училище, там получить некое образование, не отрываясь от практики и стать хорошим рабочим, или просто могли уйти сразу работать, не повышая свой образовательный уровень, теперь вынужденно остались в школе. И те, кого не смогли сплавить в ПТУ, вынуждены были держаться в школе и учителям нужно было что-то с этим делать. Более того, поскольку это все делалось стихийно и наш образовательный уровень повышался быстро, то есть вчерашним днем, очень большое количество учителей не успевали освоить этот повышенный уровень, то есть пройти курсы повышения квалификации, понять, что от них требуется.
И поэтому получалась очень некрасивая ситуация – то, что мы называем выбраковкой, когда большая часть учеников не могло поступить никуда и формализация образования, когда учитель делал вид, что он учит, дети делали вид, что они учатся, чтобы дотянуть до конца школы, нарисовать тройки и выпустить их с миром в большую жизнь. И получилась ситуация сегрегации, когда ВУЗы в среднем в 1960-1970-е годы в ВУЗы поступало 20-30% выпускников школы. Оставшиеся 70-80% выбраковывались, они никуда не поступали, они шли на производство, но те 20%, которые поступали, получали хорошее академическое образование в школе, они могли это получать и хотели. Они потом получали очень хорошее образование в ВУЗах и потом сделали славу советской науке, в первую очередь фундаментальной физико-математической науке. Они потом будут запускать ракеты в космос и так далее. Но оставшиеся 80% остались за бортом и их во внимание не принимают, а уровень грамотности среди них был очень низок. То есть они умели читать, писать, считать и в общем, после этого сразу шли на производство.
Советские школьники в массе обладали достаточно неплохим набором отрывочных знаний по предметам, но, во-первых, они не умели применять эти знания в жизни, во-вторых, они не представляли, как можно перенести знания из одной предметной области в другую. Классический пример с математикой и физикой – любой учитель физики знал, что, если физика западает, скорее всего надо искать проблемы в математике. Но это было более проблематично для других предметов, например, химия и биология, или история и литература. И самое главное, когда говорят про лучшую образовательную систему в Советском союзе, забывают о том, что эту систему практически никто не копировал. Мы сейчас знаем лучшие образовательные системы в мире – в Финляндии, в Сингапуре, туда стремятся люди со всего мира. Эта система востребована, ее покупают за большие деньги. Советскую систему никто не покупал и даже бесплатно по большому счету никому она не была нужна. Диплом выпускника советского ВУЗа среднестатистического нигде в Европе и в мире не котировался. Я сейчас не говорю про те светлые умы, которые уезжали за границу и получали потом хорошие деньги, в первую очередь – это опять же физики и математики, кто-то даже мог стать Нобелевским лауреатом. Но вопрос, сколько сама система образования вложила в этих людей, насколько это от системы и насколько это результат от них самих, от этих выдающихся людей.
Мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы прийти к власти
Не оскудевает поток статей и заметочек о "добром Царе-батюшке", благородном белом движении и противостоящих им красных упырях- душегубах. Я не собираюсь выступать ни за одну, ни за другую сторону. Просто приведу факты. Просто голые факты, взятые из открытых источников, и ничего более. Отрекшегося от престола Царя Николая II арестовал 2 марта 1917 года генерал Михаил Алексеев – начальник его штаба. Царицу и семью Николая II арестовал 7 марта генерал Лавр Корнилов – командующий Петроградским ВО. Да-да, те самые будущие герои-основатели белого движения…
Правительство Ленина, принявшее на себя ответственность за страну в ноябре-17, предложило семье Романовых выехать к родственникам – в Лондон, но английская королевская семья ОТКАЗАЛА им в разрешении переехать в Англию.
Свержение царя приветствовала вся Россия. «Даже близкие родственники Николая нацепили на грудь красные банты» , – пишет историк Генрих Иоффе. Великий князь Михаил, которому Николай намеревался передать корону, от престола отказался. Русская Православная Церковь, совершив клятвопреступление церковной присяге на верноподданство, приветствовала известие об отречении царя.
Офицерство России. 57% его поддержало белое движение, из них 14 тысяч позже перешли к красным. 43% (75 тысяч человек) – сразу пошли за красных, то есть, в конечном счете – более половины офицерства поддержали Советскую власть.
Первые несколько месяцев после Октябрьского восстания в Петрограде и Москве не зря были названы «триумфальным шествием советской власти». Из 84 губернских и других крупных городов только в 15 она установилась в результате вооруженной борьбы. «В конце ноября во всех городах Поволжья, Урала и Сибири власти Временного правительства уже не существовало. Она перешла почти без всякого сопротивления в руки большевиков, всюду образовались Советы», – свидетельствует генерал-майор Иван Акулинин в своих воспоминаниях «Оренбургское казачье войско в борьбе с большевиками 1917-1920». «Как раз в это время, – пишет он далее, – в Войско стали прибывать с Австро-Венгерского и Кавказского фронтов строевые части – полки и батареи, но рассчитывать на их помощь оказалось совершенно невозможно: они и слышать не хотели о вооруженной борьбе с большевиками».
Русские офицеры разделились в своих симпатиях…
Как же при таких обстоятельствах Советская Россия вдруг оказалась в кольце фронтов? А вот как: с конца февраля – начала марта 1918 года империалистические державы обеих воюющих в мировой войне коалиций начали масштабное вооруженное вторжение на нашу территорию.
18 февраля 1918 года германские и австро-венгерские войска (около 50 дивизий) перешли в наступление от Балтики до Черного моря. За две недели они оккупировали огромные пространства.
3 марта 1918 года был подписан Брестский мир, но немцы не остановились. Воспользовавшись договором с Центральной радой (к тому времени уже прочно обосновавшейся в Германии), они продолжили свое наступление на Украине, 1 марта свергли в Киеве советскую власть и продвигались дальше в восточном и южном направлениях на Харьков, Полтаву, Екатеринослав, Николаев, Херсон и Одессу.
5 марта немецкие войска под командованием генерал-майора фон дер Гольца вторглись в Финляндию, где вскоре свергли финское советское правительство. 18 апреля германские войска вторглись в Крым, а 30 апреля захватили Севастополь.
К середине июня более 15 тыс. германских войск с авиацией и артиллерией находилось в Закавказье, в том числе 10 тыс. человек в Поти и 5 тыс. в Тифлисе (Тбилиси).
Турецкие войска оперировали в Закавказье с середины февраля.
9 марта 1918 года английский десант вошел в Мурманск под предлогом... необходимости защиты складов военного имущества от немцев.
5 апреля японский десант высадился во Владивостоке, но уже под предлогом... защиты японских граждан «от бандитизма» в этом городе.
25 мая – выступление Чехословацкого корпуса, эшелоны которого находились между Пензой и Владивостоком.
Необходимо учитывать, что «белые» (генералы Алексеев, Корнилов, Антон Деникин, Петр Врангель, адмирал Александр Колчак), сыгравшие свою роль в свержении царя, отреклись от присяги Российской империи, но и не приняли новую власть, начав борьбу за собственное правление в России.
Десант Антанты в Архангельске, август 1918 года
На юге России, где действовали в основном "Русские освободительные силы", ситуация была завуалирована русской формой "Белого движения". Атаман «Войска донского» Петр Краснов, когда ему указали на «немецкую ориентацию» и поставили в пример «добровольцев» Деникина, ответил: «Да, да, господа! Добровольческая армия чиста и непогрешима.
Но ведь это я, донской атаман, своими грязными руками беру немецкие снаряды и патроны, омываю их в волнах тихого Дона и чистенькими передаю Добровольческой армии! Весь позор этого дела лежит на мне!».
Колчак Александр Васильевич, столь любимый "романтический герой" современной "интеллигенции". Колчак, нарушив присягу Российской империи, первым на Черноморском флоте присягнул на верность Временному правительству. Узнав об Октябрьской революции, вручил британскому послу просьбу о приеме в английскую армию. Посол, после консультаций с Лондоном, вручил Колчаку направление на Месопотамский фронт. По дороге туда, в Сингапуре, его настигла телеграмма русского посланника в Китае Николая Кудашева, приглашавшего его в Маньчжурию для формирования русских воинских частей.
Убитый большевик
Итак, к августу 1918 года вооруженным силам РСФСР полностью или почти полностью противостояли иностранные войска. «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за НАШЕ дело», – написал позже Уинстон Черчилль.
Белые освободители или убийцы и грабители? Доктор исторических наук Генрих Иоффе в журнале "Наука и жизнь" №12 за 2004 год – а этот журнал успел за последние годы отметиться ярым антисоветизмом – в статье о Деникине пишет: "На освобожденных от красных территориях шел настоящий реваншистский шабаш. Возвращались старые хозяева, царили произвол, грабежи, страшные еврейские погромы...».
О зверствах войск Колчака ходят легенды.
Число убитых и замученных в колчаковских застенках не поддавалось учету. Только в Екатеринбургской губернии было расстреляно около 25 тысяч человек.
«В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали Я не ошибусь, если скажу, – признавался позднее очевидец тех событий американский генерал Уильям Сидней Гревс, – что на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 человек, убитых антибольшевистскими элементами».
«Идеологию» белых в этом вопросе четко выразил генерал Корнилов:
«Мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы прийти к власти»…
Американцы и шотландцы охраняют пленных красноармейцев в Березнике
«Союзники» белого движения – англичане, французы и прочие японцы –вывозили все: металл, уголь, хлеб, станки и оборудование, двигатели и меха. Угоняли гражданские пароходы и паровозы. Только из Украины немцы вывезли до октября 1918 года 52 тыс. тонн зерна и фуража, 34 тыс. тонн сахара, 45 млн. яиц, 53 тыс. лошадей и 39 тыс. голов крупного рогатого скота. Шло масштабное разграбление России.
А о зверствах (не менее кровавых и массовых – никто и не спорит) Красной армии и чекистов читайте в сочинениях демократической прессы. Данный текст предназначен исключительно для того, чтобы развеять иллюзии тех, кто восхищается романтикой и благородством «белых рыцарей России». Была грязь, кровь и страдания. Ничего другого войны и революции принести не могут…
«Белый террор в России» – так называется книга известного историка, доктора исторических наук Павла Голуба. Собранные в ней документы и материалы камня на камне не оставляют от широко циркулирующих в средствах массовой информации и публикациях на историческую тему выдумках и мифах.
Было все: от демонстраций силы интервентов до казни чехами красноармейцев
Начнем с утверждений о жестокости и кровожадности большевиков, которые, дескать, при малейшей возможности уничтожали своих политических противников. На самом деле руководители большевистской партии стали твердо и непримиримо относиться к ним по мере того, как на собственном горьком опыте убеждались в необходимости решительных мер. А вначале проявлялась определенная доверчивость и даже беспечность. Ведь всего за четыре месяца Октябрь триумфально прошествовал из края в край огромной страны, что стало возможным благодаря поддержке власти Советов подавляющим большинством народа. Отсюда и надежды на то, что ее противники сами осознают очевидное. Многие лидеры контрреволюции, как это видно из документальных материалов, – генералы Краснов, Владимир Марушевский, Василий Болдырев, видный политический деятель Владимир Пуришкевич, министры Временного правительства Алексей Никитин, Кузьма Гвоздев, Семен Маслов, да и многие другие – были отпущены на свободу под честное слово, хотя их враждебность новой власти не вызывала сомнений.
Слово свое эти господа нарушили, приняв активное участие в вооруженной борьбе, в организации провокаций и диверсий против своего народа. Великодушие, проявленное по отношению к явным врагам Советской власти, обернулось тысячами и тысячами дополнительных жертв, страданиями и мучениями сотен тысяч людей, поддержавших революционные перемены. И тогда руководители российских коммунистов сделали неизбежные выводы – они умели учиться на своих ошибках…
Томичи переносят тела расстрелянных участников антиколчаковского восстания
Придя к власти, большевики отнюдь не запретили деятельность своих политических противников. Их не подвергали арестам, позволяли выпускать свои газеты и журналы, проводить митинги и шествия и т.п. Народные социалисты, эсеры и меньшевики продолжали свою легальную деятельность в органах новой власти, начиная с местных Советов и кончая ЦИК. И опять-таки только после перехода этих партий к открытой вооруженной борьбе против нового строя их фракции декретом ЦИК от 14 июня 1918 года были исключены из Советов. Но даже после этого оппозиционные партии продолжали легально действовать. Наказанию подвергались лишь те организации или лица, кто был уличен в конкретных подрывных действиях.
Раскопки могилы, в которой погребены жертвы колчаковских репрессий марта 1919 года, Томск, 1920 год
Как показано в книге, инициаторами гражданской войны стали именно белогвардейцы, представлявшие интересы свергнутых эксплуататорских классов. А толчком к ней, как признавал один из лидеров белого движения Деникин, был мятеж чехословацкого корпуса, во многом вызванный и поддержанный западными “друзьями” России. Без помощи этих “друзей” главари белочехов, а затем белогвардейские генералы никогда бы не достигли серьезных успехов. Да и сами интервенты активно участвовали как в операциях против Красной Армии, так и в терроре против восставшего народа.
Жертвы Колчака в Новосибирске, 1919 год
«Цивилизованные” чехословацкие каратели расправлялись со своими “братьями-славянами” огнем и штыком, буквально стирая с лица земли целые поселки и деревни. В одном Енисейске, например, за симпатии к большевикам было расстреляно более 700 человек – почти десятая часть проживавших там. При подавлении восстания узников Александровской пересыльной тюрьмы в сентябре 1919 года чехи расстреливали их в упор из пулеметов и пушек. Расправа продолжалась трое суток, от рук палачей погибло около 600 человек. И таких примеров – великое множество.
Большевики, убитые чехами под Владивостоком
Кстати, иностранные интервенты активно способствовали и развертыванию на российской территории новых концлагерей для тех, кто выступал против оккупации или сочувствовал большевикам. Начали же создаваться концлагеря еще Временным правительством. Это – бесспорный факт, о котором также умалчивают разоблачители “кровавых злодеяний” коммунистов. Когда в Архангельске и Мурманске высадились французские и английские войска, один из их руководителей – генерал Пуль от имени союзников торжественно обещал северянам обеспечить на захваченной территории “торжество права и справедливости”. Однако почти сразу же после этих слов на захваченном интервентами острове Мудьюг был организован концлагерь. Вот свидетельства тех, кому там довелось побывать: «Каждую ночь умирало по нескольку человек, и трупы их оставались в бараке до утра. А утром появлялся французский сержант и злорадно вопрошал: “Сколько большевиков сегодня капут?”. Из заточенных на Мудьюге более 50 процентов расстались с жизнью, многие сошли с ума…».
Американский интервент позирует возле трупа убитого большевика
После ухода англо-французских интервентов власть на Севере России перешла в руки белогвардейского генерала Евгения Миллера. Он не только продолжил, но и усилил репрессии и террор, пытаясь остановить быстро развивавшийся процесс “большевизации масс”. Самым бесчеловечным их олицетворением стала ссыльно-каторжная тюрьма в Иоканьга, которую один из узников охарактеризовал как “наиболее зверский, изощренный метод истребления людей медленной, мучительной смертью”. Вот выдержки из воспоминаний тех, кому чудом удалось выжить в этом аду: «Умершие лежали на нарах вместе с живыми, причем живые были не лучше мертвых: грязные, покрытые струпьями, в рваном тряпье, заживо разлагающиеся, они представляли кошмарную картину».
Заключенный красноармеец на работе, Архангельск, 1919 год
К моменту освобождения Иоканьги от белых там из полутора тысяч заключенных остались 576 человек, из которых 205 уже не могли передвигаться.
Система подобных концлагерей, как показано в книге, была развернута в Сибири и на Дальнем Востоке адмиралом Колчаком – наиболее, пожалуй, жестоким из всех белогвардейских правителей. Они создавались как на базе тюрем, так и в тех лагерях военнопленных, которые были построены еще Временным правительством. Более чем в 40 концлагерей режим загнал почти миллион (914178) человек, отвергавших реставрацию дореволюционных порядков. К этому надо приплюсовать еще около 75 тысяч человек, томившихся в белой Сибири. Более 520 тысяч узников режим угнал на рабский, почти не оплачиваемый труд на предприятиях и в сельском хозяйстве.
Однако ни в солженицынском “Архипелаге ГУЛАГ”, ни в писаниях его последователей Александра Яковлева, Дмитрия Волкогонова и других об этом чудовищном архипелаге – ни слова. Хотя тот же Солженицын начинает свой “Архипелаг” с гражданской войны, живописуя “красный террор”. Классический пример лжи путем простого умолчания!
Американские охотники на большевиков
В антисоветской литературе о гражданской войне много и с надрывом пишется о “баржах смерти”, которые, дескать, использовались большевиками для расправы с белогвардейскими офицерами. В книге Павла Голуба приводятся факты и документы, свидетельствующие о том, что “баржи” и “поезда смерти” стали активно и массированно применяться именно белогвардейцами. Когда осенью 1918 года на восточном фронте они стали терпеть поражение от Красной Армии, в Сибирь, а затем на Дальний Восток потянулись “баржи” и “поезда смерти” с узниками тюрем и концлагерей.
Ужас и смерть – вот что несли народу, отвергавшему дореволюционный режим, белогвардейские генералы. И это отнюдь не публицистическое преувеличение. Сам Колчак откровенно писал о созданной им “вертикали управления”: “Деятельность начальников уездных милиций, отрядов особого назначения, всякого рода комендантов, начальников отдельных отрядов представляет собой сплошное преступление”. Хорошо бы задуматься над этими словами тем, кто восхищается сегодня “патриотизмом” и “самоотверженностью” белого движения, которое-де в противоположность Красной Армии отстаивало интересы “Великой России”.
Пленные красноармейцы в Архангельске
Ну а что касается “красного террора”, то его размеры были совершенно несопоставимы с белым, да и носил он в основном ответный характер. Это признавал даже генерал Гревс, командующий 10-тысячным американским корпусом в Сибири.
И так было не только в Восточной Сибири. Так было по всей России.
Впрочем, откровенные признания американского генерала отнюдь не снимают с него вины за участие в расправах над отвергавшим дореволюционные порядки народом. Террор против него осуществлялся совместными усилиями иностранных интервентов и белых армий.
Всего на территории России было более миллиона интервентов – 280 тысяч австро-германских штыков и около 850 тысяч английских, американских, французских и японских. Совместная попытка белогвардейских армий и их иностранных союзников учинить российский “термидор” обошлась русскому народу, даже по неполным данным, очень дорого: около 8 миллионов убитых, замученных в концлагерях, умерших от ран, голода и эпидемий. Материальные же потери страны, по оценкам экспертов, составили астрономическую цифру – 50 миллиардов золотых рублей…
Разоблачение мифов продолжается:В отличие от марксизма, закономерностям исторического развития контрреволюция всегда противопоставляла заговорщическую деятельность .
Антисоветская пропаганда, которая не прекращается ни на один час в нашей стране, давно взяла на вооружение тезис о заговорщическом и антипатриотическом характере большевистской партии и Октябрьской революции.
На телеэкране и в других средствах массовой информации не умолкают голоса Нарочницкой и других, упорно внедряющих в общественное сознание мысль о том, что, если бы не действия небольшой группы большевистских заговорщиков, получивших от Германии несметные денежные средства, то советского периода в нашей отечественной истории не было.
Помимо того, что эти утверждения опираются на давно опровергнутые фальшивки , они вопиющим образом искажают суть большевистской теории и практики, исходивших из принципов марксистского учения.
Основоположники марксизма учили, что революции являются объективным следствием глубоких противоречий общественного развития и обострения классовой борьбы . Развивая марксистское учение о революции, В. И. Ленин подчеркивал, что революционная ситуация является совокупностью объективных причин: кризиса«верхов», обострения бедственного положения «низов», значительного повышения активности масс.
В то же время Ленин указывал, что революция возникает лишь в тех условиях, когда к этим объективным причинам присоединяется «способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство». Марксизм-ленинизм решительно отвергал учения и движения, исходившие из возможности совершать революции путем заговоров вопреки объективным условиям общественного развития (бланкизм, анархизм). Лишь опираясь на научную теорию революции, Ленин и его соратники смогли осуществить первую в мире социалистическую революцию.
В отличие от коммунистов, их враги стремилась действовать вопреки течению исторического развития, пытаясь его остановить, или повернуть вспять с помощью заговоров , опираясь на отдельных представителей правящих классов и имевшихся в их распоряжении огромных денежных средств.
Закономерностям исторического развития контрреволюция всегда противопоставляла заговорщическую деятельность. Эта деятельность особенно усилилась во время подготовки и в ходе Первой мировой войны, ставшей следствием цепи грандиозных заговоров империалистических держав против народов мира. Провал авантюристических планов, исходивших из быстрых победных маршей до Парижа, Берлина, Константинополя и Петербурга, и растущее всенародное сопротивление империалистической политике лишь умножили усилия тайных спецслужб воюющих держав, направленных на продолжение кровавой бойни.
Ныне в наших средствах массовой информации не принято осуждать бесчеловечный и грабительский характер Первой мировой войны, хищническую и авантюристическую политику ее главных участников, антинародный характер всемирной бойни, в которую были вовлечены сотни миллионов людей на планете. Напротив, деятельность большевиков, которые оказались одной из немногих политических партий в мире, сохранивших верность пролетарскому интернационализму и антиимпериалистической борьбе, именуют предательской, утверждая, что Ленин и его сторонники нанесли удар в спину России в момент, когда она была в двух шагах от победы.
При этом, пользуясь монополией средств массовой информации, правящий класс современной России и его адвокаты стараются скрыть факты, которые давно и широко известны во всем мире . Эти факты свидетельствуют о том, что заговоры с целью обескровить Россию плели не большевики, а их идейные противники при прямой поддержке зарубежных разведок. Эти факты свидетельствуют, что при участии правящих кругов России западные державы планировали использовать народы России как даровой источник пушечного мяса и превратить ее богатства и ее территорию в объекты разграбления.
Для того, чтобы убедиться в этом достаточно обратиться к известным фактам, в том числе и тем, что изложены в воспоминаниях и других произведениях известного английского писателя Уильяма Сомерсета Моэма, который во время Первой мировой войны с успехом выполнял обязанности разведчика Великобритании.
Заговор, организованный британской разведкой, и подготовка к Гражданской войне в России
В своей автобиографии У. С. Моэм так вспоминал свою первую и последнюю поездку в Россию в 1917 году :
«Я направлялся, как частный агент, которого при необходимости могли дезавуировать. Мои инструкции требовали, чтобы я вступил в контакт с силами, враждебными правительству, и подготовил план, который бы удержал России от выхода из войны». До конца жизни Моэм был уверен, что «существовала известная возможность успеха, если бы я был направлен на шесть месяцев раньше». По словам писателя, для реализации задания он имел в своем распоряжении «неограниченные денежные средства». Моэма сопровождали «четыре преданных чеха, которые должны были действовать в качестве офицеров связи между мною и профессором Масариком (будущим президентом Чехословакии. Прим. авт.), имевшим под своим командованием что-то около шестидесяти тысяч своих соотечественников в различных частях России ».
Известно, что в ходе сражений Первой мировой войны в России оказалось 200 тысяч пленных чехов и словаков , являвшихся солдатами и офицерами австро-венгерской армии. После Февральской революции Чехословацкий националь-ный совет, созданный в Париже в 1915 году во главе с про-фессором Томашем Масариком, принял решение организо-вать в России корпус, или легион. Предполагалось, что в его состав войдут чехи и словаки, постоянно проживавшие в Рос-сии, а также те, кто был взят в русский плен.
В июне 1917 года
Масарик, прибыв в Россию, занялся формированием двух дивизий корпуса, в рядах которых вскоре оказалось свыше 60 тысяч человек. Корпус был размещен на Левобережной Украине .
Сначала было решено направить этот корпус во Францию, где уже находилось немало воинских частей из России. Но потом в руководстве Чехословацкого национального совета стали говорить о том, что корпус может стать «военно-полицейской силой» для наведения порядка в России. Кто выдвинул это предложение, и в чем оно точно состояло, до сих пор толком неясно. Дело в том, что события, в которые оказались вовлеченными солдаты и офицеры чехословацкого корпуса, представляли собой запутанную цепь из внешнеполитических интриг. Отдельные же звенья этой цепи были выкованы в ведущих империалистических державах мира .
Хотя Англия и Франция были союзниками России по блоку «Сердечного согласия», или Антанты, они не испытывали к ней «сердечной» близости. Обе державыстремились использовать Россию в своих интересах и в то же время делали немало, чтобы навредить своему союзнику. Каждая из этих стран не желала усиления России в ходе мировой войны. Как отмечал английский историк А. Дж. П. Тейлор, Франция всячески противодействовала планам расширения российских позиций за счет Османской империи, а «у англичан... были свои проблемы с Россией на Ближнем и Среднем Востоке».
Ни Франция, ни Англия не желали сильной России , а поэтому в Лондоне приветствовали свержение самодержавия, увидев в этом событии свидетельство ослабления России. Министр иностранных дел Великобритании Бальфур так прокомментировал весть о революции в России: «Если удастся создать совершенно независимую Польшу..., то можно будет полностью отрезать Россию от Запада. Россия перестанет быть фактором в западной политической жизни, или почти перестанет быть таковым».
Несмотря на то, что Россия была союзницей стран Антанты, западные державы не спешили помогать русской армии, которая приняла на себя первый удар и фактически спасла Францию от разгрома осенью 1914 г. Позже Ллойд-Джордж признавал:
«Если бы французы со своей стороны выделили хотя бы скромную часть своих запасов орудий и снарядов, то русские армии, вместо того, чтобы быть простой мишенью для крупповских пушек, стали бы в свою очередь грозным фактором обороны и нападения... Пока русские армии шли на убой под удары превосходной германской артиллерии и не были в состоянии оказать какое-либо сопротивление из-за недостатка винтовок и снарядов, французы копили снаряды, как будто это было золото».
Рост антивоенных настроений в России в 1917 году беспокоил Лондон. Желая по-прежнему гнать «на убой» русских солдат, английское правительство стало готовить тайный заговор с целью предотвратить выход России из войны. «Военно-полицейская» миссия, которую должен был выполнить чехословацкий корпус, означала не установление контроля за соблюдением порядка на улицах российских городов, а осуществление государственного переворота в интересах Великобритании .
Чехословацкий корпус был не единственной организованной силой, участвовавшей в исполнении замыслов Лондона. Моэм упоминает о своих постоянных контактах с вождем эсеровских террористов , убийцей министра внутренних дел России В. К. Плеве и великого князя Сергея Александровича, Борисом Савинковым . Беспощадный террорист произвел на Моэма неизгладимое впечатление - «один из самых поразительных людей, с которым я когда-либо встречался».
Вместе с Савинковым в организации заговора участвовали и другие правые эсеры - его единомышленники. Поскольку же Савинков был заместителем военного министра Временного правительств и комиссаром Юго-Западного фронта, он сблизился с Алексеевым, когда тот заменил Корнилова после его ареста на посту начальника генерального штаба. Поэтому Моэм смог привлечь к заговору и военных, которые затем возглавили Добровольческую армию.
Вполне возможно, что действия военных и политических организаций, если бы они выступили одновременно и согласованно, под единым командованием, могли бы изменить характер событий или, по меньшей мере, серьезно повлиять на их ход. Одной из причин провала заговора стала быстрая утрата управляемости России в 1917 году, чему не в малой степени способствовала спесивая самонадеянность главы Временного правительства.
Когда Моэм прибыл из Владивостока в Петроград, обстановка в стране была критической .
«Дела в России ухудшались, - писал Моэм. - Керенский, глава Временного правительства, был съедаем тщеславием и увольнял любого министра, который, как ему казалось, представлял угрозу для его положения. Он произносил бесконечные речи. Нехватка продовольствия становилась все более угрожающей, приближалась зима, и не было топлива. Керенский произносил речи. Находящиеся в подполье большевики активизировались, Ленин скрывался в Петрограде, говорили, что Керенский знает, где он находится, но он не осмеливался арестовать его. Он произносил речи».
Англия решила свергнуть тщеславного болтуна и установить в России «твердую власть», необходимую ей для продолжения войны против Германии.
В осуществлении этого замысла Моэм был не простым исполнителем, а инициативным организатором и вдохновителем политического заговора. Изобразив себя в автобиографическом рассказе о разведчике Эшендене, Моэм писал:
«Составлялись планы. Принимались меры. Эшенден спорил, убеждал, обещал. Он должен был преодолеть колебания одного и бороться с фатализмом другого. Он должен был определить, кто был решительным, а кто самонадеянным, кто был искренним, а кто слабовольным. Ему приходилось сдерживать раздражение во время русского многословия, он должен был быть терпеливым с людьми, которые хотели говорить обо всем, кроме самого дела; он должен был сочувственно выслушивать напыщенные и хвастливые речи. Он должен был остерегаться предательства. Он должен был потакать тщеславию дураков и уклоняться от алчности корыстолюбивых и тщеславных. Время поджимало».
К концу октября 1917 года Моэм завершил свою работу по созданию мощной подпольной организации. Он отправил зашифрованный план государственного переворота в Лондон. Моэм утверждал, что «план был принят, и ему были обещаны все необходимые средства». Однако, великий разведчик попал в цейтнот.
В значительной степени это было связано с тем, что правящие круги России проявляли патологическую неспособность к быстрым действиям даже во имя самосохранения .
Моэм писал: «Бесконечная болтовня там, где требовались действия, колебания, апатия, когда апатия вела к разрушению, высокопарные декларации, неискренность и формальное отношение к делу, которые вызвали у меня отвращение к России и русским». «Отвращение» к власть имущим, перенесенное на страну и народ, помешало Моэму увидеть главные причины внутренней слабости верхов - их глубокий конфликт с народом , их неспособность выражать его интересы и действовать во имя народа.
Активности Моэма, беспощадности террориста и писателя Савинкова, деловой решимости руководителей чехословацкого корпуса и других участников заговора оказалось недостаточно. Им противостояла организованность большевистской партии во главе с Лениным . По свидетельству Моэма, в конце октября 1917 года
«слухи становились все более зловещими, но еще более устрашающими приобрела реальная активность большевиков. Керенский носился взад и вперед как перепуганная курица. И вот грянул гром. В ночь 7 ноября 1917 года большевики восстали... Министры Керенского были арестованы».
На другой же день после победы Октябрьской революции писателя предупредили, что большевики разыскивают тайного резидента Великобритании. (Еще 14 сентября И. В. Сталин в своей статье «Иностранцы и заговор Корнилова » обратил внимание на активное участие британских подданных в заговорщической деятельности на территории России.
) Отослав шифрованную телеграмму, вождь заговора срочно покинул Россию. Великобритания направила специальный боевой крейсер, чтобы вывезти своего супершпиона из Скандинавии.
Моэм - W. Somerset
Maugham
Однако бегство Моэма не означало разгрома сложной и разветвленной сети заговора, который он тщательно создавал.
Звенья заговора Моэма стали минами замедленного действия, подложенными под Советскую республику. Масштабы тайной деятельности английской разведки в России в 1917 году были столь велики, что даже запоздалые выступления некоторых организаций, участвовавших в заговоре, едва не оказались фатальными для Советской власти.
Несмотря на то, что к маю 1918 года чехословацкий корпус смог выступить не в центральной России, а за Уралом, в его мятеже приняли участие 45, а не 60 тысяч человек, а против него выступили уже сформировавшиеся органы Советской власти, части Красной Армии и силы ВЧК, чехословацкий корпус сразу же овладел крупными городами, расположенными по Транссибирской железной дороге, и вскоре взял под свой контроль значительную часть Сибири, Урала и Поволжья и даже попытался захватить центральную часть России. Восстание чехословацкого корпуса, задуманное английской разведкой еще в середине 1917 года, стало сигналом для начала Гражданской войны 1918 - 1920 гг.
Чешские
легионеры
Чехословацкий корпус был не единственной организованной силой, участвовавшей в исполнении замыслов Лондона. Мятеж под руководством одного из участника заговора Моэма Бориса Савинкова в Ярославле и других городах Верхнего Поволжья (6 - 21 июля 1918 года) стал одним из самых мощных контрреволюционных выступлений Гражданской войны: мятежники удерживали власть 16 дней, истребив немало сторонников Советской власти .
Позже многие гадали, зачем Савинков поднял мятежи в Ярославле, Рыбинске, Ростове, Владимире, Муроме, где силы правых эсеров были невелики, а не, скажем, в Калуге, где у них была мощная организация. Очевидно, что выступление правых эсеров предполагало скорое прибытие с севера интервенционистских сил, которые к этому времени высадились на Кольском полуострове и собирались взять Архангельск. Известно также, что в ходе мятежа Савинков поддерживал связи с чехословацким корпусом. Еще до начала мятежа деньги членам «Союза защиты родины и свободы» на севере доставил ближайший помощник Масарика И. Клецанда .
Силы, задействованные в ходе Ярославского мятежа, были лишь частью того, чем располагал Савинков и его подручные. Возглавлявшийся Савинковым «Союз защиты родины» объединял многотысячные войсковые части, разбитые для конспирации на группы по 5 - 6 боевиков. Эти формирования сохранялись в Москве, Казани, Костроме, Калуге и других городах. Даже после разгрома Ярославского мятежа организация Савинкова долгое время сохраняла свою боеспособность.
Ход Ярославского мятежа показал не только наличие организационных связей савинковцев с чехословаками, но и с «белой гвардией», выступившей еще в конце 1917 года на Юге страны. После мятежа в Ярославле в своем приказе по городу мятежный полковник Перхуров сообщал о том, что он действует «на основе полномочий, данных главнокомандующим Добровольческой армии, находящейся под верховным главнокомандованием генерала Алексеева». Гражданская война, в возникновении которой российские СМИ с пеной у рта винят большевиков, была подготовлена и развязана в результате сговора контрреволюционых сил России с иностранными спецслужбами и в угоду антинародных, антинациональных интересов империалистических держав.
Копия чужих материалов
Loading...