Что говорили о демократии мировые лидеры:
И.В.Сталин:
«Я всегда думал, что демократия – это власть народа, но товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия – это власть американского народа»
Уинстон Черчилль:
«Демократия – худшая форма правления, если не считать всех остальных.»
Тогда возникает законный вопрос, зачем России такая демократия?
Нас убеждали, не надо ничего придумывать, всё уже давно придумано, необходимо просто встроиться в мировое сообщество.
Но мне, кажется, Россия должна найти свой путь, а то, что называют демократией, мировое сообщество придумало, как раз по «нашу душу».
Обратимся к истории демократических преобразований
1917 год
В 1917 году, в результате предательства элиты и разложения рабочих и солдат, нам навязали демократические преобразования отстранив от власти царя. Затем подсунули теорию пролетарской революции, сыграв на противоречии пролетариата и буржуазии, провозгласив равенство, братство, пообещав землю крестьянам, заводы рабочим, понимая, что такое даже теоретически невозможно. Можно сказать, это утопия, мечта, которая когда-нибудь и могла быть реализована, но явно не тогда и не у нас.
Я думаю, что сам Ленин не верил, что такое возможно, он ведь потом разрешил частное предпринимательство (н овая экономическая политика, НЭП).
Но с помощью «морковки», показанной пролетариату, цель была достигнута – власть захвачена, хаос создан. Россия была втянута, как казалось, в вечную гражданскую войну. Был вбит клин в общественные противоречия, а дальше – потеря территории, разорение и поэтапное поглощение Российского государства. Опять же, как всегда, всё под видом благотворительной помощи.
Но Сталин был гениальный практик. Ему не сказали, что основную цель, которую преследовал запад достигнута и больше ничего делать не надо. Он по своему незнанию или искренней веры в теорию равенства и братства, воплотил то, что невозможно было воплотить в жизнь. Ему удалось создать максимально возможное справедливое и эффективное общество в тех ужасных условиях, которые ему достались от пламенных революционеров. Он позиционно, как шахматист, переиграл ситуацию и все возникшие противоречия обратил на благо страны. Хотя и не без насилия.
Да, мы не были зажиточно-богатыми, но к этому всё шло, просто развитие науки, техники не позволяло так быстро выйти на высокие показатели. Да и война, затем гонка вооружений, изоляция и другие факторы, которые создавали наши конкуренты-капиталисты, мешали добиться нужных результатов. Хотя была поставлена благородная цель – построение коммунизма.
Нам удалось создать мощное государство, с которым все считались, которое могло себе позволить гарантировать гражданам бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, бесплатное жильё, да и многое ещё, что могло позволить бесплатно или за символическую плату.
У нас была демократия, основанная на ленинской теории партийной демократии, был демократический централизм – меньшинство должно подчиняется большинству и так далее.
При социализме тоже были выборы, как говорится «с верху до низу», были выборы в Верховный Совет, в партийные органы, избирали Генерального секретаря. Да, были недостатки, но в принципе, наши выборы не очень отличались от американских выборов. Наш Генеральный секретарь реально правил страной, а американский президент (со всеми шоу-выборами) реально страной не управляет, а является наёмным менеджером олигархов. Поэтому президенты меняются, обещая на выборах одно, а придя к власти, так ничего и не меняют.
Мне кажется, очень правильным ленинское требование к творческим работникам «определитесь, с кем вы – мастера искусств». Да, была цензура, были перегибы. Цензура нужна, но она должна была отсеивать, в первую очередь, материалы с предательским подтекстом. Пожалуйста, критикуй до принятия решения, но не предавай. Необходимо чётко отличать плюрализм мнений от предательства страны и, соответственно, принимать меры. Причём законные. А для этого необходимо принять соответствующие законы.
Мы проиграли холодную войну, потому что не было достаточной свободы СМИ, власти, конечно, было очень удобно. Но замалчивая, искажая нашу и мировую информацию, мы не смогли своевременно делать правильные выводы и находить нужные решения. А когда появилась гласность, все поняли, что нас, мягко говоря, вводили в заблуждение. Это и послужило первым толчком недоверия к системе, а затем и к распаду страны.
Необходимо было учится сражаться в открытом информационном бою.
Но всё равно (при всех недостатках) мы перепугали запад многими факторами: своими темпами развития, умением мобилизовать людские ресурсы для реализации грандиозных задач, плановым развитием экономики страны, отсутствием кризисов и безработицы, социальными возможностями, привлекательностью и примером для других стран, созданием нового общества, человека с новым мышлением и мировоззрением, а главное воспитанием человека-патриота своей страны.
Естественно, такое развитие событий не могло их устраивать.
1987 год
Поэтому опять, в 1987 году, «элита», во главе с Горбачёвым, а затем с Ельциным, специально или по глупости, подсовывает нам разработанную в недрах американских спецслужб, хорошо пропиаренную схему развития, для уверенности опробованную на своих вассалах, то есть европейских странах. С учётом предыдущих ошибок, в противовес ленинской демократии, преподнеся её нам, как единственно верный путь развития цивилизованного мира, как новый виток демократических преобразований.
Основная цель, которой, как в последствии мы поняли, заключается в подчинение государств, не вступая с ними в прямой военный конфликт. Хотя такой случай демократия тоже не исключает.
В результате горбачёвско-ельцинских демократических преобразований и введение президентства в стране мы добровольно уничтожили нашу экономику, потеряли союзников, Великую Державу и с надеждой смотрим, что наш Президент не допустит расчленения России. А что сможет сделает следующий Президент России, даже страшно подумать.
Но западу и Америке и этого мало.
У них не получился создать хаос в стране, мы не развязали гражданскую войну, Россия не распалась, поэтому им необходимо дальше продолжать дестабилизировать ситуацию.
В Чечне хотели разыграть национальную карту, не получилось. Но эту тему не закрыли: то здесь, то там вспыхивают островки, так называемого национального самосознания. Они пытаются сыграть на коррумпированности наших чиновников, на незаконно проведённой приватизации, на расслоении общества и других болевых точках нашего общества.
Майдан на Украине показал как работают их технологии. Мы напряглись, отчасти напугались, но всё-таки мобилизовались, и на некоторое время судьба отсрочила реализацию их планов. Хотя у них всё было готово.
Элита, как в царское, в брежневское время, так и сегодня готова к предательству, ждут лишь команду. Ведь их деньги, недвижимость, дети – всё за границей.
Мы (как в брежневское, так и царское время) сосредоточились на защите отечества вооруженными силами, что, несомненно, является важным делом. Однако мы проглядели мировые экономические и политические тенденции и движемся по проложенной для нас западом скользкой дорожке с заминированными участками.
Почему Сталин победил в войне в Великой Отечественной войне?
Потому что он решал вопросы кардинально и комплексно, не давая врагам ни малейшего шанса внести раскол в стране. Он сумел укрепить Вооруженные силы, направил усилия на индустриализацию страны, распустил все партии и посадил предателей.
Понятно, что сейчас время не то, но проблемы те же, поэтому в рамках закона, необходимо их решать.
Хрущёв, объявив и осудив культ личности Сталину, поссорился с Китаем, стал заигрывать с западом. В результате появились шестидесятники, во многом заложившие мину под развал страны. Брежнев вскормил предательскую элиту, которая с восторгом и завистью смотрела на запад. Янукович тоже балансировал как мог, окружив себя предателями и врагами, которые его же и свергли.
У нас немало людей недовольных жизнью – обделенных, обманутых, обобранных, много людей работающих на чужих заводах. Но мы должны ясно понимать, что инвесторы решают не только экономические, но, в первую очередь, политические вопросы.
Сектанты окутали Россию. И финансируют их, естественно, не для нравственного и духовного очищения наших людей.
А сколько наших людей живет за чертой бедности, затаив обиду на олигархов, взяточников, казнокрадов, которые никакой пользы не принесли государству, а купаются в изобилии и с пренебрежением относятся к простым гражданам.
Западные политтехнологи шутят, для того, чтобы сменить власть нужен «осёл с мешком денег», а плодотворная почва у нас уже вспахана, зерно раздора посеяно.
Возникает вопрос, нужна ли нам, так называемая демократия, которая, как шагреневая кожа, уничтожает нашу страну?
Нам необходимо изучать нашу историю, изучать мировой опыт, делать правильные выводы, и самим строить своё будущее, свою демократию, которая будет работать на объединение страны, а не на её для разрушения, не оглядываясь на окрики наших врагов и не встраиваться в сомнительные структуры, созданные в своё время для уничтожения нашего государства.
Лекция 60 Миссия Америки Смысл жизни
Я всегда думал что демократия - это власть народа, но вот товарищ Рузвельт
мне доходчиво объяснил, что демократия - это власть американского народа.
«Афоризьм», приписываемый тов. И.В. Сталину
Извлечение из СМИ. Информация для размышлений.
По мнению США, в настоящий момент роль Америки в мире заключается в том, чтобы загнать подальше «в Сибирь» Россию, защищать Европу, сдерживать Китай, изолировать Иран, сдерживать Северную Корею, а также бороться с «Аль-Каидой» и ИГИЛ, где бы они ни находились, за счет жертв среди натовских и своих военных. Не считая массовых жертв среди мирного населения «демократизируемых» стран.
Но это еще не все. США и Европе следует также преобразовать Сирию, Ирак, Ливию, Йемен и Афганистан в прозападные демократические страны, а также принять беженцев из этих стран, даже если это будет стоить триллионы долларов торгового дефицита и убьет собственную экономику. Единственное утешение лишь в том, что печатный станок в руках США и можно беспрестанно печатать новые триллионы долларов.
Но все современные «деятели» США, ЕС и прочих мировых организационных структур, вплоть до ООН, являются спокойными и бесцветными чиновниками, со стороны которых не приходится опасаться каких-либо подчеркнуто самостоятельных мнений и инициатив.
Большинство руководителей иностранных государств являются нанятыми олигархической элитой менеджерами – кто-то с большими полномочиями, кто-то с меньшими. Ни один из западных лидеров не способен сам принять решение по действительно важным вопросам. Более того, почти никто из них не мыслит категориями десятилетий, не думает об уроках прошлого и не имеет картины будущего для своей страны.
Хотя встречаются настоящие лидеры и в небольших странах, от которых, впрочем, мало что зависит на глобальной арене, но в целом шутка Путина о том, что после смерти Ганди не с кем поговорить, не так уж и далека от истины. На международной арене дефицит ответственных стратегически мыслящих руководителей – тех, кто выражал бы волю своего народа, глубоко понимал суть происходящих в мире процессов и не боялся принимать решения и отвечать за слова и дела.
Интересно наблюдать, как научная и творческая элита США осмысливает современный международный кризис, и что они готовы сбросить, как балласт, а что осознают как незыблемую ценность.
Полит технологи и, так называемые, «интеллектуалы» США утверждают, что демократия нужна всем странам, включая США, в чисто утилитарных целях. Они безапелляционно заявляют: - «Несмотря на то, что Соединенные Штаты вынуждены поддерживать отношения с автократическими властями различных стран, есть веские причины, почему большинство наших ближайших союзников являются демократиями. Свободные страны являются более успешными экономически, более стабильными и более надежными партнерами для Соединенных Штатов. Демократические общества с меньшей вероятностью начинают агрессию и войну против своих соседей или собственного народа. Также у них меньше риск пройти через развал государственных институтов, став рассадником нестабильности и терроризма, как это происходит, например, в Сирии. Это означает, что продвижение демократии служит интересам США и вносит свой вклад в порядок и мир во всем мире».
Но главный союзник США на Ближнем Востоке – Саудовская Аравия – не просто автократия, а тоталитарное государство. Однако она относительно успешна, стабильна и надежна. Китай не является демократией по западному образцу, но он также вполне успешен и, несмотря на все политические противоречия, является надежным партнером США. Если вернуться немного назад, можно вспомнить и о том, что явно недемократический Пиночет и многие другие диктаторы по всему миру также были «своими сукины сынами» и вполне надежными партнерами Вашингтона.
Следующий тезис: – «Демократические общества с меньшей вероятностью начинают агрессию и войну против своих соседей». Действительно, с соседями США уже давно не воюют, хотя некогда отобрали у Мексики Техас и Северную Калифорнию. А вот в масштабах всего мира США и их демократические союзники воюют регулярно. Причем, поскольку никакой угрозы эти страны – начиная с Вьетнама, продолжая Югославией и заканчивая Ираком (не говоря уже о Панаме, Гренаде, Сомали, Судане, Ливии и т.д.) – для США не представляли, действия американцев сложно назвать иначе, кроме как вооруженной агрессией, пускай даже и с благими намерениями.
Утверждение про «меньший риск пройти через развал государственных институтов» также не выдерживает никакой критики. Во многом можно обвинить довоенную Украину, но только не в отсутствии демократии. В результате свободных выборов в стране регулярно менялась власть, а журналисты спокойно писали, о чем хотели. Не помогло. Армения тоже вполне демократическая страна, но и ее государственные институты регулярно проверяются на прочность.
Наконец, то, что американские интеллектуалы привели в пример Сирию, в России принято называть попыткой переложить с больной головы на здоровую. Сперва США военным путем разрушили государственность в соседнем Ираке (по сфальсифицированному поводу), затем поддерживали оружием противников законной власти в Дамаске. Однако вина за то, что в итоге Сирия стала рассадником терроризма, перекладывается на бывшего офтальмолога Башара Асада.
Идем дальше. «В последние годы такие авторитарные режимы, как Россия и Китай, стали более репрессивными - они воспринимают продвижение демократии не только в пределах своих границ, но и в соседних государствах как угрозу своей монополии на политическую власть. Отношение режима к собственным жителям часто указывает на то, как он будет вести себя по отношению к своим соседям за пределами своих границ. Таким образом, мы не должны удивляться, что так много политических и экономических вызовов, возникающих перед нами, происходит из таких мест, как Москва, Пекин, Пхеньян, Тегеран и Дамаск», – заявляют американские интеллектуалы.
Вообще ставить в один ряд Россию, где действует множество политических партий и независимых СМИ, и фактически однопартийный Китай с его госмонополией на информацию, не вполне корректно. Возникает вопрос: - в чем именно заключается «увеличение репрессивности», например, в России?
То же – в Китае. «Революция зонтиков» в Гонконге не привела к каким-либо серьезным изменениям. И не очень понятно, о каком «продвижении демократии в соседних странах» идет речь. Допустим, если речь идет об Украине, где сейчас активно насаждается единомыслие в лучших традициях тоталитарных государств (видимо, из-за океана это не столь так заметно), но возле китайских границ ничего, похожего на подобное «продвижение демократии», пока не происходит
То, что главным вызовом для современной цивилизации является терроризм, признают все. Были ли среди террористов те, за кем политически просматривается Москва, Пекин, Пхеньян, Тегеран и Дамаск? Нет. Зато были те, кого американцы поддерживали, когда те сражались против Москвы: - Бен Ладен, талибы, чеченские террористы. Зато были те, кто сражался против официального Дамаска – выходцы из ИГИЛ.
Кого среди террористов действительно было много, так это граждан главного авторитарного союзника США – Саудовской Аравии. Однако вызовом это не считается. А вот желание Тегерана иметь доступ к атомной энергетике или стремление Китая обезопасить судоходство в Южно-Китайском море – это, оказывается, вызов для США. Это не говоря о том, что экономические вызовы, приходящие из Пекина, стали возможны лишь благодаря тому, что Китай – крупнейший торговый партнер все тех же США.
Западные СМИ торжественно провозглашают: - «За последние четыре десятилетия число стран, являющихся свободными и демократическими, увеличилось более чем в два раза». И тут же читаем следующее: «Согласно Freedom House, в течение последнего десятилетия свобода по всему миру ежегодно сокращается». Непонятно, то ли свобода три десятилетия росла, а потом тенденция развернулась в обратную сторону, то ли авторы просто не вычитали сей текст перед публикацией и подписанием. А если свобода сокращается, то какими причинами это вызвано, помимо зловещего заговора русских, китайцев, иранцев, корейцев и сирийцев?
Многие граждане других стран подписались бы под следующим: - «Поддержка свободы по всему миру не означает насаждение американских ценностей или проведение военных интервенций». Если американские интеллектуалы действительно так думают, это можно только приветствовать. Но готовы ли они признать, что вторжение в Югославию или Ирак было катастрофической ошибкой?
«Нестабильность, характеризующая Ближний Восток в течение многих десятилетий, является прямым результатом многолетних авторитарных репрессий, отсутствия подотчетности власти и подавления гражданского общества, а не арабской весны 2011 года». Снова возникает вопрос, почему же многие авторитарные государства – союзники США спокойно существуют без подотчетности власти и в условиях практически полного отсутствия гражданского общества, а у тех, кто чем-то не угодил Вашингтону, вдруг возникает нестабильность? Наверное, случайное совпадение, не иначе. И еще раз – на Украине были и демократия, и гражданское общество, и регулярная сменяемость власти. А нестабильность, на текущий момент, получилась вполне арабского уровня.
Еще одно недоказуемое утверждение: - «Во всем мире обычные люди продолжают демонстрировать свое предпочтение демократии и подотчетности власти». На основании какого социологического опроса сделан подобный вывод? Ведь вряд ли авторы проводили исследования в том же Иране (где, напомним, регулярно меняются президенты) или Китае.
На самом деле во всем мире обычных людей в первую очередь волнуют безопасность и материальное благосостояние. Каким образом власти этого добиваются, людям, как правило, не столь уж принципиально. В самих США, например, «обычные люди» и их представители в Конгрессе согласились на серьезное ущемление демократических принципов и свобод во имя борьбы с террором.
К большому сожалению, американские интеллектуалы не смогли сформировать привлекательного образа демократии, так как используют сомнительные или заведомо ложные доказательства. Опасное для соседей государство Саудовская Аравия в тексте даже не упоминается, потому что это союзник США. Такие разные страны, как Россия, Китай, Иран, Северная Корея и Сирия, ставятся в один ряд для усиления пропагандистского эффекта. Призыв к американскому руководству отказаться от военных интервенций в этом нагромождении передергиваний и лжи просто теряется.
Наверное, дело в том, что американские интеллектуалы не готовы понять и принять, что на принципах жизни, свободы и стремления к счастью основано не только их государство. Все люди хотят жить свободно и счастливо. Но насильственное насаждение свободы путем бомбардировок или навязанных извне революций еще никого и никогда не сделало счастливым.
Опыт предыдущих лет
Учтя опыт предыдущих лет, Соединенные Штаты стали больше полагаться на продвижение идей через университеты и интернет, чем на вооруженные силы, стали избегать прямого финансирования проамериканских политиков в других странах, а также оказывать «экономическую и политическую помощь новым демократиям». А также нейтрализовывать и по возможности убирать автократов, главным из которых на текущий момент является президент России Путин. Все это предлагается в контексте глобального противостояния США, которые продвигают «демократию» по всему миру
Доктрина Американской Исключительности (American Exceptionalism) сложилась уже достаточно давно. США позиционируют себя как империю с глобальной миссией, и важно помнить, что между империей и прочими странами всегда возникает трагическое непонимание. Империя видит в себе великодушную благодетельницу человечества, тогда как внешние игроки воспринимают ее совсем иначе.
Рассмотрим это на примере ближайшей предшественницы США – Британской империи. Для «туземцев», выражение «бремя белого человека» звучит грубым расизмом – но это потому, что они – не британцы, тем более не британцы эпохи империи.
Британская Империя, расширяя свое влияние и мощь и включая все новые народы в свою орбиту, исполняла великую и, несомненно, благородную и человеколюбивую миссию, возложенную на нее провидением. Так видели свою миссию строители Империи – ее военные, администраторы, поэты и прочие созидатели «Империи над которой никогда не заходит солнце».
Она несла закон и порядок, мир, цивилизацию и просвещение туда, где раньше безраздельно правили дикость и варварство. Сыны Альбиона страдали и умирали, чтобы принести блага цивилизации и свет просвещения тем, кто пребывал во тьме.
Это было не что иное, как жертвенное служение человечеству. Как сказал поэт: -
Неси это гордое Бремя –
Родных сыновей пошли
На службу тебе подвластным
Народам на край земли –
На каторгу ради угрюмых
Мятущихся дикарей,
Наполовину бесов,
Наполовину людей.
Неси это гордое Бремя –
Будь ровен и деловит,
Не поддавайся страхам
И не считай обид;
Простое ясное слово
В сотый раз повторяй –
Сей, чтобы твой подопечный
Щедрый снял урожай.
И если Империи когда либо и приходилось войною крушить надменных, то только затем, чтобы обуздать злодеев и водворить мир. По крайней мере, так все это виделось изнутри империи.
Небелые же человеки, или даже белые не-британцы, обычно видели в этом возвышенном пафосе не более чем бесстыжую ложь, прикрывающую хищнический империализм.
Это обычная проблема империй, начиная, по крайней мере, с древнего Рима и Византии. Они жертвуют своими сынами, утверждая мир и закон, неблагодарные же туземцы ворчат: - Они создают пустыню и называют это миром.
Если у рядового Томми Хопкинса возникал вопрос, почему это он должен маршировать под палящим солнцем очередной негостеприимной страны, естественно, никто не мог сказать ему: - А это потому, что мы ненасытные империалисты, сынок. Ему, естественно, говорили, что это часть великой и человеколюбивой миссии, которую на командование возложило провидение – а командование, соответственно, на него. А если кто тут и ненасытный агрессор – так это тот, кто мешает нам исполнять нашу миссию и благодетельствовать человечеству.
В реальности Империя была сложным явлением, и сводить ее к чистому хищничеству было бы такой же односторонностью, как и верить пропаганде о ее исключительно благодетельном характере. Служивые люди Империи глубоко верили в ее миссию, но вот от всех остальных этого ожидать было нельзя. У них отсутствовала мотивация для такой веры. Более того, они были склонны сильно подозревать, что сама по себе военно-политическая экспансия тут первична, а разговоры про великую миссию носят обслуживающий, пропагандистский характер. В пользу этой гипотезы говорит то, что у наций без претензий на глобальную экспансию обычно и нет идеологии Великой Миссии.
То же непонимание происходит и во взаимодействии США с незападным миром. Служители Империи верят, что благодетельствуют человечеству, сокрушая тиранов, неся народам свободу, достоинство и достаток. Эта вера глубоко укоренена в сердцах ее адептов и служит источником смысла и оправдания в их жизни, извне империи, однако, все это производит впечатление самого бессовестного лицемерия.
Для скептически настроенных внешним результатом вмешательства Империи в Ираке и Ливии явились только страдания и смерть множества людей и резкое ухудшение жизни выживших, потоки беженцев, усиление самых мрачных головорезов и полное прекращение хотя бы слабого продвижения региона в сторону светской демократии, которое было возможно до этого.
Результаты горячо поддержанной Западом «Революции достоинства» на Украине тоже не вдохновляют. А полное благодушие и попустительство США в отношении военных преступлений и грубейших нарушений прав человека, которыми - согласно отчетам международных организаций, отметились люди, с которыми они поддерживают теснейшую дружбу и союзничество, сделало заявления о высоких принципах, которых они якобы придерживаются, крайне неправдоподобными. Если США действительно пытались продвинуть по всему миру демократию и права человека, то эти усилия оказались вопиющими и крайне негативными. Нельзя ожидать от служивых людей Империи отказа от веры в исключительность их державы и ее великую миссию. Как они не могут ожидать, что остальные «туземцы», будучи людьми внешними, в нее уверуют. Но можно надеяться на то, что формы выражения этой веры примут менее разрушительный характер.
Невозможно прийти к общему видению положительной миссии США в мире - для человечества важно, какими методами эта миссия будет осуществляться. Поэтому тенденцию к менее конфронтационным методам несения гордого бремени «белого человека» можно только приветствовать. Более того, здесь возникает возможность по-другому увидеть саму миссию Америки – не как руководство, а как вклад.
Не существует «французской исключительности» – существует огромный вклад французской культуры в общую сокровищницу человечества. Не существует «немецкой исключительности» – была в один мрачный период, но он уже остался в прошлом. Существует великая немецкая культура и великая, гуманная, процветающая страна.
В СССР была мессианская идеология, которая предполагала, что все народы должны, так или иначе, принять его модель общественного устройства, но народ от нее отказался.
Американское культурное и цивилизационное влияние только возрастет, когда Америка будет восприниматься как нация среди других наций, а не как претендент на исключительную власть. Народы мира с благодарностью воспримут то хорошее, чему можно научиться у Америки, когда Америка не будет ассоциироваться с попытками ввергнуть другие страны в хаос.
Если в самих США будет расти понимание этого, это можно будет только приветствовать.
Послесловие.
Идеи демократии не потерпели идеологическое, политическое и экономическое фиаско, как и идеи коммунизма. Идёт процесс - переосмысления, пересмотра и поиска новых путей достижения демократии. На текущий момент США - региональная держава, она никогда не была и никогда уже не будет империей. Империя управляет народами, а привычка покупать или шантажировать руководителей стран, чем занимается США, - это как раз из арсенала региональных держав, мучающихся от комплекса неполноценности.
США вылезли наверх мировой политики во второй половине 20-го века, используя слабость, разобщённость и взаимное недоверие стран, пострадавших от второй мировой войны. Технологический отрыв получили за счёт той же скупки «мозгов», причём сделали это в долг, достигший такого размера, что даже проценты по нему США оплачивать уже не в состоянии.
И крах Америки до сих пор не произошёл только потому, что весь мир прикладывает усилия избежать этого обрушения, изменив его в плавное скольжение в пропасть. А действия США в последние пару десятилетий - это агония организма, развившегося больше возможностей жизнеобеспечения.
Правильнее будет отказаться от «мессианства» вообще, а не менять тактику внедрения. И не в империи дело, а в законах природы. Нет ничего одинаково пригодного для всех. Это, во-первых. Во-вторых, основа выживания и есть экспансия. Кто сумел остановить чужую экспансию - те есть сейчас. Кто не сумел - тех уже нет. Не имеет значения тактика и способы осуществления экспансии или её пресечения. Важно экспансию пресечь.
Ремарка. В начале ноября 2015 года президент России в третий раз подряд занял первую строчку рейтинга самых влиятельных людей мира по версии американского журнала Forbes.
В январе 2016 года французская Boulevard Voltaire написала, что Владимир Путин стал символом возвращения своей страны на международную арену, а созданный им образ лидера отличается от большинства других политических деятелей.
Теперь становиться понятно, почему в США законы запрещают баллотироваться в президенты людям, не родившимся в США. Если этот закон отменить - они сразу выберут Путина, причем сразу все, включая Обаму, Хилари и прочих ястребов и куропаток.
Арт Ангелуа 15.08. 16 г.
Что казачка подает к столу на Пасху? Старинные рецепты ""Наступает прекрасный весенний праздник - Пасха. Раньше, начиная с самого раннего детства, мы его ждали с нетерпением. У терских казаков пасхальный кулич называется ПАСКА. Я до приезда на Ставрополье не слышала слово "кулич". И творожные паски редко готовили. У нас в станице почти никогда. Старые казачки пекли паски на хмелевых дрожжах. В одних терских станицах даже обычные паски не покрывали глазурью и на них бабушка делала крест через весь кулич и всё смазывала яйцом и в печь, может потому что в кухне были полы деревянные на земле и водились муравьи. А вот другая бабушка из Курдюков привозила большие куличи, покрытые глазурью и посыпанные крашеным пшеном и называла их бабки". (Терская казачка Наталья Куценко). Старинный рецепт кулича на хмелевой опаре 2 кг муки. 500 мл молока. 100 мл настоя шишек хмеля. 360 г сливочного масла. 300 г маргарина. 3 столовые ложки подсолнечного масла (для смазывания рук и формочек). 17 желтков. 5 стаканов сахара. 120 г прессованных дрожжей. 2-3 столовые ложки коньяка. 1 пакет ванилина. Накануне делаем настой хмеля. Берем пригоршню шишек, высыпаем их в термос, заливаем одним стаканом кипятка (250мл), оставляем на ночь. Утром нам понадобится 100 мл этого настоя. Утром делаем опару: 500 мл теплого молока, 100 мл теплого настоя хмеля, 120 грамм дрожжей, 3-4 столовые ложки сахар, мука в таком количестве, чтобы опара получилась чуть гуще, чем жидкая сметана. Ставим созревать в теплое место. Чем больше сдобы будет в тесте тем жиже должна быть опара. Сначала опара будет подниматься, а когда она немного опадет - все, она готова. Теперь взбиваем желтки с половиной сахара в пышную массу. Затем так же взбить масло, маргарин и вторую половину сахара. Чтобы легче и быстрее взбить масло и желтки, сахар можно перемолоть на кофемолке в пудру или использовать готовую сахарную пудру. Когда опара для кулича будет готова, добавить в нее половину всей сдобы (½ взбитых желтков и ½ взбитого масла) и 1/3 муки. Хорошо вымесить, поставить в теплое место. Когда тесто для кулича увеличится в 2-2,5 раза, добавить вторую половину сдобы, ванилин, коньяк и оставшуюся муку. Опять хорошо и долго месить, поставить в теплое место. После того, как тесто опять поднимется в 2-2,5 раза, обмять его, немного растягивая и складывая, очень нежно. Вновь поднявшееся тесто для кулича немного обмять и приступить к формовке. Формочки выстелить промасленной бумагой для выпечки, накладывать тесто на 1/3 высоты, отправить на расстойку, пока оно не поднимется почти на ¾ высоты. Печь при температуре 180-200°С в зависимости от духовки. Готовность определять лучинкой. Количество муки указано приблизительно. Вся мука - разная. Ни в коем случае не «забивайте» тесто мукой. Оно должно быть очень мягким. Если будете месить руками, то смажьте их растительным маслом. Вот ещё один старинный рецепт терской паски от терской казачки Елены Абубокаровой Тесто:10 яиц взбить с 1 кг сахара. 3 пакета сухих дрожжей (или 100 гр. свежих дрожжей)+ 1литр теплого молока (высокой жирности) + 700 гр (банку) топленого масла, 0,5 ч.л соли, 4 ст.л растительного масла, 2 пакетика ванильного сахара, 1,5-1,7 кг муки. Тесто вымешивать толкушкой 10-15 минут. Тесто должно получиться гуще, чем на оладьи. (Изюм добавлять по желанию. Если его предварительно немного обжарить в сливочном масле – будет только лучше.) Поставить в теплое место на 2 часа. Перебивать 2 раза. Банки для выпечки предварительно выложить калькой. Разливать в банки (заполнять на 1/3 от объема банки). После разливки дать выстояться еще 1 час. Выпекать 1-1,5 часа. Из этого объёма получается 10 средних куличей и один большой кулич. Тесто получается сладкое, вкусное и нежное. Эти куличи хранятся очень долго. Украшаю их всегда традиционно белковой глазурью и кругленькой разноцветной посыпкой. Мои Грозненские друзья, наверное, помнят, как наши мамы и бабушки перед Пасхой ехали на рынок и покупали у цыган краску для покраски яиц в конвертиках из газеты и крашенное пшено. Я когда пеку эти куличи, всегда вспоминаю наш родной Грозный и всех родных и близких, кого уже нет с нами. Елена Абубакарова (Крыгина) Пасха творожная. 1 кг творога (9–20%). 200 г сливочного масла. 5 яиц, 200 г сахара, палочка ванили или 1 ч.л. ванильного сахара, 400 мл. сливок, (10–20%) 100 г орехов (любых по вкусу), 100 г изюма, 100 г цукатов. Творог протереть через сито, либо пропустить через мясорубку. Добавить размягченное (не топленое) масло, перемешать. Палочку ванили разрезать. Вынуть семена. Яйца взбить с сахаром. Добавить сливки, перемешать. Добавить семена ванили (если Вы используете ванильный сахар, его надо добавить тоже на этом этапе). Поставить массу на средний огонь, довести до кипения и варить, при постоянном помешивании, до тех пор, пока масса не начнет густеть (я варила 3 минуты после закипания). Затем массу немного остудить. Орехи мелко порубить. Если цукаты крупные, их надо нарезать. Смешать творог, цукаты, орехи, изюм (изюм предварительно надо вымыть и высушить). В творог добавить яичную массу, перемешать. Пасочницу застелить марлей, сложенной в 2–3 слоя. Края марли должны свисать. Выложить творожную массу в пасочницу. Если пасочницы нет, можно использовать новый цветочный горшок или дуршлаг. Края завернуть. Форму поставить в тарелку или миску, так как будет стекать сыворотка. Поставить груз (я использовала 3-х литровую банку, наполненную водой, банку закрыть крышкой). Форму вместе с грузом поставить в холодильник на 12 часов. Затем края марли убрать, форму перевернуть, убрать марлю. Украсить пасху по вкусу". Автор Татьяна Ляшова
Loading...