Между двумя юридическими лицами заключен договор поставки. Генеральный директор компании покупателя подписал с компанией поставщика договор поручительства о погашении задолженности за должника. Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, поставщик решил взыскать задолженность с поручителя. В какой суд (арбитражный или общей юрисдикции) следует обратиться с иском к поручителю-физическому лицу?
Ответ:
Исковое заявление о взыскании с поручителя-физического лица задолженности организации следует подавать в суд общей юрисдикции.
Обоснование:
Поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ) - представляет собой договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а размер обязательства поручителя идентичен размеру обязательств должника (ст. 363 ГК РФ). При этом право выбора к кому именно предъявить требование о погашении задолженности принадлежит кредитору (ст. 323 ГК РФ).
На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в некоторых случаях и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В обоснование своей позиции ВС РФ отметил, что заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), т.е. месту, где он постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В то же время иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). А если место жительства ответчика неизвестно, либо он не имеет места жительства в Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ). Кроме того, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Таким образом, исковое заявление о взыскании с генерального директора, выступившего поручителем по договору организации, следует подать в суд общей юрисдикции по месту жительства генерального директора.
Обратите внимание, в законодательстве могли произойти изменения. Мнение эксперта основано на положениях законодательства, действующего на дату подготовки консультации
Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс
Обобщение практики применения районными (городскими) судами правил подведомственности и подсудности за 2008 год
1. Подведомственность гражданских дел
Гражданский процессуальный кодекс РФ определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая те дела, которые подведомственны арбитражным судам (ст. 22 ). Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
При разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по характеру спорных отношений следует руководствоваться положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 27 , ст. 28 АПК РФ, в силу которых судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Что касается субъектного состава, то, с одной стороны, в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно, не только ГПК РФ, но и АПК РФ в качестве субъектов спорных правоотношений называет, например, граждан. В данной связи надлежит учитывать, что, исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ, если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК РФ (ст. 33 ) и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Анализ судебной практики показал, что районные (городские) суды зачастую допускают ошибки при определении подведомственности спора или делают выводы о подведомственности спора преждевременно, не установив обстоятельства, которые бы позволили отнести тот или иной спор к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда, то есть субъектный состав спорного правоотношения и его характер, не учитывают положения ст. 33 АПК РФ, которыми устанавливается специальная подведомственность дел арбитражным судам.
При разрешении вопроса о подведомственности спора с участием физического лица в качестве истца или ответчика судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:
1). Имеет ли гражданин статус индивидуального предпринимателя.
Так, решением Тевризского районного суда Омской области от 11 апреля 2008 года по существу разрешено дело по иску администрации муниципального района к К. о признании торгов объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности недействительными. Отменяя названное решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия областного суда в определении от 18 июля 2008 года (дело N 33-1881/2008) указала, что спор подведомственен арбитражному суду, так как ответчица К. с 1996 года по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, спорный объект недвижимости, здание торгового центра, используется ею в целях извлечения прибыли.
Определением Знаменского районного суда Омской области от 29 февраля 2008 года отказано в принятии искового заявления банка к индивидуальному предпринимателю Ф., С. о взыскании задолженности по кредитному договору за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением судебной коллегии областного суда от 26 марта 2008 года (дело N 33-1006/2008) указанное определение районного суда отменено, вопрос о принятии искового заявления передан на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Ф. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, совершенным банком и С., при этом банком требование предъявлено также к поручителю - гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, разделение предъявленных требований в таком случае невозможно, а потому в силу ст. 22 ГПК РФ данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Определением Советского районного суда г. Омска от 05 февраля 2008 года прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя С. к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ОАО, К. о признании сделок недействительными, при этом суд указал в определении, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду. Отменяя данное судебное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 02 апреля 2008 года (дело N 33-1126/2008) исходила из того, что настоящий спор в силу ст. ст. 27 , 28 , 33 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду, так как в качестве одного из ответчиков выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, - К., при этом последний является собственником нежилого помещения на основании соглашения об отступном и данную сделку истец также просит признать недействительной;
2). В каком качестве участвует гражданин в возникших правоотношениях.
Например, определением Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2008 года прекращено производство по делу по иску Д. к ООО о взыскании денежной суммы, истцу разъяснено право обращения с данным иском в арбитражный суд, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на время подачи иска истец являлся индивидуальным предпринимателем, на основании чего сделал вывод о наличии спора между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 03 декабря 2008 года (дело N 33-4504/2008) указала, что осуществление истцом предпринимательской деятельности в силу ст. ст. 27 , 28 АПК РФ само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов. Суд не учел, что в договоре займа, на основании которого истец просит взыскать с ООО денежную сумму, Д. в качестве индивидуального предпринимателя не поименован, при этом на момент заключения договора займа статуса индивидуального предпринимателя не имел.
Решением Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2008 года разрешен по существу спор между Т. и К., возникший из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в селе Троицкое Омского района Омской области. Отменяя названное решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия областного суда в определении от 24 декабря 2008 года (дело N 33-4680/2008) указала, что Т. и К. являются индивидуальными предпринимателями, между которыми возник спор, связанный с исполнением принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи производственной базы, состоящей из 7 объектов недвижимого имущества. Из объяснений сторон следует, что указанные в предварительном договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества приобретены для использования в предпринимательской деятельности. При таком положении независимо от того, что в состоявшемся договоре не указано на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор, возникший между индивидуальными предпринимателями и связанный с предпринимательской деятельностью подведомственен арбитражному суду;
3). Не утратил ли гражданин статус индивидуального предпринимателя.
Так, определением Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2007 года было прекращено производство по делу по иску У. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о расторжении договора аренды земельного участка, при этом суд исходил из того, что на время заключения договора аренды истец являлся индивидуальным предпринимателем. В частной жалобе на данное судебное определение истец указал, что на момент подачи иска он утратил статус индивидуального предпринимателя, в 2003 году продал киоск, расположенный на арендованном земельном участке, и направил ответчику заявление о расторжении договора аренды. Отменяя определение суда, судебная коллегия областного суда в определении от 06 февраля 2008 года (дело N 33-368/2008) указала, что, исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо правил, касающихся возможности участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, применительно к правоотношениям, возникшим в связи с заключением, изменением или расторжением договора аренды, в том числе земельного участка, ни АПК РФ, ни другие федеральные законы не устанавливают. Поэтому суду первой инстанции следовало проверить доводы истца об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления.
Определением Шербакульского районного суда Омской области от 23 июня 2008 года ОАО отказано в принятии искового заявления к ООО, З. о признании сделки купли-продажи мельницы недействительной. Отказывая в принятии такого заявления, суд со ссылкой на положения ст. ст. 27 , 28 АПК РФ исходил из того обстоятельства, что заявленный спор является экономическим, а статус ответчика З. на момент обращения в суд с иском на подведомственность дела арбитражному суду не влияет. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 30 июля 2008 года (дело N 33-2749/2009) указала, что ответчик З. утратил статус индивидуального предпринимателя в июле 2007 года, то есть до подачи названного иска в суд. К специальной подведомственности арбитражных судов настоящий спор в силу ст. 33 АПК РФ не относится.
В судебной практике возникает вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны заявления прокурора, поданные в интересах государства, о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе каких-либо строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений.
Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ и Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции от 31 декабря 2005 года) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 того же Закона).
Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года).
По аналогичным основаниям определением судебной коллегии областного суда от 16 апреля 2008 года (дело N 33-1281/2008) отменено определение Тарского городского суда Омской области от 14 марта 2008 года, которым Управлению Росприроднадзора по Омской области возвращено исковое заявление к общественному объединению об освобождении самовольно занятого земельного участка на левом берегу реки Уй. Суд кассационной инстанции исходил из того, что спор возник из экологических правоотношений, при этом не носит экономического характера, а потому в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
На практике возникают ситуации, когда в результате отказа от иска к физическому лицу сторонами остаются только юридические лица, заявляющие требования, подведомственные арбитражному суду. Подлежит ли производство по делу прекращению?
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.
Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, в которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года).
При разрешении вопросов о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами следует иметь в виду, что в ст. 33 АПК РФ закреплена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В силу положений данной статьи арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;
5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом необходимо учитывать, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций (в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Так, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2007 года отказано в принятии заявления гаражно-строительного кооператива об оспаривании действий налогового органа по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации гаражно-строительного кооператива, при этом суд исходил из того, что спор возник между двумя юридическими лицами и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 30 января 2008 года (дело N 33-288/2008) указала, что, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. В этой связи, поскольку, согласно уставу, гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами. Таким образом, в арбитражный суд обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в случае, если исполнительный документ выдан этим органом. В арбитражный суд в силу ст. 27 АПК РФ обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении исполнительных документов, выданных несудебными органами, лишь в случае, когда заявителями являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решений судов общей юрисдикции, независимо от субъектного состава, а также иных органов, если заявителями являются физические лица, обжалуются в суд общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Необходимо иметь в виду, что, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
2. Подсудность гражданских дел
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном или апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 , п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
Нормы о подсудности, служащие разграничению правомочий судов различного уровня по рассмотрению гражданских дел внутри системы судов общей юрисдикции составляют родовую (или предметную) подсудность, а нормы о подсудности, территориально разграничивающие юрисдикцию одного и того же уровня судов общей юрисдикции, составляют территориальную подсудность.
Родовая подсудность.
Прежде всего, следует учитывать, что в силу ст. 24 ГПК РФ все дела по первой инстанции подсудны районным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности мировых судей (ст. 23 ГПК РФ), судов субъектов Российской Федерации (ст. 26 ГПК РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (ст. 27 ГПК РФ).
Изучение судебной практики показало, что наиболее часто ошибки судами допускаются при разграничении подсудности между мировыми судьями и районными судами.
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
Дела о выдаче судебного приказа;
Дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
Дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;
Иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;
Дела об определении порядка пользования имуществом.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, которым предусматривалось, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. В данной связи со дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ, то есть с 30 июля 2008 года, дела, возникающие из трудовых отношений, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Относительно применения этого пункта следует иметь в виду, что все исковые требования делятся на три группы: имущественные, подлежащие оценке; имущественные, не подлежащие оценке; неимущественные. В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, то такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года).
При определении, является ли требование имущественным, подлежащим оценке, следует руководствоваться ст. 91 ГПК РФ, в которой установлен порядок определения цены иска.
К имущественным, подлежащим оценке, относятся, как правило, требования о защите прав потребителя, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Это относится и к требованиям потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, вопрос N 3 ).
Однако изложенные положения не распространяются на случаи, когда потребитель обращается в суд только с иском о компенсации морального вреда.
Так, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2008 года возвращено исковое заявление И. к индивидуальному предпринимателю Ф. о компенсации морального вреда в связи с подсудностью дела мировому судье, при этом суд исходил из того, что названное требование заявлено истцом со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по причине обсчета продавцом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях. Отменяя определение суда, судебная коллегия областного суда в определении от 11 июня 2008 года (дело N 33-2028/2008) указала, что в данном случае истцом заявлено требование неимущественного характера, каких-либо требований имущественного характера истцом не предъявлено, в связи с чем спор является подсудным районному суду.
С учетом положений ст. 23 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляется самостоятельно, без предъявления требования имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.
В то же время необходимо иметь в виду, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, судам необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.
В том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает ста тысяч рублей.
Если одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), то исковое заявление подсудно районному суду (например, моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года).
Например, определением судебной коллегии областного суда от 17 декабря 2008 года (дело N 33-4625/2008) отменено определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2008 года, которым возвращено исковое заявление Г. к У. о возмещении материального ущерба в сумме 94 тыс. руб. и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 тыс. руб. по мотиву подсудности спора мировому судье. Суд кассационной инстанции признал такой вывод ошибочным, поскольку в силу ст. ст. 23 , 24 ГПК РФ иски о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью неподсудны мировому судье. Если одно из требований подсудно мировому судье, а другое - районному суду, дело становится подсудным районному суду. При таком положении оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Такие ситуации могут возникать, например, когда по находящемуся в производстве мирового судьи делу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ответчик предъявит встречный иск о признании записи его отцом в актовой записи о рождении ребенка недействительной, либо по делу о расторжении брака будет возбужден спор о детях, либо по делу об определении порядка пользования квартирой между ее сособственниками ответчик предъявит встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности истца на часть квартиры и т.п.
Правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду, здесь неприменимо, поскольку имеется прямое предписание закона (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ) об изменении подсудности.
В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ничего не сказано о последствиях увеличения истцом размера исковых требований. Если по находящемуся в производстве у мирового судьи делу по имущественному спору или спору о разделе имущества супругов при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, истец увеличит размер исковых требований свыше этой суммы, то данное обстоятельство также повлечет изменение подсудности.
В таких случаях есть основания считать, что увеличение размера исковых требований по сути влечет за собой изменение предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела при увеличении исковых требований до суммы, превышающей ста тысяч рублей, становятся подсудными районному суду. В пользу такого подхода говорит и то, что если бы размер исковых требований истцом сразу же был определен так, как он определил его окончательно, то такое дело не было бы подсудно мировому судье и он не мог принимать его к своему производству.
Уменьшение истцом исковых требований по имущественному спору, подсудному районному суду, до суммы, не превышающей ста тысяч рублей, не дает оснований этому суду для передачи дела мировому судье. В данном случае действует правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению этим судом, если в последующем оно стало подсудно другому суду.
При объединении мировым судьей в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ нескольких однородных дел, подсудных ему с учетом цены иска, в одно производство, не происходит сложение сумм исковых требований, цена иска по каждому заявленному требованию остается прежней, дело остается подсудным мировому судье (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года).
На практике возникает вопрос, относятся ли к подсудности мировых судей дела об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;
Дела об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ).
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года).
Вместе с тем, если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом связан со спором о праве, такой спор подсуден мировому судье либо районному суду в зависимости от цены иска. В частности, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если спор об определении порядка пользования жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (например, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
В состав дел об определении порядка пользования имуществом, отнесенных к подсудности мирового судьи, входят и дела об определении порядка пользования земельным участком, строениями и другими объектами недвижимости. От споров об определении порядка пользования земельным участком необходимо отличать споры о границах смежных (соседних) земельных участков. На практике мировые судьи принимают такие споры к своему производству и рассматривают их как дела об определении порядка пользования земельным участком, с ними соглашаются суды апелляционной инстанции. Однако при обращении в суд с иском о восстановлении границ землепользования речь идет о вещно-правовом способе защиты права собственности или иного вещного права, предусмотренном гл. 20 ГПК РФ. Такие споры о защите нарушенного права путем предъявления виндикационного или негаторного иска подсудны районным судам. При таком положении суду апелляционной инстанции следует решение мирового судьи отменить и вынести определение о передаче дела на рассмотрение районному суду по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно изначально принято к производству с нарушением правил подсудности.
Так, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2008 года возвращено исковое заявление К. к И. о разделе земельного участка как поданное с нарушением правил подсудности, истцам рекомендовано с таким иском обратиться к мировому судье. Из заявленного иска следует, что в его обоснование истец ссылался на нарушение прав при проведении межевания спорных смежных земельных участков, просил произвести раздел земельных участков в ином порядке. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 09 апреля 2008 года (дело N 33-1258/2008) указала на нарушение правил родовой подсудности, так как спор фактически заявлен об установлении границ земельных участков смежных землепользователей, а не об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем дело подсудно районному суду.
Что касается подсудности мировому судье дел, возникающих из семейно-правовых отношений, то законодатель исключает из его подсудности любые требования, связанные с осуществлением личных неимущественных (родительских) прав и затрагивающие права и интересы ребенка. Поэтому любые споры, возникающие в связи с осуществлением таких прав (о порядке общения с ребенком отдельно проживающего родителя, об определении места жительства ребенка, о передаче ребенка на воспитание, о порядке осуществления родительских прав, об отмене усыновления (удочерения), о восстановлении в родительских правах гражданина, лишенного родительских прав и т.д.) подлежат рассмотрению и разрешению в районном суде.
Часть 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Вместе с тем требование о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейных отношений, указанный спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем родовая подсудность таких дел определяется в зависимости от цены иска: мировому судье - в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, свыше такой цены - районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.
Мировому судье подсудны дела по искам о взыскании сумм не выплаченных пенсий, государственных пособий, налогов, штрафов по налоговому и таможенному законодательству, а также о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, однако, как показывает практика, районные суды иногда принимают и рассматривают иски о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, хотя цена иска значительно ниже ста тысяч рублей.
Вместе с тем такие дела следует отличать от дел об оспаривании отказа в назначении пенсии, пособия, об оспаривании возложенной обязанности по уплате налога, штрафа, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные дела подсудны районному суду, так как в этом случае предметом оспаривания являются действия, бездействие, решения компетентных органов.
Так, определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2008 года возвращено исковое заявление Ч. к управляющей организации об исключении задолженности в квитанции на оплату коммунальных услуг, истице разъяснено право подачи данного иска мировому судье. При этом установлено, что требование истицы обусловлено внесением ответчиком в квитанцию на оплату коммунальных услуг информации о наличии задолженности, которую она не должна оплачивать, так как указанная задолженность была взыскана с нее решением мирового судьи, которое она исполнила; указание в квитанции на задолженность препятствует ей в реализации права на получение субсидии. Отменяя определение суда, судебная коллегия областного суда в определении от 23 июля 2008 года (дело N 33-2640/2008) исходила из того, что иск Ч. не содержит требований имущественного характера, а заявлен по мотиву понуждения ответчика исключить указание на задолженность в квитанции на оплату коммунальных услуг, такое требование подлежит рассмотрению районным судом.
На практике возникает вопрос, к подсудности какого суда (районного или мирового) относятся дела по искам сотрудников органов внутренних дел: о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях; о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время; о взыскании денежного довольствия.
Дела по указанным искам возникают из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, которые не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года).
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей как не отнесенные законом к их подсудности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03 октября 2006 года N 443-О, положение ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Территориальная подсудность.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации. Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть от места, где он находится временно. Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится под стражей, отбывает меру наказания, находится на стационарном лечении. Иски в таком случае предъявляются по последнему месту жительства таких лиц. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Место нахождение юридического лица должно быть указано в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Если ответчик - организация, которая в соответствии с законом действует без регистрации в качестве юридического лица, то иск предъявляется по месту нахождения ее органа.
В связи с нарушением общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегии областного суда в 2008 году отменено 5 определений районных (городских) судов.
Допускаются судами и нарушения правил альтернативной подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ. В частности, не всегда учитывается правило ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Так, определением Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2008 года возвращено исковое заявление В. к ООО о взыскании заработной платы в связи с неподсудностью спора данному суду, истцу разъяснено, что для разрешения его требований следует обратиться в соответствующий районный суд г. Новосибирска по месту нахождения организации. Определением судебной коллегии областного суда от 30 декабря 2008 года (дело N 33-4904/2008) определение суда отменено в связи с нарушением правил ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку установлено, что в г. Омске, на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Омска, находится филиал ответчика, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности главного инженера, что подтверждено трудовым договором между сторонами.
По аналогичным основаниям отменено определение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2008 года, которым возвращено исковое заявление А. к ООО о взыскании заработной платы (определение судебной коллегии областного суда от 30 декабря 2008 года по делу 33-4904/2008).
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2008 года возвращено исковое заявление О. к Омскому филиалу Сибирского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы, другим требованиям, истцу разъяснено право обращения с таким иском в районный суд г. Новосибирска по месту нахождения юридического лица. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 24 декабря 2008 года (дело N 33-4811/2008) указала на нарушение судом правил альтернативной подсудности, так как, согласно трудовому договору, истец выполняет трудовые функции в Омском филиале, который расположен на территории Ленинского административного округа г. Омска.
Необходимо учитывать, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2008 года гражданское дело по иску Н. к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика. Судебной коллегией областного суда определение суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции правил ст. 29 ГПК РФ, так как установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ЗАО приняло в аренду транспортное средство для его использования Омским филиалом, который осуществляет свою деятельность на территории Кировского административного округа г. Омска, при этом данная территория является и местом исполнения договора (определение судебной коллегии областного суда от 24 декабря 2008 года по делу N 33-4774/2008).
В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Определением Муромцевского районного суда Омской области от 16 мая 2008 года возвращено исковое заявление Щ. к прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцу разъяснено право обращения с иском в Центральный районный суд г. Омска по месту нахождения ответчика. Суд кассационной инстанции, отменяя названное определение, указал на нарушение ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца предъявить в суд по месту своего жительства иск о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В этой связи у суда не имелось оснований для возвращения такого иска (определение судебной коллегии областного суда от 11 июня 2008 года по делу N 33-1972/2008).
В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что указанные иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2008 года дело по иску М. к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ было передано по подсудности в районный суд Московской области. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что заявленный спор возник из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является квартира, которую истица намеревалась приобрести для личных нужд. На правоотношения сторон в данном случае распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу п. 2 ст. 17 которого, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истица вправе предъявить названный иск в суд по месту своего жительства (определение судебной коллегии областного суда от 05 ноября 2008 года по делу N 33-4123/2008).
Таким образом, иски, перечисленные в ч. ч. 1 - 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены по месту жительства (месту нахождения) ответчика либо в суд, указанный в соответствующей части данной статьи.
Альтернативная подсудность также закреплена и в других нормах ГПК РФ. Например, согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В силу ч. 1 ст. 269 ГПК РФ заявление об усыновлении или удочерении подается гражданами Российской Федерации, желающими усыновить ребенка, в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка. В соответствии со ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество: о праве собственности на него; о праве владения и пользования; о разделе недвижимого имущества; о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования); о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимости или арестованного имущества. Однако возникает вопрос о подсудности споров, если спорными являются несколько видов недвижимости и они расположены в разных местах, например, при разделе общего имущества супругов, при предъявлении иска о разделе наследства, состоящего из различных объектов недвижимости, находящихся в разных местностях. В таком случае по аналогии применяется правило подсудности по взаимосвязи дел, установленные ст. 31 ГПК РФ, - все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца с соблюдением правил исключительной подсудности. Аналогично применяются указанные правила при предъявлении встречного иска о правах на недвижимое имущество.
Поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет также о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения самовольно возведенных строений.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2008 года возвращено исковое заявление В. к С. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли квартиры, истцу рекомендовано обратиться в районный суд г. Биробиджана. Отменяя данное определение, суд кассационной инстанции установил, что истцом фактически заявлено требование о признании права на 1/2 долю спорной квартиры, находящейся на территории Октябрьского административного округа г. Омска, в связи с чем настоящий иск в соответствии со ст. 30 ГПК РФ правильно подан в Октябрьский районный суд г. Омска (определение судебной коллегии областного суда от 24 декабря 2008 года по делу N 33-4874/2008).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого имущества. Если такое имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождение входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождение движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (п. 2 этой же статьи).
В ч. 1 ст. 31 ГПК РФ устанавливается, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Однако данная норма закона не изменяет правила об исключительной подсудности. Поэтому если к нескольким ответчикам предъявлены связанные между собой требования, но на одно из них распространяются правила об исключительной подсудности, то по связи дел применению подлежит ст. 30 ГПК РФ. Положения ст. 30 ГПК РФ действуют и при предъявлении встречного искового требования, на которое распространяются правила об исключительной подсудности.
Определением судебной коллеги областного суда от 26 марта 2008 года (дело N 33-1031/2008) отменено определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2008 года, которым возвращено исковое заявление К. и других к Б. и другим о возмещении вреда, истцам разъяснено право обращения в суд по месту проживания ответчиков. Суд кассационной инстанции указал в определении, что настоящий иск подан в суд в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, так как один из ответчиков проживает на территории Ленинского административного округа г. Омска.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 , 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную подсудность и родовую подсудность, так как эти виды подсудности определены законом императивно.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2008 года возвращено исковое заявление банка к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, истцу разъяснено право обращения в Куйбышевский районный суд г. Омска в соответствии с соглашением сторон. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 21 мая 2008 года (дело N 33-1717/2008) указала на неверное применение судом правил ст. 32 ГПК РФ, поскольку исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, в том числе для исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не может быть изменена соглашением сторон.
Отдельные нормы ГПК РФ устанавливают специальную подсудность. Так, к примеру, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В силу ч. 4 ст. 281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельного распоряжения своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, то по месту нахождения этого учреждения.
Необходимо учитывать, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя происходит в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, поэтому жалобы подаются в районный суд. Статьей 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена территориальная подсудность таких дел, согласно которой жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в связи с чем заявитель не вправе обратиться в суд с жалобой по своему месту жительства. Такое же правило применяется при оспаривании действия (бездействия) межрайонного судебного пристава-исполнителя, а также об оспаривании постановлений вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов, рассмотревших жалобы в порядке подчиненности.
Так, определением судебной коллегии областного суда от 01 октября 2008 года (дело N 33-3732/2008) отменено определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2008 года, которым возвращено заявление ОАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении сводного исполнительного производства со ссылкой на неподсудность дела данному суду. При этом установлено, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалует заявитель, является межрайонным, исполняет свои обязанности в различных районах Омской области. В данном случае он совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, в связи с чем заявление было подано с соблюдением правил подсудности и у судьи оснований для его возвращения не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В ч. 2 данной статьи установлены случаи, когда суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, этот перечень является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Передача дела в другой суд по указанному основанию зависит только от волеизъявления ответчика.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств. Данная норма, по сути, предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности, но уже после возбуждения судом дела. Однако в таком случае не могут изменяться родовая и исключительная подсудность.
Правило п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Однако, если для данного дела законом допускается договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) и стороны согласились на рассмотрение дела в суде, который ошибочно принял его к производству, то передавать его в другой суд не следует. Если для данного дела установлена альтернативная подсудность, то оно передается в один из судов, которому подсудно, по выбору истца.
Правило п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ применяется тогда, когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В связи с нарушением правил о подсудности судом кассационной инстанции в 2008 году отменено 70 судебных постановлений районных (городских) судов.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда
О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством
В связи с вопросами, возникающими при рассмотрении арбитражными судами (далее - суды) споров, связанных с поручительством, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения.
I . Применение положений о поручительстве при рассмотрении дел в исковом порядке
1. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.
2. Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.
Судам также надлежит иметь в виду, что поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием.
3. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
4. В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.
5. Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).
Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.
6. Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, то есть на кредитора и поручителя, независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ).
7. При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
8. Судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Возражения должника против вступления в дело поручителя могут быть основаны в том числе и на доводах об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем в связи с недействительностью договора поручительства, неисполнением поручителем договора поручительства и т.п.
9. По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
10. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.
11. Судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.
В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.
12. При рассмотрении споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам, судам необходимо учитывать следующее.
Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.
13. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.
Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
14. По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.
15. Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Кроме того, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
16. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
17. По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.
Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.
Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
18. В случае если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ.
19. Судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.
Учитывая то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством. В связи с этим в случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ). Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, то в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ.
20. При рассмотрении подведомственных арбитражным судам споров с участием физических лиц, судам необходимо руководствоваться следующим.
Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.
21. Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
22. В случае реорганизации поручителя - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. В связи с тем, что предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства. Правопреемник поручителя определяется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статьи 58 и 59 ГК РФ).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.
Если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя (а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо) (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).
К отношениям указанных лиц между собой и кредитором применяются правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.
23. В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
24. Судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.
Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).
25. Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.
26. При рассмотрении споров между исполнившим свое обязательство перед кредитором поручителем, к которому в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному обязательству, и должником судам необходимо иметь в виду следующее.
По смыслу статей 364 и 386 ГК РФ должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.
Однако должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором, если суд установит, что поручитель не предпринимал мер, направленных на привлечение должника к участию в деле, возбужденном кредитором против поручителя, либо не предлагал должнику сообщить поручителю об имеющихся возражениях против требования кредитора.
27. При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
28. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
29. Пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.
30. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
31. В соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное.
Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.
32. Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
33. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
34. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
35. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
36. Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
37. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
38. Применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать, что изменение соглашением кредитора и должника подсудности спора государственному суду не прекращает поручительство; иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Ухудшение положения должника вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права (например, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства), переход прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему права получать платежи в иностранной валюте, возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и проч.), отзыв лицензии у должника также не влекут за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом статьи 367 ГК РФ.
Все дополнительные издержки поручителя, возникшие в названных случаях, подлежат возмещению должником в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.
Заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.
Судам также следует учитывать, что в договоре поручительства могут быть определены иные последствия наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте (например, с наступлением данных обстоятельств может связываться прекращение либо сохранение поручительства).
39. При рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.
40. Судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.
41. В связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.
II . Особенности применения положений о поручительстве по облигациям
42. При рассмотрении споров, связанных с поручительством по облигациям (статья 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг)), судам необходимо учитывать следующее.
По смыслу положений статей 809 и 816 ГК РФ, а также в соответствии с подзаконными нормативными актами в сфере рынка ценных бумаг порядок определения дохода по облигациям может устанавливаться в виде формулы с переменными (курс определенной иностранной валюты, котировка определенной ценной бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг и др.), значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, либо путем указания на то, что размер процента (купона) или порядок его определения в виде формулы с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, определяется уполномоченным органом управления эмитента.
В связи с изложенным при изменении размера дохода, выплачиваемого держателям облигаций, поручитель по таким облигациям, обеспечивший обязательство по выплате дохода по облигации, не может ссылаться на прекращение поручительства согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, так как он отвечает по обязательствам эмитента перед облигационерами в полном объеме.
43. По смыслу статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций.
При этом судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации (статья 384 ГК РФ), соглашение об ином является ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).
44. Признание договора о выдаче поручительства, заключенного между эмитентом облигаций и поручителем, недействительным не является основанием для прекращения обязательств поручителя перед владельцами облигаций.
45. Судам следует иметь в виду, что поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения статьи 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
III . Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве
46. Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
47. Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
48. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
49. При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.
Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
50. При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
51. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
52. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.
Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.
Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.
53. Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Решение собрания, в котором принимал участие такой кредитор, может быть признано судом недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.
54. Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.
Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.
Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.
55. Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
56. Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).
57. По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.
Подсудность дел может быть двух видов: родовая и территориальная.
Родовая подсудность разграничивает дела по компетенции между арбитражными судами различного уровня.
Территориальная подсудность разграничивает дела по судебным районам между арбитражными судами одного уровня.
Действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает несколько видов территориальной подсудности, это - общая, по выбору истца или альтернативная, договорная и исключительная.
Общая территориальная подсудность заключается в том, что арбитражные дела рассматривает тот суд, на территории судебного района которого расположено место жительства или место нахождения ответчика. Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации , т.е. юридический адрес организации .
Статья 20. Место жительства гражданина
1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Статья 54. Наименование, место нахождения и адрес юридического лица
Часть 2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Точный адрес ответчика Вы можете определить в адресной системе ФИАС .
Территориальная подсудность по выбору истца (альтернативная).
В случаях перечисленных в статье 36 Арбитражно-процессуального кодекса РФ истец вправе выбрать арбитражный суд, который будет рассматривать его дело. Статья 36 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований альтернативной подсудности. Таким образом, выбор суда возможен только в тех случаях, которые прямо оговорены в указанной статье арбитражного процессуального кодекса РФ.
И так, истец самостоятельно может выбрать арбитражный суд, в который подавать исковое заявление, в случае если:
1. Место нахождения или место жительства ответчика на момент подачи иска неизвестно.
В данном случае исковое заявление может быть подано:
1.1. По последнему известному месту нахождения ответчика на территории РФ, если это юридическое лицо.
1.2. По последнему известному месту жительства ответчика на территории РФ, если это физическое лицо.
1.3. По месту нахождения имущества ответчика.
Применение данного правила подсудности возможно, если Вам неизвестно место нахождения или место жительства ответчика и оно не указано в документах прикладываемых к исковому заявлению.
Исковое заявление может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения как недвижимого так и движимого имущества, например по месту открытия счета в банке или нахождения строительных материалов, техники, оборудования и др.
В исковом заявлении Вам необходимо аргументировать основания, по которым был выбран именно этот суд и приложить доказательства это подтверждающие. В частности, документами подтверждающими последнее известное место нахождения (жительства) ответчика или нахождение его имущества на территории того субъекта Российской Федерации, в котором действует данный арбитражный суд могут служить выписки из ЕГРП, договоры, акты приема-передачи, платежные документы, товарно-транспортные накладные и др.
Важно: в случае, если место нахождения или место жительства ответчика будет установлено в процессе рассмотрения дела и он заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по правилам общей подсудности (т.е. по месту его нахождения или жительства), то на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело будет передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
2. Исковое заявление предъявляется к нескольким ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации.
Если ответчики (соответчики) проживают в разных субъектах Российской Федерации, истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков (соответчиков).
3. Исковое заявление содержит требование к ответчику, который проживает или находится на территории иностранного государства.
Если ответчик проживает или находится заграницей, исковое заявление можно подать в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится его имущество. Напомним, что имущество ответчика может быть как недвижимым, так и движимым. К исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие факт принадлежности такого имущества ответчику, а также сведения о нахождении этого имущества на территории судебного района соответствующего арбитражного суда.
4. Исковое заявление касается прав и обязанностей вытекающих из договора.
В данном случае исковое заявление может быть предъявлено в арбитражный суд по месту исполнения такого договора, если в самом договоре указано место его исполнения.
Таким образом, главным условием применения данного правила территориальной подсудности является наличие в самом договоре сведений о месте его исполнения. В случае отсутствия указанной информации в договоре, применение данного правила подсудности невозможно.
5. Исковые требования к юридическому лицу, связанны с деятельностью его филиала или представительства.
Указанные исковые требования могут быть предъявлены в арбитражный суд по месту нахождения такого филиала, представительства или самого юридического лица.
Гражданский кодекс Российской Федерации
Статья 55. Представительства и филиалы юридического лица
1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
6. Исковое заявление содержит требования о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.
Все названные в данном пункте исковые требования могут быть предъявлены в арбитражный суд по месту:
6.1. Нахождения судна ответчика;
6.2. Нахождения порта приписки судна ответчика;
6.3. Причинения убытков.
Место нахождения судна ответчика это фактическое его место нахождения на момент предъявления иска, т.е. соответствующий морской порт.
Порт приписки судна ответчика это морской порт, где произведена регистрация судна в государственном судовом реестре.
Место причинения убытков это фактическое место их причинения.
Договорная подсудность
Смысл договорной подсудности заключается в том, что стороны арбитражного дела своим соглашением могут изменить правила общей подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подсудности по выбору истца, оговоренной в статье 36 названного кодекса. Соглашение о договорной подсудности должно быть заключено в письменной форме, в виде отдельного соглашения или включено в условия договора. Если в деле участвует несколько истцов или ответчиков, соглашение о договорной подсудности должно быть подписано всеми лицами участвующими в деле. Соглашение о договорной подсудности должно быть заключено до принятия искового заявления к своему производству.
Исключение при применении договорной подсудности составляют правила родовой и исключительной подсудности. Родовая подсудность предусматривает разграничение арбитражных дел по компетенции между судами различного уровня (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более подробно о данном виде подсудности читайте ниже.
Исключительная подсудность
Правила исключительной подсудности носят императивный характер, т.е. являются обязательными для всех и не позволяют применять иные виды подсудности (общая, договорная, альтернативная). Таким образом, если Ваше исковое заявление подпадает под категорию дел, указанных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то изменить суд, который будет рассматривать это дело, например, соглашением сторон, невозможно. При возникновении противоречий между подсудностью предусмотренной ст. ст. 38-37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применению подлежат правила исключительной подсудности.
Исключительная подсудность, как правило, заключается в привязке места рассмотрения дела с местом нахождения предмет искового требования. Связано это, прежде всего с упрощением сбора и исследования доказательств по делу, с особенностями спорного имущества, с особенностями деятельности лиц, участвующих в деле или с особенностями самого требования заявленного в суд.
И так, исключительная подсудность применяется в следующих случаях:
1. Исковое заявление о правах на недвижимость подается в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества.
Местом нахождения недвижимого имущества является место его фактического нахождения, которое также является местом его государственной регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации
Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.
Местом государственной регистрации указанных объектов является место нахождения государственного органа, который внес сведения об объекте и правах на него в соответствующий реестр прав.
Воздушный кодекс Российской Федерации
Статья 32. Воздушное судно
Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации
Статья 3. Основные понятия
Судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
3. Исковое заявление к перевозчику, вытекающее из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Местом нахождения является юридический адрес перевозчика.
3.1. Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.
4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
В силу статьи 33 ФЗ «О банкротстве» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Что является место нахождения и местом жительства должника описано выше в разделе Общей подсудности.
5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
6. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.
8. Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
9. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Статья 35. Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
Статья 36. Подсудность по выбору истца
1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Статья 37. Договорная подсудность
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статья 38. Исключительная подсудность
1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.
3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
3.1. Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.
4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
6. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.
Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.
8. Утратила силу. - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ.
9. Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
10. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Loading...