Politička moć. Vrste političke moći

Uvod

Problem moći i odnosa moći je centralni u političkoj nauci. To je zbog međusobne povezanosti i neodvojivosti politike i moći.

Moć je najvažnije sredstvo za sprovođenje politike. Provođenje vlastite političke linije, ostvarivanje temeljnih interesa i upravljanje društvom nemoguće je bez posjedovanja moći. Istovremeno, borba za vlast, njeno posjedovanje i korištenje je suštinska komponenta političkog djelovanja.

U modernoj političkoj nauci postoji niz pristupa problemu moći koji se fokusiraju na određene njegove aspekte.

Većina zapadnih autora, slijedeći M. Webera, kategoriju legitimiteta smatraju zavisnom od opštijih kategorija. To dovodi do pojednostavljenja ovog koncepta, pa čak i njegovog svođenja od strane nekih istraživača na proceduralno-demokratski oblik.

Razvoj problema legitimnosti i legitimacije političke moći u ruskoj nauci počeo je relativno nedavno i uključuje kako razvoj dostignuća zapadne političke misli, tako i njen sopstveni razvoj.

1. Koncept snage.

Moć u svom najopštijem obliku je sposobnost (svojstvo) subjekta (pojedinca, kolektiva, organizacije) da podredi volju i ponašanje drugog subjekta (pojedinca, kolektiva, organizacije) u svom ili u interesu drugih.

Kao fenomen, moć karakterišu sledeće karakteristike:

1. Moć je društveni fenomen, odnosno društveni.

2. Moć je sastavna komponenta društva u svim fazama njegovog razvoja. Činjenica da je vlast stalni pratilac društva objašnjava se činjenicom da je društvo složen sistem (društveni organizam) kojem je konstantno potrebna kontrola, odnosno u procesu uređenja u cilju održavanja sistema u normalnom, efikasnom stanju - stanje funkcionisanja.

3. Moć može postojati i funkcionisati samo u okviru društvenog odnosa, odnosno takvog odnosa koji postoji između ljudi (pojedinaca, njihovih kolektiva, drugih društvenih entiteta). Ne može postojati odnos moći između osobe i stvari ili između osobe i životinje.

4. Primjena moći je uvijek intelektualni i voljni proces.

5. Odnosi s javnošću, u okviru kojih postoji i vrši se vlast, su vrsta odnosa s javnošću i nazivaju se odnosima moći. Odnos moći je uvijek dvosmjeran odnos, čiji je jedan subjekt imperatorski (vladajući) subjekt, a drugi podređeni.

6. Najvažniji znak moći je da se uvijek zasniva na snazi. Prisustvo moći je ono što određuje položaj ovog ili onog podanika kao vladara.

7. Zbog činjenice da se vlast može odvijati samo u svesno-voljnom odnosu i da uvek pretpostavlja podređenost volje subjekta koji je podređen volji vladajućeg subjekta, odsustvo takve podređenosti u određenom pogledu znači odsustvo volje subjekta koji je podređen volji vladajućeg subjekta. moći u ovom pogledu. Drugim riječima, svjesno potčinjavanje je uslov za prisustvo moći u datom specifičnom odnosu nad datim specifičnim subjektom.

Od brojnih definicija moći, jedna od najčešće korišćenih je definicija moći kao sposobnosti i sposobnosti da se izvrši volja, izvrši presudan uticaj na aktivnosti i ponašanje ljudi uz pomoć autoriteta, zakona i nasilja. .

Dakle, moć je posebna vrsta uticaja – prinudni uticaj. To je pravo i sposobnost komandovanja, raspolaganja i upravljanja.

Moć proizilazi iz potrebe ljudi da koordiniraju aktivnosti ogromnog broja različitih aktera, potrebno je održati integritet društva.

Max Weber je protumačio političku moć kao stav dominacije nad ljudima zasnovan na legitimnom nasilju. Henry Kissinger je moć smatrao najmoćnijim afrodizijakom. Otto von Bismarck je svojevremeno okarakterizirao moć kao umjetnost mogućeg.

Politička moć koordinira, koordinira javne interese i ponašanje ljudi, društvenih zajednica i organizacija, podređujući ih političkoj volji putem prisile i uvjeravanja.

2. Vrste snage. Osobine političke moći.

Jedna od najsmislenijih klasifikacija moći je njena podjela u skladu sa resursima na kojima se zasniva, na ekonomsku, socijalnu, duhovnu, informacionu i prinudnu moć.

Ekonomska moć- To je kontrola ekonomskih resursa, vlasništvo nad raznim vrstama materijalnih vrijednosti. U običnim, relativno mirnim razdobljima društvenog razvoja, ekonomska moć dominira nad drugim vrstama moći, jer „ekonomska kontrola nije samo kontrola jedne od oblasti ljudskog života koja ni na koji način nije povezana s ostalim, ona je kontrola nad sredstvima. da ostvarimo sve naše ciljeve."

Usko povezan sa ekonomskom moći društvena moć... Ako ekonomska moć pretpostavlja raspodjelu materijalnog bogatstva, onda društvena moć pretpostavlja raspodjelu položaja u društvenoj strukturi, statusa, položaja, beneficija i privilegija. Mnoge moderne države karakteriše težnja za demokratizacijom društvene moći. Što se tiče nadležnih u preduzećima, to se manifestuje, na primer, u oduzimanju prava vlasniku da zaposli i otpusti radnika, da samostalno odredi visinu plate, podigne ili snizi svoj položaj, promeni uslove rada itd. . Sva ova socijalna pitanja su regulisana zakonima i kolektivnim ugovorima o radu i rešavaju se uz učešće sindikata, radničkih saveta, državnih i javnih biroa rada, sudova itd.

Duhovna i informativna moć Je moć nad ljudima, koja se ostvaruje uz pomoć naučnih saznanja i informacija. Znanje se koristi i za pripremu vladinih odluka i za direktan uticaj na umove ljudi kako bi se osigurala njihova lojalnost i podrška vladi. Ovaj uticaj se ostvaruje kroz institucije socijalizacije (škola, druge obrazovne ustanove, obrazovna društva itd.), kao i putem medija. Informaciona moć je sposobna da služi različitim svrhama: ne samo da širi objektivne informacije o aktivnostima vlasti, o stanju u društvu, već i da manipuliše umovima i ponašanjem ljudi.

Moć prinude oslanja se na resurse moći i znači kontrolu nad ljudima kroz upotrebu ili prijetnju upotrebom fizičke sile.

Postoje i drugi pristupi identifikaciji vrsta moći.

Dakle, ovisno o subjektima, snaga se dijeli na:

država;

Party;

Sindikat;

vojska;

Porodica itd.

Po širini distribucije razlikuju se sljedeće vrste snage:

Meganivo (moć na nivou međunarodnih organizacija: UN, NATO, Evropska unija, itd.);

Makronivo (vlast na nivou centralnih organa vlasti);

Mezonivo (moć na nivou organizacija podređenih centru: regionalne, okružne);

Mikro nivo (moć u primarnim organizacijama i malim grupama).

Funkcije državnih organa se razlikuju po moći:

Legislative;

Izvršni;

Sudski.

Prema metodama interakcije između subjekta i objekta moći, razlikuje se moć:

Liberal;

demokratski.

U zavisnosti od društvene osnove moći, razlikuju se sledeće vrste moći:

Poliarhija (vladavina mnogih);

Oligarhija (moć finansijera i industrijalaca);

Plutokratija (moć bogate elite);

Teokratija (vlast klera);

Partokratija (stranačka vladavina);

Ohlokratija (moć gomile).

Politička moć zauzima posebno mjesto u strukturi moći. To je zbog niza bitnih karakteristika koje ga razlikuju od svih drugih vrsta moći. Karakteristike političke moći uključuju sljedeće:

1) prevlast, tj. obavezu svojih odluka za bilo koju drugu vlast. Politička moć može ograničiti ili eliminisati uticaj moćnih korporacija, medija i drugih institucija;

2) publicitet, tj. univerzalnost i bezličnost. To znači da politička moć govori u ime cijelog društva svim građanima uz pomoć zakona;

3) monocentričnost, tj. dostupnost jedinstvenog centra za donošenje odluka. Za razliku od političke moći, ekonomske, društvene, duhovne i informativne vlasti su policentrične, jer u demokratskom tržišnom društvu postoji mnogo nezavisnih vlasnika, medija, društvenih fondova itd.;

4) različiti resursi. Politička moć, a posebno država, koristi ne samo prinudu, već i ekonomske, socijalne, kulturne i informacione resurse;

5) zakonitost upotrebe sile, prinude prema građanima.

Najvažniji element političke moći je državna vlast. Koja je razlika između političke i državne moći?

1. Pojam političke moći je širi od pojma državne vlasti, jer se politička aktivnost može odvijati ne samo u okviru državnih organa, već iu okviru djelovanja različitih političkih pokreta, partija, sindikata, grupe za pritisak itd. Drugim riječima, politička moć je disperzirana po cijelom polju političkog prostora, formiranog interakcijom svih političkih aktera.

2. Državna vlast se gradi na principu vertikalnih veza (tj. hijerarhija, podređenost nižih nivoa višim, izvršna vlast zakonodavne). Politička vlast se ostvaruje po principu horizontalnih veza (kao suživot, rivalstvo, borba između različitih subjekata političke moći (industrijske, finansijske, vojne i druge elite, grupe pritiska, individualni lideri itd.).

3. Državna vlast, prema ruskom ustavu, završava se na regionalnom nivou, a zatim vlast vrše lokalne vlasti. Potonji su subjekti političke, ali više ne državne vlasti.

3. Legitimnost političke moći. Problemi sa legitimitetom.

Priznavanje ove političke moći – njenih institucija, odluka i akcija – kao legitimne, u političkim naukama nazivaju legitimitet .

Legitimnost političke moći determinisana je mnogim okolnostima, među kojima su konformitet režima, ciljevi elite, njeni principi i metode delovanja sa tradicijama koje se ili ne odražavaju u zakonima, popularnost lidera, itd.

Postoje tri izvora legitimiteta političke moći:

ideološki;

Moral;

Pravni.

Sam koncept legitimiteta trenutno je podložan različitim tumačenjima. Međutim, osnovna ideja da efikasna i stabilna državna vlast mora biti legitimna se ne dovodi u pitanje. Jedan broj autora radije gleda na legitimitet u smislu karakteristika političkog sistema ili režima, dok ga njihovi protivnici vide kao važan element masovne svijesti.

Istraživanje legitimiteta se provodi u okviru dva glavna istraživačka pristupa: normativno, koji uključuje izradu kriterijuma za legitimnost političkih režima, i empirijski, koji ima za cilj da identifikuje uzročno-posledične veze između vrednosti i stavova koji se formiraju u masovnoj svesti i njenog priznavanja legitimiteta državne vlasti.

Koncept legitimiteta M. Webera zasnivao se na ideji da ukoliko, zbog određenih tradicija, izuzetnih kvaliteta lidera ili razumijevanja građana o prednostima postojeće vlasti, izraze spremnost da se povinuju vlastima, onda u ovom slučaju proces upravljanja se može efikasno sprovesti uz minimalnu upotrebu nasilja...

Razvijajući Weberovu tipologiju legitimiteta u odnosu na stvarnost druge polovine dvadesetog veka, američki politikolog Dejvid Iston predložio je svoja tri tipa legitimiteta: ideološku, strukturnu i ličnu. Ovaj pristup odražavao je razumijevanje fundamentalne uloge ideologije u formiranju legitimiteta institucija državne vlasti.

Pokušaj kombinovanja normativnih kriterijuma legitimiteta sa rezultatima empirijskih proučavanja legitimiteta državnih institucija bilo je uvođenje pojma „demokratski legitimitet“, koji podrazumeva uvođenje kriterijuma koji razlikuju demokratski od autoritarnog legitimiteta.

Proučavanje fenomena legitimnosti zasniva se na konceptu legitimiteta koji je razvio Maks Veber početkom dvadesetog veka i na klasifikaciji modela legitimne dominacije koju je on predložio. Tipologija legitimiteta državne vlasti, koju je razvio njemački sociolog Max Weber, postala je osnova za niz oblasti političkih istraživanja.

Američki politikolog David Easton identifikovao je 3 vrste legitimiteta političke moći: ideološku, strukturnu i ličnu.

Maks Veber je verovao da se moć može zasnivati ​​na a) ličnim kvalitetima, b) tradiciji i običajima, c) formalnom pravu. U sva tri slučaja autoritet je društveno odobren, tj. legitiman. Shodno tome, ova tri izvora moći razlikuju harizmatičnu, tradicionalnu i legalnu moć.

Legitimna vlast se obično karakteriše kao zakonita i pravedna. Legitimitet se povezuje s prisustvom vlasti na vlasti, njenom podrškom idealima i vrijednostima koje dijeli većina građana, pristankom vlasti i podanika na temeljne političke principe, na primjer, slobodu govora, zaštitu građanskih prava ili socijalna pomoć siromašnima.

Tabela 1. Vrste snage prema M. Weberu.


Legitimna vlast

Karizmatična moć

Tradicionalni autoritet

Pravni autoritet

Ljudi slušaju vođu (vođu, kralja, predsjednika) zbog njegovih izuzetnih ličnih kvaliteta. Takvi lideri se obično pojavljuju u periodima velikih društvenih preokreta. Oni izazivaju postojeći poredak, utjelovljujući ili dobru ili zlu sklonost. Primjer: Isus Krist, Lenjin, Hitler.

Ljudi slušaju vođu (vođu, kralja, predsjednika) na osnovu ustaljenih tradicija i običaja. Narod ih poštuje upravo zato što podržavaju postojeći sistem. Primjer su kraljevske i kraljevske dinastije antike, srednjeg vijeka i modernog doba.

Ljudi se pokoravaju vođi (vođi, kralju, predsjedniku) jer su dobili naredbu od nekog zakonodavnog tijela, poput parlamenta. Vođenje zemlje za lidere nije samo usluga društvu, već i posao. Funkcioneri iz državnog aparata tipični su službenici zakona.

Karizmatična moć. Upravljanje državom ili grupom ljudi na osnovu izuzetnih ličnih kvaliteta naziva se harizmatično. Karizma (grčki - milost, božanski dar) - izuzetna darovitost; harizmatični vođa je osoba obdarena autoritetom u očima svojih sljedbenika; harizma se zasniva na izuzetnim osobinama njegove ličnosti - mudrosti, junaštvu, "svetosti". Karizma predstavlja najviši stepen neformalnog autoriteta. Ne trebaju nam samo izvanredne, izvanredne kvalitete, potrebna su nam takva izuzetna svojstva koja omogućavaju da se ova osoba smatra velikom ili genijalnom. Karizmatska moć zasniva se na vjeri i na emocionalnom, ličnom stavu vođe i mase. Posebno često se harizmatični vođa pojavljuje u periodima revolucionarnih promjena, kada se nova vlast ne može osloniti na autoritet tradicije ili autoritet zakona. Uostalom, upravo je sada, on sam ili pod njegovim vodstvom, narod srušio legitimnu vlast, a nove tradicije se još nisu pojavile. Stoga se mora pribjeći uzdizanju ličnosti vođe, čiji autoritet osvećuje nove institucije moći. Ovaj fenomen se naziva kult ličnosti. Kult ličnosti (od lat. - poštovanje) je pretjerano uzdizanje ličnosti vladara, vođe, zasnovano gotovo na vjerskom obožavanju. Često se kult ličnosti formalno izražavao u sakralizaciji moći.

Tradicionalni autoritet... Postiže se običajima, navikom pokoravanja autoritetu, vjerom u postojanost i svetost antičkog poretka. Tradicionalna dominacija je karakteristična za monarhije. Po svojoj motivaciji, u mnogome je sličan odnosima u patrijarhalnoj porodici, zasnovanoj na bespogovornoj poslušnosti starijima i na ličnoj, nezvaničnoj prirodi odnosa između glave porodice i njenih članova. Tradicionalna moć odlikuje se svojom snagom zbog institucije nasljeđivanja moći monarha, koja učvršćuje autoritet države stoljetnim tradicijama poštovanja moći.

Podanici pokazuju lojalnost vladarima koji su ovlašćeni u skladu sa običajima. Odanost vođi i podrška njegovih sljedbenika prenose se s generacije na generaciju. Primjer je odnos između gospodara i sluge. U pradjedovskim posjedima evropske aristokratije dešavalo se da dinastije gospodara i dinastije slugu idu kroz vrijeme u paralelnim redovima. Djeca gospodara postala su novi gospodari, a djeca slugu su postala nove sluge porodice istog gospodara. Tradicija je tako duboko ušla u krv i meso da je rastanak sa svojim gospodarom bio ravan smrti.

Pravni autoritet. Naziva se i racionalno legalizovanim, jer je dominacija povezana sa vjerovanjem u ispravnost pravnih normi i potrebu za njihovom primjenom. Podređeni slijede bezlične norme, principe i pravila, pa se pokoravaju samo onima koji su ovlašteni. Jedan vođa se može pokazati kao izuzetna ličnost, čak i biti harizmatičan, ali će poslušati drugog - sivog, ne izvanrednog, ali postavljenog odozgo. Često se dešava da se podređeni momentalno rekonfigurišu kada se za šefa odeljenja postavi novi vođa, iako sa starim rade 20 godina i čini se da je on za njih tradicionalni vođa. Oni će izraziti saučešće i toplu podršku otpuštenom i voljenom šefu, ali niko neće ići protiv naloga. To je znak da u datom društvu svima ne vlada tradicija ili harizma, već zakon, red, dekret.

U demokratskoj državi ne poštuje se ličnost vođe, već zakoni u okviru kojih se biraju i djeluju predstavnici vlasti. Legitimnost se ovdje zasniva na povjerenju građana u strukturu države, a ne u pojedince. Prema zakonskom tipu vlade, svaki zaposleni prima fiksnu platu.

U svom čistom obliku, ove vrste moći su rijetke. Mnogo je češće vidjeti njihovu kombinaciju. Poglavari katoličke i pravoslavne crkve, kao i sveštenstvo dole na hijerarhijskoj ljestvici, djeluju za parohijane u isto vrijeme kao: a) harizmatske vođe; b) tradicionalne vođe; c) pravni vladari. Međutim, crkva je možda jedina društvena institucija u kojoj su tri vrste moći gotovo u potpunosti zastupljene. Češće se dešava da je pravna vladavina osnova hijerarhije upravljanja, a tradicija i harizma se dodaju u različitim omjerima. Ljudi se dobrovoljno pokoravaju harizmatičnom vođi, sa entuzijazmom i samopožrtvovanjem. To je upravo ono što svi vladari žele. Ali vrlo rijetki to postižu. U svakom veku, kada su u pitanju šefovi država, ne postoji više od pet istinski harizmatičnih lidera. Iako neki periodi istorije, kao što je 20. vek, mogu biti produktivniji. Većina monarha bila je zadovoljna moći zasnovanom na zakonu i tradiciji. Moć Staljina i Hitlera ne može se nazvati tradicionalnom, ali može biti harizmatična i legalna. U mladim demokratijama, legitimnost vlasti može se zasnivati ​​ne toliko na poštovanju izabranih institucija koliko na autoritetu određene osobe šefa države.

Politički sistem modernih država uključuje elemente sve tri vrste moći.

Važno mjesto u funkcionisanju vlasti zauzima problem njene delegitimizacije, odnosno gubitka povjerenja u vladu, uskraćivanja njene javne podrške. Legitimitet vlasti slabi zbog njene neefikasnosti, nesposobnosti da zaštiti društvo od kriminala, korupcije, pridržavanja nasilnih metoda rješavanja kontradiktornosti, pritiska na medije, birokratizacije i drugih faktora.

Svaka država ima sistem za osiguranje legitimnosti vlasti. Strukturne komponente ovog sistema su tijela legitimacije političke moći, koja direktno ili indirektno doprinose očuvanju povjerenja ljudi u postojeći politički sistem. To su organi državne vlasti i uprave (zakonodavna, izvršna i sudska vlast); tijela koja utiču na političku svijest (masovni mediji); strukture moći (organi nasilja).

Metode legitimizacije uključuju uvjeravanje (utjecaj na političku svijest); inicijacija (učešće u vlasti, davanje privilegija); tradicionalizam (apel na stereotipe mišljenja i ponašanja); takođe nije isključena mogućnost upotrebe sile.

Za održavanje legitimiteta vlasti koriste se: izmjene zakonodavstva i mehanizma državne uprave u skladu sa novim zahtjevima; želja za korištenjem tradicije stanovništva u donošenju zakona i provedbi praktične politike; sprovođenje zakonskih mjera predostrožnosti protiv mogućeg smanjenja legitimiteta vlasti; održavanje reda i zakona u društvu. Problem legitimiteta je u velikoj mjeri problem učešća masa u upravljanju državom. Neuspjeh sistema da osigura učešće podriva njegov legitimitet.

Mnogo je faktora koji slabe legitimitet političke moći. Situacija u kojoj je politička vlast nemoćna da zaštiti društvo od kriminala, korupcije i drugih antisocijalnih pojava nanosi veliku štetu legitimitetu.

Da bi se riješili problemi legitimiteta, potrebno je istaknuti njegove izvore:

· Sposobnost osobe da asimiluje uobičajene obrasce ponašanja i reprodukuje ih u svojim postupcima;

· Senzualna i emocionalna percepcija svijeta oko sebe, uključujući svijet političke moći;

· Vrednosni stav osobe prema svetu oko sebe;

· Ciljno orijentisano racionalno ponašanje osobe, odnosno sposobnost da bude svestan svojih interesa i potreba, da razvije svoje ciljne programe za njihovo ostvarivanje. Odnos prema strukturama moći u ovom slučaju zasniva se na njihovoj procjeni kao o snazi ​​koja je sposobna ili nesposobna da stvori potrebne uslove da pojedinac ostvari svoje ciljeve.

Zaključak

Poznavanje izvora legitimiteta omogućava dublje razumijevanje takvog fenomena kao što je kriza moći, čija je suština destrukcija institucije političke moći, izražena u masovnom nepoštivanju pravila i normi koje ova institucija propisuje. Sve je to posljedica raširenog razočaranja starim sistemom vrijednosti i sloma ustaljenih tradicija, snažnog emocionalnog uzbuđenja masa i sve veće nepredvidljivosti društvenog života. Prevazilaženje krize moći znači minimiziranje političkih devijacija, što se može postići na dva načina:

1) upotreba sile;

2) precizno definisanje izvora legitimiteta na koji se treba osloniti, stvarajući normativnu osnovu za instituciju političke moći.

Svaki od ovih metoda postizanja legitimiteta ima svoje karakteristike, zahtijeva svojevrsnu taktiku, poznavanje dominantnih tendencija u masovnim osjećajima.

Treba imati na umu da je zahtjev za legitimnom vladom nastao kao reakcija na nasilnu promjenu vlasti, nezakonitu upotrebu sile od strane vlasti i nasilno prekrajanje državnih granica, ali princip legitimizma nije savršen u smislu da uopšte ne garantuje pravdu koja bi zadovoljila sve. Legitimitet može sakriti dosluh najuticajnijih sila na štetu najslabijih sila, ili želju slabih da se izjednače sa jakima.

Spisak korišćene literature:

1. Moć // Politički rječnik: U 2 dijela 4.1 - M., 1994;

2. Weber M. Politika kao poziv i profesija // Weber M. Izabrana djela. M., 1990;

3. Dogan M. Legitimnost režima i kriza povjerenja // Sotsis. 1994, broj 6;

4. Mayer G. Demokratski legitimitet u postkomunističkom društvu: koncepti i problemi // Legitimnost i legitimacija moći u Rusiji. - SPb.: SPbSU, 1995;

5. Pugačev VP, Solovjov AI "Uvod u političke nauke": udžbenik za studente - 3. izdanje, revidirano i prošireno - M.: Aspect Press, 2001;

6. Hayek. Put u ropstvo / Novy Mir, 1991, br.


Dogan M. Legitimnost režima i kriza povjerenja // Sotsis. 1994, broj 6.

Moć // Politički rječnik: U 2 dijela 4.1 - M., 1994. - 45. str.

Hayek. Put u ropstvo / Novy Mir, 1991, br.7, str. 218

Weber M. Politika kao poziv i profesija // Weber M. Izabrana djela. M., 1990.-- str. 644-706.

Mayer G. Demokratski legitimitet u postkomunističkom društvu: koncepti i problemi // Legitimnost i legitimacija moći u Rusiji. / Resp. ed. Lantsov S.A., Eliseev S.M. - SPb.: SPbGU, 1995. - str. 86-118.

Pugačev V.P., Solovjov A.I. "Uvod u političke nauke": udžbenik za studente univerziteta - 3. izdanje, revidirano i prošireno - M.: Aspect Press, 2001. - P. 79.

Glavni oblici političke moći su državna vlast, politički uticaj i formiranje političke svijesti.

Vlada. Iako postoji relativno jedinstvo među politikolozima u razumijevanju karakterističnih karakteristika države, koncept "državne moći" zahtijeva pojašnjenje. Slijedom M. Webera, koji je državu definirao kao društvenu instituciju koja uspješno vrši monopol na legitimnu upotrebu fizičke sile na određenoj teritoriji, obično se izdvaja nekoliko glavnih obilježja države, zapravo već ranije navedenih kao glavnih parametara. političke (državne) moći. Država je jedinstven skup institucija koje imaju legalna sredstva nasilja i prinude i stvaraju sferu "javne" politike. Ove institucije djeluju na određenoj teritoriji, čije stanovništvo čini društvo; imaju monopol na donošenje odluka u njegovo ime koje su obavezujuće za građane. Država ima supremaciju nad svim drugim društvenim institucijama, njeni zakoni i moć njima ne mogu biti ograničeni, što se ogleda u konceptu „državnog suvereniteta“.

U skladu s tim, državnu vlast razlikuju dva obavezna obeležja: (1) samo državni službenici i državni organi su subjekti državne vlasti i (2) oni svoju vlast ostvaruju na osnovu resursa koje po zakonu poseduju kao predstavnici vlasti. država. Potreba za isticanjem druge osobine proizilazi iz činjenice da u određenim situacijama ljudi koji obavljaju javne funkcije mogu pribjeći ostvarivanju svojih političkih ciljeva uz pomoć resursa moći kojima nisu bili obdareni (na primjer, mito, nezakonito korištenje javnih sredstava). sredstva ili zloupotreba službenog položaja). U ovom slučaju, moć nije stanje u svom izvoru (osnovi); može se smatrati stanjem samo u smislu subjekta.

Ako državnom vlašću smatramo samo one oblike moći u kojima subjekt koristi resurse kojima je zakonski obdaren, onda postoje samo dva „čista“ tipa državne vlasti: (1) vlast u obliku sile i prinude, koja vrše državni službenici ili strukturne jedinice u slučaju neposlušnosti prema objektu, i (2) vlast u obliku zakonske ovlasti, pri čemu je izvor dobrovoljnog podnošenja objekta uvjerenje da subjekt ima zakonsko pravo komandovanja. , a objekat je dužan da mu se pokorava.

Oblici državne vlasti mogu se klasifikovati i po drugim osnovama. Na primjer, u skladu sa specifičnim funkcijama pojedinih državnih struktura, razlikuju se zakonodavni, izvršni i sudski oblici državne vlasti; u zavisnosti od nivoa odlučivanja vlasti, državna vlast može biti centralna, regionalna i lokalna. Po prirodi odnosa između grana vlasti (oblici vlasti) razlikuju se monarhije, predsedničke i parlamentarne republike; prema oblicima vladavine - unitarna država, federacija, konfederacija, carstvo.

Politički uticaj je sposobnost političkih aktera da izvrše ciljani uticaj (direktan ili indirektan) na ponašanje državnih službenika i vladine odluke koje donose. Subjekti političkog uticaja mogu biti kako obični građani, organizacije i institucije (uključujući strane i međunarodne), tako i državne strukture i zaposleni sa određenim zakonskim ovlašćenjima. Ali država potonjem ne daje nužno korištenje ovih oblika moći (utjecajni državni službenik može lobirati za interese grupe u potpuno drugoj strukturi odjela).

Ako do sredine XX veka. Najveću pažnju politikologa privukao je pravni autoritet (proučavali su zakonodavne osnove države, ustavne aspekte, mehanizam podjele vlasti, administrativnu strukturu itd.), zatim, počevši od 50-ih godina, proučavanje političkog uticaja postepeno dolazio do izražaja. To se odrazilo i na rasprave o prirodi distribucije političkog uticaja u društvu, koje su empirijski testirane u brojnim studijama moći kako na društvenom nivou tako iu teritorijalnim zajednicama (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, CR Mills, K. Clarke, W. Domhoff i drugi). Interes za proučavanje ovog oblika političke moći povezan je sa činjenicom da je upravo taj oblik povezan sa centralnim pitanjem političke nauke: "Ko vlada?" Za odgovor nije dovoljno analizirati raspodjelu ključnih pozicija u državi; potrebno je, prije svega, utvrditi koje grupe ljudi imaju dominantan uticaj na formalne državne strukture, od kojih su ove strukture najviše zavisne. Stepen uticaja na izbor političkog kursa i rješavanje krupnih društvenih problema nije uvijek proporcionalan rangu javne funkcije; u isto vrijeme, mnogi ključni politički akteri (na primjer, poslovni lideri, vojni ljudi, vođe klanova, vjerske vođe, itd.) mogu biti „u sjeni“ i nemaju značajne pravne resurse.

Za razliku od prethodnih oblika političke moći, definicija i empirijska fiksacija političkog uticaja postavlja niz složenih konceptualnih i metodoloških pitanja. U zapadnoj literaturi, glavna debata se vrti oko takozvanih "lica" ili "dimenzija" političke moći. Tradicionalno se moć u vidu političkog uticaja ocjenjivala sposobnošću određenih grupa ljudi da postignu uspjeh u donošenju odluka: vladaju oni koji uspiju pokrenuti i uspješno „gurati“ političke odluke koje su im korisne. Ovaj pristup je najdosljednije implementirao R. Dahl u svojoj studiji o raspodjeli političkog utjecaja u New Havenu, SAD. Američki istraživači P. Bakhrakh i M. Barats su 60-ih godina isticali potrebu da se uzme u obzir "druga osoba moći", koja se manifestuje u sposobnosti subjekta da spriječi donošenje nepovoljnih političkih odluka ne uključujući "opasne problemi na dnevnom redu i/ili formiranje ili jačanje strukturnih ograničenja i proceduralnih barijera (koncept „nedonošenja odluka”). Politički uticaj se počeo posmatrati u širem kontekstu; više nije ograničeno na situacije otvorenog sukoba prilikom donošenja odluke, već se odvija iu odsustvu eksterno vidljivih radnji od strane subjekta.

Politički uticaj u vidu nedonošenja odluka je široko rasprostranjen u političkoj praksi. Posljedica implementacije strategije odlučivanja bila je, na primjer, izostanak važnih zakona o zaštiti životne sredine u onim gradovima u kojima su veliki i uticajni privredni koncerni (glavni krivci zagađivanja životne sredine) ometali svaki pokušaj donošenja ovih zakona, jer to je za njih bilo ekonomski nepovoljno. U totalitarnim režimima smatralo se da se čitavi blokovi problema ne raspravljaju na ideološkim osnovama (vodeća uloga Komunističke partije, pravo građana na neslaganje, mogućnost organizovanja alternativnih političkih struktura, itd.), što je omogućavalo vladajućoj eliti da održi osnove njihove dominacije.

Sedamdesetih godina, slijedeći S. Luxa, mnogi istraživači (uglavnom marksističke i radikalne orijentacije) smatrali su da „dvodimenzionalni“ koncept ne iscrpljuje cijeli spektar političkog utjecaja. Sa njihove tačke gledišta, politička moć ima i „treću dimenziju“, koja se manifestuje u sposobnosti subjekta da formira određeni sistem političkih vrednosti i verovanja u objektu koji su korisni subjektu, ali su u suprotnosti sa "stvarnih" interesa objekta. Zapravo, riječ je o manipulaciji, uz pomoć koje vladajuće klase nameću svoje ideje o idealnoj (optimalnoj) društvenoj strukturi ostatku društva i traže od njega podršku čak i za one političke odluke koje su mu jasno štetne. Ovaj oblik političke moći, kao i manipulacija općenito, smatra se najpodmuklijim načinom potčinjavanja i, ujedno, najefikasnijim, jer sprječava potencijalno nezadovoljstvo ljudi i provodi se u odsustvu sukoba između subjekta i objekat. Ljudi ili misle da rade u svom interesu, ili ne vide pravu alternativu uspostavljenom poretku.

Čini nam se da se Luxova „treća osoba moći“ odnosi na sljedeći oblik političke moći – formiranje političke svijesti. Ovo posljednje uključuje ne samo manipulaciju, već i uvjeravanje. Za razliku od manipulacije, uvjeravanje je uspješan ciljani utjecaj na političke stavove, vrijednosti i ponašanje, koji se zasniva na racionalnim argumentima. Kao i manipulacija, uvjeravanje je djelotvoran alat za oblikovanje političke svijesti: nastavnik ne smije prikrivati ​​svoje političke stavove i otvoreno izražavati želju da svojim učenicima usađuje određene vrijednosti; u potrazi za svojim ciljem, on koristi moć. Moć oblikovanja političke svijesti imaju javni političari, politikolozi, propagandisti, vjerske vođe itd. Kao iu slučaju političkog utjecaja, njegovi subjekti mogu biti i obični građani, grupe, organizacije i strukture vlasti, zaposleni sa zakonskim ovlaštenjima. Ali opet, država im ne daje nužno pravo da koriste ovaj oblik vlasti.

Iako je odnos između formiranja političke svijesti i vladinih odluka samo indirektne prirode, to ne znači da igra sporednu ulogu u odnosu na druge oblike političke moći: strateški gledano, usađivanje stabilnih političkih vrijednosti u populaciju može biti važnije od taktičkih koristi dobijenih kao rezultat rješavanja tekućih pitanja. Formiranje određene političke svijesti zapravo znači proizvodnju i reprodukciju strukturalnih (djelujući nezavisno od subjekata politike) faktora povoljnih za subjekta vlasti, koji će u određenom trenutku ići u njegovu korist relativno bez obzira na konkretne akcije i specifičnosti. situacije. Štaviše, politički efekat ovog oblika moći u mnogim slučajevima može se postići relativno brzo. Konkretno, pod uticajem nekih posebnih događaja, tokom perioda revolucija i oštrog zaoštravanja političke borbe, uticaj na svest ljudi u cilju njihove političke mobilizacije može dovesti do gotovo trenutnog uključivanja u sferu politike značajnih grupe stanovništva, koje ranije nisu shvatile potrebu za svojim političkim učešćem. To je zbog činjenice da kritičnost situacije značajno povećava interesovanje ljudi za politiku i time ih priprema za prihvatanje novih političkih stavova i orijentacija.

Trenutno postoji tendencija povećanja političkog efekta ovog oblika moći. To je povezano ne samo sa unapređenjem tehničkih mogućnosti uticaja na svijest ljudi (nove psihotehnologije, promjene u informacionoj infrastrukturi itd.), već i sa razvojem demokratskih institucija. Demokratija pretpostavlja postojanje kanala direktnog uticaja građana na političko odlučivanje i zavisnost odluka od javnog mnjenja: vladajuće elite ne mogu zanemariti mišljenje velikih grupa ljudi, čak i zato što bi u suprotnom njihov trenutni položaj u političkom sistemu biti pod prijetnjom. Zavisnost konkretnih političkih odluka od javnog mnjenja može biti teško empirijski utvrditi, ali se čini da je njeno prisustvo u liberalno-demokratskim sistemima sasvim očigledno.

ideološka moć političkog društva

Izražavajući i braneći interese određenih društvenih slojeva, politička moć se istovremeno, na ovaj ili onaj način, bavi organizovanjem političkog života društva u cjelini. Ona se „formira kao sistem funkcija iz modeliranja vlastite aktivnosti; analiza političke i društvene situacije i konkretnih situacija; definiranje vaše strategije i pojedinih taktičkih zadataka; nadzor i suzbijanje ... odstupanje od normi ponašanja; prisvajanje i raspolaganje potrebnim resursima (materijalnim i duhovnim...); alokacija resursa politike - mjere izgradnje povjerenja, sporazumi, razmjena ustupaka i prednosti, nagrade i nagrade itd.; transformacija političkog i javnog (društvenog, ekonomskog, pravnog, kulturnog, moralnog) okruženja vlasti u njihovim interesima i u interesu njihove politike."

Politička moć se manifestuje u raznim oblicima, među kojima su glavni dominacija, vođstvo, organizacija, kontrola.

Dominacija pretpostavlja apsolutnu ili relativnu podređenost nekih ljudi i njihovih zajednica subjektima vlasti i društvenim slojevima koje oni predstavljaju.

Liderstvo se izražava u sposobnosti subjekta vlasti da svoju volju ostvaruje razvijanjem „programa, koncepata, stavova, utvrđivanjem perspektiva razvoja društvenog sistema u cjelini i njegovih različitih karika. Liderstvo određuje sadašnje i buduće ciljeve, razvija strateške i taktičke ciljeve.

Menadžment se manifestuje u svesnom, svrsishodnom uticaju subjekta moći na različite karike društvenog sistema, na kontrolisane objekte u cilju sprovođenja direktiva rukovodstva. Upravljanje se provodi kroz različite metode, koje mogu biti administrativne, autoritarne, demokratske, prisilne, itd.

Politička moć dolazi u mnogim oblicima. Značajna tipologija političke moći može se izgraditi na različitim osnovama:

  • - prema stepenu institucionalizacije - vlast, grad, škola itd.
  • - prema subjektu vlasti - staleški, partijski, narodni, predsjednički, parlamentarni itd.;
  • - na kvantitativnoj osnovi - individualni (monokratski), oligarhijski (moć kohezivne grupe), poliarhični (višestruka moć većeg broja institucija ili pojedinaca);
  • - prema društvenom tipu vlasti - monarhijska, republička;
  • - prema režimu vlasti - demokratski, autoritarni, despotski, totalitarni, birokratski itd.;
  • - prema društvenom tipu - socijalistički, buržoaski, kapitalistički itd..."

Važan tip političke moći je državna vlast. Koncept državne vlasti je mnogo uži od koncepta „političke moći“. U tom smislu, upotreba ovih pojmova kao identičnih je netačna.

Državna vlast, kao i politička moć uopšte, može ostvariti svoje ciljeve političkim obrazovanjem, ideološkim uticajem, širenjem potrebnih informacija itd. Međutim, to ne izražava njenu suštinu. “Državna vlast je oblik političke vlasti koja ima monopol na donošenje zakona koji su obavezujući za cjelokupno stanovništvo, a oslanja se na poseban aparat prinude kao jedno od sredstava za provođenje zakona i naredbi. Državna vlast podjednako znači i određenu organizaciju i praktične aktivnosti na ostvarivanju ciljeva i zadataka ove organizacije.”

Kada se karakteriše državna moć, ne treba dozvoliti dve krajnosti. S jedne strane, pogrešno je ovu vlast posmatrati samo kao moć koja se bavi samo ugnjetavanjem naroda, as druge strane, karakterizirati je samo kao moć koja je potpuno zaokupljena brigom o dobrobiti naroda. . Državna vlast stalno sprovodi i jedno i drugo. Štaviše, ugnjetavanjem naroda državna vlast ostvaruje ne samo svoje interese, već i interese naroda, koji je zainteresovan za stabilnost društva, za njegovo normalno funkcionisanje i razvoj; Pokazujući brigu za dobrobit naroda, osigurava ostvarivanje ne toliko svojih, koliko svojih interesa, jer samo zadovoljavanjem potreba većine stanovništva, u određenoj mjeri, može sačuvati svoje privilegije, osigurati ostvarivanje svojih interesa, svoje blagostanje.

U stvarnosti mogu postojati različiti sistemi vlasti. Svi se oni, međutim, svode na dva glavna - federalnu i unitarnu. Suština ovih sistema vlasti određena je prirodom postojeće podjele državne vlasti između njenih subjekata na različitim nivoima. Ako postoje posrednička tijela između centralnih i lokalnih organa vlasti, koja su, u skladu sa ustavom, obdarena određenim funkcijama vlasti, tada funkcioniše federalni sistem vlasti. Ako takvih posrednih tijela vlasti nema ili su u potpunosti zavisni od centralnih organa, tada djeluje jedinstveni sistem državne vlasti. Državna vlast vrši zakonodavnu, izvršnu i sudsku funkciju. U tom smislu se dijeli na zakonodavnu, izvršnu i sudsku vlast.

U nekim zemljama, na navedene tri ovlasti, dodaje se i četvrta – izborna vlast, koju predstavljaju izborni sudovi, odlučujući o pitanjima ispravnosti izbora poslanika. U ustavima pojedinih država govorimo o pet ili čak šest vlasti. Petu vlast predstavlja glavni kontrolor sa podređenim aparatom: šesta je konstitutivna vlast za donošenje ustava.

Svrsishodnost podjele vlasti određena je, prije svega, potrebom da se jasno definišu funkcije, nadležnost i odgovornost svake grane vlasti; drugo, potreba da se spriječi zloupotreba vlasti, uspostavi diktatura, totalitarizam, uzurpacija vlasti; treće, potreba za međusobnom kontrolom grana vlasti; četvrto, potreba društva da kombinuje takve kontradiktorne aspekte života kao što su moć i sloboda, zakon i zakon, država i društvo, zapovest i poslušnost; peto, potreba za stvaranjem kontrole i ravnoteže u vršenju vlasti.

Zakonodavna vlast se zasniva na principima ustavnosti i vladavine prava. Formira se putem slobodnih izbora. Ovo ovlašćenje vrši izmene ustava, utvrđuje osnove unutrašnje i spoljne politike države, odobrava državni budžet, donosi zakone koji su obavezujući za sve građane i organe vlasti i kontroliše njihovo sprovođenje. Prevlast zakonodavne vlasti ograničena je principima vlasti, ustavom i ljudskim pravima.

Izvršna i upravna vlast vrši neposrednu državnu vlast. Ona ne samo da sprovodi zakone, već i sama donosi propise, donosi zakonodavnu inicijativu. Ova moć treba da se zasniva na zakonu, da deluje u okviru zakona. Pravo kontrole nad radom izvršne vlasti treba da pripada predstavničkim organima državne vlasti.

Pravosuđe je relativno nezavisna struktura državne vlasti. Ova vlast u svom delovanju treba da bude nezavisna od zakonodavne i izvršne vlasti.

Početak teorijske potkrepljenja problema podjele vlasti vezuje se za ime francuskog filozofa i istoričara CL Montesquieua, koji je, kao što je već napomenuto razmatrajući faze razvoja političke misli, predložio podjelu vlasti na zakonodavnu ( predstavničko tijelo koje bira narod), izvršnu vlast (vlast monarha) i sudsku vlast (nezavisni sudovi).

Kasnije su se ideje Montesquieua razvile u djelima drugih mislilaca i zakonodavne konsolidacije u ustavima mnogih zemalja. Ustav SAD, na primjer, koji je usvojen 1787. godine, kaže da zakonodavnu vlast u zemlji ima Kongres, izvršnu vlast vrši predsjednik, a sudsku vlast vrši Vrhovni sud i oni niži sudovi koje je odobrio Kongres. Princip podjele vlasti, prema ustavima, leži u osnovi državne vlasti u nizu drugih zemalja. Međutim, nije u potpunosti implementiran ni u jednoj zemlji. Istovremeno, u mnogim zemljama princip jedinstvenosti je osnova državne moći.

Dugi niz godina u našoj zemlji se smatralo da se ideja podjele vlasti ne može ostvariti u praksi zbog činjenice da je vlast jedna i nedjeljiva. Situacija se promijenila posljednjih godina. Sada svi govore o potrebi podjele vlasti. Međutim, problem podjele još uvijek nije riješen u praksi zbog činjenice da se razdvajanje zakonodavne, izvršne i sudske vlasti često zamjenjuje suprotstavljanjem ovih vlasti.

Rješenje problema podjele zakonodavne, izvršne i sudske vlasti leži u pronalaženju optimalne ravnoteže između njih kao područja jedinstvene državne vlasti, jasnog definisanja njihovih funkcija i ovlaštenja.

Partijska vlast je relativno nezavisna vrsta političke moći. Kao oblik političke moći, ovu moć ne prepoznaju svi istraživači. U domaćoj naučnoj, obrazovnoj, obrazovnoj i metodološkoj literaturi i dalje dominira stanovište prema kojem stranka može biti karika u sistemu političke moći, ali ne i subjekt vlasti. Mnogi strani istraživači ne prepoznaju partiju kao subjekt vlasti. Realnost je dugo opovrgla ovu tačku gledišta. Poznato je, na primjer, da je u našoj zemlji dugi niz decenija KPSS bila subjekt političke moći. Stranke su dugi niz godina bile stvarni subjekti političke moći u industrijski razvijenim zemljama Zapada.

Politička moć ima različite funkcije. Obavlja opće organizacione, regulatorne, kontrolne funkcije, organizuje politički život društva, uređuje političke odnose, strukturira političku organizaciju društva, oblikuje javnu svijest itd.

U domaćoj naučnoj, obrazovnoj, obrazovnoj i metodološkoj literaturi funkcije političke moći često su okarakterisane znakom „plus“. Na primjer, B. I. Krasnov piše: „Vlasti moraju: 1) osigurati zakonska prava građana, njihove ustavne slobode uvijek i u svemu; 2) da afirmiše pravo kao srž društvenih odnosa i da bude u stanju da poštuje sam zakon; 3) obavlja ekonomske i kreativne funkcije...“.

Moć kao fenomen javnog života

Činjenica da „vlasti treba“ da osiguraju „prava građana“, „njihove ustavne slobode“, „obavljaju konstruktivne funkcije“ itd. svakako je dobra želja. Jedina loša stvar je što se to često ne primjenjuje u praksi. U stvarnosti, vlast ne samo da osigurava prava i ustavne slobode građana, već ih i gazi; ne samo da stvara, već i uništava itd. Stoga, mislim, objektivnije karakteristike funkcija političke moći daju neki strani istraživači.

Prema stranim politikolozima, moć se "manifestuje" kroz sljedeće glavne karakteristike i funkcije:

  • - prinuda;
  • - primamljiv;
  • - "blokiranje posljedica" (tj. prepreka konkurentu i borbi za vlast);
  • - “kreiranje zahtjeva” (vještačko formiranje potreba koje može zadovoljiti samo agent moći, svojevrsni politički marketing);
  • - “razvlačenje elektroenergetske mreže” (uključujući dodatne izvore zavisnosti od agenata);
  • - ucjena (prijetnje u sadašnjosti ili obećanja nevolja zbog neposlušnosti u budućnosti);
  • - napojnice;
  • - informativna direktna i indirektna kontrola (koristeći upozorenja, preporuke, osvete i sl.)

Politička moć obavlja svoje funkcije kroz političke institucije, institucije, organizacije koje čine političke sisteme.

Moć u oblasti politike predmet je posebne pažnje istraživača, jer njeni rezultati i posledice utiču na život velikih grupa ljudi, razvoj osnovnih principa uređenja društva i izbor načina njegovog razvoja.

Kao i većina drugih koncepata političkih nauka, koncept političke moći ostaje kontroverzan, a njegovo tumačenje u velikoj mjeri zavisi od razumijevanja osnovnih kategorija politike i moći. Mnogi istraživači (G. Lasswell, R. Dahl, T. Parsons, H. Arendt i drugi) određuju politiku kao sfera moći. U skladu s tim, svaka vlast je politička po definiciji, a pojmovi "moć" i "politička moć" su identični. Međutim, ovakvim shvatanjem politike granice između politike i drugih sfera javnog života su zapravo zamagljene. Stoga se čini prikladnim da se na političku moć pozivaju samo oni odnosi moći koji se odvijaju na nivou društva ili velikih društvenih zajednica odnose se na funkcionisanje javne institucije i obezbediti bitno uticaj na poziciju velike grupe ljudi.

Oblici političke moći

Glavni oblici političke moći su vlada , politički uticaj i formiranje političke svijesti.

Politička moć nastaje pojavom posebnih institucija dizajniranih da upravljaju društvom, koordiniraju zajedničke aktivnosti njegovih članova. U ranim (preddržavnim) društvima značajan dio funkcija društvenog upravljanja obavljali su sami porodično-klanski kolektivi. U to vrijeme još uvijek nije postojala jasna podjela na vladare i podređene; starešine i vođe nisu stajali iznad običnih članova zajednice, već su bili izvršioci javnih dužnosti. Za razliku od preddržavnih institucija vlasti, država je grupa ljudi izolovanih od društva, koja je dobila pravo da upravlja društvom i pripadajućim resursima. Subjekti državna vlast su državni organi (Vlada, Skupština, sudovi, organi državne uprave, organi regionalne i lokalne samouprave) i državni službenici koji ih predstavljaju, koji imaju zakonska ovlašćenja. Isključiva uloga državne vlasti u društvu proizilazi iz činjenice da se ona prostire na cijeloj teritoriji zemlje, po potrebi se provodi u vidu sile i prinude na zakonskim osnovama, a odluke koje donose državni organi su obavezujuća za sve građane i ne mogu ga ukinuti nevladine organizacije. Zbog toga državna vlast osigurava red i stabilnost u društvu, određuje njegov integritet, uprkos značajnim razlikama (društvenim, ekonomskim, nacionalnim, vjerskim, regionalnim itd.) među ljudima.

Državna vlast se ostvaruje u procesu donošenja i sprovođenja državnih odluka u obliku zakona, uredbi, uredbi, direktiva itd. U skladu sa funkcijama koje obavljaju pojedine državne strukture, razlikuju se zakonodavni , izvršni i sudski oblik državna vlast; u zavisnosti od nivoa odlučivanja, državna vlast može biti centralno , regionalni i lokalni. Po prirodi odnosa između grana vlasti (oblici vlasti) se razlikuju monarhije , predsjednički i parlamentarna republika ; po oblicima vlasti - unitarne države, federacije , konfederacija , imperija.

Nisu sve odluke i radnje države, njenih struktura i predstavnika vršenje političke vlasti, već samo one koje se odnose na važne političke probleme koji utiču na interese velikih grupa ljudi i izazivaju otvorene ili latentne sukobe između različitih političkih snaga; ne uključuje rutinske administrativne aktivnosti državnog aparata, društvene i kulturne funkcije države. Političku vlast ne vrše izvršioci državnih odluka, već oni koji ih iniciraju i obezbjeđuju njihov prolaz u državnim strukturama, ostvarujući na taj način svoju političku volju.

Iz tog razloga politička moć nije ograničena na moć države, a njeni subjekti mogu biti i druge političke organizacije i grupe (političke stranke, poslovne organizacije, sindikati, crkve, organizacije civilnog društva itd.), koje zbog njihovi resursi moći (novac, društveni status, informacije, stručna znanja, harizma itd.) mogu uticati na politiku države, donošenje ili blokiranje najvažnijih državnih odluka. Trenutno postoje i nadnacionalne, međunarodne strukture političke moći (Ujedinjene nacije (UN), Evropski parlament, Komisija Evropske unije, Evropski sud pravde, itd.), čija se ovlašćenja protežu na teritoriju mnogih zemlje.

Politički uticaj kakav je oblik moći sposobnost političkih aktera da izvrše ciljani uticaj (direktan ili indirektan) na aktivnosti državnih službenika i vladine odluke koje donose. Subjekti političkog uticaja mogu biti kako obični građani, organizacije i institucije (uključujući strane i međunarodne), tako i državne strukture i zaposleni sa određenim zakonskim ovlašćenjima. Ali država ne mora nužno ovlastiti ove potonje da vježbaju podaci oblici moći (uticajni državni službenik može lobirati za interese grupe u potpuno drugoj strukturi resora).

Ako do sredine XX veka. Najveću pažnju politikologa privukla je državna vlast (proučavani su zakonodavni temelji države, ustavni aspekti, mehanizam podjele vlasti, administrativna struktura, itd.), zatim od 1950-ih. proučavanje političkog uticaja postepeno dolazi do izražaja. To se odrazilo i na rasprave o prirodi distribucije političkog uticaja u društvu, koje su empirijski ispitane u brojnim studijama moći kako na društvenom nivou tako i u teritorijalnim zajednicama (F. Hunter, R. Dahl, T. Clark, W. Domhoff (SAD)) ... Interes za proučavanje ovog oblika političke moći povezan je sa činjenicom da je upravo taj oblik povezan sa centralnim pitanjem političkih nauka: "Ko vlada?" Za odgovor nije dovoljno analizirati raspodjelu ključnih pozicija u državi; potrebno je utvrditi koje grupe ljudi imaju dominantan uticaj na formalne državne strukture, od kojih su ove strukture najviše zavisne. Stepen uticaja na izbor političkog kursa i rješavanje krupnih društvenih problema nije uvijek proporcionalan rangu javne funkcije; u isto vrijeme, mnogi ključni politički akteri (na primjer, poslovni lideri, vojni ljudi, vođe klanova, vjerske vođe, itd.) mogu biti „u sjeni“ i nemaju značajne pravne resurse.

Za razliku od državne vlasti, definicija i empirijska fiksacija političkog uticaja uključuje niz složenih konceptualnih i metodoloških problema. U zapadnoj literaturi, glavna debata se vrti oko takozvanih "lica" ili "dimenzija" političke moći. Tradicionalno, moć u vidu političkog uticaja ocjenjivala se sposobnošću određenih grupa ljudi da postignu uspjeh u donošenje odluka: vladaju oni koji uspiju pokrenuti i uspješno „progurati“ političke odluke koje su im korisne. Ovaj pristup je najdosljednije implementirao R. Dahl u svojoj studiji o raspodjeli političkog utjecaja u New Havenu (SAD). Šezdesetih godina. Američki istraživači P. Bakhrakh i M. Barats isticali su potrebu da se vodi računa o "drugoj osobi moći", koja se očituje u sposobnosti subjekta da spriječi donošenje nepovoljnih političkih odluka ne uključivanjem "opasnih" problema u agenda i (ili) formiranje ili jačanje strukturnih ograničenja i proceduralnih barijera (koncept "bez donošenja odluka"). Politički uticaj se počeo posmatrati u širem kontekstu; više nije ograničen na situacije otvorenog sukoba u odlučivanju, već se odvija i u odsustvu eksterno vidljivih radnji od strane subjekta.

Politički uticaj u vidu nedonošenja odluka je široko rasprostranjen u političkoj praksi. Posljedica implementacije strategije odlučivanja bila je, na primjer, izostanak važnih zakona o zaštiti životne sredine u onim gradovima u kojima su veliki i uticajni privredni koncerni (glavni krivci zagađivanja životne sredine) ometali svaki pokušaj donošenja ovih zakona, jer to im je bilo ekonomski neisplativo. U totalitarnim režimima smatralo se da se čitavi blokovi problema ne raspravljaju na ideološkim osnovama (vodeća uloga Komunističke partije, pravo građana na neslaganje, mogućnost organizovanja alternativnih političkih struktura, itd.), što je omogućavalo vladajućoj eliti da održi osnove njihove dominacije.

1970-ih godina. Slijedeći S. Luksa, mnogi istraživači (uglavnom marksističke i radikalne orijentacije) smatrali su da "dvodimenzionalni" koncept ne iscrpljuje cijeli spektar političkog utjecaja. Sa njihove tačke gledišta, politička moć ima i „treću dimenziju“ koja se manifestuje u sposobnost subjekta da formira određeni sistem političkih vrijednosti i uvjerenja u objektu , korisna za subjekt, ali u suprotnosti sa "stvarnim" interesima objekta. U stvari, govorimo o manipulacija , uz pomoć kojih vladajuće klase nameću svoje ideje o idealnoj (optimalnoj) društvenoj strukturi ostatku društva i traže od njega podršku čak i za one političke odluke koje su mu jasno štetne. Ovaj oblik političke moći, kao i manipulacija uopšte, smatra se najpodmuklijim i istovremeno efikasnijim načinom potčinjavanja, jer sprečava potencijalno nezadovoljstvo ljudi i sprovodi se u odsustvu sukoba između subjekta i objekta. Ljudi ili misle da rade u svom interesu, ili ne vide pravu alternativu uspostavljenom poretku.

Čini nam se da se Luxova "treća strana moći" odnosi na sljedeći oblik političke moći - formiranje političke svijesti. Ovo posljednje uključuje ne samo manipulacija , ali takođe vjerovanje. Za razliku od manipulacije, uvjeravanje je uspješan svrsishodan utjecaj na političke stavove, vrijednosti i ponašanje, koji se temelji na racionalnim argumentima. Kao i manipulacija, uvjeravanje je djelotvoran alat za oblikovanje političke svijesti: nastavnik ne smije prikrivati ​​svoje političke stavove i otvoreno izražavati želju da svojim učenicima usađuje određene vrijednosti; u potrazi za svojim ciljem, on koristi moć. Moć oblikovanja političke svijesti imaju javni političari, politikolozi, propagandisti, vjerske vođe itd. Kao iu slučaju političkog utjecaja, njegovi subjekti mogu biti i obični građani, grupe, organizacije i strukture vlasti, zaposleni sa zakonskim ovlaštenjima. Ali, opet, država im ne daje nužno pravo na korištenje dato oblik moći.

Iako je odnos između formiranja političke svijesti i vladinih odluka samo indirektne prirode, to ne znači da igra sporednu ulogu u odnosu na druge oblike političke moći: strateški gledano, usađivanje stabilnih političkih vrijednosti u populaciju može biti važnije od taktičkih koristi dobijenih kao rezultat rješavanja tekućih pitanja. Formiranje određene političke svijesti zapravo znači proizvodnju i reprodukciju strukturalnih (djelujući nezavisno od subjekata politike) faktora povoljnih za subjekta vlasti, koji će u određenom trenutku ići u njegovu korist relativno bez obzira na konkretne akcije i specifičnosti. situacije. Štaviše, politički efekat ovog oblika moći u mnogim slučajevima može se postići relativno brzo. Konkretno, pod uticajem nekih posebnih događaja, tokom perioda revolucija i oštrog zaoštravanja političke borbe, uticaj na svest ljudi u cilju njihove političke mobilizacije može dovesti do gotovo trenutnog uključivanja u sferu politike značajnih grupe stanovništva, koje ranije nisu shvatile potrebu za svojim političkim učešćem. To je zbog činjenice da kritičnost situacije značajno povećava interesovanje ljudi za politiku i time ih priprema za prihvatanje novih političkih stavova i orijentacija.

Trenutno postoji tendencija povećanja političkog efekta ovog oblika moći. To je povezano ne samo sa unapređenjem tehničkih mogućnosti uticaja na svijest ljudi (nove psihotehnologije, promjene u informacionoj infrastrukturi itd.), već i sa razvojem demokratskih institucija. Demokratija pretpostavlja postojanje kanala direktnog uticaja građana na političko odlučivanje i zavisnost odluka od javnog mnjenja: vladajuće elite ne mogu zanemariti prioritete velikih grupa ljudi, čak i zato što bi u suprotnom njihov trenutni položaj u političkom sistemu biti pod prijetnjom. Zavisnost konkretnih političkih odluka od javnog mnjenja može biti teško empirijski utvrditi, ali se čini da je njeno prisustvo u liberalno-demokratskim sistemima sasvim očigledno.

Pojam moći i vrste moći

U zavisnosti od resursa na kojima se zasniva subordinacija, razlikuju se glavne vrste moći. Dakle, H. Heckhausen identificira šest vrsta moći.

1. Moć se nagrađuje. Njegova snaga određena je očekivanjem B u kojoj mjeri će A moći zadovoljiti jedan od svojih (B) motiva i koliko će A to zadovoljstvo učiniti zavisnim od željenog ponašanja B.

2. Moć prinude. Njegova snaga je određena očekivanjem B, prvo, mjerom u kojoj ga A može kazniti za radnje koje su za A nepoželjne, i, drugo, u kojoj mjeri će A nezadovoljstvo motiva B učiniti zavisnim od svog nepoželjnog. ponašanje. Prinuda se ovdje sastoji u tome što se prostor mogućih radnji B kao rezultat prijetnje kaznom sužava. U ekstremnom slučaju, moć prinude se može primijeniti direktno fizički.

3. Normativna moć. Riječ je o internaliziranim B normama, prema kojima A ima pravo pratiti poštovanje određenih pravila ponašanja i, ako je potrebno, insistirati na njima.

4. Referentna snaga. Zasniva se na B-ovoj identifikaciji sa A i B-ovoj želji da bude poput A.

5. Stručno ovlaštenje. Zavisi od količine specijalnog znanja, intuicije ili vještina koje A pripisuje B, a koje su povezane sa sferom ponašanja u pitanju.

6. Informaciona moć. Ova moć se javlja kada A posjeduje informaciju sposobnu da navede B da sagleda posljedice svog ponašanja u novom svjetlu.

Španski politikolog F. Lord-y-Alays u svom radu analizira ekonomsku, vojnu, informacionu moć i moć straha (fobokratije). Kada karakteriše ekonomsku moć (plutokratiju), on napominje da ona predstavlja bogatstvo, pretvoreno u instrument dominacije u društvu. Ekonomska moć je moć zasnovana na bogatstvu. Njegovo glavno sredstvo je novac. U današnje vrijeme, napominje autor, ekonomska moć je dostigla izuzetnu snagu konsolidacije. Ekonomska moć sama po sebi ne pribegava nasilju, ali je sposobna da besramno krši sve božanske i ljudske norme. Čini se da ostaje iza zavjese, ali u velikoj mjeri diktira ponašanje likova na javnoj sceni.

Politička nauka se prvenstveno bavi političkom moći.

"Moć" i "politička moć" nisu sinonimi. Politička moć je oblik moći. Pokriva sve vrste odnosa moći u oblasti politike. Izražava sposobnost subjekta da osigura podređenost objekta u sferi politike. Politička vlast je specijalizovana, organizaciono-pravna, institucionalizovana vrsta vlasti. Kako piše francuski politikolog J. M. Denquin, ova moć vrši specijalizirane funkcije političke prirode: donosi političke izbore i otkriva kolektivnu volju, koja je suprotna individualnoj volji. Politička moć je stvarna sposobnost nekih društvenih grupa da svoju volju provode u politici i pravnim normama.

Specifičnost političke moći izražava se u sljedećem:

  • formira se delegiranjem dijela prava i ovlaštenja i "gore" i "dolje";
  • uvijek se mobilizira za postizanje nekih ciljeva;
  • rješava problem pristanka, uzimajući u obzir činjenicu da je društvo podijeljeno različitim interesima;
  • zasnovan na manevru čiji je domet određen dogovorom ili borbom;
  • zahtijeva koncentraciju prava i volje ljudi u organima vlasti, političkim strankama i sl., odnosno u subjektima političke vlasti, preko kojih se ostvaruje.

U modernoj političkoj nauci možete pronaći još jednu listu karakteristika političke moći: sposobnost i spremnost subjekta političkog života da izrazi političku volju; pokrivenost cjelokupnog polja političkih prostora; prisustvo organizacionih struktura kroz koje subjekt političkog izražavanja vrši političke aktivnosti; uticaj subjekata političkog delovanja na formiranje prava, sprovođenje vladavine prava; osiguravanje društvene dominacije subjekta političke moći u društvu.

U nauci je prilično akutno pitanje odnosa političke i državne moći.

Ne slažemo se sa K. S. Hajijevim da je "država glavni i jedini nosilac političke moći". Prvo, zato što subjekti (akteri) političke moći mogu biti: država; političke stranke i organizacije; vladajuće elite, birokratija, lobiji (grupe za pritisak); grupno i individualno vodstvo; lična moć; pojedinci (građani) na izborima, referendumu, pa čak i gomili (okhlos). Mnoštvo subjekata vlasti omogućava nam da govorimo o najmanje dvije vrste političke moći: državnoj i javnoj.

Drugo, u uslovima primitivnog komunalnog uređenja, politička vlast (knez, starešina) je već postojala, ali nije postojala državna vlast, za čiju implementaciju je potreban poseban aparat izolovan od društva.

Poljski politikolog E. Wyatr ističe karakteristične osobine državne vlasti: „Ova vlast se ostvaruje uz pomoć posebnog aparata na određenoj teritoriji, koja je pokrivena državnim suverenitetom, i ima mogućnost da se okrene sredstvima organizovanog zakonodavstva. institucionalno nasilje. Državna vlast je najviši, najpotpuniji izraz političke moći – to je politička moć u svom najrazvijenijem obliku.”

Tradicionalno se razlikuju sljedeće karakteristike državne vlasti:

  • zakonitost upotrebe sile i drugih sredstava moći u zemlji;
  • prevlast, obavezujuće odluke za cijelo društvo i, shodno tome, za druge vrste vlasti;
  • publicitet, odnosno univerzalnost i bezličnost, što znači apel svim građanima u ime čitavog društva uz pomoć zakona (zakona);
  • monocentričnost, odnosno prisustvo jednog centra odlučivanja;
  • posedovanje svih resursa moći u isto vreme i mogućnost njihovog korišćenja u različitom stepenu, u zavisnosti od trenutne situacije u odnosima moći.

Poseban oblik vlasti je javna vlast. Formiraju ga partijske strukture, javne organizacije, nezavisni masovni mediji i javno mnijenje.

M. Duverger identifikuje tri faze u evoluciji oblika moći:

Faza 1: Moć je anonimna, odnosno distribuirana je među članovima klana i plemena; manifestuje se u skupu vjerovanja i običaja koji striktno reguliraju ponašanje pojedinca; nije političke prirode.

Faza 2: Moć je individualizovana, odnosno moć je koncentrisana u rukama vođa, grupa (moć vođa, starešina, careva).

Faza 3: Moć je institucionalizovana, odnosno oslanja se na posebne institucije koje obavljaju niz funkcija: izražavanje zajedničkih interesa; kontrola; osiguranje društvenog mira i reda, itd.

Dopunjujući tipologiju M. Duvergera, možemo reći o četvrtoj fazi, koja se odvija u naše vrijeme - „nadnacionalnoj“ vlasti, koju predstavljaju zakonodavne (Evropski parlament) i izvršne (Komisija Evropskih zajednica) institucije, čija se ovlaštenja proširuju. na teritoriju i stanovništvo desetak evropskih zemalja.

Moć kao društveni fenomen obavlja niz funkcija. Glavne funkcije političke moći u društvenom sistemu nastaju, formiraju se u procesu ostvarivanja potrebe upravljanja, regulisanja društvenih odnosa.

Jedna od najvažnijih funkcija političke moći je očuvanje društvenog integriteta kroz usklađivanje prioriteta koji odgovaraju vrijednostima date kulture i njihovo strogo pridržavanje; kroz realizaciju potreba i interesa društvenih grupa koje vrše funkcije moći.

Druga funkcija je regulisanje društvenih odnosa, održavanje stabilnosti funkcionisanja društvenog organizma.

Prve dvije funkcije su međusobno usko povezane, što je francuskom politikologu F. Brou omogućilo da ustvrdi da svaka politička moć ima zadatak „osigurati red... da očuva status quo društva, da ga reformiše ili revolucioniše“.

Francuski politikolog A. Touraine je primetio da je akumulacija i koncentracija nacionalnih resursa takođe funkcija moći. Napomenuo je da je: „Politička moć sredstvo od „spontanosti“ potrošnje do „vještačnosti“ akumulacije.

Jedan od parametara za procjenu moći je njena djelotvornost. Učinkovitost vlade se procjenjuje prema obimu u kojem obavlja svoje funkcije. Može se formulisati sljedeća definicija efektivnosti moći: to je sposobnost obavljanja svojih zadataka i funkcija uz najniže troškove i izdatke u najkraćem mogućem vremenu.

U savremenoj politološkoj literaturi izdvajaju se sljedeći kriteriji djelotvornosti vlasti:

  • dovoljnost temelja vlasti i optimalno korišćenje njenih resursa;
  • prisustvo opštenarodnog sporazuma o ciljevima i načinima razvoja datog društva;
  • kohezija i stabilnost vladajuće elite;
  • racionalnost "vertikalnih" i "horizontalnih" struktura moći;
  • efektivnost i blagovremenost kontrole sprovođenja njihovih naloga;
  • organizaciona, tehnička i kadrovska podrška za računovodstvo i analizu državnih naloga;
  • postojanje efikasnog sistema sankcija u slučaju nepoštivanja naloga organa vlasti;
  • efikasnost sistema samokontrole moći, čiji je jedan od pokazatelja njegov autoritet;
  • adekvatno odražavanje interesa onih društvenih grupa na koje se vlast oslanja, uz njihovo povezivanje sa interesima društva u cjelini.

Snaga političke moći, njen autoritet zavise od toga koliko se uspješno nosi sa zadatkom uređenja društvenih odnosa u društvu. Politička moć je ugrađena u sistem upravljanja. Društveni menadžment je svrsishodan uticaj političkog sistema na razvoj društva. Sastoji se iz dva dijela: samouprave, kada se regulacija sistema vrši bez uplitanja spolja, i kontrole vlasti, kada se regulacija sistema vrši putem prinude, subordinacije. Razliku između upravljanja i moći vidimo u tome što je menadžment, koristeći mehanizam moći, fokusiran na proces, a moć - na rezultat.

Najčešće se koristi razdvajanje oblika vršenja vlasti: zakonodavne, izvršne i sudske.

U zavisnosti od širine distribucije odnosa moći, mogu se razlikovati:

  • mega-nivo - međunarodne organizacije koje imaju moć (UN, NATO, itd.);
  • makronivo - centralni organi države;
  • mezo-nivo - organi vlasti nižeg nivoa;
  • mikro nivo - vlast u primarnim organima samouprave i dr.

Druga osnova za tipologiju političke moći je stav M. Webera o tri vrste dominacije: tradicionalnoj, legitimnoj, harizmatičnoj.

Tradicionalna moć zasniva se na vjeri u svetu, neospornu prirodu tradicije, čije kršenje dovodi do teških magijsko-religijskih posljedica. Sva ljudska aktivnost je usmjerena na reprodukciju zajednice, na osiguranje stabilnog poretka koji eliminira haos i nestabilnost. Moć je personalizovana i uključuje ličnu lojalnost podanika i sluga vladaru.

Karizmatska moć zasniva se na vjeri u "natprirodne", "vanbihejvioralne" sposobnosti vođe. Njegov autoritet se zasniva na vjeri u sposobnost osobe da preuzme odgovornost i riješi sve probleme na čudesan način.

Pravna vlast se zasniva na zakonima, pravilima i propisima; upravljanje je ovde uslovljeno poznavanjem i striktnim pridržavanjem normi koje regulišu aktivnosti moći, njihovom aktivnom upotrebom za postizanje postavljenih ciljeva.

Zh. T. Toshchenko nudi vlastiti pristup klasifikaciji oblika političke moći. Specifičnost njegovog pristupa je u tome što se analiziraju stvarne specifične karakteristike, koje sasvim jasno izražavaju karakteristike ovog oblika moći; subjekt moći je jasno identifikovan; okarakterizirani su glavni ideološki stavovi, ciljevi i namjere predstavnika jednog ili drugog oblika vlasti, što omogućava da se kroz prizmu ideologije otkrije politička orijentacija, mogućnost očuvanja odgovarajućih struktura moći, njihova održivost i otpor bilo kakvom šokovi i tendencije dezorganizacije; otkriva političku strukturu vlasti i drugih organa; opisuje karakteristike odnosa između vladara i vladanja; omogućava da se utvrdi stanje, trendovi i problemi političke svijesti i ponašanja, da se razumiju njihovi bitni i specifični oblici izražavanja.

On identificira "vječne" i specifične oblike moći. Prve on naziva demokratijom, oligarhijom, a druge - ohlokratija, militokratija, ideokratija, aristokratija, monarhija, etnokratija, teokratija, tehnokratija. Razmotrimo detaljnije svaki od navedenih oblika.

Demokratija je jedan od glavnih oblika društvenog i političkog upravljanja, uređenja države i političkih pokreta (detaljnije vidjeti Poglavlje 9).

Oligarhija. Njegove glavne karakteristike su: vršenje političke i ekonomske dominacije u društvu od strane male grupe (društvenog sloja), ispoljavanje korporativizma u najvećem stepenu, direktno ili indirektno ometanje izbora organa vlasti i njihova zamena imenovanjima, formiranje monopolskih prava i ovlasti koje pripadaju samo ovoj društvenoj grupi, sponzorstvo, privatizacija, kupovina državnog aparata. Oligarhijske tendencije su karakteristične za gotovo sve moderne države.

Ohlokratija (moć gomile). U suštini, ovaj oblik moći znači:

1) Moć društveno-političkih grupa koje koriste populistička osjećanja i orijentacije stanovništva u krajnje primitivnim oblicima, što stvara uslove za samovolju i bezakonje u svim sferama javnog života.

2) Ohlokratija stvara situaciju nereda, nereda, pogroma, buđenja niskih težnji, besmislenog razaranja, bezobzirnih ubistava i samovolje, gazeći sve garancije ljudskog života. Ohlokratija često dolazi do izražaja tokom prelaznog perioda, u kritičnim periodima za društvo.

Militokratija. Jedan od modernih oblika militokratije je hunta. Ovo je oblik moći kada vlast pripada vojsci, specijalnim paravojnim udruženjima i organizacijama koje vrše vlast u zemlji. Glavne karakteristike hunte su: masovni politički teror, nasilne metode upravljanja državom i društvom.

Ideokratija. Oblik moći u kojem su teorije i koncepti odlučujući, opravdavajući ideje i zaključke iznesene unaprijed. Sovjetski Savez je bio ideokratska država.

Aristokratija. Interpretacija aristokratije se mijenjala s razvojem čovječanstva. Shvaćena je kao: 1) oblik vladavine, koji je značio moć privilegovanih grupa društva; 2) deo društvene strukture društva, koji uključuje ljude koji zauzimaju autoritativan položaj u društvu, koji imaju moć, bogatstvo, uticaj; 3) ljudi koje karakterišu stabilni visokomoralni stavovi i ciljevi, vaspitani u strogo definisanom algoritmu moralnih normi i propisanih pravila. Trenutno se aristokratija kao oblik moći poistovjećivala s konzervativizmom.

Monarhija je jedan od najstarijih oblika vladavine, kada je apsolutna vlast koncentrisana u rukama jedne osobe, čija se vlast nasljeđuje. Monarhija je mijenjala svoje oblike u različitim fazama. U cjelini su se sve monarhije pokazale kao prilično nestabilne formacije, koje su se raspale pod udarima unutrašnjih i vanjskih sila.

Etnokratija je oblik političke vlasti u kojoj se ekonomskim, političkim, društvenim i duhovnim procesima upravlja sa stanovišta primata interesa dominantne etničke grupe na štetu interesa drugih nacija, narodnosti i narodnosti. Njegova suština se očituje u nepoznavanju prava nacionalnih (etničkih) grupa naroda u rješavanju temeljnih pitanja javnog života, kada se ostvaruje jednostrano zastupanje interesa dominantne nacije, a ne interesa osobe, društvenih grupa. , bez obzira na etničko porijeklo, vjersku i klasnu pripadnost.

Zh.T. Toshchenko identifikuje sljedeće bitne karakteristike etnokratije:

  • etnokratija naglašava etnički interes, preuveličava ga, stavlja ga na prvo mjesto među ostalim mogućim vrijednostima;
  • konfrontaciju interesa nacije i interesa pojedinca etnokratija održava ne spontano, već smišljeno, uz preuveličavanje postojećih kontradikcija, uz veličanje etničke konfrontacije, njenog uspona, pa i pokušaja oboženja;
  • etnokratija uvijek koristi sliku mesije, vođe, Firera, koji je obdaren nadljudskim kvalitetima, koncentriše u sebi razumijevanje suštine i tajnih misli svog naroda;
  • jedan od glavnih ciljeva etnokratije je da se okolnim državama pokaže veličina datog naroda, da se pokaže njegova uloga i značaj;
  • ekonomska, socijalna, kulturna sfera podređena je glavnom cilju – dominaciji nad drugim narodima;
  • etnokratski režimi su zainteresovani za sukobe, za mržnju, za održavanje društvenih tenzija;
  • etnokratija propoveda nepopustljivost.

Mogu se razlikovati sljedeće vrste etnokratije.

1. Rasizam, koji se u svom temeljnom principu zasniva na ideji podjele naroda na više i niže. Rasistička vlast teži čistoći rase, opire se pokušajima da se postigne ravnopravnost među narodima, uspostavlja ograničenja i zabrane na zakonodavnom nivou za "niže" narode.

2. Fašizam, koji je otvoreno proklamovao etničke kriterijume u određivanju politike i organizovanju javnog života.

3. Šovinizam, koji karakteriše preterani patriotizam do granice nerazumevanja sa orijentacijom na vojnu silu, ultranacionalizam sa elementima autoritarnosti.

4. Nacionalizam, koji djeluje kao politika, društvena praksa, ideologija i psihologija procesa potčinjavanja jednih naroda drugima, kao propovijed nacionalne isključivosti i superiornosti.

5. Separatizam (politički) koji se podrazumijeva kao:

  • kretanje i radnje za teritorijalno odvajanje određenog dijela države u cilju stvaranja nezavisne države;
  • široka, praktično nekontrolisana autonomija dijela države na osnovu nacionalnih, jezičkih ili vjerskih karakteristika.

6. Fundamentalizam. Ova vrsta etnokratije djeluje kao izrazito konzervativan trend, u kojem su usko isprepletene nacionalističke i konfesionalne tvrdnje, čiji izraz postaju društveno-politički i vjerski pokreti i organizacije koje demonstriraju svoju privrženost desničarskim konzervativnim ideološkim i političkim stavovima. (Trenutno je pažnja učenjaka i političara usmjerena na islamski (muslimanski) fundamentalizam).

7. U sadašnjoj fazi istorijskog razvoja postoji tendencija uključivanja predstavnika različitih religijskih konfesija u odnose moći i upotrebe religijske ideologije u borbi za postizanje, očuvanje i održanje vlasti. To je omogućilo Zh. T. Toshchenku da izdvoji takav oblik moći kao što je teokratija.

Osnovna obilježja teokratskog oblika političkog upravljanja su: vjersko-pravno uređenje svih aspekata javnog i državnog života, provođenje sudskih postupaka prema normama vjerskog prava, političko vodstvo vjerskih poglavara, proglašenje vjerskih praznika. kao državne, ugnjetavanje ili zabrana drugih vjera, progon ljudi iz vjerskih razloga, aktivna intervencija vjere u obrazovanje i kulturu. U teokratskim društvima uspostavlja se totalitarna kontrola nad ponašanjem i životnim stilom pojedinca, jer je status pojedinca određen njegovom pripadnošću religiji i njenim institucijama.

U XX - XXI vijeku. sve je veći uticaj nauke i tehnologije na političke odnose. Posljedica toga je nada mnogih običnih ljudi da će uz pomoć novih naučnih disciplina, nove tehnologije, novih ljudi (tehnokrata) biti riješeni problemi i kontradikcije ljudskog života. Tehnokratski društveni i politički koncepti, koji tvrde da su fundamentalno nova konstrukcija društva, zasnovana na najmehanizovanijoj tehnologiji i efikasnijoj organizaciji industrije, javljaju se krajem 19. veka. Jedan od izvora njihovog formiranja bila su stvarna dostignuća Velike Britanije, SAD-a, Njemačke u ekonomiji, u stvaranju nove slike društva. Drugi izvor stvaranja teorije tehnokratije bio je pokret progresista (W. Lippmann, G. Crowley i drugi), koji su se zalagali za uspostavljanje novog društvenog poretka u obliku centralizirane nacionalne vlasti pod vodstvom stručnjaka koji su poznaju tehnologiju "društvenog inženjeringa". Treći izvor je tehničko-organizacijska teorija "naučnog menadžmenta", koju je zastupao F. Taylor. On je ustvrdio da je glavna ličnost društva profesionalac koji se rukovodi naučnim metodom rješavanja bilo kojeg problema u oblasti industrije, koji se, po njegovom mišljenju, može i treba prenijeti na upravljanje državom i državom.

Na osnovu ideja progresivizma, društvenog inženjeringa i naučnog menadžmenta osnivač tehnokratizma kao političkog pokreta T.B. Veblen izvodi sljedeće zaključke:

  • anarhija i nestabilnost modernog društva rezultat su upravljanja državom od strane političara;
  • stabilizacija društva i davanje pozitivne dinamike moguće je samo prenošenjem vođenja cjelokupnog privrednog života i vlasti na tehničare;
  • potrebno je suprotstaviti moć tehnokratije moći "vreće novca".

Zh.T. Toshchenko zaključuje da tehnokratija znači:

  • 1) upravljanje (u širem smislu reči) svim društvenim procesima od strane stručnih stručnjaka na osnovu zakona i principa koji vladaju u svetu tehnologije, tehnologije, nauke;
  • 2) specifičan oblik političke moći, u kojem se koriste metode upravljanja tehnologijom i tehnologijom i koji se prenose na odnose moći, na državnu vlast;
  • 3) posedovanje političke moći od strane tehničara i njihovo vođstvo u životu svakog industrijskog društva.
Učitavanje ...Učitavanje ...