08.08.2016 10:43
Sõjaajaloolised naljad – 1 (1. osa)
"Tark on see, kes tunneb ära oma piirangud
nende teadmised ja oskused ning see, kes seda väidab
teab kõike, saab ainult kahju teha ... "Terry Goodkind
Paar märkust traditsioonilisest ajaloost reaalse sõjalise praktika vaatevinklist
1. osa.
Teravalt negatiivne suhtumine alternatiivsete ajalooversioonide pooldajate püstitatud hüpoteeside suhtes on üsna loomulik. Kaasaegsel ajalooteadusel, mis põhineb Scaligeeri kronoloogial (mille koostasid mustkunstnikud ja numeroloogid 16. sajandil), on oma ellujäämisülesanne, nii et see pühib maha kõik, mis sellele ülesandele vastuollu läheb. Seetõttu, kui seda, ajalooteadust, käest kinni püütakse, osutades otseselt ebatäpsetele sõnumitele, jamadele ja muudele lõpututele "ebaõnnetustele", siis tõsise vestluse asemel hakkavad ajaloolased noomima.
Samal ajal on D.V-l täiesti õigus. Kaljužnõi ja A.M. Zhabinsky, kui tema raamatus "Veel üks sõdade ajalugu" kirjuta:
"Paljud ajaloolaste väited näevad kummalised. Neid kõiki pimestab Scaligeeri kronoloogiline teooria. Kui mõne asja professionaal (kirjanik, kunstnik, sõjaväelane) suudaks igal sobival juhul ajaloolasele selgitada, kus ta eksib, kui ta räägib kirjanduse ajaloost, kunstist, sõdadest, siis oleks meil nüüd ehtne ajalooteadus. Mitte see müütide konglomeraat, mida Richard Aldington nimetas "Kõige hullem pahe"».
Olen sõjaväeasjade professionaal ja seetõttu kavatsen rääkida ajaloo kanoonilise versiooni (edaspidi -) sõjalisest aspektist. KVI). Ajalooteaduse militaarvaldkonna lahknevusi on märganud paljud rohkem kui korra ja mitte ühes kohas. Minu teada oli üks esimesi, kui mitte päris esimene Hans Delbrück, kes ei olnud liiga laisk, et külastada "iidsete" lahingute paiku ja avastas üllatusega, et tuhanded võitlejad, kes väidetavalt olid nendel põldudel tapetud ei mahuks sinna lihtsalt ära. Mis siis nutikaid manöövreid, mida antoloogiad omistavad Hannibalile, Aleksander Suurele, Scipiole ja teistele strateegilistele geeniustele, peaaegu kõigile praktiliselt teostamatu.
Delbrück ja mina oleme kolleegid: tema on võitleja ja mina ka. Olles hakanud tähelepanelikumalt selleteemalist kirjandust lugema, avastasin palju huvitavat. Ja taht-tahtmata olin sunnitud tegema mõningaid järeldusi, mis minu sõnulseletamatuks üllatuseks läksid kurioossel kombel kokku ajaloo alternatiivsete versioonide autorite pakutud ajaloolise skeemiga. Allpool esitan veidi toimetatuna oma märkmed, mis on tehtud aastatel 1985-2000, juba enne seda, kui tutvusin uue kronoloogia töödega. Nüüd on palju paika loksunud. Kui midagi, siis ma vabandan keele pärast: kasarmud, söör.
Chochma nr 1: Muistsed lahingud, jäärad ja jäärad
Niisiis, KVI vaatenurk. Ona ajal olid sellised iidsed kreeklased, kes lõid harmoonilise ja täiusliku mereväe taktika ning rakendasid seda edukalt esmalt pärslaste vastu ja seejärel üksteise vastu, kas Peloponnesose sõjas või sõjaliste riikide pidevates tülides. Aleksander Suure epigoonid. Seejärel sisenesid raudsed Rooma leegionid merre ja, ehkki mitte ootamatult, kuid valdasid suurepäraselt ka merel sõjakunsti, alistades esmalt Puunia sõdades kartaagolased ja seejärel erinevate kodusõdade käigus üksteisest võidukalt jagu.
Siis saabus miskipärast sünge keskaja ajastu, üllas kontseptsioon mereväe taktikast kadus täielikult ning maksimum, milleks piisas nüripäistest kristlastest barbaritest, oli lähima vaenlase laeva kallale sööstmine ja üksteise pühkimine. üle peade erinevate nüri ja teravate rauaga. Alles renessansiajastu tulekuga hakkasid Euroopa mereväe ülemad pärast Plutarchose ja Suetoniuse lugemist kasutama mõningaid lihtsamaid taktikalisi võtteid, kuigi isegi Graveline'i lahing (1588) näeb välja pigem prügimäe kui korrapäraste sisukate manöövrite moodi.
Ei, siin on minu sõna, aga KVI-s on väga tugev, väga stabiilne ja seetõttu eriti ohtlik "Meeldimiste ja mittemeeldimiste süsteem", pealegi on süsteem lähemal uurimisel täiesti irratsionaalne, kujundatud tasemel "meeldib või ei meeldi". See on nagu keskkoolitüdruk: siin on Petya armas, ta meeldib mulle, mis tähendab, et Petya on hea. Sellest tulenevalt on kõik, mida ta teeb, kiiduväärt või vähemalt mitte süüdistatav. Aga Vasya pole üldse armas, nunnu, see mulle ei meeldi, nii et Vasya ei suuda midagi tähelepanu väärivat korda saata.
Nii see siin on. "Vanakreeklased" sisenesid KVI-sse eranditult plussmärgiga. Selge: nad kõik on nii plastilised, nii targad, ära toida neid leivaga – las nad arutlevad kõrge ja igaviku üle, tõestavad teoreemi või ajavad sofismi järsemalt üle. Kujud olid kaunilt vormitud. Ja neil oli ka Homer! Pimedad-pimedad, aga ta koostas sellise luuletuse, et siis heitlesid kõik Hellase karjased omavahel. Tegelikult pole tal, karjasel, midagi teha: ta peab teadma, kuidas päev läbi vedeleda lüüra ja Iliase kurgu kallal kõmpida. Kõik 700 lehekülge järjest... Muide, selline on tüüpiline lumpenintellektuaali välimus, kes tunneb lambaid ainult lambalihakotlettidest ja astrahani kübarast.
Ja mis on kangelaste ja autorite nimed! Anaksimander, näed, Euripides! See pole John ega mõni Fritz. Nad eelistavad juhuslikult ja harvemini mainida, et need samad anaksiidid koos Eurimandratega reetsid hoolimatult oma kalli Hellase, müüsid, reetsid, mürgitasid üksteist, nilbusid ehk elasid täiesti tavalist keskaegset elustiili.
Oh jah, neil oli ikka demokraatia! Lumpeni intelligentsi kõige püham lehm. Tõsi, nad heitsid end kuidagi üha enam oligarhiasse, siis diktatuuri, kuid - pole vaja rääkida kohutavast ... Parem Empedoklesest Agathoklesega.
Ja kontrastiks ütleme roomlaste kohta. Võrreldes "plastikust kreeklastega" näevad roomlased muidugi veidi tuhmid välja. Kui palju kujusid on Syracusas purustatud; Archimedes tapeti asjata, asjata. Aga ta võiks veel elada ja elada! Õnneks taipasid nad kiiresti, et kreeklaste eluviis on ainuõige, said jambiliste ja skulptuursete kujudega kirjutamise hoo sisse ning omandasid tasapisi ajaloolaste silmis plussmärgi. Ja nad oskasid ka selliseid imelisi aforisme kirjutada! Ja nad tõid vallutatud rahvastele kultuuri ja korda! (Milline tuttav mõttekäik! Mäletan, et Cecil Rhodes ütles midagi sellist. Ja Alfred Rosenberg ka...) Nii et nende hukkamõistmine orjade ekspluateerimise ja gladiaatorite tapatalgute eest ei tõsta kuidagi isegi kätt.
Ja kes näeb välja täieliku ja tingimusteta "miinusena", on loomulikult barbarid ja nende pärijad – ristisõdijad ja teised "ebatahtlikud" kristlased. Need üldiselt, jõudmata unised silmad pühkida, mõtlesid juba palavikuliselt: kust me võiksime leida kuju, et saaksime selle mõõgaga puruks lüüa? (Variant: kust leida raamatukogu, kus see maha põletada?) Templitesse paigutati tallid. Loomulikult ei saanud nad midagi väärilist teha enne, kui tulid mõistusele ja hakkasid lugema Suetoniust ja Ovidiust. Slaavlastest me üldse ei räägi.- neil poolahvidel on ikka raskusi paremat kätt vasakust eristama õppimisega.
Kurb aga tõsi: ajaloolased oma seisukohtades konkreetse rahva rolli ja tegevuse kohta äärmiselt erapoolik, pealegi just "kujude olemasolu/puudumise seisukohalt". Ja seda tuleb KVI apologeetide kirjutisi uurides rangelt arvestada. A merel KVI hinnangul on relvastatud võitluse meetodite arengu dünaamika järgmine (peamised verstapostid).
5. sajand eKr Tark Themistokles, kes just eile agoraast rääkis (lihtsalt poliitik), juhib enesekindlalt 370 (!) laevast koosnevat laevastikku 800 (!!) pärslase vastu, manööverdab nii ja naa, purustab osavalt pärslased ja naaseb täielikult Ateenasse. valged ja pärgades.
3. sajand eKr Rooma konsulid Gaius Duilius ja Marcus Attilius Regulus juhivad Eknomi neeme lahingus 330 laeva 250 Kartaago laeva vastu. Üksused manööverdavad nutikalt, sisenevad taha, purustavad küljed, lahing on täies hoos, kartaagolased saavad lüüa, võitjad on võidukalt purpuris.
1. sajand eKr Lahingus Actiumi neemel 260 Octavianuse ja Agrippa laeva 170 Antoniuse ja Cleopatra laeva vastu. Octavianuse võit.
Mis on neil lahingutel ühist?
Esiteks, kõigi osalejate peamine tüüpiline lahingulaev: trireem (trière). KVI järgijate määratluse kohaselt on see laev, millel on kolmeastmeline aerude ja vastavalt ka sõudjate paigutus. Ei, loomulikult on olnud kõrvalekaldeid ühes või teises suunas; see on loomulik – uudishimulik kujundus mõtles kogu aeg ei-ei ja läks hoogu, tekitades mitmesuguseid ebastandardseid tehnilisi vahendeid: kas mingid ülisuured koletised või, vastupidi, midagi suhteliselt väikest selle taustal. põhimudel. Seal olid näiteks bireemid, kahe aerureaga laevad. Või kinkerems – neljaga. Ja siis penterid, viiega. Ma ei mäleta, kes, kas Strabo või Plinius, teatas deceradest - vastavalt kümne aerureaga laevadest.
Teiseks, ühendage need võitlused ühte tüüpi viisideks, kuidas vaenlasele kahju tekitada. Selgub, et kogu iidne maailm on vaenlasele lähenemise etapis laialdaselt kasutusel, erinevad viskemasinad, kõikvõimalikud ballista-katapuldid, viskasid vaenlase pihta kividega ja põleva õliga potid. Seejärel püüdis ta minimaalsel kaugusel koondudes lüüa löögi jääraga - vasega seotud varrega vaenlase laeva pardasse ning lõpuks, kaotanud kiiruse ja manööverdusvõime, langes ta koos vaenlasega pardale.
Kolmandaks, suurepärane korraldus ja kindel juhtimine eskadrillidele, kuhu kuulub kaks kuni kolmsada laeva. Ja see on kõige hämmastavam asi! Eskadrillid koonduvad, hajuvad, manööverdavad, taganevad, tungivad edasi, mööduvad tiibadest, tormavad oma vigastatud vägesid aitama – ühesõnaga käituvad nii, nagu oleks igal kipril vähemalt mobiiltelefoni raadiotelefoni tuunika... Üldiselt demonstreerivad kreeka-rooma ja üldiselt antiikmadrused tõesti ebatavaliselt kõrget, ilma jutumärkideta mereväeklassi.
Ja siis mängis Rooma kastis, tulid obskurantistid-vaimulikud, kõik rullid põletati, kõik kujud purustati. Ja mida? Aga mis.
XIV sajand pKr... Saja-aastane sõda, Sluisi merelahing. Prantsuse laevad on ranniku all ankrus, Inglise laevastik laskub neile tuulega alla ja algab klassikaline, no jansens , käsivõitlus. Ei mingeid manöövreid! Ei mingeid katapulte! Ei mingeid jäärasid! Lihtne, tagasihoidlik hakklihamasin. Ilmselt tegelesid inglise "mereväelased" väljaõppe käigus vehklemise ja poksiga usinamalt kui gallid ning valasid neid kõvasti.
XV-XVII sajandil... Kristliku Euroopa ja araabia-türgi maailma kõige intensiivsema vastasseisu ajastu, aga ka Euroopa suurriikide pidevad omavahelised sõjad, sealhulgas ja ennekõike KVI Vahemere definitsioonide üle! Need ei ole minu omad. isiklikud vaated!). Pilt on sama! Siin on sõudelaevastiku klassika: 1571, Lepanto lahing, 209 kristlikku laeva 296 moslemi laeva vastu. Ja kuidas nad võitlevad? Ja nii: eskadrillid sooritavad lihtsamaid manöövreid nagu "edasi!" hakklihamasin. Ei mingeid manöövreid! Ei mingeid jäärasid! Katapultidest me ei räägi, sest need andsid teed pommirünnakutele. Ja miks nad tegelikult möönsid? Kas ragulka oli tõhusam?
Kuid 1588, Graveline'i lahing, nagu inglise historiograafia nimetab tervet rida lahinguid Briti laevastiku ja "Suure Armada" vahel. See on tõeliselt ikooniline lahing. Esmakordselt andis kahtlane käsivõitluse romantika kui võidu saavutamise vahend ülimuslikuks mitte vähem kahtlasele suurtükiväeduelli romantikale. Kuid see ei teinud lahingut ilusamaks: tuule surve all koonduvad väikesed salgad ja üksikud laevad, nagu Jumal neile hinge paneb, ja samast hingest peksavad nad üksteist oma laskevõime piires kahurikuulikeste ja kopaga. .
Ja nüüd vaatleme järjekorras neid nelja seisukohta, mis nii vaieldamatult tõestavad muistsete (?) meremeeste tehnilist ja taktikalist paremust keskaegsetest. Esimene on laevad ise.
Sõudjad ja aerud
Isegi Tambovi metsa maasiil saab aru, et kolme aerureaga laev on kiirem kui ühega. Ja viiega – kiiremini kui kolmega. Jne. Samuti 3000 hj diiselmootoriga laev. (kui muud asjad on võrdsed või sarnased) on kiirem kui 1000 hobujõuga. Nagu ma juba ütlesin, hõljuvad “antiiksed trireemid” raamatust raamatusse, kuid miskipärast on nad alati kaasaegses kuvandis. Mitte ainsatki "antiikset" vaasi, pole minu arvates veel keegi suutnud esitada ainsatki "antiikset" freskot usaldusväärse, üheselt tõlgendatud ja sama üheselt dateeritud mitmetasandilise aerude paigutusega laeva kujutamisega.
Kõik, mida allikad meile pakuvad (näiteks AP Šeršov, "Sõjaväe laevaehituse ajaloost"), selgub lähemal uurimisel kas mõne monumendi skulptuurikompositsioonideks (triumfi- / rostraalsambad jne) või - kaunistusteks. nõude või millegi muu peal. "Viinipokaalile maalimine" näiteks. Ja muide, kõigi aegade ja rahvaste monumentaalkunstnikud ja graafilised disainerid ei pidanud end kunagi seotuks vajadusest jälgida täpselt kujutatud esemete kuju ja proportsioone. Saate jälgida, aga saate seda teha, söör! On isegi selline termin - "stiliseerimine"... Ja siis on termin "kaanon"... Kust tulid Peeter I ja Aleksander Suvorovi portreed, kes kannavad sinatatud terasest rüütlisoomust? Mida nad pole kunagi kandnud? Ja see oli tol ajal kaanon. Mitte rohkem.
Meieni pole midagi jõudnud, mida võiks vähemalt "trireemi jooniseks" pidada. Pildid tulid. Jõudis kaanonisse. Kaks küsimust: 1) mil määral vastab kaanon prototüübile? 2) millal see tekkis? Kui KVI moodustamise ajal või pärast seda, siis pole lihtsalt millestki rääkida. Kunstnik maalis mitte seda, mida ta nägi, vaid seda, milles ajalooõpetaja teda veenis.
Tore oleks kõigi nende sammaste, bareljeefide, vaaside ja kamberpottide dateerimiseks sõltumatu nii-öelda "absoluutne" meetod. Põhimõtte järgi - nad kinnitasid objektile anduri, aparaat piiksus ja andis toote vanuse välja. Aga mida pole, seda pole, mis tähendab neil piltidel pole tõenduslikku väärtust... Kuid võib-olla teavad tänapäeva ajaloolased kreeklastest pealtnägijatest paremini, kuidas Kreeka trireemid välja nägid. Need, kes on auväärsemad, märgivad illustratsioonide pealkirjades: "rekonstrueerimine"... Sama A.P. Šeršov, on lõigetega "trireemi" joonised, kus kõik on detailselt maalitud. Ja ka raamatus Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berliin, 1983) ja palju muud kirjandust laevaehituse ajaloo kohta. Ja igal pool - rekonstrueerimine.
Seda on palja silmaga näha: kõik need joonised on tehtud tänapäevaste nõuete kohaselt. GOST... Ma ei ole leiutaja, mitte looja, isegi mitte projekteerija ega taastaja, aga kirjeldavas geomeetrias on mul alati olnud raudbetoon "A", nii instituudis kui ka sõjakoolis. Jah, plaanid, "küljed" ja lõiked on ilusad. Kuid mulle tundub, et nende pabertrireemide autorid ise ei proovinud kunagi vastutuult sõuda, isegi mitte tavalisel mereväe Yal-6-l, kuueaerulisel päästepaadil. Nihe (jämedalt öeldes, kaal) tühi - 960 kg... Täiskohaga meeskonna, tehnika ja tarvikutega umbes poolteist tonni. Koolis olin ma paadimeeskonna kapten. Niisiis, ma teatan volitustega: raske töö... Eriti kui plätud on jagatud nelja punktiga.
Pole juhus, et "raske töö" on kambüüs, millel süüdimõistetud kurjategijad sõudjatena karistust kannavad. Hiljem roomas mereväe termin maale, säilitades selle nii-öelda karistusliku sisu. Sõudmine on väga raske töö... Esiteks nõuab see suurt füüsilist jõudu, et vähemalt rasket aeru tõsta ja kanda, ning teiseks suurepärast rütmitaju. Ma palun mitte segi ajada lõbusõidulaeva Moskva jõel päästepaadiga ja veelgi enam – kambüüsiga!
Kui vabaparda kõrgus on "kuue" suurusjärgus 40-50 cm, on aeru pikkus u. 4 m, see on valmistatud tuhast - raskest vastupidavast puidust ning rull, vastukaal, on samuti täidetud pliiga, et hõlbustada sõudja aeru veest tõstmise hetke. Mõtleme selle üle. Kuueaerulise paadi jaoks on poolemeetrine küljekõrgus täiesti piisav: selle täiskohaga meeskond - 8 inimene, kaal 1500 kg.
Ütleme, et meie hüpoteetiline kolmik on ainult 10 aeru reas mõlemal küljel, kokku 60
... Ütleme nii, et üks sõudja aerul, pluss kümme tekimadrust, umbes kolmkümmend sõdurit, pluss võimud ja "kahurid" - ainult umbes 110 inimest... Eriti rõhutan - kõik minu "lubatavad" on võetud mitte ainult miinimumini, vaid alla alampiiri, üüratult väikesed, kõik arvutused siin lihtsustan piirini ja kaugelt üle selle piiri! Kuid isegi sellise ebareaalselt eelistatava lähenemise korral saame laeva tonnaažiga 150 tonni... Sellise laeva pardasügavus peab olema vähemalt üks meeter, välja arvatud juhul, kui tegemist on loomulikult jõepraami või sadamapontooniga. Võtke kaua aega, et selgitada, miks, võtke seda usku või küsige laevainseneridelt. Lihtsalt ärge unustage hoiatada, et me räägime merelaevast.
Nüüd koostame lihtsaima kavandi. Newtoni binoomi pole siin vaja, piisab Thalese teoreemi meenutamisest. Saame alumise rea aeru pikkus on umbes 8 meetrit! Paadiaer kaalub umbes 4-5 kg, kahjuks täpselt ei mäleta. Kui palju kambüüs alumise rea jaoks kaalub? 8-10? Dudki, 32-40 , kuna siinne sõltuvus on kuupmeetriline, kinnitab seda teile iga insener, mitte ainult laevaehitaja. Kas sellist aeru on võimalik üksi veeretada? Mitu, mitu tundi järjest?! Ei. Kes kahtleb - ma küsin aerud, isegi sama yal. Järelikult on meil kaks sõudjat aeru kohta, ja isegi see on spekulatiivne! - kes proovis? äkki on neid kolm sinna vaja? - ja mitte ükshaaval, mis suurendab automaatselt meie meeskonda 110 mees enne 170 .
Mis saab nihkest? See on sama suureneb automaatselt! Juba on alanud nõiaring, õigemini spiraal, mis on läbi aegade olnud ühtne needus, liikurtehnikat projekteerivate inseneride koll, pealegi pole vahet, millised on ratastoolid või strateegilised pommitajad. Võimsus kasvab, - mass kasvab, seda suurem on mass, - seda suurem on vajalik võimsus! Nuta vähemalt! Seetõttu saavutati selles valdkonnas kvalitatiivsed hüpped vaid mootorite erivõimsuse ja propellerite efektiivsuse järsu suurenemisega. Näide: Parsons lõi töötava auruturbiini ja sõjalaevad suurendasid kohe oluliselt oma kiirust, parandades järsult teisi lahinguomadusi.
Kuid need on lihtsalt lilled. Meil on ikka jäid kaks rida aerusid... Ma võtan tasandi kõrguse arvesse 1 meeter, millest jällegi ei piisa, noh, jumal õnnistagu teda. Eeldame, et kõigis iidsetes kambüüsides teenisid sõudjatena orjad, kelle jaoks piisas sellest tekkidevahelisest ruumist isegi paljude päevade või isegi mitmekuuliste reiside jooksul, kuigi tegelikult on see vastuolus isegi KVI-ga, mille kohaselt leegionärid olid. sõudjad võidukatel Rooma kambüüsidel.vabad Rooma kodanikud.
vastavalt teise astme mõla Selgub 16 meetrit pikk ja kaalub umbes 300 kg... Isegi tappa, istudes pole sellist aeru võimalik liigutada. Ei kaks ega viis. Ei, tegelikult saate, aga kaua need sõudjad vastu peavad? Tunniks ajaks? Pooleks tunniks? Kümme minutit? Ja mis kõige tähtsam: milline oleks selle sõudmise sagedus? Kümme lööki minutis? Viis lööki? Üks?
Ma tulen selle juurde veidi hiljem tagasi, kuid nüüd kiiresti vaatame kolmandat taset... Ja siin mõla pikkus 24 meetrit, mass 0,7-0,8 tonni... Kui palju inimesi te kästate aeru selga panna? Viis? Kümme? Kui palju raskem laev pärast seda on? See tähendab, et ehitame jälle külge, veeväljasurve taas suureneb, laev muutub palju laiemaks ja süvisemaks; - kas need sõudjad tõmbavad teda? Vaja on aerude arvu järjest suurendada, aga kui palju suureneb laeva suurus? Ja nihe? Õues on muru, murul küttepuud ... Ja tuul näkku ja punkti nelja laine? Oh, jumal hoidku, kell kuus? Ja kuidas, kas ma tohin küsida, tahe sünkroonida oma tegevust esimese, teise ja kolmanda astme sõudjad?
Jällegi, nagu kogenud paadimeeskonna kapten, teatan: sünkroonse silumise, hästi koordineeritud tööd kuus sõudjat päästepaadis on väga raske asi ja vaatamata sellele, et paadimeeskond on kõik entusiastid, käib peaaegu võitlus õiguse eest võtta aerutaja koht paadis. Ja galeriis, vabandust, pätid, söör. Ja neil on (KVI andmetel) pikaajaline töö täiesti erineva massiga aerudel, seega täiesti erineva inertsmomendiga, seega täiesti erineva sõudmise töösagedusega ja see kõik on täiesti sünkroonne! Rõhutan: täiesti sünkroonis! Laske alla vähemalt üks sõudja ja khaan, heal juhul - trireem peatub, halvimal juhul lahkub rajalt (põrkub järgmisesse) ja lõhub enne võitlust pooled aerud.
Sõudelaeval ei saa kasutada erineva inertsmomendiga aere. Aerud peaksid olema parameetrite poolest üksteisele lähedased. Soovitav - üldiselt identne. Kuid iga "reenactoride" pakutud skeem eeldab erineva pikkuse ja massiga, st erineva inertsimomendiga aerude olemasolu (Muide, yalal on kaks standardset varuaeru, koguni 30% varudest. tema aerude varu?
Jõudnud oma mõttekäigus selle punktini, kahtlesin ausalt öeldes endas. Lõppkokkuvõttes on minu arvutused, mida iganes sa ka ei ütleks, süüdi lähendamises, kuna need põhinevad geomeetrilise sarnasuse põhimõtte lihtsal rakendamisel. Võib-olla pole see antud juhul päris kasutatav? Kontrollimiseks pöördusin professionaali, metalliinseneri, Venemaa Teaduste Akadeemia Uurali filiaali töötaja, Ph.D. M.V. Degtyarev, palvega teha asjakohane arvutus vastavalt kõigile vastupanureeglitele.
Mihhail Vassiljevitš tuli mulle lahkelt vastu ja juhtus nii: selleks, et saada nii-öelda "eluõigust", peab kahekümne viiemeetrine aer olema aeruluku läbimõõduga. 0,5 m(!) ja kaalu 300 kg - see on tingimusel, et see on valmistatud männist. Ash, kõigile selge, saab olema raskem. Nii et tuleb välja, et sarnasuse põhimõte vedas mind palju alt? Ma ei arva nii. 300 kg või 700 pole vahet. Mõlemad on võrdselt sobimatud klassikaliseks istumisaerutamiseks. Nii et kui ma eksisin, siis mitte palju, see pole oluline.
Ja nüüd vaatame 16.-18. sajandi maale ja graveeringuid päris kambüüsidest, mis on hästi dateeritud ja dokumenteeritud. Meie õnneks püsis kambüüs sõjalaevade klassina paljude riikide merevägedes üsna kaua, kuni XVIII sajandi lõpuni, kuni kus varem, kus hiljem asendati see arenenuma tüübiga. rannikualaev, nn gunboat (ing. gunboat), mis kombineeris edukamalt aeru-, purje- ja suurtükirelvi. Ja siin on meie ees terved karjad kambüüsid: hispaania, genova, veneetsia, prantsuse, rootsi, peetri, türgi, araablased. Igaühel üks aerude rida.
Noh, okei, kristlased on rumalad kui liiklusummikud, aga araablased, kas nad on ka unustanud, kuidas trireeme ehitada?! Probleemi selgitamiseks loeme nutikaid raamatuid. Siin on sama professor A.P. Šeršov, kes vaid paar lehekülge tagasi püüdis valusalt trireemi taasluua, Vahemere galeriist: aerud võisid ulatuda 25 m, aeru mass - 300 kg, sõudjate arv - kuni 10 aeru kohta... Auväärne "Das Grosse Buch der Schiffstipen" teatab: aerud võivad ulatuda pikkuseni 12 m, aeru kaal 300 kg... Kambüüsiga (galeas - raske tekikambüüs) küljekõrgusega 1,5-2 m.
Nagu näete, on siin ka lahknevus. Aga ta ei tohiks meid häbistada. Esiteks ei ole see jällegi fundamentaalne: kõik numbrid, mida iganes öeldakse, on samas järjekorras. Pealegi ei saa see olla teisiti. Viidatud allikates on aerude omadused märgitud meetrites ja kilogrammides. Kuid meeter ja kilogramm on rangelt võttes väga noored mõõtühikud. "Kambüüside ajastul" neid ei olnud. "Kambüüside ajastul" võib segadus ja segadus selles valdkonnas iga metroloogia spetsialisti hulluks ajada. Kõik need naelad, puud, poolid, untsud, kivid, Toursi livrid jne jne jne, ei erinenud mitte ainult omavahel, vaid ka pidevalt "kõikusid" siin-seal, olenevalt kohast ja ajakasutusest. Lisaks õnnestus neil siiski põhimõtteliselt oma tähendust muuta: näiteks nii nael kui ka liiv on nii kaalumõõt kui ka rahaühik.
Seega, kui mõni kroonik, noh, ütleme, isa Bernard Saint-Denis'st, kirjutab, et Montmorency krahv kasutas Chateau Renaudi piiramise ajal 60-naeseid kahureid, ei tähenda see iseenesest täpselt midagi. Suurtükid maksid talle 60 naela tükk? Või kaalus 60 Inglise naela? Või on 60 naela tuuma kaal? Aga mis kilod siis? Inglise? venelased? (Oleksite võinud ka Moskvast osta!) Või spetsiaalsed "suurtükiväe" naelad (vt Yu. Šokarev, "Relvade ajalugu. Suurtükivägi")? Küsimusi on rohkem kui vastuseid. Seetõttu ei ole ega saagi olla vanade massimõõtmeliste parameetrite ühemõttelist tõlkimist tänapäevasteks. Me saame rääkida ainult ligikaudsest, pluss-miinus jalatsitest, tõlkest. Seega tekib ebakõla - see on loomulik. Kuid ta ei ole – ega ole – põhimõttekindel.
Tõepoolest, minu arvutus on üsna konarlik, Degtjarevi arvutus on insenertehniliselt täpne, ajaloolaste aruanded (põhinevad usaldusväärsel renessansi dokumentatsioonil) klapivad väga täpselt üks ühele. Kusagil pole levi isegi suurusjärgus.
Lähme teiselt poolt. Umbes kolmkümmend aastat tagasi tulid moodi nn koopiad, erinevate iidsete tehnikate koopiad, mis on tehtud võimalikult suure lähendusega ajaloolisele prototüübile. Nad kopeerivad kõike: Egiptuse papüüruspaatidest kuni I maailmasõja võitlejateni. Muuhulgas kopeeritakse ka iidseid sõude- ja purjelaevu. Nii ehitatakse Taanis, Rootsis ja Norras palju drakkarite, viikingilaevade koopiaid. Kõik on üherealised! Inglane Tim Severin lõi Iiri sõude- ja purjelaeva koopiad ja – oh, õnne! - Kreeka kambüüs, kurikuulus "Argo". Aga siin on teile: mõlemad - üks rida!
Aga võib-olla pole keegi veel jõudnud lihtsalt looduses kohutava võitlustrireemi taastoomiseni? Vastus sellele küsimusele on hämmastav! Asi on selles, et nad "saadud". Proovisime seda. Ja midagi ei juhtunud!
Viiekümnendate lõpus ja kuuekümnendate alguses haaras Hollywoodi veel üks moeröögatus: iidse ajaloo filmide mood. Paljud neist on saanud isegi maailmaklassikaks: siin on Ben-Hur, Spartak ja Cleopatra. Nende eelarved olid isegi praeguseks meeletud, eriti kuna dollar oli tol ajal palju kallim. Tootjad ei säästnud raha, lisade ja maastike ulatus ületab igasuguse kujutlusvõime. Ja nii otsustatigi lisaks kõigele kaaskonna suurendamise huvides tellida antiigi täisväärtuslikud koopiad-uuendused. kiviviskemasinad ja antiik kolmik... Katapultidest räägime allpool, see on eraldi ja väga huvitav teema, siin - laevade kohta.
Niisiis tuli trireemiga välja ebaõnn: iidsetele laevaehitajatele nii tuttavana tundunud juhtum osutus ootamatult kahekümnenda sajandi keskpaiga elukutselistele laevainseneridele üle jõu. Näen ette KVI kaitsjate kohest vastulauset-vastulauset: muistsed laevaehitajad valdasid "eritehnikaid", maagiat ja hermeetikat, mis võimaldasid lahendada tänapäeval tehniliselt võimatuid ülesandeid. Ja siis tulid tundmatud nomaadid, meistrimehed hakiti kapsaks ja võluloitsuga kirjarullid põletati ära. Ja lõpeb vees.
Ei, nalja pole. Tradi eestkostjate asemel. lood ma püstitaksin iga humanitaarülikooli ette Tundmatu nomaadi monument... Tõepoolest, kui poleks seda üldlevinud ja tabamatut ebamäärase välimuse ja salapärase päritoluga meest, oleks palju keerulisem otste vette peita. Aga kui jääda realistiks, siis on selge: "Vana-Kreeka" puusepp ei teadnud ega saanud teada isegi tuhandendikku sellest, mida teavad kaasaegsed materjaliteaduse, mehaanika, laevaarhitektuuri jne spetsialistid. Tema käsutuses polnud ei alumiiniumi-magneesiumisulameid, titaani ega ülikerget süsinikplasti. Kui see nii poleks, räägiksime nüüd kõik kreeka keelt ja koloniseeriksime kiirendatud tempos Jupiteri satelliite. Üldiselt pidid filmitegijad paviljonis trireeme tulistama, tehes need vahtplastist ja vineerist. Duralumiiniumtorudest raamiga või ma ei tea millest. Noh, nad pole võõrad.
"Tark on see, kes tunneb ära oma piirangud
nende teadmised ja oskused ning see, kes seda väidab
teab kõike, võib ainult kahju teha ... "
Georgi Kostylev
Paar märkust traditsioonilisest ajaloost reaalse sõjalise praktika vaatevinklist
1. osa.
Teravalt negatiivne suhtumine alternatiivsete ajalooversioonide pooldajate püstitatud hüpoteeside suhtes on üsna loomulik. Kaasaegsel ajalooteadusel, mis põhineb Scaligeeri kronoloogial (mille koostasid mustkunstnikud ja numeroloogid 16. sajandil), on oma ellujäämisülesanne, nii et see pühib maha kõik, mis sellele ülesandele vastuollu läheb. Seetõttu, kui seda, ajalooteadust, käest kinni püütakse, osutades otseselt ebatäpsetele sõnumitele, jamadele ja muudele lõpututele "ebaõnnetustele", siis tõsise vestluse asemel hakkavad ajaloolased noomima.
Samal ajal on D.V-l täiesti õigus. Kaljužnõi ja A.M. Zhabinsky, kui tema raamatus "Veel üks sõdade ajalugu" kirjuta:
"Paljud ajaloolaste väited näevad kummalised. Neid kõiki pimestab Scaligeeri kronoloogiline teooria. Kui mõne asja professionaal (kirjanik, kunstnik, sõjaväelane) suudaks igal sobival juhul ajaloolasele selgitada, kus ta eksib, kui ta räägib kirjanduse ajaloost, kunstist, sõdadest, siis oleks meil nüüd ehtne ajalooteadus. Mitte see müütide konglomeraat, mida Richard Aldington nimetas "Kõige hullem pahe"» .
Olen sõjaväeasjade professionaal ja seetõttu kavatsen rääkida ajaloo kanoonilise versiooni (edaspidi -) sõjalisest aspektist. KVI). Ajalooteaduse militaarvaldkonna lahknevusi on märganud paljud rohkem kui korra ja mitte ühes kohas. Minu teada oli üks esimesi, kui mitte päris esimene Hans Delbrück, kes ei olnud liiga laisk, et külastada "iidsete" lahingute paiku ja avastas üllatusega, et tuhanded võitlejad, kes väidetavalt olid nendel põldudel tapetud ei mahuks sinna lihtsalt ära. Mis siis nutikaid manöövreid, mida antoloogiad omistavad Hannibalile, Aleksander Suurele, Scipiole ja teistele strateegilistele geeniustele, peaaegu kõigile praktiliselt teostamatu.
Delbrück ja mina oleme kolleegid: tema on võitleja ja mina ka. Olles hakanud tähelepanelikumalt selleteemalist kirjandust lugema, avastasin palju huvitavat. Ja taht-tahtmata olin sunnitud tegema mõningaid järeldusi, mis minu sõnulseletamatuks üllatuseks läksid kurioossel kombel kokku ajaloo alternatiivsete versioonide autorite pakutud ajaloolise skeemiga. Allpool esitan veidi toimetatuna oma märkmed, mis on tehtud aastatel 1985-2000, juba enne seda, kui tutvusin uue kronoloogia töödega. Nüüd on palju paika loksunud. Kui midagi, siis ma vabandan keele pärast: kasarmud, söör.
Chochma nr 1: Muistsed lahingud, jäärad ja jäärad
Niisiis, KVI vaatenurk. Ona ajal olid sellised iidsed kreeklased, kes lõid harmoonilise ja täiusliku mereväe taktika ning rakendasid seda edukalt esmalt pärslaste vastu ja seejärel üksteise vastu, kas Peloponnesose sõjas või sõjaliste riikide pidevates tülides. Aleksander Suure epigoonid. Seejärel sisenesid raudsed Rooma leegionid merre ja, ehkki mitte ootamatult, kuid valdasid suurepäraselt ka merel sõjakunsti, alistades esmalt Puunia sõdades kartaagolased ja seejärel erinevate kodusõdade käigus üksteisest võidukalt jagu.
Siis saabus miskipärast sünge keskaja ajastu, üllas kontseptsioon mereväe taktikast kadus täielikult ning maksimum, milleks piisas nüripäistest kristlastest barbaritest, oli lähima vaenlase laeva kallale sööstmine ja üksteise pühkimine. üle peade erinevate nüri ja teravate rauaga. Alles renessansiajastu tulekuga hakkasid Euroopa mereväe ülemad pärast Plutarchose ja Suetoniuse lugemist kasutama mõningaid lihtsamaid taktikalisi võtteid, kuigi isegi Graveline'i lahing (1588) näeb välja pigem prügimäe kui korrapäraste sisukate manöövrite moodi.
Ei, siin on minu sõna, aga KVI-s on väga tugev, väga stabiilne ja seetõttu eriti ohtlik "Meeldimiste ja mittemeeldimiste süsteem", pealegi on süsteem lähemal uurimisel täiesti irratsionaalne, kujundatud tasemel "meeldib või ei meeldi". See on nagu keskkoolitüdruk: siin on Petya armas, ta meeldib mulle, mis tähendab, et Petya on hea. Sellest tulenevalt on kõik, mida ta teeb, kiiduväärt või vähemalt mitte süüdistatav. Aga Vasya pole üldse armas, nunnu, see mulle ei meeldi, nii et Vasya ei suuda midagi tähelepanu väärivat korda saata.
Nii see siin on. "Vanakreeklased" sisenesid KVI-sse eranditult plussmärgiga. Selge: nad kõik on nii plastilised, nii targad, ära toida neid leivaga – las nad arutlevad kõrge ja igaviku üle, tõestavad teoreemi või ajavad sofismi järsemalt üle. Kujud olid kaunilt vormitud. Ja neil oli ka Homer! Pimedad-pimedad, aga ta koostas sellise luuletuse, et siis heitlesid kõik Hellase karjased omavahel. Tegelikult pole tal, karjasel, midagi teha: ta peab teadma, kuidas päev läbi vedeleda lüüra ja Iliase kurgu kallal kõmpida. Kõik 700 lehekülge järjest... Muide, selline on tüüpiline lumpenintellektuaali välimus, kes tunneb lambaid ainult lambalihakotlettidest ja astrahani kübarast.
Ja mis on kangelaste ja autorite nimed! Anaksimander, näed, Euripides! See pole John ega mõni Fritz. Nad eelistavad juhuslikult ja harvemini mainida, et need samad anaksiidid koos Eurimandratega reetsid hoolimatult oma kalli Hellase, müüsid, reetsid, mürgitasid üksteist, nilbusid ehk elasid täiesti tavalist keskaegset elustiili.
Oh jah, neil oli ikka demokraatia! Lumpeni intelligentsi kõige püham lehm. Tõsi, nad heitsid end kuidagi üha enam oligarhiasse, siis diktatuuri, kuid - pole vaja rääkida kohutavast ... Parem Empedoklesest Agathoklesega.
Ja kontrastiks ütleme roomlaste kohta. Võrreldes "plastikust kreeklastega" näevad roomlased muidugi veidi tuhmid välja. Kui palju kujusid on Syracusas purustatud; Archimedes tapeti asjata, asjata. Aga ta võiks veel elada ja elada! Õnneks taipasid nad kiiresti, et kreeklaste eluviis on ainuõige, said jambiliste ja skulptuursete kujudega kirjutamise hoo sisse ning omandasid tasapisi ajaloolaste silmis plussmärgi. Ja nad oskasid ka selliseid imelisi aforisme kirjutada! Ja nad tõid vallutatud rahvastele kultuuri ja korda! (Milline tuttav mõttekäik! Mäletan, et Cecil Rhodes ütles midagi sellist. Ja Alfred Rosenberg ka...) Nii et nende hukkamõistmine orjade ekspluateerimise ja gladiaatorite tapatalgute eest ei tõsta kuidagi isegi kätt.
Ja kes näeb välja täieliku ja tingimusteta "miinusena", on loomulikult barbarid ja nende pärijad – ristisõdijad ja teised "ebatahtlikud" kristlased. Need üldiselt, jõudmata unised silmad pühkida, mõtlesid juba palavikuliselt: kust me võiksime leida kuju, et saaksime selle mõõgaga puruks lüüa? (Variant: kust leida raamatukogu, kus see maha põletada?) Templitesse paigutati tallid. Loomulikult ei saanud nad midagi väärilist teha enne, kui tulid mõistusele ja hakkasid lugema Suetoniust ja Ovidiust. Slaavlastest me üldse ei räägi.- neil poolahvidel on ikka raskusi paremat kätt vasakust eristama õppimisega.
Kurb aga tõsi: ajaloolased oma seisukohtades konkreetse rahva rolli ja tegevuse kohta äärmiselt erapoolik, pealegi just "kujude olemasolu/puudumise seisukohalt". Ja seda tuleb KVI apologeetide kirjutisi uurides rangelt arvestada. A merel KVI hinnangul on relvastatud võitluse meetodite arengu dünaamika järgmine (peamised verstapostid).
5. sajand eKr Tark Themistokles, kes just eile agoraast rääkis (lihtsalt poliitik), juhib enesekindlalt 370 (!) laevast koosnevat laevastikku 800 (!!) pärslase vastu, manööverdab nii ja naa, purustab osavalt pärslased ja naaseb täielikult Ateenasse. valged ja pärgades.
3. sajand eKr Rooma konsulid Gaius Duilius ja Marcus Attilius Regulus juhivad Eknomi neeme lahingus 330 laeva 250 Kartaago laeva vastu. Üksused manööverdavad nutikalt, sisenevad taha, purustavad küljed, lahing on täies hoos, kartaagolased saavad lüüa, võitjad on võidukalt purpuris.
1. sajand eKr Lahingus Actiumi neemel 260 Octavianuse ja Agrippa laeva 170 Antoniuse ja Cleopatra laeva vastu. Octavianuse võit.
Mis on neil lahingutel ühist?
Esiteks, kõigi osalejate peamine tüüpiline lahingulaev: trireem (trière). KVI järgijate määratluse kohaselt on see laev, millel on kolmeastmeline aerude ja vastavalt ka sõudjate paigutus. Ei, loomulikult on olnud kõrvalekaldeid ühes või teises suunas; see on loomulik – uudishimulik kujundus mõtles kogu aeg ei, ei ja see läks hoogu, tekitades mitmesuguseid ebastandardseid tehnilisi vahendeid: kas mingid ülisuured koletised või, vastupidi, midagi suhteliselt väikest selle taustal. põhimudel. Seal olid näiteks bireemid, kahe aerureaga laevad. Või kinkerems – neljaga. Ja siis penterid, viiega. Ma ei mäleta, kes, kas Strabo või Plinius, teatas deceradest - vastavalt kümne aerureaga laevadest.
Teiseks, ühendage need võitlused ühte tüüpi viisideks, kuidas vaenlasele kahju tekitada. Selgub, et kogu iidne maailm on vaenlasele lähenemise etapis laialdaselt kasutusel, erinevad viskemasinad, kõikvõimalikud ballista-katapuldid, viskasid vaenlase pihta kividega ja põleva õliga potid. Seejärel püüdis ta minimaalsel kaugusel koondudes lüüa löögi jääraga - vasest seotud vööriga vaenlase laeva küljel ja lõpuks, kaotanud kiiruse ja manööverdamisvõime, langes ta koos vaenlasega pardale.
Kolmandaks, suurepärane korraldus ja kindel juhtimine eskadrillidele, kuhu kuulub kaks kuni kolmsada laeva. Ja see on kõige hämmastavam asi! Eskadrillid koonduvad, hajuvad, manööverdavad, taganevad, tungivad edasi, mööduvad tiibadest, tormavad oma vigastatud vägesid aitama – ühesõnaga käituvad nii, nagu oleks igal kipril vähemalt mobiiltelefoni raadiotelefoni tuunika... Üldiselt demonstreerivad kreeka-rooma ja üldiselt antiikmadrused tõesti ebatavaliselt kõrget, ilma jutumärkideta mereväeklassi.
Ja siis mängis Rooma kastis, tulid obskurantistid-vaimulikud, kõik rullid põletati, kõik kujud purustati. Ja mida? Aga mis.
XIV sajand pKr... Saja-aastane sõda, Sluisi merelahing. Prantsuse laevad on ranniku all ankrus, Inglise laevastik laskub neile tuulega alla ja algab klassikaline, no jansens , käsivõitlus. Ei mingeid manöövreid! Ei mingeid katapulte! Ei mingeid jäärasid! Lihtne, tagasihoidlik hakklihamasin. Ilmselt tegelesid inglise "mereväelased" väljaõppe käigus vehklemise ja poksiga usinamalt kui gallid ning valasid neid kõvasti.
XV-XVII sajandil... Kristliku Euroopa ja araabia-türgi maailma kõige intensiivsema vastasseisu ajastu, aga ka Euroopa suurriikide pidevad omavahelised sõjad, sealhulgas ja ennekõike KVI Vahemere definitsioonide üle! Need ei ole minu omad. isiklikud vaated!). Pilt on sama! Siin on sõudelaevastiku klassika: 1571, Lepanto lahing, 209 kristlikku laeva 296 moslemi laeva vastu. Ja kuidas nad võitlevad? Ja nii: eskadrillid sooritavad lihtsamaid manöövreid nagu "edasi!" hakklihamasin. Ei mingeid manöövreid! Ei mingeid jäärasid! Katapultidest me ei räägi, sest need andsid teed pommirünnakutele. Ja miks nad tegelikult möönsid? Kas ragulka oli tõhusam?
Kuid 1588, Graveline'i lahing, nagu inglise historiograafia nimetab tervet rida lahinguid Briti laevastiku ja "Suure Armada" vahel. See on tõeliselt ikooniline lahing. Esmakordselt andis kahtlane käsivõitluse romantika kui võidu saavutamise vahend ülimuslikuks mitte vähem kahtlasele suurtükiväeduelli romantikale. Kuid see ei teinud lahingut ilusamaks: tuule surve all koonduvad väikesed salgad ja üksikud laevad, nagu Jumal neile hinge paneb, ja samast hingest peksavad nad üksteist oma laskevõime piires kahurikuulikeste ja kopaga. .
Ja nüüd vaatleme järjekorras neid nelja seisukohta, mis nii vaieldamatult tõestavad muistsete (?) meremeeste tehnilist ja taktikalist paremust keskaegsetest. Esimene on laevad ise.
Sõudjad ja aerud
Isegi Tambovi metsa maasiil saab aru, et kolme aerureaga laev on kiirem kui ühega. Ja viiega – kiiremini kui kolmega. Jne. Samuti 3000 hj diiselmootoriga laev. (kui muud asjad on võrdsed või sarnased) on kiirem kui 1000 hobujõuga. Nagu ma juba ütlesin, hõljuvad “antiiksed trireemid” raamatust raamatusse, kuid miskipärast on nad alati kaasaegses kuvandis. Mitte ainsatki "antiikset" vaasi, pole minu arvates veel keegi suutnud esitada ainsatki "antiikset" freskot usaldusväärse, üheselt tõlgendatud ja sama üheselt dateeritud mitmetasandilise aerude paigutusega laeva kujutamisega.
Kõik, mida allikad meile pakuvad (näiteks AP Šeršov, "Sõjaväe laevaehituse ajaloost"), selgub lähemal uurimisel kas mõne monumendi skulptuurikompositsioonideks (triumfi- / rostraalsambad jne) või - kaunistusteks. nõude või millegi muu peal. "Viinipokaalile maalimine" näiteks. Ja muide, kõigi aegade ja rahvaste monumentaalkunstnikud ja graafilised disainerid ei pidanud end kunagi seotuks vajadusest jälgida täpselt kujutatud esemete kuju ja proportsioone. Saate jälgida, aga saate seda teha, söör! On isegi selline termin - "stiliseerimine"... Ja siis on termin "kaanon"... Kust tulid Peeter I ja Aleksander Suvorovi portreed, kes kannavad sinatatud terasest rüütlisoomust? Mida nad pole kunagi kandnud? Ja see oli tol ajal kaanon. Mitte rohkem.
Meieni pole midagi jõudnud, mida võiks vähemalt "trireemi jooniseks" pidada. Pildid tulid. Jõudis kaanonisse. Kaks küsimust: 1) mil määral vastab kaanon prototüübile? 2) millal see tekkis? Kui KVI moodustamise ajal või pärast seda, siis pole lihtsalt millestki rääkida. Kunstnik maalis mitte seda, mida ta nägi, vaid seda, milles ajalooõpetaja teda veenis.
Tore oleks kõigi nende sammaste, bareljeefide, vaaside ja kamberpottide dateerimiseks sõltumatu nii-öelda "absoluutne" meetod. Põhimõtte järgi - nad kinnitasid objektile anduri, aparaat piiksus ja andis toote vanuse välja. Aga mida pole, seda pole, mis tähendab neil piltidel pole tõenduslikku väärtust... Kuid võib-olla teavad tänapäeva ajaloolased kreeklastest pealtnägijatest paremini, kuidas Kreeka trireemid välja nägid. Need, kes on auväärsemad, märgivad illustratsioonide pealkirjades: "rekonstrueerimine"... Sama A.P. Šeršov, on lõigetega "trireemi" joonised, kus kõik on detailselt maalitud. Ja ka raamatus Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berliin, 1983) ja terve meri muud kirjandust laevaehituse ajaloo kohta. Ja igal pool - rekonstrueerimine.
Seda on palja silmaga näha: kõik need joonised on tehtud tänapäevaste nõuete kohaselt. GOST... Ma ei ole leiutaja, mitte looja, isegi mitte projekteerija ega taastaja, aga kirjeldavas geomeetrias on mul alati olnud raudbetoon "A", nii instituudis kui ka sõjakoolis. Jah, plaanid, "küljed" ja lõiked on ilusad. Kuid mulle tundub, et nende pabertrireemide autorid ise ei proovinud kunagi vastutuult sõuda, isegi mitte tavalisel mereväe Yal-6-l, kuueaerulisel päästepaadil. Nihe (jämedalt öeldes, kaal) tühi - 960 kg... Täiskohaga meeskonna, tehnika ja tarvikutega umbes poolteist tonni. Koolis olin ma paadimeeskonna kapten. Niisiis, ma teatan volitustega: raske töö... Eriti kui plätud on jagatud nelja punktiga.
Pole juhus, et "raske töö" on kambüüs, millel süüdimõistetud kurjategijad sõudjatena karistust kannavad. Hiljem roomas mereväe termin maale, säilitades selle nii-öelda karistusliku sisu. Sõudmine on väga raske töö... Esiteks nõuab see suurt füüsilist jõudu, et vähemalt rasket aeru tõsta ja kanda, ning teiseks suurepärast rütmitaju. Ma palun mitte segi ajada lõbusõidulaeva Moskva jõel päästepaadiga ja veelgi enam – kambüüsiga!
Kui vabaparda kõrgus on "kuue" suurusjärgus 40-50 cm, on aeru pikkus u. 4 m, see on valmistatud tuhast - raskest vastupidavast puidust ning rull, vastukaal, on samuti täidetud pliiga, et hõlbustada sõudja aeru veest tõstmise hetke. Mõtleme selle üle. Kuueaerulise paadi jaoks on poolemeetrine küljekõrgus täiesti piisav: selle täiskohaga meeskond - 8 inimene, kaal 1500 kg.
Ütleme, et meie hüpoteetiline kolmik on ainult 10 aeru reas mõlemal küljel, kokku 60 ... Ütleme nii, et üks sõudja aerul, pluss kümme tekimadrust, umbes kolmkümmend sõdurit, pluss võimud ja "kahurid" - ainult umbes 110 inimest... Eriti rõhutan - kõik minu "lubatavad" on võetud mitte ainult miinimumini, vaid alla alampiiri, üüratult väikesed, kõik arvutused siin lihtsustan piirini ja kaugelt üle selle piiri! Kuid isegi sellise ebareaalselt eelistatava lähenemise korral saame laeva tonnaažiga 150 tonni... Sellise laeva pardasügavus peab olema vähemalt üks meeter, välja arvatud juhul, kui tegemist on loomulikult jõepraami või sadamapontooniga. Võtke kaua aega, et selgitada, miks, võtke seda usku või küsige laevainseneridelt. Lihtsalt ärge unustage hoiatada, et me räägime merelaevast.
Nüüd koostame lihtsaima kavandi. Newtoni binoomi pole siin vaja, piisab Thalese teoreemi meenutamisest. Saame alumise rea aeru pikkus on umbes 8 meetrit! Paadiaer kaalub umbes 4-5 kg, kahjuks täpselt ei mäleta. Kui palju kambüüs alumise rea jaoks kaalub? 8-10? Dudki, 32-40 , kuna siinne sõltuvus on kuupmeetriline, kinnitab seda teile iga insener, mitte ainult laevaehitaja. Kas sellist aeru on võimalik üksi veeretada? Mitu, mitu tundi järjest?! Ei. Kes kahtleb - ma küsin aerud, isegi sama yal. Järelikult on meil kaks sõudjat aeru kohta, ja isegi see on spekulatiivne! - kes proovis? äkki on neid kolm sinna vaja? - ja mitte ükshaaval, mis suurendab automaatselt meie meeskonda 110 mees enne 170 .
Mis saab nihkest? See on sama suureneb automaatselt! Juba on alanud nõiaring, õigemini spiraal, mis on läbi aegade olnud ühtne needus, liikurtehnikat projekteerivate inseneride koll, pealegi pole vahet, millised on ratastoolid või strateegilised pommitajad. Võimsus kasvab, - mass kasvab, seda suurem on mass, - seda suurem on vajalik võimsus! Nuta vähemalt! Seetõttu saavutati selles valdkonnas kvalitatiivsed hüpped vaid mootorite erivõimsuse ja propellerite efektiivsuse järsu suurenemisega. Näide: Parsons lõi töötava auruturbiini ja sõjalaevad suurendasid kohe oluliselt oma kiirust, parandades järsult teisi lahinguomadusi.
Kuid need on lihtsalt lilled. Meil on ikka jäid kaks rida aerusid... Ma võtan tasandi kõrguse arvesse 1 meeter, millest jällegi ei piisa, noh, jumal õnnistagu teda. Eeldame, et kõigis iidsetes kambüüsides teenisid sõudjatena orjad, kelle jaoks piisas sellest tekkidevahelisest ruumist isegi paljude päevade või isegi mitmekuuliste reiside jooksul, kuigi tegelikult on see vastuolus isegi KVI-ga, mille kohaselt leegionärid olid. sõudjad võidukatel Rooma kambüüsidel.vabad Rooma kodanikud.
vastavalt teise astme mõla Selgub 16 meetrit pikk ja kaalub umbes 300 kg... Isegi tappa, istudes pole sellist aeru võimalik liigutada. Ei kaks ega viis. Ei, tegelikult saate, aga kaua need sõudjad vastu peavad? Tunniks ajaks? Pooleks tunniks? Kümme minutit? Ja mis kõige tähtsam: milline oleks selle sõudmise sagedus? Kümme lööki minutis? Viis lööki? Üks?
Ma tulen selle juurde veidi hiljem tagasi, kuid nüüd kiiresti vaatame kolmandat taset... Ja siin mõla pikkus 24 meetrit, mass 0,7-0,8 tonni... Kui palju inimesi te kästate aeru selga panna? Viis? Kümme? Kui palju raskem laev pärast seda on? See tähendab, et ehitame jälle külge, veeväljasurve taas suureneb, laev muutub palju laiemaks ja süvisemaks; - kas need sõudjad tõmbavad teda? Vaja on aerude arvu järjest suurendada, aga kui palju suureneb laeva suurus? Ja nihe? Õues on muru, murul küttepuud ... Ja tuul näkku ja punkti nelja laine? Oh, jumal hoidku, kell kuus? Ja kuidas, kas ma tohin küsida, tahe sünkroonida oma tegevust esimese, teise ja kolmanda astme sõudjad?
Jällegi, nagu kogenud paadimeeskonna kapten, teatan: sünkroonse silumise, hästi koordineeritud tööd kuus sõudjat päästepaadis on väga raske asi ja vaatamata sellele, et paadimeeskond on kõik entusiastid, käib peaaegu võitlus õiguse eest võtta aerutaja koht paadis. Ja galeriis, vabandust, pätid, söör. Ja neil on (KVI andmetel) pikaajaline töö täiesti erineva massiga aerudel, seega täiesti erineva inertsmomendiga, seega täiesti erineva sõudmise töösagedusega ja see kõik on täiesti sünkroonne! Rõhutan: täiesti sünkroonis! Laske alla vähemalt üks sõudja ja khaan, heal juhul - trireem peatub, halvimal juhul lahkub rajalt (põrkub järgmisesse) ja lõhub enne võitlust pooled aerud.
Sõudelaeval ei saa kasutada erineva inertsmomendiga aere. Aerud peaksid olema parameetrite poolest üksteisele lähedased. Soovitav - üldiselt identne. Kuid iga "reenactoride" pakutud skeem eeldab erineva pikkuse ja massiga, st erineva inertsimomendiga aerude olemasolu (Muide, yalal on kaks standardset varuaeru, koguni 30% varudest. tema aerude varu?
Jõudnud oma mõttekäigus selle punktini, kahtlesin ausalt öeldes endas. Lõppkokkuvõttes on minu arvutused, mida iganes sa ka ei ütleks, süüdi lähendamises, kuna need põhinevad geomeetrilise sarnasuse põhimõtte lihtsal rakendamisel. Võib-olla pole see antud juhul päris kasutatav? Kontrollimiseks pöördusin professionaali, metalliinseneri, Venemaa Teaduste Akadeemia Uurali filiaali töötaja, Ph.D. M.V. Degtyarev, palvega teha asjakohane arvutus vastavalt kõigile vastupanureeglitele.
Mihhail Vassiljevitš tuli mulle lahkelt vastu ja juhtus nii: selleks, et saada nii-öelda "eluõigust", peab kahekümne viiemeetrine aer olema aeruluku läbimõõduga. 0,5 m(!) ja kaalu 300 kg - see on tingimusel, et see on valmistatud männist. Ash, kõigile selge, saab olema raskem. Nii et tuleb välja, et sarnasuse põhimõte vedas mind palju alt? Ma ei arva nii. 300 kg või 700 pole vahet. Mõlemad on võrdselt sobimatud klassikaliseks istumisaerutamiseks. Nii et kui ma eksisin, siis mitte palju, see pole oluline.
Ja nüüd vaatame 16.-18. sajandi maale ja graveeringuid päris kambüüsidest, mis on hästi dateeritud ja dokumenteeritud. Meie õnneks püsis kambüüs sõjalaevade klassina paljude riikide merevägedes üsna kaua, kuni XVIII sajandi lõpuni, kuni kus varem, kus hiljem asendati see arenenuma tüübiga. rannikualaev, nn kahurpaat (eng ... püssipaat), mis ühendas edukamalt aeru, purje ja suurtükiväerelvi. Ja siin on meie ees terved karjad kambüüsid: hispaania, genova, veneetsia, prantsuse, rootsi, peetri, türgi, araablased. Igaühel üks aerude rida.
Noh, okei, kristlased on rumalad kui liiklusummikud, aga araablased, kas nad on ka unustanud, kuidas trireeme ehitada?! Probleemi selgitamiseks loeme nutikaid raamatuid. Siin on sama professor A.P. Šeršov, kes vaid paar lehekülge tagasi püüdis valusalt trireemi taasluua, Vahemere galeriist: aerud võisid ulatuda 25 m, aeru mass - 300 kg, sõudjate arv - kuni 10 aeru kohta... Auväärne "Das Grosse Buch der Schiffstipen" teatab: aerud võivad ulatuda pikkuseni 12 m, aeru kaal 300 kg... Kambüüsiga (galeas - raske tekikambüüs) küljekõrgusega 1,5-2 m.
Nagu näete, on siin ka lahknevus. Aga ta ei tohiks meid häbistada. Esiteks ei ole see jällegi fundamentaalne: kõik numbrid, mida iganes öeldakse, on samas järjekorras. Pealegi ei saa see olla teisiti. Viidatud allikates on aerude omadused märgitud meetrites ja kilogrammides. Kuid meeter ja kilogramm on rangelt võttes väga noored mõõtühikud. "Kambüüside ajastul" neid ei olnud. "Kambüüside ajastul" võib segadus ja segadus selles valdkonnas iga metroloogia spetsialisti hulluks ajada. Kõik need naelad, puud, poolid, untsud, kivid, Toursi livrid jne jne jne, ei erinenud mitte ainult omavahel, vaid ka pidevalt "kõikusid" siin-seal, olenevalt kohast ja ajakasutusest. Lisaks õnnestus neil siiski põhimõtteliselt oma tähendust muuta: näiteks nii nael kui ka liiv on nii kaalumõõt kui ka rahaühik.
Seega, kui mõni kroonik, noh, ütleme, isa Bernard Saint-Denis'st, kirjutab, et Montmorency krahv kasutas Chateau Renaudi piiramise ajal 60-naeseid kahureid, ei tähenda see iseenesest täpselt midagi. Suurtükid maksid talle 60 naela tükk? Või kaalus 60 Inglise naela? Või on 60 naela tuuma kaal? Aga mis kilod siis? Inglise? venelased? (Oleksite võinud ka Moskvast osta!) Või spetsiaalsed "suurtükiväe" naelad (vt Yu. Šokarev, "Relvade ajalugu. Suurtükivägi")? Küsimusi on rohkem kui vastuseid. Seetõttu ei ole ega saagi olla vanade massimõõtmeliste parameetrite ühemõttelist tõlkimist tänapäevasteks. Me saame rääkida ainult ligikaudsest, pluss-miinus jalatsitest, tõlkest. Seega tekib ebakõla - see on loomulik. Kuid ta ei ole – ega ole – põhimõttekindel.
Tõepoolest, minu arvutus on üsna konarlik, Degtjarevi arvutus on insenertehniliselt täpne, ajaloolaste aruanded (põhinevad usaldusväärsel renessansi dokumentatsioonil) klapivad väga täpselt üks ühele. Kusagil pole levi isegi suurusjärgus.
Lähme teiselt poolt. Umbes kolmkümmend aastat tagasi tulid moodi nn koopiad, erinevate iidsete tehnikate koopiad, mis on tehtud võimalikult suure lähendusega ajaloolisele prototüübile. Nad kopeerivad kõike: Egiptuse papüüruspaatidest kuni I maailmasõja võitlejateni. Muuhulgas kopeeritakse ka iidseid sõude- ja purjelaevu. Nii ehitatakse Taanis, Rootsis ja Norras palju drakkarite, viikingilaevade koopiaid. Kõik on üherealised! Inglane Tim Severin lõi Iiri sõude- ja purjelaeva koopiad ja – oh, õnne! - Kreeka kambüüs, kurikuulus "Argo". Aga siin on teile: mõlemad - üks rida!
Aga võib-olla pole keegi veel jõudnud lihtsalt looduses kohutava võitlustrireemi taastoomiseni? Vastus sellele küsimusele on hämmastav! Asi on selles, et nad "saadud". Proovisime seda. Ja midagi ei juhtunud!
Viiekümnendate lõpus ja kuuekümnendate alguses haaras Hollywoodi veel üks moeröögatus: iidse ajaloo filmide mood. Paljud neist on saanud isegi maailmaklassikaks: siin on Ben-Hur, Spartak ja Cleopatra. Nende eelarved olid isegi praeguseks meeletud, eriti kuna dollar oli tol ajal palju kallim. Tootjad ei säästnud raha, lisade ja maastike ulatus ületab igasuguse kujutlusvõime. Ja nii otsustatigi lisaks kõigele kaaskonna suurendamise huvides tellida antiigi täisväärtuslikud koopiad-uuendused. kiviviskemasinad ja antiik kolmik... Katapultidest räägime allpool, see on eraldi ja väga huvitav teema, siin - laevade kohta.
Niisiis tuli trireemiga välja ebaõnn: iidsetele laevaehitajatele nii tuttavana tundunud juhtum osutus ootamatult kahekümnenda sajandi keskpaiga elukutselistele laevainseneridele üle jõu. Näen ette KVI kaitsjate kohest vastulauset-vastulauset: muistsed laevaehitajad valdasid "eritehnikaid", maagiat ja hermeetikat, mis võimaldasid lahendada tänapäeval tehniliselt võimatuid ülesandeid. Ja siis tulid tundmatud nomaadid, meistrimehed hakiti kapsaks ja võluloitsuga kirjarullid põletati ära. Ja lõpeb vees.
Ei, nalja pole. Tradi eestkostjate asemel. lood ma püstitaksin iga humanitaarülikooli ette Tundmatu nomaadi monument... Tõepoolest, kui poleks seda üldlevinud ja tabamatut ebamäärase välimuse ja salapärase päritoluga meest, oleks palju keerulisem otste vette peita. Aga kui jääda realistiks, siis on selge: "Vana-Kreeka" puusepp ei teadnud ega saanud teada isegi tuhandendikku sellest, mida teavad kaasaegsed materjaliteaduse, mehaanika, laevaarhitektuuri jne spetsialistid. Tema käsutuses polnud ei alumiiniumi-magneesiumisulameid, titaani ega ülikerget süsinikplasti. Kui see nii poleks, räägiksime nüüd kõik kreeka keelt ja koloniseeriksime kiirendatud tempos Jupiteri satelliite. Üldiselt pidid filmitegijad paviljonis trireeme tulistama, tehes need vahtplastist ja vineerist. Duralumiiniumtorudest raamiga või ma ei tea millest. Noh, nad pole võõrad.
Teravalt negatiivne suhtumine alternatiivsete ajalooversioonide pooldajate püstitatud hüpoteeside suhtes on üsna loomulik. Kaasaegsel ajalooteadusel, mis põhineb Scaligeeri kronoloogial (mille koostasid mustkunstnikud ja numeroloogid 16. sajandil), on oma ellujäämisülesanne, nii et see pühib maha kõik, mis sellele ülesandele vastuollu läheb. Seetõttu, kui seda, ajalooteadust, tabatakse käest, osutades otseselt ebatäpsetele sõnumitele, jamadele ja muudele lõpututele "ebaõnnetustele", siis tõsise vestluse asemel hakkavad ajaloolased näägutama.
Samal ajal on D.V-l täiesti õigus. Kaljužnõi ja A.M. Zhabinsky, kui nad kirjutavad oma raamatus "Another History of Wars":
"Paljud ajaloolaste väited näevad kummalised. Neid kõiki pimestab Scaligeeri kronoloogiline teooria. Kui mõne asja professionaal (kirjanik, kunstnik, sõjaväelane) suudaks igal sobival juhul ajaloolasele selgitada, milles ta eksib, kui ta käsitleb kirjanduslugu, kunsti, sõdu, siis oleks meil nüüd ehtne ajalooteadus. Mitte see müütide kogum, mida Richard Aldington nimetas "halvimaks paheks".
Olen sõjaväeasjade professionaal ja seetõttu kavatsen sõna võtta sõjalise aspekti kohta Ajaloo kanooniline versioon (edaspidi - KVI).
Ajalooteaduse militaarvaldkonna lahknevusi on märganud paljud ja rohkem kui üks kord ning mitte ühes kohas. Minu hinnangul oli üks esimesi, kui mitte päris esimene Hans Delbrück, kes ei olnud liiga laisk "iidsete" lahingute paiku külastama ja avastas üllatusega, et paljud tuhanded võitlejad, kes väidetavalt nendel põldudel tapetud ei mahuks sinna lihtsalt ära. Ja et geniaalsed manöövrid, mida antoloogiad omistavad Hannibalile, Aleksander Suurele, Scipiole ja teistele strateegilistele geeniustele, on peaaegu kõik praktiliselt võimatud.
Delbrück ja mina oleme kolleegid: tema on võitleja ja mina ka. Olles hakanud tähelepanelikumalt selleteemalist kirjandust lugema, avastasin palju huvitavat. Ja taht-tahtmata olin sunnitud tegema mõningaid järeldusi, mis minu sõnulseletamatuks üllatuseks läksid kurioossel kombel kokku ajaloo alternatiivsete versioonide autorite pakutud ajaloolise skeemiga.
Allpool esitan veidi toimetatuna oma märkmed, mis on tehtud aastatel 1985-2000, juba enne seda, kui tutvusin uue kronoloogia töödega. Nüüd on palju paika loksunud. Kui midagi, siis ma vabandan keele pärast: kasarmud, söör.
Chochma nr 1: Muistsed lahingud, jäärad ja jäärad
Niisiis, KVI vaatenurk. Ona ajal olid sellised iidsed kreeklased, kes lõid harmoonilise ja täiusliku mereväe taktika ning kasutasid seda edukalt esmalt pärslaste ja seejärel üksteise vastu, kas Peloponnesose sõjas või jätkuvates tülides. Aleksander Suure epigoonid. Seejärel sisenesid raudsed Rooma leegionid merre ja, ehkki mitte ootamatult, kuid valdasid suurepäraselt ka merel sõjakunsti, alistades esmalt Puunia sõdades kartaagolased ja seejärel erinevate kodusõdade käigus üksteisest võidukalt jagu. Siis algas millegipärast sünge keskaja ajastu, üllas kontseptsioon mereväe taktikast kadus täielikult ja maksimum, millest nüripäistel kristlastest barbaritel piisas, oli lähima vaenlase laeva kallale sööstmine ja üksteist pühkimine. üle peade erinevate nüri ja teravate rauaga.
Alles renessansiajastu tulekuga hakkasid Euroopa mereväe komandörid pärast Plutarchose ja Suetoniuse lugemist kasutama mõnda lihtsaimat taktikat, kuigi isegi Gravelinesi lahing (1588) näeb pigem välja nagu vanaraua kui korrapärased, sisukad manöövrid.
Ei, siin on minu sõna, aga KVI-s on väga tugev, väga stabiilne ja seetõttu eriti ohtlik "meeldimiste ja mittemeeldimiste süsteem" ning lähemal uurimisel on süsteem täiesti irratsionaalne, vormistatud tasemel "meeldib või" ei meeldi." See on nagu keskkoolitüdruk: Petya on armas, ta meeldib mulle, nii et Petya on hea. Sellest tulenevalt on kõik, mida ta teeb, kiiduväärt või vähemalt mitte süüdistatav. Kuid Vasya pole üldse ilus, nunnu, see mulle ei meeldi - mis tähendab, et Vasya ei suuda saavutada midagi, mis vääriks tähelepanu.
Nii see siin on. "Vanakreeklased" sisenesid KVI-sse eranditult plussmärgiga. Selge: nad kõik on nii plastilised, nii targad, ära toida neid leivaga – las nad arutlevad kõrge ja igaviku üle, tõestavad teoreemi või ajavad sofismi järsemalt üle. Kujud olid kaunilt vormitud. Neil oli ka Homer! Pimedad-pimedad, aga ta koostas sellise luuletuse, et siis heitlesid kõik Hellase karjased omavahel. Tegelikult pole tal, karjasel, midagi teha: ta peab teadma, kuidas päev läbi vedeleda lüüra ja Iliase kurgu kallal kõmpida. Kõik 700 lehekülge järjest. Muide, selline on tüüpiline lumpenintellektuaali välimus, kes tunneb lambaid ainult lambalihakotlettidest ja astrahani kübarast.
Ja mis on kangelaste ja autorite nimed! Anaksimander, näed, Euripides! See pole John ega mõni Fritz. Nad eelistavad juhuslikult ja harvemini mainida, et need samad anaksiidid koos Eurimandratega reetsid hoolimatult oma kalli Hellase, müüsid, reetsid, mürgitasid üksteist, nilbusid ehk elasid täiesti tavalist keskaegset elustiili.
Ah jaa, neil oli ikka demokraatia! Lumpeni intelligentsi kõige püham lehm. Tõsi, nad heitsid end kuidagi üha enam oligarhiasse, siis diktatuuri, kuid - pole vaja rääkida kohutavast ... Parem Empedoklesest Agathoklesega. Ja kontrastiks ütleme roomlaste kohta. Võrreldes "plastikust kreeklastega" näevad roomlased muidugi veidi tuhmid välja. Kui palju kujusid on Syracusas purustatud; Archimedes tapeti ilma põhjuseta. Aga ta võiks veel elada ja elada! Õnneks taipasid nad kiiresti, et kreeklaste eluviis on ainuõige, said jambiliste ja skulptuursete kujudega kirjutamise hoo sisse ning omandasid tasapisi ajaloolaste silmis plussmärgi. Ja nad oskasid ka selliseid imelisi aforisme kirjutada! Ja nad tõid vallutatud rahvastele kultuuri ja korda! (Milline tuttav mõttekäik! Mäletan, et Cecil Rhodes ütles midagi sellist. Ja Alfred Rosenberg ka...) Nii et nende hukkamõistmine orjade ekspluateerimise ja gladiaatorite tapatalgute eest ei tõsta kuidagi isegi kätt.
Ja kes näeb välja nagu täielik ja tingimusteta "miinus", on loomulikult barbarid ja nende pärijad – ristisõdijad ja teised "ebajulged" kristlased. Need üldiselt, jõudmata unised silmad pühkida, mõtlesid juba palavikuliselt: kust me võiksime leida kuju, et saaksime selle mõõgaga puruks lüüa? (Variant: kust leida raamatukogu, kus see maha põletada?) Kirikutesse rajati tallid. Loomulikult ei saanud nad midagi väärilist teha enne, kui tulid mõistusele ja hakkasid lugema Suetoniust ja Ovidiust.
Slaavlastest me veel üldse ei räägi – need poolahvid alles õpivad raskustega paremat kätt vasakust eristama.
See on kurb, kuid tõsi: ajaloolased on oma seisukohtades selle või teise inimese rolli ja tegevuse kohta äärmiselt kallutatud ja seda just "kujude olemasolu/puudumise seisukohalt". Ja seda tuleb KVI apologeetide kirjutisi uurides rangelt arvestada.
Ja merel on KVI andmetel relvastatud võitluse meetodite väljatöötamise dünaamika järgmine (peamised verstapostid).
5. sajand eKr NS. Tark Themistokles, kes just eile agoraast rääkis (lihtsalt poliitik), juhib enesekindlalt 370 (!) laevast koosnevat laevastikku 800 (!!) pärslase vastu, manööverdab nii ja naa, purustab osavalt pärslased ja naaseb täielikult Ateenasse. valged ja pärgades.
3. sajand eKr NS. Rooma konsulid Gaius Duilius ja Marcus Attilius Regulus juhivad Eknomi neeme lahingus 330 laeva 250 Kartaago laeva vastu. Üksused manööverdavad nutikalt, sisenevad taha, purustavad küljed, lahing on täies hoos, kartaagolased saavad lüüa, võitjad on võidukalt purpuris.
1. sajand eKr NS. Lahingus Actiumi neemel 260 Octavianuse ja Agrippa laeva 170 Antoniuse ja Cleopatra laeva vastu. Octavianuse võit.
Mis on neil lahingutel ühist? Esiteks kõigi osalejate peamine tüüpiline lahingulaev: trireem (trireemid). KVI järgijate määratluse kohaselt on see laev, millel on kolmeastmeline aerude ja vastavalt ka sõudjate paigutus. Ei, loomulikult on olnud kõrvalekaldeid ühes või teises suunas; see on loomulik – uudishimulik kujundus mõtles kogu aeg ei, ei ja see läks hoogu, tekitades mitmesuguseid ebastandardseid tehnilisi vahendeid: kas mingid ülisuured koletised või, vastupidi, midagi suhteliselt väikest selle taustal. põhimudel. Seal olid näiteks bireemid, kahe aerureaga laevad. Või kinkerems – neljaga. Ja siis penterid, viiega. Ma ei mäleta, kes, kas Strabo või Plinius, teatas deceradest - vastavalt kümne aerureaga laevadest.
Autor, elukutseline sõjaväelane, tõestab, et "antiikse" merelahinguid sellisel kujul, nagu need meile esitatakse, ei olnud ega saanudki olla. Kuidas sai hiliskeskaja sündmustest "antiik"? Milliseid tõrkeid ja otseseid võltsinguid leidub lugudes antiiklaevadega?
Paar märkust traditsioonilise ajaloo kohta reaalse sõjalise praktika vaatevinklist.
Teravalt negatiivne suhtumine alternatiivsete ajalooversioonide pooldajate püstitatud hüpoteeside suhtes on üsna loomulik. Kaasaegsel ajalooteadusel, mis põhineb Scaligeeri kronoloogial (mille koostasid mustkunstnikud ja numeroloogid 16. sajandil), on oma ellujäämisülesanne, nii et see pühib maha kõik, mis sellele ülesandele vastuollu läheb. Seetõttu, kui seda, ajalooteadust, käest kinni püütakse, osutades otseselt ebatäpsetele sõnumitele, jamadele ja muudele lõpututele "ebaõnnetustele", siis tõsise vestluse asemel hakkavad ajaloolased noomima.
Samal ajal on D.V-l täiesti õigus. Kaljužnõi ja A.M. Zhabinsky, kui nad kirjutavad oma raamatus "Another History of Wars":
"Paljud ajaloolaste väited näevad kummalised. Neid kõiki pimestab Scaligeeri kronoloogiline teooria. Kui mõne asja professionaal (kirjanik, kunstnik, sõjaväelane) suudaks igal sobival juhul ajaloolasele selgitada, kus ta eksib, kui ta räägib kirjanduse ajaloost, kunstist, sõdadest, siis oleks meil nüüd ehtne ajalooteadus. Mitte see müütide kogum, mida Richard Aldington nimetas "halvimaks paheks".
Olen sõjaväeasjade professionaal ja seetõttu kavatsen rääkida ajaloo kanoonilise versiooni (edaspidi - KVI) sõjalisest aspektist. Ajalooteaduse militaarvaldkonna lahknevusi on märganud paljud rohkem kui korra ja mitte ühes kohas. Minu teada oli üks esimesi, kui mitte päris esimene Hans Delbrück, kes ei olnud liiga laisk, et külastada "iidsete" lahingute paiku ja avastas üllatusega, et tuhanded võitlejad, kes väidetavalt olid nendel põldudel tapetud ei mahuks sinna lihtsalt ära. Ja et kavalad manöövrid, mida antoloogiad omistavad Hannibalile, Aleksander Suurele, Scipiole ja teistele strateegilistele geeniustele, on peaaegu kõik praktiliselt võimatud.
Delbrück ja mina oleme kolleegid: tema on võitleja ja mina ka. Olles hakanud tähelepanelikumalt selleteemalist kirjandust lugema, avastasin palju huvitavat. Ja taht-tahtmata olin sunnitud tegema mõningaid järeldusi, mis minu sõnulseletamatuks üllatuseks läksid kurioossel kombel kokku ajaloo alternatiivsete versioonide autorite pakutud ajaloolise skeemiga. Allpool esitan veidi toimetatuna oma märkmed, mis on tehtud aastatel 1985-2000, juba enne seda, kui tutvusin uue kronoloogia töödega. Nüüd on palju paika loksunud. Kui midagi, siis ma vabandan keele pärast: kasarmud, söör.
Chochma nr 1: Muistsed lahingud, jäärad ja jäärad
Niisiis, KVI vaatenurk. Ona ajal olid sellised iidsed kreeklased, kes lõid harmoonilise ja täiusliku mereväe taktika ning rakendasid seda edukalt esmalt pärslaste vastu ja seejärel üksteise vastu, kas Peloponnesose sõjas või sõjaliste riikide pidevates tülides. Aleksander Suure epigoonid. Seejärel sisenesid raudsed Rooma leegionid merre ja, ehkki mitte ootamatult, kuid valdasid suurepäraselt ka merel sõjakunsti, alistades esmalt Puunia sõdades kartaagolased ja seejärel erinevate kodusõdade käigus üksteisest võidukalt jagu.
Siis saabus miskipärast sünge keskaja ajastu, üllas kontseptsioon mereväe taktikast kadus täielikult ning maksimum, milleks piisas nüripäistest kristlastest barbaritest, oli lähima vaenlase laeva kallale sööstmine ja üksteise pühkimine. üle peade erinevate nüri ja teravate rauaga. Alles renessansiajastu tulekuga hakkasid Euroopa mereväe ülemad pärast Plutarchose ja Suetoniuse lugemist kasutama mõningaid lihtsamaid taktikalisi võtteid, kuigi isegi Graveline'i lahing (1588) näeb välja pigem prügimäe kui korrapäraste sisukate manöövrite moodi.
Ei, siin on minu sõna, aga KVI-s on väga tugev, väga stabiilne ja seetõttu eriti ohtlik "meeldimiste ja mittemeeldimiste süsteem" ning lähemal uurimisel on süsteem täiesti irratsionaalne, vormistatud tasemel "meeldib või" ei meeldi." See on nagu keskkoolitüdruk: siin on Petya armas, ta meeldib mulle, mis tähendab, et Petya on hea. Sellest tulenevalt on kõik, mida ta teeb, kiiduväärt või vähemalt mitte süüdistatav. Aga Vasya pole üldse armas, nunnu, see mulle ei meeldi, nii et Vasya ei suuda midagi tähelepanu väärivat korda saata.
Nii see siin on. "Vanakreeklased" sisenesid KVI-sse eranditult plussmärgiga. Selge: nad kõik on nii plastilised, nii targad, ära toida neid leivaga – las nad arutlevad kõrge ja igaviku üle, tõestavad teoreemi või ajavad sofismi järsemalt üle. Kujud olid kaunilt vormitud. Ja neil oli ka Homer! Pimedad-pimedad, aga ta koostas sellise luuletuse, et siis heitlesid kõik Hellase karjased omavahel. Tegelikult pole tal, karjasel, midagi teha: ta peab teadma, kuidas päev läbi vedeleda lüüra ja Iliase kurgu kallal kõmpida. Kõik 700 lehekülge järjest. Muide, selline on tüüpiline lumpenintellektuaali välimus, kes tunneb lambaid ainult lambalihakotlettidest ja astrahani kübarast.
Ja mis on kangelaste ja autorite nimed! Anaksimander, näed, Euripides! See pole John ega mõni Fritz. Nad eelistavad juhuslikult ja harvemini mainida, et need samad anaksiidid koos Eurimandratega reetsid hoolimatult oma kalli Hellase, müüsid, reetsid, mürgitasid üksteist, nilbusid ehk elasid täiesti tavalist keskaegset elustiili.
Ah jaa, neil oli ikka demokraatia! Lumpeni intelligentsi kõige püham lehm. Tõsi, nad heitsid end kuidagi üha enam oligarhiasse, siis diktatuuri, kuid - pole vaja rääkida kohutavast ... Parem Empedoklesest Agathoklesega.
Ja kontrastiks ütleme roomlaste kohta. Võrreldes "plastkreeklastega" näevad nad muidugi veidi tuhmid välja. Kui palju kujusid on Syracusas purustatud; Archimedes tapeti asjata, asjata. Aga ta võiks veel elada ja elada! Õnneks taipasid nad kiiresti, et kreeklaste eluviis on ainuõige, said jambiliste ja skulptuursete kujudega kirjutamise hoo sisse ning omandasid tasapisi ajaloolaste silmis plussmärgi. Ja nad oskasid ka selliseid imelisi aforisme kirjutada! Ja nad tõid vallutatud rahvastele kultuuri ja korda! (Milline tuttav arutluskäik! Cecil Rhodes, ma mäletan, ütles midagi sellist. Ja Alfred Rosenberg ka...) Nii et nende hukkamõistmine orjade ekspluateerimise ja gladiaatorite tapatalgute eest ei tõsta kuidagi isegi kätt.
Ja kes näeb välja täieliku ja tingimusteta "miinusena", on loomulikult barbarid ja nende pärijad – ristisõdijad ja teised "ebatahtlikud" kristlased. Need üldiselt, jõudmata unised silmad pühkida, mõtlesid juba palavikuliselt: kust me võiksime leida kuju, et saaksime selle mõõgaga puruks lüüa? (Variant: kust leida raamatukogu, kus see maha põletada?) Templitesse paigutati tallid. Loomulikult ei saanud nad midagi väärilist teha enne, kui tulid mõistusele ja hakkasid lugema Suetoniust ja Ovidiust. Me ei räägi üldse slaavlastest - need poolahvid näevad endiselt vaeva, et õppida paremat kätt vasakust eristama.
Kurb, aga tõsi: ajaloolased on oma seisukohtades selle või teise inimese rolli ja tegevuse kohta äärmiselt kallutatud, pealegi ausammaste olemasolu/puudumise seisukohalt. Ja seda tuleb KVI apologeetide kirjutisi uurides rangelt arvestada. Ja merel on KVI andmetel relvastatud võitluse meetodite väljatöötamise dünaamika järgmine (peamised verstapostid).
5. sajand eKr Tark Themistokles, kes just eile agoraast rääkis (lihtsalt poliitik), juhib enesekindlalt 370 (!) laevast koosnevat laevastikku 800 (!!) pärslase vastu, manööverdab nii ja naa, purustab osavalt pärslased ja naaseb täielikult Ateenasse. valged ja pärgades.
3. sajand eKr Rooma konsulid Gaius Duilius ja Marcus Attilius Regulus juhivad Eknomi neeme lahingus 330 laeva 250 Kartaago laeva vastu. Üksused manööverdavad nutikalt, sisenevad taha, purustavad küljed, lahing on täies hoos, kartaagolased saavad lüüa, võitjad on võidukalt purpuris.
1. sajand eKr Lahingus Actiumi neemel 260 Octavianuse ja Agrippa laeva 170 Antoniuse ja Cleopatra laeva vastu. Octavianuse võit.
Mis on neil lahingutel ühist?
Esiteks kõigi osalejate peamine tüüpiline lahingulaev: trireem (trireemid). KVI järgijate määratluse kohaselt on see laev, millel on kolmeastmeline aerude ja vastavalt ka sõudjate paigutus. Ei, loomulikult on olnud kõrvalekaldeid ühes või teises suunas; see on loomulik – uudishimulik kujundus mõtles kogu aeg ei-ei ja läks hoogu, tekitades mitmesuguseid ebastandardseid tehnilisi vahendeid: kas mingid ülisuured koletised või, vastupidi, midagi suhteliselt väikest selle taustal. põhimudel. Seal olid näiteks bireemid, kahe aerureaga laevad. Või kinkerems – neljaga. Ja siis penterid, viiega. Ma ei mäleta, kes, kas Strabo või Plinius, teatas deceradest - vastavalt kümne aerureaga laevadest.
Teiseks ühendavad nad need lahingud ühte tüüpi meetoditeks vaenlasele kahju tekitamiseks. Selgub, et kogu iidne maailm on vaenlasele lähenemise etapis laialdaselt kasutusel, erinevad viskemasinad, kõikvõimalikud ballista-katapuldid, viskasid vaenlase pihta kividega ja põleva õliga potid. Seejärel püüdis ta minimaalsel kaugusel koondudes lüüa löögi jääraga - vasega seotud varrega vaenlase laeva pardasse ning lõpuks, kaotanud kiiruse ja manööverdusvõime, langes ta koos vaenlasega pardale.
Kolmandaks kahe-kolmesaja laevaga eskadrillide suurepärane korraldus ja enesekindel juhtimine. Ja see on kõige hämmastavam asi! Eskadrillid koonduvad, hajuvad, manööverdavad, taganevad, tungivad edasi, mööduvad tiibadest, tormavad oma vigastatud vägedele appi – ühesõnaga käituvad nad nii, nagu oleks igal kipril tuunika rinnas vähemalt mobiiltelefon. Üldiselt demonstreerivad kreeka-rooma ja üldiselt antiikmadrused tõesti ebatavaliselt kõrget, ilma jutumärkideta mereväeklassi.
Ja siis mängis Rooma kastis, tulid obskurantistid-vaimulikud, kõik rullid põletati, kõik kujud purustati. Ja mida? Aga mis.
XIV sajand pKr. Saja-aastane sõda, Sluisi merelahing. Prantsuse laevad on ranniku all ankrus, Inglise laevastik laskub neile tuulega alla ja algab klassikaline, no jansens , käsivõitlus. Ei mingeid manöövreid! Ei mingeid katapulte! Ei mingeid jäärasid! Lihtne, tagasihoidlik hakklihamasin. Ilmselt tegelesid inglise "mereväelased" väljaõppe käigus vehklemise ja poksiga usinamalt kui gallid ning valasid neid kõvasti.
XV-XVII sajandil. Kristliku Euroopa ja araabia-türgi maailma kõige intensiivsema vastasseisu ajastu, aga ka Euroopa suurriikide pidevad omavahelised sõjad, sealhulgas ja ennekõike KVI Vahemere definitsioonide üle! Need ei ole minu omad. isiklikud vaated!). Pilt on sama! Siin on sõudelaevastiku klassika: 1571, Lepanto lahing, 209 kristlikku laeva 296 moslemi laeva vastu. Ja kuidas nad võitlevad? Ja nii: eskadrillid sooritavad lihtsamaid manöövreid nagu "edasi!" hakklihamasin. Ei mingeid manöövreid! Ei mingeid jäärasid! Katapultidest me ei räägi, sest need andsid teed pommirünnakutele. Ja miks nad tegelikult möönsid? Kas ragulka oli tõhusam?
Kuid 1588. aastal toimus Graveline'i lahing, nagu nad inglise historiograafias kutsuvad, terve rida lahinguid Briti laevastiku ja "Suure Armada" vahel. See on tõeliselt ikooniline lahing. Esmakordselt andis kahtlane käsivõitluse romantika kui võidu saavutamise vahend ülimuslikuks mitte vähem kahtlasele suurtükiväeduelli romantikale. Kuid see ei teinud lahingut ilusamaks: tuule surve all koonduvad väikesed salgad ja üksikud laevad, nagu Jumal neile hinge paneb, ja samast hingest peksavad nad üksteist oma laskevõime piires kahurikuulikeste ja kopaga. .
Ja nüüd vaatleme järjekorras neid nelja seisukohta, mis nii vaieldamatult tõestavad muistsete (?) meremeeste tehnilist ja taktikalist paremust keskaegsetest. Esimene on laevad ise.
Sõudjad ja aerud
Isegi Tambovi metsa maasiil saab aru, et kolme aerureaga laev on kiirem kui ühega. Ja viiega – kiiremini kui kolmega. Jne. Samuti 3000 hj diiselmootoriga laev. (kui muud asjad on võrdsed või sarnased) on kiirem kui 1000 hobujõuga. Nagu ma juba ütlesin, hõljuvad “antiiksed trireemid” raamatust raamatusse, kuid miskipärast on nad alati kaasaegses kuvandis. Mitte ainsatki "antiikset" vaasi, mitte ühtki "antiikset" freskot usaldusväärse, üheselt tõlgendatud ja sama üheselt dateeritud mitmetasandilise aerude paigutusega laeva kujutisega, minu arvates pole keegi veel suutnud. kohal.
Kõik, mida allikad meile pakuvad (näiteks AP Šeršov, "Sõjaväe laevaehituse ajaloost"), selgub lähemal uurimisel kas mõne monumendi skulptuurikompositsioonideks (triumfi- / rostraalsambad jne) või - kaunistusteks. nõude või millegi muu peal. "Viinipokaalile maalimine" näiteks. Ja muide, kõigi aegade ja rahvaste monumentaalkunstnikud ja graafilised disainerid ei pidanud end kunagi seotuks vajadusest jälgida täpselt kujutatud esemete kuju ja proportsioone. Saate jälgida, aga saate seda teha, söör! On isegi selline termin - "stiliseerimine". Ja siis on termin "kaanon". Kust tulid Peeter I ja Aleksander Suvorovi portreed, kes kannavad sinatatud terasest rüütlisoomust? Mida nad pole kunagi kandnud? Ja see oli tol ajal kaanon. Mitte rohkem.
Meieni pole jõudnud midagi, mida võiks vähemalt lühidalt pidada "trireemi jooniseks". Pildid tulid. Jõudis kaanonisse. Kaks küsimust: 1) mil määral vastab kaanon prototüübile? 2) millal see tekkis? Kui KVI moodustamise ajal või pärast seda, siis pole lihtsalt millestki rääkida. Kunstnik maalis mitte seda, mida ta nägi, vaid seda, milles ajalooõpetaja teda veenis.
Tore oleks kõigi nende sammaste, bareljeefide, vaaside ja kamberpottide dateerimiseks sõltumatu nii-öelda "absoluutne" meetod. Põhimõtte järgi - nad kinnitasid objektile anduri, aparaat piiksus ja andis toote vanuse välja. Aga mida ei ole, seda ei ole, mis tähendab, et neil piltidel puudub igasugune tõestusjõud. Kuid võib-olla teavad tänapäeva ajaloolased kreeklastest pealtnägijatest paremini, kuidas Kreeka trireemid välja nägid. Auväärsemad neist märgivad illustratsioonide allkirjades: "rekonstruktsioon". Sama A.P. Šeršov, on lõigetega "trireemi" joonised, kus kõik on detailselt maalitud. Ja ka raamatus Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berliin, 1983) ja palju muud kirjandust laevaehituse ajaloo kohta. Ja kõikjal – rekonstrueerimine.
Seda on näha palja silmaga: kõik need joonised on tehtud vastavalt GOST-i kaasaegsetele nõuetele. Ma ei ole leiutaja, mitte looja, isegi mitte projekteerija ega taastaja, aga kirjeldavas geomeetrias on mul alati olnud raudbetoon "A", nii instituudis kui ka sõjakoolis. Jah, plaanid, "küljed" ja lõiked on ilusad. Kuid mulle tundub, et nende pabertrireemide autorid ise ei proovinud kunagi vastutuult sõuda, isegi mitte tavalisel mereväe Yal-6-l, kuueaerulisel päästepaadil. Töömaht (jämedalt öeldes, kaal) tühi - 960 kg. Täiskohaga meeskonna, tehnika ja tarvikutega umbes poolteist tonni. Koolis olin ma paadimeeskonna kapten. Seega kuulutan autoriteediga: raske töö. Eriti kui plätud on jagatud nelja punktiga.
Pole juhus, et "raske töö" on kambüüs, millel süüdimõistetud kurjategijad sõudjatena karistust kannavad. Hiljem roomas mereväe termin maale, säilitades selle nii-öelda karistusliku sisu. Sõudmine on väga raske töö. Esiteks nõuab see suurt füüsilist jõudu, et vähemalt rasket aeru tõsta ja kanda, ning teiseks suurepärast rütmitaju. Ma palun mitte segi ajada lõbusõidulaeva Moskva jõel päästepaadiga ja veelgi enam – kambüüsiga!
"Kuue" vabapardaga umbes 40-50 cm on aeru pikkus umbes 4 m, see on valmistatud tuhast - raskest vastupidavast puust ja rull, vastukaal, on samuti täidetud pliiga, et valmistada. sõudjal on lihtsam aeru veest välja tõsta. Mõtleme selle üle. Kuueaerulise paadi jaoks on poolemeetrine küljekõrgus täiesti piisav: selle täiskohaga meeskond on 8 inimest, kaal 1500 kg.
Oletame, et meie hüpoteetilisel trireemil on reas vaid 10 aeru kummalgi küljel, kokku 60. Ütleme, et iga aeru kohta on üks sõudja, pluss kümme tekimadrust, umbes kolmkümmend sõdurit, pluss bossid ja "relvamehed" - ainult umbes 110 inimest. Eriti rõhutan - kõik minu "lubatavad" on võetud mitte ainult miinimumini, vaid alla alampiiri, üüratult väikesed, kõik arvutused siin lihtsustan piirini ja kaugelt üle selle piiri! Kuid isegi sellise ebareaalselt eelistatava lähenemise korral saame 150-tonnise tonnaažiga laeva. Sellise laeva pardasügavus peab olema vähemalt üks meeter, välja arvatud juhul, kui tegemist on loomulikult jõepraami või sadamapontooniga. Võtke kaua aega, et selgitada, miks, võtke seda usku või küsige laevainseneridelt. Lihtsalt ärge unustage hoiatada, et me räägime merelaevast.
Nüüd koostame lihtsaima kavandi. Newtoni binoomi pole siin vaja, piisab Thalese teoreemi meenutamisest. Rea alumise rea pikkuseks saame umbes 8 meetrit! Paadiaer kaalub umbes 4-5 kg, kahjuks täpselt ei mäleta. Kui palju kambüüs alumise rea jaoks kaalub? 8-10? Dudki, 32–40, kuna sõltuvus on kuupmeetriline, kinnitab seda teile iga insener, mitte ainult laevaehitaja. Kas sellist aeru on võimalik üksi veeretada? Mitu, mitu tundi järjest?! Ei. Kes kahtleb - ma küsin aerud, isegi sama yal. See tähendab, et meil on kaks sõudjat aeru kohta ja isegi see on spekulatiivne! - kes proovis? äkki on neid kolm sinna vaja? - ja mitte ükshaaval, mis suurendab meie meeskonna automaatselt 110 inimeselt 170-le.
Mis saab nihkest? See suureneb ka automaatselt! Juba on alanud nõiaring, õigemini spiraal, mis on läbi aegade olnud ühtne needus, liikurtehnikat projekteerivate inseneride koll, pealegi pole vahet, millised on ratastoolid või strateegilised pommitajad. Võimsus kasvab, - mass kasvab, seda suurem on mass, - seda suurem on vajalik võimsus! Nuta vähemalt! Seetõttu saavutati selles valdkonnas kvalitatiivsed hüpped vaid mootorite erivõimsuse ja propellerite efektiivsuse järsu suurenemisega. Näide: Parsons lõi töötava auruturbiini ja sõjalaevad suurendasid kohe oluliselt oma kiirust, parandades järsult teisi lahinguomadusi.
Kuid need on lihtsalt lilled. Meil on veel kaks rida aerusid. Ma võtan astme kõrguseks 1 meeter, millest jällegi ei piisa, noh, jumal õnnistagu teda. Eeldame, et kõigis iidsetes kambüüsides teenisid sõudjatena orjad, kelle jaoks piisas sellest tekkidevahelisest ruumist isegi paljude päevade või isegi mitmekuuliste reiside jooksul, kuigi tegelikult on see vastuolus isegi KVI-ga, mille kohaselt leegionärid olid. sõudjad võidukatel Rooma kambüüsidel.vabad Rooma kodanikud.
Vastavalt sellele on teise astme aer 16 meetrit pikk ja kaalub umbes 300 kg. Isegi tappa, istudes pole sellist aeru võimalik liigutada. Ei kaks ega viis. Ei, tegelikult saate, aga kaua need sõudjad vastu peavad? Tunniks ajaks? Pooleks tunniks? Kümme minutit? Ja mis kõige tähtsam: milline oleks selle sõudmise sagedus? Kümme lööki minutis? Viis lööki? Üks?
Tulen selle juurde veidi hiljem tagasi, kuid nüüd vaatame lühidalt kolmandat taset. Ja siin on 24 meetri pikkune aer, mis kaalub 0,7-0,8 tonni. Kui palju inimesi te kästate aeru selga panna? Viis? Kümme? Kui palju raskem laev pärast seda on? See tähendab, et ehitame jälle külge, veeväljasurve taas suureneb, laev muutub palju laiemaks ja süvisemaks; - kas need sõudjad tõmbavad teda? Vaja on aerude arvu järjest suurendada, aga kui palju suureneb laeva suurus? Ja nihe? Õues on muru, murul küttepuud ... Ja tuul näkku ja punkti nelja laine? Oh, jumal hoidku, kell kuus? Ja kuidas ma tohin küsida, kas esimese, teise ja kolmanda astme sõudjad oma tegevusi sünkroniseerivad?
Jällegi, nagu staažikas paadimeeskonna kapten, teatan: kuue sõudja sünkroniseeritud ja hästi koordineeritud töö silumine päästepaadil on väga keeruline ülesanne ja hoolimata asjaolust, et paadimeeskond on täielikult entusiastid, on peaaegu käib võitlus õiguse eest võtta aerutaja koht paadis. Ja galeriis, vabandust, pätid, söör. Ja neil on (KVI andmetel) pikaajaline töö täiesti erineva massiga aerudel, seega täiesti erineva inertsmomendiga, seega täiesti erineva sõudmise töösagedusega ja see kõik on täiesti sünkroonne! Rõhutan: täiesti sünkroonne! Laske alla vähemalt üks sõudja ja khaan, heal juhul - trireem peatub, halvimal juhul lahkub rajalt (põrkub järgmisesse) ja lõhub enne võitlust pooled aerud.
Sõudelaeval ei saa kasutada erineva inertsmomendiga aere. Aerud peaksid olema parameetrite poolest üksteisele lähedased. Soovitav - üldiselt identne. Kuid iga "reenactoride" pakutud skeem eeldab erineva pikkuse ja massiga, st erineva inertsimomendiga aerude olemasolu (Muide, yalal on kaks standardset varuaeru, koguni 30% varudest. tema aerude varu?
Jõudnud oma mõttekäigus selle punktini, kahtlesin ausalt öeldes endas. Lõppkokkuvõttes on minu arvutused, mida iganes sa ka ei ütleks, süüdi lähendamises, kuna need põhinevad geomeetrilise sarnasuse põhimõtte lihtsal rakendamisel. Võib-olla pole see antud juhul päris kasutatav? Kontrollimiseks pöördusin professionaali, metalliinseneri, Venemaa Teaduste Akadeemia Uurali filiaali töötaja, Ph.D. M.V. Degtyarev, palvega teha asjakohane arvutus vastavalt kõigile vastupanureeglitele.
Mihhail Vassiljevitš läks mulle lahkelt vastu ja nii juhtuski: nii-öelda "eluõiguse" saamiseks peab kahekümne viie meetrine aer olema aeruluku juurest läbimõõduga 0,5 m (!) Ja kaaluma. 300 kg - eeldusel, et see on valmistatud männist. Ash, kõigile selge, saab olema raskem. Nii et tuleb välja, et sarnasuse põhimõte vedas mind palju alt? Ma ei arva nii. 300 kg või 700 pole vahet. Mõlemad on võrdselt sobimatud klassikaliseks istumisaerutamiseks. Nii et kui ma eksisin, siis mitte palju, see pole oluline.
Ja nüüd vaatame 16.-18. sajandi maale ja graveeringuid päris kambüüsidest, mis on hästi dateeritud ja dokumenteeritud. Meie õnneks püsis kambüüs sõjalaevade klassina paljude riikide merevägedes üsna kaua, kuni XVIII sajandi lõpuni, kuni kus varem, kus hiljem asendati see arenenuma tüübiga. rannikualaev, nn gunboat (ing. gunboat), mis kombineeris edukamalt aeru-, purje- ja suurtükirelvi. Ja siin on meie ees terved karjad kambüüsid: hispaania, genova, veneetsia, prantsuse, rootsi, peetri, türgi, araablased. Igaühel üks aerude rida.
Noh, okei, kristlased on rumalad kui liiklusummikud, aga araablased, kas nad on ka unustanud, kuidas trireeme ehitada?! Probleemi selgitamiseks loeme nutikaid raamatuid. Siin on sama professor A.P. Šeršov, kes alles paar lehekülge tagasi püüdis valusalt taasluua trireemi Vahemere galeriist: aerud võisid ulatuda 25 meetrini, aeru kaal - 300 kg, aerutajate arv - kuni 10 aeru kohta. Auväärne "Das Grosse Buch der Schiffstipen" teatab: aerud võisid ulatuda 12 m pikkuseks, aeru kaal oli 300 kg. Kambüüsiga (galeas - raske tekikambüüs) küljekõrgusega 1,5-2 m.
Nagu näete, on siin ka lahknevus. Aga ta ei tohiks meid häbistada. Esiteks ei ole see jällegi fundamentaalne: kõik numbrid, mida iganes öeldakse, on samas järjekorras. Pealegi ei saa see olla teisiti. Viidatud allikates on aerude omadused märgitud meetrites ja kilogrammides. Kuid meeter ja kilogramm on rangelt võttes väga noored mõõtühikud. "Kambüüside ajastul" neid ei olnud. "Kambüüside ajastul" võib segadus ja segadus selles valdkonnas iga metroloogia spetsialisti hulluks ajada. Kõik need naelad, puud, poolid, untsud, kivid, Toursi livrid jne jne jne, ei erinenud mitte ainult omavahel, vaid ka pidevalt "kõikusid" siin-seal, olenevalt kohast ja ajakasutusest. Lisaks õnnestus neil siiski põhimõtteliselt oma tähendust muuta: näiteks nii nael kui ka liiv on nii kaalumõõt kui ka rahaühik.
Seega, kui mõni kroonik, noh, ütleme, isa Bernard Saint-Denis'st, kirjutab, et Montmorency krahv kasutas Chateau Renaudi piiramise ajal 60-naeseid kahureid, ei tähenda see iseenesest täpselt midagi. Suurtükid maksid talle 60 naela tükk? Või kaalus 60 Inglise naela? Või on 60 naela tuuma kaal? Aga mis kilod siis? Inglise? venelased? (Oleksite võinud ka Moskvast osta!) Või spetsiaalsed "suurtükiväe" naelad (vt Yu. Šokarev, "Relvade ajalugu. Suurtükivägi")? Küsimusi on rohkem kui vastuseid. Seetõttu ei ole ega saagi olla vanade massimõõtmeliste parameetrite ühemõttelist tõlkimist tänapäevasteks. Me saame rääkida ainult ligikaudsest, pluss-miinus jalatsitest, tõlkest. Seega tekib ebakõla - see on loomulik. Kuid ta ei ole – ega ole – põhimõttekindel.
Tõepoolest, minu arvutus on üsna konarlik, Degtjarevi arvutus on insenertehniliselt täpne, ajaloolaste aruanded (põhinevad usaldusväärsel renessansi dokumentatsioonil) klapivad väga täpselt üks ühele. Kusagil pole levi isegi suurusjärgus.
Lähme teiselt poolt. Umbes kolmkümmend aastat tagasi tulid moodi nn koopiad, erinevate iidsete tehnikate koopiad, mis on tehtud võimalikult suure lähendusega ajaloolisele prototüübile. Nad kopeerivad kõike: Egiptuse papüüruspaatidest kuni I maailmasõja võitlejateni. Muuhulgas kopeeritakse ka iidseid sõude- ja purjelaevu. Nii ehitatakse Taanis, Rootsis ja Norras palju drakkarite, viikingilaevade koopiaid. Kõik on üherealised! Inglane Tim Severin lõi Iiri sõude- ja purjelaeva koopiad ja – oh, õnne! - Kreeka kambüüs, kurikuulus "Argo". Aga siin on teile: mõlemad on üherealised!
Aga võib-olla pole keegi veel jõudnud lihtsalt looduses kohutava võitlustrireemi taastoomiseni? Vastus sellele küsimusele on hämmastav! Asi on selles, et nad "saadud". Proovisime seda. Ja midagi ei juhtunud!
Viiekümnendate lõpus ja kuuekümnendate alguses haaras Hollywoodi veel üks moeröögatus: iidse ajaloo filmide mood. Paljud neist on saanud isegi maailmaklassikaks: siin on Ben-Hur, Spartak ja Cleopatra. Nende eelarved olid isegi praeguseks meeletud, eriti kuna dollar oli tol ajal palju kallim. Tootjad ei säästnud raha, lisade ja maastike ulatus ületab igasuguse kujutlusvõime. Ja nii otsustatigi lisaks kõigele kaaskonna suurendamise huvides tellida antiiksete kiviheitemasinate ja antiiksete trireemide täisväärtuslikud koopiad-remake’id. Katapultidest räägime allpool, see on eraldi ja väga huvitav teema, siin - laevade kohta.
Niisiis tuli trireemiga välja ebaõnn: iidsetele laevaehitajatele nii tuttavana tundunud juhtum osutus ootamatult kahekümnenda sajandi keskpaiga elukutselistele laevainseneridele üle jõu. Näen ette KVI kaitsjate kohest vastulauset-vastulauset: muistsed laevaehitajad valdasid "eritehnikaid", maagiat ja hermeetikat, mis võimaldasid lahendada tänapäeval tehniliselt võimatuid ülesandeid. Ja siis tulid tundmatud nomaadid, meistrimehed hakiti kapsaks ja võluloitsuga kirjarullid põletati ära. Ja lõpeb vees.
Ei, nalja pole. Tradi eestkostjate asemel. Ajalugu, püstitaksin iga humanitaarülikooli ette tundmatu nomaadi monumendi. Tõepoolest, kui poleks seda üldlevinud ja tabamatut ebamäärase välimuse ja salapärase päritoluga meest, oleks palju keerulisem otste vette peita. Aga kui jääda realistiks, siis on selge: "Vana-Kreeka" puusepp ei teadnud ega saanud teada isegi tuhandendikku sellest, mida teavad kaasaegsed materjaliteaduse, mehaanika, laevaarhitektuuri jne spetsialistid. Tema käsutuses polnud ei alumiiniumi-magneesiumisulameid, titaani ega ülikerget süsinikplasti. Kui see nii poleks, räägiksime nüüd kõik kreeka keelt ja koloniseeriksime kiirendatud tempos Jupiteri satelliite. Üldiselt pidid filmitegijad paviljonis trireeme tulistama, tehes need vahtplastist ja vineerist. Duralumiiniumtorudest raamiga või ma ei tea millest. Noh, nad pole võõrad.
Järeldus 1. Kreeklased ega roomlased ei ehitanud ühtegi kahe-, kolme- või enamaastmelist alust, sest erinevalt ajaloolastest olid nad peaga sõbralikud. Arvamus "birem", "trireme" jne olemasolust antiikajal. on tekkinud arusaamatus, mis on tekkinud kas: a) antiiktekstide autorite täieliku arusaamatuse tagajärjel sellest, millest nad kirjutavad; b) kirjaliku ja suulise tõlke probleemide tõttu. On väga tõenäoline, et Plinius ja Diodorus said hästi aru, millest nad räägivad, kuid oma teoste originaale kirjutades kasutasid nad mingit meile senini mitte jõudnud mereterminoloogiat, mis oli tuttav ja üldiselt omal ajal vastu võetud. Neil polnud kunagi pähe tulnud kirjarulli lõppu sõnastikku panna.
Siis tõlkija - nagu ikka, läbinisti ülemaa shtafirka, pealegi ehk mitte esmaklassiline keeletundja, ei saanud mingist kõnekäibest aru ega süvenenud teemasse, lõi (paberil) "trireemi" , "quadrireme" jne ... Ja siis läks originaal kaotsi. Ja see on kõik, varjake tõde. Teise võimalusena kirjutas autor ulmeromaani. Täna on meil ühe aerureaga laevad. Fantaseerigem, kui palju vaenlasi hirmutame ja uputame, kui meil on laevu – vau! - kahe, kolme, ... viieteistkümne rea aerudega. Kolmas variant: autorid pidasid numbreid sisaldavate mõistete all silmas midagi muud, mingit muud iseloomulikku tunnust, mis võimaldab eristada ühte tüüpi laevu teisest. Milline?
Siin on valik. Kõik numbriga terminid ei tähista sõudeliinide arvu, vaid sõudjate arvu rea kohta. Kui see tingimus on täidetud, omandab ehk isegi uskumatu decera eluõiguse. Huvitav: absolutistlikus ja varajases kodanlikus laevastikus oli sõjalaevade auastme järgi jaotamise kriteerium midagi sarnast, nimelt relvade arv. Pange tähele, mitte patareitekkide arv, vaid relvade arv!
See tähendab, et selgub, et trireem on keskmise suurusega kambüüs, üherealine, loomulikult kolm aerutajat aeru kohta. Pentirema ehk decera on suur sõude- ja purjelaev, millel aerud on loomulikult massiivsemad, mille tulemusena on vaja rohkem aerutajaid. Keskaegsete galeeride ja nende "õdede" kirjelduse lugesime uuesti Uuest ajast. Mida me näeme?! Aerul sõudjate arv küündis kümneni !! Samas ei istunud sõudjad kallastel-pinkidel, vaid kõndisid pidevalt üle teki edasi-tagasi.
Siin see on! Tõepoolest, selle sõudmismeetodiga saate aerule panna kümme inimest ja nad töötavad ligikaudu sama tõhususega. Lihtsalt äärepoolseim sõudja teeb ühe või kaks sammu ja äärmine sõudja viis või kuus sammu. Kui paned kallastele vähemalt viis sõudjat, siis äärmine välimine vehib kätega vaid veidi ja äärmine sisemine jääb aeru otsa rippuma nagu kalts teivas. Absurdne! Kolm kuni kümme inimest ühe aeruni saab panna ainult "seisvasse" asendisse. Aga siis jällegi ei saa rääkida mingitest mitmerealistest laevadest: kui see on esimene rida, siis millised on teise või, hoidku jumal, kolmanda rea aerud, arvestades, et astme kõrgus on hüppas automaatselt vähemalt kahe meetri kõrgusele, sõudjad seisavad püsti!
Mis puutub Põhja-Euroopa kambüüsidesse, näiteks rootsi või nendega identsetesse, Peetri omadesse, siis see on juba järjekordne laevaehitustraditsioon, mis pärineb viikingidrakkaritelt. Selle teket mõjutasid karmid meresõidutingimused Läänemerel, Põhja- ja Barentsi merel. Seal sõudtakse eranditult istudes, mitte rohkem kui kaks inimest aeru ja aeru kohta ning lühemad ja kergemad. Muide, Vahemere kambüüsid ja galeaasid tundsid end ebasõbralikus põhjavees väga ebamugavalt ja kaotasid Põhja-Euroopa tüüpi laevadele.
Ma ei väida, et mul on tingimusteta ja ühemõtteliselt õigus. Ehk oskab keegi elegantsema seletuse pakkuda. Nüüd on oluline, et "antiik" meremeestel ei olnud ega saanud olla mitte ühtegi mitmetekilist sõudelaevu, vaid olid tavalised kambüüsid. Mõned on suuremad, teised väiksemad, aga üldiselt tüübilt sarnased ja kõik loomulikult ühe aerude reaga.
Tõhusate pikamaarelvade kasutamine
Kui uskuda KVI esindajaid, siis antiiksete kambüüside (vt ülevalt) tekkidel kõrgusid patareidega erinevad katapuldid, arcballistad, doribolid, onagerid ja muud kiviheiteseadmed. Nad tulistasid vaenlase laevu nii munakividest kui ka teravate vaiade ja pottidega "kreeka tulega". Potisaaga tuleb kõrvale pühkida. Keegi ei luba sul puupaadil süttivate vedelikega mängida. Süütenooled on teine asi, need süüdatakse tõrvikust vahetult enne lasku ja kogemata tekile kukkunud nool suurt ohtu ei kujuta. Noh, ma kukkusin, noh, võta see üles ja viska üle parda. Hoopis teine asi on siis, kui paarkümmend sellist noolt kõvasti vastu külge löövad: ära siin haiguta, löö korjused maha. Ja "tulepotid", härrased, on oma laevale ohtlikumad kui vaenlasele.
Liigu edasi. Meie katapuldid on paigaldatud tekile ... Millisele? Kambüüsi disainifunktsiooniks on täpselt puhta teki puudumine, välja arvatud väikesed alad vööris ja ahtris – paak ja kaka. Katapult on lahtine konstruktsioon, sellel on palju pikki liikuvaid osi. Oletame, et ikka õnnestus ükshaaval paagile pressida ja uti (ei mahu enam ära), mis siis? Need kaks tekki on tekimadruste kuningriik. Siia on koondunud kogu purje juhtimine, seda laevavarustuse kõikide jooksvate otste ja seisva taglase põhiosa mõttes. Juba esimese hooga murrame pooled kõigist nendest köitest!
Isegi palju kompaktsemate relvade, suurtükkide tulekuga oli kambüüside relvastus probleemiks. Reeglina sai mööda vööri- ja ahtriplatvorme lükata 5-7 väikesekaliibrilist relva ja ei midagi enamat. See rikkus lõpuks kambüüsi: kahurpaat oma suurekaliibriliste kahuritega elas lihtsalt üle oma "pensionile". Lisaks segame me oma kiviviskajatega kõvasti vibulaskjaid ja leegionäre, kellel pole piisavalt ruumi, ja siis on meremehed ja siis on härra kvestor oma abilistega ja siin võtsime ka lõviosa ära. ruumi.
Noh, kõigele vaatamata laadisime ragulka ikkagi naela munakiviga ja tulistasime kangelaslikult! Ja kuhu me sattusime? Vastus on: sõrm taeva poole. 102% garantii, kõik meie munakivid lükatakse kas jõuga otse küljelt vette või kukutatakse jõuetult taevasse.
See, kes selle kõige välja mõtles, lihtsalt ei läinud kunagi merele tänapäevaste standardite järgi väikese laevaga. Pange tähele, ma ei räägi sõudmisest – pagan temaga, minge lihtsalt merele. Mis vahe on tekil ja linnaväljakul? See on õige, ta kõigub kogu aeg. Kogu aeg ja mis tahes. Mida väiksem on laev, seda märgatavam on kallutamine. Meri on äärmiselt haruldane nii rahulik kui peegel. Võite pühendada kogu oma elu merele ja mitte kohata sellist nähtust. Tuule puudumine / olemasolu ei oma tähtsust: siin on vaikne - see tähendab, et kuskil on torm ja sealt tulevad lained (paisuvad) siin ümber veerevad ja veerevad meie kambüüsi küljelt küljele. Ja keegi arvab, et sellistes tingimustes, selliste sihikuseadmetega (ilma nendeta) võite liikuvalt platvormilt tabada liikuvat sihtmärki ?!
Isegi suurtükiväe tulekuga jäi laeva täpne tulistamine laeva pihta keeruliseks ülesandeks ja ainult põhimõtteliselt suutis veeremise mõju kõrvaldada ... - millal arvate? - Teise maailmasõjani, tulejuhtimisseadmete güroskoopiliste stabilisaatorite loomisega. Aga ütleme nii, et juhtus ime: meie munakivi tabas otse vaenlase kvadriremi külge. Mis juhtub? Aga ei midagi. See lihtsalt põrkab, 102% suurem garantii. Katapultide kohta vaata täpsemalt järgmisest "Hochmast", kuid praegu piirdun sellega, et kõik kiviviskajad tekilt kahetsemata üle parda maha kirjutan. Selline relv ei saa olla laevarelv ja üldiselt pole seda kellelegi vaja.
Nüüd saab selgeks, miks berberi korsaarid ja kastiilia hidalgod vahetasid ballistae falkonettide vastu. Keegi ei muutnud midagi: sõjalaevadel polnud kunagi katapulte. jahutid, pommid ja falkonetid on esimesed suurema võimsusega relvad, mille laevastik kasutusele võttis. Ja enne seda? Ja kõik on endine: vibu, tropid, oda ja mõõk.
Järeldus 2: iidsed meremehed ei kasutanud kiviheitjaid. Aga seal oli ikka jäär?
Peksmine jäära kui otsustav võitlusvahend
Esimene asi, mis teeb murettekitavaks. Kolm-nelisada aastat järjest on antiiksed kambüüsid üksteist peksujääradega raiutud; siis umbes 1800 (!) aastat ei kasutanud keegi terve mõistuse ja kaine mäluga jäärast ning alles 1862. aastal annab konföderatsioonide lahingulaev "Virginia" oma kuulsa hoobi föderaalsele sloopile "Cumberland". Seejärel pussitasid põhja- ja lõunamaalaste spetsiaalsed soomusjäärad Mississippi vesikonna lahingute ajal korduvalt nina puust jõekahuripaate, pealegi mitte edutult. Sellele järgnesid mitmed mereväe jäärarünnakud, nii tahtlikud kui ka tahtmatud: 1865. aastal uputas Austria-Ungari lahingulaev Ferdinand Max löögiga Lissi lahingus kontrolli kaotanud Itaalia lahingulaeva Re d'Italia. 1870. aastal rammib Preisi lahingulaev "Preussen" udus omaenda venda, lahingulaeva "König Wilhelm" ja uputab selle; 1979. aastal uputab Peruu monitor "Huascar" Tšiili puidust korveti "Esmeralda" peksmisoinaga. Lõpuks põrkab 1891. aastal eskadrilli manööverdamist harjutades Briti lahingulaev Camperdown vastu lipulaeva Victoria külge ja uputab selle.
Pärast "Virginia" ja seejärel "Ferdinand Maxi" saavutust populaarne sõjaväelaevaehituse "rammimise" suund hääbus kiiresti ja 1906. aastal läks vette esimene ilma jäärata lahingulaev Briti "Dreadnought". Kuid I maailmasõjas taaselustati jäär ja seda kasutati aktiivselt kuni II maailmasõja lõpuni, seekord kergelaevade lähivõitluse meetodina ja saatelaeva tõhusa lõpplöögina pinnale tõusnud. allveelaev. Jäära rammisid suurtükipaadid ja hävitajad, allveelaevade vastased fregatid ja hiiglaslikud liinilaevad. Paljud edukad peksujäärad tekitasid lõpuks mõtte stereotüübi: kui me praegu peksujääga nii edukalt tegutseme, siis on loogiline, et "vanad" kasutasid seda tollal, oma iidsel ajal, sugugi vähem edukalt.
Aga see on ebaloogiline, kurat. Vihje peitub just selles lahingus, mis sai mereväeringkondades "rammimisbuumi" katalüsaatoriks. Me räägime niinimetatud "lahingust Hampton Roadidel" (Norfolki sadama akvatoorium), kus "Virginia" rammis nii tõhusalt "Cumberlandi". Hüpnotiseerituna (te ei saa teisiti öelda) puidust jänki korveti uppumise kiirusest, ei märganud ajaloolased, et see jäär vaevalt õnnestus! Ja sellepärast. Fakt on see, et lõunamaalaste lahingulaev "Virginia" oli valmistatud puidust. Enne konföderatsiooni arestimist oli see suur Ameerika fregatt Merrimack, Euroopa klassifikatsiooni järgi sõukruviga aurumasinaga varustatud lahingulaev.
See oli väikesele lõunamaalaste laevastikule väärtuslik ost, kuid siis võtke see ja põletage ära. Peame mässulistele oma kohustuse andma: võeti kasutusele ootamatud ja radikaalsed meetmed. Põlenud puu lõigati peaaegu veepiirini ja vastvalminud tekile, vaevu veest kõrgemale tõustes püstitati kahest kihist tasandatud rööpakihtidest laudalaadne kaldseinte ja lamekatusega puidust kaetud patarei. õitsev. Ja kellegi "eriti andekas" pea (võimalik, et idee autor oli Plutarkhose gümnaasiumis palju lugenud) soovitas oinaga tugevdada lahingulaeva suurtükiväerelvastust. Virginia jäär oli lihvitud raudvarras, okas, mis oli kinnitatud laeva puidust varre külge.
Seega polnud võidukas löök Cumberlandi poolele Virginia jaoks sugugi valutu. Okas lendas välja, murdes samal ajal varretüki; teisiti ei saanudki: see oli ju rauast ja vars oli puust. Selle tulemusena avanes Virginias taastamatu leke, millega ei tulnud toime ei laeva puusepad ega pumbad. Pidin remonti minema, ilma et oleksin Norfolki lukust lahti lasknud. Kõik on süüdi katses sooritada jäära puulaeval.
Siin on probleem! Kui teil on haprad luud ja õhukesed sidemed, kandke kindaid, isegi rauast või titaanist, pange kätte messingist sõrmenukk ja kutsuge mind ringi – ma ei saa isegi käsi taskust välja võtta. Teie esimene löök, seltsimehed ajaloolased, lõpeb teie jaoks luumurru või nikastusega ning kohtunikul jääb üle vaid mu käsi tõsta ja võitu kuulutada "tehnilise nokautina", ei rohkem ega vähem.
Niisiis valmistati kõik soomusajastu edukad jäärad spetsiaalselt selleks otstarbeks loodud laevadega. Professionaalsed laevaehitajad, erinevalt Konföderatsiooni laevatehase improvisaatorist (ja erinevalt elukutselistest ajaloolastest, kui ainult vestlejatest saab üldse rääkida mingisugusest professionaalsusest), said kohe aru, milles oli tipphetk. Nende laevad peksid vastaseid võimsate, mitmetonniste tugevate vartega, mitte mingite hingedega, ehkki teravate okastega.
Mis vahet sellel on? Erinevus seisneb selles. Vöör on laeva jõukomplekti (raam) üks olulisemaid osi, mis võimaldab tajuda ja kõige tõhusamalt jaotada koormusi komplekti pikisuunaliste (kiil, nöörid, tekk) ja põiki (raamid, talad, pillerid) vahel. . Rauast või terasest laev, mille rauast või terasest vars on spetsiaalselt oina põrutuskoormust vastu pidama, võib lubada endale gore luksust isegi soomusvaenlane. Lõppude lõpuks ei olnud sõjalaevade soomus kuni 1914. aastani laevakere jõuelement; see oli lihtsalt kate, mis oli mõeldud vaenlase mürsu enneaegse rebenemise esilekutsumiseks. Kuid puidu tugevusomadused ei võimalda teil kunagi luua laeva, mis on võimeline oma tüüpi rammima, ilma et see kahjustaks ennast. Lihtsamalt öeldes on see liiga rabe.
Chu! Ma kuulen juba vastuväiteid. Antiiksete trireemide jäärad olid KVI pooldajate sõnul köidetud pronksiga (valik: vask). Ja neil olid isegi ühes tükis pead jäärapeade (või mõne muu, ka looma) kujul. Nad ütlevad, et nad on väga ilusad. Vastus: kui laevakomplekt pole piisavalt tugev, ei aita seda ükski köidikud. Ja ei mingit nuppu ka.
Selle lõputöö lihtsamaks ja kiiremaks õppimiseks kinnitage oma auto jõukomplekti (ees) külge mis tahes suurusega pronksist nupp. Võite kasutada isegi jäära pea kuju. Nüüd - gaasi ja rammi naabri autot külge. Garanteerin: ajad naabri kuludesse, aga pead ka oma auto kapitaalremonti panema. Ja siis kirjutage maha, kuna ei kuulu taastamisele. Põhjus on selles, et teie auto raam pole sellisteks põgenemisteks mõeldud. Ja jäära jaoks on võimatu "antiikse" kambüüsi raami ette valmistada sel lihtsal põhjusel, et selle materjal - puit - põhimõtteliselt ei talu selliseid koormusi.
Heidame veel ühe pilgu 16.-18.sajandi kambüüsi kujutavatele graafikatele ja maalidele. Ei mingeid jäärasid! Ei mingeid pronkspäid – ei jäär, metssiga, ei elevant ega härg. Päris siiski mitte! Mõned "pead" ikka on. Tänapäeva Taani, Norra ja Rootsi territooriumilt on avastatud palju hästi säilinud (üllatavalt hästi!) viikingilaevu, isegi veest. Ninakaunistusi aga ei leitud, kuid sama KVI andmeil olid kampaanias olnud viikingilaevade vöörid kaunistatud loomapeadega - pealegi veel üleval, vee kohal, just kaunistuseks. See on selge nikerdatud puit, mitte metall.
Esiteks oli tol ajal metall väga kallis ja teiseks, isegi pronks, kullast rääkimata, on väga raske asi ja keegi ei luba teil laeva mittetoimiva, st lahingut mitte kandva laevaga üle koormata. või merekõlblik koorem, kaal ... Enamgi veel! Kuni üheksateistkümnenda sajandi lõpuni säilis kuulsusrikas komme kaunistada lahingulaeva (ja mitte ainult lahingu) laeva vars laeva nimega seotud nikerdatud vöörikujuga. Inglise keeles on selle skulptuuri omapärase suuna tähistamiseks spetsiaalselt loodud idioom: "Ninakunst" või "Ninakaunistamise kunst". Ja alles Esimene maailmasõda, sõdadest veriseim ja mõttetum (teadmatute jaoks), pühkis laevade nägudelt vöörikaunistused, muutes sõjalaevad elusolenditest relvade ujuvplatvormideks.
Isiklikult ma ei kahtle: keskaegse kambüüsi vibukaunistus mängis tõesti olulist rolli, kuid mitte funktsionaalset ja võitluslikku, vaid, ütleme, mobilisatsiooni ja harivat rolli. See isikustas laeva. Pardavõitluses pistodaga vastase asetamine, oma pühaku kaitsmine, ei ole sugugi sama, mis võitlemine, ujuva laudade virna kaitsmine. Noh, kokkuvõtteks - kõige huvitavam näide peksujääst, mille ma spetsiaalselt viimaseks salvestasin.
1898. aastal põrutas Inglise rauast neljamastiline purjelaev "Kromantishir" paksus udus Prantsuse puuaurikule "La Bourgogne". Näib, et kõik eelised on Inglise laeva küljel: esiteks rammib, mitte aga, ja teiseks, raud ju vastu puitu! Selle tagajärjel ujutati Inglise laeval osaliselt üle kaks vööritrümme, kaotati pukspriit ja kaks esimest masti ning kapten oli sunnitud saatma hädasignaali. "La Bourgogne" muidugi uppus, kuid "Cromantishire" päästeti ainult tänu sadama lähedusele ja õnnelikult üles keeratud aurikule, mis ta endaga kaasa võttis.
Jällegi maismaainimesele arusaamatu nüanss: purjelaev ei saa endale lubada pukspriidi ja vöörimasti (ees) kaotamist, sest see tähendab tema jaoks kohest ja täielikku juhitavuse kaotust. Need on aerodünaamika ja hüdrodünaamika seadused, mille kombinatsioon teeb tegelikult vaid purje all liikumise üldse võimalikuks. Ilma mizzen mastita (taga) saab hakkama, peamasti (keskmise) kaotamine on halb, kuid mitte saatuslik, ka ilma roolita, vähese õnne korral saab välja, kuid ilma vööripurjede, esipurjede, noolte ja jääpurjedeta on see tõeline katastroof.
Ja rammiva löögi korral kukuvad neid kandev pukspriit ja vöörimast automaatselt, paratamatult, ja iga purjekapten teab seda väga hästi. Kaotsiläinud varda asemele ajutise pesa paigaldamine on põrgulik, tundide pikkune töö ka rahulikus õhkkonnas ja lahingus üldiselt võimatu. Loomulikult ei takistaks ükski täie mõistuse juures olev komandör tahtlikult tema laeva liikumist. Kui tal oleks õnn elusalt lahingust välja pääseda, oleks see vaid selleks, et kohe kohtusse pöörduda. Noh, kui nad ainult käsu alt eemaldatakse, muidu jääte samale galeriile - ainult nüüd sõudjana.
Järeldus 3. Vana armee ei toonud ega saanud merel toota ühtegi jäära. Puust purjelaeva jaoks on jäär vaid keerukas enesetapumeetod.
Suhtlemine ja juhtimine
See on "kreeka-rooma" merereegliteooria kõige olulisem ja kahjuks ka kõige raskem element. Ma kardan patuse teo tõttu tõsiselt, et mul ei jätku piisavalt oskust kõike seletada nii, nagu peaks. Aga ma proovin. Päris pikka aega pidin kohtuma noorte värbajatega - kaks korda aastas - ja neid tööle panema, see tähendab õpetama sõjaväelise distsipliini ja lahingutöö elementaarseid aluseid. Ja alati oli iga kord mõni noor juht, julge ja kitsarinnaline, kes “mässas” “mõttetu harjutuse”, täpsemalt - harjutuse vastu.
Kiitus Kõigevägevamale, mul oli nooruses suurepärane isa-komandör, kapten 3. auaste Jevgeni Murzin. Sõbralikult oleks ta olnud pedagoogikateaduste doktor, kuid nüüd tahtis ta diplomite peale sülitada, eelistades minusuguste meestega jamada. Ta õpetas mulle, kuidas sellist võitlejat "kasarmudrilli" vastu kiiresti elustada. Panin “demokraati” lihtsalt välja ja soovitasin tal ettevõttele (50-100 inimest vahel) natuke käsku anda, näiteks ümber ehitada või punktist A punkti B tuua või midagi muud taolist. . Nii et selline eksperiment lõppes alati samamoodi: armee oli hunnikusse segatud, tekkinud segadust vaadates kirusid kogenud seersandid läbi hammaste ja häbistatud vabaduse armastaja, punane nagu vähk, naasis häbiga auastmed. Nii tapeti korraga kaks kärbest ühe hoobiga: esiteks olid värbajad veendunud, et komandörileib polegi nii magus, kui väljastpoolt vaadates võib tunduda – inimgrupi juhtimine on väga raske ülesanne ja teiseks mõistnud koolituse väärtust selgete ühistegevuste harjutamiseks ... Miks ma seda räägin? Ja siin on mis.
Väeüksuste, üksuste, formatsioonide ja formatsioonide juhtimine tähendab neile liikumise suuna ja lõpp-punkti näitamist. Ja see on väga-väga konarlik määratlus! Maal on see suhteliselt lihtne: punkti A ja punkti B ühendab tavaliselt üks või kaks teed ja nii-öelda hästi ümarad: siin paremal on surnuaed, siin - Kolme Minnowsi kõrts, vasak - võll röövlitele jne ... Sellegipoolest on maavägede juhtimine isegi tänapäeval kunstivorm, kus paljud on põletatud.
Ja merel? Kus pole kalmistuid ega maamärkidena võllapuid? Merel on teil vaja seadet, mis aitab teie asukohapunkti määrata. Ja veel üks seade, mis aitab hoida kurssi keskendumispunktini. Kuidas neid seadmeid nimetatakse? See on õige, kvadrant ja kompass. Ilma nendeta tõmbavad teie eskadrilli lihtsalt lained, öö ja udu laiali. Kuidas selgitada kaptenitele, mis suunas sõita? Kas näidata käega? Pole naljakas.
Niisiis, ajaloo kanoonilise versiooni kohaselt polnud kreeka-roomlastel ei kvadranti ega kompassi. Kuid ilma nendeta oli võimalik merel seilata ainult ranniku vaateväljas hoides ja iga kord ankurdades pimeduse saabudes. Ja seda ideaalsete ilmastikutingimuste korral! Ei, mida iganes sa tahad, ilma elementaarsete navigatsiooniseadmeteta merel hakkama ei saa, eriti kui tegemist on suurte laevasalkadega, ja see kaalutlus lükkab automaatselt tagasi kõik jutud "antiiksete" mereväekampaaniate kohta hiliskeskajal!
Nüüd - tähelepanu! Meie loo kõige raskem ja otsustavam hetk on tulemas! Küsin küsimuse: kuidas anti ja võeti vastu iidses laevastikus korraldusi? ..
Jumal tänatud, keegi ei väida, et kuttidel oli raadioside. Ja pole nalja, tegelikult on kolm võimalikku suhtluskanalit: heli-, visuaal- ja sõnumilaevad. Kuid meri välistab häälside kui operatiivjuhtimise vahendi: merel, eriti puidust sõudelaeval, on alati üsna lärmakas: laine pritsib, ülevaatajad annavad rivi sõudjatele ja kõik puutükid selle ümber. pidevalt kriuksuma. Kui karjuda, siis maksimum on naaberlaevale. Saatke häälsõnumeid "andke edasi!" on ka problemaatiline. Kui kaua kulub 100-200-300 laevast koosneval eskadrillil? Ja mitu korda seda käsku väänatakse ja valesti kuulatakse? Lühidalt, see ei ole meetod.
Muidugi võite kasutada mäge või sarve, kuid isegi siin on enesekindla vastuvõtu ulatus väga piiratud ja mis kõige tähtsam, sellel meetodil on korvamatu puudus - madal teabesisaldus. Lihtsamalt öeldes ei saa paljusid signaale, eriti keerulisi, helivormingusse krüpteerida. Isegi meie päevil, mil meremeestel on võrreldamatult võimsamad helisignaalseadmed: sireenid, taifoonid, auru- ja pneumaatilised sarved, on nende abil edastatavate signaalide hulk väga kitsas. "Ma ei liigu", "muuten kurssi vasakule", "tagurdan", kõik sellised asjad.
Eskadrillide taktikaliseks juhtimiseks kasutati helisignaale äärmiselt piiratud koguses. Näiteks kahuripauk andis sageli märku rünnaku alustamiseks. Nõus, lask on ikka palju valjem kui müra või sarv. Kuid veelgi süngem on väljavaade selliseid signaale tegeliku lahingu ajal kasutada. Niipea, kui langeme koos vaenlasega pardale ja kõik ümberringi läheb paratamatult segamini, pole enam juttugi sarvedest ega gongidest: meremeeste ja sõdurite möirgamisest, surijate karjetest, relvade põrgulikust kõlinast, praginast. aerudest ja puruks lendavatest mastidest - jah, siin on naaber, keda aeru tagant ei kuule, mitte nagu mingit sarve või kellukest ...
Sõnumilaevade kasutusala on samuti väga kitsas. Seda vahendit saab kasutada pikemaajaliste üldiste juhiste edastamiseks komandöridele või noorematele lipulaevadele ja ainult siis, kui selleks on piisavalt aega – näiteks lahingu eelõhtul ankrukohas. Hinnake ise, kui kaua võtab aega näiteks kolm sõnumilaeva, kes jooksevad ümber kolmesaja vimpliga eskadrilli ja karjuvad igale komandörile? Ja kui samal ajal jälle lahing käib ümber? Ja pole väga selge, kus on siin meie omad ja kus on võõrad?
Visuaalsed vihjed jäävad. See on tavalippude või mastile tõstetud esemete komplekt, käsisemafor (tore meremees, lipud käes) ja signaaltuled, samad, mis on punktiirjoonega. Viskame laterna koheselt kõrvale: enne atsetüleenist taskulampide, kaarlampide ja paraboolhelkurite leiutamist ei olnud meremeestel muud kui taht, mis vedeles õlikausis. Ja selline taht öösel, välja arvatud oma kauss, ei valgusta midagi ja päeval on see veelgi kasutu.
Lipud ja käsisemafor. See on muidugi juba tõele lähemal, kuid siin puutume jälle kokku inimese meelte, antud juhul nägemise, piiratud võimalustega. Lihtne arvutus: Salamise all reastas Themistokles 370 oma "trireemi" kahes reas. Minimaalne lubatud vahekaugus laevade vahel on viiskümmend meetrit. Vähem on võimatu: väikseimgi roolimisviga ja - palju on vähe koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Kuid siis ei ole sellise moodustise laius piki rinnet ei rohkem ega vähem kui umbes 4 km! Selle armaada liikuma panemiseks võib mereväe ülem loomulikult tõsta oma lipulaeva masti kilbi ehk umbes meeter korda meeter suuruse objekti. Eeldusel, et lipulaev asub lahinguformaadi keskel, saame külgnevate laevadeni 2 km kaugusele! Kas 2000 meetri pealt saame palju välja, isegi kui arvestada, et meie laeva ja lipulaeva vahel õõtsub ja õõtsub terve mastide mets ja taglase trosside võrk?
Võimalus on olemas. (Nagu ma ütlen, jõuame tasapisi lahenduseni). Lähimad laevad – kes signaali hästi näevad – tõstavad sama kohe masti. Seda nimetatakse "signaali harjutamiseks". Sellega nad justkui teatavad lipulaevale: "Sinu signaali nähakse ja mõistetakse" ning edastavad selle samal ajal ka järgmisele. Kuid isegi selle meetodi kasutamine vähendab probleemi, kuid ei eemalda seda täielikult. Tõepoolest, meie "tiiva" pikkus on 92 ja ükskõik kui kiiresti signaale harjutatakse, lipulaeva liikumise alguse ja külgnevate laevade vahele läheb aega. Selle aja jooksul muutub esiosa ja enne seda mitte ideaalne (ja meri pole põld, nii raske on moodustist vee peal hoida) paratamatult ebaühtlaseks kaareks või kiiluks, mis on nurga all. vaenlane ja see seab lipulaeva automaatselt ohtu samaaegse löögi kahelt küljelt ...
Kuid see on paratamatu kurjus, sõjas ei saa ilma riskita hakkama, nii et laske käia! Ja nii, me langesime vaenlasega käest-kätte. Ja siis algab see, mida ma juba ütlesin: kaos ja totaalne põrgu - kõik on segamini, meie omad, võõrad, surilinad purunevad, mastid langevad, silmis verine udu terase säraga pooleks; keegi on juba leekides ja korduvalt tõrvatud leekidega kaetud puu varjab silmapiiri täiesti läbitungimatu musta suitsu lakaga. Selle laeva on meie omad juba vallutanud, kuid lipp sellel on endiselt vaenlane; Vaenlased olid ta juba tagasi vallutanud, kuid neil polnud aega meie lippu maha tõmmata – ühesõnaga Soodoma, Gomorra ja üleujutuse ajal hullumaja tulekahju.
Millised meeskonnad võivad olla?! Mis korraldused?! Mis aruanded juunioride lipulaevadelt?
Admiral lihtsalt ei suuda olukorda kuidagi talutavalt hinnata, rääkimata selle mõjutamisest. Isegi kui ta mingil põhjusel otsustab, et rivistus pole meie oma ja on vaja lahingust taganeda, kuni on liiga hilja, ei näe keegi tema signaale. Lisaks on kõik võitluses juba ülepeakaela ja ainus viis ellu jääda on võita iga pardalahing. Ja seal me "näeme".
Sellest järeldub ühemõtteline ja muutumatu järeldus: tolle ajastu admiral võis rangelt võttes anda ühe signaali: - alustame! Ja siis lootke ainult nende võitlejate julgusele ja oskustele ning Jumala halasusele. Mitte rohkem. See on täpselt see, mida me Sluisi lahingus näeme. Aamen.
Ja ei kreeklased, roomlased ega kartaagolased ei saanud elegantselt manööverdada, üles tõmmata ja tagasi tõmmata, ilma et neil oleks vahendeid kiireks ja usaldusväärseks signaalimiseks, aruannete veavabaks edastamiseks alt üles ja korraldusi - alates ülevalt alla.
Kuid kõik vastuolud eemaldatakse, kui eeldame, et "kreeklastel", "roomlastel" ja teistel on üks instrument - teleskoop (teleskoop). Selle instrumendi välimus oma navigatsiooni tähtsuselt on üsna võrreldav kompassi, kvadrandi ja merendusastronoomiliste tabelite välimusega. Sõjalise navigatsiooni jaoks - eriti. Ainult see võimaldas operatiivset visuaalset sidet üksikute laevade vahel ja võimaldas admiralidel sündmuste käiku lahingu käigus vähimalgi määral mõjutada. Noh, vähemalt õigeaegselt, et reserv lahingusse tuua. On selge, et sõjavägi ei saanud uutest võimalustest kohe ja mitte ootamatult omaks. Enam-vähem korrastatud ja reguleeritud lipusignaalide võlvid tekkisid laevastikesse alles 17. sajandil pKr!
Aga ka pärast seda on võit alati – alati! - admiral, kes valmistas kannatlikult ja hoolikalt ette oma nooremad lipulaevad, laevade komandörid ja meremehed, saavutas treeningreisidel enne lahingut selge arusaamise kõigi ja kõigi vahel, juhendas komandöre hoolikalt, selgitades oma taktikalist plaani ja püüdis vahetult lahingus piirduda minimaalsete lihtsate, ühemõtteliste tellimustega. See tähendab – jumalaga, poisid! Alusta!
Enamgi veel. Möödusid aastad ja sajandid. Ilmusid käeshoitav semafor, morsekood, signaalprožektorid, traadita telegraaf ja lõpuks VHF-raadioside, mis võimaldas merelahingutes osalenud isikutel omavahel justkui telefoniga rääkida. Ja mida? Ja seda, et meresõja ajalugu on tänaseni leinav loetelu moonutatud signaalidest, valesti mõistetud või vastu võtmata jäetud korraldustest ja sõnumitest, käest lastud võimalustest ja saatuslikest vigadest olukorra hindamisel. Kümned, kui mitte sajad tuhanded meremehed maksid oma eluga selle eest, et keegi ei suutnud õigel ajal sõnumit edastada või ei võtnud õiget tellimust vastu. Ja see on alles lähemas, hästi dokumenteeritud minevik. Selline on merel ebausaldusväärse side hind.
Ja keegi veenab mind, et mõned kreeklased suhtlesid tõhusalt, jälgides ja signaalides ainult oma silmad ja kõrvad ?!
Lõpuks viimane kaalutlus.
Kus on laevade jäänused?
Kus on rusud? Kus on ajaloolasele südamelähedased esemed? Tahan teada, kus on arheoloogiline kinnitus "trireemi" ja muu olemasolu kohta? Mere(allvee)arheoloogia on eksisteerinud üle tosina aasta, teadlased ja amatöörhuvilised on leidnud ja uurinud palju uppunud keskaegseid ja "antiikseid" laevu ning nende hulgas – see on imelik! - mitte ühtegi "antiikset" võitlustrireemi. Samal ajal kinnitavad ajaloolased meile, et nad teavad täpselt, kus toimusid suurimad lahingud, mille käigus hukkus palju sõjalaevu.
Olen nõus, et vee all otsimine ei ole sama, mis kalme kaevamine. Aga nad leiavad selle! Mitte kolmik. Samal ajal peaks selle sama, näiteks Salamise väina põhi lihtsalt olema täis surnud Kreeka ja Pärsia laevade skelette. Okei, puu näiteks on vaevalt säilinud, aga peksujäärad oleks küll esitanud! Sa vaatad ja samal ajal tõestaksid rammimise kui "iidse" merelahingu peamise meetodi reaalsust.
Muide, need kohad - Salamis, Aktium, Eknom - on kerge sukelduja seisukohalt lihtsalt maapealne paradiis. See ei ole jäine Läänemeri oma igaveste tormide, kasutu nähtavuse (20 m sügavusel oma peopesa ei näe) ja näruse pinnasega. Vahemere hooaeg on peaaegu aastaringne. Rootsi arheoloogid on aga leidnud ja kasvatanud – Baltikumi tingimustes! - laev "Vaza". Ja britid - "Mary Rose" La Manche'is, kus tingimused pole paremad kui Baltikumis. Trier ei ole.
Kõik, mis "antiigi" merepõhjast leitakse, kuulub samasse, ebaoluliste variatsioonidega korratud laevade kategooriasse. Need on kurgan, kohmakad "kastid", millel pole pistmist pikliku röövkambüüsiga. Nende säilmeid ei ole ja ennustan, et ka ei tule. Sel lihtsal põhjusel, et neid polnud.
Niisiis, üldine järeldus Hochma nr 1 kohta: "antiikse" merelahinguid sellisel kujul, nagu need meile esitatakse, ei olnud ega saanudki olla. Plutarchose, Diodorose, Thucydidese jt jne ajaloolistes töödes on kirjeldatud mõningaid hiliskeskaja lahinguid, mil kompass, kvadrant ja teleskoop olid juba kõikjal kasutusel – see oli tõeliselt suurepärane Galileo looming. , kui lahingulaevade tekkidele ilmusid suurtükid ja arkebussid. Ja kuidas nad "antiiki" aeti, on omaette küsimus. Ma ütleks, et poliitiline.
Minu jaoks on üks selge: jäära päid ei kaunistanud keskaegsete ("antiiksete") kambüüside "jäärad". Need kaunistasid (ja kaunistavad siiani) patenteeritud ajaloolaste härrasmeeste, KVI järgijate õlgu. Noh, vabadus on tasuta ...
Georgi Kostylev
Ajalooteaduse militaarvaldkonna lahknevusi märkasid paljud ja rohkem kui üks kord ja mitte ühes kohas ...
Teravalt negatiivne suhtumine alternatiivsete ajalooversioonide pooldajate püstitatud hüpoteeside suhtes on üsna loomulik. Kaasaegsel ajalooteadusel, mis põhineb Scaligeeri kronoloogial (mille koostasid mustkunstnikud ja numeroloogid 16. sajandil), on oma ellujäämisülesanne, nii et see pühib maha kõik, mis sellele ülesandele vastuollu läheb. Seetõttu, kui seda, ajalooteadust, tabatakse käest, osutades otseselt ebatäpsetele sõnumitele, jamadele ja muudele lõpututele "ebaõnnetustele", siis tõsise vestluse asemel hakkavad ajaloolased näägutama.
Samal ajal on D.V-l täiesti õigus. Kaljužnõi ja A.M. Zhabinsky, kui nad kirjutavad oma raamatus "Another History of Wars":
"Paljud ajaloolaste väited näevad kummalised. Neid kõiki pimestab Scaligeeri kronoloogiline teooria. Kui mõne asja professionaal (kirjanik, kunstnik, sõjaväelane) suudaks igal sobival juhul ajaloolasele selgitada, milles ta eksib, kui ta käsitleb kirjanduslugu, kunsti, sõdu, siis oleks meil nüüd ehtne ajalooteadus. Mitte see müütide kogum, mida Richard Aldington nimetas "halvimaks paheks".
Olen sõjaväeasjade professionaal ja seetõttu kavatsen rääkida ajaloo kanoonilise versiooni (edaspidi - KVI) sõjalisest aspektist.
Ajalooteaduse militaarvaldkonna lahknevusi on märganud paljud ja rohkem kui üks kord ning mitte ühes kohas. Minu hinnangul oli üks esimesi, kui mitte päris esimene Hans Delbrück, kes ei olnud liiga laisk "iidsete" lahingute paiku külastama ja avastas üllatusega, et paljud tuhanded võitlejad, kes väidetavalt nendel põldudel tapetud ei mahuks sinna lihtsalt ära. Ja et geniaalsed manöövrid, mida antoloogiad omistavad Hannibalile, Aleksander Suurele, Scipiole ja teistele strateegilistele geeniustele, on peaaegu kõik praktiliselt võimatud.
Delbrück ja mina oleme kolleegid: tema on võitleja ja mina ka. Olles hakanud tähelepanelikumalt selleteemalist kirjandust lugema, avastasin palju huvitavat. Ja taht-tahtmata olin sunnitud tegema mõningaid järeldusi, mis minu sõnulseletamatuks üllatuseks läksid kurioossel kombel kokku ajaloo alternatiivsete versioonide autorite pakutud ajaloolise skeemiga.
Allpool esitan veidi toimetatuna oma märkmed, mis on tehtud aastatel 1985-2000, juba enne seda, kui tutvusin uue kronoloogia töödega. Nüüd on palju paika loksunud. Kui midagi, siis ma vabandan keele pärast: kasarmud, söör.
Chochma nr 1: Muistsed lahingud, jäärad ja jäärad
Niisiis, KVI vaatenurk. Ona ajal olid sellised iidsed kreeklased, kes lõid harmoonilise ja täiusliku mereväe taktika ning kasutasid seda edukalt esmalt pärslaste ja seejärel üksteise vastu, kas Peloponnesose sõjas või jätkuvates tülides. Aleksander Suure epigoonid. Seejärel sisenesid raudsed Rooma leegionid merre ja, ehkki mitte ootamatult, kuid valdasid suurepäraselt ka merel sõjakunsti, alistades esmalt Puunia sõdades kartaagolased ja seejärel erinevate kodusõdade käigus üksteisest võidukalt jagu. Siis algas millegipärast sünge keskaja ajastu, üllas kontseptsioon mereväe taktikast kadus täielikult ja maksimum, millest nüripäistel kristlastest barbaritel piisas, oli lähima vaenlase laeva kallale sööstmine ja üksteist pühkimine. üle peade erinevate nüri ja teravate rauaga.
Alles renessansiajastu tulekuga hakkasid Euroopa mereväe komandörid pärast Plutarchose ja Suetoniuse lugemist kasutama mõnda lihtsaimat taktikat, kuigi isegi Gravelinesi lahing (1588) näeb pigem välja nagu vanaraua kui korrapärased, sisukad manöövrid.
Ei, siin on minu sõna, aga KVI-s on väga tugev, väga stabiilne ja seetõttu eriti ohtlik "meeldimiste ja mittemeeldimiste süsteem" ning lähemal uurimisel on süsteem täiesti irratsionaalne, vormistatud tasemel "meeldib või" ei meeldi." See on nagu keskkoolitüdruk: Petya on armas, ta meeldib mulle, nii et Petya on hea. Sellest tulenevalt on kõik, mida ta teeb, kiiduväärt või vähemalt mitte süüdistatav. Kuid Vasya pole üldse ilus, nunnu, see mulle ei meeldi - mis tähendab, et Vasya ei suuda saavutada midagi, mis vääriks tähelepanu.
Nii see siin on. "Vanakreeklased" sisenesid KVI-sse eranditult plussmärgiga. Selge: nad kõik on nii plastilised, nii targad, ära toida neid leivaga – las nad arutlevad kõrge ja igaviku üle, tõestavad teoreemi või ajavad sofismi järsemalt üle. Kujud olid kaunilt vormitud. Neil oli ka Homer! Pimedad-pimedad, aga ta koostas sellise luuletuse, et siis heitlesid kõik Hellase karjased omavahel. Tegelikult pole tal, karjasel, midagi teha: ta peab teadma, kuidas päev läbi vedeleda lüüra ja Iliase kurgu kallal kõmpida. Kõik 700 lehekülge järjest. Muide, selline on tüüpiline lumpenintellektuaali välimus, kes tunneb lambaid ainult lambalihakotlettidest ja astrahani kübarast.
Ja mis on kangelaste ja autorite nimed! Anaksimander, näed, Euripides! See pole John ega mõni Fritz. Nad eelistavad juhuslikult ja harvemini mainida, et need samad anaksiidid koos Eurimandratega reetsid hoolimatult oma kalli Hellase, müüsid, reetsid, mürgitasid üksteist, nilbusid ehk elasid täiesti tavalist keskaegset elustiili.
Ah jaa, neil oli ikka demokraatia! Lumpeni intelligentsi kõige püham lehm. Tõsi, nad heitsid end kuidagi üha enam oligarhiasse, siis diktatuuri, kuid - pole vaja rääkida kohutavast ... Parem Empedoklesest Agathoklesega. Ja kontrastiks ütleme roomlaste kohta. Võrreldes "plastikust kreeklastega" näevad roomlased muidugi veidi tuhmid välja. Kui palju kujusid on Syracusas purustatud; Archimedes tapeti ilma põhjuseta. Aga ta võiks veel elada ja elada! Õnneks taipasid nad kiiresti, et kreeklaste eluviis on ainuõige, said jambiliste ja skulptuursete kujudega kirjutamise hoo sisse ning omandasid tasapisi ajaloolaste silmis plussmärgi. Ja nad oskasid ka selliseid imelisi aforisme kirjutada! Ja nad tõid vallutatud rahvastele kultuuri ja korda! (Milline tuttav mõttekäik! Mäletan, et Cecil Rhodes ütles midagi sellist. Ja Alfred Rosenberg ka...) Nii et nende hukkamõistmine orjade ekspluateerimise ja gladiaatorite tapatalgute eest ei tõsta kuidagi isegi kätt.
Ja kes näeb välja nagu täielik ja tingimusteta "miinus", on loomulikult barbarid ja nende pärijad – ristisõdijad ja teised "ebajulged" kristlased. Need üldiselt, jõudmata unised silmad pühkida, mõtlesid juba palavikuliselt: kust me võiksime leida kuju, et saaksime selle mõõgaga puruks lüüa? (Variant: kust leida raamatukogu, kus see maha põletada?) Kirikutesse rajati tallid. Loomulikult ei saanud nad midagi väärilist teha enne, kui tulid mõistusele ja hakkasid lugema Suetoniust ja Ovidiust.
Slaavlastest me veel üldse ei räägi – need poolahvid alles õpivad raskustega paremat kätt vasakust eristama.
See on kurb, kuid tõsi: ajaloolased on oma seisukohtades selle või teise inimese rolli ja tegevuse kohta äärmiselt kallutatud ja seda just "kujude olemasolu/puudumise seisukohalt". Ja seda tuleb KVI apologeetide kirjutisi uurides rangelt arvestada.
Ja merel on KVI andmetel relvastatud võitluse meetodite väljatöötamise dünaamika järgmine (peamised verstapostid).
5. sajand eKr NS. Tark Themistokles, kes just eile agoraast rääkis (lihtsalt poliitik), juhib enesekindlalt 370 (!) laevast koosnevat laevastikku 800 (!!) pärslase vastu, manööverdab nii ja naa, purustab osavalt pärslased ja naaseb täielikult Ateenasse. valged ja pärgades.
3. sajand eKr NS. Rooma konsulid Gaius Duilius ja Marcus Attilius Regulus juhivad Eknomi neeme lahingus 330 laeva 250 Kartaago laeva vastu. Üksused manööverdavad nutikalt, sisenevad taha, purustavad küljed, lahing on täies hoos, kartaagolased saavad lüüa, võitjad on võidukalt purpuris.
1. sajand eKr NS. Lahingus Actiumi neemel 260 Octavianuse ja Agrippa laeva 170 Antoniuse ja Cleopatra laeva vastu. Octavianuse võit.
Mis on neil lahingutel ühist?
Esiteks kõigi osalejate peamine tüüpiline lahingulaev: trireem (trireemid). KVI järgijate määratluse kohaselt on see laev, millel on kolmeastmeline aerude ja vastavalt ka sõudjate paigutus. Ei, loomulikult on olnud kõrvalekaldeid ühes või teises suunas; see on loomulik – uudishimulik kujundus mõtles kogu aeg ei-ei ja läks hoogu, tekitades mitmesuguseid ebastandardseid tehnilisi vahendeid: kas mingid ülisuured koletised või, vastupidi, midagi suhteliselt väikest selle taustal. põhimudel. Seal olid näiteks bireemid, kahe aerureaga laevad. Või kinkerems – neljaga. Ja siis penterid, viiega. Ma ei mäleta, kes, kas Strabo või Plinius, teatas deceradest - vastavalt kümne aerureaga laevadest.
Teiseks ühendavad nad need lahingud ühte tüüpi meetoditeks vaenlasele kahju tekitamiseks. Selgub, et kogu iidne maailm on vaenlasele lähenemise etapis laialdaselt kasutusel, erinevad viskemasinad, kõikvõimalikud ballista-katapuldid, viskasid vaenlase pihta kividega ja põleva õliga potid. Seejärel püüdis ta minimaalsel kaugusel koondudes lüüa löögi jääraga - vasega seotud varrega vaenlase laeva pardasse ning lõpuks, kaotanud kiiruse ja manööverdusvõime, kukkus ta koos vaenlasega pardale.
Kolmandaks kahe-kolmesaja laevaga eskadrillide suurepärane korraldus ja enesekindel juhtimine. Ja see on kõige hämmastavam asi! Eskadrillid koonduvad, hajuvad, manööverdavad, taganevad, tungivad edasi, mööduvad tiibadest, tormavad oma vigastatud vägedele appi – ühesõnaga käituvad nad nii, nagu oleks igal kipril tuunika rinnas vähemalt mobiiltelefon.
Üldiselt demonstreerivad kreeka-rooma ja üldiselt antiikmadrused tõesti ebatavaliselt kõrget, ilma jutumärkideta mereväeklassi.
Ja siis mängis Rooma kastis, tulid obskurantistid-vaimulikud, kõik rullid põletati, kõik kujud purustati.
Ja mida? Siin on, mida.
XIV sajand pKr. Saja-aastane sõda, Sluisi merelahing. Prantsuse laevad on kalda all ankrus, neile laskub tuule käes Inglise laevastik ja algab klassikaline, mittemidagiütlev käsivõitlus. Ei mingeid manöövreid! Ei mingeid katapulte! Ei mingeid jäärasid! Lihtne, tagasihoidlik hakklihamasin. Ilmselt tegelesid Briti "mereväelased" väljaõppe käigus vehklemise ja poksiga usinamalt kui gallid ning valasid neid kõvasti.
XV-XVII sajandil. Kristliku Euroopa ja araabia-türgi maailma kõige pingelisema vastasseisu ajastu, aga ka Euroopa suurriikide pidevad omavahelised sõjad, sealhulgas ja ennekõike Vahemeres.
Pilt on sama! Siin on sõudelaevastiku klassika: 1571, Lepanto lahing, 209 kristlikku laeva 296 moslemi laeva vastu. Ja kuidas nad võitlevad? Ja nii: eskadrillid sooritavad lihtsamaid manöövreid nagu "edasi!" hakklihamasin. Ei mingeid manöövreid! Ei mingeid jäärasid! Katapultidest me ei räägi, sest need andsid teed pommirünnakutele. Ja miks nad tegelikult möönsid? Kas ragulka oli tõhusam?
Kuid 1588. aastal toimus Graveline'i lahing, nagu nad inglise historiograafias kutsuvad, terve rida lahinguid Briti laevastiku ja "Suure Armada" vahel. See on tõeliselt ikooniline lahing. Esmakordselt andis kahtlane käsivõitluse romantika kui võidu saavutamise vahend ülimuslikuks mitte vähem kahtlasele suurtükiväeduelli romantikale. Kuid see ei teinud lahingut ilusamaks: tuule surve all koonduvad väikesed salgad ja üksikud laevad, nagu Jumal neile hinge paneb, ja samast hingest peksavad nad üksteist oma laskevõime piires kahurikuulikeste ja kopaga. .
Ja nüüd vaatleme järjekorras neid nelja seisukohta, mis nii vaieldamatult tõestavad muistsete (?) meremeeste tehnilist ja taktikalist paremust keskaegsetest.
Esimene on laevad ise.
Laadimine ...