08.08.2016 10:43
Blagues militaires et historiques - 1 (partie 1)
« Sage est celui qui reconnaît les limites de son
leurs connaissances et leurs compétences, et celui qui prétend que
sait tout, ne peut que faire du mal... "Terry Goodkind
Quelques notes sur l'histoire traditionnelle du point de vue de la pratique militaire réelle
Partie 1.
Une attitude fortement négative à l'égard des hypothèses avancées par les partisans des versions alternatives de l'histoire est tout à fait naturelle. La science historique moderne, basée sur la chronologie scaligérienne (compilée par des magiciens et des numérologues au 16ème siècle), a une tâche de sa propre survie, donc elle balaie tout ce qui contredit cette tâche. Par conséquent, quand elle, la science historique, est prise par la main, signalant directement des messages inexacts, des absurdités et d'autres "échecs" sans fin, alors au lieu d'une conversation sérieuse, les historiens commencent à gronder.
Pendant ce temps, D.V. a tout à fait raison. Kalyuzhny et A.M. Zhabinsky, quand dans son livre "Une autre histoire de guerres"écrivez:
« Beaucoup de déclarations d'historiens semblent étranges. Ils sont tous aveuglés par la théorie chronologique scaligérienne. Si, dans tous les cas convenables, un professionnel d'une entreprise (écrivain, artiste, militaire) pouvait expliquer à l'historien de quoi il se trompe lorsqu'il parle d'histoire de la littérature, de l'art, des guerres, nous aurions alors une véritable science historique. . Pas le conglomérat de mythes que Richard Aldington a appelé "Le pire des pires vices"».
Je suis un professionnel des affaires militaires et j'ai donc l'intention de parler de l'aspect militaire de la version canonique de l'histoire (ci-après - KVI). Les divergences dans le domaine militaire de la science historique ont été remarquées par beaucoup plus d'une fois, et pas à un seul endroit. Pour autant que je puisse en juger, l'un des premiers, sinon le tout premier, fut Hans Delbrück, qui n'était pas trop paresseux pour visiter les lieux de batailles « anciennes » et fut surpris de constater que les milliers de combattants qui auraient été abattus sur ces champs n'y conviendrait tout simplement pas. Et alors manœuvres astucieuses, que les anthologies attribuent à Hannibal, Alexandre le Grand, Scipion et autres génies stratégiques, presque tous pratiquement impraticable.
Delbrück et moi sommes collègues : c'est un combattant, et moi aussi. Ayant commencé à lire plus attentivement la littérature sur cette question, j'ai découvert beaucoup de choses intéressantes. Et bon gré mal gré, j'ai été forcé d'arriver à des conclusions qui, à ma surprise indicible, s'accordaient curieusement avec le schéma historique proposé par les auteurs de versions alternatives de l'histoire. Je vous présente ci-dessous, légèrement retouchées, mes notes prises en 1985-2000, avant même de me familiariser avec les travaux sur la Nouvelle Chronologie. Maintenant, beaucoup de choses se sont mises en place. Je m'excuse, le cas échéant, pour la langue : caserne, monsieur.
Chochma n°1 : Anciennes batailles, béliers et béliers
Donc, le point de vue de KVI. Il y avait de tels anciens Grecs à l'époque d'Ona, qui ont créé une tactique harmonieuse et parfaite des forces navales et l'ont appliquée avec succès d'abord contre les Perses, puis les uns contre les autres, soit dans la guerre du Péloponnèse, soit dans les querelles continuelles du épigones d'Alexandre le Grand. Ensuite, les légions de fer romaines sont entrées dans la mer et, bien que pas soudainement, mais ont également parfaitement maîtrisé l'art de la guerre en mer, battant d'abord les Carthaginois lors des guerres puniques, puis se maîtrisant victorieusement au cours de diverses guerres civiles.
Puis, pour une raison quelconque, l'ère du Moyen Âge sombre est arrivée, le noble concept de tactique navale a été complètement perdu, et le maximum pour lequel les barbares chrétiens à tête émoussée étaient suffisants était de bondir sur le navire ennemi le plus proche et de se balayer les uns les autres. sur les têtes avec divers fers émoussés et tranchants. Ce n'est qu'avec l'avènement de la Renaissance que les commandants navals européens, après avoir lu Plutarque et Suétone, ont commencé à utiliser des techniques tactiques simples, bien que même la bataille de Graveline (1588) ressemble plus à un dépotoir qu'à des manœuvres ordonnées et significatives.
Non, c'est ma parole, mais dans KVI il y a un très fort, très stable et donc particulièrement dangereux « Système de goûts et de dégoûts », de plus, à y regarder de plus près, le système est complètement irrationnel, conçu au niveau du « on aime ou on aime pas ». C'est comme une lycéenne : ici Petya est mignon, je l'aime bien, ce qui veut dire que Petya est bon. En conséquence, tout ce qu'il fait est louable, ou du moins pas blâmable. Mais Vasya n'est pas du tout mignon, un abruti, je n'aime pas ça, donc Vasya n'est pas capable d'accomplir quoi que ce soit qui soit digne d'attention.
C'est donc ici. Les « grecs anciens » sont entrés dans le KVI exclusivement avec un signe plus. C'est clair : ils sont tous si plastiques, si sages, ne les nourrissez pas de pain - laissez-les débattre du noble et de l'éternel, prouver un théorème ou faire jaillir le sophisme plus brusquement. Les statues étaient magnifiquement sculptées. Et ils avaient aussi Homer ! Aveugle-aveugle, mais il a composé un tel poème qu'alors tous les bergers de Hellas se sont disputés. En fait, lui, le berger, n'a rien à faire : savoir pianoter toute la journée sur la lyre mélodieuse et le gosier de l'Iliade. Les 700 pages d'affilée... Soit dit en passant, c'est le look typique d'un intellectuel lumpen qui ne connaît les moutons que par les côtelettes d'agneau et le chapeau d'astrakan.
Et quels sont les noms des héros et des auteurs ! Anaximandre, voyez-vous, Euripide ! Ce n'est pas John ou un Fritz. Ils préfèrent mentionner avec désinvolture et moins souvent que ces mêmes Anaxipides avec Eurimandras ont témérairement trahi leur chère Hellas, vendus, trahis, empoisonnés les uns les autres, obscènes, c'est-à-dire mené une vie médiévale tout à fait normale.
Oh oui, ils avaient encore la démocratie! La vache la plus sacrée de l'intelligentsia lumpen. Certes, ils se sont en quelque sorte de plus en plus jetés dans l'oligarchie, puis dans la dictature, mais - pas besoin de parler du terrible... Mieux vaut Empédocle avec Agathocle.
Et pour le contraste, disons des Romains. Comparés aux "Grecs en plastique", les Romains, bien sûr, ont l'air un peu ternes. Combien de statues à Syracuse ont été brisées ; Archimède a été tué pour rien, pour rien. Mais il pouvait encore vivre et vivre ! Heureusement, ils se sont vite rendu compte que le mode de vie hellénique est le seul correct, ils ont appris à écrire avec des statues iambiques et sculptées, et ont progressivement acquis un signe plus aux yeux des historiens. Et ils savaient aussi écrire de si merveilleux aphorismes ! Et ils ont apporté la culture et l'ordre aux peuples conquis ! (Quel raisonnement familier ! Je me souviens que Cecil Rhodes a dit quelque chose comme ça. Et Alfred Rosenberg aussi...) Donc, les condamner pour exploitation d'esclaves et carnage de gladiateurs ne lève même pas la main.
Et quiconque ressemble à un "moins" complet et inconditionnel est, bien sûr, les barbares et leurs héritiers - les croisés et autres chrétiens "grossiers". Ceux-ci, en général, sans avoir le temps d'essuyer leurs yeux endormis, se demandaient déjà fébrilement : où pourrions-nous trouver une statue pour la briser à coups d'épée ? (Option : où trouver une bibliothèque pour la brûler ?) Des écuries étaient aménagées dans les temples. Naturellement, ils ne pouvaient rien faire de digne jusqu'à ce qu'ils reviennent à la raison et commencent à lire Suétone et Ovide. Nous ne parlons pas du tout des Slaves.- ces semi-singes ont encore du mal à apprendre à distinguer la main droite de la gauche.
Triste mais vrai: historiens dans leurs opinions sur le rôle et les activités d'un peuple particulier extrêmement biaisé, d'ailleurs précisément « du point de vue de la présence/absence de statues ». Et cela doit être strictement pris en compte lors de l'étude des écrits des apologistes de KVI. UNE sur la mer Selon le KVI, la dynamique du développement des méthodes de lutte armée est la suivante (les principaux jalons).
5ème siècle avant JC Le sage Thémistocle, qui vient de parler de l'agora hier (simplement un homme politique) commande avec assurance une flotte de 370 (!) Navires contre 800 (!!) Perses, manoeuvre dans tous les sens, écrase habilement les Perses et retourne à Athènes tout en blanc et en couronnes.
3ème siècle avant JC Les consuls romains Gaius Duilius et Marcus Attilius Regulus commandent 330 navires contre 250 navires carthaginois lors de la bataille du cap Eknom. Les détachements manœuvrent habilement, pénètrent à l'arrière, écrasent les flancs, la bataille bat son plein, les Carthaginois sont vaincus, les vainqueurs sont en pourpre triomphant.
1er siècle avant JC Dans la bataille du cap Actium 260 navires d'Octave et Agrippa contre 170 navires d'Antoine et Cléopâtre. La victoire d'Octave.
Qu'ont en commun ces combats ?
d'abord, le principal navire de combat typique de tous les participants : une trirème (trière). Selon la définition des adeptes du KVI, il s'agit d'un navire avec une disposition à trois niveaux d'avirons et, par conséquent, de rameurs. Non, bien sûr, il y a eu des déviations dans un sens ou dans l'autre ; c'est naturel - à tout moment une conception curieuse a pensé non, non, et elle s'est déclenchée, donnant lieu à divers moyens techniques non standard : soit des monstres super-énormes, soit, au contraire, quelque chose de relativement petit sur fond de le modèle de base. Il y avait, par exemple, des birèmes, des navires à deux rangées de rames. Ou kinkerems - avec quatre. Et puis les penters, avec cinq. Je ne me souviens pas qui, Strabon ou Pline, a parlé de la décéra - des navires avec dix rangées de rames, respectivement.
en deuxième, combinez ces combats en un seul type de manières d'infliger des dégâts à l'ennemi. Il s'avère que tout le monde antique a largement utilisé au stade du rapprochement avec l'ennemi, diverses machines de lancement, toutes sortes de balistes-catapultes, ont jeté des pierres sur l'ennemi et des pots d'huile brûlante. Puis, convergeant à une distance minimale, il s'est efforcé de frapper avec un bélier - une tige liée au cuivre sur le côté du navire ennemi et, finalement, ayant perdu de la vitesse et de la capacité de manœuvre, est tombé à bord avec l'ennemi.
Troisièmement, une excellente organisation et une gestion confiante des escadrons, comptant de deux à trois cents navires. Et c'est la chose la plus étonnante ! Les escadrons convergent, se dispersent, manœuvrent, reculent, avancent, contournent les flancs, se ruent au secours de leurs blessés - en un mot, font comme si chaque skipper avait au moins tunique de radiotéléphone cellulaire... En général, les marins gréco-romains et généralement antiques font preuve d'une classe navale vraiment exceptionnellement élevée, sans guillemets.
Et puis Rome a joué dans la loge, les obscurantistes-clergés sont venus, tous les rouleaux ont été brûlés, toutes les statues ont été brisées. Et quoi? Mais quoi.
XIV siècle après JC... Guerre de Cent Ans, bataille navale de l'Écluse. Les navires français sont ancrés sous la côte, la flotte anglaise s'abat sur eux dans le vent et le combat au corps à corps classique et pragmatique commence. Pas de manœuvres ! Pas de catapultes ! Pas de béliers ! Hachoir à viande simple et sans prétention. Apparemment, les "marines" britanniques en cours d'entraînement pratiquaient l'escrime et la boxe plus assidûment que les Gaulois et les ont versés durement.
XV-XVII siècles... L'ère de la confrontation la plus intense entre l'Europe chrétienne et le monde arabo-turc, ainsi que les guerres intestines continuelles des puissances européennes entre elles, y compris, et tout d'abord, sur les définitions de la mer Méditerranée de KVI ! opinions personnelles !). L'image est la même ! Voici les classiques de la flotte d'aviron : 1571, la bataille de Lépante, 209 navires chrétiens contre 296 musulmans. Et comment se battent-ils ? Et donc : les escadrons effectuent les manœuvres les plus simples comme "en avant !" hachoir à viande. Pas de manœuvres ! Pas de béliers ! Nous ne parlons pas de catapultes, car elles ont cédé la place aux bombardements. Et pourquoi, en fait, ont-ils concédé? La catapulte était-elle plus efficace ?
Mais 1588, la bataille de Graveline, comme l'historiographie anglaise appelle toute une série de batailles entre la flotte britannique et la « Grande Armada ». C'est une bataille vraiment emblématique. Pour la première fois, le romantisme douteux du corps à corps, comme moyen de remporter la victoire, cède le pas au romantisme non moins douteux d'un duel d'artillerie. Mais cela n'a pas rendu la bataille plus belle: de petits détachements et des navires individuels convergent sous la pression du vent, comme Dieu met sur leurs âmes, et de la même âme ils se battent avec des boulets de canon et de la chevrotine dans le cadre de leurs capacités de tir .
Et maintenant, considérons, dans l'ordre, ces quatre positions qui prouvent de manière indiscutable la supériorité technique et tactique des marins antiques (?) sur les marins médiévaux. Le premier concerne les navires eux-mêmes.
Rameurs et rames
Même un hérisson de terre dans la forêt de Tambov comprend qu'un navire avec trois rangées de rames sera plus rapide qu'un avec un. Et avec cinq - plus vite qu'avec trois. Etc. Également un navire avec un moteur diesel de 3000 ch. (toutes choses étant égales ou similaires) sera plus rapide qu'avec 1000 chevaux. Comme je l'ai déjà dit, les "trirèmes antiques" flottent de livre en livre, mais pour une raison quelconque, elles sont toujours à l'image moderne. Pas un seul vase "antique", à mon avis, personne n'a encore été en mesure de présenter une seule fresque "antique" avec une représentation fiable, interprétée sans ambiguïté et datée également sans ambiguïté d'un navire avec un arrangement de rames à plusieurs niveaux.
Tout ce que nous offrent les sources (par exemple, AP Shershov, "Sur l'histoire de la construction navale militaire"), à y regarder de plus près, s'avère être soit des compositions sculpturales de certains monuments (colonnes triomphales / rostrales, etc.), soit - des décorations sur la vaisselle ou sur autre chose. « Peinture sur une coupe à vin », par exemple. Et, d'ailleurs, les artistes monumentaux et les graphistes de tous les temps et de tous les peuples ne se sont jamais considérés comme liés par la nécessité d'observer avec précision les formes et les proportions des objets représentés. Vous pouvez observer, mais vous pouvez le faire, monsieur ! Il existe même un terme comme celui-ci - "stylisation"... Et puis il y a le terme "canon"... D'où viennent les portraits de Pierre Ier et d'Alexandre Souvorov, vêtus d'une armure de chevalier vêtue d'acier bleui ? Qu'ils n'ont jamais porté ? Et c'était le canon à l'époque. Pas plus.
Rien ne nous est parvenu, qui pourrait au moins être considéré comme un "dessin d'une trirème". Les photos sont arrivées. Atteint le canon. Deux questions : 1) dans quelle mesure le canon correspond-il au prototype ? 2) quand est-il apparu ? Si pendant ou après la formation de KVI, il n'y a tout simplement rien à dire. L'artiste n'a pas peint ce qu'il a vu, mais ce dont le professeur d'histoire l'a convaincu.
Ce serait bien d'avoir une méthode indépendante, pour ainsi dire, "absolue" pour dater toutes ces colonnes, bas-reliefs, vases et pots de chambre. Selon le principe - ils ont attaché un capteur à l'objet, l'appareil a grincé et a donné l'âge du produit. Mais ce qui n'est pas, ce qui n'est pas, ce qui veut dire ces images n'ont aucune valeur probante... Cependant, les historiens modernes savent peut-être mieux que les témoins oculaires grecs à quoi ressemblaient les trirèmes grecques. Ceux d'entre eux qui sont plus honorables indiquent dans les légendes des illustrations : "reconstruction"... Le même A.P. Shershov, il y a des dessins de "trirème" avec des coupes, où tout est peint en détail. Et aussi dans le livre Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), et bien d'autres ouvrages sur l'histoire de la construction navale. Et partout - reconstruction.
Cela se voit à l'œil nu : tous ces dessins sont réalisés conformément aux exigences modernes. GOST... Je ne suis pas un inventeur, pas un créateur, pas même un dessinateur ou un reconstituteur, mais en géométrie descriptive j'ai toujours eu un béton armé "A", aussi bien à l'institut qu'à l'école militaire. Oui, les plans, les "côtés" et les coupes sont jolis. Mais il me semble que les auteurs de ces trirèmes en papier eux-mêmes n'ont jamais essayé de ramer au près, même sur un Yal-6 naval standard, un canot de sauvetage à six rames. Déplacement (grossièrement, poids) à vide - 960 kilogrammes... Avec une équipe à temps plein, du matériel et des fournitures, environ une tonne et demie. À l'école, j'étais le capitaine de l'équipage du bateau. Alors, je déclare avec autorité : dur labeur... Surtout si la bascule est divisée par quatre points.
Ce n'est pas un hasard si les « travaux forcés » sont la galère dans laquelle les criminels condamnés purgent leur peine en tant que rameurs. C'est plus tard que le terme naval a rampé sur terre avec la préservation de son contenu, pour ainsi dire, pénitentiaire. L'aviron est un travail très dur... Premièrement, il faut une grande force physique pour au moins soulever et porter une lourde rame et, deuxièmement, un excellent sens du rythme. Je vous prie de ne pas confondre un bateau de plaisance sur la Moskova avec un canot de sauvetage, et plus encore, une galère !
Avec une hauteur de franc-bord du "six" de l'ordre de 40-50 cm, la longueur de la rame est d'environ 4 mètres, il est fait de frêne - un bois lourd et durable, et le rouleau, un contrepoids, est également rempli de plomb pour faciliter au rameur le moment de sortir la rame de l'eau. Pensons-y. Pour un bateau à six rames, la hauteur de côté d'un demi-mètre est tout à fait suffisante : son équipage à plein temps - 8 personne, poids 1 500 kilogrammes.
Disons notre hypothétique trirème a seulement 10 rames d'affilée de chaque côté, total 60
... Disons, un rameur à la rame, plus dix matelots de pont, une trentaine de soldats, plus les autorités et les "canonniers" - seulement environ 110 personnes... J'insiste particulièrement sur - tous mes "admissibles" sont pris non seulement au minimum, mais en dessous de la limite inférieure, outrageusement petit, tous les calculs ici que je simplifie à la limite et bien au-delà de cette limite ! Mais, même avec une approche préférentielle aussi irréaliste, nous obtenons un navire d'un tonnage de 150 tonnes... Un tel navire doit avoir une profondeur latérale d'au moins un mètre, à moins, bien entendu, qu'il s'agisse d'une barge fluviale ou d'un ponton portuaire. Prenez le temps d'expliquer pourquoi, croyez-le ou demandez aux ingénieurs du navire. N'oubliez pas d'avertir que nous parlons d'un navire de mer.
Maintenant, construisons le plan le plus simple. Le binôme de Newton n'est pas nécessaire ici, il suffit de rappeler le théorème de Thalès. On a la longueur de la rame de la rangée du bas est d'environ 8 mètres! Une rame de bateau pèse environ 4-5 kg, malheureusement je ne me souviens pas exactement. Combien pèsera la cuisine pour la rangée du bas ? 8-10 ? Dudki, 32-40 , puisque la dépendance ici est cubique, n'importe quel ingénieur vous le confirmera, pas seulement le constructeur naval. Est-il possible de faire rouler une telle rame tout seul ? Beaucoup, beaucoup d'heures d'affilée ?! Non. Qui doute - je demande les rames, même pour le même yal. Par conséquent, nous avons deux rameurs par rame, et même cela est spéculatif ! - qui a essayé ? peut-être que trois d'entre eux sont nécessaires là-bas? - et non pas un à la fois, ce qui augmente automatiquement notre équipage de 110 homme avant 170 .
Qu'arrive-t-il au déplacement? C'est le même augmente automatiquement! Un cercle vicieux a déjà commencé, ou plutôt une spirale, qui a toujours été une malédiction uniforme, un épouvantail pour les ingénieurs qui conçoivent des moyens techniques mobiles, et peu importe lesquels sont des fauteuils roulants ou des bombardiers stratégiques. La puissance croît, - la masse croît, plus la masse est grande, - plus la puissance demandée est importante ! Pleurez au moins ! Par conséquent, les sauts qualitatifs dans ce domaine n'ont été obtenus que par une forte augmentation de la puissance spécifique des moteurs et du rendement des hélices. Exemple : Parsons a créé une turbine à vapeur fonctionnelle et immédiatement les navires de guerre ont considérablement augmenté leur vitesse avec une nette amélioration des autres qualités de combat.
Mais ce ne sont que des fleurs. Nous avons toujours il restait deux rangées de rames... Je prends la hauteur du palier dans 1 mètre, ce qui encore une fois ne suffit pas, eh bien, que Dieu le bénisse. Nous supposerons que sur toutes les anciennes galères des esclaves servaient de rameurs, pour qui cet espace entre les ponts était bien suffisant même pendant de nombreux jours, voire de nombreux mois de voyages, bien que cela, en fait, contredise même le KVI, selon lequel les légionnaires étaient rameurs sur les galères romaines victorieuses, citoyens romains libres.
Respectivement, pagaie de deuxième niveau il s'avère 16 mètres de long et pesant environ 300 kilogrammes... Même tuer, il est impossible de déplacer une telle rame en position assise. Ni deux ni cinq. Non, en fait, vous le pouvez, mais combien de temps ces rameurs dureront-ils ? Pendant une heure? Pendant une demi-heure? Pour dix minutes? Et le plus important : quelle sera la fréquence de cet aviron ? Dix coups par minute ? Cinq coups ? Un?
J'y reviendrai un peu plus tard, mais maintenant vite regardons le troisième niveau... Et ici pagayer la durée 24 mètres, Masse 0,7-0,8 tonne... Combien de personnes commandez-vous pour mettre la rame ? Cinq? Dix? Combien plus lourd le navire sera-t-il après cela? Cela signifie que nous reconstruisons le côté, le déplacement augmentera à nouveau, le navire deviendra beaucoup plus large et plus tirant; - ces rameurs le tireront-ils ? Il faut augmenter le nombre de rames d'affilée, mais de combien la taille du navire augmentera-t-elle ? Et le déplacement ? Il y a de l'herbe dans la cour, du bois de chauffage sur l'herbe... Et le vent de face et la vague d'un point de quatre ? Oh, Dieu nous en préserve, à six heures ? Et comment, puis-je demander, sera synchroniser leurs actions rameurs des premier, deuxième et troisième rangs ?
Encore une fois, comme un capitaine aguerri d'un équipage de bateau, je rapporte : pour déboguer le synchrone, travail bien coordonné six rameurs sur un canot de sauvetage est une affaire très difficile, et malgré le fait que l'équipage du bateau soit tous des passionnés, il y a presque une bagarre en cours pour le droit de prendre la place du rameur dans le bateau. Et sur la galerie, désolé, salauds, monsieur. Et ils auront (selon KVI) un travail à long terme sur des rames de masses complètement différentes, donc avec un moment d'inertie complètement différent, donc avec une fréquence de fonctionnement de l'aviron complètement différente, et tout cela est complètement synchrone! J'insiste : parfaitement synchronisé! Abattre au moins un rameur et un khan, au mieux - la trirème s'arrêtera, au pire elle quittera le parcours (s'écraser sur le suivant) et cassera la moitié des rames avant le combat.
Les rames avec des moments d'inertie différents ne peuvent pas être utilisées sur un bateau à rames. Les rames doivent être proches les unes des autres. Il est souhaitable - généralement identique. Mais tout schéma proposé par les "reenactors" suppose la présence de rames de longueurs et de masses différentes, c'est-à-dire avec des moments d'inertie différents (Soit dit en passant, il y a deux rames de rechange standard sur le yala, jusqu'à 30% de stock. elle stock d'avirons?
Arrivé à ce point de mon raisonnement, j'ai franchement douté de moi. En fin de compte, mes calculs, quoi que vous en disiez, sont coupables d'approximation, puisqu'ils reposent sur une simple application du principe de similitude géométrique. Peut-être que ce n'est pas tout à fait applicable pour ce cas? Pour vérification, je me suis tourné vers un professionnel, ingénieur en métal, employé de la branche de l'Oural de l'Académie des sciences de Russie, Ph.D. M.V. Degtyarev, avec une demande d'effectuer un calcul approprié conformément à toutes les règles de résistance.
Mikhail Vasilyevich est gentiment allé à ma rencontre, et c'est ce qui s'est passé : pour obtenir, pour ainsi dire, "le droit à la vie", une rame de vingt-cinq mètres doit avoir un diamètre à la dame 0,5 m(!) et peser 300 kg - à condition qu'il soit en pin. Ash, clair pour tout le monde, sera plus difficile. Il s'avère donc que le principe de similitude m'a beaucoup déçu ? Je ne pense pas. 300 kg ou 700 n'est pas la différence. Les deux sont également inadaptés à l'aviron assis classique. Donc, si je me suis trompé, alors pas grand-chose, ce n'est pas grave.
Et maintenant, nous regardons des peintures et des gravures de véritables galères, bien datées et documentées, des XVIe-XVIIIe siècles. Heureusement pour nous, la galère, en tant que classe de navire de guerre, est restée assez longtemps dans les marines de nombreux pays, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, jusqu'où plus tôt, où plus tard, elle a été remplacée par un type de navire d'action côtière, appelé canonnière (ang. gunboat), qui combinait avec plus de succès des armes à pagaie, à voile et d'artillerie. Et nous avons ici devant nous des troupeaux entiers de galères : espagnoles, génoises, vénitiennes, françaises, suédoises, de Pierre, turques, arabes. Chacun avec une rangée de rames.
Bon, d'accord, les chrétiens sont stupides comme les embouteillages, mais les arabes, ils ont oublié comment construire des trirèmes aussi ?! Pour clarifier la question, nous lisons des livres intelligents. Voici ce que le même professeur A.P. Shershov, qui, il y a quelques pages à peine, a péniblement tenté de recréer la trirème, à propos de la galerie méditerranéenne : les rames pouvaient atteindre une longueur 25 mètres, masse d'aviron - 300 kilogrammes, le nombre de rameurs - jusqu'à 10 par pagaie... Le vénérable "Das Grosse Buch der Schiffstipen" rapporte: les rames pourraient atteindre la longueur 12 mètres, poids de la pagaie 300 kilogrammes... Avec une hauteur latérale de cuisine (galeas - cuisine de pont lourd) de 1,5 à 2 m.
Comme vous pouvez le voir, il y a aussi un écart ici. Mais il ne devrait pas nous embarrasser. D'abord, elle, encore, n'est pas de nature fondamentale : tous les nombres, quoi qu'on en dise, sont du même ordre. De plus, il ne peut en être autrement. Dans les sources citées, les caractéristiques des rames sont indiquées en mètres et en kilogrammes. Mais le mètre et le kilogramme sont, à proprement parler, de très jeunes unités de mesure. À « l'ère des galères », ils ne l'étaient pas. A l'ère des galères, la confusion et la confusion dans ce domaine pourraient rendre fou n'importe quel spécialiste de la métrologie. Toutes ces livres, pouds, bobines, onces, pierres, livres de Tours, etc., etc., etc., non seulement différaient entre elles, mais aussi constamment « fluctuaient » ici et là, selon le lieu et l'emploi du temps. De plus, ils ont quand même réussi à changer leur sens de principe : par exemple, la livre et la livre sont à la fois une mesure de poids et une unité monétaire.
Alors, si un certain chroniqueur, eh bien disons, le Père Bernard de Saint-Denis, écrit que le comte de Montmorency a utilisé des canons de 60 livres pendant le siège de Château Renault, cela ne veut pas dire, en soi, exactement n'importe quoi. Les canons lui ont coûté 60 £ pièce ? Ou pesait 60 livres anglaises ? Ou est-ce que 60 livres est le poids d'un noyau ? Mais alors quels kilos ? Anglais? Les Russes? (Vous auriez pu l'acheter aussi en Moscovie !) Ou des livres spéciales « artillerie » (voir Yu. Shokarev, « Histoire des armes. Artillerie ») ? Il y a plus de questions que de réponses. Par conséquent, il y a et ne peut pas y avoir de traduction sans ambiguïté des anciens paramètres dimensionnels de masse en paramètres modernes. Nous ne pouvons parler que d'une traduction approximative, plus ou moins chaussures de liber. Donc, il y aura incohérence - c'est naturel. Mais il ne sera pas - et ne sera pas - de principe.
En effet, mon calcul est plutôt approximatif, le calcul de Degtyarev est d'une précision technique, les rapports des historiens (basés sur une documentation fiable de la Renaissance) s'ajustent très étroitement un à un. Nulle part il n'y a d'écart, même d'un ordre de grandeur.
Allons de l'autre côté. Il y a une trentaine d'années, les soi-disant répliques, copies de diverses techniques anciennes, réalisées avec la plus grande approximation possible du prototype historique, sont devenues à la mode. Ils copient tout : des bateaux égyptiens en papyrus aux combattants de la Première Guerre mondiale. Entre autres choses, d'anciens bateaux à rames et à voile sont également copiés. Ainsi, au Danemark, en Suède et en Norvège, de très nombreuses répliques de drakkars, des navires vikings sont construites. Tous sont à une seule rangée ! L'Anglais Tim Severin a créé des répliques d'un aviron et d'un voilier irlandais et - oh, bonheur ! - Galère grecque, le fameux "Argo". Mais voici pour vous : les deux - une seule rangée!
Mais peut-être que personne n'a encore simplement atteint le point de reproduire une formidable trirème de combat dans la nature ? La réponse à cette question est incroyable ! Le fait est qu'ils "l'ont compris". Nous l'avons essayé. Et il ne s'est rien passé !
À la fin des années cinquante et au début des années soixante, Hollywood a été balayé par une autre mode : la mode des films d'histoire ancienne. Beaucoup d'entre eux sont même devenus des classiques mondiaux : voici Ben-Hur, Spartak et Cléopâtre. Leurs budgets, même maintenant, étaient frénétiques, d'autant plus que le dollar à l'époque était beaucoup plus cher. Les producteurs n'ont pas épargné l'argent, l'ampleur des figurants et des décors dépasse toute imagination. Et donc, en plus de tout, pour rehausser l'entourage, il a été décidé de commander des répliques-remakes à part entière d'antiquités machines à lancer des pierres et antique trirème... Nous parlerons des catapultes ci-dessous, c'est un sujet séparé et très intéressant, ici - sur les navires.
Ainsi, avec la trirème, un malheur est survenu: le cas, qui semblait si familier aux anciens constructeurs de navires, s'est avéré de manière inattendue au-delà des capacités des ingénieurs de navires professionnels du milieu du XXe siècle. Je prévois une réponse-objection instantanée de la part des défenseurs du KVI : les anciens constructeurs navals possédaient des "techniques spéciales", magiques et hermétiques, qui leur permettaient de résoudre des tâches techniquement impossibles de nos jours. Et puis des nomades inconnus sont arrivés, les artisans ont été coupés en choux et les parchemins contenant des sorts magiques ont été brûlés. Et se termine dans l'eau.
Non, sans blague. A la place des gardiens du trad. histoires que j'érigerais devant chaque université humanitaire Monument au nomade inconnu... En effet, sans ce type omniprésent et insaisissable à l'apparence indéfinie et à l'origine mystérieuse, il serait bien plus difficile de cacher les bouts dans l'eau. Mais si l'on reste réaliste, alors c'est clair : le charpentier « grec ancien » ne savait pas et ne pouvait pas connaître même un millième de ce que savent les spécialistes modernes de la science des matériaux, de la mécanique, de l'architecture navale, etc. Il n'avait à sa disposition ni alliages aluminium-magnésium, ni titane, ni plastiques ultra-légers au carbone. S'il n'en était pas ainsi, nous parlerions tous maintenant grec et à un rythme accéléré nous coloniserions les satellites de Jupiter. En général, les cinéastes devaient tourner des trirèmes dans le pavillon, en les fabriquant de mousse et de contreplaqué. Avec un cadre en tuyaux de duralumin, ou je ne sais quoi. Eh bien, ils ne sont pas des étrangers.
« Sage est celui qui reconnaît les limites de son
leurs connaissances et leurs compétences, et celui qui prétend que
sait tout, ne peut que faire du mal..."
Gueorgui Kostylev
Quelques notes sur l'histoire traditionnelle du point de vue de la pratique militaire réelle
Partie 1.
Une attitude fortement négative à l'égard des hypothèses avancées par les partisans des versions alternatives de l'histoire est tout à fait naturelle. La science historique moderne, basée sur la chronologie scaligérienne (compilée par des magiciens et des numérologues au 16ème siècle), a une tâche de sa propre survie, donc elle balaie tout ce qui contredit cette tâche. Par conséquent, quand elle, la science historique, est prise par la main, signalant directement des messages inexacts, des absurdités et d'autres "échecs" sans fin, alors au lieu d'une conversation sérieuse, les historiens commencent à gronder.
Pendant ce temps, D.V. a tout à fait raison. Kalyuzhny et A.M. Zhabinsky, quand dans son livre "Une autre histoire de guerres"écrivez:
« Beaucoup de déclarations d'historiens semblent étranges. Ils sont tous aveuglés par la théorie chronologique scaligérienne. Si, dans tous les cas convenables, un professionnel d'une entreprise (écrivain, artiste, militaire) pouvait expliquer à l'historien de quoi il se trompe lorsqu'il parle d'histoire de la littérature, de l'art, des guerres, nous aurions alors une véritable science historique. . Pas le conglomérat de mythes que Richard Aldington a appelé "Le pire des pires vices"» .
Je suis un professionnel des affaires militaires et j'ai donc l'intention de parler de l'aspect militaire de la version canonique de l'histoire (ci-après - KVI). Les divergences dans le domaine militaire de la science historique ont été remarquées par beaucoup plus d'une fois, et pas à un seul endroit. Pour autant que je puisse en juger, l'un des premiers, sinon le tout premier, fut Hans Delbrück, qui n'était pas trop paresseux pour visiter les lieux de batailles « anciennes » et fut surpris de constater que les milliers de combattants qui auraient été abattus sur ces champs n'y conviendrait tout simplement pas. Et alors manœuvres astucieuses, que les anthologies attribuent à Hannibal, Alexandre le Grand, Scipion et autres génies stratégiques, presque tous pratiquement impraticable.
Delbrück et moi sommes collègues : c'est un combattant, et moi aussi. Ayant commencé à lire plus attentivement la littérature sur cette question, j'ai découvert beaucoup de choses intéressantes. Et bon gré mal gré, j'ai été forcé d'arriver à des conclusions qui, à ma surprise indicible, s'accordaient curieusement avec le schéma historique proposé par les auteurs de versions alternatives de l'histoire. Je vous présente ci-dessous, légèrement retouchées, mes notes prises en 1985-2000, avant même de me familiariser avec les travaux sur la Nouvelle Chronologie. Maintenant, beaucoup de choses se sont mises en place. Je m'excuse, le cas échéant, pour la langue : caserne, monsieur.
Chochma n°1 : Anciennes batailles, béliers et béliers
Donc, le point de vue de KVI. Il y avait de tels anciens Grecs à l'époque d'Ona, qui ont créé une tactique harmonieuse et parfaite des forces navales et l'ont appliquée avec succès d'abord contre les Perses, puis les uns contre les autres, soit dans la guerre du Péloponnèse, soit dans les querelles continuelles du épigones d'Alexandre le Grand. Ensuite, les légions de fer romaines sont entrées dans la mer et, bien que pas soudainement, mais ont également parfaitement maîtrisé l'art de la guerre en mer, battant d'abord les Carthaginois lors des guerres puniques, puis se maîtrisant victorieusement au cours de diverses guerres civiles.
Puis, pour une raison quelconque, l'ère du Moyen Âge sombre est arrivée, le noble concept de tactique navale a été complètement perdu, et le maximum pour lequel les barbares chrétiens à tête émoussée étaient suffisants était de bondir sur le navire ennemi le plus proche et de se balayer les uns les autres. sur les têtes avec divers fers émoussés et tranchants. Ce n'est qu'avec l'avènement de la Renaissance que les commandants navals européens, après avoir lu Plutarque et Suétone, ont commencé à utiliser des techniques tactiques simples, bien que même la bataille de Graveline (1588) ressemble plus à un dépotoir qu'à des manœuvres ordonnées et significatives.
Non, c'est ma parole, mais dans KVI il y a un très fort, très stable et donc particulièrement dangereux « Système de goûts et de dégoûts », de plus, à y regarder de plus près, le système est complètement irrationnel, conçu au niveau du « on aime ou on aime pas ». C'est comme une lycéenne : ici Petya est mignon, je l'aime bien, ce qui veut dire que Petya est bon. En conséquence, tout ce qu'il fait est louable, ou du moins pas blâmable. Mais Vasya n'est pas du tout mignon, un abruti, je n'aime pas ça, donc Vasya n'est pas capable d'accomplir quoi que ce soit qui soit digne d'attention.
C'est donc ici. Les « grecs anciens » sont entrés dans le KVI exclusivement avec un signe plus. C'est clair : ils sont tous si plastiques, si sages, ne les nourrissez pas de pain - laissez-les débattre du noble et de l'éternel, prouver un théorème ou faire jaillir le sophisme plus brusquement. Les statues étaient magnifiquement sculptées. Et ils avaient aussi Homer ! Aveugle-aveugle, mais il a composé un tel poème qu'alors tous les bergers de Hellas se sont disputés. En fait, lui, le berger, n'a rien à faire : savoir pianoter toute la journée sur la lyre mélodieuse et le gosier de l'Iliade. Les 700 pages d'affilée... Soit dit en passant, c'est le look typique d'un intellectuel lumpen qui ne connaît les moutons que par les côtelettes d'agneau et le chapeau d'astrakan.
Et quels sont les noms des héros et des auteurs ! Anaximandre, voyez-vous, Euripide ! Ce n'est pas John ou un Fritz. Ils préfèrent mentionner avec désinvolture et moins souvent que ces mêmes Anaxipides avec Eurimandras ont témérairement trahi leur chère Hellas, vendus, trahis, empoisonnés les uns les autres, obscènes, c'est-à-dire mené une vie médiévale tout à fait normale.
Oh oui, ils avaient encore la démocratie! La vache la plus sacrée de l'intelligentsia lumpen. Certes, ils se sont en quelque sorte de plus en plus jetés dans l'oligarchie, puis dans la dictature, mais - pas besoin de parler du terrible... Mieux vaut Empédocle avec Agathocle.
Et pour le contraste, disons des Romains. Comparés aux "Grecs en plastique", les Romains, bien sûr, ont l'air un peu ternes. Combien de statues à Syracuse ont été brisées ; Archimède a été tué pour rien, pour rien. Mais il pouvait encore vivre et vivre ! Heureusement, ils se sont vite rendu compte que le mode de vie hellénique est le seul correct, ils ont appris à écrire avec des statues iambiques et sculptées, et ont progressivement acquis un signe plus aux yeux des historiens. Et ils savaient aussi écrire de si merveilleux aphorismes ! Et ils ont apporté la culture et l'ordre aux peuples conquis ! (Quel raisonnement familier ! Je me souviens que Cecil Rhodes a dit quelque chose comme ça. Et Alfred Rosenberg aussi...) Donc, les condamner pour exploitation d'esclaves et carnage de gladiateurs ne lève même pas la main.
Et quiconque ressemble à un "moins" complet et inconditionnel est, bien sûr, les barbares et leurs héritiers - les croisés et autres chrétiens "grossiers". Ceux-ci, en général, sans avoir le temps d'essuyer leurs yeux endormis, se demandaient déjà fébrilement : où pourrions-nous trouver une statue pour la briser à coups d'épée ? (Option : où trouver une bibliothèque pour la brûler ?) Des écuries étaient aménagées dans les temples. Naturellement, ils ne pouvaient rien faire de digne jusqu'à ce qu'ils reviennent à la raison et commencent à lire Suétone et Ovide. Nous ne parlons pas du tout des Slaves.- ces semi-singes ont encore du mal à apprendre à distinguer la main droite de la gauche.
Triste mais vrai: historiens dans leurs opinions sur le rôle et les activités d'un peuple particulier extrêmement biaisé, d'ailleurs précisément « du point de vue de la présence/absence de statues ». Et cela doit être strictement pris en compte lors de l'étude des écrits des apologistes de KVI. UNE sur la mer Selon le KVI, la dynamique du développement des méthodes de lutte armée est la suivante (les principaux jalons).
5ème siècle avant JC Le sage Thémistocle, qui vient de parler de l'agora hier (simplement un homme politique) commande avec assurance une flotte de 370 (!) Navires contre 800 (!!) Perses, manoeuvre dans tous les sens, écrase habilement les Perses et retourne à Athènes tout en blanc et en couronnes.
3ème siècle avant JC Les consuls romains Gaius Duilius et Marcus Attilius Regulus commandent 330 navires contre 250 navires carthaginois lors de la bataille du cap Eknom. Les détachements manœuvrent habilement, pénètrent à l'arrière, écrasent les flancs, la bataille bat son plein, les Carthaginois sont vaincus, les vainqueurs sont en pourpre triomphant.
1er siècle avant JC Dans la bataille du cap Actium 260 navires d'Octave et Agrippa contre 170 navires d'Antoine et Cléopâtre. La victoire d'Octave.
Qu'ont en commun ces combats ?
d'abord, le principal navire de combat typique de tous les participants : une trirème (trière). Selon la définition des adeptes du KVI, il s'agit d'un navire avec une disposition à trois niveaux d'avirons et, par conséquent, de rameurs. Non, bien sûr, il y a eu des déviations dans un sens ou dans l'autre ; c'est naturel - à tout moment une conception curieuse a pensé non-non, et elle s'est déclenchée, donnant lieu à divers moyens techniques non standard : soit des monstres super-énormes, soit, au contraire, quelque chose de relativement petit sur fond de le modèle de base. Il y avait, par exemple, des birèmes, des navires à deux rangées de rames. Ou kinkerems - avec quatre. Et puis les penters, avec cinq. Je ne me souviens pas qui, Strabon ou Pline, a parlé de la décéra - des navires avec dix rangées de rames, respectivement.
en deuxième, combinez ces combats en un seul type de manières d'infliger des dégâts à l'ennemi. Il s'avère que tout le monde antique a largement utilisé au stade du rapprochement avec l'ennemi, diverses machines de lancement, toutes sortes de balistes-catapultes, ont jeté des pierres sur l'ennemi et des pots d'huile brûlante. Puis, convergeant à une distance minimale, il s'est efforcé de frapper avec un bélier - une tige liée au cuivre sur le côté du navire ennemi et, finalement, ayant perdu de la vitesse et de la capacité de manœuvre, est tombé à bord avec l'ennemi.
Troisièmement, une excellente organisation et une gestion confiante des escadrons, comptant de deux à trois cents navires. Et c'est la chose la plus étonnante ! Les escadrons convergent, se dispersent, manœuvrent, reculent, avancent, contournent les flancs, se ruent au secours de leurs blessés - en un mot, font comme si chaque skipper avait au moins tunique de radiotéléphone cellulaire... En général, les marins gréco-romains et généralement antiques font preuve d'une classe navale vraiment exceptionnellement élevée, sans guillemets.
Et puis Rome a joué dans la loge, les obscurantistes-clergés sont venus, tous les rouleaux ont été brûlés, toutes les statues ont été brisées. Et quoi? Mais quoi.
XIV siècle après JC... Guerre de Cent Ans, bataille navale de l'Écluse. Les navires français sont ancrés sous la côte, la flotte anglaise s'abat sur eux dans le vent et le combat au corps à corps classique et pragmatique commence. Pas de manœuvres ! Pas de catapultes ! Pas de béliers ! Hachoir à viande simple et sans prétention. Apparemment, les "marines" britanniques en cours d'entraînement pratiquaient l'escrime et la boxe plus assidûment que les Gaulois et les ont versés durement.
XV-XVII siècles... L'ère de la confrontation la plus intense entre l'Europe chrétienne et le monde arabo-turc, ainsi que les guerres intestines continuelles des puissances européennes entre elles, y compris, et tout d'abord, sur les définitions de la mer Méditerranée de KVI ! opinions personnelles !). L'image est la même ! Voici les classiques de la flotte d'aviron : 1571, la bataille de Lépante, 209 navires chrétiens contre 296 musulmans. Et comment se battent-ils ? Et donc : les escadrons effectuent les manœuvres les plus simples comme "en avant !" hachoir à viande. Pas de manœuvres ! Pas de béliers ! Nous ne parlons pas de catapultes, car elles ont cédé la place aux bombardements. Et pourquoi, en fait, ont-ils concédé? La catapulte était-elle plus efficace ?
Mais 1588, la bataille de Graveline, comme l'historiographie anglaise appelle toute une série de batailles entre la flotte britannique et la « Grande Armada ». C'est une bataille vraiment emblématique. Pour la première fois, le romantisme douteux du corps à corps, comme moyen de remporter la victoire, cède le pas au romantisme non moins douteux d'un duel d'artillerie. Mais cela n'a pas rendu la bataille plus belle: de petits détachements et des navires individuels convergent sous la pression du vent, comme Dieu met sur leurs âmes, et de la même âme ils se battent avec des boulets de canon et de la chevrotine dans le cadre de leurs capacités de tir .
Et maintenant, considérons, dans l'ordre, ces quatre positions qui prouvent de manière indiscutable la supériorité technique et tactique des marins antiques (?) sur les marins médiévaux. Le premier concerne les navires eux-mêmes.
Rameurs et rames
Même un hérisson de terre dans la forêt de Tambov comprend qu'un navire avec trois rangées de rames sera plus rapide qu'un avec un. Et avec cinq - plus vite qu'avec trois. Etc. Également un navire avec un moteur diesel de 3000 ch. (toutes choses étant égales ou similaires) sera plus rapide qu'avec 1000 chevaux. Comme je l'ai déjà dit, les "trirèmes antiques" flottent de livre en livre, mais pour une raison quelconque, elles sont toujours à l'image moderne. Pas un seul vase "antique", à mon avis, personne n'a encore été en mesure de présenter une seule fresque "antique" avec une représentation fiable, interprétée sans ambiguïté et datée également sans ambiguïté d'un navire avec un arrangement de rames à plusieurs niveaux.
Tout ce que nous offrent les sources (par exemple, AP Shershov, "Sur l'histoire de la construction navale militaire"), à y regarder de plus près, s'avère être soit des compositions sculpturales de certains monuments (colonnes triomphales / rostrales, etc.), soit - des décorations sur la vaisselle ou sur autre chose. « Peinture sur une coupe à vin », par exemple. Et, d'ailleurs, les artistes monumentaux et les graphistes de tous les temps et de tous les peuples ne se sont jamais considérés comme liés par la nécessité d'observer avec précision les formes et les proportions des objets représentés. Vous pouvez observer, mais vous pouvez le faire, monsieur ! Il existe même un terme comme celui-ci - "stylisation"... Et puis il y a le terme "canon"... D'où viennent les portraits de Pierre Ier et d'Alexandre Souvorov, vêtus d'une armure de chevalier vêtue d'acier bleui ? Qu'ils n'ont jamais porté ? Et c'était le canon à l'époque. Pas plus.
Rien ne nous est parvenu, qui pourrait au moins être considéré comme un "dessin d'une trirème". Les photos sont arrivées. Atteint le canon. Deux questions : 1) dans quelle mesure le canon correspond-il au prototype ? 2) quand est-il apparu ? Si pendant ou après la formation de KVI, il n'y a tout simplement rien à dire. L'artiste n'a pas peint ce qu'il a vu, mais ce dont le professeur d'histoire l'a convaincu.
Ce serait bien d'avoir une méthode indépendante, pour ainsi dire, "absolue" pour dater toutes ces colonnes, bas-reliefs, vases et pots de chambre. Selon le principe - ils ont attaché un capteur à l'objet, l'appareil a grincé et a donné l'âge du produit. Mais ce qui n'est pas, ce qui n'est pas, ce qui veut dire ces images n'ont aucune valeur probante... Cependant, les historiens modernes savent peut-être mieux que les témoins oculaires grecs à quoi ressemblaient les trirèmes grecques. Ceux d'entre eux qui sont plus honorables indiquent dans les légendes des illustrations : "reconstruction"... Le même A.P. Shershov, il y a des dessins de "trirème" avec des coupes, où tout est peint en détail. Et aussi dans le livre Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), et toute une mer d'autres ouvrages sur l'histoire de la construction navale. Et partout - reconstruction.
Cela se voit à l'œil nu : tous ces dessins sont réalisés conformément aux exigences modernes. GOST... Je ne suis pas un inventeur, pas un créateur, pas même un dessinateur ou un reconstituteur, mais en géométrie descriptive j'ai toujours eu un béton armé "A", aussi bien à l'institut qu'à l'école militaire. Oui, les plans, les "côtés" et les coupes sont jolis. Mais il me semble que les auteurs de ces trirèmes en papier eux-mêmes n'ont jamais essayé de ramer au près, même sur un Yal-6 naval standard, un canot de sauvetage à six rames. Déplacement (grossièrement, poids) à vide - 960 kilogrammes... Avec une équipe à temps plein, du matériel et des fournitures, environ une tonne et demie. À l'école, j'étais le capitaine de l'équipage du bateau. Alors, je déclare avec autorité : dur labeur... Surtout si la bascule est divisée par quatre points.
Ce n'est pas un hasard si les « travaux forcés » sont la galère dans laquelle les criminels condamnés purgent leur peine en tant que rameurs. C'est plus tard que le terme naval a rampé sur terre avec la préservation de son contenu, pour ainsi dire, pénitentiaire. L'aviron est un travail très dur... Premièrement, il faut une grande force physique pour au moins soulever et porter une lourde rame et, deuxièmement, un excellent sens du rythme. Je vous prie de ne pas confondre un bateau de plaisance sur la Moskova avec un canot de sauvetage, et plus encore, une galère !
Avec une hauteur de franc-bord du "six" de l'ordre de 40-50 cm, la longueur de la rame est d'environ 4 mètres, il est fait de frêne - un bois lourd et durable, et le rouleau, le contrepoids, est également rempli de plomb pour faciliter au rameur le moment de sortir la rame de l'eau. Pensons-y. Pour un bateau à six rames, la hauteur de côté d'un demi-mètre est tout à fait suffisante : son équipage à plein temps - 8 personne, poids 1 500 kilogrammes.
Disons notre hypothétique trirème a seulement 10 rames d'affilée de chaque côté, total 60 ... Disons, un rameur à la rame, plus dix matelots de pont, une trentaine de soldats, plus les autorités et les "canonniers" - seulement environ 110 personnes... J'insiste particulièrement sur - tous mes "admissibles" sont pris non seulement au minimum, mais en dessous de la limite inférieure, outrageusement petit, tous les calculs ici que je simplifie à la limite et bien au-delà de cette limite ! Mais, même avec une approche préférentielle aussi irréaliste, nous obtenons un navire d'un tonnage de 150 tonnes... Un tel navire doit avoir une profondeur latérale d'au moins un mètre, à moins, bien entendu, qu'il s'agisse d'une barge fluviale ou d'un ponton portuaire. Prenez le temps d'expliquer pourquoi, croyez-le ou demandez aux ingénieurs du navire. N'oubliez pas d'avertir que nous parlons d'un navire de mer.
Maintenant, construisons le plan le plus simple. Le binôme de Newton n'est pas nécessaire ici, il suffit de rappeler le théorème de Thalès. On a la longueur de la rame de la rangée du bas est d'environ 8 mètres! Une rame de bateau pèse environ 4-5 kg, malheureusement je ne me souviens pas exactement. Combien pèsera la cuisine pour la rangée du bas ? 8-10 ? Dudki, 32-40 , puisque la dépendance ici est cubique, n'importe quel ingénieur vous le confirmera, pas seulement le constructeur naval. Est-il possible de faire rouler une telle rame tout seul ? Beaucoup, beaucoup d'heures d'affilée ?! Non. Qui doute - je demande les rames, même pour le même yal. Par conséquent, nous avons deux rameurs par rame, et même cela est spéculatif ! - qui a essayé ? peut-être que trois d'entre eux sont nécessaires là-bas? - et non pas un à la fois, ce qui augmente automatiquement notre équipage de 110 homme avant 170 .
Qu'arrive-t-il au déplacement? C'est le même augmente automatiquement! Un cercle vicieux a déjà commencé, ou plutôt une spirale, qui a toujours été une malédiction uniforme, un épouvantail pour les ingénieurs qui conçoivent des moyens techniques mobiles, et peu importe lesquels sont des fauteuils roulants ou des bombardiers stratégiques. La puissance croît, - la masse croît, plus la masse est grande, - plus la puissance demandée est importante ! Pleurez au moins ! Par conséquent, les sauts qualitatifs dans ce domaine n'ont été obtenus que par une forte augmentation de la puissance spécifique des moteurs et du rendement des hélices. Exemple : Parsons a créé une turbine à vapeur fonctionnelle et immédiatement les navires de guerre ont considérablement augmenté leur vitesse avec une nette amélioration des autres qualités de combat.
Mais ce ne sont que des fleurs. Nous avons toujours il restait deux rangées de rames... Je prends la hauteur du palier dans 1 mètre, ce qui encore une fois ne suffit pas, eh bien, que Dieu le bénisse. Nous supposerons que sur toutes les anciennes galères des esclaves servaient de rameurs, pour qui cet espace entre les ponts était bien suffisant même pendant de nombreux jours, voire de nombreux mois de voyages, bien que cela, en fait, contredise même le KVI, selon lequel les légionnaires étaient rameurs sur les galères romaines victorieuses, citoyens romains libres.
Respectivement, pagaie de deuxième niveau il s'avère 16 mètres de long et pesant environ 300 kilogrammes... Même tuer, il est impossible de déplacer une telle rame en position assise. Ni deux ni cinq. Non, en fait, vous le pouvez, mais combien de temps ces rameurs dureront-ils ? Pendant une heure? Pendant une demi-heure? Pour dix minutes? Et le plus important : quelle sera la fréquence de cet aviron ? Dix coups par minute ? Cinq coups ? Un?
J'y reviendrai un peu plus tard, mais maintenant vite regardons le troisième niveau... Et ici pagayer la durée 24 mètres, Masse 0,7-0,8 tonne... Combien de personnes commandez-vous pour mettre la rame ? Cinq? Dix? Combien plus lourd le navire sera-t-il après cela? Cela signifie que nous reconstruisons le côté, le déplacement augmentera à nouveau, le navire deviendra beaucoup plus large et plus tirant; - ces rameurs le tireront-ils ? Il faut augmenter le nombre de rames d'affilée, mais de combien la taille du navire augmentera-t-elle ? Et le déplacement ? Il y a de l'herbe dans la cour, du bois de chauffage sur l'herbe... Et le vent de face et la vague d'un point de quatre ? Oh, Dieu nous en préserve, à six heures ? Et comment, puis-je demander, sera synchroniser leurs actions rameurs des premier, deuxième et troisième rangs ?
Encore une fois, comme un capitaine aguerri d'un équipage de bateau, je rapporte : pour déboguer le synchrone, travail bien coordonné six rameurs sur un canot de sauvetage est une affaire très difficile, et malgré le fait que l'équipage du bateau soit tous des passionnés, il y a presque une bagarre en cours pour le droit de prendre la place du rameur dans le bateau. Et sur la galerie, désolé, salauds, monsieur. Et ils auront (selon KVI) un travail à long terme sur des rames de masses complètement différentes, donc avec un moment d'inertie complètement différent, donc avec une fréquence de fonctionnement de l'aviron complètement différente, et tout cela est complètement synchrone! J'insiste : parfaitement synchronisé! Abattre au moins un rameur et un khan, au mieux - la trirème s'arrêtera, au pire elle quittera le parcours (s'écraser sur le suivant) et cassera la moitié des rames avant le combat.
Les rames avec des moments d'inertie différents ne peuvent pas être utilisées sur un bateau à rames. Les rames doivent être proches les unes des autres. Il est souhaitable - généralement identique. Mais tout schéma proposé par les "reenactors" suppose la présence de rames de longueurs et de masses différentes, c'est-à-dire avec des moments d'inertie différents (Soit dit en passant, il y a deux rames de rechange standard sur le yala, jusqu'à 30% de stock. elle stock d'avirons?
Arrivé à ce point de mon raisonnement, j'ai franchement douté de moi. En fin de compte, mes calculs, quoi que vous en disiez, sont coupables d'approximation, puisqu'ils reposent sur une simple application du principe de similitude géométrique. Peut-être que ce n'est pas tout à fait applicable pour ce cas? Pour vérification, je me suis tourné vers un professionnel, ingénieur en métal, employé de la branche de l'Oural de l'Académie des sciences de Russie, Ph.D. M.V. Degtyarev, avec une demande d'effectuer un calcul approprié conformément à toutes les règles de résistance.
Mikhail Vasilyevich est gentiment allé à ma rencontre, et c'est ce qui s'est passé : pour obtenir, pour ainsi dire, "le droit à la vie", une rame de vingt-cinq mètres doit avoir un diamètre à la dame 0,5 m(!) et peser 300 kg - à condition qu'il soit en pin. Ash, clair pour tout le monde, sera plus difficile. Il s'avère donc que le principe de similitude m'a beaucoup déçu ? Je ne pense pas. 300 kg ou 700 n'est pas la différence. Les deux sont également inadaptés à l'aviron assis classique. Donc, si je me suis trompé, alors pas grand-chose, ce n'est pas grave.
Et maintenant, nous regardons des peintures et des gravures de véritables galères, bien datées et documentées, des XVIe-XVIIIe siècles. Heureusement pour nous, la galère, en tant que classe de navire de guerre, est restée assez longtemps dans les marines de nombreux pays, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, jusqu'où plus tôt, où plus tard, elle a été remplacée par un type de navire d'action côtière, la soi-disant canonnière (eng ... canonnière), qui combinait avec plus de succès un aviron, une voile et des armes d'artillerie. Et nous avons ici devant nous des troupeaux entiers de galères : espagnoles, génoises, vénitiennes, françaises, suédoises, de Pierre, turques, arabes. Chacun avec une rangée de rames.
Bon, d'accord, les chrétiens sont stupides comme les embouteillages, mais les arabes, ils ont oublié comment construire des trirèmes aussi ?! Pour clarifier la question, nous lisons des livres intelligents. Voici ce que le même professeur A.P. Shershov, qui, il y a quelques pages à peine, a péniblement tenté de recréer la trirème, à propos de la galerie méditerranéenne : les rames pouvaient atteindre une longueur 25 mètres, masse d'aviron - 300 kilogrammes, le nombre de rameurs - jusqu'à 10 par pagaie... Vénérable "Das Grosse Buch der Schiffstipen" rapports: les rames pourraient atteindre la longueur 12 mètres, poids de la pagaie 300 kilogrammes... Avec une hauteur latérale de cuisine (galeas - cuisine de pont lourd) de 1,5 à 2 m.
Comme vous pouvez le voir, il y a aussi un écart ici. Mais il ne devrait pas nous embarrasser. D'abord, elle, encore, n'est pas de nature fondamentale : tous les nombres, quoi qu'on en dise, sont du même ordre. De plus, il ne peut en être autrement. Dans les sources citées, les caractéristiques des rames sont indiquées en mètres et en kilogrammes. Mais le mètre et le kilogramme sont, à proprement parler, de très jeunes unités de mesure. À « l'ère des galères », ils ne l'étaient pas. A l'ère des galères, la confusion et la confusion dans ce domaine pourraient rendre fou n'importe quel spécialiste de la métrologie. Toutes ces livres, pouds, bobines, onces, pierres, livres de Tours, etc., etc., etc., non seulement différaient entre elles, mais aussi constamment « fluctuaient » ici et là, selon le lieu et l'emploi du temps. De plus, ils ont quand même réussi à changer leur sens de principe : par exemple, la livre et la livre sont à la fois une mesure de poids et une unité monétaire.
Alors, si un certain chroniqueur, eh bien disons, le Père Bernard de Saint-Denis, écrit que le comte de Montmorency a utilisé des canons de 60 livres pendant le siège de Château Renault, cela ne veut pas dire, en soi, exactement n'importe quoi. Les canons lui ont coûté 60 £ pièce ? Ou pesait 60 livres anglaises ? Ou est-ce que 60 livres est le poids d'un noyau ? Mais alors quels kilos ? Anglais? Les Russes? (Vous auriez pu l'acheter aussi en Moscovie !) Ou des livres spéciales « artillerie » (voir Yu. Shokarev, « Histoire des armes. Artillerie ») ? Il y a plus de questions que de réponses. Par conséquent, il y a et ne peut pas y avoir de traduction sans ambiguïté des anciens paramètres dimensionnels de masse en paramètres modernes. Nous ne pouvons parler que d'une traduction approximative, plus ou moins chaussures de liber. Donc, il y aura incohérence - c'est naturel. Mais il ne sera pas - et ne sera pas - de principe.
En effet, mon calcul est plutôt approximatif, le calcul de Degtyarev est d'une précision technique, les rapports des historiens (basés sur une documentation fiable de la Renaissance) s'ajustent très étroitement un à un. Nulle part il n'y a d'écart, même d'un ordre de grandeur.
Allons de l'autre côté. Il y a une trentaine d'années, les soi-disant répliques, copies de diverses techniques anciennes, réalisées avec la plus grande approximation possible du prototype historique, sont devenues à la mode. Ils copient tout : des bateaux égyptiens en papyrus aux combattants de la Première Guerre mondiale. Entre autres choses, d'anciens bateaux à rames et à voile sont également copiés. Ainsi, au Danemark, en Suède et en Norvège, de très nombreuses répliques de drakkars, des navires vikings sont construites. Tous sont à une seule rangée ! L'Anglais Tim Severin a créé des répliques d'un aviron et d'un voilier irlandais et - oh, bonheur ! - Galère grecque, le fameux "Argo". Mais voici pour vous : les deux - une seule rangée!
Mais peut-être que personne n'a encore simplement atteint le point de reproduire une formidable trirème de combat dans la nature ? La réponse à cette question est incroyable ! Le fait est qu'ils "l'ont compris". Nous l'avons essayé. Et il ne s'est rien passé !
À la fin des années cinquante et au début des années soixante, Hollywood a été balayé par une autre mode : la mode des films d'histoire ancienne. Beaucoup d'entre eux sont même devenus des classiques mondiaux : voici Ben-Hur, Spartak et Cléopâtre. Leurs budgets, même maintenant, étaient frénétiques, d'autant plus que le dollar à l'époque était beaucoup plus cher. Les producteurs n'ont pas épargné l'argent, l'ampleur des figurants et des décors dépasse toute imagination. Et donc, en plus de tout, pour rehausser l'entourage, il a été décidé de commander des répliques-remakes à part entière d'antiquités machines à lancer des pierres et antique trirème... Nous parlerons des catapultes ci-dessous, c'est un sujet séparé et très intéressant, ici - sur les navires.
Ainsi, avec la trirème, un malheur est survenu: le cas, qui semblait si familier aux anciens constructeurs de navires, s'est avéré de manière inattendue au-delà des capacités des ingénieurs de navires professionnels du milieu du XXe siècle. Je prévois une réponse-objection instantanée de la part des défenseurs du KVI : les anciens constructeurs navals possédaient des "techniques spéciales", magiques et hermétiques, qui leur permettaient de résoudre des tâches techniquement impossibles de nos jours. Et puis des nomades inconnus sont arrivés, les artisans ont été coupés en choux et les parchemins contenant des sorts magiques ont été brûlés. Et se termine dans l'eau.
Non, sans blague. A la place des gardiens du trad. histoires que j'érigerais devant chaque université humanitaire Monument au nomade inconnu... En effet, sans ce type omniprésent et insaisissable à l'apparence indéfinie et à l'origine mystérieuse, il serait bien plus difficile de cacher les bouts dans l'eau. Mais si l'on reste réaliste, alors c'est clair : le charpentier « grec ancien » ne savait pas et ne pouvait pas connaître même un millième de ce que savent les spécialistes modernes de la science des matériaux, de la mécanique, de l'architecture navale, etc. Il n'avait à sa disposition ni alliages aluminium-magnésium, ni titane, ni plastiques ultra-légers au carbone. S'il n'en était pas ainsi, nous parlerions tous maintenant grec et à un rythme accéléré nous coloniserions les satellites de Jupiter. En général, les cinéastes devaient tourner des trirèmes dans le pavillon, en les fabriquant de mousse et de contreplaqué. Avec un cadre en tuyaux de duralumin, ou je ne sais quoi. Eh bien, ils ne sont pas des étrangers.
Une attitude fortement négative à l'égard des hypothèses avancées par les partisans des versions alternatives de l'histoire est tout à fait naturelle. La science historique moderne, basée sur la chronologie scaligérienne (compilée par des magiciens et des numérologues au 16ème siècle), a une tâche de sa propre survie, donc elle balaie tout ce qui contredit cette tâche. Par conséquent, quand elle, la science de l'histoire, est prise par la main, pointant directement des messages inexacts, des absurdités et d'autres "échecs" sans fin, alors au lieu d'une conversation sérieuse, les historiens commencent à gronder.
Pendant ce temps, D.V. a tout à fait raison. Kalyuzhny et A.M. Zhabinsky, quand dans son livre "Une autre histoire des guerres", ils écrivent :
« Beaucoup de déclarations d'historiens semblent étranges. Ils sont tous aveuglés par la théorie chronologique scaligérienne. Si, dans tous les cas convenables, un professionnel d'une entreprise (écrivain, artiste, militaire) pouvait expliquer à l'historien de quoi il se trompe lorsqu'il parle d'histoire de la littérature, de l'art, des guerres, nous aurions alors une véritable science historique. . Pas ce conglomérat de mythes que Richard Aldington a appelé « le pire des pires vices ».
Je suis un professionnel des affaires militaires et j'ai donc l'intention de parler sur l'aspect militaire Version canonique de l'histoire (ci-après - KVI).
Les divergences dans le domaine militaire de la science historique ont été remarquées par beaucoup, et plus d'une fois, et pas à un seul endroit. Autant que je puisse en juger, l'un des premiers, sinon le tout premier, fut Hans Delbrück, qui n'était pas trop paresseux pour visiter les lieux de batailles « antiques », et fut surpris de constater que les milliers de combattants qui étaient prétendument abattus dans ces champs n'y conviendrait tout simplement pas. Et que les manœuvres ingénieuses que les anthologies attribuent à Hannibal, Alexandre le Grand, Scipion et autres génies stratégiques sont presque toutes pratiquement impossibles.
Delbrück et moi sommes collègues : c'est un combattant, et moi aussi. Ayant commencé à lire plus attentivement la littérature sur cette question, j'ai découvert beaucoup de choses intéressantes. Et bon gré mal gré, j'ai été forcé d'arriver à des conclusions qui, à ma surprise indicible, s'accordaient curieusement avec le schéma historique proposé par les auteurs de versions alternatives de l'histoire.
Je vous présente ci-dessous, légèrement retouchées, mes notes prises en 1985-2000, avant même de me familiariser avec les travaux sur la Nouvelle Chronologie. Maintenant, beaucoup de choses se sont mises en place. Je m'excuse, le cas échéant, pour la langue : caserne, monsieur.
Chochma n°1 : Anciennes batailles, béliers et béliers
Donc, le point de vue de KVI. Il y avait de tels anciens Grecs à l'époque d'Ona, qui ont créé une tactique harmonieuse et parfaite des forces navales, et l'ont utilisée avec succès d'abord contre les Perses, puis les uns contre les autres, soit dans la guerre du Péloponnèse, soit dans les querelles continuelles de les épigones d'Alexandre le Grand. Ensuite, les légions de fer romaines sont entrées dans la mer et, bien que pas soudainement, mais ont également parfaitement maîtrisé l'art de la guerre en mer, battant d'abord les Carthaginois lors des guerres puniques, puis se maîtrisant victorieusement au cours de diverses guerres civiles. Puis, pour une raison quelconque, l'ère du Moyen Âge sombre a commencé, le noble concept de tactique navale a été complètement perdu, et le maximum pour lequel les barbares chrétiens à la tête terne étaient suffisants était de bondir sur le navire ennemi le plus proche et de se balayer les uns les autres. sur les têtes avec divers fers émoussés et tranchants.
Ce n'est qu'avec l'avènement de la Renaissance que les commandants navals européens, après avoir lu Plutarque et Suétone, ont commencé à utiliser certaines des tactiques les plus simples, bien que même la bataille de Gravelines (1588) ressemble plus à une casse qu'à des manœuvres ordonnées et significatives.
Non, c'est ma parole, mais dans KVI il y a un "système de goûts et dégoûts" très fort, très stable et donc particulièrement dangereux, et, à y regarder de plus près, le système est complètement irrationnel, formalisé au niveau du "j'aime ou pas comme ça." C'est comme une lycéenne : Petya est mignon, je l'aime bien, donc Petya est bon. En conséquence, tout ce qu'il fait est louable, ou du moins pas blâmable. Mais Vasya n'est pas du tout beau, un crétin, je n'aime pas ça - ce qui signifie que Vasya n'est pas capable d'accomplir quoi que ce soit qui soit digne d'attention.
C'est donc ici. Les « grecs anciens » sont entrés dans le KVI exclusivement avec un signe plus. C'est clair : ils sont tous si plastiques, si sages, ne les nourrissez pas de pain - laissez-les débattre du noble et de l'éternel, prouver un théorème ou faire jaillir le sophisme plus brusquement. Les statues étaient magnifiquement sculptées. Ils avaient aussi Homère ! Aveugle-aveugle, mais il a composé un tel poème qu'alors tous les bergers de Hellas se sont disputés. En fait, lui, le berger, n'a rien à faire : savoir pianoter toute la journée sur la lyre mélodieuse et le gosier de l'Iliade. Toutes les 700 pages d'affilée. Soit dit en passant, c'est le look typique d'un intellectuel lumpen qui ne connaît les moutons que par les côtelettes d'agneau et le chapeau d'astrakan.
Et quels sont les noms des héros et des auteurs ! Anaximandre, voyez-vous, Euripide ! Ce n'est pas John ou un Fritz. Ils préfèrent mentionner avec désinvolture et moins souvent que ces mêmes Anaxipides avec Eurimandras ont témérairement trahi leur chère Hellas, vendus, trahis, empoisonnés les uns les autres, obscènes, c'est-à-dire mené une vie médiévale tout à fait normale.
Oh oui, ils avaient encore la démocratie ! La vache la plus sacrée de l'intelligentsia lumpen. Certes, ils se sont en quelque sorte de plus en plus jetés dans l'oligarchie, puis dans la dictature, mais - pas besoin de parler du terrible... Mieux vaut Empédocle avec Agathocle. Et pour le contraste, disons des Romains. Comparés aux "Grecs en plastique", les Romains, bien sûr, ont l'air un peu ternes. Combien de statues à Syracuse ont été brisées ; Archimède a été tué sans raison. Mais il pouvait encore vivre et vivre ! Heureusement, ils se sont vite rendu compte que le mode de vie hellénique est le seul correct, ils ont appris à écrire avec des statues iambiques et sculptées, et ont progressivement acquis un signe plus aux yeux des historiens. Et ils savaient aussi écrire de si merveilleux aphorismes ! Et ils ont apporté la culture et l'ordre aux peuples conquis ! (Quel raisonnement familier ! Je me souviens que Cecil Rhodes a dit quelque chose comme ça. Et Alfred Rosenberg aussi...) Donc, les condamner pour exploitation d'esclaves et carnage de gladiateurs ne lève même pas la main.
Et qui ressemble à un "moins" complet et inconditionnel, ce sont bien sûr les barbares et leurs héritiers - les croisés et autres chrétiens "grossiers". Ceux-ci, en général, sans avoir le temps d'essuyer leurs yeux endormis, se demandaient déjà fébrilement : où pourrions-nous trouver une statue pour la briser à coups d'épée ? (Option : où trouver une bibliothèque pour la brûler ?) Des écuries étaient aménagées dans les églises. Naturellement, ils ne pouvaient rien faire de digne jusqu'à ce qu'ils reviennent à la raison et commencent à lire Suétone et Ovide.
Nous ne parlons pas encore du tout des Slaves - ces semi-singes apprennent encore avec difficulté à distinguer la main droite de la gauche.
C'est triste, mais vrai : les historiens dans leur regard sur le rôle et les activités de tel ou tel peuple sont extrêmement biaisés, et précisément « du point de vue de la présence/absence de statues ». Et cela doit être strictement pris en compte lors de l'étude des écrits des apologistes de KVI.
Et en mer, selon le KVI, la dynamique du développement des méthodes de lutte armée est la suivante (les principaux jalons).
5ème siècle avant JC e. Le sage Thémistocle, qui vient de parler de l'agora hier (simplement un homme politique) commande avec assurance une flotte de 370 (!) Navires contre 800 (!!) Perses, manoeuvre dans tous les sens, écrase habilement les Perses et retourne à Athènes tout en blanc et en couronnes.
3ème siècle avant JC e. Les consuls romains Gaius Duilius et Marcus Attilius Regulus commandent 330 navires contre 250 navires carthaginois lors de la bataille du cap Eknom. Les détachements manœuvrent habilement, pénètrent à l'arrière, écrasent les flancs, la bataille bat son plein, les Carthaginois sont vaincus, les vainqueurs sont en pourpre triomphant.
1er siècle avant JC e. Dans la bataille du cap Actium 260 navires d'Octave et Agrippa contre 170 navires d'Antoine et Cléopâtre. La victoire d'Octave.
Qu'ont en commun ces combats ? Tout d'abord, le principal navire de combat typique de tous les participants : la trirème (trirèmes). Selon la définition des adeptes du KVI, il s'agit d'un navire avec une disposition à trois niveaux d'avirons et, par conséquent, de rameurs. Non, bien sûr, il y a eu des déviations dans un sens ou dans l'autre ; c'est naturel - à tout moment une conception curieuse a pensé non-non, et elle s'est déclenchée, donnant lieu à divers moyens techniques non standard : soit des monstres super-énormes, soit, au contraire, quelque chose de relativement petit sur fond de le modèle de base. Il y avait, par exemple, des birèmes, des navires à deux rangées de rames. Ou kinkerems - avec quatre. Et puis les penters, avec cinq. Je ne me souviens pas qui, Strabon ou Pline, a parlé de la décéra - des navires avec dix rangées de rames, respectivement.
L'auteur, militaire de profession, prouve qu'il n'y a pas eu de batailles navales « antiques » telles qu'elles nous sont présentées, et qu'elles n'auraient pas pu l'être. Comment les événements de la fin du Moyen Âge sont-ils devenus « antiquité » ? Quelles gaffes et falsifications pures et simples peuvent être trouvées dans les histoires de navires antiques ?
Quelques remarques sur l'histoire traditionnelle du point de vue de la pratique militaire réelle.
Une attitude fortement négative à l'égard des hypothèses avancées par les partisans des versions alternatives de l'histoire est tout à fait naturelle. La science historique moderne, basée sur la chronologie scaligérienne (compilée par des magiciens et des numérologues au 16ème siècle), a une tâche de sa propre survie, donc elle balaie tout ce qui contredit cette tâche. Par conséquent, quand elle, la science historique, est prise par la main, signalant directement des messages inexacts, des absurdités et d'autres "échecs" sans fin, alors au lieu d'une conversation sérieuse, les historiens commencent à gronder.
Pendant ce temps, D.V. a tout à fait raison. Kalyuzhny et A.M. Zhabinsky, quand dans son livre "Une autre histoire des guerres", ils écrivent :
« Beaucoup de déclarations d'historiens semblent étranges. Ils sont tous aveuglés par la théorie chronologique scaligérienne. Si, dans tous les cas convenables, un professionnel d'une entreprise (écrivain, artiste, militaire) pouvait expliquer à l'historien de quoi il se trompe lorsqu'il parle d'histoire de la littérature, de l'art, des guerres, nous aurions alors une véritable science historique. . Pas ce conglomérat de mythes que Richard Aldington a appelé « le pire des pires vices ».
Je suis un professionnel des affaires militaires et j'ai donc l'intention de parler de l'aspect militaire de la version canonique de l'histoire (ci-après - KVI). Les divergences dans le domaine militaire de la science historique ont été remarquées par beaucoup plus d'une fois, et pas à un seul endroit. Pour autant que je puisse en juger, l'un des premiers, sinon le tout premier, fut Hans Delbrück, qui n'était pas trop paresseux pour visiter les lieux de batailles « anciennes » et fut surpris de constater que les milliers de combattants qui auraient été abattus sur ces champs n'y conviendrait tout simplement pas. Et que les manœuvres rusées que les anthologies attribuent à Hannibal, Alexandre le Grand, Scipion et autres génies stratégiques sont presque toutes pratiquement impossibles.
Delbrück et moi sommes collègues : c'est un combattant, et moi aussi. Ayant commencé à lire plus attentivement la littérature sur cette question, j'ai découvert beaucoup de choses intéressantes. Et bon gré mal gré, j'ai été forcé d'arriver à des conclusions qui, à ma surprise indicible, s'accordaient curieusement avec le schéma historique proposé par les auteurs de versions alternatives de l'histoire. Je vous présente ci-dessous, légèrement retouchées, mes notes prises en 1985-2000, avant même de me familiariser avec les travaux sur la Nouvelle Chronologie. Maintenant, beaucoup de choses se sont mises en place. Je m'excuse, le cas échéant, pour la langue : caserne, monsieur.
Chochma n°1 : Anciennes batailles, béliers et béliers
Donc, le point de vue de KVI. Il y avait de tels anciens Grecs à l'époque d'Ona, qui ont créé une tactique harmonieuse et parfaite des forces navales et l'ont appliquée avec succès d'abord contre les Perses, puis les uns contre les autres, soit dans la guerre du Péloponnèse, soit dans les querelles continuelles du épigones d'Alexandre le Grand. Ensuite, les légions de fer romaines sont entrées dans la mer et, bien que pas soudainement, mais ont également parfaitement maîtrisé l'art de la guerre en mer, battant d'abord les Carthaginois lors des guerres puniques, puis se maîtrisant victorieusement au cours de diverses guerres civiles.
Puis, pour une raison quelconque, l'ère du Moyen Âge sombre est arrivée, le noble concept de tactique navale a été complètement perdu, et le maximum pour lequel les barbares chrétiens à tête émoussée étaient suffisants était de bondir sur le navire ennemi le plus proche et de se balayer les uns les autres. sur les têtes avec divers fers émoussés et tranchants. Ce n'est qu'avec l'avènement de la Renaissance que les commandants navals européens, après avoir lu Plutarque et Suétone, ont commencé à utiliser des techniques tactiques simples, bien que même la bataille de Graveline (1588) ressemble plus à un dépotoir qu'à des manœuvres ordonnées et significatives.
Non, c'est ma parole, mais dans KVI il y a un "système de goûts et dégoûts" très fort, très stable et donc particulièrement dangereux, et, à y regarder de plus près, le système est complètement irrationnel, formalisé au niveau du "j'aime ou pas comme ça." C'est comme une lycéenne : ici Petya est mignon, je l'aime bien, ce qui veut dire que Petya est bon. En conséquence, tout ce qu'il fait est louable, ou du moins pas blâmable. Mais Vasya n'est pas du tout mignon, un abruti, je n'aime pas ça, donc Vasya n'est pas capable d'accomplir quoi que ce soit qui soit digne d'attention.
C'est donc ici. Les « grecs anciens » sont entrés dans le KVI exclusivement avec un signe plus. C'est clair : ils sont tous si plastiques, si sages, ne les nourrissez pas de pain - laissez-les débattre du noble et de l'éternel, prouver un théorème ou faire jaillir le sophisme plus brusquement. Les statues étaient magnifiquement sculptées. Et ils avaient aussi Homer ! Aveugle-aveugle, mais il a composé un tel poème qu'alors tous les bergers de Hellas se sont disputés. En fait, lui, le berger, n'a rien à faire : savoir pianoter toute la journée sur la lyre mélodieuse et le gosier de l'Iliade. Toutes les 700 pages d'affilée. Soit dit en passant, c'est le look typique d'un intellectuel lumpen qui ne connaît les moutons que par les côtelettes d'agneau et le chapeau d'astrakan.
Et quels sont les noms des héros et des auteurs ! Anaximandre, voyez-vous, Euripide ! Ce n'est pas John ou un Fritz. Ils préfèrent mentionner avec désinvolture et moins souvent que ces mêmes Anaxipides avec Eurimandras ont témérairement trahi leur chère Hellas, vendus, trahis, empoisonnés les uns les autres, obscènes, c'est-à-dire mené une vie médiévale tout à fait normale.
Oh oui, ils avaient encore la démocratie ! La vache la plus sacrée de l'intelligentsia lumpen. Certes, ils se sont en quelque sorte de plus en plus jetés dans l'oligarchie, puis dans la dictature, mais - pas besoin de parler du terrible... Mieux vaut Empédocle avec Agathocle.
Et pour le contraste, disons des Romains. En comparaison avec les "Grecs en plastique", bien sûr, ils ont l'air un peu ternes. Combien de statues à Syracuse ont été brisées ; Archimède a été tué pour rien, pour rien. Mais il pouvait encore vivre et vivre ! Heureusement, ils se sont vite rendu compte que le mode de vie hellénique est le seul correct, ils ont appris à écrire avec des statues iambiques et sculptées, et ont progressivement acquis un signe plus aux yeux des historiens. Et ils savaient aussi écrire de si merveilleux aphorismes ! Et ils ont apporté la culture et l'ordre aux peuples conquis ! (Quel raisonnement familier ! Cecil Rhodes, je m'en souviens, a dit quelque chose comme ça. Et Alfred Rosenberg aussi...) Donc, les condamner pour exploitation d'esclaves et carnage de gladiateurs ne lève même pas la main.
Et quiconque ressemble à un "moins" complet et inconditionnel est, bien sûr, les barbares et leurs héritiers - les croisés et autres chrétiens "grossiers". Ceux-ci, en général, sans avoir le temps d'essuyer leurs yeux endormis, se demandaient déjà fébrilement : où pourrions-nous trouver une statue pour la briser à coups d'épée ? (Option : où trouver une bibliothèque pour la brûler ?) Des écuries étaient aménagées dans les temples. Naturellement, ils ne pouvaient rien faire de digne jusqu'à ce qu'ils reviennent à la raison et commencent à lire Suétone et Ovide. Nous ne parlons pas du tout des Slaves - ces semi-singes ont encore du mal à apprendre à distinguer la main droite de la gauche.
C'est triste, mais vrai : les historiens dans leur regard sur le rôle et les activités de tel ou tel peuple sont d'ailleurs extrêmement biaisés du point de vue de la présence/absence de statues. Et cela doit être strictement pris en compte lors de l'étude des écrits des apologistes de KVI. Et en mer, selon le KVI, la dynamique du développement des méthodes de lutte armée est la suivante (les principaux jalons).
5ème siècle avant JC Le sage Thémistocle, qui vient de parler de l'agora hier (simplement un homme politique) commande avec assurance une flotte de 370 (!) Navires contre 800 (!!) Perses, manoeuvre dans tous les sens, écrase habilement les Perses et retourne à Athènes tout en blanc et en couronnes.
3ème siècle avant JC Les consuls romains Gaius Duilius et Marcus Attilius Regulus commandent 330 navires contre 250 navires carthaginois lors de la bataille du cap Eknom. Les détachements manœuvrent habilement, pénètrent à l'arrière, écrasent les flancs, la bataille bat son plein, les Carthaginois sont vaincus, les vainqueurs sont en pourpre triomphant.
1er siècle avant JC Dans la bataille du cap Actium 260 navires d'Octave et Agrippa contre 170 navires d'Antoine et Cléopâtre. La victoire d'Octave.
Qu'ont en commun ces combats ?
Tout d'abord, le principal navire de combat typique de tous les participants : la trirème (trirèmes). Selon la définition des adeptes du KVI, il s'agit d'un navire avec une disposition à trois niveaux d'avirons et, par conséquent, de rameurs. Non, bien sûr, il y a eu des déviations dans un sens ou dans l'autre ; c'est naturel - à tout moment une conception curieuse a pensé non, non, et elle s'est déclenchée, donnant lieu à divers moyens techniques non standard : soit des monstres super-énormes, soit, au contraire, quelque chose de relativement petit sur fond de le modèle de base. Il y avait, par exemple, des birèmes, des navires à deux rangées de rames. Ou kinkerems - avec quatre. Et puis les penters, avec cinq. Je ne me souviens pas qui, Strabon ou Pline, a parlé de la décéra - des navires avec dix rangées de rames, respectivement.
Deuxièmement, ils combinent ces batailles en un seul type de méthodes pour infliger des dégâts à l'ennemi. Il s'avère que tout le monde antique a largement utilisé au stade du rapprochement avec l'ennemi, diverses machines de lancement, toutes sortes de balistes-catapultes, ont jeté des pierres sur l'ennemi et des pots d'huile brûlante. Puis, convergeant à une distance minimale, il s'est efforcé de frapper avec un bélier - une tige liée au cuivre sur le côté du navire ennemi et, finalement, ayant perdu de la vitesse et de la capacité de manœuvre, est tombé à bord avec l'ennemi.
Troisièmement, l'excellente organisation et la gestion confiante des escadrons, au nombre de deux ou trois cents navires. Et c'est la chose la plus étonnante ! Les escadrons convergent, se dispersent, manœuvrent, reculent, avancent, contournent les flancs, se ruent au secours de leurs blessés - en un mot, ils font comme si tout skipper avait au moins un radiotéléphone cellulaire dans la poitrine de sa tunique. En général, les marins gréco-romains et généralement antiques font preuve d'une classe navale vraiment exceptionnellement élevée, sans guillemets.
Et puis Rome a joué dans la loge, les obscurantistes-clergés sont venus, tous les rouleaux ont été brûlés, toutes les statues ont été brisées. Et quoi? Mais quoi.
XIVe siècle après JC. Guerre de Cent Ans, bataille navale de l'Écluse. Les navires français sont ancrés sous la côte, la flotte anglaise s'abat sur eux dans le vent et le combat au corps à corps classique et pragmatique commence. Pas de manœuvres ! Pas de catapultes ! Pas de béliers ! Hachoir à viande simple et sans prétention. Apparemment, les "marines" britanniques en cours d'entraînement pratiquaient l'escrime et la boxe plus assidûment que les Gaulois et les ont versés durement.
XV-XVII siècles. L'ère de la confrontation la plus intense entre l'Europe chrétienne et le monde arabo-turc, ainsi que les guerres intestines continuelles des puissances européennes entre elles, y compris, et tout d'abord, sur les définitions de la mer Méditerranée de KVI ! opinions personnelles !). L'image est la même ! Voici les classiques de la flotte d'aviron : 1571, la bataille de Lépante, 209 navires chrétiens contre 296 musulmans. Et comment se battent-ils ? Et donc : les escadrons effectuent les manœuvres les plus simples comme "en avant !" hachoir à viande. Pas de manœuvres ! Pas de béliers ! Nous ne parlons pas de catapultes, car elles ont cédé la place aux bombardements. Et pourquoi, en fait, ont-ils concédé? La catapulte était-elle plus efficace ?
Mais en 1588, la bataille de Gravelines, comme on appelle dans l'historiographie anglaise toute une série de batailles de la flotte britannique avec la « Grande Armada ». C'est une bataille vraiment emblématique. Pour la première fois, le romantisme douteux du corps à corps, comme moyen de remporter la victoire, cède le pas au romantisme non moins douteux d'un duel d'artillerie. Mais cela n'a pas rendu la bataille plus belle: de petits détachements et des navires individuels convergent sous la pression du vent, comme Dieu met sur leurs âmes, et de la même âme ils se battent avec des boulets de canon et de la chevrotine dans le cadre de leurs capacités de tir .
Et maintenant, considérons, dans l'ordre, ces quatre positions qui prouvent de manière indiscutable la supériorité technique et tactique des marins antiques (?) sur les marins médiévaux. Le premier concerne les navires eux-mêmes.
Rameurs et rames
Même un hérisson de terre dans la forêt de Tambov comprend qu'un navire avec trois rangées de rames sera plus rapide qu'un avec un. Et avec cinq - plus vite qu'avec trois. Etc. Également un navire avec un moteur diesel de 3000 ch. (toutes choses étant égales ou similaires) sera plus rapide qu'avec 1000 chevaux. Comme je l'ai déjà dit, les "trirèmes antiques" flottent de livre en livre, mais pour une raison quelconque, elles sont toujours à l'image moderne. Pas un seul vase "antique", pas une seule fresque "antique" avec une représentation fiable, interprétée sans ambiguïté et datée également sans ambiguïté d'un navire avec un arrangement à plusieurs niveaux de rames, personne, à mon avis, n'a encore été en mesure de cadeau.
Tout ce que nous offrent les sources (par exemple, AP Shershov, "Sur l'histoire de la construction navale militaire"), à y regarder de plus près, s'avère être soit des compositions sculpturales de certains monuments (colonnes triomphales / rostrales, etc.), soit - des décorations sur la vaisselle ou sur autre chose. « Peinture sur une coupe à vin », par exemple. Et, d'ailleurs, les artistes monumentaux et les graphistes de tous les temps et de tous les peuples ne se sont jamais considérés comme liés par la nécessité d'observer avec précision les formes et les proportions des objets représentés. Vous pouvez observer, mais vous pouvez le faire, monsieur ! Il existe même un tel terme - "stylisation". Et puis il y a le terme "canon". D'où viennent les portraits de Pierre Ier et d'Alexandre Souvorov, vêtus d'une armure de chevalier vêtue d'acier bleui ? Qu'ils n'ont jamais porté ? Et c'était le canon à l'époque. Pas plus.
Rien ne nous est parvenu qui puisse au moins d'une certaine manière être considéré comme un « dessin d'une trirème ». Les photos sont arrivées. Atteint le canon. Deux questions : 1) dans quelle mesure le canon correspond-il au prototype ? 2) quand est-il apparu ? Si pendant ou après la formation de KVI, il n'y a tout simplement rien à dire. L'artiste n'a pas peint ce qu'il a vu, mais ce dont le professeur d'histoire l'a convaincu.
Ce serait bien d'avoir une méthode indépendante, pour ainsi dire, "absolue" pour dater toutes ces colonnes, bas-reliefs, vases et pots de chambre. Selon le principe - ils ont attaché un capteur à l'objet, l'appareil a grincé et a donné l'âge du produit. Mais ce qui ne l'est pas, cela ne l'est pas, ce qui veut dire que ces images n'ont aucune force probante. Cependant, les historiens modernes savent peut-être mieux que les témoins oculaires grecs à quoi ressemblaient les trirèmes grecques. Ceux d'entre eux qui sont plus honorables indiquent dans les légendes des illustrations : "reconstruction". Le même A.P. Shershov, il y a des dessins de "trirème" avec des coupes, où tout est peint en détail. Et aussi dans le livre Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), et bien d'autres ouvrages sur l'histoire de la construction navale. Et partout - reconstruction.
Cela se voit à l'œil nu : tous ces dessins sont réalisés conformément aux exigences modernes de GOST. Je ne suis pas un inventeur, pas un créateur, pas même un dessinateur ou un reconstituteur, mais en géométrie descriptive j'ai toujours eu un béton armé "A", aussi bien à l'institut qu'à l'école militaire. Oui, les plans, les "côtés" et les coupes sont jolis. Mais il me semble que les auteurs de ces trirèmes en papier eux-mêmes n'ont jamais essayé de ramer au près, même sur un Yal-6 naval standard, un canot de sauvetage à six rames. Cylindrée (grossièrement, poids) à vide - 960 kg. Avec une équipe à temps plein, du matériel et des fournitures, environ une tonne et demie. À l'école, j'étais le capitaine de l'équipage du bateau. Alors, je déclare avec autorité : travaux forcés. Surtout si la bascule est divisée par quatre points.
Ce n'est pas un hasard si les « travaux forcés » sont la galère dans laquelle les criminels condamnés purgent leur peine en tant que rameurs. C'est plus tard que le terme naval a rampé sur terre avec la préservation de son contenu, pour ainsi dire, pénitentiaire. L'aviron est un travail très dur. Premièrement, il faut une grande force physique pour au moins soulever et porter une lourde rame et, deuxièmement, un excellent sens du rythme. Je vous prie de ne pas confondre un bateau de plaisance sur la Moskova avec un canot de sauvetage, et plus encore, une galère !
Avec un franc-bord du "six" d'environ 40-50 cm, la longueur de la rame est d'environ 4 m, elle est en frêne - un arbre lourd et durable, et le rouleau, le contrepoids, est également rempli de plomb pour faire il est plus facile pour le rameur de sortir la rame de l'eau. Pensons-y. Pour un bateau à six rames, la hauteur de côté d'un demi-mètre est tout à fait suffisante : son équipage permanent est de 8 personnes, son poids est de 1500 kg.
Disons que notre hypothétique trirème n'a que 10 rames d'affilée de chaque côté, 60 au total. Disons un rameur par rame, plus dix matelots de pont, une trentaine de soldats, plus les patrons et "canonniers" - seulement environ 110 personnes. J'insiste particulièrement sur - tous mes "admissibles" sont pris non seulement au minimum, mais en dessous de la limite inférieure, outrageusement petit, tous les calculs ici que je simplifie à la limite et bien au-delà de cette limite ! Mais, même avec une approche préférentielle aussi irréaliste, nous obtenons un navire d'un tonnage de 150 tonnes. Un tel navire doit avoir une profondeur latérale d'au moins un mètre, à moins, bien entendu, qu'il s'agisse d'une barge fluviale ou d'un ponton portuaire. Prenez le temps d'expliquer pourquoi, croyez-le ou demandez aux ingénieurs du navire. N'oubliez pas d'avertir que nous parlons d'un navire de mer.
Maintenant, construisons le plan le plus simple. Le binôme de Newton n'est pas nécessaire ici, il suffit de rappeler le théorème de Thalès. On obtient la longueur de la rangée du bas de la rangée d'environ 8 mètres ! Une rame de bateau pèse environ 4-5 kg, malheureusement je ne me souviens pas exactement. Combien pèsera la cuisine pour la rangée du bas ? 8-10 ? Dudki, 32-40, puisque la dépendance est cubique, n'importe quel ingénieur vous le confirmera, pas seulement le constructeur naval. Est-il possible de faire rouler une telle rame tout seul ? Beaucoup, beaucoup d'heures d'affilée ?! Non. Qui doute - je demande les rames, même pour le même yal. Cela signifie que nous avons deux rameurs par rame, et même cela est spéculatif ! - qui a essayé ? peut-être que trois d'entre eux sont nécessaires là-bas? - et non pas un à la fois, ce qui fait passer automatiquement notre équipage de 110 personnes à 170.
Qu'arrive-t-il au déplacement? Il augmente aussi automatiquement ! Un cercle vicieux a déjà commencé, ou plutôt une spirale, qui a toujours été une malédiction uniforme, un épouvantail pour les ingénieurs qui conçoivent des moyens techniques mobiles, et peu importe lesquels sont des fauteuils roulants ou des bombardiers stratégiques. La puissance croît, - la masse croît, plus la masse est grande, - plus la puissance demandée est importante ! Pleurez au moins ! Par conséquent, les sauts qualitatifs dans ce domaine n'ont été obtenus que par une forte augmentation de la puissance spécifique des moteurs et du rendement des hélices. Exemple : Parsons a créé une turbine à vapeur fonctionnelle et immédiatement les navires de guerre ont considérablement augmenté leur vitesse avec une nette amélioration des autres qualités de combat.
Mais ce ne sont que des fleurs. Nous avons encore deux rangées de rames. Je prends la hauteur du gradin à 1 mètre, ce qui encore une fois n'est pas suffisant, eh bien, que Dieu le bénisse. Nous supposerons que sur toutes les anciennes galères des esclaves servaient de rameurs, pour qui cet espace entre les ponts était bien suffisant même pendant de nombreux jours, voire de nombreux mois de voyages, bien que cela, en fait, contredise même le KVI, selon lequel les légionnaires étaient rameurs sur les galères romaines victorieuses, citoyens romains libres.
En conséquence, la rame du deuxième étage mesure 16 mètres de long et pèse environ 300 kg. Même tuer, il est impossible de déplacer une telle rame en position assise. Ni deux ni cinq. Non, en fait, vous le pouvez, mais combien de temps ces rameurs dureront-ils ? Pendant une heure? Pendant une demi-heure? Pour dix minutes? Et le plus important : quelle sera la fréquence de cet aviron ? Dix coups par minute ? Cinq coups ? Un?
J'y reviendrai un peu plus tard, mais jetons maintenant un coup d'œil rapide au troisième niveau. Et voici une rame de 24 mètres de long, pesant 0,7-0,8 tonne. Combien de personnes commandez-vous pour mettre la rame ? Cinq? Dix? Combien plus lourd le navire sera-t-il après cela? Cela signifie que nous reconstruisons le côté, le déplacement augmentera à nouveau, le navire deviendra beaucoup plus large et plus tirant; - ces rameurs le tireront-ils ? Il faut augmenter le nombre de rames d'affilée, mais de combien la taille du navire augmentera-t-elle ? Et le déplacement ? Il y a de l'herbe dans la cour, du bois de chauffage sur l'herbe... Et le vent de face et la vague d'un point de quatre ? Oh, Dieu nous en préserve, à six heures ? Et comment, puis-je demander, les rameurs des premier, deuxième et troisième niveaux synchroniseront-ils leurs actions ?
Encore une fois, comme un capitaine chevronné d'un équipage de bateau, je rapporte : déboguer le travail synchronisé et bien coordonné de six rameurs sur un canot de sauvetage est une tâche très difficile, et malgré le fait que l'équipage du bateau soit entièrement passionné, il y a presque une bagarre continue pour le droit de prendre la place du rameur dans le bateau. Et sur la galerie, désolé, salauds, monsieur. Et ils auront (selon KVI) un travail à long terme sur des rames de masses complètement différentes, donc avec un moment d'inertie complètement différent, donc avec une fréquence de fonctionnement de l'aviron complètement différente, et tout cela est complètement synchrone! J'insiste : parfaitement synchrone ! Abattre au moins un rameur et un khan, au mieux - la trirème s'arrêtera, au pire elle quittera le parcours (s'écraser sur le suivant) et cassera la moitié des rames avant le combat.
Les rames avec des moments d'inertie différents ne peuvent pas être utilisées sur un bateau à rames. Les rames doivent être proches les unes des autres. Il est souhaitable - généralement identique. Mais tout schéma proposé par les "reenactors" suppose la présence de rames de longueurs et de masses différentes, c'est-à-dire avec des moments d'inertie différents (Soit dit en passant, il y a deux rames de rechange standard sur le yala, jusqu'à 30% de stock. elle stock d'avirons?
Arrivé à ce point de mon raisonnement, j'ai franchement douté de moi. En fin de compte, mes calculs, quoi que vous en disiez, sont coupables d'approximation, puisqu'ils reposent sur une simple application du principe de similitude géométrique. Peut-être que ce n'est pas tout à fait applicable pour ce cas? Pour vérification, je me suis tourné vers un professionnel, ingénieur en métal, employé de la branche de l'Oural de l'Académie des sciences de Russie, Ph.D. M.V. Degtyarev, avec une demande d'effectuer un calcul approprié conformément à toutes les règles de résistance.
Mikhail Vasilyevich est gentiment allé à ma rencontre, et c'est ce qui s'est passé : pour obtenir, pour ainsi dire, le "droit à la vie", une rame de vingt-cinq mètres doit avoir un diamètre de 0,5 m à la dame (!) et peser 300 kg - à condition qu'il soit en pin. Ash, clair pour tout le monde, sera plus difficile. Il s'avère donc que le principe de similitude m'a beaucoup déçu ? Je ne pense pas. 300 kg ou 700 n'est pas la différence. Les deux sont également inadaptés à l'aviron assis classique. Donc, si je me suis trompé, alors pas grand-chose, ce n'est pas grave.
Et maintenant, nous regardons des peintures et des gravures de véritables galères, bien datées et documentées, des XVIe-XVIIIe siècles. Heureusement pour nous, la galère, en tant que classe de navire de guerre, est restée assez longtemps dans les marines de nombreux pays, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, jusqu'où plus tôt, où plus tard, elle a été remplacée par un type de navire d'action côtière, appelé canonnière (ang. gunboat), qui combinait avec plus de succès des armes à pagaie, à voile et d'artillerie. Et nous avons ici devant nous des troupeaux entiers de galères : espagnoles, génoises, vénitiennes, françaises, suédoises, de Pierre, turques, arabes. Chacun avec une rangée de rames.
Bon, d'accord, les chrétiens sont stupides comme les embouteillages, mais les arabes, ils ont oublié comment construire des trirèmes aussi ?! Pour clarifier la question, nous lisons des livres intelligents. Voici ce que le même professeur A.P. Shershov, qui, il y a quelques pages à peine, a péniblement tenté de recréer la trirème de la galerie méditerranéenne : les rames pouvaient atteindre 25 m de long, le poids de la rame - 300 kg, le nombre de rameurs - jusqu'à 10 par rame. Le vénérable "Das Grosse Buch der Schiffstipen" rapporte : les rames pouvaient atteindre une longueur de 12 m, le poids de la rame était de 300 kg. Avec une hauteur latérale de cuisine (galeas - cuisine de pont lourd) de 1,5 à 2 m.
Comme vous pouvez le voir, il y a aussi un écart ici. Mais il ne devrait pas nous embarrasser. D'abord, elle, encore, n'est pas de nature fondamentale : tous les nombres, quoi qu'on en dise, sont du même ordre. De plus, il ne peut en être autrement. Dans les sources citées, les caractéristiques des rames sont indiquées en mètres et en kilogrammes. Mais le mètre et le kilogramme sont, à proprement parler, de très jeunes unités de mesure. À « l'ère des galères », ils ne l'étaient pas. A l'ère des galères, la confusion et la confusion dans ce domaine pourraient rendre fou n'importe quel spécialiste de la métrologie. Toutes ces livres, pouds, bobines, onces, pierres, livres de Tours, etc., etc., etc., non seulement différaient entre elles, mais aussi constamment « fluctuaient » ici et là, selon le lieu et l'emploi du temps. De plus, ils ont quand même réussi à changer leur sens de principe : par exemple, la livre et la livre sont à la fois une mesure de poids et une unité monétaire.
Alors, si un certain chroniqueur, eh bien disons, le Père Bernard de Saint-Denis, écrit que le comte de Montmorency a utilisé des canons de 60 livres pendant le siège de Château Renault, cela ne veut pas dire, en soi, exactement n'importe quoi. Les canons lui ont coûté 60 £ pièce ? Ou pesait 60 livres anglaises ? Ou est-ce que 60 livres est le poids d'un noyau ? Mais alors quels kilos ? Anglais? Les Russes? (Vous auriez pu l'acheter aussi en Moscovie !) Ou des livres spéciales « artillerie » (voir Yu. Shokarev, « Histoire des armes. Artillerie ») ? Il y a plus de questions que de réponses. Par conséquent, il y a et ne peut pas y avoir de traduction sans ambiguïté des anciens paramètres dimensionnels de masse en paramètres modernes. Nous ne pouvons parler que d'une traduction approximative, plus ou moins chaussures de liber. Donc, il y aura incohérence - c'est naturel. Mais il ne sera pas - et ne sera pas - de principe.
En effet, mon calcul est plutôt approximatif, le calcul de Degtyarev est d'une précision technique, les rapports des historiens (basés sur une documentation fiable de la Renaissance) s'ajustent très étroitement un à un. Nulle part il n'y a d'écart, même d'un ordre de grandeur.
Allons de l'autre côté. Il y a une trentaine d'années, les soi-disant répliques, copies de diverses techniques anciennes, réalisées avec la plus grande approximation possible du prototype historique, sont devenues à la mode. Ils copient tout : des bateaux égyptiens en papyrus aux combattants de la Première Guerre mondiale. Entre autres choses, d'anciens bateaux à rames et à voile sont également copiés. Ainsi, au Danemark, en Suède et en Norvège, de très nombreuses répliques de drakkars, des navires vikings sont construites. Tous sont à une seule rangée ! L'Anglais Tim Severin a créé des répliques d'un aviron et d'un voilier irlandais et - oh, bonheur ! - Galère grecque, le fameux "Argo". Mais à vous de voir : les deux sont à une seule rangée !
Mais peut-être que personne n'a encore simplement atteint le point de reproduire une formidable trirème de combat dans la nature ? La réponse à cette question est incroyable ! Le fait est qu'ils "l'ont compris". Nous l'avons essayé. Et il ne s'est rien passé !
À la fin des années cinquante et au début des années soixante, Hollywood a été balayé par une autre mode : la mode des films d'histoire ancienne. Beaucoup d'entre eux sont même devenus des classiques mondiaux : voici Ben-Hur, Spartak et Cléopâtre. Leurs budgets, même maintenant, étaient frénétiques, d'autant plus que le dollar à l'époque était beaucoup plus cher. Les producteurs n'ont pas épargné l'argent, l'ampleur des figurants et des décors dépasse toute imagination. Et donc, en plus de tout, pour rehausser l'entourage, il a été décidé de commander des répliques-remakes à part entière d'anciennes machines à lancer des pierres et de trirèmes antiques. Nous parlerons des catapultes ci-dessous, c'est un sujet séparé et très intéressant, ici - sur les navires.
Ainsi, avec la trirème, un malheur est survenu: le cas, qui semblait si familier aux anciens constructeurs de navires, s'est avéré de manière inattendue au-delà des capacités des ingénieurs de navires professionnels du milieu du XXe siècle. Je prévois une réponse-objection instantanée de la part des défenseurs du KVI : les anciens constructeurs navals possédaient des "techniques spéciales", magiques et hermétiques, qui leur permettaient de résoudre des tâches techniquement impossibles de nos jours. Et puis des nomades inconnus sont arrivés, les artisans ont été coupés en choux et les parchemins contenant des sorts magiques ont été brûlés. Et se termine dans l'eau.
Non, sans blague. A la place des gardiens du trad. histoire, j'érigerais un monument au nomade inconnu devant chaque université humanitaire. En effet, sans ce type omniprésent et insaisissable à l'apparence indéfinie et à l'origine mystérieuse, il serait bien plus difficile de cacher les bouts dans l'eau. Mais si l'on reste réaliste, alors c'est clair : le charpentier « grec ancien » ne savait pas et ne pouvait pas connaître même un millième de ce que savent les spécialistes modernes de la science des matériaux, de la mécanique, de l'architecture navale, etc. Il n'avait à sa disposition ni alliages aluminium-magnésium, ni titane, ni plastiques ultra-légers au carbone. S'il n'en était pas ainsi, nous parlerions tous maintenant grec et à un rythme accéléré nous coloniserions les satellites de Jupiter. En général, les cinéastes devaient tourner des trirèmes dans le pavillon, en les fabriquant de mousse et de contreplaqué. Avec un cadre en tuyaux de duralumin, ou je ne sais quoi. Eh bien, ils ne sont pas des étrangers.
Conclusion 1. Ni les Grecs ni les Romains n'ont construit de navires à deux, trois ou plus longs niveaux, car, contrairement aux historiens, ils étaient en bons termes avec leurs chefs. L'opinion sur l'existence dans l'antiquité de " birem ", " trirème ", etc. il y a un malentendu qui a surgi soit : a) à la suite d'une incompréhension complète par les auteurs de textes antiques de ce sur quoi ils écrivent ; b) en raison de problèmes de traduction et d'interprétation. Il est très probable que Pline et Diodore avaient une bonne idée de ce dont ils parlaient, mais lors de la rédaction des originaux de leurs œuvres, ils ont utilisé une sorte de terminologie marine qui ne nous est pas parvenue, qui était familière et généralement accepté en leur temps. Il ne leur était jamais venu à l'idée de mettre un glossaire à la fin du rouleau.
Ensuite, le traducteur - comme d'habitude, une shtafirka complètement terrestre, d'ailleurs, peut-être pas un connaisseur de première classe de la langue, n'a pas compris une sorte de rotation de la parole et n'a pas approfondi le sujet, a créé (sur papier) une "trirème" , "quadrireme", etc... Et puis l'original a été perdu. Et c'est tout, couvrez la vérité. Alternativement, l'auteur écrivait un roman de science-fiction. Aujourd'hui, nous avons des navires avec une rangée de rames. Imaginons combien d'ennemis nous allons effrayer et noyer si nous avons des navires - wow ! - avec deux, trois, ... quinze rangées de rames. La troisième option : les auteurs, sous les termes contenant des nombres, entendaient autre chose, quelque autre trait caractéristique qui permet de distinguer les navires d'un type d'un autre. Lequel?
Voici une option. Tous les termes avec un chiffre ne désignent pas le nombre de lignes d'aviron, mais le nombre de rameurs par ligne. Si cette condition est remplie, peut-être même un incroyable decera obtiendra-t-il le droit à la vie. Intéressant : dans les flottes absolutistes et bourgeoises primitives, le critère de répartition des navires de guerre par rang était quelque chose de similaire, à savoir le nombre de canons. Attention, pas le nombre de ponts de batterie, mais le nombre de canons !
C'est-à-dire qu'il s'avère que la trirème est une cuisine de taille moyenne, à une rangée bien sûr, avec trois rameurs par rame. Un pentirema ou decera est un grand bateau à rames et à voile, sur lequel les rames, bien sûr, sont plus massives, ce qui nécessite plus de rameurs. Nous relisons la description des galères médiévales et de leurs « sœurs » du Nouveau Temps. Que voit-on ?! Le nombre de rameurs à la rame atteint une dizaine de personnes !! Dans le même temps, les rameurs ne s'asseyaient pas sur les berges-bancs, mais marchaient continuellement d'avant en arrière sur le pont.
C'est ici! En effet, avec cette méthode d'aviron, vous pouvez mettre dix personnes sur la rame et elles travailleront avec à peu près la même efficacité. C'est juste que le rameur le plus à l'extérieur fera une ou deux foulées, et le rameur le plus à l'extérieur cinq ou six. Si vous placez au moins cinq rameurs sur les berges, le plus extérieur extérieur ne bougera que légèrement vos mains et le plus extérieur intérieur pendra au bout de la rame, comme un chiffon sur un poteau. Absurde! De trois à dix personnes à une rame ne peuvent être mises qu'en position "debout". Mais là encore, il ne peut être question de navires à plusieurs rangs : si c'est le premier rang, alors que seront les rames du deuxième ou, Dieu nous en préserve, du troisième rang, étant donné que la hauteur du gradin a sauté automatiquement à au moins deux mètres, les rameurs sont debout !
Quant aux galères d'Europe du Nord, par exemple suédoises ou identiques à celles de Peter, c'est déjà une autre tradition de construction navale, venue des drakkars vikings. Sa formation a été influencée par les conditions de navigation difficiles de la Baltique, de la mer du Nord et de la mer de Barents. L'aviron y est exclusivement assis, pas plus de deux personnes par pagaie et rame, respectivement, et plus court et plus léger. À propos, les galères et les galères méditerranéennes se sentaient très mal à l'aise dans les eaux inhospitalières du nord et perdues pour les navires de type nord-européen.
Je ne prétends pas avoir raison inconditionnellement et sans ambiguïté. Peut-être que quelqu'un peut offrir une explication plus élégante. Maintenant, il est important que les marins "antiques" n'aient pas et ne puissent pas avoir de bateaux à rames à plusieurs ponts, mais il y avait des galères ordinaires. Certains sont plus grands, d'autres sont plus petits, mais généralement de type similaire et tous, bien sûr, avec une seule rangée de rames.
L'utilisation d'armes à longue portée efficaces
Si vous en croyez les représentants du KVI, sur les ponts des galères antiques (voir ci-dessus) diverses catapultes, arcballistes, doribols, onagres et autres appareils à lancer des pierres étaient surmontés de batteries. Ils ont tiré sur les navires ennemis à la fois avec des pavés et avec des pieux et des pots pointus avec "le feu grec". La saga du pot doit être balayée. Personne ne vous permettra de jouer avec des liquides inflammables sur un bateau en bois. Les flèches incendiaires sont une autre affaire, elles sont allumées à partir d'une torche juste avant le tir, et une flèche qui tombe accidentellement sur le pont ne présente pas un grand danger. Eh bien, je suis tombé, eh bien, ramassez-le et jetez-le par-dessus bord. C'est une autre affaire quand une vingtaine de ces flèches frappent le côté fermement : ne bâillez pas ici, faites tomber les carcasses. Et les "pots à feu", messieurs, sont plus dangereux pour leur propre navire que pour l'ennemi.
Vas-y. Nos catapultes sont installées sur le pont... Sur laquelle ? La caractéristique de conception de la cuisine est précisément l'absence d'un pont propre, à l'exception de petites zones à l'avant et à l'arrière - le réservoir et la dunette. La catapulte est une structure lâche, elle a de nombreuses longues pièces mobiles. Supposons que nous réussissions toujours à en presser un à la fois sur le réservoir et l'uti (il ne rentre plus), et alors ? Ces deux ponts sont le royaume des marins de pont. Tout le contrôle des voiles est ici concentré, au sens de toutes les extrémités courantes de l'équipement du navire et de l'essentiel du gréement dormant. Au tout premier coup, on va casser la moitié de toutes ces cordes !
Même avec l'avènement d'armes beaucoup plus compactes, les canons, l'armement des galères était un problème. En règle générale, il était possible de pousser 5 à 7 canons de petit calibre le long des plates-formes de proue et de poupe, et rien de plus. Ceci, à la fin, a ruiné la galère : la canonnière avec ses canons de gros calibre a simplement survécu à sa "retraite". De plus, nous avec nos lanceurs de pierres interférons énormément avec les archers et les légionnaires, qui n'ont pas assez d'espace, et puis il y a les marins, et puis il y a monsieur questeur avec ses assistants, et là aussi nous avons emporté la part du lion de la espace.
Et bien, malgré tout, nous avons quand même chargé la catapulte d'une livre de pavés et tiré héroïquement ! Et où sommes-nous arrivés ? La réponse est : un doigt vers le ciel. Garantie à 102%, tous nos pavés seront soit poussés dans l'eau avec force sur le côté, soit dégringolés impuissants dans le ciel.
Celui qui a inventé tout cela n'a tout simplement jamais pris la mer dans un petit navire, selon les normes d'aujourd'hui. Remarque, je ne parle pas d'aviron - au diable elle, partez simplement en mer. Quelle est la différence entre une terrasse et une place de ville ? C'est vrai, elle se balance tout le temps. Tout le temps et n'importe quoi. Plus le navire est petit, plus le tangage est perceptible. La mer est extrêmement rare aussi calme qu'un miroir. Vous pouvez consacrer toute votre vie à la mer et ne pas rencontrer un tel phénomène. L'absence / la présence de vent n'a pas d'importance: c'est calme ici - cela signifie que quelque part il y a une tempête et les vagues de là (houle) vont rouler ici et faire rouler notre galère d'un côté à l'autre. Et quelqu'un pense que dans de telles conditions, avec de tels dispositifs de visée (sans eux du tout), on peut toucher une cible en mouvement depuis une plateforme en mouvement ?!
Même avec l'avènement de l'artillerie, le tir précis du navire sur le navire restait une tâche difficile et ne pouvait éliminer que fondamentalement l'effet du roulis ... - quand pensez-vous? - à la Seconde Guerre mondiale, avec la création des stabilisateurs gyroscopiques pour les dispositifs de conduite de tir. Mais, disons, un miracle s'est produit : notre pavé a heurté le flanc du quadrirem ennemi. Que va-t-il se passer ? Mais rien. Il ne fait que rebondir, 102% de garantie en plus. Pour plus de détails sur les catapultes, voir le prochain "Hochma", mais pour l'instant je me limite à radier tous les lanceurs de pierres du pont par dessus bord sans regret. Une telle arme ne peut pas être une arme de navire, et en général, personne n'en a besoin.
On comprend maintenant pourquoi les corsaires berbères et les hidalgos castillans ont changé les balistes en faucons. Personne n'a rien changé : il n'y a jamais eu de catapultes sur les navires de guerre. et glacières, bombardes et faucons sont les premières armes de puissance accrue adoptées par la flotte. Et avant ça ? Et tout est pareil : arc, fronde, lance et épée.
Conclusion 2 : aucun lanceur de pierres n'était utilisé par les anciens marins. Mais il y avait encore un bélier ?
Le bélier comme moyen de lutte décisif
La première chose qui est alarmante. Depuis trois ou quatre cents ans d'affilée, les galères antiques s'entre-déchirent à coups de bélier ; puis, pendant environ 1800 (!) ans, personne de bon sens et de sobre mémoire n'utilisa de bélier, et ce n'est qu'en 1862 que le cuirassé des confédérés "Virginia" porta son fameux coup au sloop fédéral "Cumberland". Puis, lors des batailles dans le bassin du Mississippi, des béliers blindés spéciaux des nordistes et des sudistes ont poignardé à plusieurs reprises leur nez sur des canonnières fluviales en bois, d'ailleurs, non sans succès. S'ensuivent plusieurs attaques au bélier naval, à la fois délibérées et involontaires : en 1865, à la bataille de Liss, le cuirassé austro-hongrois Ferdinand Max coule le cuirassé italien Re d'Italia, qui en avait perdu le contrôle, d'un coup de poing. En 1870, le cuirassé prussien "Preussen" enfonce son propre frère dans le brouillard, le cuirassé "König Wilhelm", et le noie; en 1979, le moniteur péruvien "Huascar" noie la corvette en bois chilienne "Esmeralda" avec un bélier. Enfin, en 1891, alors qu'il s'entraînait aux manœuvres d'escadron, le cuirassé britannique Camperdown s'écrase sur le flanc du cuirassé phare Victoria et le coule.
Le sens "éperonnage" de la construction navale militaire, populaire après l'exploit de "Virginia", puis de "Ferdinand Max", s'est rapidement estompé et en 1906 le premier cuirassé sans bélier, le "Dreadnought" britannique, est parti sur l'eau. Cependant, au cours de la Première Guerre mondiale, le bélier a été relancé à nouveau et a été activement utilisé jusqu'à la toute fin de la Seconde Guerre mondiale, cette fois, comme méthode de combat rapproché de navires légers et comme frappe finale efficace d'un navire d'escorte sur une surface en surface. sous-marin. Le bélier a été éperonné par des bateaux d'artillerie et des destroyers, des frégates anti-sous-marines et des paquebots géants. Beaucoup de béliers à succès, au final, ont donné lieu à un stéréotype de pensée : si nous opérons avec autant de succès avec un bélier aujourd'hui, il est logique que les « antiquités » l'aient utilisé avec non moins de succès à l'époque, dans leur antiquité.
Mais, c'est illogique, bon sang. L'indice réside précisément dans la bataille même qui est devenue le catalyseur du « boum de l'éperonnage » dans les cercles navals. Nous parlons de la soi-disant "bataille sur les Hampton Roads" (la zone d'eau du port de Norfolk), où le "Virginia" a si efficacement éperonné le "Cumberland". Hypnotisés (on ne peut pas dire le contraire) par la rapidité avec laquelle la corvette Yankee en bois coulait, les historiens n'ont pas remarqué que ce bélier n'était guère un succès ! Et c'est pourquoi. Le fait est que le cuirassé des sudistes "Virginia" était en bois. Avant la saisie confédérée, il s'agissait de la grande frégate américaine « Merrimack », selon la classification européenne, un cuirassé équipé d'une machine à vapeur à hélice.
C'était une acquisition précieuse pour une petite flotte de sudistes, mais ensuite, prenez-la et brûlez-la. Il faut rendre compte aux rebelles : des mesures inattendues et radicales ont été prises. L'arbre brûlé a été coupé presque jusqu'à la ligne de flottaison et sur le pont nouvellement construit, s'élevant à peine au-dessus de l'eau, ils ont érigé une batterie couverte de bois avec des murs en pente et un toit plat, comme une grange, gainé d'une armure de deux couches de rails aplatis sur épanouissement. Et la tête « particulièrement douée » de quelqu'un (il est possible que l'auteur de l'idée ait beaucoup lu dans le gymnase de Plutarque) a suggéré de renforcer l'armement d'artillerie du cuirassé avec un bélier. Le bélier du Virginia était une barre de fer à facettes, une épine attachée à l'étrave en bois du navire.
Ainsi, le coup victorieux du côté du Cumberland n'a pas été indolore pour le Virginia. L'épine s'envola, brisant en même temps un morceau de la tige ; il ne pouvait en être autrement : après tout, il était en fer et la tige était en bois. En conséquence, une fuite irrécupérable s'est ouverte sur le Virginia, à laquelle ni les charpentiers du navire ni les pompes n'ont pu faire face. J'ai dû partir pour des réparations sans avoir terminé la tâche de déverrouiller Norfolk. Tout est de la faute d'une tentative d'exécution d'un bélier sur un bateau en bois.
Voici de quoi s'agit-il ! Si vous avez des os fragiles et des ligaments fragiles, portez des gants, même en fer ou en titane, mettez des poings américains et invitez-moi sur le ring - je ne peux même pas sortir mes mains de mes poches. Votre premier coup, camarades historiens, se terminera pour vous par une fracture ou une entorse, et l'arbitre n'aura qu'à lever la main et proclamer la victoire comme un "KO technique", ni plus, ni moins.
Ainsi, tous les béliers à succès de l'ère blindée ont été fabriqués par des navires spécialement conçus à cet effet. Les constructeurs de navires professionnels, contrairement à l'improvisateur du chantier naval confédéré (et contrairement aux historiens professionnels, si seulement on peut parler de locuteurs d'une sorte de professionnalisme), ont immédiatement compris quel était le point culminant. Leurs navires ont battu leurs adversaires avec des tiges puissantes, solides et de plusieurs tonnes, et non avec une sorte d'épines articulées, bien que pointues.
Quelle est la différence? La différence est la suivante. La proue est l'une des parties les plus importantes du groupe motopropulseur (châssis) du navire, servant à percevoir et à répartir le plus efficacement possible les charges entre les éléments longitudinaux (quille, lisses, pont) et transversaux (châssis, poutres, piliers) de l'ensemble . Un navire en fer ou en acier, dont l'étrave en fer ou en acier est spécialement conçue pour résister à la charge de choc d'un bélier, peut se permettre le luxe de gore même un ennemi blindé. Après tout, le blindage des navires de guerre, jusqu'en 1914, n'était pas un élément moteur de la coque ; ce n'était qu'une couverture destinée à provoquer la rupture prématurée d'un obus ennemi. Mais les caractéristiques de résistance du bois ne vous permettront jamais de créer un navire capable de percuter son propre type sans s'endommager de manière significative. Pour le dire simplement, il est trop cassant.
Chu ! J'entends déjà les objections. Les béliers des trirèmes antiques, selon les partisans du KVI, étaient liés avec du bronze (option : cuivre). Et ils avaient même des têtes monobloc en forme de têtes de bélier (ou d'autres, également animales). Ils disent qu'ils sont très beaux. Réponse : si le kit du navire n'est pas assez solide, aucune manille ne l'aidera. Et pas de bouton non plus.
Pour apprendre cette thèse plus facilement et plus rapidement, fixez un bouton en bronze de n'importe quelle taille au groupe électrogène de votre voiture (devant). Vous pouvez même utiliser la forme d'une tête de bélier. Maintenant - gaz et enfoncer la voiture du voisin sur le côté. Je vous le garantis : vous entraînerez votre voisin dans des dépenses, mais vous devrez aussi faire remettre votre voiture pour une grosse révision. Et puis radier, comme non sujet à restauration. En effet, le châssis de votre voiture n'est pas conçu pour de telles escapades. Et il est impossible de préparer le cadre d'une galère "antique" pour un bélier, pour la simple raison que son matériau - le bois, en principe, n'est pas capable de supporter de telles charges.
Jetons un autre regard sur les estampes et peintures représentant des galères des XVIe-XVIIIe siècles. Pas de béliers ! Pas de têtes de bronze - ni bélier, ni sanglier, ni éléphant, ni bœuf. Pas vraiment, cependant ! Il y a encore des "têtes". Sur le territoire du Danemark, de la Norvège et de la Suède d'aujourd'hui, de nombreux navires vikings bien conservés (étonnamment bien !) ont été découverts, même dans l'eau. Les décorations de nez, cependant, n'ont pas été trouvées, mais, selon le même KVI, les proues des navires vikings de la campagne étaient décorées de têtes d'animaux - de plus, au-dessus, au-dessus de l'eau, précisément comme décoration. C'est du bois sculpté clair, pas du métal.
Premièrement, le métal à l'époque était très cher et, deuxièmement, même le bronze, sans parler de l'or, est une chose très lourde et personne ne vous permettra de surcharger un navire avec un non-fonctionnel, c'est-à-dire sans transport de combat. ou charge navigable, poids... De plus! Jusqu'à la fin du XIXe siècle, la glorieuse coutume de décorer l'étrave d'un navire de combat (et pas seulement de combat) d'une proue sculptée associée au nom du navire a été conservée. En anglais, il existe un idiome spécialement conçu pour désigner cette direction particulière de la sculpture : « Nose art » ou « L'art de la décoration nasale ». Et seule la Première Guerre mondiale, la plus sanglante et la plus insignifiante (pour les non-initiés) des guerres, a effacé les décorations de la proue des faces des navires, transformant les navires de guerre de créatures vivantes en plates-formes flottantes pour les armes.
Personnellement, je n'en doute pas : la décoration de la proue d'une galère médiévale a vraiment joué un rôle important, mais pas fonctionnel et de combat, mais, disons, mobilisateur et pédagogique. Il personnifiait le navire. Placer un adversaire avec un poignard dans un combat d'abordage, défendre votre saint, n'est en aucun cas la même chose que combattre, défendre une pile flottante de planches. Eh bien, en conclusion - l'exemple le plus intéressant d'un bélier, que j'ai spécialement gardé pour la fin.
En 1898, le voilier anglais à quatre mâts en fer "Kromantishir" heurta le vapeur français en bois "La Bourgogne" dans un épais brouillard. Il semblerait que tous les avantages soient du côté du navire anglais : d'une part, il enfonce, et pas lui, et d'autre part, après tout, le fer contre le bois ! En conséquence, deux cales d'étrave ont été partiellement inondées sur le navire anglais, le beaupré et les deux premiers mâts ont été perdus, et le capitaine a été contraint d'envoyer un signal de détresse. "La Bourgogne", bien sûr, a coulé, mais "Cromantishire" n'a été sauvé que grâce à la proximité du port et du paquebot heureusement retourné qui l'a pris en remorque.
Là encore, nuance incompréhensible pour un terrien : un voilier ne peut pas se permettre de perdre le beaupré et le mât de misaine (avant), car cela signifie pour lui une perte immédiate et totale de contrôlabilité. Ce sont les lois de l'aérodynamique et de l'hydrodynamique, dont la combinaison, en fait, ne rend possible que le mouvement sous voile. On peut se passer de mât d'artimon (arrière), perdre le grand mât (milieu) c'est mal, mais pas fatal, même sans safran, avec un peu de chance, on peut sortir, mais sans voiles d'étrave, misaines, focs et trinquettes, c'est un vrai désastre.
Et avec un coup d'éperon, le beaupré et le mât de misaine qui les portent tombent automatiquement, inévitablement, et tout capitaine de voile le sait très bien. L'installation d'un longeron temporaire au lieu d'un longeron perdu est un travail infernal, de longues heures même dans une atmosphère calme, et au combat c'est généralement impossible. Naturellement, aucun commandant sensé n'entraverait délibérément la mobilité de son navire. S'il avait la chance de sortir vivant de la bataille, ce ne serait que pour saisir immédiatement la justice. Eh bien, si seulement ils seront retirés du commandement, sinon vous resterez sur la même galerie - uniquement en tant que rameur.
Conclusion 3. L'ancienne armée ne produisait et ne pouvait pas produire de béliers en mer. Pour un voilier en bois, un bélier n'est qu'une méthode complexe de suicide.
Communication et gestion
C'est l'élément le plus important et, malheureusement, le plus difficile de la théorie « gréco-romaine » de la règle maritime. Moi, par un acte de péché, je crains sérieusement de ne pas avoir assez de capacité pour tout expliquer comme il se doit. Mais j'essayerai. Pendant assez longtemps, j'ai dû rencontrer de jeunes recrues - deux fois par an - et les mettre en service, c'est-à-dire leur enseigner les bases élémentaires de la discipline militaire et du travail de combat. Et invariablement, à chaque fois, il y avait un jeune leader, courageux et borné, qui se « révoltait » contre « l'exercice insensé », plus précisément - contre l'exercice.
Loué soit le Tout-Puissant, j'ai eu un grand père-commandant dans ma jeunesse, le capitaine de 3e rang Evgeny Murzin. A l'amiable, il aurait été docteur en sciences pédagogiques, mais maintenant, il avait envie de cracher sur les diplômes, préférant s'amuser avec des mecs comme moi. Il m'a appris à faire revivre rapidement un tel combattant contre le « exercice de caserne ». J'ai juste mis le « démocrate » hors de combat et lui ai suggéré de donner un petit commandement à l'entreprise (50-100 personnes, quand comment), par exemple, pour la reconstruire ou l'amener d'un point A à un point B, ou autre chose comme ça. Ainsi, une telle expérience se terminait toujours par la même : l'armée mélangée en tas, des sergents expérimentés, regardant le désordre qui s'était produit, maudissait à travers leurs dents, et l'amoureux de la liberté honteux, rouge comme un cancer, est revenu en disgrâce à les rangs. Ainsi, deux oiseaux d'une pierre ont été tués à la fois : d'une part, les recrues étaient convaincues que le pain du commandant n'était pas aussi sucré qu'il n'y paraissait de l'extérieur - gérer un groupe de personnes est une tâche très difficile, et, d'autre part, ils réalisé la valeur de la formation pour pratiquer des actions communes claires ... Pourquoi je dis ça ? Et voici quoi.
Contrôler des unités militaires, des unités, des formations et des formations signifie leur montrer la direction et le point final du mouvement. Et c'est une définition très, très approximative ! Sur terre, c'est relativement simple : le point A et le point B sont généralement reliés par une ou deux routes, et, pour ainsi dire, bien arrondis : ici à droite il y aura un cimetière, ici - la taverne des Trois Ménés, sur la gauche - une potence pour voleurs, etc. ... Néanmoins, la conduite de troupes au sol est une forme d'art, même aujourd'hui, où beaucoup ont été brûlés.
Et en mer ? Où il n'y a pas de cimetières ou de potences comme points de repère ? En mer, vous avez besoin d'un appareil qui vous aidera à déterminer votre point de localisation. Et un autre appareil qui aidera à garder le cap au point de concentration. Comment s'appellent ces appareils ? C'est vrai, quadrant et boussole. Sans eux, votre escadrille sera simplement déchirée par les vagues, la nuit et le brouillard. Comment expliquer aux capitaines dans quel sens naviguer ? Montrer de la main ? Pas drôle.
Ainsi, selon la version canonique de l'histoire, les gréco-romains n'avaient ni quadrant ni boussole. Mais sans eux, il n'était possible de naviguer sur les mers qu'en restant exclusivement dans le champ de vision de la côte, et avec la tombée de la nuit à chaque mouillage. Et cela dans des conditions météo idéales ! Non, quoi que l'on veuille, on ne peut se passer des appareils élémentaires de navigation en mer, surtout lorsqu'il s'agit de grands détachements de navires, et cette considération rejette automatiquement toutes les histoires sur les campagnes navales « antiques » de la fin du Moyen Âge !
Maintenant - attention ! Le moment le plus difficile et le plus crucial de notre histoire arrive ! Je pose la question : comment étaient donnés et reçus les ordres dans l'ancienne flotte ? ..
Dieu merci, personne ne prétend que les gars avaient une communication radio. Et sans blague, il existe en fait trois canaux de communication possibles : les navires audio, visuels et messagers. Mais la mer exclut la communication vocale comme moyen de contrôle opérationnel : en mer, surtout sur un bateau à rames en bois, c'est toujours assez bruyant : la vague éclabousse, les surveillants donnent le score aux rameurs, et tous les morceaux de bois qui les entourent grincer continuellement. Si vous criez, alors le maximum est vers le navire voisin. Envoyez des messages vocaux sur un "pass it on!" est également problématique. Combien de temps cela prendra-t-il pour un escadron de 100-200-300 navires ? Et combien de fois cet ordre sera-t-il déformé et mal entendu ? Bref, ce n'est pas une méthode.
Vous pouvez, bien sûr, utiliser une montagne ou un cor, mais même ici, la plage de réception sûre sera très limitée et, plus important encore, cette méthode souffre d'un inconvénient irrécupérable - un faible contenu en informations. En termes simples, de nombreux signaux, en particulier les plus complexes, ne peuvent pas être chiffrés sous forme sonore. Même de nos jours, lorsque les marins disposent de dispositifs de signalisation sonore incomparablement plus puissants: sirènes, typhons, klaxons à vapeur et pneumatiques - l'ensemble des signaux transmis avec leur aide est très étroit. « Je ne bouge pas », « change de cap vers la gauche », « recule », tout ce genre de choses.
Pour le contrôle tactique des escadrons, les signaux sonores étaient extrêmement limités. Par exemple, un coup de canon donnait souvent le signal de lancer une attaque. D'accord, le coup est quand même beaucoup plus fort qu'un clairon ou un cor. Mais encore plus sombre est la perspective d'utiliser de tels signaux pendant la bataille réelle. Dès que nous tomberons à bord avec l'ennemi et que tout se mélangera inévitablement autour, il ne sera plus question de klaxons et de gongs : le rugissement des marins et des soldats, les cris des mourants, le cliquetis infernal des armes, le crépitement des des rames et des mâts qui s'effondrent en morceaux - oui, il y a un voisin que vous n'entendrez pas à côté de la rame, pas comme une sorte de cor ou de cloche ...
Le domaine d'application des navires messagers est également très étroit. Ce moyen peut être utilisé pour transmettre des instructions générales à long terme aux commandants ou aux navires amiraux subalternes, et uniquement lorsqu'il y a suffisamment de temps pour cela - disons, au mouillage la veille de la bataille. Jugez par vous-même combien de temps il faudra, par exemple, à trois navires messagers pour contourner un escadron de trois cents fanions et crier à chaque commandant ? Et si au même moment, encore une fois, une bataille faisait rage ? Et il n'est pas très clair où est notre propre peuple ici, et où sont les étrangers ?
Les repères visuels restent. Il s'agit d'un ensemble de drapeaux conventionnels ou d'objets hissés sur le mât, d'un sémaphore à main (un marin fringant avec des drapeaux dans les mains) et de feux de signalisation, les mêmes qui sont pointillés. On se débarrasse d'emblée de la lanterne : avant l'invention des torches à acétylène, des lampes à arc et des réflecteurs paraboliques, les marins n'avaient qu'une mèche flottant dans un bol d'huile. Et une telle mèche la nuit, à l'exception de son propre bol, n'éclaire rien, et pendant la journée elle est encore plus inutile.
Drapeaux et sémaphore à main. C'est déjà, bien sûr, plus proche de la vérité, mais ici, nous nous heurtons à nouveau aux capacités limitées des sens humains, dans ce cas - la vision. Calcul simple : sous Salamine, Thémistocle a aligné 370 de ses « trirèmes » en deux lignes. L'espacement minimum autorisé entre les navires est de cinquante mètres. Moins est impossible : la moindre erreur de direction et - beaucoup est petit avec toutes les conséquences qui en découlent. Mais alors la largeur d'une telle formation le long du front ne sera ni plus ni moins d'environ 4 km ! Pour mettre cette armada en mouvement, le commandant de la marine peut bien entendu élever un bouclier sur le mât de son vaisseau amiral, c'est-à-dire un objet d'environ un mètre sur un mètre. En supposant que le vaisseau amiral soit situé au centre de la formation de combat, nous obtenons une distance des navires de flanc de 2 km ! Peut-on en discerner beaucoup à 2000 mètres, même sans considérer qu'entre notre navire et le vaisseau amiral toute une forêt de mâts et une nappe de câbles de gréement se balancent et se balancent ?
Il y a une option. (Comme je l'ai dit, nous arrivons progressivement à une solution). Les navires les plus proches - ceux qui voient bien le signal - lèvent immédiatement le même sur le mât. C'est ce qu'on appelle "répéter le signal". Par là, ils semblent rapporter au vaisseau amiral : « Votre signal est vu et compris » et en même temps le transmettre au suivant. Cependant, même l'utilisation de cette méthode réduit le problème, mais ne le supprime pas complètement. En effet, la longueur de notre « aile » est de 92 et quelle que soit la rapidité avec laquelle les signaux sont répétés, un certain temps s'écoulera entre le début du mouvement du vaisseau amiral et les navires de flanc. Pendant ce temps, le front, et avant cela n'est pas idéal (et la mer n'est pas un champ, il est si difficile de garder la formation sur l'eau), se transformera inévitablement en un arc de cercle ou un coin faisant un angle avec le ennemi, et cela mettra automatiquement le vaisseau amiral en danger d'une frappe simultanée des deux côtés ...
Mais c'est un mal inévitable, à la guerre on ne peut pas se passer de risque, alors allez-y ! Et ainsi, nous sommes tombés au corps à corps avec l'ennemi. Et puis commence ce que j'ai déjà dit : chaos et enfer total - tout se confond, les nôtres, les étrangers, les haubans éclatent, les mâts tombent, aux yeux d'un brouillard sanglant en deux avec un éclat d'acier ; quelqu'un est déjà en feu, et un arbre couvert de flammes, à plusieurs reprises goudronné, obscurcit l'horizon d'une crinière de fumée noire complètement impénétrable. Ce navire a déjà été capturé par le nôtre, mais le drapeau qu'il porte est toujours ennemi ; Il avait déjà été repris par les ennemis, mais ils n'ont pas eu le temps de retirer notre drapeau - en un mot, Sodome, Gomorrhe et un incendie dans un asile d'aliénés lors d'une inondation.
Quelles équipes peut-il y avoir ?! Quelles commandes ?! Quels rapports des flagships juniors ?
L'amiral n'est tout simplement pas en mesure d'évaluer la situation de manière tolérable, et encore moins de l'influencer. Même si pour une raison quelconque il décide que l'alignement n'est pas le nôtre et qu'il est nécessaire, jusqu'à ce qu'il soit trop tard, de se retirer de la bataille, personne ne verra ses signaux. De plus, tout le monde est déjà éperdument dans le combat et le seul moyen de survivre est de gagner chaque bataille d'embarquement. Et là, nous allons "voir".
De là découle une conclusion sans ambiguïté et immuable : l'amiral de cette époque pouvait, à proprement parler, donner un seul signal : - commençons ! Et puis ne comptez que sur le courage et l'habileté de leurs combattants, et sur la miséricorde de Dieu. Pas plus. C'est exactement ce que nous voyons dans la bataille de l'Écluse. Amen.
Et ni les Grecs, ni les Romains, ni les Carthaginois ne pouvaient manœuvrer, tirer vers le haut et reculer avec élégance, sans avoir les moyens d'une signalisation rapide et fiable, pour la transmission sans erreur des rapports de bas en haut, et des ordres de haut vers le bas.
Cependant, toutes les contradictions sont supprimées si nous supposons que les «Grecs», «Romains» et autres ont un instrument - un télescope (télescope). L'apparition de cet instrument dans son importance pour la navigation est tout à fait comparable à l'apparition de la boussole, du quadrant et des tables astronomiques nautiques. Pour la navigation militaire - en particulier. Seulement, cela rendait possible la communication visuelle opérationnelle entre les navires individuels et permettait aux amiraux d'influencer le moins possible le cours des événements au cours de la bataille. Eh bien, au moins en temps opportun pour amener la réserve au combat. Il est clair que les militaires n'ont pas maîtrisé les nouvelles opportunités immédiatement et pas soudainement. Des voûtes de pavillons plus ou moins ordonnées et réglées n'apparaissent dans les flottes qu'au XVIIe siècle après JC !
Mais même après cela, la victoire est toujours - toujours ! - l'amiral qui préparait patiemment et soigneusement ses vaisseaux amiraux subalternes, commandants de navires et marins, parvint au cours des voyages d'entraînement à une compréhension claire entre tout le monde, avant la bataille, instruisit soigneusement les commandants, expliquant son plan tactique, et tenta directement au combat de se limiter au minimum d'ordres simples et non ambigus. C'est - avec Dieu, les gars! Commencer!
De plus. Les années et les siècles passèrent. Un sémaphore portatif, un code Morse, des projecteurs de signaux, un télégraphe sans fil et, enfin, des communications radio VHF, qui permettaient aux personnes impliquées dans des batailles navales de se parler comme au téléphone, sont apparus. Et quoi? Et le fait qu'à ce jour, l'histoire de la guerre en mer est une triste liste de signaux déformés, d'ordres et de messages mal compris ou non acceptés, d'occasions manquées et d'erreurs fatales dans l'évaluation de la situation. Des dizaines, voire des centaines de milliers de marins ont payé de leur vie le fait que quelqu'un n'ait pas pu transmettre un message à temps ou n'ait pas réussi à prendre l'ordre. Et ce n'est que dans un passé proche et bien documenté. Tel est le prix des communications non fiables en mer.
Et quelqu'un me convaincra que certains Grecs interagissaient efficacement, n'ayant que leurs propres yeux et oreilles comme moyen d'observation et de signalisation ?!
Enfin, une dernière considération.
Où sont les restes des navires ?
Où est l'épave ? Où sont les artefacts chers au cœur de l'historien ? Je veux savoir, où est la confirmation archéologique de l'existence de "trirème" et d'autres choses ? L'archéologie marine (sous-marine) existe depuis plus d'une douzaine d'années, les scientifiques et les amateurs passionnés ont trouvé et enquêté sur de nombreux navires médiévaux et "antiques" coulés, et parmi eux - c'est étrange ! - pas une seule trirème de combat "antique". Pendant ce temps, les historiens nous assurent qu'ils savent exactement où se sont déroulées les plus grandes batailles, au cours desquelles de nombreux navires de guerre ont été tués.
Je suis d'accord que chercher sous l'eau n'est pas la même chose que creuser un tumulus. Mais ils le trouvent ! Pas des trirèmes. Pendant ce temps, le fond du même, disons, le détroit de Salamine, devrait simplement être jonché des squelettes des navires grecs et persans morts. D'accord, l'arbre, par exemple, a à peine survécu, mais ils auraient présenté les béliers ! Vous regardez et en même temps prouveriez la réalité de la frappe à l'éperon, comme principale méthode de combat naval "antique".
Soit dit en passant, ces lieux - Salamine, Aktium, Eknom - sont tout simplement le paradis terrestre, du point de vue d'un plongeur léger. Ce n'est pas la mer Baltique glacée avec ses tempêtes éternelles, sa visibilité inutile (à 20 m de profondeur, on ne voit pas son palmier) et ses sols moche. La saison en Méditerranée est presque toute l'année. Cependant, les archéologues suédois ont trouvé et élevé - dans des conditions baltes ! - le navire "Vaza". Et les Britanniques - "Mary Rose" dans la Manche, où les conditions ne sont pas meilleures que la Baltique. Trèves ne l'est pas.
Tout ce qui se trouve sur les fonds marins de "l'antique" appartient à la même catégorie, répétée avec des variations insignifiantes, de navires. Ce sont des "boîtes" kurganes, maladroites qui n'ont rien à voir avec une galère prédatrice allongée. Leurs restes ne le sont pas et, je le prédis, ne le seront pas. Pour la simple raison qu'ils n'existaient pas.
Ainsi, la conclusion générale sur Hokhma n°1 : il n'y a pas eu de batailles navales « antiques » sous la forme sous laquelle elles nous sont présentées, et n'aurait pas pu l'être. Dans les ouvrages historiques de Plutarque, Diodore, Thucydide, etc., etc., certaines batailles de la fin du Moyen Âge sont décrites, lorsque la boussole, le quadrant et le télescope étaient déjà utilisés partout - une véritable grande création de Galilée , quand sur les ponts des navires de guerre apparaissaient des canons et des arquebuses. Et comment ils ont été poussés dans « l'antiquité » est une question particulière. Je dirais politique.
Pour moi, une chose est claire : les têtes de bélier n'étaient pas décorées avec les « béliers » des galères médiévales (« antiques »). Ils ornaient (et ornent toujours) les épaules des messieurs des historiens brevetés, adhérents du KVI. Bon ben la liberté est gratuite...
Gueorgui Kostylev
Les divergences dans le domaine militaire de la science historique ont été remarquées par beaucoup, et plus d'une fois, et pas à un seul endroit ...
Une attitude fortement négative à l'égard des hypothèses avancées par les partisans des versions alternatives de l'histoire est tout à fait naturelle. La science historique moderne, basée sur la chronologie scaligérienne (compilée par des magiciens et des numérologues au 16ème siècle), a une tâche de sa propre survie, donc elle balaie tout ce qui contredit cette tâche. Par conséquent, quand elle, la science de l'histoire, est prise par la main, pointant directement des messages inexacts, des absurdités et d'autres "échecs" sans fin, alors au lieu d'une conversation sérieuse, les historiens commencent à gronder.
Pendant ce temps, D.V. a tout à fait raison. Kalyuzhny et A.M. Zhabinsky, quand dans son livre "Une autre histoire des guerres", ils écrivent :
« Beaucoup de déclarations d'historiens semblent étranges. Ils sont tous aveuglés par la théorie chronologique scaligérienne. Si, dans tous les cas convenables, un professionnel d'une entreprise (écrivain, artiste, militaire) pouvait expliquer à l'historien de quoi il se trompe lorsqu'il parle d'histoire de la littérature, de l'art, des guerres, nous aurions alors une véritable science historique. . Pas ce conglomérat de mythes que Richard Aldington a appelé « le pire des pires vices ».
Je suis un professionnel des affaires militaires et j'ai donc l'intention de parler de l'aspect militaire de la version canonique de l'histoire (ci-après - KVI).
Les divergences dans le domaine militaire de la science historique ont été remarquées par beaucoup, et plus d'une fois, et pas à un seul endroit. Autant que je puisse en juger, l'un des premiers, sinon le tout premier, fut Hans Delbrück, qui n'était pas trop paresseux pour visiter les lieux de batailles « antiques », et fut surpris de constater que les milliers de combattants qui étaient prétendument abattus dans ces champs n'y conviendrait tout simplement pas. Et que les manœuvres ingénieuses que les anthologies attribuent à Hannibal, Alexandre le Grand, Scipion et autres génies stratégiques sont presque toutes pratiquement impossibles.
Delbrück et moi sommes collègues : c'est un combattant, et moi aussi. Ayant commencé à lire plus attentivement la littérature sur cette question, j'ai découvert beaucoup de choses intéressantes. Et bon gré mal gré, j'ai été forcé d'arriver à des conclusions qui, à ma surprise indicible, s'accordaient curieusement avec le schéma historique proposé par les auteurs de versions alternatives de l'histoire.
Je vous présente ci-dessous, légèrement retouchées, mes notes prises en 1985-2000, avant même de me familiariser avec les travaux sur la Nouvelle Chronologie. Maintenant, beaucoup de choses se sont mises en place. Je m'excuse, le cas échéant, pour la langue : caserne, monsieur.
Chochma n°1 : Anciennes batailles, béliers et béliers
Donc, le point de vue de KVI. Il y avait de tels anciens Grecs à l'époque d'Ona, qui ont créé une tactique harmonieuse et parfaite des forces navales, et l'ont utilisée avec succès d'abord contre les Perses, puis les uns contre les autres, soit dans la guerre du Péloponnèse, soit dans les querelles continuelles de les épigones d'Alexandre le Grand. Ensuite, les légions de fer romaines sont entrées dans la mer et, bien que pas soudainement, mais ont également parfaitement maîtrisé l'art de la guerre en mer, battant d'abord les Carthaginois lors des guerres puniques, puis se maîtrisant victorieusement au cours de diverses guerres civiles. Puis, pour une raison quelconque, l'ère du Moyen Âge sombre a commencé, le noble concept de tactique navale a été complètement perdu, et le maximum pour lequel les barbares chrétiens à la tête terne étaient suffisants était de bondir sur le navire ennemi le plus proche et de se balayer les uns les autres. sur les têtes avec divers fers émoussés et tranchants.
Ce n'est qu'avec l'avènement de la Renaissance que les commandants navals européens, après avoir lu Plutarque et Suétone, ont commencé à utiliser certaines des tactiques les plus simples, bien que même la bataille de Gravelines (1588) ressemble plus à une casse qu'à des manœuvres ordonnées et significatives.
Non, c'est ma parole, mais dans KVI il y a un "système de goûts et dégoûts" très fort, très stable et donc particulièrement dangereux, et, à y regarder de plus près, le système est complètement irrationnel, formalisé au niveau du "j'aime ou pas comme ça." C'est comme une lycéenne : Petya est mignon, je l'aime bien, donc Petya est bon. En conséquence, tout ce qu'il fait est louable, ou du moins pas blâmable. Mais Vasya n'est pas du tout beau, un crétin, je n'aime pas ça - ce qui signifie que Vasya n'est pas capable d'accomplir quoi que ce soit qui soit digne d'attention.
C'est donc ici. Les « grecs anciens » sont entrés dans le KVI exclusivement avec un signe plus. C'est clair : ils sont tous si plastiques, si sages, ne les nourrissez pas de pain - laissez-les débattre du noble et de l'éternel, prouver un théorème ou faire jaillir le sophisme plus brusquement. Les statues étaient magnifiquement sculptées. Ils avaient aussi Homère ! Aveugle-aveugle, mais il a composé un tel poème qu'alors tous les bergers de Hellas se sont disputés. En fait, lui, le berger, n'a rien à faire : savoir pianoter toute la journée sur la lyre mélodieuse et le gosier de l'Iliade. Toutes les 700 pages d'affilée. Soit dit en passant, c'est le look typique d'un intellectuel lumpen qui ne connaît les moutons que par les côtelettes d'agneau et le chapeau d'astrakan.
Et quels sont les noms des héros et des auteurs ! Anaximandre, voyez-vous, Euripide ! Ce n'est pas John ou un Fritz. Ils préfèrent mentionner avec désinvolture et moins souvent que ces mêmes Anaxipides avec Eurimandras ont témérairement trahi leur chère Hellas, vendus, trahis, empoisonnés les uns les autres, obscènes, c'est-à-dire mené une vie médiévale tout à fait normale.
Oh oui, ils avaient encore la démocratie ! La vache la plus sacrée de l'intelligentsia lumpen. Certes, ils se sont en quelque sorte de plus en plus jetés dans l'oligarchie, puis dans la dictature, mais - pas besoin de parler du terrible... Mieux vaut Empédocle avec Agathocle. Et pour le contraste, disons des Romains. Comparés aux "Grecs en plastique", les Romains, bien sûr, ont l'air un peu ternes. Combien de statues à Syracuse ont été brisées ; Archimède a été tué sans raison. Mais il pouvait encore vivre et vivre ! Heureusement, ils se sont vite rendu compte que le mode de vie hellénique est le seul correct, ils ont appris à écrire avec des statues iambiques et sculptées, et ont progressivement acquis un signe plus aux yeux des historiens. Et ils savaient aussi écrire de si merveilleux aphorismes ! Et ils ont apporté la culture et l'ordre aux peuples conquis ! (Quel raisonnement familier ! Je me souviens que Cecil Rhodes a dit quelque chose comme ça. Et Alfred Rosenberg aussi...) Donc, les condamner pour exploitation d'esclaves et carnage de gladiateurs ne lève même pas la main.
Et qui ressemble à un "moins" complet et inconditionnel, ce sont bien sûr les barbares et leurs héritiers - les croisés et autres chrétiens "grossiers". Ceux-ci, en général, sans avoir le temps d'essuyer leurs yeux endormis, se demandaient déjà fébrilement : où pourrions-nous trouver une statue pour la briser à coups d'épée ? (Option : où trouver une bibliothèque pour la brûler ?) Des écuries étaient aménagées dans les églises. Naturellement, ils ne pouvaient rien faire de digne jusqu'à ce qu'ils reviennent à la raison et commencent à lire Suétone et Ovide.
Nous ne parlons pas encore du tout des Slaves - ces semi-singes apprennent encore avec difficulté à distinguer la main droite de la gauche.
C'est triste, mais vrai : les historiens dans leur regard sur le rôle et les activités de tel ou tel peuple sont extrêmement biaisés, et précisément « du point de vue de la présence/absence de statues ». Et cela doit être strictement pris en compte lors de l'étude des écrits des apologistes de KVI.
Et en mer, selon le KVI, la dynamique du développement des méthodes de lutte armée est la suivante (les principaux jalons).
5ème siècle avant JC e. Le sage Thémistocle, qui vient de parler de l'agora hier (simplement un homme politique) commande avec assurance une flotte de 370 (!) Navires contre 800 (!!) Perses, manoeuvre dans tous les sens, écrase habilement les Perses et retourne à Athènes tout en blanc et en couronnes.
3ème siècle avant JC e. Les consuls romains Gaius Duilius et Marcus Attilius Regulus commandent 330 navires contre 250 navires carthaginois lors de la bataille du cap Eknom. Les détachements manœuvrent habilement, pénètrent à l'arrière, écrasent les flancs, la bataille bat son plein, les Carthaginois sont vaincus, les vainqueurs sont en pourpre triomphant.
1er siècle avant JC e. Dans la bataille du cap Actium 260 navires d'Octave et Agrippa contre 170 navires d'Antoine et Cléopâtre. La victoire d'Octave.
Qu'ont en commun ces combats ?
Tout d'abord, le principal navire de combat typique de tous les participants : la trirème (trirèmes). Selon la définition des adeptes du KVI, il s'agit d'un navire avec une disposition à trois niveaux d'avirons et, par conséquent, de rameurs. Non, bien sûr, il y a eu des déviations dans un sens ou dans l'autre ; c'est naturel - à tout moment une conception curieuse a pensé non, non, et elle s'est déclenchée, donnant lieu à divers moyens techniques non standard : soit des monstres super-énormes, soit, au contraire, quelque chose de relativement petit sur fond de le modèle de base. Il y avait, par exemple, des birèmes, des navires à deux rangées de rames. Ou kinkerems - avec quatre. Et puis les penters, avec cinq. Je ne me souviens pas qui, Strabon ou Pline, a parlé de la décéra - des navires avec dix rangées de rames, respectivement.
Deuxièmement, ils combinent ces batailles en un seul type de méthodes pour infliger des dégâts à l'ennemi. Il s'avère que tout le monde antique a largement utilisé au stade du rapprochement avec l'ennemi, diverses machines de lancement, toutes sortes de balistes-catapultes, ont jeté des pierres sur l'ennemi et des pots d'huile brûlante. Puis, convergeant à une distance minimale, il s'est efforcé de frapper avec un bélier - une tige liée au cuivre dans le côté du navire ennemi, et enfin, ayant perdu de la vitesse et de la capacité de manœuvre, est tombé à bord avec l'ennemi.
Troisièmement, l'excellente organisation et la gestion confiante des escadrons, au nombre de deux ou trois cents navires. Et c'est la chose la plus étonnante ! Les escadrons convergent, se dispersent, manœuvrent, reculent, avancent, contournent les flancs, se ruent au secours de leurs blessés - en un mot, ils font comme si tout skipper avait au moins un radiotéléphone cellulaire dans la poitrine de sa tunique.
En général, les marins gréco-romains et généralement antiques font preuve d'une classe navale vraiment exceptionnellement élevée, sans guillemets.
Et puis Rome a joué dans la loge, les obscurantistes-clergés sont venus, tous les rouleaux ont été brûlés, toutes les statues ont été brisées.
Et quoi? Voici quoi.
XIVe siècle après JC. Guerre de Cent Ans, bataille navale de l'Écluse. Les navires français sont ancrés sous le rivage, la flotte anglaise descend sur eux dans le vent, et le combat au corps à corps classique et sans fioritures commence. Pas de manœuvres ! Pas de catapultes ! Pas de béliers ! Hachoir à viande simple et sans prétention. Apparemment, les "marines" britanniques en cours d'entraînement pratiquaient l'escrime et la boxe plus assidûment que les Gaulois, et les ont versés durement.
XV-XVII siècles. L'ère de la confrontation la plus tendue entre l'Europe chrétienne et le monde arabo-turc, ainsi que des guerres intestines continuelles des puissances européennes entre elles, y compris, et tout d'abord, dans la mer Méditerranée.
L'image est la même ! Voici les classiques de la flotte d'aviron : 1571, la bataille de Lépante, 209 navires chrétiens contre 296 musulmans. Et comment se battent-ils ? Et donc : les escadrons effectuent les manœuvres les plus simples comme "en avant !" hachoir à viande. Pas de manœuvres ! Pas de béliers ! Nous ne parlons pas de catapultes, car elles ont cédé la place aux bombardements. Et pourquoi, en fait, ont-ils concédé? La catapulte était-elle plus efficace ?
Mais en 1588, la bataille de Gravelines, comme on appelle dans l'historiographie anglaise toute une série de batailles de la flotte britannique avec la « Grande Armada ». C'est une bataille vraiment emblématique. Pour la première fois, le romantisme douteux du corps à corps, comme moyen de remporter la victoire, cède le pas au romantisme non moins douteux d'un duel d'artillerie. Mais cela n'a pas rendu la bataille plus belle: de petits détachements et des navires individuels convergent sous la pression du vent, comme Dieu met sur leurs âmes, et de la même âme ils se battent avec des boulets de canon et de la chevrotine dans le cadre de leurs capacités de tir .
Et maintenant, considérons, dans l'ordre, ces quatre positions qui prouvent de manière indiscutable la supériorité technique et tactique des marins antiques (?) sur les marins médiévaux.
Le premier concerne les navires eux-mêmes.
Chargement ...