Az orosz nép történelmi demográfiája
Hogyan magyarázható a nagyorosz népesség robbanásszerű növekedése a 16. század elejétől a 18. század végéig, vagyis abban az időszakban, amely magában foglalta az egyházszakadást, a bajok idejét, a péteri reformokat, leginkább nehéz a lakosság számára, szüntelen háborúk, terméskiesések és egyéb Oroszországra jellemző bajok és szerencsétlenségek? Pedig ebben a korántsem vegetáriánus időszakban az oroszok száma négyszeresére, 5-ről 20 millióra nőtt! Ráadásul az a benyomásunk, hogy a veszteségek nem visszafogták, hanem serkentették az orosz születési ráta növekedését. Ugyanezen idő alatt a páratlanul kedvezőbb éghajlati (és Franciaország politikai) viszonyok között élő Franciaország és Olaszország lakossága összehasonlíthatatlanul kisebb mértékben nőtt: a franciák - 80%-kal, az olaszok - 64%-kal. Sőt, Oroszországban, Franciaországban és Olaszországban is hasonló volt a népességreprodukció abban a történelmi időben.
A XVI. század eleje óta. és csaknem négy évszázadon keresztül robbanásszerűen nőtt a nagyorosz lakosság létszáma. Az első három évszázad során, a 18. század végéig az oroszok száma négyszeresére, 5-ről 20 millióra, majd a 19. század folyamán több mint két és félszeresére nőtt: 20-21-ről. 54-55 millió ember. A számítások esetleges pontatlanságai nem változtatják meg a számok sorrendjét. Ez valóban fenomenális demográfiai dinamika volt, amire az akkori világban nem volt példa, főleg, hogy nem általában az Orosz Birodalom népességéről beszélünk, hanem csak az ukránok (kisoroszok) és fehéroroszok nélkül vett oroszok dinamikájáról. Ráadásul ennek a demográfiai versenynek az elején az orosz pozíció meglehetősen gyengének tűnt: a 16. század elején. A nagyoroszok számszerűen több mint kétszeresével voltak alulmúlva az olaszoknál, és több mint háromszor a franciáknál: 5 millió orosz kontra 11 millió olasz és 15,5 millió francia. A 19. század elejére. A pozíciók többé-kevésbé kiegyenlítődtek: 20 millió orosz szemben 17 millió olasz és 28 millió francia.
Egy évszázaddal később, a 20. század elején az oroszok már a világ harmadik legnagyobb nemzetévé váltak - 55,7 millió fővel, lemaradva (bár jelentősen) csak a kínaiak és a brit indiai népek mögött, de megelőzve a németeket ( valamivel több mint 50 millió) és japán (44 millió ember). Az Orosz Birodalom alattvalóinak teljes száma (129 millió ember) majdnem megegyezett a három legnagyobb európai állam - Nagy-Britannia, Németország, Franciaország - lakosságával, és meghaladta az Egyesült Államok lakosainak számát. Ugyanakkor a XIX. általában a nyugati népesség meredek – 180-ról 460 millió főre – növekedése jellemezte, ami eddig példátlan európai vándorlást idézett elő, beleértve a gyarmatokat is.
De még ilyen háttér előtt is az oroszok és Oroszország megkönnyebbülten tűntek ki az abszolút éves népességnövekedés nagyságával. A XIX. század második felében. A természetes népszaporulat az európai Oroszországban 20% volt a XX. század első évtizedében. - tizennyolc%. E mutató szerint Oroszországot csak Kína előzte meg (és akkor sem biztos).
Ha 1800-ban a birodalom lakosságának 54%-a volt a nagyoroszok aránya, akkor egy évszázaddal később az 1897-es népszámlálás szerint 44,3%-ra csökkent (a kisoroszok és 4,7%-a fehérorosz). Összehasonlításképpen a törökök a 19. század közepén. az Oszmán Birodalom lakosságának mindössze 40%-át tette ki. A Habsburg-monarchiában a németek a 20. század elején. a lakosság kevesebb mint negyedét tette ki (a magyarokkal együtt - 44%; véletlenül ugyanannyit, mint az oroszok az Orosz Birodalomban).
V.D. Csalogány. Az orosz történelem vére és talaja. M., 2008.S. 87-88, 93-94, 113-114
1719-ben Oroszország lakossága tisztázottnak tekinthető: 15,5 millió fő volt. 1678-ban a lakosságot is kiderítették: a balparti Ukrajna, a Don és Szibéria nem orosz lakossága nélkül körülbelül 9 millió fő volt.
Mennyi volt a balparti Ukrajna és a Don lakossága a 17. század végén?
A Don lakossága főként Oroszország középső régióiból való áttelepítés révén növekedett. 1719-ben 29 024 férfi volt, ami azt jelenti, hogy 1678-ban még kevesebb volt.
A balparti Ukrajnában csak 1731-1732-ben végeztek népszámlálást. és 909 651 főt regisztráltak. m. az 1678-1719. Oroszország lakossága körülbelül egyharmadával nőtt. Ukrajna lakosságának ugyanebben az időben gyorsabban kellett volna növekednie, mivel a természetes növekedés mellett betelepítés is történt. De az egyszerűség kedvéért tegyük fel, hogy ugyanaz a százalékos növekedés. Aztán 1678-ban Ukrajnában körülbelül 1,4 millió ember élt mindkét nemben (más becslések szerint 1,7 millió ember).
1678-ban a teljes lakosságot 10,5 millióra kerekítik. Menjünk még tovább – a XVI. Legyünk óvatosak, és vegyük a 16. század második felét. a természetes szaporodás legkisebb értéke (5%) a tervezetthez képest, és a XVII. század első felére. Tegyük fel, hogy egyáltalán nem volt nyereség. Így a lakosság a XVI század végén. 7 millió főben határozzák meg, és a XVI. század közepén. - 6,7 millió ember.
1552-1556-ban. a kazanyi és az asztraháni kánság Oroszország része lett. E kánság lakossága a 16. század közepén. több százezer főt határozunk meg abból a tényből kiindulva, hogy a XVIII. század végén. körülbelül 2 millió ember élt ezen a területen. Ezt a számot le kell vonni, majd a végösszeget a XVI. század közepére. körülbelül 6,5 millió embert jelent majd.
Így talán túlbecsült, de nem alábecsült számokat adó számításunk szerint Oroszország lakossága a 16. század közepén elért 6,5 millióról nőtt. 15,5 millió ember a XVIII. század elején. (feltételesen 1719-re):
16. század közepe - 6.5
16. század vége - 7.0
1646 - 7,0
1678 - 10,5
1719 - 15.5
Ya.E. Vodarszkij. Oroszország lakossága 400 éve (XVI - XX. század eleje). M., 1973.S. 24-27
Elmondható, hogy a gyors népességnövekedés áldás volt Oroszország számára, hiszen ez lehetővé tette számára, hogy hatalmas területeket gyarmatosítson, és nagyhatalommá váljon a lakosság, az erőforrások, a katonai és a gazdasági hatalom tekintetében. 1550-1913 között 35-szörös népességnövekedés és 8-szoros területnövekedés nélkül Oroszország kicsi és elmaradott európai ország maradt volna, ami a 16. századig a valóságban is volt, és nem értek volna el komolyabb eredményeket az ország területén. irodalomra, művészetre, tudományra és technikára nem lenne szükség, mint ahogy az állampolgárok magas életszínvonalára sem lehet számítani.
Borisz Mironov. Az orosz forradalmak okai // Rodina. 6. szám 2009. 81. o
Vagyis Mironov szerint 1550-ben Oroszország lakossága körülbelül 5 millió ember volt.
Koljankovszkij maga is olyan adatokra hivatkozik, amelyek ellentmondanak tézisének, miszerint a hatvanas-hetvenes években Kelet-Európában az erők összefogása állítólag hátrányos volt Kázmér számára. Hangsúlyozza Litvánia anyagi fölényét a moszkovita állammal szemben, rámutatva, hogy a Moszkvai Rusznak akkoriban 84, a Litván Nagyhercegségnek (Lengyelország nélkül) 190 városa volt (L. Kolankowski. Dzieje Wielkiego ksiestwa Litewskiego za Jagiellonow, t I, Warszawa, 1930, str. 311).
I.B. Grekov. Esszék a kelet-európai nemzetközi kapcsolatok történetéről XIV-XVI. század. M., 1963
Vagyis a városok számából ítélve az 1460-1470-es években. Litvánia lakossága több mint 2-szer haladta meg Rusz lakosságát.
A 17. századra. A krímiek olyan tökéletességre dolgozták ki a rabszolgák elleni tömeges razziák taktikáját, hogy sem az orosz állam és a nemzetközösség védelmi rendszere, sem a doni és a zaporozsjei csapatok katonai önvédelmi rendszere nem tudta teljesen megakadályozni a lakosság eltérítését. . A katasztrófa méretének korlátozása érdekében 5-6 millió Oroszország, 8-10 millió Rzeczpospolita és 5-6 millió Irán, nem is beszélve az alvazallus Csirkesziről és Moldováról, kénytelen volt nemcsak a védelemre, hanem a védelemre is költeni. készpénzes fizetések Khanate, amelynek lakossága a 17. század második felében. 250-300 ezer ("Perekop Horde") és 707 ezer fő volt a nógaikkal és a cserkeszekkel együtt.
V.A. Artamonov. Az orosz-krími kapcsolatokról a 17. század végén - 18. század elején. // A feudális Oroszország társadalmi és politikai fejlődése. M., 1985.S. 73
Vagyis Artamonov szerint a XVII. (pontosabban annak első felében) a Lengyel-Litván Nemzetközösség lakossága közel 2-szeresével haladta meg Oroszország lakosságát.
A városi lakosság, mint speciális osztály jogi helyzete a 17. század végén kezdõdött meghatározni. Ezt a folyamatot aztán az I. Péter vezette városi önkormányzati szervek létrehozása és a városi lakosság elitje számára bizonyos juttatások megteremtése erősítette. A kereskedelem és a pénzügy további fejlődése megkövetelte az ezen tevékenységi területeket szabályozó új jogszabályok megjelenését.
Eredeti elnevezése polgár volt ("Főbírói szabályzat"), majd Lengyelország és Litvánia mintájára burzsoáziának kezdték nevezni. A birtok fokozatosan jött létre, ahogy I. Péter bemutatta a középosztály (harmadik birtok) európai modelljeit.
A polgári birtok végleges bejegyzésére 1785-ben került sor II. Katalin „Az Orosz Birodalom városainak jogairól és előnyeiről szóló charta” alapján. Ekkorra a városokban érezhetően megerősödött a vállalkozói réteg, a kereskedelem élénkítése érdekében a vám-előőrsök és vámok, monopóliumok és egyéb korlátozások megszűntek, kihirdették az ipari vállalkozások alapításának szabadságát (vagyis a vállalkozás szabadságát), és legalizálták a paraszti kereskedést.
1785-ben. a városok lakosságát végül a tulajdon elve szerint 6 kategóriába sorolták:
1) „igazi városlakók”, akiknek házuk és egyéb ingatlanuk van a városban (vagyis a városon belüli ingatlantulajdonosok);
2) a céhbe bejegyzett kereskedők (I. céh - 10-50 ezer rubel tőkével, II - 5-10 ezer rubel, III - 1-5 ezer rubel);
3) műhelyekben dolgozó kézművesek;
4) külföldi és nem rezidens kereskedők;
5) jeles polgárok (legalább ötvenezer rubel tőkével rendelkező kapitalisták és bankárok, nagykereskedők, hajótulajdonosok a városvezetésben, tudósok, művészek, zenészek);
6) egyéb városi lakosság.
A birtokhoz tartozást a városi filiszterkönyvbe való bejegyzés igazolta.
A burzsoá osztály jogai:
1. Kizárólagos jog: kézműves és kereskedelem.
2. Társasági jog: egyesületek, önkormányzati testületek létrehozása.
3. Bírói jogok biztosítása: a személy sérthetetlenségéhez való jog a tárgyalás végéig, a bíróság előtti védekezéshez.
4. A városlakók személyiségi jogai közé tartozott: a becsület és a méltóság, a személyiség és az élet védelméhez való jog, a külföldre költözés és utazás joga.
5. Tulajdonjog: tulajdonjog (szerzés, használat, öröklés), ipari vállalkozások, kereskedések tulajdonjoga, kereskedési jog.
6. A feladatok tartalmazták az adókat és a hadkötelezettséget. Igaz, sok kivétel volt itt. II. Katalin már 1775-ben felmentette az 500 rubel feletti tőkével rendelkező települések lakóit az egy főre jutó adó alól, helyette a bejelentett tőke egy százalékos adóját. 1766-ban a kereskedőket felmentették a toborzás alól. Minden újonc helyett először 360, majd 500 rubelt fizettek. A testi fenyítés alól is mentesültek. A kereskedők, különösen az első céhhez tartozók, megtisztelő jogokat kaptak (kocsikázás és kocsikázás).
7. A burzsoáziát felszabadították a közmunkák alól, tilos volt azokat jobbágyságra átvinni. Joguk volt a szabad költözéshez, mozgáshoz és más államokba való kiutazáshoz, joguk volt saját osztályon belüli bíróságukhoz, házszerzéshez, joguk volt, hogy a toborzási készletnek megfelelően helyettesítsék magukat. A burzsoáziának joga volt városi és vidéki házak birtoklására, korlátlan tulajdonjoga volt a tulajdonuk, korlátlan öröklési joga. Jogot kaptak arra, hogy ipari létesítményeket birtokoljanak (a méretükre és a náluk dolgozók létszámára korlátozva), bankokat, irodákat stb.
A „jótékonysági levél” szerint azok a városlakók, akik betöltötték a 25. életévüket, és rendelkeztek bizonyos jövedelemmel (tőkével, amelynek százaléka nem volt kevesebb, mint 50 rubel.), Egyesülve a városi társadalomban. Taggyűlése megválasztotta a polgármestert és a városi tanácsok magánhangzóit (helyetteseit). A városi lakosság mind a hat kategóriája bekerült a Fődumába, és minden kategóriából 6-6, a Főduma által kiválasztott képviselő dolgozott a Hatfejezetű Dumában az aktuális ügyek intézése érdekében. A választásokat 3 évente tartották. A fő tevékenységi terület a városi gazdaság volt és minden, ami "a város hasznát és szükségletét szolgálja". A városi duma hatáskörébe tartozott: csend, harmónia és tisztesség biztosítása a városban, osztályon belüli viták megoldása, városépítés nyomon követése. A városházákkal és a magisztrátusokkal ellentétben a bírósági ügyek nem tartoztak a városi duma hatáskörébe – az igazságügyi hatóságok döntöttek.
A polgári jogok és birtokjogok megfosztása ugyanazon az alapon történhetett, mint a nemesi birtokjogok megfosztása (a cselekmények teljes listája is megadásra került).
Sokszor láttam olyan népességnövekedési diagramokat Európában, amelyek szinte egyenes vonalnak látszanak. Vagyis az európaiak számának növekedése három évszázadon át (15-től a 18-as évek elejéig) minimális volt. Pierre Schonu „A klasszikus Európa civilizációja” című könyvében vannak számok, amelyek jól magyarázzák ezt a jelenséget.
Shonyu népszámlálásokra, egyházi és adótörvényekre utal. Csak a 17. század elején váltak viszonylag részletessé, és azóta egyértelműen nyomon követhetők a főbb demográfiai trendek.
Engem személy szerint ekkor döbbentett meg a nagyon késői házasság. A parasztoknál (és ők tették ki az államok lakosságának 80-90%-át) a nők házasságkötési kora 27 év volt, férjük egy évvel fiatalabb. Sőt, addig a korig a nők és a férfiak nagy része megőrizte szüzességét (a parasztok körében a törvénytelen születések aránya nem haladta meg a 2-3%-ot).
A burzsoázia körében a nők házasságkötési életkora általában 27,5 évre emelkedett (Genfben 28,5 év volt), a férjek 6-7 évvel idősebbek voltak.
A városlakók körében 6-10%-ra nőtt a törvénytelen terhesség.
A házasságkötési arány a parasztok körében 99,2-99,5%, a városlakók körében 97-98%.
Amint Shonyu helyesen megjegyzi, a házasság ilyen késői életkora „tudat alatti malthusi cselekedet” volt, amelynek célja a születési arány korlátozása.
Korunkhoz hasonlóan a burzsoáziának volt a legtöbb gyermeke: a flandriai 8 főtől a svájci kantonok 8,7-ig. Ez részben annak volt köszönhető, hogy a vajúdó nők nem szoptatták gyermekeiket, hanem nedves nővéreknek adták őket. Vagyis, ahogy Shonyu írja, nem tapasztaltak átmeneti meddőséget egy szoptató nőnél.
Az utolsó szülés és a fogantatás között átlagosan 8 hónap telt el.
Amúgy Shonyu rámutat, hogy abban az időben a tejtermelő testvériség volt az egyetlen igazi társadalmi mobilitási aktus. A nevelőtestvérek általában jelentős preferenciákat kaptak a burzsoáziától (például magas díjat fizethettek azért, hogy egy közember belépjen egy kolostorba).
A síkvidéki parasztok átlagosan 5, míg az erdőövezetben élők 5,5 gyermeket neveltek.
Akkoriban ezek a mutatók valójában számuk stagnálását jelentették. Ahogy Shonyu írja, "a 6 feletti pontszám azt jelenti, hogy a népesség elfogadható ütemben növekszik, 5 alatt pedig csökken". A tény az, hogy a csecsemők körülbelül 40%-a túlélte 19 éves korát.
„Európa úttörő peremén” azonban meredeken növekszik az egy parasztcsaládra jutó gyermekek száma. Tehát Kanadában családonként 8,3 gyermek van, Mexikóban - 7,6.
Engem személy szerint meglepett a nők termékenységének korhatára. Tehát 85%-uk 37 és 46 év között lett utoljára anya. Az utolsó születés átlagéletkora 41 év.
12 évvel a házasságkötés után a családok 60%-ában meghalt az egyik házastárs (az esetek 2/3-ában nő volt).
Nos, az utolsó számok. Az 1620-tól 1750-ig tartó időszakban Európa népessége mindössze 35%-kal nőtt (azaz évi 0,2-0,25% volt a növekedés).
(A következő bejegyzések egyikében a létszám jelenlegi "szabályozásának" fő tényezőjéről fogok írni - a betegségekről és a járványokról).
Igen, maga is láthatja, hogy ezek becslések és nem valós számok. Sőt, egyes országokban kétszeres különbségek vannak.
Másodszor, ha Európa lakosságát valahogy ismerték, akkor a többi kontinensről csak nagyon-nagyon homályos elképzelések és nagyon hozzávetőleges adatok léteztek.Szó szerint, ahogy mondjuk, a padlóról, a mennyezetről.
Véleményem szerint a teljes szám, és ez valahol egy milliárd körül van, nyugodtan osztható 2-vel, vagy akár 5-10-zel is. Ellenkező esetben Európa országainak nem lennének gyarmatai más kontinensen.Az ember nem harcos a mezőn, még ha van is muskétája, sőt, miközben újratölti, odaszaladhatnak hozzád és csak úgy összezúznak a kézben. kézi harc.
Egy másik nagyon fontos szempont: az országok nincsenek ráírva a táblára. És a terület. Németország és Olaszország államként csak 100 évvel később jelent meg. És Oroszország is egy régió itt. Amiről már írtam. Nyilvánvalóan ez Oroszország modern európai része Ukrajnával és Fehéroroszországgal.
Oroszország régiónként. 1722-ben kutatásaim szerint körülbelül 7 millió ember élt az orosz államban. További kutatást nem végeztem. De az tény, hogy a 18. században nagyon gyorsan nőtt a lakosság száma, tény, tehát a 24 millió nagyjából pontos.
Általánosságban ezt a táblázatot inkább Európa különböző területeinek lakossági arányaiból kell szemlélni, Anglia pedig itt meglepő. Mint Svájc, amelynek zsoldosai Európa-szerte híresek voltak. Mennyire volt ott, hogy latrinába kellett menned? Maga az ábra pedig a svájci régió akkori lakóinak igen alacsony életszínvonaláról beszél.
Ismét figyeljünk Portugália és Spanyolország tengerének akkori uralkodóinak számarányára Amerikához képest.Ez pedig a 18. század második fele. Mi történt korábban? Ugyanebben az Oroszországban a 17. század végén a teljes lakosság nem haladta meg a 2 millió főt. De Moszkva a 18. század elején Európa legnagyobb metropolisza volt, mintegy 50 ezer lakossal. Nos, ha Kelet-Szibériánkban a 17. század elején valahol 20 ezer ember élt, akkor Amerikában és Afrikában nyilvánvalóan nem voltak milliók. Különben nem hódították volna meg őket olyan kis államok, mint Spanyolország és még inkább az aprócska Portugália.
Általában véve erős meggyőződésem, hogy a népesség csak a munka termelékenységének növekedésével nő. Ellenkező esetben sok embert egyszerűen nem lehet etetni. És akkor még csak Európában volt magas. A világ többi része nagyon-nagyon szomorú volt.
Általánosságban még egy megerősítése tézisemnek, miszerint a történelem a Föld bolygón csak a 16. században kezdett kialakulni, és előtte egyszerűen nem volt senki, aki megírja.
A bejegyzés a ciklusom részeként íródott -.
Az ókori világ lakossága - kis kis falvak
Az eredeti innen származik jól_p c Az ókori világ lakossága - kis falvak
Ebben a bejegyzésben összeszedtem az ókori világ népességével kapcsolatos összes kutatásomat.
Most egy kicsit összefoglaljuk. Mindezen bejegyzések megírásához sok történelmi térképet gyűjtöttem össze, köztük a világ városainak terveit. A legkorábbiak tehát a 16. század második felére nyúlnak vissza. Vannak persze régebbiek is, de csak kevés van belőlük, és általában már a 18-19. És ez logikus. Azokban a kis falvakban, amelyek a középkori városokat képviselték, egyszerűen nem volt szükség a tudományra. Nem volt rájuk se pénz, se idő. A papír- és tintakészítési folyamat ismét nagyon tökéletlen volt. Ez azt jelenti, hogy ezeknek a termékeknek a minősége nem tette lehetővé hosszú ideig történő tárolásukat. Az első papír meglazult, és idővel szétesett. És nem kell beszélned a pergamenről vagy valami hasonlóról. Ha jól értem, ott a gyártási folyamat kb. Ez azt jelenti, hogy a minőség összehasonlítható volt.
A 16. és 17. században ismét nagyon alacsony szintű volt a műszaki fejlődés az ilyen településeken. A kereskedelem gyakorlatilag gyerekcipőben járt, persze a modern időkhöz képest. A seregek teljes egészében nemesekből álltak, akik rendfokozatként szolgáltak bennük. És maguk a seregek kicsik voltak. Mint ilyenek, államok a modern felfogás szerint egyáltalán nem léteztek. A bürokratikus apparátus minimális volt, egyszerűen nem volt rá pénz. A tartomány saját törvényei és rendeletei szerint élt. És az állammal való interakcióra valahol évente egyszer került sor, amikor a tiszteletdíjat begyűjtötték. Ezt nem lehet adónak nevezni. Mert a helyiek maguk gyűjtötték őket. Aztán kiválasztottak egy bizalmast, aki már hordta is ezt a pénzt a fővárosba.
Ebből az időből szinte semmilyen irat nem maradt fenn, és nem is volt rájuk különösebben szükség. Mindenki ismerte már egymást, hogy ki, mit és kinek, és csak egy-két írástudó volt.
Ezért kutatásaim e ciklusának legfontosabb következtetése így hangzik: Oroszországban a 16. század második fele előtt gyakorlatilag nem ismerjük a történelmet. Sajnos az európai dokumentumokat nem olvastam eredetiben, nyelvtudásom hiánya miatt, de úgy gondolom, hogy ott minden nagyjából ugyanaz. Csak az Oroszországhoz képest magasabb és gyorsabb fejlettségi szint kiigazításával. Tehát a 15. század második fele a maximum. És ezek a legjobb eredmények. A világ többi része fejlettségben még jobban lemaradt Európától.
Kiegészítés, bejegyzések ugyanabban a témában:
Krónika Oroszországban Krisztus születésétől.
És most a tényleges következtetésekről. Az a helyzet, hogy valahányszor a népszámlálással kapcsolatos ősi rendeleteket és dokumentumokat olvastam, megzavarodtam. Az ott feltüntetett számadatok nagyon erősen nem estek egybe a történészek által idézettekkel. És időnként és nem több tíz százalékkal.
Egy könyvben találtam egy nagyon érdekes szöveget. Könyv: Herman, Karl Fedorovich (1767-1838). Statisztikai kutatások az Orosz Birodalomról, / Írta: Karl Hermann. - Szentpétervár: Nyomtatták a Birodalmi Tudományos Akadémián, 1819.
Az orosz lakossági adatok a 19. század elejére nyúlnak vissza. El tudja képzelni, mekkora a becslések tartománya, 14 és 42 millió között? És a végén van egy nagyon érdekes következtetés, hogy vagy a hatóságok soha nem csináltak sokat ebből, vagy az információt titokban tartották. És akkor rájöttem, hogy ez a rejtvény kulcsa.
Bármely állam csak akkor létezhet, ha tud és tudja, hogyan szedje be az adókat. Ráadásul ezen adók összegének pontos megállapítása minden kormánynak az egyik legfontosabb feladata. Az aluljelentés rossz tervezéshez vezet. A túlbecslés pedig költségvetési veszteségekkel, sürgős adóemeléssel és ezt követő zűrzavarral fenyeget az államban. És ezzel, népszámlálással az oroszországi hatóságok legalábbis szegények, de megbirkóznak. Nagyon sok dokumentumot olvastam ebben a témában. A népszámlálások általában pontosan feltüntették egy-egy településen vagy helységben a háztartások pontos számát. Illetve részletesen le volt írva, hogy kik laktak ezekben az udvarokban, és hogy hívják őket, feltüntetve a rangot, ha van, szakmát és egyéb beállítási adatokat. Egy moszkvai népszámláláson, valahol a 17. század elején, még az egyes udvarokban rendelkezésre álló fegyvereket is feltüntették. Akkor Moszkva felében nyikorogtak, sok szablya volt, a többiben pedig hiba nélkül lándzsa volt. Az idők kemények voltak.
A költségvetés megítéléséhez az akkori adózás fő egységeként a háztartások összlétszámát vették figyelembe. Arra is szükség volt, hogy világosan megértse, hány újoncot lehet és kell toborozni egy hadsereg létrehozásához. A teljes népesség becsléséhez a demográfusok azt tanácsolják, hogy a háztartások számát szorozzák meg 8-cal. De ez általában a maximum. A valóságban ez kevesebb volt.
És itt van az akkori népességszám felmérésének egész problémája. Hogy érthetőbb legyen, adok egy részletet a 17. század eleji Szibéria számáról szóló tanulmányomból. Akkor a hatóságok csak 3000 yasak embert számoltak meg. Ez a mi udvaraink analógja. És ez előtt több mint száz évvel az akkori szibériai hatóságok egészen mást mondtak.
Ami a külföldiek halálát illeti, kétlem. Először is az ogogo nyitott terei vannak. Tajga. Nagyon nehéz ott embereket találni. Másodszor pedig, még ha a mi kozákjaink elpusztították is a teljes férfilakosságot a honfoglalás során, és ez általában az összlétszám 14 százaléka, (mellesleg honnan vették a demográfusok a 8-ast), akkor is sok maradt volna több mint az a 3000 ezer, amit akkor megszámoltak. Arról nem is beszélve, hogy ekkorra már a populáció természetes úton helyreállhatott.
Tudja, a lakosság létszáma akkor stratégiai információ volt. Lehetővé tette egy adott ország pénzügyi és emberi erőforrásainak felmérését a közelgő háborúban. Ezért a nyílt forrásokban mindig istentelenül túlértékelték, a pszichológiai hatás kedvéért. Mint azok az Ediger-nagykövetek. ... Igaz, ez nem segített rajtuk.
Most másképp gondolod?Igen, ugyanaz, csak más okok miatt.
A 2002-es össz-oroszországi népszámlálás sajnos csak az állandó lakosságot vette figyelembe, megfosztotta a demográfusokat attól a lehetőségtől, hogy ellenőrizzék ugyanazon személyek kétszeri számbavételéből adódó ismételt számlálást - a tartózkodási helyen és az állandó lakóhelyen. Az eredmény Csecsenföld és Ingusföld lakosságának óriási túlzása volt. Nyilvánvalóan maguk a lakosok is érdeklődtek iránta, remélve, hogy kártérítést kapnak vagyonvesztésért és különféle juttatásokért, ezért egyszerre több állandó lakóhely közé sorolták magukat (menekülttábor, szülőfalu, Groznij városa, ahol ez lehetségessé vált). lakást elfoglalni, Moszkvába vagy Krasznodarba, ahová néhány rokon már elköltözött, mások pedig költözni készülnek). A népszámlálási eredmények elferdítésében nagy valószínűséggel az önkormányzatok is aktívan részt vettek, amelyek költségvetése és presztízse közvetlenül függ a gondozottak számától. A népszámlálási hiba egyik becslését A. Cserkasov Memorial aktivista közölte. Elmondása szerint a 104 ezer lakosú Shali régióban a "halott lelkek" 27%-át tették ki.
A népszámlálást feldolgozó statisztika nem tette meg a szükséges intézkedéseket a hibák kiküszöbölésére és közzétette az eredményeket, ami sok tekintetben ellentmond a józan észnek..
És például az én városomban, Permben, még a szovjet uralom alatt is, minden lehetséges módon megpróbálták millióra csökkenteni a város lakosságát. Akkor lehetne számolni azzal, hogy városunkban a szövetségi költségvetés terhére metrót építenek. És meg is tették. De a metró nem működött. A geológia, a nagy távolságok (területét tekintve Perm szinte a második Moszkva után) és egyéb nehézségek nem tették lehetővé, hogy helyhatóságaink dédelgetett álma megvalósuljon. Népességünk most ismét egymillió fő alatt van. És ismét, hatóságaink időről időre megpróbálják növelni néhány közeli falvakat a város határain belül. Ismét gyanakodva a moszkvai támogatások reményében.
Ezért így vagy úgy mindig igyekszem objektíven felmérni az ország lakossági adatait, amelyeket a történészek általában idéznek.
A 18. század második felének új feudalizmusa újabb lépést tett a régi moszkvaihoz képest.
Emlékszünk arra, hogy az akkori birtok nem volt teljesen önellátó: nemcsak tulajdonosa azonnali szükségleteinek kielégítésére, hanem részben a piacra is élt.
De ez még nem volt a legújabb típusú, racionálisan szervezett gazdaság. Inkább egyfajta „rablógazdálkodás” volt – a 11-12. századi „rablókereskedelem” párhuzama. A Godunov-kori földbirtokos nem érte el a megfelelő állandó jövedelmet - törekedett arra, hogy a lehető legrövidebb időn belül minél több pénzt kihozzon birtokából, ami évről évre olcsóbbá vált, olyan sebességgel, ami pánikba ejtheti az embereket. akiknek szokásai még mindig az önellátó gazdálkodás megrekedt mocsarává váltak. A piacon mindent leeresztett, amit lehetett, és egy szép napon a felszántott és elpusztított földön a tönkrement parasztokkal, igyekezett legalább ez utóbbiakat jószágokká tenni, hiszen a földet már senki sem vette meg.
A naiv embereknek, akik először látták a pénzgazdaságot, ennek az orgiának, mint minden orgiának, súlyos másnaposságnak kellett véget érnie. A 17. században a megélhetési gazdaság részleges reakciója tapasztalható: de mivel a múlt századot korábban megrontó erők most is tovább működtek, sőt, minél tovább, annál inkább a földesúri vállalkozói szellem új felvirágzása már csak az idő.
És ez az idő minél rövidebb, annál sűrűbb volt a földesúri Oroszország lakossága, egyrészt, annál szorosabb volt kapcsolata Nyugat-Európával, másrészt azért, mert, mint emlékszünk, ismét a központi kerületek pusztasága és a szakadás. század végi agrárválság súlyosbodásához, a livóniai háború kudarcának köszönhetően a Nyugattal fenntartott kereskedelmi kapcsolatok nagyban hozzájárult. Éppen az „új feudalizmus” virágkorához, Erzsébet uralkodásának vége felé, a körülmények mindkét viszonyban úgy alakultak. földesúri gazdaság szokatlanul kedvező.
A Péter-háborúk, mint láttuk, nagymértékben felhígították Moszkva állam régi régióinak lakosságát, amely a 17. század végére erősen megnövekedett, de ennek a pusztításnak a nyomai még hamarabb kisimultak, mint a Problémák. A péteri revízió mintegy 5600 ezer férfi lelket eredményezett: húsz évvel később - kevesebb, mint egy nemzedék - az Erzsébet-kori revíziót, amelyet nem hajtottak végre olyan hevességgel, mint az első, és amely valószínűleg sokkal nagyobb százalékot adott a "kiszivárogtatásoknak", ennek ellenére regisztrálták. , 6 643 ezer lélek.
Az első Katalin-féle revízió, amely kizárólag magának a lakosságnak a tanúságtételén alapul, i.e. mert a nemesi birtokok maguk a földesurak és vezetőik tanúvallomására (a császárné által javasolt ilyen egyszerű számozási módszer az első percben még a nemesi szenátus tagjait is megdöbbentette) azonban új és nagyon jelentős növekedés - 7 363 ezer lélek.
A negyedik revíziótól kezdődően a népszámlálás olyan tartományokat is bevont, amelyek az eltérő adózási szervezet miatt korábban nem vettek részt benne (Ostsee és Kis-Oroszország), valamint a Lengyelországból újonnan megszerzett régiókat: egész Oroszországra vonatkozóan a számok így összevethetetlenek három első felülvizsgálat eredményeivel. De már a 70-es években (a negyedik revízió 1783-ban kezdődött) Shcherbatov herceg körülbelül 8 1/2 millió lelket számolt Nagy Péter Oroszországának határain belül. Vagyis Péter halála óta eltelt fél évszázad alatt a népesség másfélszeresére nőtt.
A lakosság abszolút számai természetesen önmagukban nem mondanak semmit. A területhez való hozzáállása sokkal fontosabb. Az európai Oroszországban átlagosan 405 fő négyzetméterenként. mérföld (körülbelül 8 négyzetkilométerenként), II. Katalin uralkodása végén 11 kormányzóság volt, ahol ez a sűrűség meghaladta az 1000 főt négyzetkilométerenként. mérföld (20 kilométerenként), azaz. majdnem elérte a mai európai Oroszország átlagos népsűrűségét, amely, mint ismeretes, az 1905-ös adatok szerint 25 fő négyzetméterenként. kilométer.
Ezek voltak a tartományok: Moszkva, 2403 fő/négyzetsűrűséggel. mérföld (majdnem 50 négyzetkilométerenként, azaz majdnem annyi, mint jelenleg a központi mezőgazdasági tartományokban - Kurszk, Rjazan, Tambov stb.), Kaluga, Tula és Csernigov - 1500-2000 négyzetkilométerenként. mérföld (30-40 kilométerenként, mint a Közép-Volga régió, Szimbirszk, Szaratov, Penza, Kazan), Rjazan, Kurszk, Kijev, Orjol, Harkov, Jaroszlavl és Novgorod-Szeverszkaja tartományok - 1000-1500 négyzetméterenként. mérföld, vagy 20-30 négyzetméterenként. kilométer (sűrűbb, mint a Samara és a Doni kozák régió, és valamivel alacsonyabb, mint Minszk vagy Szmolenszk).
Moszkva városának bizonyos nyomást kellett volna gyakorolnia Moszkva tartomány lakosságára, de nem olyan erősen, mint amilyennek tűnhet: a 18. század végén Moszkvának nem volt több, mint 250 ezer lakosa. A városközpontok befolyása az olyan tartományok lakosságára, mint Kaluga vagy Ryazan, még kevésbé hathat. Még ha Moszkva tartomány népsűrűségét 1/5-tel csökkentjük, négyzetméterenként akár 40 főt is elérhetünk. egy kilométernyi tisztán mezőgazdasági népesség.
Korunkban az ilyen sűrűségű tartományok már földhiányban szenvednek: másfélszáz éve nem is lehetett volna másként. Íme, amit Scserbatov a hetvenes években írt a Petrine-hadosztály moszkvai tartományáról, amely magában foglalta a későbbi Jaroszlavlt, Kostromát, Vlagyimirt, Tulát, Kalugát és Rjazant: , sok falu annyira föld nélkül maradt, hogy szorgalom nélkül nem tudnak kenyeret szerezni maguknak. , és ehhez más munkák kénytelenek megtalálni. hogy fűtési igényük van."
Ugyanakkor a Nyizsnyij Novgorod tartományban "sok nagy falu és voloszt" volt, amelyeknek földhiány miatt "kézművesek, kereskedelmet és kereskedelmet folytattak" még veteményeskert sem volt.
Betöltés ...