08.08.2016 10:43
Hadtörténeti viccek – 1 (1. rész)
„Bölcs az, aki felismeri korlátait
tudásukat és készségeiket, és azt, aki ezt állítja
mindent tud, csak árthat... "Terry Goodkind
Néhány megjegyzés a hagyományos történelemhez a valódi katonai gyakorlat szemszögéből
1. rész.
Teljesen természetes az élesen negatív attitűd a történelem alternatív változatainak hívei által felállított hipotézisekkel szemben. A modern történettudománynak a skaligériai kronológián alapuló (a 16. századi mágusok és numerológusok által összeállított) saját túlélési feladata van, ezért mindent ecsetel, ami ennek a feladatnak ellentmond. Ezért amikor azt, a történettudományt kézen fogják, pontatlan üzenetekre, butaságokra és egyéb végtelen "kudarcokra" mutatva, akkor komoly beszélgetés helyett szidni kezdenek a történészek.
Eközben D.V.-nek teljesen igaza van. Kaljuzsnij és A.M. Zhabinsky, amikor a könyvében "A háborúk újabb története"ír:
„A történészek sok kijelentése furcsán néz ki. Mindannyiukat elvakítja a skaligériai kronológiai elmélet. Ha egy szakmában dolgozó szakember (író, művész, katona) minden alkalmas esetben el tudná magyarázni a történésznek, hogy hol téved, amikor irodalomtörténetről, művészetről, háborúkról beszél, akkor most lenne egy igazi történettudomány. Nem az a mítoszok halmaza, amelyet Richard Aldington nevezett "A legrosszabb fajta legrosszabb bűn"».
Szakember vagyok a katonai ügyekben, ezért a történelem kanonikus változatának (továbbiakban -) katonai vonatkozásáról kívánok beszélni. KVI). A történettudomány katonai területén tapasztalható eltéréseket sokan nemegyszer vették észre, és nem egy helyen. Amennyire meg tudom ítélni, az egyik első, ha nem a legelső Hans Delbrück volt, aki nem volt lusta, hogy felkeresse az "ősi" csaták helyszíneit, és meglepve tapasztalta, hogy a sok ezer harcos, aki állítólag ezeken a mezőkön levágva egyszerűen nem férnének oda. És akkor mi van ügyes manőverek, amelyet az antológiák Hannibálnak, Nagy Sándornak, Scipiónak és más stratégiai géniuszoknak tulajdonítanak, szinte mind gyakorlatilag kivitelezhetetlen.
Delbrück és én kollégák vagyunk: ő is harcos, és én is az vagyok. Miután elkezdtem figyelmesebben olvasni a témával kapcsolatos szakirodalmat, sok érdekes dolgot fedeztem fel. És akarva-akaratlanul is kénytelen voltam olyan következtetésekre jutni, amelyek kimondhatatlan meglepetésemre furcsa módon illeszkedtek a történelem alternatív változatainak szerzői által javasolt történelmi sémához. Az alábbiakban, kissé szerkesztve, 1985-2000-ben, még az Új Kronológia munkáival való megismerkedésem előtt készült feljegyzéseimet mutatom be. Most sok minden a helyére került. Elnézést kérek, ha valamiért, a nyelvezetért: laktanya, uram.
Chochma No. 1: Ősi csaták, kosok és kosok
Tehát a KVI nézőpontja. Ona idejében voltak olyan ókori görögök, akik a tengeri haderők harmonikus és tökéletes taktikáját alkották meg, és ezt sikeresen alkalmazták először a perzsák ellen, majd egymás ellen, akár a peloponnészoszi háborúban, akár a haditengerészet folyamatos viszályaiban. Nagy Sándor epigonjai. Aztán a vas római légiók behatoltak a tengerbe, és ha nem is hirtelen, de tökéletesen elsajátították a tengeri háború művészetét, először a pun háborúkban győzték le a karthágóiakat, majd különféle polgári viszályok során győzték le egymást.
Aztán valamiért eljött a sötét középkor korszaka, a haditengerészeti taktika nemes felfogása teljesen elveszett, és a maximum, amihez a tompafejű keresztény barbároknak elég volt, az volt, hogy a legközelebbi ellenséges hajóra ugrottak és egymást seperték. a fejek fölött különféle tompa és éles vasakkal. Csak a reneszánsz eljövetelével az európai haditengerészeti parancsnokok, miután elolvasták Plutarkhoszt és Suetoniust, elkezdtek néhány egyszerű taktikai technikát alkalmazni, bár még a Graveline-i csata (1588) is inkább szemétlerakónak tűnik, semmint rendezett, értelmes manővereknek.
Nem, itt a szavam, de a KVI-ben van egy nagyon erős, nagyon stabil és ezért különösen veszélyes "A tetszés és nemtetszés rendszere", ráadásul alaposabban megvizsgálva a rendszer teljesen irracionális, a "tetszik vagy nem tetszik" szinten kialakított. Olyan, mint egy gimis lány: itt Petya aranyos, én szeretem, ami azt jelenti, hogy Petya jó. Ennek megfelelően bármit is tesz, az dicséretes, vagy legalábbis nem kifogásolható. De Vasya egyáltalán nem aranyos, dög, nem szeretem, így Vasya nem tud semmi figyelemre méltó dolgot elérni.
Tehát itt van. Az „ókori görögök” kizárólag pluszjellel léptek be a KVI-be. Világos: mind olyan képlékenyek, olyan bölcsek, ne etesd őket kenyérrel – hadd vitatkozzanak a magasztosról és az örökkévalóról, bizonyítsanak be egy tételt, vagy bugyborékolják ki a szofizmust még hirtelenebb. A szobrok gyönyörűen voltak megfaragva. És volt nekik Homérosz is! Vak-vak, de olyan verset írt, hogy aztán Hellász összes pásztora egymással vetélkedett. Valójában neki, a pásztornak nincs dolga: tudja, hogyan kell egész nap az Iliász hízelgő líráján és torkán pengetni. Mind a 700 oldal egymás után... Ez egyébként egy lumpen értelmiségi tipikus kinézete, aki a juhokat csak bárányszeletből és asztrahán sapkából ismeri.
És hogy hívják a hősöket és a szerzőket! Anaximander, látod, Euripidész! Ez nem John vagy valami Fritz. Inkább mellékesen és ritkábban emlegetik, hogy ugyanezek az anakszipidák Eurimandrasszal meggondolatlanul elárulták kedves Hellászukat, eladták, elárulták, megmérgezték egymást, szemérmesek, vagyis teljesen normális középkori életmódot folytattak.
Ó igen, még mindig megvoltak demokrácia! A lumpen értelmiség legszentebb tehene. Igaz, valahogy egyre inkább az oligarchiába, majd a diktatúrába vetették magukat, de - nem kell a szörnyűségről beszélni... Jobban mondva Empedoklészről Agathoklészszel.
És kontrasztként mondjuk a rómaiakról. A "műanyag görögökhöz" képest a rómaiak persze kicsit unalmasan néznek ki. Hány szobrot törtek össze Siracusában; Arkhimédészt semmiért, semmiért ölték meg. De még élhetett és élhetett! Szerencsére hamar rájöttek, hogy a hellén életforma az egyedüli helyes, rászoktak a jambikus és faragott szobrok írására, és fokozatosan pluszjelre tettek szert a történészek szemében. És azt is tudták, hogyan kell ilyen csodálatos aforizmákat írni! És kultúrát, rendet vittek a meghódított népek közé! (Milyen ismerős gondolatmenet! Emlékszem, hogy Cecil Rhodes mondott ilyesmit. És Alfred Rosenberg is...) Szóval, elítélni őket rabszolgák kizsákmányolásáért és gladiátormészárlásért, valahogy még csak fel sem kell.
És aki úgy néz ki, mint egy teljes és feltétlen „mínusz”, az természetesen a barbárok és örököseik – a keresztes lovagok és más „nem tisztességtelen” keresztények. Ezek általában, anélkül, hogy volt idejük megtörölni álmos szemüket, már lázasan töprengtek: hol találhatnánk szobrot, hogy karddal összetörhessük? (Lehetőség: hol találunk könyvtárat, ahol fel lehet égetni?) A templomokban istállókat rendeztek be. Természetesen nem tehettek semmi érdemlegeset, amíg észhez nem tértek, és olvasni nem kezdték Suetoniust és Ovidiust. Egyáltalán nem a szlávokról beszélünk.- ezek a félmajmok még mindig nehezen tanulják meg megkülönböztetni a jobb kezet a baltól.
Szomorú, de igaz: történészek egy adott nép szerepével és tevékenységeivel kapcsolatos nézeteikben rendkívül elfogult, ráadásul pontosan "a szobrok megléte/hiánya szempontjából". Ezt pedig szigorúan figyelembe kell venni a KVI apologéták írásainak tanulmányozásakor. A a tengeren A fegyveres harc módszereinek fejlődésének dinamikája a KVI szerint a következő (a főbb mérföldkövek).
Kr.e. 5. század A bölcs Themisztoklész, aki éppen tegnap beszélt az agoráról (egyszerűen politikus), magabiztosan vezényel egy 370 (!) hajóból álló flottát 800 (!!) perzsák ellen, erre-arra manőverez, ügyesen szétveri a perzsákat, és teljes egészében visszatér Athénba. fehér és koszorús.
Kr.e. 3. század Gaius Duilius és Marcus Attilius Regulus római konzulok 330 hajót irányítanak 250 karthágói hajóval szemben az Eknom-foknál folyó csatában. A különítmények ügyesen manővereznek, behatolnak a hátba, szétzúzzák a szárnyakat, javában zajlik a csata, a karthágóiak vereséget szenvednek, a győztesek diadalmas bíborban.
Kr.e. 1. század Az Actium-foknál vívott csatában Octavianus és Agrippa 260 hajója Antonius és Kleopátra 170 hajója ellen. Octavianus győzelme.
Mi a közös ezekben a csatákban?
Először, minden résztvevő fő tipikus harci hajója: egy trireme (trière). A KVI követőinek meghatározása szerint ez egy háromszintű evezős és ennek megfelelően evezős elrendezésű hajó. Nem, természetesen voltak eltérések egyik vagy másik irányba; ez természetes – egy kíváncsi dizájn mindig nem-nem gondolt, és felpörgött, és különféle, nem szabványos technikai eszközöket eredményezett: vagy valami szuper-hatalmas szörnyet, vagy éppen ellenkezőleg, valami viszonylag kicsi a háttérben. az alapmodell. Voltak például biremék, kétsoros evezős hajók. Vagy kinkerems – négyessel. És akkor a penterek, öttel. Nem emlékszem, ki, akár Sztrabón, akár Plinius számolt be a decerákról - tízsoros evezős hajókról.
Másodszor, kombinálja ezeket a harcokat egyfajta módon, hogy sebzést okozzon az ellenségnek. Kiderült, hogy az egész ókori világot széles körben használták az ellenséghez való közeledés szakaszában, különféle dobógépeket, mindenféle balliszta-katapultot, kövekkel dobálták az ellenséget és égő olajos edényeket. Ezután egy minimális távolságra konvergálva igyekezett lecsapni egy ütős kossal - egy rézkötésű íjjal az ellenséges hajó oldalán, és végül elvesztve sebességét és manőverezési képességét, az ellenséggel együtt a fedélzetre esett.
Harmadszor, a két-háromszáz hajót számláló századok kiváló szervezése és magabiztos vezetése. És ez a legcsodálatosabb! Az osztagok összefutnak, szétoszlanak, manővereznek, visszavonulnak, előrenyomulnak, megkerülik a szárnyakat, sietnek, hogy segítsenek sérült csapataiknak – egyszóval úgy tegyenek, mintha minden kapitánynak lenne legalább sejt rádiótelefon kebeltunika... Általánosságban elmondható, hogy a görög-római és általában az antik tengerészek valóban szokatlanul magas, idézőjelek nélküli haditengerészeti osztályt mutatnak be.
És akkor Róma játszott a boxban, jöttek az obskurantisták-papok, minden tekercset elégettek, minden szobrot összetörtek. És akkor? De mit.
Kr. u. XIV... Százéves háború, Sluis-i tengeri csata. Francia hajók horgonyoznak a part alatt, az angol flotta leereszkedik rájuk a szélben, és elkezdődik a klasszikus, semmi értelmes, kézi harc. Nincs manőver! Nincs katapult! Nincsenek kosok! Egyszerű, igénytelen húsdaráló. Nyilvánvalóan az angol "tengerészgyalogosok" a képzés során szorgalmasabban vívtak és bokszoltak, mint a gallok, és keményen öntötték őket.
XV-XVII... A keresztény Európa és az arab-török világ legintenzívebb konfrontációjának korszaka, valamint az európai hatalmak folyamatos egymás közötti háborúi, beleértve, és mindenekelőtt a KVI Földközi-tengeri definícióit! személyes vélemény!). A kép ugyanaz! Íme az evezős flotta klasszikusai: 1571, a lepantói csata, 209 keresztény hajó 296 muszlim ellen. És hogyan harcolnak? És így: a századok a legegyszerűbb manővereket hajtják végre, mint például az „előre!” húsdaráló. Nincs manőver! Nincsenek kosok! Nem katapultokról beszélünk, mert helyet adtak a bombáknak. És valójában miért engedtek be? Hatékonyabb volt a katapult?
De 1588, a graveline-i csata, ahogy az angol történetírás a brit flotta és a "Nagy Armada" közötti csaták egész sorozatát nevezi. Ez egy igazán ikonikus csata. A kézi-kézharc kétes romantikája, mint a győzelem elérésének eszköze, most először adott elsőbbséget a tüzérségi párbaj nem kevésbé kétes románcának. Ám ettől még nem lett szebb a csata: a szél nyomása alatt kis különítmények és egyes hajók összefolynak, ahogy Isten a lelkükre ölti, és ugyanabból a lélekből lövöldözős képességeik keretein belül ágyúgolyókkal és baklövésekkel verik egymást. .
És most vegyük sorra azt a négy álláspontot, amelyek olyan vitathatatlanul bizonyítják az ókori (?) tengerészek technikai és taktikai fölényét a középkoriakkal szemben. Az első maguk a hajók.
Evezősök és evezősök
Még egy szárazföldi sündisznó is megérti a tambovi erdőben, hogy egy hajó három evezősorral gyorsabb lesz, mint egy evezős hajó. És öttel - gyorsabban, mint hárommal. Stb. Szintén egy hajó 3000 LE-s dízelmotorral. (egyéb dolgok egyenlősége vagy hasonlósága esetén) gyorsabb lesz, mint 1000 lóerővel. Ahogy már mondtam, az „antik trirémek” könyvről könyvre lebegnek, de valamiért mindig a modern arculatban vannak. Egyetlen "antik" váza sem, véleményem szerint még senkinek sem sikerült egyetlen "antik" freskót sem bemutatni megbízható, egyértelműen értelmezett és ugyanolyan egyértelműen keltezett hajóábrázolással, többszintű evezőelrendezéssel.
Minden, amit a források kínálnak nekünk (például AP Shershov, "A katonai hajóépítés történetéről"), közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy vagy egyes műemlékek szoborkompozíciói (diadalmi / rostrális oszlopok stb.), vagy - dekorációk edényekre vagy valami másra. „Festés borospohárra” például. És mellesleg minden idők és népek monumentális művészei és grafikusai soha nem tartották kötelezőnek az ábrázolt tárgyak formáinak és arányainak pontos megfigyelését. Megfigyelheti, de megteheti, uram! Még egy ilyen kifejezés is létezik: "stilizáció"... És akkor ott van a kifejezés "kánon"... Honnan származnak I. Péter és Alekszandr Szuvorov portréi, akik kékes acélba burkolt lovagi páncélt viselnek? Amit még soha nem hordtak? És akkoriban ez volt a kánon. Nem több.
Hozzánk nem jutott el semmi, amit legalább egy „trireme rajzának” lehetne tekinteni. Jöttek a képek. Elérte a kánont. Két kérdés: 1) mennyiben felel meg a kánon a prototípusnak? 2) mikor keletkezett? Ha a KVI megalakulása alatt vagy után, akkor egyszerűen nincs miről beszélni. A művész nem azt festette, amit látott, hanem azt, amiről a történelemtanár meggyőzte.
Jó lenne egy független, mondhatni "abszolút" módszer ezeknek az oszlopoknak, domborműveknek, vázáknak és kamraedényeknek a datálására. Az elv szerint - szenzort rögzítettek a tárgyra, a készülék nyikorgott és kiadta a termék korát. De ami nincs, az nincs, ami azt jelenti ezeknek a képeknek nincs bizonyító ereje... Azonban talán a modern történészek jobban tudják, mint a görög szemtanúk, hogyan néztek ki a görög trirémek. A tiszteletreméltóbbak az illusztrációk feliratában jelzik: "újjáépítés"... Ugyanaz az A.P. Shershov, vannak "trireme" rajzok vágással, ahol minden részletesen le van festve. És a Dudszus, Henriot, Krumrey című könyvben is. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), és egy csomó más irodalom a hajóépítés történetéről. És mindenhol - újjáépítés.
Ez szabad szemmel is látható: mindezek a rajzok a modern követelményeknek megfelelően készültek. GOST... Nem vagyok feltaláló, nem alkotó, még csak nem is tervező vagy restaurátor, de a leíró geometriában mindig is volt vasbeton "A", mind az intézetben, mind a katonai iskolában. Igen, a tervek, az "oldalak" és a vágások szépek. De úgy tűnik számomra, hogy maguk ezeknek a papírhármasoknak a szerzői soha nem próbáltak széllel szemben evezni, még egy szabványos haditengerészeti Yal-6-on, egy hatsoros mentőcsónakon sem. Elmozdulás (nagyjából, súly) üres - 960 kg... Főállású csapattal, felszereléssel, kellékekkel, kb másfél tonnával. Az iskolában én voltam a hajó személyzetének kapitánya. Tehát felhatalmazással kijelentem: nehéz munka... Főleg, ha a papucsot négy pont osztja.
Nem véletlen, hogy a „keménymunka” az a gálya, ahol az elítélt bűnözők evezősként töltik büntetésüket. Később történt, hogy a tengeri terminus úgyszólván büntetés-végrehajtási tartalmának megőrzésével kúszott a szárazföldre. Az evezés nagyon kemény munka... Először is nagy fizikai erő szükséges ahhoz, hogy legalább egy nehéz evezőt felemelhessünk és vigyünk, másodszor pedig kiváló ritmusérzék. Könyörgöm, ne keverje össze a Moszkva folyón közlekedő sétahajót a mentőcsónakkal, és még inkább a gályával!
40-50 cm nagyságrendű "hatos" szabadoldalmagasságnál az evező hossza kb. 4 m, kőrisből készült - nehéz, strapabíró fából, és a tekercs, az ellensúly is ólommal van töltve, hogy megkönnyítse az evezős pillanatát, amikor kiemeli az evezőt a vízből. Gondoljunk bele. Egy hatsoros csónakhoz a fél méteres oldalmagasság teljesen elegendő: teljes munkaidős legénysége - 8 személy, súly 1500 kg.
Mondjuk a mi hipotetikusunkat háromevezős görög gálya csak rendelkezik 10 evező sorban mindkét oldalon, összesen 60
... Mondjuk egy evezős az evezőn, plusz tíz fedélzeti matróz, körülbelül harminc katona, plusz a hatóságok és az "ágyúsok" - csak kb. 110 ember... Szeretném hangsúlyozni, hogy az összes „megengedhető”-em nem csak a minimumra, hanem az alsó határ alá van szedve, felháborítóan kicsi, itt minden számítást leegyszerűsítek a határig és messze túl ezen a határon! De még egy ilyen irreálisan preferenciális megközelítéssel is kapunk egy hajót, amelynek tonnája 150 tonna... Az ilyen hajó oldalmélysége legalább egy méter, kivéve természetesen, ha folyami bárkáról vagy kikötői pontonról van szó. Várjon sokáig, hogy elmagyarázza, miért, vegye fel a kérdést, vagy kérdezze meg a hajó mérnökeit. Csak ne felejtse el figyelmeztetni, hogy tengerjáró hajóról beszélünk.
Most készítsük el a legegyszerűbb tervrajzot. Itt nincs szükség Newton binomiálisára, elég csak felidézni Thalész tételét. Kapunk az alsó sor evezőjének hossza körülbelül 8 méter! Egy csónak evező kb 4-5 kg, sajnos nem emlékszem pontosan. Mennyi lesz a gálya súlya az alsó sorhoz? 8-10? Dudki, 32-40 , mivel a függőség itt köbös, ezt minden mérnök megerősíti Önnek, nem csak a hajóépítő. Lehet egy ilyen evezőt egyedül gurítani? Sok-sok órát egymás után?! Nem. Aki kételkedik - kérem az evezőket, akár ugyanazért a yalért. Ezért van evezőnként két evezős, és még ez is spekuláció! - ki próbálta? esetleg három kell oda? - és nem egyenként, ami automatikusan növeli a legénységünket 110 ember előtt 170 .
Mi történik az elmozdulással? Ez ugyanaz automatikusan növekszik! Elindult már egy ördögi kör, vagy inkább egy spirál, amely mindenkor egységes átok volt, a mobil műszaki eszközöket tervező mérnökök őrültje, és nem mindegy, melyik a kerekesszék vagy a stratégiai bombázó. A teljesítmény nő, - a tömeg nő, annál nagyobb a tömeg, - annál nagyobb a szükséges teljesítmény! Sírj legalább! Ezért ezen a területen minőségi ugrásokat csak a hajtóművek fajlagos teljesítményének és a légcsavarok hatásfokának meredek növekedésével sikerült elérni. Példa: Parsons egy működőképes gőzturbinát hozott létre, és a hadihajók azonnal jelentősen megnövelték sebességüket, és más harci tulajdonságok is jelentősen javultak.
De ezek csak virágok. Még van nekünk két sor evező maradt... Beveszem a szint magasságát 1 méter, ami megint nem elég, hát Isten éltesse. Tételezzük fel, hogy minden antik gályán rabszolgák szolgáltak evezősként, akiknek ez a fedélzetközi tér bőven elég volt még sok napos, vagy akár több hónapos utazások során is, bár ez valójában még a KVI-nek is ellentmond, miszerint a légiósok. evezősök a győztes római gályákon.szabad római polgárok.
Illetőleg, második szintű lapát kiderül 16 méter hosszúés súlya kb 300 kg... Még ölni is lehetetlen egy ilyen evezőt ülve mozgatni. Se kettő, se öt. Nem, valójában megteheti, de meddig bírják az evezősök? Egy órát? Fél órán keresztül? Tíz percig? És ami a legfontosabb: mi lenne ennek az evezésnek a gyakorisága? Tíz ütés percenként? Öt ütés? Egy?
Erre kicsit később visszatérek, de most gyorsan lássuk a harmadik szintet... És itt lapát a hosszúság 24 méter, tömeg 0,7-0,8 tonna... Hány embernek rendelsz evezőt? Öt? Tíz? Mennyivel lesz nehezebb ezután a hajó? Ez azt jelenti, hogy ismét felépítjük az oldalt, ismét nő a vízkiszorítás, sokkal szélesebb és nagyobb merülés lesz a hajó; - azok az evezősök elhúzzák? Sorban kell növelni az evezők számát, de mennyivel nő a hajó mérete? És az elmozdulás? Fű van az udvaron, tűzifa a füvön... És a szél az arcban és a négyes pont hulláma? Isten ments, hatkor? És hogyan, szabad kérdeznem, lesz szinkronizálni akcióik az első, második és harmadik szint evezősei?
Ismét, mint a hajó legénységének tapasztalt kapitánya, jelentem: hibakeresés a szinkronban, jól összehangolt munka hat evezős egy mentőcsónakon nagyon nehéz dolog, és annak ellenére, hogy a hajó legénysége mind lelkes, szinte harc folyik az evezős hely elfoglalásáért a csónakban. És a karzaton, bocsánat, gazemberek, uram. És teljesen más tömegű, tehát teljesen más tehetetlenségi nyomatékú, tehát teljesen más evezési üzemi frekvenciájú evezőkön lesz (KVI szerint) hosszú távú munkájuk, és mindez teljesen szinkron! Hangsúlyozom: tökéletesen szinkronban! Lőj le legalább egy evezőst és egy kánt, legjobb esetben - a trirém leáll, legrosszabb esetben elhagyja a pályát (beleütközik a következőbe), és a harc előtt eltöri az evezők felét.
Evezős hajón nem használhatók eltérő tehetetlenségi nyomatékú evezők. Az evezőknek paramétereikben közel kell lenniük egymáshoz. Kívánatos - általában azonos. De a "reenactorok" által javasolt bármely séma különböző hosszúságú és tömegű, azaz eltérő tehetetlenségi nyomatékú evezők jelenlétét feltételezi (A yalán egyébként két standard tartalék evező található, akár 30%-os készletben. evezőkészlet?
Miután érvelésem idáig eljutott, őszintén szólva kételkedtem magamban. Végül a számításaim, bármit is mondasz, a közelítésben vétkeznek, mivel a geometriai hasonlóság elvének egyszerű alkalmazásán alapulnak. Lehet, hogy nem egészen alkalmazható erre az esetre? Ellenőrzés céljából egy profi fémmérnökhöz, az Orosz Tudományos Akadémia Uráli részlegének munkatársához, Ph.D.-hoz fordultam. M.V. Degtyarev, azzal a kéréssel, hogy végezzen megfelelő számítást az ellenállás összes szabályának megfelelően.
Mihail Vasziljevics kedvesen elment velem találkozni, és ez történt: ahhoz, hogy úgymond megkapjuk az "élethez való jogot", egy huszonöt méteres evező átmérőjűnek kell lennie az evezőzárnál. 0,5 m(!) és mérjük le 300 kg - ez feltéve, hogy fenyőből készült. Ash, világos mindenki számára, nehezebb lesz. Szóval kiderült, hogy a hasonlóság elve nagyon cserbenhagyott? Nem hiszem. 300 kg vagy 700 nem a különbség. Mindkettő egyformán alkalmatlan a klasszikus ülős evezéshez. Szóval, ha tévedtem, akkor nem sokat, nem számít.
Most pedig valódi gályák festményeit és metszeteit nézzük, jól keltezett és dokumentált, a 16-18. századból. Szerencsére a gálya, mint hadihajó-osztály, meglehetősen sokáig, a XVIII. század végéig megmaradt számos ország haditengerészetében, mígnem hol korábban, hol később egy fejlettebb típusú hajó váltotta fel. tengerparti akcióhajó, az úgynevezett gunboat (eng . gunboat), amely sikeresebben kombinálta az evezős, vitorlás és tüzérségi fegyvereket. És itt áll előttünk a gályák egész csordája: spanyol, genovai, velencei, francia, svéd, péteri, török, arab. Mindegyik egy sor evezővel.
Nos, oké, a keresztények ostobák, mint a dugók, de az arabok, ők is elfelejtették, hogyan kell trirémeket építeni? A probléma tisztázása érdekében okos könyveket olvasunk. Íme, amit ugyanaz a professzor A.P. Shershov, aki néhány oldallal ezelőtt fájdalmasan próbálta újraalkotni a trirémet, a mediterrán galériáról: az evezők hosszúra nyúlhatnak 25 m, evező tömeg - 300 kg, az evezősök száma - lapátonként legfeljebb 10... A tiszteletreméltó "Das Grosse Buch der Schiffstipen" jelentése szerint az evezők elérhetik a hosszúságot 12 m, lapátsúly 300 kg... Konyhával (galeas - nehézfedélzeti gálya) 1,5-2 m oldalmagassággal.
Mint látható, itt is van eltérés. De nem szabad zavarba hoznia minket. Először is, ez ismét nem alapvető természetű: minden szám, bármit is mondjunk, ugyanabban a sorrendben van. Ráadásul nem is lehet másként. A hivatkozott forrásokban az evezők jellemzőit méterben és kilogrammban adják meg. De a méter és a kilogramm szigorúan véve nagyon fiatal mértékegységek. A „gályák korszakában” nem voltak azok. A "gályák korszakában" az ezen a területen tapasztalható zűrzavar és zűrzavar minden metrológiai szakembert megőrjíthet. Mindezek a fontok, pudok, orsók, unciák, kövek, Tours livrei, stb., stb., stb., nemcsak különböztek egymástól, hanem állandóan "ingadoztak" itt-ott, hely és időhasználat függvényében. Ráadásul még sikerült elvi jelentésükön változtatni: például a font és a livre egyaránt súlymérték és pénzegység.
Tehát, ha egy bizonyos krónikás, nos, mondjuk Bernard atya Saint-Denis-ből, azt írja, hogy Montmorency grófja 60 fontos ágyúkat használt a Chateau Renaud ostroma alatt, az önmagában még nem jelent semmit. Az ágyúk darabonként 60 fontba kerültek? Vagy 60 angol fontot nyomott? Vagy 60 kiló egy kernel súlya? De akkor milyen kilók? Angol? oroszok? (Muszcovyban is megvehetted volna!) Vagy speciális "tüzérségi" fontokat (lásd Yu. Shokarev, "Fegyverek története. Tüzérség")? Több a kérdés, mint a válasz. Ezért van és nem is lehet a régi tömegdimenziós paramétereket egyértelműen lefordítani modernekre. Csak hozzávetőleges, plusz-mínusz bast cipőről, fordításról beszélhetünk. Tehát következetlenség lesz – ez természetes. De nem lesz – és nem is lesz – elvhű.
Valóban, az én számításom meglehetősen durva, Degtyarev számítása mérnöki pontosságú, a történészek jelentései (a reneszánsz megbízható dokumentációján alapulnak) nagyon szorosan egy az egyhez illeszkednek. Sehol nincs még nagyságrendileg is terjedés.
Menjünk a másik oldalról. Körülbelül harminc évvel ezelőtt jöttek divatba az úgynevezett replikák, különféle ősi technikák másolatai, amelyeket a lehető legnagyobb közelítéssel készítettek a történelmi prototípushoz. Mindent lemásolnak: az egyiptomi papiruszhajóktól az első világháborús harcosokig. Többek között ősi evezős és vitorlás hajókat is másolnak. Így Dániában, Svédországban és Norvégiában nagyon sok drakkar, viking hajó mását építenek. Mindegyik egysoros! Az angol Tim Severin megalkotta egy ír evezős és vitorlás replikáját, és – ó, boldogság! - Görög gálya, a hírhedt "Argo". De itt van neked: mindkettő... egy sor!
De talán még senki sem érte el egyszerűen azt a pontot, hogy a természetben reprodukáljon egy félelmetes harci trirémet? A válasz erre a kérdésre elképesztő! A helyzet az, hogy "megkapták". Kipróbáltuk. És nem történt semmi!
Az ötvenes évek végén és a hatvanas évek elején Hollywoodot egy újabb hóbort söpört végig: az ókori filmek divatja. Sok közülük még világklasszikus is lett: itt van Ben-Hur, Spartak és Kleopátra. A költségvetésük még mostanra is eszeveszett volt, főleg, hogy akkoriban a dollár sokkal drágább volt. A producerek nem kíméltek pénzt, az extrák és díszletek léptéke minden képzeletet felülmúl. És ezért mindenek mellett, a kíséret növelése érdekében úgy döntöttek, hogy teljes értékű antik replika-remake-eket rendelnek. kőhajító gépekés antik háromevezős görög gálya... Az alábbiakban a katapultokról fogunk beszélni, ez egy különálló és nagyon érdekes téma, itt - a hajókról.
A trirémmel tehát egy szerencsétlenség jött ki: az ókori hajóépítők számára oly ismerősnek tűnő esetről váratlanul kiderült, hogy a huszadik század közepén a hivatásos hajómérnökök képességeit meghaladta. A KVI védőitől azonnali válasz-kifogást látok előre: az ókori hajóépítők „speciális technikákkal”, mágiával és hermetikával rendelkeztek, amivel technikailag lehetetlen feladatokat tudtak megoldani manapság. Aztán jöttek az ismeretlen nomádok, a kézműveseket káposztává aprították, a varázsigéket tartalmazó tekercseket pedig elégették. És a vízben ér véget.
Nem, ne viccelj. A trad őrei helyén. történeteket állítanék fel minden humanitárius egyetem elé Az Ismeretlen Nomád emlékműve... Valóban, ha nem lenne ez a mindenütt jelenlévő és megfoghatatlan, meghatározatlan megjelenésű és titokzatos származású fickó, sokkal nehezebb lenne elrejteni a végeket a vízben. De ha reálisak maradunk, akkor egyértelmű: az "ógörög" asztalos még ezredrészét sem tudta és nem tudhatta annak, amit a modern anyagtudomány, mechanika, hajóépítészet stb. Nem állt rendelkezésére sem alumínium-magnézium ötvözet, sem titán, sem ultrakönnyű szénműanyagok. Ha ez nem így lenne, most mindannyian görögül beszélnénk, és gyorsított ütemben kolonizálnánk a Jupiter műholdait. Általában a filmeseknek trirémeket kellett forgatniuk a pavilonban, habból és rétegelt lemezből készítve azokat. Duralumínium csövekből készült vázzal, vagy nem tudom miből. Nos, nem idegenek.
„Bölcs az, aki felismeri korlátait
tudásukat és készségeiket, és azt, aki ezt állítja
mindent tud, csak árthat..."
György Kosztilev
Néhány megjegyzés a hagyományos történelemhez a valódi katonai gyakorlat szemszögéből
1. rész.
Teljesen természetes az élesen negatív attitűd a történelem alternatív változatainak hívei által felállított hipotézisekkel szemben. A modern történettudománynak a skaligériai kronológián alapuló (a 16. századi mágusok és numerológusok által összeállított) saját túlélési feladata van, ezért mindent ecsetel, ami ennek a feladatnak ellentmond. Ezért amikor azt, a történettudományt kézen fogják, pontatlan üzenetekre, butaságokra és egyéb végtelen "kudarcokra" mutatva, akkor komoly beszélgetés helyett szidni kezdenek a történészek.
Eközben D.V.-nek teljesen igaza van. Kaljuzsnij és A.M. Zhabinsky, amikor a könyvében "A háborúk újabb története"ír:
„A történészek sok kijelentése furcsán néz ki. Mindannyiukat elvakítja a skaligériai kronológiai elmélet. Ha egy szakmában dolgozó szakember (író, művész, katona) minden alkalmas esetben el tudná magyarázni a történésznek, hogy hol téved, amikor irodalomtörténetről, művészetről, háborúkról beszél, akkor most lenne egy igazi történettudomány. Nem az a mítoszok halmaza, amelyet Richard Aldington nevezett "A legrosszabb fajta legrosszabb bűn"» .
Szakember vagyok a katonai ügyekben, ezért a történelem kanonikus változatának (továbbiakban -) katonai vonatkozásáról kívánok beszélni. KVI). A történettudomány katonai területén tapasztalható eltéréseket sokan nemegyszer vették észre, és nem egy helyen. Amennyire meg tudom ítélni, az egyik első, ha nem a legelső Hans Delbrück volt, aki nem volt lusta, hogy felkeresse az "ősi" csaták helyszíneit, és meglepve tapasztalta, hogy a sok ezer harcos, aki állítólag ezeken a mezőkön levágva egyszerűen nem férnének oda. És akkor mi van ügyes manőverek, amelyet az antológiák Hannibálnak, Nagy Sándornak, Scipiónak és más stratégiai géniuszoknak tulajdonítanak, szinte mind gyakorlatilag kivitelezhetetlen.
Delbrück és én kollégák vagyunk: ő is harcos, és én is az vagyok. Miután elkezdtem figyelmesebben olvasni a témával kapcsolatos szakirodalmat, sok érdekes dolgot fedeztem fel. És akarva-akaratlanul is kénytelen voltam olyan következtetésekre jutni, amelyek kimondhatatlan meglepetésemre furcsa módon illeszkedtek a történelem alternatív változatainak szerzői által javasolt történelmi sémához. Az alábbiakban, kissé szerkesztve, 1985-2000-ben, még az Új Kronológia munkáival való megismerkedésem előtt készült feljegyzéseimet mutatom be. Most sok minden a helyére került. Elnézést kérek, ha valamiért, a nyelvezetért: laktanya, uram.
Chochma No. 1: Ősi csaták, kosok és kosok
Tehát a KVI nézőpontja. Ona idejében voltak olyan ókori görögök, akik a tengeri haderők harmonikus és tökéletes taktikáját alkották meg, és ezt sikeresen alkalmazták először a perzsák ellen, majd egymás ellen, akár a peloponnészoszi háborúban, akár a haditengerészet folyamatos viszályaiban. Nagy Sándor epigonjai. Aztán a vas római légiók behatoltak a tengerbe, és ha nem is hirtelen, de tökéletesen elsajátították a tengeri háború művészetét, először a pun háborúkban győzték le a karthágóiakat, majd különféle polgári viszályok során győzték le egymást.
Aztán valamiért eljött a sötét középkor korszaka, a haditengerészeti taktika nemes felfogása teljesen elveszett, és a maximum, amihez a tompafejű keresztény barbároknak elég volt, az volt, hogy a legközelebbi ellenséges hajóra ugrottak és egymást seperték. a fejek fölött különféle tompa és éles vasakkal. Csak a reneszánsz eljövetelével az európai haditengerészeti parancsnokok, miután elolvasták Plutarkhoszt és Suetoniust, elkezdtek néhány egyszerű taktikai technikát alkalmazni, bár még a Graveline-i csata (1588) is inkább szemétlerakónak tűnik, semmint rendezett, értelmes manővereknek.
Nem, itt a szavam, de a KVI-ben van egy nagyon erős, nagyon stabil és ezért különösen veszélyes "A tetszés és nemtetszés rendszere", ráadásul alaposabban megvizsgálva a rendszer teljesen irracionális, a "tetszik vagy nem tetszik" szinten kialakított. Olyan, mint egy gimis lány: itt Petya aranyos, én szeretem, ami azt jelenti, hogy Petya jó. Ennek megfelelően bármit is tesz, az dicséretes, vagy legalábbis nem kifogásolható. De Vasya egyáltalán nem aranyos, dög, nem szeretem, így Vasya nem tud semmi figyelemre méltó dolgot elérni.
Tehát itt van. Az „ókori görögök” kizárólag pluszjellel léptek be a KVI-be. Világos: mind olyan képlékenyek, olyan bölcsek, ne etesd őket kenyérrel – hadd vitatkozzanak a magasztosról és az örökkévalóról, bizonyítsanak be egy tételt, vagy bugyborékolják ki a szofizmust még hirtelenebb. A szobrok gyönyörűen voltak megfaragva. És volt nekik Homérosz is! Vak-vak, de olyan verset írt, hogy aztán Hellász összes pásztora egymással vetélkedett. Valójában neki, a pásztornak nincs dolga: tudja, hogyan kell egész nap az Iliász hízelgő líráján és torkán pengetni. Mind a 700 oldal egymás után... Ez egyébként egy lumpen értelmiségi tipikus kinézete, aki a juhokat csak bárányszeletből és asztrahán sapkából ismeri.
És hogy hívják a hősöket és a szerzőket! Anaximander, látod, Euripidész! Ez nem John vagy valami Fritz. Inkább mellékesen és ritkábban emlegetik, hogy ugyanezek az anakszipidák Eurimandrasszal meggondolatlanul elárulták kedves Hellászukat, eladták, elárulták, megmérgezték egymást, szemérmesek, vagyis teljesen normális középkori életmódot folytattak.
Ó igen, még mindig megvoltak demokrácia! A lumpen értelmiség legszentebb tehene. Igaz, valahogy egyre inkább az oligarchiába, majd a diktatúrába vetették magukat, de - nem kell a szörnyűségről beszélni... Jobban mondva Empedoklészről Agathoklészszel.
És kontrasztként mondjuk a rómaiakról. A "műanyag görögökhöz" képest a rómaiak persze kicsit unalmasan néznek ki. Hány szobrot törtek össze Siracusában; Arkhimédészt semmiért, semmiért ölték meg. De még élhetett és élhetett! Szerencsére hamar rájöttek, hogy a hellén életforma az egyedüli helyes, rászoktak a jambikus és faragott szobrok írására, és fokozatosan pluszjelre tettek szert a történészek szemében. És azt is tudták, hogyan kell ilyen csodálatos aforizmákat írni! És kultúrát, rendet vittek a meghódított népek közé! (Milyen ismerős gondolatmenet! Emlékszem, hogy Cecil Rhodes mondott ilyesmit. És Alfred Rosenberg is...) Szóval, elítélni őket rabszolgák kizsákmányolásáért és gladiátormészárlásért, valahogy még csak fel sem kell.
És aki úgy néz ki, mint egy teljes és feltétlen „mínusz”, az természetesen a barbárok és örököseik – a keresztes lovagok és más „nem tisztességtelen” keresztények. Ezek általában, anélkül, hogy volt idejük megtörölni álmos szemüket, már lázasan töprengtek: hol találhatnánk szobrot, hogy karddal összetörhessük? (Lehetőség: hol találunk könyvtárat, ahol fel lehet égetni?) A templomokban istállókat rendeztek be. Természetesen nem tehettek semmi érdemlegeset, amíg észhez nem tértek, és olvasni nem kezdték Suetoniust és Ovidiust. Egyáltalán nem a szlávokról beszélünk.- ezek a félmajmok még mindig nehezen tanulják meg megkülönböztetni a jobb kezet a baltól.
Szomorú, de igaz: történészek egy adott nép szerepével és tevékenységeivel kapcsolatos nézeteikben rendkívül elfogult, ráadásul pontosan "a szobrok megléte/hiánya szempontjából". Ezt pedig szigorúan figyelembe kell venni a KVI apologéták írásainak tanulmányozásakor. A a tengeren A fegyveres harc módszereinek fejlődésének dinamikája a KVI szerint a következő (a főbb mérföldkövek).
Kr.e. 5. század A bölcs Themisztoklész, aki éppen tegnap beszélt az agoráról (egyszerűen politikus), magabiztosan vezényel egy 370 (!) hajóból álló flottát 800 (!!) perzsák ellen, erre-arra manőverez, ügyesen szétveri a perzsákat, és teljes egészében visszatér Athénba. fehér és koszorús.
Kr.e. 3. század Gaius Duilius és Marcus Attilius Regulus római konzulok 330 hajót irányítanak 250 karthágói hajóval szemben az Eknom-foknál folyó csatában. A különítmények ügyesen manővereznek, behatolnak a hátba, szétzúzzák a szárnyakat, javában zajlik a csata, a karthágóiak vereséget szenvednek, a győztesek diadalmas bíborban.
Kr.e. 1. század Az Actium-foknál vívott csatában Octavianus és Agrippa 260 hajója Antonius és Kleopátra 170 hajója ellen. Octavianus győzelme.
Mi a közös ezekben a csatákban?
Először, minden résztvevő fő tipikus harci hajója: egy trireme (trière). A KVI követőinek meghatározása szerint ez egy háromszintű evezős és ennek megfelelően evezős elrendezésű hajó. Nem, természetesen voltak eltérések egyik vagy másik irányba; ez természetes – egy kíváncsi dizájn mindig azt gondolta, hogy nem, nem, és beindult, és különféle, nem szabványos technikai eszközöket eredményezett: vagy néhány szuper hatalmas szörnyeteg, vagy éppen ellenkezőleg, valami viszonylag kicsi a háttérben. az alapmodell. Voltak például biremék, kétsoros evezős hajók. Vagy kinkerems – négyessel. És akkor a penterek, öttel. Nem emlékszem, ki, akár Sztrabón, akár Plinius számolt be a decerákról - tízsoros evezős hajókról.
Másodszor, kombinálja ezeket a harcokat egyfajta módon, hogy sebzést okozzon az ellenségnek. Kiderült, hogy az egész ókori világot széles körben használták az ellenséghez való közeledés szakaszában, különféle dobógépeket, mindenféle balliszta-katapultot, kövekkel dobálták az ellenséget és égő olajos edényeket. Ezután egy minimális távolságra konvergálva igyekezett lecsapni egy ütős kossal - egy rézkötésű íjjal az ellenséges hajó oldalán, és végül elvesztve sebességét és manőverezési képességét, az ellenséggel együtt a fedélzetre esett.
Harmadszor, a két-háromszáz hajót számláló századok kiváló szervezése és magabiztos vezetése. És ez a legcsodálatosabb! Az osztagok összefutnak, szétoszlanak, manővereznek, visszavonulnak, előrenyomulnak, megkerülik a szárnyakat, sietnek, hogy segítsenek sérült csapataiknak – egyszóval úgy tegyenek, mintha minden kapitánynak lenne legalább sejt rádiótelefon kebeltunika... Általánosságban elmondható, hogy a görög-római és általában az antik tengerészek valóban szokatlanul magas, idézőjelek nélküli haditengerészeti osztályt mutatnak be.
És akkor Róma játszott a boxban, jöttek az obskurantisták-papok, minden tekercset elégettek, minden szobrot összetörtek. És akkor? De mit.
Kr. u. XIV... Százéves háború, Sluis-i tengeri csata. Francia hajók horgonyoznak a part alatt, az angol flotta leereszkedik rájuk a szélben, és elkezdődik a klasszikus, semmi értelmes, kézi harc. Nincs manőver! Nincs katapult! Nincsenek kosok! Egyszerű, igénytelen húsdaráló. Nyilvánvalóan az angol "tengerészgyalogosok" a képzés során szorgalmasabban vívtak és bokszoltak, mint a gallok, és keményen öntötték őket.
XV-XVII... A keresztény Európa és az arab-török világ legintenzívebb konfrontációjának korszaka, valamint az európai hatalmak folyamatos egymás közötti háborúi, beleértve, és mindenekelőtt a KVI Földközi-tengeri definícióit! személyes vélemény!). A kép ugyanaz! Íme az evezős flotta klasszikusai: 1571, a lepantói csata, 209 keresztény hajó 296 muszlim ellen. És hogyan harcolnak? És így: a századok a legegyszerűbb manővereket hajtják végre, mint például az „előre!” húsdaráló. Nincs manőver! Nincsenek kosok! Nem katapultokról beszélünk, mert helyet adtak a bombáknak. És valójában miért engedtek be? Hatékonyabb volt a katapult?
De 1588, a graveline-i csata, ahogy az angol történetírás a brit flotta és a "Nagy Armada" közötti csaták egész sorozatát nevezi. Ez egy igazán ikonikus csata. A kézi-kézharc kétes romantikája, mint a győzelem elérésének eszköze, most először adott elsőbbséget a tüzérségi párbaj nem kevésbé kétes románcának. Ám ettől még nem lett szebb a csata: a szél nyomása alatt kis különítmények és egyes hajók összefolynak, ahogy Isten a lelkükre ölti, és ugyanabból a lélekből lövöldözős képességeik keretein belül ágyúgolyókkal és baklövésekkel verik egymást. .
És most vegyük sorra azt a négy álláspontot, amelyek olyan vitathatatlanul bizonyítják az ókori (?) tengerészek technikai és taktikai fölényét a középkoriakkal szemben. Az első maguk a hajók.
Evezősök és evezősök
Még egy szárazföldi sündisznó is megérti a tambovi erdőben, hogy egy hajó három evezősorral gyorsabb lesz, mint egy evezős hajó. És öttel - gyorsabban, mint három. Stb. Szintén egy hajó 3000 LE-s dízelmotorral. (egyéb dolgok egyenlősége vagy hasonlósága esetén) gyorsabb lesz, mint 1000 lóerővel. Ahogy már mondtam, az „antik trirémek” könyvről könyvre lebegnek, de valamiért mindig a modern arculatban vannak. Egyetlen "antik" váza sem, véleményem szerint még senkinek sem sikerült egyetlen "antik" freskót sem bemutatni megbízható, egyértelműen értelmezett és ugyanolyan egyértelműen keltezett hajóábrázolással, többszintű evezőelrendezéssel.
Minden, amit a források kínálnak nekünk (például AP Shershov, "A katonai hajóépítés történetéről"), közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy vagy egyes műemlékek szoborkompozíciói (diadalmi / rostrális oszlopok stb.), vagy - dekorációk edényekre vagy valami másra. „Festés borospohárra” például. És mellesleg minden idők és népek monumentális művészei és grafikusai soha nem tartották kötelezőnek az ábrázolt tárgyak formáinak és arányainak pontos megfigyelését. Megfigyelheti, de megteheti, uram! Még egy ilyen kifejezés is létezik: "stilizáció"... És akkor ott van a kifejezés "kánon"... Honnan származnak I. Péter és Alekszandr Szuvorov portréi, akik kékes acélba burkolt lovagi páncélt viselnek? Amit még soha nem hordtak? És akkoriban ez volt a kánon. Nem több.
Hozzánk nem jutott el semmi, amit legalább egy „trireme rajzának” lehetne tekinteni. Jöttek a képek. Elérte a kánont. Két kérdés: 1) mennyiben felel meg a kánon a prototípusnak? 2) mikor keletkezett? Ha a KVI megalakulása alatt vagy után, akkor egyszerűen nincs miről beszélni. A művész nem azt festette, amit látott, hanem azt, amiről a történelemtanár meggyőzte.
Jó lenne egy független, mondhatni "abszolút" módszer ezeknek az oszlopoknak, domborműveknek, vázáknak és kamraedényeknek a datálására. Az elv szerint - szenzort rögzítettek a tárgyra, a készülék nyikorgott és kiadta a termék korát. De ami nincs, az nincs, ami azt jelenti ezeknek a képeknek nincs bizonyító ereje... Azonban talán a modern történészek jobban tudják, mint a görög szemtanúk, hogyan néztek ki a görög trirémek. A tiszteletreméltóbbak az illusztrációk feliratában jelzik: "újjáépítés"... Ugyanaz az A.P. Shershov, vannak "trireme" rajzok vágással, ahol minden részletesen le van festve. És a könyvben is Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), és egy tengernyi egyéb irodalom a hajóépítés történetéről. És mindenhol - újjáépítés.
Ez szabad szemmel is látható: mindezek a rajzok a modern követelményeknek megfelelően készültek. GOST... Nem vagyok feltaláló, nem alkotó, még csak nem is tervező vagy restaurátor, de a leíró geometriában mindig is volt vasbeton "A", mind az intézetben, mind a katonai iskolában. Igen, a tervek, az "oldalak" és a vágások szépek. De úgy tűnik számomra, hogy maguk ezeknek a papírhármasoknak a szerzői soha nem próbáltak széllel szemben evezni, még egy szabványos haditengerészeti Yal-6-on, egy hatsoros mentőcsónakon sem. Elmozdulás (nagyjából, súly) üres - 960 kg... Főállású csapattal, felszereléssel, kellékekkel, kb másfél tonnával. Az iskolában én voltam a hajó személyzetének kapitánya. Tehát felhatalmazással kijelentem: nehéz munka... Főleg, ha a papucsot négy pont osztja.
Nem véletlen, hogy a „keménymunka” az a gálya, ahol az elítélt bűnözők evezősként töltik büntetésüket. Később történt, hogy a tengeri terminus úgyszólván büntetés-végrehajtási tartalmának megőrzésével kúszott a szárazföldre. Az evezés nagyon kemény munka... Először is nagy fizikai erő szükséges ahhoz, hogy legalább egy nehéz evezőt felemelhessünk és vigyünk, másodszor pedig kiváló ritmusérzék. Könyörgöm, ne keverje össze a Moszkva folyón közlekedő sétahajót a mentőcsónakkal, és még inkább a gályával!
40-50 cm nagyságrendű "hatos" szabadoldalmagasságnál az evező hossza kb. 4 m, kőrisből készült - nehéz, strapabíró fából, és a tekercs, az ellensúly is ólommal van megtöltve, hogy megkönnyítse az evezős pillanatát, amikor felemeli az evezőt a vízből. Gondoljunk bele. Egy hatsoros csónakhoz a fél méteres oldalmagasság teljesen elegendő: teljes munkaidős legénysége - 8 személy, súly 1500 kg.
Mondjuk a mi hipotetikusunkat háromevezős görög gálya csak rendelkezik 10 evező sorban mindkét oldalon, összesen 60 ... Mondjuk egy evezős az evezőn, plusz tíz fedélzeti matróz, körülbelül harminc katona, plusz a hatóságok és az "ágyúsok" - csak kb. 110 ember... Szeretném hangsúlyozni, hogy az összes „megengedhető”-em nem csak a minimumra, hanem az alsó határ alá van szedve, felháborítóan kicsi, itt minden számítást leegyszerűsítek a határig és messze túl ezen a határon! De még egy ilyen irreálisan preferenciális megközelítéssel is kapunk egy hajót, amelynek tonnája 150 tonna... Az ilyen hajó oldalmélysége legalább egy méter, kivéve természetesen, ha folyami bárkáról vagy kikötői pontonról van szó. Várjon sokáig, hogy elmagyarázza, miért, vegye fel a kérdést, vagy kérdezze meg a hajó mérnökeit. Csak ne felejtse el figyelmeztetni, hogy tengerjáró hajóról beszélünk.
Most készítsük el a legegyszerűbb tervrajzot. Itt nincs szükség Newton binomiálisára, elég csak felidézni Thalész tételét. Kapunk az alsó sor evezőjének hossza körülbelül 8 méter! Egy csónak evező kb 4-5 kg, sajnos nem emlékszem pontosan. Mennyi lesz a gálya súlya az alsó sorhoz? 8-10? Dudki, 32-40 , mivel a függőség itt köbös, ezt minden mérnök megerősíti Önnek, nem csak a hajóépítő. Lehet egy ilyen evezőt egyedül gurítani? Sok-sok órát egymás után?! Nem. Aki kételkedik - kérem az evezőket, akár ugyanazért a yalért. Ezért van evezőnként két evezős, és még ez is spekuláció! - ki próbálta? esetleg három kell oda? - és nem egyenként, ami automatikusan növeli a legénységünket 110 ember előtt 170 .
Mi történik az elmozdulással? Ez ugyanaz automatikusan növekszik! Elindult már egy ördögi kör, vagy inkább egy spirál, ami mindenkor egységes átok volt, a mobil berendezéseket tervező mérnökök mámora, ráadásul teljesen mindegy, melyik kerekesszék vagy stratégiai bombázó. A teljesítmény nő, - a tömeg nő, annál nagyobb a tömeg, - annál nagyobb a szükséges teljesítmény! Sírj legalább! Ezért ezen a területen minőségi ugrásokat csak a hajtóművek fajlagos teljesítményének és a légcsavarok hatásfokának meredek növekedésével sikerült elérni. Példa: Parsons egy működőképes gőzturbinát hozott létre, és a hadihajók azonnal jelentősen megnövelték sebességüket, és más harci tulajdonságok is jelentősen javultak.
De ezek csak virágok. Még van nekünk két sor evező maradt... Beveszem a szint magasságát 1 méter, ami megint nem elég, hát Isten éltesse. Tételezzük fel, hogy minden antik gályán rabszolgák szolgáltak evezősként, akiknek ez a fedélzetközi tér bőven elég volt még sok napos, vagy akár több hónapos utazások során is, bár ez valójában még a KVI-nek is ellentmond, miszerint a légiósok. evezősök a győztes római gályákon.szabad római polgárok.
Illetőleg, második szintű lapát kiderül 16 méter hosszúés súlya kb 300 kg... Még ölni is lehetetlen egy ilyen evezőt ülve mozgatni. Se kettő, se öt. Nem, valójában megteheti, de meddig bírják az evezősök? Egy órát? Fél órán keresztül? Tíz percig? És ami a legfontosabb: mi lenne ennek az evezésnek a gyakorisága? Tíz ütés percenként? Öt ütés? Egy?
Erre kicsit később visszatérek, de most gyorsan lássuk a harmadik szintet... És itt lapát a hosszúság 24 méter, tömeg 0,7-0,8 tonna... Hány embernek rendelsz evezőt? Öt? Tíz? Mennyivel lesz nehezebb ezután a hajó? Ez azt jelenti, hogy ismét felépítjük az oldalt, ismét nő a vízkiszorítás, sokkal szélesebb és nagyobb merülés lesz a hajó; - azok az evezősök elhúzzák? Sorban kell növelni az evezők számát, de mennyivel nő a hajó mérete? És az elmozdulás? Fű van az udvaron, tűzifa a füvön... És a szél az arcban és a négyes pont hulláma? Isten ments, hatkor? És hogyan, szabad kérdeznem, lesz szinkronizálni akcióik az első, második és harmadik szint evezősei?
Ismét, mint a hajó legénységének tapasztalt kapitánya, jelentem: hibakeresés a szinkronban, jól összehangolt munka hat evezős egy mentőcsónakon nagyon nehéz dolog, és annak ellenére, hogy a hajó legénysége mind lelkes, szinte harc folyik az evezős hely elfoglalásáért a csónakban. És a karzaton, bocsánat, gazemberek, uram. És teljesen más tömegű, tehát teljesen más tehetetlenségi nyomatékú, tehát teljesen más evezési üzemi frekvenciájú evezőkön lesz (KVI szerint) hosszú távú munkájuk, és mindez teljesen szinkron! Hangsúlyozom: tökéletesen szinkronban! Lőj le legalább egy evezőst és egy kánt, legjobb esetben - a trirém leáll, legrosszabb esetben elhagyja a pályát (beleütközik a következőbe), és a harc előtt eltöri az evezők felét.
Evezős hajón nem használhatók eltérő tehetetlenségi nyomatékú evezők. Az evezőknek paramétereikben közel kell lenniük egymáshoz. Kívánatos - általában azonos. De a "reenactorok" által javasolt bármely séma különböző hosszúságú és tömegű, azaz eltérő tehetetlenségi nyomatékú evezők jelenlétét feltételezi (A yalán egyébként két standard tartalék evező található, akár 30%-os készletben. evezőkészlet?
Miután érvelésem idáig eljutott, őszintén szólva kételkedtem magamban. Végül a számításaim, bármit is mondasz, a közelítésben vétkeznek, mivel a geometriai hasonlóság elvének egyszerű alkalmazásán alapulnak. Lehet, hogy nem egészen alkalmazható erre az esetre? Ellenőrzés céljából egy profi fémmérnökhöz, az Orosz Tudományos Akadémia Uráli részlegének munkatársához, Ph.D.-hoz fordultam. M.V. Degtyarev, azzal a kéréssel, hogy végezzen megfelelő számítást az ellenállás összes szabályának megfelelően.
Mihail Vasziljevics kedvesen elment velem találkozni, és ez történt: ahhoz, hogy úgymond megkapjuk az "élethez való jogot", egy huszonöt méteres evező átmérőjűnek kell lennie az evezőzárnál. 0,5 m(!) és mérjük le 300 kg - ez feltéve, hogy fenyőből készült. Ash, világos mindenki számára, nehezebb lesz. Szóval kiderült, hogy a hasonlóság elve nagyon cserbenhagyott? Nem hiszem. 300 kg vagy 700 nem a különbség. Mindkettő egyformán alkalmatlan a klasszikus ülős evezéshez. Szóval, ha tévedtem, akkor nem sokat, nem számít.
Most pedig valódi gályák festményeit és metszeteit nézzük, jól keltezett és dokumentált, a 16-18. századból. Szerencsére a gálya, mint hadihajó-osztály, meglehetősen sokáig, a XVIII. század végéig megmaradt számos ország haditengerészetében, mígnem hol korábban, hol később egy fejlettebb típusú hajó váltotta fel. parti akcióhajó, az úgynevezett gunboat (eng ... ágyúnaszád), amely sikeresebben kombinálta az evezőt, a vitorlát és a tüzérségi fegyvereket. És itt áll előttünk a gályák egész csordája: spanyol, genovai, velencei, francia, svéd, péteri, török, arab. Mindegyik egy sor evezővel.
Nos, oké, a keresztények ostobák, mint a dugók, de az arabok, ők is elfelejtették, hogyan kell trirémeket építeni? A probléma tisztázása érdekében okos könyveket olvasunk. Íme, amit ugyanaz a professzor A.P. Shershov, aki néhány oldallal ezelőtt fájdalmasan próbálta újraalkotni a trirémet, a mediterrán galériáról: az evezők hosszúra nyúlhatnak 25 m, evező tömeg - 300 kg, az evezősök száma - lapátonként legfeljebb 10... Tiszteletreméltó "Das Grosse Buch der Schiffstipen" jelentések: az evezők elérhetik a hosszúságot 12 m, lapátsúly 300 kg... Konyhával (galeas - nehézfedélzeti gálya) 1,5-2 m oldalmagassággal.
Mint látható, itt is van eltérés. De nem szabad zavarba hoznia minket. Először is, ez ismét nem alapvető természetű: minden szám, bármit is mondjunk, ugyanabban a sorrendben van. Ráadásul nem is lehet másként. A hivatkozott forrásokban az evezők jellemzőit méterben és kilogrammban adják meg. De a méter és a kilogramm szigorúan véve nagyon fiatal mértékegységek. A „gályák korszakában” nem voltak azok. A "gályák korszakában" az ezen a területen tapasztalható zűrzavar és zűrzavar minden metrológiai szakembert megőrjíthet. Mindezek a fontok, pudok, orsók, unciák, kövek, Tours livrei, stb., stb., stb., nemcsak különböztek egymástól, hanem állandóan "ingadoztak" itt-ott, hely és időhasználat függvényében. Ráadásul még sikerült elvi jelentésükön változtatni: például a font és a livre egyaránt súlymérték és pénzegység.
Tehát, ha egy bizonyos krónikás, nos, mondjuk Bernard atya Saint-Denis-ből, azt írja, hogy Montmorency grófja 60 fontos ágyúkat használt a Chateau Renaud ostroma alatt, az önmagában még nem jelent semmit. Az ágyúk darabonként 60 fontba kerültek? Vagy 60 angol fontot nyomott? Vagy 60 kiló egy kernel súlya? De akkor milyen kilók? Angol? oroszok? (Muszcovyban is megvehetted volna!) Vagy speciális "tüzérségi" fontokat (lásd Yu. Shokarev, "Fegyverek története. Tüzérség")? Több a kérdés, mint a válasz. Ezért van és nem is lehet a régi tömegdimenziós paramétereket egyértelműen lefordítani modernekre. Csak hozzávetőleges, plusz-mínusz bast cipőről, fordításról beszélhetünk. Tehát következetlenség lesz – ez természetes. De nem lesz – és nem is lesz – elvhű.
Valóban, az én számításom meglehetősen durva, Degtyarev számítása mérnöki pontosságú, a történészek jelentései (a reneszánsz megbízható dokumentációján alapulnak) nagyon szorosan egy az egyhez illeszkednek. Sehol nincs még nagyságrendileg is terjedés.
Menjünk a másik oldalról. Körülbelül harminc évvel ezelőtt jöttek divatba az úgynevezett replikák, különféle ősi technikák másolatai, amelyeket a lehető legnagyobb közelítéssel készítettek a történelmi prototípushoz. Mindent lemásolnak: az egyiptomi papiruszhajóktól az első világháborús harcosokig. Többek között ősi evezős és vitorlás hajókat is másolnak. Így Dániában, Svédországban és Norvégiában nagyon sok drakkar, viking hajó mását építenek. Mindegyik egysoros! Az angol Tim Severin megalkotta egy ír evezős és vitorlás replikáját, és – ó, boldogság! - Görög gálya, a hírhedt "Argo". De itt van neked: mindkettő... egy sor!
De talán még senki sem érte el egyszerűen azt a pontot, hogy a természetben reprodukáljon egy félelmetes harci trirémet? A válasz erre a kérdésre elképesztő! A helyzet az, hogy "megkapták". Kipróbáltuk. És nem történt semmi!
Az ötvenes évek végén és a hatvanas évek elején Hollywoodot egy újabb hóbort söpört végig: az ókori filmek divatja. Sok közülük még világklasszikus is lett: itt van Ben-Hur, Spartak és Kleopátra. A költségvetésük még mostanra is eszeveszett volt, főleg, hogy akkoriban a dollár sokkal drágább volt. A producerek nem kíméltek pénzt, az extrák és díszletek léptéke minden képzeletet felülmúl. És ezért mindenek mellett, a kíséret növelése érdekében úgy döntöttek, hogy teljes értékű antik replika-remake-eket rendelnek. kőhajító gépekés antik háromevezős görög gálya... Az alábbiakban a katapultokról fogunk beszélni, ez egy különálló és nagyon érdekes téma, itt - a hajókról.
A trirémmel tehát egy szerencsétlenség jött ki: az ókori hajóépítők számára oly ismerősnek tűnő esetről váratlanul kiderült, hogy a huszadik század közepén a hivatásos hajómérnökök képességeit meghaladta. A KVI védőitől azonnali válasz-kifogást látok előre: az ókori hajóépítők „speciális technikákkal”, mágiával és hermetikával rendelkeztek, amivel technikailag lehetetlen feladatokat tudtak megoldani manapság. Aztán jöttek az ismeretlen nomádok, a kézműveseket káposztává aprították, a varázsigéket tartalmazó tekercseket pedig elégették. És a vízben ér véget.
Nem, ne viccelj. A trad őrei helyén. történeteket állítanék fel minden humanitárius egyetem elé Az Ismeretlen Nomád emlékműve... Valóban, ha nem lenne ez a mindenütt jelenlévő és megfoghatatlan, meghatározatlan megjelenésű és titokzatos származású fickó, sokkal nehezebb lenne elrejteni a végeket a vízben. De ha reálisak maradunk, akkor egyértelmű: az "ógörög" asztalos még ezredrészét sem tudta és nem tudhatta annak, amit a modern anyagtudomány, mechanika, hajóépítészet stb. Nem állt rendelkezésére sem alumínium-magnézium ötvözet, sem titán, sem ultrakönnyű szénműanyagok. Ha ez nem így lenne, most mindannyian görögül beszélnénk, és gyorsított ütemben kolonizálnánk a Jupiter műholdait. Általában a filmeseknek trirémeket kellett forgatniuk a pavilonban, habból és rétegelt lemezből készítve azokat. Duralumínium csövekből készült vázzal, vagy nem tudom miből. Nos, nem idegenek.
Teljesen természetes az élesen negatív attitűd a történelem alternatív változatainak hívei által felállított hipotézisekkel szemben. A modern történettudománynak a skaligériai kronológiára épülő (a 16. századi mágusok és numerológusok által összeállított) saját túlélési feladata van, ezért mindent ecsetel, ami ennek a feladatnak ellentmond. Ezért amikor ezt, a történelemtudományt kézen fogják, pontatlan üzenetekre, butaságokra és egyéb végtelen "kudarcokra" mutatva, akkor komoly beszélgetés helyett szidni kezdenek a történészek.
Eközben D.V.-nek teljesen igaza van. Kaljuzsnij és A.M. Zhabinsky, amikor "A háborúk másik története" című könyvében ezt írják:
„A történészek sok kijelentése furcsán néz ki. Mindannyiukat elvakítja a skaligériai kronológiai elmélet. Ha egy szakmában dolgozó szakember (író, művész, katona) minden alkalmas esetben el tudná magyarázni a történésznek, hogy miben téved, amikor irodalomtörténetről, művészetről, háborúkról tárgyal, akkor most lenne egy igazi történettudományunk. Nem az a mítoszok halmaza, amelyet Richard Aldington "a legrosszabb bűnnek" nevezett.
Szakember vagyok a katonai ügyekben, ezért kívánok beszélni a katonai vonatkozásról A történelem kanonikus változata (a továbbiakban - KVI).
A történettudomány katonai területén tapasztalható eltéréseket sokan, és nem egyszer, és nem egy helyen vették észre. Amennyire meg tudom ítélni, az elsők között, ha nem a legelső Hans Delbrück volt, aki nem volt lusta felkeresni az „ősi” csaták helyszíneit, és meglepődve tapasztalta, hogy a sok ezer harcos, állítólag ezeken a mezőkön levágva egyszerűen nem férnének oda. És hogy azok a zseniális manőverek, amelyeket az antológiák Hannibálnak, Nagy Sándornak, Scipiónak és más stratégiai zseniknek tulajdonítanak, szinte mind lehetetlenek.
Delbrück és én kollégák vagyunk: ő is harcos, és én is az vagyok. Miután elkezdtem figyelmesebben olvasni a témával kapcsolatos szakirodalmat, sok érdekes dolgot fedeztem fel. És akarva-akaratlanul is kénytelen voltam olyan következtetésekre jutni, amelyek kimondhatatlan meglepetésemre furcsa módon illeszkedtek a történelem alternatív változatainak szerzői által javasolt történelmi sémához.
Az alábbiakban, kissé szerkesztve, 1985-2000-ben, még az Új Kronológia munkáival való megismerkedésem előtt készült feljegyzéseimet mutatom be. Most sok minden a helyére került. Elnézést kérek, ha valamiért, a nyelvezetért: laktanya, uram.
Chochma No. 1: Ősi csaták, kosok és kosok
Tehát a KVI nézőpontja. Ona idejében voltak olyan ókori görögök, akik a tengeri haderők harmonikus és tökéletes taktikáját alkották meg, és ezt sikeresen alkalmazták először a perzsák ellen, majd egymás ellen, akár a peloponnészoszi háborúban, akár a folyamatos veszekedésekben. Nagy Sándor epigonjai. Aztán a vas római légiók behatoltak a tengerbe, és ha nem is hirtelen, de tökéletesen elsajátították a tengeri háború művészetét, először a pun háborúkban győzték le a karthágóiakat, majd különféle polgári viszályok során győzték le egymást. Aztán valamiért elkezdődött a sötét középkor korszaka, a haditengerészeti taktika nemes felfogása teljesen elveszett, és a tompafejű keresztény barbároknak maximum annyi volt, hogy lecsapnak a legközelebbi ellenséges hajóra és egymást söprik. a fejek fölött különféle tompa és éles vasakkal.
Csak a reneszánsz eljövetelével az európai haditengerészeti parancsnokok, miután elolvasták Plutarkhoszt és Suetoniust, a legegyszerűbb taktikákat alkalmazták, bár még a Gravelines-i csata (1588) is inkább roncstelepnek tűnik, semmint rendezett, értelmes manővereknek.
Nem, ez az én szavam, de a KVI-ben egy nagyon erős, nagyon stabil és ezért különösen veszélyes "tetszik-nemtetszés-rendszer" működik, és közelebbről megvizsgálva a rendszer teljesen irracionális, a "tetszik ill. nem tetszik." Olyan, mint egy gimis lány: Petya aranyos, én szeretem, szóval jó. Ennek megfelelően bármit is tesz, az dicséretes, vagy legalábbis nem kifogásolható. De Vasya egyáltalán nem jóképű, dög, nem szeretem - ami azt jelenti, hogy Vasya nem tud semmi figyelemre méltó dolgot elérni.
Tehát itt van. Az „ókori görögök” kizárólag pluszjellel léptek be a KVI-be. Világos: mind olyan képlékenyek, olyan bölcsek, ne etesd őket kenyérrel – hadd vitatkozzanak a magasztosról és az örökkévalóról, bizonyítsanak be egy tételt, vagy bugyborékolják ki a szofizmust még hirtelenebb. A szobrok gyönyörűen voltak megfaragva. Homérosz is volt náluk! Vak-vak, de olyan verset írt, hogy aztán Hellász összes pásztora egymással vetélkedett. Valójában neki, a pásztornak nincs dolga: tudja, hogyan kell egész nap az Iliász hízelgő líráján és torkán pengetni. Mind a 700 oldal egymás után. Ez egyébként egy lumpen értelmiségi tipikus kinézete, aki a juhokat csak bárányszeletből és asztrahán sapkából ismeri.
És hogy hívják a hősöket és a szerzőket! Anaximander, látod, Euripidész! Ez nem John vagy valami Fritz. Inkább mellékesen és ritkábban emlegetik, hogy ugyanezek az anakszipidák Eurimandrasszal meggondolatlanul elárulták kedves Hellászukat, eladták, elárulták, megmérgezték egymást, szemérmesek, vagyis teljesen normális középkori életmódot folytattak.
Ó igen, náluk még volt demokrácia! A lumpen értelmiség legszentebb tehene. Igaz, valahogy egyre inkább az oligarchiába, majd a diktatúrába vetették magukat, de - nem kell a szörnyűségről beszélni... Jobban mondva Empedoklészről Agathoklészszel. És kontrasztként mondjuk a rómaiakról. A "műanyag görögökhöz" képest a rómaiak persze kicsit unalmasan néznek ki. Hány szobrot törtek össze Siracusában; Arkhimédészt ok nélkül megölték. De még élhetett és élhetett! Szerencsére hamar rájöttek, hogy a hellén életforma az egyedüli helyes, rászoktak a jambikus és faragott szobrok írására, és fokozatosan pluszjelre tettek szert a történészek szemében. És azt is tudták, hogyan kell ilyen csodálatos aforizmákat írni! És kultúrát, rendet vittek a meghódított népek közé! (Milyen ismerős gondolatmenet! Emlékszem, hogy Cecil Rhodes mondott valami ilyesmit. És Alfred Rosenberg is...) Tehát elítélni őket rabszolgák kizsákmányolásáért és gladiátormészárlásért, valahogy még csak fel sem emelkedik.
És aki úgy néz ki, mint egy teljes és feltétlen „mínusz”, az természetesen a barbárok és örököseik – a keresztes lovagok és más „nem tisztességtelen” keresztények. Ezek általában, anélkül, hogy volt idejük megtörölni álmos szemüket, már lázasan töprengtek: hol találhatnánk szobrot, hogy karddal összetörhessük? (Opció: hol lehet könyvtárat találni a felgyújtáshoz?) A templomokban istállókat rendeztek be. Természetesen nem tehettek semmi érdemlegeset, amíg észhez nem tértek, és olvasni nem kezdték Suetoniust és Ovidiust.
Még egyáltalán nem beszélünk a szlávokról - ezek a félmajmok még mindig nehezen tanulják meg megkülönböztetni a jobb kezet a baltól.
Szomorú, de igaz: a történészek egy-egy ember szerepéről és tevékenységéről alkotott nézeteikben rendkívül elfogultak, és éppen "a szobrok megléte/hiánya szempontjából". Ezt pedig szigorúan figyelembe kell venni a KVI apologéták írásainak tanulmányozásakor.
A tengeren pedig a KVI szerint a fegyveres harc módszereinek fejlődésének dinamikája a következő (a fő mérföldkövek).
Kr.e. 5. század NS. A bölcs Themisztoklész, aki éppen tegnap beszélt az agoráról (egyszerűen politikus), magabiztosan vezényel egy 370 (!) hajóból álló flottát 800 (!!) perzsák ellen, erre-arra manőverez, ügyesen szétveri a perzsákat, és teljes egészében visszatér Athénba. fehér és koszorús.
Kr.e. 3. század NS. Gaius Duilius és Marcus Attilius Regulus római konzulok 330 hajót irányítanak 250 karthágói hajóval szemben az Eknom-foknál folyó csatában. A különítmények ügyesen manővereznek, behatolnak a hátba, szétzúzzák a szárnyakat, javában zajlik a csata, a karthágóiak vereséget szenvednek, a győztesek diadalmas bíborban.
Kr.e. 1. század NS. Az Actium-foknál vívott csatában Octavianus és Agrippa 260 hajója Antonius és Kleopátra 170 hajója ellen. Octavianus győzelme.
Mi a közös ezekben a csatákban? Először is, az összes résztvevő fő tipikus harci hajója: a trireme (triremes). A KVI követőinek meghatározása szerint ez egy háromszintű evezős és ennek megfelelően evezős elrendezésű hajó. Nem, természetesen voltak eltérések egyik vagy másik irányba; ez természetes – egy kíváncsi dizájn mindig azt gondolta, hogy nem, nem, és beindult, és különféle, nem szabványos technikai eszközöket eredményezett: vagy néhány szuper hatalmas szörnyeteg, vagy éppen ellenkezőleg, valami viszonylag kicsi a háttérben. az alapmodell. Voltak például biremék, kétsoros evezős hajók. Vagy kinkerems – négyessel. És akkor a penterek, öttel. Nem emlékszem, ki, akár Sztrabón, akár Plinius számolt be a decerákról - tízsoros evezős hajókról.
A szerző, hivatásos katona bebizonyítja, hogy nem voltak "antik" tengeri csaták abban a formában, ahogyan elénk tárják, és nem is lehetett volna. Hogyan lett a késő középkor eseményei „ókor”? Milyen zűrzavarok és nyílt hamisítások találhatók az antik hajókkal kapcsolatos történetekben?
Néhány megjegyzés a hagyományos történelemhez a valódi katonai gyakorlat szemszögéből.
Teljesen természetes az élesen negatív attitűd a történelem alternatív változatainak hívei által felállított hipotézisekkel szemben. A modern történettudománynak a skaligériai kronológián alapuló (a 16. századi mágusok és numerológusok által összeállított) saját túlélési feladata van, ezért mindent ecsetel, ami ennek a feladatnak ellentmond. Ezért amikor azt, a történettudományt kézen fogják, pontatlan üzenetekre, butaságokra és egyéb végtelen "kudarcokra" mutatva, akkor komoly beszélgetés helyett szidni kezdenek a történészek.
Eközben D.V.-nek teljesen igaza van. Kaljuzsnij és A.M. Zhabinsky, amikor "A háborúk másik története" című könyvében ezt írják:
„A történészek sok kijelentése furcsán néz ki. Mindannyiukat elvakítja a skaligériai kronológiai elmélet. Ha egy szakmában dolgozó szakember (író, művész, katona) minden alkalmas esetben el tudná magyarázni a történésznek, hogy hol téved, amikor irodalomtörténetről, művészetről, háborúkról beszél, akkor most lenne egy igazi történettudomány. Nem az a mítoszok halmaza, amelyet Richard Aldington "a legrosszabb bűnnek" nevezett.
Szakember vagyok a katonai ügyekben, ezért a történelem kanonikus változatának (a továbbiakban - KVI) katonai vonatkozásáról kívánok beszélni. A történettudomány katonai területén tapasztalható eltéréseket sokan nemegyszer vették észre, és nem egy helyen. Amennyire meg tudom ítélni, az egyik első, ha nem a legelső Hans Delbrück volt, aki nem volt lusta, hogy felkeresse az "ősi" csaták helyszíneit, és meglepve tapasztalta, hogy a sok ezer harcos, aki állítólag ezeken a mezőkön levágva egyszerűen nem férnének oda. És hogy azok a ravasz manőverek, amelyeket az antológiák Hannibálnak, Nagy Sándornak, Scipiónak és más stratégiai zseniknek tulajdonítanak, szinte mind lehetetlenek.
Delbrück és én kollégák vagyunk: ő is harcos, és én is az vagyok. Miután elkezdtem figyelmesebben olvasni a témával kapcsolatos szakirodalmat, sok érdekes dolgot fedeztem fel. És akarva-akaratlanul is kénytelen voltam olyan következtetésekre jutni, amelyek kimondhatatlan meglepetésemre furcsa módon illeszkedtek a történelem alternatív változatainak szerzői által javasolt történelmi sémához. Az alábbiakban, kissé szerkesztve, 1985-2000-ben, még az Új Kronológia munkáival való megismerkedésem előtt készült feljegyzéseimet mutatom be. Most sok minden a helyére került. Elnézést kérek, ha valamiért, a nyelvezetért: laktanya, uram.
Chochma No. 1: Ősi csaták, kosok és kosok
Tehát a KVI nézőpontja. Ona idejében voltak olyan ókori görögök, akik a tengeri haderők harmonikus és tökéletes taktikáját alkották meg, és ezt sikeresen alkalmazták először a perzsák ellen, majd egymás ellen, akár a peloponnészoszi háborúban, akár a haditengerészet folyamatos viszályaiban. Nagy Sándor epigonjai. Aztán a vas római légiók behatoltak a tengerbe, és ha nem is hirtelen, de tökéletesen elsajátították a tengeri háború művészetét, először a pun háborúkban győzték le a karthágóiakat, majd különféle polgári viszályok során győzték le egymást.
Aztán valamiért eljött a sötét középkor korszaka, a haditengerészeti taktika nemes felfogása teljesen elveszett, és a maximum, amihez a tompafejű keresztény barbároknak elég volt, az volt, hogy a legközelebbi ellenséges hajóra ugrottak és egymást seperték. a fejek fölött különféle tompa és éles vasakkal. Csak a reneszánsz eljövetelével az európai haditengerészeti parancsnokok, miután elolvasták Plutarkhoszt és Suetoniust, elkezdtek néhány egyszerű taktikai technikát alkalmazni, bár még a Graveline-i csata (1588) is inkább szemétlerakónak tűnik, semmint rendezett, értelmes manővereknek.
Nem, ez az én szavam, de a KVI-ben egy nagyon erős, nagyon stabil és ezért különösen veszélyes "tetszik-nemtetszés-rendszer" működik, és közelebbről megvizsgálva a rendszer teljesen irracionális, a "tetszik ill. nem tetszik." Olyan, mint egy gimis lány: itt Petya aranyos, én szeretem, ami azt jelenti, hogy Petya jó. Ennek megfelelően bármit is tesz, az dicséretes, vagy legalábbis nem kifogásolható. De Vasya egyáltalán nem aranyos, dög, nem szeretem, így Vasya nem tud semmi figyelemre méltó dolgot elérni.
Tehát itt van. Az „ókori görögök” kizárólag pluszjellel léptek be a KVI-be. Világos: mind olyan képlékenyek, olyan bölcsek, ne etesd őket kenyérrel – hadd vitatkozzanak a magasztosról és az örökkévalóról, bizonyítsanak be egy tételt, vagy bugyborékolják ki a szofizmust még hirtelenebb. A szobrok gyönyörűen voltak megfaragva. És volt nekik Homérosz is! Vak-vak, de olyan verset írt, hogy aztán Hellász összes pásztora egymással vetélkedett. Valójában neki, a pásztornak nincs dolga: tudja, hogyan kell egész nap az Iliász hízelgő líráján és torkán pengetni. Mind a 700 oldal egymás után. Ez egyébként egy lumpen értelmiségi tipikus kinézete, aki a juhokat csak bárányszeletből és asztrahán sapkából ismeri.
És hogy hívják a hősöket és a szerzőket! Anaximander, látod, Euripidész! Ez nem John vagy valami Fritz. Inkább mellékesen és ritkábban emlegetik, hogy ugyanezek az anakszipidák Eurimandrasszal meggondolatlanul elárulták kedves Hellászukat, eladták, elárulták, megmérgezték egymást, szemérmesek, vagyis teljesen normális középkori életmódot folytattak.
Ó igen, náluk még volt demokrácia! A lumpen értelmiség legszentebb tehene. Igaz, valahogy egyre inkább az oligarchiába, majd a diktatúrába vetették magukat, de - nem kell a szörnyűségről beszélni... Jobban mondva Empedoklészről Agathoklészszel.
És kontrasztként mondjuk a rómaiakról. A "műanyag görögökhöz" képest persze kicsit unalmasnak tűnnek. Hány szobrot törtek össze Siracusában; Arkhimédészt semmiért, semmiért ölték meg. De még élhetett és élhetett! Szerencsére hamar rájöttek, hogy a hellén életforma az egyedüli helyes, rászoktak a jambikus és faragott szobrok írására, és fokozatosan pluszjelre tettek szert a történészek szemében. És azt is tudták, hogyan kell ilyen csodálatos aforizmákat írni! És kultúrát, rendet vittek a meghódított népek közé! (Milyen ismerős okoskodás! Emlékszem, Cecil Rhodes mondott valami ilyesmit. És Alfred Rosenberg is...) Szóval, elítélni őket rabszolgák kizsákmányolásáért és gladiátormészárlásért, valahogy még csak fel sem kell.
És aki úgy néz ki, mint egy teljes és feltétlen „mínusz”, az természetesen a barbárok és örököseik – a keresztes lovagok és más „nem tisztességtelen” keresztények. Ezek általában, anélkül, hogy volt idejük megtörölni álmos szemüket, már lázasan töprengtek: hol találhatnánk szobrot, hogy karddal összetörhessük? (Lehetőség: hol találunk könyvtárat, ahol fel lehet égetni?) A templomokban istállókat rendeztek be. Természetesen nem tehettek semmi érdemlegeset, amíg észhez nem tértek, és olvasni nem kezdték Suetoniust és Ovidiust. Egyáltalán nem a szlávokról beszélünk - ezek a félmajmok még mindig küszködnek, hogy megtanulják megkülönböztetni a jobb kezet a baltól.
Szomorú, de igaz: a történészek egy-egy ember szerepét és tevékenységét illetően rendkívül elfogultak, ráadásul a szobrok megléte/hiánya szempontjából. Ezt pedig szigorúan figyelembe kell venni a KVI apologéták írásainak tanulmányozásakor. A tengeren pedig a KVI szerint a fegyveres harc módszereinek fejlődésének dinamikája a következő (a fő mérföldkövek).
Kr.e. 5. század A bölcs Themisztoklész, aki éppen tegnap beszélt az agoráról (egyszerűen politikus), magabiztosan vezényel egy 370 (!) hajóból álló flottát 800 (!!) perzsák ellen, erre-arra manőverez, ügyesen szétveri a perzsákat, és teljes egészében visszatér Athénba. fehér és koszorús.
Kr.e. 3. század Gaius Duilius és Marcus Attilius Regulus római konzulok 330 hajót irányítanak 250 karthágói hajóval szemben az Eknom-foknál folyó csatában. A különítmények ügyesen manővereznek, behatolnak a hátba, szétzúzzák a szárnyakat, javában zajlik a csata, a karthágóiak vereséget szenvednek, a győztesek diadalmas bíborban.
Kr.e. 1. század Az Actium-foknál vívott csatában Octavianus és Agrippa 260 hajója Antonius és Kleopátra 170 hajója ellen. Octavianus győzelme.
Mi a közös ezekben a csatákban?
Először is, az összes résztvevő fő tipikus harci hajója: a trireme (triremes). A KVI követőinek meghatározása szerint ez egy háromszintű evezős és ennek megfelelően evezős elrendezésű hajó. Nem, természetesen voltak eltérések egyik vagy másik irányba; ez természetes – egy kíváncsi dizájn mindig nem-nem gondolt, és felpörgött, és különféle, nem szabványos technikai eszközöket eredményezett: vagy valami szuper-hatalmas szörnyet, vagy éppen ellenkezőleg, valami viszonylag kicsi a háttérben. az alapmodell. Voltak például biremék, kétsoros evezős hajók. Vagy kinkerems – négyessel. És akkor a penterek, öttel. Nem emlékszem, ki, akár Sztrabón, akár Plinius számolt be a decerákról - tízsoros evezős hajókról.
Másodszor, ezeket a csatákat egyfajta módszerré egyesítik, amelyekkel kárt okoznak az ellenségnek. Kiderült, hogy az egész ókori világot széles körben használták az ellenséghez való közeledés szakaszában, különféle dobógépeket, mindenféle balliszta-katapultot, kövekkel dobálták az ellenséget és égő olajos edényeket. Ezután egy minimális távolságra konvergálva igyekezett lecsapni egy ütős kossal - egy rézkötésű íjjal az ellenséges hajó oldalán, és végül elvesztve sebességét és manőverezési képességét, az ellenséggel együtt a fedélzetre esett.
Harmadrészt a két-háromszáz hajót számláló századok kiváló szervezettsége és magabiztos vezetése. És ez a legcsodálatosabb! A századok összefutnak, szétoszlanak, manővereznek, visszavonulnak, előrenyomulnak, megkerülik a szárnyakat, sebesült csapataik segítségére sietnek – egyszóval úgy viselkednek, mintha minden kapitánynak lenne legalább egy mobiltelefonos rádiótelefonja a tunika keblében. Általánosságban elmondható, hogy a görög-római és általában az antik tengerészek valóban szokatlanul magas, idézőjelek nélküli haditengerészeti osztályt mutatnak be.
És akkor Róma játszott a boxban, jöttek az obskurantisták-papok, minden tekercset elégettek, minden szobrot összetörtek. És akkor? De mit.
Kr. u. XIV. Százéves háború, Sluis-i tengeri csata. Francia hajók horgonyoznak a part alatt, az angol flotta leereszkedik rájuk a szélben, és elkezdődik a klasszikus, semmi értelmes, kézi harc. Nincs manőver! Nincs katapult! Nincsenek kosok! Egyszerű, igénytelen húsdaráló. Nyilvánvalóan az angol "tengerészgyalogosok" a képzés során szorgalmasabban vívtak és bokszoltak, mint a gallok, és keményen öntötték őket.
XV-XVII. A keresztény Európa és az arab-török világ legintenzívebb konfrontációjának korszaka, valamint az európai hatalmak folyamatos egymás közötti háborúi, beleértve, és mindenekelőtt a KVI Földközi-tengeri definícióit! személyes vélemény!). A kép ugyanaz! Íme az evezős flotta klasszikusai: 1571, a lepantói csata, 209 keresztény hajó 296 muszlim ellen. És hogyan harcolnak? És így: a századok a legegyszerűbb manővereket hajtják végre, mint például az „előre!” húsdaráló. Nincs manőver! Nincsenek kosok! Nem katapultokról beszélünk, mert helyet adtak a bombáknak. És valójában miért engedtek be? Hatékonyabb volt a katapult?
De 1588-ban a Graveline-i csata, ahogy az angol történetírásban hívják, a brit flotta és a „Nagy Armada” közötti csaták egész sorozata. Ez egy igazán ikonikus csata. A kézi-kézharc kétes romantikája, mint a győzelem elérésének eszköze, most először adott elsőbbséget a tüzérségi párbaj nem kevésbé kétes románcának. Ám ettől még nem lett szebb a csata: a szél nyomása alatt kis különítmények és egyes hajók összefolynak, ahogy Isten a lelkükre ölti, és ugyanabból a lélekből lövöldözős képességeik keretein belül ágyúgolyókkal és baklövésekkel verik egymást. .
És most vegyük sorra azt a négy álláspontot, amelyek olyan vitathatatlanul bizonyítják az ókori (?) tengerészek technikai és taktikai fölényét a középkoriakkal szemben. Az első maguk a hajók.
Evezősök és evezősök
Még egy szárazföldi sündisznó is megérti a tambovi erdőben, hogy egy hajó három evezősorral gyorsabb lesz, mint egy evezős hajó. És öttel - gyorsabban, mint hárommal. Stb. Szintén egy hajó 3000 LE-s dízelmotorral. (egyéb dolgok egyenlősége vagy hasonlósága esetén) gyorsabb lesz, mint 1000 lóerővel. Ahogy már mondtam, az „antik trirémek” könyvről könyvre lebegnek, de valamiért mindig a modern arculatban vannak. Egyetlen "antik" váza, egyetlen "antik" freskó sem megbízható, egyértelműen értelmezett és ugyanolyan egyértelműen datált hajóábrázolással, többszintű evezőelrendezéssel, véleményem szerint még senkinek nem sikerült. ajándék.
Minden, amit a források kínálnak nekünk (például AP Shershov, "A katonai hajóépítés történetéről"), közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy vagy egyes műemlékek szoborkompozíciói (diadalmi / rostrális oszlopok stb.), vagy - dekorációk edényekre vagy valami másra. „Festés borospohárra” például. És mellesleg minden idők és népek monumentális művészei és grafikusai soha nem tartották kötelezőnek az ábrázolt tárgyak formáinak és arányainak pontos megfigyelését. Megfigyelheti, de megteheti, uram! Még egy ilyen kifejezés is létezik - "stilizálás". És akkor ott van a „kánon” kifejezés. Honnan származnak I. Péter és Alekszandr Szuvorov portréi, akik kékes acélba burkolt lovagi páncélt viselnek? Amit még soha nem hordtak? És akkoriban ez volt a kánon. Nem több.
Semmi sem jött be, amit legalább egy szakaszon "egy trireme rajzának" lehetne tekinteni. Jöttek a képek. Elérte a kánont. Két kérdés: 1) mennyiben felel meg a kánon a prototípusnak? 2) mikor keletkezett? Ha a KVI megalakulása alatt vagy után, akkor egyszerűen nincs miről beszélni. A művész nem azt festette, amit látott, hanem azt, amiről a történelemtanár meggyőzte.
Jó lenne egy független, mondhatni "abszolút" módszer ezeknek az oszlopoknak, domborműveknek, vázáknak és kamraedényeknek a datálására. Az elv szerint - szenzort rögzítettek a tárgyra, a készülék nyikorgott és kiadta a termék korát. De ami nincs, az nincs, ami azt jelenti, hogy ezeknek a képeknek nincs bizonyítéki ereje. Azonban talán a modern történészek jobban tudják, mint a görög szemtanúk, hogyan néztek ki a görög trirémek. A becsületesebbek az illusztrációk feliratában jelzik: „rekonstrukció”. Ugyanaz az A.P. Shershov, vannak "trireme" rajzok vágással, ahol minden részletesen le van festve. És a Dudszus, Henriot, Krumrey című könyvben is. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), és egy csomó más irodalom a hajóépítés történetéről. És mindenhol - rekonstrukció.
Ez szabad szemmel látható: ezek a rajzok a GOST modern követelményeinek megfelelően készültek. Nem vagyok feltaláló, nem alkotó, még csak nem is tervező vagy restaurátor, de a leíró geometriában mindig is volt vasbeton "A", mind az intézetben, mind a katonai iskolában. Igen, a tervek, az "oldalak" és a vágások szépek. De úgy tűnik számomra, hogy maguk ezeknek a papírhármasoknak a szerzői soha nem próbáltak széllel szemben evezni, még egy szabványos haditengerészeti Yal-6-on, egy hatsoros mentőcsónakon sem. Elmozdulás (durván szólva, súly) üresen - 960 kg. Főállású csapattal, felszereléssel, kellékekkel, kb másfél tonnával. Az iskolában én voltam a hajó személyzetének kapitánya. Tehát tekintélyesen kijelentem: kemény munka. Főleg, ha a papucsot négy pont osztja.
Nem véletlen, hogy a „keménymunka” az a gálya, ahol az elítélt bűnözők evezősként töltik büntetésüket. Később történt, hogy a tengeri terminus úgyszólván büntetés-végrehajtási tartalmának megőrzésével kúszott a szárazföldre. Az evezés nagyon kemény munka. Először is nagy fizikai erő szükséges ahhoz, hogy legalább egy nehéz evezőt felemelhessünk és vigyünk, másodszor pedig kiváló ritmusérzék. Könyörgöm, ne keverje össze a Moszkva folyón közlekedő sétahajót a mentőcsónakkal, és még inkább a gályával!
Kb. 40-50 cm-es "hatos" szabadoldalnál az evező hossza kb. 4 m, kőrisből - nehéz, strapabíró fából - készült, és a tekercs, az ellensúly is ólommal van megtöltve. megkönnyíti az evezős számára az evező kiemelését a vízből. Gondoljunk bele. Egy hatsoros csónakhoz a fél méteres oldalmagasság is elég: főállású legénysége 8 fő, tömege 1500 kg.
Tegyük fel, hogy a mi hipotetikus trirémünkben csak 10 evező van egy sorban mindkét oldalon, összesen 60. Tegyük fel, hogy evezőnként egy evezős, plusz tíz fedélzeti matróz, körülbelül harminc katona, plusz a főnökök és az "ágyúsok" - összesen körülbelül 110 emberek. Szeretném hangsúlyozni, hogy az összes „megengedhető”-em nem csak a minimumra, hanem az alsó határ alá van szedve, felháborítóan kicsi, itt minden számítást leegyszerűsítek a határig és messze túl ezen a határon! De még ilyen irreálisan preferenciális megközelítés mellett is kapunk egy 150 tonnás űrtartalmú hajót. Az ilyen hajó oldalmélysége legalább egy méter, kivéve természetesen, ha folyami bárkáról vagy kikötői pontonról van szó. Várjon sokáig, hogy elmagyarázza, miért, vegye fel a kérdést, vagy kérdezze meg a hajó mérnökeit. Csak ne felejtse el figyelmeztetni, hogy tengerjáró hajóról beszélünk.
Most készítsük el a legegyszerűbb tervrajzot. Itt nincs szükség Newton binomiálisára, elég csak felidézni Thalész tételét. Kb. 8 méteres sor alsó sorának hosszát kapjuk! Egy csónak evező kb 4-5 kg, sajnos nem emlékszem pontosan. Mennyi lesz a gálya súlya az alsó sorhoz? 8-10? Dudki, 32-40, mivel a függőség köbös, ezt minden mérnök megerősíti, nem csak a hajóépítő. Lehet egy ilyen evezőt egyedül gurítani? Sok-sok órát egymás után?! Nem. Aki kételkedik - kérem az evezőket, akár ugyanazért a yalért. Ez azt jelenti, hogy evezőnként két evezősünk van, és még ez is spekuláció! - ki próbálta? esetleg három kell oda? - és nem egyenként, amivel 110 főről automatikusan 170-re nő a legénységünk.
Mi történik az elmozdulással? Ez is automatikusan növekszik! Elindult már egy ördögi kör, vagy inkább egy spirál, amely mindenkor egységes átok volt, a mobil műszaki eszközöket tervező mérnökök őrültje, és nem mindegy, melyik a kerekesszék vagy a stratégiai bombázó. A teljesítmény nő, - a tömeg nő, annál nagyobb a tömeg, - annál nagyobb a szükséges teljesítmény! Sírj legalább! Ezért ezen a területen minőségi ugrásokat csak a hajtóművek fajlagos teljesítményének és a légcsavarok hatásfokának meredek növekedésével sikerült elérni. Példa: Parsons egy működőképes gőzturbinát hozott létre, és a hadihajók azonnal jelentősen megnövelték sebességüket, és más harci tulajdonságok is jelentősen javultak.
De ezek csak virágok. Van még két sor evezőnk. A szint magasságát 1 méternek veszem, ami megint nem elég, hát isten éltesse. Tételezzük fel, hogy minden antik gályán rabszolgák szolgáltak evezősként, akiknek ez a fedélzetközi tér bőven elég volt még sok napos, vagy akár több hónapos utazások során is, bár ez valójában még a KVI-nek is ellentmond, miszerint a légiósok. evezősök a győztes római gályákon.szabad római polgárok.
Ennek megfelelően a második szint evezője 16 méter hosszú és körülbelül 300 kg. Még ölni is lehetetlen egy ilyen evezőt ülve mozgatni. Se kettő, se öt. Nem, valójában megteheti, de meddig bírják az evezősök? Egy órát? Fél órán keresztül? Tíz percig? És ami a legfontosabb: mi lenne ennek az evezésnek a gyakorisága? Tíz ütés percenként? Öt ütés? Egy?
Erre egy kicsit később visszatérek, de most vessünk egy pillantást a harmadik szintre. És itt van egy 24 méter hosszú, 0,7-0,8 tonna súlyú evező. Hány embernek rendelsz evezőt? Öt? Tíz? Mennyivel lesz nehezebb ezután a hajó? Ez azt jelenti, hogy ismét felépítjük az oldalt, ismét nő a vízkiszorítás, sokkal szélesebb és nagyobb merülés lesz a hajó; - azok az evezősök elhúzzák? Sorban kell növelni az evezők számát, de mennyivel nő a hajó mérete? És az elmozdulás? Fű van az udvaron, tűzifa a füvön... És a szél az arcban és a négyes pont hulláma? Isten ments, hatkor? És megkérdezhetem, hogy az első, második és harmadik szint evezősei hogyan fogják szinkronizálni akcióikat?
Ismét, mint egy csónakos legénység tapasztalt kapitánya, jelentem: hat evezős szinkronizált, jól koordinált munkáját egy mentőcsónakon hibakeresni nagyon nehéz feladat, és annak ellenére, hogy a legénység teljes mértékben lelkes, szinte harc folyik az evezős hely elfoglalásának jogáért a csónakban. És a karzaton, bocsánat, gazemberek, uram. És teljesen más tömegű, tehát teljesen más tehetetlenségi nyomatékú, tehát teljesen más evezési üzemi frekvenciájú evezőkön lesz (KVI szerint) hosszú távú munkájuk, és mindez teljesen szinkron! Hangsúlyozom: tökéletesen szinkron! Lőj le legalább egy evezőst és egy kánt, legjobb esetben - a trirém leáll, legrosszabb esetben elhagyja a pályát (beleütközik a következőbe), és a harc előtt eltöri az evezők felét.
Evezős hajón nem használhatók eltérő tehetetlenségi nyomatékú evezők. Az evezőknek paramétereikben közel kell lenniük egymáshoz. Kívánatos - általában azonos. De a "reenactorok" által javasolt bármely séma különböző hosszúságú és tömegű, azaz eltérő tehetetlenségi nyomatékú evezők jelenlétét feltételezi (A yalán egyébként két standard tartalék evező található, akár 30%-os készletben. evezőkészlet?
Miután érvelésem idáig eljutott, őszintén szólva kételkedtem magamban. Végül a számításaim, bármit is mondasz, a közelítésben vétkeznek, mivel a geometriai hasonlóság elvének egyszerű alkalmazásán alapulnak. Lehet, hogy nem egészen alkalmazható erre az esetre? Ellenőrzés céljából egy profi fémmérnökhöz, az Orosz Tudományos Akadémia Uráli részlegének munkatársához, Ph.D.-hoz fordultam. M.V. Degtyarev, azzal a kéréssel, hogy végezzen megfelelő számítást az ellenállás összes szabályának megfelelően.
Mihail Vasziljevics kedvesen elment velem találkozni, és ez történt: ahhoz, hogy úgymond megkapjuk az „élethez való jogot”, egy huszonöt méteres evezőnek 0,5 m átmérőjűnek kell lennie az evezőzárnál (!) És súlya 300 kg - feltéve, hogy fenyőből készült. Ash, világos mindenki számára, nehezebb lesz. Szóval kiderült, hogy a hasonlóság elve nagyon cserbenhagyott? Nem hiszem. 300 kg vagy 700 nem a különbség. Mindkettő egyformán alkalmatlan a klasszikus ülős evezéshez. Szóval, ha tévedtem, akkor nem sokat, nem számít.
Most pedig valódi gályák festményeit és metszeteit nézzük, jól keltezett és dokumentált, a 16-18. századból. Szerencsére a gálya, mint hadihajó-osztály, meglehetősen sokáig, a XVIII. század végéig megmaradt számos ország haditengerészetében, mígnem hol korábban, hol később egy fejlettebb típusú hajó váltotta fel. tengerparti akcióhajó, az úgynevezett gunboat (eng . gunboat), amely sikeresebben kombinálta az evezős, vitorlás és tüzérségi fegyvereket. És itt áll előttünk a gályák egész csordája: spanyol, genovai, velencei, francia, svéd, péteri, török, arab. Mindegyik egy sor evezővel.
Nos, oké, a keresztények ostobák, mint a dugók, de az arabok, ők is elfelejtették, hogyan kell trirémeket építeni? A probléma tisztázása érdekében okos könyveket olvasunk. Íme, amit ugyanaz a professzor A.P. Shershov, aki néhány oldallal ezelőtt fájdalmasan próbálta újraalkotni a mediterrán galériáról szóló trirémet: az evezők hossza elérheti a 25 métert, az evező súlya - 300 kg, az evezősök száma - evezőnként legfeljebb 10. A tiszteletreméltó "Das Grosse Buch der Schiffstipen" tudósítása szerint az evezők 12 m hosszúságot is elérhettek, az evező súlya 300 kg volt. Konyhával (galeas - nehézfedélzeti gálya) 1,5-2 m oldalmagassággal.
Mint látható, itt is van eltérés. De nem szabad zavarba hoznia minket. Először is, ez ismét nem alapvető természetű: minden szám, bármit is mondjunk, ugyanabban a sorrendben van. Ráadásul nem is lehet másként. A hivatkozott forrásokban az evezők jellemzőit méterben és kilogrammban adják meg. De a méter és a kilogramm szigorúan véve nagyon fiatal mértékegységek. A „gályák korszakában” nem voltak azok. A "gályák korszakában" az ezen a területen tapasztalható zűrzavar és zűrzavar minden metrológiai szakembert megőrjíthet. Mindezek a fontok, pudok, orsók, unciák, kövek, Tours livrei, stb., stb., stb., nemcsak különböztek egymástól, hanem állandóan "ingadoztak" itt-ott, hely és időhasználat függvényében. Ráadásul még sikerült elvi jelentésükön változtatni: például a font és a livre egyaránt súlymérték és pénzegység.
Tehát, ha egy bizonyos krónikás, nos, mondjuk Bernard atya Saint-Denis-ből, azt írja, hogy Montmorency grófja 60 fontos ágyúkat használt a Chateau Renaud ostroma alatt, az önmagában még nem jelent semmit. Az ágyúk darabonként 60 fontba kerültek? Vagy 60 angol fontot nyomott? Vagy 60 kiló egy kernel súlya? De akkor milyen kilók? Angol? oroszok? (Muszcovyban is megvehetted volna!) Vagy speciális "tüzérségi" fontokat (lásd Yu. Shokarev, "Fegyverek története. Tüzérség")? Több a kérdés, mint a válasz. Ezért van és nem is lehet a régi tömegdimenziós paramétereket egyértelműen lefordítani modernekre. Csak hozzávetőleges, plusz-mínusz bast cipőről, fordításról beszélhetünk. Tehát következetlenség lesz – ez természetes. De nem lesz – és nem is lesz – elvhű.
Valóban, az én számításom meglehetősen durva, Degtyarev számítása mérnöki pontosságú, a történészek jelentései (a reneszánsz megbízható dokumentációján alapulnak) nagyon szorosan egy az egyhez illeszkednek. Sehol nincs még nagyságrendileg is terjedés.
Menjünk a másik oldalról. Körülbelül harminc évvel ezelőtt jöttek divatba az úgynevezett replikák, különféle ősi technikák másolatai, amelyeket a lehető legnagyobb közelítéssel készítettek a történelmi prototípushoz. Mindent lemásolnak: az egyiptomi papiruszhajóktól az első világháborús harcosokig. Többek között ősi evezős és vitorlás hajókat is másolnak. Így Dániában, Svédországban és Norvégiában nagyon sok drakkar, viking hajó mását építenek. Mindegyik egysoros! Az angol Tim Severin megalkotta egy ír evezős és vitorlás replikáját, és – ó, boldogság! - Görög gálya, a hírhedt "Argo". De itt van neked: mindkettő egysoros!
De talán még senki sem érte el egyszerűen azt a pontot, hogy a természetben reprodukáljon egy félelmetes harci trirémet? A válasz erre a kérdésre elképesztő! A helyzet az, hogy "megkapták". Kipróbáltuk. És nem történt semmi!
Az ötvenes évek végén és a hatvanas évek elején Hollywoodot egy újabb hóbort söpört végig: az ókori filmek divatja. Sok közülük még világklasszikus is lett: itt van Ben-Hur, Spartak és Kleopátra. A költségvetésük még mostanra is eszeveszett volt, főleg, hogy akkoriban a dollár sokkal drágább volt. A producerek nem kíméltek pénzt, az extrák és díszletek léptéke minden képzeletet felülmúl. Így aztán mindenek mellett a kíséret gyarapítása érdekében elhatározták, hogy antik kőhajítógépek és antik trirémek teljes értékű replika-remake-jeit rendelik meg. Az alábbiakban a katapultokról fogunk beszélni, ez egy különálló és nagyon érdekes téma, itt - a hajókról.
A trirémmel tehát egy szerencsétlenség jött ki: az ókori hajóépítők számára oly ismerősnek tűnő esetről váratlanul kiderült, hogy a huszadik század közepén a hivatásos hajómérnökök képességeit meghaladta. A KVI védőitől azonnali válasz-kifogást látok előre: az ókori hajóépítők „speciális technikákkal”, mágiával és hermetikával rendelkeztek, amivel technikailag lehetetlen feladatokat tudtak megoldani manapság. Aztán jöttek az ismeretlen nomádok, a kézműveseket káposztává aprították, a varázsigéket tartalmazó tekercseket pedig elégették. És a vízben ér véget.
Nem, ne viccelj. A trad őrei helyén. A történelem során minden humanitárius egyetem előtt emlékművet állítanának az Ismeretlen Nomádnak. Valóban, ha nem lenne ez a mindenütt jelenlévő és megfoghatatlan, meghatározatlan megjelenésű és titokzatos származású fickó, sokkal nehezebb lenne elrejteni a végeket a vízben. De ha reálisak maradunk, akkor egyértelmű: az "ógörög" asztalos még ezredrészét sem tudta és nem tudhatta annak, amit a modern anyagtudomány, mechanika, hajóépítészet stb. Nem állt rendelkezésére sem alumínium-magnézium ötvözet, sem titán, sem ultrakönnyű szénműanyagok. Ha ez nem így lenne, most mindannyian görögül beszélnénk, és gyorsított ütemben kolonizálnánk a Jupiter műholdait. Általában a filmeseknek trirémeket kellett forgatniuk a pavilonban, habból és rétegelt lemezből készítve azokat. Duralumínium csövekből készült vázzal, vagy nem tudom miből. Nos, nem idegenek.
Következtetés 1. Sem a görögök, sem a rómaiak nem építettek két-, három- vagy többsoros edényt, mert a történészekkel ellentétben baráti viszonyban voltak a fejükkel. A vélemény az ókorban létező „birem”, „trireme” stb. félreértés merült fel: a) annak eredményeként, hogy az antik szövegek szerzői teljesen félreértik azt, amiről írnak; b) fordítási és tolmácsolási problémák miatt. Nagyon valószínű, hogy Pliniusnak és Diodórosznak jó fogalma volt arról, hogy miről beszélnek, de műveik eredeti példányának megírásakor valami olyan tengerészeti terminológiát használtak, ami eddig nem jött le, ami ismerős és általános volt. a maguk idejében elfogadták. Eszükbe sem jutott, hogy szószedetet tegyenek a tekercs végére.
Aztán a fordító - szokás szerint egy teljesen túlzott shtafirka, ráadásul talán nem a nyelv első osztályú ismerője, nem értett valamiféle beszédforgalmat, és nem mélyedt el a témában, alkotott (papíron) egy "trirémet" , "quadrireme" stb... Aztán az eredeti elveszett. És ez minden, fedje el az igazságot. Alternatív megoldásként a szerző tudományos-fantasztikus regényt írt. Ma már egysoros evezős hajóink vannak. Képzeljük el, mennyi ellenséget fogunk megijeszteni és megfulladni, ha hajóink lesznek – hú! - két, három, ... tizenöt sor evezővel. A harmadik lehetőség: a szerzők a számot tartalmazó kifejezések alatt másra, valami más jellemző tulajdonságra gondoltak, amely lehetővé teszi az egyik típusú hajó megkülönböztetését a másiktól. Melyik?
Itt van egy lehetőség. Minden számmal rendelkező kifejezés nem az evezősorok számát jelöli, hanem az evezősök számát sorban. Ha ez a feltétel teljesül, talán még egy hihetetlen decera is jogot szerez az élethez. Érdekesség: az abszolutista és a korai polgári flottákban a hadihajók rang szerinti megoszlásának kritériuma valami hasonló volt, nevezetesen a fegyverek száma. Figyeld meg, nem az ütegfedélzetek számát, hanem a fegyverek számát!
Vagyis kiderül, hogy a trireme egy közepes méretű gálya, természetesen egysoros, evezőnként három evezős. A pentirema vagy decera egy nagy evezős és vitorlás hajó, amelyen az evezők természetesen masszívabbak, aminek következtében több evezőre van szükség. Újra elolvastuk a középkori gályák és "testvéreik" leírását az Új Időből. mit látunk?! Az evezősök száma elérte a tíz főt!! Ugyanakkor az evezősök nem a partokon-padokon ültek, hanem folyamatosan ide-oda járkáltak a fedélzeten.
Itt van! Valóban, ezzel az evezési módszerrel tíz embert is fel lehet ültetni az evezőre, és nagyjából ugyanolyan hatékonysággal fognak dolgozni. Csak arról van szó, hogy a legkülső evezős egy-két lépést tesz meg, a legkülső evezős pedig öt-hat lépést. Ha legalább öt evezőst teszel a partra, akkor a legkülső külső csak enyhén mozgatja a kezed, a legkülső belső pedig úgy lóg az evező végén, mint egy rongy a rúdon. Abszurd! Három-tíz ember egy evezőig csak „álló” helyzetbe helyezhető. De akkor megint szó sem lehet többsoros hajóról: ha ez az első sor, akkor milyenek lesznek a második vagy ne adj isten, a harmadik sor evezői, tekintettel arra, hogy a szint magassága automatikusan ugrott legalább két méterre , az evezősök magasan állnak!
Ami például Észak-Európa gályáit illeti, svéd vagy velük azonos, péteri gályákat, ez már egy másik hajóépítési hagyomány, amely a viking drakkaroktól származik. Kialakulását a Balti-tengeren, az Északi- és a Barents-tengeren uralkodó zord hajózási viszonyok befolyásolták. Az evezés ott kizárólag ülős, evezőnként és evezőnként legfeljebb két fő, illetve rövidebb és könnyebb. A mediterrán gályák és galeázok egyébként nagyon kényelmetlenül érezték magukat a barátságtalan északi vizeken, és elvesztek az észak-európai típusú hajókkal szemben.
Nem állítom, hogy feltétel nélkül és egyértelműen igazam van. Talán valaki tud elegánsabb magyarázatot adni. Most az a fontos, hogy az „antik” tengerészeknek nem volt és nem is lehetett többfedélzetes evezőhajójuk, de voltak közönséges gályák. Egyesek nagyobbak, mások kisebbek, de általában hasonló típusúak, és természetesen mindegyik egysoros evezővel.
Hatékony, nagy hatótávolságú fegyverek használata
Ha hinni a KVI képviselőinek, az antik gályák fedélzetén (lásd fent) különféle katapultok, arcballiszták, doribolok, onagerek és egyéb kőhajító eszközök tornyosultak elemekkel. Az ellenséges hajókra mind macskakövekkel, mind hegyes karókkal és „görögtüzes” edényekkel lőttek. A fazék sagát félre kell söpörni. Senki sem engedi meg, hogy gyúlékony folyadékokkal játsszon egy fából készült hajón. A gyújtónyilak már más kérdés, közvetlenül a lövés előtt fáklyából gyújtják meg, a fedélzetre véletlenül leeső nyíl pedig nem jelent nagy veszélyt. Hát elestem, hát vedd fel és dobd a fedélzetre. Más a helyzet, amikor vagy húsz ilyen nyílvessző szorosan az oldalba ütközik: ne itt ásítson, üsse le a tetemeket. És a "tűzfazék", uraim, veszélyesebb a saját hajójukra, mint az ellenségre.
Lépj tovább. Katapultjaink a fedélzetre vannak felszerelve ... Melyikre? A konyha tervezési jellemzője éppen a tiszta fedélzet hiánya, kivéve az orrban és a tatban lévő kis területeket - a tartályt és a kakit. A katapult laza szerkezet, sok hosszú mozgó alkatrésze van. Tegyük fel, hogy mégis sikerült egyenként rányomni a tankra és uti (már nem fér el), akkor mi van? Ez a két fedélzet a fedélzeti tengerészek királysága. Itt összpontosul minden vitorlavezérlés, a hajó felszerelésének összes futóvége és az állókötélzet fő része értelmében. A legelső lövéssel ezeknek a kötéleknek a felét elszakítjuk!
Még a sokkal kompaktabb fegyverek, ágyúk megjelenésével is gondot okozott a gályák felfegyverzése. Általában 5-7 kis kaliberű fegyvert lehetett tolni az orr- és a tatplatformok mentén, és semmi több. Ez végül tönkretette a gályát: az ágyús csónak nagy kaliberű ágyúival egyszerűen túlélte a "nyugdíjazását". Ráadásul mi a kőhajítóinkkal nagyon beleavatkozunk az íjászokba és a légiósokba, akiknek nincs elég helyük, aztán ott vannak a tengerészek, és ott van a mister quaestor a segédeivel, és itt is elvittük az oroszlánrészét a tér.
Nos, mindennek ellenére mégis megraktuk a katapultot egy kiló macskakövekkel, és hősiesen lőttünk! És hova jutottunk? A válasz: ujj az ég felé. 102%-os garancia, az összes macskakövünket vagy közvetlenül oldalt erővel a vízbe lökjük, vagy erőtlenül az egekbe zuhanunk.
Aki mindezt kitalálta, egyszerűen soha nem ment tengerre egy mai mércével mérve kicsi hajóval. Jegyezd meg, nem az evezésről beszélek – a pokolba is, menj csak ki a tengerre. Mi a különbség a fedélzet és a városi tér között? Így van, állandóan imbolyog. Mindig és bármikor. Minél kisebb a hajó, annál észrevehetőbb a dőlésszög. A tenger rendkívül ritka olyan nyugodt, mint egy tükör. Egész életét a tengernek szentelheti, és nem találkozhat ilyen jelenséggel. A szél hiánya/jelenléte nem számít: itt csend van - ez azt jelenti, hogy valahol vihar van, és onnan a hullámok (duzzadnak) idecsapnak, és egyik oldalról a másikra görgetik a gályánkat. És valaki azt hiszi, hogy ilyen körülmények között, ilyen irányzékokkal (egyáltalán nélkülük) mozgó platformról el lehet találni egy mozgó célt ?!
Még a tüzérség megjelenése ellenére is nehéz feladat maradt a hajó pontos lövése a hajóra, és csak alapvetően tudta kiküszöbölni a gurulás hatását... - mikor gondolná? - a második világháborúig, tűzvezérlő eszközök giroszkópos stabilizátorainak megalkotásával. De tegyük fel, megtörtént a csoda: a macskakövünk egyenesen az ellenséges kvadrirem oldalába ütközött. Mi fog történni? De semmi. Csak pattog, 102%-kal több garancia. A katapultokkal kapcsolatos további részletekért lásd a következő "Hochmát", de egyelőre arra szorítkozom, hogy sajnálkozás nélkül leírjam az összes kőhajítót a fedélzetről. Egy ilyen fegyver nem lehet hajófegyver, és általában senkinek sincs szüksége rá.
Most világossá válik, hogy a berber korzárok és a kasztíliai hidalgók miért változtatták a ballistákat sólyomra. Senki nem változtatott semmit: soha nem volt katapult a hadihajókon. a hűtők, bombázók és sólyomhálók pedig a flotta első megnövelt erejű fegyverei. És előtte? És minden ugyanaz: íj, parittya, lándzsa és kard.
2. következtetés: az ókori tengerészek nem használtak kőhajítókat. De volt még kos?
A kos, mint a harc döntő eszköze
Az első dolog, ami riasztó. Három-négyszáz éve egymás után az antik gályák ütik egymást ütős kosokkal; majd körülbelül 1800 (!) évig józan eszével és józan eszével senki sem használt kost, és csak 1862-ben méri le híres csapását a konföderációs „Virginia” csatahajója a „Cumberland” szövetségi csapásra. Aztán a Mississippi-medencében vívott harcok során az északiak és déliek speciális páncélos kosai többször is orrba szúrták a fából készült folyami ágyús hajókat, ráadásul nem is sikertelenül. Ezt több, szándékos és nem szándékos tengeri kostámadás követte: 1865-ben, a lissi csatában az osztrák-magyar Ferdinand Max csatahajó döngölőcsapással elsüllyesztette az irányítást vesztett olasz Re d'Italia csatahajót. 1870-ben a „Preussen” porosz csatahajó a ködben döngöli saját testvérét, a „König Wilhelm” csatahajót, és vízbe fojtja; 1979-ben a perui "Huascar" monitor egy ütős kossal vízbe fojtja az "Esmeralda" chilei fából készült korvettet. Végül 1891-ben az osztag manőverezése közben a Camperdown brit csatahajó a Victoria zászlóshajó csatahajó oldalának ütközik és elsüllyeszti azt.
A "Virginia", majd a "Ferdinand Max" bravúrja után népszerű katonai hajógyártás "döngölős" iránya gyorsan elhalványult, és 1906-ban vízre szállt az első kos nélküli csatahajó, a brit "Dreadnought". Az első világháborúban azonban a kost újra életre keltették, és egészen a második világháború végéig aktívan használták, ezúttal könnyű hajók közelharcának módszereként, valamint egy kísérőhajó hatékony végső csapásaként a felszínre került. tengeralattjáró. A kost tüzérségi csónakok és rombolók, tengeralattjáró-elhárító fregattok és óriáshajók döngölték. Sok sikeres ütőkos végül egy sztereotípiát adott a gondolkodásnak: ha most ilyen sikeresen operálunk egy ütős kossal, akkor logikus, hogy a "régiségek" nem kisebb sikerrel használták akkor is, ókorukban.
De ez logikátlan, a fenébe is. A nyom pontosan abban a csatában rejlik, amely a haditengerészeti körök "döngölőrobbanásának" katalizátora lett. Az úgynevezett "Hampton Roads-i csatáról" (Norfolk kikötőjének vízterülete) beszélünk, ahol a "Virginia" olyan hatékonyan döngölte a "Cumberlandet". A fából készült jenki korvett elsüllyedésének sebességétől hipnotizálva (nem is mondhatod) a történészek nem vették észre, hogy ennek a kosnak aligha volt sikere! És ezért. A helyzet az, hogy a déliek "Virginia" csatahajója fából készült. A konföderáció lefoglalása előtt ez a nagy amerikai fregatt, a „Merrimack”, az európai besorolás szerint légcsavaros gőzgéppel felszerelt csatahajó volt.
Értékes szerzemény volt egy kis déli flottának, de akkor vedd el és égesd el. Meg kell adnunk a lázadóknak az illetéküket: váratlan és radikális intézkedések történtek. A leégett fát majdnem a vízvonalig kivágták és az újonnan épült fedélzeten, alig emelkedve a víz fölé, két réteg sínből egy ferde falú, lapos tetejű, pajtaszerű, páncélzattal burkolt, fából készült üteget állítottak fel. virágzó. Valakinek a „különösen tehetséges” feje pedig (lehet, hogy az ötlet szerzője sokat olvasott Plutarch gimnáziumában) a csatahajó tüzérségi fegyverzetének kossal való megerősítését javasolta. A virginiai kos egy csiszolt vasrúd volt, egy tövis, amely a hajó fából készült szárához volt rögzítve.
Tehát a Cumberland oldalát ért győztes ütés korántsem volt fájdalommentes Virginia számára. A tövis kirepült, egyúttal eltört egy darabot a szárból; nem is lehetett másként: végül is vasból volt, a szára pedig fából. Emiatt helyreállíthatatlan szivárgás nyílt meg a Virginián, amivel sem a hajó ácsai, sem a szivattyúk nem tudtak megbirkózni. El kellett indulnom javításra anélkül, hogy befejeztem volna Norfolk feloldását. Mindez annak a kísérletnek a hibája, hogy egy kost hajtanak végre egy fahajón.
Íme, mi a baj! Ha törékeny csontjai és gyengéd szalagjai vannak, viseljen bármilyen kesztyűt, akár vas- vagy titánkesztyűt, tegyen fel bármilyen réz csuklót, és hívjon be a ringbe – még a kezemet sem tudom kivenni a zsebemből. Az első ütésetek, történész elvtársak, töréssel vagy ficammal fog végződni, és a játékvezetőnek csak fel kell emelnie a kezem, és "technikai kiütésnek" kell kikiáltania a győzelmet, se többet, se kevesebbet.
Tehát a páncélozott korszak összes sikeres kosát kifejezetten erre a célra tervezett hajók készítették. A professzionális hajóépítők, ellentétben a konföderációs hajógyár improvizátoraival (és a hivatásos történészekkel ellentétben, ha csak beszélőkről lehet beszélni valamiféle profizmusról), azonnal rájöttek, mi a csúcs. Hajóik erős, több tonnás, tömör szárral verték ellenfeleiket, nem pedig valamiféle csuklós, bár éles tövisekkel.
Mi a különbség? A különbség a következő. Az orr a hajó erőkészletének (vázának) egyik legfontosabb része, amely a készlet hosszirányú (keel, stringers, fedélzet) és keresztirányú (keretek, gerendák, pillérek) közötti terhelések érzékelésére és leghatékonyabb elosztására szolgál. . Egy vas- vagy acélhajó, amelynek vas- vagy acélszárát kifejezetten úgy tervezték, hogy ellenálljon egy kos lökésterhelésének, még egy páncélozott ellenség is megengedheti magának a gore luxusát. Végül is a hadihajók páncélzata egészen 1914-ig nem volt a hajótest erőeleme; csak egy fedél volt, amelyet egy ellenséges lövedék idő előtti felszakadására terveztek. De a fa szilárdsági jellemzői soha nem teszik lehetővé, hogy olyan hajót hozzon létre, amely képes saját maga döngölni anélkül, hogy jelentős károkat okozna. Egyszerűen fogalmazva, túl törékeny.
Chu! Már hallom a kifogásokat. Az antik trirémek kosait a KVI támogatói szerint bronz (opció: réz) kötözték. És még egy darabból álló fejük is volt kosfej (vagy más, szintén állat) formájában. Azt mondják, nagyon szépek. Válasz: ha a hajókészlet nem elég erős, semmilyen bilincs nem segít rajta. És nincs gomb sem.
A dolgozat könnyebb és gyorsabb megtanulása érdekében rögzítsen egy tetszőleges méretű bronz gombot az autója (elöl) hajtóművéhez. Akár a kosfej formáját is használhatod. Most - gáz és döngölje a szomszéd autóját oldalt. Garantálom: a szomszédodat belehajtod a költségekbe, de az autódat is nagyjavításra kell kitenned. Aztán írd le, mivel nem kell helyreállítani. Ennek az az oka, hogy az Ön autójának vázát nem ilyen menekülésre tervezték. És lehetetlen egy "antik" konyha keretét elkészíteni egy kos számára, azon egyszerű okból, hogy anyaga - a fa - elvileg nem képes ellenállni az ilyen terheléseknek.
Vessünk még egy pillantást a 16-18. századi gályákat ábrázoló nyomatokra, festményekre. Nincsenek kosok! Nincs bronzfej – se kos, se vaddisznó, se elefánt, se ökör. De nem igazán! Még mindig van néhány "fej". A mai Dánia, Norvégia és Svédország területén számos jó állapotú (meglepően jól!) viking hajót fedeztek fel, még a vízben is. Orrdíszeket azonban nem találtak, hanem ugyanezen KVI szerint a hadjáratban részt vevő viking hajók orrát állatfejekkel díszítették - ráadásul fent, a víz felett, éppen dekorációként. Tiszta faragott fa, nem fém.
Először is, a fém akkoriban nagyon drága volt, másodszor pedig még a bronz is, az aranyról nem is beszélve, nagyon nehéz dolog, és senki sem engedi meg, hogy egy nem működő, azaz harcot nem szállító hajót túlterheljen. vagy tengerre alkalmas rakomány, súly... Ráadásul! A tizenkilencedik század végéig fennmaradt az a dicső szokás, hogy a harci (és nem csak a harci) hajó szárát a hajó nevéhez fűződő faragott orrfigurával díszítették. Az angolban van egy idióma, amelyet kifejezetten a szobrászat e sajátos irányának jelölésére terveztek: "Nose art" vagy "The art of nasal decoration". És csak az első világháború, a háborúk legvéresebb és legértelmetlenebbje (az avatatlanok számára), törölte le a hajók arcáról az orr-díszeket, és a hadihajókat élőlényekből fegyverlebegő platformokká változtatta.
Személy szerint nincs kétségem: egy középkori gálya íjdíszítése valóban fontos szerepet játszott, de nem funkcionális és harci, hanem mondjuk mozgósító és oktató jellegű. Megszemélyesítette a hajót. Az ellenfelet tőrrel behelyezni a deszkás harcba, megvédeni a szentedet, semmiképpen sem egyenlő a harccal, egy lebegő deszkahalom megvédésével. Nos, összefoglalva - a legérdekesebb példa egy ütős kosra, amelyet kifejezetten utoljára mentettem el.
1898-ban a „Kromantishir” angol vas négyárbocos vitorlás eltalálta a „La Bourgogne” francia fagőzöst a sűrű ködben. Úgy tűnik, hogy minden előnye az angol hajó oldalán van: először is kos, és nem, másodszor végül is vasalja a fát! Emiatt az angol hajón két orrtér részben elöntött, az orrárboc és az első két árboc elveszett, a kapitány pedig kénytelen volt vészjelzést küldeni. A "La Bourgogne" természetesen elsüllyedt, de "Cromantishire" csak a kikötő közelségének és a szerencsére felbukkant gőzösnek köszönhetően sikerült megmenteni, ami magával vitte.
Ismét egy szárazföldi ember számára érthetetlen árnyalat: egy vitorlás nem engedheti meg magának, hogy elveszítse az orrárbocot és az elülső árbocot (elül), mert ez számára az irányíthatóság azonnali és teljes elvesztését jelenti. Ezek az aerodinamika és a hidrodinamika törvényei, amelyek kombinációja valójában csak a vitorla alatti mozgást teszi lehetővé. Mizzen árboc (hátsó) nélkül meg lehet tenni, a főárboc (középső) elvesztése rossz, de nem végzetes, kormány nélkül is, kis szerencsével ki lehet szállni, de orrvitorla, elővitorla, orrvitorla és maradóvitorla nélkül az. igazi katasztrófa.
Egy döngölőcsapással pedig az őket szállító orrárboc és orrárboc automatikusan, elkerülhetetlenül leesik, és ezt minden vitorlás kapitány nagyon jól tudja. Ideiglenes spárga beszerelése az elveszett helyére nyugodt légkörben is pokoli, órákig tartó munka, csatában pedig általában lehetetlen. Természetesen egyetlen ép elméjű parancsnok sem akadályozná szándékosan hajója mozgását. Ha olyan szerencséje lenne, hogy élve kikerüljön a csatából, akkor csak azért, hogy azonnal bírósághoz forduljon. Nos, ha csak eltávolítják őket a parancsnokság alól, különben ugyanazon a galérián maradsz - csak most evezősként.
Következtetés 3. Az ókori hadsereg nem termelt és nem is tudott kost termelni a tengeren. Egy fából készült vitorlás hajó számára a kos csak egy bonyolult öngyilkossági módszer.
Kommunikáció és menedzsment
Ez a legfontosabb és sajnos a legnehezebb eleme a tengeri uralom "görög-római" elméletének. Bûnös tettem miatt komolyan attól tartok, hogy nem leszek elég képes mindent úgy elmagyarázni, ahogy kellene. De meg fogom próbálni. Elég sokáig kellett - évente kétszer - fiatal újoncokkal találkoznom és beüzemelni őket, vagyis a katonai fegyelem és a harci munka elemi alapjaira tanítani. És változatlanul minden alkalommal volt néhány bátor és szűklátókörű fiatal vezető, aki „lázadt” az „értelmetlen gyakorlat” ellen, pontosabban a gyakorlat ellen.
Dicséret a Mindenhatónak, fiatal koromban volt egy nagyszerű apám-parancsnokom, Jevgenyij Murzin 3. fokozatú százados. Barátságos módon a pedagógiai tudományok doktora lett volna, de most a diplomákra akart köpni, és inkább a hozzám hasonló srácokkal vacakol. Megtanított, hogyan kell gyorsan újraéleszteni egy ilyen harcost a „laktanyagyakorlat” ellen. Én csak a „demokratát” tettem ki, és javasoltam, hogy adjon egy kis parancsot a társaságnak (néha 50-100 fő), például építse újjá, vigye A pontból B pontba, vagy valami hasonlót. . Tehát egy ilyen kísérlet mindig ugyanazzal végződött: a sereg egy kupacba keveredett, tapasztalt őrmesterek nézték a keletkezett rendetlenséget, fogaikon át káromkodtak, és a szégyenlős szabadságszerető, vörösen, mint a rák, szégyenteljesen visszatért. a rangokat. Így egyszerre két legyet öltek egy csapásra: egyrészt az újoncok meg voltak győződve arról, hogy a parancsnok kenyere nem olyan édes, mint amilyennek kívülről tűnhet – egy embercsoport irányítása nagyon nehéz feladat, másrészt ráébredt a tréning értékére az egyértelmű közös cselekvések gyakorlására... Miért mondom ezt? És itt van mit.
A katonai egységek, egységek, alakulatok és alakulatok irányítása azt jelenti, hogy megmutatjuk nekik a mozgás irányát és végpontját. És ez egy nagyon-nagyon durva meghatározás! Szárazföldön ez viszonylag egyszerű: az A pontot és a B pontot általában egy-két út köti össze, és úgymond jól lekerekített: itt jobbra lesz egy temető, itt - a Three Minnows taverna, a baloldal - akasztófa a rablók számára stb. Ennek ellenére a szárazföldi csapatvezetés még ma is művészeti forma, ahol sokan megégettek.
És a tengeren? Ahol nincsenek temetők vagy akasztófa tereptárgyak? A tengeren olyan eszközre van szüksége, amely segít meghatározni a tartózkodási helyét. És egy másik eszköz, amely segít megtartani az irányt a koncentráció szintjén. Hogy hívják ezeket az eszközöket? Így van, kvadráns és iránytű. Nélkülük a századot egyszerűen széthúzzák a hullámok, az éjszaka és a köd. Hogyan magyarázzuk el a kapitányoknak, hogy merre kell vitorlázni? Mutasd a kezeddel? Nem vicces.
Tehát a történelem kanonikus változata szerint a görög-rómaiaknak nem volt sem kvadránsuk, sem iránytűjük. De nélkülük csak úgy lehetett hajózni a tengeren, hogy kizárólag a part látótávolságán belül maradtak, és minden horgonyzáskor beállt a sötétség. És ez ideális időjárási körülmények között! Nem, bármit akarsz, a tengeren nem nélkülözhetsz elemi navigációs eszközöket, különösen, ha nagy hajókülönítményekről van szó, és ez a megfontolás automatikusan visszautasít minden mesét a késő középkori "antik" tengeri hadjáratokról!
Most - figyelem! Történetünk legnehezebb és legdöntőbb pillanata következik! Felteszem a kérdést: hogyan adtak és fogadtak parancsokat az ősi flottában? ..
Hála istennek, senki nem állítja, hogy a srácok rádiókapcsolatban voltak. És ne vicceljünk, valójában három lehetséges kommunikációs csatorna létezik: audio-, vizuális- és hírnökhajók. De a tenger kizárja a hangkommunikációt, mint a működési irányítás eszközét: a tengeren, különösen egy fából készült evezős hajón, mindig elég zajos: fröccsen a hullám, a felügyelők az evezősök kezébe adják a sort, és körülötte az összes fadarabot. folyamatosan csikorog. Ha kiabál, akkor a maximum a szomszéd hajóra szól. Hangüzeneteket küldhet egy "add tovább!" is problematikus. Mennyi ideig tart egy 100-200-300 hajóból álló század? És hányszor fogják ezt a parancsot kiforgatni és félrehallani? Röviden, ez nem egy módszer.
Természetesen használhat hegyet vagy kürtöt, de még itt is nagyon korlátozott lesz a magabiztos vétel tartománya, és ami a legfontosabb, ennek a módszernek egy helyrehozhatatlan hátránya van - az alacsony információtartalom. Egyszerűen fogalmazva, sok jel, különösen az összetett, nem titkosítható hangformába. Még napjainkban is, amikor a tengerészek összehasonlíthatatlanul erősebb hangjelző eszközökkel rendelkeznek: szirénák, tájfunok, gőz- és pneumatikus kürtök - a segítségükkel továbbított jelek köre nagyon szűk. „Nem mozdulok”, „irányt váltok balra”, „hátrálás”, minden ilyesmi.
Az osztagok taktikai irányítására a hangjelzéseket rendkívül korlátozottan alkalmazták. Például egy ágyúlövés gyakran adott jelzést a támadás megkezdésére. Egyetértek, a lövés még mindig sokkal hangosabb, mint a dudálás vagy a kürt. De még kilátástalanabb az ilyen jelek használatának lehetősége a tényleges csata során. Amint a fedélzetre esünk az ellenséggel, és körülöttünk minden összekeveredik, szó sem lesz kürtökről és gongokról: a tengerészek és katonák üvöltéséről, a haldoklók sikolyáról, a fegyverek pokoli csattanásáról, evezők és omladozó árbocok szétrepülve - igen, van egy szomszéd, akit nem hallasz az evező mellett, nem úgy, mint valami kürtöt vagy harangot...
A küldönchajók alkalmazási területe is nagyon szűk. Ez az eszköz használható néhány hosszú távú, általános utasítás továbbítására a parancsnokok vagy a junior zászlóshajók felé, és csak akkor, ha erre elegendő idő van - mondjuk a csata előestéjén a horgonyzóhelyen. Döntsd el magad, mennyi időbe telik például, hogy három hírvivőhajó körbefusson egy háromszáz lobogóból álló század körül, és kiabáljon minden parancsnoknak? És ha ugyanakkor ismét csata dúl? És nem nagyon világos, hol vannak itt a saját embereink, és hol vannak az idegenek?
A vizuális jelek megmaradnak. Ez hagyományos zászlókból vagy árbocra emelt tárgyakból, kézi szemaforból (egy lendületes tengerész zászlókkal a kezében) és jelzőlámpákból áll, ugyanazok, amelyek pont-kötőjelesek. Azonnal eldobjuk a lámpást: az acetilén fáklyák, ívlámpák és parabola reflektorok feltalálása előtt a tengerészeknek nem volt más, mint egy kanóc, amely egy tál olajban úszott. És egy ilyen kanóc éjjel a saját tálkán kívül nem világít meg semmit, nappal pedig még haszontalanabb.
Zászlók és kézi szemafor. Ez már természetesen közelebb áll az igazsághoz, de itt ismét az emberi érzékszervek, jelen esetben a látás korlátozott képességeibe ütközünk. Egyszerű számítás: Szalamisz alatt Themisztoklész 370 "triremét" sorakozott fel két sorban. A hajók közötti minimális távolság ötven méter. A kevesebb nem lehetetlen: a kormány legkisebb hibája és - sok minden kevés az ebből fakadó következményekkel. De akkor egy ilyen képződmény szélessége a front mentén nem lesz sem több, sem kevesebb, mint körülbelül 4 km! Ennek az armádának a mozgásba hozásához a haditengerészeti parancsnok természetesen felemelhet egy pajzsot zászlóshajója árbocára, vagyis egy körülbelül méter-szer méteres tárgyat. Feltételezve, hogy a zászlóshajó a harci alakulat közepén helyezkedik el, 2 km távolságot kapunk a szomszédos hajóktól! Sokat ki tudunk-e venni 2000 méterről, anélkül, hogy figyelembe vesszük, hogy a hajónk és a zászlóshajó között árbocok egész erdeje és kötélzetkábelek hálója imbolyog és imbolyog?
Van egy lehetőség. (Ahogy mondom, fokozatosan eljutunk a megoldáshoz). A legközelebbi hajók - akik jól látják a jelet - azonnal felemelik ugyanazt az árbocra. Ezt úgy hívják, hogy "próbálja meg a jelet". Ezzel a jelek szerint jelentenék a zászlóshajónak: "A jeled látható és érthető", és egyben továbbítják a következőnek. Ennek a módszernek a használata azonban csökkenti a problémát, de nem távolítja el teljesen. Valóban, a mi "szárnyunk" hossza 92, és bármilyen gyorsan próbálják is a jeleket, eltelik egy kis idő a zászlóshajó mozgásának kezdete és a szomszédos hajók között. Ezalatt az idő alatt a front, és azelőtt sem ideális (és a tenger nem mező, olyan nehéz a képződményt a vízen tartani), elkerülhetetlenül egyenetlen ívvé vagy ékké válik, amely szöget bezár a vízbe. ellenség, és ez automatikusan veszélybe sodorja a zászlóshajót, hogy egyidejűleg két oldalról csapjon le...
De ez egy elkerülhetetlen rossz, a háborúban nem lehet kockázat nélkül menni, úgyhogy hajrá! És így, kézről-kézre estünk az ellenséggel. És akkor kezdődik az, amit már mondtam: káosz és totális pokol - minden összekeveredik, a mieink, idegenek, lepelek szétrepednek, árbocok ledőlnek, a véres köd szemében acél fényével; valaki már lángokban áll, és egy lángokkal borított, többszörösen kátrányos fa teljesen áthatolhatatlan fekete füst sörényével eltakarja a látóhatárt. Ezt a hajót már elfoglalták a mieink, de a zászló rajta még mindig ellenség; Őt már visszafoglalták az ellenségek, de nem volt idejük lehúzni a zászlónkat - egyszóval Szodoma, Gomora és árvíz idején tűz az őrültek házban.
Milyen csapatok lehetnek?! Milyen parancsokat?! Milyen jelentések a junior zászlóshajókról?
Az admirális egyszerűen nincs abban a helyzetben, hogy a helyzetet semmilyen módon tűrhetően értékelje, nemhogy befolyásolja. Még ha valamilyen oknál fogva úgy dönt is, hogy a felállás nem a miénk, és amíg nem késő, ki kell vonulni a csatából, senki sem fogja látni a jelzéseit. Ráadásul már mindenki fejjel áll a küzdelemben, és az egyetlen módja a túlélésnek, ha minden egyes beszállási csatát megnyerünk. És ott "látjuk".
Ebből egyértelmű és megmásíthatatlan következtetés következik: annak a korszaknak admirálisa szigorúan véve egyetlen jelet tudott adni: - kezdjük! És akkor csak harcosaik bátorságára és ügyességére, valamint Isten irgalmára hagyatkozzatok. Nem több. Pontosan ezt látjuk a sluisi csatában. Ámen.
És sem a görögök, sem a rómaiak, sem a karthágóiak nem tudtak elegánsan manőverezni, fel- és visszahúzódni anélkül, hogy a gyors és megbízható jelzésre, a riportok alulról felfelé történő hibamentes továbbítására, illetve a parancsokra - fentről lefelé.
Azonban minden ellentmondás megszűnik, ha feltételezzük, hogy a „görögöknek”, „rómaiaknak” és másoknak egyetlen eszközük van - egy távcső (teleszkóp). Ennek a műszernek a megjelenése a navigáció szempontjából jelentőségében nagyon hasonlít az iránytű, a kvadráns és a tengeri csillagászati táblázatok megjelenéséhez. Katonai navigációhoz - különösen. Csak ez tette lehetővé az operatív vizuális kommunikációt az egyes hajók között, és lehetővé tette az admirálisok számára, hogy a csata során a legcsekélyebb mértékben befolyásolják az események menetét. Nos, legalább időben, hogy harcba vigyük a tartalékot. Nyilvánvaló, hogy a katonaság nem azonnal és nem hirtelen aknázta ki az új lehetőségeket. A zászlójelzők többé-kevésbé rendezett és szabályozott boltozatai csak a Kr.u. 17. században jelentek meg a flottákban!
De még ezután is a győzelem mindig – mindig! - az admirális, aki türelmesen és gondosan felkészítette ifjabb zászlóshajóit, a hajók és tengerészek parancsnokait, a kiképző utak során mindenki és mindenki között tiszta megértést ért el a csata előtt, gondosan utasította a parancsnokokat, elmagyarázta taktikai tervét, és közvetlenül a csatában igyekezett korlátozza magát a minimális egyszerű, nem egyértelmű megrendelésekre. Vagyis – Istennel, srácok! Kezdődik!
Ráadásul. Évek és évszázadok teltek el. Megjelent egy kézi szemafor, morze, jelzőfényszórók, vezeték nélküli távíró és végül az URH rádiókommunikáció, amely lehetővé tette, hogy a tengeri csatákban részt vevő személyek úgy beszéljenek egymással, mintha telefonálnának. És akkor? És az, hogy a tengeri háború története a mai napig torz jelzések, félreértett vagy el nem fogadott parancsok és üzenetek, elszalasztott lehetőségek és végzetes helyzetértékelési hibák gyászos listája. Tengerészek tucatjai, ha nem százezrei fizettek életükkel azért, hogy valaki nem tudott időben átadni egy üzenetet, vagy nem vette fel a megfelelő rendelést. És ez csak a közeli, jól dokumentált múltban van. Ilyen a megbízhatatlan tengeri kommunikáció ára.
És valaki meg fog győzni arról, hogy egyes görögök hatékonyan kommunikáltak egymással, csak saját szemük és fülük volt megfigyelés és jelzés eszközeként?!
Végül egy utolsó megfontolás.
Hol vannak a hajók maradványai?
Hol van a roncs? Hol vannak a történész szívének kedves műtárgyak? Azt szeretném tudni, hol van a régészeti megerősítés a "trireme" és egyebek létezésére? A tengeri (víz alatti) régészet több mint egy tucat éve létezik, tudósok és amatőr rajongók számos elsüllyedt középkori és "antik" hajót találtak és vizsgáltak meg, és ezek között - ez furcsa! - egyetlen "antik" harci trireme sem. Eközben a történészek biztosítanak bennünket arról, hogy pontosan tudják, hol zajlottak a legnagyobb csaták, amelyek során sok hadihajó vesztette életét.
Egyetértek azzal, hogy a víz alatti keresés nem egyenlő a sírdomb feltárásával. De megtalálják! Nem triremes. Mindeközben ugyanennek, mondjuk a Szalamisz-szorosnak az alját egyszerűen meg kellene szórni a halott görög és perzsa hajók csontvázaival. Oké, a fa például alig maradt fenn, de bemutatták volna a ütős kosokat! Úgy néz ki, és egyben bizonyítja a döngölőcsapás valóságát, mint az "ősi" tengeri harc fő módszerét.
Egyébként ezek a helyek - Salamis, Aktium, Eknom - a könnyű búvárok szemszögéből egyszerűen földi paradicsom. Ez nem a jeges Balti-tenger az örök viharokkal, a haszontalan kilátással (20 m mélységben nem látni a saját tenyerét) és a tetves talajokkal. A Földközi-tengeren a szezon szinte egész évben tart. A svéd régészek azonban találtak és neveltek – balti körülmények között! - a "Vaza" hajó. És a britek - "Mary Rose" a La Manche csatornában, ahol a feltételek nem jobbak, mint a Balti-tengeren. Trier nem.
Minden, ami az "antik" tengerfenékén található, ugyanabba, jelentéktelen variációkkal ismétlődő hajókategóriába tartozik. Ezek kurgán, esetlen "dobozok", amelyeknek semmi közük egy elnyújtott ragadozó gályához. A maradványaik nincsenek, és megjósolom, nem is lesznek. Azon egyszerű oknál fogva, hogy nem léteztek.
Tehát az 1. Hochma általános következtetése: nem voltak "antik" tengeri csaták abban a formában, ahogyan bemutatják, és nem is lehetett volna. Plutarch, Diodorus, Thucydides stb. stb. történeti munkáiban a késő középkor néhány csatáját írják le, amikor az iránytű, a kvadráns és a távcső már mindenhol használatban volt - ez Galilei igazán nagyszerű alkotása. , amikor a csatahajók fedélzetén ágyúk és arquebuszok jelentek meg. Az pedig, hogy az „ókorba” hogyan űzték be, az külön kérdés. politikainak mondanám.
Számomra egy dolog világos: a kosfejeket nem a középkori ("antik") gályák "kosai" díszítették. Díszítették (és ékesítik) a szabadalmaztatott történész urak vállát, a KVI híveit. Hát, hát a szabadság ingyenes...
György Kosztilev
A történelemtudomány katonai területén tapasztalható eltéréseket sokan, és többször is észrevették, és nem egy helyen ...
Teljesen természetes az élesen negatív attitűd a történelem alternatív változatainak hívei által felállított hipotézisekkel szemben. A modern történettudománynak a skaligériai kronológiára épülő (a 16. századi mágusok és numerológusok által összeállított) saját túlélési feladata van, ezért mindent ecsetel, ami ennek a feladatnak ellentmond. Ezért amikor ezt, a történelemtudományt kézen fogják, pontatlan üzenetekre, butaságokra és egyéb végtelen "kudarcokra" mutatva, akkor komoly beszélgetés helyett szidni kezdenek a történészek.
Eközben D.V.-nek teljesen igaza van. Kaljuzsnij és A.M. Zhabinsky, amikor "A háborúk másik története" című könyvében ezt írják:
„A történészek sok kijelentése furcsán néz ki. Mindannyiukat elvakítja a skaligériai kronológiai elmélet. Ha egy szakmában dolgozó szakember (író, művész, katona) minden alkalmas esetben el tudná magyarázni a történésznek, hogy miben téved, amikor irodalomtörténetről, művészetről, háborúkról tárgyal, akkor most lenne egy igazi történettudományunk. Nem az a mítoszok halmaza, amelyet Richard Aldington "a legrosszabb bűnnek" nevezett.
Szakember vagyok a katonai ügyekben, ezért a történelem kanonikus változatának (a továbbiakban - KVI) katonai vonatkozásáról kívánok beszélni.
A történettudomány katonai területén tapasztalható eltéréseket sokan, és nem egyszer, és nem egy helyen vették észre. Amennyire meg tudom ítélni, az elsők között, ha nem a legelső Hans Delbrück volt, aki nem volt lusta felkeresni az „ősi” csaták helyszíneit, és meglepődve tapasztalta, hogy a sok ezer harcos, állítólag ezeken a mezőkön levágva egyszerűen nem férnének oda. És hogy azok a zseniális manőverek, amelyeket az antológiák Hannibálnak, Nagy Sándornak, Scipiónak és más stratégiai zseniknek tulajdonítanak, szinte mind lehetetlenek.
Delbrück és én kollégák vagyunk: ő is harcos, és én is az vagyok. Miután elkezdtem figyelmesebben olvasni a témával kapcsolatos szakirodalmat, sok érdekes dolgot fedeztem fel. És akarva-akaratlanul is kénytelen voltam olyan következtetésekre jutni, amelyek kimondhatatlan meglepetésemre furcsa módon illeszkedtek a történelem alternatív változatainak szerzői által javasolt történelmi sémához.
Az alábbiakban, kissé szerkesztve, 1985-2000-ben, még az Új Kronológia munkáival való megismerkedésem előtt készült feljegyzéseimet mutatom be. Most sok minden a helyére került. Elnézést kérek, ha valamiért, a nyelvezetért: laktanya, uram.
Chochma No. 1: Ősi csaták, kosok és kosok
Tehát a KVI nézőpontja. Ona idejében voltak olyan ókori görögök, akik a tengeri haderők harmonikus és tökéletes taktikáját alkották meg, és ezt sikeresen alkalmazták először a perzsák ellen, majd egymás ellen, akár a peloponnészoszi háborúban, akár a folyamatos veszekedésekben. Nagy Sándor epigonjai. Aztán a vas római légiók behatoltak a tengerbe, és ha nem is hirtelen, de tökéletesen elsajátították a tengeri háború művészetét, először a pun háborúkban győzték le a karthágóiakat, majd különféle polgári viszályok során győzték le egymást. Aztán valamiért elkezdődött a sötét középkor korszaka, a haditengerészeti taktika nemes felfogása teljesen elveszett, és a tompafejű keresztény barbároknak maximum annyi volt, hogy lecsapnak a legközelebbi ellenséges hajóra és egymást söprik. a fejek fölött különféle tompa és éles vasakkal.
Csak a reneszánsz eljövetelével az európai haditengerészeti parancsnokok, miután elolvasták Plutarkhoszt és Suetoniust, a legegyszerűbb taktikákat alkalmazták, bár még a Gravelines-i csata (1588) is inkább roncstelepnek tűnik, semmint rendezett, értelmes manővereknek.
Nem, ez az én szavam, de a KVI-ben egy nagyon erős, nagyon stabil és ezért különösen veszélyes "tetszik-nemtetszés-rendszer" működik, és közelebbről megvizsgálva a rendszer teljesen irracionális, a "tetszik ill. nem tetszik." Olyan, mint egy gimis lány: Petya aranyos, én szeretem, szóval jó. Ennek megfelelően bármit is tesz, az dicséretes, vagy legalábbis nem kifogásolható. De Vasya egyáltalán nem jóképű, dög, nem szeretem - ami azt jelenti, hogy Vasya nem tud semmi figyelemre méltó dolgot elérni.
Tehát itt van. Az „ókori görögök” kizárólag pluszjellel léptek be a KVI-be. Világos: mind olyan képlékenyek, olyan bölcsek, ne etesd őket kenyérrel – hadd vitatkozzanak a magasztosról és az örökkévalóról, bizonyítsanak be egy tételt, vagy bugyborékolják ki a szofizmust még hirtelenebb. A szobrok gyönyörűen voltak megfaragva. Homérosz is volt náluk! Vak-vak, de olyan verset írt, hogy aztán Hellász összes pásztora egymással vetélkedett. Valójában neki, a pásztornak nincs dolga: tudja, hogyan kell egész nap az Iliász hízelgő líráján és torkán pengetni. Mind a 700 oldal egymás után. Ez egyébként egy lumpen értelmiségi tipikus kinézete, aki a juhokat csak bárányszeletből és asztrahán sapkából ismeri.
És hogy hívják a hősöket és a szerzőket! Anaximander, látod, Euripidész! Ez nem John vagy valami Fritz. Inkább mellékesen és ritkábban emlegetik, hogy ugyanezek az anakszipidák Eurimandrasszal meggondolatlanul elárulták kedves Hellászukat, eladták, elárulták, megmérgezték egymást, szemérmesek, vagyis teljesen normális középkori életmódot folytattak.
Ó igen, náluk még volt demokrácia! A lumpen értelmiség legszentebb tehene. Igaz, valahogy egyre inkább az oligarchiába, majd a diktatúrába vetették magukat, de - nem kell a szörnyűségről beszélni... Jobban mondva Empedoklészről Agathoklészszel. És kontrasztként mondjuk a rómaiakról. A "műanyag görögökhöz" képest a rómaiak persze kicsit unalmasan néznek ki. Hány szobrot törtek össze Siracusában; Arkhimédészt ok nélkül megölték. De még élhetett és élhetett! Szerencsére hamar rájöttek, hogy a hellén életforma az egyedüli helyes, rászoktak a jambikus és faragott szobrok írására, és fokozatosan pluszjelre tettek szert a történészek szemében. És azt is tudták, hogyan kell ilyen csodálatos aforizmákat írni! És kultúrát, rendet vittek a meghódított népek közé! (Milyen ismerős gondolatmenet! Emlékszem, hogy Cecil Rhodes mondott valami ilyesmit. És Alfred Rosenberg is...) Tehát elítélni őket rabszolgák kizsákmányolásáért és gladiátormészárlásért, valahogy még csak fel sem emelkedik.
És aki úgy néz ki, mint egy teljes és feltétlen „mínusz”, az természetesen a barbárok és örököseik – a keresztes lovagok és más „nem tisztességtelen” keresztények. Ezek általában, anélkül, hogy volt idejük megtörölni álmos szemüket, már lázasan töprengtek: hol találhatnánk szobrot, hogy karddal összetörhessük? (Opció: hol lehet könyvtárat találni a felgyújtáshoz?) A templomokban istállókat rendeztek be. Természetesen nem tehettek semmi érdemlegeset, amíg észhez nem tértek, és olvasni nem kezdték Suetoniust és Ovidiust.
Még egyáltalán nem beszélünk a szlávokról - ezek a félmajmok még mindig nehezen tanulják meg megkülönböztetni a jobb kezet a baltól.
Szomorú, de igaz: a történészek egy-egy ember szerepéről és tevékenységéről alkotott nézeteikben rendkívül elfogultak, és éppen "a szobrok megléte/hiánya szempontjából". Ezt pedig szigorúan figyelembe kell venni a KVI apologéták írásainak tanulmányozásakor.
A tengeren pedig a KVI szerint a fegyveres harc módszereinek fejlődésének dinamikája a következő (a fő mérföldkövek).
Kr.e. 5. század NS. A bölcs Themisztoklész, aki éppen tegnap beszélt az agoráról (egyszerűen politikus), magabiztosan vezényel egy 370 (!) hajóból álló flottát 800 (!!) perzsák ellen, erre-arra manőverez, ügyesen szétveri a perzsákat, és teljes egészében visszatér Athénba. fehér és koszorús.
Kr.e. 3. század NS. Gaius Duilius és Marcus Attilius Regulus római konzulok 330 hajót irányítanak 250 karthágói hajóval szemben az Eknom-foknál folyó csatában. A különítmények ügyesen manővereznek, behatolnak a hátba, szétzúzzák a szárnyakat, javában zajlik a csata, a karthágóiak vereséget szenvednek, a győztesek diadalmas bíborban.
Kr.e. 1. század NS. Az Actium-foknál vívott csatában Octavianus és Agrippa 260 hajója Antonius és Kleopátra 170 hajója ellen. Octavianus győzelme.
Mi a közös ezekben a csatákban?
Először is, az összes résztvevő fő tipikus harci hajója: a trireme (triremes). A KVI követőinek meghatározása szerint ez egy háromszintű evezős és ennek megfelelően evezős elrendezésű hajó. Nem, természetesen voltak eltérések egyik vagy másik irányba; ez természetes – egy kíváncsi dizájn mindig nem-nem gondolt, és felpörgött, és különféle, nem szabványos technikai eszközöket eredményezett: vagy valami szuper-hatalmas szörnyet, vagy éppen ellenkezőleg, valami viszonylag kicsi a háttérben. az alapmodell. Voltak például biremék, kétsoros evezős hajók. Vagy kinkerems – négyessel. És akkor a penterek, öttel. Nem emlékszem, ki, akár Sztrabón, akár Plinius számolt be a decerákról - tízsoros evezős hajókról.
Másodszor, ezeket a csatákat egyfajta módszerré egyesítik, amelyekkel kárt okoznak az ellenségnek. Kiderült, hogy az egész ókori világot széles körben használták az ellenséghez való közeledés szakaszában, különféle dobógépeket, mindenféle balliszta-katapultot, kövekkel dobálták az ellenséget és égő olajos edényeket. Ezután egy minimális távolságra konvergálva igyekezett egy ütős kossal - egy rézkötésű szárral - ütni az ellenséges hajó oldalába, és végül elvesztve sebességét és manőverezési képességét, az ellenséggel együtt a fedélzetre esett.
Harmadrészt a két-háromszáz hajót számláló századok kiváló szervezettsége és magabiztos vezetése. És ez a legcsodálatosabb! A századok összefutnak, szétoszlanak, manővereznek, visszavonulnak, előrenyomulnak, megkerülik a szárnyakat, sebesült csapataik segítségére sietnek – egyszóval úgy viselkednek, mintha minden kapitánynak lenne legalább egy mobiltelefonos rádiótelefonja a tunika keblében.
Általánosságban elmondható, hogy a görög-római és általában az antik tengerészek valóban szokatlanul magas, idézőjelek nélküli haditengerészeti osztályt mutatnak be.
És akkor Róma játszott a boxban, jöttek az obskurantisták-papok, minden tekercset elégettek, minden szobrot összetörtek.
És akkor? Íme, mi.
Kr. u. XIV. Százéves háború, Sluis-i tengeri csata. Francia hajók horgonyoznak a partok alatt, az angol flotta leereszkedik rájuk a szélben, és elkezdődik a klasszikus, semmitmondó, kézi harc. Nincs manőver! Nincs katapult! Nincsenek kosok! Egyszerű, igénytelen húsdaráló. Úgy tűnik, a brit "tengerészgyalogosok" a képzés során szorgalmasabban vívtak és bokszoltak, mint a gallok, és keményen öntötték őket.
XV-XVII. A keresztény Európa és az arab-török világ legfeszültebb konfrontációjának korszaka, valamint az európai hatalmak folyamatos egymás közötti háborúi, köztük és mindenekelőtt a Földközi-tengeren.
A kép ugyanaz! Íme az evezős flotta klasszikusai: 1571, a lepantói csata, 209 keresztény hajó 296 muszlim ellen. És hogyan harcolnak? És így: a századok a legegyszerűbb manővereket hajtják végre, mint például az „előre!” húsdaráló. Nincs manőver! Nincsenek kosok! Nem katapultokról beszélünk, mert helyet adtak a bombáknak. És valójában miért engedtek be? Hatékonyabb volt a katapult?
De 1588-ban a Graveline-i csata, ahogy az angol történetírásban hívják, a brit flotta és a „Nagy Armada” közötti csaták egész sorozata. Ez egy igazán ikonikus csata. A kézi-kézharc kétes romantikája, mint a győzelem elérésének eszköze, most először adott elsőbbséget a tüzérségi párbaj nem kevésbé kétes románcának. Ám ettől még nem lett szebb a csata: a szél nyomása alatt kis különítmények és egyes hajók összefolynak, ahogy Isten a lelkükre ölti, és ugyanabból a lélekből lövöldözős képességeik keretein belül ágyúgolyókkal és baklövésekkel verik egymást. .
És most vegyük sorra azt a négy álláspontot, amelyek olyan vitathatatlanul bizonyítják az ókori (?) tengerészek technikai és taktikai fölényét a középkoriakkal szemben.
Az első maguk a hajók.
Betöltés ...