A keresési eredmények szűkítéséhez finomíthatja a lekérdezést a keresendő mezők megadásával. A mezők listája fent látható. Például:
Egyszerre több mezőben is kereshet:
logikai operátorok
Az alapértelmezett operátor a ÉS.
Operátor ÉS azt jelenti, hogy a dokumentumnak meg kell egyeznie a csoport összes elemével:
Kutatás és Fejlesztés
Operátor VAGY azt jelenti, hogy a dokumentumnak meg kell egyeznie a csoport egyik értékével:
tanulmány VAGY fejlődés
Operátor NEM nem tartalmazza ezt az elemet tartalmazó dokumentumokat:
tanulmány NEM fejlődés
Keresés típusa
Lekérdezés írásakor megadhatja a kifejezés keresésének módját. Négy módszer támogatott: keresés morfológia alapján, morfológia nélkül, előtag keresése, kifejezés keresése.
Alapértelmezés szerint a keresés a morfológián alapul.
A morfológia nélküli kereséshez elegendő a "dollár" jelet a kifejezés szavai elé tenni:
$ tanulmány $ fejlődés
Az előtag kereséséhez csillagot kell tenni a lekérdezés után:
tanulmány *
Egy kifejezés kereséséhez a lekérdezést dupla idézőjelbe kell tenni:
" kutatás és fejlesztés "
Keresés szinonimák alapján
Ha egy szó szinonimáját szeretné szerepeltetni a keresési eredmények között, tegyen egy hash jelet " #
" szó előtt vagy zárójelben lévő kifejezés előtt.
Egy szóra alkalmazva legfeljebb három szinonimát találhat rá.
Zárójeles kifejezésre alkalmazva minden szóhoz egy szinonimát adunk, ha találunk ilyet.
Nem kompatibilis a morfológiai, előtag- vagy kifejezés nélküli keresésekkel.
# tanulmány
csoportosítás
A zárójelek a keresési kifejezések csoportosítására szolgálnak. Ez lehetővé teszi a kérés logikai logikájának vezérlését.
Például kérelmet kell benyújtania: keressen olyan dokumentumokat, amelyek szerzője Ivanov vagy Petrov, és a címben a kutatás vagy fejlesztés szavak szerepelnek:
Hozzávetőleges szókeresés
A hozzávetőleges kereséshez tildet kell tennie " ~ " egy szó végén egy kifejezésben. Például:
bróm ~
A keresés olyan szavakat fog találni, mint „bróm”, „rum”, „bál” stb.
Opcionálisan megadhatja a lehetséges szerkesztések maximális számát: 0, 1 vagy 2. Például:
bróm ~1
Az alapértelmezett 2 szerkesztés.
Közelségi kritérium
A közelség szerinti kereséshez tildát kell tenni ~ " egy kifejezés végén. Például, ha olyan dokumentumokat szeretne keresni, amelyekben a kutatás és fejlesztés szavak szerepelnek 2 szón belül, használja a következő lekérdezést:
" Kutatás és Fejlesztés "~2
Kifejezés relevanciája
Az egyes kifejezések relevanciájának módosításához a keresésben használja a " jelet ^
" egy kifejezés végén, majd jelölje meg ennek a kifejezésnek a relevanciájának szintjét a többihez képest.
Minél magasabb a szint, annál relevánsabb az adott kifejezés.
Például ebben a kifejezésben a „kutatás” szó négyszer relevánsabb, mint a „fejlesztés” szó:
tanulmány ^4 fejlődés
Alapértelmezés szerint a szint 1. Az érvényes értékek pozitív valós számok.
Keresés egy intervallumon belül
Egy mező értékének intervallumának megadásához zárójelben kell megadni a határértékeket, az operátorral elválasztva. NAK NEK.
Lexikográfiai rendezést végeznek.
Egy ilyen lekérdezés olyan eredményeket ad vissza, ahol a szerző Ivanovtól kezdve Petrovig végződik, de Ivanov és Petrov nem szerepelnek az eredményben.
Ha értéket szeretne belefoglalni egy intervallumba, használjon szögletes zárójelet. Használjon göndör kapcsos zárójelet az érték elkerüléséhez.
1. Anufrieva Natalya Ivanovna, Dr. Ped. Tudományok, egyetemi docens, a Művelődésszociológia és Művelődésfilozófia Tanszék professzora, a Zeneművészeti Felsőiskola Intézetének igazgatója. A. Schnittke (Intézmény), színművész Anufrieva Natalia Ivanovna, a pedagógiai tudományok doktora, egyetemi docens, a szociológia és kultúrafilozófia tanszék professzora, igazgató Zeneművészeti felsőoktatási intézmény n.a. A. Schnittke (intézet), az RSSU Bölcsészettudományi és Társadalmi-kulturális Karának megbízott dékánja.
2. Jevgenyij Mihajlovics Babosov, a Fehérorosz Nemzeti Tudományos Akadémia akadémikusa
3. Mihail Mihajlovics Basimov, a pszichológia doktora. pszichológiából, egyetemi docens, az RSSU Pszichológiai Kar Munka- és Speciális Pszichológiai Tanszékének professzora
4. Marie Vitkova, Ph.D. Tudományok, az Egyetem Gyógypedagógiai Tanszékének tanára. Masaryk (Csehország, Brünn) / Vitkova Mari, a filozófiai tudományok doktora, a Masaryk Egyetem gyógypedagógiai tanszékének professzora (Csehország, Brünn).
5. Sergey Ivanovich Denisenko, Dr. Ped. Sci., professzor, a Szociális, Általános és Klinikai Pszichológiai Tanszék professzora, Pszichológiai Kar, RSSU
6. Karpov Vladimir Jurijevics, Dr. Ped. Tudományok, professzor, a Testkultúra és Sport Elméleti és Módszertani Tanszékének professzora, RSSU, RSSU / Karpov Vladimir Jurijevics, a pedagógiai tudományok doktora, professzor, a testkultúra és sport elméleti és módszertani tanszékének professzora az RSSU Testkultúra Karán.
7. Kisljakov Pavel Aleksandrovics, a pszichológia doktora. Sci., egyetemi docens, az RSSU Pszichológiai Karának Munkapszichológiai és Speciális Pszichológiai Tanszékének vezetője
8. Krylov Alexander Nikolaevich, a filozófia doktora, a Berlini West-OST Intézet professzora, igazgató, a Brémai Közgazdasági Iskola alelnöke (Németország, Berlin) / Krylov Alexander Nikolaevich, a filozófia doktora, a Berlini West-OST Institute professzora , igazgató, a Bremen School of Economics (Németország, Berlin) alelnöke.
9. Lukovich Erzsébet, a Konduktív Pedagógiai Intézet tanára (Magyarország, Budapest).
10. Mironova Oksana Ivanovna, a pszichológia doktora. Sci., egyetemi docens, a Szociális, Általános és Klinikai Pszichológiai Tanszék professzora, Pszichológiai Kar, RSSU
11. Aleksey Ivanovich Seselkin, Dr. Ped. Sci., professzor, az RSSU Testkultúra Kar Adaptív Testnevelési és Rekreációs Tanszékének professzora
12. Sizikova Valeria Viktorovna, Dr. Ped. Sci., professzor, az RSSU Szociális Munka Karának dékánja
13. Strelkov Vladimir Ivanovich, a pszichológia doktora. a pszichológiából, professzor, az RSSU Pszichológiai Kar Munkalélektani és Speciális Pszichológiai Tanszékének professzora / Strelkov Vladimir Ivanovich, a pszichológiai tudományok doktora, professzor, a Pszichológiai Kar Munkalélektani és Speciális Pszichológiai Tanszékének professzora, RSSU.
14. Cvetkova Nadezhda Aleksandrovna, a pszichológia doktora. Sci., egyetemi docens, a Szociális, Általános és Klinikai Pszichológiai Tanszék professzora, Pszichológiai Kar, RSSU
15. Jancsuk Vlagyimir Alekszandrovics, a pszichológia doktora. Tudományok, professzor (Belarusz Köztársaság, Minszk) / Jancsuk Vlagyimir Alekszandrovics, a pszichológiai tudományok doktora, professzor (Fehéroroszország, Minszk).
Val vel. egy
TUDÓSOK
MEGJEGYZÉSEK
OROSZ ÁLLAM
SZOCIÁLIS EGYETEM
Shlykov V. M., a filozófiai tudományok kandidátusa, professzor.
Bahtyin M. V., a filozófiai tudományok kandidátusa, egyetemi docens.
Prohorov V. L., a történelemtudományok doktora, professzor
POSZTMODERNISTA TÁRSADALOMTÖRTÉNETI MODELL: KERESS AZ „ÚJ” TÁRSADALMISÁGOT
Megjegyzés:A cikk a társadalomtörténeti modell problémáit, sajátosságait elemzi.
Kulcsszavak:posztmodern, posztmodern modell, történelem, társadalomtörténet, hermeneutika, paradigma, konfigurációk, tervezés, filozófiai újítások.
Az elmúlt idők ismerete és a világ országainak ismerete az ember dísze és táplálékaelméket
Leonardo da Vinci
A történelem célja az emberiség mozgásának megismerése
L. Tolsztoj
Az éjféli távolságok suhogása sem.
Nem azok a dalok, amelyeket anya énekelt
Soha nem értettük
Valami, amit érdemes megérteni.
N. Gumiljov
A "posztmodern" kifejezésnek nincs általánosan elfogadott társadalmi jelentése, nagyon homályos, határozatlan, változékony és gyakran polemikusan terhelt. Ezért számos kutató vagy nem használja ezt a fogalmat, vagy kiköti annak nem fogalmi státuszát.
A posztmodernizmus egy összetett, heterogén szociokulturális jelenség, amely a nyugati társadalomban meghonosodott, és különösen az 1980-as években vált népszerűvé. XX század.
A posztmodern jól illeszkedik a filozófia tudományellenes hagyományaiba, amelynek képviselői nézeteiket szembeállították a tudománnyal, a tudományos gondolkodással és általában a racionalizmussal. M. Foucault szerint a posztmodern éppen "az értelem elleni lázadás jogát" deklarálta.
A posztmodern egyes szerzők szerint a modern nyugati társadalom globális társadalmi válságának eredményeként jött létre, amely bekebelezte a politikát, a gazdaságot, a kultúrát és a spirituális szférát. Például I. A. Gobozov úgy véli, hogy "... a posztmodern filozófiájának eredetét a társadalom válságában és az irracionális filozófiai áramlatokban kell keresni, különösen Nietzsche filozófiájában." A posztmodern korszakot a következőképpen jellemzi: „Eszmények nélküli korszak, erkölcsi elvek és normák, jövő nélküli, társadalmi haladás és társadalmi felelősségvállalás nélküli korszak, hősiesség nélküli korszak, a mások fájdalmai iránti közömbösség korszaka”. A posztmodern individualizmus és neoliberalizmus, szabadság mindentől és mindentől: beleértve a hagyományos erkölcsöt, a szexuális tabukat és hasonlókat. Ez az eszközök hipertrófiájának és a célok sorvadásának korszaka (P. Ricoeur). Más kutatók lágyabb leírást adnak az új korszakról.
A kortárs amerikai társadalomtörténet-filozófus, A. Megill ezt írja: „A posztmodern állapot” egy kiáltvány egy olyan osztályteremben, ahol konzervatívok és liberálisok, biszexuális, meleg és leszbikus szakszervezetek tagjai, a keresztény aktivizmus számos fajtája, ázsiaiak, európaiak és afro-amerikaiak, és egy sor köztük. olyan emberek, akiknek anyanyelve a spanyol, a kínai, a német és az angol, nem feledkezve meg azokról sem, akiknek ízlése a punktól a klasszikusig terjed. Itt olyan határokkal van dolgunk, amelyeket nem lehet eltávolítani.
A posztmodern megjelenése ebben az esetben a nyugati társadalomnak a posztindusztrializmus, az információs civilizáció és a kultúra korszakába való belépésével függ össze, amelyek a posztmodernitás társadalmi ontológiájaként szolgálnak.
A posztmodern egyik vezetője J.-F. Lyotard a nagy (meta)történetek formájában működő régi tudással szembeni bizalmatlanságként határozza meg.
Nem annyira a "bizalmatlanságról" van szó, mint inkább a klasszikus racionalizmus, fundamentalizmus, objektivizmus, igazság, rendszerszerűség, elméleti kritikáról. Meghirdetik a relativizmuson, pluralizmuson, szubjektivizmuson, anti-teoreticizmuson alapuló filozófia nyelvi paradigmájára való átmenetet. Hiszen minden tudás Lyotard szerint csak nyelvi játék. A tudós Lyotard szerint mindenekelőtt az, aki "történeteket mesél", amit aztán igazolnia kell.
Ez utóbbi azonban egyáltalán nem szükséges. Hiszen a legtöbb posztmodern elavultnak tartja azt a kérdést, hogy a tudományos ismeretek megfelelnek-e a társadalomtörténeti tényeknek. A tudományos ismeretek szerintük a nyelvi játékokban nyer létjogosultságot.
A posztmodern hagyomány kétségekre adott okot a társadalomtörténet lefolyásának általános magyarázatának lehetőségével kapcsolatban, bizalmatlanságot keltett a globális történeti fogalmakkal szemben, "... az elmélettel általában és a történelemelmélettel különösen óvatos, sőt lenéző hozzáállást" .
A posztmodern tudományfilozófia ragaszkodik a társadalmi instabilitás, a lokalitás, a véletlen, a lehetőségek sokféleségének elsőbbségéhez, a stabilitás, a totalitás, a szükségesség, az események bizonyossága stb. helyett.
A konstrukció (rendszertani, szerkezeti, integritási, elméleti stb.) a filozófia bevett, ezért elavult módjaként értendő. A posztmodern a hagyományos dekonstrukciója, a megalapozottak szétszóródása. A hangsúly inkább a különbségen van, mint az identitáson, a bizonytalanságon, a rendezetlenségen, a pluralitáson, nem az egységen, a megszakításon, nem pedig a társadalmi haladáson.
Például a bizonytalanság a posztmodern J. Derrida egyik „prófétájának” (Megillnek) az alapja. Derrida a társadalmi bizonytalanság szemszögéből olvassa a világot. Ezzel kapcsolatban V. A. Kanke megjegyzi: „Derrida különösen vétkezik az áltudományos fantáziákkal... A dekonstrukció, mint tudod, semmit sem kíméli, beleértve az elmélet és a tények korrelativitását, amelyből a dekonstruktív töredezettség után semmi sem marad meg, kivéve a fikciót, amely alig különböztethető meg. szavak és dolgok nyomai. A tudományos jelentés értelmetlenséggé válik. Ha például Hegel megpróbálta szintetizálni, egyesíteni a társadalmi ellentéteket, akkor Derrida lerombolja, összetöri. A logika ebben az esetben a logika hiánya. Hasonlóképpen a posztmodern elmélet az elmélet hiánya.
Összegezve a posztmodern filozófiai projektjét, egyet lehet érteni Kankéval, aki a következőket állítja: „A filozófiai posztmodernizmus dominánsa a legrövidebb általánosításban a nyelvi játékok agonizmusa (konfrontáció - Sh. V.), a diszkonszenzus (és nem a konszenzus). ), diszkrétség (és nem folytonosság és haladás), sokféleség (nem egység), instabilitás (nem stabilitás), lokalitás (nem térbeli általánosság), töredezettség (nem integritás), véletlenszerűség (nem rendszerszerűség), játék (inkább mint cél), anarchia (nem pedig hierarchia ), szétszórtság (és nem központosítás), apofatizmus (negativitás - Sh. V.) (és nem pozitivitás), mozgás a szavak és a dolgok felszínén (és nem azok mélyén), nyomkövetés (és nem jelölt és jelzett), szimulákrum (de nem kép) ..., labirintus (és nem linearitás), bizonytalanság (és nem bizonyosság...).
Hogyan értékeljük a posztmodern filozófiai újításait? A mi és a külföldi szakirodalomban egyenesen ellentétes vélemények vannak. Egyes filozófusok élesen negatívan beszélnek a posztmodernizmusról, míg mások éppen ellenkezőleg, üdvözlik, sőt csodálják.
„A kultúra más területeirõl nem akarok ítélkezni – írja az általunk már említett Gobozov filozófus –, de a posztmodern filozófiáról azt mondhatom, hogy ez egy visszalépés a filozófiai elmélkedésben. A posztmodernisták írásai olykor értelmetlenek és tartalmatlanok. A posztmodernisták egyes kijelentéseit, például Deleuze-t, Guattatarit és másokat „halandzsának”, „nonszensznek”, kazuisztikának, egyensúlyozó cselekedetnek nevez.
Mint tudják, a posztmodern legtöbb képviselője végzettsége szerint filológus volt. Ez a körülmény fontos szerepet játszott abban, hogy a posztmodernben a nyelvi összetevő a legjelentősebb. Szavak, jelek, szimbólumok, szimulákrok (virtuális információs szerkezet, amely nem rendelkezik referenciákkal), szövegek helyettesítik a tárgyakat, dolgokat, a társadalmi valóságot, beleértve a történelmit is.
Korábban is találkoztak hasonló gondolatokkal. A világ szövegként való megértése a középkori szerzőknél megtalálható.
A középkorban a szöveget Isten által kimondott szónak tekintették, ezért elsőbbséget élvezett a társadalomtörténeti valósággal és az olvasóval szemben. A szöveg és a nyelv megelőzi a valóságot, mert Isten Igéje teremtette a valóságot. A valóság a szöveg reprezentációja, és nem a szöveg a valóság reprezentációja. Következésképpen a szövegek értelmezésének gyakorlata, egyéni olvasata a középkori tudat számára ismeretlen. A 17. századi kartezianizmus óta minden megváltozott: a megismerő szubjektum a valósággal való korábbi közvetlen érintkezésből önmagába került, transzcendentális szubjektummá alakult. Most a társadalmi szubjektum nem tudott egybeolvadni a szöveggel, amire például egy középkori olvasónak szüksége volt. Ismeretelméleti gátat emeltek szubjektum és tárgy között. „A kartezianizmus a mindennapi valóság elidegenítését idézte elő a megismerő szubjektumtól (ez az elidegenedés voltaképpen a modern tudomány lehetőségének feltétele volt), és ugyanígy a mostani szövegek a „jelentéssel” együtt a „jelentés” auráját is elsajátították. noumenális” rejtély, amellyel azelőtt soha nem rendelkeztek… A hermeneutika azzal a feladattal állt szemben, hogy megmagyarázza, hogyan tudnánk így vagy úgy visszanyerni a szöveg értelmének megértését…”.
Nem meglepő, hogy a hermeneutika a posztmodern egyik filozófiai forrása volt, M. Heideggert pedig az egyik „prófétájaként” (Megill) emlegetik.
A filozófiai hermeneutika, mint ismeretes, abból indult ki, hogy a nyelv a lét háza, hogy egyben a tudat határa is. A 20. század hermeneutikája szívesen ismételgette Heidegger szavait, miszerint nem mi beszéljük a nyelvet, hanem a nyelv beszél minket. Nem meglepő, hogy a valóságot leíró nyelv struktúrájának befolyásának, „áthelyezésének” gondolata magán a társadalmi valóságon jelenik meg. Röviden: a külvilágot felváltotta a nyelv, a nyelvi valóságot, az igazságot a jelentés. A szavak nemcsak tükrözik a társadalmi valóságot, hanem létrehozzák azt.
F. R. Ankersmit ezzel kapcsolatban kritikusan megjegyzi, hogy „... Gadamer számára az értelmezés nyelvén kívül nincs más... értelmezéstörténeten kívül, amelyben, mint egy kapszulában, benne vannak ezek a történetek. A múltat csak annyiban tudjuk felfogni, amennyiben az ezen értelmezési történetek „nyelvére” redukálódik, miközben maga a múlt (amelynek ezek a történetek létüket köszönhetik) már nem játszik szerepet Gadamer narratívájában. Az egész történelem, annak minden drámája, tragédiái, diadalai és nagyságai tehát azon szűk keretek közé szorítkoznak, ahogyan évszázadokon át értelmezték a történészek nyelvén. Most már csak a nyelv marad nekünk, csak a történészek nyelve - ez az a világ, amelyben működünk, és nincs rajta kívül semmi. A nyilvánvaló következmény az, hogy... a múltat csak annyiban érthetjük meg, amennyiben az hasznosan felveszi a nyelv alakját.
A nyugati filozófia a 20. században elsősorban nyelvfilozófia volt. A nyelv lett az a szellemi terület, amelyen a filozófiatörténetben ismert összes mozgalom elindult és újratermelődött. A posztmodern gondolata egyszerű - a nyelv meghatározza a társadalmi típusokat és gondolkodásmódot, egy adott korszak kultúrájának jellemzőit. Az egyén gondolatait pedig „olyan nyelvi törvények és minták irányítják, amelyeknek nincs tudatában”. "R. Barthes azzal érvelt, hogy az elfojtás minden reprezentációs rendszer legalapvetőbb velejárója, amely a világ felépítésének és a másokkal való interakciónk fő eszköze, nevezetesen a nyelv. A nyelv predikatív struktúrái és műveletei olyan attribútumokat és identitásokat kényszerítenek ki, amelyeket mi magunk nem választottunk... a nyelv fasiszta, amely a maga keretein belül bebörtönöz bennünket: a mondat szintaxisa olyan, mint egy jogi értelemben vett mondat, egy bebörtönzés, hiszen Nietzsche azt mondta, a nyelv börtönében.
A posztmodernisták nyelvértelmezése F. de Saussure-tól származó hagyományokon alapul, akit a strukturális nyelvészet megalapítójának tartanak. A nyelvészet Saussure szerint olyan tudomány, amely "a jelek életét a társadalom életében" vizsgálja, a nyelvet pedig fogalmakat kifejező jelrendszerként értelmezik.
A „jelek élete” e megközelítés szerint önmagában, önmagában létezik. A nyelv, mint elvont jelrendszer, olyan valami, ami kívül esik a konkrét egyéneken, és tudattalan szinten egyfajta invariánsként működik. Ez az invariáns a nyelvi konstrukciók számos változatában nyilvánul meg, ami valójában a nyelv szerkezete, amelyet Saussure szinkronban, „vízszintesen”, a nyelv fejlődéstörténetétől elvonatkoztatva tekint. Ez utóbbi lehetővé teszi a struktúra elemeinek és a köztük lévő bizonyos kapcsolati hálónak a kiemelését. A nyelvi elemek és jelentésük Saussure szerint a nyelv egész rendszerétől, egy adott elem helyétől a többihez képest függ. Megerősítik az elemek közötti kapcsolatok elsőbbségét, és nem a nyelv elemei között. Például a szavak jelentését a többi szavakhoz való viszonyuk határozza meg, nem pedig az általuk megjelölt tárgyak, mivel egy szó és egy társadalmi objektum közötti kapcsolat tetszőleges, és lehetetlen két nyelvet kijelölni, amelyen a szavak szerepelnek. és a tárgyakat ugyanúgy kombinálnák.
Ebből következően a nyelvet Saussure nem szubsztanciának, hanem formának tekinti, amely később a struktúra fogalmának abszolutizálásának, a tárgy, szubjektum fogalmának tényleges helyettesítésének alapjául szolgált.
Saussure persze nem tagadta, hogy a nyelv elemei kijelölhetnek és ki is jelölnek tárgyakat, dolgokat, de ezt a kapcsolatot feltételesnek és jelentéktelennek tartotta, mert „ha a nyelvet csak tárgyak megnevezésére használnák, akkor annak különböző tagjai nem lennének összekapcsolva, külön léteznének, mint maguk az objektumok.
A nyelvi jel szinte nem "érint meg" tárgyakat, nem "akasztja be" az ember körüli világot, mivel ez (nyelvi jel) Saussure szerint elsősorban nem tárgyakhoz, hanem azok fogalmaihoz kapcsolódik. A világ olyan, amilyen a világot leíró nyelv szerkezete. A társadalmi igazság problémája a szavak, fogalmak jelentésének, módszerének, leírási formájának problémája. A fogalmak ugyanolyan mértékben építik fel a társadalmi valóságot, ahogyan azt kifejezik.
Innen már nincs messze az a következtetés, hogy a nyelv nem reprezentálja a valóságot, nem „ablak” a külvilágra. Éppen ellenkezőleg, a nyelv olyasmi, mint egy "nyelvi börtön", amelynek rácsszerkezetei korlátozzák, meghatározzák hozzáférésünket.
A posztmodern episztéma valójában hasonló következtetésre jut, amikor azt állítja, hogy a nyelvi kifejezések nem hozhatók kapcsolatba a külvilággal, hanem csak más nyelvi kifejezésekkel, mivel a társadalmi valóság a nyelven kívül van. Sőt, a posztmodern nyelvet a fő szemantikai tényezőként értelmezik, amely meghatározza az emberek gondolkodását és viselkedését. Ha Saussure felismerte a jelölő és a jelölt jelenlétét a szövegben, akkor Derrida teljes mértékben tagadta a szövegen kívüli valóság létezését.
Most pedig nézzük meg, hogyan tükröződnek a posztmodern eszmék a történelemfilozófiában és a történettudományban.
A történetírásban a posztmodern az 1990-es években egyértelműen megnyilvánult. 20. század
A posztmodern történelemfilozófiában elsősorban a történeti szöveg, mint speciális nyelvi jelenség sajátosságairól van szó. A történelmi szövegre irodalmi kritériumokat kezdtek alkalmazni. „A történelem írása során a nyelv kész konstrukciókat kínál a történésznek, ahová történelmi eseményeket „ír be”. Így a történész tevékenysége rokon az irodalommal. Az a sorrend, amelyet a történész az eseményeknek és azok értelmezésének tulajdonít, az irodalmi cselekményhez hasonló.
1973-ban jelent meg H. White Metahistory című műve, a következő jellegzetes alcímmel: "A történelmi képzelet a tizenkilencedik század Európában". Bár maga a szerző a nyugati humanitárius gondolkodás fejlődésének strukturalista szakaszára utal, a posztmodern irányába való elfordulása nyilvánvaló.
White azt vizsgálta, hogyan épültek fel logikailag és nyelvileg egyes tizenkilencedik századi történészek társadalmi elképzelései. Kidolgozta az úgynevezett tropológiai történelemelméletet, amelyet néha "esztétikai historizmusnak" vagy a történelem literaturizálásának is neveznek.
White arra a következtetésre jut, hogy a történelem az irodalom egy sajátos fajtája, "a fikció létrehozásának művelete". A szépirodalom a történelmi szövegek immanens tulajdonsága – állítja White, aki a történész munkásságát „verbális műalkotásként, narratív prózabeszédként jellemzi, amelynek tartalma éppúgy kitalált vagy kitalált, mint ahogy felfedezik vagy feltárják”.
A történelmi mű White szerint a kutatás és a narratív műveletek egy bizonyos halmazának kombinációja. Az első típusú műveletek arra a kérdésre adnak választ: miért így történt az esemény, és miért nem másként. A második művelet a társadalomleírás, az eseményekről szóló történet, a tényanyag rendszerezésének intellektuális aktusa. És itt – White szerint – a kutató elképzeléseinek és preferenciáinak halmaza, főleg irodalmi és történelmi műfaj lép fel. A magyarázat a fő mechanizmus, amely a történet összekötő szálává válik. A magyarázatok a cselekmény (romantikus, szatirikus, komikus és tragikus) és a trópusok rendszerén keresztül valósulnak meg – a szövegszervezés fő stilisztikai formái, mint például a metafora, metonímia, szinekdoké és irónia. Ez utóbbi döntően befolyásolta a történészek munkájának eredményeit. A történetírói stílus a tropológiai modellnek van alávetve, amelynek megválasztását a történész egyéni nyelvi gyakorlata határozza meg. Amikor a választás megtörtént, a képzelet készen áll a narratíva összeállítására.
A történelmi megértés csak tropológiai lehet, mondja White. A történész választ bizonyos utakat, aztán vannak elméleti koncepciók. A narratíva White szerint eszköz a világ társadalmi jelentésének jelölésére, amelyben élünk, integritást és folytonosságot ad a történelmi narratívának. A narratívában nem maguk az események a fontosak, hanem az, amit az emberek mondanak róluk, az események lényege. Röviden: a narratíva a jelentés "termelésének", az események megértésének lehetősége.
Hogyan értékeljük White történelemfilozófiájának és általában a posztmodernizmusnak a történettudományra gyakorolt hatását? Mondanom sem kell, itt megoszlanak a vélemények.
Például V. N. Kravcov úgy véli, hogy White megalkotta a történeti elemzés új elméletét, egy új történetírói nyelvet.
Ami a történettudományt illeti, ugyanezen szerző szerint „...a posztmodern intellektuális „agressziója” mindenekelőtt a „tudományosság” azon alapjai ellen irányult, amelyek magában a szakmai történetírásban is kritikát váltottak ki: a forrásokhoz való viszonyulás ellen. , a történeti szöveg magyarázata és megértése közötti ellentmondások, a szakmai nyelv tökéletlensége stb. A posztmodernizmus új minőséget adott a tudományosság régi alapjaival való elégedetlenségnek, és fokozta kritikai hatását a professzionális történettudományra.
Az egyik legnagyobb modern történelemfilozófus, F. R. Ankersmit azonban úgy véli, hogy a White-hoz hasonló elméletek értéke elhanyagolható, "mivel ezek nem mások, mint egy egyedi olvasmányélmény kodifikációja". A múlt történészeinek új olvasataiban kell meglátni a metahistória eredetiségét és erejét; White e könyvének bevezetője és befejezése csak ezeknek az eredményeknek a kodifikációját tartalmazza. És az ott bemutatott elméletek teljesen meggyőzhetetlenek lennének, ha nem lennének ezek az új olvasatok. A jó értelmezések nem a jó hermeneutika melléktermékei, hanem a jó hermeneutika egyszerűen a jó értelmezések mellékterméke.” Ankersmit „búcsút” kér a hermeneutikától, a dekonstruktivizmustól, a szemiotikától, a tropológiától stb. a történelmi tapasztalat fogalma. .
„Csak azokat az elméleteket kell elvetni – írja –, amelyek előírják a történésznek, hogyan kell értelmeznie a múlt szövegeit. A történelem teoretikusának nem szabad beleavatkoznia a történész tevékenységébe, hanem el kell fogadnia azt olyannak, amilyen, és az erről való gondolkodásra szorítkoznia. Ehelyett a teoretikusok "absztrakt és nagyképű délibábokat" készítettek, hogy elmondják a történészeknek, hogyan kell olvasniuk a szövegeiket.
Itt nincs lehetőség az úgynevezett „fenntartott” történelmi tapasztalat Ankersmit társadalmi értelmezésére, hanem a filozófiai és történelmi gondolati áramlatokhoz közel álló egyik vezető felhívására, hogy adjuk át a dekonstruktivizmust, a hermeneutikát, a szemiotikát. és hasonlók a "régiségboltba" tüneti. Sőt, Ankersmit még a hermeneutikát is "céltalan somnambulizmusnak", dekonstruktivizmust pedig "merész abszurditásoknak" nevezi, míg a jól ismert modern posztmodern, R. Rorty tanácsa, hogy Descartes és Kant helyett Gadamer és Derrida szerepeljen az Ördög Belzebubbal. .
Megjegyzendő, hogy X. White, X. Kellner, G. Iggers, Yu. Topolsky és más ismert gondolkodók úgy vélik, hogy a történelmi tapasztalat problémájára való hangsúlyeltolódás a történelem jövőjének alapvető nézőpontja, társadalmi vonatkozásai és a történelemfilozófia.
L. P. Repina viszont bírálja a posztmodernizmust, amiért megkérdőjelezi:
„...1) maga a történelmi valóság fogalma, és ezzel a történész saját identitása, szakmai szuverenitása (törölve a történelem és az irodalom közötti, sérthetetlennek tűnő határvonalat);
a forrás megbízhatóságának kritériumai (a tény és a fikció közötti határ elmosása), és végül
hit a történelmi tudás lehetőségeiben és az objektív igazságra való törekvés...” .
A posztmodern tehát, amint megjegyeztük, a különbséget részesíti előnyben az identitás helyett, megerősítve ezzel a társadalomtörténeti leírások pluralizmusát. „Nem a folytonosság és az evolúció, nem az összehasonlíthatóság és az átalakulás, hanem az egyes vizsgált jelenségek diszkontinuitása és egyedi mássága egyre inkább betölti a történész szellemi területét.”
Az ilyen attitűdök hatására egyes történészek a múltat nem folytonosnak, töredéknek kezdtek gondolni, megértését mindenekelőtt a társadalmi különbségek és elhatárolások elemzésével azonosítják. Például az amerikai középkori történészek ebben az esetben nem tekintik a középkort a jövő európai világának természetes előfutárának, nem azt keresik, mi vezetett ehhez az eredményhez. Ellenkezőleg, mint elhangzott, a különbségeket keresik, elutasítva a társadalom fejlődésében a folytonosság és a haladás eszméit. Ugyanezek a tendenciák Franciaországban (J. Le Goff, J.-C. Schmit és mások).
„Könnyű belátni – írja Yu. L. Bessmertny –, hogy a történelmi elemzést itt másképp értelmezik, mint a 25-30 évvel ezelőtti francia történelemben. Ilyen elemzésen ma már nem annyira a múlt jelenségei által tapasztalt egymást követő változások tanulmányozását értjük, hanem mindegyikük eredetiségének megértését külön-külön, valamint e jelenségekkel kapcsolatos jelenkori emlékezetünk kitöltését. Feltöltésről beszélünk, természetesen a történelmi emlékek legalaposabb tanulmányozásán és a velük való legintenzívebb párbeszéden alapulva. De a történelmi emlékekkel folytatott párbeszéd végső célja nem annyira a múlt valódi megrázkódtatásainak rekonstrukciója (vagyis annak újratermelése, hogy „milyen volt valójában”), hanem a saját megértése e felfordulásokról és azok egyes alkotóelemeiről. , vagyis a jelentésalkotásunk.
A történész a posztmodernek szerint nem a társadalmi valósággal foglalkozik, hanem olyan szövegekkel, amelyek nem olyanok, mint az átlátszó szemüveg, amelyen keresztül ez a valóság jól látható. Az egyetlen elképzelhető valóság maga a szöveg, annak megírása, olvasása, értelmezése.
A történész-kutató tevékenységével (fogalom, nyelv stb.) formálja a történelmi valóságot. A megismerés klasszikus pozitivista-naturalista modellje a társadalmi objektum elsődlegességéből és a szubjektum maximális eliminációjából indult ki.
Az ilyen ötletek komoly hatással lehetnek a szövegekkel, dokumentumokkal és hasonlókkal foglalkozók kutatási tevékenységére. Például a történészek gyakran azt a feladatot tűzték ki, hogy felfedjék bármely írott forrás szerzői jelentését. De hogyan lehet ezt megtenni, ha feltételezzük, hogy a jelentést nagyobb mértékben a nyelv formai szerkezete adja, mint a szerző szándéka? Kiderül, hogy a szöveg szerzője nem tudja átadni „saját”, személyes jelentését. Megtörténik az, amit Barthes „a szerző halálának” nevezett. De a "szerző halála" magában foglalja az "olvasó halálát" is, hiszen ő sem szabad szemantikai tevékenységben, a "nyelvi börtön" fogságában.
Mindeközben ugyanannak a történésznek a gyakorlata azt bizonyítja, hogy:
egyrészt a történettudományt még mindig a „szerzői gondolatok” érdeklik, amelyek megértése és rekonstrukciója nélkül megszűnne történelem lenni;
másodszor, a történeti szövegek a posztmodernisták szélsőséges állításaival ellentétben még mindig a társadalmi valóságot reprezentálják, a szövegen kívül eső eseményeket, jelenségeket tükrözik (például a kereskedelem digitális mutatóiban, népszámlálásban stb. a szöveg és a valóság kapcsolata nyilvánvaló, bár nem mindig pontos)
harmadszor, a történeti szövegeket a történészek a történelmi időbe, annak kontextusába helyezik, és nem más szövegek kontextusába, ahogyan a dekonstruktivisták teszik.
Nyilvánvaló, hogy az ilyen következtetéseket nem lehet teljes mértékben elfogadni. Szerintünk joggal nevezhetjük őket a 20. századi "nyelvi berkeleianizmusnak". A legtöbb történész vagy élesen negatív, vagy legalábbis óvakodik tőlük. L. Stone figuratív megnyilvánulása szerint a szövegek tükörcsarnokként jelentek meg, csak egymást tükrözve, és itt nem volt helye az „igazságnak”. A szavak „férfi játékszerei”, és nem játszhatnak egymással.
A szöveges valóság elzáródása, az abból való kilépés képtelensége oda vezet, hogy a posztmodern „gyakorlatilag teljesen figyelmen kívül hagyja a történelmi ok-okozatiság széles skáláját, mivel azok nem láthatók egyértelműen a szövegekben”. Ebben az esetben az események közötti ok-okozati összefüggést felváltják a szövegek közötti „diskurzív” kapcsolatok, aminek következtében a társadalomtörténeti magyarázatot kimérának nyilvánítják. A posztmodern történelmet társadalmi helyzetek, időszakok, világok és hasonlók inkoherens sorozataként ábrázolják.
Ennek eredményeként a történészek nem fedezik fel a múltat, hanem kitalálják, és a történelem az, amit a történészek írnak. Ebből a szempontból nincs különbség tény és fikció, igazság és tévedés között.
Kiderül, hogy a különböző korszakok történelmi szövegei egyenrangúak. Nem mondható, hogy a későbbi szöveg megfelelőbben reprodukálja a valóságot, mint az előző. Ezek a múlt fogalmának különböző módjai. „A posztmodernisták szemszögéből az ókori görög történészek szövegei egészen méltóak a 20. századi történészek szövegeihez. Írásmódjukban különböznek egymástól. Másként ábrázolják a valóságot. Nem állnak sem közelebb, sem távolabb az igazságtól. A történeti kutatás igazsága ugyanis nincs elválasztva a nyelvi reprezentációtól. Ahogyan az irodalom minden műfaja jó a maga módján, és léteznie kell az emberiség kulturális emlékezetében, úgy a történetleírás különböző műfajai is a történelem szerves képét alkotják.
Ugyanakkor megjegyzendő, hogy az ún. nyelvi „fordulat” lehetővé tette (bár részben) egy olyan ismeretelméleti „fordulat” elindítását a történettudományban, amely lehetővé tette a történészek számára, hogy magukra, saját maguk reflexiójára figyeljenek. nyelvi és kognitív tevékenység. Szinte először történt átállás magának a történelmi elmének empirikus vizsgálatára, arra, hogyan gondolkodnak a történészek, milyen hatással van a nyelv a történész munkájára. Ismét reflektorfénybe került a társadalomtörténeti kutatás természete. Ebben látjuk a mindenféle „fordulat” jelentőségét és forradalmi hatását a társadalom- és a bölcsészettudomány ismeretelméletére.
A posztmodernisták felhívták a történészek figyelmét arra, hogy a szövegek nemcsak információőrzők, „ablak a múltra”, hanem bizonyos társadalmi jelentésrendszerekben keletkeztek (források), ráadásul ritkán egyértelműek, vitathatatlanok. A múltat, annak rendjét a posztmodern (és nem csak) szerint a történészek maguk teremtik meg.
A posztmodern paradigma sok történészt arra kényszerített, hogy fókuszát a nem nyilvánvaló jelentések, tudattalan motívumok és hasonlók értelmezéséhez kapcsolódó, úgynevezett „diskurzus perifériájának” elemzésére helyezze. Kibővült a történeti forrás fogalma, vagyis olyan „dolgok” kerültek bele, amelyek „beszélnek”, de nem szövegek (álmok, betegségek és hasonlók). Elmondható, hogy bizonyos mértékig a posztmodernizmus késztette a történészeket a különböző korszakok eseményeinek összehasonlítására, annak tanulmányozására, hogy mi nem történt meg, de megtörténhet, nem beszélve arról, hogy a társadalomtörténeti narratívába ágyazott irodalmi konvenciók kifejtése. különösen fontos szerepet játszott a történeti munka, mint az irodalmi kreativitás egyik formája megértésében, a benne rejlő retorikai eszközökkel és a szöveg diszkurzív stratégiáját meghatározó szabályokkal.
„A „dekonstrukció” fogalmának a történelemben való megjelenésével nemcsak és nem annyira a kutatómunka módszertana, hanem a történész gondolkodásmódja is megváltozik. Maga a dekonstrukció a szöveg belső inkonzisztenciájának feltárására irányul, felfedve benne a rejtett és nem csak a tapasztalatlan olvasó, hanem maga a szerző által észrevétlenül „alvó” maradék jelentéseket is. Ezeket a megmaradt jelentéseket a múlt beszédgyakorlatából örököltük, a tudattalan sztereotípiák nyelvén rögzítve, amelyek viszont öntudatlanul és a szöveg szerzőjétől függetlenül is átalakulnak kora nyelvi kliséi hatására. A történelem, valamint azok elméleti indoklása, a feminizmus és a posztfeminizmus, fejlődésük kezdetétől a „hagyományos” férfi diszkurzív gyakorlatok dekonstrukciójának útját járták.
Tehát a posztmodernizmus tagadja a történelem eszméjét, társadalmi vonatkozásait, mint egyetlen mozgást egyik szakaszból a másikba, tagadja a társadalmi haladás, a szabadság, a demokrácia, az osztályharc eszméit, kétségbe vonja az általánosító sémákat, megkísérli összekapcsolni a történelmi narratívát. koherens fogalommá.
A posztmodern összekeveri a történelmet mint tudományt az irodalommal. De:
a történelem elsősorban társadalomtanulmány, míg az irodalom történet;
a történelem társadalmi érvelést igényel, az irodalomnak nincs rá szüksége;
a történelem célja társadalmilag kognitív (az igazság elérése), az irodalom esztétikai;
a társadalomtörténeti művek konfigurációját a kutatási eljárások logikája határozza meg, nevezetesen a probléma, a hipotézis, az érvelés stb. Az irodalmi művek konfigurációját a poétika műfajai adják. A tapasztalat természetesen nem redukálható le teljesen diskurzusra, beszédgyakorlatra, és a társadalmi valóság közvetlen érzékelésének lehetetlensége nem jelenti a történész teljes önkényét annak „konstrukciójában”.
Irodalom:
Ankersmit F. R. Magasztos történelmi tapasztalat. - M.: "Európa" kiadó, 2007.
Bessmertny Yu. L. A múlt újragondolásának irányzatai a modern külföldi történetírásban // A történelem kérdései. 2000. 9. sz.
Gobozov I. A. Társadalomfilozófia: tankönyv egyetemek számára / Gobozov I. A. - M .: Akadémiai projekt, 2007.
Gubin V.D., Strelkov V.I. A történelem ereje: Esszék a történelemfilozófia történetéről. M.: Orosz. állami humanitárius un-t, 2007.
Kanke V. A. A tudomány alapvető filozófiai irányzatai és fogalmai. A XX. század eredményei. - M.: Logosz, 2000.
Kravcov V. N. Metatörténelem: Történelmi képzelet a tizenkilencedik század Európában / X. Fehér//A történetírás képei. Moszkva: RGGU. 2000.
Kravtsov VN A történeti tudás professzionalizmusának alapjainak átalakítása a modern történetírási folyamatban / / A történetírás képei. Moszkva: RGGU. 2000.
Lyotard J.-F. posztmodern állapot. - M.: Kísérleti Szociológiai Intézet; Szentpétervár: Aletheya, 1998.
Megill A. Történeti ismeretelmélet: Tudományos monográfia (ford. Kukartseva M., Kataev V., Timonin V.). M.: "Kanon +" ROOI "Rehabilitáció", 2007.
A történelem módszertani problémái. - Minszk: TetraSystems, 2006.
Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. A történelmi ismeretek története. - M.: Túzok, 2004.
Repina L.P. A posztmodern kihívása és egy új kulturális és intellektuális történelem kilátásai // Odüsszeia. 1996.
Saussure F. de. Megjegyzések az általános nyelvészethez. M., 1990.
Saussure F. de. Nyelvészettel foglalkozik. M „1977.
Stone L. A történelem jövője / DNEBB. 1994. szám. 4.
Tosh J. Törekvés az igazságra. Hogyan lehetsz történész. M., 2000.
Freedman P. és Spiegel G. Medievalisms Old and New: The Rediscovery of Alteritj in North. Amerikai középkor tanulmányok. -AHR Vol. 103,1998, 3. sz.
Betöltés...