Prieš kelias dienas Krymo prokurorė Natalija Poklonskaja, žinoma dėl savo pagarbaus požiūrio į Romanovų dinastiją, pareiškė, kad atsisako sosto. Rusijos imperatorius Nikolajus II neturi teisinės galios. Be to, atsisakymą sosto ji palygino su bandymais perrašyti Didžiojo Tėvynės karo istoriją.
Anot jos, „popieriaus kopija, kuri istorijos vadovėliuose buvo pateikta kaip tariamas valdžios išsižadėjimas, neturi jokios teisinės reikšmės. Tai yra popieriaus lapo kopija, pasirašyta pieštuku, nesilaikant visų būtinų teisinių ir procedūrinių procedūrų bei formų, todėl šis popierius neturi teisinės galios.“ Federacijos tarybos Konstitucinės teisėkūros komiteto pirmininko pavaduotojas Konstantinas Dobryninas, pradėjęs nedalyvaujančią diskusiją su Poklonskaja, teigė priešingai: „Mikalojaus II atsisakymo nuo sosto originalas saugomas Valstybės archyve Maskvoje. Tuo metu autokratas turėjo visą galią, įskaitant galimybę savo paties išsižadėti būtent tokia forma, kokia Dievo pateptasis laiko tai įmanomu, ir su rašikliu, kurį jis laiko tinkamu. Net vinis ant geležies lakšto. Ir tai turės absoliučią teisinę galią“.
Kaip paprastai nutinka prieš kitas susišaudymo metines Karališkoji šeima, vėl tapo aktualūs atsisakymo nuo sosto ir sosto paveldėjimo teisėtumo klausimai. Tuo pačiu metu besiginčijančios šalys, kaip taisyklė, arba neturi specializuoto istorinio išsilavinimo, arba niekada nedirbo su archyviniais dokumentais, arba vertina ikirevoliucinę Rusijos jurisprudenciją. modernus taškas regėjimas. Arba – kaip ir Poklonskajos atveju – visi tuo pačiu metu. Tačiau pirmąją modernią tariamai suklastoto Nikolajaus atsisakymo nuo sosto versiją (taip pat suklastotus dienoraščius, susirašinėjimą ir kt.) dar 2008 metais pristatė tinklaraštininkas Andrejus Razumovas, kuris, remdamasis nuotraukomis iš interneto, padarė sensacingus „atradimus“. Vėliau Razumovo versiją kone žodis į žodį pakartojo publicistas Piotras Multatuli ir odiozinis rašytojas Nikolajus Starikovas. Keista, bet ši fikcija, neparemta jokiais archyviniais dokumentais, pasirodė ne tik itin atkakli, bet ir populiari, kaip matome, net tarp aukštų pareigūnų ir kartojama, apaugusi neegzistuojančiomis smulkmenomis, iki šiol.
Ar „popieriaus lapo kopiją“ saugo Valstybės archyve Rusijos Federacija, juridinė galia? Kokios teisinės ir procedūrinės procedūros buvo reikalingos atsisakius sosto? Atsakymas į šiuos klausimus slypi Rusijos ikirevoliuciniuose įstatymuose. Įsigaliojusį Rusijos imperijos pagrindinių valstybės įstatymų kodeksą, be kita ko, buvo įtrauktas ir 1797 m. Sosto paveldėjimo aktas. Pagrindinių įstatymų 37 straipsnyje teigiama: „Pagal aukščiau pavaizduotas Sosto paveldėjimo tvarkos taisykles, asmeniui, turinčiam teisę į tai, suteikiama laisvė šios teisės atsisakyti tokiomis aplinkybėmis, kai nebus sunkumų dėl tolesnio sosto paveldėjimo. Ši taisyklė atsirado 1825 m., kai buvo paskelbtas manifestas dėl caro Konstantino Pavlovičiaus atsisakymo ir jo jaunesniojo brolio Nikolajaus I paskelbimo imperatoriumi.
Atrodytų, kad šis straipsnis visiškai nedviprasmiškai atsako į klausimą, ar iš principo Nikolajus II galėtų atsisakyti sosto. Tačiau pastaraisiais metais gana populiari nuomonė, kad 37 straipsnis galiojo tik tiems, kurie turėjo teisę į Rusijos sostą, bet ne tiesiogiai valstybės vadovui. Vadovėlyje „Rusų k valstybės teisė» garsaus rusų teisininko profesoriaus Nikolajaus Korkunovo nuomone, šis paradoksas taip pat svarstomas. „Įėjimas į sostą yra teisė, o ne pareiga. Kiekvienas, turintis teisę į sostą, gali jo atsisakyti. ...Ar gali kas nors jau įžengęs į sostą jo atsisakyti? Kadangi valdantis suverenas neabejotinai turi teisę į sostą, o įstatymas suteikia teisę kiekvienam, turinčiam teisę atsisakyti sosto, tai į tai reikia atsakyti teigiamai“ (citata iš „Rusijos valstybės teisės“, Sankt Peterburgas, 1909 m. 1 tomas, p. 243). Kaip matome, net autoritetingi ikirevoliuciniai teisininkai buvo tikri: imperatorius turi teisę atsisakyti sosto.
Ar Nikolajus galėtų pasirašyti tokį svarbų dokumentą paprastu pieštuku? Pagal Pagrindinių Įstatymų 4 straipsnį „Aukščiausioji autokratinė valdžia priklauso visos Rusijos imperatoriui. Pats Dievas įsako paklusti Jo valdžiai ne tik dėl baimės, bet ir dėl sąžinės. 24 straipsnyje rašoma: „Suvereno imperatoriaus dekretai ir įsakymai aukščiausios administracijos tvarka arba jo tiesiogiai leidžiami Ministrų Tarybos pirmininko arba atitinkamo ministro arba atskiros dalies vyriausiojo administratoriaus antspaudu ir paskelbiami. Valdančiojo Senato“. Kitaip tariant, galiojo bet kokios formos imperatoriaus parašas, patvirtintas įgaliotų asmenų. Tai yra, senatoriaus Dobrynino žodžiai apie tapybą „su vinimi ant geležies lakšto“ yra gana teisingi, tačiau su patikslinimu: parašas turi būti pasirašytas.
Nesant Ministrų Tarybos pirmininko kunigaikščio Nikolajaus Golicyno (jis tuo metu buvo Petrograde), imperatoriškąjį autografą patvirtino Imperatoriškojo teismo ministras grafas Vladimiras Borisovičius Fredericksas. Yra versija, žinoma iš grafienės Marijos Kleinmichel atsiminimų, kad atsižadėjimas buvo pasirašytas valdant teismo ministrui, tačiau iškilus grėsmei Nikolajaus gyvybei. „Jis (Frederickas) sakė, kad valdovas dvejojo ir priešinosi, o parašas ant atsižadėjimo buvo per jėgą nuo jo nuplėštas dėl grubaus elgesio su generolu Ruzskiu, kuris sugriebė jį už rankos ir laikė ranką ant atsidavimo manifesto. , grubiai jam pakartojo: „Pasirašyk, pasirašyk. Ar nematote, kad jums nebelieka nieko kito? Jei nepasirašysi, aš neatsakau už tavo gyvybę. „Bandžiau įsikišti“, – sakė Fredericksas, – bet Ruzskis man įžūliai pasakė: „Aš nekalbu su tavimi. Tau čia nebėra vietos. Caras jau seniai turėjo apsupti rusų, o ne Baltijos baronų.
Verta pastebėti, kad ši pagyvenusio Fredericko istorija veikiau priklauso mitų sričiai, tuo metu sunkiai sirgusio seno žmogaus fantazijoms. Norint tai suprasti, verta susipažinti su grafo tardymo, kurį 1917 m. birželio 2 d. atliko Laikinosios vyriausybės nepaprastosios padėties tyrimo komisija, protokolu, iš kurio aiškiai išplaukia: Frederikas itin prastai prisimena, kas įvyko vos kelis mėnesius. prieš.
« Pirmininkas: Vasario 27 d. vakare, dalyvaujant suverenui Aleksejevui, jums ir Voeikovui, įvyko nedidelis susitikimas, kuriame buvęs imperatorius norėjo sužinoti artimiausių žmonių nuomonę apie įvykius?
Fredericks: Nežinau, o gal man senatvėje viskas susimaišo. Kas nutiko mano bute, neprisimena.
Pirmininkas: Ne savo bute, o būstinėje, gal vežime?
Fredericks: Nepamenu. Sakau atvirai - nepamenu.
…Fredericks:...Imperatorius buvo suimtas po manęs.
Pirmininkas: Jis buvo sulaikytas, bet jis neigė. Galų gale, ar žinote, kur įvyko jo išsižadėjimas?
Fredericks: Nepamenu".
Tačiau GARF išsaugojo kovo 2 d. pasirašytą Nikolajaus II derybų imperatoriškojo traukinio vagone su Valstybės Dūmos Laikinojo komiteto delegatais Gučkovu ir Shulginu protokolą dėl sosto atsisakymo. Renginių dalyvių žodis.
Nikolajus: „Visą rytą galvojau ir vardan Rusijos gėrio, ramybės ir išganymo buvau pasirengęs atsisakyti sosto savo sūnaus naudai, bet dabar, dar kartą pagalvojęs apie situaciją, atėjau į padarė išvadą, kad dėl jo ligos turėčiau atsisakyti sosto ir dėl savęs, ir dėl jo, nes negaliu būti atskirtas nuo jo.
Gučkovas: „Jūsų Didenybe, jūsų, kaip tėvo, žmogiškas jausmas pradėjo kalbėti, o politikai čia ne vieta, todėl negalime prieštarauti jūsų pasiūlymui“.
Kaip matome, tokį sprendimą imperatorius priėmė gana savanoriškai ir be didelių dvejonių. Pats Gučkovas vėliau, 1917 m. rugpjūtį, tardydamas Neeilinėje tyrimo komisijoje, sakė: „Prašiau jo pagalvoti, bet suverenas pasakė: „Aš jau pagalvojau apie šį klausimą ir nusprendžiau atsisakyti“. Net nustebau, kad nesutikau jokio pasipriešinimo, matyt, jis neturėjo jokio vidinio pasipriešinimo.
Įvykių dalyvių šokas, kad imperatorius ramiai sutiko atsisakyti valdžios, visiškai užgožė teisinę klausimo pusę. Tų pačių metų birželį generolas Ruzskis, susitikęs su didžiuoju kunigaikščiu Andrejumi Vladimirovičiumi, pastarajam pasakė: „Į mano klausimą, pagal pagrindinius įstatymus, ar suverenas gali atsisakyti sosto savo sūnui, jie abu (Šulginas ir Gučkovas) to nepadarė. žinoti atsakymą. Aš jiems pastebėjau: kaip jie važiuoja tokiu svarbiu keliu? valstybinis klausimas ir nepasiėmė su savimi pagrindinių įstatymų tomo ar net advokato. Shulginas atsakė, kad jie visiškai nesitikėjo tokio suvereno sprendimo. Gučkovas nusprendė, kad suvereno formulė yra priimtina, kad dabar nėra jokio skirtumo, ar jis turi teisę, ar ne.
Jei praleisite šiek tiek laiko studijuodami pagrindinius Rusijos imperijos įstatymus, taps akivaizdu, kad kurio nors iš jos narių atsisakymas valdančioji dinastija nepadarė galo nei dinastijai, nei monarchijai kaip tokiai – paveldėjimo schema buvo apgalvota itin kruopščiai. Tiesą sakant, vienintelis galimas variantas ikirevoliucinės teisės požiūriu, imperatorius sušaukė Steigiamąjį susirinkimą klausimams spręsti. valdžios struktūra ir vėlesnis sosto atsisakymas, sukūrus globą jaunam carui Aleksejui iki jo dinastinės daugumos. Kitaip tariant, de jure Rusijos valdymo formos klausimas negalėjo būti išspręstas anksčiau nei 1920 m., tačiau tikrovė dažnai skiriasi nuo popierių.
Tačiau įprasta rusiška netvarka buvo (ir yra) plačiai painiojama su piktavališkais ketinimais. Vėliau, jau 1918 m., buvęs Laikinosios vyriausybės ryšių komisaras Aleksandras Bublikovas, suėmęs Nikolajų Mogiliove, rašė: „Vienas pagrindinių Romanovų šeimos charakterio bruožų yra jų gudrumas. Visas išsižadėjimo aktas yra persmelktas šios apgaulės. Pirma, jis nebuvo sudarytas pagal formą: ne kaip manifestas, o kaip išsiuntimas štabo viršininkui į būstinę. Kartais tai yra kasacinė priežastis. Antra, tiesiogiai pažeidžiant pagrindinius įstatymus, jame yra ne tik imperatoriaus atsisakymas sau, bet ir jo įpėdiniui, į kurį jis tikrai neturėjo teisės.
Manifestą, atsiųstą iš būstinės po pietų ir pataisytą 1917 m. kovo 2 d. (15) vakare, 23:40 pasirašė imperatorius Nikolajus II. Derybų protokole rašoma: „Kad neatrodytų, jog veiksmas buvo atliktas spaudžiant atvykusiems deputatams, o kadangi patį sprendimą atsisakyti sosto po pietų priėmė Jo Didenybė, tada patarus deputatų, Manifestas buvo pasirašytas iki 3 valandos po pietų... Deputatai paprašė galimos nelaimės atveju pasirašyti kitą Manifesto dublikatą, kuris liktų generolo Ruzskio rankose. Maždaug po valandos Manifesto dublikatas buvo pateiktas pasirašyti Jo Didenybei, po to visi keturi parašai (ant manifestų ir dviejų dekretų - apytiksliai „Tapes.ru“) pasirašė imperatoriškosios namų ūkio ministras grafas Fredericksas.
Kitą dieną pilietis Nikolajus Romanovas savo dienoraštyje rašė: „Miegojau ilgai ir kietai. Pabudau toli už Dvinsko. Diena buvo saulėta ir šalta. Aš kalbėjausi su savo žmonėmis apie vakar. Daug skaičiau apie Julių Cezarį. ...Pasirodo, kad Miša išsižadėjo. Jo manifestas baigiasi keturiomis uodegomis (vadinamaisiais visuotiniais, lygiais, tiesioginiais ir slaptais rinkimais į įstatymų leidžiamąją organą - apytiksliai „Tapes.ru“) rinkimams po šešių mėnesių Steigiamasis Seimas. Dievas žino, kas jį įtikino pasirašyti tokius bjaurius dalykus! Petrograde neramumai liovėsi – tol, kol jie taip tęsis“.
Susijęs su Nikolajaus II atsisakymu sosto ir jo mirties bausme. Paskelbtų straipsnių sąraše buvo Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto aktas, pasirašytas pieštuku - „Nikolajus“. Prieš kurį laiką Poklonskaja išsakė plačiai paplitusią nuomonę, kad toks dokumentas neturi teisinės galios,
1. Iš imperatoriaus Nikolajaus II dienoraščio: „Ryte atėjo Ruzskis ir perskaitė labai ilgą pokalbį telefonu su Rodzianko... Reikia mano išsižadėjimo... Aš sutikau... Vakare iš Petrogrado atvyko Gučkovas ir Šulginas, su kuriais kalbėjausi ir įteikiau pasirašytą ir pataisytą manifestą. Vieną valandą nakties iš Pskovo išvykau su sunkiu jausmu, ką patyriau. Aplink yra išdavystė, bailumas ir apgaulė!».
Imperatoriaus Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto aktas. 
Imperatoriškojo teismo ministro grafo V.B. Fredericks apie Nikolajaus II pranešimą apie jo atsisakymą. 
Didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus aktas dėl sosto nepriėmimo
„...Todėl, šaukdamiesi Dievo palaiminimo, Prašau visų Rusijos valstybės piliečių paklusti Laikinajai Vyriausybei, iniciatyva Valstybės Dūma atsirado ir investavo visa galia...“
Tai tik klausimas, kad tam tikra įkaitusios baltųjų emigracijos grupė, seniai susiliejusi į glėbes su Vakarais, Romanovų monarchinę Rusijos valdžią bando pateikti kaip vis dar legalų, nenutrūkstamą.
Šiuo atžvilgiu pažymėtina Rusijos Federacijos federacijos tarybos atsakymasį ponios Poklonskajos spėliones, veržiasi į politinį elitą teigia.
1. Krymo prokuroras [tuo metu šias pareigas dar ėjo Poklonskaja] pareiškė, kad Nikolajaus II atsižadėjimas nuo sosto buvo surašytas nesilaikant teisinių formų ir procedūrų.
2. SF atsakymas:
„Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto originalas saugomas Maskvos valstybės archyve. Autokratas tuo metu turėjo pilna jėga, įskaitant galimybė savo paties išsižadėti būtent tokia forma, kurią Dievo pateptasis laiko galimu, ir su kokiu rašikliu jis laiko tinkamą. Net vinis ant geležies lakšto. Ir turės absoliuti teisinė galia„RIA Novosti sakė Federacijos tarybos Konstitucinių įstatymų leidybos komiteto pirmininko pavaduotojas Konstantinas Dobryninas.
Jis pabrėžė, kad Nikolajaus II atsisakymo aktas „siekiant pašalinti abejones ir klaidingas interpretacijas“ patvirtino imperatoriškųjų namų ūkio ministras baronas Fredericksas. Pats atsisakymo aktas buvo paskelbtas ir paskelbta visuose laikraščiuose Carinė Rusija ir jo niekas neapklausė“, – pabrėžė senatorius.
„Jei kolegė Poklonskaja mano, kad be procedūros ir formalios atsisakymo pusės, yra ir savanoriškos autokrato valios išreiškimo klausimas, tai verta prisiminti, kad po 1917 m. kovo 2 d. Nikolajus Romanovas beveik pusantrų metų niekur nedeklaravo, kad buvo priverstas išsižadėti, nors progų turėjo daug“, - sakė Dobryninas.»
Istorikas E. Spitsynas, Rusijos istorijos vadovėlio autorius:
„...Poklonskaja, taip. Bet ji tiesiog, atleiskite, „kvailys“, nieko nesuprantantis apie šaltinių studijas, be to, ji man yra „specialistė“! Valdovo parašas pieštuku buvo nulakuotas čia pat, kad nenusitrintų, šis veiksmas yra tada Averilis imperatoriškosios namų ūkio ir apanažų grafo Frederickso ministras, kuris šias pareigas ėjo 20 metų. Visa tai matoma akte, įskaitant jo parengimo datą. Taigi ji sako - nėra teisinės galios, bet ji yra teisininkė - ir niekur įstatyme neparašyta, kad tokio pobūdžio aktai turi būti pasirašyti tušinuku ar tušinuku- tereikia parašo, ir viskas. Ir kaip valdovas-imperatorius padėjo šį parašą, yra grynai jo asmeninis reikalas. Pieštuko parašo buvimas jokiu būdu nesumenkina šio parašo šiame dokumente.»
Beje, Nikolajaus II atsisakymo teisėtumo nepripažinimo pozicija yra ir nesusitaikytos ROCOR dalies, kuri vis dar turi parapijų Rusijos teritorijoje, pozicija, nepripažįsta ROC MP kaip tikra. Rusijos bažnyčia ir tik save laiko tikruoju stačiatikių tikėjimo „globėju“.
Apie tai, kaip artimai emigrantai „miegojo“ su Trečiojo Reicho, o vėliau ir JAV žvalgybos tarnybomis, yra „vis daugiau“ informacijos.
Taigi, kas Rusijoje įgyvendina šias idėjas? Juk Rusijos Federacija yra SSRS įpėdinė. Tačiau SSRS nėra Ingušijos Respublikos įpėdinė.
Atitinkamai, bandydamos atkurti Ingušijos Respublikos „teisėtumą“, tam tikros jėgos kėsinasi į Rusijos Federacijos teisėtumą.
Ar su tokiomis pažiūromis kaip ponia Poklonskaja įmanoma užimti pareigas Rusijos Federacijos valstybės aparate? Tikriausiai tai įmanoma, jei esate ideologinis „diversantas“ arba visai nesuprantate problemos.
Originalas paimtas iš
Atsakymas aiškus – TAI TURI. Tačiau oficialus Krymo prokurorės M. Poklonskajos pareiškimas kelia rimtą susirūpinimą dėl šiuolaikinių teisininkų išsilavinimo spragų Rusijoje, kai kurie iš jų įgijo AUKŠTĮ IŠSIlavinimą ir jo dėka užėmė AUKŠTAS PAREIGAS valstybėje. Bet pradėsiu nuo pradžių.
Pirmas. Valdovui-imperatoriui nereikia abstrakčios „teisinės jėgos“. Jis pats yra tikroji „teisinė jėga“. Valdovas-Imperatorius yra VISIŠKAS AUKŠČIAUSIOS TEISĖS IR AUKŠČIAUSIOJO ĮSTATYMO ĮSIkūnijimas imperijoje. Imperatoriaus Žodis – JO VALIA IR TU pat metu Įstatymas. Be to, BET BET KOKIO Imperatoriaus žodžio, nesvarbu, ar šis žodis parašytas, ar ištartas garsiai. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, bet koks „popierius“ su imperatoriaus parašu turi ABSOLIUTIĄ Įstatymo „teisinę galią“ nuo „plunksnos paspaudimo“ momento. Šiuo konkrečiu atveju – pieštukas.
Antra. Sosto atsisakymas – pagal IMPERIJOS PROTOKOLĄ yra neatimama IMPERORIUS TEISĖ į Laisvę, kurią jam suteikė Visagalis Kūrėjas kartu su teise į gyvenimą ir džiaugsmą. Bene garsiausias precedentas pasinaudojant teise į laisvę buvo savanoriškas Anglijos karaliaus Edvardo, dabartinės Anglijos karalienės Elžbietos dėdės, atsisakymas 1936 metais savo brolio George'o naudai. Yra žinoma, kad tiek suverenas Ivanas IV (Siaubingas), tiek suverenus imperatorius Petras I (Didysis), pasinaudoję šia neatimama teise į laisvę, ne kartą „atsižadėjo“ nuo sosto. Bet jie vėl buvo „pašaukti“ į Karalystę.
Trečias. Jei buvo tiksliai laikomasi formalių IMPERIJOS PROTOKOLO reikalavimų, tai vadinamojo VIDINIO IMPERIJO PROTOKOLO reikalavimai buvo ne tik pažeisti, o akivaizdus AUKŠČIAUSIŲ ESTETINIŲ Imperatoriaus VAIZDO VIENYBĖS IR PANAŠUMO PRINCIPŲ PAŽEIDIMAS. AUKŠČIAUSIAI ETIKINIAI SANTO PRINCIPAI tarp Imperatoriaus, Tautos ir Visagalio kūrinio istorinėje scenoje. Pabandysiu paaiškinti. Kas turi ausis, išgirs.
Valdovas-imperatorius istorinėje scenoje - Aktorius „dviejų veiksmų“ dramoje „Kūrėjas-Visagalis“: „Taika ir karas“. Drama yra VIENA, bet aktoriaus elgesys istorinėje scenoje turi atitikti SIŪLOMOS APLINKYBĖS. Tai, kas taikos metu imperatoriui suteikiama kaip NEATĖMAMA TEISĖ, karo metu tampa VALSTYBĖS NUSIkaltimu. Šį kategorišką imperatyvą paaiškinu naudodamas analogiją.
Įsivaizduokite, kad esate Žiūrovas, sumokėjęs pinigus už bilietą ir atėjęs į teatrą pažiūrėti ilgai laukto spektaklio pagal puikią Shakespeare'o pjesę „Hamletas – Danijos princas“, kurią atlieka Tavo MĖGSTAMIAUSIS aktorius. Ir staiga pastebite, kad jūsų mylimasis yra „ne jis pats“. Kažkuriuo momentu tau, Žiūrovui, tampa akivaizdu, kad jis yra „velniai girtas“. Negana to, vidury garsaus monologo „Būti ar nebūti“ MĖSTYMAS netikėtai apsisuka ir palieka sceną, pranešdamas tau, Žiūrovai, kad jam atsibodo nuo tavęs ir spektaklį užbaigs nežinomas „Brolis“. Ivanuška“, vaidinantis Ožkos vaidmenį vaikiškoje pasakoje. Įsivaizduoju Žiūrovo reakciją į tokį MYLIMOJO PAREIŠKIMĄ!
Bet jei rimtai, tai istorinėje scenoje yra senovinis riteriškas ŠVENTOS GARBĖS ĮSTATYMAS. Šis TESTAMENTAS JO PASAUGOMS, kurį į Rusiją (Maskviją) atvežė tolimas romanovų protėvis Andrejus Kobyla (1347), kategoriškai neleidžia riteriui-monarchui, vedančiam kareivius į mūšį, iki pat pabaigos palikti Mūšio lauką. Net mirtinai sužeistas riteris monarchas PRIVALO likti mūšio lauke iki jo pabaigos.
Karų istorijoje buvo atvejų, kai jau miręs monarcho kūnas tapo kariuomenės pergalės mūšio lauke priežastimi. Priešingai, monarchas, kuris savo noru palieka mūšio lauką, iš tikrųjų SKELBIA priešui SAVO NUGALĖJIMĄ ir KALITALĘ. Ar reikia priminti, kad šis ŠVENTOS GARBĖS Įstatymas yra visuotinis, amžinas ir visiškai negailestingas. „Istorijoje girdime daugybę to pavyzdžių.
Imperatorius Napoleonas Bonapartas, kuris iš tikrųjų laimėjo Vaterlo mūšį, WILLILY paliko mūšio lauką ir prarado Prancūziją ir savo Didįjį likimą. Valdovas imperatorius Nikolajus Aleksandrovičius, VALIAI palikęs DIDŽIOJO KARO mūšio lauką, IŠDAVĖ savo didžiojo protėvio Andrejaus Kobylos STORĄ ir prarado VISKĄ, ką gali prarasti imperatorius: sostą ir šventąją garbę. Likęs Nikolajaus Aleksandrovičiaus gyvenimas ir mirtis buvo tik jo valios pasekmė. Valdovui-imperatoriui nereikia abstrakčios „teisinės jėgos“. Jis pats yra tikroji „teisinė jėga“.
Rusijos Federacijos valstybinis archyvas pirmą kartą paskelbė dokumentus susiję su Nikolajaus II atsisakymu sosto ir jo egzekucija. Paskelbtų straipsnių sąraše buvo Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto aktas, pasirašytas pieštuku - „Nikolajus“. Prieš kurį laiką Poklonskaja išsakė plačiai paplitusią nuomonę, kad toks dokumentas neturi teisinės galios,
1. Iš imperatoriaus Nikolajaus II dienoraščio:
„Ryte atėjo Ruzskis ir perskaitė labai ilgą pokalbį telefonu su Rodzianko... Reikia mano išsižadėjimo... Aš sutikau... Vakare iš Petrogrado atvyko Gučkovas ir Šulginas, su kuriais kalbėjausi ir įteikiau pasirašytą ir pataisytą manifestą. Vieną valandą nakties iš Pskovo išvykau su sunkiu jausmu, ką patyriau. Aplink yra išdavystė, bailumas ir apgaulė!».
2. Imperatoriaus Nikolajaus II atsižadėjimo nuo sosto aktas.
3. Imperatoriškojo teismo ministro grafo V.B. Fredericks apie Nikolajaus II pranešimą apie jo atsisakymą.
4. Aktas dėl didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus nepriėmimo į sostą
„...Todėl, šaukdamiesi Dievo palaiminimo, Prašau visų Rusijos valstybės piliečių paklusti Laikinajai Vyriausybei, Valstybės Dūmos iniciatyva, kuri atsirado ir buvo investuota visa galia...“
Tai tik klausimas, kad tam tikra įkaitusios baltųjų emigracijos grupė, seniai susiliejusi į glėbes su Vakarais, Romanovų monarchinę Rusijos valdžią bando pateikti kaip vis dar legalų, nenutrūkstamą.
*
Šiuo atžvilgiu pažymėtina Rusijos Federacijos federacijos tarybos atsakymasį ponios spėliones Poklonskaja, veržiasi į politinį elitą teigia.
- 1. Krymo prokuroras [tuo metu šias pareigas dar ėjo Poklonskaja] pareiškė, kad Nikolajaus II atsižadėjimas nuo sosto buvo surašytas nesilaikant teisinių formų ir procedūrų.
- 2. SF atsakymas:
- „Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto originalas saugomas Maskvos valstybės archyve. Autokratas tuo metu turėjo pilna jėga, įskaitant galimybė savo paties išsižadėti būtent tokia forma, kurią Dievo pateptasis laiko galimu, ir su kokiu rašikliu jis laiko tinkamą. Net vinis ant geležies lakšto. Ir turės absoliuti teisinė galia„RIA Novosti sakė Federacijos tarybos Konstitucinių įstatymų leidybos komiteto pirmininko pavaduotojas Konstantinas Dobryninas.
- Jis pabrėžė, kad Nikolajaus II atsisakymo aktas „siekiant pašalinti abejones ir klaidingas interpretacijas“ patvirtino imperatoriškųjų namų ūkio ministras baronas Fredericksas. Pats atsisakymo aktas buvo paskelbtas ir publikavo visuose carinės Rusijos laikraščiuose ir niekieno neabejojo“, – pabrėžė senatorius.
- „Jei kolegė Poklonskaja mano, kad be procedūros ir formalios atsisakymo pusės, yra ir savanoriškos autokrato valios išreiškimo klausimas, tai verta prisiminti, kad po 1917 m. kovo 2 d. Nikolajus Romanovas beveik pusantrų metų niekur nedeklaravo, kad buvo priverstas išsižadėti, nors progų turėjo daug“, - sakė Dobryninas.
- „...Poklonskaja, taip. Bet ji tiesiog, atleiskite, „kvailys“, nieko nesuprantantis apie šaltinių studijas, be to, ji man yra „specialistė“! Valdovo parašas pieštuku buvo nulakuotas čia pat, kad nenusitrintų, šis veiksmas yra tada Averilis imperatoriškosios namų ūkio ir apanažų grafo Frederickso ministras, kuris šias pareigas ėjo 20 metų. Visa tai matoma akte, įskaitant jo parengimo datą. Taigi ji sako - nėra teisinės galios, bet ji yra teisininkė - ir niekur įstatyme neparašyta, kad tokio pobūdžio aktai turi būti pasirašyti tušinuku ar tušinuku- tereikia parašo, ir viskas. Ir kaip valdovas-imperatorius padėjo šį parašą, yra grynai jo asmeninis reikalas. Pieštuko parašo buvimas jokiu būdu nesumenkina šio parašo šiame dokumente.»
Apie tai, kaip artimai emigrantai „miegojo“ su Trečiojo Reicho, o vėliau ir JAV žvalgybos tarnybomis, yra „vis daugiau“ informacijos.
Taigi, kas Rusijoje įgyvendina šias idėjas? Juk Rusijos Federacija yra SSRS įpėdinė. Tačiau SSRS nėra Ingušijos Respublikos įpėdinė.
Atitinkamai, bandydamos atkurti Ingušijos Respublikos „teisėtumą“, tam tikros jėgos kėsinasi į Rusijos Federacijos teisėtumą.
Ar įmanoma su tokiomis pažiūromis kaip ponia. Poklonskaja, eiti pareigas Rusijos Federacijos valstybiniame aparate? Tikriausiai tai įmanoma, jei esate ideologinis „diversantas“ arba visai nesuprantate problemos.
Tai, kas įvyko 1917 m. kovo 2–15 d. Pskove, istorijoje vis dar vadinama Nikolajaus II atsisakymu nuo sosto. Iki šiol istorijos mokslas ir visuomenės sąmonė kaip aksiomą suvokia, kad imperatorius Nikolajus II savo noru, tačiau spaudžiamas aplinkybių, pasirašė manifestą, skelbiantį, kad atsisako aukščiausios valdžios.
Tuo tarpu Rusijos istorija niekada nežinojo tokio fakto kaip karūnuoto monarcho atsisakymas nuo sosto. Yra žinomas atvejis, kai įpėdinis Carevičius didysis kunigaikštis Konstantinas Pavlovichas, imperatoriaus Aleksandro I brolis, atsisakė sosto, įvykęs kelerius metus prieš valdančiojo suvereno mirtį. Tačiau šio atsisakymo aktą Konstantinas Pavlovičius surašė savo ranka, po kurio 1823 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudarytas imperatoriaus Aleksandro I manifestas dėl teisės į sostą perdavimo didžiajam kunigaikščiui Nikolajui Pavlovičiui. Šis manifestas buvo įslaptintas ir padėtas saugoti Maskvos Kremliaus Ėmimo į dangų katedroje. Trys manifesto kopijos, patvirtintos Aleksandro I, buvo išsiųstos Sinodui, Senatui ir Valstybės tarybai. Mirus imperatoriui Aleksandrui I, pirmiausia reikėjo atidaryti pakuotę su kopijomis. Testamento paslaptį žinojo imperatorienė Marija Fedorovna ir kunigaikštis A. N. Golitsynas, grafas A.A. Arakčejevas ir Maskvos arkivyskupas Filaretas, sudaręs manifesto tekstą.
Kaip matome, sprendimas atsisakyti didžiojo kunigaikščio sosto buvo patvirtintas daugybės liudininkų ir patvirtintas imperatoriaus manifestu. Tuo pačiu kalbėjome apie ne valdančiojo monarcho, o sosto įpėdinio atsisakymą nuo sosto.
Kalbant apie valdantįjį monarchą Pagrindiniai įstatymai Rusijos imperija visiškai nenumatė pačios jo atsisakymo galimybės(Teoriškai toks pagrindas galėjo būti tik caro, kaip vienuolio, tonzūra.) Dar labiau neįmanoma kalbėti apie bet kokį caro išsižadėjimą, padarytą veikiant moralinei įtakai, veiksmų laisvės atėmimo sąlygomis.
Šiuo atžvilgiu pažymėtini Šventojo Sinodo draugo vyriausiojo prokuroro princo N. D. žodžiai. Ževachovas, ką jis pasakė 1917 m. kovą, kai atsisakė prisiekti ištikimybę Laikinajai vyriausybei: „Suvereno atsisakymas yra negaliojantis, nes tai buvo ne valdovo geros valios aktas, o smurtas. Be valstybės įstatymų, mes turime ir dieviškus įstatymus, ir žinome, kad pagal šventųjų apaštalų taisykles net priverstinis vyskupo pareigų atsisakymas yra negaliojantis: dar labiau negalioja šis šventų monarcho teisių uzurpavimas. nusikaltėlių gaujos“.
Vyskupas Arsenijus (Žadanovskis), kuris gavo kankinystėsįjungta Butovo treniruočių aikštelė, teigė, kad „pagal bažnyčios kanonines taisykles priverstinis vyskupo sosto atėmimas yra negaliojantis, net jei tai įvyko „pagal išvaromojo rašyseną“. Ir tai suprantama: kiekvienas popierius turi formalią prasmę, viskas, kas parašyta su grasinimu, neturi vertės – smurtas lieka smurtu.
Taigi, net jei imperatorius Nikolajus II, grasindamas ar spaudžiamas, pasirašė tam tikrą dokumentą, kuris jokiu būdu nebuvo atsisakymo manifestas nei forma, nei savo esme, visai nereikštų, kad jis tikrai atsisako sosto.
Iš Valdovo pusės nebūtų savanoriško išsižadėjimo, bet veiksmas, kuris, jei jis būtų taikomas vyskupui, pagal trečiąją šventojo Kirilo Aleksandriečio taisyklę, įvertinamas taip: „Jis davė vyskupo rašyseną. išsižadėjimas, kaip pats sako, ne savo noru, o poreikis, baimė ir kai kurių grasinimai. Bet be to, kai kurie dvasininkai pateikia atsižadėjimo rankraščius ne pagal bažnyčios potvarkius. Be to, imperatorius Nikolajus II, net vadovaudamasis oficialia versija, nepanaikino Monarchijos, o perleido sostą savo broliui didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui.
Imperatoriaus Nikolajaus II atsisakius sosto, taigi neįgijo Rusijos teisėkūros akto galios, nes manifestas įgyja įstatymo galią tik tada, kai yra paskelbtas, o tai gali padaryti tik valdantis imperatorius (t. y. atsisakymo teksto atsiradimas spaudoje automatiškai neįgyja įteisinti) ir Didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius niekada nebuvo toks – nė minutės. Taigi imperatoriaus Nikolajaus II atsižadėjimas, net jei jis pasirašė gerai žinomą tekstą, yra teisiškai negaliojantis.
Imperatoriaus Nikolajaus II atsisakymas nuo sosto. Atsisakymo nuo sosto dokumentų klastojimas
Sąmokslo planas, numatęs imperatoriaus atsisakymą, buvo sumanytas gerokai prieš Vasario revoliuciją. Vienas pagrindinių jo kūrėjų buvo A.I. Gučkovas. Po vasario įvykių jis pranešė: „Imperatorius turi palikti sostą. Kažkas šia kryptimi buvo daroma dar prieš perversmą, padedant kitoms jėgoms. Pati išsižadėjimo idėja man buvo tokia artima ir susijusi, kad nuo pat pirmos akimirkos, kai paaiškėjo šis svyravimas, o vėliau ir valdžios žlugimas, mes su draugais manėme, kad šis sprendimas yra būtent tai, ką reikėjo padaryti.
Gučkovas sakė, kad 1917 m. vasario mėn. įvykiai jį „įsitikino, kad būtina bet kokia kaina pasiekti Valdovo atsisakymą. Primygtinai reikalavau, kad Dūmos pirmininkas Rodzianko imtųsi šios užduoties.
Taigi akivaizdu, kad M.V. Rodzianko kelionė į Bologojų, jo planai suimti imperatorių ir reikalavimai atsisakyti sosto buvo A. I. iniciatyva ir planai. Gučkova.
Tai, kad atsisakymas buvo suplanuotas iš anksto, pasakė ir A. I. bendražygis. Gučkovas kelionėje į Pskovą V.V. Šulginas. Po perversmo jis kariūnui E.A. Efimovskis: „Išsižadėjimo klausimas buvo savaime suprantamas sprendimas. Tai būtų įvykę nepaisant to, ar Shulginas buvo, ar ne. Šulginas bijojo, kad imperatorius gali būti nužudytas. Ir jis nuvyko į Dno stotį, turėdamas tikslą „sukurti skydą“, kad žmogžudystė neįvyktų“.
Tačiau imperatoriaus atsisakymas buvo ne tik Gučkovo planų dalis. Tai buvo ne mažiau Kerenskio planų dalis. Tai, žinoma, nereiškia, kad tarp dviejų perversmo lyderių nebuvo skirtumų. Tačiau visa tai netrukdė jų aktyviausiam tarpusavio bendradarbiavimui. Todėl S. P. Melgunovas buvo visiškai teisus tvirtindamas, kad 1917 m. vasario revoliucijos rengimui ir organizavimui vadovavo dvi masonų grupės. Vieno iš jų (kariškio) priešakyje buvo A.I. Gučkovas, kitam (civiliui) vadovavo A.F. Kerenskis.
A.I. Gučkovas buvo glaudžiai susijęs su kariniais sluoksniais ir vaidino pagrindinį vaidmenį organizuojant kariuomenės neveikimą malšinant neramumus Petrograde. Petrogrado karinės gvardijos viršininkas, Generalinio štabo generolas generolas majoras M.I. Zankevičius, vykdydamas sutarties su Gučkovu sąlygas, ėmėsi veiksmų, kuriais buvo siekiama susilpninti Admiraliteto ir Žiemos rūmų teritorijos gynybą. Kovo 2 dieną Zankevičius visur prisistatė kaip asmuo, veikiantis M. V. nurodymu. Rodzianko.
Kita vertus, A.F. Kerenskis turėjo puikių ryšių masonų ir revoliuciniuose sluoksniuose.
Pas A.I. Gučkovas turėjo atitinkamus susitarimus su kai kurių pulkų vadais dėl elgesio spontaniškų karių sukilimų atveju.
vasario 28 d., A.I. Gučkovas išvyko į karių kampaniją į Gelbėjimo sargybinių Pavlovskio pulko kareivines, o kovo 1 ir 2 dienomis vykdė kampaniją kituose daliniuose. Dalyvavo A.I. Guchkovą ir užgrobė Vyriausiąją artilerijos direkciją.
Taigi, A. I. Gučkovas visais įmanomais būdais prisidėjo ne prie rūmų perversmo, apie kurį jis kalbėjo anksčiau, o prie revoliucijos. Pati revoliucija, kurios A. F. taip siekė. Kerenskis.
Gučkovo ir Kerenskio bendradarbiavimas aiškiai pasireiškė 1917 m. kovo 1 d. užgrobus imperatoriškąjį traukinį. Tiek Gučkovui, tiek Kerenskiui reikėjo traukinio konfiskavimo ir Valdovo atsisakymo. Nėra jokių abejonių, kad po to, kai imperatoriškasis traukinys buvo išsiųstas į Pskovą, Kerenskis ir Gučkovas suvereno atžvilgiu elgėsi visiškai sutartinai.
Jau kovo 2-osios popietę įvairiose imperijos vietose buvo atvirai išsakytas manifestas su Valdovo atsisakymu. Prisiminkime, kad tuo metu, net anot Ruzskio, imperatorius dar nebuvo priėmęs jokio sprendimo.
15 valandą Tauridės rūmų Kotrynos salėje P.N. Miliukovas kalbėjo apie atsisakymą sosto kaip išspręstą dalyką: „Senasis despotas, kuris visiškai sužlugdė Rusiją, savo noru atsisakys sosto arba bus nuverstas. Valdžia atiteks regentui, didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui. Aleksejus bus įpėdinis.
17 val. 23 min. kovo 2 d., generolas V.N. Klembovskis užtikrintai pareiškė: „Yra tik viena išeitis - atsisakymas sosto įpėdinio, vadovaujamo didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus, naudai. Jo Didenybė dar nepriėmė sprendimo, bet atrodo, kad tai neišvengiama.
Kovo 1 d., 19:00, Imperatoriškasis traukinys atvyko į Pskovą. Situacija aplink jį nebuvo būdinga įprastiems caro susitikimams. A.A. Mordvinovas rašė, kad platforma „buvo beveik neapšviesta ir visiškai apleista. Nei karinė, nei civilinė valdžia (išskyrus, atrodo, gubernatorių), visada seniai ir m. didelis skaičius Caro, kuris rinkosi į susitikimą, ten nebuvo.
Generolas D. N. parašė tą patį. Dubenskis: „Oficialių susitikimų tikriausiai nebus ir garbės sargybos akyse nebus“.
Personalo vadovas Šiaurės frontas Generolas Yu.N. Danilovas į ankstesnius prisiminimus prideda nemažai svarbių detalių. Jis rašo, kad „kol atvyko caro traukinys, stotis buvo aptverta ir niekas nebuvo įleistas į jos patalpas“.
Visos Rusijos Zemstvo sąjungos Šiaurės fronto komisaro viršininko pavaduotojas kunigaikštis S.E. Trubetskojus kovo 1-osios vakare atvyko į Pskovo stotį pasitikti caro. Kai budintis pareigūnas paklausė „Kur yra imperatoriaus traukinys?“, jis „nurodė kelią, bet perspėjo, kad norint patekti į patį traukinį reikia specialaus leidimo. Nuėjau į traukinį. Slegiantį įspūdį padarė caro traukinio stovėjimas ant neišvaizdžių, apsnigtų šaligatvių. Nežinau, kodėl šis sargybinių saugomas traukinys neatrodė kaip caro rezidencija su budinčiu sargybiniu, bet pasiūlė miglotą suėmimo idėją.
Įvykiai, vykę Pskove Imperijos traukinyje kovo 1-3 dienomis, liko neišspręsti iki šiol.
Pagal oficialią versiją, imperatorius Nikolajus II, anksčiau kategoriškai atsisakęs bet kokių bandymų įtikinti jį atsakingos ministerijos reikalingumu, staiga patvirtino ir per 24 valandas Pskove pasirašė tris manifestus. Vienas iš šių manifestų radikaliai pakeitė šalies politinę sistemą (įvedė atsakingą ministeriją), o kiti du iš eilės perleido Rusijos sostą, pirmiausia jaunajam Carevičiui, o paskui didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui.
Po to, kai imperatoriškasis traukinys buvo pastatytas ant šaligatvio, Šiaurės fronto armijų vyriausiasis vadas generolas N. V. atvyko imperatoriškuoju vežimu. Ruzskis, jo štabo viršininkas generolas Yu.N. Danilovas ir dar du ar trys pareigūnai. Pasak jo palydos narių prisiminimų, generolas Ruzskis pradėjo reikalauti iš Nikolajaus II kardinalių nuolaidų, kai tik įlipo į vežimą ir buvo priimtas imperatoriaus. V.N. Tardydamas VCHSK, Voeikovas, priešingai nei prisiminė, teigė, kad „visos kalbos apie Atsakingą ministeriją vyko atvykus į Pskovą“.
Generolai pradėjo aktyviai spausti imperatorių Nikolajų II dar prieš jam atvykstant į Pskovą. Kovo 1-osios popietę, kai imperatorius buvo Dno stotyje, generolas adjutantas M.V. Aleksejevas atsiuntė jam telegramą. Pranešęs apie neramumus Maskvoje, Aleksejevas parašė carui, kad neramumai išplis visoje Rusijoje ir įvyks revoliucija, kuri pažymės gėdingą karo pabaigą. Aleksejevas patikino, kad tvarkos atkūrimas neįmanomas, „jei Jūsų Imperatoriškoji Didenybė nesilaikys veiksmo, kuris prisideda prie bendros ramybės“. Priešingu atveju, Aleksejevas pareiškė, kad „valdžia rytoj pereis į ekstremalių elementų rankas“. Telegramos pabaigoje Aleksejevas maldavo caro „siekdamas išgelbėti Rusiją ir dinastiją, pavesti į Rusijos galvą žmogų, kuriuo Rusija pasitikėtų, ir pavesti jam sudaryti kabinetą“.
Visas šios telegramos tonas ir argumentacija M. V. Aleksejevas visiškai atitinka skiemenį ir jo argumentus, kuriuos pateikė M.V. Rodzianko. Ši telegrama M. V. Aleksejevas turėjo išsiųsti į Carskoje Selo, bet neva to nepadarė, nes nebuvo ryšio. Tiesą sakant, jie nusprendė atidėti telegramos siuntimą, nes žinojo, kad imperatorius turi būti pristatytas į Pskovą.
pulkininkas V.L. Baranovskis pokalbyje su Šiaurės fronto štabo žvalgybos skyriaus viršininko padėjėju pulkininku V.E. „Mediocritan“ tiesioginiu laidu kovo 1 d., 15:00 val. 58 min. pažymėjo: „Štabo viršininkas prašo perduoti šią telegramą vyriausiajam vadui ir prašo įteikti šią telegramą Valdovui imperatoriui, kai Jo Didenybė praeis per Pskovą.
Kovo 1-osios vakare vykus užkulisinėms deryboms su Rodzianko, Aleksejevo telegrama patyrė didelių pokyčių. Tiesą sakant, tai buvo manifestas apie atsakingos ministerijos, kuriai vadovauja Rodzianko, įvedimą.
Generolas M.V. Aleksejevas ir didysis kunigaikštis Sergejus Michailovičius, buvęs štabe, įgaliojo Šiaurės fronto štabo viršininko padėjėją generolą V.N. Klembovskis „pranešti Jo Didenybei apie būtinybę imtis priemonių, nurodytų generolo Aleksejevo telegramoje“.
Visišką Aleksejevo telegramoje pateiktą prašymą palaikė Tiflis ir didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius.
Spaudimą carui suteikti atsakingą ministeriją Pskove tęsė generolas N.V. Ruzskis. Susitikdamas su caru Ruzskis paklausė, ar Nikolajus II gavo jo telegramą apie atsakingą ministeriją. Kalbėjome apie Ruzskio telegramą, kurią jis vasario 27 d. į būstinę išsiuntė imperatoriui. Nikolajus II atsakė, kad jį gavo ir laukia Rodziankos atvykimo.
Ruzskis, pokalbyje su didžiuoju kunigaikščiu Andrejumi Vladimirovičiumi praėjus metams po įvykių, paaiškino, kad imperatorius Nikolajus II sutiko skirti atsakingą tarnybą po to, kai vyriausiasis vadas jam perdavė generolo Aleksejevo telegramą su manifesto projektu.
Tačiau caro parengtoje atsakomojoje telegramoje nebuvo užsiminta apie atsakingos ministerijos suteikimą. Ruzskis sakė, kad kai jie pagaliau atnešė jam telegramą iš imperatoriaus, paaiškėjo, kad „apie atsakingą tarnybą nebuvo nė žodžio“. Vienintelis dalykas, su kuriuo sutiko imperatorius Nikolajus II, buvo pavesti Rodzianko suformuoti vyriausybę, savo nuožiūra pasirenkant ministrus, išskyrus karo, jūrų ir vidaus reikalų ministrus. Tuo pačiu metu pats Rodzianko turėjo likti atsakingas imperatoriui, o ne Dūmai. Iš esmės Nikolajaus II telegrama su Rodziankos nurodymu vadovauti vyriausybei, kurioje vyriausiųjų ministrų skyrimas liktų carui, o pats Rodzianko būtų atsakingas monarchui, atsakingą ministeriją pavertė eiliniu kabinetu.
Į visus Ruzskio prieštaravimus dėl atsakingos ministerijos būtinybės, imperatorius Nikolajus II atsakė, kad „nelaiko neturintis teisės perduoti viso Rusijos valdymo reikalo į žmonių rankas, kurie šiandien, būdami valdžioje, gali padaryti didžiausią žalą Tėvynę, o rytoj jie nusiplaus rankas išvykdami su kabinetu.“ atsistatydinti“. „Esu atsakingas prieš Dievą ir Rusiją už viską, kas vyksta ir atsitiko“, – sakė imperatorius, – ar ministrai bus atsakingi prieš Dūmą ir Valstybės tarybą, abejinga.
Pasak generolo N.V. Ruzsky, M. V. telegrama buvo lemiama Valdovui. Aleksejeva. Susipažinęs su ja, Nikolajus II sutiko su atsakinga ministerija, sakydamas, kad „priėmė sprendimą, nes ir Ruzskis, ir Aleksejevas, su kuriais jis anksčiau daug kalbėjo šia tema, buvo tos pačios nuomonės, o jis, Valdovas žino, kad retai dėl ko nors visiškai susitaria.
Neva gavęs caro sutikimą, Ruzskis nuėjo į telegrafo biurą tiesioginiu ryšiu pasikalbėti su M. V. Rodzianko. N.V. Ruzskis pasakė M.V. Rodzianko, kad caras sutiko su atsakinga ministerija ir paklausė Dūmos pirmininko, ar galima nusiųsti manifestą su šia žinia, kad jis būtų „paskelbtas“. Tačiau Ruzskio perduotas „manifesto“ tekstas iš tikrųjų buvo juodraštis, iš esmės pakartojantis generolo Aleksejevo telegramos tekstą.Žinoma, tokio teksto imperatorius negalėjo perduoti.
Atsakydamas į M. V. Rodzianko pasakė generolui N.V. Ruzsky, kad situacija pasikeitė, „atvyko viena baisiausių revoliucijų, kurią nebus taip lengva įveikti“. Dėl to „Michailo Aleksandrovičiaus regento metu iškilo didžiulis reikalavimas atsisakyti sosto jo sūnaus naudai“.
Ruzskis paklausė: „Ar būtina paskelbti manifestą? Rodzianko, kaip visada, išsisukinėjo: „Aš tikrai nežinau, kaip jums atsakyti. Viskas priklauso nuo įvykių, kurie praskrieja didžiuliu greičiu.
Nepaisant šio neaiškumo, Ruzskis aiškiai suprato atsakymą: nereikia siųsti manifesto. Nuo šio momento prasideda intensyvus pasiruošimas naujam išsižadėjimo manifestui.
Pokalbio pabaigoje N.V. Ruzskis paklausė M.V. Rodzianko, ar jis gali pranešti imperatoriui apie šį pokalbį. Ir gavau atsakymą: „Nieko prieš tai neturiu ir net klausiu“.
Taigi Rodzianko nusprendė, ar pranešti apie ką nors imperatoriui, ar ne. Tuo pačiu metu visiškai nebuvo atsižvelgta į caro nuomonę, jo nurodymus ir įsakymus. Ruzskiui buvo kiti viršininkai, ir pirmiausia jis buvo pats M. V.. Rodzianko.
Tai buvo generolas M. V. Aleksejevas, Šiaurės fronto štabo viršininkas generolas Yu.N. Kovo 2-osios rytą Danilovas išsiuntė telegramą, kurioje pranešė apie Ruzskio ir Rodziankos pokalbį. Telegramos pabaigoje Danilovas rašė: „Valstybės Dūmos pirmininkas pripažino manifesto turinį pavėluotu. Kadangi vyriausiasis vadas apie minėtą pokalbį suverenui galės pranešti tik 10 val., jis mano, kad būtų atsargiau nepaskelbti manifesto tol, kol nepateiks tolesnių Jo Didenybės nurodymų.
Jau 9 valandą ryto generolas A.S. Lukomsky vardu M.V. Aleksejevas buvo iškviestas tiesiogine linija generolui Yu.N. Danilova. Aleksejevas griežtai, atsisakydamas „lojalaus“ tono, atkreipė Danilovą į būtinybę reikalauti, kad imperatorius atsisakytų sosto, kitaip grėsė tarpusavio karas ir fronto paralyžius, dėl kurio Rusija pralaimės.
Yu.N. Danilovas išreiškė nuomonę, kad nebūtų lengva įtikinti imperatorių sutikti su nauju manifestu. Buvo nuspręsta palaukti Ruzskio pokalbio su caru rezultatų. Tikėdamasis šio rezultato, Aleksejevas išsiuntė apykaitines telegramas vyriausiiesiems frontų vadams A.E. Everta, A.A. Brusilovas ir V.V. Sacharovas, kuriame jis paprašė jų išreikšti savo požiūrį į galimą Suvereno atsisakymą.
Generolui Aleksejevui nespėjus paklausti vyriausiųjų vadų nuomonės, jie nedelsdami, nedvejodami, atsakė, kad būtina atsisakyti sosto, ir kuo greičiau. Štai, pavyzdžiui, generolo A.A. Brusilova: „Jūs negalite dvejoti. Laikas baigiasi. Visiškai sutinku su tavimi. Aš tuoj pat telegrafuoju per vyriausiąjį vadą nuolankiausią prašymą Valdovui Imperatoriui. Aš visiškai pritariu visoms jūsų nuomonėms. Čia negali būti dviejų nuomonių“.
Visų vadų atsakymai buvo maždaug vienodi. Tokia jų reakcija galėjo įvykti, jei jie iš anksto žinotų apie būsimą generolo Aleksejevo telegramą su klausimu apie atsisakymą sosto. Lygiai taip pat, kaip jie iš anksto žinojo atsakymus į šį klausimą.
Kovo 2-osios vakarą generolai N. V. atvyko į caro vežimą su vyriausiųjų vadų telegramomis. Ruzskis, Yu.N. Danilovas ir S.S. Savichas. Jie ir toliau darė spaudimą carui, įtikinėdami, kad padėtis beviltiška ir vienintelė išeitis iš pozicijos yra išsižadėjimas.
Remiantis minėtų generolų prisiminimais, per šį spaudimą ir, svarbiausia, vyriausiųjų vadų telegramas, imperatorius Nikolajus II nusprendė atsisakyti sosto savo sūnaus Tsesarevičiaus naudai.
Ruzskis savo pasakojimuose skirtingiems asmenims Buvau sutrikęs dėl formos, kuria imperatorius išreiškė sutikimą atsisakyti sosto. Generolas tvirtino, kad taip telegrama, Tai atsisakymo aktas Tai keli juodraščiai. Taigi, iš visų prisiminimų matome, kad imperatorius surašė telegramą (telegramas, juodraščius, aktą), bet ne manifestas dėl sosto atsisakymo.
Tuo tarpu tikrai žinoma, kad tokio manifesto projektas yra parengtas. „Šis manifestas“, – rašė generolas D.N. Dubensky“, buvo sukurtas štabe, o jo autorius buvo Aukščiausiojo Teismo ceremonijų magistras, Aukščiausiojo vado Basilijo politinio biuro direktorius, o šį aktą redagavo generolas adjutantas Aleksejevas.
Tą patį patvirtina ir generolas Danilovas: „Per šį laikotarpį iš Mogiliovo buvo gautas generolo Aleksejevo manifesto projektas, jei imperatorius nuspręstų atsisakyti sosto caro Aleksejaus naudai. Šio Manifesto projektą, kiek žinau, parengė Diplomatinės kanceliarijos direktorius prie vyriausiojo vyriausiojo vado N.A. Bazilijus prie bendrosios instrukcijos Generolas Aleksejevas“.
Dubenskis rašė: „Kai po dienos grįžome į Mogiliovą, jie man pasakė, kad Bazilijus, kovo 2 d. ryte atėjęs į būstinės valgyklą, pasakė, kad visą naktį nemiegojo ir dirbo, rengė pagal instrukcijas. generolo Aleksejevo manifestas dėl imperatoriaus Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto. Ir kai jie jam nurodė, kad tai per rimtas istorinis aktas, kad jį būtų galima parengti skubotai, Bazilijus atsakė, kad nėra kada dvejoti.
Tačiau iš paties N. A. atsiminimų. Basilijus aiškiai sako, kad jo darbas nebuvo sunkus darbas: „Aleksejevas paprašė manęs nubrėžti išsižadėjimo aktą. „Įdėkite į tai visą savo širdį“, - sakė jis. Nuėjau į savo biurą ir po valandos grįžau su tekstu.
Kovo 2 d. vakare generolas Aleksejevas generolui Danilovui telegrafu išsiuntė manifesto projektą, pateikdamas jam tokią telegramą: „Siunčiu parengto manifesto projektą, jei suverenus imperatorius nusiteiks priimti sprendimą ir patvirtinti pateiktą. manifestas. Generolas adjutantas Aleksejevas“.
Iškart po šios žinutės buvo paskelbtas manifesto projektas: „Didžiosios kovos su išorės priešu, kuris beveik trejus metus stengėsi pavergti mūsų tėvynę, dienomis Viešpačiui Dievui buvo malonu pasiųsti naują išbandymą. Rusija. Prasidėję vidiniai liaudies neramumai gali turėti pražūtingų padarinių tolesniam užsispyrusio karo eigai. Rusijos likimas, mūsų didvyriškos armijos garbė, žmonių gėris, visa mūsų brangios Tėvynės ateitis reikalauja karą bet kokia kaina užbaigti pergalingai. Žiaurus priešas įtempia paskutines jėgas, ir jau artėja valanda, kai mūsų narsi kariuomenė kartu su šlovingais sąjungininkais galės pagaliau palaužti priešą. Šiomis lemiamomis Rusijos gyvenimo dienomis MES laikėme sąžinės pareiga padėti MŪSŲ žmonėms glaudžiai vienytis ir sutelkti visas liaudies pajėgas, kad greitai pasiektų pergalę ir, susitarę su Valstybės Dūma, tai pripažinome. kaip gerai išsižadėti Rusijos valstybės sosto ir paleisti Aukščiausiąją valdžią. Pagrindinių įstatymų nustatyta tvarka mes perduodame savo paveldą savo brangiam Sūnui, MŪSŲ Valdovui, įpėdiniui, Carevičiui ir didžiajam kunigaikščiui ALEKSIJUI NIKOLAJVIČIUI ir palaiminame JĮ už įžengimą į Rusijos valstybės sostą. MŪSŲ Broliui, didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui, pavedame imperijos valdovo pareigas laikotarpiui iki MŪSŲ SŪNAUS pilnametystės. Mes įsakome MŪSŲ Sūnui, kaip ir Jo mažumos imperijos Valdovui, valdyti valstybės reikalus visiškoje ir neliečiamoje vienybėje su liaudies atstovais įstatymų leidžiamosiose institucijose, remiantis tais principais, kuriuos jie nustatys, paėmę. nepažeidžiama priesaika. Vardan mūsų mylimos tėvynės kviečiame visus ištikimus Tėvynės sūnus atlikti savo pareigą jam paklusnumu carui sunkiais tautinių išbandymų laikais ir padėti JAM kartu su liaudies atstovais vadovauti rusui. Ženkite į pergalės, klestėjimo ir stiprybės kelią. Tepadeda Viešpats Dievas Rusijai“.
Šis tekstas beveik visas buvo paimtas iš generolo M. V. telegramos. Aleksejevas su atsakingos ministerijos manifesto projektu. Buvo padaryti tik nedideli papildymai ir įvesta išsižadėjimo tema. Štabo Operacijų skyriaus pulkininkas V.M. Proninas savo knygoje cituoja kovo 1-osios dienoraščio įrašus. Iš jų aiškėja, kad manifesto apie atsakingą tarnystę ir sosto atsisakymą autoriai yra tie patys asmenys: „22.40. Ką tik grįžau iš Mogilevskie Izvestija redakcijos“. Generalinis kvartalas įsakė man bet kokia kaina gauti Aukščiausiojo manifesto pavyzdį. Nurodytame leidime kartu su jo sekretoriumi radau 1914 m. Nr. su Aukščiausio karo paskelbimo manifesto tekstu. Tuo metu jau buvo parengtas Manifesto dėl atsakingos ministerijos suteikimo projektas. Sukūrė jo geną. Aleksejevas, gen. Lukomskis, kamerlinas Vysochas. Dvora N.A. Bazilijus ir didysis kunigaikštis Sergejus Michailovičius. Šio Manifesto tekstas su atitinkama generolo Aleksejevo pastaba buvo išsiųstas imperatoriui 22 val. 20 minučių.".
Tačiau „manifestas“ iš viso nepasiekė imperatoriaus. Savo telegramoje Aleksejevui kovo 2 d., 20 val. 35 min. Generolas Danilovas pranešė: „Telegrama apie generolą Kornilovą buvo išsiųsta pristatyti Suvereniajam imperatoriui. Manifesto projektas buvo išsiųstas į Glavkosevo vežimą. Baiminamasi, kad gali būti per vėlu, nes yra privačios informacijos, kad toks manifestas jau paskelbtas Petrograde Laikinosios vyriausybės įsakymu.
Keista, kad telegrama su siūlymu paskirti generolą L.G. Kornilovas Petrogrado karinės apygardos vado pareigoms užimti siunčiamas Valdovui, o Ruzskiui kažkodėl siunčiamas atsisakymo manifestas! Stulbinanti Danilovo prielaida, kad sukilėlių įsakymu Petrograde gali būti paskelbtas itin slaptas manifestas, kurio nematė net imperatorius! Tiesą sakant, tai yra tiesioginis pripažinimas, kad sosto atsisakymo klausimas jokiu būdu nepriklausė nuo Suvereno imperatoriaus.
Taigi kovo 2 d. štabe nebuvo parengtas naujas manifestas dėl sosto atsisakymo, jo pagrindas buvo parengtas iš anksto ir jame atlikti būtini pakeitimai.
Ant manifesto projekto kopijos, priklausančios N. A. Bazilijus, yra pataisų, padarytų generolo Aleksejevo rankomis.
Todėl galime padaryti nedviprasmišką išvadą: imperatorius Nikolajus II neturėjo nieko bendra su manifesto dėl atsisakymo nuo sosto įpėdinio naudai autoryste ir niekada jo nepasirašė.
Ruzskio teigimu, suvereno pasirašytas manifestas neįvyko, nes Šiaurės fronto būstinėje buvo gautos žinios apie netrukus Pskove A.I. Gučkovas ir V.V. Šulgina. N.V. Ruzsky ir Yu.N. Danilovas vėlavimą pasirašyti manifestą bandė paaiškinti Nikolajaus II noru pirmiausia susitikti su A. I. Gučkovas. Tačiau, matyt, tokį sprendimą priėmė vyriausiasis vadas.
Štabas taip pat buvo įsitikinęs, kad sosto atsisakymas neišvengiamas. 17 val. 23 min. Kovo 2 d., per tiesioginį pokalbį tarp generolo Klembovskio ir Odesos karinės apygardos vyriausiojo vado pėstininkų generolo M.I. Ebelovas Klembovskis užtikrintai pareiškė, kad buvo tik viena išeitis: „atsisakymas įpėdinio, vadovaujamo didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus, naudai“.
Visai gali būti, kad atvykus A.I. Gučkovas Pskove ir trečiojo atsižadėjimo manifesto atsiradimas po jo, šį kartą caro brolio, didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus naudai, buvo susiję su A. I. sąmokslu. Guchkova ir N.V. Ruzskis, aplenkdamas M.V. Aleksejeva. Aleksejevas, matyt, tikėjo, kad atsisakius sosto caro naudai, klausimas bus išspręstas. Be to, buvo manoma, kad atsisakęs sosto imperatorius bus išsiųstas į Tsarskoe Selo ir ten jis paskelbs sosto perdavimą savo sūnui. Kovo 2 d., 21 val., Valstybės Dūmos deputatas kariūnas Yu.M. Lebedevas Lugoje sakė, kad „po kelių valandų Dūmos nariai Gučkovas ir Šulginas, kuriems patikėta derėtis su imperatoriumi, išvyks iš Petrogrado į Pskovą, o šių derybų rezultatas bus imperatoriaus atvykimas į Carskoje Selą, kur bus išleista nemažai svarbių valstybės aktų“.
Matyt, M. V. Aleksejevas tikėjosi naujojoje vyriausybėje atlikti pagrindinį vaidmenį (taigi ir jo manifesto autorystė). Tačiau įvykiai klostėsi ne taip, kaip tikėjosi Aleksejevas. „Aleksejevskio“ manifestas per Pskovą buvo išsiųstas į Petrogradą, iš kur apie tai nebuvo jokios informacijos ateities likimasštabe nebuvo priimtas. Be to, tapo žinoma, kad be papildomo generolo N. V. leidimo apie manifestą nebus skelbiama. Ruzskis. Tai gali reikšti, kad dėl kokių nors priežasčių Ruzsky nusprendė pakartoti situaciją. Kas vyksta Pskove, M.V. Aleksejevas nežinojo. Aleksejevo įsakymu generolas Klembovskis susisiekė su Pskovu ir „prašė“ „orientuoti viršūnę į situaciją“. Aleksejevą ypač jaudino žinia, kad laiškiniai traukiniai išvyksta Dvinsko kryptimi.
Netrukus generolas Aleksejevas gavo atsakomą telegramą iš Šiaurės fronto būstinės, kurioje buvo pranešta, kad traukinių siuntimo ir tolesnio maršruto klausimas bus išspręstas „pokalbio su Gučkovu pabaigoje“.
00 val. 30 min. Kovo 3 d. pulkininkas Boldyrevas štabui pranešė: „Manifestas pasirašytas. Perdavimas buvo atidėtas, nes buvo pašalintas dublikatas, kuris bus perduotas pavaduotojui Gučkovui, kai jį pasirašys suverenas, o po to perdavimas bus tęsiamas.
Vadinamojo manifesto tekstas beveik visiškai pakartojo ankstesnę manifesto versiją caro naudai, parengtą štabe vadovaujant M. V. Aleksejeva. Vieninteliai skirtumai buvo to, kuriam buvo perleistas sostas, vardas. Tačiau nėra aišku, kad M. V. Aleksejevas gavo šį tekstą.
Garsusis manifestas, kuris jau beveik šimtą metų yra pagrindinis ir, tiesą sakant, vienintelis imperatoriaus Nikolajaus II atsižadėjimo 1917 m. kovo 2 d. „įrodymas“, pirmą kartą SSRS buvo „atrastas“ 1929 m. Leningrade. specialia komisija aparatui valyti Mokslų akademija. Visiems TSRS mokslų akademijos įstaigų, kurių prezidiumas iki 1934 m. buvo Leningrade, darbuotojai buvo įpareigoti atlikti asmens patikrinimą ir aptarti tinkamumą eiti pareigas. Šiuo „valymu“ Mokslų akademija patyrė didelių personalo nuostolių: dėl socialinės kilmės (bajorai, dvasininkai ir kt.) buvo atleisti kvalifikuoti darbuotojai, o į jų vietą paimti nauji žmonės, kurių ne tik lojalumas, bet ir kt. taip pat atsidavimas Sovietų valdžia nebeabejojo. Dėl valymo vien 1929 metais iš Mokslų akademijos buvo atleisti 38 žmonės.
Šio patikrinimo metu buvo aptikti „istorinės svarbos dokumentai“, kuriuos esą neteisėtai laikė darbuotojai. 1929 m. lapkričio 6 d. laikraštis Trud rašė: „Mokslų akademijoje buvo aptikta medžiaga iš Policijos departamento, žandarų korpuso ir caro slaptosios policijos. Akademikas Oldenburgas buvo nušalintas nuo Akademijos sekretoriaus pareigų.
Komisijos išvadoje teigiama: „Kai kurie iš šių dokumentų yra tokie svarbūs dabar, kad sovietų valdžios rankose jie galėtų atlikti svarbų vaidmenį kovoje su priešais“. Spalio revoliucija, tiek šalyje, tiek užsienyje. Tarp šių dokumentų yra originalas apie Nikolajaus II ir Mykolo atsisakymą nuo sosto.
Būtent imperatoriškojo „manifesto“ „radinys“ tapo pagrindiniu „įrodymu“ OGPU apkaltinant akademikus, pirmiausia istoriką S.F. Platonovas, sąmokslas nuversti sovietų valdžią ir atkurti Monarchiją.
Kaip šie svarbūs dokumentai atsidūrė Mokslų akademijoje? Tai paaiškėja iš pranešimo 1917 m. kovo mėn. „Laikinosios vyriausybės biuletenyje“. „Laikinosios vyriausybės ministro Kerenskio įsakymu akademikui Kotliarevskiui buvo nurodyta iš policijos departamento išimti visus jo rastus popierius ir dokumentus. būtinus ir pristatyti juos į Mokslų akademiją“.
Kaip rašo akademiko S.F. biografas. Oldenburgas B.S. Kaganovičius: „Tiesą sakant, valdžios institucijos žinojo apie naujųjų laikų dokumentų saugojimą Mokslų akademijoje, kuri ten daugiausia pateko per 1917–1920 m. chaosą, kai jiems grėsė fizinė mirtis, ir to nepadarė. vertinti tai kaip pavojų režimui“.
1929 m. spalio 29 d. komisija parengė dokumentą, kuriame buvo aprašytas „manifestas“. Dokumente buvo nurodyta: „Dokumentas buvo atspausdintas mašinėle. Žemiau, su dešinioji pusė Yra parašas „Nikolajus“, pavaizduotas cheminiu pieštuku. Apačioje, kairėje pusėje, yra ranka rašytas skaičius „2“, tada mašinėle rašytas žodis „Marta“, tada ranka rašytas skaičius „15“, po kurio yra mašinėle rašytas žodis „valanda“. Po to yra ištrynimas, bet aiškiai matomas ranka rašytas skaičius „3“, po to seka žodis „min“, o tada mašinėle rašytas „1917“. Po juo yra parašas „Imperatoriškosios namų ūkio ministras, generolas adjutantas Fredericksas“. Pavaizduotas Frederickso parašas parašyta iš išvalytos vietos».
Rastų „neigimų“ ekspertizė vyko vadovaujant P.E. Shchegolev, tas pats, kuris dalyvavo kuriant netikrus Vyrubovos ir Rasputino „dienoraščius“. Griežtai kalbant, apie jokią ekspertizę kalbėti nereikia, nes imperatoriaus Nikolajaus II ir didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus parašai buvo patikrinti tik originalais. Suderinimo rezultatai buvo pateikti komisijai: „Patikrinus parašus ant minėtų dviejų dokumentų su neginčijamais parašais „Nikolajus II“ ir „Michailas“, kuriuos pateikė N.Ya. Kosteševa iš dokumentų, saugomų Leningrade Centriniame archyve, padarė išvadą, kad ir pirmasis, ir antrasis dokumentai turi originalius parašus, todėl yra originalūs. Pasirašė: P. Ščegolevas.“
Ištrynimai dokumente, rašomosios mašinėlės prekės ženklas, jos šrifto atitikimas 1917 metų šriftui – komisijos niekas nedomino.
Taigi iš bolševikų suklastotos „akademinės“ bylos gelmių, iš falsifikatoriaus Ščegolevo išvados, gimė dokumentas, kurio pagrindu buvo tvirtai įsitvirtinusi nuomonė, kad imperatorius Nikolajus II atsisakė sosto. žmonės.
Aukščiausių manifestų ir Pskovo „Manifesto“ vykdymo tvarka
Daugybė manifestų originalų ir juodraščių pavyzdžių Rusijos archyvuose leidžia daryti išvadą, kad daugiausia valdant imperatoriui Nikolajui II manifestų projektai buvo rengiami rašomąja mašinėle. Viršuje, net projekte, buvo kepurė su imperatoriaus titulu: „Dievo malone mes Nikolajus II...“ ir pan. Po to sekė tekstas, o paskui visada buvo toks postraštis, kuris tada irgi būtinai buvo perkeltas į originalą: „Danas N mieste, tokią ir tokią dieną, tokį ir tokį mėnesį, Kristaus gimimo vasara toks ir toks, mūsų karalystėje toks ir toks“. Toliau sekė tokia privaloma frazė, kuri taip pat buvo perkelta į originalą: „Originale Jo imperatoriškosios didenybės ranka yra pasirašyta NIKOLAJAUS“. Be to, projekte Valdovo vardą įtraukė manifesto kūrėjas, o originale, žinoma, pats imperatorius. Pačioje projekto pabaigoje jo sudarytojo vardas buvo privalomas. Pavyzdžiui, „projektą parengė valstybės sekretorius Stolypinas“.
Caras savo parašo ant manifestų projektų nepadėjo. Pavadinimą „NIKOLAY“ projekte įrašė jo sudarytojas, parašęs jo pabaigoje. Todėl, jei kovo „manifestas“ buvo projektas, tada pabaigoje turėjo būti užrašas: „Projektą sudarė Aleksejevas“ arba „Projektą sudarė Chamberlain Basili“.
Projektą patvirtino imperatorius Nikolajus II, kuris pateikė atitinkamą rezoliuciją projektui. Pavyzdžiui, manifesto projekte apie jo santuoką su Didžioji kunigaikštienė Aleksandra Fiodorovna Nikolajus II rašė: „Pritariu. Publikavimui“.
Kai projektą patvirtino Valdovas, jie pradėjo rengti originalą. Pirminio manifesto tekstas būtinai buvo nukopijuotas ranka. Tik tokia forma manifestas įgavo juridinę galią. Imperatoriškojo teismo ministerijos kabinete buvo ypatingi raštininkai, kurie turėjo ypatingą, ypač gražią rašyseną. Jis buvo vadinamas „rondeau“, o asmenys, kuriems ji priklausė, buvo atitinkamai vadinami „rondistais“. Tik jais buvo kopijuojami ypač svarbūs dokumentai: reskriptai, chartijos ir manifestai. Žinoma, tokiuose dokumentuose nebuvo leidžiamos dėmės ar trynimai. Aukščiausiojo manifesto pavyzdžiai yra manifestai apie karo su Japonija pradžią 1904 m. arba dėl Valstybės Dūmos suteikimo 1905 m. spalio 17 d.
Po to, kai rondistai nukopijavo manifestą, imperatorius padėjo savo parašą. Parašas buvo padengtas specialiu laku. Be to, pagal str. Rusijos imperijos įstatymų kodekso 26 straipsnis: „Gubernatoriaus imperatoriaus dekretus ir įsakymus aukščiausios administracijos tvarka arba jo tiesiogiai leidžia Ministrų Tarybos pirmininkas arba atsakingas ministras arba vyriausiasis Atskiros dalies administratorius ir paskelbtas Valdančiojo Senato.
Taigi manifestas teisiškai įsigaliojo jo paskelbimo Senate momentu. Ant originalaus manifesto buvo uždėtas asmeninis imperatoriaus antspaudas. Be to, į spausdinta versija manifestui buvo nurodyta manifesto išspausdinimo data ir vieta. Pavyzdžiui, spausdintame imperatoriaus Nikolajaus II manifesto apie jo įžengimą į sostą variante parašyta: „Išspausdinta Sankt Peterburge prie Senato 1894 m. spalio 22 d.“.
Atsižadėjimo „Manifestas“ buvo spausdintas mašinėle, o ne rondistų parašytas. Čia galima numatyti prieštaravimą, kad Pskove rondisto rasti nepavyko. Tačiau taip nėra. Kartu su Valdovu visada iš paskos važiuodavo palydos vežimas, vadovaujamas K.A. Naryškinas. Neįmanoma įsivaizduoti, kad karo metu valdovo kelionėse į štabą šiame palydos vežime nebuvo tų, kurie pagal visas taisykles galėtų sudaryti Aukščiausiąjį manifestą ar Imperatoriaus dekretą - tai neįmanoma! Ypač neramiais 1916 metų pabaigos – 1917 metų pradžios laikais. Buvo visko: reikalingų blankų ir reikalingų raštininkų.
Bet net jei darytume prielaidą, kad kovo 2 dieną Pskove rondistų nebuvo, pats Imperatorius turėjo parašyti tekstą ranka, kad niekas neabejotų, jog jis tikrai atsisako sosto.
Bet dar kartą darykime prielaidą, kad imperatorius nusprendė pasirašyti spausdintą tekstą. Kodėl spausdinusieji šį tekstą nepadėjo į pabaigą privalomo postraščio: „Duota Pskovo mieste, kovo 2 d., metais po tūkstančio devyniolikos šimtų septyniolikos Kristaus gimimo, mūsų dvidešimtyje - Trečiasis valdymas. Tikra Jo Imperatoriškosios Didenybės ranka pasirašyta NIKOLAS“? Šio postraščio braižymas užtruktų kelias sekundes, tačiau tuo pačiu būtų laikomasi įstatymo reikalaujamo formalumo svarbiausio valstybės dokumento surašymui. Šis formalumas pabrėžia, kad manifestą pasirašė imperatorius Nikolajus II, o ne nežinomas „Nikolajus“.
Vietoj to „manifeste“ atsiranda visiškai neįprastų pavadinimų: „G. Pskovas, kovo 2 d., 15.00 val. 5 minutės. 1917“. Jokiame manifeste ar jo projekte tokių nuorodų nėra.
Kas sutrukdė „manifesto“ rengėjams laikytis šio paprasto, bet tokio svarbaus formalumo? Kas sutrukdė imperatoriui, labiausiai patyrusiam politikui, priversti šio formalumo įtraukti į „manifestą“?
„Pasiūlykite. Į štabo viršininką. Didžiosios kovos su išorės priešu, kuris beveik trejus metus siekė pavergti mūsų tėvynę, dienomis Viešpačiui Dievui buvo malonu siųsti Rusijai naują ir sunkų išbandymą. Prasidėję vidiniai liaudies neramumai gali turėti pražūtingų padarinių tolesniam užsispyrusio karo eigai.
Rusijos likimas, mūsų didvyriškos armijos garbė, žmonių gėris, visa mūsų brangios Tėvynės ateitis reikalauja, kad karas bet kokia kaina būtų baigtas pergalingai. Žiaurus priešas įtempia paskutines jėgas, ir jau artėja valanda, kai mūsų narsi kariuomenė kartu su šlovingais sąjungininkais galės pagaliau palaužti priešą. Šiomis lemiamomis Rusijos gyvenimo dienomis MES laikėme sąžinės pareiga padėti MŪSŲ žmonėms glaudžiai vienytis ir sutelkti visas liaudies pajėgas, kad greitai pasiektų pergalę ir, susitarę su Valstybės Dūma, tai pripažinome. kaip gerai išsižadėti Rusijos valstybės sosto ir paleisti Aukščiausiąją valdžią. Nenorėdami išsiskirti su MŪSŲ mylimu Sūnumi, mes perduodame savo palikimą MŪSŲ broliui didžiajam kunigaikščiui MICHAILUI ALEKSANDROVIČIUI ir palaiminame JĮ už įžengimą į Rusijos valstybės sostą. Mes įsakome MŪSŲ Broliui valdyti valstybės reikalus visiškoje ir neliečiamoje vienybėje su liaudies atstovais įstatymų leidžiamosiose institucijose, remiantis tais principais, kuriuos jie nustatys, duodami neliečiamą priesaiką. Vardan mūsų mylimos tėvynės kviečiame visus ištikimus Tėvynės sūnus atlikti savo pareigą jam paklusnumu carui sunkiais tautinių išbandymų laikais ir padėti JAM kartu su liaudies atstovais vadovauti rusui. Ženkite į pergalės, klestėjimo ir stiprybės kelią. Tegul Viešpats Dievas padeda Rusijai. G. Pskovas, kovo 2 d., 15 val. 5 minutės. 1917 m.".
Matome, kad šio manifesto tekstas yra beveik visiškai pakartojamas atsakingos ministerijos manifesto projektas ir manifesto projektas dėl atsisakymo įpėdinio Aleksejaus Nikolajevičiaus naudai, su tuo skirtumu, kad įvestas didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus vardas. šis tekstas.
Taigi manifesto teksto autoriai mums žinomi: jie buvo generolas Aleksejevas, Bazilijus ir didysis kunigaikštis Sergejus Michailovičius. Pirminė jo parašymo data buvo 1917 m. kovo 1 d., tą dieną, kai buvo parengtas atsakingos ministerijos manifesto projektas. Pirmojo jo redagavimo diena buvo kovo 2-osios naktis, kai buvo parengtas atsisakymo manifestas. Bet kada ir kas parengė trečiąją šio manifesto versiją, perleidusią sostą didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui?
Mūsų nuomone, remiantis šiuo tekstu Petrograde buvo parengtas netikras manifestas, suklastotas imperatoriaus Nikolajaus II ir grafo Frydricho parašas. Toliau buvo palikta vieta datai ir laikui, kurie buvo įvesti vėliau.
Padaryti tokią klastotę štabe buvo nepatogu: reikėjo ieškoti Valdovo ir Frederiko parašų pavyzdžių ir atlikti ilgą, kruopštų darbą. Reikia pažymėti, kad riaušės ir pogromai tomis vasario dienomis Petrograde buvo griežtai kontroliuojami. Jie sumušė tik tą, kurį sąmokslininkams reikėjo sutriuškinti, o suėmė tik tą, kurį buvo naudinga suimti. Taip buvo sunaikintas kontržvalgybos skyrius, Valstybinės butų administracijos patalpos, policijos komisariatai, tačiau karinės vadovybės institucijos, ypač Generalinis štabas, liko visiškai nepaliestos.
Tuo tarpu Gučkovo aplinkoje, dar gerokai prieš perversmą didelis skaičius karininkai ir net Generalinio štabo generolai. Natūralu, kad Vasario revoliucijos laikais šiuos ryšius Gučkovas visiškai išnaudojo. Remiantis daugelio liudininkų prisiminimais, Gučkovas tiesiogine prasme buvo apsuptas Generalinio štabo pareigūnų. Matyt, šie karininkai atliko svarbų vaidmenį palaikant Gučkovo ryšį su štabu ir Šiaurės fronto štabu. Tarp artimiausių jo rėmėjų buvo Generalinio štabo generolas leitenantas D.V. Filatijevas. Po to Vasario revoliucija jis tapo karo ministro Gučkovo padėjėju.
Generalinio štabo sąlygomis parengti netikrą manifestą nebuvo tokia sudėtinga užduotis. Kaip ir bet kuris aukščiausias karinis organas, taip ir Rusijos generalinis štabas turėjo savo kodų laužytojus ir kodų laužytojus, turėjo suklastotų rašysenų atpažinimo, taip pat dokumentų klastojimo specialistus.
Ypatingą vaidmenį, kurį atliko Generalinio štabo karininkai operacijoje „Abdication“, rodo pokalbis tiesioginiu laidu tarp štabo karininko dėl užduočių Šiaurės fronto armijų vyriausiojo vado V. V. štabe. Stupinas ir štabo generalinio štabo pulkininkas leitenantas B.N. Sergejevskis, kuris įvyko 23 val. 1917 m. kovo 2 d. Tuo metu Gučkovas ir Šulginas jau buvo atvykę į Pskovą. Pokalbio metu Stupinas praneša Sergejevskiui, kad Aleksejevas siunčia jį ieškoti generolo adjutanto Ivanovo Petrogrado priemiestyje. Stupinas išreiškia savo nesupratimą dėl šios užduoties. Jis tęsia: „Numatomas visų klausimų sprendimas prasidės bet kurią akimirką. Ar mano kelionė būtina tokiomis sąlygomis? Klausiu apie tai privačiai ir prašau pasiteirauti operacijų skyriaus vadovų, ar man reikia išvykti iš Pskovo, juolab, kad dėl dabartinio darbo čia nepageidautina prarasti Generalinio štabo karininko.
Šiuo atžvilgiu labai įdomus pavadinimas, kuriuo prasideda manifesto tekstas: „Bet. štabo viršininkui“. Paprastai manoma, kad turima omenyje generolas Aleksejevas. Tačiau kai Gučkovas paliko imperatoriškąjį vežimą, kovo 3 d., apie 1 val., Jis išsiuntė į Petrogradą tokią telegramą: „Petrogradas. Generalinio štabo viršininkui. Užšifravo pulkininkas Mediocritsky. Dūmos pirmininkui Rodzianko prašome perteikti: „Imperatorius sutiko atsisakyti sosto didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus naudai, įpareigodamas jį prisiekti konstitucijai“.
Taigi vėl pasirodo adresatas: „Štabo vadovas“. Aišku, kad tai ne apie Aleksejevą. Pastarasis telegramose ir oficialiuose dokumentuose paprastai buvo vadinamas „Nashtaverh“.
Daug to pavyzdžių galime rasti telegrafo susirašinėjime Vokietijos karo metais ir 1917 m. vasario–kovo mėn. korespondencijoje. Generolo Danilovo telegramoje generolui Klembovskiui 1917 m. kovo 1 d.: „Glavkosevas prašo jį skubiai nukreipti, kur ateina Naštaverchas. nuo...“ ir tt .d.; 1917 m. kovo 2 d. generolo Lukomskio telegramoje generolui Danilovui: „Nashtaverh prašo prašyti Aukščiausiojo nurodymo...“; generolo Boldyrevo telegramoje generolui Lukomskiui: „štabo viršininkas nurodė man atsiskaityti štabui...“.
Tačiau Valdovas savo asmeniškai parašytose telegramose kreipėsi į Aleksejevą taip: „Į štabo viršininką Aukščiausioji Aukščiausioji vadovybė. Pasiūlyti“.
Tuo pačiu metu telegramos tekstą Valdovas parašė telegrafo kvartale (būtent ant jo, pasak Šulgino, buvo išspausdintas „manifesto“ apie atsisakymą tekstas). Viršuje buvo nurodyta telegramą atsiuntusio pareigūno išvykimo vieta, data, laikas ir pavardė. Be to, žodžiai „Štabo viršininkui V. G.“ Kairėje buvo parašyta "ketvirčiai", o dešinėje - žodis "Stavka". Imperatoriaus rašysena buvo padengta specialiu laku.
Todėl akivaizdu, kad telegrama apie „manifestą“ buvo išsiųsta kažkam kitam asmeniui, o ne generolui M.V. Aleksejevas.
Šis „manifesto“ („Štabo viršininkui“) pavadinimas visada kėlė nerimą daugeliui tyrinėtojų, kurie nesuprato ir nesupranta, kodėl imperatorius Nikolajus II staiga nusiuntė generolui M.V. svarbiausią karalystės aktą. Aleksejevas? Tiesą sakant, ši antraštė yra svarbiausias išsižadėjimo manifesto išgalvojimo įrodymas. Ir pats A.I. pirmasis paleido tai. Gučkovas per VCHSK tardymą 1917 m. vasarą. Komisijos narys Ivanovas, tardydamas Gučkovą, paklausė: „Kaip paaiškinti, kad atsisakymas sosto buvo adresuotas, atrodo, Vyriausiojo vyriausiojo vado štabo viršininkui? “ Į ką Gučkovas atsakė: „Ne, išsižadėjimo aktas buvo bevardis. Tačiau kai šis aktas buvo užšifruotas, jis turėjo būti išsiųstas šiais adresais: Valstybės Dūmos pirmininko Rodzianko adresu, o vėliau - frontų vyriausiųjų vadų adresais, kad būtų paskelbtas kariuomenei. . Ivanovas dar kartą klausia Gučkovo: „Taigi jūs paėmėte į rankas neklausęs“? Gučkovas atsako: „Nėra apeliacijos“.
Šie atsakymai visiškai atmeta Gučkovą. Pirma, jis nė žodžio nesako, kad šifruotą manifestą išsiuntė Generalinio štabo viršininkui Petrograde, o ne tiesiogiai Valstybės Dūmos pirmininkui. Antra, ir tai yra pagrindinis dalykas, tai, kad Gučkovas paneigė manifesto antraštę „Štabo viršininkui“, reiškia, kad jis, Gučkovas, šio manifesto net nematė! Kadangi ši antraštė yra ne šifruotame telegramos tekste, o manifesto „originale“, po kuriuo yra „asmeninis“ Valdovo parašas! Po kelerių metų kitas „liudytojas“, Yu.V. Lomonosovas aprašys, kaip pirmą kartą manifestą pamatė kovo 3-iosios rytą, kai Gučkovas jį „atnešė“ į Petrogradą: „Visų akys krypo į popieriaus lapą, kurį padėjau ant stalo. "Pasiūlykite. štabo viršininkui“.
Atskirai reikėtų paminėti šį adresatą – „Generalinio štabo viršininkas“ (kituose variantuose – štabo viršininkas, generalinio štabo viršininkas). Jo vardas dažnai pasirodo XX amžiaus pradžios revoliuciniame ir masonų susirašinėjime.
Ir šiuo pavadinimu turime omenyje, žinoma, ne tikrąjį dabartinį Rusijos armijos generalinio štabo viršininką.
Pavyzdžiui, 1914 m. gegužės 20 d. saugumo departamentas perėmė keistą vieno iš revoliucinio judėjimo lyderių laišką iš Lozanos. Laiškas buvo išsiųstas „Visos Rusijos vyriausiajam generaliniam štabui, jo Ekscelencijai vyriausiajam vadui“. Šiame laiške, rašytame bendraminčiui, detaliai aprašyta artėjanti revoliucija Rusijoje. Jis baigėsi tokiais žodžiais: „Kalbant apie jūsų imperatorių, jo tremtis bus užtikrinta“.
Taigi Gučkovas siunčia pranešimą apie Valdovo atsižadėjimą Generalinio štabo viršininkui Petrograde ir tuo pačiu praneša, kad šifruotas manifesto tekstas nedelsiant siunčiamas tam pačiam Generalinio štabo viršininkui. Tuo pačiu metu Aleksejevui nieko nesiunčiama!
Aleksejevas, kovo 3 d., kalbėdamas su Rodzianko, sakė, kad „Šis manifestas man buvo telegrafuotas iš Pskovo apie antrą valandą nakties“.
Tačiau nėra duomenų, kad M. V. Aleksejevas gavo manifesto tekstą apie atsisakymą sosto Michailo Aleksandrovičiaus naudai. Mat iki kovo 4 dienos vyriausieji vadai nežinojo šio teksto turinio, nors, pasak Aleksejevo, kai kuriems iš jų pavyko jį išsiųsti.
Greičiausiai Aleksejevas žinojo tik tai, ką pranešė A.I. Gučkovas: „Imperatorius sutiko atsisakyti sosto didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus naudai“.
Skyrius iš istorijos mokslų kandidato Petro Multatulio knygos „Rusija valdant imperatoriui Nikolajui II“.
Įkeliama...