Norėdami susiaurinti paieškos rezultatus, galite patikslinti užklausą nurodydami laukus, kuriuose norite ieškoti. Laukų sąrašas pateiktas aukščiau. Pavyzdžiui:
Vienu metu galite ieškoti keliuose laukuose:
loginiai operatoriai
Numatytasis operatorius yra IR.
operatorius IR reiškia, kad dokumentas turi atitikti visus grupės elementus:
mokslinių tyrimų plėtra
operatorius ARBA reiškia, kad dokumentas turi atitikti vieną iš grupės reikšmių:
studijuoti ARBA plėtra
operatorius NE neapima dokumentų, kuriuose yra šis elementas:
studijuoti NE plėtra
Paieškos tipas
Rašydami užklausą galite nurodyti, kokiu būdu bus ieškoma frazė. Palaikomi keturi metodai: paieška pagal morfologiją, be morfologijos, priešdėlio paieška, frazės paieška.
Pagal numatytuosius nustatymus paieška pagrįsta morfologija.
Norint ieškoti be morfologijos, užtenka prieš frazės žodžius įdėti ženklą „doleris“:
$ studijuoti $ plėtra
Norėdami ieškoti priešdėlio, po užklausos turite įdėti žvaigždutę:
studijuoti *
Norėdami ieškoti frazės, užklausą turite įdėti į dvigubas kabutes:
" moksliniai tyrimai ir plėtra "
Ieškoti pagal sinonimus
Norėdami į paieškos rezultatus įtraukti žodžio sinonimus, įdėkite maišos ženklą " #
“ prieš žodį arba prieš posakį skliausteliuose.
Pritaikius vienam žodžiui, bus rasta iki trijų sinonimų.
Pritaikius skliausteliuose esančiam posakiui, prie kiekvieno žodžio bus pridėtas sinonimas, jei toks rastas.
Nesuderinamas su paieškomis be morfologijos, priešdėlių ar frazių.
# studijuoti
grupavimas
Skliaustai naudojami paieškos frazių grupavimui. Tai leidžia valdyti loginę užklausos logiką.
Pavyzdžiui, reikia pateikti užklausą: suraskite dokumentus, kurių autorius yra Ivanovas arba Petrovas, o pavadinime yra žodžiai „tyrimas arba plėtra“:
Apytikslė žodžių paieška
Norėdami atlikti apytikslę paiešką, turite įdėti tildę " ~ " frazės žodžio pabaigoje. Pavyzdžiui:
bromas ~
Paieškoje bus rasti tokie žodžiai kaip „bromas“, „romas“, „prom“ ir kt.
Pasirinktinai galite nurodyti didžiausią galimų pakeitimų skaičių: 0, 1 arba 2. Pavyzdžiui:
bromas ~1
Numatytasis yra 2 pakeitimai.
Artumo kriterijus
Norėdami ieškoti pagal artumą, turite įdėti tildę " ~ “ frazės pabaigoje. Pavyzdžiui, norėdami rasti dokumentus, kuriuose žodžiai „tyrimas ir plėtra“ yra per 2 žodžius, naudokite šią užklausą:
" mokslinių tyrimų plėtra "~2
Išraiškos aktualumas
Norėdami pakeisti atskirų posakių tinkamumą paieškoje, naudokite ženklą " ^
“ posakio pabaigoje, o tada nurodykite šios išraiškos svarbą kitų atžvilgiu.
Kuo aukštesnis lygis, tuo atitinkama išraiška.
Pavyzdžiui, šioje išraiškoje žodis „tyrimas“ yra keturis kartus svarbesnis nei žodis „plėtra“:
studijuoti ^4 plėtra
Pagal numatytuosius nustatymus lygis yra 1. Galiojančios reikšmės yra teigiamas tikrasis skaičius.
Ieškokite per intervalą
Norėdami nurodyti intervalą, kuriame turi būti lauko reikšmė, nurodykite ribines reikšmes skliausteliuose, atskirtas operatoriumi KAM.
Bus atliktas leksikografinis rūšiavimas.
Tokia užklausa pateiks rezultatus su autoriumi, pradedant nuo Ivanovo ir baigiant Petrovu, tačiau Ivanovas ir Petrovas nebus įtraukti į rezultatą.
Norėdami įtraukti reikšmę į intervalą, naudokite laužtinius skliaustus. Naudokite garbanotas petnešas, kad išvengtumėte reikšmės.
1. Anufrieva Natalija Ivanovna, dr. Ped. mokslai, docentas, Kultūros sociologijos ir filosofijos katedros profesorius, Aukštosios muzikos mokyklos instituto direktorius. A. Schnittke (Institutas), vaidinantis Anufrieva Natalija Ivanovna, pedagogikos mokslų daktarė, docentė, Kultūros sociologijos ir filosofijos katedros profesorė, direktorė Aukštoji muzikos mokykla n.a. A. Schnittke (institutas), laikinai einantis RSSU Menų ir sociokultūrinės veiklos fakulteto dekano pareigas.
2. Jevgenijus Michailovičius Babosovas, Baltarusijos nacionalinės mokslų akademijos akademikas
3. Michailas Michailovičius Basimovas, psichologijos dr. psichologijos mokslų daktaras, RSSU Psichologijos fakulteto Darbo psichologijos ir specialiosios psichologijos katedros profesorius
4. Marie Vitkova, mokslų daktarė. mokslai, universiteto Specialiosios pedagogikos katedros profesorius. Masaryk (Čekija, Brno) / Vitkova Mari, filosofijos mokslų daktarė, Masaryko universiteto Specialiosios pedagogikos katedros profesorė (Čekija, Brno).
5. Sergejus Ivanovičius Denisenko, dr. Ped. Sci., profesorius, RSSU Psichologijos fakulteto Socialinės, bendrosios ir klinikinės psichologijos katedros profesorius
6. Karpovas Vladimiras Jurjevičius, dr. Ped. mokslai, profesorius, RSSU Kūno kultūros ir sporto fakulteto Kūno kultūros ir sporto teorijos ir metodų katedros profesorius / Karpov Vladimir Jurievich, pedagogikos mokslų daktaras, profesorius, Kūno kultūros ir sporto teorijos ir metodų katedros profesorius RSSU kūno kultūros fakultete.
7. Kisliakovas Pavelas Aleksandrovičius, psichologijos dr. moksl., docentė, RSSU Psichologijos fakulteto Darbo psichologijos ir specialiosios psichologijos katedros vedėja
8. Krylovas Aleksandras Nikolajevičius, filosofijos daktaras, Berlyno West-OST instituto profesorius, direktorius, Brėmeno ekonomikos mokyklos (Vokietija, Berlynas) viceprezidentas / Krylovas Aleksandras Nikolajevičius, filosofijos daktaras, Berlyno West-OST instituto profesorius , direktorius, Brėmeno ekonomikos mokyklos (Vokietija, Berlynas) viceprezidentas.
9. Lukovičius Erzsebetas, Konduktyviosios pedagogikos instituto profesorius (Vengrija, Budapeštas).
10. Mironova Oksana Ivanovna, psichologijos dr. Sci., docentas, RSSU Psichologijos fakulteto Socialinės, bendrosios ir klinikinės psichologijos katedros profesorius
11. Aleksejus Ivanovičius Seselkinas, dr. Ped. moksl., profesorius, RSSU Kūno kultūros fakulteto Adaptyvaus kūno kultūros ir rekreacijos katedros profesorius
12. Sizikova Valerija Viktorovna, Dr. Ped. Sci., profesorius, RSSU Socialinio darbo fakulteto dekanas
13. Strelkovas Vladimiras Ivanovičius, psichologijos dr. Psichologijos srityje, profesorius, RSSU Psichologijos fakulteto Darbo psichologijos ir specialiosios psichologijos katedros profesorius / Strelkovas Vladimiras Ivanovičius, psichologijos mokslų daktaras, profesorius, Psichologijos fakulteto Darbo psichologijos ir specialiosios psichologijos katedros profesorius, RSSU.
14. Cvetkova Nadežda Aleksandrovna, psichologijos dr. Sci., docentas, RSSU Psichologijos fakulteto Socialinės, bendrosios ir klinikinės psichologijos katedros profesorius
15. Jančukas Vladimiras Aleksandrovičius, psichologijos mokslų daktaras. Mokslai, profesorius (Baltarusijos Respublika, Minskas) / Jančukas Vladimiras Aleksandrovičius, psichologijos mokslų daktaras, profesorius (Baltarusija, Minskas).
iš. vienas
MOKSLININKAI
PASTABOS
RUSIJOS VALSTYBĖ
SOCIALINIS UNIVERSITETAS
Šlykovas V. M., filosofijos mokslų kandidatas, profesorius.
Bakhtinas M. V., filosofijos mokslų kandidatas, docentas.
Prochorovas V. L., istorijos mokslų daktaras, profesorius
POSTMODERNISNIS SOCIALINĖS ISTORIJOS MODELIS: IEŠKOKITE „NAUJO“ SOCIALUMO
Anotacija:Straipsnyje nagrinėjamos socialinės istorijos modelio problemos ir ypatumai.
Raktiniai žodžiai:postmodernizmas, postmodernus modelis, istorija, socialinė istorija, hermeneutika, paradigma, konfigūracijos, dizainas, filosofinės naujovės.
Praeities laikų žinios ir pasaulio šalių pažinimas yra žmogaus puošmena ir maistasprotus
Leonardas da Vinčis
Istorijos tikslas – žinios apie žmonijos judėjimą
L. Tolstojus
Nė vidurnakčio atstumų ošimo.
Ne dainos, kurias dainavo mama
Mes niekada nesupratome
Kažkas, ką verta suprasti.
N. Gumiliovas
Terminas „postmodernizmas“ neturi visuotinai priimtos socialinės reikšmės, jis yra labai miglotas, neapibrėžtas, kintantis ir dažnai polemiškai apkrautas. Todėl nemažai tyrinėtojų šios sąvokos arba nevartoja, arba nustato jos nekoncepcinį statusą.
Postmodernizmas yra sudėtingas, nevienalytis sociokultūrinis reiškinys, įsigalėjęs Vakarų visuomenėje ir ypač išpopuliarėjęs devintajame dešimtmetyje. XX amžiuje.
Postmodernizmas puikiai dera į antimokslines filosofijos tradicijas, kurių atstovai savo pažiūras priešino mokslui, moksliniam mąstymui ir apskritai racionalizmui. Anot M. Foucault, postmodernizmas kaip tik paskelbė „teisę maištauti prieš protą“.
Postmodernizmas, kai kurių autorių nuomone, atsirado dėl pasaulinės šiuolaikinės Vakarų visuomenės socialinės krizės, kuri apėmė politiką, ekonomiką, kultūrą ir dvasinę sferą. Pavyzdžiui, I. A. Gobozovas mano, kad „... postmodernizmo filosofijos ištakų reikia ieškoti visuomenės krizėje ir neracionaliose filosofinėse srovėse, ypač Nietzsche’s filosofijoje“. Postmodernistinei epochai jis apibūdinamas kaip „... era be idealų, be moralės principų ir normų, be ateities, be socialinės pažangos ir be socialinės atsakomybės, era be didvyriškumo, era abejingumo kitų žmonių skausmui“. Postmodernizmas yra individualizmas ir neoliberalizmas, laisvė nuo visko ir visko: įskaitant tradicinę moralę, seksualinius tabu ir panašiai. Tai priemonių hipertrofijos ir tikslų atrofijos era (P. Ricoeur). Kiti tyrinėtojai pateikia švelnesnį naujosios eros aprašymą.
Šiuolaikinis amerikiečių socialinės istorijos filosofas A. Megillas rašo: „Postmoderni padėtis“ yra manifestas klasėje, kurioje gyvena universiteto miestelio konservatoriai ir liberalai, biseksualų, gėjų ir lesbiečių sąjungų nariai, keletas krikščioniškojo aktyvizmo atmainų, azijiečių, europiečių ir afroamerikiečiai ir daugybė jų mišinių; žmonių, kurių gimtoji kalba yra ispanų, kinų, vokiečių ir anglų, nepamirštant žmonių, kurių skonis svyruoja nuo panko iki klasikinio. Čia kalbame apie sienas, kurių negalima pašalinti.
Postmodernizmo atsiradimas šiuo atveju siejamas su Vakarų visuomenės atėjimu į postindustrializmo, informacinės civilizacijos ir kultūros epochą, kurios tarnauja kaip socialinė postmodernizmo ontologija.
Vienas iš postmodernizmo lyderių J.-F. Lyotardas tai apibrėžia kaip nepasitikėjimą senomis žiniomis, veikiančiomis puikių (meta) istorijų pavidalu.
Kalbama ne tiek apie „nepasitikėjimą“, kiek apie klasikinio racionalizmo, fundamentalizmo, objektyvizmo, tiesos, sisteminio, teorinio kritiką. Skelbiamas perėjimas prie kalbinės filosofijos paradigmos, paremtos reliatyvizmu, pliuralizmu, subjektyvizmu, antiteoretizmu. Juk bet kokios žinios, anot Lyotardo, yra tik kalbos žaidimas. Mokslininkas, anot Lyotardo, pirmiausia yra tas, kuris „pasakoja istorijas“, kurias paskui turi patikrinti.
Tačiau pastarasis visai nereikalingas. Juk dauguma postmodernistų mokslo žinių atitikimo socialiniams-istoriniams faktams klausimą laiko pasenusiu. Mokslo žinios, jų nuomone, įgyja savo pagrįstumą kalbos žaidimuose.
Postmodernioji tradicija sukėlė abejonių dėl bendro socialinės istorijos eigos paaiškinimo galimybės, sukėlė nepasitikėjimą globaliomis istorinėmis sampratomis, „... atsargų ar net niekinantį požiūrį į teoriją apskritai ir istorijos teoriją konkrečiai“ .
Postmodernioji mokslo filosofija primygtinai reikalauja socialinio nestabilumo, lokalumo, atsitiktinumo, galimybių įvairovės prioriteto, o ne stabilumo, visumos, būtinumo, įvykių tikrumo ir pan.
Konstrukcija (sisteminė, struktūrinė, vientisumas, teorinė ir kt.) suprantama kaip nusistovėjęs ir todėl pasenęs filosofavimo būdas. Postmodernizmas yra tradicinio dekonstrukcija, nusistovėjusio sklaida. Pabrėžiamas skirtumas, o ne tapatybė, netikrumas, netvarka, pliuralizmas, o ne vienybė, nenuoseklumas, o ne socialinė pažanga.
Pavyzdžiui, neapibrėžtumas yra vieno iš postmodernaus J. Derrida „pranašų“ (Megill) mąstymo pagrindas. Būtent socialinio netikrumo požiūriu Derrida skaito pasaulį. Šiuo klausimu V. A. Kanke pažymi: „Derrida ypač nusideda pseudomokslinėmis fantazijomis... Dekonstrukcija, kaip žinia, nieko negaili, tame tarpe ir teorijos bei faktų koreliatyvumo, iš kurio po dekonstruktyvaus fragmentacijos nieko nelieka, išskyrus fikciją, sunkiai atskirtą. pėdsakai iš žodžių ir daiktų. Mokslinė prasmė verčiama į beprasmybę. Jei, pavyzdžiui, Hegelis bandė susintetinti, sujungti socialines priešybes, tai Derrida jas griauna, sutriuškina. Logika šiuo atveju yra logikos nebuvimas. Panašiai ir postmodernioji teorija yra teorijos nebuvimas.
Apibendrinant filosofinį postmodernizmo projektą, galima sutikti su Kanke, kuris teigia: „Trumpiausiai apibendrinus filosofinio postmodernizmo dominantė yra kalbos žaidimų agonizmas (konfrontacija - Š. V.), nesutarimas (o ne sutarimas). ), diskretiškumas (o ne tęstinumas ir progresas ), daugialypiškumas (o ne vienybė), nestabilumas (o ne stabilumas), lokalumas (o ne erdvinis bendrumas), fragmentiškumas (o ne vientisumas), atsitiktinumas (o ne sistemiškumas), žaidimas (o ne sistemingumas). nei tikslas), anarchija (o ne hierarchija ), sklaida (ir ne centravimas), apofatizmas (negatyvumas - Sh. V.) (o ne pozityvumas), judėjimas žodžių ir daiktų paviršiuje (o ne giliai į juos), pėdsakas (o ne žymimas ir ženklinamas), simuliakras (bet ne vaizdas) ..., labirintas (o ne tiesiškumas), neapibrėžtumas (o ne tikrumas ... ").
Kaip vertinti postmodernizmo filosofines naujoves? Mūsų ir užsienio literatūroje yra tiesiogiai priešingų nuomonių. Vieni filosofai apie postmodernizmą kalba aštriai neigiamai, o kiti, atvirkščiai, sveikina jį ir net žavisi.
„Nesiimu spręsti apie kitas kultūros sritis, – rašo mūsų jau minėtas filosofas Gobozovas, – bet apie postmoderniąją filosofiją galiu pasakyti, kad tai yra žingsnis atgal į filosofinius apmąstymus. Postmodernistų raštai kartais būna beprasmiai ir tušti. Kai kuriuos postmodernistų teiginius, pavyzdžiui, Deleuze'o, Guattatari ir kitus, jis vadina „švairumu“, „nesąmone“, kazuistika, balansavimu.
Kaip žinia, dauguma postmodernizmo atstovų pagal išsilavinimą buvo filologai. Ši aplinkybė suvaidino svarbų vaidmenį, kad kalbinis komponentas postmodernybėje yra reikšmingiausias. Žodžiai, ženklai, simboliai, simuliakrai (virtuali informacinė struktūra, neturinti referentų), tekstai pakeičia objektus, daiktus, socialinę tikrovę, įskaitant istorinę.
Panašių idėjų būta ir anksčiau. Pasaulio, kaip teksto, supratimą galima rasti viduramžių autoriuose.
Viduramžiais tekstas buvo laikomas Dievo ištartu žodžiu, todėl turėjo viršenybę socio-istorinės tikrovės ir skaitytojo atžvilgiu. Tekstas ir kalba yra prieš tikrovę, nes Dievo Žodis sukūrė tikrovę. Tikrovė yra teksto reprezentacija, o ne tekstas yra tikrovės vaizdavimas. Vadinasi, viduramžių sąmonei nežinoma tekstų interpretavimo praktika, individualus jų skaitymas. Viskas pasikeitė nuo XVII amžiaus kartezianizmo: pažįstantis subjektas iš ankstesnio tiesioginio kontakto su tikrove perėjo į save patį, virsdamas transcendentiniu subjektu. Dabar socialinis subjektas negalėjo susilieti su tekstu, ko reikėjo, pavyzdžiui, viduramžių skaitytojui. Tarp subjekto ir objekto buvo pastatyta epistemologinė barjera. Dekartiškumas atnešė kasdienės tikrovės susvetimėjimą nuo pažįstančio subjekto (svetimėjimą, kuris iš tikrųjų buvo šiuolaikinio mokslo galimybės sąlyga), ir lygiai taip pat dabar tekstai kartu su „prasme“ įgavo „prasmės“ aurą. noumenalinė“ paslaptis, kurios jie niekada anksčiau neturėjo.. Hermeneutikai iškilo uždavinys paaiškinti, kaip vienaip ar kitaip galėtume atgauti teksto prasmės supratimą...“.
Nenuostabu, kad hermeneutika buvo vienas iš filosofinių postmodernizmo šaltinių, o M. Heideggeris vadinamas vienu iš jo „pranašų“ (Megilis).
Filosofinė hermeneutika, kaip žinoma, kilo iš to, kad kalba yra būties namai, kad ji yra ir sąmonės riba. XX amžiaus hermeneutika mėgo kartoti Heideggerio žodžius, kad ne mes kalbame kalba, o kalba kalba su mumis. Nenuostabu, kad kalbos, kuria aprašome tikrovę, įtakos, „perkėlimo“ idėja atsiranda pačioje socialinėje tikrovėje. Trumpai tariant, išorinį pasaulį pakeitė kalba, kalbinę tikrovę, tiesą – prasme. Žodžiai ne tik atspindi socialinę tikrovę, bet ir ją kuria.
F. R. Ankersmit šiuo klausimu kritiškai pažymi, kad „... Gadameriui nėra nieko, išskyrus... interpretacijos istorijas, be interpretacijos kalbos, kurioje, kaip kapsulėje, yra šios istorijos. Praeitį galime suvokti tik tiek, kiek ji redukuojama iki šių interpretacijos istorijų „kalbos“, o pati praeitis (kuriai šios istorijos yra skolingos) Gadamerio pasakojime nebevaidina jokio vaidmens. Taigi visa istorija, visa jos drama, tragedijos, triumfai ir didybė yra apribota siauromis ribomis, kaip ji per šimtmečius buvo interpretuojama istorikų kalba. Dabar mums lieka tik kalba, tik istorikų kalba – tai pasaulis, kuriame mes veikiame, o už jo ribų nėra nieko. Akivaizdi pasekmė yra ta, kad... mes galime suprasti praeitį tik tiek, kiek ji naudingai įgauna kalbos formą.
Vakarų filosofija XX amžiuje pirmiausia buvo kalbos filosofija. Kalba tapo intelektualia sritimi, kurioje buvo pradėti ir atkurti visi filosofijos istorijoje žinomi judėjimai. Postmodernizmo idėja paprasta – kalba lemia socialinius tipus ir mąstymo būdą, tam tikros eros kultūros ypatybes. O individo mintis valdo „kalbos dėsniai ir modeliai, kurių jis nežino“. „R. Barthesas teigė, kad represijos yra būdingos pačiai pagrindinei iš visų reprezentacinių sistemų, kuri yra pagrindinė mūsų pasaulio kūrimo ir sąveikos su kitais priemone, ty kalba. Predikatyvinės kalbos struktūros ir operacijos primeta atributus ir tapatumus, kurių mes patys nepasirinkome... kalba yra fašistas, kuris mus įkalina savo sąlygomis: sakinio sintaksė yra kaip sakinys teisine prasme, įkalinimas, kaip Nietzsche sakė, kalbos kalėjime.
Postmodernistų kalbos supratimas grindžiamas tradicijomis, kilusiomis iš F. de Saussure'o, kuris laikomas struktūrinės kalbotyros pradininku. Kalbotyra, pasak Saussure'o, yra mokslas, tiriantis „ženklų gyvenimą visuomenės gyvenime“, o kalba aiškinama kaip sąvokas išreiškiančių ženklų sistema.
„Ženklų gyvenimas“, pagal šį požiūrį, egzistuoja savaime, savyje. Kalba, būdama abstrakti ženklų sistema, yra kažkas, kas yra už konkrečių individų ribų ir nesąmoningame lygmenyje veikia kaip invariantas. Šis invariantas pasireiškia daugybe kalbos konstrukcijų variantų, o tai iš tikrųjų yra kalbos struktūra, kurią Saussure’as laiko sinchroniškai, „horizontaliai“, abstrahuojantis nuo kalbos raidos istorijos. Pastaroji leidžia išskirti struktūros elementus ir tam tikrą tarpusavio santykių tinklą. Kalbiniai elementai ir jų reikšmės, pasak Saussure'o, priklauso nuo visos kalbos sistemos, duoto elemento vietos kitų atžvilgiu. Teigiamas santykių tarp elementų, o ne kalbos elementų, pirmumas. Pavyzdžiui, žodžių reikšmę lemia jų santykis su kitais žodžiais, o ne objektai, kuriuos jie žymi, nes žodžio ir socialinio objekto santykis yra savavališkas ir neįmanoma nurodyti dviejų kalbų, kuriomis žodžiai ir objektai būtų derinami taip pat.
Vadinasi, kalbą Saussure’as vertina ne kaip substanciją, o kaip formą, kuri vėliau buvo pagrindas struktūros sampratai suabsoliutinti, faktiniam objekto, subjekto sampratos pakeitimui.
Saussure'as, žinoma, neneigė, kad kalbos elementai gali ir žymi objektus, daiktus, tačiau šį ryšį jis laikė sąlyginiu ir nereikšmingu, nes „jei kalba būtų naudojama tik objektams pavadinti, įvairūs jos nariai nebūtų tarpusavyje susiję, jie egzistuotų atskirai, kaip ir patys objektai.
Kalbinis ženklas beveik „neliečia“ objektų, „neužkabina“ žmogų supančio pasaulio, nes jis (kalbinis ženklas), pasak Saussure'o, pirmiausia siejamas ne su objektais, o su jų sąvokomis. Pasaulis yra tai, kokia yra pasaulį apibūdinančios kalbos struktūra. Socialinės tiesos problema – tai žodžių, sąvokų, metodo, aprašymo formos reikšmės problema. Sąvokos kuria socialinę tikrovę tiek, kiek jos ją išreiškia.
Iš čia jau toli prie išvados, kad kalba neatspindi tikrovės, kad ji nėra „langas“ į išorinį pasaulį. Priešingai, kalba yra kažkas panašaus į „kalbinį kalėjimą“, kurio gardelės struktūros riboja, lemia mūsų prieigą prie jos.
Tiesą sakant, postmodernioji epistema prieina panašios išvados, kai teigia, kad kalbinės raiškos negali būti siejamos su išoriniu pasauliu, o tik su kitomis kalbinėmis išraiškomis, nes socialinė tikrovė yra už kalbos ribų. Be to, kalba postmodernizme aiškinama kaip pagrindinis semantinis veiksnys, lemiantis žmonių mąstymą ir elgesį. Jei Saussure'as atpažino signifikanto ir signifikato buvimą tekste, tai Derrida visiškai neigė netekstinės tikrovės egzistavimą.
Dabar pažiūrėkime, kaip postmodernios idėjos atsispindi istorijos filosofijoje ir istorijos moksle.
Istoriografijoje postmodernizmas aiškiai pasireiškė 1990 m. 20 amžiaus
Postmoderniojoje istorijos filosofijoje daugiausia kalbama apie istorinio teksto, kaip ypatingo kalbinio reiškinio, specifiką. Istoriniam tekstui pradėti taikyti literatūriniai kriterijai. „Rašant istoriją kalba istorikui pasiūlo jau paruoštas konstrukcijas, kuriose jis „įrašo“ istorinius įvykius. Taigi istoriko veikla yra gimininga literatūrinei. Tvarka, kurią istorikas priskiria įvykiams ir jų interpretacijai, yra kažkas panašaus į literatūrinį siužetą.
1973 metais pasirodė H. White'o metaistorija su būdinga paantrašte: „Istorinė vaizduotė XIX amžiaus Europoje“. Nors pats autorius tai nurodo struktūralistine Vakarų humanitarinės minties raidos stadija, jos posūkis postmodernizmo link yra akivaizdus.
White'as tyrinėjo, kaip logiškai ir kalbiškai buvo kuriamos kai kurių XIX amžiaus istorikų socialinės sampratos. Jis sukūrė vadinamąją tropologinę istorijos teoriją, kuri kartais dar vadinama „estetiniu istorizmu“ arba istorijos literatūrizavimu.
White'as daro išvadą, kad istorija yra specifinė literatūros rūšis, „fikcijos kūrimo operacija“. Grožinė literatūra yra imanentinė istorinių tekstų savybė, sako White'as, istoriko kūrybą apibūdinantis kaip „žodinį artefaktą, naratyvinį prozos diskursą, kurio turinys yra tiek pat sugalvotas ar išrastas, kiek atrandamas ar atskleidžiamas“.
Istorinis kūrinys, pasak White'o, yra tam tikro tyrimo ir pasakojimo operacijų visumos derinys. Pirmojo tipo operacijos atsako į klausimą: kodėl įvykis įvyko taip, o ne kitaip. Antroji operacija – socialinis aprašymas, pasakojimas apie įvykius, intelektualus faktinės medžiagos organizavimo aktas. Ir čia, anot White'o, atsiranda tyrinėtojo idėjų ir pageidavimų rinkinys, daugiausia literatūrinio ir istorinio žanro. Paaiškinimas yra pagrindinis mechanizmas, kuris tampa jungiamąja istorijos gija. Paaiškinimai realizuojami pasitelkus siužetą (romantinį, satyrinį, komišką ir tragišką) bei tropų sistemą – pagrindines stilistines teksto organizavimo formas, tokias kaip metafora, metonimija, sinekdocha ir ironija. Pastaroji lemiamai paveikė istorikų darbo rezultatus. Istoriografiniam stiliui taikomas tropologinis modelis, kurio pasirinkimą lemia individuali istoriko kalbinė praktika. Pasirinkus, vaizduotė yra pasirengusi kurti pasakojimą.
Istorinis supratimas gali būti tik tropologinis, sako White'as. Istorikas pasirenka tam tikrus kelius, o tada yra teorinės koncepcijos. Naratyvas, anot White'o, yra pasaulio, kuriame gyvename, socialinei prasmei nužymėti įrankis, suteikia istoriniam pasakojimui vientisumo ir tęstinumo. Pasakojime svarbu ne patys įvykiai, o tai, ką žmonės apie juos sako, įvykių esmė. Trumpai tariant, naratyvas yra prasmės „gamybos“, įvykių supratimo galimybė.
Kaip vertinti White'o istorijos filosofijos ir apskritai postmodernizmo įtaką istorijos mokslui? Nereikia nė sakyti, kad čia nuomonės išsiskiria.
Pavyzdžiui, V. N. Kravcovas mano, kad White'as sukūrė naują istoriografinės analizės teoriją, naują istoriografinę kalbą.
Kalbant apie istorijos mokslą, tuomet, anot to paties autoriaus, „... intelektualinė postmodernizmo „agresija“ buvo nukreipta pirmiausia prieš tuos „moksliškumo“ pagrindus, kurie iššaukė kritiką pačioje profesionalioje istoriografijoje: požiūrį į šaltinius. , istorinio teksto paaiškinimo ir supratimo prieštaravimai, profesinės kalbos netobulumas ir pan. Postmodernizmas suteikė naują kokybę šiam nepasitenkinimui senais moksliškumo pagrindais ir padidino jo kritinį poveikį profesionaliam istorijos mokslui.
Tačiau vienas didžiausių šiuolaikinių istorijos filosofų F. R. Ankersmit mano, kad tokių teorijų, kaip White'o, vertė yra nereikšminga, „nes jos buvo tik unikalios skaitymo patirties kodifikacija“. Būtent naujuose praeities istorikų skaitymuose reikia įžvelgti metaistorijos originalumą ir stiprumą; šios White'o knygos įžangoje ir išvadoje yra tik šių rezultatų kodifikacija. Ir ten pateiktos teorijos būtų visiškai neįtikinamos, jei ne šie nauji skaitiniai. Geros interpretacijos nėra geros hermeneutikos šalutinis produktas, bet gera hermeneutika yra tiesiog gerų interpretacijų šalutinis produktas.“ Ankersmit ragina „atsisveikinti“ su hermeneutika, dekonstruktyvizmu, semiotika, tropologija ir t.t., ir remtis. istorinės patirties samprata. .
„Vienintelės teorijos, kurias reikia atmesti, yra tos, kurios nurodo istorikui, kaip jis turėtų interpretuoti praeities tekstus. Istorijos teoretikas neturėtų kištis į istoriko veiklą, o priimti ją tokią, kokia ji yra, ir apsiriboti mąstymu. Vietoj to teoretikai sukūrė „abstrakčius ir pretenzingus miražus“, kad pasakytų istorikams, kaip jie turėtų skaityti savo tekstus.
Čia nėra jokios galimybės svarstyti Ankersmito socialinę vadinamosios „iškilmingos“ istorinės patirties interpretaciją, o patį vieno iš filosofinės ir istorinės minties srovėms artimų lyderių raginimą perduoti dekonstruktyvizmą, hermeneutiką, semiotiką. ir panašiai į "senienų parduotuvę" yra simptominis. Be to, Ankersmit hermeneutiką netgi vadina „betiksliu somnambulizmu“, o dekonstruktyvizmą – „drąsiais absurdais“, o žinomo modernaus postmodernisto R. Rorty patarimas Dekartą ir Kantą pakeisti Gadameriu ir Derrida – patarimas Velnią pakeisti Belzebubu. .
Pažymėtina, kad X. White'as, X. Kellneris, G. Iggersas, Yu. Topolsky ir kiti žinomi mąstytojai mano, kad akcentų poslinkis į istorinės patirties problemą yra esminis istorijos ateities požiūrio taškas. jos socialiniai aspektai ir istorijos filosofija.
L.P.Repina savo ruožtu kritikuoja postmodernizmą už tai, kad jis kvestionuoja:
„...1) pati istorinės tikrovės samprata, o kartu ir paties istoriko tapatybė, jo profesinis suverenitetas (nutrinantis, regis, nepažeidžiamą ribą tarp istorijos ir literatūros);
šaltinio patikimumo kriterijai (riba tarp fakto ir prasimanymo sutrinka) ir, galiausiai,
tikėjimas istorinio pažinimo galimybėmis ir objektyvios tiesos siekis...“ .
Taigi, kaip buvo pastebėta, postmodernizmas teikia pirmenybę skirtingumui, o ne tapatybei, taip patvirtindamas socialinių ir istorinių apibūdinimų pliuralizmą. „Ne tęstinumas ir evoliucija, ne palyginamumas ir transformacija, o kiekvieno tiriamo reiškinio nenuoseklumas ir unikalus kitoniškumas vis labiau užpildo istoriko intelektualinį lauką.
Tokių nuostatų įtakoje kai kurie istorikai praeitį ėmė mąstyti kaip kažką nenutrūkstamo ir fragmentiško, jos suvokimas pirmiausia tapatinamas su socialinių skirtumų ir demarkacijų analize. Pavyzdžiui, Amerikos viduramžių istorikai šiuo atveju nelaiko viduramžių natūraliu būsimojo Europos pasaulio pirmtaku, neieško, kas lėmė tokį rezultatą. Atvirkščiai, kaip sakyta, jie ieško skirtumų, atmesdami tęstinumo ir visuomenės raidos pažangos idėjas. Tokios pat tendencijos egzistuoja ir Prancūzijoje (J. Le Goff, J.-C. Schmit ir kt.).
„Lengva pastebėti, rašo Yu. L. Bessmertny, kad istorinė analizė čia suprantama kitaip nei Prancūzijos istorijoje prieš 25-30 metų. Tokia analize dabar suprantama ne tiek praeities reiškinių išgyvenamų nuoseklių pokyčių tyrinėjimas, bet kiekvieno iš jų originalumo suvokimas atskirai, taip pat mūsų dabartinės atminties apie šiuos reiškinius užpildymas. Kalbame apie užpildymą, be abejo, remdamiesi nuodugniausiu istorinių paminklų tyrimu ir intensyviausiu dialogu su jais. Tačiau galutinis šio dialogo su istoriniais paminklais tikslas yra ne tiek tikrų praeities sukrėtimų atkūrimas (tai yra atgaminti „kaip buvo iš tikrųjų“), bet mūsų pačių supratimas apie šiuos sukrėtimus ir atskirus jų sudedamuosius elementus. , tai yra mūsų prasmės kūrimas.
Istorikas, anot postmodernistų, nagrinėja ne socialinę tikrovę, o tekstus, kurie nėra kažkas panašaus į skaidrius akinius, pro kuriuos ši tikrovė aiškiai matoma. Vienintelė įsivaizduojama tikrovė yra pats tekstas, jo rašymas, skaitymas, interpretacija.
Istorikas-tyrėjas savo veikla (sąvoka, kalba ir pan.) formuoja istorinę tikrovę. Klasikinis pozityvistinis-natūralistinis pažinimo modelis ėjo iš socialinio objekto pirmumo ir maksimalaus subjekto eliminavimo.
Tokios idėjos gali turėti rimtos įtakos žmonių, dirbančių su tekstais, dokumentais ir panašiai, tiriamajai veiklai. Pavyzdžiui, istorikai dažnai iškelia užduotį atskleisti bet kurio rašytinio šaltinio autoriaus reikšmę. Bet kaip tai padaryti, jei manome, kad prasmę labiau suteikia formali kalbos struktūra, o ne autoriaus ketinimas? Pasirodo, teksto autorius negali perteikti „savo“, asmeninės prasmės. Įvyksta tai, ką Barthes pavadino „autorio mirtimi“. Tačiau „autoriaus mirtis“ reiškia ir „skaitytojo mirtį“, nes jis irgi nėra laisvas semantinėje veikloje, būdamas „kalbinio kalėjimo“ nelaisvėje.
Tuo tarpu tikroji to paties istoriko praktika liudija, kad:
pirma, istorijos mokslą tebedomina „autoriaus mintys“, kurių nesuvokus ir neperstačius jis nustotų būti istorija;
antra, istoriniai tekstai, priešingai kraštutiniams postmodernistų teiginiams, vis dar reprezentuoja socialinę tikrovę, atspindi įvykius ir reiškinius, glūdinčius už teksto ribų (pavyzdžiui, skaitmeniniuose prekybos, gyventojų surašymo ir kt. rodikliuose teksto ir tikrovės ryšys yra ryškus). akivaizdu, nors ir ne visada tikslus)
trečia, istorinius tekstus istorikai talpina į istorinį laiką, į jo kontekstą, o ne į kitų tekstų kontekstą, kaip tai daro dekonstruktyvistai.
Akivaizdu, kad su tokiomis išvadomis negalima visiškai pritarti. Mūsų nuomone, juos pagrįstai galima vadinti XX amžiaus „lingvistiniu berkeleianizmu“. Dauguma istorikų yra arba labai neigiamai nusiteikę, arba bent jau atsargūs. Pagal L. Stone vaizdinę raišką, tekstai pasirodė kaip veidrodžių salė, atspindinti tik vienas kitą, o „tiesai“ čia nebuvo vietos. Žodžiai yra „vyrų žaislai“ ir jie negali žaisti vienas su kitu.
Tekstinės tikrovės uždarymas, nesugebėjimas iš jos išeiti, veda prie to, kad postmodernizmas „praktiškai visiškai ignoruoja plačias pagrindines istorinio priežastingumo sroves, nes jos nėra aiškiai matomos tekstuose“. Šiuo atveju priežastinį ryšį tarp įvykių pakeičia „diskursyviniai“ ryšiai tarp tekstų, dėl kurių socialinis-istorinis paaiškinimas paskelbiamas chimera. Postmodernioji istorija vaizduojama kaip nenuosekli socialinių situacijų, laikotarpių, pasaulių ir panašių dalykų seka.
Dėl to istorikai ne atranda praeitį, o ją sugalvoja, o istorija yra tai, ką rašo istorikai. Šiuo požiūriu nėra skirtumo tarp fakto ir prasimanymo, tiesos ir klaidos.
Pasirodo, skirtingų epochų istoriniai tekstai yra lygūs. Negalima sakyti, kad vėlesnis tekstas adekvačiau atkuria tikrovę nei ankstesnis. Tai skirtingi praeities suvokimo būdai. „Postmodernistų požiūriu, senovės Graikijos istorikų tekstai yra gana verti XX amžiaus istorikų parašytų tekstų. Jie skiriasi tuo, kaip jie parašyti. Jie skirtingai reprezentuoja tikrovę. Jie nei arčiau, nei toliau nuo tiesos. Mat istorijos tyrinėjimų tiesa nėra atskirta nuo kalbinio vaizdavimo. Kaip visi literatūros žanrai yra savaip geri ir turėtų egzistuoti žmonijos kultūrinėje atmintyje, taip įvairūs istorinio aprašymo žanrai sudaro vientisą istorijos vaizdą.
Kartu pažymėtina, kad vadinamasis kalbinis „posūkis“ leido pradėti (nors ir iš dalies) epistemologinį istorijos mokslo „posūkį“, leidusį istorikams atkreipti dėmesį į save, į savo refleksiją. kalbinė ir pažintinė veikla. Beveik pirmą kartą pereita prie empirinio paties istorinio proto tyrimo, prie to, kaip istorikai mąsto, kokią įtaką istoriko darbui daro kalba. Socialinių istorinių tyrimų pobūdis vėl buvo dėmesio centre. Būtent tame matome visų rūšių „posūkių“ reikšmę ir jų revoliucinę įtaką socialinių ir humanitarinių mokslų epistemologijai.
Postmodernistai atkreipė istorikų dėmesį į tai, kad tekstai yra ne tik informacijos sergėtojai, „langas į praeitį“, bet kad jie (šaltiniai) buvo sukurti tam tikrose socialinių reikšmių sistemose ir, be to, retai vienareikšmiški, neginčijami. Praeitį, jos tvarką pagal postmodernumą (ir ne tik ją) kuria patys istorikai.
Postmodernioji paradigma daugelį istorikų privertė sutelkti dėmesį į vadinamosios „diskurso periferijos“, siejamos su neakivaizdžių reikšmių, nesąmoningų motyvų ir panašiai interpretavimu, analizę. Istorinio šaltinio sąvoka buvo išplėsta, tai yra, į jį buvo įtraukti „dalykai“, kurie „kalba“, bet nėra tekstas (sapnai, ligos ir panašiai). Galima sakyti, kad tam tikru mastu postmodernizmas paskatino istorikus lyginti skirtingų laikotarpių įvykius, tirti tai, kas neįvyko, bet galėjo įvykti, jau nekalbant apie tai, kad į socialinį-istorinį pasakojimą įkomponuota literatūros konvencijų eksplikacija. suvaidino ypač svarbų vaidmenį.suvokiant istorinį kūrinį kaip literatūrinės kūrybos formą su jai būdingomis retorinėmis priemonėmis ir taisyklėmis, apibrėžiančiomis diskursyvinę teksto strategiją.
„Istorijoje atsiradus „dekonstrukcijos“ sąvokai, keičiasi ne tik ir ne tiek tiriamojo darbo metodika, kiek istoriko mąstymas. Pati dekonstrukcija siekiama atskleisti vidinį teksto nenuoseklumą, atskleisti jame paslėptas ir ne tik nepatyrusio skaitytojo, bet ir paties autoriaus nepastebėtas, „miegančias“ liekamąsias prasmes. Šias liekanas reikšmes paveldėjome iš praeities kalbėjimo praktikų, įtvirtintų nesąmoningų stereotipų kalboje, kurie, savo ruožtu, taip pat nesąmoningai ir nepriklausomai nuo teksto autoriaus transformuojasi veikiami jo epochos kalbos klišių. istorija, taip pat jų teoriniai pagrindimai, feminizmas ir postfeminizmas nuo pat jų raidos pradžios ėjo „tradicinių“ vyriškų diskursyvių praktikų dekonstrukcijos keliu.
Taigi postmodernizmas neigia istorijos idėją, jos socialinius aspektus kaip vientisą judėjimą iš vieno etapo į kitą, neigia socialinės pažangos, laisvės, demokratijos, klasių kovos idėjas, kelia abejonių dėl bet kokių apibendrinančių schemų, mėginimų susieti istorinį naratyvą. į nuoseklią koncepciją.
Postmodernizmas istoriją kaip mokslą painioja su literatūra. Bet:
istorija pirmiausia yra socialinė studija, o literatūra – istorija;
istorija reikalauja socialinės argumentacijos, literatūrai jos nereikia;
istorijos tikslas yra socialiai pažintinis (siekti tiesą), literatūros – estetinis;
socialinių-istorinių kūrinių konfigūraciją lemia tyrimo procedūrų logika, būtent problema, hipotezė, argumentacija ir pan. Literatūros kūrinių konfigūraciją suteikia poetikos žanrai. Patirtis, žinoma, negali būti visiškai redukuojama į diskursą, į kalbėjimo praktiką, o tiesioginio socialinės tikrovės suvokimo negalėjimas nereiškia visiškos istoriko savivalės ją „konstruojant“.
Literatūra:
Ankersmit F. R. Didinga istorinė patirtis. - M.: Leidykla „Europa“, 2007 m.
Bessmertny Yu. L. Praeities permąstymo tendencijos šiuolaikinėje užsienio istoriografijoje // Istorijos klausimai. 2000. Nr.9.
Gobozovas I. A. Socialinė filosofija: vadovėlis universitetams / Gobozov I. A. - M .: Akademinis projektas, 2007 m.
Gubinas V. D., Strelkovas V. I. Istorijos galia: esė apie istorijos filosofijos istoriją. M.: Rusų. valstybinė humanitarinė un-t, 2007 m.
Kanke V. A. Pagrindinės filosofinės kryptys ir mokslo sampratos. XX amžiaus rezultatai. - M.: Logos, 2000 m.
Kravcovas V. N. Metaistorija: istorinė vaizduotė XIX amžiaus Europoje / X. Balta//Istoriografijos vaizdai. Maskva: RGGU. 2000 m.
Kravcovas V. N. Istorijos žinių profesionalumo pagrindų transformacija šiuolaikiniame istoriografijos procese // Istoriografijos vaizdai. Maskva: RGGU. 2000 m.
Lyotard J.-F. postmodernią valstybę. - M.: Eksperimentinės sociologijos institutas; Sankt Peterburgas: Aletheya, 1998 m.
Megill A. Istorinė epistemologija: mokslinė monografija (vertė Kukartseva M., Katajevas V., Timoninas V.). M.: „Kanon +“ ROOI „Reabilitacija“, 2007 m.
Istorijos metodinės problemos. - Minskas: „TetraSystems“, 2006 m.
Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Istorinių žinių istorija. - M.: Bustard, 2004 m.
Repina L.P. Postmodernizmo iššūkis ir naujos kultūros bei intelektualinės istorijos perspektyvos // Odisėja. 1996 m.
Saussure'as F. de. Pastabos apie bendrąją kalbotyrą. M., 1990 m.
Saussure'as F. de. Dirba kalbotyros srityje. M „1977 m.
Stone L. Istorijos ateitis / DNEBB. 1994. Laida. 4.
Toshas J. Tiesos siekimas. Kaip tapti istoriku. M., 2000 m.
Freedman P. ir Spiegel G. Medievalisms Old and New: The Rediscovery of Alteritj in North. Amerikos viduramžių studijos. -AHR t. 103,1998, Nr.3.
Įkeliama...