Avaliani S. L. Zemskis Sobors. Odesa, 1910. gads ;

Beļajevs I. D. Zemskis Sobors Krievijā. M., 1867. gads ;

Vladimirskis-Budanovs M.F. Zemskis Sobors Maskavas štatā, V.I. Sergejevičs. (Valsts zināšanu krājums. II sēj.). Kijeva, 1875 ;

Dityatin I. I. Lūgumrakstu un zemstvo padomju loma Maskavas valsts pārvaldē. Rostova n/d., 1905. gads ;

Kņazkovs S.A. Gleznas par Krievijas vēsturi, ko vispārējā redakcijā [un paskaidrojošo tekstu] publicēja S.A. Kņazkova. Nr. 14: S. IN. Ivanovs. Zemskis Sobors (XVII gadsimts). 1908. gads ;

Latkins V. Senās Krievijas N. Zemskis Sobors, to vēsture un organizācija salīdzinājumā ar Rietumeiropas pārstāvniecības iestādēm. Sanktpēterburga, 1885. gads ;

Lipinskis M. A. Kritika un bibliogrāfija: V. N. Latkin. Senās Krievijas Zemskis Sobors. Sanktpēterburga, 1885. gads ;

(turpinājums)

Saskaņas spriedums par pilsonības uzņemšanu. – Augstāko mazo krievu garīdznieku uzvedība.

Maskavā cara lēmums uzņemt Mazkrieviju pilsonībā vispirms mēģināja to nostiprināt ar samierniecisku spriedumu.

1651. gada sākumā tika sasaukta Zemsky Sobor, kuras apspriešanai tika ierosināts mazkrievu jautājums kopā ar poļu nepatiesībām, piemēram: karaliskā titula neievērošanu, grāmatu izdošanu, kas satur negodīgus vārdus un pārmetumus Maskavas amatpersonām. un pats suverēns, Krimas hana plāni kopīgi cīnīties pret Maskavas valsti uc n Bet tad Lielā Zemskas dome runāja par adopciju Mazā Krievija un par karu ar poļiem nosacīti: ja viņi nelabosies, t.i. nedos gandarījumu. Acīmredzot Mazkrievijas jautājums Maskavas valdības acīs vēl nav pietiekami nobriedis; tā gaidīja, ko rādīs turpmākie apstākļi, turpinot uzturēt miera līgumu ar Poliju, un diplomātiskajās attiecībās ar to līdz šim aprobežojās ar sūdzībām par “mūžīgās pilnības” pantu pārkāpšanu, galvenokārt par Polijas miera līguma neievērošanu. pilno karalisko titulu, kā arī par negodu, ko rada grāmatu izdošana, piepildīta ar zaimošanu pret caru un visu Maskavas valsti. Mūsu valdība jau ir prasījusi ne vairāk, ne mazāk kā nāvessods tajā vainīgās personas saskaņā ar 1638. gada Seima konstitūciju (rezolūciju). Šādu prasību 1650. gadā izteica Maskavas vēstnieki bojārs un ieroču kalējs Grigorijs Le Havrs. Puškins un viņa biedri, un 1651. gadā sūtņi Afanasijs Prončiščevs un ierēdnis Almazs Ivanovs. Karalis un rātes kungi uz šādu prasību atbildēja ar dažādiem aizbildinājumiem, nosaucot to par “mazo lietu” un sūtot vēstniecības ar tukšiem aizbildinājumiem, un vainojot nenozīmīgas personas, kuras mitinājušās nezin kur. Ar līdzīgu atbildi, piemēram, Polijas sūtņi, karaliskais muižnieks Penceslavskis un karaliskais sekretārs Unechovskis, ieradās Maskavā 1652. gada jūlijā. Nākamajā 1653. gadā, kad norisinājās pēdējā izmisīgā kazaku cīņa ar poļiem un kad īpaši neatlaidīgi bija Hmeļņicka lūgumi caram pieņemt Mazkrieviju par pilsonību, Maskava uzskatīja par iespējamu iejaukties šajā cīņā, bet sāka ar diplomātisku iejaukšanos.

Aprīlī suverēns uz Poliju nosūtīja bojaru prinču Borisa Aleksandroviča Repņina-Obolenska un Fed lielos un pilnvarotos vēstniekus. Fed. Volkonskis ar vēstniecības ierēdni Almazu Ivanovu un lielu svītu. Šī vēstniecība izvirzīja tādas pašas prasības par to personu sodīšanu, kuras vainīgas karaliskā titula “reģistrēšanā” vai “valsts goda” noniecināšanā; turklāt viņi sūdzējās par poļu un lietuviešu aplaupīšanu pierobežas pilsētās un zemnieku izraidīšanu no bojāru un muižnieku īpašumiem un īpašumiem, par nodevīgajām saitēm ar Krimas hanu un viņa vēstnieka pāriešanu uz Zviedriju, un tas viss ar vienādu nolūku. , t.i., cīnīties pret Maskavu kopā valsts. Bet visus šos poļu nelabojumus Maskavas vēstnieki suverēna vārdā ierosināja aizmirst, ja Polijas un Lietuvas sadraudzība pārtrauks vajāšanu. Pareizticīgo ticība, atgriezīs savienībai izvēlētās baznīcas, izbeigs savstarpējo karu ar kazakiem un nodibinās ar viņiem mieru saskaņā ar Zborova līgumu. Uz šiem apgalvojumiem rātes kungi nesniedza nekādu apmierinošu atbildi un tiešā veidā pasmējās par nāvessoda prasību tiem, kas vainīgi titula reģistrācijā; Polijas karaspēks devās kampaņā pret kazakiem pat tad, kad mūsu vēstniecība bija kopā ar viņiem. Pēdējais atstāja neko, lai gan viņš paziņoja, ka Viņa Karaliskā Majestāte vairs nepieļaus poļu nelabošanu un "viņš iestāsies par pareizticīgo ticību un savu suverēnā godu, ciktāl žēlsirdīgais Dievs viņam palīdzēs". Tikai septembra beigās kņazs Repņins-Oboļenskis un viņa biedri atgriezās Maskavā. Šeit viņi saņēma savlaicīgas ziņas par sarunu neveiksmīgo virzību, un, protams, viņi jau iepriekš rēķinājās ar šo neveiksmi, un tāpēc viņi jau bija pieņēmuši atbilstošus lēmumus un gatavojās bruņotai cīņai. Šos lēmumus, kā jau teicām, jaunais cars un Bojāra dome uzskatīja par nepieciešamu atbalstīt ar svinīgu tautas piekrišanu. Šim nolūkam Maskavā iepriekš tika sasaukts parastais Zemsky Sobor no garīdzniekiem, bojāriem, muižniekiem, tirgotājiem un visa veida ļaudīm.

Padome sāka sēdes jūnijā un lēnām apsprieda svarīgu mazkrievu jautājumu. Tas noslēdzās 1. oktobrī Vissvētākās Jaunavas Marijas Aizlūgšanas svētkos. Šo svētku baznīcā cars un bojāri klausījās misi (plašāk pazīstama ar Svētā Bazilika vārdu); un pēc tam ar krusta gājienu viņš ieradās Facetu pilī, kur pulcējās garīgie un vēlētie zemstvo cilvēki kopā ar iesvētīto katedrāli patriarha Nikona vadībā. Sanāksmes sākumā tika nolasīts paziņojums par iepriekšminētajiem poļu meliem un kazaku vajāšanu cara priekšā (Domes ierēdnis); Turklāt tika ziņots par jaunā hetmaņa sūtņa Lavrina Kaputas ierašanos ar paziņojumu par atjaunoto karu ar poļiem un ar lūgumu pēc palīdzības, kaut arī no neliela skaita militārpersonu.

Zemskis Sobors. S. Ivanova glezna

Padomē mazkrievu jautājums tika izvirzīts galvenokārt reliģisku iemeslu dēļ; priekšplānā izvirzījās Rietumkrievijas reģiona glābšana Pareizticīgo baznīca no poļu vajāšanas un no poļu ieviestās savienības. Tika norādīts, ka karalis Jānis Kazimirs pēc viņa ievēlēšanas zvērēja par “dažādu” kristīgo ticību brīvību un jau iepriekš atļāva saviem pavalstniekiem uzticību un sevi no paklausības, ja viņš neturēja šo zvērestu un sāka kādu apspiest. viņu ticība; un tā kā viņš savu zvērestu neturēja, tad Pareizticīgie cilvēki ir kļuvuši brīvi un tagad var iegūt citas suverēnas pilsonību. Zemsky Sobor amatpersonas balsoja ierastajā kārtībā. Viņu atbildes, protams, bija jau iepriekš izveidotas un tagad bija ietērptas tikai svinīgā formā. Par iesvētītās katedrāles viedoklis jau bija zināms. Pēc tam bojāri savā atbildē galvenokārt koncentrējās uz vajāto pareizticību, kā arī uz bailēm, ka Zaporožjes armija nepieciešamības dēļ nepakļausies busurmanu valdniekiem, Turcijas sultānam vai Krimas hanam; tāpēc viņi secināja, ka "jāņem hetmanis Bohdans Hmeļņickis un visa Zaporožjes armija ar pilsētām un zemēm zem augstās suverēnās rokas". Pēc bojāriem to pašu atkārtoja tiesas ierēdņi, muižnieki un bojāru bērni, loka šaušanas vadītāji, viesi, tirgotāji un melnie simti un pils apmetņu apliekamie cilvēki. Atbilstoši paražām dienesta cilvēki izteica gatavību cīnīties ar Lietuvas karali par suverēnā godu, nežēlojot savas galvas, un tirgotāji apņēmās sniegt “palīdzību” (naudā) karam un arī “nomirt galvas” par Suverēnu. Pēc padomes sprieduma tajā pašā dienā tika paziņota bojāāra Vasa vēstniecība, acīmredzot iepriekš sagatavota. Tu. Buturlins, stjuarts Alferjevs un Domes ierēdnis Larions Lapuhins, kuram bija jādodas uz Kijevu un Ukrainu, lai zvērētu hetmaņa, visas Zaporožjes armijas, pilsētnieku “un visu veidu īrnieku lojalitāti”.

Kaut vai sarunas par Ukrainas savienošanu ar Lielā Krievija tika veikti galvenokārt reliģiskais pamats, un jo īpaši Maskavas valdība izvirzīja priekšplānā pareizticības glābšanu Mazajā Krievzemē, tomēr dīvainais fakts ir tāds, ka augstākie mazkrievu garīdznieki šajās sarunās gandrīz nemaz nepiedalījās un, kā jau norādījām, arī piedalījās. neizsaku nekādu vēlmi apmainīt Polijas pilsonību pret Maskavu . Gluži pretēji, mūki un priesteri nepārprotami meklēja šādas izmaiņas un pat ievērojamā skaitā devās uz Maskavas valsti.

Fakts ir tāds, ka svarīgāko klosteru metropolīts, bīskapi un abati lielākoties nāca no krievu džentriem, kuri, lai gan joprojām saglabāja pareizticību, jau bija piedzīvojuši ievērojamu savas valodas, paražu, uzskatu un jūtu poļinizāciju, bija ļoti nesimpātiski pret autokrātisko Maskavas iekārtu un skatījās uz Maskavas tautu no augšas, uzskatot tos par ievērojami zemākiem. paši kultūrā un gandrīz barbari. Skaidrs piemērs Bez slavenā Ādama Kisela ir arī pareizticīgais mazkrievu muižnieks Joahims Erlihs, kurš savās piezīmēs ir naidīgs pret Hmeļņickas sacelšanos un jebkuru Polijas-Lietuvas Sadraudzības ienaidnieku. Kijevas hierarhija šajā laikā bija džentliskā izcelsme un nāca no Pētera Mogilas skolas, kurai, kā zināms, bija ģimeniskas un draudzīgas attiecības ar poļu aristokrātiju, un, ja viņš vērsās Maskavā, tas bija tikai dēļ. palīdzot skolām un baznīcām. Viņa pēctecis metropolē Silvestrs Kosovs, pēc dzimšanas baltkrievu muižnieks, tikpat labprāt izmantoja žēlastības dāvanas no Maskavas un pēc viņas lūguma nosūtīja Kijevas zinātniekus; bet viņš vairāk novērtēja ar viņa nodaļu saistītos pagodinājumus un privilēģijas, bija gandarīts par augstākās pareizticīgo garīdzniecības stāvokļa uzlabošanos Hmeļņicka laikā un neizteica vēlmi apvienot mazo krievu ganāmpulku ar lielkrievu. Viņš nemaz nesmaidīja, domājot par savu nominālo atkarību no Konstantinopoles patriarha, tas ir, gandrīz pilnīgu neatkarību, apmainīt pret faktisku pakļautību bargajam Maskavas patriarham. Turklāt, Ukrainai atkrītot no Polijas, pareizticīgo ganāmpulks sadalījās divās daļās; jo Baltkrievija un Volīna palika pie poļiem; līdz ar to Kijevas metropolīts varētu zaudēt gan varu, gan ienākumus šajā citā savas metropoles daļā. Tāpēc viņu ne tikai neapvainoja senatoru atteikšanās pieņemt viņu savā vidū, pretēji Zborivas līgumam, bet arī pēc tam viņš turpināja darboties kā starpnieks starp Hmeļņicki un Polijas valdību un strādāja pie viņu samierināšanas. Pētera Mohylas pēctecis Kijevas-Pečerskas arhimandrijā Džozefs Trizna un daļēji Kijevas brāļi arhimandrīts Inocents Gisels rīkojās tādā pašā garā. Maskavas valdība to, protams, ņēma vērā. Viņi pauda neizpratni par savu pastāvīgo nepiedalīšanos hetmaņa lūgumrakstā par pilsonību; bet Hmeļņickis viņiem apliecināja slepenu vienošanos ar viņu, un viņu klusēšana tika pamatota ar bailēm no poļu atriebības, ja viņa lūgumraksts netiks vainagojies panākumiem. Kad tas tika kronēts, tad atklājās mazo krievu hierarhu patiesā attieksme pret atkalapvienošanos.

Par 1651. gada Zemsky Sobor sk Latkina"Materiāli 17. gadsimta Zemska Sobora vēsturei." (Viņa "Zemsky Sobors" izpēte senā krievija". 231 uc, ar atsaucēm uz Tieslietu ministrijas arhīvu, Sanktpēterburga, 1885). Bērns o Zemskis Sobors ("Krievu doma". 1883. Nr. 12). Maskavas aktos. Valsts (II. Nr. 459 zem 1651.g.) ir ziņas par muižnieku un bojāru bērnu ievēlēšanu Krapivnā par lielajiem. zemstvo un Lietuvas lietas. Ir skaidrs, ka runa ir par 1651. gada Zemsky Sobor. Muižnieki izvēlējās divus cilvēkus. Un divu pilsētnieku vietā gubernators pats iecēla bojāra un šāvēja dēlu; par ko saņēmis rājienu. Par poļu nepatiesībām runā arī sūtņu pavēlē pie imperatora Ferdinanda III. (“Diplomātisko attiecību pieminekļi” III. 95 – 97). 1653. gada Zemsky Sobor akti tika publicēti S.G.G. un D. III. Nr.157. II. P. 3. I. Nr. 104. Dienvidu akti. un Zap. Ross. X. Nr. 2. Šā akta vispārīgais saturs Pils izrakstā. III. 369 – 372. Pilnīgāka tās kopija, ko izvilcis Latkina kungs no Maskavas. Arch. M. In. Lietas, ko viņš publicējis sava neaizmirstamā pētījuma pielikumos, 434. lpp. Dažādi viedokļi par šo katedrāli: Solovjova “Krievijas vēsture”. T. X. "Krievu rietumi". 1857. aprīlis. K. Aksakova "Darbi". I. 207. Bērna minētais darbs. Platonovs "Piezīmes par Zemska Sobora vēsturi". J. M. H. Ave. 1883. Nr. 3. G. Latkins pamatoti pierāda, ka 1. oktobra sēde bija tikai noslēdzošā, svinīgā 1653. gada koncilā, ka tās sēdes sākās 5. jūnijā, bet vēlēšanas tajā notika maijā. Apstiprinājums tiek sniegts no pils. Izšķirtspēja (III. 372) ziņas, ka tajā pašā dienā, 1. oktobrī, par vēstniecību Ukrainā tika paziņots bojāram Buturļinam un viņa biedriem zvēresta nodošanai. Līdz ar to tas tika sagatavots iepriekš saskaņā ar jau notikušo saskaņas spriedumu. Pamatojoties uz līdz šim nekorekto domu par vienas dienas padomes sēdi, kā norāda Latkins, starp Solovjovu un Aksakovu notika nekorekta polemika par tās nozīmi zemstvo padomju sērijā kopumā. (239–241). Cars Aleksejs, 1654. gada 24. aprīlī, atbrīvo princi. Al. Niks. Trubetskojs un citi kampaņas vadītāji sacīja militārpersonām: "Pagājušajā gadā vairāk nekā vienu reizi bija katedrāles, kurās jūs ievēlējāt divus muižniekus no visām pilsētām; šajās katedrālēs mēs runājām par Polijas karaļu meliem." (Solovjevs. X. pirmā izdevuma 359. lpp. No Maskavas poļu lietām. Arch. M. In. D.). Acīmredzot tas attiecas uz dažādām 1653. gada Padomes sesijām. Maskavas akti. Valsts II. Nr. 527, 530, 535, 538. (Ziņas no Putivļas un Čerņigovas par Hmeļņicki un Vigovski, viņu un pulkvežu draudiem pāriet uz Turcijas pilsonību gadījumā, ja cars atteiksies uzņemt Zaporožjes armiju. Art. Matvejevs Bogdans. Pārskats par ukraiņu bojāru bērniem, lai viņus sagatavotu kampaņai utt.).

1654. gada 8. janvārī Perejaslavas Rada nolēma apvienot ukraiņu tautu ar krievu tautu vienotā Krievijas valstī. Pirms šī notikuma, kā zināms, 1653. gadā tika pieņemta Zemsky Sobor rezolūcija par Ukrainas uzņemšanu Krievijas pilsonībā un par karu ar Poliju.

Neskatoties uz lielisko vēsturiskā nozīmešajā padomē, tas vēl nav piesaistījis pētnieku uzmanību. Tāpēc ir nepieciešams vismaz īsi izcelt viņa darbību.

Kopš 1648. gada atbrīvošanas kara sākuma Krievijas valdība nodrošināja plašu ekonomisko un finansiāla palīdzība cīnās Ukraina. Pakāpeniski paplašinājās diplomātiskais atbalsts Ukrainai no Krievijas, kā arī palīdzība cilvēkiem, ieročiem un munīcijai. 1649. gada sākumā Krievijas valdība atzina hetmani Hmeļņicki un no tā laika regulāri apmainījās ar viņu vēstniekiem. Vienlaikus valdība informēja hetmani par gatavību uzņemt Ukrainu Krievijas pilsonībā, taču uzskatīja par nepieciešamu pagaidām izvairīties no kara ar Poliju.

Krievijas valdība savās diplomātiskajās runās Polijā neslēpa, ka atkarībā no sarunu iznākuma acs Ukrainas jautājumu virzīs uz Zemsky Sobor. Tā Krievijas vēstnieki G. un S. Puškini un G. Ļeontjevs, ierodoties Varšavā 1650. gadā, ļoti izlēmīgi izvirzīja karaliskajai valdībai jautājumu par “nepatiesībām”, draudot ar attiecību pārtraukšanu. Tajā pašā laikā Krievijas vēstnieki brīdināja Polijas valdību, ka, ja kungi "nelabosies", tad cars "liks Maskavā sarīkot koncilu" un tajā "atņemt karalisko nepatiesību" un apspriest pārkāpumus. otrā pusē “mierīgajam galam” 1 . Kungi “nereformēja”, 1650. gada decembrī Seims nolēma atsākt karu Ukrainā.

1650. gada beigās - 1651. gada sākumā Maskavā ieradās hetmaņa sūtniecība M. Suličiha vadībā. Krievijas valdība viņam uzdeva jautājumu par to, kā īstenot Ukrainas pāreju uz pilsonību un kā organizēt Ukrainas pārvaldību nākotnē 2 . Drīz pēc tam Krievijas valdība pirmo reizi uzskatīja par nepieciešamu Ukrainas jautājumu nodot Zemsky Sobor. To izdarīja 1651. un 1653. gada koncili.

1651. gada janvāra beigās pēc sarunām ar M. Suličiha sūtniecību valdība nolēma steigšus sasaukt Zemsky Sobor. Tās sasaukšana bija paredzēta 1651. gada 19. februārī. Valdības 1651. gada 31. janvāra “iesaukšanas vēstulē” bija pavēlēts no muižniekiem izvēlēties divus cilvēkus, “no pilsētniekiem uzreiz divus”, izredzētos nosūtot “līdz noteiktajam datumam” 3 .

Taču sākumā tika sasaukta tikai iesvētītā koncila. Viņš sāka

1 S. M. Solovjevs. Krievijas vēsture. Grāmata 2. T. VI - X. Sanktpēterburga, dz. piemēram, 1596. lpp

2 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju." Dokumenti un materiāli trīs sējumos. T. II. M. 1953, 490. - 492. lpp.

3 B. Latkins. Materiāli Zemska Sobora 17. gadsimta vēsturei Sanktpēterburgā. 1884, 91. lpp.

savu darbu Maskavā 1651. gada 19. februārī. Valdība ziņoja garīdzniekiem par situāciju Ukrainā, par Krievijas attiecībām ar Poliju, kā arī par draudiem Krievijai no Krimas, Polijas un Zviedrijas 4 .

1651. gada 27. februārī garīdznieki patriarha Džozefa vadībā iesniedza valdībai savu viedokli (“padomu”). Tās nozīme bija šāda: ja Polijas valdība “nedod taisnību un taisnību vainīgajiem saskaņā ar vienošanos un mūžīgo piepildījumu”, tad baznīca “var dot atļauju” krusta skūpstīšanai saskaņā ar līgumu; šajā gadījumā "Etmanu no Čerkasiem var pieņemt ar apstiprinājumu." Tomēr tika ieteikts, ka pat tad, ja Polijas karalim ir “pareizi”, tad arī tad valdība rīkosies atbilstoši apstākļiem, kā “Dievs rādīs” 5 .

Saņemot atbildi no garīdzniecības, valdība sasauca pilnu Zemsky Sobor laicīgo daļu. Šeit bez cara bija pārstāvēti garīdznieki, bojāri un domas ļaudis, pārvaldnieki, advokāti, Maskavas muižnieki, muižnieki un bojāru bērni, kas ievēlēti no pilsētām, dzīvojamām istabām, audumiem un melnajiem simtiem un apmetnēm un pilsētu ievēlēti tirgotāji. Valdības ziņojuma iesvētītajai padomei “pēcrakstā” teikts, ka padomes sekulārās daļas sēde notika Kremļa “ēdamistabu būdā” 28. februārī un tika paziņota sanākušajiem “saskaņā ar šo vēstuli” 6 . Taču pieejamajos dokumentos nav informācijas ne par Padomes laicīgās daļas lēmumu, ne par Padomes lēmumu kopumā.

Līdz šim vēsturnieki uzskatīja, ka tas ir sliktas avotu saglabāšanas rezultāts. Tagad mēs domājam, ka šī ideja ir jāpārskata. Krievijas valdība ar savu vēstnieku starpniecību brīdināja Poliju, ka tā padomē izvirzīs jautājumu par Polijas valdības “nepatiesību”. Bet 1651. gada februārī tika lūgts tikai koncila garīgās daļas viedoklis. Koncila laicīgā daļa tika informēta tikai par šiem "nepatiesībām". Taču viņa acīmredzot lēmumus šajā jautājumā nepieņēma, jo Krievija tajā brīdī vēl nebija pietiekami gatava karam ar Poliju. Zemsky Sobor laicīgā daļa šo lēmumu galīgajā formā pieņēma tikai 1653. gadā. Nav nejaušība, ka 1653. gada koncila lēmums, īpaši tā pirmā puse, lielā mērā atkārto 1651. gada koncila materiālu tekstu. Var pieņemt, ka Ukrainas jautājuma apspriešana Zemsky Sobor 1651. gadā bija svarīga Krievijas valdībai, lai sagatavotu sabiedrisko domu karam ar Poliju par Ukrainu. Tāda bija 1651. gada koncila nozīme.

Pēc šīs padomes Krievijas valdība arvien vairāk izvēlējās Ukrainas atkalapvienošanos ar Krieviju. Šajā sakarā ļoti svarīga bija 1653. gada sākumā sasauktā īpašā sanāksme par Ukrainas jautājumu, kas mūsu vēstures literatūrā bija maz aplūkota. Savulaik S. M. Solovjovs pieminēja šo faktu, taču nepiešķīra tam lielu nozīmi. Materiāli par šo tikšanos diemžēl netika iekļauti trīssējumu grāmatā “Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju”.

Tikšanās sākās 1653. gada 22. februārī Maskavā. Tajā piedalījās cars un bojāri. Tas beidzās 1653. gada 14. martā. Šajā sanāksmē tika nolemts nosūtīt lielu vēstniecību uz Poliju, sasaukt Zemsky Sobor Maskavā un sākt gatavošanos karam ar Poliju. Vienlaikus tika plānots stiprināt saites ar hetmani Hmeļņicki un informēt viņu par Krievijas valdības piekrišanu uzņemt Zaporožes armiju savā pilsonībā un visbeidzot nosūtīt vēstniecību pie hetmana "uzņemt" Ukrainu. Visas šīs aktivitātes tika veiktas.

4 Skatīt “Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju”. T. III. 11. lpp.

5 Turpat, 11. - 12. lpp.

6 Skatīt turpat, 11. lpp.

1653. gada 19. martā tika nosūtīts dekrēts “visām pilsētām” “līdz 20. maijam kalpot cilvēkiem” Maskavā “ar visu dienestu, un šajā laikā suverēns cienīs skatīties uz Maskavu, pie zirga” 7.

Tā paša gada 24. aprīlī tika nolemts nosūtīt uz Poliju vēstniecību kņaza B. A. Repņina-Obolenska un B. M. Hitrovo vadībā. Tajā pašā laikā sākās gatavošanās Zemsky Sobor sasaukšanai. Nav pamata uzskatīt, ka 1653. gada Zemsky Sobor tika sasaukts tikai 1. oktobrī un ilga tikai vienu dienu, kā norādīja, piemēram, S. M. Solovjovs 8. Jau 1653. gada 2. maijā, tas ir, neilgi pēc valsts sēdes februārī - martā, valdība izsūtīja “iesaukšanas vēstuli”, aicinot uz Maskavu ievēlētos muižniekus. 1653. gada “Pils izlaidumos” par to runā šāds ieraksts: “Maija otrajā dienā uz Zamoskovniju un visām Ukrainas pilsētām tika nosūtītas suverēna vēstules gubernatoriem un ierēdņiem. Visās pilsētās tika pavēlēts nosūtīt divas cilvēkus no katras viņu izvēlētas pilsētas muižniekus, labus un saprātīgus cilvēkus un nosūtiet tos uz Maskavu uz noteiktu laiku, 20. maijā." 9.

Līdz noteiktajam termiņam lielākā daļa ievēlēto amatpersonu ieradās Maskavā 10. Noteiktajā dienā, 1653. gada 20. maijā, Zemsky Sobor sāka darbu. Uz to tieši norāda jūnija vēstule, ko atklājām no cara Alekseja Mihailoviča vēstniekiem Polijā B. A. Repņinam un B. M. Hitrovo. "Lai tas būtu zināms," vēstulē ziņots, "septītajā nedēļā maiju vidē 20. dienā notika koncils..." Tajā pašā dokumentā norādīts, ka Padomei tika uzdots viens jautājums - par Ukrainu. Diskusija ievilkās; "Saruna turpinājās ilgu laiku," teikts vēstulē. “Un visas cilvēku rindas tika pratinātas par to, vai pieņemt Čerkasi” 11.

Līdz 25. maijam kļuva skaidrs Padomes vienprātīgais viedoklis. "Un par to vienbalsīgi runāja visdažādākie rangi un sabiedriskie cilvēki, lai Čerkasi varētu pieņemt." Cars apstiprināja šo atzinumu, kas koncilā klātesošos “visvairāk iepriecināja” 12.

To, ka 25.maijā padomes viedoklis tika noteikts, apliecina saglabājies šīs padomes lēmuma projekts (vai ziņojums tajā)13. Pēc tam šis projekts bija pamats galīgais spriedums Padome pieņemta 1653. gada 1. oktobrī. Kā zināms, šis teikums sākās ar atsauci uz jautājuma maijā notikušo apspriedi: “Agrāk, 161. gadā 25. maijā ar lielā suverēna dekrētu... padomē tika runāts par Lietuvas un Čerkasu lietas.Un šogad, 162. oktobra gadā, 1 dienā liels suverēns... norādīja uz tām pašām Lietuvas un Čerkasu lietām, lai rīkotu padomi..." 14. Izteiciens "padomē runāts" apstiprina faktu, ka jautājums tika apspriests vairākās Padomes sēdēs, par ko liecina virs jūnija karaliskās vēstules Padome sapulcējās 1.oktobrī iepriekšējā sastāvā, lai tikai formalizētu savu 25.maijā sagatavoto galīgo lēmumu.Uz šo saistību liecina sprieduma sākums 1653.gada 1.oktobrī. 1653. gadā padome sanāca maijā ievēlētajā sastāvā, jo laika posmā no 1653. gada jūnija līdz septembrim jaunas vēlēšanas nenotika.

1653. gada Zemsky Sobor, protams, pieder pie tā saukto “pilnīgo” soboru skaita. Tas ietvēra vairāk nekā vienu pakāpi vai klasi. "Pils ierindas" ierakstā katedrāles sastāvs ir definēts šādi: cars, iesvētītā katedrāle, bojāri, okolniči, domas cilvēki, "ar stolnikiem un ar

7 Mēs runājām par vispārējo Krievijas armijas apskatu, kas notika Devičjes polā no 1653. gada 13. jūnija līdz 28. jūnijam. "Pils ierindas". T. III. Sanktpēterburga. 1852, 343., 356. lpp.

8 S. M. Solovjevs. Dekrēts. cit., 1631. lpp.

9 "Pils ierindas". T. III, 350. lpp.

10 Centrālais Valsts seno aktu arhīvs (TSGADA), Rank. Belgorodas tabula, 351. lpp., lpp. 346-351.

11 Turpat, Valsts arhīvs, XXVII rangs, N 79, 1653, l. 1

14 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju". T. III, 406. lpp.

advokāti, un no Maskavas muižniekiem, un no īrniekiem, un no ievēlētajiem pilsētniekiem... un no stolnikiem, un no juristiem, un no muižniekiem, un no īrniekiem, un no pilsētniekiem bija ievēlēti cilvēki. "15.

Jau no paša sākuma šajā padomē ietilpa ievērojama daļa ievēlēto “no Zamoskovnye un Ukrainas pilsētām” - no muižniekiem, bojāru bērniem un tirgotājiem 16. Tajā ietilpa arī konsekrētā padome – patriarhs, divi metropolīti, bīskaps, abati, kā arī Bojāra dome kopumā un cars. Jāpiebilst, ka padomes darbā piedalījās arī Serbijas metropolīts Mihaels, kurš tika īpaši pieminēts spriedumā. 25.maija domes lēmuma projektā neievēlēto dalībnieku vidū bija arī Maskavas stjuarti, juristi un muižnieki un ierēdņi, kuri bija klāt, šķietami pēc valdības aicinājuma. Zemsky Sobor spriedums 1. oktobrī runā par plašāku tā dalībnieku sastāvu. Papildus tiem, kas iepriekš piedalījās padomes darbā, katedrāles aktā līdzās Maskavas muižniekiem ir nosaukti arī iedzīvotāji, pēc tam viesi un dzīvojamās istabas un drēbju simti un melni simti, un pils apmetnes un visa veida cilvēki, un strēlnieki. . Sprieduma beigu daļā 1.oktobrī turklāt tika nosaukti strelcu vadītāji un noskaidrots, ka tajā piedalījās nodokļu maksātāji no Melnsimtniekiem un pils apmetnēm17.

Tā 1653. gada Zemsky Sobor darbu uzsāka maijā ierobežotā sastāvā, kurā salīdzinoši augsts bija ievēlēto pārstāvju īpatsvars no provinces muižniecības (no apriņķa 2 cilvēki) un tirgotāju. Kad tika pieņemts spriedums, Padomes sastāvs tika ievērojami paplašināts, iekļaujot Maskavas administratīvo administrāciju, Streltsu vadītājus, kā arī ar nodokli apliekamos tirgotājus no Maskavas Melnsimtniekiem, pils apmetnēm un Streltsiem. Tā kā šo ierindu viedokļu izklāsts spriedumā runā tikai par “visu rangu” apkalpojošajiem un tirdzniecības cilvēkiem, tad varam secināt, ka no melnsimtniekiem un pils apmetnēm tika savervēti tikai amatnieki, tas ir, faktiski pilsētnieki, lai gan juridiski tie varēja būt zemnieki. Valdībai bija svarīgi zināt visu rangu komersantu viedokli, jo ar to bija saistīta arī gaidāmā kara finansēšana.

1653. gada Zemsky Sobor tika atvērts 20. maijā, satikās no plkst ilgi pārtraukumi un savu darbu pabeidza tikai 1.oktobrī. 25.maijā, kad tika noteikta vienbalsīga Padomes deputātu piekrišana Ukrainas aneksijai un jau bija sastādīts tās sprieduma projekts, padomes darbs tika pārtraukts. Šo pārtraukumu var konstatēt ne tikai no iepriekš minētā citāta no 1.oktobra sprieduma. Arhīvos atrastajā pilsētu sarakstā, no kurām 1653. gada "augstmaņi tika nosūtīti uz Maskavu ar suverēna dekrētu un atradās padomē", ir nosauktas arī tās pilsētas, no kurām "augstmaņi nāca pēc katedrāles". Neesošo sarakstā iekļauti tie, kuri ieradās pēc 25., 18.maija.

Valdība padomes darbību grasījās atsākt 5.jūnijā. Par to liecina vēstules, kas nosūtītas no Izvadīšanas uz Kursku, Putivlu, Sevsku un Voroņežu. Tādējādi 30. maijā Kurskā saņemtajā vēstulē tika noteikts, ka neieradušās ievēlētās amatpersonas jānosūta “līdz 5. datumam uz Maskavu uz jūnija atbrīvošanu” 19 .

Kā mēs varam izskaidrot pārtraukumu Padomes sēdēs? Uz to tieši atbild jūnijā uz Poliju nosūtītā karaliskā vēstule B. A. Repņinam un B. M. Hitrovo. Paziņojot par Zemsky Sobor piekrišanu “saņemt Čerkasus”, valdība paziņoja par Padomes sēžu pārtraukšanu līdz vēstnieku atbraukšanai no Polijas: “un mēs to atlikām līdz jums...” 20 .

15 "Pils ierindas". T. III, 369. lpp.

16 TsGADA, Izlāde, Sevska tabula, 145., 148. lpp. Belgorodas tabula, 351., 362., 366. lpp.; Polijas lietas, 1653, NN 6 un 8.

17 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju". T. III, 407., 414. lpp.

18 TsGADA, Izlāde, Belgorodas tabula, 351. lpp., l. 352a.

19 Turpat, Sevska tabula, 148. lpp., lpp. 152., 154., 179.

20 Turpat, Valsts arhīvs, XXVII rangs, N 79, l. 1.

Zināms, ka vēstniecība, kas uz Poliju devās 30.aprīlī, sarunas pabeidza tikai 7.augustā un atgriezās Maskavā tikai 21.septembrī. Tāpēc 5.jūnijā padome darbu neatsāka, jo valdība savā lēmumā bija paredzējusi ņemt vērā kņaza B. A. Repņina un B. M. Hitrovo vēstniecības rezultātus.

Valdība labi zināja visu Zemsky Sobor kārtu noskaņojumu. Šajā sakarā kļūst skaidra A. Matvejeva un I. Fomina vēstniecības došanās uz Ukrainu jūnija sākumā. Vēlāk A. Matvejevs paziņoja, ka viņš ir “nosūtīts pie hetmaņa Hmeļņicka, lai viņš aicinātu iegūt pilsonību” 22 .

Jau 22. jūnijā valdība ar karalisko vēstuli paziņoja hetmanim par savu piekrišanu pieņemt Ukrainu pilsonībā. Arī šī vēstule nosūtīta pēc Zemsky Sobor sākotnējā viedokļa atklāšanas. Īsi pirms tam saņemtā informācija par agresīvo tieksmju pieaugumu no Turcijas puses šo valdības soli paātrināja. Karaliskā 1653. gada 22. jūnija vēstule paziņoja hetmanim par viņa gatavību pieņemt Ukrainu un ka “mūsu militārpersonas ... vervē un būvē miliciju”; valdība ierosināja savstarpēji apmainīties ar vēstniekiem 23 .

Tikmēr no Polijas prinča B. A. Repņina vēstniecības joprojām nebija nekādu ziņu. Tad tika nolemts pie hetmaņa nosūtīt vēstniekus R. Strešņevu un M. Bredihinu. Viņiem bija jāinformē hetmans, ka valdība gaida B. A. Repņina vēstniecības atgriešanos, lai pieņemtu galīgo lēmumu. Vienlaikus tika uzdots ar hetmaņiem noskaidrot turpmāko kopīgo militāro operāciju jautājumus, izlūkot ienaidnieku spēkus utt.

Strešņevs un Bredihins atstāja Maskavu 13. septembrī, un šī mēneša vidū tika saņemta ziņa, ka vēstniecība no Polijas atgriežas. Tāpēc 20. septembrī M. Bredihinam un R. Strešņevam tika nosūtīta karaliskā vēstule, kurā valdība aicināja vēstniekus paziņot hetmanim, ka karaļa dekrēts “drīzumā” tiks nosūtīts ar hetmaņa personīgā pārstāvja L. Kapusta starpniecību, kurš tajā laikā ieradās Maskavā. Tajā pašā laikā vēstnieki tika sodīti, lai informētu hetmani par Ukrainas pieņemšanu pilsonībā, ja kauja ar karalisko armiju jau ir notikusi, un otrādi, ka hetmanim jāgaida dekrēts, ja kauja vēl nav notikusi. 24.

Šī Krievijas valdības direktīva nekādā veidā nedod iemeslu uztvert jebkādas vilcināšanās klātbūtni tās politikā. Ja karš Ukrainā atsākās un kauja jau bija notikusi, tad tas noteica Krievijas iestāšanos karā jau pirms Padomes galīgā lēmuma. Ja kaujas nebija, tad ar Zemsky Sobor piedalīšanos vajadzēja pieņemt atbildīgu lēmumu, kas būtu saistīts ar Krievijas iestāšanos karā ar Poliju. Padomes lēmums bija nepieciešams, jo gaidāmais karš neizbēgami prasīs lielus cilvēku un materiālos upurus no Krievijas puses.

Tā bija valdības Strešņevam un Bredihinam nosūtīto instrukciju nozīme. Kļučevskis kļūdījās, uzskatot šo direktīvu par "nežēlīgu ņirgāšanos".

1653. gada 25. septembrī Krievijas vēstnieki beidzot atgriezās no Polijas, un tos nekavējoties uzņēma cars, kurš tajā laikā atradās Trīsvienības-Sergija klosterī. Septembrī, bet nedaudz agrāk, Maskavā ieradās hetmaņa vēstniecība, kuru vadīja Bohdana Hmeļņicka personīgā uzticības persona pulkvedis Lavrins Kapusta Čigirinskis. L. Kapusta lūdza valdību nekavējoties nosūtīt uz Ukrainu - Kijevu un citām pilsētām -

21 Vēstniecības rakstu sarakstā ir pieminēta 5. jūlijā saņemtā karaļa harta (TsGADA, Polish Affairs, 1653, Nr. 84, l. 552).

22 "Stāsts par bojāra Artemona Sergejeviča Matvejeva nevainīgo ieslodzījumu...". Sanktpēterburga. 1776, 43. lpp.

23 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju". T. III, 323. lpp.

24 Skat. turpat, 406. lpp.

jā - zem "militāro cilvēku, lai gan ar 3000 cilvēkiem" gubernatoriem. Viņš ziņoja, ka orda jau atrodas Baltās baznīcas pakļautībā, ka pie hetmaņa bija ieradušies Turcijas sultāna vēstnieki, neatlaidīgi "aicinot viņu par savu pavalstnieku", bet hetmanis viņam (sultānam. - A.K.) Viņš atteicās, bet paļāvās uz suverēna žēlastību” 25.

Situācija Ukrainā patiešām bija ļoti nopietna. Polijas valdības atbilde, ko sniedza B. A. Repnins un B. M. Hitrovo, runāja par Polijas nodomu atsākt karu Ukrainā, kas jau faktiski bija sācies; Hetmanis ar savu armiju devās karagājienā. Bija jāpieņem galīgais lēmums. Zemsky Sobor darba laikā no 20. maija tam bija pietiekami sagatavojies.

1. oktobrī notika pēdējā, noslēdzošā Zemsky Sobor sanāksme, kurā tika apstiprināts samierināšanas akts. Tikšanās notika Kremlī, Fasetes palātā. Zīmīgi, ka ierakstā “Pils izlaidumi” atzīmēts, ka Padomē faktiski tika apspriests tikai Ukrainas jautājums; attiecības ar Poliju pat nav pieminētas 26 . Uz noslēguma tikšanos cars ieradās ar reliģisku gājienu no Svētā Bazīlija baznīcas. Tas uzsvēra sanāksmes svinīgo raksturu. Padomē pilnībā tika “nolasīta skaļi valdības “vēstule”, tas ir, ziņojums. Būtībā ziņojuma pirmajā daļā, kas veltīta Krievijas un Polijas attiecību analīzei pēc Poļanovska miera, tika atkārtots 1651. gada ziņojums padomei un 1653. gada 25. maija izdevuma projekts. Pēc tam tika ziņots par B. A. Repņina un B. M. Hitrovo vēstniecības Polijā rezultātiem.

Vēstniecība pieprasīja, lai Polijas valdība pārtrauc visas "nepatiesības", sodīja vainīgos un aicināja karali slēgt mieru ar Ukrainu. Kungi atteicās to izpildīt un, savukārt, pieprasīja Hmeļņicka pilnīgu padošanos. Līdz ar vēstniecības aiziešanu Polija atsāka karu Ukrainā.

Ziņojumā padomei Krievijas valdība īpaši uzsvēra, ka karalis nodeva zvērestu neapspiest pareizticīgos pavalstniekus, un tā pārkāpšanas gadījumā pavalstnieki tiek atbrīvoti no zvēresta karalim.

Ziņojumā tālāk teikts, ka Maskavā ieradusies hetmaņa sūtniecība L. Kapusta vadībā, ka karš Ukrainā ir atsācies un attīstās labvēlīgi ukraiņu tautas armijai, taču kungi nepadodas un nākotnē grasās cīnīties. ar Krieviju. Tāpat tika ziņots, ka hetmanis lūdzis nosūtīt uz Ukrainu vismaz 3 tūkstošus militārpersonu.

Lai pieņemtu lēmumu, rūpīgi un atsevišķi tika iztaujātas visas padomes dalībnieces. Atbildi galvenokārt sniedza bojāri un domes cilvēki, tas ir, laicīgā neievēlētā Padomes daļa. Viņi runāja par karu ar Poliju un par Ukrainas pieņemšanu. Jautājums par Ukrainas iedzīvotāju atbrīvošanu no zvēresta Polijas karalim tika uzskatīts par ļoti svarīgu, jo tas skāra monarhisma principus. Pēc Domes amatpersonu domām, saistībā ar Polijas karaļa zvēresta pārkāpšanu ukraiņu tauta tādējādi tika atbrīvota no zvēresta karalim, un tāpēc cara valdība pieņēma “brīvus cilvēkus”, nevis nemierniekus. “Un saskaņā ar to viņi piesprieda visu: pieņem hetmani Bogdanu Hmeļņicki un visu Zaporožjes armiju ar pilsētām un zemēm” 27.

Pēc tam tika noskaidrots ievēlēto cilvēku viedoklis. Viņus intervēja atbilstoši klašu grupām. Viņi visi iestājās par kara pieteikšanu Polijai, "karaļa godam", "lai stāvētu un karotu pret Lietuvas karali". Īpaši samierniecisks akts vēsta par divu galveno šķiru ievēlēto pārstāvju vienbalsīgu lēmumu - apkalpojošo cilvēku un pilsētnieku. Dienesta ļaudis solīja, ka “cīnīsies, nežēlojot galvu.

25 Turpat. 412. lpp.

26 "Pils ierindas". T. III. 369. - 372. lpp.

27 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju". T. III, 414. lpp.

un tāpēc, lai mirtu sava suverēnā goda dēļ." Posad, tirgojieties ar "visa ranga cilvēkiem", "cilvēki palīdz, un viņu galvas nomirs viņu suverēnā goda dēļ." Šīs karavīru un pilsētnieku garantijas, protams, bija īpaši svarīgi valdībai. Kopumā ievēlētā daļa Padome stingri ieteica valdībai pieņemt Ukrainu Krievijas pilsonībā.“Un hetmanim Bohdanam Hmeļņickim... tiks piešķirts lielais suverēns... saskaņā ar viņu petīciju viņš pavēlēja lai viņi tiktu pieņemti viņu suverēnā pakļautībā augsta roka" 28 .

Kā redzam, 1653. gada 1. oktobra konciliārā aktā nav pieminēts konsekrēto garīdznieku viedoklis, un tas nav nejauši, jo šis viedoklis tika izteikts jau 1651. gada 27. februārī pirmajā Zemsk. Padome, kas veltīta Ukrainas jautājumam.

Kā domes spriedums 1.oktobrī atšķīrās no 25.maija lēmuma projekta (vai valdības ziņojuma)? Kopumā spriedums izskan izlēmīgāk, atsaucoties uz pārrāvuma ar Poliju un Ukrainas pilsonības pieņemšanas pamatojumu, savukārt projektā šī iecere nebija formulēta. Tajā tika atgādināts pušu pienākums nepretendēt uz svešām zemēm, “un nekarot un neiejaukties abās zemes pusēs, kā arī nolikt malā visādas vecās un jaunas lietas, kas jau sen aizmirstas, un samierināties un virzies uz priekšu... neatriebies par nesadraudzēšanos” 29 .

Spriedumā tas nav minēts. Bet tas pastiprina apsūdzību pret Polijas valdību, atsaucoties uz B. A. Repņina un B. M. Hitrovo vēstniecības rezultātiem. Piemēram, tiek ziņots par karaļa attiecībām ar hanu, par Krimas vēstnieku pāreju uz Zviedriju “strīdiem un karam”. Spriedums arī nostiprināja Ukrainas tautas atbrīvošanas kara koncepciju, sniedzot skaidrojumu par Bohdana Hmeļņicka alianses ar hanu iemesliem un hetmaņa aicinājumiem Krievijai.

Spriedumā Polijas karalis Jans Kazimirs apsūdzēts reliģiskās tolerances zvēresta pārkāpšanā un tādējādi pamatotas ukraiņu tiesības uzskatīt sevi par brīviem no Polijas karalim dotā zvēresta. Visbeidzot, un pats galvenais, spriedumā ir pēdējā daļa ar lēmumu par karu pret Poliju un Ukrainas uzņemšanu Krievijas pilsonībā.

Tādējādi, salīdzinot šos divus dokumentus, kas saistīti ar Zemsky Sobor darba sākumu un beigām, varam izsekot zināmai Krievijas valdības uzskatu evolūcijai, tās gatavībai līdz 1.oktobrim beidzot pieņemt stingru lēmumu šajā jautājumā, 1653. gads.

Saskaņā ar atsevišķu kārtu stāvokli Krievijas feodāli-absolutisma valstī 17. gadsimta vidū. Arī visu šo kārtu dalība Zemsky Sobor bija atšķirīga. Kamēr bojāri un Domes ļaudis "piesprieda par visu" un viņu sods tika pilnībā iekļauts Padomes lēmumā, pārējās rindas tika pratinātas tikai "atsevišķi". Kalpojošie cilvēki varēja tikai atbildēt, vai saskaņā ar šo lēmumu viņi ir gatavi “cīnīties, nežēlojot galvu” ar karali. Tirgotājiem bija jāatbild, vai viņi sniegs karam “palīdzību”, vai arī cīnīsies.

Līdz noslēguma sēdes beigām Padome tika informēta par valdības nodomu nosūtīt uz Ukrainu vēstniecību V. Buturlina vadībā, lai “pievestu tās iedzīvotājus ticībā”. "Un šajā datumā (1. oktobrī - A.K.) Bojāram Vasiļjevičam Buturlinam un viņa biedriem Faseted pilī tika teikts" 30," ierakstīts "Pils izlaidumos".

4. oktobrī uz Ukrainu devās hetmaņa vēstniecība Lavrina Kapusta vadībā, bet 9. oktobrī V. Buturlina vēstniecība izbrauca no Maskavas, lai “uzņemtu” Ukrainu.

29 TsGADA, Polijas lietas, 1653, N 6, l. 3.

30 "Pils ierindas". T. III, 372. lpp.

1653. gada Zemsky Sobor lēmums feodāli-absolutisma monarhijas apstākļos cara valdībai nevarēja būt saistošs. Taču valdība ņēma vērā valsts “ierēdņu” viedokli. Pietiek atgādināt, piemēram, karalisko vēstuli prinča B. A. Repņina un B. M. Hitrovo vēstniecībai par koncila darba pārtraukumu 1653. gada jūnijā.

Tomēr attiecībās ar abiem jaunajiem subjektiem carisms nekad neatsaucās uz Zemska Sobora 1653. gada lēmumu un pat nepieminēja to. Kā piemēru var minēt karalisko vēstuli, kas tika nosūtīta otrajā dienā pēc lēmuma pieņemšanas vēstniekiem Strešņevam un Bredihinam Ukrainā, kā arī V. V. Buturlina vēstniecības rakstu saraksts, kas “saņēma” Ukraina 31.

Tam visam 1653. gada Zemsky Sobor lēmumam noteikti bija vēsturiska nozīme. Tajā tika pausts dažu sociālo aprindu viedoklis (masām pietuvināti zemes īpašnieki, tirgotāji un strēlnieki, kā arī melnsimtnieki un pils apmetnes). Šo 1653. gada koncilā pārstāvēto aprindu viedokli neapšaubāmi ietekmēja krievu tautas noskaņojums, viņu līdzjūtīgā attieksme pret grūtībās nonākušo Ukrainu. Bez kategoriskā un vienbalsīgā 1653. gada Zemsky Sobor sprieduma cara valdība nebūtu riskējusi pieņemt Ukrainu pilsonībā un sākt par to karu ar kundzīgo Poliju.

Padomju vēstures zinātne ir devusi pareizs novērtējums Zemskis Sobors 1653. gadā. Šāds vērtējums izteikts PSKP Centrālās komitejas apstiprinātajās “Tēzēs par Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju 300. gadadienu”: “Zemska Sobora lēmums bija visas krievu tautas gribas un vēlmes izpausme. palīdzēt brālīgajai ukraiņu tautai atbrīvošanas cīņā pret ārvalstu paverdzinātājiem” 32.

31 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju". T. III, 415. lpp.

32 "Tēzes par Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju 300. gadadienu (1654 - 1954)". M. 1954, 10. lpp.

Krievijas valsts un tiesību vēsture: apkrāptu lapa Autors nav zināms

15. ZEMSKIS SOBRAH 1549.–1653. TO STRUKTŪRA, SPĒJAS

Pirmais Zemsky Sobor ("Saskaņas katedrāle") notika 1549. gadā cara Ivana IV vadībā. 1584. gada Zemsky Sobor apstiprināja pēdējo Ruriku dinastijas caru Fjodoru Joannoviču karaļa tronī. 1598. gada Zemsky Sobor ievēlēja Borisu Godunovu Krievijas karaļa tronī. 1613. gada padome ievēlēja karaļa tronī pirmo caru no Romanovu dinastijas Mihailu Fedoroviču. Aleksejs Mihailovičs, kāpjot karaļa tronī 1645. gadā, tika apstiprināts arī ar Zemsky Sobor lēmumu (kā daži autori uzskata, it kā viņš būtu atkārtoti ievēlēts) Turpmākie cari kāpa Krievijas tronī, neprasot nekādu piekrišanu Zemsky Sobor.

1613.–1615. gadā Zemstvo padomes (cara M. F. Romanova vadībā tās tika sasauktas visbiežāk) nodarbojās ar gubernatoru ziņojumu apkopošanu un instrukciju nosūtīšanu, sarunām ar Poliju, cīņu pret laupīšanām, valsts militāro spēku vadīšanu un jaunu nodokļu ieviešanu.

Padomes 1616.–1642 noteica jaunus nodokļus, organizēja aizsardzību pret Polijas, Turcijas un Krimas agresiju. 1619. gadā Zemsky Sobor apstiprināja Filaretu Romanovu Krievijas patriarhātā. Zemskis Sobors 1648–1649 izstrādāja un apstiprināja Padomes 1649. gada kodeksu.

Zemsky Sobor 1653. gadā nolēma pievienot Ukrainu Krievijai. Šis bija pēdējais īstais Zemsky Sobor.

60-80 gados. XVII gadsimts Zemsky Sobor netika sasaukts pilnībā, sapulcējās tikai muižu komisijas (galvenokārt bojāri), kuras.

cara vārdā viņi izskatīja visdažādākos jautājumus (no vienošanās ar armēņu tirgotājiem līdz Maskavas pārtikas augsto cenu iemeslu noskaidrošanai) un piedāvāja monarham savas iespējas aktuālo problēmu risināšanai.

Padomju sēdes notika atbilstoši klasēm curiae(garīdznieki, bojāri, birokrāti, muižnieki un tirgotāji).

Autoritāte Zemsky Sobor bija nenoteikts un neierobežots: no karaļa ievēlēšanas un svarīgāko kodeksu pieņemšanas līdz nelielu ekonomisko jautājumu risināšanai. Sākumā nebija īpašu noteikumu Zemsky Sobor darbībai.Zemsky Sobor tika sasaukts tikai ar karalisko pavēli un rīkojās saskaņā ar ciešs savienojums ar karalisko varu un Bojāra domi.

Zemsky Sobor delegāti tika ievēlēti par pārstāvjiem, bet Soborā 16. gs. delegāts varēja tur nokļūt, pamatojoties uz savu oficiālo pakāpi, amatu vai amatu. 16. gadsimta Zemskis Sobors. nebija tautas pārstāvniecība, bet tikai centrālās varas (cara administrācijas un Bojāra Domes) ekspansija.

Zemsky Sobor kļuva par patiesi reprezentatīvu iestādi Romanovu vadībā. XVII V. Zemsky Sobor dalībnieku ievēlēšanai un lēmumu pieņemšanai tika izstrādāta noteikta kārtība, vēlētāji pat saņēma vēlētāju pavēles un nācās tos ievērot savā praktiskajā darbībā.