2003. gadā tika izlaista brīnišķīgā filma “Meitene ar pērļu auskaru”. Šis ir aizkustinošs mīlas stāsts starp kalponi (Skārleta Johansone) un holandiešu mākslinieku Johannesu Vermēru (Kēlēna Fērta).

Scenārists sižetam drosmīgi pievieno notikumus un emocijas, neturoties pie autobiogrāfiskas informācijas. Kāpēc?

Jā, jo tie vienkārši neeksistē!

Johanness Vermērs tiek saukts par "Delftas sfinksu". Tā kā mēs nekad sīkāk neuzzināsim viņa dzīves stāstu. Un tikai gleznas ļauj mums smelties vismaz kādu informāciju.

Kas ir zināms par Vermēru

Ir zināms, ka mākslinieks dzimis Delftas pilsētā (Dienvidholandē) 1632. gada 31. decembrī. Viņa vecāki bija uzņēmīgi cilvēki, viņi vadīja krogu un pārdeva gleznas.

1653. gadā Jans Vermērs, dzimis protestants, pārgāja katoļticībā, lai apprecētu Katrīnu Bolnesu.

Ar Katarinu viņi dzemdēja 15 bērnus. Pat 17. gadsimtā tas bija daudz. Holandieši jau zināja kontracepcijas metodes. Vidēji ģimenēs bija 4-6 bērni. Tātad Vermēri bija izņēmums.

1675. gadā viņš mirst no sirdslēkmes. 43 gadu vecumā.

Pēdējo gadu ekonomiskās krīzes dēļ lielā Vermēru ģimene bija spiesta ņemt kredītus bankās. Pēc mākslinieka nāves viņa sieva atteicās no mantojuma par labu kreditoriem.

Tikai gleznu “Gleznotāja darbnīca”, kuru Vermērs tik ļoti mīlēja, Katrīna paturēja sev ar āķi vai ķeksi.

Jans Vermērs. Mākslinieka darbnīca. 1666-1667 Mākslas vēstures muzejs, Vīne

Tā ir visa zināmā biogrāfiskā informācija par lielisko mākslinieku.

Arī Vermēra mākslinieciskais mantojums ir niecīgs. Līdz mūsdienām ir saglabājušās tikai 35 gleznas. Divu iemeslu dēļ.

Ilgu laiku Vermēra darbi netika novērtēti. 19. gadsimta beigās viņa slavenā “Meitene ar pērļu auskaru” tika nopirkta par 2,5 guldeņiem (mūsu laikā - apmēram 100 rubļu)! Smieklīgi maz.

Otrs iemesls: Vermērs ļoti ilgu laiku strādāja pie katras gleznas. Uz gadu un pat vairāk (daudzi no tiem nav lielāki par 50x50 cm).

Taču arī ar šo darba apjomu pietika, lai Vermērs jau 20. gadsimtā tiktu atzīts par vienu no visu laiku lielākajiem meistariem. Vienā līmenī ar ,. Kāpēc?

Kas ir neparasts Vermērā

Sižeta ziņā Vermērs radīja viņa laikam visai tipiskas gleznas. Rūpīgi izstrādāts interjers. Viena, divas vai trīs figūras ir turīgi pilsētnieki. Bieži vien viņa varones lasa vai raksta vēstules.

To sauc par ikdienas žanru. Šajā žanrā 17. gadsimta Holandē strādāja daudzi mākslinieki. No pirmā acu uzmetiena Vermērs ne ar ko neizcēlās.

Dažkārt dažādu mākslinieku tēmas bija ļoti līdzīgas. Piemēram, Vermēra “Sieviete ar svariem”.

Jans Vermērs. Sieviete ar svariem. 1662-1663 Nacionālā mākslas galerija, Vašingtona

Un šī ir cita nīderlandiešu mākslinieka Pītera de Huha “Sieviete ar svariem”, kurš arī specializējās ikdienas žanrā.

Pīters de Hohs. Sieviete, kas sver zeltu. 1664 Vecā Nacionālā galerija, Berlīne

Kāda ir atšķirība? Šķiet, ka Hoča bilde ir krāsaināka un dzīvespriecīgāka. Bet, ja paskatās uzmanīgi, tas vairāk izskatās pēc krāsainas fotogrāfijas.

Vermērs ir smalkāks ar gaismu un krāsu. Viņš glezno apgaismojumu tik rūpīgi, ka viņa gleznu pārņem pārdabiska patiesība.

Gaisma krīt nevienmērīgi. No neliela loga pie griestiem. Smalku akcentu izvietošana. Piesātinot dažus objektus ar krāsu un izceļot citus. Ir lirisms un pat kaut kāds noslēpums. Un kaut kā jau grūti to nosaukt par “ikdienas” žanru. Un nez kāpēc sievietes svari ir tukši...

Vai arī salīdzinājumam ir vēl divi darbi. Atkal tas pats sižets. Meitene lasa vēstuli. Tas ir cita Vermēra laikabiedra Žerāra Terborha darbs.

Žerārs Terborhs. Vēstule. 1660.-1662 Karaliskā kolekcija, Londona

Maksimālas fotografēšanas spējas. Apbrīnojami, cik prasmīgi māksliniece apgleznoja kleitas audumu.

Bet salīdzinājumam Vermēra “Meitene ar vēstuli”.

Jans Vermērs. Meitene pie atvērta loga lasa vēstuli. 1657 Vecmeistaru galerija, Drēzdene

Un atkal poetizācija. Gribu vēlreiz par to padomāt. Galu galā tas ir viss traģisks stāsts. Šeit ir meitene, kas rokās tur vēstuli, ko apgaismo gaisma, it kā kaut kāda cerība.

Lēnprātīgā, skaistā varone nepacietīgi skatās pāri lapai. Bet nomāktas acis stāsta par visu centienu sabrukumu.

Bet galvenais varonis šeit atkal ir viegls. Skatieties fragmentu.

Jans Vermērs. Meitene pie atvērta loga lasa vēstuli. Fragments. 1657 Vecmeistaru galerija, Drēzdene

Pa logu maigi plūst gaisma. Bet viņš uzvedas neparasti. Sadalās mazos mirdzošos graudos. It kā meitenes mati, kleitas piedurknes, aizkars būtu klāti ar rasu...

Ko mēs varam teikt par Vermēra tēlu, analizējot viņa gleznas? Varbūt viņš bija labsirdīgs, maigs cilvēks. Varbūt pieticīgs un piesardzīgs... Bet ne viss ir tik vienkārši.

Viņš nebaidījās izmantot spilgtas krāsas. Dažreiz izmantojot tīrāko ultramarīnu un kraplaku. Kļūstot par piemēru krāsu risinājumu drosmei daudziem 19. un 20. gadsimta māksliniekiem.

Ņemiet, piemēram, viņa slaveno.

Jans Vermērs. Strazds. 1658-1660 Rijksmuseum, Amsterdama

Viņas priekšauts un dvielis uz galda ir krāsoti tīrā ultramarīnā. Sieviete ir attēlota uz gandrīz baltas sienas fona, kas īpaši drosmīgi izceļ bagātīgo krāsu.

Bet Vermērs šīs varones cepuri nokrāsoja ar tīru raibu krāsu.

Jans Vermērs. Meitene sarkanā cepurē. 1667 Nacionālā mākslas galerija, Vašingtona, ASV.

Meitene ar pērļu auskaru

Jans Vermērs. Meitene ar pērļu auskaru. 1665 Mauritshuis, Hāga

Protams, nevar nepieminēt Vermēra slavenāko šedevru. "Meitenei ar pērļu auskaru."

Vermērs uzrakstīja tiem laikiem parasto “troni”. Šis ir cilvēka attēls no krūtīm līdz krūtīm neparastā apģērbā vai ar neparastiem priekšmetiem.

Pilsētniekiem un turīgiem zemniekiem patika savās mājās izkārt gleznas-troni, kā arī gleznas ar ikdienas ainām.

Vermēra laikabiedrs Džerards Du, īpaši specializējies troni. Viņš gleznoja daudzas meitenes un vecmāmiņas, kas skatījās pa holandiešu māju logiem.

Džerards Du. Meitene ar papagaili. 1665. gada Mākslas vēstures muzejs Ženēvā

Tas ir, tie nav portreti. Tronim pozēja anonīmas modeles vai mākslinieka ģimenes locekļi. Kurš ietērpa meiteni vai puisi neparastā tērpā. Vermēra gadījumā tas ir austrumu bloks. Džerards Dū uzlika papagaili uz savas modeles pirksta. Arī neparasti.

Tā kā šiem darbiem viņi pozēja anonīmi, tikai tāpēc, lai gleznu pārdotu pilnīgi nepazīstamiem cilvēkiem, neviens nekad nepierakstīja viņu vārdus.

Iepriekš minētajā filmā tiek izvirzīta versija, ka šī ir Vermēra glītā kalpone.

Taču, ņemot vērā Nīderlandes sabiedrības paradumus 17. gadsimtā, šāda versija ir maz ticama. Tad kungi un kalpi turējās ļoti tālu viens no otra. Statusa atšķirības tika uzsvērtas pēc iespējas vairāk. Un ir grūti iedomāties, ka kalpone tiktu aicināta pozēt māksliniekam.

Galu galā Vermēram bija daudz mājsaimniecības locekļu. Tāpēc vairāk gribas ticēt versijai par viņa vecāko meitu Mariju. Kuram tajā laikā bija 13 gadi. Pilnīgi iespējams, ka tieši viņa pozēja tēvam.

Starp citu, Vermērs uzgleznoja vēl vienu meitu, jaunāko. Gandrīz tādā pašā izplatībā un ar tādu pašu auskaru.

Jans Vermērs. Meitenes portrets. 1665-1667 Metropolitēna mākslas muzejs, Ņujorka

Viņa, protams, nav tik glīta kā vecākā – nesamērīgi liela galva, tālu novietotas acis.

Bet Vermērs acīmredzami mīlēja meiteni. Neizskaistinot, bet arī rakstot ar īpašu maigumu. Uzsverot ļaunumu viņas acīs.

Vermērs parasts. Pinhole kamera

Gleznotājs savās gleznās meistarīgi apguvis perspektīvu un spēju “atsegt” gaismu. Tāpēc daudzi uzskata, ka Vermērs izmantoja camera obscura.

Jūs varat pamanīt, ka dažreiz viņa gleznās objekti vai sejas ir nedaudz nefokusēti. Šis efekts rodas tieši tad, ja tiek izmantota cauruma kamera.

Tas ir īpaši pamanāms gleznā “Meitene raksta vēstuli”. Šķiet, ka viņas seju klāj migla. Visticamāk, tas vienkārši nenonāca fokusā.

Jans Vermērs. Sieviete raksta vēstuli. 1665 Vašingtonas Nacionālā galerija

2007. gadā Tims Dženisons, inženieris un uzņēmējs no Teksasas, nolēma nevis uzminēt, bet gan eksperimentāli pierādīt.

Izmantojot camera obscura, tādus pašus spoguļus un krāsas kā Vermērs, viņš izveidoja meistara gleznas Mūzikas stunda kopiju.

Pārsteidzoši, ka pirms šī eksperimenta viņš nekad nebija zīmējis. To viņš izdarīja.

Tims Dženisons. Mūzikas nodarbība. 2007. gads

Pēc šī darba Dženisons komentēja: viņš ir par 95% pārliecināts, ka Vermērs izmantoja camera obscura. Tomēr viņš atzina, ka tādas lietas radīšana ir smags darbs. Viņam bija nepieciešami 5 gadi, lai sagatavotos. Un viņš gleznoja pašu attēlu 100 dienas, gandrīz visu diennakti.

Un šeit, salīdzinājumam, ir paša Vermēra “Mūzikas nodarbība”. Izlemiet paši, vai Dženisonam izdevās pietuvoties meistara ģēnijam.

Jans Vermērs. Mūzikas nodarbība. 1662-1665 Karaliskā kolekcija Sv. Džeimsa pilī, Londonā

Manuprāt, tas izdevās. Bet tas nemazina mākslinieka nopelnus. Kamera obscura izmantoja daudzi mākslinieki. Īpaši Holandē. Vienkārši atcerieties viņa 15. gadsimta tautieša Jana Van Eika fotogrāfiskās gleznas.

Saskarsmē ar

Iespējams, mākslinieka Johannesa Vermēra portrets

1632. gada 31. oktobrī Delftā dzimis Jans Vermērs (Delftas Vermērs, Nīderlande). Jans Vermērs van Delfts ir holandiešu gleznotājs, sadzīves glezniecības un žanra portretu meistars. Līdzās Rembrantam un Fransam Halsam viņš ir viens no izcilākajiem. Nīderlandes mākslas zelta laikmeta gleznotāji.

Izcils nīderlandiešu gleznotājs (īstajā vārdā Joannes Vermeer van Delft), nepārspējams intīmā sadzīves žanra un ainavu meistars, kurš pirmais izmantoja dzīvās gaismas un gaisa vibrācijas metodi.
Svētā Lūkas gleznotāju ģildes meistars (1662-1671)

Mazā Nīderlandes pilsētiņa Delfta. XVII gadsimts.
Klusas ar ķieģeļiem klātas ielas, rūpīgi nomazgātas ietves, koptas mājas, darbnīcu ēkas, katedrāles, bruģi līdzenas šauri kanāli un tajos zied ūdensrozes.
Bet šī nav guļoša, apburta pilsēta. Šeit tiek ražots slavenais Delftas fajants un skaisti paklāji, plaukst amatniecība un tirgotāji. Un dvēselei pilsētnieki audzē dziedātājputnus, ziedus, īpaši aizjūras tulpes, kolekcionē gleznas, par laimi, Svētā Lūkas darbnīcā to top daudz.
Izmērītā birģera dzīve rit sakārtoti, bet arī mierīgi. Bez mīklām... Lai gan ir viena – Jana Vermēra no Delftas, mākslinieka, kurš ar saviem darbiem pagodināja savu dzimto pilsētu, “Delftas sfinksa”.

Es rakstīju rakstu nevis par mākslinieku, kura dzīve ir pilnīgs noslēpums, bet gan par, iespējams, noslēpumaināko tā laikmeta portretu. Es sauktu šo meiteni bez vārda, slavenāko holandieti, kuru mēs zinām (lai gan mēs pat nevaram uzminēt viņas vārdu) no slavenā mākslinieka Johannesa Vermēra gleznas “Meitene ar pērļu auskaru” vai “Meitene turbānā” vai vienkārši “Meitene”.

Portreti, piemēram, Leonardo da Vinči Mona Liza vai Rembranta Saskija, kas dzīvo savu īpašo dzīvi, kam ir sava vēsture, aizrauj ar savu noslēpumainību, saviem pieņēmumiem un minējumiem. Jā, tieši tā, noslēpums mani piesaistīja šim portretam un arī Pītera Vēbera tāda paša nosaukuma filmai, kas balstīta uz Treisijas Ševaljē romānu. Protams, pārsteidzošā aktierspēle, attēlu spilgtums, ielu un interjeru vēsturiskais autentiskums - iespējams, tas viss piešķīra filmai popularitāti un atstāja savas pēdas meitenes personībā. Kas viņa ir un kas viņa bija māksliniekam? Mīļākā, kalpone, sieva? Apskatīsim visas versijas, vai tas jums nav interesanti?

Tātad, pirmā versija ir saimniece.

Daži vēsturnieki, kas pētījuši mākslinieka dzīvi, sliecas uzskatīt, ka Vermēram, visticamāk, nebija saimnieces. Atšķirībā no filmas, kur viņa sievas tēls nav īpaši pievilcīgs, biogrāfi secina, ka Jans Vermērs mīlējis savu sievu, viņam bija 15 bērni un viņu laulība tika uzskatīta par laimīgu. Pat 17. gadsimtā Holandei šāds bērnu skaits bija liels, izrādās, ka holandieši jau tolaik zināja par piesardzības pasākumiem - kontracepciju.

Otrā versija - mākslinieka meita

Marija darba tapšanas laikā bija 11-12 gadus veca. Iespējams, ka šī bija filantropa Ruivena meita, kurš patronēja Vermēru, un vecuma ziņā viņa bija tikpat veca kā Marija. Šis pieņēmums ir reāls, taču nekur nav dokumentēts un paliek tikai minējums.

Trešā versija - sieva.

Patiešām, sieva, kura patiesībā bija skaista un “gudra”, ne reizi vien kalpoja par paraugu mākslinieka darbiem, un principā to varēja attēlot portretā. Taču līdz portreta gleznošanas brīdim viņas vecums vairs nebija tik jauns, tāpēc, neskatoties uz visu viņas pievilcību un realitāti, arī šī hipotēze pazūd.

Ceturtā versija - kalpone.

Šī versija ir nestabila, un daudzi Džona Vermēra biogrāfi to uzskata par nepieņemamu. Toreiz šķiru iedalījums bija ļoti stingrs un kalpam, visticamāk, nebija iespējas tik tuvu “pienākt” saimniekam, kurš dzīvoja daudzbērnu ģimenē un kuram bija sieva. Šāda iespēja bija iespējama, piemēram, Rembrandts, bet noteiktos apstākļos, piemēram, ja mākslinieks bija vientuļš un dzīvoja noslēgti. Filma, protams, parāda ļoti pievilcīgu istabenes tēlu, iespējams, pēc filmas iznākšanas "tautas vidū" pastāvēs tikai viena versija, bet diemžēl tas ir vēsturiski nepamatoti. Šī ir tikai grāmatas, uz kuras balstīta filma, autora “brīvā interpretācija”.

Diemžēl patiesībā mums nekad nav lemts uzzināt visu patiesību, atšķirībā no Monas Lizas un viņai līdzīgām sievietēm, kas attēlotas uz lielu un ne tik lielu mākslinieku audekliem. Lai gan, tāpat kā Džokondas gadījumā, neviens nezina visu patiesību. Nedaudz vairāk par pašu attēlu. Droši vien daudzus no mums, skatoties uz valdzinošo portretu, vismaz nedaudz pārsteidza galvassega, kurā jaunā būtne iemūžināta. Šis ir turbāns.

Johannesa Vermēra "Meitene turbānā".

1653. gada 20. aprīlī Jans Vermērs no Delftas apprecējās, māksliniekam bija tikai 21 gads. Viņa izvēlētā bija Katarina Bolnesa, meitene no turīgas ģimenes, pēdējās tēvs bija ķieģeļu rūpnīcas īpašnieks Goudā. Katarinas dzīve ģimenē bija grūta, un meitene bija patiesi nelaimīga. Viņas tēvam bija vardarbīgs raksturs un viņš bieži aizvainoja sievu un bērnus. Galu galā Katarinas māte izšķīrās no vīra.

"Sieviete ar sarkanu cepuri"

Laulības gadi, pēc ekspertu domām, Katarinai bijuši vislaimīgākie, lai gan viņa pastāvīgi bija stāvoklī un baroja bērnu ar krūti. Kad māksliniecei palika 22 gadi, ģimenē piedzima pirmais bērns - meita Marija (1654), kura, domājams, ir attēlota portretā “Meitene ar pērļu auskaru”. Kā atlīdzību no vīramātes Jans Vermērs saņem 300 guldeņus, kā arī 200 par Mariju, kura tika nosaukta viņa sievas mātes vārdā.
Šajā periodā viņš izveido audeklu “Diāna ar kompanjoniem” un zaudē draugu - mākslinieks Karels Fabriciuss mirst no sprādziena šaujampulvera noliktavā, kas iznīcināja gandrīz pusi Delftas pilsētas un prasīja daudzas dzīvības.

Glezna "Diāna ar pavadoņiem"

23 gadu vecumā viņš uzgleznoja vēl trīs gleznas, no kurām divas pazuda. 24 gadu vecumā mākslinieka glezna “The Procuress” ļāva viņam samaksāt par dalību Svētā Lūkas ģildē. 25 gadu vecumā (1656) viņš sāka gleznot “Guļošā kalpone” un pabeidza to 1657. gadā. 1658. gadā piedzima mākslinieka meita Elizabete un viņa tika nosaukta viņa vīramātes māsas vārdā.

"Guļošā kalpone"

Interesanti, ka Jans Vermērs nevienu no saviem bērniem nenosauca vecāku vārdā. 26 gadu vecumā mākslinieks rada vēl divas gleznas "Meitene, kas lasa vēstuli pie loga", kas pabeigta tikai 1659. gadā, un gleznu "Mazā iela". Eksperimentējot ar kameras prototipu camera obscura, mākslinieks uzgleznoja vēl divas gleznas "Slaucēja" un "Virsnieks un smejošā meitene".

"Virsnieks un smejošā meitene"

1660. gadā mākslinieka ģimenē piedzimst vēl viens bērns, kurš drīz mirst un viņa vārds mūs nesasniedz. Tajā pašā gadā Jans Vermērs radīja divus darbus - “Meitene ar vīna glāzi” un “Glāze vīna”. Mākslinieks ar ģimeni dzīvo Marijas Thinsas divstāvu mājā, kuras otrajā stāvā atrodas viņa studija.
Savu pirmo ainavu Vermērs gleznoja 1661. gadā “Skats uz Delftu”, viņam bija 29 gadi, un 30 gadu vecumā piedzima vēl divas gleznas “Jauna sieviete ar ūdens krūzi” un “Mūzikas stundas”. Finansiālā labklājība Meistars sasniedz rītausmu, turklāt viņš kļūst par Svētā Lūkas ģildes jaunāko vadītāju.

Jauna sieviete ar ūdens krūzi

1663. gadā Vermērs izveido gleznu sēriju, kas veltīta sievietēm, kuras ir iegrimušas savās lietās, un tās ir “Dāma ar pērļu kaklarotu” un “Dāma zilā, lasa vēstuli”. Šogad māksliniekam piedzimst dēls Janiss. Vēl viena ziņkārīga detaļa par mākslinieku ir tāda, ka viņa mājā nebija viņa paša gleznu, tas zināms no kāda franču diplomāta paziņojuma, kurš apmeklēja Jana Vermēra māju.
Vienīgā glezna, ko viņš atrada, atradās maiznieka mājā. Tas norāda uz pieprasījumu pēc mākslinieka viņa dzīves laikā, kura gleznas tika labi pārdotas un bieži tika gleznotas pēc pasūtījuma. Tātad 1682. gadā poligrāfijas darbnīcas īpašnieka Jēkaba ​​Dissija kolekcijā bija 19 mākslinieka gleznas.

"Dāma zilā lasa vēstuli"

Slavenā glezna “Meitene ar pērļu auskaru” tapusi 1666. gadā un, pārbaudot faktus, izrādās, ka viņa meitai Marijai ir tikai 12 gadi un acīmredzot tas ir mans personīgais viedoklis, viņa gleznā nav attēlota. . Lai cik jauna ir attēlā attēlotā meitene, viņa nepārprotami ir vecāka par Mariju. Tajā pašā gadā tika uzgleznota vēl viena glezna “Koncerts”. Kā mākslinieks Jans Vermērs sasniedz savu virsotni. Nākamajā gadā mākslinieka ģimene apglabāja vēl vienu bērnu un tika uzgleznota vēl viena glezna, bet 1668. gadā slavenā glezna “Astronoms”.

Astronoms

1669. gadā nomira vēl viens mākslinieka bērns, un viņš atkal uzgleznoja divas gleznas: “Ģeogrāfs” un “Mežģīņstrādātājs”. Tajā pašā gadā Rembrandts mirst 63 gadu vecumā. 1670. gada 13. februārī mūžībā aizgāja Vermēra māte un nedaudz vēlāk viņa māsa. Mākslinieks manto Mehelenas viesnīcu, kurā dzīvoja vairākus gadus pēc laulībām, un otro reizi tiek ievēlēts par Svētā Lūkas ģildes vadītāju.
Tajā pašā gadā dzima glezna “Mīlestības vēstule”. Meistars manāmi maina savu stilu, viņa gleznas kļūst elegantākas un izsmalcinātākas. Gadu vēlāk mākslinieks saņem mantojumu no māsas un uzglezno gleznu “Dāma raksta vēstuli ar savu kalponi”.

"Dāma raksta vēstuli ar savu kalponi"

Turpmākajos gados viņš uzgleznoja vēl trīs gleznas, un 1675. gada beigās, 43 gadu vecumā, mākslinieks pēkšņi nomira. Klīst baumas, ka Francijas un Nīderlandes kara rezultātā Vermēra finanšu lietas kļuva arvien sliktākas, viņš bija parādos. Atraitnei ar 11 bērniem palīdzēja viņas māte, kura nodzīvoja 87 gadus un uzturēja visu mākslinieka kuplo ģimeni. Kā zināms, vecākā meita Marija apprecējās, dēls Jānis kļuva par juristu, bet Francis – par ķirurgu. Atlikušās meitas nekad neapprecējās un dzīvoja nabadzībā. Mākslinieka sieva Katarina viņu izdzīvoja 12 gadus.

"Mežģīņu meistars"

Pirms jums ir pagājuši 43 gadi, kurus māksliniekam bija atvēlējis liktenis. Jans Vermērs no Delftas, slavenais “zelta laikmeta” holandietis, kura darbi tiek nostādīti vienā līmenī ar pasaules šedevriem, pat nebija pelnījis piemiņas akmeni uz sava laikabiedru kapa...

P.S. Visas šajā rakstā izmantotās fotogrāfijas ir ņemtas no interneta.

Spoks pulkstenī Šigins Vladimirs Vilenovičs

Septītā nodaļa: Kaujas kuģa "Rusalka" noslēpums

Septītā nodaļa Kaujas kuģa "Rusalka" noslēpums

Iespējams, neviena no Krievijas jūras traģēdijām savā laikā nesaņēma tik plašu rezonansi kā Baltijas flotes piekrastes aizsardzības līnijkuģa Rusalka pēkšņā un noslēpumainā bojāeja 1893. gadā. Visa valsts sekoja šīs ilgstošās traģēdijas izmeklēšanai. Un pat tagad, pēc vesela gadsimta, “Nāras” traģēdija joprojām satrauc cilvēkus. Vairāk nekā simts gadus mēs esam meklējuši atbildi uz jautājumu: "Kas notika septembra naktī Somu līcī?"

Lai mēģinātu izprast vienu no noslēpumainākajiem incidentiem Krievijas flotes vēsturē, mums ir jāpāriet uz situāciju, kas izveidojās Krievijā pēc Krimas kara beigām.

Buru kuģa pilnīga iznīcināšana Melnās jūras flote un aizliegums Krievijai uz dienvidu robežām turēt vairāk par floti lika valdībai nopietni domāt par vismaz Baltijas piekrastes aizsardzību. Baltijas flote, kā zināms, pārdzīvoja karu, aizstāvoties Sveaborgas un Kronštates piekrastes bateriju aizsegā, taču koka buru līnijkuģu laikmets bija beidzies. Pēc kara viņi vairs nepārstāvēja nekādus reālus kaujas spēkus. Bruņu un tvaika laikmets ienāca savā dzīvē. Lai aizsargātu jūras robežas, bija steidzami jāveido pilnīgi jauna flote. Tam gan nebija pietiekamas industriālās bāzes, un tāpēc sākumā tika nolemts aprobežoties ar vismaz nelielas bruņukuģu flotiles izveidi Baltijas jūrā. Anglijā steidzami tika pasūtīta Pervenets bruņu baterijas celtniecība. Vēl vienu šādu “Nepieskarieties man” akumulatoru sāka būvēt Krievijā ar angļu inženieru palīdzību. Vēlāk trešais, Kremlis, tika uzbūvēts pilnībā pats par sevi. Papildus trim bruņu baterijām tika nolemts uzbūvēt duci mazu monitora tipa kaujas kuģu, kas tajā laikā bija modē. Šo kuģu izveides programma tika nosaukta: “1863. gada kuģu būves programmas uzraudzība”. Saskaņā ar to vietējās kuģu būvētavās pēc iespējas īsākā laikā tika uzbūvēti vienpadsmit viena torņa monitori. Bet ar tiem acīmredzami nepietika, lai droši nosegtu jūras pieejas galvaspilsētai. Tāpēc jau 1864. gadā tika apstiprināta vēl viena kuģu būves programma, saskaņā ar kuru bija jābūvē sešas bruņu fregates un divas bruņu divtorņu laivas. Viena no šīm laivām tika nosaukta par "Enchantress", otra - "Rusalka". Līdz 1870. gadam abas programmas tika pabeigtas. Rezultātā Krievija Baltijā saņēma pilnīgi modernu aizsardzības floti. Kopš tā laika Jūras spēku ministrija sāka veidot aktīvu okeāna kaujas kuģu un kreiseru floti.

Bruņukuģi "Rusalka" sāka būvēt Sanktpēterburgā Galernija salā 1866. gadā. Viņa tika palaists ūdenī 1867. gada augustā. Paredzamās kuģa izmaksas bija 543 263 rubļi zeltā. "Rusalkas" galvenie taktiskie un tehniskie parametri bija šādi: ūdensizspaids - 1870 tonnas, garums - 63, platums - 12,8 metri, iegrime ūdenī - 3,3 metri. Tvaika dzinēji nebija īpaši jaudīgi, tikai 705 zirgspēki, un tāpēc Baltijas monitora ceremoniālais ātrums bija ne vairāk kā 9 mezgli, kas tomēr tika uzskatīts par diezgan pieņemamu to laiku. Toreiz jaunā diagrammu telpa (tā sauktā pilotu māja) bija veidota bruņu stikla formā un bija 10 pēdu augstumā, taču tajā pašā laikā tā bija ārkārtīgi šaura, lai varētu skriet pulksteni. Rusalkas bruņojums sastāvēja no četriem 229 mm kalibra lielgabaliem, kas atradās divos Kolca sistēmas rotējošos torņos, un četriem ātrās šaušanas mazkalibra lielgabaliem pašaizsardzībai. Bruņu biezums sasniedza 115 milimetrus, un laivas apkalpē bija 178 virsnieki un jūrnieki. Tajā pašā laikā, tāpat kā visiem tā laika monitoriem, “Rusalka” bija ļoti mazs brīvsānu augstums - tikai 76 centimetri. No vienas puses, tas ievērojami samazināja iespēju tikt trāpītam no ienaidnieka, bet, no otras puses, ievērojami pasliktināja jūras spēju. Kad tika uzbūvēta “Nāra”, pēdējais trūkums jau bija acīmredzams visiem, jo ​​1862. gada 31. decembrī šāda veida bruņnešu dibinātāju, slaveno Ziemeļamerikas “Monitoru” mērenas vētras laikā pārņēma viļņi. pie Ziemeļkarolīnas krastiem un uzreiz nogrima. Monitora nāve šokēja pasauli, jo pirms tam tas tika uzskatīts gandrīz par karakuģa etalonu. Tomēr hipnoze par “Monitora” uzvarām Amerikas pilsoņu kara laikā bija tik liela, ka, neskatoties uz “Monitoru ģimenes” dibinātāja traģisko nāvi, visas pasaules vadošās varas turpināja veidot viņa daudzos “radiniekus”.

Kas attiecas uz krievu jūrniekiem, tad viņus aizrāva amerikāņu "Miantonomo" ierašanās Kronštatē draudzīgā vizītē - monitors neskarts šķērsoja Atlantijas okeānu. Pēc tam viņi sāka teikt, ka “Monitor” nāve bija nekas vairāk kā negadījums, un monitora tipa kuģus gaidīja lieliska nākotne. Tikai daži cilvēki zināja, ka Miantonomo pāreja bija rūpīgi izplānota un tika veikta no ostas uz ostu tikai mierīgā laikā.

Tikmēr traģēdijas ar monitoriem sāka notikt arvien biežāk.

Pirmkārt trauksmes signāls atbrauca no Anglijas par to, ka nav iespējams izmantot zemas malas monitorus. 1870. gada 7. septembra naktī pie Portugāles krastiem apgāzās un nogrima tolaik par jaudīgāko Lielbritānijas flotes karakuģi uzskatītā torņa tipa monitorfregate Captain ar gandrīz visu apkalpi. Savulaik pat oficiāli tika paziņots, ka kapteinis ir visspēcīgākais (uz kuģa galvenā kalibra lielgabali atradās nevis kazemātos, bet gan rotējošos torņos) un nenogremdējamais Lielbritānijas flotes kuģis. Bet dzīve rādīja pretējo...

Iespējams, kuģošanai slēgtos piekrastes ūdeņos kapteinis patiešām bija nenogremdējams, bet ne okeāna plašumiem. Traģēdijas rezultātā uz kaujas kuģa Kapteinis no piecsimt lielas apkalpes tikai daži jūrnieki brīnumainā kārtā izdzīvoja un palika uz ūdens līdz rītam, turoties pie takelāžas vraka. Nejauši uz "Captain" klāja atradās arī tā radītājs kapteinis Kaupers Kouls. Likteņa grimase - bērns aizveda savu vecāku kapā. Tā kā kapteinis tika uzskatīts par labāko kuģi, uz tā kalpoja Anglijas pirmo ģimeņu pārstāvji, tostarp Admiralitātes pirmā lorda Childers un Lord Portbuck dēli, kuri arī nomira. Visi šie apstākļi izraisīja milzīgu skandālu. Daudziem tas bija atklājums, ka daudz reklamētais "kapteinis" sēdēja tik zemu ūdenī, ka tā klājs atradās tikai 9 pēdu attālumā no jūras virsmas, ka līnijkuģim bija ļoti maza peldspēja un slikta stabilitāte, ka apkalpes locekļi. paši sevi sauca par "kapteini" neko citu kā "zārku". Turklāt līnijkuģim bija ļoti mazs platums attiecībā pret tā garumu, un tāpēc tas bija ārkārtīgi ripojošs. Vētras viļņi apgāzās pār visu zemo sānu līnijkuģi. Tajā pašā laikā kapteinis kuģoja zem burām, kas vēl vairāk palielināja ripojuma apjomu. Ar kārtējo vēja brāzmu kuģis ar sāniem uztvēra pretimnākošo vilni. Tas izrādījās pietiekami... Kapteinis apgriezās un nogrima ar tik šausminošu ātrumu, ka lielākajai daļai apkalpes locekļu nebija laika izkļūt no iekšpuses uz klāja. Viņu liktenis bija briesmīgs! Tad līnijkuģis kādu laiku peldēja otrādi, līdz pamazām pazuda zem ūdens.

Jūras spēku tiesā, kas notika Portsmutā, vainīgie netika identificēti, jo nomira gan kapteiņa radītājs, gan viņa komandieris kapteinis Burgoins. Par kaujas kuģa nāves cēloni tika teikts stabilitātes zudums nepieņemami zemā borta dēļ. Tiesa pieņēma daļēju nolēmumu Vidusjūras eskadras komandierim admirālim Milnam, kura pakļautībā atradās “kapteinis”. Savā pamatojumā admirālis Milns sacīja: “Uzņemot kapteini savā eskadrā no Lamanša eskadras, es nesaņēmu līnijkuģa rasējumus ne no Admiralitātes, ne no tā būvētājiem. Es pat nezinu, vai kapteinim Burgoinam vai kapteinim Koulsam bija tādi zīmējumi un vai viņi zināja, uz kādiem datiem kuģa inženieri pamatojuši kapteiņa stabilitāti!

Pēc tam admirālim Milnam jautājumu vairs nebija. Taču tiesas procesā atklājās arī citas nepatīkamas lietas. Piemēram, izrādījās, ka "Kapteinis" tika uzbūvēts "pretēji parlamentā paustajam sabiedrības viedoklim, pretēji daudzu flotes speciālistu uzskatiem un viedokļiem", ka "Kapteiņa" oriģinālais zīmējums, ko apstiprinājusi Admiralitāte. , būvniecības laikā tika mainīts, kā rezultātā ievērojami pasliktinājās kuģa stabilitāte, un standarta buru laukums kļuva gluži pretēji pārmērīgs. Pamatojoties uz to, Admiralitātei tika ieteikts turpmāk atturēties no okeāna monitoru izveides un flotē esošos nelaist atklātā jūrā. Taču papildus šim ļoti pareizajam lēmumam tika pieņemts arī nepareizs.

Kapteiņa nāves iespaidā briti atzina kaujas kuģu ar torņu artilēriju būvniecību par kļūdu un atkal sāka veidot kazemātu kaujas kuģus. Uz torņu kuģiem viņi atgriezīsies daudz vēlāk, kad viņu priekšrocības nenoliedzami būs pierādījušas visā pasaulē.

Un monitora katastrofas turpinājās. No 1887. gada Jūras kolekcijas žurnāla Nr. 8 sadaļas “Oficiālā nodaļa”:

"Nīderlandes monitora Adder nāve." Nīderlandes un zviedru laikraksti ziņo, ka nīderlandiešu monitors Adder kapteiņa Van der Aa vadībā 5. jūlijā pulksten 9.30 no Imuidenas devās uz Gelfetsluisu, taču nav ieradies galamērķī. Trīs dienas vēlāk piekrastē netālu no Nieuwedieppe tika atrasti vairāki līķi ar glābšanas līdzekļiem ar nosaukumu "Adder". Līdz 12. jūlijam tika atrasti tikai 19 līķi, tostarp viens no Jonkeru monitora leitnantiem. Pēdējā kabatā tika atrasts papīrs ar šādu zīmuli: “Pulksten 10. pagāja garām bākai. Magnētiskais kurss dienvidrietumos, kompass dienvidrietumos 1/4 rietumu. Tvaika piedziņa tika atvienota no stūres. Lūkas bija aizvērtas, un viss tika sagāzts kā vētra. Sūkņi ir gatavi. Pulksten 6 viņi mēģināja pagriezties atpakaļ uz Imuidenu, taču kuģis nepaklausīja stūrei. Tad viņi stūrēja uz dienvidiem, lai tik ļoti neapplūst...” Tā beidzas sardzes komandiera piezīme. Kopumā monitorā pēc dažām ziņām bija 70 cilvēki, bet pēc citiem - 63 cilvēki. Nīderlandes laikraksti apgalvo, ka monitora sliktā jūrasspēja ir zināma jau sen. Tas tika būvēts upju grīvu aizsardzībai, bet ne kuģošanai atklātā jūrā. Kādu laiku pirms Imuidenas pamešanas komandieris atteicās doties jūrā svaigo laikapstākļu dēļ. Un tikai tad, kad tas noskaidrojās, Adder izgāja jūrā, cerot, ka gaidāmajā īsajā pārejā būs mierīgs laiks. Bet tikmēr vējš mainījās, un monitors nomira. Uz monitora sāniem pacēlās piecas perfekti ekspluatējamas laivas, taču neviena no tām pēc nāves netika atrasta. Apgāztā monitora korpuss tika atrasts tikai 22. jūlijā uz dienvidaustrumiem no Skīveningas.

Adder monitors tika palaists 1871. gadā. Tā tilpums ir 1566 tonnas. Bruņu biezums: maksimālais - 4,5 un minimālais - 3 collas, ar koka starpliku 9 collas. Mašīna ir divu propelleru ar 680 indikatora jaudu. Artilērija: divi 9 collu Armstrong lielgabali un divi ātrās šaušanas lielgabali.

Līdzīgi ziņojumi sāka parādīties arvien biežāk, savukārt jūrnieki, cenšoties tikt skaidrībā par katastrofu cēloņiem, visvairāk grēkoja pie monitoru ārkārtīgi zemajām malām.

Zemais sānu augstums lika par sevi manīt arī “Rusalkas” testu laikā, jo kuģošanas apstākļi uz tā, pat nedaudz pasliktinoties laikapstākļiem, kļuva ļoti sarežģīti. Piemēram, artilērijas mācību vienības, kurā ietilpa Rusalka, komandieris kontradmirālis Buračeks kuģošanu ar bruņu laivu svaigā laikā raksturoja šādi: “Jau viens aizsprostojums uz Rusalkas pilnīgā tumsā, kas nosēžas uz klāja, un temperatūra ... apgrūtina brigādes stāvokli, katlu darbību un mašīnas vadību, jo gandrīz visai brigādei jābūt zemāk, izņemot pulksteni, un gaisa plūsma un tās apmaiņa ir samazināts.” Turklāt, aizverot lūkas, strauji samazinājās gaisa plūsma katlos, un tajos bija ārkārtīgi grūti uzturēt nepieciešamo tvaika spiedienu. Bet tam netika pievērsta īpaša uzmanība. Varas iestādes Jūras lietu ministra biedra viceadmirāļa Krabes personā sprieda gluži kā valstsvīrs: “Kuģis jau ir uzbūvēts, un tāpēc, lai arī kā izrādītos, vēl jābrauc tālāk. tas! Mēs neesam tik bagāti, lai katras konstrukcijas nepilnības dēļ varētu izņemt kuģus no ekspluatācijas!

Cita starpā “Rusalka” un viņas “māsa” “Enchantress” bija paredzētas darbībai tikai Somu līča ūdeņos un skrotu malās, un tāpēc, pēc varas iestāžu domām, laivai vienmēr varēja būt laiks. pirms vētraina laika iestāšanās patverties tuvākajā ostā. Diemžēl prakse, kā zināms, var būt ļoti tālu no teorētiskiem secinājumiem...

Jau pirms nodošanas dienestā “Rusalka” guva savu pirmo upuri. Viņa kļuva par komercuzņēmēju, padomnieku Kudrjavcevu. Likās, ka viņš būtu izdarījis briesmīgu apmaiņu, atdodot savu dzīvību apmaiņā pret jauna kuģa dzimšanu.

1867. gada 31. augustā Sanktpēterburgā no laivu novietnes Galernija salā tika nolaista “Rusalka”. Tās pirmais komandieris bija 2. ranga kapteinis Švarcs, viens no tā laika spožākajiem Krievijas jūras kara flotes virsniekiem un liels monitora idejas entuziasts. Tajā pašā laikā ūdenī tika nolaista laiva "Enchantress" un bruņu korvete "Prince Pozharsky". Kuģu nolaišanā klāt bija ģenerāladmirālis Lielhercogs Konstantīns Nikolajevičs ar dēliem, Jūras ministrijas vadītājs, daudzas citas amatpersonas un sabiedrība, 8. flotes apkalpes godasardze ar baneri un aizsargu apkalpes koris. Viss bija ārkārtīgi svinīgi.

1868. gadā Rusalkā tika pacelts Svētā Andreja karogs. Kopš tā laika bruņu laiva tika uzskatīta par Baltijas flotes daļu. Tad izcēlās liels skandāls. Pēc sen iedibināta rituāla ieradās priesteris, lai paceltu karogu. Taču pašā pēdējā brīdī viņš kategoriski izrādījās iesvētījis kuģi, kas nosaukts ļauno garu pasaules pārstāvja vārdā. Nāriņa ir daudzu pasaku varonis, tas ir, īsts nelietis, kurš bezdibenī ievelk nepiesardzīgus cilvēkus. Saskaņā ar leģendu noslīkušas sievietes kļuva par nārām. Naktīs nāras kāpa krastā un tur sarīkoja savas orģijas – nāras, mēģinot piesaistīt vīriešus un pēc tam tos iznīcināt ūdenī. Kad baznīcas pārstāvji pamanīja ģenerāladmirāli lielkņazu Konstantīnu par viņa ļoti dīvaino nosaukuma izvēli jaunajam monitoram, viņš tikai pasmējās:

– Mūsu apgaismības laikos aizspriedumiem un māņticībām nav vietas! Ja mūsu “Rusalkai” ir lemts būt “Toplyanka”, tas nozīmē, ka viņa nosūtīs ienaidnieka kuģus uz grunti!

– Bet vai viņa pati savu komandu nesūtīs tajā pašā apakšā? – piesardzīgi atzīmēja pareizticīgo hierarhi.

- Viss ir tukšs! – lielkņazs to atmeta. – Kāda saistība vārdam var būt ar kuģa likteni!

Tas pats stāsts notika ar "The Enchantress". Joprojām nav zināms, vai “Rusalka” galu galā tika iesvētīta, vai arī tā nogrima mūžībā bez Dieva žēlastības. Papildus “Nārai” un “Burvei” tajā pašā laikā ļauno garu pārstāvju vārdā tika nosaukta vesela iznīcinātāju grupa. Bija “Baba Yaga” un “Leshy” un “Vodyanoy”. Visu šo darbu autors bija imperatora Aleksandra II jaunākais brālis ģenerāladmirālis lielkņazs Konstantīns Nikolajevičs, plaši pazīstams ar saviem liberāldemokrātiskajiem uzskatiem. Tomēr jūras flotes sabiedrība nepieņēma šo jauninājumu. Krievijas flotē, sākot no Pētera Lielā laikmeta, kuģi saņēma vismīļāko un ļoti cienījamo pareizticīgo svēto vārdus, un pēkšņi tāda zaimošana! Baznīcas hierarhija vēlreiz mēģināja spriest ar ģenerāladmirāli, bet viņš to vienkārši atmeta:

– Kāpēc tu man degunā berzē “Svēto dzīves”! Ļaujiet ar mūsu ļaunie gari ienaidnieki sacenšas! Redzēsim, kurš kuru var pārspēt!

Vēlāk, pēc Aleksandra II nāves un Konstantīna atcelšanas no flotes vadības, visi iznīcinātāji ātri atņēma viņiem rupjos vārdus un piešķīra tiem pilnīgi neitrālus numurus. “Rusalka” un “Enchantress” nezināmu iemeslu dēļ palika ar vienādiem nosaukumiem. Kāpēc tas notika, nav precīzi zināms.

Starp citu, virsniekiem nepatika kuģot pa Rusalku, uzskatot kuģi par ārkārtīgi neuzticamu; Runājot par jūrniekiem, viņi savā starpā pat sauca “Rusalku” par “Toplyanku”. Tas ir saprotams; pareizticīgie vienmēr jūtas neērti ļauno garu tuvumā. Apkalpes vidū pastāvēja runas, ka agri vai vēlu Topļanka savu upuri ievilks apakšā. Atlika tikai gaidīt, kad tas notiks.

Pirmais zvans atskanēja 1865. gada jūnijā, vēl pirms Rusalkas stāšanās dienestā. Tad no Helsingforsas pārbrauca monitora tipa torņa bruņukuģis “Smerch” kapteiņa-leitnanta A.Korņilova vadībā. Tuvojoties Baresundai, apgriežot vienu no salām, laiva ietriecās zemūdens klintī, kas kartē nebija atzīmēta. Neskatoties uz visiem veiktajiem pasākumiem, kuģis ātri nogrima. Tikai pateicoties labiem laikapstākļiem un krasta tuvumam, upuru nav. Vēlāk Smerch tika pacelts un nodots ekspluatācijā, taču par jaunākā karakuģa tik straujās nogrimšanas iemesliem īsti secinājumi netika izdarīti.

Sekas nebija ilgi jāgaida, un jau 1869. gadā “Tornado” traģēdija tika atkārtota ar pārsteidzošu precizitāti, bet tagad tā notika ar “Rusalku”.

Šīs kampaņas laikā "Rusalka" viceadmirāļa Grigorija Ivanoviča Butakova bruņotās eskadras sastāvā 2. pakāpes kapteiņa Mihaila Švarca vadībā devās praktiskā reisā pāri Somu līcim. Viss noritēja kā ierasts, taču pirms akcijas beigām Nāriņa cieta avārijā, kuras rezultātā gandrīz gāja bojā.

Un tas bija šādi. Sekojot skavām monitoru vienības ietvaros un veicot pagriezienu pa šauru kuģu ceļu, “Rusalka” pēkšņi ar labo bortu pieskārās zemūdens akmenim. Trieciens izrādījās ļoti nenozīmīgs, lielākā daļa apkalpes to pat nepamanīja. Tomēr pieredzējušais un piesardzīgais Švarcs lika pārbaudīt visas kravas. Tiklīdz viņi noņēma aizbāžņus no apakšējiem kakliņiem, ūdens izplūda. Nekavējoties tika ieslēgti visi sūkņi, bet ūdens turpināja strauji celties. Pēc Švarca lūguma Rusalkā ieradās avārijas grupas no tuvējiem monitoriem, taču arī viņi nespēja tikt galā ar strauji pieaugošo ūdens plūsmu. Šādā kritiskā situācijā Švarcam nekas cits neatlika kā virzīt bruņu laivu uz tuvāko smilšu krastu un mesties smilšu sēklī. Pēc tam tika nolaisti ūdenslīdēji, kuri atrada un steidzīgi salaboja bedri, ūdens kaut kā tika izsūknēts, un bojātais kuģis knapi tika līdz Kronštatei, kur tika salabots. Var teikt, ka “Rusalku” šajā gadījumā izglāba tās komandiera pieredze un tuva krasta klātbūtne. Jūrnieku starpā sāka runāt, ka šoreiz Toplyanka neizdevās gūt labumu no cilvēku dzīvībām, ka Nikola Ugodņiks novērsa neizbēgamo katastrofu.

Rusalkas avārijai gan bija ļoti negaidīts turpinājums. Fakts ir tāds, ka negadījuma brīdī uz kuģa atradās starpnieks Stepans Makarovs, kurš tikko bija saņēmis savu pirmo virsnieka pakāpi. Izanalizējis negadījuma cēloņus un kuģa konstrukcijas īpatnības, jaunais starpnieks vairākos žurnāla “Morskoy Sbornik” numuros publicēja rakstu “Bruņu laiva “Rusalka””. Pētījums par laivas peldspēju un piedāvātajiem līdzekļiem šīs kvalitātes uzlabošanai."

Lai lasītājs man piedod par diezgan garo citātu, bet es domāju, ka tas ir piemērots, jo tas labi iekļaujas mūsu stāsta būtībā. Tātad, dosim vārdu starpniekam Stepanam Makarovam.

“...Pagājušajā kampaņā bruņotā divtorņa laiva “Rusaļka”, sekojot monitoru blokā, vienā no asajiem pagriezieniem ar stūres “labo bortu” pieskārās akmens labajam vaiga kaulam. Trieciens bija tik niecīgs, ka nekāda nodrebēšana nenotika, labā borta puse, it kā braucot kalnā, nedaudz pacēlās un tad atkal nokrita... Mēs pieskārāmies akmenim ar tik klusu kustību un tik gludi, ka gan komandieris, gan visi, kas atradās augši bija pārliecināti, ka laiva nav cietusi, un, kad aiz pakaļgala drīz vien uzpeldēja koka gabals (sānu ķīlis), kāds teica, ka te noteikti guļ nogrimis kuģis. Taču nekavējoties tika dots rīkojums pārbaudīt visas tilpnes. Mašīnā, kur pie rokas bija ūdens mērīšanas iekārtas un pats dibens, pasūtījums tika izpildīts agrāk nekā citviet, un pulkstenim tika dots zināt, ka ūdens nemaz neceļas, tāpēc arī admirāļa signāls. tika atbildēts: "Viss ir kārtībā." Tikmēr pārējās kravas telpas pārbaude turpinājās. Katrā nodalījumā viņi sāka, noņemot otrā dibena kaklu un novērojot ūdeni, klausoties, vai nav rīstīšanās vai citas noplūdes pazīmes. Nav ūdens mērīšanas cauruļu, tāpēc tas ir vienīgais līdzeklis, ar kuru var nodrošināt apakšējā dibena integritāti. Tā viņi arī izdarīja, un, atverot kaklu priekšgala nodalījumā, ūdens no tilpnes sāka plūst uz otro dibenu. Viņi sāka sūknēt 9 collu sūkni, ielika kaklā vienīgā ugunsdzēsības uzgaļa uztvērēja šļūteni un beidzot sāka ar spaiņiem to smelt, bet ūdens nāca un nāca. Mēs nevaram izmantot mašīnu sūkņus izsūknēšanai no deguna nodalījuma, jo tie tiek ņemti tikai no aparāta. Arī citi rokas sūkņi no šī nodalījuma netiek ņemti. Nav apvada vārstu. Ir izmantoti visi līdzekļi, ar kuriem mēs varētu izsūknēt ūdeni no deguna nodalījuma, bet ūdens nāk, tāpēc jālūdz palīdzība. Ja Rusalkai nebūtu necaurredzamu starpsienu, ūdens, izplūstot pa tilpni, tuvotos mašīntelpām (pareizāk sakot, sūkņiem), no kurienes to varētu viegli izsūknēt ar tvaika līdzekļiem, kas aizņem līdz 700 spaiņiem minūtē. , turpretim caurums nedeva vairāk par 50. Ja mums nebūtu otrā dibena, mēs ar caurumu būtu tikuši galā tāpat kā ar “Latnik” monitoru: mēs to būtu āmuri, aizblīvēti, aizbāzti. , bet otrais dibens neļauj tai piebraukt, jo kakli ir klāti ar ūdeni, un ūdenslīdējs tajos neiederas... Palīdzība no eskadras nesteidzās ierasties, un tik tikko paspējām izmest enkuru. kad no monitoriem tika nosūtītas ugunsdzēsības šļūtenes ar nepieciešamo komandu skaitu nepārtrauktai darbībai. Bet ko nozīmē ugunsdzēsības šļūtene? Visefektīvākajā formā tas aizņem 5 spaiņus minūtē, un caurums ir 1 kvadrāts. collu 10 pēdu dziļumā. dod 18– minūtē

20 spaiņus... Tātad vesela eskadra varētu dot mums līdzekļus, lai izsūknētu 50 spaiņus minūtē, savukārt viens centrbēdzes sūknis, kas stāv dažu pēdu attālumā, varētu izmest 400 spaiņus..."

Raksta beigās Makarovs ierosināja vairākus jaunus līdzekļus gadījumā, ja zemūdens daļā korpusā ir caurums. Svarīgākais no tiem bija no pildīta audekla veidots ģipsis, kuram jau iepriekš bija jābūt gatavam darbam. Plāksteris tika pievilkts pie bedres, to nobloķēja, ienākošā ūdens plūsma uzreiz strauji samazinājās, un kļuva iespējams to izsūknēt. Turklāt jaunais starpnieks piedāvāja drenāžas cauruļu sistēmu, ar kuras palīdzību ūdeni no katra nodalījuma varētu izsūknēt ar mašīnu sūkņiem, un visas tilpnes, viņaprāt, būtu jāaprīko ar ūdens mērīšanas caurulēm, lai zinātu. ūdens līmeni starpdibena telpā jebkurā laikā. Šī bija īsta revolūcija cīņas organizēšanā par kuģa izdzīvošanu.

Tajā pašā laikā Makarovu pamanīja viceadmirālis Butakovs. Eskadras komandieris personīgi tikās ar vidusnieku un nekavējoties uzaicināja viņu iepazīstināt ar savām idejām Jūras tehniskās komitejas sēdē. Priekšnesums bija pilnīgs panākums. Tehniskā komiteja vakar akceptēja visus vēl nezināmā midshipman ieteikumus un īstenoja tos pēc iespējas īsākā laikā.

Bez šaubām, Rusalkas negadījums bija pirmais solis topošā slavenā jūras kara flotes komandiera spožajā karjerā. Pēc četriem gadiem Makarovs apmeklēja Pasaules izstādi Vīnē, kur veiksmīgi demonstrēja pasaules sabiedrībai paša izgudroto plāksteri. Pēc tam, jau kļuvis par viceadmirāli, Stepans Osipovičs Makarovs rakstīja par Rusalkas negadījumu:

“Notikums ar bruņukuģi “Rusalka”... bija izšķirošs visam manam turpmākajam dienestam un lika man pārliecību, ka jūrniecības tehnoloģijās mūsu pārejas laikā ir jābūt kritiskam pret visu un neviena vārda neņemt vērā. Jāizdomā pašam dažādas situācijas, kurās var novietot kuģi, un jāapspriež visi līdzekļi, kas būs jāizmanto šajos iedomātajos gadījumos.

Un “Rusalka” turpināja savu dienestu. Mainījās komanda, mainījās komandieri un gāja gadi. 1877. gadā kaujas kuģis tika izslēgts no flotes sarakstiem par “neuzticamību navigācijai”, taču sākās vēl viens karš ar Turciju, un tāpēc tika nolemts floti nevājināt. Rusalka tika salabota, aizlāpīta, un viņa atkal kļuva par flotes kaujas kodola daļu.

1883. gadā ar “Rusaļku” notika nenozīmīgs, bet, kā vēlāk izrādījās, ļoti ievērojams atgadījums. Kampaņas beigās laivai bija jāpārvietojas no Rēveles uz Helsingforsu un pēc tam uz Kronštati uz ziemu. Tiklīdz toreizējais "Rusalkas" komandieris kapteinis Dubrovins izveda viņu jūrā, laika apstākļi pēkšņi pasliktinājās. Baidīdamies vadīt savu monitoru cauri vētrainajam līcim, Dubrovins pagriezās atpakaļ, kas izraisīja lielu priekšnieku nepatiku un sarunas aiz muguras par viņa ne pārāk drosmīgo raksturu.

Atcerēsimies kapteiņa 2. ranga Dubrovina darbību, pie tās atgriezīsimies vēlāk.

1892. gadā tika ieviesta Krievijas flote jauna klasifikācija kuģi, kas saistīti ar jaunas paaudzes eskadras kaujas kuģu un kreiseru nodošanu ekspluatācijā. Saskaņā ar to bruņoto laivu sāka saukt par piekrastes aizsardzības līnijkuģi.

1893. gada kampaņas laikā "Rusalka" bija daļa no artilērijas apmācības vienības kontradmirāļa Buračeka vadībā.

“Rusalku” tolaik komandēja 2. ranga kapteinis Viktors Khristianovičs Jenišs. Mūsu tālākajā stāstījumā kapteiņa 2. pakāpes figūra ir ļoti nozīmīga, tāpēc iepazīsim viņu tuvāk.

Kaujas kuģa komandierim tajā laikā bija četrdesmit divi gadi. Jenišs nāca no armijas ārsta ģimenes, kurš nomira Sevastopoles aizstāvēšanas laikā. Kā krituša varoņa dēls 1867. gadā tika uzņemts Jūras skolā. Pēc absolvēšanas apmeklēja lekciju kursu Jūras akadēmijā, pēc tam vēl vienu lekciju kursu, bet Mihailovska Artilērijas akadēmijā, kuru vēlāk beidza. Uzrakstīja zinātniskie raksti"Jūras spēku kolekcijai" par artilērijas problēmām. Es diezgan daudz peldēju. Kapteiņa 1. pakāpes vadībā S.O. Makarova piedalījās pasaules apceļošanā pa Vityaz. Par Jeniša attieksmi pret dienestu liecina fakts, ka 22 flotē pavadītajos gados viņš atvaļinājumā pavadīja tikai 12 mēnešus, tas ir, 10 gadus nodienēja vispār bez atvaļinājuma! Piekrītu, bet ar tādu kalpošanas degsmi nenākas bieži sastapties! Dženišam bija šādi apbalvojumi: Staņislava 2. un 3. pakāpes ordenis par dienestu, medaļa “Par mirušo glābšanu” (būdams starpnieks, pārlēca pāri bortam un izglāba jūrā iekritušu jūrnieku), Artilērijas akadēmijas nozīmītes. un Artilērijas apmācības vienība. “Rusalkas” komandieris bija precējies ar muižnieka Maslakoveca meitu Mariju Aleksejevnu, un viņam bija trīs dēli un meita. Bez šaubām, kapteinis 2. pakāpes Jeņišs savulaik bija viens no zinošākajiem flotes virsniekiem artilērijā, kas, acīmredzot, lielā mērā noteica viņa iecelšanu artilērijas mācību vienībā, kur tajā laikā tika veiktas visa veida eksperimentālās šaušanas. lādiņiem, tika izstrādāti jauni šaušanas paņēmieni, un artilērijas personāls tika apmācīts jauniem karakuģiem.

Bez kapteiņa 2.pakāpes V.Jeņiša "Rusaļkas" virsnieku sastāvā bija: vecākais virsnieks 2.pakāpes kapteinis N.Protopopovs, sardzes komandieri leitnanti V.Stravinskis, G.Burhanovskis un I.Ivkovs, sardzes virsnieki virsnieki G.Maijers un V. Dolgovs, artilērijas virsnieks štāba kapteinis V. Alkimovičs, stūrmanis leitnants M. Burovs, vecākais mehāniķis štāba kapteinis P. Kirillovs, vecākā mehāniķa palīgs J1. Jans un tiesas padomnieks ārsts V. Sverčkovs. Arī ierindas sastāvs bija labs, sastāvēja galvenokārt no veco laiku jūrniekiem, kuri spēja mācīt jaunajiem artilērijas studentiem artilērijas prasmju pamatus.

Jūras karagājiena laikā artilērijas mācību daļa, tāpat kā visus iepriekšējos gadus, bāzējās Rēvalē (tagad Tallina), veicot nelielus izbraucienus uz jūru artilērijas apšaudē. Papildus “Rusalkai” vienībā ietilpa bruņu baterijas “Pervenets” un “Kremlis” un lielgabalu laiva “Tucha”. Visi artilērijas mācību vienības kuģi nebūt nebija jauni, tiem bija vāji dzinēji, vienmēr sabojājušies katli un ļoti lēns ātrums. Tie vairs neatspoguļoja nekādu kaujas vērtību, un tāpēc tika izmantoti tikai apmācības nolūkos.

Līdz septembra sākumam artilērijas šaušanas apmācības programma tika veiksmīgi pabeigta, un daļa sāka gatavoties atgriešanās Kronštatē ziemai. Nevarēja kavēties, jo sākās rudens-ziemas vētru periods. Baidīdamies par saviem monitoriem, kas nebija kuģojami, Buračeks deva pavēli līnijkuģim Rusalka un lielgabalu laivai Cloud pēc iespējas ātrāk doties pa īsāko ceļu caur Somu līci uz Helsingforsu (tagad Helsinki), un no turienes cauri šķēriem uz. Biorka (tagad Primorska), kur gaidīt, kad no Rēveles atbrauks atlikušās bruņu baterijas. No Biorkes visai grupai bija jādodas uz Kronštati. Sakarā ar "Rusaļkas" komandiera, kapteiņa 2. ieniša smagu slimību, Buračeks uzdeva pārbraukt tikai "Mākoņa" komandierim kapteinim 2. pakāpes Luškovam, uzliekot viņam pienākumu tomēr nest visus norādījumus "Rusalkas" komandiera uzmanību. Luškovs izpildīja priekšnieka pavēli. Tajā pašā laikā Buračeks, izpildot “Rusalkas” komandiera lūgumu, no “Tuča” viņam par sardzes komandieri pārcēla leitnantu P. Eršovu, bet no “Rusaļkas” uz “Tuču” - leitnantu I. Ivkovu. Fakts ir tāds, ka Ienišs un Eršovs bija ģimenes draugi, un pirmais jau sen bija lūdzis savu biedru pārcelt uz viņa kaujas kuģi. Tātad aizgādība vienā mirklī izmainīja divu nenojaušot cilvēku likteņus: vienam tā pēdējā brīdī piešķīra dzīvību, bet otram - nāvi.

Šeit ir nepieciešams detalizēti pakavēties pie Rusalkas komandiera veselības stāvokļa. Kapteinis 2. ranga Dženišs bija ļoti smagi slims. Viņu mocīja hroniskas stipras galvassāpes, šādos brīžos viņš praktiski zaudēja kontroli pār sevi, un nebija ne runas par kuģa komandēšanu. "Rusalkas" komandieris savu slimību neslēpa. Par viņu zināja visi, tostarp vienības vadošais ārsts Smirnovs un vienības komandieris kontradmirālis Buračeks. Taču neviens no viņiem pat nemēģināja izvirzīt jautājumu par kapteiņa 2.pakāpes ieniešu nepiemērotību dienestam uz kuģiem. Grūti precīzi pateikt, kāpēc tas notika. Pilnīgi iespējams, ka visi, cienot viņa nopelnus, pievēra acis uz Rusalkas komandiera slimību, turklāt varas iestādes, iespējams, mēģināja viņam dot iespēju nokārtot peldēšanas kvalifikāciju, kas bija ārkārtīgi nepieciešama paaugstināšanai. Pilnīgi iespējams, ka varas iestādes vilcinājās ar Ieniša norakstīšanu arī tāpēc, ka viņa tolaik ļoti reti sastopamā augstākā artilērijas izglītība, aizraušanās ar artilērijas nodaļas praksi un teoriju padarīja viņu par patiesi neaizstājamu speciālistu jauno artilēristu apmācībā. Lai kā arī būtu, spriežot pēc paša Dženiša atziņas, viņš ar lielām grūtībām varēja komandēt kuģi jūras šķērsošanas laikā.

Pēc Puškova vizītes Buračekā sākās sarakste starp “Rusalkas” un “Mākoņu” komandieriem.

“...Šobrīd mana veselība joprojām ir tik slikta, ka man ir ļoti jārūpējas, lai iegūtu kādu spēku pārejai uz Rusalkas, un jebkurā gadījumā vēlams, lai šī pāreja notiktu pēc iespējas ātrāk. Tāpēc, ja ir iespējams iegūt admirāļa piekrišanu, es labprātāk Helsingforā neiebrauktu. Arī manas joprojām vājās veselības apstākļu dēļ vēlams nedoties jūrā naktī, bet ieplānot to pulksten 9 no rīta, ja nav nelabvēlīgu laikapstākļu...”

Luškovs pilnībā atbild uz visiem sava slimā biedra lūgumiem un piedāvā nākamotrdien doties jūrā, turklāt viņš joprojām ierosina šķērsot Somu līci pa īsāko ceļu un nakšņot Helsingforsā, bet pēc tam doties uz austrumiem. Somijas skrejiem.

6. septembrī kapteinis 2. pakāpes Dženišs ar ziņnesi nosūta Mākoņa komandierim otru vēstuli, kurā raksta:

“...pilnīgi piekrītu tev iziet otrdien, un, ja laikapstākļi neļaus, tad trešdien. Piekrītu arī maršruta plānošanai pirmajai nakšņošanai Helsingforsā, otrajai Rohensalmā un trešajai Biorkā, ja iespējams. Lai nokļūtu Helsingforsā pirms tumsas iestāšanās, domāju, ka pacelšos 9.30, bet tev, kā īsāka ceļojuma laika, varētu noderēt 9 vai 9.15. Jebkurā gadījumā labāk ir atstāt ostu uz priekšu. Helsingforsā vienīgais, kas mani mulsina, ir jautājums par pārstāvniecību ostas komandierim. Ņemot vērā manu pašreizējo veselības stāvokli, ir grūti apmeklēt vizīti, bet, kā to sakārtot, lūdzu, padomājiet un, ja nepieciešams, aprunājieties ar Nikolaju Nikolajeviču (N. N. Protopopovs - Rusalkas vecākais virsnieks - V. Š.), vai viņš to darīs. jāiet pēc manis, vai tikai tu brauksi un ziņosi, ka man ir slikti. Kas attiecas uz atbildību par Rusalkas uzturēšanu, es pagaidām neuzskatu par vajadzīgu to nodot vecākajam virsniekam, jo ​​man joprojām būs jāatrodas uz Rusalkas. Neatsakieties no pieklājības ziņot par to visu admirālim.

Pēc tam kapteinis Luškovs devās pie kontradmirāļa Buračeka un izteica viņam vispārējo komandieru viedokli, kā arī ziņoja par kolēģa ārkārtīgi sāpīgo stāvokli. Buračeks uzklausīja Luškovu un nosūtīja slimajam Dženišam mājās šādu rakstisku pavēli:

“Ja laikapstākļi būs labvēlīgi, rīt no rīta, ja iespējams agrāk, kopā ar laivu “Tucha” nosveram enkuru un kopā ar skrotiem kuģojam uz Biorcu, kur gaidām visu rotas ierašanos. Bet, ja jūsu veselības stāvoklis neļauj jums doties rītdien, es ierosinu nodot šo pavēli vecākajam virsniekam kapteinim 2. pakāpes Protopopovam, kuram es pavēlu uzņemties līnijkuģa vadību uz jūsu slimības laiku un doties kā. paredzēts.”

Pilnīgi iespējams, ka viņa tiešā priekšnieka vēstule un pavēle, ar kuru viņš tika iecelts par pārejas komandieri, beidzot pamudināja Ienišu palikt uz komandtiltiņa, neskatoties uz viņa ārkārtīgi grūto stāvokli.

Lai saprastu šādu lēmumu, būtu jāzina tā laika jūras dienesta specifika Baltijā un situācija, kas izveidojās uz Rusalkas. Tolaik kaujas sastāvā vēl bija salīdzinoši maz kuģu, un, gluži pretēji, bija ievērojams virsnieku pārpalikums. Šajā sakarā daudzi no viņiem dienēja zemākos amatos, nekā bija cienīgi pieredzes un dienesta stāža ziņā, piemēram, “Rusalkas” vecākais virsnieks Protopopovs, Ieniša kursabiedrs Jūras spēku korpusā. Arī artilērijas mācību vienības atgriešanās Kronštatē bija īpaši svinīgs brīdis visā jūras karagājienā. Visu uzmanība bija vērsta uz viņu. Pienākušos kuģus sagaidīja Kronštates galvenais komandieris, un, ja tajā brīdī Jaeniša nebūtu bijis komandtiltiņā, tad viņa vietā nākamajai kampaņai varēja gandrīz automātiski iecelt labi apmācītu vecāko virsnieku. Tāpēc “Rusalkas” komandierim, neskatoties uz smagu slimību, bija jāpaliek komandierim. Turklāt kaujas kuģī atradās pilnībā kvalificēts ārsts, un visai pārejai vajadzēja ilgt ne vairāk kā trīs dienas.

6. septembra vakarā kontradmirālis Buračeks ar flagmaņa Kremļa signālu pavēlēja Rusalkai un Tučai gatavoties izlidošanai pulksten 7.30 no rīta. Leitnanti Stravinskis un Eršovs, štāba kapteiņi Alkimovičs un Kirillovs izgāja krastā, lai atvadītos no ģimenēm, kurām nākamajā dienā ar vilcienu bija jādodas uz Sanktpēterburgu. Dženišs savu sievu un bērnus atcēla agrāk, un brīdī, kad “Rusalka” ieradās Kronštatē, viņiem jau bija jābūt tur. Ārsts Sverčkovs devās krastā, lai vēlreiz pārbaudītu Ienišu savā dzīvoklī.

7. septembra rītā Buračeks vaļu laivā piegāja pie abiem kuģiem, lai noskaidrotu to gatavību pārejai. Vecākais virsnieks kapteinis 2. pakāpes Protopopovs ziņoja, ka kuģis ir gatavs braukšanai un tikai gaida, kad no krasta ieradīsies komandieris. "Tuchi" komandieris, kapteinis 2. pakāpes Luškovs ziņoja, ka lielgabalu laiva vēl nav pacēlusi pāri, lai atzīmētu. Pēc tam Buračeks izgāja krastā, nedodot nekādus jaunus norādījumus. Pašā pēdējā brīdī ārsts Sverčkovs noteica stiprs aukstums no jūrnieka Grigorenko, un pēdējais viņam par lielu nepatiku tika izņemts no kuģa un nosūtīts uz vietējo slimnīcu. Vai tad šis jūrnieks ar aukstu varēja domāt, ka viņa sargeņģelis viņu izglāba no nāves? Paies tikai dažas dienas, un to sapratīs ne tikai viņš.

Laikapstākļi laikā, kad kuģi izbrauca no Rēveles, bija šādi: no 7. septembra pusnakts barometra stabiņš svārstījās, un pulksten 7 no rīta dienvidu vēju liecināja trīs punkti uz vienības kuģiem. Līdz pulksten 9 no rīta uz līnijkuģa "Pervenets" vēja spēks jau bija redzams 3-4 balles, bet uz "Tucha" - 4 balles. Uz peldošās Rēvelšteinas bākas vēja stiprums tika novērtēts dažādi: pulksten 7 - 3 balles, pulksten 8 - 6 balles, pulksten 9 - 7 balles un, visbeidzot, pulksten 10 - 9 punktus. Pirms īstās vētras laika apstākļi strauji pasliktinājās. Savukārt uz ostā izvietotajām “Rusalka” un “Tucha” peldošās bākas laikapstākļu novērtējums nebija zināms. Turklāt komandieri nav ņēmuši vērā, ka Somu līcī laikapstākļu maiņa parasti notiek tuvāk pusdienlaikam, un tāpēc vislabāk bija nosvērt enkuru rītausmā, lai līdz pusdienlaikam pietuvotos Helsingforsai. Tomēr nekas tamlīdzīgs netika darīts. Kā izriet no izmeklēšanas dokumentiem, “Rusalka” un “Tucha” noenkurojās tikai pulksten 8.30. Tika zaudēts dārgais laiks.

Vētra tuvojās mūsu acu priekšā. Šādā situācijā kapteinim 2. ranga Jenišam, tik tikko izbraucot no ostas un redzot krasu laikapstākļu pasliktināšanos, nācās atteikties no plānotās pārejas un atgriezties ostā. Tieši to pirms desmit gadiem darīja kapteinis 2. ranga Dubrovins. To darot, viņš nepatika saviem priekšniekiem un izpelnījās “kautrīgā” komandiera slavu, taču izglāba gan cilvēkus, gan kuģi. Tomēr Dženiša neko tamlīdzīgu nedarīja. Kāpēc? Vai nevēlējās tās pašas sarunas, kas reiz notika par Dubrovinu? Bet pilnīgi iespējams, ka pateicoties slikta pašsajūta Jenišs vispār tajā laikā atradās savā kajītē un nevarēja īsti novērtēt situāciju. Vecākais komandants uz tilta vadījās pēc viņa pavēles un arī nevēlējās parādīties pārāk bailīgs sava komandiera priekšā, jo, pamatojoties uz kampaņas rezultātiem un Dženiša prezentāciju, viņam bija paredzēts jauns uzdevums.

“Vēja stiprums no rīta bija tikai 2 balles, un ieraksts par 3 punktiem Pervenecas žurnālā tika izdarīts kļūdaini. Turklāt visu augustu nebija nevienas klusas dienas, un 2. septembrī līcī bija 10 ballu vētra, un tāpēc 7. septembri uzskatīju par samērā klusu dienu. Tāpēc steidzos sūtīt “Rusaļku” ar “Tuču”, jo “Perbornets” un “Kremlis” ar saviem vecajiem katliem un vājajām mašīnām vēl karājās kaklā. Ņemot vērā viņu lēno ātrumu, man bija jāšūpo vētrainā jūrā vairāk nekā 30 stundas, lai kaut kā no Rēveles varētu aizrāpot uz Biorki. Tāpēc es mēģināju nosūtīt pirmos pāris kuģus pirmajā laikapstākļu logā, kas parādījās! Taču, saprotot iespējamās pārejas grūtības, es steidzīgi pavēlēju abiem komandieriem doties kopā! Diemžēl viņi to nedarīja!

Saskaņā ar Jūras spēku reglamentu kuģot “unisonā” nozīmēja sekot vienam no otra tādā attālumā, ka biezākajā miglā bija dzirdams signāls no kaimiņu kuģa. Šis nesatricināmais noteikums pastāv kopš buru flotes laikiem, un neviens to nav atcēlis. Praksē šāds attālums, kā likums, nepārsniedza 2–3 kabeļus.

Kā notika “Rusalkas” un “Mākoņu” “savienotā” sekošana? Tātad pirmais, kas 8.30 atstāja Rēveles ostu, bija mākonis, kura ātrums bija seši mezgli. Plkst.8.40 buru devās arī Rusalka, taču tās ātrums tobrīd nepārsniedza divus mezglus. Jeņišs nepārprotami īpaši nesteidzās.

Drīz vien attālums starp “Tucha” un “Rusalka” pieauga līdz pusotrai jūdzei. Pulksten 9, izmantojot aizvēja priekšrocības, “Tucha” devās burā un nekavējoties palielināja ātrumu līdz astoņiem mezgliem. Tikmēr laika apstākļi kļuva sliktāki.

Protams, Mākoņa komandieris zināja, ka tad, kad uz Rusalkas bija liels vilnis, zemo bortu dēļ viņi bija spiesti nojaukt jumta logus un ventilācijas caurules, un tajā pašā laikā kļuva ļoti grūti uzturēt nepieciešamais tvaika spiediens katlos. Turklāt, pateicoties savām dizaina īpatnībām, “Rusalka” vienmēr stipri šķībojās garāmbraucoša viļņa laikā, kas vēl vairāk palēnināja ātrumu. Tomēr Luškovs nemēģināja gaidīt, kad arvien atpaliekošais līnijkuģis sekos unisonā. Pēc tam Luškovs paziņoja, ka gājis priekšā “Rusalkai” ne vairāk kā trīs jūdzes. "Es neko nedarīju, lai tuvotos "Rusaļkai" tikai tāpēc, ka vienmēr gaidīju signālu no Ieniša kā ranga vecākā!" - aizstāvoties teica Luškovs.

Iespējams, ka uz Rusalkas tilta tobrīd dienesta stāvokļa dēļ atradās nevis Ienišs, bet Protopopovs, kurš dienesta stāvokļa dēļ nevarēja dot pavēles Mākoņa komandierim.

Tikmēr līdz pulksten 9 vējš sasniedza deviņu spēku. Taču barometrs turpināja kristies, kas nozīmēja, ka bija jāgaida sliktākais. Līdz pulksten 11 kuģi pabrauca garām Revelšteinas bākai. Šajā laikā attālums starp “Tucha” un “Rusalka” jau bija vairāk nekā četras jūdzes. Pēc bākas dežurantu liecībām, Rusalka viņiem pabrauca garām pusstundu pēc Mākoņa. Luškovs, pēc viņa teiktā, tajā brīdī palēnināja ātrumu, jo sabiezētajā miglā viņš gandrīz nevarēja redzēt līnijkuģi, kas nāk aiz viņa. Līdz pulksten 11.40 migla bija sabiezējusi tik ļoti, ka Rusalka vairs nebija redzama. Tobrīd “Tucha” no Revelšteinas bākas jau šķīra aptuveni desmit jūdzes. Luškovs pēdējo reizi miglā iezīmēja vājās līnijkuģa kontūras - un tas arī bija viss. Kopš šī brīža krasta aizsardzības līnijkuģi “Rusalka” vairs neviens neredzēja...

Pazaudējis kaujas kuģi no redzesloka, Luškovs atkal palielināja tā ātrumu, baidoties, ka aiz muguras sekojošā “Rusalka” varētu to taranēt. Pēc tam, attaisnojot savu rīcību, Luškovs laikrakstā “Novoye Vremya” rakstīja:

“Tuvojoties Rēvelšteinas bākai, vējš un vētraina jūra pastiprinājās ar katru minūti; Ap 10:30 satikām Arteļščika transportu. Tās komandieris, kapteinis 2. pakāpes Meļņickis, kurš devās jūrā īsi pirms mūsu izbraukšanas, vēja svaiguma dēļ labprātāk atgriezās Rēvelē. Es arī gaidīju atgriešanās signālu, kam vajadzēja nākt no līnijkuģa "Rusalka", un tāpēc uzmanīgi vēroju visas viņas kustības. Protams, “Tucha” laivai bija grūti atgriezties pret vēju un viļņiem, bet uz Rēvelšteinas bāku, ja būtu pasūtīts, es to joprojām varētu droši mēģināt izdarīt. Dārdēja kāda bāka, ap pulksten 11 pagāju garām un, redzot, ka līnijkuģis “Rusaļka”, apbraucis tai apkārt, ir krietni aiz manis, liku samazināt ātrumu, jo signālu mākoņainības dēļ pat ja tie tika izgatavoti tajā laikā, to nebija iespējams izjaukt.

Pulksten 12, tieši pusdienlaikā, sāka līt biežs, bet neliels lietus. Tūlīt iestājās tumsa, kas kā plīvurs pārklāja līnijkuģi, un kopš tā laika neviens to vairs nav redzējis... Palicis pašplūsmā, par atgriešanos vairs nedomāju; pieaugot vējam (8 balles) un viļņiem, laivas “Tucha” dzinējs vairs nevarēja airēt, un laivai draudēja appludināšana. Arī ātruma samazināšana un līnijkuģa "Rusalka" gaidīšana izrādījās riskanti: līdz ar ātruma samazināšanos pakaļgalā sāka sist sekojoši viļņi, un es varēju viegli pazaudēt stūri... "Mākonis" uzlidoja līdz plkst. viļņa virsotne, tā priekšgals vai pakaļgals savukārt pacēlās uz augšu un tad pa galvu, it kā ielidoja bezdibenī. Vārdu sakot, bija tāds jūras stāvoklis, kurā ne viens vien komandieris, ja daļa no viņa apkalpes izkristu pār bortu, neiedomājās viņu glābt, lai nepalielinātu jau mirušo cilvēku skaitu. Jutos pilnīgi bezspēcīgs šādos apstākļos, lai kaut kā noderētu līnijkuģim "Rusaļka", nolēmu atdot mašīnai pilnu ātrumu un visu savu uzmanību pievērsu tikai man un simts apkalpes locekļu uzticētās laivas saglabāšanai... "

Plkst.12.40 "Mākonis" pabrauca garām Eransgrundas bākai, plkst.13.50 - Grohāras bākai, bet plkst.15.00 izmeta enkuru Helsingforsas reidā.

Vērtējot Mākoņa komandiera rīcību pārejas laikā, kontradmirālis Skridlovs pēc tam paziņoja: “Kapteinis 2.pakāpe Luškovs apgalvo, ka vētraino laikapstākļu dēļ nevarēja sniegt palīdzību Rusalkai negadījuma gadījumā. Man šāds viedoklis šķiet pilnīgi nepamatots un, no karakuģa komandiera puses, ārkārtīgi bīstams. Nepamatoti, jo neatpazīstu šajā gadījumā tādus apstākļus, kas likvidētu jebkādas cerības mirstošos cilvēkus pat izcelt no ūdens. Bet pat tad, ja “Mākoņam” nebūtu iespējas sniegt tiešu palīdzību, kapteinis Luškovs, būdams klāt viņas nāvē, būtu paglābis floti un visu sabiedrību no sāpīgas neziņas par šī briesmīgā incidenta cēloņiem. Ar atšķirīgu kapteiņa Luškova rīcību visas šaubas būtu kliedētas, tās dotu vietu nožēlai par neizbēgamās jūras kara flotes katastrofas upuriem. Kapteinis Luškovs mums paskaidrotu, ja ne faktisko, tad iespējamais iemesls"Rusalkas" nāve, vai, saskaņā ar vismaz, norādītu viņas nāves vietu.

No grāmatas attīstības hronoloģiski ezotēriskā analīze mūsdienu civilizācija. Grāmata 4. Aiz septiņiem zīmogiem autors Sidorovs Georgijs Aleksejevičs

No grāmatas KGB - CIP: kurš ir stiprāks? autors Atamaņenko Igors Grigorjevičs

Septītā nodaļa Japāņu karavānu noslēpums Saskaņā ar Krievijas FSB analītiskās nodaļas vadītāja ģenerālmajora Vjačeslava Široņina teikto 1980. gadā, vadot " krusta karš"pret PSRS CIP sagatavoja un mērķtiecīgi īstenoja stingri slepenu plānu

No grāmatas Peruna augšāmcelšanās. Ceļā uz austrumu slāvu pagānisma atjaunošanu autors Kleins Ļevs Samuilovičs

No grāmatas Normaņu izraidīšana no Krievijas vēstures. 1. izdevums autors Saharovs Andrejs Nikolajevičs

Piecpadsmitā nodaļa. Nāras un sirēna

No grāmatas Ukrainas-Krievijas nesagrozītā vēsture. II sējums autors Dikijs Andrejs

“Dņestras nāra” Un jau 1837. gadā parādījās pirmā, kautrīgā literārā pieredze dzimtajā valodā. Šaškevičs, Vagiļevičs un Golovatskis izdod literāro krājumu “Dņestras nāra”. Šīs kolekcijas virzienu nosaka Šaškeviča (“Ruslana psalmi”) vārdi:

No grāmatas Tilts pār bezdibeni. 1. grāmata. Senatnes komentāri autors Volkova Paola Dmitrijevna

No grāmatas 7 Senās Krievijas noslēpumi. Detektīvs pagājušie gadi autors Savinovs Mihails Avenirovičs

3. nodaļa OLEGA NOSLĒPUMS Oļegs ir pirmais princis, ar kuru “Pagājušo gadu stāsts” aizsāk Krievijas vēsturi. Mūsu vecākās hronikas sākumā ir dots gadu aprēķins no pasaules radīšanas līdz Krievijas vēstures sākumam - “un no pirmās Mihailova vasaras līdz krievu kņaza Olgova pirmajai vasarai.

No grāmatas slāvu dievi, gari, eposu varoņi autors Krjučkova Olga Jevgeņijevna

No grāmatas slāvu dievi, gari, eposu varoņi. Ilustrētā enciklopēdija autors Krjučkova Olga Jevgeņijevna

No grāmatas 19. gadsimta krievu literatūras vēsture. 2. daļa. 1840.-1860 autors Prokofjeva Natālija Nikolajevna

No grāmatas Imperatora slepkavība. Aleksandrs II un slepenā Krievija autors Radzinskis Edvards

Narodnaja Voljas noslēpums ir policijas noslēpums? Izpildkomitejas biedējoši veiksmīgās darbības laikā laikabiedri nemitīgi sev uzdeva vienu jautājumu – kāpēc viņi vēl nav pieķerti? Kā atgādināja Vera Fīgnere, patiesībā izpildkomitejā bija 24 locekļi

No grāmatas Senās Mezopotāmijas zeme autors Matvejevs Konstantīns Petrovičs

Ceturtā nodaļa Bab-Ilu noslēpums Ja vīna pārdevējs par samaksu maizes vietā saņem sudrabu vai apkrāpj patērētāju, tad viņai draud sods: jāiemet ūdenī... Ja vīna tirgotājs ļauj iereibušiem darīt. nepatikšanas savās telpās un neuzņem tos

No grāmatas Lielā Ukrainas vēsture autors Golubets Nikolajs

“Dņestras nāra” 1836. gada beigas parādījās Magyar Budas “Rusalka Dnistrova”. Tās pamatā pati “Zorya” tika tikai rūpīgi apgriezta un mainīta. Taču “Rusaltam” nebija lemts parādīties dzimtenē pilnā apmērā ar savām mazajām izmaksām. Melnie gari atpakaļ

No grāmatas 100 galvenās Ukrainas vēstures tēmas autors Žuravļovs D.V.

Almanaha “Dņestras nāra” izdošana Datums un vietaKrūšu auss 1836. g. (datēts ar 1837. gadu uz obkladintsі), Buda (Budapeštas lejasdaļa, Ugorščina).Diy indivīdi Markijs Semenovičs Šaškevičs (pseidonīms Ruslans, 1811–1843; grieķu katoļu priesteris, dziedātājs, tulks un folklorists,

Piemineklis līnijkuģim “Rusalka” Tallinā parādījās 1902. gadā. Vēl nesen gidi savus stāstus beidza ar vārdiem: “Miera laikā Somu līča ūdeņos bez vēsts pazuda karakuģis un tā komanda. Vairāk nekā simts gadus šis gadījums ir bijis noslēpums.

Mīkla par "Nāru" - filma, kas nekad netika rādīta Igaunijā.

2003. gada jūlija beigās 25 jūdzes uz dienvidiem no Helsinkiem pētnieka Vello Mjasa vadītā igauņu ekspedīcija Somijas ekonomiskajos ūdeņos atklāja unikālu objektu, kura meklēšana ilga 110 gadus: Krievijas impērijas kara flotes mācību artilērijas vienības krasta aizsardzības līnijkuģi. "Rusalka". Jā, jā, tas pats pazudušais kuģis, kura piemineklis ir kļuvis par vienu no spilgtākajiem Tallinas apskates objektiem! Kaujas kuģa nogrimšana 1893. gada septembrī prasīja visas apkalpes 177 cilvēku dzīvības.

Kad 1902. gadā, kuģa nogrimšanas devītajā gadadienā, Rēvelē tika uzcelts slavenais piemineklis “Nārai”, ar to dzima leģenda: pēc simts gadiem un viena gada zeltītais krusts, ar kuru eņģelis aizēno visus jūrā aizejošos kuģus, rādīs ceļu tiem, kas atrodas jūras dzīlēs. Tiesa, ar vienu nosacījumu – ja līdz tam laikam uz zemes paliks vismaz viens sērotājs. Varbūt tāpēc visu paaudžu krievu jūrniekiem ir izveidojusies tradīcija: kad viņi nonāk Rēvalē (Tallinā), viņi apmeklē “Rusalku”, veicot to pašu rituālu. Bija paredzēts apstaigāt pieminekli un izlasīt visu bojā gājušo apkalpes locekļu vārdus - gan virsniekus, gan parastos jūrniekus.

Piemineklis tika uzcelts 1902. gada jūlija beigās (pēc tam turpinājās vēl apmēram mēnesi Apdares darbi). Ir pagājis tieši simts viens gads kopš Tallinas “Nāras” uzstādīšanas. Vello Mjasa ekspedīcijai līdz darbam bija atlikušas vien pāris dienas, Tallinas ostā bija paredzēts atgriezties Igaunijas Jūras muzejam piederošajam pētniecības kuģim "Mare". Igaunijas speciālistu ķemmētais laukums tika izvēlēts pēc ilgstoša darba arhīvā un šķita "Rusalkas" visticamākā atrašanās vieta. Lieki piebilst, ka pēc vairāk nekā gadsimtu ilgām meklēšanām, ko veica dažādas komandas un vienības, bija ļoti maz iespēju atrast pazudušo kuģi.

Taču, kad sonāra ekrānā parādījās dīvainas formas tumšs attēls, priekšnojauta apkalpes locekļiem vēstīja, ka “zelta krusta ēna” norāda uz leģendāro kapu. Nākamajā dienā bija vētra, un niršanu nācās atlikt. Tomēr apkalpe nevarēja domāt ne par ko citu, atkal un atkal atgriežoties pie sonāra attēlu apskatīšanas. 74 metru dziļumā, pakaļgalā uz augšu, gandrīz vertikāli (apmēram tādā pašā leņķī, kādā eņģelis tur savu krustu virs pieminekļa), pacēlās miris kuģis. Pats pirmais igauņu ūdenslīdēju Kaido Peremees un Indreks Ostrats niršana apstiprināja pieņēmumu: šī ir “Rusalka”.

Niršana uz "Nāru" Baltijas jūrā

“Kuģis stāv gandrīz vertikāli, kā trīsdesmit metru māja, ar savu asu degunu neparasti dziļi māla dibenā. Mēs izpētījām pakaļgalu, kreiso bortu, labo bortu. Cenšoties neiesaistīties daudzajos traļos, kas apvija Rusalku, mēs klusi virzījāmies pa līnijkuģi un brīnījāmies, cik labi tas ir saglabājies. Zem spēcīgajiem prožektoriem spoži spīdēja dzenskrūves ar specifisku formu un izliektām lāpstiņām. Visu, ko redzējām, nofilmējām ar zemūdens kameru: tīru un izturīgu korpusu, iluminatorus, jumta logus,” stāsta ūdenslīdēji.

Somu ūdenslīdēji Rusalkas vraka vietā

Pēc dažām dienām Vello Mjass savāktos materiālus un fotodokumentus nodeva Krievijas vēstniecībai Igaunijā: "Mēs kuģī neiekļuvām iekšā," viņš uzsvēra. - Zemūdens kaps palika neskarts. Taču savāktā informācija ir pietiekama, lai izdarītu galīgo secinājumu. Visi parametri, kuģa garums un platums, sakritība, kā arī redzamās detaļas liecina, ka kļūda ir gandrīz neiespējama. Somu ūdenslīdēji mums palīdzēja arī identificēt “Nāru”, kura nonāca pie tāda paša secinājuma kā mēs. Kad notika traģēdija, “Rusalkai” izdevās nobraukt divas trešdaļas no Rēveles līdz Helsingforai, zemūdens kaps atrodas Somijas ekonomiskajos ūdeņos. Izlemiet nākotnes liktenis Atklājums būs Krievijas pusē, tas ir karakuģis, un tā apkalpes locekļi dienēja impērijas flotē (Somija tajā laikā, tāpat kā Igaunija, bija Krievijas impērijas sastāvā).

Meklēšana, kas sākās 1893. gada rudenī, beidzās tikai 2003. gada septembrī. Tieši 110 gadi... Trešajā dienā pēc “Rusalkas” nāves, desmitajā septembrī, Krievijas augstākajām jūras spēku iestādēm kļuva zināms par viņas pazušana, pēc kuras sākās meklēšana. Laiks tika zaudēts. Pirmā vilšanās ziņa nāca pavisam neparastā veidā – no sauszemes. Helsingforsas policijas priekšnieks ziņoja Sveaborgas ostai, ka krastā izskalota laiva ar jūrnieka līķi. Vēlāk tika atrastas pārējās “Rusalkas” laivas, tukšas un nelietotas (spriežot pēc tā, ka nebija ieliktas rindu slēdzenes), tās avārijas laikā vilnis vienkārši aizskaloja. Karakuģa nāve miera laikā satricināja Krieviju, un visu valsti pārņēma sašutuma vilnis. Vienīgais atklātais līķis, jūrnieka Ivana Prunska ievainotais ķermenis - acīmredzot sargs, kurš katastrofas brīdī atradās virsotnē - neko nepalīdzēja noskaidrot negadījuma cēloni.

Kaujas kuģis "Rusalka" un tā kapteinis

Maskavā un Sanktpēterburgā tika uzsākta spēcīga avīžu kampaņa, izsludināta ziedojumu vākšana līnijkuģa apkalpes ģimenēm un izvirzītas prasības atrast “Rusalkas” pēdas. Līdz 16. oktobrim, 37 dienas, piecpadsmit dažādi kuģi ķemmēja pazudušā kuģa reisa pēdējo posmu. Valsts joprojām cerēja, ka kāds paliks dzīvs. Daudzu rakstu saturs sastāvēja no vārdiem: "Tautai ir jāzina patiesība." Kā vēlāk izrādījās, ar augstāko pavēli Aleksandrs III daudz agrāk viņš paziņoja par kaujas kuģa zaudēšanu, un "Rusalkas" apkalpe tika svītrota no vienības sarakstiem.

Nelielā Somijas salā tika izskalota tikai jūrnieka cepure ar uzrakstu “Nāra” un daudz glābšanas līdzekļu. Taču Krievija savus jūrniekus nav aizmirsusi. 1894. gada vasaras sākumā pēc sabiedrības spiediena meklēšanas tika atsāktas, tika izveidota komisija, kas izskatīja daudzus piedāvātos projektus un organizēja darbu. Īpašas grupas izpētīja piekrasti, Jūras spēku ministrija deva norādījumus uzsākt aktīvas darbības jūrā. Toreizējie žurnālisti bija sašutuši, ka operācijas gaita tiek turēta noslēpumā, un pieļāva, ka kratīšana tiek veikta pavirši. Ne ūdenslīdēji, ne Kronštates aeronavigācijas vienības pārstāvji, kuri mēģināja atklāt kaujas kuģi ar baloni, kuru vilka mazi kuģi, neko neatrada - un tajā pašā laikā viņiem bija pienākums klusēt.

Daļa no līnijkuģa apkalpes

Savās divdesmitā gadsimta sākuma dienasgrāmatās kāds no viņa laikabiedriem (zināms S. R. Mintslovs) izdarīja interesantu ierakstu. Mūsuprāt, ir vērts citēt burtiski: “6.februāris. Es runāju ar vienu no jūrniekiem, kurš piedalījās (un atrada) līnijkuģa Rusalka meklēšanā, kas pirms vairākiem gadiem nomira no sava bojājuma. Pilsētā toreiz bija stāsti, ka to necēla tikai tāpēc, ka būs jātiesā visa augstā jūras kara flotes institūcija, kuģa korpuss bijis tik nobružāts un būvēts tik krāpnieciski. Jūrnieks visu apstiprināja burtiski. Tā paša iemesla dēļ savulaik nomira arī “Ganguts”. Šis tirdzniecības flotes stūrmanis, cilvēks, kurš pelnījis bezierunu uzticību, apgalvo, ka viņam labi zināmie šo kuģu remontdarbi veikti uz papīra, bet patiesībā tie tikai no ārpuses pārkrāsoti. Gangutā vienmēr strādāja mašīnas, kas izsūknēja ūdeni, kas bija iesūcies visās rievās. Viņi saka, ka visas pārējās mūsu piekrastes aizsardzības sistēmas ir tieši tādā pašā stāvoklī, piemēram, dažādie "Admirāļi" un "Neaiztieciet mani". Uzvārds ir uzjautrinošs: “neaiztiec mani, es pats izjukšu,” – tā jūrnieki to pārtulko...” Grūti pateikt, kas te vairāk: klaja “revolucionāra” ļaunprātība vai nepatiesība. Šis ir stāsts no tās pašas kategorijas ar dažu mūsdienu Krievijas “speciālistu” apliecinājumiem, ka bruņotais monitors “Rusalka” palaišanas brīdī nav bijis svētīts! Viņi saka, ka pareizticīgo garīdzniekiem nepatika vārdi “Rusalka” un “Burve”, kas smaržoja pēc dēmonisma. Meli! Viena vecmāmiņa, izrādās, to teica, un padomju historiogrāfija labus septiņus gadu desmitus visos iespējamos veidos atkārtoja viņai ideoloģiski piemēroto slikto pasaku. Jā. “Rusalka” bija veca, taču nevajadzētu pārspīlēt tās noplicināšanos. Godīgs un principiāls Krievijas flotes virsnieks (proti, tāds bija pēdējais līnijkuģa komandieris V. H. Jeņišs) vienkārši nebūtu ļāvis “nobriedušajam” kuģim iziet šajā rudens reisā.

Tomēr atgriezīsimies pie meklēšanas. 1932. gadā negaidīti tika paziņots, ka Rusalku ir atradusi Speciālā zemūdens ekspedīcija (EPRON), kas “medīja” nogrimušo padomju zemūdeni “numurs 9”. Taču informāciju neapstiprināja ekspedīcijas dokumenti, un Mare apkalpe līnijkuģi atklāja šovasar aptuveni trīs jūdzes no Eprona norādītās vietas. Neskatoties uz to, par atradumu trīsdesmitajos gados tika runāts daudz. Rakstnieks Konstantīns Paustovskis, par to uzzinājis, stāstu par “Rusaļku” iekļāva savā slavenajā stāstā “Melnā jūra” (pēc satura Baltijas ekspedīcijā piedalījies Melnās jūras flotes ūdenslīdējs autoram stāsta par meklēt) un izvirzīja savu versiju par notikušo. Paustovskis pie darba strādāja 1935. gadā, un tāpēc viņa galvenais uzsvars bija uz padomju flotes priekšrocību parādīšanu pār impērijas floti un atkal uz carisma trūkumu stigmatizēšanu. "Divsimt jūrnieku nāve nebija atdalāma no viduvēja laikmeta," viņš rakstīja. “Te viss ir sajaukts - gļēvulība un priekšnieku stulbums, paviršība un stulba vienaldzība pret reālo dzīvi un cilvēkiem. Cars noklausījās kara flotes ministra ziņojumu. Ziņojumā par “Rusaļkas” nāvi viņš slaucīti un bez vilcināšanās ar zilu zīmuli uzrakstīja: “Es skumstu par upuriem.”...

Galvenais liecinieks un vienlaikus apsūdzētais “Rusalka” lietā bija trīsdesmit deviņus gadus vecais otrā ranga kapteinis Nikolajs Mihailovičs Luškovs.
"Tuvojoties Rēvelšteinas bākai, vējš un jūras nelīdzenums ar katru minūti pastiprinājās," liecina kapteinis. - Tika gaidīts atgriešanās signāls, kam vajadzēja nākt no līnijkuģa "Rusalka", un novērotāji uzmanīgi vēroja visas viņas kustības. Protams, “Tucha” laivai bija grūti braukt pret vēju un viļņiem, bet līdz bākai, ja pavēlu, es vēl varētu mēģināt to izdarīt. Ap pulksten 11 pabraucu garām Rēvelšteinas bākai un, redzot, ka līnijkuģis "Rusaļka" ir krietni aiz manis, liku samazināt ātrumu, jo iestāšanās mākoņainības dēļ signāli, pat ja tie tika izgatavoti tajā laikā, nevarēja to izdarīt. Pulksten 12, tieši pusdienlaikā, sāka līt biežs, bet neliels lietus. Tūlīt iestājās tumsa, kas līnijkuģi pārklāja ar apvalku, un kopš tā laika neviens to vairs nav redzējis. Palicis pašplūsmā, es vairs nedomāju par atgriešanos; ar pastiprinātu vēju (8 balles) un laivas mašīnas uztraukumu “Cloud” vairs nevarēja airēt, un laivai draudēja appludināšana... “Mākonis” uzlidoja viļņa virsotnē, tā priekšgalā. vai pakaļgals savukārt pacēlās uz augšu un tad pa galvu, it kā lidotu bezdibenī. Vārdu sakot, bija tāds jūras stāvoklis, kurā ne viens vien komandieris, pat ja daļa no viņa apkalpes iekrita jūrā, pat nedomāja par viņas glābšanu, lai nepalielinātu jau mirušo skaitu. Jutos pilnīgi bezspēcīgs šādos apstākļos, lai kaut kā noderētu kaujas kuģim “Rusalka”, es nolēmu dot mašīnai pilnu ātrumu un visu savu uzmanību pievērsu tikai man un simts apkalpes locekļu uzticētās laivas saglabāšanai.

Prokuratūra nepiekrita Luškova argumentiem, un kontradmirālis Skridlovs, kurš runāja tiesas procesā, viņu ļoti skarbi apzīmēja. Uzmanīgi izlasot šīs runas tekstu, vari iejusties asprātīga detektīva lomā, tverot vairākas atklājošas admirāļa filipikas nianses. Acīmredzot visus grēkus cenšoties piedēvēt Mākoņa komandierim, kā to vēlējās flotes vadība, Skridlovs joprojām nespēj apslāpēt sevī reālistiskā jūrnieka skatījumu, pastāvīgi “pazeminot” izvirzīto apsūdzību līmeni: “Es neatzīstu šajā gadījumā tādi apstākļi, kas ļāva vismaz pacelt no ūdens mirstošos cilvēkus. Bet pat tad, ja “Mākoņam” nebūtu iespējas sniegt tiešu palīdzību, kapteinis Luškovs, būdams viņas nāves klātbūtnē, būtu paglābis floti un visu sabiedrību no neziņas par šī briesmīgā incidenta cēloņiem... Ar savādāku kapteiņa Luškova rīcību šaubas būtu kliedētas, tās dotu vietu nožēlai par neizbēgamās jūras kara flotes katastrofas upuriem. Kapteinis Luškovs mums paskaidrotu ja ne patieso, tad vismaz iespējamo “Rusalkas” nāves cēloni un norādītu viņas nāves vietu.

Sācis ar apgalvojumu, ka jebkurā gadījumā Rusalku vajadzēja glābt, Skridlovs beidz ar atziņu, ka Luškovs, ja būtu palicis uz vietas, pat nebūtu varējis norādīt īsto līnijkuģa nāves cēloni. Tomēr Luškovs tika apkaunots, tiesa nonāca pie secinājuma, ka viņš uzvedās ārkārtīgi necienīgi. Daudz tika runāts par to, ka pārejas laikā uz Mākoņa klāja atradās jauna kavaliera sieva, kuru viņš riskēja paņemt līdzi. Domājams, ka Luškovs visvairāk baidījās par savu dzīvību, “bēgot” no nelaimē nokļuvušās bruņneša. Nikolajs Mihailovičs tika atlaists no dienesta un nekad tajā neatgriezās. 1979. gadā vienas no brošūrām autore I. Goldmane rakstīja: “Daļa informācijas... iegūta no viņa (Luškova) vedeklas Veras Sergejevnas Luškovas, kura dzīvoja Tallinā. Bijušais "Tucha" komandieris ... pēc jūras dienesta pamešanas viņš vispirms dzīvoja Nahičevanas pilsētā, bet vēlāk strādāja Rostovā pie Donas par upes ostas vadītāju. N. Luškovs nomira Kronštates kara slimnīcas vājprātīgo nodaļā...”

“Izsverot visus apstākļus, var saprast, cik ierobežota laikapstākļu izvēle man bija “Rusaļkas” un “Tuču” aizbraukšanai, kad “Perbornets” un “Kremlis” vēl karājās kaklā ar saviem vecajiem katliem, ar kuras, ņemot vērā to vājās mašīnas, man bija jāpumpē jūrā vismaz 25-30 stundas,” sacīja kontradmirālis Buračeks, kurš pēc tam saņēma aizrādījumu.

Komisija secināja, ka kuģis pazudis vētras rezultātā, taču ekspertu viedokļi lielā mērā dalījās. Kuģu būvētāji sliecās uzskatīt, ka viss noticis tāpēc, ka mašīna apstājās - “Rusalka” varēja tikt pagriezta uz sāniem pret vēju un apgāzta: korpuss sasvērās uz vienu pusi un ar zemo sānu uzsūca lielu ūdens masu. , kas pēc tam caur atvērtajām lūkām, kā arī torņu spraugām un dūmiem apvalki atsitās pret dzīvo klāju. Tajā pašā laikā ieslēgts tiesas sēde tika nolasīts nesenās kuģa apskates akts, kurā teikts, ka "līnijkuģa drenāžas iekārtas ir labā darba kārtībā un ir vairāk nekā pietiekamas, lai noņemtu ūdeni, kas sakrājies no noplūdēm caur bruņu skrūvēm utt."

Kontradmirālis Skridlovs uzskatīja, ka stūres bojājumu dēļ Rusalka zaudēja vadību, un pieļāva, ka līnijkuģis ietriecās zemūdens klintī un tajā iekrita caurums. Taču, lai plakanā “Rusalka” ar savu seklo iegrimi iebrauktu akmenī, tai bija jābūt ļoti pamanāmai – un tomēr dienasgaismā nez kāpēc nepamanāmai. Vairāki citu komisijas locekļu pieņēmumi balstījās uz to, ka kuģis pazudis katla sprādziena vai artilērijas žurnāla sprādziena rezultātā. Bet tika uzrādīti dokumenti, ka tieši pirms reisa kapteinis Jenišs pieprasīja, lai mehānismos tiktu veikti vairāki papildu darbi, un pēc tam uz kuģa tika uzstādīti jauni katli.

Neviena versija nebija pilnībā apmierinoša, un bija daži noslēpumaini apstākļi. Piemēram, stāsts par lūkām joprojām ir noslēpums. Spriežot pēc tā, ka Rusalka nespēja panākt Mākoni, tā ceļoja ar aizvērtām lūkām. Par to liecina arī tas, ka netika atrasti apkalpes locekļu līķi (izņemot sarga līķi), kā arī priekšmeti no līnijkuģa iekšpuses. Bet, piemēram, Konstantīns Paustovskis raksta: “Parastās cara flotes neuzmanības dēļ Rusaļka aizmirsa krastā koka vākus, ar kuriem vētras laikā tiek izlikti ieejas un jumta logi.” Starp citu, tālāk, pretrunājot pats sev, slavenais rakstnieks skaidro: “Viļņi pastiprinājās, tie sāka plosīties pāri tiltam. Ūdens nokļuva caurulēs. Aizsērējušajam līnijkuģim, kas bija piepildīts ar ūdeni, trūka gaisa. Vilces spēks ir samazinājies..."

Kā apstākļu salikumu komisija nosauca līnijkuģa bojāejas cēloni: nepietiekami pareizs laika apstākļu novērtējums pirms došanās jūrā; "Rusaļkas" vēlā iziešana no ostas un - treškārt - kapteiņa Ieniša neizlēmība, kurš, redzot tuvojošas vētras pazīmes, varēja atgriezties. Tā ķeizara apstiprinātajā pavēlē bojāgājušais Ienišs kļuva praktiski par galveno traģēdijas vaininieku. Interesanti, ka neviens, kurš pazina kaujas kuģa kapteini, nepiemin viņa "neizlēmību", gluži pretēji, daudz tiek runāts par to, ka Viktors Krištianovičs bija apzinīgs, stingrs un ļoti prasmīgs cilvēks savā darbā.

Vello Myass atklājums var pielikt galīgo punktu sarežģītai un ārkārtīgi sarežģītai izmeklēšanai. Papildu izpēte par kuģa korpusu, iespējams, palīdzēs noskaidrot, kāpēc notika traģēdija un kāpēc neviens no apkalpes locekļiem neizbēga. “Mēs garantējam, ka esam atraduši bruņnesi. Tas ir tik unikāls, ka to nevar sajaukt ne ar vienu citu kuģi,” sacīja Igaunijas pētniecības kuģa “Mare” kapteinis Vello Māss. - Kuģis iebrauca mālainā augsnē gandrīz vertikāli. Ir labā stāvoklī, korpuss nesalūza, tikai viens lielgabala tornītis nokrita, iegremdējot ūdenī...”


Pamatojoties uz materiāliem