Runa, ko viņš teica I.D. Braude, aizstāvot slepkavībā apsūdzēto A.I. Markova.
Biedri tiesneši! Šis gadījums mūsdienās ir diezgan neparasts gan tematiski, gan sociāli. Slepkavība vai pašnāvība — vai Anija Ļitkina izdarīja pašnāvību vai Anatolijs Markovs viņu nodūra līdz nāvei? - Šis ir jautājums, kas stāv jūsu priekšā un gaida jūsu risinājumu.
Pirms izteikt savu viedokli, es vēlētos izteikt dažus komentārus saistībā ar šīs lietas īpatnībām.
Šajās dienās es ar lielu sajūsmu vēroju cilvēcisko attiecību ainu, kas mums atklājas. Mēs uzklausījām tiesas nopratinātos lieciniekus, un mūsu priekšā pavērās dzīves nostūris, tik neparasts un tik atšķirīgs no mūsu ikdienas padomju dzīves.
Mēs šeit novērojām apbrīnojamu vieglprātību cilvēku savstarpējās attiecībās. Mēs dzirdējām par nodevību, par viltu, redzējām nepieņemamu attieksmi pret ģimeni, pret laulību, pret morālajiem pienākumiem pret draugiem. Mēs te dzirdējām par mūsu laikam netipiskām un padomju cilvēkiem svešām parādībām. Man brīžiem šķita, ka mēs piedalāmies kāda gadījuma analīzē tālas pagātnes celulozes romānu garā ar to “kvēlo kaislību”, nevaldāmu greizsirdību, murgainām slepkavībām un pašnāvībām. Tas viss ir tik tālu no mums, un mēs gribam ticēt, ka tas nekad vairs neatkārtosies, un šīs attiecības ir tikai cilvēku attiecību kropļojošs spogulis un tās radās kaut kur mūsu dzīves nomalē, pretēji jaunā morālei, Padomju sabiedrība, kā pretstats izskatam Padomju cilvēki. Protams, tikai uz tādas padomju cilvēkiem svešas dzīves fona var rasties pašnāvības un tamlīdzīgi traģiski gadījumi.
Klausoties prokurora runu, it īpaši otro daļu, es izjutu zināmu satraukumu, jo, iespējams, pašam nemanot, prokurors trūkstošos pierādījumus aizstāja ar pilnīgi dabisku antipātijas sajūtu, kas šajā lietā radās pret apsūdzētā morālo raksturu. Tas rada lielas briesmas lietas pareizam risinājumam. Protams, Markovs neizraisa simpātijas. Bet padomju taisnīgumam būtu briesmīgi, ja lietā trūkstošos pierādījumus aizstātu ar antipātijas sajūtu pret tiesājamo, ja pierādījumu neesamību vai to vājumu kompensētu vēlme viņu par katru cenu izolēt un vēlme izslēdz viņu no sabiedrības, jo viņš ir morāli samaitāts cilvēks .
Tomēr esmu pārliecināts, ka pat tad, ja šāds noskaņojums būtu atspoguļots prokurora runā, tas nekādā veidā nevar ietekmēt tiesas spriedumu. No padomju tiesas, lai arī kāds būtu apsūdzētais, lai kādas negatīvas jūtas viņš pret sevi varētu izraisīt, mums ir tiesības sagaidīt precīzu un konkrētu padomju likuma izpildi, kas paredz, ka personu notiesā tikai tad, ja vaina ir pierādīta. , neatkarīgi no tā, kas viņš ir, pat ja viņš bija samaitāts līdz sirds dziļumiem. Svarīgi ir tas, vai apsūdzētais ir izdarījis noziegumu vai nav to izdarījis. Un tam vien vajadzētu izšķirt viņa likteni mūsu tiesā.
Es arī gribētu pateikt prokuroram. Savā runā viņš bija ārkārtīgi kritisks pret spriedumu, ar kuru savulaik šī lieta tika izbeigta. Tomēr jāatzīmē, ka rīkojumā par lietas atsākšanu es neatradu pārliecinošākus iemeslus.
Raksturīgi, ka gan apsūdzība šajā lietā, gan prokurora apsūdzība būtībā tiek argumentēta ar vienu un to pašu - tās pašas Kislovas liecību.
Kislova ir vienīgā lieciniece lietā, kuru te citē tā un šitā un kurai vienā veidā tic, citādāk netic, vienā viņai piekrīt, citā liecība tiek noraidīta.
Problēma ir tā, ka apsūdzībai pēc būtības nav nekā cita, un viss pārējais ir sarunas, spriedelēšana, dažreiz bez asprātības un tēlainības, psiholoģiskas ekskursijas, par kurām mēs runāsim nedaudz vēlāk. Pirmkārt, nav faktu materiālu par lietas galveno punktu, proti, ka nazi, ar kuru Ļitkinai tika nodarīta nāvējošā brūce, paņēmis Markovs un ka viņš viņu nodūris.
Šeit nav pierādījumu par šo kardinālo jautājumu.
Jūs, biedri prokurore, vēlreiz atsaucaties uz Kislovas liecību. Bet jūs aizmirsāt, ka būtībā Kislova šeit ir tikai formāla lieciniece, ka pirms neilga laika viņa bija līdzapsūdzētā šajā lietā, ka viņa atradās cietumā kopā ar Markovu un ka, būdama apsūdzēta, viņa, protams, sniedza liecību ar vienīgo mērķi. netiktu notiesāta par to, ka nazis Litkinas rokās iekrita viņas vainas dēļ.
Viņa liecināja kā līdzapsūdzētā, vēloties izslēgt viņas līdzdalību Lytkina pašnāvībā. Viņa ilgu laiku tika pratināta kā Markova līdzdalībniece Anjas slepkavībā. Lytkina, un, protams, pēc atbrīvošanas no cietuma un nopratināšanas lietas beigās viņa nevarēja neapstiprināt jau iepriekš sniegtās liecības. Viņa tās sniedz tagad un turpinās sniegt šīs liecības, jo baidās atkal nonākt cietumā. Cietums viņai ir pārāk neaizmirstams, tāpat kā izsaukšana pie izmeklētāja, pratināšanas un tiesas gaidīšana.
Līdz ar to viņas liecībās ir neizbēgamas un nesamierināmas pretrunas. Tāpēc pret tiem jāizturas ar vislielāko piesardzību. Viņas apmelojumi nevar neradīt nopietnas šaubas, jo, atkārtoju, viņa šeit ir tikai formāli lieciniece, bet patiesībā viņa ir tikpat ieinteresēta persona kā Markovs.
Tāpēc man, kas kopā ar jums novēroju viņas nekaunīgo liecību sniegšanu un iztēloto mieru, bija pilnīgi skaidrs, ka viņa nerunā patiesību, un tieši tajos brīžos, kas viņai bija ļoti bīstami. Tas kļūst pilnīgi acīmredzams, it īpaši, ja salīdzina viņas liecības izmeklēšanā un tiesā ar paskaidrojumiem, ko viņa sniedza, kad viņa vēl nebija pārliecināta, ka tiks arestēta, kad, svaigā iespaidā par notikušo, viņai nebija iespējas pārdomāt situāciju un sagatavoties attieksmei.
Atcerieties to cilvēku liecības, ar kuriem viņa saskārās tūlīt pēc Anijas Ļitkinas nāves: ātrās palīdzības ārsta Meščerinovas, kaimiņa Krašenkova un kriminālizmeklēšanas darbinieka Zujeva. Viņi visi par to liecināja vienu un to pašu gan izmeklētājam, gan šeit tiesā, lai gan neviens no viņiem iepriekš viens otru nepazina. Un jūs, biedri prokuror, šķita, ka esat aizmirsis par šo liecību esamību un nepievērsāt uzmanību tam, ka tās bija pilnīgi
sakrīt ar Markova liecību, kurš par šo personu eksistenci iepriekš nebija pat dzirdējis.
Jūs, biedri prokurore, nevarat pilnībā saprast šo liecinieku liecību nozīmi, un tomēr esat par tām aizmirsis. Jūs nevienu no viņiem uz tiesu neizsaucāt, pat apsūdzībā nenorādījāt. Jūs nepiezvanījāt cilvēkiem, kuri runāja par Kislovas pirmajiem sirsnīgajiem, vēl nenoskaidrotajiem un nesagatavotajiem paskaidrojumiem par to, kas notika viņas istabā 1947. gada divdesmit septītā novembra vakarā.
Trīs jautājumi, biedri tiesneši, tagad ir jūsu priekšā. Pirmkārt, vai nazis varēja būt Markova rokā, tas ir, vai viņš paņēma nazi un izdarīja slepkavību? Otrkārt, vai viņam bija motīvs šādai slepkavībai? Treškārt - vai Anyai Lytkinai bija pašnāvības motīvi?
Atbildes uz šiem trim jautājumiem izšķir jautājumu. Bet būtībā jautājumu izšķir atbilde uz pirmo jautājumu: vai Markovs tiešām paņēma nazi Kislovas istabā un metās ar to pie Ļitkinas?
Biedrs prokurors saka, ka šajā jautājumā Kislovas liecībās nav pretrunu, izņemot sīkumus, ko viņš atzīmēja savā runā.
Faktiski pat Kislovas liecībās, kas ir iekļautas izmeklēšanas procesā, salīdzinot, atklājas tādas pretrunas, kas ir pārsteidzošas savā loģiskajā nekonsekvenci un acīmredzami smieklīgajos izteikumos. Gan izmeklētāja, gan te Kislova liecināja, ka, tiklīdz viņa piegāja pie skapja, Anija izlēca no tā, kliedzot “nelietis!”, un viņa sāka aizsegt skapi un tāpēc neredzēja, kas notiek aiz viņas, un nevarēja redzēt, kā Markovs paķēra no skapja nazi.
Bet vai tas tā varētu būt? Kāpēc vajadzēja aizvērt skapi? Galu galā skapī nekā nebija, tas bija tukšs, jo viss jau iepriekš bija izņemts no tā,
Visu šo provokāciju iepriekš izdomāja un sagatavoja Kislova. Viņai nevajadzēja aizvērt tukšo skapi brīdī, kad, pēc viņas teiktā, Anija izlēca no tā, kliedzot: "Neliete!" Cilvēka dabiskā kustība, kad greizsirdības mocīta sieviete ar tādu kliedzienu izlec no skapja, būtu acumirklī, ne mirkli nepazaudējot no redzesloka, apgriezties. Kislova apgalvo, ka viņa notikušo neredzēja, jo, aizverot skapi, viņa stāvēja ar muguru pret Markovu un Ļitkinu. Muļķības! Es visu redzēju, visu lieliski zinu, bet nevēlos stāstīt.
Kislova stāsta, ka Markovs, sēžot uz dīvāna, varējis pastiept roku un izvilkt no skapja nazi un, ejot pie viņas, zinājis, kur viņa parasti liek šo nazi. Atcerieties liecinieces Bokovas liecību: pēc dzēriena un uzkodas dažas stundas pirms traģiskā notikuma viens no viņiem - viņa vai Kislova - nolika šo nazi uz galda. Ir absurdi pieņemt, ka Markovs sekundes daļā, kamēr Kislova atvēra vai aizvēra skapi (kam gan es neticu), varēja orientēties un paķert no skapja nazi, kas, starp citu, , bija aizvērts, un, pat ja nedaudz atvērts, tas ir viss, kas bija nepieciešams, lai atvērtu skapja durvis. Un viņam tas viss bija jādara ar tādu ātrumu, ka Kislova to nevarēja redzēt!
Šāda pieņēmuma absurdums, man šķiet, ir acīmredzams. Prokurors šo punktu atstāja šaubīgi, sakot, ka nazim vajadzēja būt redzamam. Bet, ja tas ir skaidri redzams, ir vēl jo vairāk iespējams, ka Anija Lytkina to varēja paņemt no galda pat pirms paslēpšanās skapī. Atcerieties liecinieka Krašenkova liecību, kurš, atrodot Kislovu blakus Anijas Lytkinas līķim, jautāja viņai, kur atrodas nazis? Viņa atbildēja, ka nazis atrodas uz galda. Un visbeidzot salīdziniet brīdi, kurā, pēc Kislovas domām, Markovs varēja paņemt nazi, ar neapšaubāmi ilgāku laika periodu, kāds bija Ļitkinas rīcībā, kad Kislova piegāja pie ārdurvīm un atvēra tās Markovam, kurš cēlās augšā. Ir pienācis laiks kāpnēm.
Izmeklēšanas eksperiments, uz kuru atsaucas biedrs Prokurors, apgalvojot, ka Kislovas prombūtne ilga 20-30 sekundes, manī rada dabiskas šaubas, pat ja izmeklētājs šī eksperimenta laikā skrēja ātri. Bet pat ar šo aprēķinu Anyai Lytkinai bija pietiekami daudz laika, lai paņemtu nazi, pirms Kislova atgriezās istabā.
Vai, ņemot vērā šo lietu stāvokli, var nopietni apgalvot, ka Markovs paņēma nazi brīdī, kad Kislova to nevarēja redzēt, un pēc tam metās ar nazi pie Lytkina?
Ir gluži dabiski, ka prokurore šajā lietā lielu uzmanību pievērsa jautājumam par motīviem. Jūs, biedri prokurore, centāties šajā jautājumā izslēgt tos, kuriem varētu būt motīvi, kas vēlējās Litkinas nāvi, un pierādīt, ka tādi var būt tikai Markovam. Kādus motīvus jūs atradāt Markovā Litkinas slepkavībai?
Jūs runājāt par to, kā viņš bija sapinies savās mīlas lietās, ka viņam vajadzēja pārgriezt šo mezglu, šo trīs sieviešu svītu un ka Litkinas slepkavība izrietēja no šīs vēlmes. Bet tajā pašā laikā šeit radās vēl viena versija, ka Markovs gribēja apprecēties ar Tatjanu Kislovu, un tāpēc Anya Lytkina, kas bija Tatjanas sāncense, viņam iejaucās un, kļūstot tuvu Kislovai, viņš nolēma šo šķērsli novērst ar slepkavību. Vai tas ir dzīvotspējīgs?
Es jau teicu, par kādu morālu un intelektuālu cilvēku tipu es uzskatu Markovu. Viņa pieeja sievietēm ir raksturīga šāda veida cilvēkiem. Viņš ir sekls, virspusējs un būtībā vienaldzīgs cilvēks. Šīs meitenes, kuras mums gāja biznesa darīšanās, viņu piesaistīja nevis patiesas jūtas, ne mīlestība, bet gan ieradums veidot nesakārtotas attiecības, kuru pamatā, iespējams, ne tik daudz bija vētrains temperaments, cik seksuāla izlaidība. Tāpēc, atstājot vienu otram vai dzīvojot kopā ar viņiem, viņš nepiedzīvo nekādu iekšēju cīņu vai konfliktus. Viņu neskar mīļāko rūpes un rūpes, ko viņš atstāj. Viņu asaras viņu neuztrauc. Atcerieties viņa stāstu par to, kā, redzot, ka Tatjana un Anija stāv pie viņa mājas vārtiem sarunājoties un abas raudāja, viņš mēģināja no viņiem atbrīvoties un pēc iespējas ātrāk aiziet. Viņš viegli pāriet no aizraušanās uz aizraušanos, no viena sekla hobija pie cita, pat nepiedzīvojot īstus kaisles uzplūdus. Neuztraucoties un neuztraucoties, viņš būtībā paliek auksts un iekšēji svešs savām draudzenēm. Viņš peld pa dzīves virsmu, tajā neiedziļinoties un neanalizējot.
Pamest vienu sievieti un pāriet pie citas sievietes viņam nav notikums, kas varētu viņu satraukt un likt viņam veikt kādas izlēmīgas darbības, jebkādas romantiskas vai riskantas darbības. Markovam nav nekādas vajadzības griezt nevienu mezglu, kā apgalvo prokurore. Abas sāncenses, Anija un Tatjana, raud! - viņam tas netraucē. Viņš mierīgi aiziet. Nekas viņam neliedz dienas laikā pusdienot ar Aniju Ļitkinu, turot viņu rokās, un pēc divām stundām pēc Tatjanas piezīmes steidzoties uz viņas dzīvokli, apliecinot, ka viņa ir vienīgā, kas viņam ir.
Vai šāds cilvēks var nogalināt Anju, lai apvienotos ar Tatjanu? Vai Anija viņam bija kāds nopietns šķērslis, it īpaši kopš tā laika viņa solījumi apprecēties ar Tatjanu nebija reālāki par tādiem pašiem dedzīgiem apliecinājumiem Anijai? Neatkarīgi no jebkāda viedokļa par Markovu, viņa rakstura iezīmes un attieksme pret sievieti kategoriski izslēdz prokurora izvirzīto motīvu viņa Lytkina slepkavībai.
Prokurors kopā ar apgalvojumu, ka Markova Ļitkinas slepkavība bija “impulsīva”, izvirzīja arī versiju, ka slepkavība ir tīša.
Mēģināsim iet šo acīmredzami apburto ceļu.
Vai Markovs varēja iepriekš izplānot slepkavību? Atcerieties, ka, dodoties uz Tatjanu, viņš ne tikai nezināja, ka Anija būs tur, bet arī baidījās no tā, acīmredzami baidījās no ainām, pārmetumiem un vispār nevajadzīgas satraukuma. Un, kad viņš ieradās Tatjanas istabā, viņš vispirms jautāja viņai, vai Anija ir tur, un, neticēdams viņai, viņš pats apskatīja abas istabas. Šo apstākli vienlīdz apstiprina Markovs un Kislova. Šis viens mirklis novērš jebkādas domas par iepriekšēju nodomu.
Un turklāt Anijas parādīšanās no skapja brīdī, kad viņa Tatjanai sniedza mīļas garantijas un solījumus, viņam bija pilnīgi negaidīta un satriecoša. Vai tajā brīdī varēja rasties doma, kas prokuroram tik ļoti patika: “sagriezt ar trim sievietēm”, tuvums, ar kuru viņš it kā jutās apgrūtināts? Bet prokurors, kā es jau šeit norādīju, arī šajā gadījumā ir nekonsekvents, jo viņš atkal pāriet uz "impulsivitātes" ideju. Un tajā pašā laikā viņš saka, ka Anijas negaidītā iznākšana no skapja un viņas sauciens “saimnieks!” radīja situāciju, kurā Markovam “nebija citas izvēles”, kā vien viņu nogalināt. Bet kāpēc? Vai biedrs Prokurors tiešām tic, ka sauciens “saimnieks!” bija tik spēcīgs trieciens lepnumam, ka varēja izraisīt tikai vienu Markova reakciju - naža sitienu.
Šis prokurora viedoklis ir pilnīgi nesaskanīgs un nesaskan ar visu Markova morālo raksturu un garīgo uzbūvi. Domāju, ka Markovam savas vieglprātīgās dzīves laikā viņa piekrāptās sievietes daudz lamāja un pārmeta. Un maz ticams, ka viņš, savulaik cietumā ieslodzītais, nobriedis cilvēks ar ievērojamu dzīves pieredzi, spēj tik asi reaģēt uz šādām nepatikšanām. Nē, Markovam tādi izmisīgi uzliesmojumi nav raksturīgi, tie nav viņa raksturā, un viņam nebija nekāda pamata tiem.
Prokurora pozīciju nekonsekvence šajā jautājumā izpaužas citā aspektā. Kad prokurors pierādīja Kislovas lietas izbeigšanas pareizību, kura iepriekš tika apsūdzēta sazvērestībā ar Markovu Ļitkinas slepkavībā, viņš šeit ļoti spilgti pateica, ka būtu stulbi nogalināt sazvērestības ceļā apdzīvotā dzīvoklī, gaišā dienas laikā, ar skaidra tūlītējas iedarbības iespēja.
Bet ļaujiet man jautāt jums, biedri prokuror, vai tie paši apsvērumi neattiecas uz Markovu? Ja viņš nolemtu nogalināt, kāpēc lai viņš to darītu tajā pašā apdzīvotajā dzīvoklī, gaišā dienas laikā un arī draudot ar tūlītēju arestu? Vai pašsaglabāšanās instinkts un elementāra piesardzības sajūta pastāv tikai divu slepenu vienošanos gadījumā, bet vientuļajiem slepkavām tā nav? Vai šāda slepkavība arī šajā gadījumā nebūtu ārkārtīgi "stulba", ja runājat jūsu vārdiem? Kur ir loģika?
Un no tā visa ir tikai viens secinājums - Markovam nebija un nevarēja būt nekādu Anya Lytkina slepkavības motīvu.
Vai Lytkinai bija pašnāvības motīvi?
Biedrs prokurors šeit teica, ka visas pašnāvības noteikti ir garīgi slimas, un tomēr Lytkina neuzrādīja nekādas garīgas slimības pazīmes.
Šis prokurora viedoklis par pašnāvības obligāto saistību un garīga slimība Krafs-Ebings to aizstāvēja savā laikā, taču mūsu progresīvā padomju tiesu psihiatrija to jau sen ir noraidījusi.
Mūsu valstī visi pašnāvības sociālie un ekonomiskie priekšnoteikumi jau sen ir zuduši. Pašnāvību gadījumi ir reti, un par tiem dzirdam arvien retāk. Savukārt pirmsrevolūcijas laikos, īpaši reakcijas gados, un diezgan bieži arī tagad kapitālistiskajās valstīs pašnāvību gadījumi tika un tiek novēroti tik bieži, ka dažkārt pārvēršas par sociālu parādību. Dzīves apstākļi un sociālās attiecības lielākajā daļā kapitālistisko valstu izskaidro, kāpēc tas tā ir.
Mēs zinām, ka pat tagad daudzās valstīs bieži notiek pašnāvību gadījumi bezdarba, bada un bezprieka dzīves dēļ. Buržuāziskajai laulībai raksturīgo ģimenes sabrukumu un tās iekšējās harmonijas iznīcināšanu bieži izraisa prozaiskas un savtīgas intereses. Tas bieži vien ir arī vardarbīgas nāves cēlonis no pašu roku. Un, visbeidzot, vientulības un bezcerības sajūta šajos apstākļos, sajūta, kas parasti nav sveša padomju cilvēkiem, kas dzīvo kolektīvā un ko apvieno kolektīvs, dzemdēja un rada domu par pašnāvību. Bet tajā pašā laikā statistika zina daudzus gadījumus, kad pašnāvība ir vispārēja šoka rezultāts, ko izraisa nepanesama aizvainojuma sajūta, izmisums, greizsirdība un pat kaislīga neapmierināta mīlestība.
Viņi man pateiks, ka tādi pašnāvības iemesli nav raksturīgi mūsu laikmetam, mērķtiecīgiem padomju cilvēkiem. Par to nav šaubu, un es jau teicu, ka šādi gadījumi ir ļoti reti un par tiem dzirdam arvien retāk. Bet es arī teicu, ka liktenis saskārās ar Anju Litkinu ar tādiem cilvēkiem, ar tādu vidi, kas nebūt nav līdzīga mūsu padomju jaunatnes dzīvei. Dzīve, kas šeit pagāja pirms mums, ir tukša un bezmērķīga dzīve, visas tās intereses koncentrējās ap dejām, mīlas lietām, kungu un saimnieces maiņu, dzērieniem un uzkodām.
Vai ir iespējams, ka no visas šīs grupas Anijai Lytkinai bija visievērojamākais raksturs? Jā, tas ir iespējams. Mēs šeit dzirdējām liecību par viņas jūtām pret Markovu. Viņa patiesi mīlēja viņu, cieta no viņa nepastāvības un bija sāpīgi noraizējusies par iespēju pilnībā šķirties ar viņu.
Prokurors, atsaucoties uz Anijas mātes liecību, centās pierādīt, ka šī mīlestība jau ir pārgājusi, jo Anya reiz teica mātei, ka ir padzinusi Markovu. Jā, varbūt tāds gadījums bija, bet tas bija tikai īslaicīgs strīds, pēc kura viņa atkal atgriezās pie viņa ar vēl lielāku sajūtu un pieķeršanos. Anijas māte šeit teica, ka viņas meita bija dzīvespriecīga, ka viņa nekad nerunāja par pašnāvību. Vai šim mātes apgalvojumam ir kāda nozīme? Pieaugušās meitas ne vienmēr stāsta mātei patiesību par saviem intīmajiem pārdzīvojumiem, un, visbeidzot, sievietes dzīvespriecīgums ne vienmēr novērš viņas ievainojamības dziļumu smagu garīgu traumu un pārdzīvojumu ietekmē.
Tā tas bija arī šajā gadījumā. Sāpīgi mīlot Markovu, Ļitkinai ir grūti saskarties ar domu par iespēju ar viņu šķirties. Atcerieties Bokovas liecību, kura bija tuva Anijai un Tatjanai, un agrāk viņa pati bija Markova saimniece. Pat sākotnējā izmeklēšanā viņa liecināja: "Jau pirms tam Anija man dejā teica, ka, ja Anatolijs nedzīvos kopā ar viņu, tad arī viņa nedzīvos pasaulē." Vakar tiesā Bokova apstiprināja šos Anijas vārdus un runāja par citu gadījumu, kad īsi pirms traģiskajām beigām Anija viņai teica, ka nevar iedomāties, kā viņa varētu dzīvot bez Markova. Bet šajā laikā viņas ceļā parādījās sāncense - Tatjana Kislova, kura neatlaidīgi un izlēmīgi stāvēja starp viņu un Markovu, apstrīdot savas tiesības uz viņu. Mēs saprotam Anijas pārdzīvotās sajūtas - bailes zaudēt mīļoto, dedzinošu greizsirdības sajūtu un aizvainotu lepnumu, un Tatjana Kislova šīs jūtas izraisīja ar savu nekaunīgo uzvedību viņas acu priekšā.
Parasti, ja ir aizdomas, ka nāve iestājusies pašnāvības rezultātā, izmeklēšanas iestādes interesējas, vai pašnāvnieks iepriekš nav izteicis domas par pašnāvību. Jūs, biedri prokurore, attēlojot Aniju Litkinu kā dzīvespriecīgu un līdzsvarotu sievieti, savā runā nekad nepieminējāt, ka šādi izteikumi šajā lietā ir spilgti atspoguļoti. Jūs viņus nepieminējāt ne vārda, it kā viņi neeksistētu. Tikmēr šādu paziņojumu ir vairāk nekā pietiekami. Tie tika apspriesti gan izmeklēšanas laikā, gan tiesā. Par viņiem runāja pati Kislova. Velti jūs vēlaties klusēt par šo viņas liecības daļu. Galu galā šīs liecības runā par Anijas jūtu stiprumu pret Markovu un par viņas pieredzi saistībā ar to.
Bokova brīdināja Kislovu, ka viņa likumīgā sieva un bērns bija ieradušies pie Markova, ka viņa, Bokova, pati ir viņam tuva un ka tagad viņš ir tuvu Anijai Ļitkinai. Un tas viss, kā tiesā atzina pati Kislova, viņu nekādi neietekmēja. Un mēs redzam, ka viņa neatlaidīgi meklē viņa jūtas, un, sastapusi Aniju pie mājas vārtiem, kurā dzīvoja Markovs, viņai ir atklāta saruna ar viņu, kuras laikā Anija viņai saka: “Viņa dēļ es esmu kļuvis slims, es nedzīvošu viens pats, un es viņu nogalināšu." Un nedaudz vēlāk, kad viņi abi devās uz Kislovas dzīvokli, Anija teica: "Šodien es svinēšu kāzas, un rīt viņi mani apglabās." Šī Anijas frāze tās otrajā daļā izrādījās pravietiska.
Salīdzināsim to visu un izdarīsim secinājumu.
Kopš brīža, kad Ļitkina sāka šaubīties par Markova attiecību patiesumu ar viņu un kad viņa sāka baidīties no šķiršanās iespējas, viņas prātā iešāvās doma par pašnāvību, iegūstot arvien izteiktākas formas.
Viņai liktenīga bija tikšanās ar Kislovu pie Markova mājas vārtiem. Viņa sastapās aci pret aci ar sāncensi, kurš bija augstprātīgs un neatlaidīgs, taču joprojām ticēja saviem spēkiem un varai pār Markovu. Un, kad Tatjana sāka raudāt, Lytkina saskaņā ar Bokovas liecību viņai teica: "Jūsu asaras ir veltīgas, tā ir jūsu vaina, jo jūs zinājāt, ka es dzīvoju kopā ar Anatoliju, un, kā es dzīvoju, es dzīvošu ar viņu." Un tad Kislova viņu pasauca uz savu dzīvokli.
Kāpēc viņa aicināja Aniju pie sevis? Kāda bija saruna starp viņiem? Mēs par to neko nezinām, pareizāk sakot, zinām tikai no Kislovas vārdiem. Bet no Kislovas piezīmes Markovam, kas atrodas lietā, mēs zinām, ka pat pirms tikšanās ar Aniju viņa izsauca viņu pie sevis. Viņa zināja, ka Markovs varētu ierasties pie viņas tajā pašā vakarā. Līdz ar to viņas rīcības plāns bija viņus abus saspiest savā istabā, padarīt Anju pazemotu, apvainotu, atgrūst viņu no Markova, vai varbūt - kas to var zināt? - tieši tad viņas domās radās velnišķīgs aprēķins, ka Anijas vārdi par bērēm patiešām izrādīsies pravietiski.
Šī, kā mēs šeit redzējām, spēcīgā, neatlaidīgā un mānīgā meitene varēja radīt īpašus apstākļus šādai realizācijai.
Atcerēsimies, ka vēl pirms tika uzrakstīta zīmīte, ar kuru viņa izsauc Markovu, Kislova kopā ar Bokovu mājās sakārto mazu pasaulīti; viņa iedod Bokovai 50 rubļus, un pēdējais nopērk 400 gramus degvīna, ko šīs divas jaunās meitenes turpat izdzer. Pie dzērieniem Markova bijušie un esošie mīļākie runā par viņu, viņa nepastāvību un attiecībām ar Aniju Litkinu.
Sarunas laikā pie dzērieniem un uzkodām notiek dīvaina epizode, ko Bokova aprakstīja izmeklētājam un šeit aprakstīja diezgan detalizēti: Kislova domīgi paņēma no galda šo pašu nazi un novilka ar tā galu gar roku tā, ka tas atstāja baltu skrāpējumu. Bokova viņai jautāja, ko tas nozīmē. Un Kislova atbildēja: "Jūs nevarat uzticēties nevienam." Pēc tam viens no viņiem nolika nazi uz galda; abi neatceras, kas tas bija.
Bet atgriezīsimies pie Anijas Lytkinas vizītes Kislovā.
Prokurors akli tic visam, ko Kislovai šķiet ērti parādīt. Viņš paļāvīgi atkārto Kislovas stāstu, ka iniciatīva paslēpties skapī piederēja Anijai, nevis Kislovai, un ideja no skapja dzirdēt Tatjanas un Markova sarunu piederējusi arī Ļitkinai. Prokurors arī uzskata, ka Ļitkina šķietami vilcinājās, kur paslēpties, un šajā sakarā man ir tiesības jautāt Kislovai: “Kāpēc skapis bija tukšs? Kāpēc jūs viņu iepriekš atbrīvojāt no viņa lietām? Un man nāktos viņai atbildēt: “Jo jūs jau iepriekš sagatavojāt šo provokāciju. Jūs ļoti labi zinājāt, ka Anija dzīvo kopā ar Markovu. Tikai stundu pirms viņa teica, ka turpinās dzīvot kopā ar viņu. Tikai stundu iepriekš viņa bija teikusi, ka mīl viņu un nevar iedomāties dzīvi bez viņa. Un jūs plānojat velnišķīgu plānu. Jūs pierunājat viņu paslēpties skapī un no turienes dzirdēt, kā viņai tuvs cilvēks, kuru viņa uzskata par savu vīru, apliecina jums savu mīlestību. Jūs pats provocējat šo sarunu: jautājiet Markovam, ar ko viņš dzīvos - ar jums vai ar Anju. Jūs veicat īstu spīdzināšanu mīlošai sievietei, kas ir ieslēgta skapī.
Saņēmusi atbildi no Markova: "Tikai ar tevi, tikai jūs, es viņu nemīlu," jūs pieprasāt: "Tātad pasaki viņai to pats!" - un tu skrien pie skapja un atver durvis. Kas var būt pretīgāks par šādu rīcību?
Ar kādām ciešanām, ar kādu emocionālu traumu Anija Lytkina izlēca no skapja! Viņā vairākas dienas pēc kārtas valdīja nemierīgs noskaņojums. Viņas vārdi, ka viņa bez Markova neiztiks, ka nogalinās sevi un viņu, saruna bērēs – tas viss liecina par viņā jau sākušos iekšējo nesaskaņu un domām par pašnāvību.
Kislovas iestudētā provokācija bija Pēdējais salmiņš, kas piepildīja Anijas raižu kausu. No skapja dzirdētie Markovas sāncensei adresētie vārdi bija smags trieciens aizvainotajai sajūtai, nepanesams apvainojums un viņas cerību iznīcināšana. Pieaugošā doma par pašnāvību, piedzīvojot briesmīgo iespaidu par notikušo, piepildījās.
Šāda tipa sievietei, jau iepriekš aprakstītās vides pārstāvei šī bija psiholoģiski saprotama izeja no situācijas. Tatjanai šī bija vēlamā izeja, kuru viņa sagatavoja, ejot pretī savam mērķim nežēlīgos un negodīgos veidos.
Ļitkina izlēca no skapja ar nazi rokā un briesmīgā balsī kliedza: “Nelieši!” - kā Markovs vienmēr un visur rādīja tāpat. Bet Kislova arī pastāstīja pirmajiem cilvēkiem, kuri viņai jautāja istabā, kur mirušajam vēl silts, viņa pastāstīja ātrās palīdzības ārstam Meščerinovam, kaimiņam Krašenkovam un kriminālizmeklēšanas aģentam Zujevam, ka Anija ir nodūrusi sevi līdz nāvei un ka nazis jau iepriekš bijis. uz galda.
Jā, protams, ka bija. Un tas, ka tu, Kislova, ticis saukts pie atbildības un arestēts, sāki sniegt dažādas liecības, ka tu redzēji Anatoliju un Aniju vicinām rokas, it kā viņi cīnītos, vai kā citā vietā, ko tu parādi: “viņu rokas bija virs viņu rokām. galvas - tas ir diezgan saprotami. Jūs būtībā sagatavojāt pašnāvību un paslidinājāt viņai nazi, atstājot to uz galda, pirms viņa paslēpās skapī. Vai varbūt jūs vienkārši iedevāt viņai šo nazi. Un tajā pašā laikā es neviļus gribu jums vēlreiz jautāt, kāpēc divas stundas pirms Anija un Markovs ieradās pie jums, jūs izmēģinājāt naža asmeni uz savas rokas? Atcerieties kaut ko citu, uz ko Markovs uzstāj, bet jūs sakāt, ka neatceraties - kāpēc, tiklīdz Markovs ienāca pie jums un Anija jau bija skapī, jūs aizslēdzāt savas istabas durvis? Par ko? Atbilde neviļus liek domāt – jūs to izdarījāt, jo baidījāties, ka viņš aizbēgs, kad parādīsies Anija. Jūs nogriezāt viņam bēgšanas ceļu. Un, kad viņš izvilka nazi no brūces Anjas krūtīs, jūs sākāt viņam atņemt šo nazi, jūs mēģinājāt izlikties pašnāvības mēģinājumā. Tieši tā Markovs tevi saprata un, tev nazi neiedodot, izmeta to pa atvērto logu. Tas bija dabisks un saprotams viņa gājiens.
Prokurors šeit deva liela nozīme jautājums: pēc desmit, piecpadsmit vai vairāk minūtēm piezvanīja Markovs ātrā palīdzība. Es īsti nesaprotu, kāpēc šim punktam tika pievērsta tik liela uzmanība. Markovs uzvedās tieši tā, kā uzvedas šausmu šokēta un slepkavībā nevainīga persona. Redzot, ka Anija ir nokritusi, viņš, izrāvis nazi, uz kura bija asiņu un maizes pēdas, piesteidzas pie viņas, paceļ kleitu, meklē brūci un tad, ieskrienot koridorā, kliedz: “Kur ir telefons? viņi nodūra sevi līdz nāvei, tā ir mana vaina! Tas nav slepkavas sauciens, bet gan cilvēka, kurš uz minūti izjuta visu savu morālo atbildību par notikušo, visu savas dzīves tukšumu un neglītumu, viņa rīcību. Šajos brīžos viņš saprata, ka ir vainojams arī meitenes nāvē, kura viņu mīlēja, un, iespējams, šis kliedziens vienlaikus bija dabisks viņa paša morālā nosodījuma uzliesmojums, viņa vainas apziņa nelaiķa priekšā un pirms Padomju kolektīvs. Un, ja tas tā ir, tad šis sauciens: "Tā ir mana vaina!" - liek domāt, ka Markova dvēsele joprojām saglabā gaišās sirds kustības, ka viņam ne viss ir zaudēts.
Prokurors jautāja: kāpēc Markovs pārģērbās mājās? Un visi pārējie viņa vietā pārģērbtos. Viņam, tāpat kā ikvienam viņa amatā, bija skaidrs, ka, atrodoties telpā, kurā tika atrasts sievietes līķis ar nāvējošu brūci krūtīs, viņš nevar izvairīties no aresta un izmeklēšanas.
No pirmās pratināšanas ar izmeklētāju līdz tiesas izmeklēšanas beigām Markovs visu stāstīja tāpat, bez izmaiņām un bez atmiņas traucējumiem. Viņš stāstīja patiesību, ka Anija ar nazi rokā izlēca no skapja un viņa un Kislovas acu priekšā nodūra sevi līdz nāvei. Un Kislova stāstīja patiesību tikai tiem, kuri pirmo reizi ienāca viņas istabā, kad viņa gulēja blakus mirušajai Ļitkinai. Un tad viņa meloja, krāpās, izvairījās. Viņa apgalvoja, ka neredzot, kam bija nazis, bet redzējusi, kā Markovs un Anija vicina rokas, it kā cīnītos. Un te tiesai palīgā nāk eksperti, kuri konstatējuši, ka Litkinas brūci varēja nodarīt vai nu ar ārēju roku, vai pašas roku. Vienlaikus ekspertīzē konstatēts, ka nekur uz mirušās ķermeņa netika konstatētas cīņas pazīmes, kas būtu gluži dabiski, ja starp viņu un Markovu notiktu Kislovas aprakstītais.
Prokurora runa pilnībā balstās uz Kislovas pretrunīgajām liecībām, un tad seko secinājumi, secinājumi un pieņēmumi.Ar tādiem pierādījumiem jūs pieprasāt Markova notiesāšanu par slepkavību, kuru viņš it kā izdarīja pirms trim gadiem, pēc lietas izbeigšanas un nekā. jauns tika iegūts papildus izmeklēšanā pret Markovu ! Jūs aicinājāt uz bargu sodu un beidzāt savu runu, pieminot mūsu skaisto galvaspilsētu, mūsu gaišo dzīvi un priecīgo maija dienu.
Jā, jums ir taisnība, biedri prokurore. Mēs dzīvojam laikmetā, kad mūsu valstī ir prieks dzīvot. Mēs dzīvojam ne tikai tagadnē, bet arī ticībā vēl priecīgākai nākotnei. Virs mums spoži spīd mūsu saule. Nav vajadzības aptumšot šo saulaino dienu un mūsu sirdsapziņu ar prasību pēc netaisnīga sprieduma.
Es lūdzu Markovu attaisnot.
Zema kvalifikācija, advokāta ētikas pārkāpumi, sūdzību darījumi par sliktu klientam - šie un daudzi citi nepatīkami apstākļi izraisa arvien neviennozīmīgāku attieksmi pret advokātiem Krievijas sabiedrībā.
19. gadsimta vidū Krievijā viņus sauca par zvērinātiem advokātiem, tagad par advokātiem. Padomju laikos specifiskajos tiesu administrēšanas apstākļos nebija īpašas uzticēšanās juristiem kā cilvēkiem, kuri ne vienmēr bija brīvi savā rīcībā, bet gan politiskās iekārtas maiņa, sludinot demokrātijas principus tās īstenošanai. Tiesa, diemžēl radīja skeptisku viedokli par šīs kategorijas juristiem.nemainījās. Agrākos laikos mēdza teikt, ka advokāts nekad nezaudē, un viņa klienti diezgan bieži, bet joprojām tā saka. Neatkarīgi no tā, vai jums tas patīk vai nē, jūs tam piekrītat. Un no kurienes tāda negatīva attieksme pret visu juristu korporāciju? Acīmredzot no dzīves satura, kas patiesībā saliek savās vietās labo un slikto.
Pazemināts juristu kvalifikācijas līmenis
IN pēdējie gadi attaisnojošo spriedumu procentuālā daļa krimināllietās, un in izmēģinājumiŠāda veida juristu darbs bieži vien ir krasi samazinājies, kas varēja tikai negatīvi ietekmēt juridiskās profesijas institūcijas autoritāti kopumā. Kopš speciālās krimināllietu izskatīšanas kārtības piemērošanas sākuma attaisnojošo spriedumu statistika, kas jau tā ir zema, ir ievērojami samazinājusies. Mūsu pilsoņi sāka zaudēt pārliecību par juridiskās palīdzības lietderību krimināllietās valsts teritorijā un sāka šaubīties par iespēju nodrošināt reālu savu likumīgo tiesību un interešu aizsardzību. Neapmierinātie krievi gandrīz masveidā vēršas Eiropas tiesā pēc taisnīga lēmuma, kur arvien biežāk brūk krimināllietas no Krievijas un tiek atcelti Krievijas tiesu spriedumi.
Taču problēma nav tikai un, iespējams, ne tik liela, ka mūsu tiesas un valsts apsūdzība ignorē aizstāvību, lai apzināti pieņemtu netaisnīgus spriedumus, ar kuriem tiek sodīti nevainīgie. Ir objektīvi iemesli, kuriem nav tiešas saistības ar “sodošo, inkvizitoriālo taisnīgumu”, par ko tik ļoti patīk tenkot pašmāju opozicionāriem.
Viena no tām ir juristu zemā kvalifikācija. Ar katru gadu pieaug to cilvēku skaits, kuri vēlas iegūt advokāta juridisko statusu. Krievijas augstskolas un to filiāles, kuru fakultātēs tiesību zinātne joprojām ir iekārotākā reflektantiem, dod “dzīves sākumu” tūkstošiem pusfabrikātu, kas sevi pēc diploma dēvē par juristiem. Daudzi no viņiem vēlas būt juristi, saprotot to nevis kā cēlu aicinājumu, bet gan kā ienesīgu profesiju, kas ļauj nopelnīt lielu naudu un pat būt lepnuma pilnam, apzinoties, ka cilvēku likteņi ir jūsu rokās. Nokārtot eksāmenus, lai iegūtu nepieciešamo statusu, nav viegli, taču tas ir pilnīgi iespējams ar virspusējām zināšanām, bet ar “dziļām kabatām”. Līdz ar to advokātu kolēģiju biedru nepietiekamā kvalifikācija.
Atsevišķos Krievijas reģionos juristu trūkst: viņu kopējais skaits nesasniedz ieteicamo 0,1% iedzīvotāju. Bet citos reģionos ir pārāk daudz juristu, un daudzi no viņiem diemžēl ir nekompetenti. Un, ja pieņemam, ka krimināllietās darbu veic tikai tā sauktie “statusa” advokāti (ne jau tam paredzētajam mērķim), tad pārējie izdzīvo no maizes līdz ūdenim, satverot visu, kas redzams, pat neko nesaprotot. gadījumus, ko viņi uzņemas. Tāpēc juristi ļoti bieži zaudē, piemēram, šķīrējtiesas procesus, jo šķīrējtiesā jābūt speciālistam. Vispārīgie juristi visās tiesību jomās visbiežāk ir vienlīdz vāji orientēti.
Iespējams, visi saprot, cik apšaubāms ir advokāts, kurš ir gatavs uzņemties visu – no velosipēda zādzības līdz tiesas procesa vadīšanai Starptautiskajā tiesā Hāgā. Bet par to, ka ar juristu, kurš slikti runā (sarunāts ar mēli) un raksta vēl sliktāk, labāk neiesaistīties. Aizstāvis tiesā, visticamāk, neatradīs sapratni, un slikti noformēts dokuments pats par sevi ir grūti salasāms, kā arī gramatikas un pareizrakstības kļūdas var izraisīt tiesneša negatīvu attieksmi pret analfabētu advokātu un līdz ar to arī pret viņa klientu. . Bet tieši šie juristu profesionālie trūkumi ir nepietiekamas izglītības un kultūras sekas.
Un nevajag pārvērtēt tās juridiskās personas reputāciju, kurai pieder aizstāvis - personas intereses tiesā aizstāvēs nevis tā, bet gan konkrēts speciālists. Tāpēc viņam ir svarīga viņa profesionalitāte, reputācija un godprātība veiksmīgs risinājums lietas. Mūsdienās Krievijā ir trīs juridisko personu formas: kolēģija, birojs un kabinets. Advokātu asociācijas rada lielāku pārliecību, taču jāzina, ka tās parasti veido vairāki juristi, kuri guvuši zināmus panākumus un kuriem ir sava klientūra. Neskaitot dibinātājus, lielākā daļa koledžas darbinieku ir jauni speciālisti bez darba pieredzes un pastāvīgie klienti. Zināms, ka jurists profesionāli progresē tikai augsti kvalificētu juristu komandā (ne zemāk par savējo), bet pieredzējušiem “cīnītājiem”, sīvas konkurences apstākļos juridisko pakalpojumu tirgū, jauniešiem nerūp. "Rekrutētie", kā likums, tiek uzkrauti ar daudziem uzdevumiem, padarot viņus par "uzaicinātiem zēniem (un meitenēm). Par kaut kādu progresu šādās attiecībās nevar būt ne runas. Katrs cienījamais jurists tajā pašā laikā baidās no saviem līdziniekiem, tādiem pašiem “sumbriem” kā viņš pats, kas noved pie zināmas pašizolācijas prakses jautājumos, kas pretīgi ietekmē viņa profesionālās darbības rezultātus. Tas ir, jaunieši nekļūst gudrāki, un vecie kadri, es lūdzu, kļūst dumjāki.
Advokāta ētikas pārkāpums un krāpšana 
Labi juristi ir ļoti uzmanīgi pret savu reputāciju. Šie cilvēki ir plaši pazīstami, un viņi savus profesionālos pienākumus veic rūpīgi, lai gan viņu likmes bieži ir nepamatoti augstas. Bet, lai saskaitītu šādus “reklamētos vārdus” gan federālā mērogā, gan reģionālā līmenī, pietiek ar pirkstiem. Arī otrā ešelona juristi un nospiedošs vairākums tādi par lietas vešanu mēģina iekasēt lielu naudu, bet viņi amatieriskā līmenī sniedz juridiskos pakalpojumus, kas pēc būtības ir pseidopalīdzība. Īpaši tas attiecas uz krimināllietām. Ir daudz gadījumu, kad advokāts solīja pilnu attaisnošanu vai nosacītu sodu, bet patiesībā neko nesācis darīt, tikai runāja par dažādām “slazdiem un strāvojumiem”, teica, ka tiesa jau sen pieņēmusi lēmumu, kas ir ļoti grūti ietekmējams, Tajā pašā laikā viņš bez sirdsapziņas sāpēm turpināja ņemt naudu, to saņemot nevis par aizstāvības darbu, bet vienkārši par klātbūtni, apkalpojot tiesas sēdes bez mazākās iespējas ietekmēt tiesājamā likteni. Šādas juristu apkaunojošas darbības atstāj neizdzēšamu traipu uz jēdzienu “juridiskā ētika”.
Federālajā likumā par advokātu un advokātu kolēģiju ir ietverti vairāki noteikumi, kas virza juristus uz morāles un ētikas noteikumu un morāles standartu īstenošanu. Likums, formulējot advokāta pienākumus, nosaka, ka viņam ir pienākums godīgi, saprātīgi un apzinīgi aizstāvēt klienta tiesības un likumīgās intereses ar visiem līdzekļiem, ko neaizliedz Krievijas Federācijas tiesību akti. Jurista statusa pretendents, kurš sekmīgi nokārtojis kvalifikācijas eksāmenu, dod zvērestu, kurā ir vārdi: "Svinīgi zvēru godprātīgi un apzinīgi pildīt advokāta pienākumus." Zvēresta došana nav vienkārša formalitāte: tikai pēc zvēresta vārdu izrunāšanas pretendents saņem advokāta statusu un kļūst par Advokātu kolēģijas biedru. Zvēresta tekstā ir apvienoti divi svarīgākie juridiskā darba principi: likumība un profesionālā morāle. Viens nav iedomājams bez otra, un abi ir pastāvīgā vienotībā.
Faktiski fakti, ka juristi pārkāpj juridisko ētiku, notiek visu laiku. Teorētiski ar spēkā stāšanos Federālais likums"Par interešu aizstāvību un aizstāvību Krievijas Federācijā" un kodeksa pieņemšanu profesionālā ētika advokātam, “kriminālajai aizsardzībai” ir jāpiedzīvo fundamentālas pārmaiņas, taču tas joprojām ir tālu no tā, lai juridiskās profesijas rindas tiktu atbrīvotas no dažiem negodīgiem pārstāvjiem. Juridiskās ētikas pārkāpumi dažkārt pāraug reālos noziegumos. Viens no bīstamākajiem noziegumiem, kas diemžēl Nesen Kriminālprocesā plaši izplatīta ir krāpšana, ko izdarījuši negodīgi juridiskas aprindas pārstāvji.
Tipisks piemērs ir naudas vai mantas piesavināšanās, ko veic vainīgie, aizbildinoties ar kukuļa došanu amatpersonai. Te, teiksim, pagājušā gada gadījums. Laupīšanas un slepkavības lietā tika aizturēts un arestēts pilsonis A., kura radinieki, cilvēki ārpus pilsētas, bet turīgi, veica izmeklēšanu un noslēdza līgumu ar "pazīstamāko un kompetentāko" advokātu, jo viņš bija ieteica viņiem. “Aizstāvis” nekavējoties sāka viņus pārsteigt ar stāstiem par daudzām grūtām uzvarētām lietām. Privātajā sarunā viņš minēja desmitiem reģiona tiesībsargājošo iestāžu vadītāju, izmeklētāju, prokuroru, tiesnešu vārdu; Daudzus viņš sauca vārdā, uzsverot neformālās, ciešās attiecības ar viņiem. Radījis pareizo iespaidu, viņš to apliecināja reģionālais centrs it kā pastāv tiesībsargājošo iestāžu “pakalpojumu tarifi”. Vainojot korupciju visos varas ešelonos, advokāts skaidroja, ka nosacītam sodam tik smagā lietā būs nepieciešami vismaz 10 tūkstoši eiro, un tas ir tikai kukuļiem izmeklētājiem. Radinieki lēnprātīgi iedeva advokātam nepieciešamo Eiropas valūtas daudzumu, bet viņš, kā jau varēja nojaust, nekādus kukuļus nevienam nedeva.
10 dienas pēc aizturēšanas advokāts pārsūdzēja tiesā sava klienta apcietināšanu, taču viņi sūdzību atstāja neapmierinātu. Tad advokāts klientam un viņa tuviniekiem stāstījis, ka devis tiesnesei kukuli 2 tūkstošu eiro apmērā, taču ar to izrādījies par maz, nepieciešami vēl 7 tūkstoši. Arī tuvinieki savāca šo summu. Un tā visas lietas pirmstiesas un tiesas procesa laikā advokāts regulāri prasīja no klientiem naudu, it kā par kukuļiem, un saņemto piesavinājās. Tajā pašā laikā viņš stāstīja visdažādākās pasakas par to, kā viņš cīnās par sava klienta interesēm, iet uz restorāniem kopā ar izmeklētājiem un prokuroriem, dod viņiem dāvanas, bet diemžēl nekas neizdodas "ienaidnieku intrigu" dēļ. Neskatoties uz visiem solījumiem, apsūdzētajam tika piespriests 18 gadu cietumsods.
Šādi noziegumi nodara kolosālu kaitējumu ne tikai jurista autoritātei, bet arī konkrētu tiesnešu, prokuroru un izmeklētāju taisnīguma, goda, cieņas un lietišķās reputācijas interesēm. Šādu noziegumu latentuma līmenis ir ārkārtīgi augsts. Krāpnieciski advokāti izmanto jebkuru krāpniecību, lai krāpnieciski iegūtu naudu no saviem klientiem, un daudzos veidos, lai gan, protams, ne visos, plaši izplatītās baumas par “endēmisku kukuļņemšanu un savstarpēju atbildību” izmeklētāju, prokuroru un tiesnešu vidū ir "Negodīgo juristu darba rezultāts.
Pastāv principiāli atšķirīgas krāpšanas metodes, kuras tiek izmantotas daudz biežāk nekā iepriekš aprakstītās. Piemēram, advokāti, noslēdzot līgumu un saņēmuši honorāru, faktiski nenodrošina aizsardzību sakarā ar viņu nodarbinātību citās lietās, komandējumos utt. Līdz ar to tiek traucētas izmeklēšanas darbības. Klientam šāds advokāts nāk klajā ar stāstu, saskaņā ar kuru viņš it kā gandrīz katru dienu dodas pie izmeklētāja un prokurora, klauvē pie sliekšņiem, cenšoties palīdzēt savam klientam. Vienkāršākās situācijās negodprātīgs advokāts vienkārši prasa un paņem naudu, neko nesola, neko nedara, bet saņemto naudu neatdod. Krievijas Federācijas Augstākā tiesa saistībā ar šādām lietām skaidro: “Naudas saņemšana ar nosacījumu par pienākumu izpildi, kas pēc tam netika izpildīta, var tikt kvalificēta kā krāpšana, ja tiek konstatēts, ka apsūdzētais nebija nolēmis izpildīt pienākumu un tiecās iegūt naudu savā valdījumā.
Aizstāvja darba specifika kriminālprocesā ir tāda, ka ir ļoti grūti izvērtēt, vai advokāts ir izpildījis līgumā noteiktās saistības vai nē, vai samaksātā honorāra summa ir pakļauta atgriešanai klientam, vai advokāts to ir pilnībā “atstrādājis”. Vēl grūtāk ir pierādīt, ka negodprātīgam aizstāvim, pat saņemot naudu, bijis nodoms to piesavināties, nepildot savus aizstāvēšanās pienākumus, t.i. izdarījis krāpšanu. Tomēr ir gadījumi, kad to nav grūti izdarīt. Tā vienā no gadījumiem negodprātīgs advokāts noslēdza trīs līgumus ar klientiem, par kuriem saņēma honorārus, bet divas dienas pirms tam iegādājās biļetes, lai izbrauktu no reģiona garajā atvaļinājumā. Turklāt viņš zināja, ka lielākā daļa darba šajās krimināllietās apsūdzēto aizdomās turamo personu aizsardzībā bija jāveic pirmajās dienās pēc vienošanās noslēgšanas. Tādējādi, slēdzot līgumus, advokāts jau iepriekš sapratis, ka nepildīs savas saistības pret pilnvarotajiem, proti, izdarījis krāpniecību.
Bieži vien par negodīgu advokātu krāpnieciskām darbībām upuri kļūst cilvēki, kuri faktiski vispār nav izdarījuši noziegumu vai izdarījuši nelielu darbību, vai izdarījuši maznozīmīgu noziegumu, bet savas pieredzes trūkuma dēļ maldīgi uzskata, viņi izdarījuši smagāku noziegumu. Šādi cilvēki savas likumpaklausīgās sociālās attieksmes dēļ grūti pārdzīvo apstākļus, kas kļuvuši par izmeklēšanas priekšmetu, un pārspīlē savas vainas būtību un pakāpi. Tā ierosinātajā lietā par iespējamu portatīvā datora zādzību no grāmatvedības valsts uzņēmums, tika noskaidrots, ka viena no grāmatvedēm (neklātienes studente) dārgo ierīci, muļķīgi nevienu nebrīdinot, atvaļinājuma laikā aizveda mājās, lai rakstītu diplomdarbu un pēc tam atdotu portatīvo datoru grāmatvedībai. Protams, viņai nebija nolūka nelikumīgi, savtīgi un bezatlīdzīgi izmantot šo īpašumu savā labā, jo viņa nemēģināja novērst aizdomas no sevis. Taču ierosinātajā krimināllietā meitene sākotnēji nopratināta kā aizdomās turētā par vainīgajam uzticētās svešas mantas zādzību, piesavināšanos, ko izdarījusi persona, izmantojot dienesta stāvokli, lielā apmērā.
Šausmīgi nobijusies no notikušā, sirdsapziņas moku mocīta, viņa vērsās advokātu birojā, kur izdevās sazināties ar nelieti. Saprotot, ka lieta pret klientu agri vai vēlu tiks izbeigta noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ, taču, redzot, ka pretī ir nekompetenta, bailīga un tajā pašā laikā apzinīga meitene, kurai nav ar ko konsultēties šādā jautājumā, advokāts iesāka. pārspīlēt. “Tikums” skaidroja, ka viņai gandrīz noteikti draudēs 10 gadu cietumsods ar mantas konfiskāciju, jo vaina noteikti tiks pierādīta, un vienīgais veids, kā izvairīties no atbildības, būtu uzpirkt izmeklētāju, kurš ir viņa labs draugs. Un aizdomās turamais, ticot nelietim, atdeva viņam visus savus ietaupījumus, kā arī naudu, ko varēja aizņemties no radiem un draugiem.
Patiešām, daudziem mūsu tautiešiem paaudzēm ir izveidojušās neapzinātas bailes no tiesībsargājošajām iestādēm. To var saukt par “totalitārisma sindromu”, bailēm no represijām, kad cilvēks, pat saprotot, ka nav vainīgs, var viegli noticēt, ka viņam tiks nelikumīgi piespriests cietumsods. Šo sindromu veiksmīgi izmanto krāpnieciski juristi. Advokāts iepriekš minētajā piemērā ar studentu tajā pašā dienā no izmeklētāja uzzināja, ka krimināllieta tiks izbeigta uzreiz pēc revīzijas pabeigšanas, ja netiks konstatētas citas noziedzīgas darbības. Turklāt viņš bija aizņemts tikai ar to, ka viņš veica savas aktīvās aizsardzības aktivitātes. Jo ilgāk izmeklētājs kavējās pieņemt lēmumu par lietas izbeigšanu, jo izdevīgāk tas bija advokātam. Rezultātā divos mēnešos nelietis advokāts panāca, ka kliente maksā vēl 10 tūkstošus rubļu, kā arī ēda un dzēra kafejnīcā uz viņas rēķina. Vēlāk viņš lietas izbeigšanas faktu efektīvi pasniedza kā savu personīgo nopelnu un palika atmiņā, ka viņu “izglāba” viņa labdaris un pilsētas labākais jurists.
Runājot par krāpšanas izplatību juristu profesijā, jāņem vērā, ka nereti korumpēti juristi un korumpēti tieslietu ierēdņi faktiski veido noziedzīgus grupējumus, kas nekaunīgi izspiež no klientiem kukuļus. Šāda veida krāpnieciskas darbības ir īpaši bīstamas. Šādos gadījumos iestudējumā ir iesaistīti divi “aktieri”, kas darbojas kopā, lai gan likums viņiem uzliek pienākumu būt procesuāliem pretiniekiem. Noziedzīgā saistībā izmeklētājs (izmeklētājs, prokurors, tiesnesis) iebiedē cietušo ar visiem procesuālās un neprocesuālās piespiešanas līdzekļiem, un advokāts apstiprina draudu realitāti, prognozējot vēl vairāk. smagas sekas, taču sola darīt visu iespējamo klienta labā. Protams, par maksu. Nereti ir gadījumi, kad lieta pat netiek ierosināta, netiek veikta izmeklēšana, un paziņojums (ziņojums) par noziegumu pat netiek reģistrēts. Proti, visa lieta, visi kriminālvajāšanas pasākumi ir pilnībā inscenēti, un krāpšanas upurim tiek uzrādīti dažādi fiktīvi dokumenti.
Šeit ir nesens piemērs noziedzīga sazvērestība. Kāds jaunietis tika nogādāts detektīvā par huligānismu autoostā. Operatīvā darbinieks, pārkāpjot visas Kriminālprocesa kodeksa normas, veica viņam personisku kratīšanu, kuras laikā iestādīja un pēc tam no piegādātās personas kabatas izņēma maisu ar narkotiskajām vielām. Aizdomās par divu noziegumu izdarīšanu sastādīts fiktīvas aizturēšanas protokols. Nobijies, jūtoties vainīgs par huligānisma izdarīšanu, kas patiesībā bija niecīgs, puisis sāka pierunāt operatīvo darbinieku, lai viņš viņu laiž un neinformē vecākus un darbu. Tajā pašā laikā viņš neapzināti lika viņam saprast savu maksātspēju. Nekavējoties parādījās steidzami izsaukts “kabatas” advokāts, kurš konfidenciālā sarunā paziņoja “emisijas cenu” - 100 tūkstošus rubļu. Jaunietis piekrita un tika atbrīvots, un pēc dažām dienām viņš advokātam iedeva nepieciešamo summu. Kā gan viņam vajadzēja zināt, ka pieteikums par huligānismu un narkotisko vielu nelikumīgu glabāšanu nav pat reģistrēts noziegumu reģistrā, nemaz nerunājot par krimināllietas ierosināšanu.
Šie piemēri parāda, cik vienkāršas ir šādu noziegumu izdarīšanas metodes, un tajā pašā laikā, cik grūti ir tos identificēt. Diemžēl krāpniecisks advokāts mazāk baidās no likumā paredzētā soda, jo, vēlreiz uzsveram, šādu noziegumu atklāšanas līmenis ir niecīgs. Pat sniegtie piemēri skaidri parāda, ka cietušie nav īpaši ieinteresēti iesniegt sūdzības, un tiesībsargājošās iestādes neizrāda pienācīgu iniciatīvu šo bīstamāko noziegumu atrisināšanā. Tajā pašā laikā ikvienam būtu jāpievērš vislielākā uzmanība cīņai pret krāpnieciskiem advokātiem un, vēl svarīgāk, viņu līdzdalībniekiem tiesībaizsardzības un tiesu departamentos. valdības aģentūras, kā arī pati jurista profesija, ja tā patiesi ir ieinteresēta savas rindas attīrīt no nejaušiem cilvēkiem - ciniskiem un pārgalvīgiem biznesmeņiem no taisnības.
Nodarbojas ar taisnīgumu 
Ne mazāku satraukumu sabiedrībai rada pilnīga advokātu vēlmes trūkums iesaistīties konfliktā ar izmeklētājiem, prokuroriem un tiesnešiem. Izpētot negodīgo advokātu tipiskās personības iezīmes, atklājās, ka lielākā daļa no viņiem cenšas izveidot labas attiecības ar saviem procesuālajiem pretiniekiem (vai tiesnešiem). Tā tiešām ir problēma, jo kā gan ar tik gļēvu pieeju aizstāvēt tiesājamo, ja “aizstāvja” galvenā rūpe ir nesastrīdēties ar apsūdzību. Darījumi starp advokātiem un taisnīgumu, kas rada kaitējumu klientam, ir vēl viens advokātu klana degradācijas faktors. Nereti ir gadījumi, kad izmeklētājs ir tas, kurš savam aizstāvamajam iesaka advokātu, bet izmeklētāja piedāvātais advokāts būs ērts viņam, nevis tam, kam nepieciešama aizsardzība. Ja izmeklētājs piedāvā advokātu, tas nozīmē, ka viņš ir pārliecināts, ka advokāts viņam nesagādās problēmas vai neērtības. Turklāt nevar izslēgt iespēju, ka šāds advokāts tiešām strādās pie izmeklētāja par tiesājamo naudu. Šādi advokāti pārliecina savu klientu parakstīt apsūdzību, piekrist pantam un nerakstīt sūdzību, rīkojoties kaitējot klienta interesēm.
Ir advokāti, un tādu ir diezgan daudz, kuri ļoti labi pazīst tiesnešus un prokurorus, viņiem ir pieejamas visas tiesas zāles un spēj neoficiāli vienoties par soda samazināšanu vai apsūdzības pārkvalifikāciju uz citu pantu. Jā, tie var būt noderīgi, bet, no otras puses, šāds advokāts augstu vērtē savu izdevīgo stāvokli un tiesnesim nesagādās grūtības. Tāpēc nevajadzētu gaidīt, ka šāds advokāts cīnīsies par klienta interesēm. Gadījumā, ja tiesnesis vai prokurors “draudzīgi” nepiekrīt termiņa saīsināšanai, aizstāvis labprātāk piekritīs viņiem.
Jums nevajadzētu paļauties uz bezmaksas advokātu, kas strādā saskaņā ar izmeklētāja vai tiesas norīkojumu, lai gan viņš var darīt visu iespējamo, lai klientu attaisnotu. Saskaņā ar likumu ikvienai personai ir tiesības uz bezmaksas advokātu. Taču ir vairāki nepatīkami aspekti: pirmkārt, šāds jurists bieži ir vāji kvalificēts vai tikai nesen absolvējis koledžu un viņam nav praktiskās darba pieredzes, un, otrkārt, šāds jurists saņem diezgan zemu atalgojumu, un tāpēc viņš neizrāda lielu degsmi. - Treškārt, šāds advokāts nevēlas ne strīdēties ar izmeklētāju, ne arī iedziļināties lietā, tāpēc viņš bieži vien atbalsta ne tik daudz klienta, cik izmeklētāja intereses, punktveida nepamanot pārkāpumus un pārliecinoši. klientam jāpiekrīt visam, ko saka izmeklētājs. Turklāt viņš nav tik brīvs, brīvs advokāts, jo retais zina, ka gadījumā, ja lieta tiek zaudēta, tiesa var uzlikt tiesāšanās izdevumus pašam atbildētājam. Tas ir, advokātam maksā no valsts budžets, bet tad tiesnesim ir tiesības piedzīt izdevumus no apsūdzētā. Advokāts būs pilnīgi brīvs tikai tad, ja apsūdzētais viņam oficiāli atteicās, bet viņš tik un tā tika iecelts, vai arī no atbildētāja vienkārši nav ko ņemt.
Vairumā gadījumu valsts nodrošinātie advokāti krimināllietās piedāvā saviem klientiem atzīt savu vainu, ātri saņemt īsu sodu, pēc kura panākt nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu un doties uz visiem četriem virzieniem. Šādas aizstāvības vienīgā nianse ir tā, ka ne vienmēr vainīgs ir tiesājamais, un viņam šāds šķietami acīmredzams lietas iznākums ir pieņemams. Notiek arī slepenas vienošanās ar izmeklēšanas iestādēm, kad advokāti iesaka saviem klientiem aizmirst par dokumentiem, ko viņi savulaik parakstījuši ar izmeklētāju, kā arī nevērsties prokuratūrā ar paziņojumu par piekaušanu, pamatojot to ar to, ka nav nepieciešams veikt piekaušanu. trakot, it kā izmeklētāji sadusmosies.
Vēl viena nepatīkama juristu uzvedība ir tāda, ka ievērojama daļa “noziedznieku” advokātu savu karjeru sāka “barikāžu otrā pusē” - prokuratūrā un izmeklēšanas aģentūrās. Daudzi no viņiem strādā godīgi, bet daži nopludina informāciju par klientiem bijušajiem kolēģiem. Pateicībā viņi saviem ziņotājiem dod iespēju laimēt nelielas lietas. Taču šādi advokāti izpārdod “nopietnos klientus”.
Sakarā ar tiesību uz aizstāvību monopolizāciju kriminālprocesā advokātu klientiem nav nekādu garantiju. Tā ir tikai brīvība sūdzēties par advokātu kolēģijai vai tiesnesim doties uz to pašu kolēģiju ar savu atšķirīgo viedokli par advokātu. Bet neko darīt, un, ja pa ceļam satiekat šādus juristus, varat droši sūdzēties advokātu birojā, kurā viņš ir biedrs. Ja šī metode nedarbojas, varat iesniegt sūdzību reģionālajā advokātu asociācijā. Nu, vai kā pēdējo iespēju, varat sazināties ar sava reģiona Krievijas Federācijas Tieslietu ministriju. Ministrija ir atbildīga par juridisko darbību kontroli un uzraudzību. Jebkurā gadījumā sūdzība var kļūt par šāda advokāta ietekmēšanas metodi, kas liks viņam domāt par savas uzvedības taktikas maiņu. Ja advokāta darbībā tiek izsekots noziedzīgs nodarījums, tad ir jāraksta iesniegums prokuratūrai, jo īpaši tāpēc, ka tas ir jūsu pilsoniskais pienākums.
Profesionālā deformācija 
Profesionālā deformācija, kas ir destruktīvas personības īpašību izmaiņas, kas notiek profesionālās darbības stereotipu ietekmē, kavē arī advokāta adekvātumu. Izmaiņas var būt pozitīvas, taču diemžēl var novērot arī jurista profesijas negatīvo ietekmi uz indivīdu. Tradicionāli advokāta profesionālā deformācija var izpausties gan juridiskajām profesijām raksturīgās izpausmēs, gan specifiskās un īpaši juristu aprindu pārstāvju vidū.
Tas, pirmkārt, ir tiesiskais nihilisms, kas izpaužas vispārpieņemto vērtību noliegumā: ideāli, morāles normas, kultūra, formas. sabiedriskā dzīve. Advokātu tiesiskais nihilisms izpaužas necienīgā attieksmē pret likumu un spiež klienta problēmas risināt nevis tiesiskā līmenī. Emocionālais aukstums un cinisms, kas nonāk līdz vienaldzībai pret direktora likteni, ir ārkārtīgi bīstami. Saskaroties ar cilvēciskām skumjām, daži juristi paliek bezjūtīgi, nejūtīgi un nespēj izrādīt vienkāršu cilvēcisku līdzjūtību. IN profesionāla komunikācija tas noved pie klienta depersonalizācijas, kad viņš tiek uztverts kā ietekmes objekts. Ne mazāk problēmu sagādā arī komunikācijas kultūras līmeņa pazemināšanās. Līdzīgas izpausmes vērojamas arī juristu vidū, kas specializējas kriminālajā aizsardzībā un saskarsmē ar noteiktas kategorijas klientiem. Sarunu procesā, pārejot uz klientam saprotamu valodu, šie juristi apgūst kriminālo žargonu un sāk to lietot ikdienas saziņā, kas cilvēkus atbaida.
Citas specifiskas, tieši jurista profesijas pārstāvjiem raksturīgās deformācijas ir uzpūsta pašcieņa, kas sastāv pozīcijā “vienmēr pareizi”, un izpaužas pārspīlētās formās: pārmērīga pašapziņa, attapība, nespēja atzīt savas kļūdas, kā arī pretošanās. sevi klientiem, pozīcija "klients ir mans ienaidnieks" "kad tiek atklāts, ka, slēdzot līgumu ar principālu, nav iespējams skaidri definēt profesionālo pienākumu loku, trūkst prasmes izveidot uzticamu, bet lietišķu attiecības ar klientu, nespēja novilkt skaidru robežu starp profesionālo un personiskā komunikācija, vēlme vēlāk ierobežot loku atrisināt juridiskās problēmas klientam, lai viņš it kā "nesēž uz galvas". Skaidrs, kāda būs klienta attieksme pret šādu advokātu.
Viss iepriekš minētais ir tikai daļa no faktoriem, kas noveda advokātu korporāciju Krievijā līdz faktiskai degradācijai, deģenerācijai no aizstāvjiem par cilvēku problēmu izmantotājiem. Pēdējos gados līdz 30% advokāta statusa izbeigšanas gadījumu, pēc Federālās juristu palātas datiem, ir saistīti ar šādiem iemesliem: stājies spēkā tiesas spriedums, ar kuru advokāts atzīts par vainīgu tīšā nozieguma izdarīšanā. noziedzība; advokāta neveiksme vai nepareiza savu profesionālo pienākumu izpilde pret klientu; jurista profesionālās ētikas standartu pārkāpums no jurista puses; Advokātu kolēģijas institūciju lēmumu, kas pieņemti to kompetencē, nepildīšana vai nepienācīga izpilde no jurista puses.
Tāpat ir acīmredzams, ka juristi ir aizmirsuši pašu interešu aizstāvības būtību - humānu pēc definīcijas. Jebkurš cilvēktiesību jomā strādājošs sabiedriskais aktīvists apliecinās, ka reģionos praktiski nav juristu, kas publiski runātu par aktuālām sociālajām problēmām vai publicētos par šiem jautājumiem medijos. Piemēram, viņi varētu runāt par to, kāpēc mūsdienās ir kļuvis tik viegli nokļūt cietumā ar kriminālapsūdzībām, kāpēc pieaug ieslodzīto skaits. Tas ir skumji, jo juristiem vienkārši ir jābūt pilsoniskās sabiedrības priekšgalā. Šāda juristu pasivitāte cilvēkus vedina arī pie domas, ka tiesiskā aizsardzība jāmeklē jebkurā citā vietā, tikai ne advokātu birojos.
Anatolijs Dovženko, portāla "Tiesiskuma biļetens" žurnālists
Tam nepieciešama zināma palīdzība no apsūdzētā un dažreiz arī no citām personām. Lielākā daļa apsūdzēto ir gatavi sniegt visu iespējamo palīdzību saviem aizstāvjiem. Tajā pašā laikā daži no viņiem ir ieinteresēti izmeklēšanas neveiksmē un ir gatavi darīt visu iespējamo, lai izmeklētāja darbība tiktu paralizēta vai nesekmīga. Un izmeklētājam patiesības izzināšanas procesā ir jāpieliek ievērojamas pūles, lai pārvarētu šādu personu pretestību, kā arī apsūdzēto mēģinājumus ar jebkādiem līdzekļiem izvairīties no atbildības. Advokāta uzdevums ir izstrādāt tādas optimālas savas darbības procesuālās, organizatoriskās un taktiskās formas, kas nodrošinātu apsūdzētajam tikai likumīgus aizstāvības līdzekļus un ar tiesiskiem līdzekļiem pārvarētu visus iespējamos procesuālos šķēršļus.
Parasti personas apsūdzēšana noziedzīgas darbības izdarīšanā izraisa bailes no soda, bailes no atbildības -
Tāpēc viņš apņemas dažādas darbības, rīkojas vai nerīkojas, uzskatot, ka tas palīdzēs izvairīties no atbildības vai samazināt sodu. Viņa līdzekļu arsenāls ir neierobežots, savukārt advokātam ir tiesības rīkoties tikai ar likumīgiem līdzekļiem. Apsūdzētie kā aizstāvības veidu izmanto klusēšanu, melus un apmelošanu. Viņi zina, kādus apstākļus vajadzētu slēpt.Aizstāvim, uzsākot lietu, ir ļoti nepilnīgs priekšstats par to, kurš noziegumu izdarījis, kādu iemeslu dēļ un kas viņam būtu un var tikt konstatēts lietā. Apsūdzētais, iegūstot laiku un iniciatīvu, nereti piespiež advokātu rīkoties vissarežģītākajā situācijā.
Zināms, ka advokāta virzību uz savu mērķi pavada faktisko datu uzkrāšanās, kas aizsargā apsūdzēto.
Viņš, zinot par iespēju izmeklētājam izmantot noteiktas metodes un paņēmienus, cenšas sarežģīt to izmantošanu, kopumā slēpt patiesību, tostarp no advokāta, un izvairīties no atbildības. Savukārt advokāts, ņemot vērā nozieguma izdarīšanas un slēpšanas metodes, cenšas konstatēt slēptus faktus, neitralizēt ieinteresēto pušu un nereti arī klienta pretestību patiesības noskaidrošanā. Tas viss dažreiz piešķir advokāta liecībām pretrunīgu raksturu. Konflikti starp advokātu un apsūdzēto rodas tikai tad, ja viņu mērķi nesakrīt. intereses un darbības metodes saistībā ar konkrētu parādību, objektu, personu vai situāciju,Šajā sakarā diez vai var piekrist dažu praktiķu nostājai, kuriem ir negatīva attieksme pret pašu ideju par konfliktsituācijas esamību, konfrontācijas un pretestības iespējamību starp aizstāvi un atbildētāju.
Konflikti patiesībā ir objektīvi un izsaka universālo vienotības un pretstatu cīņas likumu kā sabiedrības attīstības virzītājspēku. Tāpēc būtu kļūda aizstāvības procesā pievērt acis uz konfliktsituāciju objektīvu esamību, dažādas formas pretdarbojoties advokātam, izliekoties, ka kriminālprocesa dalībnieku tiešās intereses un mērķi vienmēr sakrīt.
Lai atpazītu iebildumus pret aizstāvību un saskaņā ar to taktiskās komandrindas advokāta pareizo izvēli, viņam ir jānošķir konfliktsituācija, ko rada ieinteresēto pušu pretestība, no problemātiskas procesuālās situācijas, ko izraisījuši sarežģījumi, kas saistīti ar informācijas kanālu meklēšana un aizsardzības faktu atklāšana. Tas attiecas uz gadījumiem, kad apsūdzētajam (aizdomās turētajam) ir grūti sniegt advokātam nepieciešamo informāciju vai kad advokāts nevar izveidot kontaktu ar apsūdzēto. vēlamais kontakts utt.
Konfliktsituāciju rada apsūdzētā, dažkārt arī cietušo un liecinieku apzināta pretošanās, neļaujot izmeklētājam noskaidrot patiesību un apgrūtinot advokāta darbu. Tas izskaidro ieinteresēto pušu neierobežoto līdzekļu un metožu daudzveidību, lai cīnītos pret aizsardzību. Iebildumi nenozīmē tikai atteikšanos sniegt pieprasīto informāciju vai nepatiesas informācijas paziņošanu. Tas izpaužas arī izvairīšanās no palīdzības sniegšanas, neierašanās uz uzaicinājumu, nepieciešamo dokumentu iznīcināšana, liecinieku uzpirkšana, rīcības metožu slēpšana utt.
2. Veidi, kā pretoties aizsardzībai. Juridiskajā praksē ir sastopamas šādas pretdarbības metodes aizstāvībai: ieinteresēto personu izvairīšanās no izmeklēšanas un tiesas procesa; apsūdzētā nomelnošana no nozieguma līdzdalībniekiem; liecinieku vai upuru pastrādāšana; notikuma vietas inscenēšana; tādu darbību veikšana, kas virza apsūdzētā aizstāvību pa nepareizu ceļu; lietisko pierādījumu un dokumentu iznīcināšana un viltošana; apsūdzošu dokumentu slēpšana un slēpšana; slepenu rakstu izmantošana cietuma sarakstē; nelikumīgu sakaru nodibināšana starp apcietinājumā esošām personām un personām, kas atrodas brīvībā; mēģina iegūt pret apsūdzēto nepieciešamo informāciju no izmeklēšanas darbību dalībniekiem.
Apskatīsim praksē visbiežāk sastopamās metodes.
Apsūdzētā izvairīšanās no izmeklēšanas apgrūtina un dažkārt pat izslēdz pirmstiesas izmeklēšanas mērķu sasniegšanu, tāpēc kriminālprocesa likums to atzīst par pamatu bargākā preventīvā līdzekļa - apcietinājuma - piemērošanai. Apsūdzētā izvairīšanās no izmeklēšanas un tiesas procesa apgrūtina advokāta darbu.
Praksē visai izplatīta ir noziedzīga nodarījuma līdzdalībnieku savstarpējā vienošanās, kad lietā iesaistītās personas savā starpā vienojas par to, kādas liecības sniegs, ja tiks aizturētas. arests, pavēste uz nopratināšanu utt. Tādējādi, izmeklējot grupveida noziegumus, advokāts parasti saskaras ar vairākiem cilvēkiem, kuri viena vai otra iemesla dēļ nonāk konfliktā. Šādos gadījumos katrs no viņiem, cenšoties mazināt savu vainu vai izvairīties no atbildības, apmelo citus līdzdalībniekus, tostarp tiesājamo; Bieži vien viņš uzņemas pilnu atbildību par izdarīto, cenšoties pasargāt citus (pašapsūdzība), vienlaikus paliekot konfrontācijā ar izmeklētāju. Aizsardzība šādos gadījumos var būt ļoti sarežģīta.
Vēl viena izplatīta metode ir liecinieku vai upuru aizskaršana, ko veic līdzdalībnieki. Advokāts un apsūdzētais var saskarties ar vairākiem cilvēkiem, kuriem vispirms bija konflikts, bet pēc tam, noslēdzot pastāvīgu vai pagaidu līgums, nonāca konfrontācijā gan ar izmeklētāju, gan ar aizstāvību. Dažos gadījumos lieciniekiem var būt ģimenes vai citas personiskas attiecības ar kādu no apsūdzētajiem, un tāpēc viņi sniedz apsūdzētajam nepieciešamās liecības. Citās situācijās viņi sniedz nepatiesas liecības apsūdzētā, viņa radinieku un draugu draudu rezultātā. Ir arī gadījumi, kad līdzdalībnieki tieši uzpērk lieciniekus un cietušos.
Aizstāvību kavē arī ieinteresēto pušu inscenētā aina. Tas paredz veikt izmaiņas notikuma vietā, kas kropļo patieso notikuma priekšstatu, lai, pārbaudot notikuma vietu, tiktu fiksēti apstākļi, kas norāda uz apsūdzēto (tā sauktais apsūdzētā kadrējums) utt.
Jāsaka arī par tādu darbību veikšanu, kas aizbildniecību virza pa nepareizo ceļu. Šādas darbības ietver nozieguma inscenēšanu, kā arī tādas vainīgā un ieinteresēto personu darbības kā vēršanās varas iestādēs ar dažādiem notikuma būtību sagrozošiem izteikumiem, sūdzībām, anonīmiem paziņojumiem u.c.
d.Vērtību slēpšana un slēpšana, ko veic līdzdalībnieki, tiek veikta, lai izvairītos no viņu mantas aresta un saglabātu noziedzīgā ceļā iegūtās vērtības, tādā veidā materiālā kaitējuma atlīdzība paliek atbildētājam. Noziedzīgā ceļā iegūtās lietas līdzzinātāji reģistrē uz savu radinieku un paziņu vārda; viņi iekārto slēptuves; nauda un vērtslietas izmeklēšanas laikā tiek nodotas tuviniekiem. Izmeklēšanas uzmanības centrā joprojām ir apsūdzētais un viņa īpašums.
Jāuzsver, ka aizstāvības iebildumu veicina arī informācijas noplūde par pirmstiesas izmeklēšanas gaitu, saistībā ar kuru advokātam ir asi jāuzsver jautājums par izmeklēšanas noslēpuma saglabāšanas nepieciešamību. Pierādījumu materiālu priekšlaicīga publiskošana var traucēt pašam advokātam vai apdraudēt apsūdzēto.
Tādējādi ar aizsardzības pretdarbību jāsaprot noziegumu izdarījušo personu (izņemot apsūdzēto) aktīva darbība. un citi, kas ir ieinteresēti neveiksmē cilvēku aizstāvībā, ko viņi veic īpaši izveidotā situācijā un kuru mērķis ir novērst advokāta darbu, lai izvairītos no atbildības vai mīkstinātu sodu par izdarīto noziegumu.
3. Mijiedarbība ar klientu. Advokāta mijiedarbība ar apsūdzēto ir viena otrai nepakļautu personu uz likumu balstīta sadarbība, kurā tās darbojas saskaņoti, pareizi kombinējot izmantotos līdzekļus un metodes.
Mijiedarbība ietver: advokāta lēmumu par kopīgas aktivitātes ar apsūdzēto; pēdējā uzvedība, izpildot advokāta lēmumu; savas vispārīgās procesuālās darbības, kas saistītas ar lietas pierādījumu un operatīvās informācijas izvērtēšanu.
Šo subjektu mijiedarbība, veicot kriminālprocesuālās un ārpusprocesuālās darbības, ir vērsta uz pierādījuma un virzošās informācijas apmaiņu un saņemšanu, kas nepieciešama drošai aizsargājošu faktu konstatēšanai.
Kopīgās darbības procesā rodas situācijas, kas nosaka konkrētu mijiedarbības formu īstenošanu. Šādu mijiedarbības formu lietderību un efektivitāti nosaka procesuālās situācijas, kas rodas noteiktā krimināllietas izmeklēšanas vai izskatīšanas stadijā un ir vērstas uz aizstāvības faktu konstatēšanu.
Advokāts mijiedarbojas divos aspektos. No vienas puses, mijiedarbība ir vērsta uz pierādīšanas priekšmetā ietverto faktu procesuālu konstatēšanu un ļauj advokātam izklāstīt versijas un efektīvi piemērot taktika, kas atbilst apsūdzētā (aizdomās turētā) personības sociāli psiholoģiskajām īpašībām. No otras puses, mijiedarbība var būt vērsta tikai uz aizsargājošu apstākļu noteikšanu. Turklāt abi var izmantot gan procesuālus, gan ārpusprocedūras saziņas veidus.
Advokāta mijiedarbības ar apsūdzēto procesuālie nosacījumi ir prasības, ko likums uzliek šai darbībai. Tie ietver: advokāta lēmumu par mijiedarbību likumību, derīgumu un piemērotību; apsūdzētā uzvedības likumību, izpildot šo advokāta lēmumu; advokāta darbības likumību šādas mijiedarbības rezultātu iekļaušanai krimināllietas vispārējā aizsardzības pierādījumu sistēmā. Katrā konkrētajā gadījumā mijiedarbību nosaka likums.
"Izglāb mani, Dievs!". Paldies, ka apmeklējāt mūsu vietni. Pirms sākat pētīt informāciju, lūdzu, abonējiet mūsu pareizticīgo kopienu Instagram. Kungs, saglabājiet un saglabājiet † - https://www.instagram.com/spasi.gospodi/. Kopienai ir vairāk nekā 49 000 abonentu.
Mums ir daudz domubiedru, un mēs strauji augam, ievietojam lūgšanas, svēto teicienus, lūgšanu lūgumus, ievietojam tos savlaicīgi noderīga informācija par svētkiem un pareizticīgo pasākumiem... Abonēt. Sargeņģelis jums!
Kā cilvēki saka: "Tev nevajadzētu atteikties no summas un cietuma!" Dzīvē viss notiek savādāk, Fortūna ir ļoti kaprīza meitene un nav iespējams vienmēr spēlēt savus favorītus, un patiesībā tas arī nav nepieciešams, jo fortūnas līdzdalība ir nepieciešama tikai atsevišķos dzīves brīžos, tieši tad, kad daudz atkarīgs no veiksmes.
Dzīvē ir brīži, kad cita cilvēka liktenis ir tieši atkarīgs no viena cilvēka pieņemtā lēmuma. Tieši šajā specifikā notiek tiesu lietas. Tiesas lēmums ir spriedums, taču tas ne vienmēr ir taisnīgs un ne vienmēr pelnīts. Būt tiesnesim ir ļoti grūti morāli, jo tu esi atbildīgs par cilvēka likteni.
Lūgšana tiesas priekšā svētajam Spiridonam
Ja cilvēku sagaida tik grūts liktenis kā tiesa, tad, kad ejat uz tiesu , Ir obligāti jālūdz. Spiridon of Trimifuntsky bieži vēršas pēc palīdzības juridiskos jautājumos.
Svētais tiek cienīts kā brīnumdaris. Cara Konstantīna laikā viņš tika iecelts par galveno bīskapu Trimifuntas pilsētā Kiprā. Es vienmēr centos atdarināt taisno no Vecā Derība. Svētais Spiridons vienlaikus apvienoja laipnību un bardzību.
Viņš nomira lūgšanas laikā - vissvētākais aicinājums Kungam Dievam. Apbedīšana notika Trimifunt pilsētas Visu svēto baznīcā. Pēc kāda laika svētā relikvijas tika pārvestas uz Kofras salu, kur tās tiek saglabātas līdz mūsdienām. Maskavas Vārda augšāmcelšanās baznīcā ir divas ikonas ar Svētā Spiridona relikvijām.
- Tiesai iesniegtais lūgums svētajam ir neticami spēcīgs, kad palīdzību lūdz nevainīgs cilvēks, kurš kļūdas dēļ tika ieslodzīts.
- Pirms katras tiesas sēdes ir jāatkārto lūgšana par uzvaru tiesā – apelācijas sūdzība svētajam Spiridonam, un tad iznākums noteikti būs jums labvēlīgs.
- Ir ierasts vērsties pie Spiridona ar patiesiem un sirsnīgiem vārdiem, nometoties ceļos Svētā Tēla priekšā, lai lūgtu viņa palīdzību juridiskos jautājumos.
Lūgšana Nikolajam Brīnumdarītājam par spriedumu
Nikolajam Ugodņikam adresēti lūgšanu vārdi nāk palīgā notiesātajiem pat par faktiski pastrādātu noziegumu. Ja cilvēks ir izdarījis grēku, bet no sirds nožēloja grēkus.
Ir ļoti svarīgi, lai pirms tiesas ne tikai apsūdzētais, bet arī viņa tuvinieki lūgtu svēto Nikolaju Brīnumdarītāju. Pirms izmēģinājuma jums jājautā Wonderworker:
- Par aizlūgumu
- Par pārstāvniecību
- Par Tā Kunga palīdzību
- Par grēku piedošanu
Lūgšana Nikolajam Brīnumdarītājam par lietas veiksmīgu iznākumu ir jāizlasa arī tad, ja persona kļūst par prasītāju tiesas prāvā. Apelācija pie Tā Kunga Patīkamā palīdzēs tiesai pieņemt taisnīgu spriedumu.
Svētā Nikolaja Patīkamā ikonas priekšā viņi izrunā šādu lūgumu pēc Kunga palīdzības:
"Ak, vissvētais Nikolajs, ārkārtīgi svētais Kunga kalps, mūsu siltais aizbildnis un visur bēdās ātrais palīgs. Palīdzi man, grēciniekam un bēdīgam cilvēkam, šajā pašreizējā dzīvē, lūdz Dievu Kungu, lai Viņš man piedod visus manus grēkus, kurus esmu ļoti grēkojis no jaunības, visā manā dzīvē, darbos, vārdos, domās un visās Manas jūtas; un manas dvēseles galā palīdzi man, nolādētajam, lūdz Dievu Kungu, visas radības Radītāju, atbrīvo mani no gaisīgiem pārbaudījumiem un mūžīgām mokām, lai es vienmēr pagodinātu Tēvu un Dēlu un Svēto Garu un jūsu žēlsirdīgais aizlūgums tagad un vienmēr un mūžīgi mūžos. Āmen"
Lūgšana Anastasijai Rakstu veidotājai no tiesas
Lai uzvarētu lietu tiesā, palīdzēs sirsnīgi lūgumi svētajai Anastasijai, viņa tiek uzskatīta par ieslodzīto aizbildni un palīgu. Savas dzīves gados viņa palīdzēja cietumos ieslodzītajiem.
Brāļi un māsas Kristū. Vajag savējo visu iespējamo palīdzību. Mēs izveidojām jaunu pareizticīgo kanālu pakalpojumā Yandex Zen: Pareizticīgo pasaule un joprojām ir maz abonentu (20 cilvēki). Pareizticīgo mācības straujai attīstībai un piegādei lielākam skaitam cilvēku, lūdzam doties un abonēt kanālu. Tikai noderīga pareizticīgo informācija. Sargeņģelis jums!
Svētība slepus iekļuva ieslodzīto kamerās un sniedza viņiem palīdzību, pārsēja viņu brūces, deva ūdeni, mazgāja un dziedināja arī garīgās brūces: viņa atbrīvoja ieslodzītos no melanholijas un raižu saitēm.
Lai atvieglotu ieslodzītā likteni, jums ir jāvēršas pie Svētās sejas šādi:
“Ak, pacietīgā un gudrā Kristus lielais moceklis Anastasija! Ar savu dvēseli tu stāvi debesīs pie Tā Kunga troņa, un uz zemes ar tev dotās žēlastības palīdzību tu veic dažādas dziedināšanas. Žēlsirdīgi paskatieties uz mums (vārdi), lūdzot jūsu palīdzību: izsakiet savas svētās lūgšanas Tam Kungam par mums un lūdziet mums grēku piedošanu, dziedināšanu slimajiem, ātru palīdzību bēdīgajiem un trūcīgajiem; lūdz Kungu, lai Viņš dod mums kristīgo nāvi un labu atbildi pēdējā tiesā, lai arī mēs būtu cienīgi kopā ar jums pagodināt Tēvu un Dēlu un Svēto Garu mūžīgi mūžos. Āmen"
Lai uzvarētu lietu, tiesas procesa laikā jums garīgi jābūt kopā ar Kungu Dievu Jēzu Kristu. Lūdziet viņam par izdarīto grēku piedošanu un lūdziet palīdzību lietas veiksmīgai iznākšanai. Tas Kungs uzklausa katru, kas vēršas pie viņa. Pat ja cilvēks nezina vienas lūgšanas tekstu, bet vērsās pie Visvarenā ar ar atvērtu sirdi un ar vistīrākajām domām - Kungs noteikti palīdzēs.
Lūgšana tiesas priekšā par veiksmīgu iznākumu ir ļoti svarīgs baznīcas rituāls. Viņa spēj palīdzēt gan nevainīgajam – glābjot no netaisnīga soda, gan vainīgajam, ja viņš no sirds nožēloja – palīdzēs saņemt maigāku sodu. Ir svarīgi, lai, ja vīrietis tiek tiesāts, viņa māte lūdz.
Mātes lūgšana par dēlu - ir lielākais spēks starp visiem Pareizticīgo lūgšanas. Mātes mīlestība pret savu bērnu ir tikpat neierobežota kā Visvarenā mīlestība pret cilvēkiem.
Lūgšana no cietuma par attaisnošanu tiesas procesā palīdz tiesnesim pieņemt pareizo lēmumu lietā. Būt tiesnesim ir neticami grūti, jo tu esi atbildīgs par citas personas likteni. Pirms lēmuma pieņemšanas tiesnesis kā lielā Temīda ar “aizvērtām acīm” visu izsver un pieņem liktenīgu spriedumu.
Lai tiesnesis pieņemtu pareizo lēmumu, visā tiesas procesā un it īpaši tad, kad tiesa atkāpjas, lai pārdomātu un pieņemtu lēmumu, ir jālūdz pēc attaisnojuma – tas palīdz nosvērt tiesneša svarus pareizajā virzienā.
Pirms tam tiesvedība Var un vajag lūgt, Dievs uzklausīs lūguma lūgšanas un noteikti palīdzēs. Bet ir svarīgi atcerēties galveno: pasaules tiesai nav tāda spēka kā Tā Kunga tiesai. Noteiktā dzīves posmā katrs no mums stāsies Tā Kunga Dieva tiesā un atbildēs par visiem grēkiem, ko esam izdarījuši.
Lai Dievs tevi svētī!
Sazvērestība palīdzēs sodīt likumpārkāpēju. Dzīvē mēs sastopamies ar visdažādākajiem cilvēkiem. Ne katram no viņiem ir pozitīvas, laipnas jūtas pret mums. Diemžēl pasaule ir ļaunuma pilna. Tas tā vai citādi iemiesojas konkrētos cilvēkos, kuri mēģina to iznest uz saviem kaimiņiem. Saskaroties ar šādu situāciju, pirmā reakcija ir atriebības agresija. Atbildot uz apvainojumu, es gribu teikt "pāris mīļu vārdu"; atbildot uz apvainojumu, es vēlos nodarīt kaitējumu.
Bet tas nav gluži pareizais lēmums. Jūs varat arī novest pasauli līdz iznīcībai. Nu, ja ne visa planēta, tad noteikti sabojā savu dzīvi. Par ko? Saskaroties ar ļaunumu jebkurā formā, labāk apstāties un padomāt par sevi. Jūs jau esat bijis pakļauts agresijai. Kāpēc to reizināt vairākas reizes? Galu galā ir skaidrs, ka jūsu skarbums nepaliks pretiniekam bez atbildes. Vai arī intriga, kuras pamatā ir aizvainojums, noteikti izraisīs līdzīgu pretinieka reakciju.
Kā sodīt likumpārkāpēju? SAZVĒRSTĪBA!
Labāk ir pieiet jautājumam smalki. Lai viņš ir dusmu pilns un tērē savu enerģiju domām par atriebību. Kāpēc jums tas ir vajadzīgs? Nodod visu Augstāko spēku gribai. Izmantojiet maģiju. Ir ļoti specifiskas metodes likumpārkāpēju sodīšanai. Daži no tiem ir labi, jo tie ir vērsti tikai uz patiesi ļaunu cilvēku. Ja mirkļa karstumā vēlaties sodīt kādu, kurš pret jums izturas labi, sazvērestība nedarbosies. Galu galā ir kļūdas. Un uzbrukums nevainīgam cilvēkam tiek uzskatīts par grēku, par kuru jums būs jāatbild. Mēs nonākam pie tāda paša secinājuma: agresija rada agresiju.
Ir arī. Šeit tas netiek ņemts vērā. Nezinātājiem, kuriem nav dziļu zināšanu, nav ieteicams iesaistīties tumšās sazvērestībās. Rezultāts pašam burvim var būt bēdīgāks nekā viņa likumpārkāpējam.
Pirms rituāla veikšanas mēģiniet nomierināties un piedot (lai cik grūti tas būtu). Ja jūsu dvēselē nav palicis aizvainojums, sods būs īsta katastrofa tam, kurš uzdrošinājās jūs aizvainot.
Ieteicams nedaudz atdzesēt savu degsmi. Tas ir, sižets netiek nolasīts uzreiz pēc pārkāpuma izdarīšanas. Tikai pēc nomierināšanas, situācijas analīzes un sapratnes, ka vainīgs ir šis cilvēks, viņi sāk maģisku atriebību. Pagaidiet, kamēr persona paies jums garām. Pagriezieties un sakiet viņam aiz muguras:
“Bulta, lido ar sāpēm, neizstaigātas takas, nezināmas takas caur (ienaidnieka vārds) asinīm, aknām un liesu. Lai asaras no acīm, lai lieta iziet no rokām, lai viņa dzīvē ir simts nelaimju un tūkstošiem moku. Sit viņu, sit, dur, viņi neļāva viņam dzīvot mierā. Āmen!"
Tagad nospļauties un iet prom.
Pēc sižeta izlasīšanas mēģiniet nesatikties ar likumpārkāpēju vismaz nedēļu. Paturiet prātā, ka viņš sajutīs, ka kaut kas nav kārtībā, un mēģinās jums “atdot” negatīvo enerģiju. Ja redzat viņu, nesazinieties un nekādā gadījumā nepieņemiet neko no viņa rokām. Pēc nedēļas novēlējumus atgriezt būs gandrīz neiespējami.
Ienaidnieka sodīšana ir sazvērestība
Tavs ienaidnieks. Ja nē, tad vienkārši uzzīmējiet seju pēc iespējas labāk un uzrakstiet viņa vārdu. Iededziet divas melnas sveces. Paņemiet rokās adatu (iepriekš izmantojāt sudraba izstrādājumu). Injicējiet viņam pārmaiņus acīs un izlasiet šos vārdus: “Ar melnu aci, melnu dēmonu, melnām takām, melnām jūrām, melniem mežiem, es ieduru baltu adatu, es saucu pēc taisnības. Lai katrs saņem to, ko ir pelnījis. Labi man, slikti tev! Katram pienākas, vai ar vagu vai arklu! Āmen!".
Pēc tam fotogrāfija ir jāsadedzina un adata jāierok zemē. Neatstājiet mājās rituālā izmantotos atribūtus. Vai tas ir bīstami. Caur tiem ļaunums var ienākt jūsu mājās. Un arī atcerieties, ka rituāls tiek veikts tikai mierīgā stāvoklī, bez dusmām un naida.
Spēcīga sazvērestība, lai sodītu likumpārkāpēju
Iededziet sveci no tempļa un, līdz tā nodziest, jums vajadzētu lasīt:
“Tas Kungs ir manī un visur! Es esmu zem viņa žēlsirdīgās aizsardzības. Viņam ir spēks mainīt pasauli, atņemt cilvēka dvēseli, dot dzīvību, dāvāt taisnīgumu. Es paklanos viņa pakļautībā. Lai pēc Viņa gribas tiek atjaunots taisnīgums, viss, kas bija slikts, tiks nolikts savās vietās! Āmen!"
Sazvērestība saimnieces sodīšanai
Ja savā dzīvē, tad ņem tik daudz sāls, cik var sālstraukā. Sestdienas pusnaktī deklamējiet uz tā šādus vārdus:
“Es to sasēju ar ķēdēm, bet salauzu. Tas bija ietīts važās, bet es to sagriezu. Viņa novēlēja man ļaunu, bet es izrāpos no pagraba. Es to noslīcināju ar ūdeni, bet kaps nenāca. Es paņēmu savu vīru, bet man nebija daudz spēka. Paņem savu, es to neturēju. Lai katrs pēc saviem grēkiem, un man - pēc likteņa. Mīlestības Kunga vārdā. Āmen!"
Noteikti novietojiet vīram sālstrauku, lai viņš varētu pieskarties apburtajai sāls. Pēc tam, ja jūs pazīstat mājas izpostītāju, tad metiet viņai šo sāli. Un, ja jūs nezināt, tad vienkārši izlejiet to zālienā un sakiet:
"Mana vīra saimniecei"
Sazvērestība sāncenša sodīšanai
Kad vajag, jādodas uz kapsētu. Izvelciet zāli pie žoga (nevis kapsētā). Aust to bizē. Pakariet to pie žoga vai koka, sakot šādus vārdus:
“Nezāle no baznīcas pagalma, tagad tu neesi viesis. Vienkārši cilvēki nestaigā jums pāri, viņi nepiemin jūs saviem radiniekiem. Tagad jums ir matu bize un jūs esat pārklāti ar melnu rasu. Tu tagad esi manas sāncenses bize, lai viņas mati nāk ārā. Pieķerties tam, kurš vainīgs manā nelaimē. Atrodiet viņu laukā, ūdenī un visur. Āmen!"
Sazvērestība slikta cilvēka sodīšanai
Lai sodītu “redīsus”, iegādājieties zila diega šķeterīti. Uz papīra lapas uzrakstiet sliktā cilvēka pilnu vārdu. Izrullējiet to mazā caurulītē. Pārtiniet pavedienus uz tā un izlasiet šādus vārdus.
"Drīz nāks zilā jūra. Viļņu pārpludināts, vēršu noslīcis. Katram sava daļa. Un jums nav jāpeld vai jāgrimst, vienkārši nirt zem viļņa. Tur dēmons nāks pēc tevis, nāks atmaksa par taviem grēkiem. Āmen!"
Lasot iedomājieties cilvēku.
Sazvērestība parādnieka sodīšanai
Paņemiet jebkura nomināla monētu. Parādiet to un sakiet:
“Kad tu, nakts seja, atvadies no zemes, lai (vārds) atvadās no naudas. Viņam nav ne veiksmes, ne peļņas, kamēr viņš neatdos visu, ko paņēmis no cilvēkiem, ir sacēlies vesels nepatikšanas vilnis. Ļaujiet viņam ciest un ciest, viņš nezina, kā atgriezt veiksmi! Āmen!"
Iemetiet monētu liels ūdens un lūdz, lai Kungs piepilda viņa plānus. Un, ja iespējams, nododiet apburto monētu parādniekam. Tādā veidā tas darbosies labāk.
Notiek ielāde...