Historisk betydning av katedralkoden fra 1649. katedralloven

Betydningen av katedralkoden fra 1649

I henhold til tanken som kan antas i grunnlaget for koden, skulle det bli det siste ordet Moskva-loven, et komplett sett av alt samlet seg i Moskva-kontorene innen halvdelen av 1600-tallet. lovgivende lager. Denne ideen er tydelig i koden, men den er ikke implementert spesielt vellykket. I tekniske termer, som et monument for kodifisering, overgikk den ikke de gamle lovreglene. I arrangementet av lovobjekter er det et ønske om å skildre det politiske systemet i et vertikalt snitt, nedadgående ovenfra, fra kirken og suverenen med sin domstol til kosakkene og tavernaen, som diskutert i de to siste kapitlene. Det er mulig, med betydelig innsats, å redusere kapitlene i koden til avdelingene for statlig lov, rettssystem og rettssaker, eiendom og strafferett. Men slike grupperinger forble for kodifikatorer bare impulser mot systemet. Kildene har blitt uttømt ufullstendig og vilkårlig; Artikler hentet fra forskjellige kilder er ikke alltid i samsvar med hverandre og faller noen ganger på feil sted, snarere stablet opp enn samlet i rekkefølge.

En gammel kopi av katedralloven

Hvis koden var i kraft i vårt land i nesten to århundrer før lovkoden fra 1833, så snakker dette ikke om fordelene til Alekseevsky-koden, men bare om hvor lenge vi kan klare oss uten en tilfredsstillende lov. Men som et monument over lovgivningen har koden tatt et betydelig fremskritt sammenlignet med de juridiske kodene. Dette er ikke lenger en enkel praktisk veiledning for dommere og administratorer, som fastsetter metoder og prosedyrer for å gjenopprette krenkede rettigheter, og ikke loven i seg selv. Riktignok er det mest plass i koden viet til formell lov: Kapittel X om retten er det mest omfattende, når det gjelder antall artikler, utgjør det nesten en tredjedel av hele koden. Det tillot viktige, men forståelige hull i materiell rett. I den finner vi ikke grunnleggende lover, som de på den tiden i Moskva ikke ante, som var tilfredse med suverenens vilje og omstendighetenes press; det er ingen systematisk presentasjon familie Jus, nært knyttet til det vanlige og kirken: de våget ikke å røre verken sedvane, for søvnige og klønete, eller presteskapet, for følsomme og sjalu på sine åndelig-departementale monopoler. Men allikevel dekker koden feltet for lovgivning mye bredere enn rettsloven. Den prøver allerede å trenge inn i samfunnets sammensetning, å bestemme posisjonen og de gjensidige relasjonene til dets forskjellige klasser, og snakker om tjenestefolk og tjenesteeiere av land, om bønder, om byfolk, livegne, bueskyttere og kosakker. Selvfølgelig er hovedoppmerksomheten her viet til adelen, som den dominerende militærtjeneste- og jordeierklassen: nesten halvparten av alle artiklene i koden angår direkte eller indirekte dens interesser og forhold. Her, som i andre deler av den. Koden prøver å holde seg forankret i virkeligheten.

Nye ideer

Men til tross for dens generelt beskyttende karakter, kunne ikke koden avstå fra to transformative ambisjoner, som indikerer i hvilken retning den videre konstruksjonen av samfunnet ville gå eller allerede var på vei. En av disse ambisjonene i dommen av 16. juli ble direkte uttalt som oppgaven til kodifiseringskommisjonen: den ble pålagt å utarbeide et utkast til en slik kode slik at «alle rekker av mennesker, fra de høyeste til de laveste, ville ha lik dømmekraft og straff i alle saker." Dette er ikke alle likhet for loven, unntatt forskjeller i rettigheter: her mener vi lik rettssak og straff for alle, uten privilegerte jurisdiksjoner, uten avdelingsforskjeller og klassefordeler og unntak som eksisterte i det daværende rettssystemet i Moskva, mener vi samme domstol, upartisk og for gutten og for allmuen, med samme jurisdiksjon og prosedyre, men ikke med samme straff; å dømme alle, også tilreisende utlendinger, med den samme retten i sannhet, "uten å skamme seg over den sterkes ansikt, og for å frigjøre lovbryteren (fornærmet) fra de urettferdiges hånd" - dette er hva kapittel X foreskriver, hvor det gjøres et forsøk på å skissere en slik jevn dom og straff for alle. Ideen om en slik domstol kom fra den generelle regelen som ble vedtatt av koden for å eliminere enhver fortrinnsstatus og forhold knyttet til skade på statens, spesielt regjeringens, interesser.

Et annet ønske, som stammet fra samme kilde, ble utført i kapitlene om gods og ga uttrykk for et nytt syn på forholdet mellom en fri person til staten. For å forstå dette ønsket er det nødvendig å gi avkall på moderne konsepter om personlig frihet. For oss er personlig frihet, uavhengighet fra en annen person, ikke bare en umistelig rettighet beskyttet av loven, men også en forpliktelse som kreves av rettigheter. Ingen av oss ønsker, og kan ikke, bli en formell slave under en kontrakt, fordi ingen domstol vil gi beskyttelse til en slik kontrakt. Men la oss ikke glemme at vi studerer det russiske samfunnet på 1600-tallet. - et livegenskapssamfunn der livegenskap var i kraft, uttrykt i ulike typer slaveri, og til disse typene var det i kodens tid, som vi snart vil se, at det var klart til å bli lagt til den nye typen avhengighet, bonde livegne slaveri. Da omfattet den juridiske sammensetningen av personlig frihet retten til en fri person til å gi fra seg friheten midlertidig eller for alltid til en annen person uten rett til å avslutte denne avhengigheten av egen fri vilje. Ulike typer gammelrussisk slaveri var basert på denne retten. Men før koden hadde vi personlig avhengighet uten karakter av livegenskap, skapt av et personlig pantelån. Å pantsette for noen betydde: å sikre et lån eller i bytte mot en annen tjeneste, for eksempel for skattefordeler eller rettsbeskyttelse, å stille ens personlighet og arbeidskraft til disposisjon for en annen, men beholde retten til å avbryte denne avhengigheten skjønn, selvfølgelig, klarering av påtatte panteforpliktelser. Slike avhengige mennesker ble kalt i bestemte århundrer boliglån, og i Moskva-tid pantelånere.

Et lån til arbeid var den mest lønnsomme måten for en fattig person i det gamle Russland å investere sin arbeidskraft. Men, forskjellig fra slaveri, begynte pantelåner å assimilere livegnenes privilegium, frihet fra statlige plikter, som var et overgrep som loven nå tok til våpen mot pantelånerne og deres mottakere: å gjøre pantelånerne om til en skatt. Koden (kapittel XIX) truet dem med "grusom straff" for gjentatt pantsettelse, pisking og eksil til Sibir, Lena og mottakerne med "stor skam" og konfiskering av landene der panthaverne heretter skulle bo. I mellomtiden, for mange fattige mennesker, var trelldom og enda mer boliglån en vei ut av en vanskelig økonomisk situasjon. Gitt den billige personlig frihet på den tiden og den generelle mangelen på rettigheter, fordeler og patronage, var en "spade", en sterk mottaker verdifulle fordeler; derfor slo avskaffelsen av pantelån pantelånerne et hardt slag, slik at de i 1649 startet et nytt opprør i Moskva, og spottet tsaren med alle slags upassende overgrep. Vi vil forstå humøret deres uten å dele det. En fri person, enten tjenestegjørende eller skattebetalende, ble slave eller panthaver og gikk tapt for staten. Koden, som begrenser eller forbyr slike overganger, uttrykt generell norm, i kraft av hvilken en fri person, forpliktet av statlig skatt eller tjeneste, ikke kunne gi avkall på sin frihet, og vilkårlig avgi sine plikter overfor staten som påligger den frie person; en person må kun tilhøre og tjene staten og kan ikke være noens private eiendom: «Døpte mennesker er ikke beordret til å selges til noen» (kapittel XX).

Personlig frihet ble obligatorisk og ble støttet av pisken. Men retten, hvis bruk blir obligatorisk, blir til en plikt. Vi føler ikke byrden av denne plikten, fordi staten, som ikke tillater oss å være slaver eller til og med halvslaver, beskytter vår mest dyrebare eiendel - den menneskelige personlighet, og hele vårt moralske og sivile vesen står for denne begrensning av vår vilje fra statens side, for denne plikten, som er mer verdt enn noen rett. Men i det russiske samfunnet på 1600-tallet. verken personlig bevissthet eller sosiale skikker støttet denne universelle forpliktelsen. En fordel som er over all pris for oss, for den russiske svarte mannen på 1600-tallet. hadde ingen verdi. Og staten, som forbød en person fra privat avhengighet, beskyttet ikke personen eller borgeren i ham, men beskyttet sin soldat eller betaler for seg selv. Kodeksen avskaffet ikke personlig binding i frihetens navn, men gjorde personlig frihet til binding i statens interesse. Men i det strenge forbudet mot pantelån er det en side hvor vi møter pantelånere i samme begrepsrekkefølge. Dette tiltaket var et delvis uttrykk for det generelle målet satt i koden - å ta kontroll over en sosial gruppe, å plassere folk i tett låste klasseceller, å lenke folks arbeid, komprimere det inn i de snevre rammene av statlige krav, slavebinde private interesser til den. Pantelånerne følte først byrden som falt på andre klasser. Dette var et felles offer for folket, tvunget av statens situasjon, som vi vil se når vi studerer strukturen til regjeringen og eiendommene etter trengselstiden.

Nybestilte artikler.

Ved å fullføre lovgivningsarbeidet fra forrige gang fungerte koden som utgangspunkt for videre lovgivningsvirksomhet. Manglene begynte å merkes like etter at den trådte i kraft. Det ble supplert og korrigert i deler nye dekretartikler, som fungerte som en direkte fortsettelse av det: dette er artiklene om tukling, ran og drapssaker 1669, ca gods og gods 1676–1677 osv. Denne detaljerte, ofte smålige revisjonen av individuelle artikler i koden, full av nøling, enten avskaffelse eller gjenoppretting av individuelle legaliseringer av koden fra 1649, er veldig interessant som en refleksjon av øyeblikket i Moskvas statsliv, da dets ledere begynte å bli grepet av tvil om egnetheten til juridiske normer og ledelsesteknikker, på hvis godhet de trodde det, og de begynte flaue å føle behov for noe nytt, halvvoksent, "europeisk".

V. O. Klyuchevsky. russisk historie. Full kursforelesning. Forelesning 47

Øyeblikkets politiske betydning

Slik vant middelklassen ved rådet i 1648. De vant fra den nye loven, men deres hverdagsrivaler, som sto øverst og nederst på den daværende sosiale rangstigen, tapte. Som i 1612–1613. de midterste lagene i samfunnet seiret takket være deres interne solidaritet og styrkenes overlegenhet, så i 1648 oppnådde de suksess takket være enhet av humør og handling og numerisk dominans ved rådet. Og alle deltakerne i den "store zemstvo-virksomheten", som var utformingen av koden, forsto viktigheten av øyeblikket. Det gjorde noen glade: de i hvis favør reformen ble gjennomført fant ut at rettferdighetens triumf var på vei. «Nå er suverenen barmhjertig, han leder de sterke ut av riket», skrev en adelsmann til en annen, «og du, suveren, begynn ikke vold, så verden ikke forteller det!» Noen mente til og med at de burde gå videre langs den tiltenkte endringens vei. Dermed var Kursk-tjenestefolket misfornøyd med Malyshev, som ble valgt ved katedralen, og laget en "støy" mot ham, ifølge ett uttrykk, fordi "suverenen ved rådskoden, basert på begjæringen fra zemstvo-folket, utstedte ikke et dekret mot alle artikler av suverenen," men ifølge et annet uttrykk, for det faktum at "i Moskva oppfylte han ikke deres forskjellige innfall i koden." Men hvis noen ønsket enda mer enn de fikk, så virket det som ble gjort for andre dårlig og skummelt. Pantetakerne, tatt fra fortrinnsrett privat avhengighet til en tung suveren skatt, sa dystert at "vi går til kneet i blodet." Etter deres mening opplevde samfunnet direkte uro ("hele verden rocker"), og massene som ble fordrevet av koden kunne forsøke åpen vold mot undertrykkerne, fordi alle så ut til å være redde for denne massen. Mer enn én vanlig mennesker tenkte på denne måten. Patriark Nikon kritiserte koden skarpt og kalte den en "forbannet" og lovløs bok. Etter hans mening ble den satt sammen av en "stolt mann", prins Odoevsky, i strid med de kongelige instruksjonene og overført til Zemsky Sobor av frykt for den opprørske "verden". Han skrev: "Alle vet at rådet ikke var av viljen, av hensyn til frykt og borgerlig strid fra alle svarte mennesker, og ikke for den sanne sannhetens skyld." Selvfølgelig var Nikon bekymret for andre følelser enn bojarpantelånerne; i et langt notat argumenterte han for at suverenens opprinnelige intensjoner ganske enkelt var å samle de gamle lovene «på ingen måte» og lære dem til det sekulære samfunnet, og ikke til patriarken. og ikke til kirkefolk. Gjennom bedraget av den "falske lovgiveren" Odoevsky og sivile stridigheter ble "det samme dekretet til patriarken med bueskytteren og bonden" utstedt fra alle de svarte, og åpenbare brudd på presteskapets eiendom og rettslige fordeler ble begått. i de nye lovene som ble bedt om av zemstvo-folket. Derfor anerkjente ikke Nikon lovligheten av koden og ba mer enn en gang suverenen om å "sette til side" koden, dvs. Avbryt. Dette var holdningen til den mest fremtredende representanten for det daværende hierarkiet til rådet og dets lovbok. Vi kan være sikre på at andre sympatiserte med ham; reformen av koden rystet selve prinsippet om uavhengighet og særegenheter ved kirkesystemet og underordnet kirkelige personer og eiendeler til den nasjonale domstolen; Dessuten påvirket det smertelig de økonomiske interessene til kirkelig grunneiere. Det kunne ikke være noen sympati for henne blant presteskapet, akkurat som det ikke kunne være noen sympati for Zemsky Sobor selv, som gjennomførte reformen. Bojarene hadde heller ingen grunn til å godkjenne katedralpraksisen fra 1648. På midten av 1600-tallet, fra restene av de gamle guttene, både av fyrstelig opprinnelse og med et enklere «fedreland», spredt av uroen, kom en ny aristokrati av domstolbyråkratisk karakter klarte å oppstå. Uten å huse noen politiske påstander, fikk disse guttene en "ordnet" karakter, ble til byråkrati og førte, som vi har sett, administrasjonen forbi katedralene. Selv om de nye guttene og deres assistenter, funksjonærer, selv kom fra den vanlige adelen, og noen ganger enda lavere, hadde de likevel sin egen ambisjon og et stort ønske om å arve ikke bare de gamle gutternes land, men også de gamles goder. type, som en gang karakteriserte appanage fyrstelige eiendeler. Dokumentene til eiendommene til den berømte B.I. Morozov, behandlet av I.E. Zabelin, introduserer oss til en presis forståelse av de rent statlige forvaltningsmetodene som fantes i "gården" og i Morozovs "ordrer". Det var denne bredden av økonomisk omfang, støttet av goder og faktisk uansvarlighet i alt, som fungerte som gjenstand for klager fra småskala servicefolk og byfolk. Kodeksen introduserte begynnelsen på generell likhet for loven og myndighetene ("slik at Moskva-staten av alle ranger av mennesker, fra høyeste til laveste rang, vil ha lik dømmekraft og straff i alle saker") og dette sto imot Moskva-bojarene og dyakriet for den lille yngelen i provinsverdenene. Moskva-administrasjonen kalte hovmodig påstandene til denne bipoden om å beskytte seg selv gjennom forenlige begjæringer mot fornærmelser fra voldtektsmenn for "støy" og "ulike innfall", og de som lagde støy - "rampete mennesker". Tendensen til koden og begjæringene fra det konsiliære folket kunne umulig glede Moskva og boyar- og geistlige byråkrati. Dermed er det tydelig avslørt at rådet samlet i 1648 for å frede landet førte til splid og misnøye i Moskva-samfunnet. Etter å ha oppnådd målet sitt, vendte de forsonlige representantene for provinssamfunnet sterke mennesker og de livegne massene mot seg selv. Hvis sistnevnte, som ikke tålte å være knyttet til skatten og til grunneieren, begynte å protestere med "gilem" (dvs. opptøyer) og gikk til Don og forberedte razinovismen der, så valgte den sosiale eliten den juridiske handlingsveien og førte regjeringen til fullstendig opphør av Zemsky Sobors .

S. F. Platonov. Komplett kurs med forelesninger om russisk historie

Introduksjon.

katedralloven 1649 - lovkodeks for den russiske staten, vedtatt av Zemsky Sobor fra 1648 - 1649. etter opprørene i Moskva og andre russiske byer. Vedtakelsen av den konsiliære koden var en viktig milepæl i utviklingen av autokratiet og serf-systemet. Den møtte interessene til den herskende klassen av adelsmenn og forble grunnloven til den første halvparten av 1800-talletårhundre.

1. september 1648 begynte Zemsky Sobor sitt arbeid i Moskva, hvor rådskoden ble vedtatt i januar 1649. Det fullførte den lange prosessen med dannelsen av livegenskap i Russland. Siden Kiev-Russland Det var kategorier av ufrie bønder (kjøp, ryadovichi). Til og med lovloven av 1447 begrenset overgangen til bønder til andre land til to uker i året (før og etter St. Georgs dag, dvs. 10. desember), innførte en avgift for de "eldre", som bonden måtte betale til føydalherren når han forlater landet sitt.

I 1581 ble de såkalte "reserverede somrene" innført, da kryssing av bønder ble forbudt. I 1592 ble kompileringen av "skribentbøker" fullført; i 1597 ble en femårig søkeperiode etter flyktende bønder som flyktet etter 1592 introdusert. I 1607 ble den økt til 15 år. Til slutt, i 1649, sikret Council Code endelig bøndene.

Rådskoden består av 25 kapitler, delt inn i artikler. Det totale antallet artikler er 967. For enkelhets skyld innledes kapitlene med en detaljert innholdsfortegnelse som angir innholdet i kapitlene og artiklene.

Koden begynner med et forord som sier at den ble utarbeidet ved suverent dekret generelt råd, slik at Moskva-staten av alle rekker av mennesker fra høyeste til laveste rang, dømmekraft og straff i alle saker er lik alle. Utarbeidelsen av koden ble overlatt til bojaren Nikita Ivanovich Odoevsky, "og for hans suverene og landets store kongelige sak", ble det besluttet å velge "gode, intelligente mennesker." Den 3. oktober 1649, Tsaren, sammen med Dumaen og presteskapet, lyttet til koden, og den ble "lest" for folkevalgte. Fra listen over koden ble den "kopiert til en bok, ord for ord, og fra den boken ble denne boken trykket."

Conciliar Code i historisk litteratur.

Council Code of 1649 er en av de viktigste historiske monumenter føydale Russland. Vedtatt på Zemstvo-rådet i 1648 - 1649, ble den også trykt i Moskva i et opplag på tusen to hundre eksemplarer, hvoretter den ikke ble trykt på nytt og tilbake på 30-tallet av 1800-tallet ble den inkludert i den komplette lovsamlingen . Det russiske imperiet. I nesten to hundre år ble rådskoden, selvfølgelig supplert og endret av nye autokratiets lovverk, offisielt ansett som gyldig lovgivning.

§1. Innkalling av Zemsky Sobor fra 1648 - 649, diskusjon og vedtak av koden fra 1649.

I juli 1648 sendte Moskvas adelige innbyggere, så vel som adelsmenn og guttebarn fra andre byer, utlendinger, gjester, klær- og stuehandlere av hundrevis, kjøpmenn fra hundrevis og bosetninger en begjæring til tsaren, der de ba om å innkalle en Zemsky Sobor. I begjæringen foreslo de å inkludere representanter for presteskapet, bojarene og adelen i katedralen, ikke bare i Moskva, men også for andre byer i landet. På rådet ønsket disse representantene å "slå suverenen om alle sine saker" og foreslå utgivelse av en ny "kodebok". Tjenestefolkene i den russiske staten krevde en revisjon av eksisterende lovgivning, først og fremst i spørsmålet om tjeneste, eiendomsrett og rettslige prosesser.

Den 16. juli 1648 ble det holdt et statsmøte, hvor det ble besluttet å utarbeide et nytt sett med lover i den russiske staten kalt "Code", med dens påfølgende behandling og godkjenning ved Zemsky Sobor. Etter å ha brutalt håndtert lederne av byopprøret, publiserte tsaren et dekret om at han "utsatte" innkrevingen av restanse og rettigheter og den 1. september 1648, i samsvar med kravene fra adelen og kjøpmennene, innkalte Zemsky Sobor.

Opprettelsen av rådskoden ble overlatt til en spesiell kommisjon ledet av N.I. Odoevsky og dens medlemmer - Prince S.V. Prozorovsky, okolnichy Prince F.F. Volkonsky, kontoristene G. Levontiev og F. Griboyedov. Kommisjonen er veldig kortsiktig samlet fra forskjellige kilder - to og en halv måned - systematiserte dem i en bestemt rekkefølge og lagt til noen artikler skrevet på nytt på grunnlag av begjæringer. Slik ble utkastet til kode laget.

29. januar 1649 er dagen den nye koden trådte i kraft. Dette er bevist av den endelige oppføringen i rådskoden om fullføringen av arbeidet med tsar Alexei Mikhailovichs lov "sommeren 7157 (1649) (januar) den 29. dagen."

1. V.I. Lenin, essay bind nr. 3, side 329.

2. «Tsar Alexei Mikhailovichs rådskode fra 1649», Moskva, 1957, Forord.

3. P.P.Smirnov. Posad-folk og klassekamp på 1600-tallet, bind nr. 1 1947.

4. K.A. Sofronenko "Rådskoden fra 1649 - koden for russisk føydal lov. Moskva - 1958.

Rådskoden i historisk litteratur, og den juridiske statusen til klasser i henhold til koden.

Nesten samtidig med rådskoden fra 1649 publiserte regjeringen til tsar Alexei Mikhailovich i en betydelig utgave (for de tider) (trykte militære forskrifter) - "Undervisning og list av den militære strukturen til infanterifolk."

Etter Council Code vedtar den det såkalte handelscharteret av 1653, og deretter det nye handelscharteret fra 1667.

Kapittel XIX i koden "On Posad People" er viktig.

Ved å likvidere privateide bosetninger, returnere panthavere" og "hvite lokalbefolkningen" til beskatning og den påfølgende massive letingen etter flyktende byfolk, ved å forby bønder å holde butikker for handel i byer (de fikk handle fra vogner og ploger), tilfredsstilte regjeringen saksøkernes hovedkrav. Dekretene i kapittel fire møtte også handelsmennenes interesser.

Hver ordre, som et statlig organ, hadde sin egen bok, der alle nylig utstedte lover og forskrifter knyttet til aktivitetsområdet til dens avdeling ble lagt inn. Bøkene inneholdt ferdige koder med detaljerte indikasjoner på opphevede og endrede lover, samt rapporter om pålegg som ennå ikke var forelagt boyar dumaen, men inkluderte tilfeller som ikke er lovbestemt og derfor er nødvendige for å skrive nye artikler.

V.N. Storozhev5 beviste at innholdet i den nevnte boken til den lokale orden nesten var inkludert, uten endringer, i kapitlene XVI – XVII i koden.

Klassenes juridiske status i henhold til koden

klasse av føydale livegne.

En klasse av føydalavhengige mennesker.

Grunneiere: den tsaristiske regjeringen tildelte grunneiere retten til monopoleierskap av land og livegne, deres rettigheter og privilegier i tjeneste i statlige organer og administrasjon.

Som allerede nevnt var den største godseieren kongen selv. På 1600-tallet utgjorde det kongelige domenet mange titusenvis av dekar land med palass og svarttegnede landsbyer og grender.

Den tsaristiske regjeringen tillot grunneierne å bytte eiendom mot eiendom, men for dette var det nødvendig å "slå suverenen med pannen og sende inn begjæringer om dette til den lokale Prikaz." Byttetransaksjonen ble sanksjonert av kongen. Prinsippet om å bytte eiendom er etablert - "kvartal for kvartal", "bolig for bolig", "tomt for tomt", "ubygg for tomt".

Grunneiere som var i fangenskap i 10 til 20 år eller mer, ved hjemkomst fra fangenskap, hadde rett til å be tsaren om tilbakelevering av fedrenes eiendom, hvis de allerede var mottatt av det lokale dekretet for fordeling.

Eiendommer som tilhørte "utlendinger" fikk selges videre til folk fra andre stater. Gods som tilhørte russiske grunneiere ble forbudt å overføre til utlendinger.

Patrimonies: Coden inneholder en rekke artikler viet til spørsmålet om eiendomsjordeierskap. Godset var, akkurat som et gods, en føydal jordeiendom, hvis eier var knyttet til tjenesten til kongen, men i motsetning til et gods, ble votchinaen arvet og kunne kjøpes. "Porozzhie-land" i Moskva-distriktet ble solgt med tillatelse fra tsaren til arven. De samme eiendommene kunne kjøpes i Dmitrov, i Ruza, i Zvenigorod på bekostning av tomme landområder. Personer som ervervet grunn etter kjøps- og salgsavtale, hadde rett til å eie de kjøpte eiendommene etter skjøte, og ikke bare seg selv, men også deres koner og barn.

Kjøpte eiendommer kunne selges, pantsettes og gis som medgift. Votchinniki kunne selge sine forfedres, kjøpte og betjente eiendommer ved å utstede et salgsbrev til den nye eieren og registrere det i Landmark Order for kjøperen. Hvis patrimonialeieren ikke skrev ned "sitt tyveri" av det solgte patrimonialgodset i den lokale Prikaz for den nye eieren, og deretter registrerte salget av samme patrimoniale eiendom en gang til, ble han utsatt for streng straff - "foran av mange mennesker slo kommandanten ham nådeløst med en pisk.»

Eieren av votchinaen ble gitt rett til å pantsette votchinaen tjent eller kjøpt for en viss tidsperiode "og gi pantebinding til seg selv." Imidlertid måtte han løse den bare i tide; når et krav ble fremmet om innløsning av en votchina etter utløpet av perioden, ble kravet nektet votchinniki, og pantene for innløsning ble ikke gitt til ham. De pantsatte eiendommene gikk over i panthaverens besittelse - "den som vil ha dem i pant."

Retten til å arve boet ble gitt sønnene til den avdøde boeier. Men ikke en eneste sønn, uten samtykke fra brødrene hans, kunne enten selge eller pantsette boet, og hvis det var nødvendig å gjøre dette, så «allikevel».

Kona hadde rett til å eie forfedre eller tjente gods hvis hun ikke hadde sønner, og da bare til sin død. Hun kunne ikke selge eiendommene, pantsette dem eller «gi dem bort til hennes hjertes lyst». Etter hennes død gikk eiendommene over til familien til patrimonialeieren.

I kapittel IX "Om bomstasjoner og om transport og på broer," føydalt eierskap av land strekker seg også til deres landområder som er en del av et arv eller eiendom.

Kapittel XIX i koden "On Posad People" er viktig.

Ved å likvidere privateide bosetninger, returnere panthavere" og "hvite lokalbefolkningen" til beskatning og den påfølgende massive letingen etter flyktende byfolk, ved å forby bønder å holde butikker for handel i byer (de fikk handle fra vogner og ploger), tilfredsstilte regjeringen saksøkernes hovedkrav. Dekretene i kapittel fire møtte også handelsmennenes interesser.

§2. Kode for russisk føydal lov. Begrunnelsen for å opprette en ny rettskilde og en kort beskrivelse av den nye rettskilden.

Økonomisk og sosialt politisk situasjon Russisk stat på midten av 1600-tallet

Publiseringen av rådskoden fra 1649 dateres tilbake til føydal-serf-systemets regjeringstid. Denne perioden med styrking og utvikling av den russiske sentrale multinasjonale staten er preget av at V.I. Lenin påpeker at XVII århundre det ble en reell sammenslåing av alle regioner, landområder og fyrstedømmer til en helhet. "Denne fusjonen var ikke forårsaket av generiske bånd ... og ikke engang av deres videreføring og generalisering: den ble forårsaket av økende utveksling mellom regioner, gradvis økende varesirkulasjon og konsentrasjonen av små lokale markeder til ett helt russisk marked." 1.

På dette tidspunktet hadde hovedtrekkene i corvée-økonomien allerede utviklet seg. Hele landet til en gitt enhet for landforvaltning, det vil si et gitt arv, ble delt inn i herre og bonde; sistnevnte ble gitt som en tildeling til bøndene, som (som hadde andre produksjonsmidler, for eksempel tømmer, noen ganger storfe osv.) bearbeidet det med sin arbeidskraft og sitt utstyr, og mottok sitt underhold fra det.

V.I. Lenin bemerket at for eksistensen av corvee-systemet var følgende forhold nødvendige:

For det første, dominansen av naturlig økonomi, livegenskapet skulle være en selvforsynt, lukket helhet, i en veldig svak forbindelse med resten av verden.

For det andre, for en slik økonomi er det nødvendig at den direkte produsenten er utstyrt med produksjonsmidlene generelt, land spesielt; slik at det er festet til grunnen, siden grunneieren ellers ikke er garantert arbeidskraft.

Den tredje betingelsen for dette økonomiske systemet var bondens personlige avhengighet av godseieren. Hvis godseieren ikke hadde direkte makt over bondens personlighet, kunne han ikke tvinge en person som var utstyrt med jord og drev sin egen gård til å jobbe for seg selv.

Og til slutt var dette jordbrukssystemet basert på ekstremt lav rutineteknologi, fordi jordbruket var i hendene på småbønder, undertrykt av nød, ydmyket av personlig avhengighet og mentalt mørke.1.

Det økonomiske systemet i den russiske staten på midten av 1600-tallet ble preget av dominansen til store, mellomstore og små grunneiere, ledet av palasseiendommene til tsar Alexei Mikhailovich. Over 17 tusen hektar land av de kongelige eiendommene rundt Moskva ga omtrent 35 tusen av det fjerde kornet alene, som ble brukt til å opprettholde hoffet, Streltsy-hæren og stallordenen. Den patrimoniale landbeholdningen til en av de rikeste bojarene, Morozov, som ligger i Nizhny Novgorod og ved siden av de viktigste handelsrutene på Volga, var nært knyttet til markedet. Potaske og salt produsert i eiendommene ble hovedsakelig sendt til markedet. Landbruksprodukter sendt fra eiendommen til Moskva tilfredsstilte fullt ut behovene til den adelige domstolen.

I første halvdel av 1600-tallet ble de store patrimoniale godsene til bojarene og klostrene, og særlig adelens eiendommer, utvidet. Denne veksten skjedde ikke bare på grunn av tsarens bevilgninger, men hovedsakelig på grunn av beslagleggelsen av bondevolost-land av grunneiere (i Nord-, Sør- og Volga-regionen). I midten av Volga dukket det opp en utviklet fiskeindustri. Votchinniki og grunneierne i den sentrale delen av landet forsøkte å utvide det herlige dyrkbare landet ved å kutte ned tomter med bondeareal. Denne utvidelsen av herskapelig pløying og økningen i jordbeholdningen medførte enda større utbytting av bøndene. Adelen fikk i perioden rett til å «tillate» sønnene sine å eie godset, forutsatt at de var i stand til å bære offentlig tjeneste.

Samtidig vokste det frem «småskala», «stedløse» og «tomme» tjenestefolk, som også søkte å skaffe seg jordeiendommer i form av en pris for tjeneste for tsaren, men mest av alt på bekostning av å beslaglegge landene til de "svarte volostene" til bønder og byfolk.

Denne prosessen med samtidig vekst av store og små jordeiendommer av føydale livegne ble ledsaget av en kamp for å konsolidere retten til å arve jordeiendommer, på den ene siden, og for slaveri av alle lag av bondestanden, på den andre.

Livegne var den viktigste produktive kraften i økonomien. Det hadde ikke grunneierne tilstrekkelig mengde livegne og patrimoniale eiere lokket og gjemte ofte løpske bønder. Dette førte til en konstant kamp mellom grunneiere og patrimoniale eiere for livegne som arbeidskraft. Mange grunneiere, «suverene tjenere», klostre, utnytter det faktum at de fritok for skatt (Belomestsy), kjøpte opp gårdene til kjøpmenn og håndverkere på tunene, tok beslag i byfolkets skattefolks land, åpnet handelsgårder, handlet. ved hjelp av sine livegne, og konkurrerende. Dermed ble livet til byfolket ytterligere belastet med byfolket.

Utviklingen av vare-penger-forhold påvirket forbindelsene mellom patrimoniale eiere og grunneiere med byer og deres innflytelse på livegenskap.

Kombinasjonen av jordbruk og håndverk, som kom til uttrykk i sine to former, fant sted i Russland på 1600-tallet.

Veksten av håndverk og produksjoner førte til videre utvikling av det indre markedet, men handel var ikke helt atskilt fra håndverk. Håndverkere var også selgere av varene sine. I Moskovsky Posad var det omtrent 50 prosent av slike kjøpmenn og håndverkere. Fra den urbane posad-befolkningen skilte store kjøpmenn seg ut - gjester, kjøpmenn i stuen og klær hundrevis, som hadde handelsgårder og butikker ikke bare i Moskva, men også i Arkhangelsk og Nizhny Novgorod. Kazan, Astrakhan og andre byer.

De små militære "folkene": bueskyttere, skyttere, krager, etc., var også misfornøyde med den økonomiske og finansielle politikken til regjeringen. For sin tjeneste fikk disse menneskene en liten kontantlønn og en kornlønn. Hovedkilden til deres eksistens var fiske. Derfor er de alltid klare til å støtte byfolks taler mot finanspolitikk og administrativ vilkårlighet fra lokale bymyndigheter.

På grunn av mangelen på jordeiendommer og "mangelen på statslønninger", uttrykte også "små tjenestefolk" sin misnøye.

Alt dette førte til det faktum at byfolket i Moskva i 1649 gjorde opprør mot utnyttelsen og undertrykkelsen av de lokale byadministrative myndighetene, og krevde utlevering av Pleshcheev, som ledet zemstvo-ordenen, og Trakhianotov, som hadde ansvaret for noen kategorier av tjenester. mennesker. Den rene antatte initiativtakeren til saltskatten, og boyaren Morozov, som ledet all innenriks- og utenrikspolitikk.

Som kronikken sier, "brøt opprørerne" husstandene til guttene og kjøpmennene.

Council Code of 1649 er en kode for føydal lov. K.A. Sofronenko., Moskva 1958.

Tekst. Katedralloven av 1649

Katedralloven av 1649. Tikhomirov., og Epifanov.,

En klasse av føydalavhengige mennesker.

Bondestand: Lenge før godkjenningen av koden, avskaffet tsarlovgivningen retten til bondeovergang eller "exit". I praksis kunne denne retten ikke alltid anvendes, siden det var «planlagte» eller «direktivår» for søk etter flyktninger, letingen etter flyktninger var hovedsakelig eiernes virksomhet; spørsmålet om bondefamiliens livegenskap forble uløst; barn, brødre, nevøer. Store grunneiere skjermet flyktninger på eiendommene sine, og mens grunneierne saksøkte for tilbakeføring av bonden, utløp perioden med "læreår". Det er grunnen til at hoveddelen av mennesker - adelen - i sine begjæringer til tsaren krevde avskaffelse av "leksjonsår".

Denne avskaffelsen ble utført av Code of 1649. Spørsmål knyttet til den endelige slaveri av alle lag av bondestanden og deres fullstendige berøvelse av sosiopolitisk og Eiendoms rettigheter, gjenspeiles i kapittel XI i koden.

Artikkel 1, kapittel 11, etablerer en liste over føydale herrer, livegne, som loven gir rett til å utnytte bønder: patriarker, storbyer, forvaltere, advokater, Moskva-adelsmenn, kontorister, leietakere og "for alle slags patrimoniale grunneiere og grunneiere. ”

For første gang i russisk lovgivnings historie gir koden rett til livegneeiere til å slavebinde medlemmer av den livegne bondens familie.

Slaver og slaver: I koden er kapittel XX hovedsakelig viet dette spørsmålet. Av innholdet i artiklene i dette kapittelet, samt kapitlene 10, 12, 14 og andre, er det klart at den rettslige statusen til en slave og en slavebundet person gradvis blir likestilt. Lovgivningen fra 1649 anerkjenner bare én type servitut - inngått servitut. For eksempel, kapittel XX (artikkel 7) sier at personer som "lærer å slå pannen til slaveri", mens de beviser at de er frie, må først avhøres og deretter bringes til livegenskapet og først her, etter at deres sosiale status er blitt avklarte personer, var det tillatt å gi dem "tjenestebinding". Noen artikler fra Russkaya Pravda om opprinnelsen til slaveri er registrert i koden fra 1649. "Og den som vil være i en slik styrke og slaveri, er skrevet: både disse menneskene er slaver for en slave og slaver for en slave"*. En rekke artikler i koden snakker om "gammeldags livegne", inngåtte tjenere og rett og slett livegne. Selv om det fortsatt skiller dem.

Livegneeiere fikk rett til å løslate slaver. Hvis en livegneeier, i løpet av sin levetid eller ved testamente etter døden, løslater «sin gamle slave eller slave», skal arvingen til livegneeieren – barn, brødre, nevøer – ikke fremme et krav mot de frigjorte slavene*. Slaver, frigjort fra trelldom med sin herres død, med løslatelsessertifikater i hendene, i Serf-ordenen, etter å ha avhørt og laget en kopi av løslatelsesbeviset, fikk lov til å "gi tjenestebinding", men med brevet av trelldom var det nødvendig å "holde" feriebeviset signert av kontorist. I tillegg var det påkrevd å angi "tegnene" til en slavebundet person eller slave i permisjonsattestene, slik at identiteten i tilfelle tvister kunne fastslås.

En slave kunne bli frigjort fra slaveri selv når han ble tatt til fange i kamp. Etter at han ble løslatt fra fangenskap, ifølge loven, "er han ikke en slave av den gamle gutten." Av hensyn til "Polonsky-tålmodighet" ble hans familie, kone og barn returnert til ham, med unntak av de tilfellene da slavens barn tok på seg slaveri "og andre festninger" som forpliktet dem til å forbli i sine herres slaveri. . Men hvis slaven frivillig hoppet av «til en annen stat», så var han da han kom tilbake, «den gamle Boyars slave i henhold til den gamle slaveriet. Frigjøring fra trelldom kunne ha skjedd i hungersnødsårene, da livegneeierne drev dem ut av tunet uten å gi dem feriepenger. I disse tilfellene kunne slaver klage til Serfs eller Court Order, hvis domstolsdommere utførte en etterforskning på bakken, og hvis alt materialet ble bekreftet, nektet loven føydalherrene deres krav mot de tidligere slavene.

Hvis barna til slaver lange år, levde uten konklusjonen av et bundet charter, måtte deres eiere, uavhengig av deres ønsker, "gi trelldom og fangenskap" til disse slavene.

Frie mennesker kunne leve "av vilje", det vil si at de etter eget ønske kan bli ansatt for arbeid, formalisere ansettelsen i et skriftlig dokument som angir perioden. Koden uttalte at dette dokumentet ikke skulle være et kabelcharter.

Posad skatter folk: Den juridiske statusen til posad-folket har også endret seg betydelig. Forfatterne av koden, tvunget etter opprøret i 1648 til å gi innrømmelser til posaden, likviderte de såkalte hvite bosetningene som tilhørte patriarken, storbyen, herskerne, klostrene, okolnichy, dumaen og nabobojarene, der handel og håndverk folk bodde, hvor det bodde handel og håndverkere, hvor kjøpmenn og håndverkere bodde, jobbet i handel og eide butikker, men betalte ikke skatt til suverenen og tjente ikke «tjenester». Alle disse bosetningene med deres befolkning ble overtatt av suverenen som en skatt, og deres tjeneste var permanent og ugjenkallelig, bortsett fra slaver, det vil si overført til bosetningen som en skatt for alltid. Koden listet opp alle kategorier av personer som har og ikke har rett til å være i posad, i skattekontoret.

Tjenestefolk av "alle ranger" i Moskva, som hadde kontant- eller kornlønn, drev butikker og engasjerte seg i alle slags handler, forble i henhold til koden i sin rang, men for handler ble de tildelt "skatten i hundrevis og oppgjør og sammen med svarte mennesker» og skulle måtte betale skatt. Ellers fikk de muligheten til å selge sine butikker, låver, smier og andre kommersielle og industrielle virksomheter til byfolket innen tre måneder, siden disse virksomhetene etter den angitte perioden ble tatt bort og overført gratis til «Sovereign tax people. ”

Grunneiere som tok «gamle bønder» fra sine fjerne eiendommer og godser og bosatte dem i bosetninger, var lovpålagt å ta dem tilbake.

Posad-folk, som skyttere, zatinshchiki og kragearbeidere, statseide snekkere og smeder som "sitter på benker" og handler med håndverk, skulle være i posad-skatten, betale toll og skatt til tsaren og tjene som alle andre skatter folk.

Streltsyene, som kom fra "skattefamiliene" og selv var skattefolk, vendte i henhold til den nye lovgivningen delvis tilbake til bosetningen: av hver tre Streltsy forble to i "Tyag", og den tredje - i Streltsy.

Kosakkene, som kom fra byskattefolket, men tjenestegjorde hos de gamle kosakkene og hadde månedslønn i kontanter og korn, ble ikke gitt tilbake til byskatten. Loven påla dem å «fortsette å være i tjeneste». Denne betingelsen var imidlertid ikke absolutt, fordi det i påfølgende artikler ble indikert at de som ble registrert som kosakker etter Smolensk-tjenesten, men ikke var i nærheten av Smolensk, kom tilbake til "skatten". Soldatene kom ut av de "svarte byens innbyggere" og var tidligere i "skatten" - og vendte tilbake til "skatten".

Imidlertid, posad "svarte håndverkere"-folk som forlot "skatteplassene" og bor i Moskva i palasset, eller i "Ruzhnichya"-kammeret, eller i andre forskjellige funksjonærer, hvis det ble mottatt klager mot dem fra folket i " svarte" hundrevis, gå tilbake til "skatten" "De vendte ikke tilbake til forliket, og sakene deres ble løst som tsaren ville antyde, "og de ble ikke overlevert til hundrevis uten rapport."

Bo- og kleshandlerne, som bodde i andre byer med egne gårdsplasser og handelsverk, måtte returnere til Moskva og selge sine skattegårder og handelsverk til byfolket. Ellers var de forpliktet til å bære skatten sammen med byfolket.

Ved å tildele byfolk til byfolk, opphever tsarregjeringen bybefolkningens rett til å flytte fra by til by: «Fra Moskva til byene i gamle dager og fra byer til Moskva, og fra by til by overfører ikke deres bymann skattefolk. ." Koden dekker nesten alle saker mulig avgang fra en posad eller en tilstrømning av befolkning til en posad. Hvis en person som tilhører det "frie folket" gifter seg med datteren til en skattemann, kan en slik person ikke gå inn i de "svarte bosettingene". Imidlertid, en "fri" mann som giftet seg med enken til en bymann skattemann, registrert i skriverbøkene for township "i skatt", "imati for township".

En jente fra byskatteretten, som giftet seg med mannen sin «på flukt», «med en bondemann, eller en gammel mann, eller en bonde eller en myr», vender tilbake til byen med mann og barn.

Dermed knyttet loven av 1649 den yrkesaktive befolkningen - folket til de "svarte" hundrevis til posaden, til posadskatten til fordel for tsaren og tsarens henrettelse, skapte alle betingelser for vekst av handelsstanden - gjester , stue og tøy hundrevis og konsolidere den privilegerte posisjonen til grunneiere knyttet til tsartjenesten i byer.

Nøkkelpunkter i utviklingen av russisk føydalrett. Sivil lov.

Som et resultat av den ytterligere styrkingen på den ene siden av vare-pengeforhold, samt dannelsen av et enkelt all-russisk marked, fikk institusjoner en bredere utvikling sammenlignet med lovgivningen på 1400- og 1500-tallet. sivil lov.

Spesielt spørsmålet om retten til føydalt eierskap til land ble grundig utviklet av rådskoden i to spesielt utpekte kapitler (XVI - "på lokale land" og XVII - "På eiendommer").

I dem sikret lovgiveren, samtidig som den sikret føydale eiendomsretten til jord til livegneeiere, retten til livegne.

Obligatorisk rett. Forpliktelsesbegrepet i anbefalingen har fått sin videre utvikling. I motsetning til tidligere lovverk under koden, gjaldt forpliktelsene som følger av kontrakter ikke personen selv, men hans handlinger, eller mer presist personens eiendom.

Ved manglende betaling av gjeld ble det tvangsfestet først på gårdsplassen, løsøre og deretter på dødsbo og dødsbo. Koden sørget for utlevering etter hode, men i en periode til skyldneren betalte gjelden. Ansvaret for forpliktelser var ennå ikke individuelt: ektefeller var ansvarlige for hverandre, foreldre for barn og barn for foreldre, og tjenere og livegne var ansvarlige for herrer.

Avtalen måtte utarbeides skriftlig under straff for å miste retten til å gå til retten (kapittel ti, artikkel 246 – 249). Tvangsinngåelse av en kontrakt ble fordømt, og kontrakten ble ansett som ugyldig.

Systemet med kontrakter har utvidet seg betydelig. I tillegg til de tidligere kjente kontraktene om byttehandel, kjøp og salg, lån, bagasje, snakker koden om kontrakter om leie av eiendom, kontrakt, etc. Spesiell oppmerksomhet rettes mot prosedyren for å utarbeide kontrakter. Skriftlige kontrakter var for livegne, formaliserte hovedsakelig store transaksjoner, for eksempel byttehandel eller kjøp og salg av land. Mindre transaksjoner ble avsluttet hjemme: dokumentet ble utarbeidet og signert av partene eller på deres vegne; tilstedeværelse av vitner var ikke nødvendig.

K.A. Sofronenko Council Code of 1649 er en kode for russisk føydal lov. Moskva - 1958.

Konklusjon:

Koden, som en kode for russisk føydal lov, formaliserte lovlig eiendomsretten til livegneeieren til landet og ufullstendig eierskap til livegen. Denne retten ble sikret og beskyttet av tiltak fra det harde livegenskapsregimet, uttrykt i normene i rådskoden.

Livegenskap eksisterte i ytterligere 200 år, og først på midten av 1800-tallet, under de nye forholdene for økonomisk og sosiopolitisk utvikling i Russland, ble den endelig avskaffet.

1600-tallet, spesielt andre halvdel av det, i Russlands historie var preget av store endringer i den sosioøkonomiske utviklingen av landet. Med styrkingen av jordeiendommen og utvidelsen av godseierens rettigheter til bønders og livegnes livegne arbeid, ble det en betydelig økning i håndverksproduksjonen i byene, og de første foretakene av manufakturtypen dukket opp; utdypingen av den sosiale arbeidsdelingen førte uunngåelig til en økning i varesirkulasjonen i landet og utenrikshandel

Council Code of 1649 er den første systematiserte samlingen av juridiske normer i historien til det føydale Russland knyttet til statlig, administrativ, sivil, strafferett og rettslige prosesser.

Rådskoden reflekterte også alvorlige endringer i organiseringen av militære anliggender. Den nevner "dacha-folk" - bønder som er innkalt til regimentene til "soldatens system"; den regulerer den juridiske statusen til "utlendinger" som tjenestegjorde i regimentene til det "utenlandske systemet" (soldater, reiters, etc.).

Bibliografi

M.N. Tikhomirov P.P. Epifanov katedralkode fra 1649, håndbok for høyere utdanning / Moscow University Publishing House 1961.

Cathedral Code of 1649 - kode for russisk føydal lov K.A. Sofronenko / Moskva 1958.

V.I. Lenin, verk bind nr. 1.

P.P. Smirnov. Posad-folk og klassekamp på 1600-tallet, bind nr. 1 1947.

"Konciliar Code of Tsar Alexei Mikhailovich of 1649", Moskva, 1957, Forord

P. Smirnov. Begjæringer fra adels- og guttebarn fra alle byer i første halvdel av 1600-tallet. (Lesing hos Society of Russian History and Antiquities, 1915, bok nr. 3).

Lovbøker fra 1400- og 1500-tallet Under hovedredaktørskap av akademiker B.D. Grekov, forlag ved USSR Academy of Sciences, Moskva, L., 1952.

Historien om opprettelsen av katedralkoden fra 1649

Fortsatt fersk fra Moskva-urolighetene, bestemte den unge tsaren Alexei og hans rådgivere seg for å utarbeide et nytt sett med lover. Ny lovgivning var nødvendig for å tilfredsstille, i det minste delvis, kravene fra adelen og byfolket og for å prøve å forhindre gjentakelse av opptøyer. Men, uavhengig av denne spesielle grunnen, ble behovet for en ny lovkode følt av både regjeringen og folket.

Den tidligste koden, lovkoden til tsar Ivan den grusomme fra 1550, var hovedsakelig viet rettsprosedyre. I tillegg var den nesten hundre år gammel, og siden har det blitt utstedt en lang rekke viktige lover og forordninger. De ble utstedt ikke bare av Boyar Dumaen, men også av noen administrative og rettslige organer, og de ble ikke enige om, og ble en kilde til forvirring i ofte motstridende regler og forskrifter.

Beslutningen om å utstede et nytt sett med lover ble godkjent av Zemsky Sobor 16. juli 1648. Samme dag utnevnte tsar Aleksej en kommisjon som ble betrodd oppgaven med å konsolidere lovene. Det ble ledet av bojaren prins Nikita Ivanovich Odoevsky, og inkluderte også bojaren prins Semyon Vasilyevich Prozorovsky, okolnichy-prinsen Fjodor Fedorovich Volkonsky og funksjonærene Gabriel Leontyev og Fjodor Griboyedov.

Prins N.I. Odoevsky (1602-1689) var en av de fremragende russiske statsmennene på 1600-tallet. Hans kone Evdokia var datter av gutten Fyodor Ivanovich Sheremetev, og denne omstendigheten ga Odoevsky en fremtredende stilling ved tsar Mikhails domstol. I 1644, under det midlertidige oppholdet til prinsesse Irinas antatte forlovede, grev Voldemar Odoevsky, i Moskva, deltok han i en religiøs strid. Etter oppstigningen av tsar Alexei til tronen, tok Odoevsky tilsynelatende en nøytral posisjon i den nye konflikten mellom Morozov og Sheremetev-Cherkassky-bojargruppen.

Kontoristene Leontyev og Griboyedov (som de fleste funksjonærer i Moskva-administrasjonen) var ikke bare driftige og erfarne, men også talentfulle og smarte. Fjodor Ivanovich Griboyedov (fjern stamfar til dramatikeren Alexander Griboedov) var av polsk opprinnelse. Hans far Jan Grzybowski slo seg ned i Moskva i begynnelsen av Troubles Time.

Leontyev og Griboyedov organiserte innsamlingen og koordineringen av lover og forskrifter for den nye koden; de kan betraktes som sjefredaktører.

Et nytt møte med Zemsky Sobor møttes på dagen for Moskva nyttår, 1. september 1648. Odoevsky skulle rapportere om fremdriften i kommisjonens arbeid. Arbeidet var imidlertid ennå ikke fullført, og først på møtet 3. oktober begynte lesingen av utkastene til artiklene for at de skulle bli godkjent av Zemsky Sobor. Men heller ikke etter dette ble det redaksjonelle arbeidet fullført.

I en rapport til sin regjering 18. oktober uttalte den svenske diplomaten Pommereng: «De [Odojevskij-kommisjonen] jobber fortsatt hardt for å sikre at vanlige folk og alle andre er fornøyd med gode lover og frihet.»

Dramatiske endringer skjedde i regjeringen til tsar Alexei på dette tidspunktet. Under påvirkning av Morozovs venner og medarbeidere returnerte tsaren de eksilene. Han returnerte til hovedstaden 26. oktober.

I sitt uferdige arbeid med lovkodeksen hadde Morozov til hensikt å vie Spesiell oppmerksomhet lovgivning knyttet til bysamfunn. Han forsvarte restaureringen av sin tidligere plan for omorganisering av kommuner, som ble implementert av Trachaniotov i byen Vladimir i 1646.

Allerede før Morozovs hjemkomst kom hans tilhengere i kontakt med Zemsky Sobor-delegatene fra byene, og 30. oktober presenterte sistnevnte en begjæring til tsaren for vurdering, der de krevde eliminering av alt "hvitt" og skattefritt. eiendommer og jorder i byene. Samme dag presenterte delegater fra adelen sin petisjon som støttet byfolks krav.

Initiativtakeren til begge begjæringene var etter all sannsynlighet Morozov og hans tilhengere. I denne forbindelse var neste dag vitne til en heftig debatt i nærvær av tsaren mellom prins Yakov Cherkassky (offisielt fortsatt tsarens sjefsrådgiver og Morozov. Cherkassky forlot palasset i stor indignasjon. Han ble fritatt fra de høye stillingene han hadde hatt, for eksempel sjefen for Streltsy-hæren. Stor skattkammer, Apotek ordre og andre.

Tsaren våget ikke offisielt å gjøre Morozov til sin «statsminister». Morozov selv forsto at fra et psykologisk synspunkt ville dette være umulig. I stedet ble Morozov tvunget til å stole på sine venner og tilhengere. 1. november ble Ilya Danilovich Miloslavsky (svigerfar til tsaren og Morozov) utnevnt til sjef for Streltsy-hæren. Han mottok senere Cherkasskys andre stillinger, og ble dermed hans offisielle etterfølger som "statsminister".

Hvordan statsmann Miloslavsky manglet initiativ og energi. En annen av Morozovs protégés, prins Yuri Alekseevich Dolgorukov, en slektning til tsar Mikhails første kone Maria Vladimirovna Dolgorukova, hadde en helt annen karakter. Dolgorukov var en avgjørende og energisk person, med stort talent som administrator og militær leder, intelligent og utspekulert; hensynsløs hvis situasjonen krevde det. Dolgorukovs kone Elena Vasilievna, født Morozova, var B.I.s tante. Morozova.

Takket være innflytelsen fra Morozov ble Dolgorukov utnevnt til sjef for Order of Detective Affairs, som fikk oppgaven med å rydde bysamfunn fra penetrasjon av innbyggere som ikke betaler skatt. Samtidig gjorde tsaren Dolgorukov til styreleder for "responskammeret" av varamedlemmer fra Zemsky Sobor for å ha lest og diskutert artiklene i koden for endelig godkjenning.

Adelen støttet bybefolkningens krav, uttrykt i begjæringen deres av 30. oktober. Sistnevntes interesser ble forsvart av Morozovs parti. På den annen side fratok fjerningen av Cherkassky fra makten adelen deres viktigste beskytter. De svarte med å sende en ny begjæring til tsaren for behandling 9. november. Som svar på støtte fra adelen signerte byfolket den 30. oktober en adelig petisjon.

I en begjæring datert 9. november krevde adelen at all land som ble ervervet av patriarken, biskopene, klostrene og prestene etter 1580 (fra den tiden var kirker og klostre forbudt å erverve nytt land) skulle konfiskeres av regjeringen og deles mellom disse hæroffiserer og militært personell fra adelsklassen som ikke eide gods, eller hvis eiendom var for liten og ikke samsvarte med deres livsbehov og arten av deres militærtjeneste.

I samspillet mellom politiske krefter og kampen mellom partiene Cherkassky og Morozov ble adelens handlinger rettet mot Morozov og Miloslavsky. Sistnevnte var på vennskapelig fot med patriarken og trengte hans støtte.

Det radikale kravet fra adelen om konfiskering av kirke- og klosterområder forårsaket skarp motstand fra presteskapet. Regjeringen anså det imidlertid nødvendig å beordre utarbeidelse av en liste over alt land som kirken og klostre ervervet mellom 1580 og 1648.

Informasjon om slike land ble bedt om fra alle større klostre, men datainnsamlingen gikk sakte. Man mistenker at dette var et resultat av bevisste forsinkelser fra kirkeelitens side, og at Miloslavsky-administrasjonen ikke hadde til hensikt å legge press på dem. I alle fall ble ikke materialet for den relevante lovgivningen samlet inn innen fristen for publisering av koden.

Tidligere begjæringer fra borgere og adel, sendt inn for behandling 30. oktober, påvirket dekretet fra Boyar Dumaen av 13. november. Den godkjente bybefolkningens krav, men i en slik modifisert form som ikke kunne tilfredsstille dem. Deretter ble han sendt til detektivordren, ledet av prins Dolgorukov, som også var leder av møtet med varamedlemmer til Zemsky Sobor. Etter at varamedlemmene ble kjent med innholdet i dekretet, sendte de inn en begjæring til prins Dolgorukov, der de insisterte på at deres krav fra 9. november ble godkjent. Dette gjorde kongen 25. november.

Det redaksjonelle arbeidet til prins Odoevskys kommisjon fortsatte gjennom hele desember. Ikke tidligere enn 29. januar 1649 ble en kopi av det offisielle manuskriptet til lovkoden presentert for tsaren og Zemsky Sobor for godkjenning. Før dette ble hele koden lest på nytt for medlemmene av rådet.

Dette dokumentet ble offisielt kjent som "katedralkoden". Det originale manuskriptet har 315 signaturer. Den første av dem som signerte var patriark Joseph.

Verken Nikita Ivanovich Romanov eller prins Yakov Cherkassky signerte koden. Signaturen til prins Dmitrij Tsjerkasskij mangler også. Og Sheremetev signerte ikke dette dokumentet. Dette kan neppe ha vært tilfeldig, siden alle var motstandere av Morozovs program.

"Koden ble umiddelbart trykt (tolv hundre eksemplarer). Den ble trykt på nytt mange ganger etter 1649, og den ble inkludert som et historisk dokument i bind I (nr. 1) av det russiske imperiets komplette samling av lover fra 1832.

De viktigste kildene for 1649-loven er som følger:

1. "Rorrmannens bok" (slavisk oversettelse av den bysantinske "Nomocanon") - tilgjengelig på den tiden bare i håndskrevne kopier (først trykt i Moskva et år senere enn "koden").

Fra "Helmsman's Book" ble det tatt i bruk individuelle bibelske resepter, utdrag fra lovene til Moses og Deuteronomy, samt mange normer for bysantinsk lov, hovedsakelig valgt fra lærebøker fra det åttende og niende århundre - "Ecloga" og "Procherion" .

2. "Code of Law" fra 1550 og påfølgende Moskva-lover, vedtekter og koder frem til 1648.

3. Begjæringer fra adelen, kjøpmenn og byfolk av 1648

4. Vestrussisk (såkalt litauisk) statutt i tredje utgave (1588).

Forresten, vestrussisk lov stammer fra russisk lov fra Kiev-perioden, det samme gjør Novgorod, Pskov og Moskva-loven. I tillegg begynte påvirkningen av vest-russisk lovgivning på Moskva lenge før "Konciliar Code" av 1649. I denne forstand konkluderte mange russiske historikere og jurister, som Leontovich, Vladimirsky-Budanov, Taranovsky og Lappo, at den litauiske statutten burde betraktes som et fullstendig organisk element i utviklingen av russisk rett som helhet, og ikke bare en utenlandsk kilde.

Individuelle artikler ble ikke bare lånt (eller tilpasset) fra den litauiske statutten for "koden" - en mye større samlet innflytelse fra statutten på planen for "koden" merkes. Det er ingen tvil om at Fjodor Griboyedov var kjent med statutten i detalj, og det ser ut til at Odoevsky og andre gutter kjente den i generelle termer, så vel som de av dens normer som bekrefter aristokratiets status og rettigheter.

Generelt kan vi være enige med Vladimirsky-Budanov i at koden ikke er en samling av utenlandske kilder, men virkelig en nasjonal lovkode som blandet de utenlandske elementene den inneholder med det gamle lovgrunnlaget i Moskva.

Bestemmelser i katedralkoden fra 1649

I følge forordet, Hoved mål Koden fra 1649 var "å gjøre rettspleien i alle rettssaker lik for mennesker i alle rangerer fra den høyeste til den laveste."

Koden besto av tjuefem kapitler, som hver var delt inn i artikler, til sammen 967. De første ni kapitlene omhandlet det som kan kalles statsloven for kongeriket Moskva; i kapittel X til XV - om rettslig prosedyre; i kapittel XVI til XX - om jordeierskap, landbruk, bønder, byfolk og slaver. Kapittel XXI og XXII inneholdt en straffelov. Kapitlene XXIII til XXV omhandlet bueskyttere, kosakker og tavernaer, og disse kapitlene utgjorde et slags vedlegg.

Kapittel I var viet til forsvaret av den ortodokse troens hellighet og riktig gjennomføring av gudstjenester; blasfemi ble straffet med døden; Dårlig oppførsel i kirken ble straffet med pisking.

Kapittel II handlet om beskyttelse av kongelig helse, makt og: suverenens storhet; i kapittel III - om å hindre eventuelle gale handlinger ved kongsgården. Straffen for forræderi og andre alvorlige forbrytelser var døden; for mindre forbrytelser - fengsel eller pisking. Til sammen utgjorde kapittel II og III den grunnleggende loven for kongeriket Moskva.

Koden av 1649 var den første Moskva-statskoden som inneholdt lovgivende normer knyttet til religion og kirke. I lovverket fra 1550 var det ingen omtale av dem. Disse normene ble inkludert i et spesielt sett med kirkelov - "Stoglav", utstedt i 1551.

Det bør huskes at ved ordinasjonen av patriark Philaret i 1619, forkynte patriark Theophan av Jerusalem det bysantinske budet om "symfonien" til kirke og stat og "diarkiet" til patriarken og kongen. I samsvar med disse ideene fikk Filaret samme tittel som tsaren - den store suverenen. Det faktum at han var far til tsar Michael bidro til den generelle godkjenningen av dette trinnet.

Hvis koden hadde blitt utstedt under Philarets regjeringstid, ville kapittel I sannsynligvis ha bekreftet helligheten til den patriarkalske tronen i omtrent samme ånd som kapittel II - storheten til den kongelige øverste makt.

Etter patriarken Filarets død handlet imidlertid bojarene, lei av diktaturet hans i statssaker, for å begrense patriarkens makt og hindre den nye patriarken i å blande seg inn i statspolitikk. Og dessuten var noen av guttene tilbøyelige til å etablere statlig kontroll over kirkeadministrasjonen, særlig når det gjaldt å forvalte befolkningen på kirke- og klosterområder.

Prins Nikita Odoevsky, formann for kommisjonen for å utarbeide koden, tilhørte denne guttegruppen, sammen med andre. Denne tankegangen forklares med mangelen på en generell definisjon av patriarkens makt (i kapittel I) sammenlignet med kongens makt (i kapittel II).

I kapittel X, som handlet om rettspleien, forutbestemte artiklene som handlet om straff for æresfornærmelser (hovedsakelig verbale fornærmelser) patriarkens personlighet med verdig respekt, siden på listen over personer hvis fornærmelse ble straffet spesielt hardt, patriarken okkuperte topplinjen. Tsarens ære ble verdsatt høyere enn patriarkens og alle andres ære, og ble beskyttet av spesielle koder i kapittel I. Hvis en bojar eller et medlem av Boyar Dumaen fornærmet patriarken, burde han personlig ha blitt utlevert til sistnevnte (kapittel X artikkel 27). En slik "levering på hodet" ga den fornærmede rett til å straffe lovbryteren etter eget skjønn. Psykologisk sett var dette det mest ydmykende for sistnevnte.

På den annen side, hvis en prest (patriarken ble ikke nevnt i denne forbindelse), abbeden i et kloster eller en svart munk fornærmet en bojar eller en person av annen sosial status, måtte han betale en bot til de fornærmede person i samsvar med sistnevntes rang (artikkel 83). Hvis en archimandrite eller en svart munk (metropolitaner og biskoper ble ikke nevnt i denne forbindelse) ikke hadde penger til å betale boten, ble han dømt til offentlig kroppsstraff, utført av offisielt oppnevnte personer hver dag, inntil den fornærmede personen godtar hva - forsoning med lovbryteren og hans løslatelse (artikkel 84).

Disse to artiklene gjaldt ikke bare tilfeldige fornærmelser uttrykt av en prest til en boyar ahi en annen myndighetsperson, men også for kritikk av en boyar (eller annen tjenestemann) i en preken ex cathedra under en gudstjeneste. Dette utgjorde statlig kontroll over uttalelser fra prester i kirker og var dermed et brudd på kirkens forkynnelsesfrihet.

Senere uttrykte patriark Nikon en voldsom protest mot dette bruddet, og henvendte seg til Odoevsky med følgende uttalelser: "Du, prins Nikita, skrev dette [de to artiklene] etter råd fra læreren din, Antikrist. Er ikke dette en satanisk oppfinnelse - å forby fri forkynnelse av Guds ord under trussel om strenge straffer?

Tendensen til å styrke myndighetenes kontroll over kirkeadministrasjonen kommer tydelig frem i kapittel XII og XIII i loven. Kapittel XII bekrefter patriarkens eksklusive rett (enten direkte eller gjennom hans representanter) til å utøve rettferdighet i alle rettssaker mellom mennesker som lever under hans jurisdiksjon og hans herredømme. Denne retten ble etablert under patriarken Filarets regjeringstid. En ny klausul (artikkel 2) la imidlertid til at i tilfelle en urettferdig rettssak fra patriarkens fullmektiger, kunne den tiltalte appellere til tsaren og guttene.

Kapittel XIII omhandlet jurisdiksjonen til kirkeprester, biskoper og abbeder, samt bønder underordnet kirken og klostergods, og alle som var under kirkelig jurisdiksjon (med unntak av de som var under patriarkens direkte myndighet, som ble diskutert i kapittel XII).

Under tsar Michaels regjeringstid kunne lekfolket reise søksmål mot kirkeministre og kirkefolk i Prikaz i Det store palasset. Hovedformålet med denne ordenen var vedlikeholdet av det kongelige palasset. Tilsynelatende tok hans ansatte ikke nok oppmerksomhet til krav mot kirkens embetsmenn og kirkefolk.

I alle fall skrev adelsmenn, kjøpmenn og byfolk i begjæringer under utformingen av koden om behovet for å organisere en spesiell ordre for å håndtere krav og rettssaker med kirken og kirkefolk. En slik orden ble opprettet under navnet Monastic Order. Gjennom ham ble sekulær statlig kontroll over kirkeadministrasjonen og befolkningen i kirke- og klostergods betydelig mer effektiv. Det er ganske forståelig at flertallet av kirke- og klosterhierarker var imot denne reformen.

En annen grunn til deres misnøye med denne koden var etableringen i kapittel XIX at alle bosetninger (bosetninger) grunnlagt av kirken og klostre i og rundt Moskva selv, så vel som i provinsbyer, skulle gis til staten, og deres innbyggere vil motta status som skattebetalende byfolk (posads).

Til tross for alt dette, signerte patriarken, to storbyer, tre erkebiskoper, en biskop, fem arkimandriter og en rektor den originale kopien av koden. En av arkimandrittene var Nikon fra Novospassky-klosteret i Moskva, som etter en tid, som patriark, skulle bli hovedmotstanderen av koden.

Kjennetegn ved katedralkoden fra 1649

Filosofisk resonnement om naturen til kongemakt av rektor ved Volokolamsk-klosteret Joseph Sanin (død i 1515) sier: "Selv om kongen fysisk er som alle andre mennesker, men når han har makten, er han som Gud."

I koden ble tsaren diskutert ikke som en person, men som en suveren. Kapittel II, viet straff for de mest alvorlige statlige forbrytelsene, hadde tittelen: «På suverenens ære og hvordan beskytte suverenens helse [sikkerhet]».

Kongen personifiserte staten. Han regjerte «ved Guds nåde» (med disse ordene begynte kongebrevene); han forsvarte kirken (kapittel I i loven). For å regjere trengte han Herrens velsignelse. Joseph Sanins bud om at «han [kongen] er ved makten er som Gud» var ikke inkludert i koden.

Ved å personifisere staten hadde kongen de øverste rettighetene som strakte seg til alle statens land. Dette prinsippet ble brukt i sin klareste form på Sibir. All landrikdom i Sibir tilhørte suverenen. Lovmessig hadde privatpersoner rett til å bruke tomter som de faktisk dyrket (lån, bruken av disse er basert på en arbeiders rett), eller som de fikk spesielle tillatelser for. Det var ingen privat eiendomsrett til land i Sibir.

I de gamle landene i kongeriket Moskva ble tsarene tvunget til å akseptere og godkjenne eksistensen av privateide arvelige landtomter, eller eiendommer, som tilhørte bojarene og andre, men fra og med Ivan den grusomme, kunne de kreves å utføre militærtjeneste. På den annen side, med hensyn til gods, ble disse jordene utdelt til innehaverne til bruk bare under forutsetning av tvungen militærtjeneste fra deres side og bare for den tid de utførte denne tjenesten. Staten eide slike landområder.

Bortsett fra boyar og andre eiendommer som var i privat eie, samt kirke- og klosterjord, tilhørte alle andre jorder suverenen, det vil si staten. Dette var land som var bebodd av statsbønder ("svarte" land), samt landområder i og rundt byer.

I tillegg til disse statslandene var det en annen kategori av landområder som tilhørte suverene - suverene landområder, også kalt palassland. De var ment å opprettholde suverenens palass. (I tillegg kunne hver konge eie (og eie) land privat, ikke som en suveren, men som en vanlig person).

Mens tsarmakten var grunnlaget for statsloven i koden, dannet forente sosiale grupper eller rekker, hvis vilje ble uttrykt av Zemsky Sobor, nasjonens "rammeverk". Til en viss grad spilte Moskva-rekkene en sosiopolitisk rolle som ligner på de polske og vesteuropeiske eiendommene.

"Code" proklamerte prinsippet om likhet i rettspleien for mennesker fra alle ranger "fra den høyeste til den laveste." Samtidig bekreftet den spesifikt visse personlige og eiendomsrettigheter for representanter fra de høyeste rangene.

Det bør huskes at i 1606, tsar Vasily Shuisky, etter å ha besteget tronen, sverget å ikke dømme en aristokrat eller kjøpmann til døden uten rettssak fra en guttedomstol; ikke ta fra den domfeltes land og andre eiendeler, men overfør dem til hans slektninger, enker og barn (hvis de ikke er skyldige i samme forbrytelse); og henne til å lytte til anklagene til de definitivt er bevist ved nøye etterforskning.

Disse garantiene gjenspeiles i kapittel II i koden, men i en mindre bestemt form.

Kapittel II i koden foreskriver dødsstraff for visse kategorier av politiske forbrytelser, slik som intensjon om å drepe kongen, væpnet opprør, høyforræderi og forrædersk overgivelse av en festning til fienden.

I alle disse tilfellene krever koden at dødsstraff ikke skal idømmes uten en forundersøkelse av siktedes skyld. Han kunne henrettes og eiendommen hans overføres til statskassen bare hvis det var hevet over tvil at han var skyldig. Hans kone og barn, foreldre og brødre ble ikke dømt med mindre de deltok i utførelsen av samme forbrytelse. De hadde rett til å motta en del av hans eiendeler for å kunne ha et livsopphold.

Noen artikler i kapittel II tillater oppsigelser og oppsigelser i tilfeller av mistanke om konspirasjon eller andre politiske forbrytelser. Organet mener i hvert enkelt tilfelle at det bør foretas en grundig undersøkelse og fremmes en begrunnet siktelse. Viser det seg å være usant, dømmes varsleren til streng straff.

Artikkel 22 i kapittel II var ment å beskytte adelen og andre mennesker mot undertrykkelse fra lokale guvernører eller deres assistenter. Hun forsvarte retten til militært personell eller personer med annen status lokalt til å sende inn en begjæring mot administrativ trakassering til guvernørene for vurdering. Hvis en slik begjæring presenterte saken i riktig lys, og stattholderen da i sin rapport til kongen talte om det som et opprør, så burde stattholderen i dette tilfellet ha blitt straffet.

Landrettigheter i henhold til katedralkoden fra 1649

Av stor politisk betydning var de klausulene i koden som sikret landrettigheter for guttene og adelen.

Moskva-lovgivningen på 1500- og 1600-tallet skilte mellom to hovedformer for landrettigheter: votchina - land som er fullt eid, og eiendom - land eid under vilkårene for offentlig tjeneste.

Samme person kunne eie begge typer jord. Som regel var det guttene som eide storgods, selv om gutten kunne ha (og på 1600-tallet som regel) også ha gods. Den sistnevnte formen var grunnlaget for adelens jordeiendom, selv om mange adelsmenn kunne (og ofte gjorde) et len ​​(vanligvis et lite).

Troubles tid med sine bondeopprør og kriger skapte det en uorden i landrettighetene, og mange bojarer og adelsmenn mistet landene sine. Under patriarken Filarets regjeringstid ble det gjort et forsøk på å returnere eiendelene til deres tidligere eiere eller å gjøre opp for tapene med nye landområder.

Inntil koden av 1649 var det imidlertid ingen klar koordinering av de forskjellige dekretene som ble utstedt siden trengselstiden og knyttet til landrettighetene til gutter og adelsmenn. Eiere eller innehavere av land følte seg usikre og henvendte seg til myndighetene for å få garantier. De ble gitt i kapittel XVIII i koden, som ble kalt "Om patrimoniale grunneiere."

I den første delen av kapittelet (artiklene fra 1 til 15) snakket vi om de "gamle" guttene og adelslandene, enten arvelige eller gitt av kongene. Begge disse typene ble gjort arvelige. Hvis eieren døde uten å etterlate et testamente, ville hans jord gå til hans nærmeste pårørende. Formålet med denne loven var å bevare eiendomsretten til store landområder for guttefamiliene og derved støtte aristokratiet som den høyeste klasse i riket.

Den andre delen av kapittel XVII (artikkel 16-36) inneholder bekreftelse av visse kategorier av landgaver som ble gitt i urolighetens tid. I løpet av denne perioden kjempet konger og pretendenter, bojarer og kosakker, utlendinger og russere mot hverandre og prøvde, etter tur eller samtidig, å danne en regjering og belønne sine tilhengere med penger og landgaver, og hver av dem annullerte gavene som ble gitt av hans rival.

De to første kandidatene, tsar Vasily Shuisky, den valgte tsar Vladislav, hans far, kong Sigismund av Polen - de var alle sjenerøse med løfter og tjenester til sine nåværende og fremtidige tilhengere, hvorav noen hadde fordel av situasjonen, og "melket" først en skygge hersker, da - en annen, eller begge samtidig, som de som flyttet hit og dit - fra tsar Vasily i Moskva til tsar False Dmitry II i Tushino-regionen.

Det er ganske naturlig at etter seieren til den nasjonale frigjøringshæren og valget av tsar Michael, ble legitimiteten til gavene bare anerkjent hvis personene som brukte disse gavene støttet den nye regjeringen. Den endelige bekreftelsen av disse gavene ble gjort i koden. Tre kategorier landgaver ble anerkjent: (1) gaver laget av tsar Vasily Shuisky under beleiringen av Moskva av Bolotnikovs bondehær, og deretter under blokaden av den andre fordringshaveren av Tushino-hæren; (2) gaver gitt av den andre fordringshaveren til de av hans Tushino-tilhengere (Tushins) som senere ble med i den nasjonale hæren (1611-1612); og (3) gaver gitt til forskjellige personer som mottok landene til de Tushinene som ikke støttet den nasjonale hæren og den nye tsarregjeringen. Disse tre kategoriene av gaver ble definert som urokkelige og umistelige.

Tredje del av kapittel XVII (artikkel 37-55) bekreftet lovligheten av ervervet av eierne av eiendommer av nytt land, som eierrettighetene til var fullt ut garantert.

Bekreftelse av eiendoms- og arverett til forfedres land kom hovedsakelig guttene til gode. Adelen, spesielt de små, var mer interessert i rettighetene til gods. Kapittel XVI i koden er dedikert til dem.

I utgangspunktet ble boet gitt til en person til bruk og kunne ikke arves, selges eller byttes til en annen tomt. Men som det er ganske typisk for menneskets natur, gjorde godseieren, ved å utføre den tjenesten som kreves av ham, vanligvis anstrengelser for å skaffe seg og sin familie rettigheter til landet og prøve å gjøre dem arvelige. Han trengte å sikre sin alderdom, og ønsket derfor å beholde landet til sin død. Artikkel 9 i kapittel XVI ga ham rett til å overføre kontrollen over landet, sammen med obligatorisk militærtjeneste, til sin sønn, yngre bror eller nevø.

Hvis det etter grunneierens (godseierens) død var en mindreårig sønn (eller sønner), bør det opprettes vergemål over ham inntil han fyller femten år og er vervet til militærtjeneste og mottar boet i sin eget navn.

Enken og døtrene til den avdøde grunneieren skulle få nok jord til å leve av til døden eller ekteskapet. Hver av dem hadde rett til å gi dette landet til forvaltning eller bruk til alle som ville påta seg forpliktelsen til å mate dem og hjelpe dem med ekteskap. I tilfelle personen som mottok landet deres ikke oppfylte sine forpliktelser, må avtalen sies opp og landet returneres til kvinnen eller jenta («Kode», kapittel XVI, artikkel 10).

Selv om grunneieren ikke hadde rett til å selge sin eiendom, kunne han forskjellige årsaker endre det til noe annet. Til å begynne med var slike transaksjoner bare tillatt i spesielle tilfeller. Senere gikk regjeringen med innrømmelser til begjæringer og gikk med på å legalisere utvekslingene. For å hindre ulovlig salg av eiendommer under dekke av bytte, ble det bestemt at jordmengden i hvert av de byttede eiendommene skulle være den samme. Koden gjorde det lettere å regulere dette spørsmålet og tillot til og med bytte av eiendom mot arv og omvendt (kapittel XVI, artikkel 3-5).

Kapittel XVI i koden overlot tilsynet med det nasjonale fondet for herregårdsland i hendene på regjeringen, noe som var viktig for å sikre passende militærtjeneste fra adelens side.

På den annen side garanterte regelverket i dette kapittelet adelens måter å opprettholde jordeiendommer i samme familie eller klan. I tillegg ga disse kodene adelige familier et balansert system for sosial beskyttelse, inkludert omsorg for eldre og barn.

Disse garantiene for eiendomsrett for bojarene og adelene var nødvendige for å sikre lojalitet og støtte til tronen fra disse to sosiale gruppene, som tradisjonelt spilte nøkkelroller i Moskva-administrasjonen og hæren.

Dessuten ble regjeringen tvunget til å garantere "tjenende mennesker" ikke bare land, men også skaffelse av arbeidere for å dyrke jorden. Det gutten eller godseieren ønsket var ikke bare jord, men jord bebodd av bønder.

Bojarene og i mindre grad adelen eide livegne, noen av dem kunne og brukte de som jordbruksarbeidere (forretningsfolk). Men dette var ikke nok. Under den sosiale og økonomiske organisasjonen til Muscovy på 1600-tallet var hovedkilden til arbeidskraft på landet bønder.

I mer enn førti år etter begynnelsen av midlertidige reguleringer (under Ivan den grusomme) som begrenser bøndenes bevegelsesfrihet i visse "reserverte år", kjempet bojarene og spesielt adelen for fullstendig avskaffelse av bøndenes rett til å flytte fra en grunneiendom til en annen. Med bruken av koden nådde de målet sitt.

Kapittel XI opphevet den etablerte perioden hvor eieren kunne gjøre krav på sin flyktende bonde og dermed for alltid knyttet bonden til landet han bodde på. Fra dette tidspunktet var den eneste lovlige måten for en bonde å forlate jordeieren til å motta et spesielt dokument ("ferietillatelse") fra sin herre.

Selv om slaveri (i betydningen en persons personlige tilknytning til landet) ble legalisert ved koden fra 1649, var bonden fortsatt ikke en slave. Slaver ble diskutert i et eget kapittel i koden (kapittel XX).

Juridisk, i henhold til koden, ble bonden anerkjent som en person (et subjekt, ikke et objekt, av loven). Hans verdighet var garantert ved lov. I tilfelle av fornærmelse av hans ære, måtte lovbryteren betale ham erstatning, selv om den laveste (en rubel) fra listen over bøter (kapittel X, artikkel 94).

Bonden hadde rett til å innlede saksgang for retten og delta i rettslige transaksjoner av ulike typer. Han eide løsøre og eiendom. Avlingen fra jordstykket som han dyrket for seg selv (høstet eller uhøstet) tilhørte ham.

Skatter i katedralkoden fra 1649

I kapittel XIX i "koden" snakket vi om byfolk (byfolk) som betalte skatt. De ble organisert i samfunn (ofte kalt hundrevis) med en status som ligner på statens (svarte) bønder. Posadskyene kan kalles statsborgere.

Artiklene i koden om byfolk er basert på begjæringer fra denne sosiale gruppen sendt til tsaren i oktober og november 1648. Disse begjæringene ble støttet av Morozov og samsvarte med hans opprinnelige program for organisering av bysamfunn.

Bybefolkningens hovedønske var å utjevne skattebyrden og derfor forby et enkelt medlem av samfunnet fra å flytte, ved hjelp av visse triks, fra kategorien svarte til kategorien ubeskattede hvite, samt å eliminere alle. hvite eiendommer fra byen.

I samsvar med dette prinsippet krevde artikkel 1 i kapittel XIX at alle grupper av bosetninger (bosetninger) i selve byen Moskva, som tilhørte kirkehierarker (patriark og biskoper), klostre, bojarer, okolnichy og andre, der kjøpmenn og håndverkere bor som ikke betaler statlig skatt og de som ikke utfører offentlig tjeneste - alle slike oppgjør med alle deres innbyggere skal tilbakeføres til staten, forpliktet til å betale skatt og utføre offentlig tjeneste (skatt). De skulle med andre ord få status som posads.

Den samme regelen gjaldt for bosetninger i nærheten av Moskva (artikkel 5), samt for bosetninger i provinsbyer (artikkel 7).

Som et generelt prinsipp ble det proklamert at fra nå av "vil det ikke lenger være noen andre bosetninger verken i Moskva eller i provinsbyer, bortsett fra suverenens" (artikkel 1).

Et annet viktig punkt i lovgivningen til koden angående byfolk var regelen om tvangsretur til beskatning av de tidligere medlemmene av bysamfunn som ulovlig forlot samfunnet ved å selge eiendommene sine til skattefrie personer og institusjoner eller bli deres panthavere. For fremtiden ble alle byfolk strengt forbudt å bli panthaver under beskyttelse av en hvit person eller institusjon. De skyldige vil bli dømt til streng straff - pisking og utvisning til Sibir (artikkel 13).

På den annen side fikk de byfolk som før 1649 flyttet fra provinsbysamfunnet til Moskva, eller omvendt, eller fra en provinsby til en annen, bli værende i sine nye eiendommer, og myndighetene ble forbudt å sende dem. tilbake til opprinnelsesstedene sine opprinnelige bosted (artikkel 19).

"Koden" legitimerte et skattepliktig bysamfunn, basert på prinsippet om å utjevne rettighetene og pliktene til medlemmene og en felles garanti for betaling av skatter fra deres side.

Denne etableringen tilfredsstilte de økonomiske og administrative behovene til Moskva-staten og samtidig ønskene til flertallet av byfolket selv. Men til tross for utjevningsprinsippet som fellesskapet var basert på, med økonomisk poeng I lyset var det tre nivåer av medlemmer i samfunnet: rik, middels og fattig, og dette faktum ble legitimert i selve koden, som definerte tre lag (artikler) av byfolk: de beste, de mellomste og de mindre artiklene.

I henhold til skalaen for erstatning for æresfornærmelse, skulle de beste byfolket motta syv rubler fra lovbryteren, de mellomste - seks og de mindre - fem (kapittel X, artikkel 94).

De rikeste (hovedsakelig engros) kjøpmennene og industrimennene sto betydelig over urbane samfunn. De fleste av dem bodde i Moskva. De betalte ikke skatt, men måtte tjene i den kongelige finansadministrasjonen. Det høye nivået på deres sosiale og økonomiske status ble tydelig demonstrert av deres plassering på skalaen for kompensasjon for æresfornærmelse sammenlignet med posadene.

Kompensasjon for å fornærme et medlem av Stroganov-familien (Stroganovs hadde en unik rangering - "kjente mennesker") ble satt til hundre rubler; for å fornærme en "gjest" (den rikeste grossistforhandleren) - femti rubler. På neste nivå var det en sammenslutning av velstående kjøpmenn (de levende hundre). Dette nivået ble delt inn i tre lag. Kompensasjonen for hver av dem var henholdsvis tjue, femten og ti rubler.

Det neste nivået i kjøpmannsforeningen - tøyhundret - ble delt på samme måte. Erstatningsbeløpene var 15, 10 og 5 rubler. Fra et økonomisk og sosialt synspunkt var det en mellomkategori mellom Gostiny Sotny og Posads.

Det var fra det øvre sjiktet av byfolket at regjeringen fylte ledige stillinger blant medlemmene i stua og tøy hundrevis. Etter å ha blitt overført til en slik forening, måtte en posadsky fra en provinsby selge eiendom og virksomhet og flytte til Moskva (kapittel XIX, artikkel 34).

Gjestene inntok en innflytelsesrik posisjon i Moskva-regjeringen, og stemmen til stuen og tøyet hundre måtte tas i betraktning av administrasjonen i mange tilfeller. Et vanlig urbant samfunn av byfolk, selv om det ledet en autonom indre liv og var representert på møter i Zemsky Sobor, hadde ikke en permanent stemme i verken sentral- eller provinsadministrasjonen. Naturligvis kan lokalsamfunn benytte sin rett til å begjære i tilfelle alvorlig konflikt med administrasjonen. Regjeringen tok imidlertid ikke alltid hensyn til slike begjæringer, hvis de ikke ble støttet av gjester og handelsforeninger. Da var den eneste veien igjen for byfolk åpent opprør.

Sjansen for suksess for slike opprør var avhengig av samholdet i bevegelsen i byen, men forskjellene i politiske og økonomiske interesser mellom gjester og byfolk gjorde slik enhet nesten uoppnåelig.

I tillegg var det alltid mulighet for konflikt blant byfolkene selv, hvis øvre lag ofte støttet gjester og store handelsforeninger. En slik mangel på enighet mellom de forskjellige lagene av kjøpmenn og byfolk undergravde kraften til urolighetene i Novgorod og Pskov i 1650.

Endringene som skjedde i sosiopolitiske forhold burde vært reflektert i lov. I 1648 ble Zemsky Sobor sammenkalt, som fortsatte sine møter til 1649. En spesiell kommisjon ble opprettet for å utarbeide et utkast til kode, diskusjonen om prosjektet av representanter for Zemsky Sobor fant sted klasse for klasse. En av grunnene som satte fart i kodifiseringsarbeidet var intensiveringen av klassekampen – i 1648 brøt det ut et masseopprør i Moskva.

katedralloven ble adoptert i 1649 i Moskva av Zemsky Sobor og tsaren Alexei Mikhailovich. Koden var den første trykte koden i Russland; teksten ble sendt til bestillinger og lokaliteter.

Kilder til rådskodeksen var Sudebniks fra 1497 og 1550, Stoglav fra 1551, dekretordbøker (Rozboyny, Zemsky, etc.), kongelige dekreter, setninger fra Boyar Dumaen, vedtak fra zemstvo-råd, litauisk og bysantinsk lovgivning. Senere ble koden supplert Nybestilte artikler.

Rådskoden består av 25 kapitler og 967 artikler. Den systematiserte og oppdaterte all russisk lovgivning, og skisserte en inndeling av juridiske normer etter industri og institusjon. I fremstillingen av rettsreglene er årsakssammenhengen bevart. Koden konsoliderte åpent privilegiene til den dominerende klassen og etablerte ulik posisjon til avhengige klasser.

Rådskodeksen nedfelt status som statsoverhode - kongen som en autokratisk og arvelig monark.

Med vedtakelsen av koden tok det slutt prosessen med å slavebinde bønder, retten til ubegrenset søk og retur til den forrige eieren ble etablert.

Hovedoppmerksomheten ble viet juridisk prosedyre Og strafferett. Formene for rettsprosessen var gjenstand for mer detaljert regulering: anklagende-motstridende og etterforskende. Nye typer forbrytelser ble identifisert. Målene for straffen var trusler, gjengjeldelse og isolasjon av den kriminelle fra samfunnet.

Rådskoden fra 1649 var hovedkilden til russisk lov frem til vedtakelsen av det russiske imperiets lovkode i 1832.

Rådskoden fra 1649 regulerte formene for føydalt landeie. Koden inneholdt et spesielt kapittel der alle de viktigste endringene i den juridiske statusen ble fastsatt lokal eiendomsrett. Det ble slått fast at godseierne kunne være både guttemenn og adelsmenn. Rekkefølgen for arven av boet etter sønner ble bestemt; kona og døtrene fikk en del av landet etter eierens død. Døtre kunne også få et gods som medgift. Katedralkoden tillot bytte av eiendommer med eiendommer eller eiendommer. Retten til fritt å selge grunn, samt rett til å pantsette den, ble ikke gitt grunneiere.

I samsvar med rådskoden var godset en privilegert form for føydalt landeie. Avhengig av emne og metode for erverv, ble eiendommer delt inn i palass, stat, kirke og privateide. Votchinniki fikk brede fullmakter til å disponere landene sine: de kunne selge, pantsette, overføre eiendommen ved arv, etc.

Koden begrenser kirkens økonomiske makt - kirkens erverv av nye landområder er forbudt, og mange privilegier reduseres. En klosterorden ble opprettet for å forvalte eiendommer til klostre og presteskap.

Rådskoden regulerte også panterett.

Lov om forpliktelser fortsatte å utvikle seg i retning av å erstatte personlig ansvar med eiendomsansvar. Ektefeller, foreldre og barn var ansvarlige for hverandre. Gjeld på forpliktelser ble arvet; samtidig ble det slått fast at avslag på arv også fjerner gjeld fra forpliktelser. Lovverket definerte tilfeller av frivillig erstatning av en persons forpliktelser med en annen. Ved naturkatastrofer fikk skyldneren utsettelse med gjeldsbetaling i inntil 3 år.

Rådskoden kjenner til kontrakter om kjøp og salg, byttehandel, donasjon, oppbevaring, bagasje, utleie av eiendom osv. Koden reflekterer også formene for å inngå kontrakter. Saker om å inngå skriftlige kontrakter ble regulert; for noen typer transaksjoner (for eksempel fremmedgjøring av fast eiendom) ble det opprettet et livegenskapsskjema, som krevde "ordinasjon" av vitner og registrering i Prikaznaya-hytta.

Rådskoden etablerte prosedyren for å anerkjenne kontrakten som ugyldig. Kontrakter ble erklært ugyldige dersom de ble inngått i en tilstand av beruselse, ved bruk av vold eller ved bedrag.

Emner for sivilrettslige forhold var både private og kollektive individer.

Arverett arv ved lov og testament er kjent.

Testamentet ble utarbeidet skriftlig og bekreftet av vitner og en representant for kirken. Testatorens vilje var begrenset av klasseprinsipper: testamentariske disposisjoner kunne kun gjelde kjøpte eiendommer; forfedres og æresgods overført til arvingene ved lov. De juridiske arvingene inkluderte barn, den gjenlevende ektefellen og i noen tilfeller andre slektninger.

Forfedre og tildelt eiendom ble arvet av sønner, døtre arvet bare i fravær av sønner. Enken fikk en del av boet til livsopphold, det vil si til livslang eie. Forfedres og tildelte gods kunne bare arves av medlemmer av samme familie som arvelateren tilhørte. Godset gikk i arv til sønnene. Enken og døtrene fikk en viss del av boet til levekostnader. Fram til 1864 kunne pantslektninger delta i arven av boet.

Hadde bare rettskraft kirkelig vigsel. En person fikk ikke inngå mer enn tre ekteskap gjennom hele livet. Ekteskapsalderen ble satt til 15 år for menn og 12 år for kvinner. Foreldrenes samtykke var nødvendig for ekteskap.

I samsvar med prinsippene for husbygging ble en manns makt over sin kone og en far over sine barn etablert. Mannens juridiske status bestemte konens status: de som giftet seg med en adelsmann ble en adelskvinne, de som giftet seg med en livegne ble en tjener. Kona var forpliktet til å følge mannen sin til bosetting, eksil eller ved flytting.

Loven bestemte statusen til uekte barn. Personer i denne kategorien kunne ikke adopteres, og de kunne heller ikke ta del i arv av fast eiendom.

Skilsmisse ble tillatt følgende tilfeller: å forlate en av ektefellene til et kloster, anklage ektefellen for anti-statlige aktiviteter, konens manglende evne til å føde barn.

Katedralloven gir ikke et konsept forbrytelser, ut fra innholdet i artiklene hans kan det imidlertid konkluderes med at en forbrytelse er et brudd på den kongelige vilje eller lov.

Gjenstander for forbrytelsen det kan være enkeltpersoner eller en gruppe individer, uavhengig av deres klassetilhørighet. I tilfelle en forbrytelse ble begått av en gruppe personer, delte loven seg deres inn i hoved og sekundær (medskyldige).

Den subjektive siden av forbrytelsen bestemmes av graden av skyld. I følge koden ble forbrytelser delt inn i forsettlig, uforsiktig og utilsiktet.

Ved karakterisering objektiv side av forbrytelsen loven etablerte formildende og skjerpende omstendigheter. Den første inkluderte følgende: en tilstand av rus, ukontrollerbarhet av handlinger forårsaket av en fornærmelse eller trussel (påvirkning). Den andre gruppen inkluderte: gjentakelse av en forbrytelse, en kombinasjon av flere forbrytelser, omfanget av skade, den spesielle statusen til forbrytelsens gjenstand og gjenstand.

Gjenstander for kriminalitet i samsvar med rådskoden var: kirke, stat, familie, personlighet, eiendom og moral.

Kriminalitetssystem kan representeres som følger: forbrytelser mot tro; statlige forbrytelser; forbrytelser mot regjeringens orden; forbrytelser mot anstendighet; funksjonsfeil; forbrytelser mot personen; eiendomsforbrytelser; forbrytelser mot moral.

Straffesystem inkludert: dødsstraff, fysisk avstraffelse, fengsel, eksil, inndragning av eiendom, fjerning fra embetet, bøter.

Hensikter med straff det var trusler, gjengjeldelse og isolasjon av den kriminelle fra samfunnet.

Rådskoden etablerte to former for rettssak: anklagende-motstridende og etterforskende.

Anklagende-motstridende prosess, eller domstol, brukes i behandlingen av eiendomstvister og mindre straffesaker.

Rettssaken startet med innlevering av en begjæring fra den interesserte part. Så stevnet namsmannen tiltalte for retten. Sistnevnte fikk, dersom det forelå gode grunner, rett til å ikke møte i retten to ganger, men etter den tredje unnlatelsen tapte han automatisk prosessen. Den vinnende parten fikk et tilsvarende sertifikat.

I bevissystem ingen vesentlige endringer skjedde. Vitnesbyrd, skriftlige bevis, ed og lodd ble brukt.

Brukt som bevis lenke fra den skyldige Og generell lenke. Den første var partens henvisning til vitnets forklaring, som måtte være sammenfallende med dommerens uttalelser. Hvis det var uoverensstemmelse, var saken tapt. I den andre saken henvendte begge tvistene seg til de samme vitnene. Deres vitneforklaring var grunnlaget for avgjørelsen av saken.

Beviset som ble brukt var en "generell ransaking" og en "generell ransaking" - et intervju av alle vitner angående fakta om forbrytelser eller en spesifikk mistenkt.

Forhandling i den anklagende-motstridende prosessen var det muntlig. Hvert trinn i prosessen (stevning til retten, garanti, ta en avgjørelse, etc.) ble formalisert med et spesielt brev.

Søkeprosess eller etterforskning, brukt i de viktigste straffesakene. Saken i ransakingsprosessen, som i lovverket av 1497, kunne begynne med en uttalelse fra offeret, med oppdagelsen av en forbrytelse, eller med en bakvaskelse. Offentlige etater De som foretok etterforskningen i saken fikk vide fullmakter. De intervjuet vitner, utførte tortur, brukte "ransaking" - intervjuet alle vitner og mistenkte osv.

Kapittel XXI i rådskoden regulerte bruken av tortur. Grunnlaget for bruken var vanligvis resultatene av et "søk". Tortur kunne ikke brukes mer enn tre ganger med en viss pause. Vitnesbyrd gitt under tortur måtte bekreftes av andre bevis. Den torturerte personens vitnesbyrd ble tatt opp.

Tidligere

Materiale levert av nettstedet (Legal Portal).

Det viktigste tiltaket av regjeringen til Alexei Mikhailovich var en ny kodifisering av lover - publiseringen av koden fra 1649, som erstattet den utdaterte lovkoden fra 1550.

Den 16. juli 1648 ble tsaren, Boyar Dumaen og Det hellige råd, "av hensyn til frykt og sivil strid for alle svarte mennesker," dømt til å opprette en kommisjon på 5 bojarer (boyarene prinsene Odoevsky og Prozorovsky, okolnichy Prince Volkonsky , funksjonærer Leontyev og Griboyedov) for å utarbeide en prosjektsamling av lover. Innen 1. september 1648 ble folkevalgte fra «alle mennesker» i Moskva-staten innkalt til hovedstaden for å diskutere og godkjenne loven.

Under arbeidet til Zemsky Sobor i 1648-1649. Det opprinnelige prosjektet ble betydelig modifisert for å ta hensyn til begjæringene som de folkevalgte brakte med seg. Deretter ble den endelige teksten til anbefalingen lest opp og alle deltakerne i rådet undertegnet den.

1. Rådskoden tolket kongemakt som kraften til Guds salvede på jorden.

For første gang ble begrepet statlig forbrytelse definert. Dette var alle handlinger rettet mot makten, helsen, æren til kongen og hans familie. Dødsstraff ble idømt alt: bare for handlinger som forårsaket uventet skade på den kongelige autoriteten, for eksempel for feil i tittelen eller navnet til suverenen, kunne de rives ut med en pisk eller lange pinner (batogs) eller sendes til evig liv i Sibir.

Hver innbygger i det moskovittiske riket, etter å ha lært om planer mot tsaren, var forpliktet til å rapportere. For å gjøre dette var det nok å rope på gaten: "Sovereignens ord og gjerning!" Myndighetene startet umiddelbart etterforskning.

2. Suverenens økonomi var også spesielt beskyttet. For å stjele de kongelige varene, "kongelig hvete", fangst av fisk i den kongelige dammen, etc. dødsstraff ble idømt.

3. Forbrytelser mot kirken og patriarken ble strengt straffet. "Hvis noen," sa koden, "begynner å ytre uanstendige taler til en prest i en kirke, vil han bli utsatt for handelsutførelse," - pisket på auksjonen. For «blasfemi mot Gud og korset» ble brenning foreskrevet.

4. Mange artikler regulerte forholdet mellom befolkningen og lokale myndigheter. Ulydighet mot vanlige mennesker ble straffet, men det ble også ilagt straff for guvernører og andre tjenestemenn for utpressing, bestikkelser og andre overgrep.

5. Koden regulerte de offisielle pliktene og eiendomsretten til adelsmenn og guttebarn. Den gamle skikken ble fikset. En ny ting ble imidlertid forkynt i forhold til godseierbøndene.

6. Fra begynnelsen av 1600-tallet. tjenestefolk i hjemlandet søkte på ubestemt tid etter sine flyktende bønder. I frykt for ødeleggingen av de sentrale distriktene og svekkelsen av hæren, gikk Mikhail Romanov for å møte de edle begjæringene halvveis. I 1637 ble etterforskningstiden økt fra 5 til 9 år. I 1641 ble åremålssommerene utvidet til 10 år for å søke etter rømte bønder og til 15 år for å søke etter bønder tatt ut av andre godseiere.

Loven av 1649 tillot eierne å søke etter bønder for alltid, uten tidsbegrensning, og returnere dem til eiendommene. Det siste skrittet ble tatt mot etableringen av livegenskap i Russland. Nå kunne ingen steder i sentrum av landet en flyktning finne ly for å vente ut sommerens leksjon. Sommerens lærdommer, som St. Georgs dag i sin tid, har sunket inn i glemselen. (Riktig nok var skikken fortsatt gjeldende - "det er ingen utlevering fra Don." Det var mulig å gjemme seg i Sibir og andre fjerne utkanter, hvor verken regjeringen eller eierne hadde mulighet til å returnere flyktningen).

7. Koden begrenset kildene til fullstendig slaveri. Bare en slave ved fødsel ble anerkjent som en hvit (full) livegen. Resten av slavene var midlertidige, tjente i trelldom (under kontrakt eller arbeidet med gjeld). Det ble umulig å gjøre en slavebundet slave til en hvitkalket (full) en.

Myndighetene håpet at nå ville misnøyen med at skyldnere ble omgjort til fullstendige slaver avta. Forvandlingen av ødelagte tjenestefolk til slaver vil også stoppe.

8. Moskva-opprøret i 1648 og en rekke andre urbane opprør tvang folk til å lytte til byens stemme. Cherny Posad var indignert på "konkurrentene" - Belomestianerne, innbyggere i bosetninger eid av klostre og privatpersoner. De arbeidet som håndverkere og drev handel i byen, men bar ingen byrder eller utgifter. Svarte skattebetalere pantsatte eiendommen sin til eierne av hvite bosetninger, ble innbyggere i hvite byer, og deres andel av skatten måtte fordeles mellom de gjenværende svarte byfolkene. Koden omregistrerte alle Belomest-innbyggere som svarte posader, pålagt skatter, og privatpersoner og klostre ble heretter forbudt å ha posad-gårdsplasser og butikker i byen.

Ved å kjempe mot byfolks flukt, knyttet koden for alltid byfolket til bosetningen. Loven fra 1658 krevde dødsstraff for å rømme fra en posad.

8. Interessene til rike byfolk - kjøpmenn, gjester (kjøpmenn), koden beskyttet av det faktum at strenge straffer ble annonsert for inngrep i deres eiendom, ære og liv.

"BEHOV FOR NOE NYTT"

Generelt oppsummerte koden utviklingen av Russland på midten av 1600-tallet. I tillegg ga den grunnlaget for den videre utviklingen av russisk lovgivning. Som bemerket av V.O. Klyuchevsky, "ved å fullføre lovgivningsarbeidet fra forrige gang, fungerte koden som utgangspunktet for videre lovgivningsaktivitet. Manglene begynte å merkes like etter at den trådte i kraft. Den ble supplert og korrigert i deler av nye dekretartikler, som fungerte som en direkte fortsettelse av den: dette er artiklene om tateb-, rans- og drapssaker i 1669, om eiendommer og eiendommer i 1676 - 1677. osv. Denne detaljerte, ofte smålige revisjonen av individuelle artikler i koden, full av nøling, enten avskaffelse eller gjenoppretting av individuelle legaliseringer av koden fra 1649, er veldig interessant som en refleksjon av øyeblikket i Moskvas statsliv, da dets ledere begynte å bli grepet av tvil om egnetheten til juridiske normer og ledelsesteknikker, på hvis godhet de trodde det, og de begynte flaue å føle behov for noe nytt, halvvoksent, "europeisk".