I 2003 ble den fantastiske filmen "Girl with a Pearl Earring" utgitt. Dette er en rørende kjærlighetshistorie mellom en hushjelp (Scarlett Johansson) og den nederlandske kunstneren Johannes Vermeer (Koeleen Firth).
Manusforfatteren legger dristig til hendelser og følelser til handlingen, uten å følge selvbiografisk informasjon. Hvorfor?
Ja, fordi de rett og slett ikke eksisterer!
Johannes Vermeer kalles «Sfinxen fra Delft». Siden vi aldri vil vite historien om livet hans i detalj. Og bare malerier lar oss få i det minste noe informasjon.
Hva er kjent om Vermeer
Det er kjent at kunstneren ble født i byen Delft (Sør-Holland) 31. desember 1632. Foreldrene hans var driftige mennesker, de drev gjestgiveri og solgte malerier.
I 1653 konverterte Jan Vermeer, en født protestant, til katolisismen for å gifte seg med Katharina Bolnes.
Med Katarina fødte de 15 barn. Selv på 1600-tallet var dette mye. Nederlenderne kjente allerede til prevensjonsmetoder. I gjennomsnitt hadde familiene 4-6 barn. Så Vermeers var et unntak.
I 1675 dør han av et hjerteinfarkt. I en alder av 43 år.
På grunn av den økonomiske krisen de siste årene ble den store Vermeer-familien tvunget til å ta opp lån fra banker. Etter kunstnerens død nektet hans kone arven til fordel for kreditorene.
Bare maleriet "The Painter's Workshop", som Vermeer elsket så mye, beholdt Katharina for seg selv med krok eller krok.
Jan Vermeer. Kunstnerverksted. 1666-1667 Kunsthistorisk museum, Wien Det er all den kjente biografiske informasjonen om den store kunstneren.
Vermeers kunstneriske arv er også mager. Bare 35 malerier har overlevd til i dag. Av to grunner.
I lang tid ble ikke Vermeers verk verdsatt. På slutten av 1800-tallet ble hans berømte "Girl with a Pearl Earring" kjøpt for 2,5 gylden (i vår tid - omtrent 100 rubler)! Latterlig lite.
Den andre grunnen: Vermeer jobbet veldig lenge med hvert maleri. I et år og enda mer (mange av dem er ikke mer enn 50x50 cm i størrelse).
Men selv denne mengden arbeid var nok til at Vermeer ble anerkjent som en av tidenes største mestere allerede på 1900-tallet. På nivå med , . Hvorfor?
Hva er uvanlig med Vermeer
Når det gjelder plot, skapte Vermeer malerier som var ganske typiske for hans tid. Nøye designet interiør. En, to eller tre figurer er velstående byfolk. Ofte leser eller skriver heltinnene hans brev.
Dette kalles hverdagssjangeren. Mange kunstnere jobbet i denne sjangeren i 1600-tallets Holland. Ved første øyekast skilte ikke Vermeer seg ut på noen måte.
Noen ganger var emnene til forskjellige kunstnere veldig like. For eksempel «Woman with Scales» av Vermeer.
Jan Vermeer. Kvinne med vekt. 1662-1663 National Gallery of Art, Washington Og dette er «Woman with Scales» av en annen nederlandsk artist Pieter de Hooch, som også spesialiserte seg i hverdagssjangeren.
Pieter de Hooch. Kvinne som veier gull. 1664 Det gamle nasjonalgalleriet, Berlin Hva er forskjellen? Det ser ut til at Hochs bilde er mer fargerikt og muntert. Men hvis du ser nøye etter, ser det mer ut som et farget fotografi.
Vermeer er mer subtil med lys og farger. Han maler belysningen så omhyggelig at maleriet hans er gjennomsyret av overnaturlig sannhet.
Lyset faller ujevnt. Fra et lite vindu nær taket. Plasser subtile aksenter. Ved å mette noen objekter med farger og fremheve andre. Det er lyrikk og til og med noe mystikk. Og på en eller annen måte er det allerede vanskelig å kalle det en "hverdagslig" sjanger. Og av en eller annen grunn er kvinnevekten tom...
Eller her er to verk til for sammenligning. Igjen samme plot. Jenta leser brevet. Dette er arbeidet til en annen samtidig av Vermeer, Gerard Terborch.
Gerard Terborch. Brev. 1660-1662 Royal Collection, London Maksimal fotografisk evne. Det er utrolig hvor dyktig kunstneren malte stoffet til kjolen.
Men til sammenligning, "Girl with a Letter" av Vermeer.
Jan Vermeer. En jente som leser et brev ved et åpent vindu. 1657 Old Masters Gallery, Dresden Og igjen poetisering. Jeg vil tenke på det igjen. Tross alt er dette en hel tragisk historie. Her er en jente som holder et brev i hendene, opplyst av lys, som av et slags håp.
Den saktmodige, vakre heltinnen kikker utålmodig over siden. Men nedslåtte øyne forteller oss om kollapsen av alle ambisjoner.
Men hovedpersonen her er igjen lys. Se fragmentet.
Jan Vermeer. En jente som leser et brev ved et åpent vindu. Fragment. 1657 Old Masters Gallery, Dresden Lyset strømmer mykt gjennom vinduet. Men han oppfører seg uvanlig. Brytes i små skimrende korn. Det er som om jentas hår, ermene på kjolen, gardinen var dekket med dugg ...
Hva kan vi si om Vermeers karakter ved å analysere maleriene hans? Kanskje var han en godmodig, mild mann. Kanskje beskjeden og forsiktig... Men ikke alt er så enkelt.
Han var ikke redd for å bruke lyse farger. Noen ganger bruker den reneste ultramarin og kraplak. Å bli et eksempel på dristigheten til fargeløsninger for mange kunstnere på 1800- og 1900-tallet.
Ta den berømte hans, for eksempel.
Jan Vermeer. Trost. 1658-1660 Rijksmuseum, Amsterdam Forkleet og håndkleet hennes på bordet er malt i ren ultramarin. Kvinnen er avbildet mot bakgrunnen av en nesten hvit vegg, som spesielt dristig understreker den rike fargen.
Men Vermeer malte denne heltinnens hatt med ren flekkete maling.
Jan Vermeer. Jente i rød lue. 1667 National Gallery of Art, Washington, USA. Jente med perleørering
Jan Vermeer. Jente med perleørering. 1665 Mauritshuis, Haag Det er selvfølgelig umulig å ikke nevne Vermeers mest kjente mesterverk. "Til jenta med en perleørering."
Vermeer skrev den vanlige "troni" for disse tidene. Dette er et bryst-til-bryst-bilde av en person i uvanlige klær eller med uvanlige gjenstander.
Byfolk og velstående bønder likte å henge opp malerier-troni, så vel som malerier med hverdagsscener, i hjemmene sine.
Vermeers samtidige, Gerard Dou, spesialiserte seg spesielt på troni. Han malte mange jenter og bestemødre som så ut av vinduene i nederlandske hus.
Gerard Dou. Jente med en papegøye. 1665 Kunsthistorisches Museum i Genève Det vil si at dette ikke er portretter. Anonyme modeller eller medlemmer av kunstnerens husstand poserte for tronen. Som kledde opp en jente eller fyr i et uvanlig antrekk. Når det gjelder Vermeer, er dette en østlig blokk. Gerard Doe plasserte en papegøye på modellens finger. Også uvanlig.
Siden de stilte anonymt for disse verkene, kun for at maleriet skulle selges til helt ukjente personer, var det aldri noen som skrev ned navnene deres.
I den ovennevnte filmen presenteres en versjon om at dette er Vermeers pene hushjelp.
Men gitt sedene i det nederlandske samfunnet på 1600-tallet, er en slik versjon usannsynlig. Da holdt herrer og tjenere seg veldig langt fra hverandre. Statusforskjeller ble vektlagt så mye som mulig. Og det er vanskelig å forestille seg at en hushjelp ville bli kalt til å posere for en artist.
Tross alt hadde Vermeer mange husstandsmedlemmer. Derfor er den mer villig til å tro på versjonen om hans eldste datter Maria. Som var 13 år på den tiden. Det er godt mulig at det var hun som stilte for faren sin.
Vermeer malte forresten en annen datter, den yngste. Nesten i samme oppslag og med samme ørering.
Jan Vermeer. Portrett av en jente. 1665-1667 Metropolitan Museum of Art, New York Hun er selvfølgelig ikke like pen som den eldste - et uforholdsmessig stort hode, langt liggende øyne.
Men Vermeer elsket åpenbart jenta. Uten å pynte på det, men også skrive det med spesiell ømhet. Understreker ugagnen i øynene hennes.
Vermeer vanlig. Pinhole kamera
Maleren mestret på mesterlig vis perspektivet og evnen til å «eksponere» lys i sine malerier. Derfor tror mange at Vermeer brukte et camera obscura.
Du vil kanskje legge merke til at noen ganger i maleriene hans er gjenstander eller ansikter litt ute av fokus. Denne effekten oppstår nettopp når du bruker et pinhole-kamera.
Dette er spesielt merkbart i maleriet «Girl Writing a Letter». Ansiktet hennes ser ut til å være dekket av en dis. Mest sannsynlig kom det bare ikke i fokus.
Jan Vermeer. Kvinne som skriver et brev. 1665 National Gallery Washington I 2007 bestemte Tim Jenison, en ingeniør og gründer fra Texas, seg for ikke å gjette, men å bevise det eksperimentelt.
Ved å bruke et camera obscura, de samme speilene og malingene som Vermeer, laget han en kopi av mesterens maleri, The Music Lesson.
Overraskende nok hadde han aldri tegnet før dette eksperimentet. Dette er hva han gjorde.
Tim Jenison. Musikktime. 2007 Etter dette arbeidet kommenterte Jenison: han er 95 % sikker på at Vermeer brukte et camera obscura. Han innrømmet imidlertid at det er hardt arbeid å lage noe slikt. Det tok ham 5 år å forberede seg. Og selve bildet malte han i 100 dager, nesten hele døgnet.
Og her, til sammenligning, er «The Music Lesson» av Vermeer selv. Bestem selv om Jenison klarte å komme nærmere mesterens geni.
Jan Vermeer. Musikktime. 1662-1665 Royal Collection på St James's Palace, London Etter min mening var det vellykket. Men dette forringer ikke kunstnerens fortjenester. Camera obscura ble brukt av mange kunstnere. Spesielt i Holland. Bare husk de fotografiske maleriene til hans landsmann Jan Van Eyck fra 1400-tallet.
I kontakt med
Muligens et portrett av kunstneren Johannes Vermeer
Den 31. oktober 1632 ble Jan Vermeer (Vermeer av Delft, Nederland) født i Delft. Jan Vermeer van Delft er en nederlandsk maler, mester i husholdningsmaleri og sjangerportrett. Sammen med Rembrandt og Frans Hals er han en av de største malere fra den nederlandske kunstens gullalder.
En fremragende nederlandsk maler (ekte navn: Joannes Vermeer van Delft), en uovertruffen mester i den intime hjemlige sjangeren og landskapene, som var den første som brukte metoden for levende vibrasjon av lys og luft.
Formann for St. Lukas malerlaug (1662-1671)
Den lille nederlandske byen Delft. XVII århundre.
Stille gater brolagt med murstein, nøye vaskede fortau, velstelte hus, verkstedbygninger, katedraler, trange kanaler i nivå med fortauet og vannliljer som blomstrer i dem.
Men dette er ikke en sovende, fortryllet by. Den berømte Delft-fajansen og vakre tepper produseres her, håndverk og kjøpmenn blomstrer. Og for sjelen avler byfolk opp sangfugler, blomster, spesielt utenlandske tulipaner, og samler malerier, heldigvis lager St. Lukas verksted mange av dem.
Det avmålte borgerlivet flyter ryddig, men også rolig. Ingen gåter ... Selv om det er en - "The Sphinx of Delft" av Jan Wermeer fra Delft, en kunstner som glorifiserte hjembyen med sitt arbeid."
Jeg skrev en artikkel ikke om kunstneren, hvis liv er et fullstendig mysterium, men om det kanskje mest mystiske portrett av den tiden. Jeg vil kalle denne jenta uten navn, den mest kjente nederlandske kvinnen vi kjenner (selv om vi ikke engang kan gjette navnet hennes) fra maleriet av den kjente kunstneren Johannes Vermeer "Jente med en perleøredobb" eller "Jente i en turban" , eller ganske enkelt "Jente".
Portretter som Mona Lisa av Leonardo da Vinci eller Saskia av Rembrandt, som lever sitt eget spesielle liv, har sin egen historie, fascinerer med deres mystikk, deres antakelser og gjetninger. Ja, akkurat, mysteriet tiltrakk meg til dette portrettet, og også filmen med samme navn av Peter Webber, basert på romanen til Tracy Chevalier. Selvfølgelig, det fantastiske skuespillet, lysstyrken til bildene, den historiske autentisiteten til gatene og interiøret - kanskje alt dette ga filmen popularitet og satte sitt preg på jentas personlighet. Hvem er hun og hvem var hun for artisten? Elsker, hushjelp, kone? La oss vurdere alle versjoner, er ikke dette interessant for deg?
Så versjon én er en elskerinne.
Noen historikere som har studert kunstnerens liv er tilbøyelige til å tro at Vermeer mest sannsynlig ikke hadde en elskerinne. I motsetning til filmen, der bildet av hans kone ikke er veldig attraktivt, konkluderer biografer med at Jan Vermeer elsket sin kone, hadde 15 barn og at ekteskapet deres ble ansett som lykkelig. Selv på 1600-tallet var et slikt antall barn stort for Holland; det viser seg at nederlenderne allerede på den tiden visste om forholdsregler - prevensjon.
Versjon to - kunstnerens datter
Maria, på den tiden da verket ble til, var 11-12 år gammel. Det er mulig at dette var datteren til filantropen Ruyven, som beskyttet Vermeer, og i alder var hun på samme alder som Maria. Denne antagelsen er reell, men er ikke dokumentert noe sted og forblir bare en gjetning.
Versjon tre - kone.
Faktisk tjente kona, som faktisk var vakker og "flink", som modell for kunstnerens verk, mer enn en gang, og kunne i prinsippet avbildes i et portrett. Men da portrettet ble malt, var alderen hennes ikke lenger så ung, så til tross for all hennes attraktivitet og virkelighet, forsvinner også denne hypotesen.
Versjon fire - hushjelp.
Denne versjonen er rystende og mange biografer av John Vermeer anser den som uholdbar. På den tiden var klassedelingen veldig streng, og tjeneren hadde mest sannsynlig ikke en sjanse til å "komme" så nær eieren, som bodde i en stor familie og hadde en kone. Dette alternativet var mulig, for eksempel Rembrandt, men under visse betingelser, for eksempel hvis kunstneren var ensom og levde i tilbaketrukkethet. Filmen viser selvfølgelig et veldig attraktivt bilde av hushjelpen; kanskje etter filmens utgivelse vil bare én versjon eksistere "blant folket", men dessverre er det historisk uberettiget. Dette er bare en "fri tolkning" av forfatteren av boken som filmen var basert på.
Dessverre er vi faktisk aldri bestemt til å vite hele sannheten, i motsetning til Mona Lisa og kvinner som henne, avbildet på lerretene til store og ikke så store kunstnere. Selv om, som i tilfellet med Gioconda, ingen vet hele sannheten. Litt mer om selve bildet. Sannsynligvis ble mange av oss, som så på det fortryllende portrettet, i det minste litt overrasket over hodeplagget der den unge skapningen ble fanget. Dette er en turban.
"Girl in a Turban" av Johannes Vermeer
Den 20. april 1653 giftet Jan Vermeer fra Delft seg, kunstneren var bare 21 år gammel. Hans utvalgte var Katarina Bolnes, en jente fra en velstående familie, sistnevntes far var eier av en murfabrikk i Gouda. Katarinas liv i familien var vanskelig og jenta var virkelig ulykkelig. Faren hennes hadde et voldsomt humør og fornærmet ofte sin kone og barn. Til slutt skilte Katarinas mor seg fra mannen sin.
"Kvinne med en rød hatt"
Ekteskapsårene, sier eksperter, var de lykkeligste for Katarina, selv om hun var konstant gravid og en ammende mor. Da kunstneren fylte 22 år, ble det første barnet født i familien - datteren Maria (1654), som antagelig er avbildet i portrettet "Girl with a Pearl Earring". Som en belønning fra sin svigermor mottar Jan Vermeer 300 gylden, pluss 200 for Maria, som ble oppkalt etter sin kones mor.
I løpet av denne perioden lager han lerretet "Diana med følgesvennene sine" og mister en venn - kunstneren Karel Fabricius dør av en eksplosjon på et kruttlager, som ødela nesten halvparten av byen Delft og krevde mange liv
Maler "Diana med følgesvennene sine"
I en alder av 23 malte han ytterligere tre malerier, hvorav to gikk tapt. I en alder av 24 tillot kunstnerens maleri "The Procuress" ham å betale for medlemskapet sitt i Guild of St. Luke. I en alder av 25 (1656) begynte han på maleriet "Den sovende hushjelp" og fullførte det i 1657. I 1658 ble kunstnerens datter Elizabeth født, og hun ble oppkalt etter hans svigermors søster.
"Den sovende hushjelpen"
Interessant nok navnga ikke Jan Vermeer noen av barna sine etter foreldrene. I en alder av 26, skaper kunstneren ytterligere to malerier, «En jente som leser et brev ved vinduet», fullført først i 1659, og maleriet «Small Street». Kunstneren eksperimenterte med camera obscura, prototypen til kameraet, og malte ytterligere to malerier, "The Milkmaid" og "The Officer and the Laughing Girl."
"Offiseren og den leende jenta"
Et annet barn blir født i kunstnerens familie i 1660, men han dør snart og navnet hans har ikke nådd oss. Samme år skapte Jan Vermeer to verk - "Girl with a Glass of Wine" og "Glass of Wine". Kunstneren bor med familien i det toetasjes huset til Maria Thins, i andre etasje hvor hans atelier ligger.
Vermeer malte sitt første landskap "Utsikt over Delft" i 1661, han var 29 år gammel, og som 30-åring ble ytterligere to malerier "Ung kvinne med en kanne" og "Musikkundervisning" født. Økonomisk velvære Mesteren når daggry, i tillegg til at han blir den yngste lederen av St. Lukas-lauget.
Ung kvinne med en kanne med vann
1663, Vermeer skaper en serie malerier dedikert til kvinner som er opptatt av deres saker, disse er "Lady with a Pearl Necklace" og "Lady in Blue Reading a Letter." Dette året gir artisten en sønn, Yannis. En annen merkelig detalj om kunstneren er at det ikke var noen egne malerier i huset hans, dette er kjent fra uttalelsen til en fransk diplomat som besøkte huset til Jan Vermeer.
Det eneste maleriet han fant var i bakerhuset. Dette indikerer etterspørselen etter kunstneren i løpet av hans levetid, hvis malerier solgte godt og ofte ble malt på bestilling. Så i 1682 inneholdt samlingen til eieren av trykkeriet Jacob Dissius 19 malerier av kunstneren
"Damen i blått leser et brev"
Det berømte maleriet "Girl with a Pearl Earring" ble malt i 1666, og hvis du sjekker fakta, viser det seg at datteren hans Maria bare er 12 år gammel, og tilsynelatende, dette er min personlige mening, hun er ikke avbildet i maleriet . Uansett hvor ung jenta som er avbildet på bildet er, er hun klart eldre enn Mary. Samme år ble et annet maleri, "Konsert", malt. Som kunstner når Jan Vermeer sitt høydepunkt. Året etter begravde kunstnerens familie et annet barn og et annet maleri ble malt, og i 1668 det berømte maleriet "The Astronomer".
Astronom
I 1669 døde et annet barn av kunstneren, og han malte igjen to malerier: "The Geographer" og "The Lacemaker." Samme år dør Rembrandt i en alder av 63 år. Den 13. februar 1670 gikk moren til Vermeer bort, og litt senere hans søster. Kunstneren arver Mechelen Hotel, hvor han bodde i flere år etter ekteskapet, og for andre gang blir han valgt til leder av St. Lukas-lauget.
Samme år ble maleriet "Kjærlighetsbrev" født. Mesteren endrer stilen merkbart, maleriene hans blir mer elegante og sofistikerte. Et år senere mottar kunstneren en arv fra søsteren sin og maler maleriet «En dame som skriver et brev med hennes hushjelp».
"Damen som skriver et brev med hushjelpen sin"
I de påfølgende årene malte han ytterligere tre malerier, og i slutten av 1675, 43 år gammel, døde kunstneren brått. Ryktene sier at som et resultat av den fransk-nederlandske krigen gikk Vermeers økonomiske forhold fra vondt til verre; han var i gjeld. Enken med 11 barn ble hjulpet av moren, som levde til 87 år og forsørget hele kunstnerens store familie. Som du vet, giftet den eldste datteren Maria seg, sønnen Janis ble advokat, og Francis ble kirurg. De resterende døtrene giftet seg aldri og levde i fattigdom. Katarina, kunstnerens kone, overlevde ham i 12 år.
"Snøremakeren"
43 år har gått før deg, som ble tildelt kunstneren av skjebnen. Jan Vermeer fra Delft, den berømte nederlenderen fra "gullalderen", hvis verk er på linje med verdensmesterverk, fortjente ikke engang en minnestein på graven fra sine samtidige ...
P.S. Alle bildene som ble brukt til denne artikkelen er tatt fra Internett.
Ghost på klokke Shigin Vladimir Vilenovich
Kapittel syv: Mysteriet med slagskipet "Rusalka"
Kapittel syv Mysteriet med slagskipet "Rusalka"
Sannsynligvis fikk ingen av Russlands maritime tragedier en så bred resonans i sin tid som den plutselige og mystiske døden til kystforsvarsslagskipet Rusalka i Østersjøen i 1893. Hele landet fulgte etterforskningen av den langvarige tragedien. Og selv nå, etter et helt århundre, bekymrer tragedien "Havfruen" fortsatt folk. I mer enn hundre år har vi lett etter svar på spørsmålet: «Hva skjedde en septembernatt i Finskebukta?»
For å prøve å forstå en av de mest mystiske hendelsene i den russiske flåtens historie, må vi gå til situasjonen som utviklet seg i Russland etter slutten av Krim-krigen.
Fullstendig ødeleggelse av seilskipet Svartehavsflåten og forbudet mot Russland fra å ha mer enn en flåte på sine sørlige grenser tvang regjeringen til seriøst å tenke på å beskytte i det minste den baltiske kysten. Den baltiske flåten overlevde som kjent krigen og forsvarte seg under dekke av kystbatteriene i Sveaborg og Kronstadt, men treseilende slagskips tidsalder var over. Etter krigen representerte de ikke lenger noen reell kampstyrke. Tiden med rustning og damp kom til sin rett. For å beskytte maritime grenser var det påtrengende nødvendig å bygge en helt ny flåte. For dette var det imidlertid ikke en tilstrekkelig industriell base, og derfor ble det først besluttet å begrense oss til opprettelsen av minst en liten flotilje av panserskip i Østersjøen. I England ble byggingen av Pervenets panserbatteri raskt bestilt. Et annet slikt "Ikke rør meg"-batteri begynte å bli bygget i Russland ved hjelp av engelske ingeniører. Senere ble den tredje, Kreml, bygget helt på egen hånd. I tillegg til de tre pansrede batteriene, ble det besluttet å bygge et dusin små slagskip av monitortypen, fasjonable på den tiden. Programmet for å lage disse skipene ble kalt: "Overvåk skipsbyggingsprogram fra 1863." Ifølge den ble elleve enkelttårnsmonitorer bygget på kortest mulig tid ved innenlandske verft. Men de var tydeligvis ikke nok til å dekke sjøtilnærmingene til hovedstaden på en pålitelig måte. Derfor ble det allerede i 1864 godkjent et annet skipsbyggingsprogram, ifølge hvilket seks pansrede fregatter og to pansrede dobbelttårnbåter skulle bygges. En av disse båtene ble kalt "Enchantress", den andre - "Rusalka". I 1870 var begge programmene fullført. Som et resultat fikk Russland en helt moderne defensiv flåte i Østersjøen. Fra den tiden begynte marinedepartementet å opprette en aktiv flåte av havgående slagskip og kryssere.
Panserbåten "Rusalka" begynte å bli bygget i St. Petersburg på Galerny Island i 1866. Hun ble lansert i august 1867. Den estimerte kostnaden for skipet var 543 263 rubler i gull. De viktigste taktiske og tekniske egenskapene til "Rusalka" var som følger: forskyvning - 1870 tonn, lengde - 63, bredde - 12,8 meter, dypgang i vannet - 3,3 meter. Dampmotorer var ikke veldig kraftige, bare 705 hestekrefter, og derfor var den seremonielle hastigheten til den baltiske monitoren ikke mer enn 9 knop, noe som imidlertid ble ansett som ganske akseptabelt for den tiden. Det da nymotens kartrommet (det såkalte loshuset) var laget i form av et panserglass og hadde en høyde på 10 fot, men samtidig var det ekstremt trangt for en løpeklokke. Rusalkas bevæpning besto av fire 229 mm kaliber kanoner plassert i to roterende tårn i Kolz-systemet, og fire hurtigskytende småkaliber kanoner for selvforsvar. Tykkelsen på rustningen nådde 115 millimeter, og båtens mannskap besto av 178 offiserer og sjømenn. På samme tid, som alle skjermer på den tiden, hadde "Rusalka" en veldig liten fribordshøyde - bare 76 centimeter. På den ene siden reduserte dette muligheten for å bli truffet av fienden betydelig, men på den andre siden forverret det sjødyktigheten kraftig. Da "Havfruen" ble bygget, var den siste ulempen allerede åpenbar for alle, siden den 31. desember 1862 ble grunnleggeren av beltedyr av denne typen, den berømte nordamerikanske "Monitor", overveldet av bølger under en moderat storm utenfor kysten av North Carolina og sank øyeblikkelig. Monitorens død sjokkerte verden, for før det ble det ansett som nesten standarden til et krigsskip. Imidlertid var hypnosen av "Monitors" seire under den amerikanske borgerkrigen så stor at, til tross for den tragiske døden til grunnleggeren av "Monitor-familien", fortsatte alle verdens ledende makter å bygge opp hans tallrike "slektninger".
Når det gjelder de russiske sjømennene, var de fascinert av ankomsten til Kronstadt av den amerikanske «Miantonomo» på et vennlig besøk – monitoren krysset Atlanterhavet uskadd. Etter dette begynte de å si at døden til "Monitor" ikke var noe mer enn en ulykke, og en stor fremtid ventet på skip av monitortypen. Få mennesker visste at Miantonomo-passasjen var nøye planlagt og ble utført fra havn til havn kun i rolig vær.
I mellomtiden begynte tragedier med monitorer å oppstå oftere og oftere.
Først alarmsignal kom fra England om umuligheten av å bruke lavsidede monitorer. Natt til 7. september 1870, utenfor kysten av Portugal, kantret og sank overvåkerfregatten Captain av tårntypen, som på den tiden ble ansett som det mektigste krigsskipet til den britiske flåten, og sank med nesten hele mannskapet. På et tidspunkt ble det til og med offisielt kunngjort at kapteinen var den mektigste (på skipet var de viktigste kalibervåpnene ikke plassert i kasemater, men i roterende tårn) og usinkbare skip fra den britiske marinen. Men livet viste det motsatte...
Kanskje, for navigering i lukkede kystfarvann, var kapteinen faktisk usinkelig, men ikke for havviddene. Som et resultat av tragedien på slagskipet Captain, av et mannskap på fem hundre, overlevde bare noen få sjømenn mirakuløst og forble på vannet til morgenen og holdt fast i vraket av riggen. Ved en tilfeldighet var dens skaper, kaptein Kauper Coles, også om bord på kapteinen. En skjebnens grimase - barnet tok med seg foreldrene i graven. Siden kapteinen ble ansett som det beste skipet, tjenestegjorde representanter for de første familiene i England på det, inkludert sønnene til First Lord of the Admiralty, Childers og Lord Portbuck, som også døde. Alle disse omstendighetene forårsaket en stor skandale. For mange var det en åpenbaring at den mye omtalte «kapteinen» satt så lavt i vannet at dekket var bare 9 fot fra havets overflate, at slagskipet hadde svært lite oppdrift og dårlig stabilitet, at besetningsmedlemmene selv kalte "kapteinen" ingenting annet, som en "kiste". I tillegg hadde slagskipet en veldig liten bredde i forhold til lengden, og var derfor ekstremt rulle. Stormbølger rullet over hele det lavsidige slagskipet. Samtidig seilte kapteinen under seil, noe som økte rullemengden ytterligere. Med neste vindkast fanget skipet den motgående bølgen med siden. Dette viste seg å være nok... Kapteinen snudde og sank med en så skremmende fart at de fleste av besetningsmedlemmene ikke rakk å komme seg ut av interiøret på dekk. Skjebnen deres var forferdelig! Så fløt slagskipet opp ned en stund til det gradvis forsvant under vannet.
Under sjørettssaken som ble holdt i Portsmouth, ble ingen gjerningsmenn identifisert, siden både skaperen av kapteinen og hans sjef, kaptein Burgoyne, døde. Årsaken til slagskipets død ble sagt å være tap av stabilitet på grunn av den uakseptabelt lave siden. Retten avsa en delvis kjennelse til sjefen for Middelhavsskvadronen, admiral Milne, under hvis kommando "kapteinen" var lokalisert. I sin begrunnelse sa admiral Milne: «Da jeg tok imot kapteinen inn i skvadronen min fra den engelske kanalskvadronen, mottok jeg ikke tegninger av slagskipet verken fra admiralitetet eller fra dets byggere. Jeg vet ikke engang om kaptein Burgoyne eller kaptein Coles hadde slike tegninger, og om de visste på hvilke data skipets ingeniører baserte kapteinens stabilitet!
Etter dette var det ingen spørsmål til admiral Milne. Men andre skjemmende ting ble avslørt under rettssaken. For eksempel viste det seg at "kapteinen" ble bygget "i strid med den offentlige mening uttrykt i parlamentet, i strid med synspunktene og meningene til mange spesialister i flåten", at den originale tegningen av "kapteinen", godkjent av admiralitetet , ble deretter endret under konstruksjonen, som et resultat av at stabiliteten ble betydelig dårligere fra skipet, og arealet til standardseilene ble tvert imot overdreven. På dette grunnlaget ble Admiralitetet anbefalt å avstå fra å lage havovervåkere, og ikke slippe de i flåten ut i åpent hav. Men i tillegg til denne svært riktige avgjørelsen ble det også tatt en feil.
Imponert over kapteinens død, anerkjente britene konstruksjonen av slagskip med tårnartilleri som en feil og begynte igjen å lage kasematslagskip. De vil vende tilbake til tårnskip mye senere, når deres fordel unektelig har blitt bevist over hele verden.
Og monitorkatastrofene fortsatte. Fra delen "Offisiell avdeling" i Marine Collection magazine nr. 8 for 1887:
"Døden til den nederlandske monitoren Adder." Nederlandske og svenske aviser rapporterer at den nederlandske overvåkeren Adder, under kommando av kaptein Van der Aa, dro fra Imuiden til Gelfetsluys 5. juli klokken 9.30, men ikke ankom bestemmelsesstedet. Tre dager senere ble flere lik funnet utenfor kysten nær Nieuwedieppe med livreddere som bar navnet «Adder». Frem til 12. juli ble bare 19 lik funnet, inkludert en av løytnantene til Yonkers-monitoren. I sistnevntes lomme ble det funnet et stykke papir med følgende lapp med blyant: «Kl. 10. passerte fyret. Magnetisk kurs sør-vest, kompass sør-vest 1/4 vest. Dampdrevet ble koblet fra rattet. Lukene ble lukket og alt ble slått ned som en storm. Pumpene er klare. Ved 6-tiden forsøkte de å snu tilbake til Imuiden, men skipet adlød ikke roret. Så styrte de mot sør for at det ikke skulle flomme så mye...» Dette avslutter vaktsjefens notat. Totalt var det ifølge enkelte nyheter 70 personer på skjermen, og ifølge andre 63 personer. Nederlandske aviser hevder at monitorens dårlige sjøegenskaper lenge har vært kjent. Den ble bygget for forsvar av elvemunninger, men ikke for navigering på åpent hav. En tid før han forlot Imuiden, nektet kommandanten å gå til sjøs på grunn av friskt vær. Og først da det klarnet opp, la Adder til havs, og forventet å få stille vær på den kommende korte passasjen. Men i mellomtiden endret vinden seg, og monitoren døde. Fem perfekt brukbare båter reiste seg på sidene av monitoren, men ingen av dem ble funnet etter dødsfallet. Den veltede monitorsaken ble funnet først 22. juli, sørøst for Skevening.
Adder-skjermen ble lansert i 1871. Dens forskyvning er 1566 tonn. Pansertykkelse: maksimalt - 4,5 og minimum - 3 tommer, med et treavstandsstykke på 9 tommer. Maskinen er dobbeltpropell med 680 indikatoreffekt. Artilleri: to 9-tommers Armstrong-kanoner og to hurtigskytende kanoner."
Lignende meldinger begynte å dukke opp oftere og oftere, mens sjømenn, som prøvde å komme til bunns i årsakene til katastrofene, mest av alt syndet på de ekstremt lave sidene av monitorene.
Den lave høyden på siden gjorde seg også gjeldende under testene av "Rusalka", siden seilingsforholdene på den under selv en liten forverring av været ble svært vanskelig. For eksempel beskrev sjefen for artilleriopplæringsavdelingen, som inkluderte Rusalka, kontreadmiral Burachek, seiling på en panserbåt i friskt vær som følger: "Allerede en blokkering på Rusalka i det fullstendige mørket som legger seg på dekk, og temperaturen ... gjør tilstanden til mannskapet, betjeningen av kjelene og kontrollen av maskinen vanskelig, fordi nesten hele mannskapet må være under, med unntak av klokken, og luftstrømmen og dens utveksling er redusert." I tillegg, når lukene ble lukket, ble luftstrømmen inn i kjelene kraftig redusert, og det var ekstremt vanskelig å opprettholde det nødvendige damptrykket i dem. Men det ble ikke lagt særlig vekt på dette. Myndighetene, i person av viseadmiral Krabbe, en kamerat av marineministeren, resonnerte ganske som en statsmann: «Skipet er allerede bygget, og derfor, uansett hvordan det viser seg, må du fortsatt seile videre den! Vi er ikke så rike at vi på grunn av enhver designfeil kan fjerne skip fra drift!»
Blant annet var «Rusalka» og hennes «søsterskip» «Enchantress» ment å operere utelukkende i vannet i Finskebukta og i utkanten av skjærgården, og derfor kunne båten ifølge myndighetene alltid ha tid. å søke ly i nærmeste havn før stormen begynner. Akk, praksis, som vi vet, kan være veldig langt fra teoretiske konklusjoner ...
Allerede før den ble tatt i bruk, tok "Rusalka" sitt første offer. Hun ble en kommersiell entreprenør, rådgiver Kudryavtsev. Det var som om han hadde gjort et forferdelig bytte, og gitt livet sitt i bytte mot fødselen av et nytt skip.
Den 31. august 1867 ble «Rusalka» skutt opp fra naustet på Galerny Island i St. Petersburg. Dens første sjef var kaptein 2. rang Schwartz, en av de mest briljante russiske marineoffiserene på den tiden og en stor entusiast for monitorideen. Samtidig ble båten "Enchantress" og panserkorvetten "Prince Pozharsky" lansert. Generaladmiral var til stede ved sjøsettingen av skipene Storhertug Konstantin Nikolaevich med sønnene sine, sjefen for Sjøforsvarsdepartementet, mange andre embetsmenn og publikum, æresvakten til det åttende marinemannskapet med banner og vaktmannskapets kor. Alt var ekstremt høytidelig.
I 1868 ble St. Andrews flagg heist på Rusalka. Fra den tiden ble panserbåten ansett som en del av den baltiske flåten. Så oppsto en stor skandale. I følge et lenge etablert ritual kom en prest for å heise flagget. Men i siste øyeblikk viste han seg kategorisk for å innvie skipet, oppkalt etter en representant for de onde åndenes verden. Havfruen er en karakter i en rekke eventyr, det vil si en ekte jævel som drar uforsiktige mennesker ned i avgrunnen. Ifølge legenden ble druknede kvinner havfruer. Om natten klatret havfruene i land og iscenesatte orgiene sine der - havfruer som prøvde å tiltrekke seg menn og deretter ødelegge dem i vannet. Da representanter for kirken la merke til generaladmiral Grand Duke Constantine om hans veldig merkelige navnevalg for den nye monitoren, lo han bare:
– I vår opplyste tid er det ikke plass for fordommer og overtro! Hvis vår "Rusalka" er bestemt til å være "Toplyanka", betyr dette at hun vil sende fiendtlige skip til bunnen!
– Men vil hun ikke sende sitt eget lag til samme bunn? – de ortodokse hierarkene bemerket forsiktig.
– Det hele er tomt! – Storhertugen vinket det av. – Hvilket forhold kan navnet ha til skipets skjebne!
Den samme historien skjedde med "The Enchantress". Det er fortsatt ikke kjent om "Rusalka" til slutt ble innviet eller om den sank inn i evigheten uten Guds nåde. I tillegg til "Havfruen" og "Trollkvinnen", ble en hel avdeling av ødeleggere oppkalt etter representanter for onde ånder. Det var "Baba Yaga" og "Leshy" og "Vodyanoy". Forfatteren av alle disse verkene var den yngre broren til keiser Alexander II, generaladmiral storhertug Konstantin Nikolaevich, viden kjent for sine liberale demokratiske synspunkter. Marinepublikummet godtok imidlertid ikke denne nyvinningen. I den russiske flåten, fra Peter den stores tid, mottok skip navnene på de mest elskede og høyt aktede ortodokse helgenene, og plutselig slik blasfemi! Kirkehierarkiet prøvde nok en gang å resonnere med generaladmiralen, men han bare vinket det av:
– Hvorfor gnir du «The Lives of the Saints» i nesen min! La med vår onde ånder fiender konkurrerer! La oss se hvem som kan slå hvem!
Senere, etter Alexander IIs død og fjerningen av Konstantin fra ledelsen av flåten, fratok alle destroyere dem raskt deres profane navn og tildelte dem helt nøytrale tall. "Rusalka" og "Enchantress" forble av en eller annen ukjent grunn med samme navn. Hvorfor dette skjedde er ikke kjent nøyaktig.
For øvrig likte ikke offiserene å seile på Rusalka, da skipet var ekstremt upålitelig; Når det gjelder sjømennene, kalte de til og med "Rusalka" "Toplianka" seg imellom. Dette er forståelig; ortodokse mennesker er alltid ukomfortable rundt onde ånder. Det var vedvarende snakk blant mannskapet om at Toplyanka før eller siden ville dra sitt offer til bunns. Det gjensto bare å vente på at dette skulle skje.
Den første klokken lød i juni 1865, selv før Rusalka ble tatt i bruk. Da var panserbåten «Smerch» av monitortypen under kommando av kaptein-løytnant A. Kornilov i ferd med å gjøre overgangen fra Helsingfors. På innseilingen til Baresund, rundt en av øyene, traff båten en undervannsstein umerket på kartet. Til tross for alle tiltak som ble tatt, sank skipet raskt. Bare takket være godt vær og nærhet til kysten var det ingen personskader. Senere ble Smerch hevet og satt i drift, men når det gjelder årsakene til en så rask senking av det nyeste krigsskipet, ble det aldri gjort noen ordentlige konklusjoner.
Konsekvensene lot ikke vente på seg, og allerede i 1869 ble tragedien til "Tornado" gjentatt med utrolig nøyaktighet, men nå skjedde det med "Rusalka".
Under den kampanjen var Rusalka på en praktisk reise over Finskebukta under kommando av kaptein 2. rang Mikhail Schwartz som en del av panserskvadronen til viseadmiral Grigory Ivanovich Butakov. Alt gikk som vanlig, men før slutten av kampanjen led havfruen en ulykke, som et resultat av at hun nesten døde.
Og det var slik. Etter å ha fulgt skjærgården som en del av en avdeling av monitorer og svingt på en smal farled, berørte «Rusalka» plutselig en undervannsstein med styrbord side. Påvirkningen viste seg å være svært ubetydelig; de fleste av mannskapet la ikke engang merke til det. Den erfarne og forsiktige Schwartz beordret imidlertid at alle lasterommene skulle inspiseres. Så snart de fjernet pluggene fra de nederste halsene, fosset vann ut. Alle pumpene ble umiddelbart slått på, men vannet fortsatte å stige raskt. På forespørsel fra Schwartz ankom nødpartier fra de nærliggende monitorene Rusalka, men de kunne heller ikke takle den raskt økende vannstrømmen. I en så kritisk situasjon hadde Schwartz ikke noe annet valg enn å dirigere panserbåten til nærmeste sandstrand og kaste seg ut på sandbanken. Så ble dykkere senket, som fant og i all hast reparerte hullet, vannet ble på en eller annen måte pumpet ut, og det skadede skipet kom så vidt til Kronstadt, hvor det ble reparert. Vi kan si at "Rusalka" i dette tilfellet ble reddet av erfaringen til sjefen og tilstedeværelsen av en nær kysten. Det begynte å snakkes blant sjømennene om at Toplyanka denne gangen ikke klarte å tjene på menneskeliv, at Nikola Ugodnik avverget den uunngåelige katastrofen.
Rusalka-ulykken fikk imidlertid en svært uventet fortsettelse. Faktum er at på ulykkestidspunktet var midtskipsmannen Stepan Makarov, som nettopp hadde fått sin første offisersgrad, om bord. Etter å ha analysert årsakene til ulykken og de strukturelle egenskapene til skipet, publiserte den unge midtskipsmannen artikkelen "Panserbåt "Rusalka"" i flere utgaver av magasinet "Morskoy Sbornik". En studie av båtens oppdrift og midler foreslått for å forbedre denne kvaliteten."
La leseren tilgi meg for det ganske lange sitatet, men jeg synes det er passende, siden det passer godt inn i essensen av historien vår. Så la oss gi ordet til midtskipsmannen Stepan Makarov.
"...Under det siste felttoget, berørte den pansrede dobbelttårnsbåten "Rusalka", som fulgte i en avdeling av monitorer, ved en av de skarpe svingene, med roret "styrbord", høyre kinnben på en stein. Slaget var så ubetydelig at det ikke skjedde noe skjelving; styrbord side, som om de kjørte opp på et fjell, steg litt og falt igjen... Vi berørte steinen med et så stille trekk og så jevnt at både fartøysjefen og alle ved toppen var sikre på at båten ikke fikk noen skade, og da et trestykke (sidekjøl) snart fløt opp bak akterenden, sa noen at her måtte det ligge et sunket skip. Umiddelbart ble det imidlertid pålagt å inspisere alle lasterommene. I bilen, hvor vannmåleutstyr og selve bunnen var for hånden, ble ordren utført tidligere enn andre steder, og klokken ble gitt for å vite at vannet ikke steg i det hele tatt, derfor admiralens signal ble svart: "Alt er bra." I mellomtiden fortsatte inspeksjonen av resten av lasterommet. I hvert rom begynte de med å fjerne halsen på den andre bunnen og observere vannet, lytte etter gurgling eller andre tegn på lekkasje. Det er ingen vannmålerør, derfor er dette den eneste måten du kan sikre integriteten til den nedre bunnen på. Dette var det de gjorde, og da de åpnet nakken i baugrommet begynte det å renne vann fra lasterommet til den andre bunnen. De begynte å pumpe en 9-tommers pumpe, satte mottaksslangen til den eneste brannmunnstykket inn i halsen, og begynte til slutt å øse den opp med bøtter, men vannet fortsatte å komme og komme. Vi kan ikke bruke maskinpumper for å pumpe ut av neserommet, siden de kun tas fra maskinen. Andre håndpumper tas heller ikke fra dette rommet. Det er ingen omløpsventiler. Alle midler vi kunne bruke for å pumpe vann ut av neserommet er brukt, men vannet kommer, derfor må vi be om hjelp. Hvis Rusalka ikke hadde ugjennomtrengelige skott, ville vannet, som sølt gjennom lasterommet, nærme seg maskinrommene (eller rettere sagt, pumpene), hvorfra det lett kunne pumpes ut med dampmidler, som tar opptil 700 bøtter per minutt , mens hullet ikke ga mer enn 50. Hvis vi ikke hadde en ny bunn, ville vi ha behandlet hullet på samme måte som "Latnik"-monitoren: vi ville ha hamret det, tettet det, plugget det , men den andre bunnen gjør det umulig å nærme seg den, siden halsene er dekket med vann, og dykkeren vil ikke passe inn i dem... Hjelpen fra skvadronen var ikke sen å komme, og vi rakk knapt å kaste anker når det ble sendt brannslanger fra monitorene med nødvendig antall kommandoer for kontinuerlig handling. Men hva betyr en brannslange? I sin mest effektive form tar det 5 bøtter per minutt, og hullet er 1 kvadrat. tomme i en dybde på 10 fot. gir 18– per minutt
20 bøtter... En hel skvadron kan derfor gi oss midler til å pumpe ut 50 bøtter i minuttet, mens en sentrifugalpumpe, som står noen få meter unna, kan kaste ut 400 bøtter ... "
På slutten av artikkelen foreslo Makarov en rekke nye midler i tilfelle et hull i skroget i undervannsdelen. Den viktigste av dem var et plaster laget av utstoppet lerret, som måtte være klart til arbeid på forhånd. Plasteret ble trukket til hullet, blokkerte det, strømmen av innkommende vann avtok umiddelbart kraftig, og det ble mulig å pumpe det ut. I tillegg foreslo den unge midtskipsmannen et system med avløpsrør, ved hjelp av hvilke vann fra hvert rom kunne pumpes ut av maskinpumper, og alle rom, etter hans mening, burde være utstyrt med vannmålerør for å vite vannstanden i mellomrommet til enhver tid. Dette var en reell revolusjon i organiseringen av kampen for skipets overlevelsesevne.
Samtidig ble Makarov lagt merke til av viseadmiral Butakov. Skvadronsjefen møtte midtskipsmannen personlig og inviterte ham umiddelbart til å presentere ideene sine på et møte i Marine Teknisk Komite. Forestillingen ble en full suksess. Den tekniske komiteen godtok alle anbefalingene fra den fortsatt ukjente midtskipsmannen i går og implementerte dem på kortest mulig tid.
Uten tvil var Rusalka-ulykken det første trinnet i den strålende karrieren til den fremtidige berømte marinesjefen. Fire år senere besøkte Makarov verdensutstillingen i Wien, hvor han med suksess demonstrerte for verdenssamfunnet lappen han hadde oppfunnet. Deretter, etter å ha blitt viseadmiral, skrev Stepan Osipovich Makarov om Rusalka-ulykken:
"Hendelsen med panserbåten "Rusalka" ... var av avgjørende betydning for hele min etterfølgende tjeneste og førte meg til overbevisningen om at innen maritim teknologi i vår overgangstid må vi være kritiske til alt og ikke ta noens ord for det. Du må finne på forskjellige situasjoner der skipet kan plasseres, og diskutere alle virkemidlene som må brukes i disse imaginære tilfellene."
Og "Rusalka" fortsatte sin tjeneste. Laget endret seg, befalene endret seg, og årene gikk. I 1877 skulle slagskipet bli ekskludert fra listene over flåten for "upålitelighet for navigasjon", men en annen krig med Tyrkia begynte, og derfor ble det besluttet å ikke svekke flåten. Rusalka ble reparert, lappet opp, og hun ble igjen en del av kampkjernen i flåten.
I 1883 skjedde en ubetydelig, men som det viste seg senere, en veldig bemerkelsesverdig hendelse med "Rusalka". På slutten av kampanjen måtte båten flytte fra Revel til Helsingfors, og deretter til Kronstadt for vinteren. Så snart den daværende sjefen for «Rusalka», kaptein 2. rang Dubrovin, tok henne med ut på havet, ble været plutselig verre. Redd for å lede monitoren sin gjennom den stormfulle bukten, snudde Dubrovin tilbake, noe som forårsaket stor misnøye fra hans overordnede og samtaler bak ryggen hans om hans ikke altfor modige karakter.
La oss huske handlingen til Captain 2nd Rank Dubrovin, vi kommer tilbake til den senere.
I 1892 introduserte den russiske flåten ny klassifisering skip, assosiert med innføringen av en ny generasjon skvadronslagskip og kryssere. Ifølge den begynte panserbåten å bli kalt et kystforsvarsslagskip.
Under kampanjen i 1893 var "Rusalka" en del av en artilleriopplæringsavdeling under kommando av kontreadmiral Burachek.
"Rusalka" ble kommandert på den tiden av kaptein 2. rang Viktor Khristianovich Yenish 2. I vår videre fortelling er figuren som kaptein 2. rang veldig viktig, og la oss derfor bli bedre kjent med ham.
Sjefen for slagskipet var førtito år gammel på den tiden. Yenish kom fra familien til en hærlege som døde under forsvaret av Sevastopol. Som sønn av en fallen helt ble han tatt opp på Sjøkrigsskolen i 1867. Etter endt utdanning deltok han på et kurs med forelesninger ved Naval Academy, deretter et annet kurs med forelesninger, men ved Mikhailovsky Artillery Academy, som han senere ble uteksaminert fra. Skrev vitenskapelige artikler for «Naval Collection» om artilleriproblemer. Jeg svømte ganske mye. Under kommando av kaptein 1. rang S.O. Makarova deltok i en jordomseiling på Vityaz. Jenischs holdning til tjeneste er bevist av det faktum at han i løpet av sine 22 år i marinen tilbrakte bare 12 måneder i permisjon, det vil si at han tjenestegjorde i 10 år uten permisjon i det hele tatt! Enig, men slik serviceiver er det ikke ofte man møter! Jenish hadde følgende priser: Stanislavs orden 2. og 3. grader for tjeneste, medaljen "For å redde de døde" (som midskipsmann hoppet han over bord og reddet en sjømann som hadde falt i sjøen), merker fra Artillery Academy og artilleriopplæringsavdelingen. Kommandøren for "Rusalka" var gift med datteren til adelsmannen Maslakovets, Maria Alekseevna, og hadde tre sønner og en datter. Uten tvil var kaptein 2nd Rank Yenisch på et tidspunkt en av de mest kunnskapsrike sjøoffiserene innen artilleri, noe som tilsynelatende i stor grad forutbestemte hans utnevnelse til artilleriopplæringsavdelingen, der på den tiden alle slags eksperimentell skyting ble utført nye typer av granater, nye skyteteknikker ble utviklet, og artilleripersonell ble trent til nye krigsskip.
I tillegg til kaptein 2. rang V. Yenish, inkluderte offiserene i "Rusalka": senioroffiser kaptein 2. rang N. Protopopov, vaktkommandører løytnantene V. Stravinsky, G. Burkhanovsky og I. Ivkov, vaktoffiserer midtskipsmenn G. Mayer og V. Dolgov, artillerioffiser stabskaptein V. Alkimovich, navigatørløytnant M. Burov, senior maskiningeniør stabskaptein P. Kirillov, assisterende senior maskiningeniør J1. Jan og rettsrådmann lege V. Sverchkov. Meningen var også god, og besto hovedsakelig av gamle sjømenn som var i stand til å lære unge artilleristudenter det grunnleggende om artilleriferdigheter.
Under marinekampanjen hadde artilleriopplæringsavdelingen, som i alle tidligere år, base i Reval (nå Tallinn), og foretok korte turer til sjøs for artilleriskyting. I tillegg til "Rusalka", inkluderte avdelingen de pansrede batteriene "Pervenets" og "Kremlin" og pistolbåten "Tucha". Alle skipene til artilleriopplæringsavdelingen var langt fra nye; de hadde svake motorer, alltid sviktende kjeler og veldig lav hastighet. De representerte ikke lenger noen kampverdi, og ble derfor utelukkende brukt til treningsformål.
I begynnelsen av september ble treningsprogrammet for artilleriskyting fullført, og avdelingen begynte forberedelsene til å returnere til Kronstadt for vinteren. Det var umulig å utsette, siden perioden med høst-vinterstormer begynte. I frykt for sine overvåkere, som ikke var sjødyktige, ga Burachek ordre til slagskipet Rusalka og kanonbåten Cloud så snart som mulig om å følge den korteste ruten gjennom Finskebukta til Helsingfors (nå Helsingfors), og derfra gjennom skjærgården til Biorka (nå Primorsk), der venter på at de gjenværende panserbatteriene kommer fra Revel. Fra Biorke måtte hele avdelingen til Kronstadt. På grunn av den alvorlige sykdommen til sjefen for "Rusalka", kaptein 2. rang Ienish, tildelte Burachek oppgaven med å krysse bare til sjefen for "Cloud", kaptein 2. rang Lushkov, og forpliktet ham imidlertid til å bringe alle instruksjoner til oppmerksomheten til sjefen for "Rusalka". Lushkov utførte sjefens ordre. Samtidig overførte Burachek, som oppfylte forespørselen fra sjefen for "Rusalka", løytnant P. Ershov fra "Tucha" til ham som vaktkommandør, og fra "Rusalka" til "Tucha" - løytnant I. Ivkov. Faktum er at Ienish og Ershov var familievenner, og førstnevnte hadde lenge bedt om at kameraten hans skulle overføres til slagskipet hans. Så forsynet endret på et øyeblikk skjebnen til to intetanende mennesker: det ga bokstavelig talt liv til den ene i siste øyeblikk, og tildelte døden til den andre.
Her er det nødvendig å dvele i noen detalj om helsetilstanden til Rusalka-sjefen. Kaptein 2. rang Jenish var svært alvorlig syk. Han led av kronisk alvorlig hodepine, i slike øyeblikk mistet han praktisk talt kontrollen over seg selv, og det var ikke snakk om noen kommando over skipet. Kommandanten for "Rusalka" la ikke skjul på sykdommen sin. Alle visste om henne, inkludert flaggskipslegen til avdelingen, Smirnov, og sjefen for avdelingen, kontreadmiral Burachek. Imidlertid prøvde ingen av dem engang å reise spørsmålet om kaptein 2. rang Ienishs uegnethet for tjeneste på skip. Det er vanskelig å si sikkert hvorfor dette skjedde. Det er godt mulig at alle lukket øynene for Rusalka-kommandantens sykdom av respekt for hans meritter; i tillegg prøvde myndighetene sannsynligvis å gi ham muligheten til å tjene svømmekvalifiseringen, som var ekstremt nødvendig for opprykk. Det er godt mulig at myndighetene nølte med å avskrive Ienish også fordi hans da svært sjeldne høyere artilleriutdanning, lidenskap for praksis og teori ved artilleriavdelingen gjorde ham til en virkelig uunnværlig spesialist for å trene unge artillerister. Uansett, etter Jenischs egen innrømmelse, kunne han kommandere et skip under en havoverfart med store vanskeligheter.
Etter Pushkovs besøk i Burachek begynte korrespondanse mellom sjefene for "Rusalka" og "Clouds".
«...For øyeblikket er helsen min fortsatt så dårlig at jeg må passe godt på for å få noen styrke til overgangen på Rusalka, og i alle fall er det ønskelig at denne overgangen skjer så raskt som mulig. Derfor, hvis det er mulig å få admiralens samtykke, vil jeg helst ikke gå inn i Helsingfors. Det er også tilrådelig, på grunn av forholdene til min fortsatt svake helse, å ikke gå ut på havet om natten, men å planlegge det klokken 9 om morgenen, hvis det ikke er ugunstig vær ..."
Lusjkov svarer med fullt samtykke på alle forespørsler fra sin syke kamerat og tilbyr seg å dra til sjøs neste tirsdag, i tillegg foreslår han fortsatt å krysse Finskebukta med korteste vei og overnatte i Helsingfors, og deretter gå østover langs den finske skjærgården.
Den 6. september sender kaptein 2. rang Jenish et nytt brev til sjefen for skyen med budbringer, der han skriver:
«...jeg er helt enig med deg i å gå ut på tirsdag, og hvis været ikke tillater det, så på onsdag. Jeg samtykker også i å planlegge ruten for den første overnattingen i Helsingfors, den andre i Rochensalm og den tredje i Biork, hvis mulig. For å komme til Helsingfors før mørkets frembrudd, tror jeg jeg tar av 9.30, men for deg som har kortere reisetid kan det være nyttig å ta av 9 eller 9.15. I alle fall er det bedre for deg å forlate havnen i forkant. I Helsingfors er det eneste som forvirrer meg spørsmålet om representasjon overfor havnesjefen. Det er vanskelig å besøke med tanke på min nåværende helse, men hvordan jeg skal ordne det, ber jeg deg tenke og om nødvendig snakke med Nikolai Nikolaevich (N.N. Protopopov - senioroffiser i Rusalka - V.Sh.), om han vil må gå for meg, eller bare du vil gå og rapportere at jeg er uvel. Når det gjelder ansvaret for å vedlikeholde Rusalka, finner jeg det ennå ikke nødvendig å overføre det til en senioroffiser, siden jeg fortsatt må være på Rusalka. Ikke nekt høfligheten å rapportere alt dette til admiralen.»
Etter dette dro kaptein 2. rang Lushkov til kontreadmiral Burachek og ga ham uttrykk for den generelle oppfatningen til kommandantene, og rapporterte også om den ekstremt smertefulle tilstanden til hans kollega. Burachek lyttet til Lushkov og sendte følgende skriftlige ordre til den syke Jenish hjemme:
«Hvis været er gunstig, veier vi i morgen tidlig, om mulig tidligere, sammen med båten «Tucha» anker og seiler sammen med skjærgården til Biorca, hvor vi venter på ankomsten av hele avdelingen. Men hvis helsetilstanden din ikke tillater deg å dra i morgen, foreslår jeg å overbringe denne ordren til senioroffiseren, kaptein 2. rang Protopopov, som jeg beordrer til å ta kommandoen over slagskipet så lenge du er syk og gå som ment."
Det er godt mulig at brevet fra hans nærmeste overordnede og ordren som utnevnte ham til overgangssjef til slutt presset Ienish til å forbli på kommandobroen, til tross for hans ekstremt vanskelige tilstand.
For å forstå en slik beslutning, bør man kjenne til spesifikasjonene til maritim tjeneste i Østersjøen på den tiden og situasjonen som utviklet seg på Rusalka. På den tiden var det fortsatt relativt få skip i kampformasjon, og tvert imot var det et betydelig overskudd av offiserer. I denne forbindelse tjenestegjorde mange av dem i lavere stillinger enn de var verdig med tanke på erfaring og tjenestelengde, for eksempel senioroffiseren til "Rusalka" Protopopov, Ienishs klassekamerat i sjøkorpset. Returen av artilleriopplæringsavdelingen til Kronstadt var også et spesielt høytidelig øyeblikk under hele marinekampanjen. Alles oppmerksomhet var rettet mot ham. De ankommende skipene ble møtt av sjefen for Kronstadt, og hvis Jaenisch i det øyeblikket hadde vært fraværende fra kommandobroen, kunne dette ha resultert i en nesten automatisk utnevnelse av en veltrent senioroffiser i hans sted for neste felttog. Derfor måtte sjefen for "Rusalka" forbli sjef, til tross for en alvorlig sykdom. Dessuten var det en fullt kvalifisert lege på slagskipet, og hele overgangen skulle ikke ha tatt mer enn tre dager.
Om kvelden 6. september beordret kontreadmiral Burachek, med et signal fra flaggskipet Kreml, Rusalka og Tucha om å forberede seg til avgang klokken 7.30 om morgenen. Løytnantene Stravinsky og Ershov, stabskapteinene Alkimovich og Kirillov gikk i land for å ta farvel med familiene sine, som skulle reise til St. Petersburg med tog dagen etter. Jenisch så av kona og barna tidligere, og da «Rusalka» ankom Kronstadt, burde de allerede ha vært der. Doktor Sverchkov gikk i land for nok en gang å undersøke Ienish i leiligheten hans.
Om morgenen den 7. september henvendte Burachek seg til begge skipene i en hvalbåt for å finne ut om de var klare for overgangen. Senioroffiseren, kaptein 2. rang Protopopov, rapporterte at skipet var klart til å seile og bare ventet på at fartøysjefen skulle komme fra land. Sjefen for "Tuchi", kaptein 2. rang Lushkov, rapporterte at kanonbåten ennå ikke hadde hevet paret for å markere. Etter dette gikk Burachek i land uten å gi noen nye instrukser. I siste øyeblikk bestemte legen Sverchkov sterk forkjølelse fra sjømannen Grigorenko, og sistnevnte ble til sin store misnøye fjernet fra skipet og sendt til et lokalt sykehus. Kunne denne forkjølede sjømannen tenke at skytsengelen hans reddet ham fra døden? Bare noen få dager vil gå, og ikke bare han vil forstå dette.
Været da skipene forlot Revel var som følger: Fra midnatt 7. september svingte barometeret, og klokken 7 om morgenen ble sørvinden indikert med tre punkter på avdelingens skip. Ved 9-tiden om morgenen på slagskipet "Pervenets" ble vindstyrken allerede vist som 3-4 poeng, og på "Tucha" - som 4 poeng. På det flytende Revelshtein fyrtårn ble vindstyrken vurdert annerledes: klokken 7 - 3 poeng, klokken 8 - 6 poeng, klokken 9 - 7 poeng og til slutt klokken 10 - 9 poeng. Det var en kraftig forverring i været før den virkelige stormen. Men på "Rusalka" og "Tucha" stasjonert i havnen, var værvurderingen av det flytende fyret ikke kjent. I tillegg tok ikke befalene hensyn til at i Finskebukta skjer væromslaget som regel nærmere middag, og derfor var det best å veie anker ved daggry for å nærme seg Helsingfors innen kl. Det ble imidlertid ikke gjort noe slikt. Som det følger av etterforskningsdokumentene, veide "Rusalka" og "Tucha" anker først klokken 8.30. Kostbar tid gikk tapt.
Stormen nærmet seg rett foran øynene våre. I en slik situasjon måtte kaptein 2. rang Jenisch, etter å ha så vidt forlatt havnen og sett en kraftig forverring i været, forlate den planlagte passasjen og returnere til havnen. Dette er nøyaktig hva Captain 2nd Rank Dubrovin gjorde for ti år siden. Ved å gjøre dette mislikte han sine overordnede og fikk ryktet som en "redd" sjef, men han reddet både folket og skipet. Jenish gjorde imidlertid ingenting av det slaget. Hvorfor? Vil du ikke ha de samme samtalene som en gang gikk rundt Dubrovin? Men det er godt mulig at pga føler seg uvel Jenisch var vanligvis i hytta hans på den tiden og var ikke i stand til å virkelig vurdere situasjonen. Den øverstkommanderende offiseren på broen ble veiledet av ordren sin og ønsket heller ikke å fremstå for engstelig foran sjefen sin, fordi basert på resultatene av kampanjen og Jenischs presentasjon, skulle han få et nytt oppdrag.
«Vindstyrken om morgenen var bare 2 poeng, og innføringen av ca. 3 poeng i Pervenets loggbok ble gjort ved en feil. I tillegg var det i hele august ikke en eneste stille dag, og 2. september var det 10-punkts storm i bukta, og derfor anså jeg 7. september som en relativt stille dag. Det var derfor jeg hadde det travelt med å sende «Rusalka» med «Tucha», fordi «Perbornets» og «Kremlin» med sine gamle kjeler og svake maskiner fortsatt hang på halsen min. Gitt deres sakte fart, måtte jeg gynge i et stormfullt hav i mer enn 30 timer for på en eller annen måte å krype fra Revel til Biorke. Derfor prøvde jeg å sende de første par skipene i det første værvinduet som dukket opp! Men da jeg forsto den mulige vanskeligheten med overgangen, beordret jeg innstendig begge befalene til å gå sammen! Akk, de gjorde ikke dette!
I følge Sjøforskriften betydde seiling «unisont» å følge med på en slik avstand fra hverandre at man i den tykkeste tåken kunne høre et signal fra et naboskip. Denne urokkelige regelen har eksistert siden seilflåtens dager, og ingen har kansellert den. I praksis oversteg en slik avstand som regel ikke 2–3 kabler.
Hvordan foregikk den "koblede" etterfølgelsen av "Rusalka" og "Clouds"? Så den første som forlot Revel havn klokken 8.30 var Cloud, som hadde en hastighet på seks knop. Klokken 8.40 satte også Rusalka seil, men hastigheten på den tiden oversteg ikke to knop. Yenish hadde tydeligvis ikke noe særlig hastverk.
Snart økte avstanden mellom "Tucha" og "Rusalka" til en og en halv mil. Ved 9-tiden, og utnyttet medvinden, satte "Tucha" seil og økte umiddelbart hastigheten til åtte knop. Samtidig ble været dårligere.
Selvfølgelig visste sjefen for skyen at når det var en stor bølge på Rusalka, på grunn av de lave sidene, ble de tvunget til å slå ned takvinduene og ventilasjonsrørene, og samtidig ble det veldig vanskelig å opprettholde nødvendig damptrykk i kjelene. Dessuten, på grunn av designfunksjonene, gjepte "Rusalka" alltid sterkt under en passerende bølge, noe som bremset hastigheten enda mer. Lusjkov gjorde imidlertid ikke noe forsøk på å vente på at det stadig mer etterslepende slagskipet skulle følge unisont. Deretter uttalte Lushkov at han gikk foran "Rusalka" med ikke mer enn tre mil. "Jeg gjorde ikke noe for å komme nærmere "Rusalka" bare fordi jeg alltid ventet på et signal fra Ienish som senior i rang! - sa Lusjkov til sitt forsvar.
Det er mulig at det ikke var Ienish, men Protopopov som på grunn av sin offisielle stilling var på broen til Rusalka på den tiden, som på grunn av sin offisielle stilling ikke kunne gi ordre til sjefen for skyen.
I mellomtiden, ved 9-tiden nådde vinden styrke ni. Men barometeret fortsatte å falle, noe som gjorde at vi måtte regne med det verste. Ved 11-tiden passerte skipene Revelshtein fyrskip. På dette tidspunktet var avstanden mellom "Tucha" og "Rusalka" allerede mer enn fire mil. I følge vitnesbyrdet fra fyrvaktene passerte Rusalka dem en halvtime etter skyen. Lushkov, ifølge ham, bremset i det øyeblikket, siden han i den tykkere tåken knapt kunne se slagskipet komme bak ham. Ved 11.40-tiden hadde tåken tyknet så mye at Rusalka var helt ute av syne. På den tiden var "Tucha" allerede skilt fra Revelshteinsky-fyret med omtrent ti mil. Lusjkov tegnet for siste gang de svake konturene av slagskipet i tåken - og det var alt. Fra det øyeblikket ble kystforsvarsslagskipet "Rusalka" ikke lenger sett av noen ...
Etter å ha mistet slagskipet av syne, økte Lushkov igjen farten, i frykt for at "Rusalka" som fulgte bak kunne ramme det. Deretter, som rettferdiggjorde handlingene sine, skrev Lushkov i avisen "Novoye Vremya":
«Da vi nærmet oss Revelshtein fyrtårn, forsterket vinden og grov sjø for hvert minutt; Omtrent klokken 10:30 møtte vi Artelshchik-transporten. Dens sjef, kaptein 2. rang Melnitsky, som dro til sjøs kort før avreise, foretrakk å returnere til Revel på grunn av den friske vinden. Jeg ventet også retursignalet, som skulle komme fra slagskipet "Rusalka", og derfor fulgte jeg nøye med på alle bevegelsene hennes. Selvfølgelig var det vanskelig for "Tucha"-båten å gå tilbake mot vinden og bølgene, men til Revelshtein fyr, hvis bestilt, kunne jeg fortsatt trygt prøve å gjøre dette. Et visst fyrtårn brølte, jeg passerte rundt klokken 11, og da jeg så at slagskipet "Rusalka", etter å ha gått rundt det, var mye bak meg, beordret jeg å redusere hastigheten, siden på grunn av uklare signaler, selv om de ble laget på den tiden, var det umulig å demontere.
Ved 12-tiden, nøyaktig ved middagstid, begynte det å falle hyppig, men lett regn. Et mørke meldte seg straks, som dekket slagskipet som et slør, og siden har ingen sett det igjen... Overlatt til meg selv tenkte jeg ikke lenger på å vende tilbake; med økt vind (8 poeng) og bølger kunne ikke motoren til båten "Tucha" ro ut lenger, og båten sto i fare for å bli oversvømmet. Å redusere farten og vente på slagskipet "Rusalka" viste seg også å være risikabelt: med nedgang i fart begynte følgende bølger å treffe hekken, og jeg kunne lett miste roret... "Skyen" fløy opp til toppen av bølgen, baugen eller akterenden steg oppover og deretter hodestups, så å si fløy ned i avgrunnen. Kort sagt, det var en tilstand av havet der ikke en eneste sjef, hvis en del av mannskapet hans falt over bord, ville tenke på å redde henne, for ikke å øke antallet allerede døde mennesker. Da jeg følte meg fullstendig maktesløs under slike forhold til å være til noen nytte for slagskipet "Rusalka", bestemte jeg meg for å gi full fart til maskinen og vendte all oppmerksomhet utelukkende mot bevaringen av båten som er betrodd meg og de hundre besetningsmedlemmene ... "
Klokken 12.40 passerte «Cloud» Eransgrund fyrskip, kl. 13.50 - Grohar fyr, og kl. 15.00 kastet det anker i veigården til Helsingfors.
Ved å vurdere handlingene til sjefen for skyen under overgangen uttalte kontreadmiral Skrydlov deretter: "Kaptein 2. rang Lushkov hevder at han på grunn av stormfullt vær ikke kunne gi assistanse til Rusalka i tilfelle noen ulykke. Jeg finner et slikt syn å være helt ubegrunnet og, fra sjefen for et krigsskip, ekstremt farlig. Ubegrunnet fordi jeg i dette tilfellet ikke kjenner igjen slike omstendigheter som ville eliminere ethvert håp om å plukke opp de døende fra vannet. Men selv om "Cloud" ikke hadde muligheten til å gi direkte hjelp, ville kaptein Lushkov, som var til stede ved hennes død, ha reddet flåten og hele samfunnet fra følelsen av smertefull usikkerhet om årsakene til denne forferdelige hendelsen. Med en annen handling fra kaptein Lusjkov ville all tvil ha blitt fjernet, de ville vike for en følelse av anger for ofrene for den uunngåelige katastrofen i marinetjenesten. Kaptein Lusjkov ville forklare oss, om ikke det faktiske, da mulig årsak døden til "Rusalka", eller iht i det minste, ville indikere stedet for hennes død.»
Fra boken Kronologisk-esoterisk analyse av utvikling moderne sivilisasjon. Bok 4. Bak syv segl forfatter Sidorov Georgy Alekseevich Fra boken KGB - CIA: Hvem er sterkere? forfatter Atamanenko Igor GrigorievichKapittel syv Mysteriet med japanske campingvogner I følge sjefen for den analytiske avdelingen til FSB i Russland, generalmajor Vyacheslav Shironin, i 1980, etter å ha ledet " korstog"mot USSR forberedte og målrettet CIA en strengt hemmelig plan under
Fra boken The Resurrection of Perun. Mot gjenoppbyggingen av østslavisk hedenskap forfatter Klein Lev Samuilovich Fra boken The Expulsion of the Normans from Russian History. Utgave 1 forfatter Sakharov Andrey NikolaevichKapittel femten. Havfruer og havfrue
Fra boken The Unperverted History of Ukraine-Rus. Bind II av Dikiy Andrey"Dnjestr-havfruen" Og allerede i 1837 dukket den første, engstelige litterære opplevelsen på morsmålet opp. Shashkevich, Vagilevich og Golovatsky gir ut en litterær samling "Mermaid of the Dniester". Retningen til denne samlingen bestemmes av ordene til Shashkevich ("Ruslans salmer"):
Fra boken Bro over avgrunnen. Bok 1. Kommentar til antikken forfatter Volkova Paola Dmitrievna Fra boken 7 secrets of Ancient Rus. Detektiv svunne år forfatter Savinov Mikhail AvenirovichKapittel 3 HEMMELIGHETEN TIL OLEG Oleg er den første prinsen som "The Tale of Bygone Years" starter Rus' historie med. I begynnelsen av vår eldste kronikk er det gitt en beregning av årene fra skapelsen av verden til begynnelsen av russisk historie - "og fra den første sommeren til Mikhailov til den første sommeren til Olgov, den russiske prinsen
Fra boken Slaviske guder, ånder, helter av epos forfatter Kryuchkova Olga Evgenievna Fra boken Slaviske guder, ånder, helter av epos. Illustrert leksikon forfatter Kryuchkova Olga Evgenievna Fra boken History of Russian Literature of the 19th Century. Del 2. 1840-1860 forfatter Prokofieva Natalya Nikolaevna Fra boken The Assassination of the Emperor. Alexander II og hemmelige Russland forfatter Radzinsky EdwardHemmeligheten til Narodnaya Volya er en hemmelighet for politiet? Under de skremmende vellykkede aktivitetene til eksekutivkomiteen stilte samtidige seg selv ett spørsmål - hvorfor har de ikke blitt fanget ennå? Som Vera Figner husket, hadde eksekutivkomiteen i realiteten 24 medlemmer
Fra boken Land of Ancient Mesopotamia forfatter Matveev Konstantin PetrovichKapittel fire Hemmeligheten bak Bab-Ilu Hvis en vinselger mottar sølv i stedet for brød som betaling eller jukser forbrukeren, så er hun underlagt straff: hun bør kastes i vannet... Hvis en vinhandler lar fulle mennesker lage problemer på hans premisser og ikke tar dem til
Fra boken Great History of Ukraine forfatter Golubets Nikolay"Havfrue av Dniester" Slutten av 1836 dukket opp i Magyar Buda "Rusalka Dnistrova". I kjernen ble "Zorya" i seg selv nøye trimmet og endret. Men "Rusalts" var ikke bestemt til å dukke opp på hjemmebane i hele omfanget av sine små kostnader. Svarte ånder tilbake
Fra boken 100 nøkkeltemaer i ukrainsk historie forfatter Zhuravlyov D.V.Utgave av almanakken "Dnjestrens havfrue" Dato og sted Øre på brystet 1836 r. (datert 1837 på obkladintsі), Buda (nedre del av Budapest, Ugorshchina). Gjør-det-selv personer Markiyan Semenovich Shashkevich (pseudonym Ruslan, 1811–1843; gresk-katolsk prest, sanger, tolk og folklorist,
Monumentet til slagskipet «Rusalka» dukket opp i Tallinn i 1902. Inntil nylig avsluttet guider sine historier med ordene: «I fredstid forsvant et krigsskip og dets mannskap sporløst i vannet i Finskebukta. I mer enn hundre år har denne saken forblitt et mysterium.»Gåten om "Havfruen" - en film som aldri ble vist i Estland.
I slutten av juli 2003, 25 mil sør for Helsingfors, oppdaget en estisk ekspedisjon ledet av forskeren Vello Myass et unikt objekt i finske økonomiske farvann, søket etter dette varte i 110 år: kystforsvarsslagskipet til den russiske keiserlige marinens treningsartilleriavdeling. "Rusalka". Ja, ja, det samme savnede skipet, monumentet som har blitt en av de mest slående attraksjonene i Tallinn! Senkingen av slagskipet i september 1893 krevde livet til hele mannskapet på 177 mennesker.
Da det i 1902, på niårsdagen for skipets forlis, det berømte monumentet til "Havfruen" ble reist i Revel, ble en legende født med det: etter hundre år og ett år, det forgylte korset som engelen med overskygger alle skipene som drar til havet vil vise veien til dem som ligger i havets dyp. Riktignok på én betingelse - hvis minst én sørgende forblir på jorden innen den tid. Kanskje det er derfor russiske sjømenn i alle generasjoner har utviklet en tradisjon: når de befinner seg i Reval (Tallinn), besøker de "Rusalka", og utfører det samme ritualet. Du skulle gå rundt monumentet og lese alle navnene på medlemmene av det døde mannskapet - både offiserer og vanlige sjømenn.
Monumentet ble reist i slutten av juli 1902 (fortsatte deretter i omtrent en måned til Etterarbeid). Nøyaktig hundre og ett år har gått siden installasjonen av Tallinn "Havfrue". Vello Myass sin ekspedisjon hadde bare et par dager igjen å jobbe; forskningsfartøyet "Mare", eid av Estonian Maritime Museum, skulle returnere til havnen i Tallinn. Plassen, som ble finkjemmet av estiske spesialister, ble valgt etter en lang periode med arbeid i arkivene og så ut til å være den mest sannsynlige plasseringen av "Rusalka". Unødvendig å si, etter mer enn et århundre med søk utført av en rekke team og avdelinger, var det svært liten sjanse for å finne det savnede skipet.
Men da et mørkt bilde av en merkelig form dukket opp på sonarskjermen, fortalte en forutanelse besetningsmedlemmene at "skyggen av det gylne kors" indikerte den legendariske graven. Dagen etter var det storm, og dykkene måtte utsettes. Mannskapet kunne imidlertid ikke tenke på noe annet, og vendte tilbake igjen og igjen for å se på ekkoloddbildene. På en dybde på 74 meter, akter opp, nesten vertikalt (i omtrent samme vinkel som engelen holder korset sitt over monumentet), ruvet et dødt skip. Det aller første dykket av estiske dykkere Kaido Peremees og Indrek Ostrat bekreftet antagelsen: dette er "Rusalka".
Dykking til "Havfruen" i Østersjøen
«Skipet står nesten vertikalt, som et tretti meter langt hus, med sin skarpe nese uvanlig dypt ned i leirbunnen. Vi utforsket akter, babord, styrbord. For å ikke bli viklet inn i de mange trålene som pakket Rusalka, beveget vi oss stille langs slagskipet og ble overrasket over hvor godt det var bevart. Under de sterke søkelysene lyste propellene med en bestemt form og buede blader sterkt. Vi filmet alt vi så med et undervannskamera: et rent og sterkt skrog, koøyer, takvinduer, sier dykkerne.
Finske dykkere ved Rusalka-vrakstedet
Noen dager senere overleverte Vello Myass det innsamlede materialet og fotografiske dokumentene til den russiske ambassaden i Estland: «Vi trengte ikke inn i skipet», understreket han. – Undervannsgraven forble urørt. Men informasjonen som samles inn er nok til å gjøre en endelig konklusjon. Alle parametrene, lengden og bredden på skipet, samsvarer, samt detaljene som sees indikerer at en feil er nesten umulig. Finske dykkere hjalp oss også med å identifisere "Havfruen", som kom til samme konklusjon som oss. "Rusalka" klarte å reise to tredjedeler av veien fra Revel til Helsingfors da tragedien inntraff; undervannsgraven ligger i finsk økonomisk farvann. Bestemme seg for fremtidig skjebne Funnet vil være på russisk side, dette er et krigsskip, og medlemmer av dets mannskap tjenestegjorde i den keiserlige marinen (Finland på den tiden, i likhet med Estland, var en del av det russiske imperiet).»
Søket, som begynte høsten 1893, ble avsluttet først i september 2003. Nøyaktig 110 år... På den tredje dagen etter døden til "Rusalka", den tiende september, ble de høyeste marinemyndighetene i Russland klar over hennes forsvinning, hvoretter letingen startet. Tiden gikk tapt. Den første skuffende nyheten kom på en helt uvanlig måte - fra land. Politimesteren i Helsingfors meldte til Sveaborg havn at en båt med liket av en sjømann var skylt i land. Senere ble resten av båtene fra "Rusalka" funnet, tomme og ubrukte (bedømt av det faktum at rowlocks ikke var satt inn), ble de ganske enkelt vasket bort av bølgen under krasjet. Et krigsskips død i fredstid kastet Russland i sjokk, og en bølge av indignasjon feide over landet. Det eneste liket som ble oppdaget, det sårede liket av sjømann Ivan Prunsky - tilsynelatende en vaktmann som var på toppen på tidspunktet for katastrofen - gjorde ingenting for å avklare årsaken til ulykken.
Slagskipet "Rusalka" og dets kaptein
En kraftig aviskampanje ble lansert i Moskva og St. Petersburg, en innsamling av donasjoner ble annonsert til familiene til slagskipets mannskap, og det ble stilt krav om å finne spor etter «Rusalka». Frem til 16. oktober, 37 dager, finkjemmet femten forskjellige fartøy den siste etappen av det savnede skipets reise. Landet håpet fortsatt at noen forble i live. Innholdet i mange artikler kokte ned til ordene: "Folket må vite sannheten." Som det senere viste seg, av høyeste kommando Alexander III mye tidligere uttalte han tapet av slagskipet, og mannskapet på "Rusalka" ble slettet fra listene til avdelingen.
Alt som skyllet opp på en liten finsk øy var en sjømannshette med inskripsjonen «Havfrue» på, og mange livreddere. Men Russland har ikke glemt sine sjømenn. På forsommeren 1894, under offentlig press, ble letingen gjenopptatt; en kommisjon ble opprettet som undersøkte mange foreslåtte prosjekter og organiserte arbeidet. Spesielle grupper utforsket kysten, ga Sjøforsvarsdepartementet instruksjoner om å starte aktive operasjoner til sjøs. Journalister på den tiden var rasende over at fremdriften i operasjonen ble holdt hemmelig, og antok at letingen ble utført uforsiktig. Verken dykkerne eller representantene for Kronstadt-luftfartsavdelingen, som prøvde å oppdage slagskipet med ballonger, slept av små skip, fant ingenting - og samtidig var de forpliktet til å tie.
En del av mannskapet på slagskipet
I dagbøkene hans fra begynnelsen av det tjuende århundre kom en av hans samtidige (en viss S.R. Mintslov) med et interessant innlegg. Etter vår mening fortjener den å bli sitert ordrett: «6. februar. Jeg snakket med en av sjømennene som deltok i letingen (og fant) slagskipet Rusalka, som døde for flere år siden av sitt eget forfall. Det var historier i byen på den tiden om at de ikke reiste det bare fordi hele de høye marinemyndighetene måtte stilles for retten, skroget på skipet var så falleferdig og det ble bygget så uredelig. Sjømannen bekreftet alt ordrett. Av samme grunn døde også "Gangut" på en gang. Denne navigatøren av handelsflåten, en mann som fortjener ubetinget tillit, hevder at reparasjonene av disse skipene, velkjent for ham, ble utført på papir, men i virkeligheten ble de bare malt på nytt på utsiden. På Gangut jobbet alltid maskiner og pumpet ut vannet som hadde sivet inn i alle sporene. De sier at alle våre andre kystforsvar er i nøyaktig samme tilstand, som de forskjellige "admiralene" og "Ikke rør meg." Etternavnet er morsomt: "ikke rør meg, jeg faller fra hverandre," - slik tolker sjømennene det..." Det er vanskelig å si hva som er mer her: direkte "revolusjonær" ondskap eller usannhet. Dette er en historie fra samme kategori som forsikringene til noen moderne russiske "spesialister" om at den pansrede monitoren "Rusalka" ikke ble velsignet da den ble lansert! De sier at det ortodokse presteskapet ikke likte navnene "Rusalka" og "trollkvinnen", som smakte av demonisme. Ligger! En bestemor, viser det seg, sa det, og sovjetisk historieskrivning i godt syv tiår gjentok på alle mulige måter det dårlige eventyret som passet henne ideologisk. Ja. "Rusalka" var gammel, men man bør ikke overdrive dens forfall. En ærlig og prinsipiell offiser for den russiske flåten (nemlig V.H. Yenisch, den siste sjefen for slagskipet, var en slik) ville rett og slett ikke ha latt det «avdøde» skipet gå ut på denne høstreisen.
La oss imidlertid gå tilbake til søket. I 1932 ble det uventet kunngjort at Rusalka var funnet av Special Purpose Underwater Expedition (EPRON), som "jakte" etter den sunkne sovjetiske ubåten "nummer 9". Opplysningene ble imidlertid ikke bekreftet av dokumenter fra ekspedisjonen, og mannskapet på Mare oppdaget slagskipet i sommer omtrent tre mil fra stedet angitt av Epron. Likevel ble det sagt mye om funnet på trettitallet. Forfatteren Konstantin Paustovsky, etter å ha lært om dette, inkluderte historien om "Rusalka" i sin berømte historie "Svartehavet" (i henhold til innholdet forteller en dykker fra Svartehavsflåten som deltok i den baltiske ekspedisjonen forfatteren om søk) og la frem sin versjon av hva som skjedde. Paustovsky arbeidet med verket i 1935, og derfor la hovedvekten hans på å vise fordelene til den sovjetiske flåten fremfor den keiserlige og igjen stigmatisere tsarismens mangler. "To hundre sjømenns død var uatskillelig fra en middelmådig epoke," skrev han. "Alt er blandet sammen her - feighet og dumhet fra sjefene, uforsiktighet og dum likegyldighet til det virkelige liv og mennesker. Tsaren lyttet til rapporten fra marineministeren. Om rapporten om døden til "Rusalka" skrev han, feiende og uten å nøle, med blå blyant: "Jeg sørger over ofrene."...
Hovedvitnet og samtidig siktet i "Rusalka"-saken var trettini år gammel kaptein i andre rang Nikolai Mikhailovich Lushkov.
«Da vi nærmet oss Revelshtein fyrtårn, ble vinden og grovheten i havet intensivert hvert minutt,» vitner kapteinen. – Retursignalet, som skulle komme fra slagskipet «Rusalka», ble avventet, og observatører fulgte nøye med på alle bevegelsene hennes. Selvfølgelig var det vanskelig for "Tucha"-båten å seile mot vind og bølger, men til fyret, hvis det ble bestilt, kunne jeg fortsatt prøve å gjøre dette. Jeg passerte Revelshtein fyr rundt klokken 11, og da jeg så at slagskipet "Rusalka" var mye bak meg, ga jeg ordre om å redusere hastigheten, siden på grunn av skyet som hadde satt inn, signalene, selv om de ble laget på det tidspunktet, kunne ikke gjøres ut. Ved 12-tiden, nøyaktig ved middagstid, begynte det å falle hyppig, men lett regn. Et mørke falt umiddelbart, som dekket slagskipet med et likklede, og siden har ingen sett det igjen. Overlatt til meg selv tenkte jeg ikke mer på å returnere; med den økte vinden (8 poeng) og spenningen fra båtens bil, kunne ikke «Cloud» ro ut lenger, og båten sto i fare for å bli oversvømmet... «Cloud» fløy til toppen av bølgen, baugen sin eller hekken i sin tur steg oppover og deretter hodestups som ville fly inn i avgrunnen. Kort sagt, det var en tilstand av havet der ikke en eneste sjef, selv om en del av mannskapet hans falt i sjøen, ville tenke på å redde henne, for ikke å øke antallet allerede døde. Da jeg følte meg fullstendig maktesløs under slike forhold til å være til noen nytte for slagskipet "Rusalka", bestemte jeg meg for å gi maskinen full fart og vendte all min oppmerksomhet utelukkende til å bevare båten som er betrodd meg og de hundre besetningsmedlemmene.
Påtalemyndigheten var ikke enig i Lusjkovs argumenter, og kontreadmiral Skrydlov, som talte under rettssaken, stemplet ham veldig hardt. Hvis du leser teksten i denne talen nøye, kan du føle deg selv i rollen som en innsiktsfull detektiv, som fanger en rekke avslørende nyanser av admiralens filippinske. Åpenbart prøver å tilskrive alle syndene til sjefen for skyen, slik flåteledelsen ønsket, kan Skrydlov fortsatt ikke kvele synet på en realistisk sjømann i seg selv, og stadig "senke" nivået på beskyldningene: "Jeg kjenner meg ikke igjen i dette tilfellet slike omstendigheter som eliminerte å i det minste plukke opp de døende fra vannet. Men selv om "Cloud" ikke hadde muligheten til å gi direkte hjelp, ville kaptein Lushkov, som var til stede ved hennes død, ha reddet flåten og hele samfunnet fra følelsen av usikkerhet om årsakene til denne forferdelige hendelsen ... Med en annen handling fra kaptein Lusjkov ville tvilen blitt fjernet, de ville vike for en følelse av anger for ofrene for den uunngåelige katastrofen i marinetjenesten. Kaptein Lushkov ville forklare oss, om ikke den faktiske, så i det minste den mulige årsaken til døden til "Rusalka" og ville indikere stedet for hennes død."
Etter å ha startet med en uttalelse om at Rusalka under alle omstendigheter burde vært reddet, avslutter Skrydlov med innrømmelsen av at Lushkov, hvis han hadde vært på plass, ikke engang ville ha vært i stand til å indikere den faktiske årsaken til slagskipets død. Imidlertid ble Lusjkov vanæret; retten kom til den konklusjon at han oppførte seg ekstremt uverdig. Det ble sagt mye om det faktum at det under overgangen var en ung kavalerkone om bord på Cloud, som han risikerte å ta med seg. Angivelig fryktet Lushkov mest av alt for livet hennes, og "flyktet" fra beltedyret i nød. Nikolai Mikhailovich ble sagt opp fra tjenesten - og kom aldri tilbake til den. I 1979 skrev forfatteren av en av brosjyrene, I. Goldman: «Noen informasjon ... ble innhentet fra hans (Lushkovs) svigerdatter Vera Sergeevna Lushkova, som bodde i Tallinn. Den tidligere sjefen for "Tucha" ... etter at han forlot marinetjenesten, bodde han først i byen Nakhichevan, og jobbet senere i Rostov-on-Don som leder av en elvehavn. N. Lushkov døde på avdelingen for sinnssyke ved Kronstadt militærsykehus...»
"Til å veie alle omstendighetene kan man forstå hvor begrenset valg av vær var for meg for avgangen til "Rusalka" og "Tuchi", da "Perbornets" og "Kremlin" fortsatt hang på halsen min med sine gamle kjeler, med som, gitt deres svake maskiner, måtte jeg pumpe opp til sjøs i minst 25-30 timer,” sa kontreadmiral Burachek, som senere ble irettesatt.
Kommisjonen konkluderte med at skipet gikk tapt som følge av en storm, men ekspertenes meninger var stort sett delte. Skipsbyggerne var tilbøyelige til å tro at alt skjedde fordi maskinen stoppet - "Rusalka" kunne ha blitt snudd på siden mot vinden og snudd: skroget vippet til den ene siden og øste opp en stor vannmasse med sin lave side , som så gjennom de åpne lukene, samt tårnenes spalter og røyk, treffer foringsrørene det levende dekket. Samtidig på rettshøring en handling fra en nylig inspeksjon av skipet ble lest opp, som sa at "dreneringsfasilitetene på slagskipet er i god stand og er mer enn tilstrekkelig til å fjerne vannet som har samlet seg fra lekkasjer gjennom panserbolter, etc."
Kontreadmiral Skrydlov mente at Rusalka mistet kontrollen på grunn av skade på roret, og antok at slagskipet kjørte inn i en undervannsstein og fikk et hull. Imidlertid, for at den flatbunnede "Rusalka" med sin grunne trekk skulle løpe inn i en stein, måtte den være veldig merkbar - og likevel, av en eller annen grunn, oversett i dagslys. En rekke antakelser fra andre medlemmer av kommisjonen var basert på at skipet gikk tapt som følge av en kjeleeksplosjon eller en eksplosjon i artillerimagasinet. Men det ble fremlagt dokumenter om at kaptein Jenisch rett før reisen krevde at det ble utført en rekke tilleggsarbeider på mekanismene, og deretter ble det installert nye kjeler på skipet.
Ingen av versjonene var helt tilfredsstillende, og det var noen mystiske omstendigheter. Historien om lukene er for eksempel fortsatt et mysterium. Å dømme etter det faktum at Rusalka ikke kunne hamle opp med skyen, reiste den med lukkede luker. Dette er også bevist av det faktum at likene til besetningsmedlemmene (bortsett fra kroppen til vekteren) ikke ble funnet, så vel som gjenstander fra det indre av slagskipet. Men Konstantin Paustovsky skriver for eksempel: "På grunn av den vanlige uaktsomheten i tsarens flåte, glemte Rusalka på kysten trelokkene som inngangen og takvinduene er slått ned med under en storm." Forresten, i motsetning til seg selv, forklarer den berømte forfatteren: "Bølgene ble intensivert, de begynte å suse over broen. Det kom vann inn i rørene. Det tilstoppede slagskipet, fylt med vann, manglet luft. Trekkraften har falt ..."
Kommisjonen kalte årsaken til slagskipets død som en kombinasjon av omstendigheter: en utilstrekkelig korrekt vurdering av værforholdene før de dro til sjøs; den sene utgangen av "Rusalka" fra havnen og - for det tredje - ubesluttsomheten til kapteinen Ienish, som kunne snu etter å ha sett tegn til en nærme storm. I rekkefølgen godkjent av keiseren ble den avdøde Ienish praktisk talt den viktigste skyldige i tragedien. Det er merkelig at ingen som kjente kapteinen på slagskipet nevner hans "besluttsomhet"; tvert imot sies det mye om det faktum at Viktor Khristianovich var en pliktoppfyllende, fast og veldig dyktig mann i sitt arbeid.
Oppdagelsen gjort av Vello Myass kan sette den endelige slutten på en komplisert og ekstremt vanskelig etterforskning. Ytterligere studier av skipets skrog vil trolig bidra til å fastslå hvorfor tragedien skjedde og hvorfor ingen av mannskapet rømte. «Vi har garantert funnet beltedyret. Det er så unikt at det ikke kan forveksles med noe annet fartøy,” sa Vello Mäss, kaptein på det estiske forskningsfartøyet “Mare”. – Skipet kom inn i leirjorda nesten vertikalt. Den er i god stand, skroget gikk ikke i stykker, bare ett våpentårn falt av når det ble senket ned i vann..."
Basert på materialer
Laster inn...