Hver person som er kjent med teorien til Charles Darwin, stiller seg selv et slikt spørsmål før eller siden. Dette gjelder spesielt for motstandere av denne teorien. Hvis vi aksepterer Darwins teori som sann, så kan vi anta at evolusjonsprosessen varte rundt halvannen million år, og endte for rundt 40 000 år siden.
Nå er en slik prosess rett og slett umulig, og dette skyldes flere årsaker samtidig.:
- Den økologiske nisjen er allerede okkupert av Homo sapiens, som bosatte seg nesten over hele planeten. Antallet mennesker rundt om i verden er veldig stort.
- Det er umulig for en ny art å dukke opp i en allerede eksisterende økologisk nisje. Moderne menneske vil rett og slett ikke tillate fremveksten av en konkurrent.
- I vår tid er det ingen nødvendige naturlige forhold for evolusjon. Det er en oppfatning at tidligere på jorden var det spesielle forhold som førte til begynnelsen av evolusjonen: de klimatiske egenskapene til regionene tidligere endret seg sekvensielt. De våte og varme sumpene ble erstattet av post-glasial kulde, som tvang menneskeapene til å begynne å tilpasse seg disse ugunstige forholdene for å overleve. De begynte å beskytte seg mot kulden og få mat ved hjelp av de første primitive redskapene. I dag er slike klimaendringer umulige, så det vil ikke være noen utvikling av menneskeaper.
- I den moderne verden eksisterer ikke lenger apekatten som ble stamfaren til det moderne mennesket. Det er to hypoteser angående arten av aper: Australopithecus (steppeaper) og Nayapithecus (ådspisende aper). Uansett hvilken av disse hypotesene som viser seg å være sanne, forblir faktum det samme: verken den ene eller den andre arten eksisterer ikke lenger. Moderne aper har aldri vært i stand til å bli mennesker og vil aldri kunne gjøre det i dag. De er helt fornøyd med den tilstanden de er i nå. Det er ingen forutsetninger for et statsskifte og vil ikke oppstå i nær fremtid. Det mest vanlige naturlige utvalget skjer når en art erstattes av en annen. Han favoriserer individer som skiller seg fra andre på en eller annen måte. Som et resultat begynner den opprinnelige formen å gradvis dø ut, og en ny art dukker opp på grunnlag av den. Utvalgsfaktorer kan være helt forskjellige.
Konseptet med en økologisk nisje er en spesifikk celle okkupert av en bestemt art. Ved naturlig utvalg blir gamle celler ødelagt og nye dannes. Nisjen til en person er for tiden okkupert av personen selv, det samme gjelder moderne aper - hver av deres arter har sin egen nisje.
Hvis vi antar at en person en dag helt vil forsvinne fra planeten vår, kan en av de moderne artene av menneskeaper om et par millioner år okkupere sin økologiske nisje.
For øyeblikket er utviklingen av aper til mennesker umulig, men i en fjern fremtid kan en slik mulighet ikke utelukkes. Dette kan skje under betingelse av menneskelig utryddelse og betydelige klimaendringer.
Men selv i dette tilfellet vil det ta minst 3-5 millioner år. Omtrent i en slik tid er hjernen til en ape i stand til å utvikle seg til hjernen til en dyktig mann. Samtidig kan hjernen til en dyktig person vokse til hjernen til en moderne person bare etter ytterligere 2 millioner år. Denne tiden er for lang til at mennesket kan observere evolusjonsprosessen.
Av samme grunn som at ikke all fisk gikk på land og ble tetrapoder, ble ikke alle encellede flercellede, ikke alle amfibier ble reptiler, ikke alle krypdyr ble pattedyr. Av samme grunn hvorfor ikke alle blomster blir tusenfryd, ikke alle insekter blir maur, ikke alle sopper blir til porcini, ikke alle virus blir influensavirus. Hver type levende skapning er unik og vises bare én gang. Den evolusjonære historien til hver art bestemmes av mange forskjellige årsaker og avhenger av utallige ulykker. Det er ganske utrolig at to arter i utvikling (for eksempel to forskjellige arter av apekatter) har nøyaktig samme skjebne, og de kommer til samme resultat (for eksempel ble begge til en mann). Det er like utrolig som det faktum at to forfattere, uten å bli enige, skal skrive to helt like romaner, eller at to helt like folk som snakker samme språk uavhengig av hverandre vil oppstå på to forskjellige kontinenter.Dette spørsmålet i seg selv er basert på to feil. For det første antyder han at evolusjonen har en slags mål som den hardnakket streber etter, eller i det minste en slags «hovedretning». Noen tror at evolusjonen alltid går fra det enkle til det komplekse. Bevegelsen fra enkel til kompleks kalles «fremgang» i biologi. Men evolusjonær fremgang er ikke en generell regel, den er ikke typisk for alle levende vesener, men bare for en svært liten del av dem. Mange dyr og planter i løpet av evolusjonen blir ikke mer kompliserte, men tvert imot forenklet – og samtidig føles de bra. I tillegg, i historien om utviklingen av livet på jorden, skjedde det mye oftere at en ny art ikke erstattet de gamle, men ble lagt til dem. Som et resultat har det totale antallet arter på planeten (artsrikdom eller biologisk mangfold) gradvis økt. Mange arter døde ut, men enda flere nye dukket opp. Så mannen - "lagt" til primatene, til andre aper, og "erstattet" dem ikke.
For det andre tror mange feilaktig at mennesket er nettopp målet som evolusjonen alltid har strebet mot. Men biologer har ikke funnet noe bevis for denne antakelsen. Selvfølgelig, hvis vi ser på våre aner, vil vi se noe som ligner veldig på bevegelsen mot et forhåndsbestemt mål - fra encellede til de første dyrene, så til de første kordatene, den første fisken, de første firbeinte, så til reptiler, dyr -tannøgler, de første pattedyrene, primater, aper, menneskeskapte og til slutt til mennesker. Men hvis vi ser på stamtavlen til en hvilken som helst annen art - for eksempel en mygg eller en delfin - vil vi se nøyaktig den samme "målbevisste" bevegelsen, men ikke mot en person, men mot en mygg eller en delfin.
Forresten, våre slekter med myggen sammenfaller hele veien fra encellede til primitive ormlignende dyr og først da divergerer. Med delfinen har vi mye mer vanlige forfedre: stamtavlen vår begynner å skille seg fra delfinen bare på nivå med eldgamle pattedyr, og våre eldre forfedre er også forfedrene til delfinen. Vi er glade for å betrakte oss selv som "evolusjonens høydepunkt", men myggen og delfinen har ikke mindre grunn til å betrakte seg selv som evolusjonens høydepunkt, og ikke oss. Hver av de levende artene er den samme evolusjonstoppen som vi er. Hver av dem har den samme lange evolusjonshistorien, hver med mange forskjellige og fantastiske forfedre.
Mennesket har selvfølgelig noe spesielt som andre dyr ikke har. For eksempel har vi den smarteste hjernen og det mest komplekse kommunikasjonssystemet (tale). Riktignok har alle andre slags levende vesener også minst én unik egenskap eller kombinasjon av egenskaper (ellers ville den rett og slett ikke bli ansett som en spesiell art). For eksempel løper geparden fortere enn alle dyr og mye fortere enn oss. Bevis for ham at å tenke og snakke er viktigere enn å løpe fort. Det tror han ikke. Han ville sulte i hjel hvis han byttet raske ben mot en stor hjerne. Tross alt må du fortsatt lære å bruke hjernen, du må fylle den med en slags kunnskap, og dette krever kultur. Det vil ta lang tid før geparder lærer å ha nytte av den store hjernen, og nå vil du spise.
En stor hjerne, bortsett fra mennesker, dukket opp i løpet av evolusjonen selv hos elefanter og hvaler. Men de er selv veldig store, mye større enn oss. Men generelt har evolusjonen så langt svært sjelden ført til at det dukker opp arter med en så stor hjerne. Tross alt er dette organet veldig dyrt for dyr. For det første forbruker hjernen en enorm mengde kalorier, så et dyr med en stor hjerne trenger mer mat. For det andre gjør en stor hjerne fødsel vanskelig: våre forfedre, før oppfinnelsen av medisinen, hadde derfor en svært høy dødelighet under fødsel, både barn og mødre døde. Og viktigst av alt, det er mange måter å leve godt på uten en stor hjerne, noe alt dyrelivet rundt oss viser. Det tok noen unike sett med omstendigheter for naturlig utvalg for å støtte hjerneveksten hos apene som ble våre forfedre. Forskere som studerer menneskelig evolusjon sliter med å forstå hva disse omstendighetene var, og de har allerede klart å finne ut noe, men dette er en egen samtale.
Sist men ikke minst, noen må være først! Vi er den første arten på denne planeten som er smart nok til å spørre: "Hvor kom jeg fra og hvorfor ble ikke andre dyr som meg?" Hvis maur var de første intelligente skapningene, ville de bli plaget av det samme spørsmålet. Vil andre dyrearter bli sansende i fremtiden? Hvis vi, folket, ikke blander oss i dem, ikke utrydder dem og lar dem utvikle seg i det stille, så er ikke dette utelukket. Kanskje den andre typen intelligente vesener en dag vil være etterkommere av dagens delfiner, eller elefanter eller sjimpanser.
Men evolusjon er en fryktelig langsom prosess. For å legge merke til i det minste noen evolusjonære endringer i slike sakte avl og langsomt modnende dyr som sjimpanser, må du observere dem i minst flere århundrer, og helst årtusener. Men vi begynte først å observere sjimpanser i naturen for noen tiår siden. Selv om sjimpanser faktisk utviklet seg mot "smartness" nå, ville vi rett og slett ikke kunne legge merke til det. Det tror jeg imidlertid ikke de gjør. Men hvis alle mennesker nå flyttet fra Afrika til andre kontinenter, og Afrika ville bli gjort til ett enormt reservat, så kunne til slutt etterkommerne av de nåværende sjimpansene, bonoboene eller gorillaene blitt intelligente. Dette vil selvfølgelig ikke være mennesker i det hele tatt, men en annen type intelligente primater. Må bare vente veldig lenge. Kanskje 10 millioner år, eller kanskje alle 30.
| Kommentarer: 0 |
I biologikurset på videregående lærte du om studier av skjelettrestene til påståtte menneskelige forfedre og beslektede arter, Australopithecus, Pithecanthropus, Neandertalere, som levde for mer enn 500 000 år siden og har forsvunnet nå. Dette foredraget vil snakke om hvordan genetisk forskning bidrar til å gjenopprette folkehistorien og historien om fremveksten av arten Homo sapiens generelt.
Genomene til mennesker og sjimpanser faller sammen med nesten 99 %, og forskerne mener at årsaken til den slående forskjellen mellom de to artene ikke så mye ligger i forskjellene i genene selv, men i deres forskjellige aktivitet.
Elena Naimark
Et stort internasjonalt team av antropologer, ledet av Lee Berger, har beskrevet en ny art av hominin, som hun plasserte i slekten Homo. Den åpne lokaliteten er unik når det gjelder antall bein (halvannen tusen beinenheter ble hevet til overflaten, hvorav bare et dusin ikke tilhører hominider) og fullstendigheten av skjelettene. Anatomien til representantene for den nye arten H. naledi kombinerer trekk ved mennesker og Australopithecus, men det er fortsatt flere menneskelige trekk.
Menneskets opprinnelse er et av de vanskeligste problemene i moderne vitenskap. Hvordan oppsto det, hvilke forhold bidro til det, når og hvor skjedde det? Svaret på det første spørsmålet finnes i utgangspunktet allerede: takket være paleontologiske funn er en stor del av menneskets stamtavle blitt rekonstruert. Det er mange hypoteser som svarer på de resterende spørsmålene, men alle er til en viss grad kontroversielle. Noen av dem er sitert i hans artikkel "Chronology of the evolutionary history of man" publisert i den tredje utgaven av tidsskriftet "Advances in Modern Biology" for 2000 av en ansatt ved Institute of General Genetics oppkalt etter NI Vavilov ved det russiske akademiet of Sciences, kandidat for biologiske vitenskaper E. Ya. Tetushkin.
Det er en oppfatning at menneskekroppen er en upåklagelig biologisk maskin, der alle "detaljene" er nøye og klokt arrangert av naturen for å fungere så effektivt som mulig. Men ser man nærmere etter, er det lett å se at dette langt fra er tilfelle. Blind evolusjon har satt mange spor.
Å si at mennesket stammet fra en ape, fra synspunktet til moderne antropologi - vitenskapen om mennesket, om hans opprinnelse, anses som feil. Mennesket som art utviklet seg fra de første menneskene (de kalles vanligvis hominider), som var en radikalt annerledes biologisk art enn aper. Det første store mennesket, Australopithecus, dukket opp for 6,5 millioner år siden, og de gamle apene, som ble vår felles stamfar med moderne antropoide primater, for rundt 30 millioner år siden.
Folk som av en eller annen grunn ikke er klare til å akseptere det faktum at mennesker stammer fra eldgamle primater, stiller spørsmålet: «Hvis mennesker utviklet seg fra aper, hvorfor har aper fortsatt forblitt uendret? Hvorfor utviklet ikke alle aper seg til mennesker?"
Dette skjedde ikke av samme grunn som at ikke all fisk klarte å komme seg ut på land og bli tetrapoder; ikke alle encellede kan bli flercellede; ikke alle amfibier ble reptiler; ikke alle krypdyr har utviklet seg til pattedyr. Av samme grunn hvorfor ikke alle blomster blir roser; ikke alle insekter har utviklet seg til bier; ikke all sopp ble hvit; Ikke alle virus er influensavirus. Hver art av levende vesener er helt unik og dukker opp på jorden bare én gang. Den evolusjonære historien til enhver art bestemmes av mange forskjellige årsaker og avhenger av utallige ulykker. I naturen kan det ikke skje at i utviklingsprosessen av to forskjellige arter (for eksempel aper) utviklet skjebnen deres på samme måte som etter et mønster, og de kom til samme resultat (for eksempel ble begge artene oppreist og oppnådd intelligens). Det er like utrolig som om to forfattere, uten å bli enige, skulle skrive to helt like romaner, eller om to helt like folk, som snakker samme språk, oppstod uavhengig av hverandre på to isolerte kontinenter.
Mennesket erstattet ikke primater, men la til dem
Dette spørsmålet i seg selv skylder sin eksistens til to vanlige feil. For det første antyder spørsmålet "hvorfor utviklet ikke alle aper seg til mennesker" at evolusjonen har et eller annet mål å forfølge, eller i det minste en "hovedretning". De som stiller slike spørsmål tror at evolusjonen alltid beveger seg fra det enkle til det komplekse. Bevegelsen fra enkel til kompleks kalles «fremgang» i biologi. Men evolusjonær fremgang er ikke en generell regel, den er ikke typisk for alle levende vesener, men bare for en liten del av dem. Mange dyr og planter blir i løpet av evolusjonen ikke mer kompliserte, men enklere, og samtidig har de det bra. I tillegg kjenner historien til utviklingen av liv på jorden mange flere eksempler når en ny art ikke erstattet de gamle, men ble lagt til dem. Det er dette som forårsaket økningen i det totale antallet arter på planeten. Mange døde ut, men mange flere dukket opp. Så mannen erstattet ikke primatene, andre apekatter, men "tilførte" dem som en ny art.
For det andre tror mange feilaktig at evolusjon er rettet mot å skape et intelligent vesen, en person, fra hver enkel organisme. Men til dags dato har ikke biologer etablert noen bevis for denne antakelsen. Selvfølgelig, hvis du tar en titt på menneskets stamtavle, kan du se noe som ligner veldig på bevegelsen mot et forhåndsbestemt mål - fra de enkleste organismene til de første dyrene, fra dyrene til de første kordatene, den første fisken, de første firbeinte. , så til krypdyr, dyre-tanned øgler, de første pattedyrene. , primater, aper, antropoide og, til slutt, til "skapelsens krone" - mennesket. Men hvis du studerer stamtavlen til en hvilken som helst annen art, for eksempel en mygg eller en delfin, kan du se den samme "målrettede" bevegelsen, men ikke mot homo sapiens, men mot en mygg eller delfin.
Hver av de levende artene er det samme høydepunktet av evolusjon som mennesket
Når vi snakker om mygg, så faller familietrærne våre med dette insektet sammen hele veien fra encellede til primitive ormlignende dyr, og først da divergerer de. Med delfinen har vi mye mer vanlige forfedre - stamtavlen vår begynner å skille seg fra delfinen bare på nivået til eldgamle pattedyr, det vil si at jo mer eldgamle menneskelige forfedre er også forfedrene til delfinen. Vi ønsker å se på oss selv som «evolusjonens høydepunkt», men sannheten er at myggen og delfinen har like mye grunn til å betrakte seg selv som evolusjonens høydepunkt, ikke oss. Og hvis vi snakker om "toppene", så er hver av de levende artene den samme evolusjonstoppen som en fornuftig person. Hver art har en evolusjonær historie som strekker seg tusenvis av år tilbake, og hver art har mange forskjellige og fantastiske forfedre.
Hvorfor trenger du en stor hjerne hvis du har raske ben?
Mennesket har selvfølgelig trekk som skiller det fra andre dyr. For eksempel har vi den mest utviklede hjernen og det mest komplekse kommunikasjonssystemet – tale. Riktignok har enhver annen type levende skapning også en eller flere unike egenskaper. For eksempel løper en gepard raskere enn alle dyr og definitivt raskere enn noen person. Men det er lite sannsynlig at vi klarer å bevise for geparden at det å tenke og snakke er viktigere enn å løpe fort. Han mener noe annet. Denne hurtigfotede katten vil sulte i hjel hvis den bytter ut sine unike ben mot en stor hjerne. For å begynne å bruke hjernen må den tross alt være fylt med kunnskap, og dette krever kultur. Geparder kan ta hundretusenvis av år før de lærer å dra nytte av en stor hjerne, og nå vil du spise.
En stor hjerne er ikke unik. I utviklingsprosessen ble også elefanter og hvaler dens eiere. Men de er selv kjemper i dyreverdenen. Men generelt fører evolusjon sjelden til at det dukker opp arter med stor hjernestørrelse, siden det organet er veldig dyrt for dyr. Hjernen bruker en enorm mengde kalorier, så et dyr med stor hjerne trenger mer mat. I tillegg gjør en stor hjerne fødsel vanskelig, så våre forfedre hadde svært høy dødelighet under fødsel, og både barn og mødre døde. Det er klart at levende organismer er i stand til å leve utmerket uten en stor hjerne, noe alt dyrelivet rundt oss viser. Det tok et unikt sett med omstendigheter for naturlig utvalg for å støtte hjernens ekspansjon hos apekattene som ble våre forfedre. Hva disse omstendighetene var, er en egen samtale.
Aper planlegger ikke å utvikle seg til mennesker
Vi er den første arten på denne planeten som er i stand til å tenke på vår egen opprinnelse. Hvis maur var de første intelligente skapningene, ville de bli plaget av det samme spørsmålet: "Hvor kom jeg fra og hvorfor ble ikke andre dyr det samme som meg?" Vil andre typer levende vesener bli sansende i fremtiden? Hvis vi mennesker ikke utrydder dem og lar dem utvikle seg naturlig, så vil en slik utvikling av hendelser bli mulig. Kanskje de neste eierne av sinnet en dag vil være etterkommere av de nåværende delfinene, elefantene eller gorillaene.
Men evolusjon er en ekstremt langsom prosess. Tusenvis av år vil gå før evolusjonære endringer blir merkbare i slike sakte avl og sakte modnende dyr som sjimpanser. Men forskere har observert sjimpanser i naturen i bare noen få tiår. Selv om disse primatene virkelig utviklet seg nå, som våre forfedre for årtusener siden, ville vi rett og slett ikke kunne legge merke til det. Imidlertid, ifølge forskere, "utvikler ikke en eneste art av aper for øyeblikket seg til mennesker." De lever under stabile forhold, de trenger ikke å overleve under forholdene i en istid eller til og med en global katastrofe. Men hvis alle mennesker i dag forsvant fra Afrika, og gjorde dette kontinentet til et enormt reservat, så en dag kunne etterkommerne av de nåværende sjimpansene, bonoboene eller gorillaene godt bli intelligente. Må bare vente veldig lenge. Titalls millioner år.
12. februar er det 200 år siden den engelske naturforskeren Charles Darwin ble født. Og i november - 150 år siden hovedverket i hans liv "The Origin of Species by Means of Natural Selection" ble publisert.
Orden ut av kaos
"Som en trofast tilhenger av darwinismen, skåret Papa Carlo, før han laget Pinocchio, en ape ut av en tømmerstokk." (Spøk) Det er vanskelig å finne en vitenskapsmann hvis navn er assosiert med så mange anekdoter som med navnet Darwin. Selv om hans teori om at alle dyrearter – og til og med mennesket selv – stammet fra mer primitive, regnes fortsatt som grunnlaget for biologisk vitenskap.
Grunnlaget for darwinismen er naturlig utvalg. Noen individer tilpasser seg bedre miljøforhold enn andre, og overlever derfor. For eksempel har en sommerfugl en ny vingefarge som gjør at den kan gjemme seg blant planter. Rovdyret legger ikke merke til det - det spiser en annen sommerfugl som lett skiller seg ut i miljøet. Den første forblir i live og gir avkom, der et eksternt tegn er festet i form av en maskeringsfarge. I følge Darwin opererer naturen etter "poke-metoden": det viktigste er å skape flere forskjellige individer, og de sterkeste vil overleve der. Så, for rundt 25 millioner år siden, kom en gruppe treaper ned til bakken og begynte å utforske åpne områder. Deres etterkommere lærte å gå på baklemmene, bruke gjenstander for å få mat, hjernen deres begynte å vokse - og til slutt dukket en "fornuftig person" opp for verden.
«Fortjenesten til Darwin er at han fant svaret på spørsmålet: på grunn av hva får evolusjonen en rettet karakter? Det er på grunn av utvelgelse, - forklarer Alexander Markov, doktor i biologiske vitenskaper, ledende forsker ved det paleontologiske instituttet til det russiske vitenskapsakademiet. – Evolusjonen har imidlertid en fantastisk egenskap som er vanskelig å forklare – en progressiv retning, en bevegelse fra enkel til kompleks. Faktisk, hvordan "vokst" pattedyr og mennesker fra de enkleste encellede organismer? Tross alt sier sunn fornuft og fysikkens lover at "av seg selv" er alt bare ødelagt og forenklet: et fly vil aldri sette seg sammen fra vraket, men tilbake - vær så snill.
På det tjuende århundre ble mange ting lagt til darwinismen. For eksempel ble alle (og Darwin selv) plaget av spørsmålet: hvis dyrearter er i konstant endring, hvor er mellomformene? Svaret ble gitt av genetikere: mutasjoner er krampaktige. Det vil si at biologiske egenskaper kan endres dramatisk og en ny art dannes over flere generasjoner.
Eller kanskje degradering?
"Da apen så på en mann, tenkte: "Det er ingen grense for min perfeksjon!" (Spøk) Darwinismens motstandere er som regel misfornøyde med den velkjente tesen: «Mennesket stammer fra aper». Darwin selv, som pekte på opprinnelsen til Homo sapiens fra primater, kalte mennesket "universets mirakel og herlighet", men dette er ikke nok for oss! Hovedargumentet er det samme - komplekset kunne ikke utvikle seg fra det enkle. Dette betyr at våre forfedre ble skapt som et resultat av en rimelig design enten av Skaperen eller i verste fall av innbyggerne på andre planeter. Det er bemerkelsesverdig at det ikke er noen spesiell motsetning mellom darwinismen og disse teoriene. Den allmektige kunne med andre ord bruke evolusjon i skapelsen av levende natur, slik mange nå tror.
Hva med vitenskapelig bevis? Antropolog Alexander Belov er enig i at arter endrer seg og tilpasser seg, men trekker en annen konklusjon av dette: det er ikke evolusjon, men involusjon, alt levende brytes ned og blir mindre! "Jeg beviser at endringene gikk i motsatt retning - de opprinnelig perfekte artene ble forvandlet til mer primitive som tilpasset seg de nye leveforholdene. Hvorfor utvikles lemmene hos lappfinnede fisker, som hos landlevende virveldyr? Ja, fordi dyr flyttet fra land til havet, og ikke omvendt. Hvorfor har en gris fem fingre i embryoet, og snuten på embryoet ligner på snuten til en primat? Det er mange slike eksempler."
Og den amerikanske forskeren Michael Kremo har samlet informasjon om arkeologiske funn skjult for offentligheten i mange år. "De passer ikke inn i omfanget av menneskelig utvikling adoptert av darwinister, derfor er de ikke skrevet om i lærebøker, de er ikke utstilt på museer," sa Michael Kremo i et intervju med AiF for flere år siden.
Generelt er poenget ennå ikke kommet frem i Darwins teori. Hans vakre hypotese får oss til å lete etter svar på nye spørsmål, inkludert det viktigste: hvor kom livet fra? Forresten, til et annet superpopulært spørsmål - hvorfor blir ikke apen til en mann nå? - Sergey Ivnitsky, seniorforsker ved fakultetet for biologi ved Moskva statsuniversitet, svarer med humor: "Hvem ville gitt henne det?! Vel, hun vil gå av treet og hvor skal hun gå? Ute på motorveien? Vil beslaglegge oljebrønner? Aper har lenge flyttet bort fra samme gren som mennesket. Vi mestret habitatet vårt, de forble i sitt."
"Darwin var en klok mann - han ga oss muligheten til på en eller annen måte å forklare våre idiotiske handlinger." (Spøk) Du tror kanskje ikke på læren hans, men du bør i det minste takke ham for dette.
Har du noen gang lurt på hvorfor mange dyrearter som levde i eldgamle tider ikke lenger eksisterer på planeten i dag, og noen bakterier som pleide å dø lett under påvirkning av penicillin i dag ikke engang reagerer på dette antibiotikumet. Det viser seg at alt liv på jorden er påvirket av evolusjon - en prosess der den ustanselige utviklingen av dyrelivet skjer, mens den genetiske sammensetningen av levende vesener stadig endres og det dannes spesielle tilpasninger for overlevelse av en bestemt art under gitte forhold. . Slike tilpasninger kalles tilpasninger.
Tilpasninger oppstår på grunn av mutasjoner som forekommer periodisk i naturen. Ett eller flere gener kan gjennomgå en tilfeldig mutasjon, og et individ med en ny egenskap (for eksempel med økt hjernestørrelse, endringer i skjelettets struktur) vil bli født. Og dette kan være veldig nyttig og til og med nødvendig for å overleve under forholdene som denne arten nå lever under. Dette "spesielle" individet kan ikke bare bedre tilpasse seg forholdene, men også gi avkom der denne nye egenskapen er fikset, noe som bidrar til å overleve. Dermed, etter et visst antall generasjoner, kan denne arten endre seg fullstendig. Hvis tilpasninger ikke skjer i løpet av livet, og livsforholdene på planeten stadig endrer seg, vil arten på et bestemt tidspunkt bli ulevedyktig og ganske enkelt forsvinne.
La oss prøve å følge prosessen med menneskelig utvikling på jorden fra begynnelse til slutt. Hvordan utviklet vi oss til å bli det vi er nå, og hvorfor blir ikke apen du ser i dyrehagen til et menneske?
I følge den vitenskapelige klassifiseringen tilhører mennesket klassen pattedyr. De aller første forfedrene til denne klassen dukket opp på jorden for mer enn 200 millioner år siden. Størrelsene deres var små (bare 10 cm), men de små skapningene var veldig mobile med knappøyne. Mest sannsynlig levde de i mink eller reir, små insekter tjente som mat.
Og for 70 millioner år siden begynte en avdeling av primater å skille seg ut blant denne klassen. Da var de små rottelignende individer som beveget seg langs kronene av trær.
For 30 millioner år siden begynte flatnesede aper og aper aktivt å utvikle seg. Videre gikk utviklingen deres på forskjellige måter. Den første ble forfedre til moderne gorillaer og orangutanger. Forskere anser sjimpansen for å være den nærmeste slektningen til mennesket. 98,4 % av menneske- og sjimpansegenene er identiske. Dette faktum indikerer et veldig nært forhold.
Alle primater, og mennesket, som du allerede forstår, er også en del av denne gruppen, har mange lignende egenskaper: våre øvre og nedre lemmer har 5 fingre hver, ved fødselen blir det født en eller flere babyer som er knyttet til moren sin for lang tid og ikke kan leve på egen hånd. Strukturen til tennene og kjeveregionen av hodet antyder evnen til å tygge ulike typer mat. Mennesket, moderne gorillaer, sjimpanser, orangutanger har en felles fjern stamfar, dette er vår likhet. Moderne aper, som mennesker (spesielt sjimpanser), er sosiale dyr som bruker verktøy i sine aktiviteter for å hjelpe dem med å få mat (riktignok primitive verktøy). For eksempel hjelper pinner som er brutt av tregrener dem å få insekter som lever under jorden. Den oppnådde maten fordeles alltid mellom medlemmene av hele flokken.
Det bør forstås at alle moderne arter av primater og mennesker har felles forfedre. I løpet av århundrer med evolusjon begynte etterkommere å utvikle seg fra stamfaderen i forskjellige retninger, skaffet seg nye nyttige egenskaper og funksjoner, og til slutt dannet nye separate arter som ikke lenger var i stand til å bli til hverandre. Dagens sjimpanser og gorillaer kan med andre ord ikke bli til mennesker. Mennesket kunne bare dukke opp fra de antropoide apene fra tidligere århundrer, som alle eksisterende grener av primater stammer fra.
Den menneskelige utviklingsgrenen dukket opp i de afrikanske savannene. Våre forfedre kom ned fra trærne og begynte å utforske gresskledde vidder. I regntiden er savannene fulle av frodig vegetasjon: blader, gress, busker vokser overalt. I den tørre årstiden tørker alt rundt. Dette er en slik inkonsekvens. Primater måtte tilpasse seg forhold med både overflod og fullstendig mangel på mat. I tørre stunder lærte de å få frø og nøtter, men til dette trengte de øvre lemmer. Etter å ha frigjort hendene for å lete etter mat, begynte slike primater nå å gå på to lemmer, og hjernens størrelse økte. Dukket opp humanoide skapninger - hominider. Utseendet deres er datert for 9 millioner år siden. Under utgravninger i Etiopia ble det oppdaget et kvinnelig skjelett som ligner en hominid fra den perioden. Dette verdifulle funnet fikk navnet Lucy, høyden hennes var liten og utgjorde mindre enn 130 cm. Men denne arten av hominid, som Lucy tilhørte, forsvant over tid. De ble erstattet av mer perfekte kreasjoner. Hjernene deres var mye større, og de brukte ikke bare trepinner, men steinredskaper. De var jegere og samlere. Forskere kalte denne typen mennesker Homosapiens (fornuftig mann). Antagelig dukket det opp for 40 tusen år siden.
En moderne person beveger seg i oppreist stilling, bruker komplekse tekniske enheter i sine aktiviteter, bruker et helt system av lydsymboler (tale) i kommunikasjon, eier skriftlige symboler for å overføre informasjon, utvikler og utvikler ferdigheter, kunnskaper og ferdigheter som han er i stand til å overføres til barn, er ikke begrenset av habitatområdet kan leve i forskjellige klimaer. Menneskelige forfedre har for lengst forsvunnet fra jordens overflate.
Dagens primatarter har mye til felles, men kan aldri utvikle seg til hverandre. Selv om forskere innrømmer versjonen at, med forbehold om utryddelsen av den menneskelige grenen, kan en ny art som ligner en person dukke opp fra den eksisterende apekatten. Men dette er bare en teori.
Laster inn...